_ Виноваты ли прогрессоры в Арканарском кризисе?

_

ДИСКУССИЯ О "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ" - ЧАСТЬ №2 ХОББИТ (Анна ХРОМОВА) Возражение на статью Митрилиан о "Трудно быть богом" Посылаю тебе кусок своего старого, чуть ли не месячной давности письма, посвященный твоей статье про Стругацких. Можешь считать это ответом. Тон, кажется, хамский, как свойственно моим письмам, но я надеюсь, что ты не обидишься - переписывать его мне жуткие ломы. (Хоббит) По-моему, ты недоучитываешь особенности психологии Антона и прочих людей коммунистического общества. Тут пересекаются особенности психологии их - и нашей, которая тоже имеет свои особенности. Если мы уже успели привыкнуть, что главная ценность общества есть человек, и что никакой прогресс не имеет цены, если отдельным конкретным людям от этого хуже, а не лучше, то для Антона - и не только для Антона, но и для самих авторов, - основная ценность - общество, и отдельную личность можно и нужно принести в жертву прогрессу. Просто я недавно перечитывал "Трудно быть богом" (второй раз в жизни), и там это просматривается очень четко. То есть где-то там витает мысль, что отдельный человек - вроде тоже как ценность, и, если хочешь, по моему мнению, в псих Антон ударился именно из-за того, что столкнулся с этим противоречием лицом к лицу: что да, конечно, уши выше лба не растут, и вперед батьки в пекло лезть не стоит, и Арканару еще до коммунизма расти и расти, ему хотя бы в стадию капитализма вступить, а с другой стороны - вот же живые люди, и барон Пампа, и Кира, и мальчишка этот (как его? Уно?), и их же всех жалко, и спасать надо сейчас... Заметь: Румата изо всех сил, рискуя собственной жизнью, спасает грамотеев, Арату, и прочих - но их ему по-настоящему не жалко. Они для него - не столько люди, сколько зародыши новой, грядущей жизни, утопающие в этой грязи. Они ценны для него не сами по себе, как люди, а ради того будущего, что в них заложено. А прочих арканарцев ему не жалко совсем. То есть, может, и жалко, но так, свысока - помнишь, как сказал Финрод Андрет: "Жалость бывает разная: можно жалеть того, кто близок тебе - эта жалость сродни любви, а можно - гордясь тем, что твоя судьба иная, - это сродни высокомерию". Так вот, к арканарским обывателям Румата относится именно с такой брезгливой жалостью. Они для него - не люди, они - материал, из которого потом, со временем, можно будет выкроить нового, правильного человека. Я, кстати (это уже в сторону), подумал, что при внешнем сходстве разница между коммунизмом и христианством именно в этом: коммунисты хотят счастья для всех - но под "всеми" разумеются те, кто это счастье заслужил, а христианство хочет спасти каждого, причем именно каждого, даже того, кто сидит в грязи по уши. И, по-моему, противоречие для Руматы не в том, что он видит крушение своих идеалов и принципов, а в том, что его коммунистические принципы вступают в противоречие с нормальными человеческими чувствами. Возможно, если хочешь (хотя, похоже, здесь я уже вкручиваю свои собственные "особенности психологии"), дело в том, что безупречный коммунар Антон незаметно для себя превращается в грешного, грязного, но более человечного человека Румату. Потому что Кира, Уно, барон Пампа для него уже не винтики, не боевые единицы в борьбе за светлое будущее всего Арканара, а друзья, живые люди. Коммунар Антон даже самого себя ощущает винтиком - и гордится этим. А Румата - да, именно из-за смерти любимой женщины! - способен разнести полгорода, не потому, что это приблизит царство социализма, а просто потому, что... Потому! От идеалов он не отказывается - просто в какой-то момент чувства пересиливают. Что до твоей статьи - поворот мысли, несомненно, интересный, но, по-моему, авторы такой идеи в свою книгу не закладывали. Экономика, конечно, да, - но экономика там все же не главное. И штурмовики, по-моему, завелись все же не от экономики. А отчего? А черт их знает. Перечтя твою статью еще раз, обнаружил связь между двумя мыслями, которой раньше, извини, не заметил. Ты хочешь сказать, что Прогрессоры своими вливаниями в экономику несметного количества золота, не обеспеченного никакими ценностями, то есть, фактически, фальшивого, развалили экономику Арканара, что вызвало революцию, а Румата, обнаружив, что вот эта задница и есть революция, застремался и психанул? Извини, но позволь с тобой не согласиться. Мои взгляды на причины крышесъезда, постигшего Румату, я тебе уже изложил; что же до этой так называемой революции... Понимаешь, если революцией считать всякий мятеж, ведущий к смене формации, тогда, конечно, да, то, что произошло в Арканаре - это революция. Потому что государственный строй, устанавливающийся в Арканаре к концу книги, с исторической точки зрения, видимо, более прогрессивен. Но революции бывают разные. Бывает революция слева (типа Октябрьской или Великой Французской), а бывает справа. Соображать, чем конкретно они друг от друг отличаются, мне сейчас ломы, но различие видно невооруженным глазом. То, что произошло в Арканаре - это ни разу не революция, это черносотенный мятеж. И в результате в Арканаре установилось такое "средневековое" мракобесие, какое арканарским королям и не снилось. Примеров из земной истории вот так, с ходу, подобрать не могу - спрошу потом у Светки или у Эриола, они историки, вот пусть они и думают. Понимаешь, к Октябрьской революции можно относиться по-разному. Но одно можно сказать точно - там была не только "грязь, жестокость, и дикая жажда власти". Там были идеалы, и идеалы мощные. И, поскольку "Трудно быть богом" все-таки не исторический источник, и даже не исторический роман, эта книга в первую очередь отражает взгляды и идеалы своих авторов. А для Стругацких, как и для всех шестидесятников, Октябрьская революция - это святое. И провести параллель между ней и той задницей, что творилась в Арканаре, им бы даже и в голову не пришло. Мне так кажется. Так что не мог Румата решить, что "все принципы, по которым он жил, неправда". Здесь, опять же, можно провести параллель: в шестидесятые годы выплыла наружу уйма всякого дерьма, и очень многое было пересмотрено. Да, и на Западе не все плохо; и у нас не все радужно; и вообще, до коммунизма отнюдь не двадцать лет, и все это умные люди прекрасно понимали. Но - "и комиссары в пыльных шлемах склонятся молча надо мной". Да зачем далеко ходить - для того же Крапивина, который, считай, уже наш современник, герои революции - идеал, по которому равняются. Какой там пересмотр принципов! До него еще ровным счетом двадцать пять лет. Книга-то в 1963 году написана! Вот. Я сказал. P.S. Светка же со своей стороны, как историк, высказала мнение, что с помощью вмешательства извне создать революционную ситуацию практически невозможно, тем более что влияние Прогрессоров явно было не так уж велико. И еще - раз уж, как ты справедливо заметила, в Прогрессоры явно отбирали людей выдержанных и тренированных, вряд ли Румата мог быть похож на прекраснодушного эсера, искренне полагавшего, что революцию можно сделать в белых перчатках и разочаровавшегося, обнаружив, что это не так. Вот. А вообще Светка обещала прочесть твою статью, перечитать "Трудно быть богом" и что-нибудь написать, если выйдет - ибо она долго плакалась по поводу того, что "это ж надо книгу разбирать как исторический источник, да еще параллели подбирать, а других источников нет..." Историк, что с него возьмешь! Добросовестный... Комментарий Митрилиан: Караул! Растоптали и в пыль развеяли. Но почему-то не убедили. А какое ваше мнение, уважаемые читатели? Связывали ли авторы переворот в Арканаре с деятельностью Прогрессоров (странная ситуация, по словам землян, неестественное развитие событий...) или все-таки нет?

Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких -> Записать сообщение

РУССКАЯ ФАНТАСТИКА