(октябрь 2000)

Ежик, протрезвей!!! Клематис Санкт-Петербург, Россия - Tuesday, October 31, 2000 at 12:54:11 (MSK) Колючка ты моя дикобразья! Не разводи мистику. Я существую. Но не на зарплату. Поэл? с уважением Клематис, сестра Тайфуниса

Конкретно, братва, в натуре!!! Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Tuesday, October 31, 2000 at 12:46:12 (MSK) Буду уж говорить вашим любимым блатным языком. Черт побери! Какие вы все важные и надутые! Вы не в состоянии даже понять... Я не в состоянии даже понять! Я не в состоянии даже понять, как петербуржцы будут жить в условиях повышенных цен на энергию и, как следствие, на продукты питания и транспорт, в то время как зарплату им не повысят... Вот что я не в состоянии понять, триллион метеоритов!!! честь имею Тайфунис, неосапиант P.S. А теперь о вечном... Интересно, когда закончится эпоха словоблудия и начнется реальная работа на благо населения? А то был в истории такой печальный эпизод - когда Александр Второй объявил об освобождении крестьян и этот его манифест прочитали всенародно, крестьяне так и не поняли: свободны они или нет? А земля-то теперь чья? Потому что язык манифеста был больно заумный...

Для А.Т. Кот Москва, Россия - Tuesday, October 31, 2000 at 12:03:53 (MSK) А Вы, А.Т., в состоянии понять, почему инфляция и издержки растут? Судьба такая? :) Может не стоит одной гадостью другую оправдывать? :) Вот в чем я с Вами согласен, так в том, что БНС уж в этом точно не виноват. Да и не от Чубайса это зависит. Так что, зря ты, Тайфунис, на них нападаешь. Тем более, на Бориса Натановича гостеприимной территории. Спасибо за Ваши с АН книги, Борис Натанович.

Конкретно, Тайфунис: А.Т. Россия - Tuesday, October 31, 2000 at 11:16:46 (MSK) Достаточно высокий уровень интеллекта, говорите? Поэтому советы Ваши будут логичны даже без знания деталей? Потрясающе. Дайте тогда какое-нибудь заключение по конструкции крыла или устройству шасси современного самолета --- Вы же наверняка на самолетах летали или хотя бы их видели! Или по процессу плавки легированной стали --- покрутив в руках какую-нибудь железку. И чтобы специалисты со смеху не упали. Вы не в состоянии даже понять, что потребление электроэнергии без оплаты и замораживание цены на продукцию в условиях роста издержек и инфляции - вообще не экономика, а добивание оставшихся мощностей. А ведь это элементарно. Кстати, Вы напрасно ждете ответа БНСа здесь, в гостевой. В off-line интервью на вопрос, читает ли он гостевую, он ответил, что нет, не читает. Так что выпендриваетесь Вы исключительно перед другими такими же посетителями. А отберут ли Ваш хамский вопрос Людены для пересылки БНСу - там ведь и вопроса-то никакого нет? Если отберут и перешлют - то напрасно. Очередной наскок очередной моськи. Которая каждый раз имеет какую-то честь.

Тайфунису Дмитрий Ниткин Санкт-Петербург, Россия - Monday, October 30, 2000 at 18:47:45 (MSK) Не надо лишний раз хвалить себя. Все, кто регулярно заглядывает в гостевую, могли оценить уровень твоего интеллекта. Извини за обращение на <ты>, неподобающее в адрес специалиста-психофизиолога. Я почему-то уверен, что обращаюсь к подростку, измученному известными проблемами, и находящему облегчение в разрисовывании заборов. Ты прав, в экономике нет ничего сверхъестественного. Все основные положения этой науки сформулированы еще в XVIII веке, и разобраться в них нетрудно - если подходить непредвзято и приложить некоторые усилия. Вот этого-то и не наблюдается - есть только отвращение к людям, получившим богатство, влияние, популярность. А скорее всего, ко всем людям - ты ведь даже человеческим именем не подписываешься, отделяешь себя от человечества. И это при жесточайшем комплексе неполноценности, который заставляет тебя помещать в гостевой постинг за постиногом - лишь бы заметили! Успокойся. Заметили. Если оставить в стороне банальное выражение антипатий к Чубайсу, твое послание, вызвавшее данный флейм, имело очевидную единственную цель - лично упрекнуть уже немолодого и многими уважаемого человека за его политические взгляды и личные симпатии. А какое твое неосапиантское дело до этого? Кто ты и кто он? Разумеется, ты ответишь. Прочитаю Но я уже сказал все, что хотел.

Клематис - в небытие Пьяный Еж Россия - Monday, October 30, 2000 at 18:31:52 (MSK) Я понял, что вам с Тайфунисом нужна зарплата, на которую можно существовать. И еще я понял, что вы ее сейчас не получаете, следовательно, не существуете. Или существуете в небытии. Интересно, однако! А еще я понял, что Чубайс вам физически несимпатичен. Ничего он, котяра рыжий, здесь не добьется! И еще я понял, что Тайфуниса интересовал не рост цен, а личность Чубайса. А поскольку Чубайс вам несимпатичен не только физически, но и духовно, да и моральные принципы у него сомнительные, то естественно, все, что он делает, тоже малосимпатично. И теперь мне ясно, где надо набирать руководителей естественных монополий: среди артистов театра и кино, чтобы все у них было прекрасно - и лицо, и тело, и душа, и принципы! И тогда любые цены тоже будут прекрасны! А вот чего я не понимаю - так это про положенную плату. Кто положил, сколько положил, за что положил, и на что положил?

О советах Кот Москва, Россия - Monday, October 30, 2000 at 14:22:05 (MSK) Позвольте уж и мне, бывшему физику с суперинтеллектом ;), подискутировать на тему советов. Психофизиолог, дающий советы по экономике, действительно выглядит глупо. Опять тебя, Тайфунис, А.Т. оклеветал, а ты и не заметил,-- ты, ведь, советов не давал. :) Но не менее глупо выглядит экономист, дающий советы по экономике. Кому? Другим экономистам они не нужны, потому что сами разбираются, а другим людям,-- потому что они экономикой не занимаются. Вообще, советы дают в трех случаях. Либо хотят обмануть, либо хотят показать свою умность, либо хотят советом помочь. Про первый случай говорить не буду, посмотрите любую рекламу, в том числе, и в обычной жизни. А про другие хочу еще немного поговорить. Зачем человек помогает другому? Чтобы получить от другого признание. Зачем помогает советом? Чтобы получить признание своего ума. Таким образом, третий случай - чуть более сложная форма второго. Ну, а если совет дается, чтобы продемонстрировать свою умность, значит, на самом деле, это реклама своего ума - см. первый случай. И содержимое совета играет второстепенную роль. Он может оказаться как полезным, так и вредным. Вывод: советы принимать не стоит. :) Стоит принимать факты и думать своей головой. :) И не надо каверзных вопросов. :) Умность я здесь свою демонстрировал. :) Хвост имею, :) Кот.

Моим оппонентам Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Monday, October 30, 2000 at 12:12:55 (MSK) Во-первых, я не даю советов. Я возмущаюсь мерзкими поступками Чубайса со товарищи. А во-вторых. Я цитирую: "...экономист, дающий советы по ЭЭГ. Дико будет выглядеть и глупо. И советы у него будут дурацкие, не так ли? Вы можете мне не верить, но психофизиолог, дающий советы по экономике, выглядит аналогично." Конец цитаты. Знаета, что? Ваши рассуждения напоминают мне рассуждения пролов времен застоя. Они считали рабочим человеком только того, кто ворочает тяжести и вымазан по уши в грязи. А всех остальных презирали, и больше всех - людей науки. Не кажется ли Вам, что современные "экономисты" ведут себя так же? И, кроме того, почему же советы психофизиолога будут выглядеть глупо? У меня достаточно высокий уровень интеллекта. И, следовательно, мои советы будут логичны, даже если я не знаю каких-то тонких деталей. Но для наших финансовых воротил они и вправду будут "выглядеть глупо" - потому что они будут направлены на защиту прав населения, а не на набивание их карманов. честь имею Тайфунис, неосапиант

В защиту Тайфуниса Клематис Санкт-Петербург, Земля - Monday, October 30, 2000 at 11:23:29 (MSK) Господа! Речь идет не об экономике и о каких-то там дурацких советах. Речь идет о личности г-на Чубайса - человека, судя по всему, весьма физически и духовно несимпатичного да к тому же и с сомнительными моральными принципами. Ну, не любим мы его. Есть за что. А советов мы давать не собираемся. Мы просто хотим получать такую зарплату, на которую можно хотя бы СУЩЕСТВОВАТЬ. А то никогда нам не платили положеного - ни при советской власти, ни после. с уважением Клематис, сестра Тайфуниса P.S. И не думайте, что Тайфунис тут единственный неосапиант. Нас много.

Опять Тайфунису А.Т. Россия - Monday, October 30, 2000 at 09:53:55 (MSK) Мой скандально известный оппонент! Поскольку Вы психофизиолог, то Вам, наверное, понятно, как будет выглядеть экономист, дающий советы по ЭЭГ. Дико будет выглядеть и глупо. И советы у него будут дурацкие, не так ли? Вы можете мне не верить, но психофизиолог, дающий советы по экономике, выглядит аналогично. Я вот тоже хочу, чтобы жулики население не грабили, но при чем здесь отключение неплательщиков? И при чем здесь рост цены на товар при росте издержек производства? Государство, несомненно, должно контролировать, чего там закладывают в калькуляцию себестоимости монополисты, но тенденция к росту цен налицо (хотя бы в силу имеющейся инфляции). И это вовсе не освобождает от необходимости платить за приобретаемый товар. И, как бы Вы ни относились к Чубайсу, не он это придумал.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Роман < rat@tula.net> Tula, Россия - Sunday, October 29, 2000 at 17:21:01 (MSK) Уважаемый Борис Натанович! Вопрос из серии "кто предатель?" и "какова тайна Города" :) В этом интервью вы неоднократно подчеркивали, что Лев Абалкин - восе не автомат Странников, а обычный человек, разве что кроманьонец по происхождению. Но ведь у всех подкидышей есть как минимум одно отличие от нормы - родимое пятно. Впрочем, само по себе такое пятно - ерунда. Люди ведь татуировками метят себя, а тут просто татуировка на генетическом уровне. Тавро не превращает быка в робота ковбоев :). (Правда, в организме все тесно увязано, так что пятно, запрограммированое на генетическом уровне, не могло не отразится на прочем внутреннем устройстве подкидыша. Но, в конце концов, люди рождаются с самыми разнообразными генетически обусловленными метинами, так что легко предположить, что умелые Странники смогли ограничится влиянием пятна на внутренности пределами нормальных вариаций - ну, там мочевой пузырь чуть больше среднего или мизинцы чуть короче. С точки зрения литературной это абсолютно неважно). Но ведь метинка-то не простая, а активная. Поддерживает связь с "детонаторами" - несколько задокументированных случаев. Черт его знает, что там она еще шлет, кроме информации "жив-мертв" - может, ЭКГ, а, может, содержение всех разговоров клиента, используя недетектируемые человеческой наукой на текущем техническом уровне развития гиперпуперволны. Впрочем, это тоже все неважно - у Лукъяненко вон в Геноме татуировка рожи корчит в зависимости от настроения хозяина, а в нашем мире датчики ЭКГ давно уже вшивают, а сейчас и ГПС собираются вовнутрь монтировать, чтобы человек заблудится не мог. Какая разница, в конце концов, на поясе ты железную рацию носишь, или протоплазменную в животе? Так что пока все тоже в пределах нормы. НО! Есть и обратное воздействие детонатор -> подкидыш. Причем не банальная "мертвая рука" (сломали детонатор, изчес сигнал, в пресловутой меланоме "ЗЮ" активизировались дремавшие раковые клетки, да сожрали бедного подопытного - обычная механика, разве только не техно, а био). Нет, тут воздействие ЗАПРЕДЕЛЬНОЕ, которое делает цивилизацию Странников не просто более мощной и непонятной, а абсолютно неконтактной. Детонатор каким-то образом модифицирует вероятностное поле - устраивает "случайный", но очень точно нацеленный обвал. Как-то взаимодействовать с такой цивилизацией так же бессмысленно, как и с гомеопатическим мирозданием (так! :), только не слепым, а наделенным непостижимым разумом. Какой контакт, какое контрпрогрессорство, если тебе вместо контакта подкладывают банановые корки и бывших любовниц? Остается одна надежда. Случай "обратного воздействия" зафиксирован всего один, да и то - странный временной разбег в несколько дней между разрушением детонатора и гибелью подкидыша... Борис Натанович, а не очередное ли это случайное совпадение, которое Экселенц своеобычно истолковал в пользу своей конспирологической теории? Я угадал? :)

Sashe Usovu. Please, respond! Leonid Rudman < LRu9803570@aol.com> Brooklyn, USA - Sunday, October 29, 2000 at 17:17:58 (MSK) Здравствуйте, Саша! Извините, что помешаю все это в гостевую, но ... Вот уже несколько месяцев пытаюсь до вас "дописаться", пока, увы, безуспешно. Поскольку я Вас ничем не обижал, то предполагаю, либо проблемы с почтой, либо - со временем е читать. Суть же вопроса, на который я пытался (юсь) получить ответ: будете ли вы продолжать помешать новые кроссворды? А то у меня уже более десятка новых готово... Кстати, если дело в том, что, скажем, недосуг возиться с подготовкой и размещением их на странице, то, в общем то, достаточно поместить ссылку на меня - пусть присылают запросы (с указанием желательного формата картинок, и - достаточно ли DOS-файлов), я буду высылать сетку и вопросы. Желающих решать не так уж и много, надеюсь - с этим справлюсь. С уважением Леонид

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антипьев Виктор Олегович Пермь, Россия - Sunday, October 29, 2000 at 15:43:57 (MSK) Стругацкие-лучшие фантасты мира.

Ежу Кот Россия - Friday, October 27, 2000 at 19:22:04 (MSD) Я так думаю,- не в эгоизме лидеров дело. :) Эгоизм - естественная черта любого живого существа. Следствие инстинкта самосохранения. Дело в том, что люди продают себя задешево. Типа, дали служебную тачку, да я все для благодетеля сделаю. А потом уже все сделаю, чтобы не посадили. :) Вот когда наши молодые люди не будут за фантики продавать свою жизнь целиком, а тока труд и профессионализм, тогда и начнем вперед двигаться. От запуганного, зашантажированного служаки можно тока ожидать безусловного исполнения приказов. Думать он будет плохо. А хорошо думать некому. :( Да простит меня Тайфунис, дело, конечно, не в Чубайсе, а в среднем звене. Такое вот у меня мнение.

Тайфунису Пьяный Еж Россия - Friday, October 27, 2000 at 18:25:04 (MSD) Да, мне ясно, что владельцы заводов, газет и пароходов, как правило, скромностью в быту не отличаются. Мне другое неясно - как это скромные и непрерывно думающие о благе народа директора социалистических предприятий проиграли экономическое соревнование этим проклятым эгоистичным хапугам-капиталистам? Сколько газет ни читал - так и не понял. Может быть, не те газеты читаю? А еще мне ясно, что во всем виноват Чубайс! Это даже пьяному Ельцину было понятно. А трезвому - непонятно. Или наоборот? Короче, действовать надо! Не скромничать, не комплексовать, а действовать! За свет, за транспорт - не платить. Продукты - воровать, чтобы лавочники не нажились. Чубайсов и всяких остальных нехороших - выгнать, хороших - назначить. Рост цен запретить, рост зарплаты - поощрять, чтобы денег всем хватало. Ведь не только мне ясно, что чем больше денег напечатано, тем богаче живем! А что потом делать - пока не знаю, выпил мало.

Тайфунису, конечно же. :) Кот Москва, Россия - Friday, October 27, 2000 at 18:24:56 (MSD) Тайфунис!!! >:[ Ты что, к власти рвешься?!! Я, конечно, за тобой ничего подобного не замечал, но тут вот сигналят.. Все о твоих мечтах А.Т. рассказал. Никак, мысли подслушал. :) Ты мне это брось. Смотри,-- всю морду расцарапаю. :) Зачем тебе власть эта? Что ты с ней делать будешь? Какую пользу ты из нее извлечешь? Охота тебе каждый день проводить в страхе, что спихнут и посадят, а то и пристрелят? И этим руководствоваться в своих действиях? Ради чего??? :) Девочек много, на тебя и так хватит. О голоде тоже, вроде, говорить не приходится. Зачем тебе это? Или наврал-таки экстрасенс А.Т.? :)))

Я-таки дико извиняюсь Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Friday, October 27, 2000 at 14:14:11 (MSD) Мой неизвестный оппонент! Это - не моя мечта. По всей видимости, это Ваша болезненная фантазия. А я вообще не мечтаю.Я только хочу, чтобы жулики население не грабили. А вы им не поддакивали. И еще. Я не кухарь. Я психофизиолог, специализируюсь по ЭЭГ человека. честь имею Тайфунис, неосапиант

Мечта Тайфуниса А.Т. Россия - Friday, October 27, 2000 at 13:26:46 (MSD) А я знаю, чего Тайфунис хочет. Чтобы Чубайса сняли и его, Тайфуниса, назначили. И тогда он, Тайфунис, будет всем энергию давать бесплатно. То есть даром. Недолго, правда. Пару месяцев, пока запасы угля, газа и мазута не закончатся. И тогда он напишет в гостевую - почему это Главный Газовщик, Главный Угольщик и Главный Нефтяник не дают мне бесплатно свою продукцию?! И прибавит что-нибудь покрепче. Ну, тогда их снимут и на их места опять же Тайфуниса назначат. И еще немножко поживем нахаляву. Правда, тут еще железнодорожники будут мешать (мол, не хотим бесплатно ваши грузы возить!), а также машиностроители откажутся запчасти дарить. На них управу тоже найдем - Тайфуниса опять во главе поставим, и все дела! Конечно, этим дело не кончится, потом еще металлурги упрутся, не давая безд-возд-мезд-но металл и трубы, и станет Тайфунис Главным Металлургом. И Главным Горнодобытчиком тоже (а где руду для металлургов брать-то, не деньги же платить, в конце концов?! Что за пошлости?!) А тут еще население, работающее на заводах, производящих бесплатную продукцию, придется бесплатно кормить и одевать - и станет наш Тайфунис главным по Пищевой и Легкой промышленностям. Короче, в конце концов всё станет бесплатным и, как уже показала практика, всё сразу и отовсюду исчезнет. Вернее, не отовсюду - у Тайфуниса в номенклатурном буфете останется. И буфет этот будет тщательно охраняться. Но Тайфунис не лыком шит, он у нас взрослый, газеты читает и размышлять умеет. И действовать тоже. Соберет он тогда остатки баллистических ракет и направит их на какую-нибудь страну из богатых. И скажет этим зажравшимся буржуям: "Или вы, подонки, выбираете меня своим президентом... А лучше, диктатором... И будете нас кормить... Или мы по вам щас так шарахнем, что от вас только мокрое... вернее, сухое место останется!!! Нам уже все равно терять нечего!!!..." ...................... Вот что будет, если кухарки и кухари, вроде Тайфуниса, вместо того, чтобы подумать о самой проблеме, будут думать (круглые сутки) о Чубайсе и рваться к власти. Может, провести выходные с пользой и закупить заранее соль, спички, муку, дрова и "буржуйку"? Вдруг прорвутся?.....

Я так и думал Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Friday, October 27, 2000 at 11:17:20 (MSD) Да! Я так и думал! Обычная демагогия и уход от ответа! Я цитирую Д.Ниткина: "Если цены на транспорт, энергию и продукты питания не растут и отстают от издержек, которые растут постоянно вместе с инфляцией и по другим причинам, то соответствующие отрасли без денег хиреют, и производство в них сокращается. Как следствие - благосостояние людей снижается. Пример - торговля дешевой колбасой в СССР." Конец цитаты. Но вот объясните мне - почему цены растут, отрасли продолжают хиреть, а вот их владельцы отнюдь не хиреют? Да потому что награбленные (звучит по-анархистски, но это так и есть) у населения деньги идут не на "издержки" данных отраслей, а на издержки владельцев! Это, кажется, и ежу пьяному ясно! А что насчет "мне известно" - дак мне действительно известно! Я, как говорят пролы, тоже газеты читаю. И насчет "анализируют и размышляют". Я не Малыш, чтоб только "размышлять". Я взрослый. Я привык не только размышлять, но и действовать. честь имею Тайфунис, неосапиант P.S. Кстати, мы разумные существа. Разумнее многих.

ВОПРОС. А.Галиуллин < galiul@mail.ru> Набережные Челны, Татарстан, Россия - Friday, October 27, 2000 at 01:44:25 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Перечитал в ...надцатый раз "Град обреченный" и вновь восхитился диалогами (особенно разговором в столовой президента Гейгера в части "Господин советник"). Честное слово, получаю не просто удовольствие, а прямо таки наслаждение. Похожий вопрос задавался раза два, но как-то неопределенно. Скажите, пожалуйста, какова была метода АБС касаемо диалогов? Они проговаривались вслух? Каждая фраза обсуждалась по-отдельности? Происходила какая-то инсценировка - в лицах, скажем (Дюма, кажется, так работал)? Или другое что-то? Был бы очень признателен за подробный ответ.

ВебМастера/Людены! Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, США - Thursday, October 26, 2000 at 23:18:02 (MSD) Уважаемые господа! Последнее обновление Офф-лайн интервью вместо новых ответов БНС демонстрирует предпоследние :-((( Не могли бы вы эти неполадки, э-э-э, устранить? Илья

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Винник < vinnik@mail.ru> San Jose, США - Thursday, October 26, 2000 at 21:25:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Прилагаемый материал найден на сайтe www.compromat.ru Как Вы относитесь к подобной идее? Конечно, в литературном плане. Ваш преданный читатель Сергей. --------------------------------- Андрей Савин From: Срочно принимайте меры!!!!! Comments Я биолог-генетик. Недавно меня заинтересовал один форум в разделе геронтологии, где упоминалось о нанороботах, биочипах и т.п. Конкретный адрес: htt://brd.dorms.spbu.ru/18.shtml Я почему-то долго не мог открыть эту страницу с форумом. Когда открыл, мне открылось серия странных сообщений, явно не относящихся к теме форума. Меня это заинтриговало. Не буду рассказывать обо всех ухищрениях, но каким-то образом, мне удалось из этого форума попасть на другой форум. Т.е. оказалось любопытная ситуация, форум в форуме, а точнее скрытый форум в открытом форуме. В этом закрытом форуме общались мои коллеги генетики, ранее работавшие на спец. службы и мин. обороны. Через некоторое время мне стало ясна их цель исследования. Они обменивались информацией на тему создания некоего генетического носителя, передаваемого воздушно-капельным путем. Когда я разобрался в том, что они хотят передовать воздушно-капельным путем, то в начале рассмеялся, а затем вникнув в суть вопроса, ужаснулся. В качестве генетической информации, передаваемой воздушно-капельным путем, они собирались использовать 23 человеческой хромосомы, заключенных в белковую оболочку вируса гиппа. Т.е. они подметили, что механизм действия вируса и механизм действия сперматозоида, примерно один и тот-же - перед тем и перед другим стоит одна задача - внедриться в клетку и сбросить в нее генетическую информацию. Не буду вдаваться в технические подробности этой работы, но результаты ее оказались таковы: этот вирус-спермотозоид, устойчивой внешней среде, передается воздушно-капельным путем и вызывает легкое простудное заболевание, к которому восприимчивы все люди. Как и вирус гриппа, он размножается в слизистой верхних дыхательных путей, затем выделяется наружу с кашлем и чиханием, а в организме самого заболевшего с током крови разносится по всем органам и тканям. Когда такой вирус в организме женщины, достигнет до готовой к оплодотворению яйцеклетке, он соединится с 23 хромосомами яйцеклетки и спровоцирует беременность, причем отцем этого плода будет, тот человек, который ввел свою ДНК в оболочку вируса. При этом возникнет массовая эпидемия ОРЗ, которая закончтся массовой беременностью, среди всех половозрелых женщин. Вы спросите зачем и кому это нужно? Это фанатики-психопаты, которые не могут простить миру проигрыш в холодной войны и развала СССР. Таким образом, они хотят взять реванш и распространив этот вирус, в основном странах НАТО, вытеснить генотип этих народов своим генотипом и таким образом ретроспективно одержать победу. Это чудовищно!!!! Это бесчеловечно!!!! Они не представляют всех последствий своих деяний!!!! Что надо делать? Необходимо срочно их разоблачить. Для этого - все кто прочтет мое сообщение, пускай свяжится со средствами массовой информацией, хоть с "желтой прессой", только-бы предать огласке эту информацию. Не медлите, мое сообщение, скорее всего, будет быстро стерто. Помните, что до завершения работ по созданию этого генетического носителя, остались считанные дни (если он уже не создан). Мужчины, спасите своих женщин!!!! -----------------------------------------

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Dmitry & Sasha < orlov@fizmet.dgtu.donetsk.ua> Donetsk, Ukraine - Thursday, October 26, 2000 at 20:57:34 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мы слышали, что есть и третий вариант "Сказки о тройке" (не публиковавшийся). Правда ли это?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Степан Данников-Кортиков Ленинград ХХI века, Земля - Thursday, October 26, 2000 at 14:58:06 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу "Сестру печали" Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но всё-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора - "Девушка у обрыва" и "Лачуга должника"? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в "Лачуге" так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно!

Тайфунису о благосостоянии Дмитрий Ниткин Санкт-Петербург, Россия - Wednesday, October 25, 2000 at 19:12:14 (MSD) Тайфунис, все очень просто. Благосостояние людей - это совокупность потребляемых ими материальных благ. Если цены на транспорт, энергию и продукты питания не растут и отстают от издержек, которые растут постоянно вместе с инфляцией и по другим причинам, то соответствующие отрасли без денег хиреют, и производство в них сокращается. Как следствие - благосостояние людей снижается. Пример - торговля дешевой колбасой в СССР. А теперь ты ответь, пожалуйста на вопрос: чем отличается неосапиант от разумного существа? Не тем ли, что разумные существа анализируют и размышляют, а неосапиант заявляет: <Мне известно>?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Грачев < dimlea@mail.ru> Рязань, Россия - Wednesday, October 25, 2000 at 15:37:58 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции. Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет. А.П.Чехов: "Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр" У Л.Н. Гумилева спросили однажды: "Вы интеллигент?" "Да боже упаси!" -- замахал тот руками. А.Бушков: "Ни в одной стране мира, кроме России, нет "группы, хранящей духовные ценности" -- поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний "хранитель", якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства -- то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое "хранение духовных ценностей"." Скажите пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов ?

Тайфунису Ненавистный поклонник ненавистного БНС Россия - Tuesday, October 24, 2000 at 14:56:39 (MSD) И как не надоест глупости писать? Неужели непонятно, что за ценами на нефть (а значит, и бензин) все цены вверх полезут - и при чем здесь Чубайс? А хамство и визг здесь только от одного уже изрядно надоевшего всем посетителя. Какая уж там честь, прости Господи:

Вопросик к "мэтру" (прости, Господи) Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Tuesday, October 24, 2000 at 11:44:52 (MSD) Вчера "обрадовали" петербуржцев - новостью об очередном повышении тарифов на электроэнергию. Как-то давным-давно я тут прочитал, что Б.Н. желал бы видеть президентом Чубайса. И также мне известно, что от последнего исходят все нынешние фокусы с отключением электричества и повышением цен. Хотя, впрочем, Чубайс-то никого не отключает. По его же словам, он "только подключает тех, кто платит". Но не в этом суть. Я просто хочу спросить Б.Н. и его поклонников - способствует ли повышение цен на электричество, общественный транспорт и продукты питания увеличению благосостояния населения? Если да, то каким образом? честь имею Тайфунис, неосапиант P.S. Убедительная просьба к вебмастерам - не вырезать моего сообщения, пока я не получу ответ. Здесь, в гостевой. И желательно без хамства и визга.

ВОПРОС ЛЮДЕНАМ Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, США - Tuesday, October 24, 2000 at 00:06:02 (MSD) Уважаемые Людены! Пока обещаный "Словарь Цитат, Употреблённых АБС" ещё не появился на свет, не могли бы вы подсказать мне источник эпиграфа к шестой главе "Дьявола среди людей": Скоро, скоро мы ляжем К северу головой, Скоро, скоро укроемся Северною травой... А если он (источник) недоступен на Интернете и не слишком велик, то не могли бы вы процитировать его целиком? Заранее благодарный, Илья

Даниилу Саркисян Кот Москва, Россия - Monday, October 23, 2000 at 20:03:06 (MSD) Дело не в ВТВ-дубине. Дело в массовом сознании. Чем умнее человек, тем труднее его обмануть, запугать и послать воевать. А средний человек, все-таки, умнеет. И будет умнеть, потому как прогресс. :))) И как бы ни хотелось кому-то разжигать в среднем человеке Зависть и Стремление к Власти, это будет делать все труднее и труднее, потому что этот кто-то вынужден будет использовать все более умных людей, иначе проиграет в конкуррентной борьбе с другими такими эээ лидерами. :) "Производительные силы определяют производственные отношения." (К.Маркс) Пока средний человек оставляет желать лучшего. Но спрос на такую, например, профессию, как программист, обнадеживает. :)))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Константин < serf@economy.euke.sk> Кошице, Словакия - Sunday, October 22, 2000 at 15:30:28 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Большое спасибо за это интервью (Internet велик и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне. А у меня несколько вопросов: 1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира? 2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей "давление", необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя. 3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка - персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-) Еще раз большое спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Мацкевич Д. < mji@mail.ru> СПб, Россия - Sunday, October 22, 2000 at 01:36:55 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?

Уважаемый БН ! Алексей < tvenmark@aport.ru> Москва, Россия - Sunday, October 22, 2000 at 01:34:08 (MSD) Как Вы считаете, раскроет ли человек когда нибудь свой потенциал, то есть есть ли смысл в самопознании, или он так и останется неуловимым?

Описка Иван < mana@au.ru> Вена, Австрия - Saturday, October 21, 2000 at 19:46:09 (MSD) В своём обращении Борису Натановичу (см. на пять писем ниже) я доспустил описку в этом месте: "...Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо МЕНЬШЕЙ степени, чем нормальный человек. Теорема доказана." (то есть нужно писать "меньшей" вместо бывшего "большей"). Но я думаю это не столь сутьважно. Спасибо.

два стиля Oleg < vagon@mail.ru> Irkutsk, Россия - Saturday, October 21, 2000 at 05:45:37 (MSD) Здравствуйте. Я заметил такую особенность- некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать(но все равно интересно). Почему так?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Амельченко < retile@chat.ru> Орск, Россия - Friday, October 20, 2000 at 18:09:33 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович. Стыдно признаться, но будучи поклонником вашего творчества уже давно, умудрился пропустить такую замечательную вещь как "Сказка о Тройке". Прочтя ее сегодня, ужаснулся: как такую книгу могли напечатать при советской власти?! Самой крамольной вашей книгой считается по-моему "Гадкие лебеди" (будучи студентом 5 курса пединститута, я понимаю почему - даже сейчас многим моим преподавателям взглянуть на воспитание и обучение поверх стальной тройки слов ЗНАНИЯ-УМЕНИЯ-НАВЫКИ сложно, и я с ними постоянно спорю на этот счет), однако "Сказка.." на мой взгляд гораздо крамольнее: такого злого сарказма и иронии на тему бюрократии я давно не встречал. Или я не прав? Еще один вопрос (извиняюсь если глупый или бестактный): Зачем вы подписали "Дьявола среди людей" псевдонимом С.Витицкий и кто такой С.Ярославцев?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Leonnn Новокузнецк, Россия - Friday, October 20, 2000 at 09:23:28 (MSD) Просто очччень классные вещи!!!

Cимволика часов в творчестве братьев Стругацких. Денис < lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - Friday, October 20, 2000 at 05:34:51 (MSD) У меня вопрос к "люденам". Мне очень нравится дизайн вашего сайта. О нем можно сказать: "просто и со вкусом". Единственное (очень уместное) украшение - это песочные часы. Часы я уже встречал в оформлении братьев Стругацких - в книге "Стажеры. Второе нашествие марсиан." Москва, "Молодая гвардия", 1968. Оригинальное издание и оригинальное оформление. Через все обложку с обеих сторон проходят ручные часы. Мне интересно: случаен ли этот символ, и вообще, в чем символика песочных часов на вашем сайте? С уважением Д.В. Морозов

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван < mana@au.ru> Вена, Австрия - Friday, October 20, 2000 at 02:26:28 (MSD) Доброе время суток! Борис Натанович! Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины? >Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек >нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него >получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам? Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это. У меня сразу возникла теория: Генияльность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь чтобы быть гением, нужно мыслить иначе чем окружающие люди, а значит и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить "ненормально" (необычно) и возможно что-то изобретать, что возможно и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине: На мой взгляд, деньги у людей являются объектом пристижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные видя что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя скажем сами живя пару-десяток столетий назад с таким доходом они были бы более чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо большей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана. Пользуясь случаем, хотел задать вам по теме один вопрос: Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии? Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно раз так то производить неограниченое количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованые при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год. Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появиться возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет так сказать "бессмертным". Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год как найти фактов, доказывающих, что Двигатель невзможен. Видимо он возможен. У меня возникли некоторые моральные вопросы: Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям "бессмертие"? С Уважением,

ВОПРОС к Люденам Iliya Moskvichrv < iliya@bio.dvgu.ru> Теплый Сырт, Марс - Thursday, October 19, 2000 at 08:31:02 (MSD) Уважаемые людены! Тут пролетала информация что в нашей Реальности существует организация под названием КОМКОН 2. Не могли бы вы сказать, что это такое?

А жизнеспособен ли "Полдень"? Даниил Саркисян < voidcaller@hotmail.com> Mississippi, USA - Thursday, October 19, 2000 at 05:52:50 (MSD) Уважаемый Борис Стругацкий, Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая "как хорошо бы, чтобы они стали реальностью". Повзровслев уже начал анализировать их (на предмет "воплотимости") и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !! Так что пишу я в "слегка смешанных чувствах" и заранее прошу прощения "в случае чего". Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые "краткоформулируемые": Вот Вы говорите, что для создания "мира Полудня" необходима "Высокая Теория Воспитания" (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способная и "инстинктивный солипсизм" маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора "возвратить" в лоно "Полудня". 1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап когда ВТВ уже действует, но ещё есть "люди старой закалки" которые эту ВТВ тут же захотят использовать "как дубину для ударов по мозгам", ведь "ломать - не строить". И вот уже вместа "Полудня" мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми "Сталинизм" и даже "1984" выглядят вполне мило. Как же быть? 2) Можно конечно строить ВТВ течении многих поколений? Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса. 3) Пусть даже чудо поизошло - "Полдень построен". В результате "естественного разнообразия людей" или какого-либо иного "большого отклония" рождается плохой человек. Он(а) не стесняясь шарахает всей мощью ВТВ всех прочих мыслящих существ по мозгам для достижения своего "абсолютного наркотика", например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть - чтобы сохранить Завидующих). И что тогда - распад "Полдня"? 4) Не будут ли все подобные построения "Лучших Обществ" на базе некоего "сверхпреимущества" (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши, на "плохих магах") так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфлизовывать сможет и навязывать любую "нехорошую" мораль; пулеметы в конце концов захватят "не те"; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что "щи пустые", так будут страдать от того, что "жемчуг мелок"); а уши можно и побрить. Обречены потому что "социальная энтропия" стремится возрасти, а "антиэнтропия" к сожалению пока хорошо работает только в фантастике. Еще раз большое Вам спасибо за Ваши умные и интересные книги, и извините что не смог сформулировать вопрос покороче, Даниил Саркисян (voidcaller@hotmail.com)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Берег Иркутск, Россия - Wednesday, October 18, 2000 at 06:27:17 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Спасибо, за ответ по поводу "Комкона-2". Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям. Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться). При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне - пусть и минимальная - всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но - наломает дров. И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита. 1)Как можно преодолеть эту дилемму? 2)Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный - все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего? Что-то похожее было в "Цивилизации статуса" Р. Шекли. Там, помнится,каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом. 3)Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли? 4)В вашей "Повести о дружбе и недружбе" имеется постулат: "Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа". Такое же суждение - точь-в-точь - было в одном из рассказов все того же Шекли. Очевидно, это широко распространенная фраза. Вы не знаете, кто ее автор?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Eugene Rizov < eugene.l.rizov@db.com> New York, USA - Tuesday, October 17, 2000 at 18:25:31 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Long time ago, Zizeron said that there never been a poiet who liked some other poiet better then himself. How about writers? Can you name some writers of 20 century who write better than ABC? All the best to You and this page.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Меллер Анатолий Израиль - Tuesday, October 17, 2000 at 15:42:52 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, У меня к вам два вопроса: 1. Кто такие Тагоряне? Это гуманоиды или нет? 2. Каково происхождение слова СУБАКС? Спасибо

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Женя СПБ, Россия - Tuesday, October 17, 2000 at 12:57:31 (MSD) Борис Натанович! Что Вы думаете о книгах Э. Лимонова?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Новиков Антон < novikovanton2000@mail.ru> Новгород, Россия - Tuesday, October 17, 2000 at 12:19:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я понимаю, что подобные просьбы уже должны сниться Вам в ночных кошмарах и заранее извиняюсь перед Вами за то, что вас побеспокоил, но не могли бы Вы прочитать один мой рассказ. Уверяю, не очерь большой - восемнадцать страничек. Дело в том что характер его таков, что требует именно Вашего внимания. Борис Натанович, если у Вас будет на это время и желание, пожалуйста, ответьте,согласны ли Вы и как лучше мне переслать Вам рассказ. С уважением Новиков Антон.

Мой ответ для Сергея из Москвы Кот Москва, Россия - Monday, October 16, 2000 at 19:57:32 (MSD) "1.Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова - радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни - стать, например, Наполеоном)?" -- Нет. Наполеонами не от хорошей жизни становятся. Комплекс неполноценности и постоянный страх за свою шкуру. "2.В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем?" -- Смысл бывает только в чем-то внешнем. Своя жизнь - не внешнее, поэтому смысла в ней быть не может. Только удовольствия. :) "3.Как Вы относитесь к самоубийству?" -- всегда успею. Вот если уж сил не будет бороться с идиотами, желающими сделать из меня Наполеона, придется. Но вообще, я в свои силы верю. :) "4.Ситуация - нужно уволить человека. Не знаю - как это сделать." -- не знаю. Может, гражданский кодекс чего посоветует? "5.Люди - они, вообще, хорошие? :)" -- при нынешнем уровне развития производства, потенциально хорошие. Только бы им самим думать научиться, что хорошо для них, а что плохо. :) "6.И напоследок - Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?!" -- в другой девушке. :) А вот если ни одна не любит,-- лучше от совета воздержусь. Ну, все это, конечно, только мое мнение. :) Желаю радости.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! AKOL < akol@vmail.ru> Россия - Monday, October 16, 2000 at 18:49:59 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вот уже год с удовольствием читаю не только ваши книги, но и Ваши ответы в off-line интервью. Спасибо Вам. А вопрос такой: вы не расскажете ли анекдоты о трех и о двух петухах?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Лебедев Москва, Россия - Monday, October 16, 2000 at 15:54:07 (MSD) Мои вопросы затерялись в сентябре?

УТОЧНЕНИЕ ВОПРОСА Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - Monday, October 16, 2000 at 06:55:41 (MSD) Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули "ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ". Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)? - <Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста.> Уточнение: <Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров.> АБС - Рукопись <ОЗ> (19).

O чтении стихов с пулей в голове Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Oссининг, США - Monday, October 16, 2000 at 04:54:13 (MSD) Уважаемые спорщики, ломающие копья над "парадоксом умирающего Абалкина"! Именно это место в ЖвМ (и почти исключительно оно :-)) никогда не вызывало у меня вопросов. И к тому есть две причины. Первая очевидна: я не являюсь врачом и, к счастью, не имел случая наблюдать множество умирающих с пулей в голове. Поэтому я не могу судить о правдоподобии сцены с точки зрения специалиста. Для объяснения второй потребуется пример. Я люблю почитать (а иногда -- и посмотреть) хороший детектив. Во многих из нх люди получают пули в голову и потом разнообразно ведут себя. Не уверен, что мой пример знаком современному читателю, но думаю, что книги любимых мной Пера Вале и Май Шеваль все еще доступны. Так вот, в "Полиция, полиция, картофельное пюре" (в переводе, название оригинала -- "Oтель 'Савой'" жертва получает пулю в голову с расстояния в несколько шагов и живет после этого больше суток, а начинает с того, что отчетливо произносит: "Oй, больно!" Только, пожалуйста, не убеждайте меня, что Вале и Шеваль не знали, о чем пишут. Во-первых, они написали много прекрасных книг с достоверными опосаниями технических деталей полицейской процедуры, а, во-вторых, если такое описание достаточно правдоподобно в хорошем детективе, то оно вполне устраивает меня и в развязке ЖвМ. Не вижу я никакого противоречия, не на что здесь накручивать сложные рассуждения. Предлагаю пари: если кто-нибудь из особенно заинтересованных изложит ситуацию (непредвзято) хорошему нейрохирургу, то специалист скажет что-нибудь вроде -- даже если бы мне показали пациента и рентгеновские снимки, я ничего не взялся бы утверждать. С уважением, Илья

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Колбунов < icelord@farpost.com> Владивосток, Россия - Sunday, October 15, 2000 at 18:42:41 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги, они замечательны, почему-то заставляют перечитывать себя по нескольку раз :) Вопрос следующий: атмосфера "Гадких лебедей" очень похожа на атмосферу в произведении "Три товарища" Эриха Ремарка. Не повлиял ли Ремарк каким-то образом на написание ГЛ?

Iliy'е Moskvichev'у. О странностях "ЖвМ" С.Б. Иркутск, Россия - Sunday, October 15, 2000 at 07:55:04 (MSD) "...Становится ясным кажущийся парадокс конца ЖВМ, невозможно убить человека укрепленного фукамизацией выстрелами в тело; в тоже время человек получивший несколько пуль в голову неспособен читать стихи. Мы не можем говорить о свойствах организма уже не являющегося человеческим. Такое существо может умереть от ран несмертельных для землянина, может и оставаться живым при наличии пулевых ранений головы." ** Если Абалкин - человек лишь наполовину, если он - агент странников, и сам - странник, то тогда, конечно, вопросов нет. С ним может происходить что угодно. Но Б.Н. не раз заявлял в этом интервью, что главный нерой "ЖвМ" - нормальный человек, а не "чужой", внедренный в земную цивилизацию некими пришельцами. Очевидно, надо верить автору. Следовательно, парадокс остается: или Абалкин (будучи человеком)умирает, получив пулю в голову, без лишних слов, или он читает стихи, будучи несмертельно раненным. Во втором случае, он остается в живых. Есть еще третий вариант. Лев читает стихи, главный комконовец соображает, что он не уничтожил "агента вероятного противника", а всего лишь ранил его. Видя, что Абалкин, по-прежнему, тянется к детонатору, защитник человечества производит контрольные выстрелы в голову. Но читатель может лишь догадываться об этом, так как занавес уже опустился... Между прочим, один из читателей заметил вышеоописанную нестыковку после того, как Б.Н. разъяснил, кем является Абалкин.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru> Уфа, Россия - Saturday, October 14, 2000 at 18:16:38 (MSD) Кажется, я послал свой вопрос не в той кодировке. Прошу прощения у администраторов сайта и повторяю вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В сборнике критических цитат, помещенном на этом сайте, самым большим вашим сторонником выглядит И.А. Ефремов. Из предыдущих интервью братьев Стругацких я знаю, что этот писатель сыграл значительную роль в вашем становлении как фантастов. Нельзя ли, хотя бы вкратце, рассказать, что он для вас значил и как складывались Ваши и Аркадия Натановича личные с ним отношения?

Анекдот Iliya Moskvichev < iliya@bio.dvgu.ru> Теплый Сырт, Марс - Saturday, October 14, 2000 at 06:08:20 (MSD) ... И когда кануло Кольцо в жерло вулкана, встал над Барад-Дуром огромный призрак и сказал Фродо: - Думмкопф. Ротзнасе. "Дурак. Сопляк." - механически перевел Каммерер.

Мысли Iliya Moskvichev < iliya@bio.dvgu.ru> Теплый Сырт, Марс - Saturday, October 14, 2000 at 06:03:13 (MSD) О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ КОНТАКТА ВИДА HOMO SAPIENS И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ Здравствуйте уважаемый ALL и Борис Натанович. У меня есть идея по поводу ЖВМ. Представьте что вы сверхцивилизация :-). Под вашим контролем находится пара Метагалактик, несколько сот галактик и парасотен миллиардов звезд. Как можно наблюдать и котролировать разум на стольких планетах? Наблюдать за каждой было бы затруднительно. Тогда можно поступить таким образом:на планете довольно удаленной от наблюдаемой поместить "саркофаг-инкубатор" с несколькими зиготами (оплодотворенными яйцеклетками)разумного вида обитающего на наблюдаемой планете. Таким образом активация данного объекта будет сигналом о том что разумный вид достаточно развился и достиг космической стадии. Если же данные зиготы обнаружит какой либо другой вид то их можно уничтожить с помощью несложного механизма самоликвидациии. Так вот при активации данные зиготы вырастают во внешне нормальных особей данного вида, но в них вложена некая психо-биологическая программа которая в определенный момент активируется и превращает Подкидыша или в: 1)Особь Сверхцивилизации (в случае ЖВМ) Странника, 2)Некоего посредника, дипломата или даже агента влияния Странников на землян. В пользу существования био-псих.программы и запуска ее у Льва Абалкина говорит следующее: 1)Странная смерть Тристана (врача Абалкина) возможно свидетельствует о том что Тристан заметил биологичсекие изменения в организме Абалкина, и Абалкин был вынужден убить его (См. также ПРИЛОЖЕНИЕ 1). 2)Многим видом свойственно необычное поведение перед серьезными метаморфозами в своем организме. Например насекомые перед превращением из личинки во взрослую особь, рептилии и млекопитающие перед спячкой, или к примеру женщины перед менструациями или во время беременности. Таким образом странное поведение Абалкина было вызвано близящимся или происходящим метаморфозом. 3)Таким образом, становится ясным кажущийся парадокс конца ЖВМ, невозможно убить человека укрепленного фукамизацией выстрелами в тело; в тоже время человек получивший несколько пуль в голову неспособен читать стихи. Если же принять эту гипотезу то становится многое ясным. Мы не можем говорить о свойствах организма уже не являющегося человеческим. Такое существо может умереть от ран несмертельных для землянина, может и оставаться живым при наличии пулевых ранений головы. Кстати существа находящиеся в процессе метаморфоза особенно уязвимы по сравнению с такими же существами в обычном состоянии. 4)Еще одним доказательством существования программы, является наличие так называемых "меток" на теле Подкидышей. Выявляется следующая хронология: 1)Начало превращения Абалкина в существо иной биологической природы. 2)Тристан обнаруживает изменения Абалкина, и Абалкин вынужден убить его. 3)Абалкин сбегает на Землю и под действием метаморфоза ведет себя неадекватно что замечают многочисленные наблюдатели. 4)Для полного метаморфоза необходимы диски-детонаторы и Абалкин пытается любой ценой добраться до своего диска. ВЫВОДЫ Как студент экологического отделения, я знаю как опасно искуственое введение новых видов в экосистему, поэтому зиготы (принадлежащие в сущности неизвестным существам) надо было уничтожить сразу после их активации. Кстати ранее Мировой Совет прекратил работы в области евгеники, а Подкидыши были такими же неизвестными существами как и ХОМО СУПЕР. Также необходимо было бы строгое наблюдение над потомками Подкидышей, так как неизвестно как может передаться программа. Вполне возможно что она проявляется в следующем поколении, для большей конспирации. ПРИЛОЖЕНИЕ 1. РЕГУЛЯРНЫЕ МЕДОСМОТРЫ АБАЛКИНА Вопрос:каким образом могли осуществлятся регулярные медосмотры Абалкина, который все-таки являлся шифровальщиком Штаба Группы Флотов "Ц", то есть фигурой имеющий доступ к материалам категории СС и СС ДСП. Внимание любой контрразведки привлекло бы регулярное посещение шифровальщика неизвестным человеком. И уж если Тристана действительно убила контраразведка Штаба "Ц", то Абалкин должен бы любой ценой скрывать свое знакомство с этим человеком и тем более не должен был-бы раскрываться при попытке спасти тело (то есть уже мертвого) Тристана. Еще вопрос если медосотры проводили всем Прогрессорам то как это маскировалось. Если же их проводили только Абалкину то это должно было бы натолкнуть его на некоторые размышления о своей природе. ПРИЛОЖЕНИЕ 2 ПОДКИДЫШИ КАК ПОСМЕРТНЫЕ ДЕТИ Если все Подкидыши легализовались на Земле как "посмертные дети", то возникает вопрос: куда делись настоящие посмертные дети этих родителей, и как осущетсвлялся контакт между родственниками этих родителей и Подкидышами, ведь Корней Яшмаа даже унаследовал дом своего "отца". ИЛЬЯ МОСКВИЧЕВ (СТУДЕНТ II КУРСА ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ АЭМББТ ДВГУ) P.S.Автор надеется на конструктивную дискуссию.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вероника < ronikata@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - Friday, October 13, 2000 at 20:48:18 (MSD) На мой взгляд одно из ваших удачных произведений - "Пикник на обочине". Чья идея создания этого рассказа Аркадия и ли Бориса?

БВИ Александр Ушанов < kirses@transit.samara.ru> Самара, Россия - Friday, October 13, 2000 at 16:53:46 (MSD) Добрый день! Большое спасибо за подсказку о пьесе по книге "Малыш" Кому интересно она лежит по адресу http://www.fantasy.kiev.ua/D/Danild/rar/Iceberg.htm

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дед Россия - Friday, October 13, 2000 at 11:27:35 (MSD) Уважаемый Борис Натонович. Всегда ценил вас за тонкое чувство языка, но один момент вызывал (и вызывает) у меня удивление. По поводу пословицы, приведенной в ЗМЛДКС: "Где имение, а где вода". Насколько я знаю, она всегда звучала как "Где имение, а где наводнение" - рифма, ритмика свойственны народному творчеству. Зачем вы так огрубили пословицу?:)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! evhenija < janelf@mail.univ.kiev.ua> kiev, ukraine - Thursday, October 12, 2000 at 17:03:53 (MSD) I enjoy reading your books.thank you for your work.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Karen < karkar@excite.com> Rehovot, Israel - Thursday, October 12, 2000 at 15:45:45 (MSD) Vopros - pochemu net ni slova o perevodakh A.Strugackogo? Mezhdu prochim "Skazanie o Esicune " ja schitaju odnoj iz luchshikh veshej, kotorye stoit pochitat' u ABS. Esli kto-to podbrosit link na "Skazanie o Esicune " - budu premnogo blagodaren Karen

Грустная дата GlebKa < glena@dol.ru> Москва, Россия - Thursday, October 12, 2000 at 12:32:19 (MSD) Сегодня день смерти Аркадия Натановича.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил < djraiden@mail.ru> С-Пб, Россия - Wednesday, October 11, 2000 at 13:44:30 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович. Перечитал почти всё собрание Ваших сочинений от Terra Fantastica и открыл для себя много нового. У меня к Вам есть только один вопрос. Не знаю, возможно его уже задавали Вам, может быть и не один раз. Расскажите пожалуйста, какими Вы представляете себе Странников.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Баженков < rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - Wednesday, October 11, 2000 at 09:15:36 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! У меня следующий вопрос: В Поиске Предназначения Красногоров погибает в силу своих непреодолимых внутренних принципов, мировоззрений, своего внутреннего "ТАК НЕЛЬЗЯ", он сам становится главным препятствием на пути к своему предназначению и Рок убивает его (если так можно выразиться) или он первый раз в жизни проявил настоящую, почти что абсолютную, свободу воли сделав тот маленький шажок от крыши небоскрёба до свободного, правда недолгого полёта. Почему он всё-таки погибает?, ведь Стас так хотел жить! (Или он хотел жить, но только не в ТАКОМ мире). Возможно, вопрос не корректен, но прошу Вас прокомментируйте его.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей < susserg@yahoo.com> Москва, Россия - Tuesday, October 10, 2000 at 18:32:45 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Мне кажеться, что народ как-то увлекся разбором ваших текстов - по-моему, зря. Кто что как поймет, так тому то и надо понимать. А кто где стоял, или почему сидел, когда стульев вроде не было - это все мелочи, не суть важные. Мне очень нравятся ваши миры, очень интересны Ваши ответы на вопросы в этом интервью, у меня есть какое-то ощущение моральной/нравственной близости к вашему миропониманию. Периодически в жизни сталкиваешся с достаточно серьезными проблемами, имеющих несколько неоднозначных решений. Естественно, приходится их как-то решать для себя, но в таких ситуациях (хотя, наверно, лучше после их самостоятельного разрешения), думаю, полезно знать мнение более мудрого. В вопросах большой разброс по темам - потому что из разных периодов жизни. 1.Как Вы считаете, можно ли одновременно ЖИТЬ (в широком смысле слова - радоваться, чувствовать, и т.д. и т.п.) и ДОСТИГАТЬ БОЛЬШУЮ ЦЕЛЬ (жизни - стать, например, Наполеоном)? 2.В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем? 3.Как Вы относитесь к самоубийству? 4.Ситуация - нужно уволить человека. Не знаю - как это сделать. 5.Люди - они, вообще, хорошие? :) 6.И напоследок - Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?! С уважением, Сергей

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - Tuesday, October 10, 2000 at 16:03:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Не могли бы Вы немного развить мысль о <большой теории воспитания>. Я сам педагог (правда высшей школы) и не совсем понимаю о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять ? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это <виртуально>. Но все равно это те же <кнут и пряник>, только в мировозрении подростка. Система же <их> ценностей не так уж сложна. В сущности все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить <их> ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все <не то>. Но никакие друге социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле ? Что собственно мы он <них> ждем ? Получается Ваш же вопрос. <-Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем ?> (<Хромая Судьба>). Банев не ответил на него но может ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы (<христовы заповеди>, <моральный кодекс строителя коммунизма> и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть речь идет о теории воспитания ребенка в соответствие с очередной социальной теорией а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в <Обитаемом острове>). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете ? Уважаемый Борис Натанович, перечитав свой <вопрос> я вижу, что вышел за все этические рамк%E

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья А. < ***> Ачинск, Россия - Tuesday, October 10, 2000 at 11:02:53 (MSD) Будет ли написано продолжение "Парня из преисподней" и предполагаете ли Вы развить тему "Взгляд изнутри",т.е. будут ли еще произведения,написанные от лица жителей государств,где действуют Прогрессоры ?

Re: WEB-Администраторам Администратор Россия - Tuesday, October 10, 2000 at 06:18:45 (MSD) Уважаемый Хрунь М.А.! Почему бы Вам не организовать помойку на страницах СВОЕЙ гостевой? Ее мы точно резать не собираемся. Там же можете создать любой желаемый для Вас запах. Передать привет не только БНСу, но и любому другому человеку, можно в передаче "Поле чудес". Позвольте также напомнить Вам, Мефодий, что "накладывать горы" в приличных местах - это патология.

Благодарность за внимание Александр Павленко < pavl@gmx.net> Limburg, Германия - Tuesday, October 10, 2000 at 02:06:33 (MSD) Уважаемый Влад Борисов! Ничего, что так обращаюсь? Я так и не привык к эпистолярным обращениям, и, честное слово, не хочу, чтобы такой оборот сошёл за амикошёнство. Большое спасибо за пересылку ответа Бориса Натановича. Его я так же хотел бы поблагодарить за внимание. Но даже не знаю, удобно ли отнимать у него время. Как Вы мне посоветуете поступить? Собственно, я получил ответ на значительную часть своих недоумений. Не могу сказать, что разьяснение Бориса Натановича удолетворило меня полностью, но, по крайней мере, я понял, что аналогия <Улитка на склоне> - <Гадкие лебеди> выстроилась помимо желания авторов. Для себя я объясняю это так: в УнС они затронули важную для себя проблему (проблема выбора - вообще основная в их творчестве), но не развили её полостью, на сто процентов. Вот она контрабандой и пролезла в более поздний текст, незаметно для самих писателей. К слову сказать, я вовсе не одобряю позицию Павора, потому что попытки остановить наступление будущего - пусть и самого неприятного - заведомо бессмысленное и вполне аморальное занятие, вполне под стать тайному агенту типа Павора. Но Банев априори проникается симпатией к прекрасному новому миру <мокрецов>, а это тоже опасно, опасно разочарованием. Мы видели - многие интеллигенты (увы, не интеллектуалы), приветствовавшие перестройку, не смогли принять её логическое следствие и ударились в реакционный романтизм. Ну, это всё, что мне хотелось бы добавить к моему первому письму. Впрочем, возможно, что эти соображения банальны. У меня есть ещё пара вопросов по поводу повествовательной структуры <Хромой судьбы> - этих <оборванных повествований>, <набросков> сюжетов, которые не разворачиваются в полонценные истории - там Сорокин задаёт риторический вопрос <Какая может быть языковая энтропия у нас на Москве-реке?>, а ведь как раз на протяжении романа всё непрерывно упрощается, так что даже один раз произнесённая умная мысль уже не поддаётся воспроизведению. Сделано это ужасно элегантно и просто восхищения достойно, тем более, что с первого прочтения в глаза такой приём не заметен. К тому же тотальное упрощение происходит и в <Гадких лебедях>, параллельно с эпопеей Сорокина. Но, может быть, и это получилось не нарочно? Впрочем, какая разница. Чуть ли не со времён Сервантеса известно, что тексты живут своей, независимой от авторов, жизнью. Так что такой вопрос можно считать риторическим. А кстати, о риторике. Странно, что на сайте почти нет обсуждений текстов АБС, как таковых. То их рассматривают как эскейпистское фэнтези, то как повод для самоутверждения, то пытаются найти в них отзвуки совершенно посторонних концепций - напр., гностических... Вероятно, это забота будущего. По поводу рисунков. Я не видел на странице своих рисунков, но, может быть, плохо смотрел. Это были карандашные рисунки на альбомных листах формата А4, положенных горизонтально. На иллюстрации к ПиП был холм, сожжёная деревня, колючая проволока, солдаты, выглядывающие из-за мешков с медикаментами, а на переднем плане лежащий раненый егерь с повязкой на голове, склонившийся над ним Гепард и Гаг со сжатыми кулаками (на рисунке ему лет 17-18). И много мусора. Иллюстрации к ТбБ - Румата в лесу под дождём верхом на кляче и висельник на заднем плане, пьяный отец Кабани и Румата, потом ещё очень неудачный рисунок: барон Пампа на столе, Румата ест курицу, а серые офицеры готовятся к драке. В последнем рисунке была сильно нарушена перспекимва, но я тогда о законах линейной перспективы имел весьма смутное представление. Кажется, всё. Во всяком случае, остальных рисунков не помню. По поводу остальных рисунков <на странице) ничего сообщить не могу. Сам я никогда не иллюстрировал АБС профессионально, все мои <успехи> были связаны с Гарри Гаррисоном, Джеком Венсом, Фармером, Полом Андерсоном и Альфредом Ван Вогтом - я оформлял серии книг в 1990-1991 годах. С уважением Александр Павленко

Чтиво Вадим Кэнзас-Сити, США - Monday, October 09, 2000 at 23:32:55 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Время от времени я нахожу в Ваших ответах ссылки на различные книги, которые Вы рекомендуете прочесть. Спасибо Вам огромное за это - каждая рекомендованная Вами книга стала для меня великим открытием. К сожалению я боюсь что что-то упустил, не заметил... Нельзя ли добавить Вашему сайту раздел <Мэтр рекомендует прочесть> со списком всех тех книг которые Вы до сих пор рекомендовали участникам данного интервью. (Желательно с гиперссылками на текстовые файлы :-))) ) Спасибо Вам огромное и за Ваши книги и за рекомендованные книги других авторов! С уважением, Вадим.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - Monday, October 09, 2000 at 23:03:58 (MSD) Вы пишете: "Мы никогда не считали "Понедельник" программным произведением. Это был капустник, "развлекуха", "беззубое зубоскальство" (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты "естественных" вузов, вундеркинды из ФМШ - вот и весь его "ареал существования". Заметьте, что продолжение "Понедельника" ("Сказка о Тройке") - повесть значительно более серьезная - не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)." На мой взгляд - "Понедельник" - видимо таки главное Ваше произведение. "Мир полдня" - это "светлое завтра" (которого, как уже ясно, не будет). А "Понедельник" - хоть и идеализированное, но вполне реальное "светлое прошлое". А по поводу "Тройки" - на мой взгляд более низкая ее популярность - это именно следствие попыток привнести "серьезность" в "Понедельник". Не сочетаются они. Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравстенных проблем и описал много нравственных уродов. Но видимо, образ который будет жить дольше всех - князь Мышкин. Именно потому, что не урод. Чтобы не заканичвать "вопрос" в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу? И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: "Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого "средневоспитано": придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит." Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к "Возвращению со звезд" Лема? Антон

Вопросы С.А.В. Москва, Россия - Monday, October 09, 2000 at 22:32:33 (MSD) Всего четыре вопроса: 1) Будет ли что-то новое после "Поиска предназначения..." 2)С какой целью вводилась некоторые несовсем хм... в общем подробности интимной жизни апастола с козами. Для чего 3) В том же "ОЗ" неформальная община подростков. Кто стал прообразом - хиппи? 4) Опять "ОЗ" Демиург - Бог, создатель мира или же просто ангел. 5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души? 6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире "Полдня" 7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Скороходов < suralis@pisem.net> Москва, Россия - Monday, October 09, 2000 at 20:13:18 (MSD) Уважаемый Б.Н! Вы сказали, что Вера -- это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к "непосредственному", "дзен-буддистскому" познанию, когда понимание приходит "сразу и навсегда"? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему? Заранее спасибо.

Коту Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Monday, October 09, 2000 at 12:32:03 (MSD) Я-асно... Типичная землянская психология. Ну ничего, это же просто ваши расовые особенности - искать место, чтоб тепло, светло и мухи не кусали. Только вот почему бр-р? Бойцовые Коты - славные ребята!!! Вроде нас, неосапиантов!

Тайфунису :) Кот Москва, Россия - Monday, October 09, 2000 at 12:13:04 (MSD) Не, не алаец. И не бойцовый. :) Бррр. :( Кошечек и мяса мне и без войны хватает. :))) Хвост имею, ;) Кот.

Зона, сталкер, Чернобыль Алексей < company@parallaxis.agava.ru> Казань, Россия - Monday, October 09, 2000 at 11:59:47 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Буквально на днях я перечитал "Пикник на обочине". Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная я тогда получал "Миры АБС" по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения - это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз... я был поражен. и поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением. И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи. И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение. Очень большое спасибо за Ваше творчество, здоровья Вам Борис Натанович и еще много интересных произведений! С уважением, Алексей

Коту Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Monday, October 09, 2000 at 11:58:36 (MSD) Кот, а ты часом не алаец?

Тайфунису Кот Москва, Россия - Monday, October 09, 2000 at 11:37:50 (MSD) Не, а я драться не люблю, неприятное это дело. Больно, царапины остаются. :( Но иногда приходится. :((( Например, за кошечку. Вот побеждать в драке приятно. Я потом хожу с высоко поднятой головой и задираю хвост. :))) Но тут для меня важно, что я крутой и все это видели. А сам процесс,-- не нравится он мне. :( Вот если б свою крутость не через драки демонстрировать! :))) P.S. Ты тоже ничего. Только не называй меня этим словом. По земле разные существа ходят. :)

Идеалистке Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Monday, October 09, 2000 at 11:19:33 (MSD) А для меня драться тоже значит быть счастливым. Militare vivere est!!! Потому что бездействием счастья не добьешься. Но - опять же - моя позиция - хватать и тикать и как следствие быть счастливым. А не ждать чего-то там для отдаленных потомков. честь имею Тайфунис, Neo sapiens P.S. А ты мне нравишься, хоть ты и из землян.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Михаил Шафеев < irina@telus.net> Vancouver, Canada - Monday, October 09, 2000 at 04:49:02 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина: " -------------------------------------------------------------------------------- Тенденции -------------------------------------------------------------------------------- Глобальная неустойчивость. Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса Михаил Делягин Автор - директор Института проблем глобализации Содержание Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы) Глобальный кризис и Россия Закрывающие технологии - орудие массового уничтожения прогресса Угроза внутренней дезинтеграции США Публикуется в сокращении. В статье использованы материалы книги "Практика глобализации". М., "Инфра-М", 2000. Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса Страх мирового экономического кризиса, который может начаться в США - усердно популяризуемая фобия для экономически ориентированных групп. Поэтому сначала надо сказать несколько слов о современном информационном пространстве, в котором рождаются подобные страхи. Информационная революция не сводится к техническим изобретениям вроде персонального компьютера, всемирного телевидения или Интернета. Эти чисто технические изменения сами по себе не способны изменить общественные отношения. Однако современные информационные технологии впервые в истории человечества сделали наиболее выгодным видом коммерческой деятельности преобразование не мертвой материи, а живого человеческого сознания, - как индивидуального, так и общественного. Это создает для человечества множество качественно новых проблем, которые еще не осознаны. Одна из наиболее острых - вопрос о границах самопрограммирования, о пределах, в которых технологически возможна и допустима (с точки зрения адекватности реакций и, в конечном счете, выживания вида) перестройка человеческого сознания. Ведь в результате информационных воздействий происходит "потеря точки опоры", потеря комплексного и непротиворечивого видения и понимания мира. При этом осознать причины и характер произошедшего индивидуальное сознание в большинстве случаев не способно в принципе. Коллективно придуманный человечеством и при помощи современных технологий навязанный мир может оказаться слишком сложным для отдельных людей. Более того, снижение самостоятельности и адекватности членов общества делает необходимым усиление информационного давления на них. Цель - сформировать у членов общества если и не адекватный, то хотя бы единый (для сохранения единства общества) и целесообразный (с точки зрения потребностей его развития) взгляд на мир. В результате демократическое информационное общество по сути взаимодействия со своими гражданами все в большей степени начинает напоминать худшие тоталитарные образцы: в обоих случаях речь идет о навязывании гражданам единой для всех модели восприятия мира, созданной без учета индивидуальности и служащей для реализации общественных интересов. Разница лишь в деталях: тоталитарное общество делает это на доинформационном, индустриальном этапе развития технологий и потому вынуждено прибегать к грубому административному насилию над свободной волей граждан, а в целом ряде случаев - и к террору. Информационное же общество располагает для решения этой задачи соответствующими информационными технологиями, что позволяет насаждать господствующую модель сознания и поведения несравненно более мягкими методами. Более того: такое насаждение по сути своей является уже не насилием, но скорее формой социально-психологической помощи массам людей, заблудившихся и потерявших себя в информационных потоках. Однако на уровне отдельных личностей эффект "информационной терапии", как правило, ограничен. Результат - внутренний дискомфорт, проявляющийся в первую очередь в росте разнообразных фобий - беспричинных и не находящих логического обоснования страхов. Одним из наиболее ярких примеров фобий такого рода для образованных и экономически ориентированных групп выступает, как представляется, усердно популяризуемый страх перед мировым финансовым кризисом. В развитых странах он усиливается еще свежими воспоминаниями о первом кризисе глобальной экономики 1997-99 годов. Тогда "гуру" "нового капитализма" Джордж Сорос объявивил о неизбежности катастрофы как раз в тот момент, когда кризис начал затухать. В нашей стране страх перед мировым крахом подстегивается реваншизмом, естественным в условиях сокрушительного поражения в "третьей мировой войне" (гонке вооружений в семидесятые годы), поражения, не компенсированного призраком национального восстановления. Автор настоящей статьи считает своим долгом на основе анализа некоторых обычно недооцениваемых реалий современной экономической жизни развеять как надежды, так и опасения, связанные с возможностью реализации кризисных сценариев в обозримом будущем. Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы) В рамках данной статьи под "кризисом" - мировым или глобальным - понимается не временное ухудшение, после которого человечество развивается как ни в чем не бывало, за несколько лет компенсируя его негативные последствия. Разовое ухудшение тех или иных финансовых или макроэкономических показателей, свидетельствующее о реально возникающих трудностях, но носящее непродолжительный характер и завершающееся возвращением мирового развития в целом в прежнее русло, создает для человечества неудобства, но не опасность, и потому в принципе не является предметом рассмотрения настоящей работы. Почти все описываемые нами тенденции могут привести к проблемам такого рода, но нас интересует иное. Глобален лишь тот кризис, который не просто изменяет, но кардинально и устойчиво ухудшает состояние мировой экономики; который создает новую модель развития человечества и направляет его на качественно новый - и качественно более трудный - путь развития. В этом отношении первый кризис глобальной экономики (1997-99 года), называемый обычно по его начальной фазе "азиатским", и, безусловно, являющийся мировым по своему охвату, ни в коем случае не может быть признан таковым по своим последствиям (незначительность его масштабов хорошо видна из рисунка ниже). Динамика мировой экономики Чаще всего в качестве наиболее серьезных опасностей для развития человечества называют: растущую нестабильность, финансовую и политическую; застойный характер массовой нищеты не только в отдельных странах, но и в целых регионах (с этим связаны маргинализация целых обществ, экстремизм и необратимая деградация окружающей среды) ; возникновение непреодолимого и обусловленного прежде всего технологически разрыва между развитыми странами и остальным миром, ведущего к возникновению "двух человечеств". Для рассмотрения опасностей, связанных с возникновением именно глобального кризиса, представляется целесообразным обратить внимание на доминирующую роль США в современном мире. США - стержень не только мировой экономики (они производят более 30% мирового ВВП), но и всей финансовой системы мира (доллар - мировая резервная валюта). Это крупнейший собственник, - американским гражданам и корпорациям принадлежат 55% всех выпущенных в мире акций. Поэтому кризис, в том числе финансовый, может стать мировым только после того, как он поразит США и приведет к необратимой деградации Штатов. Даже самые ярые сторонники "теории катастроф" не отрицают, что вопрос устойчивости мировой экономики сегодня сводится к вопросу об устойчивости финансовой системы США. В связи с этим следует выделить следующие глобальные экономические опасности: Развитие человечества фактически определяется руководством США и базирующимися на их территории крупнейшими международными корпорациями. При этом глобальные решения принимаются американским государством исходя лишь из американских, но не мировых реалий, и из презумпции "внутренней", только американской, а не глобальной ответственности. Такой имперский провинциализм США создает стратегический риск (сначала для человеческой цивилизации, но затем и для самих США как части этой цивилизации) и делает США объективно неадекватными с точки зрения человечества в целом. Р.Рейган и М.Тэтчер усмирили монополии своих стран, раскрыв для международной конкуренции экономики других стран. Именно этот шаг придал прогрессу США и Великобритании импульс, сделавший эти страны лидерами технологического развития человечества, постоянно генерирующими новые технологические принципы в широком круге отраслей. Но сегодня монополии приняли мировой (и при этом почти ненаблюдаемый) характер, - у них больше нет конкурентов. Поэтому для загнивания глобальных монополий более нет преград. А такое загнивание - это и есть глобальный кризис. Миграция специалистов в "новую" экономику, и, главное, загнивание глобальных монополий (сталкивающихся лишь с ограниченной конкуренцией и способных в силу масштаба долго снижать свою эффективность) ведут к потере творческого духа и адекватности, необходимых для участия в технологической конкуренции, и нарастанию значимости допускаемых ошибок. Классическими примерами служат Джордж Сорос, в своих апокалиптических прогнозах полностью проморгавший значение технологического прогресса (и это в разгар интернет-бума!) и госрегулирования, а также корпорация "Boeing", которая, столкнувшись с растущим несовершенством своих машин и тем, что Ленин назвал бы "обюрокрачиванием", собралась решать эти проблемы, провозгласив главным элементом своей стратегии совершенствование ремонтного обслуживания. Развитие информационных технологий привело к головокружительному росту значимости "персонального риска": к примеру, случайная смерть интеллектуального лидера глобальной монополии (от которой он не защищен так же, как и любой человек) способна подорвать не просто котировки его корпорации, но и все мировые рынки. После коррекции апреля 2000 года устойчивость мировых рынков возросла, а значимость "персонального риска", соответственно, снизилась. Распространение технологий формирования сознания и кардинальное превосходство их эффективности (в том числе коммерческой) над обычными технологиями создает в обществе неуклонно растущий соблазн решать реальные проблемы "промывкой мозгов", - корректировкой сознания, а не реального мира. Это может сделать (и более того, уже делает) неадекватным не отдельные управляющие структуры, а все человечество в целом. Шутка о поручике, который один идет "в ногу", неожиданно может стать девизом всякого мыслящего человека. Конкурентная борьба может привести к резкому сжатию мирового спроса за счет проигравших и, соответственно, торможению мирового прогресса (это же, между прочим, будет обязательным следствием катастрофы американской экономики). Выкуп развитыми странами своих государственных обязательств лишит мировой фондовый рынок наиболее надежного, стабилизирующего финансового инструмента и опасно снизит качество доминирующих вложений, создав тем самым неприемлемый системный риск. Как показывает практика, проблемы такого рода успешно решаются самими рынками без сознательного внешнего воздействия; беда в том, что на мировом уровне могут возникнуть новые, еще не изведанные нами негативные факторы, не позволяющие рынкам стабилизоваться. Возможность разрушительной компьютерной войны. Результатом станет невозможность пользования интернетом (а учитывая "перенос инфекции", с высокой вероятностью следует прогнозировать и поражение вирусом-убийцей внутренних общенациональных сетей, энергично создающихся в последнее время) и, соответственно, кардинальное замедление технологического прогресса, а в целом ряде важнейших отраслей - и значительная технологическая деградация. Другим двум угрозам автор посвящает отдельные главки чуть ниже. Глобальный кризис и Россия Глобальная катастрофа не принесет нам выгод. Отголоски большевистско-либеральных настроений ("чем хуже, тем лучше") здесь неуместны - не только по моральным, но и по экономическим причинам. Не стоит полагать, что в случае выбивания США из мировой конкурентной гонки "неопределенность мирового развития возрастет до уровня, исключающего возможность всякого прогнозирования". К сожалению, качественный прогноз прост - и неблагоприятен. Изъятие США из ткани мирового экономического и технологического развития приведет к резкому сжатию мировых рынков товаров и услуг. Соответственно, рухнут экспортно-ориентированные экономики Юго-Восточной Азии и Японии, товары которых, предназначенные для США, не будут допущены развитыми странами Европы на свои рынки. Исчезновение триллионных капиталов вызовет финансовую дестабилизацию крупнейших, в том числе, транснациональных корпораций, и затем - чрезвычайные меры правительств (в первую очередь развитых стран Европы) по государственной поддержке фирм и экономик в целом. В последнее время становятся опасно популярными рассуждения о том, что мировые капиталы, лишенные возможности вложения в США, немедленно бросятся в Россию и обеспечат ей если и не немедленное построение коммунизма, то, во всяком случае, стремительный выход из кризиса. Подобные умозаключения основываются скорее на пожеланиях, чем на фактах. Капиталы, приходящие в США сегодня, после замедления роста фондового рынка, ищут более безопасности, чем доходности. В поисках этой безопасности лишившиеся США капиталы пойдут не в по-прежнему пугающую Россию, но в следующие после США по уровню развитости (а значит, и безопасности) страны Европы. Капиталы же, стремящиеся к прибыли и к решению геополитических задач, устремятся в первую очередь в Латинскую Америку, отвоевывая докризисные позиции (европейские, прежде всего испанские капиталы были потеснены в Латинской Америке американцами в ходе кризиса 1998-99 годов). Выигрыш России с точки зрения привлечения инвестиций будет незначительным, а с учетом общего сужения емкости мировых рынков его не будет вообще. Принципиально важно, что общее сокращение мировых рынков мгновенно и качественно обострит конкуренцию, уничтожив не только производства с избыточным качеством (прежде всего, европейские, - например, телевизоры с не используемыми в принципе функциями и массовую одежду знаменитых модельеров), но и производства с избыточными издержками. А последнее как раз касается России - и не только из-за плохой организации производства, но и по объективным (в первую очередь - климатическим) причинам. Из-за инерционности экономики и слабости (чтобы не сказать неуправляемости) системы госуправления мы не успеем переориентировать экономику на обеспечение в первую очередь собственных рынков. Кроме того, в случае кризисного сценария мы будем в кратчайшие сроки, буквально за год-два, выбиты с ряда жизненно важных для нас внешних рынков. (Основной потребитель российской платины - автомобильная промышленность Японии; обвальное сокращение потребления нефти в США предельно обострит конкуренцию производителей, в которой мы заведомо проигрываем из-за относительно высокой себестоимости добычи). Наконец, обесценение доллара нанесет России (как и остальным странам "третьего мира") сильнейший удар. Как бы мы ни готовились к мировому катаклизму, не менее половины валютных запасов российского общества будет в долларах. Даже если государство успеет "сбросить" свои "сбережения", оно не сможет убедить в разумности такого шага граждан и предприятия. В результате крах США обернется уничтожением колоссальной части национального богатства России и почти всех ее ликвидных капиталов. Закрывающие технологии - орудие массового уничтожения прогресса Кроме перечисленных выше факторов, способных привести к глобальному кризису, следует сказать о распространении так называемых "закрывающих" технологий, названных так потому, что емкость открываемых ими новых рынков существенно ниже емкости рынков, "закрываемых" в результате вызываемого ими повышения производительности труда. Их использование сделает ненужными огромное количество широко распространенных производств, и, соответственно, лишит работы занятых на них. Классический пример "закрывающих" технологий - технология упрочения рельсов, способная привести к трехкратному уменьшению потребности в них и к соответственному сокращению их выпуска. Наиболее перспективной группой "закрывающих" технологий представляются интегрированные технологии, обеспечивающие сознательную активизацию индивидуумом своего обычно не используемого подсознания. Данные технологии могут сделать излишними значительную часть современных психологических, медицинских, обучающих и иных технологий. Так случилось, что наиболее перспективными разработками в области "закрывающих" технологий сейчас располагает Россия. В развитых странах подобные разработки частью не осуществлялись в принципе - из-за своей опасности для рыночных механизмов (рыночная экономика экономней социалистической - она не позволяла своим специалистам работать "в стол", разрабатывая конструкции, не способные найти быстрого применения), частью надежно блокировались при помощи патентных механизмов. (Собственно, и разрушение СССР можно рассматривать как коллективное захоронение всех этих представляющих смертельную опасность для развитого мира технологий - своего рода "оружия массового уничтожения" прогресса - в одном гигантском могильнике). Массовый выброс "закрывающих" технологий на мировые рынки и их почти неизбежное внедрение вызовет резкое сжатие всей индустрии, что приведет к катастрофическим последствиям для большинства стран. Выиграют лишь страны, находящиеся либо на постиндустриальной (как США и, возможно, Великобритания), либо на доиндустриальной ступени развития, - в них не произойдет массовых сокращений производства, и они получат дополнительные шансы за счет резкого ослабления индустрального мира. Как ни странно, в числе выигравших может оказаться и вполне индустриальная Россия, - прежде всего как владелец и основной продавец "закрывающих" технологий. " - Ну и мой вопрос - как по-Вашему : наличие подобных технологий, особенно у России - что это -реальность или фантастика?

Re: Идеалистке (Тайфунис) Кот Москва, Россия - Monday, October 09, 2000 at 01:46:06 (MSD) Хорошо говорил, Тайфунис. До последней фразы. "Драться за реальное счастье." и быть счастливым - две большие разницы. :) И драться за - это значит, не сейчас быть счастливым, а на будущее работать, от чего ты девушку сам же предостерегаешь. :) "Благо есть с кем драться" - ну, с кем, всегда можно найти. И драться, и не драться. :) "И вновь продолжается бой!!!". :) Так ведь, всю жизнь люди за счастье дерутся, вместо того, чтобы быть счастливыми. :(

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Зевс - Monday, October 09, 2000 at 01:03:34 (MSD) Уважаемый Борис Натанович Опять на тему реинкарнации: Вы неоднократно писали, что ТАМ ничего нет. То есть вы считаете смерть абсолютным небытием. Но ведь ничего абсолютного нет. Если абсолютное небытие это отсутствие всяких ощущений, то и ощущения времени тоже нет. А это значит, что даже если вас вечность не будет ЗДЕСЬ, для вас и секунды не пройдёт ТАМ, и субьективно вы продолжите ощущать время и находится ГДЕ-НИБУДЬ. Вы ЧТО-НИБУДЬ поняли? Я нет. С уважением

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua> Днепропетровск, Украина - Sunday, October 08, 2000 at 22:40:44 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович, Я вижу, Вас прямо терроризируют фильмом <Матрица>. Фильм, на мой взгляд, самый обычный за исключением, пожалуй, одного. Он удивительно точно попал в <яблочко> массового сознания подростков. Как в старом анекдоте про француза, угощающего гостей вином - если бы оно было чуть похуже - его вообще нельзя было бы пить, получше - он выпил бы его сам. Будь этот фильм чуть умнее они бы там ничего не поняли бы, глупее - была бы заурядная американская жвачка. А тут поди-ж ты <свобода воли>, <восстание из пепла>. Еще бы <Роки> вспомнили - в сущности про то же, а финальный мордобой даже лучше: ...и вопрос, конечно, не о <Матрице> и говорить о ней не хочется. Просто, в связи со сказанным, вспомнилась Ваша <Хромая Судьба> (только так - полностью и оба слова с большой буквы). Там ведь редсказатель <судьбы> рукописи мерил что-то в этом роде. Есть там очень меткое словосочетание <талант читателя>. Что сюда входит ? На первом ли месте <умственное> оответствие ? Что меняется со временем, т.е. имеет ли смысл писателю рассчитывать на <талант читателя> грядущего поколения ? Можно ли надеяться на <талантливого> читателя в веках или все тленно ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Радик < shanepa@mail.ru> Харьков, Украина - Sunday, October 08, 2000 at 22:15:24 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Очень рад, что нашлась возможность задать вам вопрос, ответ на который меня давно интересует. В "ХВВ" и в других книжках встречаются ссылки на некоего писателя Д. Строгова, а в "ВГВ" он даже цитируется. И вот мне долгое время казалось, что слова "Понять - значит упростить" я слышал раньше. И я вспомнил где! В одном из произведений М.Л. Анчарова! Был бы рад узнать, сознательно ли вы процитировали его, или же это просто совпадение? Если это не просто совпадение, то расскажите, пожалуйста, как вы относитесь к творчеству Анчарова. С уважением, Радик

О Горбовском Дмитрий < Verschinin@mail.ru> Томск, Россия - Saturday, October 07, 2000 at 15:50:50 (MSD) Доброе время суток, уважаемый Борис Натанович. Несколько слов в пользу организаторов интервью: когда узнал, то не поверил, поэтому спасибо всем, но прежде всего вам, Борис Натанович. Тут купил себе книжку "Попытка к бегству". Сюжет мне очень понравился, но вот в конце я маленько не понял и долго не мог уснуть: кто же такой Саул? Как он очутился в XXII веке из Великой Отечественной Войны, как вернулся обратно с Саулы за сотни парсеков? Какая связь между обоймой и скорчером? Объясните, пожалуйста, если не сложно. Заранее спасибо. P.S. Извините, вот ещё что: Горбовский, по смыслу, погибает на Радуге, это так? Но сколько же ему должно ему было быть лет, если он такой старый и уставший общается с экипажом "Таймыра", а на Радуге такой бодрый и свежий?

Идеалистке Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Saturday, October 07, 2000 at 12:40:27 (MSD) Дорогая моя! Для чего живет человек? Да для того, чтобы быть счастливым в д а н н ы й м о м е н т, а не строить какое-то абстрактное будущее. Потому что следующего момента может уже и не быть. А так - будет кто-то там жить в чистой избе, а из меня будет лопух расти, как сказал Базаров? Многие люди уже зря просадили жизнь во имя идеалов. Так что нужно отбросить идеализм и драться за реальное счастье. Благо есть с кем драться... честь имею Тайфунис

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < bekesh-e@ellink.ru> Псков, Россия - Saturday, October 07, 2000 at 02:36:27 (MSD) Здравствуйте Перечислете пожайлуста все произведения входящие в эту серию: "Попытка к бегству" "Трудно быть богом" "Жук в муравейнике" и т д Прочитал много книг из этой серии ,но боюсь что-нибудь упустил. Простите если обращаюсь не по адресу(новичок)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Оссининг, США - Friday, October 06, 2000 at 23:33:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вы назвали Гэйбора (Gabor) философом, который произвёл на Вас наибольшее впечатление. Имели ли Вы в виду Дэнниса Гэйбора (Dennis Gabor), Нобелевского лауреата (за создание голографии), "отца" информатики и теории связи, и его книгу "Изобретая будущее"? (Gabor, Dennis. Inventing the Future. New York: Knopf, 1964. Dennis Gabor, a Nobel prize-winning physicist, has popularized the phrase "inventing the future." He argues that it is not possible to predict what will happen in the future but it is possible to create the future through imagination and effort. In this book, Gabor argues that civilization faces three dangers: nuclear war, overpopulation, and "the age of leisure." Gabor suggests that men may be able to cope with the first two dangers more easily than with the third, because of its novelty. In recent decades, man has moved rapidly toward the abolition of work but has done little to prepare himself for leisure. Gabor argues for more creative imagination both in short-range social engineering and in long-term visions of the future.) Если это так, то насколько позже написания ХВВ Вы её прочитали? С уважением, Илья

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим < macal@mail.ru> Николаев, Украина - Friday, October 06, 2000 at 21:18:10 (MSD) Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло. Здравствуйте Борис Натанович. Я Ваш ярый поклонник, естественно перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации. Пишу вот почему. Вчера купил "Время учеников" - т 3. жутко разачаровался. Чего они там такое пишут?. Ну я конечно не касаюсь, как это правильно сказать "мастерства писателя", но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат...Да и не только в этом. Это просто попса. На мой взгляд те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что "Пик Жилина"... Но в тоже время, в предисловии написанно что мол идея Вами благословлена. Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву "м"? Просьба! Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать - обидно, досадно, ну ладно... Хотя очень бы хотелось... Я ведь вырос на книгах Стругацких, и стал таким каким я есть только блягодаря им. За что и очень благодарен. Так что пожалуйста!!! Очень прошу. С уважением Максим P.S. жаль что первая редакция у меня зависла... там на мой взгляд у меня лучше получилось

Re Идеалистка Россия - Friday, October 06, 2000 at 15:16:42 (MSD) Я свою природу знаю и не считаю её лучше других Скорее хуже. Ведь нормальные люди, ориентированные на успех и богатство, работают, борются за процветание и его достигают. А идеалисты либо пытаются изменить мир по своим представлениям (чем только портят жизнь нормальных людей: революции и так далее), либо живут как все люди ,ничем себя не проявляя. Правда в условиях рыночной экономики они менее конкурентоспособны - даже если хорошие профессионалы - (ведь не в любой сфере хорошо платят, это мне просто повезло) за свои интересы бороться не умеют - а за улучшение мира хотели бы, да не знают как, чтобы не сделать хуже. Получается ескапизм - живешь своим личным (работа, дружба и любовь ? - в приниципе так, но работа от зари до зари - и не то, что интересно, а за что платят; и у друзей тоже самое, так что и общаться нет времени и даже на семью времени маловато...); и стараешься не думать, о том что многим соотечественникам сегодня на хлеб не хватает - все равно ничем ты им не поможежь. А ведь смысл жизни именно в том, чтобы помогать тем, кому трудно, а если не можешь, то и смысла нет, а жить без смысла обидно...и завидуешь тем, кто этого понятия не знает и не исшeт, а просто живет счастливым и бесдумным потребителем матеряльных благ... Зачем же воспитывать в детях идеалы и активную жизненную позицию - это в том мире, который сегодня все проклинают (а мне он больше нравился) было нужно, а сегодня ни к чему. Достаточно быть профессионалом и законопослушным гражданином - остальное от лукавого. А если это остальное есть - от природы или от книг - то ничего хорошего и жить в соответствии с этой природой - сегодня невозможно по определению. Только не подумайте, что я жалуюсь - все у меня прекрасно, только не знаю как воспитывать в детей: в том же духе как меня - нельзя, а в рыночном не хочется, хотя я, наверное, не права...

WEB-администраторам Хрунь М.А. Россия - Friday, October 06, 2000 at 14:59:04 (MSD) Уважаемые администраторы! А не льзя ли организовать что-то среднее между чатом и гостевой книгой? Я имею в виду следующее: вырезать, допустим, только через три дня. Это вырезание вполне ведь можно было бы сделать в автоматизированном виде и сунуть куда-нибудь в отдельное место, дабы мне и другим было место, где пакостить. Наши темы о почесывании яиц все равно от этого не пострадают. Ведь в чем проблема, как заметил правильно Шурик, нас таких на помойке много! В связи с этим я хочу рассказать вам, как я в позапрошлом годе выпускал газету. Естественно, издательских мощностей никаких, все от руки, на тетрадных листах, но это не суть важно. Дело в том, что уже к двенадцатому номеру у меня не осталось читателей и я решил провести митинг протеста против отсутствия читателей. Я так всем и сообщил прямо: место сбора у помойки, вы легко найдете меня по запаху. Но, похоже, читатели, видать, пронюхали что-то неприятное и митинг сорвался из-за отсутствия людей. Такие мои проблемы. Еще я хочу я спросить у вас, а можно мне как-нибудь передать привет Борису Натановичу? Так прямо и передать: ВНИМАНИЕ! ПРИВЕТ! Хрунь М.А. Россия - Friday, October 06, 2000 at 10:50:21 (MSD) Привет, Борис Натанович! Вам-то все равно, а мне-то каково приятно, что он оттуда сверху заметит мою возню! Кто-то в такой ситуации от радости горы сворачивает, а я вам, напротив, не разрушу, а создам, гору накладу!

Владимиру из Саратова С.Б. Россия - Friday, October 06, 2000 at 10:50:21 (MSD) Опять же согласен с Дмитрием из СПб по поводу финала "ЖвМ". После выстрела (нескольких выстрелов) в голову, очевидно можно "скрести пальцами по полу" некоторое время (хотя сомнительно это). Но уж точно никак нельзя читать какие бы то ни было стихи.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Сырицын < syrytcin@mail.primorye.ru> Владивосток, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 19:02:30 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий - приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски? Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос - можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать "без права обжалования" действия чиновника, вынужденного "по долгу службы" (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь - не Голливуд, и не всем дано быть киногероями... Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской - как в случае с атомно-марсианским происхождением Тугнусского метеорита? Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандорры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах "определенных кругов" внедрить на стол народный новый ценный продукт питания - Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем - прошу прощения. С уважением, Александр Сырицын.

Идеалистке Кот Москва, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 18:57:28 (MSD) Я думаю, любому человеку следует поступать в соответствии со своей природой. Неплохо бы для начала в ней разобраться. :) Для этого надо послушать себя и только себя. Другие могут заблуждаться или врать. :) И еще надо слушать себя отстраненно, не оценивая. Иначе обязательно что-нибудь преувеличишь в надежде на лучшую оценку. :)))

Тайфунису Кот Москва, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 18:49:31 (MSD) Так я и говорю - не думает он о живучих землянах и контрольных выстрелах, когда ему делать нечего. :) Так что не надо нам таких аналогий :)))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Идеалистка Россия - Thursday, October 05, 2000 at 18:38:06 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей - не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны. Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально) к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно ! И вообще непонятно для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее А теперь ? Чтобы производить ? - это и машина может. Чтобы потреблять - это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в "Xищных вещах века", и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) - комфортно, уютно. Так что, в этом и заключается человеческая природа ? А что делать ,если я другая ? В чем сегодня Вы видите смысл жизни ? А как представляете мир в 3000 году ? С уважением Идеалистка

Тайфунису Кот Москва, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 14:56:17 (MSD) Тайфунис, ты не прав! :( Когда коту делать нечего, он не забивает себе голову вопросами о живучих землянах и контрольных выстрелах. Если он о чем и думает, так это о кошках и о мясе. :)))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС к нелюдену Сергей Питер, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 11:52:59 (MSD) Дорогой нелюден! В своем опровержении от 28 сентября Вы упрекаете меня в том, что я не способен отличить цитату из публицистики Рыбакова от Геббельса. Не были бы Вы столь любезны указать: где и когда Геббельс говорил или писал то, что было мною процитировано? Прошу Вас к тому же учесть, что в продолжении цитаты, неприведенном исключительно для экономии места на сайте, говорится о государстве Израиль, возникшем через три года после самоубийства колченогого доктора. Если Вы по-прежнему считаете, что это действительно сказано Геббельсом, то, видимо, Вы полагаете, что его душа переселилась в одного из современных писателей-фантастов.

Когда коту делать нечего... (насчет живучих землян, стихов и контрольных выстрелов). Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Thursday, October 05, 2000 at 11:23:11 (MSD) Ребята, да что вы фигней маятесь? Неужели непонятно - "Обитаемый остров" АБС писали по одному соцзаказу, а "Жука..." - уже по другому! Первое была ура-коммунистическая эпопея времен оттепели, а второе - похвальба доблестным спецслужбам времен застоя. Ферштеен зи? честь имею Тайфунис, Neo sapiens

Ответ Григорию Кот Москва, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 11:09:48 (MSD) При чем тут медовый месяц, - я же о блуде и распутстве? :) О том, что бывает такой Бердяев, краем уха слышал. Льва Ник уважаю за то, что не врал. Кто такие остальные упомянутые, - ни слухом, ни духом. Так что в полемику вступать тоже не буду. :))) "Все заботятся о том, чем бы набить себе голову. Совершенномудрый заботится, как бы набить себе желудок." (Лао-цзы)

Владимиру из Саратова Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru> СПб, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 10:48:33 (MSD) После контрольного выстрела (мне так кажется)стихи не шепчут и пальцами по полу не скребут. Так что согласится с Вами не могу.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей < elomer@newmail.ru> Хабаровск, Россия - Thursday, October 05, 2000 at 05:48:22 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов. 1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете? 2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе? 3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С. Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в "Дьявол среди людей". Не вырос ли в таком случае "Поиск предназначения" из этих обсуждений?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Daniel < dvk_mail@yahoo.com> New York, USA - Wednesday, October 04, 2000 at 23:43:31 (MSD) Uvazhaemiy Boris Natabovich! Tri voprosa. 1) Naschot vashego otveta na tzitatu is "Matritsi". Raznitsa mezhdu "Homo sapient" rashireniye i rashireniya ostal'nih izvestnih form zhizni, eto to cho zhizn' rasshiryayetsya, no pri etom vhodit v balans s okruzhayuschey sredoy, zhivoy ili net. Lyudi (kak vid, a ne otdeln'niye politicheskiye techeniya) razrushayut vsyo sredi chego nahodyatsya, bud' eto yestestvenniye resursi ili v drugom plane, sozdannuyu imi zhe sredu (Rimskaya imperia, prihodi k vlasti communistov i fashitov; ili dazhe tepereshneye samo-razrushniye Ameriki kak primer), tol'ko dla kratko-vremennoy vigodi ili vsego navsego dlya nemedlennogo udovletvoreniya "hochu". 2) Naschyot Zhuka b Muraveinike is spets-sluzhb. U menya vpechatleniye, chto, hotya Vi i priznayote to spets-sluzhbi eto "tret'ya drevneyshaya professiya", i vsegda suschestvuyut, no Vi schitayete chto luchshe bez nih. Mne eto kazhetsya oshibochnim. Da, oni nikoga ne budut 100% "tol'ko protiv plohogo". No bez nih, plohoye VSEGDA budet, i esli sluzhba normalnaya (KOMKON2 a ne KGB) to kolichestvo i kachestvo zla kotoroye oni predotvraschayu (dazhe vnuternnego, o vneshnem sleduyuschiy vopros) namnogo pereveshivayet zlo kotoroye oni porozhdayut. 3) O visheupomyanutom vneshnem zle - yesli mi takiye "rashiryaysya lyuboy tsenoy", to pochemu bi ne predpolizhit' chto est' risk chto drugiye tozhe budut? a mi ta samaya "okruzhayuschaya sreda" kotoruyu oni popitayuts'ya skushat'. Ogromnoye spasibo za interview, Daniel

Коту. Grigoriy Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 21:27:07 (MSD) Я не Лев Николаич, и потому не стану дискутировать (во всяком случае здесь и сейчас). Отмечу только очевидную ошибку: Грехи блуда, т.е. полового распутства;" - вообще полная чушь, ничто так сильно не объединяет м и ж. Чт обы сказать такое, надо быть полностью обалдевшим от медового месяца. Поздравляю и завидую. Цель моего поста была сугубо информационной - показать Гайку, что кроме словесного поноса разных Бердяевых, Шестовых, Соловьёвых (имя же им легион) и такого же мусора полемизирующих с оными Дюркгеймов, существуют (естественно) и серьёзные тексты на эту тему. Данный текст ЛНТ отличается поразительной чёткости формулировок. И ясен основной (логический) вопрос - действительно ли СУЩЕСТВУЕТ эта сущность за пределами мира формальных определений. Это каждый решает сам

Dlya Iriny -- o nauke i gitikah Ilya Yudin < idy58@mindspring.com> Ossining, NY, USA - Wednesday, October 04, 2000 at 19:14:25 (MSD) Uvazhaemaya Irina! "Nauka umeet mnogo gitik" -- eto kodovaya fraza dlya poryadka raspolozheniya kart vo vtoroj chasti izvestnogo kartochnogo fokusa: kazhdaya bukva v etoj fraze vstrechaetsya rovno dva raza. Karty raspolagayutsya v 4 ryada po 5 kart v kazhdom, prichyom karty, byvshie parnymi v pervoj chasti, kladutsya v pozitsii odinakovyh bukv (skazhem, vtoraya i pyataya v pervom ryadu -- sootvetstvuyut bukve "a" i t.d.). Naskol'ko ya znayu, eta fraza priobrela shirokuyu izvestnost' posle upomyanniya (bez detal'noj rasshifrovki) v "Konduite i Shvambranii" L.A.Kassilya. Ilya

Cпасибо!!!!! Лёка < leka@yandex.ru> Москва, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 18:36:13 (MSD) Я говорю спасибо ( размеры его не определимы!) замечательным писателям, благодаря которым мой взгляд на мир полностью изменился ! Вы дали мне возможность увидеть миры о которых я постоянно думаю, в одном из них живу... Ещё раз Спасибо!

Re: для Гаика Кот Москва, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 18:15:01 (MSD) "6) Большее и большее соединение души человеческой с другими существами и Богом, и потому и большее и большее благо человека, достигается освобождением души от того, что препятствует любви к людям и сознанию своей божественности: грехи, т.е. потворство похотям тела, соблазны, т.е. ложные представления о благе, и суеверия, т.е. ложные учения, оправдывающие грехи и соблазны." - не совсем согласен, освобождением от ничего не достигается, кроме самоограничения. Скорее надо не освобождаться от похотей тела, а направлять их в конструктивное русло. :) "7) Препятствующие соединению человека с другими существами и Богом грехи суть: грехи чревоугодия, т.е. объедения, пьянства;" - не препятствуют, если, конечно, не слишком упиваться. :) Наоборот, подталкивают к объединению. "8) Грехи блуда, т.е. полового распутства;" - вообще полная чушь, ничто так сильно не объединяет м и ж. "9) Грехи праздности, т.е. освобождения себя от труда, нужного для удовлетворения своих потребностей;" - хочу выделить: только от необходимого труда. "10) Грехи корыстолюбия, т.е. приобретения и хранения имущества для пользования трудами других людей;" - не вижу тут ничего, препятствующего соединению людей. а самый тяжкий грех: клеветать на то, что, единственное в человеке, толкает его к любви и объединению - его плотские потребности. :) Убери их,- и останется только страх смерти,- какое уж тут объединение. :)))

"Жук в муравейнике" Анна Элинсон < norka@stack.net> Москва, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 17:21:58 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Ваша книга "Жук в муравейнике" обрывается "на самом интересном месте". Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными "детьми", что случилось с Сикорски и почему в "Волны гасят ветер" о нем говорят с иронией и возникает термин "Синдром Сикорски". Значит, он был неправ, перестраховался?

По поводу "За миллиард до конца света"" Анна Элинсон < norka@stack.net> Москва, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 17:19:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, "детский" вопрос по поводу "За миллиард лет до конца света". Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние - на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что "гости" и их деятельность - это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.). Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает "фантастичекую" гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

СБ и Дмитрию из СпБ Владимир Саратов, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 14:53:49 (MSD) Сикорски мог (и должен был) стрелять в голову.А поскольку он был профессиональным прогрессором и считал, что от результатов его выстрела зависит будущее всего человечества,то промахнуться просто не мог.Выстрел же в голову(Максим в ЖвМи сам об этом упоминает) для землянина смертелен, так же как и для обычного человека.Так что, никакой нестыковки нет.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир < GalkinVM@info.sgu.ru> Саратов, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 14:42:44 (MSD) Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ирина < solo212000> Москва, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 14:16:41 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение "наука умеет много гитик"? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит. Заранее спасибо за ответ.

ПОПРАВКА. Дмитрию из СПб С.Б. Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 13:00:57 (MSD) Я ошибся. Вместо "Жука в муравейнике" назвал "ВГВ". Нечаянно...

Zanussi Тайфунис Фэйтон-сити, Земля - Wednesday, October 04, 2000 at 12:23:55 (MSD) Нет, это не про бытовую технику. Просто посетители здесь очень... ZANUSSI!!!

ЛЮДЕНАМ. По поводу пародий Wrag Naroda Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 11:22:10 (MSD) Прочитал "Марш бойцовых котов" (2 вар.) в "Пародиях" и решил добавить. ** Наш кот всегда здоров, Наш кот на все готов. И пусть дрожит от злости обкусанный наш хвостик... Wrag Naroda + немного Высоцкого

Дмитрию из СПб С.Б. Иркутск, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 06:45:57 (MSD) Это, пожалуй, самая интересная нестыковка в книгах, являющихся частями одного цикла. Вы первый, по-моему, кто увидел эту странность! В "ОО" утверждается, что убить землянина очень непросто. Читая "ВГВ", понимаешь, что все наоборот. Думаю, Б.Н. признает, что это "авторский прокол"...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru> С.Петербург, Россия - Wednesday, October 04, 2000 at 05:31:50 (MSD) Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы. 1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий. 2.Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из "герцога" (кстати почему?), Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис - и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета - настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так? 3.Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук? 4.Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать кто сильнее тахорг или ракопаук и как звучит вопль ракопаука настигающего добычу.

О "Гадких Лебедях" Alexander Pavlenko < pavl@gmx.net> Limburg, Германия - Wednesday, October 04, 2000 at 02:43:57 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Пишет Вам один из сотен тысяч поклонников Ваших книг, причём наши линии даже пересекались в 1978 году, хотя Вы, конечно, не помните тот случай. Я тогда учился в седьмом классе, с неимоверным трудом достал в библиотеке «Трудно быть Богом» и под сильным впечатлением нарисовал несколько иллюстраций к этой повести и к «Парню из Преисподней». Не знаю, как мне хватило наглости, но я послал пачку рисунков в Ленинградское отделение «Детской Литературы», а они уж переслали её к Вам. Вы были так любезны, что ответили мне, похвалив иллюстрацию к «Парню...» и дона Румату в моей интерпретации (там было и несколько справедливых критических замечаний), я, воодушевившись, потащил письмо к товарищам – хвастаться - и в тот же вечер его у меня кто-то стащил. Но я хотел в этом письме не предаваться сентиментальным воспоминаниям о давно ушедшем, а задать вопрос об одной чисто литературоведческой проблеме, связанной с Вашими текстами. Сначала я хотел послать вопрос С.Переслегину, но, ознакомившись с его комментариями к «Гадким Лебедям», «Отелю «У Погибшего Альпиниста», «Граду Обреченному» и «Поиску Предназначения» в серии «Миры Братьев Стругацких», решил этого не делать. Дело вот в чём. Долгое время я ждал взвешенного анализа Вашей повести «Гадкие Лебеди», чей скрытый смысл, как мне казалось, бросается в глаза. Но Ваши критики и апологеты странным образом скользили мимо, даже вышеупомянутый Переслегин, буквально вынужденный анализировать «Гадких Лебедей» в соответствующем томе «Миров...», обошёлся невнятными поощрительными восклицаниями, не затронув сути повести. Окнчательно меня добила полупародийная «Вторая Попытка» некоего Анта Скаландиса во «Времени Учеников». Дело не в уровне литературного мастерства и не в политических пристрастиях г-на Скаландиса – но он точно так же, как все остальные, не заметил самого на мой взгляд главного: в «Гадких Лебедях» ещё раз проиграна сюжетная схема «Улитки на Склоне». Вы понимаете, о чём я говорю: герой, совершенно заурядный интеллигент нашего времени, сталкивается с цивилизацией, построенной на совешенно новых для него принципах, и вынужден делать выбор (за или против прогресса?) на основании совершенно недостаточных данных. Но финалы повестей диаметрально противоположны. Кандид в «Улитке...» повинуется своему нравственному чутью и объявляет индивидуальную, заранее обречённую войну всё ближе подступающему будущему, а Виктор Банев принимает неизбежное и, «задрав штаны», мчится навстречу светлому завтра. Та же схема в несколько облегчённом виде проглядывает и в «Отеле...», но поговорить хочется всё же о «Лебедях». Мне казалось, что параллель заметна практически каждому внимательному читателю, но, разговаривая со своими знакомыми (умными и честными интеллигентами), я увидел, что все, одобряющие решение Кандида, считают правильным решение Банева. Удивившись, я вернулся к текстам повестей, и увидел, что Вы очень тонко ориентировали читателя. В «Улитке...» речь идёт о насильственном изъятии женщин из «нормальной» сексуальной жизни лесовиков – ни один из гетеро не одобрит цивилизацию, обрекающую его на роль аппендикса. В «Лебедях» изымаются дети, которые взрослым мужчинам, лишённым комплекса Гумберта Гумберта, в общем, не нужны (взаимоотношения Банева и его дочери описаны не без сарказма – увы, заслуженного большинством советских мужчин) и только мешают любить и работать. К тому же никто из «русалок» даже не подумал «протянуть морковку» Кандиду (он обращает на это внимание в финальных рассуждениях), а Банев осыпан знаками внимания со стороны «мокрецов». Кроме того, «русалки» не скрывают геноцид, а «мокрецы» увешивают свои планы роскошными картинами светлого грядущего – мол, колючая проволока и военнизированные посты – это временная мера. В общем, точно так же нацисты объясняли, что свозят евреев в концлагеря, чтобы защитить их от погромов. То, что это - лагеря смерти, стало известно чуть позже. По тексту повести рассыпано достаточно намёков на подлинное положение дел, но Баневу не хочется видеть то, что происходит на самом деле, и он упоённо предаётся иллюзиям и игре в софистику. Читатель постояно принимает точку зрения Банева, потому что, в сущности, никакой другой точки не предлагается, и предарестный монолог Павора остаётся гласом вопиющего в пустыне. Читатель к концу «Гадких Лебедей» остаётся ещё более одиноким, чем Кандид в «Улитке...» и в идеале должен выработать СВОЁ отношение к прочитанному. И вот мой вопрос. Насколько сознательно всё это сделано? Вы как-то обмолвились, что Виктор Банев, как и его «автор» Сорокин, относятся к числу Ваших любимых героев, но ведь любовь к герою не означает идентификации с ним? Или я ошибаюсь? Ведь неспроста вначале Сорокину был отдан совсем другой текст – «Град Обреченный», но похоже, что Вы поняли, что такой человек, как Сорокин, при всём его таланте и внутренней порядочности (умным человеком его, конечно, не назовёшь, «но это совсем другая история»), не мог бы написать «Град...». Этому противоречит его психофизика. А вот «Лебеди» - точно сорокинский текст. Там есть все комплексы, мучающие именно этого писателя, но вообще-то разбор «Хромой Судьбы» и её соотношение с «Гадкими Лебедями» – разговор особый. И мне хотелось бы поблагодарить Вас за удовольствие, доставленное «Поиском Предназначения». Я невысоко ценю «Отягощённых Злом» в общем контексте Вашего творчества, и появление такого многопланового и ясного романа, как «Поиск...» было для меня ошеломляюще прекрасной неожиданностью. Об этом романе (как и о «Граде...», и о «Хромой Судьбе») и его загадках я могу говорить часами, но так я никогда не кончу этого письма. С уважением Александр Павленко

Просто спасибо. Вадим Иванов < presstol@caravan.ru> Москва, Россия - Tuesday, October 03, 2000 at 13:42:25 (MSD) Хочу сказать вам большое спасибо за то,что вы есть и конечно же за то,что вы сделали для нас. Лично для меня ваши книги это жизнь, отдельная, но в тоже время неотрывно связанная с реальной. Если бы не было вас я бы не стал читать какие-нибудь детективчики типа pocket-book. Карманное чтиво. Просто без ваших книг было бы намного тяжелее. Еще раз громадное вам спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Ушанов < kirses@transit.samara.ru> Самара, Россия - Tuesday, October 03, 2000 at 09:22:23 (MSD) Добрый день! Недавно узнал, что у Вас есть пьеса "Малыш" И она даже где то издавалась. Насколько это соответствует действительности?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Волошин Олег Вячеславович < oleg@comail.ru> Москва, Россия - Monday, October 02, 2000 at 23:23:16 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к вам вопрос: Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во "Текст", 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во "Аст"). И в нем я обнаружил новый для меня роман "Беспокойство". Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман? Зарание благодарен. Ваш читатель Олег В.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иван Шихалев < iws@mailru.com> Екатеринбург, Россия - Monday, October 02, 2000 at 19:10:40 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о "программном", "главном" и т.д. произведении Вы никогда не называете "Понедельник". И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать "Понедельник" наизусть. :) Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Баженков < rednavy@bec.ru> Санкт-Петербург, Россия - Monday, October 02, 2000 at 15:39:57 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умолят? Но если это так, то это так безысходно, ... так скучно. Действительно большее откровение. :)(

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Cергеев Алексей < leshka-s@chuvsu.ru> Чебоксары, Россия - Monday, October 02, 2000 at 15:29:33 (MSD) Здрайствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав... (Не подумайте, Борис Натанович, что я хочу сказать, что Ваши книги плохие. Совсем наоборот. Я с огромным удовольствием читаю и перечитываю Ваши произведения.)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Митрофан < nikitos@dubki.net> Москва, Россия - Monday, October 02, 2000 at 00:29:11 (MSD) Борис Натанович, а как Вы пишите: придумываете либо "вспоминаете"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Роман < rat@tula.net> Тула, Россия - Sunday, October 01, 2000 at 19:40:07 (MSD) Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе "человека полдня" в ситуации ТББ. Вы писали: "Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они — всегда! — тщетны." Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических - не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи - тут "системная прогрессорская деятельность" со стороны всяких ЦРУ все же имела место - так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система. Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в "Мире полдня" - он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь - "солдат Коммуны". Этакий Павка Корчагин. Положить сотни лидей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки - есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон - психическое. "Так велела Партия". Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний "человек из светлого завтра" более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки. Борис Натанович, скажите, как вы сами "по состоянию на сегодня" представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в "ЗХИ" довел "коммунарскую" составляющую этой морали до абсурда - и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?

Информация для Гайка (http://lib.ru/LITRA/TOLSTOJ/way_of.txt) Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Canada - Sunday, October 01, 2000 at 07:13:35 (MSD) Кроме того, что мы видим, слышим, ощупываем и про что знаем от людей, есть и такое, чего мы не видим, не слышим, не ощупываем и про что никто ничего не говорил нам, но что мы знаем лучше всего на свете. Это то, что дает нам жизнь и про что мы говорим "я". 3) Это же невидимое начало, дающее нам жизнь, мы признаем и во всех живых существах, и особенно живо в подобных нам существах - людях. 4) Всемирное, невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, сознаваемое нами в самих себе и признаваемое в подобных нам существах - людях, мы называем душою, само же в себе всемирное невидимое начало это, дающее жизнь всему живому, мы называем Богом. 5) Души человеческие, отделенные телами друг от друга и от Бога, стремятся к соединению с тем, от чего они отделены, и достигают этого соединения с душами других людей любовью, с Богом - сознанием своей божественности. В этом все большем и большем соединении с душами других людей - любовью и с Богом - сознанием своей божественности заключается и смысл и благо человеческой жизни. 6) Большее и большее соединение души человеческой с другими существами и Богом, и потому и большее и большее благо человека, достигается освобождением души от того, что препятствует любви к людям и сознанию своей божественности: грехи, т.е. потворство похотям тела, соблазны, т.е. ложные представления о благе, и суеверия, т.е. ложные учения, оправдывающие грехи и соблазны. 7) Препятствующие соединению человека с другими существами и Богом грехи суть: грехи чревоугодия, т.е. объедения, пьянства; 8) Грехи блуда, т.е. полового распутства; 9) Грехи праздности, т.е. освобождения себя от труда, нужного для удовлетворения своих потребностей; 10) Грехи корыстолюбия, т.е. приобретения и хранения имущества для пользования трудами других людей; 11) И худшие из всех грехов, грехи разъединения с людьми: зависти, страха, осуждения, враждебности, гнева, вообще - недоброжелательства к людям. Таковы грехи, препятствующие соединению любовью души человеческой с Богом и другими существами. 12) Привлекающие же людей к грехам соблазны, т.е. ложные представления об отношении людей к людям, суть: соблазны гордости, т.е. ложного представления о своем превосходстве над другими людьми; 13) Соблазны неравенства, т.е. ложного представления о возможности деления людей на высших и низших; 14) Соблазны устроительства, т.е. ложного представления о возможности и праве одних людей насилием устраивать жизнь других людей; 15) Соблазны наказания, т.е. ложного представления о праве одних людей ради справедливости или исправления делать зло людям; 16) И соблазны тщеславия, т.е. ложного представления о том, что руководством поступков человека могут и должны быть не разум и совесть, а людские мнения и людские законы. 17) Таковы соблазны, привлекающие людей к грехам. Суеверия же, оправдывающие грехи и соблазны, суть: суеверие государства, суеверие церкви и суеверие науки. 18) Суеверие государства состоит в вере в то, что необходимо и благотворно, чтобы меньшинство праздных людей властвовало над большинством рабочего народа. Суеверие церкви состоит в вере в то, что непрестанно уясняющаяся людям религиозная истина была раз навсегда открыта и что известные люди, присвоившие себе право учить людей истинной вере, находятся в обладании единой, раз навсегда выраженной религиозной этой истины. 19) Суеверие науки состоит в вере в то, что единое, истинное и необходимое для жизни всех людей знание заключается только в тех случайно избранных из всей безграничной области знаний отрывках разных, большей частью ненужных знаний, которые в известное время обратили на себя внимание небольшого числа освободивших себя от необходимого для жизни труда людей и потому живущих безнравственной и неразумной жизнью. 20) Грехи, соблазны и суеверия, препятствуя соединению души с другими существами и Богом, лишают человека свойственного ему блага, и потому для того, чтобы человек мог пользоваться этим благом, он должен бороться с грехами, соблазнами и суевериями. Для борьбы этой человек должен делать усилия. 21) И усилия эти всегда во власти человека, во-первых, потому, что совершаются они только в настоящее мгновение, т.е. в той безвременной точке, в которой прошедшее соприкасается с будущим и в которой человек всегда свободен; 22) Во-вторых, усилия эти во власти человека еще и потому, что они заключаются не в совершении каких-либо могущих быть неисполнимыми поступков, а только в воздержании, всегда возможном для человека:

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Митрофан < nikitos@dubki.net> Москва, Россия - Sunday, October 01, 2000 at 04:25:45 (MSD) Борис Натанович! Как Вы думаете, чем XXI век будет отличаться от XX-го. Как сильно? Так же сильно, как XIX от ХХ-го? Или ещё сильней? К чему нам, простым людям, готовиться? Спасибо за ответ.

бог или Общество? Гайк Гюзалян < gyuzalyan@netsys.am> Ереван, Армения - Sunday, October 01, 2000 at 03:33:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе. Размышляя постоянно тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу - именно общество для людей является святой сущностью. Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого "добра" и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него? PS. Задать Вам вопрос является одной из самых чудесных возможностей в моей жизни. Спасибо.