![]() |
|
Задать свой вопрос |
Начало Off-line интервью |
Уважаемый Борис Натанович! Dmitry & Sasha < orlov@fizmet.dgtu.donetsk.ua> Нет, это неправда. Продолжение «Понедельника» и «Сказки» задумывалось, но никогда не было реализовано. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Винник < vinnik@mail.ru> Думаю, что это неплохой материал для НФ романа. Только будущему автору обязательно потребуется переменить мотивацию гениев-злодеев: мне представляется совершенно неправдоподобным, чтобы люди, исповедующие столь беззаветную (и мстительную любовь) к СССР, были бы быть способны на сколько-нибудь серьезную научную работу. Тут уж, знаете ли, одно из двух: либо ты гениальный ученый, но тогда ностальгию по СССР ты испытывать никак не можешь; либо, наоборот, ты истинный коммунист-брежневец, но тогда ты с неизбежностью осел и творческий ипотент. Уважаемый Борис Натанович! Перечитал в ...надцатый раз «Град обреченный» и вновь восхитился диалогами (особенно разговором в столовой президента Гейгера в части «Господин советник»). Честное слово, получаю не просто удовольствие, а прямо-таки наслаждение. Похожий вопрос задавался раза два, но как-то неопределенно. Скажите, пожалуйста, какова была метода АБС касаемо диалогов? Они проговаривались вслух? Каждая фраза обсуждалась по-отдельности? Происходила какая-то инсценировка – в лицах, скажем (Дюма, кажется, так работал)? Или другое что-то? Был бы очень признателен за подробный ответ. А.Галиуллин < galiul@mail.ru> Диалоги писать было проще и приятнее всего. Это всегда была некая сценка. «Так», говорил кто-нибудь из нас. «Ты – за Фрица, а я – за Воронина. Поехали!» Разумеется, на вооружение брались (заносились в текст) только те фразы, которые не вызывали протеста у визави. Уважаемый Борис Натанович! Роман < rat@tula.net> Вы совершенно правы. Слишком уж все хорошо подбиралось, одно к одному. Трудно было избежать соблазна самого «естественного» объяснения. А может быть, не только «трудно», но и вообще невозможно. Уважаемый Борис Натанович. Лично на меня из произведений АБС наиболее серьезное впечатление произвели «Гадкие лебеди». Не могли бы Вы прокомментировать, как и отчего это писалось? Иван Шихалев < iws@mailru.com> Задумана эта повесть была, как история о столкновении современного человечества (в лице поручика пограничных войск Банева) с хомо супериор (в лице странного племени «мокрецов», обитающего на окраине некоего тоталитарного государства). По ходу работы замысел изменился кардинальным образом. Уважаемый Борис Натанович! Илья Юдин < idy58@mindspring.com> Если выбирать только из этих двух возможностей, то, конечно, «лист Мебиуса». Хотя, придумывая космографию Города, мы этого термина не использовали. Уважаемый Борис Натанович, многие Ваши корреспонденты благодарны Вам и Вашим произведениям за то, что они сделали их лучше и чище, мне же хотелось поблагодарить за то, что я не стал хуже, чем есть. Самая сильная Ваша черта как литераторов – умение двумя-тремя штрихами написать пейзаж или создать цельный образ, причем отрицательные получались не менее характерными и выпуклыми, чем положительные. Отсюда вопрос 1: кто, по-Вашему, хуже – сволочь или дурак? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Это безусловно зависит от конкретной ситуации. Например, другом я бы предпочел иметь (если уж некуда деваться) дурака. А союзником – сволочь. С оговорками, впрочем. Вопрос 2: Перси Диксон – случайное имя или персонаж из детской книжки «Джед»? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Совершенно случайное имя. Книжку «Джед» я не читал и даже никогда о ней не слышал. Вопрос 3: что такое проект «Зеркало»? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Все, что авторы знали об этом проекте, сказано в романе. Вопрос 4: Га-Ноцри – Г.А.Носов – Горбовский – параллель или мой домысел? Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru> Горбовский – лишнее звено в этой цепочке. Горбовский ведь не учитель, он просто хороший, добрый и честный человек. Что же касается Г.А., то он несомненно современный аналог Га-Ноцри. Глубокоуважаемый Борис Натанович, помните ли Вы обстоятельства раскола Союза писателей, какую роль Вы играли в формировании Союза Российских писателей, насколько активно участвуете в его деятельности сейчас, считаете ли Вы, что союзы Российских Писателей и Писателей России должны объединиться, поддерживаете ли Вы дружеские (приятельские) отношения с кем-либо из членов Союза писателей России? Сергей Борисов < s-borisov@mail.ru> Я почти ничего не помню об этих событиях десятилетней давности. Да и не было там ничего интересного. Друзей у меня среди членов параллельного Союза нет, но более чем достаточно людей, с которыми я поддерживаю вполне приятельские отношения и творчество которых уважаю. Объединение двух наших союзов представляется мне маловероятным: слишком много среди них людей, придерживающихся совершенно для меня неприемлемых убеждений (ярый коммунизм, антидемократизм, антисемитизм и пр.) Да я и не вижу никакой необходимости в таком объединении – зачем? Зачем они нам? Зачем мы им? Нет ответа. Глубокоуважаемый БН, Cергей Видющенко < sgoertzen@gmx.de> Я тоже не в восторге от художественного оформления этой серии, но «полиграфическим ужасом» его все-таки не считаю. Впрочем, я вообще всегда был и остаюсь по сей день человеком, довольно равнодушным к полиграфическим изыскам. Главное – содержание, а оформление – дело десятое. Уважаемый Борис Натанович. Андрей Гвинта < admin@triton.od.ua> Меня вполне удовлетворяет тот уровень общения с внешним миром, который я сегодня имею. И вопросов к окружающим меня людям (исключая ближайших друзей) у меня нет, так что интервьюер я никакой. Доброго здравия вам, Борис Натанович. Alex Owen На некоторые из этих вопросов я ответа просто не знаю. На другие – отвечал уже много раз и, простите великодушно, очень не хочется повторяться. Полистайте это интервью, тут много на эти темы говорилось. Уважаемый Борис Натанович! Еще несколько вопросов. Читаю Вас более 30 лет, никогда не думал, что смогу задать Вам вопрос и получить ответ... Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Все это есть и лежит на полках. И у меня дома, и в доме АН. Что со всем этим добром делать, представления не имею. К счастью, последние пять-семь лет письма приходят, главным образом, по е-почте и много места не занимают. 2. Не является ли, на Ваш взгляд, именно соавторство закономерностью подлинного творчества? Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Конечно, нет. Это, скорее, исключение. Причем – редкое. Ведь если два человека, каждый порознь – по Вашим собственным словам – обладающие мерой художественного вкуса, то есть представлениями о том, что плохо и что хорошо в литературе, не пишут порознь, и именно их соавторские произведения составили целую духовную эпоху в отечественной литературе 20 века (а другие, мастерски или просто качественно написанные вещи не оставляют духовного следа) значит, что-то кроется в феномене соавторства? Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Что-то несомненно кроется, но вряд ли что-нибудь такое уж существенное – на фоне тайны «творческого процесса вообще». 3. Есть ли какой-то секрет творчества (пусть совместного, о коором Вы знаете и о котором не проговариваетесь в ответах на вопросы). Словом, есть ли у Стругацких «военная тайна»? Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Нет, и никогда не было. Хотя точнее было бы сказать, наверное: если и была, то нам об этом ничего не известно. 4. Вероятно, Ваше творчество привлекает (и формирует) людей творческих, ищущих, неравнодушных к пресловутому Храму = смыслу жизни. В связи с этим: как Вы относитесь к Стратегии Творческой Личности Генриха Альтшуллера? Знакомы ли Вы с ним? Приходилось ли спорить о проблемах творческого существования человека в антитворческом мире? Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Мы были знакомы с Генрихом Сауловичем и относились к нему с большим уважением, хотя чисто литературные вкусы и представления у нас с ним были весьма различны. Где-то в архиве у меня хранится целая переписка по поводу того, какой должна быть литература и в чем ее назначение. Можно было бы ее опубликовать, но там много личных выпадов против писателей, которые и сегодня живы и работают – Генрих Саулович был человек в своих оценках жесткий и даже жестокий. Вы упомянули Виктора Франкла. Кажется, это он сказал: если у человека есть «зачем», он вынесет любое «как». Думаю, Ваши книги были тем «зачем», которые помогли мне пронести до 37 лет (мне сегодня исполнилось 37) убеждение, что творчество выше всех благ. Спасибо Вам – не просто огромное, но жизненное, судьбинное. Борисов Сергей Борисович < s-borisov@mail.ru> Спасибо на добром слове. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Иван < mana@au.ru> «Позор Французской Академии наук». Коротко – «Позор». Здравствуйте, Борис Натанович. Сергей Машинский < agores@online.ru> Да, конечно. Филателия. Компьютер. Книги (чтобы читать). Летом – рыбалка и «тихая охота». Любите ли Вы собак или других домашних животных? Сергей Машинский < agores@online.ru> Люблю. В доме всегда живет кошка по имени Калям (независимо от пола, возраста и номера). Или «Фантастика» для Вас все, и больше Вам ничего не интересно? Сергей Машинский < agores@online.ru> Фантастика меня как раз мало интересует. Я занимаюсь ею скорее по обязанности. Борис Натанович! Евгений Ковешников < publicity@mail.online.kz> Наши представления о будущем сложились окончательно в конце 60-х – начале 70-х. С тех пор они не менялись. «Полдень» возможен станет только после возникновения и применения на практике Высокой Теории Воспитания. Поищите подробностей в этом интервью – тема популярная и обсуждалась много раз. Уважаемый Борис Натанович! Игорь Максимов Откуда взята была в свое время эта фраза, я просто не помню. Но вряд ли из Е.Рерих – этой книги никогда в нашей библиотеке не было. Рерихов (отца и сына) я ценю, прежде всего, как замечательных художников. Прочие стороны их деятельности известны мне, скорее, понаслышке. Как вы считаете, можно ли бороться с Экспериментом, или человек устроен так, что вынужден вечно быть под экспериментом? Жанна < icid2886@SOROS.albertina.ru> Пока человек здоров и свободен, плохо быть не может. Здравствуйте, Борис Натанович! Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Интерес к миру; стремление к познанию мира; милосердие; терпимость; способность к сопереживанию... 2. Ваше мировозрение тяготеет к какой-либо религии или направлению духовного развития? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Я нерелигиозен. 3. Когда я читал Ваши книги, мое сердце болело от переполнения добром, я сам себе удивлялся, сейчас это бывает со мной реже. Сердце. Какое оно, что это за феномен, как по Вашему? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Все это – романтика. Один мой знакомый кардиолог говорил: «Сердце – малочувствительный, мускулистый, грубый и жесткий орган...» Вы, наверное, имеете в виду душу? Так ее, вроде бы, нет? По крайней мере, до сих пор наукой не обнаружено. 4. Иисус Христос, Будда, Ошо, Гурджиев, Успенский... – что-нибудь Вы знаете о них, если да, то Вы согласны с кем нибудь из них в чем-то? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Я знаю Евангелие и высоко ценю Христа, но не как Сына, а как замечательного человека. 5. Есть такое слово, которое, по-моему, обладает огромной силой, это – осознанность, жить осознанно... Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Не знаю, как это сделать. Что это, вообще, значит: оценить слово «практика»? Не понимаю. 6. Понедельник начинается в субботу – откуда в то время у Вас были знания по поводу магии, термины в словаре (это не самое главное в книге, но я хотел бы знать, на чем это основывалось)? Ваши основы – каковы они? Ваши учителя – кто они? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Все, что использовано в «Понедельнике» – это винегрет из случайно подобранных цитат, взятых из случайно попавшихся под руку книг. Никаких серьезных знаний в области магии у нас, естественно, не было. И нет. И необходимости в таких знаниях никогда не было. И нет. Чем отличаются основы, учителя, которые были, от того, что есть на данный момент? Что-то изменилось? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Назвать конкретных учителей я бы не решился. В литературе – да. Уэллс, А.Толстой, Тынянов... Можно назвать еще, наверное, десяток фамилий. Но в философии... Но в создании основ мировоззрения... Не знаю. Маркс, наверное, с Энгельсом. Ваше воззрение на мир? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Мир материален, то есть независим от нашего сознания. 7. Развиваетесь ли Вы сейчас, если да, то как, если не секрет? Антипов Сергей < serg_klg@mail.ru> Представления не имею. Это ВЫ мне скажите, развиваюсь ли я – со стороны виднее. Доброго времени суток! Максим < astratel@mail.ru> У Вас не может быть ПСС – оно еще только готовится к печати. А также интернет – где нашлись совершенно новые для меня произведения. Максим < astratel@mail.ru> Наиболее вероятное предсказание: ХВВека все это и закончится. И это, видимо, самый благоприятный из возможных вариантов. Уважаемый Борис Натанович! Антон < protcent@yahoo.com> Такое со мной бывало, и бывало неоднократно! Ничего страшного. Так или иначе приступ самобичевания проходит, и ты снова начинаешь понимать, что ты, конечно, не из лучших, до Сэлинжера тебе далеко, но зато как много на свете бедолаг, которые пишут заметно хуже тебя!.. Вот Иванов, например. Или, скажем, Петров... Не говоря уж о бедняге Сидорове. Так в этих приятных размышлениях и успокаиваешься. Успокаиваешь себя. Уважаемый Борис Натанович! Павел < pustota2000@mail.ru> О каком Сорокине идет здесь речь? «Сердца четырех» я не читал (если не считать, конечно, Джеклондоновского), а читал я «Голубое сало». Книга эта произвела на меня известное впечатление изощренностью выдумки, замечательно сочетающейся с полной идейной бессодержательностью. Но в общем – мощная книга! Только Ваш ли это Сорокин? Уважаемый Борис Натанович! Сергей Винник < vinnik@mail.ru> Спасибо большое. Но вот уже много лет я никуда не езжу, кроме как на собственном автомобиле (в радиусе 500 км от СПБ). Уважаемый Борис Натанович! сергей < begemot@krasu.ru> По поводу бед, проистекших от частной собственности, произносились филиппики и покруче. Что, к сожалению, не отменяет широко известного исторического факта: эффективнее всего (при прочих равных условиях) человек работает НА СЕБЯ. И еще: если в 1968 вы потеряли веру в возможность реализации коммунистических идеалов, то как повлиял на Ваше мировоззрение 1990 год – год Гренады и Панамы, или 1994 – год Чечни? сергей < begemot@krasu.ru> Не совсем понимаю, какое отношение эти события имеют к моим представлением о тоталитарном государстве и его прелестях? Гренада – это пресечение американцами попытки прокоммунистического переворота; там обе стороны не вызывали у меня, помнится, ни малейшего сочувствия (или осуждения). Панама – насколько я помню – вообще что-то из области борьбы с наркомафией. А Чечня... Чечня – это наша рана. Мы проморгали Чечню в начале 90-х и теперь долго еще будем расчитываться за эту политическую (но не идеологическую!) ошибку. Вы скажете – ну вот, очередной юный идеалист, вырастет и поумнеет? Возможно, это так, и спустя n лет я уже не буду считать, что Чечня – это ловушка, устроенная несчастными дураками для несчастных дураков, и то, что 1/3 восьмиклассников в моем городе – наркоманы и воры, не будет меня шокировать, ведь «они сами выбрали свой путь в условиях свободы выбора, и какое право мы имеем судить их или, не дай Бог, навязывать свои представления...» сергей < begemot@krasu.ru> Ваша горечь мне понятна, но совсем не понятны мне причины, по которым Вы (как мне кажется) объявляете о своем разочаровании в каких-то идеях, почерпнутых у АБС. Или я вас вообще неправильно понимаю? Тогда прошу прощения. Уважаемый Борис Натанович, Виктор < vitfox@mail.ru> Это любопытно! На ходу подметки рвут! А кино этого я пока так и не видел. Как Вы думаете, дорос Голливуд морально до экранизации Ваших книг? А в России – могут сейчас снимать фант. фильмы на приличном техническом уровне, или еще [уже] нет? Виктор < vitfox@mail.ru> Я не жду от экранизации наших книг никаких художественных открытий (если речь не идет о таких режиссерах, как Алексей Герман). В этом смысле Голливуд дорос до наших экранизаций давным-давно. Вот только не получается у них почему-то. Который год они мусолят «Пикник», несколько сценариев переменили, несколько режиссеров, а «кина» все нет и нет. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Игорь Литовченко < lit@ksv.net.ua> Это процессы – совершенно независимые. «Социальные занозы» на то и занозы, чтобы гноиться и болеть. И какую бы фантастическую идею ни клали мы в основу повествования, занозы эти, даже помимо желания нашего, при первом удобном случае вылезали наружу во всей своей болезненной красе и требовали, чтобы о них не забывали. Очень характерный пример – ТББ. Роман задумывался изначально, как развеселая повестуха из жизни мушкетеров и пришельцев-землян. А получился, по сути, социальный памфлет – ответ на историческую встречу Н.С.Хрущева с представителями творческой интеллигенции в 1963 году. 2) А вот великолепный по наполненности идеями «Малыш». Но он вами мало упоминается как этап творчества. Потому, что в нем только НФ идея? Или читатели еще не вскрыли подтекста? Игорь Литовченко < lit@ksv.net.ua> Это одна из немногих наших повестей, не содержащих никакого социального подтекста. Мы всегда считали, что ее можно было бы не писать вообще, если бы не чисто денежные обязательства перед издательством. Многие наши тогдашние читатели выражались по этому поводу довольно резко: «Если писать такое, то, может быть, лучше не писать вообще ничего?» А сейчас это – одна из популярнейших наших повестей. Неисповедимы пути твои, Господи! 3) А еще «Хромая судьба». Великолепный, реалистичный, социальный роман. Но вот в конце, вдруг, ломая чистоту жанра, возникает Михаил Афанасьевич, и цитатами из недоступной ему Синей папки ломает это ощущение. Почему так? Игорь Литовченко < lit@ksv.net.ua> Этого Вашего вопроса я, честно говоря, не понимаю. Какая чистота жанра здесь нарушена Михаилом Афанасьевичем? Роман вовсе не реалистический, а вполне фантастический, написан он как бы в ответ на любимый нами «Театральный роман», и появление там М.А. казалось нам всегда вполне уместным. 4) И еще более интригующе: ХС – это есть некая проекция на мир Личности АНС. Вот, Вы с ним писали этот роман как обычно: пока оба автора полностью не согласятся с мыслью, она не записывалась на бумаге? Игорь Литовченко < lit@ksv.net.ua> Нет, никакой утери «равенства участия» здесь не происходило. Во-первых, я, как водится, знал «АНа-ВИД-СНАРУЖИ» лучше, чем он сам. А во-вторых, если и возникали какие-то «разночтения», то они немедленно улаживались путем обсуждения. Цель-то у обоих была общая: создать полнокровный художественный образ. За основу был взят АН, но это вовсе не означает, что мы «писали АНа» – писали мы все-таки Ф.А.Сорокина. Уважаемый Борис Натанович! С.А.В. < el-motor@mtu-net.ru> Нет. Это разные люди. Хотя изначально мысль сделать Антона-Румату из Антона-капитана, да, была. Так что сам ваш вопрос, видимо, не случаен. 2) Самый основной вопрос по ТББ. Я читал множество документальных книг, посвященных истории Средневековья. Мое лично мнение – антисанитария уж слишком преувеличена. Высшее сословие даже в 12-13 веках соблюдало гигиену. И уже момент о том, что от женщины, пришедшей на прием у короля, был, так сказать, неприятный запах, мне кажется исторически неправдоподобным. Арканар, как мне кажется, это Европа (возможно, Франция), 12-13 век. Может быть, позже. Я, конечно, понимаю, что нужно было показать контраст между двумя цивилизациям. Но я думаю, что многие моменты, связанные с культурными обычиями, не совсем верны. ЧТО же касается политики, то ситуация вполне реальная. Опять же напоминает средневековую Францию. С.А.В. < el-motor@mtu-net.ru> То, что я читал о гигиене средневековья, не противоречит картинкам из жизни Арканара. Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Виктор < victor007@mail.ru> Откровенно говоря, я бы, пожалуй, предпочел промолчать. «Не хочется читать интересную книгу с конца». Уважаемый Борис Натанович! Юрий < ypoluyanov@mail.ru> Не заблуждайтесь! Наша пресловутая «помощь» была, по сути своей, все той же колонизацией, только – идеологической. Скажите, не кажется ли Вам, что история Иисуса Христа – это история чьего-то прогрессорства на Земле? Кажется, такая мысль звучала у Вас в «Попытке к бегству». Юрий < ypoluyanov@mail.ru> Я уже писал здесь, кажется, о Вячеславе Кондратьевиче Зайцеве, историке, еще в начале 60-х выдвинувшем идею о том, что Христос был пришельцем. Эта идея (идея так называемых палеоконтактов) была в те годы весьма популярна. И ещё, то, что у Вас называется нуль-транспортировкой, в современной фантастике называется телепортацией. Этот термин появился позже Нуль-Т, или Вам захотлось придумать собственное оригинальное название? Юрий < ypoluyanov@mail.ru> Я думаю, термин «телепортация» возник гораздо раньше. Нам захотелось придумать что-то свое. Сначала это была «деритринитация» (отсюда – Д-звездолеты), а потом мы переименовали ее в Нуль-Т. Сам термин, насколько я помню, придумал АН. Мне он сначала казался неуклюжим, а потом ничего – привык. Уважаемый Борис Натанович! Юрий < mba@ane.ru> Не надо воспринимать Управление как некое реальное учреждение. Управление – это, безусловно, символ. Символ нашего настоящего. Так же, как Лес – символ будущего. А УнС – это, по сути, притча. Лучшая мелодия для гимна России, по вашему мнению? Василий < Basy2k@mail.ru> Из того, что я знаю – «Широка страна моя родная». Но Глинка мне тоже вполне подходит. Почему вы против музыки Александрова? Василий < Basy2k@mail.ru> Потому что эта музыка – символ тоталитарного, несвободного и неприятного мне государства. Согласны ли вы с аргументацией Путина? Василий < Basy2k@mail.ru> Не согласен. Он говорит о поколении стариков, жизнь которых прошла-де под этот гимн, но забывает (или не понимает?), что для нас, стариков, музыка Александрова НЕОТДЕЛИМА от слов «Партия Ленина, партия Сталина пусть от победы к победе ведет». Конечно, в России полно стариков, которые и сегодня готовы стоя петь эти слова, но как насчет тех, кто к этому не готов? У кого слова эти вызывают оторопь и ужас: неужели все возвращается вновь? Неужели помирать нам придется в атмосфере удушья, страха и несвободы, в которой жили десятилетиями? Путин говорит что-то о «большинстве». Но во-первых, большинство это не абсолютное, а относительное, и неизвестно, как распределились бы голоса «во втором туре». А во-вторых, большей части этого большинства в общем-то все равно, какая будет мелодия – по-настоящему же рады ей будут только национал-коммунисты, которых дай бог в стране 30%, не больше. С ними он, видимо, и заигрывает. И зря! Эти живут по принципу «все наше – наше, и все твое – тоже наше», их реверансами не заластишь. Так что Путинское решение – ошибка. Первая серьезная ошибка, которую он совершил за время своего правления: в попытках объединить общество он это общество расколол еще глубже. Уважаемый Борис Натанович. Касательно музыки Александрова, Вы очень меня удивили своим неприятием старого гимна. Антон < protcent@yahoo.com> Невозможно коротко ответить на Ваше послание. И невозможно ответить на него исчерпывающе. Мы с Вами – люди из разных эпох и никогда, наверное, не научимся понимать друг друга с полуслова. Впрочем, я-то через вашу стадию (в свое время, лет 50 назад) прошел, а Вам моя, может быть, даже и не грозит. Будем надеяться, что не грозит. Дорогой Борис Натанович! Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> Вы явно преувеличиваете бдительность наших редакторов. Такое даже им в голову не приходило! Но если бы даже и пришло, мы тут же ответили бы им: а почему в светлом будущем все далжно быть именно русское? А как же остальные нации? Англичане, немцы, индийцы? У нас же не только краулер – у нас саратобу-хира; у нас – людены; у нас есть даже оусеншванцензуппе! Не-ет уж, голубчики: у нас интернационал. В полном соответствии с учением классиков. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Николай Гуляев, < anix201@newmail.ru> Описанная Вами шарашка – это, извините, уже не шарашка. Это, скорее, дом творчества, заботливо охраняемый снаружи. Вы явно привели «не тот» пример. Это все равно что Борис Ефимовичу сказать: ну вот сидите вы на необитаемом острове, потерпевши кораблекрушение вместе со знаменитым врачом-терапевтом – корабельная аптечка (аптека!) в вашем полном распоряжении, остров огромный, а тут еще и корабельный сейф вынесло волной, набитый валютой и полуоткрытый. Ну и как у вас теперь обстоит со счастьем? В чем, по-Вашему, смысл жизни человечества? Не человека, а именно – человечества? Владимир Феценко < fvv@ru.ru> В чем смысл существования звезд? Водопадов? Парнокопытных животных? В чем смысл существования Вселенной и ее законов? Далеко не каждое вопросительное предложение является корректно поставленным вопросом. Уважаемый Борис Натанович, я хотел бы Вас пригласить (на неделю или на сколько вы хотите в пределах 1-го месяца) ко мне в Мексику (или в Испанию – возможно, в это время я буду в Испании) в конце 2001-го или в 2002-м году (билеты и пребывание в лучшем отеле или у меня дома – за мой счет, разумеется). Вы бы согласились? Я и моя жена были бы очень рады принять Вас. Андрес Эухенио Большое спасибо, но я никогда и никуда не езжу. Годы уж не те. Уважаемый Борис Натанович, Тигран Закоян < elina@aha.ru> Со всей присущей мне скромностью не могу не напомнить о Булгакове, Солженицыне, Искандере, Бакланове, Трифонове, Окуджаве... Господи, да разве всех их перечислишь, кого породил именно и только СССР! Востину нет в этом мире такого великого зла, которое не порождало бы великого блага. Здравствуйте, Борис Натанович! Михаил Бурцев < mr.bur@beep.ru> Очевидно, что измениться она должна значительно. Конкретности же я представить себе не могу, пока не уточню всех деталей. Что понимается под бессмертием? (Машина меня задавить может?) Как насчет старения? (Или я не просто вечен, но еще вдобавок и вечно молод? И сколько же мне тогда биологических лет?) Болезни. Я болею? Если да, то чем? Как насчет проказы? Или ВИЧ-инфекции? Очень важный вопрос: как обстоят дела с мозгами? Склероз, нет? Емкость памяти постоянная или, все-таки, меняется со временем? А прирожденная глупость – она так и остается со мною навсегда?.. Ну, и так далее. Сами понимаете, что система ценностей 30-летнего молодца с идеальным здоровьем и с блистательной гроздью талантов вдобавок будет разительно отличаться от системы ценностей рядового Свифтовского струльдбруга. Борис Натанович, а как, по Вашему мнению, следует кушать крабораков: с пивом, или может быть вином (красным, белым)? Есть ли у Вас какой-нибудь особый рецепт их приготовления, который можно было бы предложить, например, А.Макаревичу для его кулинарного шоу «Смак»? Нужно ли варить их до ярко-красного цвета, или, как делают некоторые, жарить до появления золотисто-бронзовой корочки? Большинство любителей выбрасывают объеденные панцири, но настоящие любители знают, что панцирь можно наполнить фаршем и испечь на углях – получается просто божественно! А каковы Ваши предпочтения в этом, на мой взгляд, весьма важном деле? И вообще, как Вы их ловите? И где, по Вашему мнению, водятся самые лучшие крабораки? Денис < lingua@ufa.ru> Мне бы Ваши заботы! Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Колинченко Александр < AlexME951@mail.ru> Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы, может быть, сотни миллионов людей на земшаре. Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов, заговор исламистов, заговор Девяти, заговор пришельцев. По этому поводу написаны тысячи книг и сотни тысяч статей и обзоров. На мой взгляд все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет. Не серьезно. «Не бывает». Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваш ответ, Вы не представляете, с каким вниманием и с каким трепетом я его читал. Спасибо Вам за то, что Вы можете себе позволить отвечать столь развернуто и четко людям, которых Вы даже никогда не видели! Спасибо и за то, как четко в своих ответах Вы обосновали свою позицию касательно музыки Александрова – это ни в какое сравнение не идет с тем, как многие выражают свою неприязнь к этой музыке – «Я вставать не буду» или «Я петь не буду»... тоже мне, нашли аргумент! Антон < protcent@yahoo.com> Простите, но, по-моему, еще меньше права «судить, говорить и требовать» имеют люди, вообще никогда не сталкивавшиеся с тяжелыми проблемами выбора. Один раз дав слабину, все, что ты можешь сделать, – это уйти в сторону и просто заниматься своим делом, если, конечно, ты, действительно, честен перед собой и другими. И, с этой точки зрения, мне очень неловко видеть людей, так воинственно настроенных против этого символа Советских времен – мелодии Алексанрова, когда большинство из них не раз шло на уступки системе. Они дискредитируют себя и идею, за которую ратуют. Я им не верю. Антон < protcent@yahoo.com> «На уступки системе» шли десятки миллионов наших граждан. (Исключение составляют несколько тысяч настоящих диссидентов, отважившихся вступить в ОТКРЫТЫЙ бой с системой). По Вашей логике тридцать (скажем) миллионов человек, вынужденных молчать 15 лет назад, должны молчать и сегодня, когда возможность говорить им, наконец, предоставлена? Вот странная логика! И, кстати, возвращаясь к Вашему примеру, скажите, а Вы сами, Борис Натанович, подписали бы то письмо? Антон < protcent@yahoo.com> Я не знаю. Я много думал об этом, но определенного ответа у меня нет. Скорее всего, если бы отказ грозил ТОЛЬКО МНЕ, я бы письмо не подписал (и вообще ни на какую подлянку не пошел бы). Но если бы такой отказ грозил моим БЛИЗКИМ... Не знаю. Здравствуйте, Борис Натанович! Не могу не воспользоваться вдруг представившейся возможностью задать пару вопросов, мучивших меня много лет. Аналогичных в архиве я не нашла. В книге «Хромая судьба», т.е. «Дикие лебеди», весьма своеобразно показано общение подрастающего там поколения с тамошними взрослыми. В частности: режим конфликта Инги с матерью и режим диалога Банева с подрастающим поколением. Так вот вопрос: «Вы описали эти сцены именно так в состоянии «творческого озарения», или у вас есть концепция, по которой для любого человека осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное?» vasilisa < krisa@stalk.kiev.ua> Вы правильно опасались: я не понял Вашего вопроса. Не понимаю, что это означает: «осознанное поведение в напряженных ситуациях – единственно правильное»? Ведь каждый из нас может привести кучу примеров, когда в напряженной ситуации самым правильным оказывалось именно инстинктивное поведение. Напяженная ситуации потому и напряженная, что сплошь и рядом не дает времени подумать и принять логически верное решение. Уважаемый Борис Натанович! Не буду объясняться в любви к книгам АБС: просто укажу год своего рождения – 1952. Следствие банальное – рос на Ваших книгах. Любимые: Хищные вещи, Далекая радуга, Понедельник. Именно в такой последовательности. Не устаю удивляться прозорливости Хищных вещей. Особенно сейчас. Владимир Кобяков < kobyakov@uesu.dp.ua> Это слишком сложно. Укажу первую пришедшую на ум тройку (из лучших) «Андрей Рублев» Тарковского, «На последнем берегу» Крамера, «Проверки на дорогах» Германа. 2. Список любимой музыки. Владимир Кобяков < kobyakov@uesu.dp.ua> Такового не существует. Люблю почти все у битлов. Несколько песен Шевчука, Б.Г., Цоя. Когда-то очень любил слушать классику, Перголези, например, но это было очень давно. Уважаемый Борис Натанович, а Вы случайно не прогрессор? Иванов Иван < ivan@abgcard.ru> Насколько я знаю, нет. Но, может быть, я – на самом деле – агент с дублированной памятью, как Максим Каммерер на первом этапе операции «Белый Ферзь»? В этом случае я, по определению, не могу ничего знать о своем назначении и действую по программе и вполне бессознательно. Здравствуйте, Борис Натанович! Георгий и Лана < GeorgeInform@yahoo.com> Вы спрашиваете, как я отношусь к люденам? Я уже писал здесь неоднократно, что очень уважаю их труд, восхищаюсь их работоспособностью и энтузиазмом, по гроб жизни благодарен им за их замечательные открытия и за ту совершенно конкретную помощь, которую они оказали мне в подготовке самых полных и наилучшим образом откорректированных вариантов текстов АБС. Кроме того, все они, как на подбор, удивительно симпатичные люди. Уважаемый Борис Натанович! Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Нет, это имя мне совершенно незнакомо. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Андрей Совершенно так же, как и Вы, лет тридцать назад мы с АН в одном из магазинов курортного поселка Комарово увидели на витрине это название. У нас оно выглядело так: «Ойло союзное», рубль с чем-то килограмм. Мы восхитились и занесли эту драгоценную находку в свой рабочий дневник. Потом на протяжении многих лет мы (в минуты веселья) называли друг друга (и близких знакомых) «ойло союзное», а в начале 80-х вставили этот роскошный термин в роман. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Берег Насколько я понимаю, ничего общего со ВЗГЛЯДАМИ С.Снегова на будущее названный роман не имеет. Это – просто «космическая опера», особый поджанр фантастики, характеризуемый именно безудержным полетом фантазии и откровенным (принципиальным) пренебрежением к достоверности излагаемого. У меня, собственно, два вопроса к вам, Борис Натанович. Читая многочисленные интервью и статьи, замечаешь, что у вас и у ваших почитателей есть свои любимые устоявшиеся произведения, перечислять которые, на мой взгляд, бессмысленно. Врать не буду – половиной из них я тоже восхищен. Но, если честно, самая ваша сильная вещь – это повесть «Беспокойство». Она, конечно, по смыслу и по содержанию более чем естественна в наше время и лет тридцать назад. А вы после нее окончательно ушли в обсуждение чисто человеческих проблем, проблем воспитания, социологии и т.д. Вам не кажется, что это был просто страх не справиться с такой непростой вещью – объяснить врожденную человеческую глупость и самонадеянность? Или вас совсем не волновало влияние среды на человека, а занимали второстепенные по сути и прекрасно объяснимые с точки зрения этологии и психологии общечеловеческие недостатки? Юрий < uncle_george@mailru.com> Мы никогда не считали «Беспокойство» нашей удачей. Изначально это была сюжетная линия «Улитки», параллельная линии «Лес». Она показалась нам тогда (в 1965 году) неинтересной, и мы заменили ее линией «Управление», а «Беспокойство» положили в архив, где этот текст и пролежал благополучнейше аж до 1990 года. Когда наступили эти благословенные времена, когда издатель готов был печатать все, что угодно, хоть черновики, лишь бы это раньше не публиковалось, мы достали «Беспокойство» из анналов и перечитали. К нашему удивлению, повесть показалась нам нимало не устаревшей и вполне конкурентноспособной. Конечно, в ней трактовались вопросы, к которым мы давно уже утратили интерес, и тем не менее... В общем, мы ее опубликовали и никогда не жалели об этом. И еще один вопрос, если можно. Я слышал, что Аркадием Натановичем «Понедельник...» был задуман в Пущино, на примере построенного тогда первого из теперешних здешних НИИ (собственно, недалеко от него я и сижу). Вопрос в следующем: не знаете ли вы, что больше потрясло здесь вашего брата: люди или темы их работ? Почему-то ведь он стал писать о волшебниках, а не просто о великих ученых и инженерах. Юрий < uncle_george@mailru.com> Боюсь, Вас дезинформировали. «Понедельник» изначально (в 1960 году) задуман был именно как повесть о магах и волшебниках и не имеет никакого (прямого) отношения к Пущино. Он на 90% основан на реалиях Пулковской обсерватории, которые были мне хорошо известны (я проработал там 10 лет). Остальные 10% – все, что известно было нам обоим о самых разных НИИ из рассказов наших знакомых. Здравствуйте, Борис Натанович! Ковальчук Алексей < auslander@mail.ru> Это – тема для докторской диссертации или, как минимум, для философского трактата. Я уже писал здесь, что человеку не нужна вечная жизнь, человеку нужно вечное здоровье, а это совсем другая проблема, причем совсем уж не имеющая решения. Замечу только, что эти существа уже не будут людьми, хомо сапиенс, в нынешнем смысле этого слова. А раз так, то какое нам до них дело? 2) Как вы считаете, может ли присутствовать в Мире Полудня какая-нибудь религия? Причем не в качестве рудимента? Ковальчук Алексей < auslander@mail.ru> В Мире Полудня – вряд ли. Ведь религия – это опиум для народа: обезболивающее, дающее смысл жизни, поддерживающее силы в слабом. В Мире Полудня все эти задачи будут решаться другими средствами, грубо говоря – медикаментозными (в широком смысле этого слова). Борис Натанович, не могли бы Вы рассказать о кампании против АБС, начатой ЦК ВЛКСМ и ЦК КПСС в 1965-1967. Дело в том, что я нашёл некоторые архивные документы по этому поводу, и было бы интересно расказать об этом. Чарный Семен < ovadia-haz@yandex.ru> Вы немножко перепутали с датами. Названная «кампания» происходила в интервале 1972-1980 гг. Писать об этом было бы слишком долго. Когда-то была у нас идея выпустить (самиздатом) «Белую книгу» по этому поводу. Даже документы подобрали. Но потом грянула перестройка, и все это сразу же сделалось неинтересно. Впрочем, все материалы – у люденов. Может быть, они организуют что-нибудь этакое? Но это – большая работа: несколько сотен документов – переписка АБС между собой, с редакцией «МолГвардии», с Цекамолом, с двумя отделами Большого ЦК, с ВААПом... И т.д. и т.п. Нужно быть очень «интересующимся», чтобы во всем этом копаться. Уважаемый Борис Натанович! С.Кошуков < lphant@tvcom.ru> Это имитация арканарской фени. Чистая выдумка авторов. Боже, как с этими страницами мучаются наши переводчики! Что касается «перевода на русский язык», то неужели Вы не можете этого перевести? По-моему, там все вполне прозрачно. По крайней мере, по общему смыслу. Уважаемый Борис Натанович! Марк Шор < mark.shor@scotch.vic.edu.au> Это может быть все что угодно. Например, действительно, восстановление исходного авторского текста. Не заблуждайтесь: «в те годы» резали, да еще как! 2. Много в романе «проповедей» социалистических идей и диалектического материализма (роман сильно перегружен этим). Я понимаю, что «время было такое», «социальный заказ» и пр. Но все же насколько сам Иван Антонович верил во все это? Я как-то прочитал где-то, что «роман И.Ефремова «Туманность Андромеды» дал обычным людям для понимания мира коммунистического завтра больше, чем вся «специальная» литература, вместе взятая» (и это было в 70-е годы и отнюдь не в критическом обзоре НФ). Марк Шор < mark.shor@scotch.vic.edu.au> Ефремов действительно верил в возможность реализации того мира, который изображен им в «Туманности». Просто он считал, что для этого понадобится очень много времени плюс «правильная» философия (как раз и описанная им в «Лезвии»). Но в общем-то он писал не тот мир, «который будет», а тот мир, «который должен быть». (В отличие от АБС, писавших тот мир, в котором им хотелось бы жить). Известен ли Вам, многоуважаемый Борис Натанович, тот факт, что на протяжении всего 2000 года Ваше имя (я имею в виду имя писателя «Братья Стругацкие») то и дело упоминают всяким разным образом (в основном положительно) авторы самых разных текстов на страницах московского толстого журнала «Знамя»? Интересно, что это тот самый журнал, где в конце 1989 г. этого же писателя (т.е. братьев АБС) с гиком и рыком «сбросили с корабля современности» устами никому не известной критикессы Ирины Васюченко – ныне автор малоизвестных дамских романов, практически полностью забытая, а вот журнал тот же, но как переменился к Стругацким, здорово?.. Андрей Свиридов Людены прислали мне названный текст, и я прочел его. По-моему, очень недурно. Я не знаю, кто такой Р.Ибатуллин, но если это Андрей Хуснутдинов – мои ему поздравления. Я знаю Андрея давно, слежу за его работой и нахожу его человеком безусловно талантливым. Вряд ли он играет такую «демоническую» (по отношению к АБС) роль, как вы это описали. Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович! Павел Андреевич Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Извините, но я не вижу, в чем суть проблемы. Можно еще удивляться, что смешавши, скажем, килограмм варенья и килограмм (простите) дерьма, вы получите два килограмма дерьма. Но возможны ли варианты в ответе на вопрос: что будет, если смешать килограмм одного (простите снова) дерьма с килограммом другого, пусть даже какого-нибудь экзотического, – крокодильего или китового? Второй вопрос (про то же ЗЛО)... Павел Андреевич Гросс < voodooru@spb.cityline.ru> Для того, чтобы реализовалось Второе пришествие, недостаточно клонировать Иисуса Христа. Понадобилось бы, чтобы клон прожил ту же самую жизнь, что и оригинал, причем в тех же самых исторических условиях. Одной идентичности генотипа недостаточно, чтобы получился полный «дубль». Хорошо известно, что однояйцевые близнецы (а по сути это – клоны), становятся с возрастом совершенно разными людьми, – тем более разными, чем сильнее разнятся их судьбы. Один, например, может стать священником или учителем, а другой – вором и бандитом. Здравствуйте, Борис Натанович! Настя < shirkova_mail.ru> Я безусловно верю, что «современная молодежь имеет достаточный потенциал для изменения страны... планеты». Почему бы, собственно, нет? Что же касается чуда, то тут Вы безусловно правы: чудо, которое «произошло», уже не чудо, а явление реальной действительности. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Андрей Петровский < RangerA@mail.ru> По сути дела речь идет о парочке рассказов, которые АБС дружно не любили, и о 7-8 (не помню точно) авторских листах «неопубликованного». Это – несколько рассказов и парочка повестей, которые АБС вместе или порознь написали в период 1946-60 гг., нашли не годными к употреблению и оставили в архиве. Сейчас под давлением Издателя я согласился на публикацию этих текстов в четвертом, самом полном и самом «исправленном» собрании сочинений, которое готовится в донецком издательстве «Сталкер». Здоровья Вам, Борис Натанович! Возможно, я не совсем правильно понял из ваших ответов на вопросы... Брагин Александр < abra@mail2000.ru> Безусловно. Но под «бытием» я, естественно, понимаю весь материальный мир во всех его ипостасях – то есть, и «звездное небо над нами, и нравственный закон внутри нас». Уважаемый Борис Натанович! Вадим Аносов < avad@comail.ru> Случаев использования сновидений было несколько, но сейчас я помню только два. Во-первых, это Красное Здание из «Града обреченного» – «дом, который пожирает людей». А во-вторых, фраза, которая всплыла во сне, и которую я кое-как нацарапал в темноте на клочке бумаги; утром, после редактуры она зазвучала так: «муки совести переносимы». Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте, т.е. – здоровья Вам! Лида < lidaa@rambler.ru> Как видите, ничего особенного. К этой мысли надо привыкнуть, как привыкаем мы ко многим и многим печальным фактам и истинам. Никогда мне не стать богатым, как Билл Гейтс. Умным, как Эйнштейн. Добрым, как мать Тереза... И так далее – до бесконечности. Здравствуйте, Борис Натанович! Яндыбаев Владислав < yandy@mail.ru> Совершенно не помню. И, между прочим, вовсе не уверен, что она пришла в голову именно МНЕ. Может быть, АНу. Такого рода «идеи» любому писателю приходится изобретать часто и быстро, если он пишет фантастическую прозу. Штучки-дрючки эти, не имея, как правило, никакой самостоятельной ценности, несут чрезвычайно важную художественную нагрузку: они создают достоверный антураж, без которого цена любой фантастике – дерьмо. Еще один вопрос, если можно. Почему в своих произведениях Вы так мало описываете биологию человека и медицину будущего? Яндыбаев Владислав < yandy@mail.ru> По двум причинам. Во-первых, мы ничего в этом не смыслили. А во-вторых, это никогда не было нам интересно. Уважаемый Борис Натанович! Самарин С.А. < saleko@chat.ru> Видимо, Вы хотите сказать, что они должны вставать под гимн Александрова? Вот странная идея! Многоуважаемый Борис Натанович! Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Насколько я помню, это выдумка идиота генерала Малныча: замаскировать усыпленного Стаса под некоего не относящегося к делу старика – на случай, если нагрянет охрана кандидата в президенты. Он же полный дебил, этот Малныч – попал в жуткое положение, когда высшие тайны стали известны постороннему, и совершенно не знает, что теперь делать. 2. Какую работу для Стаса надыбал Сашка Калитин в Москве? (И откуда у него перед смертью взялась куча денег?) Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Честно говоря, этого я уже не помню. Да это и не существенно для сюжета. 3. Почему Предназначение ничего не имело против того, чтобы отпускать Стаса из Ленинграда летом в отпуск? Оно знало, что в этот момент приступа у Виконта не будет? Но почему Оно тогда не пожелало отпустить его на конференцию в Бомбей, куда его хотел послать Каманин? Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Гипотеза «о нежелании отпускать Стаса далеко от Виконта» есть не более, чем гипотеза. Совершенно не исключаю, что поведение Рока управлялось гораздо более сложными факторами. 4. Странный персонаж – Пола. Внезапно возникает и так же внезапно пропадает. Она играет в романе какую-то неявную роль, или же, может, должна была играть по первоначальному замыслу? Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Совершенно случайный персонаж – возлюбленная из далекого детства, кусочек прежней счастливой жизни счастливого мальчика. 5. «Баскер» – это от «собаки Баскервилей»? И не придумано ли это существо под влиянием зловещих историй о питбулях и ротвейлерах? Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Баскеры, разумеется, от собаки Баскервиллей, но к питбулям и ротвейлерам никакого отношения не имеют – они гораздо страшнее и опаснее. 6. И, наконец, главный вопрос – что же случилось со Стасом в лесу, куда он поехал «по грибы»? Моя версия – он решил поставить «окончательный эксперимент», чтобы раз и навсегда установить, опекает ли его Предназначение или нет: заехал в чащобу, приковался к дереву, облил себя бензином и попытался себя поджечь – и беглые уголовники явились как спасители. Прав ли я? Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Не совсем. Стас хотел убить себя (за то, что убил собственную жену и нерожденных детей) – причем не просто убить, но – «замучить», как он сам об этом мельком говорит. Однако же, как и следовало ожидать, Рок был начеку – зажигалка не сработала, пришлось двое суток простоять (гадя под себя) прикованным, пока не освободили его солдаты, ищущие беглых. Всю остальную историю Стас придумал, из чувства естественного стыда не желая никому рассказывать правды. Да и кто бы понял эту правду? Уважаемый Борис Натанович, Вы считаете, что музыка Александрова неприемлема и что она раскалывает общество. Но в той же Франции «Марсельезу», которая в начале своей жизни вызывала не меньшее разделение мнений у французов, несколько раз отменяли как гимн, несколько раз переписывали и, как результат, спустя какое-то время представить Францию без гимна – Марсельезы невозможно. Лобачев Илья < ilja@soliddesign.spb.ru> Вполне допускаю. Более того, я уверен, что если гимн Александрова продержится в России еще одно только поколение, через двадцать лет никто и не вспомнит о его происхождении. Это соображение, впрочем, не отменяет главного: сегодня, сейчас принять гимн Александрова – значит, признать, что старое и страшное никуда не ушло и может быть возвращено в любой момент. Не сам по себе гимн Александрова страшен – страшно то, что символизирует его возвращение. Уважаемый Борис Натанович, доброго Вам здоровья, и – в который раз – большое спасибо за внимание к простым читателям. Знали бы Вы, как материалы чата пошли в дело на форуме! Давно такого не было... Я, к сожалению, не смог присутствовать, но вопросы заготовил – маленькие и совершенно бессистемные. Если позволите, я задам их здесь, не дожидаясь нового «прямого эфира» (будет ли он?). Надеюсь, пестрота не покажется Вам чересчур докучливой (в чате она была бы уместна, а тут – не знаю). Антон Светличный < aesech@mail.ru> Лихачеву меня представляли, но это была совершенно случайная встреча, мы не обменялись и парой слов. АН был знаком с многими знаменитыми людьми, но близок был разве что с Владимиром Высоцким – они дружили домами. Однако же таких людей, встреча с которыми «в корне меняла наши взгляды на мир», в нашей жизни не случилось. Да и не очень верю я во встречи такого рода. Не чистая ли это «литература»? 2. В последнее время периодически всплывает мысль о средствах к существованию. Если вопрос не покажется Вам некорректным, то – не могли бы Вы раскрыть свои источники доходов? Может ли сейчас прокормить творческая профессия, или обязательны дополнительные заработки? Как совмещать необходимость уединиться для созидательной деятельности и другую необходимость – ежедневно ходить на службу? Как все это происходит у Вас? И, кстати, не слишком ли мешают добровольно принятые обязанности по off-line интервью? Не бывало ли такого, что приходится отрываться от работы для выполнения каких-то мелких (в сравнении с Творчеством), необязательных, и никому, в сущности, не нужных дел? Как боретесь с раздражением в подобных случаях (если оно есть)? Антон Светличный < aesech@mail.ru> Я живу почти исключительно на гонорары от переизданий произведений АБС. Иногда удается продать право экранизации на какую-нибудь повесть. Определенный доход до сих пор приносят издания АБС за рубежом (хотя в 90-х их стало раза в три меньше, чем было в 80-х). В общем жизненный уровень мой в постперестроечные годы не упал, а может быть, даже и несколько повысился. Вообще же жить профессиональному писателю очень трудно. Это утверждение одинаково верно и для СССР, и для заграницы, и для нынешней России. Надо быть либо ОЧЕНЬ популярным, либо ОЧЕНЬ плодовитым. Во всех других случаях на гонорары прожить почти невозможно. 3. Знакомы ли Вы с книгами Н.И.Козлова («Философские сказки», «Истинная правда» и др.)? Если да, то как считаете – допустима ли параллель с «Градом Обреченным»? Не в стиле, конечно, и не в прямых заимствованиях (Боже упаси, он вполне самостоятельно мыслящий человек), но в некоей общей оценке реальности – последовательном развенчании всех и всяческих идеалов (апофеоз абсолютного сомнения, к чему и должна была прийти «фаустианская» культура Европы), идеологий, систем etc. Даже форма похожа: там – сказки, совсем не похожие на фольклор; здесь – притча, тоже весьма далекая от евангельских, например, прообразов. Антон Светличный < aesech@mail.ru> Этой книги я не читал. И даже, по-моему, ничего о ней не слышал. 4. И еще одна книга: Стругацкий Владимир Ильич. К полюсам Земли. – Л.: Лениздат, 1984. Не родственник ли Ваш? (Вообще, своеобразное сочетание: «Стругацкий» – и вдруг «Владимир Ильич»). А часто ли Вам встречались в жизни однофамильцы? Не похоже, чтобы фамилия была очень популярной (хотя Светличных, вопреки ожиданию, встречаю в совершенно разных местах где-то раз в 2-3 года). И, кстати, не выясняли ли Вы этимологию своей фамилии? Антон Светличный < aesech@mail.ru> Владимир Стругацкий – петербурский журналист. Мы с ним как-то встречались – симпатичный парень. Никакого родственного отношения ко мне не имеет. Хотя однажды (это было лет 30 назад) я встречался еще с одним Стругацким, так он меня уверял, что все Стругацкие – родственники. Не спорю. Но это меня никогда не интересовало, я и с настоящими (хотя и отдаленными) родственниками отношений не поддерживаю. И этимология нашей фамилии мне неизвестна. Знаю только, что в 20-х годах был очень популярен польский писатель Анджей Струг. 5. Последнее. Не планируют ли в серии ЖЗЛ том об АБС (или даже два – о каждом в отдельности)? Есть ли такой человек, о котором Вам хотелось бы написать книгу (туда или просто так)? Кто он? Антон Светличный < aesech@mail.ru> Я знаю о том, что такую книгу планируют (вот уже не первый год) издать в Питере. А сам бы я (если бы пороху хватило) написал бы книгу о нашем отце, как мы с АН и планировали лет 40 назад. Но пороху, скорее всего, не хватит. Здраствуйте, БН. Присоединяюсь ко всем тем добрым словам , которые уже были сказаными в Ваш адрес. Виктор Грогуль < grogul@rambler.ru> Вы ошибаетесь. Каждый человек интересен. По-своему. Было бы желание узнать его поближе. Вот такого-то желания зачастую и не хватает, но никакого отношения к «одаренности-неодаренности» это не имеет. И ещё. В одном из предисловий к книге «Время учеников» Вы описали идею книги – о городе, в котором люди живут как в кругах ада, в зависимости от своего интеллекта, положительных качеств, социальной пользы и т.д. Виктор Грогуль < grogul@rambler.ru> Теоретически, да, возможна. Практически – вряд ли. Зачем? Наше общество и так значительно стратифицировано: люди из разных «референтных» групп почти не встречаются друг с другом. Уважаемый Борис Натанович! Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru> Ни в какой. Мы его просто выдумали. 2. Создалось впечатление, что в 60-е годы Ваша политическая позиция была «левее» той, которую занимала власть, а сейчас она «правее», чем у власти. Какой в этом смысл? Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru> Вы знаете, понятия «право-лево» в политике нынче так перепутались, что рассуждать в этих терминах почти невозможно. Кроме того, политическая позиция нынешней власти достаточно неопределенна: то она объявляет продолжение либеральных реформ, то возвращает гимн сталинских времен... Что же касается политической позиции АБС, то она окончательно сформировалась в конце 60-х и больше не менялась. Я уже много раз писал здесь об этом. 3. Почему, на Ваш взгляд, всех так задела проблема гимна, тогда как герб крепостнического государства с чертой оседлости, имперский по сути, не вызвал обсуждения? Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru> И об этом я тоже писал. Возвращение гимна Александрова символизирует возвращение к тоталитарному государству, что вполне реально и ОЧЕНЬ опасно. Возвращение к царским символам символизирует всего лишь историческую преемственность новой и старой России, и никаких опасений (у меня, в частности) не вызывает. Хотя я и предпочел бы, например, Георгия Победоносца, а не двуглавого орла. |
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2000 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Александр Усов Корректор: Борис Швидлер |