![]() |
|
Задать свой вопрос |
Начало Off-line интервью |
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы сказали, что хотели бы видеть президентом Чубайса. Неужели это правда?! Автор прекрасных произведений отдает свой голос за мошенника? Возможно, я неправ, но мне кажется, что настоящим художникам омерзительны такие люди, как Чубайс. Объясните, пожалуйста, свою позицию. Сергей < s_erge@chat.ru> Не надо повторять злобных вымыслов и домыслов, изобретаемых политическими и идеологическими противниками Чубайса и повторяемых доверчивыми дурачками. Насколько я знаю (а у нас есть общие знакомые), Чубайс безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой. Вопрос: Добрый день, Борис Натанович! Мурад < Murad@iatp.baku.az> Увы, ни на каких больше. Эти страницы так и остались ненаписанными. Вопрос: Борис Натанович, два вопроса, если не возражаете. Марина Степанова < marina@stolica.ru> В высшей степени сомнительное предположение! Жилин появился в «Пути на Амальтею» – задолго до «Лезвия бритвы». Да и не похож он на Гирина, по-моему. Вопрос: 2. Неужели такой прекрасный фрагмент «Хищных вещей века» – про будущих педагогов и воспитателей, которые снимут последнее проклятие в самой бескровной и самой трудной войне, – возник лишь в качестве «прикрытия», как результат давления редакторов? Марина Степанова < marina@stolica.ru> Представьте себе. Авторы отнюдь не считали этот фрагмент «прекрасным». Они относились к нему, как к неизбежному злу и вынужденной залипухе. Авторы полагали, что нарисованная в ХВВ проблема настолько серьезна и опасна, что не терпит простых и наглядных решений. Сто лет, и ни поколением меньше. А скорее всего, еще дольше. И никаких реально существующих педагогов на горизонте... Вопрос: Уважаемый БНС! ЗАЧЕМ бронетанковому командиру Репнину, собственно, понадобилась целая необитаемая планета? У меня, конечно, есть на этот счет несколько предположений, но хотелось бы услышать Вашу авторскую версию. Андрей < northerner@mailru.com> Насколько я помню, Саул просто не находил себе места. Его мучала совесть. Ему было не по себе в теплом безопасном мире, в который он сбежал от своей реальности. Он хотел быть подальше от людей. И от Земли. И ему очень хотелось быть на равных с людьми будущего. В этом смысле дикая необитаемая планета – место почти идеальное. Вопрос: И еще: почему Саул так боялся собак? Связано ли это каким-то образом с его лагерным прошлым заключенного? Андрей < northerner@mailru.com> Безусловно связано. И самым тесным образом. Я не знал ни одного (бывшего) зека, который относился бы к большим собаком с симпатией и без страха. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Пользуясь случаем, задам еще один вопрос. Как я понял, вы являетесь поклонником и знатоком творчества Станислава Лема (я, к слову, тоже, по крайней мере, первое). Как Вы расцениваете его «Магелланово облако»? Ведь нельзя не заметить, что роман вышел слабее остальных его произведений и в сущности нехарактерен для писателя (хотя бы потому, что здесь в первый раз КОНКРЕТНО затронута тема коммунизма, что больше напоминает общий стиль Ефремова). Можно ли предположить, что это было «данью» соцстрою или же на Ваш взгляд существует другая причина? Андрей < northerner@mailru.com> Это было такое время, когда все писали социальные утопии. В социалистической Польше (как и в СССР) утопии могли быть (разрешались цензурой) только коммунистические. Думаю, главная причина появления «Облака» именно в этом. Интересно, что, насколько я знаю, Лем терпеть не может этого своего романа и никому не позволяет переиздавать его. Вопрос: И все же по поводу спецслужб. Не станете же Вы утверждать, что такие люди, как Сикорски не нужны. Кто же будет оберегать общество от напастей и брать на себя ответственность? Роман Пехов < pekhov@mail.ru> Никогда не утверждал подобных глупостей. И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски. Вопрос: 1) Не выходили ли на Вас какие-нибудь люди из Воронежа, что-нибудь типа клуба или общества любителей творчества? Алексей < imbrion@mail.ru> Откровенно говоря, не помню. Может быть, и выходили. Вопрос: 2) «Град обреченный»... Там мир писался, как отражение нашей тогдашней страны, или это, так сказать, чистилище, в которое попадают люди, у которых невозможно определить судьбу после смерти, и которые, пройдя его, получают второй шанс, то есть картинка такова: наш мир –» мир эксперимента –» наш мир или ад... Алексей < imbrion@mail.ru> Объективно – Град, это мир, в котором реализуется некий эксперимент над человечеством вообще и над отдельными людьми, в частности. Субъективно (с точки зрения Андрея, например) – это круг испытаний, который он (Андрей) проходит, узнавая нечто существенное о жизни и о себе. Если угодно – квинтэссенция реальной жизни. Вопрос: В «Граде обреченном» есть небольшая дискуссия по поводу талантливых и бездарных писателей и их произведений. Делается вывод о том, что сколько писателя не корми, сколько не плати – лучше писать не станет, хотя, с другой стороны, мы знаем вполне благополучных (материально обеспеченных) и при этом талантливых авторов. А Ваш писательский опыт – он говорит о том же? Просто интересно, когда Вам лучше писалось: когда Вас признавали и принимали, или когда все писалось заведомо в стол? Влад < vvv1313@mail.ru> Лучше всего писалось тогда, когда мы были ЕЩЕ молоды и полны идей, но УЖЕ достаточно опытны и набили руку. Война с цензурой, нападки властей – это все, конечно, играло свою роль, но очень трудно однозначно сказать: положительную или отрицательную. Субъективно это было, разумеется, мучительно и дьявольски болезненно. Но объективно это делало нас более изощренными и заставляло работать буквально на износ (что для писателя – полезно). С другой стороны, из-за этого проклятого давления мы многого не написали, что хотелось бы написать, и, наоборот, писали то, без чего можно было бы спокойно обойтись. Так в свое время не был «правильно» написан роман о человеке, жизнь которго двигалась по замкнутому кругу, но зато был написан, скажем, «Малыш», который мы спокойно могли бы не писать вообще. Впрочем, все это чертовски субъективно (многие и многие читатели, я знаю, со мной не согласятся). Теперь, с высоты опыта я могу утверждать только одну (довольно банальную) истину: нужна искра божия и трудоспособность, а все остальное вторично и третично. Вопрос: Такой вопрос (простите за наивность). Наставник в «Граде» – это совесть? Влад < vvv1313@mail.ru> Да. Об этом в тексте сказано практически впрямую. Вопрос: Или здесь все глубже? Вообще, идея Совести, которая экспериментирует над людьми – это потрясающе! Влад < vvv1313@mail.ru> Так вопрос авторами никогда не ставился. Но Ваше право его поставить именно так. Действительно, звучит недурно. Особенно, если учесть, что, на самом деле, вся жизнь человеческая есть сплошное экспериментирование с собственной совестью. Вопрос: Борис Натанович! Вот и наступил тот самый 2000 год, который для многих людей (и, прежде всего – писателей-фантастов) олицетворял некий Рубикон, символический переход от «настоящего» к «будущему». Есть ли у Вас такое ощущение, что Вы живете в том самом наступившем, наконец-таки, «Будущем»? Ведь, по большому счету, то самое фантастическое Будущее наступило еще в 90-х (мы, правда, судя по книгам, должны были к этому времени уже побывать на Марсе, слетать к Юпитеру (см. «Одиссею» Кларка) и т. д. Ведь мы ждали этого самого 2000-го года именно как наступления Будущего, не правда ли? И можно ли говорить о каком-либо качественном скачке в сознании, мироощущении человека и общества в целом? Ведь мы так любим все подгонять к красным датам! Как Вы считаете? Влад < vvv1313@mail.ru> Ну, конечно же, все это – «магия круглых цифр». Никакого «скачка» нет, да и быть не может по определению. В конце концов, половина населения Земли живет вообще по другим летоисчислениям, и наш 2000-й для них не является ни круглым, ни вообще чем-либо знаменательным. Другой вопрос, наступил ли уже XXI век, или мы еще некоторое время еще будем жить в ХХ? Я имею в виду слова кого-то из великих, высказавшегося в том смысле, что XIX век наступил раньше времени – в 1793 (Французская революция) и кончился только в 1914 (Первая мировая). У меня такое впечатление, что ХХ век кончится отнюдь не в 2000-м году, он еще задержится на планете, а событие, которым откроется XXI, еще впереди. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Felix Kogan < koganf@deshaw.com> Хороший вопрос! Признаюсь, авторы совсем над этим не задумывались. Лола – точно – жила, главным образом, на алименты, а вот все прочие перечисленные? Не знаю. Наверное (и даже наверняка) это не суть важно. Подразумевается, что творческой личностью никто из них не был. «Простые люди». Вопрос: Еще вопрос: кому принадлежала гостиница и санаторий (наверное, муниципалитету, правильно)? Felix Kogan < koganf@deshaw.com> Гостиница принадлежала муниципалитету, а санаторий – Департаменту здравоохранения. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Вот странный вывод из моих слов! Когда я говорю, что религиозность, как правило, присуща людям слабым, я, естественно, имею в виду чисто статистическую закономерность. Что-нибудь вроде: среди «слабых» людей – доля религиозных 60%, а среди «сильных» – 20%. (Цифры, разумеется, условные). Просто чем человек слабее и незащищеннее, тем больше вероятность того, что он прибегнет к покровительству высших сил. Как бы они ни назывались: Бог, мощная политическая партия, мафия, Сатана, в конце концов. Вопрос: 1. Как бороться с пьянством? И.Р.Афанасьев < igafan@super.spec.net> Не знаю. Общего рецепта сегодня не существует. А в каждом конкретном случае надо применять свои, специальные приемы. Я, впрочем, не знаю (лично) НИ ОДНОГО человека, который сумел бы победить этот порок. Вопрос: 2. Почему рост цивилизованности ведет к снижению деторождаемости, да и вообще отказу от секса? И.Р.Афанасьев < igafan@super.spec.net> Насчет деторождения, насколько я знаю, это не совсем верно. Рождаемость высока у малообразованных и бедных, потом она падает с ростом состоятельности, а при достижении еще более высокого уровня благосостояния снова начинает расти. А насчет секса, – я такое вообще в первый раз слышу. По-моему, цивилизованность на это дело никак не влияет. Вопрос: 3. Хотите ли Вы в космос? И.Р.Афанасьев < igafan@super.spec.net> Нет. Зачем? Вопрос: 4. Почему Вы отказались от легких форм: рассказов, зарисовок и др.? И.Р.Афанасьев < igafan@super.spec.net> Не знаю. В какой-то момент (случилось это в самом начале 60-х) мы вдруг почувствовали, что нам неинтересно писать рассказы. То, что мы придумывали, в рассказ больше не помещалось. Так что мы не то, чтобы «отказались писать рассказы», – мы полюбили писать повести. Вопрос: 5. В какие игры Вы играете (особенно на компьютере)? И.Р.Афанасьев < igafan@super.spec.net> Последние лет десять я только на компьютере и играю. Предпочитаю стратегические игры. «Панцер-дженерал», например. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Михаил Здесь нет ничего загадочного. Хорошо дрессированного Змея Горыныча ничего не стоит уговорить залезть не то что в цистерну, – в подводную лодку. Это дело техники и сноровки. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. Оксана < petrovao@yahoo.com> Фильм Фляйшмана был поставлен без нашего участия, против нашего желания, по плохому сценарию, и получился он, по нашему с АН общему мнению, очень плохим. Есть такое слово – «залипуха». Это – как раз о таких вот фильмах. Надеюсь, что с Германом нам повезет больше. Вопрос: Здраствуйте, Борис Натанович. Павел Широков < Shirokov@mail.ru> Я никогда, никому и ни при каких обстоятельствах не отвечаю на эти вопросы. Причин тому много, я назову только одну: еще в незапамятные времена было нами замечено, что стоит только хоть кому-нибудь, хоть что-нибудь, пусть даже вскользь рассказать о текущей работе, – все: работа идет насмарку, и проект гибнет, даже толком не начавшись. «Никогда не говори: делаю, – всегда говори только: сделал». Отличное правило. Всячески рекомендую. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! РВС Это – чисто личное, и никого не должно интересовать. Могу Вас, впрочем, заверить, что ничего трагического или хотя бы общественно-значимого в причинах возникновения этого принципа нет. Вопрос: Я думаю, все возможные вопросы задавались неоднократно. И все-таки, почему вы решили вплести в лейтмотив «Миллиарда лет» стихотворение Есано Акико, опустив при этом название этого стиха? Илья < iler@chat.ru> Этот прием называется «скрытое цитирование». Прием, достаточно рапространенный и весьма эффективный. Приводить в подобных случаях точную ссылку означало бы несколько снизить уровень художественности текста, – взгляд квалифицированного читателя спотыкается, как правило, на такую ссылку, и это, пусть на мгновение, но отвлекает его от текста и снижает градус сопереживания. Во всяком случае, со мной это происходит именно так, и мне очень не нравится, когда в романе появляется прекрасное, созвучное событиям стихотворение – и тут же, вдруг, ни с того, ни с сего, ни в лад, ни в попад: «звездочка» и – внизу страницы – ссылка: «Шекспир, сонет номер пятнадцать, перевод Шишкиной-Коперник». На кой черт, спрашивается, надо мне сейчас, именно сейчас, когда я вместе с героем плачу над прекрасными строками, узнавать, чьи это именно за строки и чей перевод? АБС, как правило, пользовались именно «скрытым цитированием», хотя – под давлением редакторов – приходилось иногда делать и сноски, что нам всегда чрезвычайно не нравилось. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Черемухин Антон < chertosha@mail.ru> Я читал «Основание» очень давно и почти ничего не помню. По-моему, всем версиям грядущего (в том числе и математическим его моделям) грош цена. Не говоря уж о том, что оздание таких версий и таких моделей вообще не есть задача литературы. Этим заниматься должны социологи и футурологи. А дело литератора – писать о человеке и его судьбе. Вопрос: С Днем рождения, Борис Натанович! Долгих лет жизни Вам, творческих удач и побед в компьютерных играх. Сергей < s_erge@chat.ru> Большое спасибо Вам и всем, кто поздравил меня. Изо всех сил постараюсь следовать вашим пожеланиям. Вопрос: И один вопрос. Считаете ли Вы, что знак Зодиака влияет на личность, и как вообще относитесь к всевозможным астрологам? Сергей < s_erge@chat.ru> Астрологов я полагаю в лучшем случае добросовестно заблуждающимися, в худшем – более или менее ловкими жуликами. Знак Зодиака влияет на личность не больше, чем штемпель, который в данный момент поставили на письмо в почтовом отделении города, скажем, Козельска. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, объясните пожалуйста смысл эпиграфов к «Граду». el < r_elvira@mail.ru> Прошу прощения, но объяснять смысл эпиграфов это то же самое, что объяснять соль анекдота человеку, начисто лишенному чувства юмора, – занятие совершенно неблагодарное, воистину мартышкин труд. Вы уж сами как-нибудь разберитесь, это не так уж и трудно, уверяю Вас. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, с точки зрения А.Гениса фантастика – есть «теология толпы». Более того, появление фантастики как жанра современной литературы Генис связывает с развитием того самого эскапизма, столь свойственного веку нашему, от всего уставшему. Как Вы к такой мысли относитесь? Маша < ulim@bch.ru> Боюсь, Генис понимает фантастику слишком узко, отсюда и выводы его. Не понимаю, как можно считать «развитием эскапизма» такие вещи, как «Война с саламандрами», «Колыбель для кошки» или «Мастер и Маргарита». Вопрос: 1) Что есть время, с вашей точки зрения? (Никто на этот вопрос мне не дал вразумительного ответа, что и понятно, а писатели, как я мог заметить, редко ошибаются по сути, но часто в сроках=). Слюсарев Сергей < Serge@csr.spbu.ru> Ничего себе «наивный вопрос»! Могу утверждать с полной уверенностью, что ответить на него способны, может быть, дюжина человек во всем нашем мирк. И не писатели какие-нибудь паршивые, а самые высоколобые из высоколобых профессионалов (вроде Хокинга). Я же отвечать на него просто не берусь. Это было бы несерьезно. Вопрос: 2) В «Граде обреченном» говорилось о храме, который вроде бы строят деятели науки и/или искусства и потребляют соответственно читатели, почитатели и любители плодов прогресса (про разрушающих храм я не говорю). Действительно ли вы подразделяете мир на, грубо говоря, производителей и потребителей? Слюсарев Сергей < Serge@csr.spbu.ru> Очень «грубо говоря». И только в отношении к культуре вообще и к искусству в частности. В отношении же к любви, страху и чревоугодию мир подразделяется совсем не так. Вопрос: 3) И, наконец, касательно веры в Бога, которую вы, по вашему заверению, считаете прибежищем слабых. Сколько раз эта самая вера поднимала армии и объеденяла государства... Вы считаете, что вера – это пережиток прошлого, как и все, с ней связанное, или же как то иначе? Или же вопрос в другом виде: считаете ли вы, что человек получил опору, менее зыбкую, чем Бог, и тем самым сделался сильнее? Слюсарев Сергей < Serge@csr.spbu.ru> Вера в Бога отнюдь не есть пережиток прошлого, она еще наших внуков и правнуков переживет. И будет снова и снова «поднимать армии и объединять государства». (К сожалению). И оставаться при этом прибежищем слабых и сирых, как и тысячу лет назад. Вопрос: Dear Boris Natanovich! If I remember correct you can speak English, so I am asking my question in English. Leonid Nemirovsky < nemi@wport.com> Ja ploho znaju English i poetomu otvechu po-russki. Вопрос: 1. Про демократию. Fir-tree < fir-tree@mail.ru> «В круге первом» я читал последний раз лет двадцать назад. Замечательная книга, и многое оттуда я помню до сих пор очень хорошо. Но, как на грех, совершенно не помню спора, о котором Вы пишете. А романа под рукой нет, перечитать не могу. Прошу прощения. Вопрос: 2. Про личность в истории. Fir-tree < fir-tree@mail.ru> А почему, собственно, Вы считаете, что не правы? Совершенно разумная и реалистическая позиция. Я бы даже сказал – бесспорная. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, в продолжение недавнего вопроса относительно «Град обреченный». Объективно и субъективно (с точки зрения Андрея) ЧТО произошло в самом конце романа? Слава < lits@newman.bas-net.by> Андрей застрелил сам себя и оказался в исходной точке своего путешествия по «кругам жизни». Читателю предлагается домыслить весь ужас его положения – ведь на дворе 1952-й годик во всей своей красе. Вопрос: Сердечно поздравляю моего любимого писателя с днем рождения. Долгих лет жизни Вам и Вашему коту. Леонид Бунич < lgb@bms.ru> Сердечное спасибо – от себя лично и от моего кота (являющегося в настоящий момент кошкой). Вопрос: 1. Почему при каждом новом советском издании «Полдень, XXII» так сильно переделывался, вплоть до полной замены имен героев и их судьбы? Часть глав терялась (причем не худшие), вставлялись новые главы на основе старых рассказов и т.д. Цензура виновата или были иные причины? Леонид Бунич < lgb@bms.ru> На самом деле, «Полдень» основательно переделывался только один раз (издание, кажется, 1967 года). Нам пришло в голову, что многие из ранее написанных рассказов очень недурно вписываются в общую хронологию нашего будущего, надо только слегка их подработать, а заодно – ввести героев, общих для всего повествования. Что и было сделано. На наш взгляд получилось лучше, чем было. Что же касается малых изменений, встречающихся в разных изданиях, то они, как правило, были вызваны редакционно-типографскими соображениями (сокращения и пр.) Цензура мучила этот роман только в самом начале, но времена были тогда еще довольно либеральные, и обошлось без членовредительства – просто задержали в печати месяцев на шесть. Вопрос: 2. Эпилог к повести «Малыш», на мой взгляд, одному из лучших Ваших произведений, мне кажется просто лишним – все уже сказано до него. Является ли эпилог навязанной редактором попыткой смягчить впечатление, оставить надежду на хороший конец, или дело не в этом? Леонид Бунич < lgb@bms.ru> Ну уж нет! Позвольте с Вами не согласиться. Во-первых, без эпилога читатель останется в полном недоумении относительно дальнейших контактов Малыша с землянами. Сохранятся ли эти контакты или нет? А если сохранятся, то в каком именно виде?.. А кроме того, эпилог, по-моему, неплохо написан и сам по себе – трогательная картинка и забавная беседа двух симпатичных человеков. Вопрос: 3. Повесть «Миллиард лет до конца света» имеет подзаголовок: «Рукопись, найденная при странных обстоятельствах». Означает ли это, что у Вечеровского ничего не получилось, и судьба его была трагична? Леонид Бунич < lgb@bms.ru> Подзаголовок оставляет вдумчивому читателю полную и неограниченную свободу домысливать, как там у них все произошло, кто уцелел, кто нет, и вообще – при каких именно «странных обстоятельствах» была обнаружена эта рукопись. А то, что судьба Вечеровского была трагична, я гарантирую Вам независимо от подзаголовка. Вопрос: Ваш «Пикник на обочине», несомненно, очень разнопланов. Но гуманизм – одна из основных черт книги. Согласны ли вы с тем, что Человек – мера всех вещей, и что в наше время самое главное – любить человека? Батурин Илья < baturin@tsl.ru> Это – очевидно. И – как и все очевидное – дьвольски трудно реализуемо. К сожалению. Вопрос: 1. В книге «Хромая судьба» рассказывается интересный случай: главный герой зарабатывает инфаркт после того, как его книгу опубликовали за рубежом, и кагэбэшников заинтересовало это событие. Что это? Рассказ о нелегкой судьбе советского писателя или откровения авторов? Связано ли это как-то с судьбой «Гадких лебедей»? Максим < zima@mail.tchercom.ru> Если Вы хотите спросить, не зарабатывали ли авторы инфаркт вследствие гонений на «Гадкие лебеди», то ответ будет: нет, не зарабатывали. Случалось ли АНу ложиться в больницу по случаю острой сердечной недостаточности? Да, случалось, и неприятности, связанные с нашей работой, безусловно играли тут свою роль. Получал ли БН инфаркт? Да, получал, но несколько лет спустя и совсем по другому поводу, хотя и тут чисто литературные неприятности внесли соответствующий вклад. Что поделаешь? Писание романов – вредная работа, это давно известно. Вопрос: 2. Существуют ли реальные прототипы Ойла Союзного и Гнойного Прыща? Максим < zima@mail.tchercom.ru> Да, безусловно. Называть я их, разумеется, не стану, да и не знаете Вы этих людей. (А те, кто знает, – узнаЮт). Вопрос: 3. И последний вопрос: хочу вспомнить ту статистику, согласно которой большая часть обращающихся к Богу людей – люди слабые. Вас никогда не удивляло, что те самые слабые и трусливые люди, называемые Апостолами, «кинувшие» Иисуса в день Его ареста, дрожавшие от страха после Его похорон, в дальнейшем завоевали для христианства огромную языческую империю и все, кроме Иоанна, погибли насильственной смертью, за свидетельство о Христе, но не отреклись от своей веры? Максим < zima@mail.tchercom.ru> Не совсем понимаю, что именно Вы хотите сказать этим своим панегириком. Что вера делает людей сильнее? Безусловно. «Слабые станут сильными, низкие – возвысятся». В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, боюсь повториться со своим вопросом, но чрезвычайно интересно узнать такую сторону БНС, как БНС-компьютерщик. Какие сайты вы посещаете? Igor < knyaz2000@mail.ru> Излюбленных сайтов у меня нет. Шарю по Инету в поисках информации, когда что-нибудь хочу узнать. Давеча вот облазил несколько сотен библиотек мира в поисках неизвестных изданий АБС за рубежом. Вопрос: Как вы относитесь к насилию в играх? Igor < knyaz2000@mail.ru> Вы имеете в виду «стрелялки» и «ужастики»? Меня давно уже не интересуют игры такого рода. Хотя ничего плохого (кроме того, что это скучно) сказать о них не могу. Вопрос: В конце концов, какой у вас компьютер? Igor < knyaz2000@mail.ru> Ой, только не надо специальных вопросов! Я «чайник», обыкновенный «юзер-чайник» и в железе почти ничего не смыслю. У меня «Пентиум II», 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц. Надеюсь дожить. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru> Конечно же, это выдумка авторов. Имитация нашей родной фени, и не более того. Если общий смысл разговора Вам понятен, то добавить, по сути, мне нечего – ничего другого в этом диалоге и нет. Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Алан Кубатиев < nomad@auk.edu.kg> Дорогой Алан! Вопрос: На фоне 90% того, что приходится читать, стоит ли писать дальше или лучше дать фантастике скончаться без мучений, что она, по-моему, уже и сделала? Мы наблюдаем скорее неконтролируемый рост клеток, чем здоровое и содержательное развитие... Алан Кубатиев < nomad@auk.edu.kg> В этом году на соискание АБС-премии-2000 я имел честь выдвинуть пять произведений: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, извините за беспокойство. Недавно прочитал «Театральный роман», который Вы назвали одной из любимых книг, и обнаружил очень много схожестей в сюжете, как в «ПНВС» – диваны, коты, два директора, и даже главный герой «ТР» напоминает одного из героев ПНВС. У меня создалось впечатление, что это не случайно, что это взгляд на ОДНУ И ТУ ЖЕ проблему, но с разных сторон. Так ли это? Дмитрий < feklisov@ipmt-hpm.ac.ru> Нет, разумеется, это не так. Когда писался «Понедельник» (1960-63 гг.), авторы и представления не имели, что есть на свете «Театральный роман», которому суждено было стать любимой Булгаковской книгой АБС. Впервые мы прочитали эту книгу в 1966 (или 67-м?) году – знаменитый синий томик: «Театральный роман», «Белая гвардия» и еще что-то (кажется «Жизнь Мольера», которая нам дружно не понравилась. Так что, как говорится, «все совпадения являются случайными». Кроме того, уж очень разные миры имеют место в ТР и ПНвС, кроме чисто формальных, никаких СУЩЕСТВЕННЫХ точек пересечения там нет. Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович! Говорун Тонтон-макуты – это страшная тайная полиция гаитянского диктатора Дювалье («папы Дока»). Рекомендую Вам прочитать роман Грэма Грина «Комедианты» – там о тонтон-макутах написано предостаточно. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Андрей < inf@hotmail.ru> Я ничего не знаю об этом. Приятно, конечно, но назвать это «официальным признанием» я никак не могу. Если вообще такое понятие имеет право на существование, то признание произошло очень давно, когда статья об АБС появилась в советской «Литературной энциклопедии», лет тридцать назад. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Батурин Илья < baturin@tsl.ru> Пока человек здоров, не потерял творческую потенцию и сохраняет хотя бы элементарную свободу отвечать ударом на удар, он не имеет права быть пессимистом. С точки зрения такого человека жизнь ОБЯЗАТЕЛЬНО должна быть прекрасна, – либо у него что-то не в порядке с психикой. Кстати, описываемый нами мир, согласен, хорош, но весьма далек от идеального. Вопрос: Борис Натанович! По поводу идеи «Вертикального прогресса». Если отвлечься от конкретных сюжетов – Вы действительно считаете, что новый скачок человеческой эволюции связан со скрытыми пока физическими возможносттями человека, или это только художественный прием? А может, качественный прогресс уже не возможен? Ведь нельзя же считать прогрессом, то есть развитием человечества просто экспансию в космос, микромир и количественное накопление знаний? Как Вам видится некий итог развития цивилизации? И такой вопрос: наблюдаете ли Вы реальных «люденов» вокруг себя (прошу прощения у группы «Людены»)? Что-то в отдельных людях подтверждает для Вас идею «Вертикального прогресса»? А может, Вы переосмыслили эту идею? Может, сила человечества – в преемственности и «славных» традициях? Влад < vvv1313@mail.ru> Насколько я помню, людены отличались от хомо сапиенс отнюдь и не только «физическими возможностями». У них была, как сказал бы религиозный человек, «другая душа». Не знаю, возможно ли это. Знаю только, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов. Именно здесь, как мне кажется, и заложена (теоретическая) основа для будущего качественного прогресса. Что касается «преемственности и славных традиций», то это – отличная штука, но они лишь совершенствуют то, что уже есть, и совершенно не способны создать то, чего еще нет. Как бодибилдинг совершенствует данное вам от рождения тело, но не способен научить вас летать или дышать под водой. Вопрос: 1. По мотивам Ваших книг было поставлено несколько фильмов (по-моему, всего три – Сталкер, Чародеи и что-то совсем низкосортное по «Трудно быть Богом», даже названия не знаю), но два из них ниже всякой критики, ну а Сталкер – кино замечательное, но практически никакого отношения не имеет к оригиналу, так вот, не было ли Вам когда-нибудь обидно, что все попытки экранизировать Ваши произведения заканчивались не то чтобы провалом, но уж разочарованием, это точно? Антон < tchijova@atlant.ru> Я неоднократно уже высказывался на эту тему. Неохота повторяться. Поищите здесь на сайте и обязательно найдете ответ на Ваш вопрос. Вопрос: 2. Совершенно очевидно, что Сталкер, кроме некоторых внешних атрибутов, не имеет никакого отношения к Пикнику. Фильм не становится от этого хуже, но все же хотелось бы узнать, как Вы сейчас относитесь к той ситуации, когда Вам с Вашим братом приходилось несколько раз полностью переработать Пикник, чтобы добиться того конечного варианта, который устроил Тарковского? Я спрашиваю вот почему: да, несомненно Андрей Тарковский – гениальный режиссер, и работать с ним – в принципе большая честь, я думаю Вы бы тогда и десять раз все переписали, чтобы написать сценарий, который ему наконец понравится. Но ведь Пикник, сам по себе, великолепное произведение, самодостаточное, а главное, очень киногеничное – а тогда какого черта вообще что-то менять? Не кажется ли Вам, что это было практически предательство – усадить двух замечательных авторов, чтобы они до тех пор перелопачивали свою книгу, пока наконец не затронут что-то, что волнует режиссера, хотя он и сам, может, еще не понимает, что же ему так не дает покоя. Предательсво по отношению к самой книге, к Пикнику. Антон < tchijova@atlant.ru> Ответ тот же. См. выше. Вопрос: 3. Отсюда следующий вопрос. Интересно, как бы Вы отнеслись к экранизации именно самого Пикника, а не каких-то вариаций на тему, но в киберпанковском стиле, что-то вроде Матрицы, этакий фильм-комикс с философским подтекстом? Мне вообще кажется, что при том, что в Пикнике не упоминается ни виртуальная реальность, ни наркотики, ни якудзы – это самое настоящее (причем, одно из самых первых) произведение в стиле киберпанк. И если экранизировать, то только так – с тысячью спецэффектов, с изрядной долей жестокости, насилия, черного юмора, но в то же время оставить весь психологизм, подтекст самой книги. Этакая красиво рассказанная притча. Но все же больше приключения тела, а не духа. Антон < tchijova@atlant.ru> Права на экранизацию «Пикника» купила американская фирма «TRI STARS» еще 10 лет назад. Фильм не снят до сих. Недавно в печати проскользнули сообщения, что какой-то американский режиссер (не из самых знаменитых, но довольно известный) снимает фильм под названием «After visit». Насколько я могу судить – это попытка экранизации «Пикника». Подождем, посмотрим. Американцы умеют делать экранизации. Иногда. Вопрос: 1) Этот вопрос уже звучал, но немного невнятно, поэтому я возьму на себя смелость задать его опять: Современное западное общество – это очень странная штука. С одной стороны, любимая нами демократия, с другой – бросающееся в глаза разделение общества на высший класс – «интеллектуальную» элиту, крайне немногочисленную и наследуемую по рождению, имеющую желание и возможность получения хорошего образования. И, с другой стороны, подавляющая часть населения, высшим интеллектуальным достижением которой являются читанные в школе кусочки из классики, выбранной учителем (между прочим, по официальным оценкам, 25% населения Великобритании не умеет ни писать ни считать). Мой личный опыт – пресловутый советский инженер по сравнению с выпускником обычного западного университета – Спиноза и Эйнштейн. Что это, по Вашему мнению, целенаправленное выращивание быдла (если судить по школьным программам)? Старость западно-европейской цивилизации? Проявление звериной природы человека в условиях относительной свободы и изобилия? Bibliofil < bib_liofil@excite.com> Вряд ли это «целенаправленное выращивание быдла». Как известно, «не следует усматривать злой умысел в том, что вполне объяснимо глупостью». Или – добавим – «слабостью». Скорее, все это – признак слабости западно-европейской цивилизации. И человечества вообще. Научиться превращать человеческого детеныша в Человека Воспитанного или хотя бы в Человека Образованного – задача сложнейшая и до сих пор не решенная, – если говорить о миллионных массах, нуждающихся в воспитании-образовании. Вопрос: 2) Почему Вы и АНС начали писать? Было ли это сознательное стремление изложить какие-то свои мысли, или просто не могли не писать? Bibliofil < bib_liofil@excite.com> Начали писать мы потому только, что очень любили читатать и были недовольны той фантастикой, которой снабжало нас советское книгоиздательство в 40-50-х годах. А потом уж появилось и стремление выразить некие мысли, и внутренняя потребность сделать то, чего еще не делал раньше, и прочие атрибуты профессионализма. Вопрос: 3) Как Вы относитесь к людям, которые из науки ушли в то, что раньше называлось купечеством, а сейчас – бизнесом? С презрением, снихождением, безралично? Bibliofil < bib_liofil@excite.com> Скорее, безразлично. Кто я такой, чтобы судить их и решать за них? А кроме того, удачливый бизнесмен и менеджер, на мой взгляд, лучше (во всяком случае, полезнее) средненького мэнээса или занюханного инженеришки. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Зина Б. < zinka@mail.ru> Я отношусь к работе Сергея Переслегина, как к «альтернативной литературе». Мне это очень интересно читатать, я восхищаюсь изобретательностью автора, я далеко не всегда согласен с его трактовками, но всегда, без исключения, отдаю должное его уму и художественному вкусу. И именно поэтому мне совсем не хочется вступать с ним в полемику. Автор, мне кажется, не должен полемизировать с интерпретаторами его работы. Разве что за исключением тех случаев, когда интерпретатор допускает вопиющую ошибку. У Переслегина таких ошибок я не помню. Вопрос: 1. Странно, что этот вопрос Вам еще никто не задал за два года интервью (а может задал, но я еще не дочитал до этого места). Если такого вопроса еще не было, то пожалуйста ответьте, Борис Натанович, что лично для Вас значит это интервью? Вы отвечаете на наши вопросы потому, что Вам это интересно, или только из «чувства долга», а может, есть еще какая-то причина? Понятно, что, в свою очередь, для нас общение с Вами значит очень много – даже скорее не потому, что Вы – классик советской-российской фантастики, а просто потому, что Вы – умный, благородный и умудренный опытом человек, с которым можно, не стесняясь, поговорить о вечных вопросах жизни... или поспорить об этих вопросах друг с другом при Вашем молчаливом, но доброжелательном присутствии. :-) Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Я уже отвечал на этот вопрос. Во-первых, я считаю это своим долгом, а во-вторых, мне самому это интересно. Следовательно, я таким вот образом исполняю свой приятный долг. Вопрос: 2. В разговорах о несуществующем романе «Белый ферзь» Вы описали структуру Островной империи. Честно говоря, эта структура мне в чем-то напомнила структуру Атлантиды. А вопрос такой. Когда Вы с братом придумывали Островную империю, вы сознательно использовали некоторые аналогии с Атлантидой или это одно из незапланированных и необъяснимых совпадений, которых много в Ваших с братом произведениях? Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Первый раз слышу, что Атлантида была устроена таким вот рациональным способом. Впрочем, откуда это может быть кому бы то ни было известно, если само существование Атлантиды находится до сих пор под некотороым сомнением? Вопрос: 3. Следующие два вопроса по ГО. Жаль, что ГТГ была разгадана в начале прошлого года. Но помимо ГТГ, на мой взгляд, существует еще целый ряд не менее интересных тайн, прояснить которые можете только Вы. Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Для романа (Вы правы) это совершенно несущественно, а потому авторы никогда на эту тему не задумывались. Вопрос: б) Второй вопрос скорее психологический. Долго продолжались на этой страничке дискуссии на тему, встречался ли Андрей с Изей вне Города. Но мне кажется, что прежде чем обсуждать этот вопрос, нужно подумать над другим. А как вообще Андрей, после того, что он пережил в Городе, может жить в позднее сталинское время? Ведь он уже не тот, он, с точки зрения окружающих, почти мгновенно повзрослел и поумнел, он знает то, что случится в ближайшие десятилетия, он видит изнанку культа личности. В конце концов, за годы жизни в Городе Андрей вообще отвык от сталинской действительности, подзабыл своих здешних друзей и т.д. и т.п. Как он приспособится и приспособится ли вообще? А может, жизнь в СССР 1950-х годов и есть тот самый обещанный «Второй круг»? Или Андрей перенесется во Второй круг прямо с дивана, на котором он лежит в конце романа уже минут через пять-десять? Интересно знать Ваше мнение на этот счет, Борис Натанович. Были ли у Вас с братом какие-либо мысли по этому поводу? Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Трагедия Андрея, оказавшегося в сталинском аду после повзросления, после излечения от фантатизма, после осознания того, что жизнь не проста, а дьявольски сложная штука, – трагедия эта авторам была очевидна, и они с наслаждением оставили ее в подтексте романа, следуя принципу: sapienti sat («умному – достаточно»). Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Соловьев Александр < gogi@land7.nsu.ru> Для авторов Иосиф Кацман – фигура знаковая, если угодно – эпохальная. В некотором роде – символ целой эпохи. Прототип этого героя существует, прошел через «свои круги» и живет сейчас в Израиле. Вопрос: В «Хромой судьбе» описан прибор «Изпитал». Скажите, а как Вы думаете, в чем действительно заключается ценность литературного произведения (простите за тривиальность)? Как Вы относитесь к мнению, что единственная ценность книги – убивать время, доставляя удовольствие, и незачем учиться жизни по книгам? Юрий < sattil@mail.ru> Такая точка зрения на литературу тоже имеет право на существование. Но, согласитесь, она не столько определяет ценность книги, сколько характеризует самого носителя такого мнения. Я, впрочем, с большим скепсисом отношусь также и к определению: «книга – учебник жизни». Человек учится жить, становится самим собой прежде всего под воздействием друзей, родителей, школы, работы, конкретных перипетий... и т.д., и т.п. – литература в этом перечне занимает, может быть, только ...надцатое место. (Хотя, разумеется, бывают и исключения, может в жизни отдельного человека встретиться «книга-революция», переворачивающая «естественный» ход биографии, но это – большая редкость). Никакого единого для всех определения «ценности литературного произведения» не существует и быть не может, как не существует единого понятия о физической красоте человека, или абсолютного представления о счастье, или, наконец, единого представления о вкусной еде. De gustibus non est disputandum – «о вкусах не спорят». А ценность литературного произведения есть понятие сугубо вкусовое. Для меня лично самое ценное в книге – это ее способность вызывать сопереживание судьбам ее героев. Чем сильнее сопереживание, тем ярче книга, тем сильнее впечатление от нее, тем эффективнее ее воздействие на меня. Вопрос: Вопрос 2. Юрий < sattil@mail.ru> Я бы сказал так: он продолжает ходить в Зону потому, что ничего другого делать не умеет и не хочет. Естественный консерватизм всякого ограниченного в своих способностях человека. Вопрос: Скажите, пожалуйста, а как Вы лично относитесь к наркотикам? Конечно, наркомания – страшное зло для России, пропаганда недопустима, но признайтесь, были ли у Вас мысли попоробовать какого-нибудь «искусственного удовольствия», и как можно преодолеть такое искушение? Юрий < sattil@mail.ru> Я в свое время попробовал курить анашу. Это был научный эксперимент. Я курил, а мой друг (потом я описал его в своем романе под именем Виконт) сидел рядом с тетрадкой и записывал свои надо мной наблюдения. К счастью, анаша оказалась, видимо, старая, выдохшаяся, а может быть, это и не анаша была, а какая-нибудь подделка, но, слава богу, никакого наркотического опьянения я не испытал. Вообше к наркотикам меня никогда не тянуло. Для того, чтобы «чувствовать себя взрослым», мне вполне хватало сигарет и спиртного. Беда всех мальчишек и девчонок состоит в том, что они помирают от скуки и от желания стать не такими, как все прочие их сверстники. Отсюда рождаются все пакости и мерзости жизни: хулиганство, наркомания, преступность вообще. «Переломный период» проходят все дети без исключения. Но некоторые (к счастью, большинство) выходят из него благополучно, а некоторые – остаются переломанными на всю оставшуюся (обычно – недолгую) жизнь. Вопрос: Вопрос 3. Юрий < sattil@mail.ru> Простите за бескультурье, но не знаю. АН – да, знал и мог бы объяснить... и может быть, даже и объяснял мне в свое время, да только я теперь уже ничего не помню: тридцать пять лет прошло все-таки. Вопрос: Вопрос 4. Юрий < sattil@mail.ru> Вы, наверное, имеете в виду «Хромую судьбу»? Вопрос: Последний вопрос. Юрий < sattil@mail.ru> Я уже отвечал на этот вопрос. Кратко: Пелевин один из талантливейших современных отечественных писателей; я внимательно читаю все, что у него выходит, но нравится мне больше, все-таки, ранний Пелевин – роман «Омон Ра», например. Вопрос: Извините, давно хотел узнать, спрошу и у Вас: как выйти на связь с Пелевиным? Говорят, его сайт только готовится к открытию... Юрий < sattil@mail.ru> Как выйти на связь, не знаю. Пелевин ведет весьма замкнутый образ жизни, и пробиться к нему – целая проблема. Вопрос: Борис Натанович, меня очень интересует вопрос. В «Граде обреченном» в конце высказывается мысль, что Андрей прошел первый круг. Первый круг чего? Ада, как говорил Иуда, или же Рая... Евгений < jar@uic.nnov.ru> Первый круг испытаний. Вопрос: Как вы вообще относитесь к идее переселения душ? Евгений < jar@uic.nnov.ru> Красивая идея, возникшая из смертельного страха человека перед абсолютным ничто, которое ожидает его ТАМ. Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было. В том числе и жизни тоже. Вопрос: Вопрос 1. Не могли бы Вы помочь (порекомендовать) начинающему фену фантастики, с каких книг следует начинать знакомство с фантастикой? Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru> Начните, например, с 25-томной «Библиотеки современной фантастики», выпущенной издательством «Молодая Гвардия» в конце 60-х – начале 70-х годов. Это будет «самое ТО». Вопрос: Вопрос 2. Как Вы относитесь к С.Лукьяненко, и какие его произведения Вы считаете действительно стоящими? Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru> Очень талантливый писатель. Читаю все, что у него выходит. Больше всего люблю «Осенние визиты» и ранний его рассказ «Поезд в Теплый стан». Вопрос: Вопрос 3. Станет ли Лукьяненко всемирно известным писателем-фантастом? Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru> Не знаю. Боюсь, что это – лотерея: то ли выпадет счастливый номер, то ли нет. Вопрос: Вопрос 4. Как Вы относитесь (можете прокомментировать) популярность С.Лукьяненко? Глава Дневного Дозора России и г. Москвы, Завулон < Zavylon@aport.ru> Не совсем понимаю вопрос. Как я отношусь к популярности Лукьяненко? Как к вполне заслуженной. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, интересно узнать ваше мнение об использовании психоделиков в исследовании и самоиследовании человека. mutate@chat.ru < mutate@chat.ru> У меня нет по этому поводу определенного мнения. Это опасно и, по-моему, малоперспективно. Вопрос: Вопpосы по «Хищным Вещам Века». Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Очень интересная информация! Нет, ничего подобного нам известно не было. (Да я и сейчас ничего об этом не знаю). Слово «слег» было выбрано из двадцати или тридцати наугад придуманных, как самое противное «на вкус и наощупь». Вопрос: 2. У меня сложилось ощyщение, что pано или поздно слег y нас обязательно появится. Hаша техно-цивилизация как бы обpечена «слyчайно изобpести» его – yстpойство мощнейшего эмоционального воздействия, собиpаемое из дешевых и легальных деталей, пpистpастие к котоpомy бyдет почти непpеодолимо для большинства людей. Дyмаете ли вы также? Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Я не думаю, что это неизбежно, но полагаю, что это вполне вероятно. Вопрос: 3. Можете ли вы пpимеpно пpедположить сpоки появления слега, или же назвать пpоблемы, до pешения котоpых его появления можно не опасаться? Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Ничего этого я сделать не способен. Прошу прощенья. Вопрос: 4. Известно ли вам что-нибyдь об экспеpиментах по пpямомy стимyлиpованию центpа yдовольствия (или его аналогов) в мозге человека? Многие знают, что животные, полyчив возможность жать кнопкy, посылающyю сигналы стимyляции в этот центp, не отходили от этой кнопки до своего полного истощения. Мне кажется, что подобные опыты навеpняка пpоводились и на людях. Известно ли вам что-нибyдь о их pезyльтатах? Гpyбо говоpя – могли ли люди, в отличие от животных, пpеодолеть тягy к такой стимyляции? Если это вам не известно, то что вы пpедполагаете? Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Мне приходилось слышать об экспериментах такого рода. Насколько я помню, люди, увы, мало отличались в этой ситуации от животных. Впрочем, это были зеки, причем – смертники. Чего ради им было отказываться от дарового удовольствия? Вопрос: Вопpос «по Биллy Джою». Vlad Vork < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org> Я не стал бы преувеличивать опасности такого рода. Человечество уже довольно давно достигло состояния, когда проблема самоуничтожения (намеренного или случайного) стала вполне актуальной. И ничего – живем. В конце концов, как известно, «человечество не способно поставить перед собою задачи, которой оно же не способно было решить». И по-настоящему опасны только те проблемы, которые мы еще перед собою не поставили и которые могут вдруг выскочить перед нами, как черт из табакерки. Как вот СПИД выскочил. Слава богу, что он оказался таким вялым. А вы представьте себе СПИД с вирулентностью инфлуэнцы! Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Вы коснулись в одном из Ваших ответов этнического аспекта, сказав, что АБС – русские, а Ваш отец еврей. Каково, по-вашему, определение еврея? Есть ли сейчас такая этническая единица, как «русский еврей» или «российский еврей», или, к примеру, «российский украинец», «российский абхаз» (Фазиль Искандер?), «российский кореец» (Юлий Ким?) и если да, то чем отличается подобный человек от русского (россиянина), имеющего, между прочим, еврейское (украинское, корейское и т.д.) происхождение? Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Я не специалист в этих вопросах и представления не имею, как их решает «большая наука». И решает ли она их вообще. Как известно, в нацистской Германии евреем считался всякий, у кого была среди дедушек-бабушек хоть одна еврейская особь. В Израиле евреем считается (автоматически) тот, у кого мать – еврейка. Мне же принадлежность к той или иной национальности всегда казалось совершенно случайным и абсолютно несущественным фактом биографии каждого, наугад взятого человека. К сожалению, обстоятельства нашей (советской) жизни сплошь и рядом были таковы, что этой принадлежности придавалось большое (иногда – решающее) значение. Не вдаваясь в теорию, я для себя решил этот вопрос так: я родился в России, всю жизнь свою прожил в России и (даст бог) в России же и умру; я не знаю никаких языков, кроме русского; мне не знакома ничья культура так же хорошо, как русская; наконец, мама моя – русская (с примесью украинской крови). Эрго: я – русский по самосознанию своему и своему «самоопределению». Однако же, если кто-то вознамерится обращаться со мною как с евреем, в ущерб моей чести и в поношение мне и еврейской нации вообще, я немедленно признаю себя евреем и буду носить это самоназвание с гордостью и, если угодно, с вызовом, и не потому, что так уж люблю евреев (я никакую национальность не выделяю ни в смысле любви, ни в смысле неприязни – это было бы дико и глупо), а потому, что ненавижу антисемитизм и вообще любое проявление агрессивного национализма. Не знаю, ответил ли я на Ваш вопрос. На всякий случай вот еще одна дефиниция: по моим представлениям национальность определяется языком и культурой, все остальное (состав крови, цвет глаз и волос, оттенки кожи и даже общий темперамент) – суть вторично и малосущественно. Вопрос: 2. Что Вам известно о своей родословной? Где жили и кем были Ваши родители, их родители и т.д....? Приношу извинения за нахальность вопроса. Если на подобный вопрос будет отвечено «Я вам не бык с ВДНХ и не претендент на престол, никому нет дела до моих предков», это будет, видимо, легитимно. Но ведь и тех, кто хочет знать родословную Бунина или Набокова, тоже можно понять. А раз их можно понять, то и мой вопрос легитимен :) Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Я очень мало знаю о своих предках. Вопрос: 3. В «Понедельнике» товарищ Хунта называет себя и Привалова «побрекито». Это каламбур намеренный или нечаянный? (Испанское слово читается побресито = бедняжка, «лопух»). Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Почему, собственно, каламбур? Мы именно это и имели в виду: «бедняжка», «блаженненький», «слабачок». Вопрос: 4. Первая фраза «Понедельника» («Я приближался к месту своего назначения») всегда казалась мне скрытой цитатой. Я прав? Если да, то откуда цитата? Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Не только первая фраза, но и весь (насколько я помню) первый абзац есть слегка видоизмененный соответствующий первый абзац из «Капитанской дочки». Вопрос: 5. Далее, через несколько строк, идет (цитирую по памяти) «большие камни я объезжал, маленькие пускал под колесо». Эта фраза почти дословно повторяется во всех цитатниках Председателя Мао как тактика продвижения к светлому будущему. Скрытая цитата? Если да, то кто кого процитировал? Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Нет. Это, видимо, случайное совпадение. У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много). Вопрос: 6. За все годы мне посчастливилось ДОСТАТЬ (архаичное советское слово) лишь один изданный художественный перевод Аркадия Натановича: «Сказание о Есицунэ» (М.: ХЛ, 1984). Были еще переводы отдельных рассказов Акутагавы, почти затерявшиеся среди работ «переводчиков-монументалистов». Были ли у Аркадия Натановича еще переводы художественной литературы с китайского, японского? Были ли они изданы? Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> АН считался (среди профессионалов) одним из лучших в СССР переводчиков с японского. К сожалению, я не люблю японской литературы и, боюсь, к этой стороне деятельности своего соавтора был недостаточно внимателен. Я думаю, БВИ способен дать гораздо более исчерпывающую информацию по этому поводу. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, были у Вас и у Вашего брата разногласия в каких-то вопросах, проблемах. Или Вы всегда приходили к единственному согласию. Писали Вы о том, о чем другой не хотел писать? Существовали у Вас разные мнения? Mike.Ramz < Michel.Ramzaev@paloma.spbu.ru> Частных разногласий было более чем достаточно. Процентов на 50 (а может быть и на все 75) работа наша представляла собою перманентный (иногда – яростный!) спор. Ведь обсуждению подлежала практически каждая фраза сочиняемого текста. К согласию (по частным вопросам) приходили всегда, без исключения. В тех редких случаях, когда разногласия «мирным путем» устранить не удавалось, бросался жребий, и проигравший безропотно (иногда, впрочем, и с проклятьями тоже) склонял голову под Рукой Судьбы. Было несколько случаев, когда один из авторов выступал категорическим противником очередного предлагаемого сюжета. В этих случаях работа откладывалась, иногда надолго, на годы. Было даже три случая, когда АНу так и не удалось убедить БНа, что настала пора работать над сюжетом, – и АН писал этот сюжет сам. Так появились известные повести С.Ярославцева. Вопрос: Борис Натанович! Николай < mako@mail.wplus.net> Многие из читателей утверждали, что события, описанные в зМЛдКС, происходили именно с ними, и приводили соответствующие примеры. Совпадение – случайное. Однако же, видимо, это типичная ситуация, когда человеку не дают делать его дело самые разнообразные привходящие обстоятельства, зачастую на вид просто-таки фантастические. Эмоционально, повесть эта была реакцией авторов на жесткий и крайне неприятный контакт с КГБ, имевший место в середине 1974 года. Вопрос: 2. В последнее время опять усиливаются разговоры по поводу т.н. «глобализации», навеянные, очевидно, такими событиями, как распад СССР, расширение НАТО, Косово и т.п. Вот типичная для этой темы цитата (взятая из интервью с известным среди подростков game-обозревателем С.Водолеевым, http://www.comar.spb.ru/articles.phtml?kod=720&cur_number=42 ): «Необходимо взять под контроль планету, чтобы она полностью подчинялась единым алгоритмам управления, исключающим крупномасштабные ошибки. Я за общемировое государство. То что делают сейчас США – унификация культуры и личности, объединение государств, превращение мира в единый механизм – это не какое-то «абстрактное зло», а сознательно выбранный путь развития, ведущий в «светлое будущее». В свое время они решили вопрос с Советским Союзом. Сейчас на очереди Китай. Это видно по их играм, фильмам и даже мультфильмам». Николай < mako@mail.wplus.net> Откровенно говоря, описанная Вами «глобализация» беспокоит меня гораздо меньше, чем надвигающийся энергетический кризис или, скажем, исламский фундаментализм. Да, идет культурная экспансия США. Да, именно в США оказалось создано и отшлифовано до совершенства это чудо ХХ века – Массовая Культура для Среднего Человека. Да, никакая из национальных культур Европы не способна противостоять этому нашествию. Хорошо ли это? Вряд ли. Но с другой стороны, хорошо ли, что тела падают в надир, а не в зенит? Что можем мы противопоставить этой закономерности культурного развития? «Чего хочет народ, того хочет Бог». Мы можем только изо всех наших сил не поддаваться и держать по возможности на высоте ту культуру, которую считаем достойной. Но в конце-то концов, эта Культура (с большой буквы) всегда была достоянием подавляющего (а иногда и подавляемого) меньшинства. И ничего – выжила. Пока в нашей стране есть миллион почитателей Окуджавы, Булгакова и Фазиля Искандера, я спокоен за судьбы русской культуры. Вопрос: «И спецслужбы нужны, и такие люди, как Сикорски (к которому авторы всегда относились с большим уважением и симпатией) – тоже. Речь ведь совсем о другом: пока такие спецслужбы будут существовать, будут обязательно гибнуть ни в чем не повинные люди, – даже если во главе спецслужб будут стоять такие бескорыстные, порядочные и субъективно порядочные чиновники, как Сикорски». Роман Пехов < pekhov@mail.ru> Попробуем на примерах. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! гореликов евгений < acgea@ic.kemsu.ru> С кем связаться, я не знаю. А что касается аналогии между системой ПБЗ в «Острове» и обыкновенными, хорошо всем известными СМИ, то эта аналогия очевидна, – что тут можно добавить еще? Вопрос: 2. В Ваших произведениях несколько раз упоминается игра Го. А Вы в нее играете? Alex < zyuka@yahoo.com> К сожалению, нет. Судя по описаниям, это интересно, но вот научиться так и не довелось. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Антон < a.volkov@nlr.ru> Собака была у АНа – большой белый пудель по кличке Лель (выведен в «Отеле...» под тем же именем, но повышен там в звании до сенбернара). Я собак люблю, но всю жизнь дружу с кошками. Тоже интересеные люди. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. В чем была жизненная трагедия Корнея из «Парень из преисподней»? Владимир Довыденков < dov_vn@mail.ru> Трагедия его была в том, что он был профессиональным прогрессором. А земляне недолюбливали прогрессоров. Они относились к ним примерно так же, как мы сегодня относимся к спецназовцам. Или, может быть, еще точнее – к палачам-профессионалам: полезные люди, но лучше держаться от них подальше. Вопрос: Здравствуйте! Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о языке Мира Полудня. Это смесь или все-таки единый язык? Колинченко Александр < AlexME951@mail.ru> Авторы полагали, что кроме национальных языков (которые, в большинстве своем, тоже обязательно сохранятся!) будет существовать и специальный, международный, всеобщий язык. Может быть, это будет один из национальных языков (скажем, английский), а может быть, – искусственный, типа эсперанто. Вообще же языковая проблема в Мире Полудня существовать не должна: в конце концов, уже сегодня имеют место методики, позволяющие выучить практически любой язык за пару месяцев. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! el < r_elvira@mail.ru> Вы, собственно, хотите, видимо, спросить, что будет с ними после смерти? Они уйдут навсегда из мира Города, как мы с Вами уйдем – со временем – навсегда из того мира, откуда мы родом. Вопрос: Борис Натанович! Влад < ava@minal.krs.ru> Вопрос совершенно неподъемный. Могу посоветовать Вам моих любимых – из отечественных и только послереволюционных. Список прилагается. Вопрос: Добрый вечер, Борис Натанович! МакСим < macsim@inbox.ru> Напоминаю, действие происходит в Городе Оживших статуй. «Любимый и простой» – титулование, надо думать, самой важной и могущественной статуи. «Улыбка» – безусловно некий специфический термин, соответствующий, может быть, нашему «...дец!» Вопрос: 2) в описании площади, в том месте, где «скрутило» Андрея есть такое: МакСим < macsim@inbox.ru> Надписи на статуях и могилах иногда поражают воображение. Вопрос: 3) Кстати, через какую гласную (е или е) правильнее произносить название: «Град обречЕнный» или «Град обречЕнный»? МакСим < macsim@inbox.ru> Именно и обязательно «Град обречЕнный». Так называется знаменитая картина Рериха. Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Михаил < ch_mike@mail.ru> Причины самые что ни на есть обыкновенные: АН жил в одном из домов по соседству. И не раз эту «Ракушку» посещал. И неоднократно мы во время наших дневных прогулок мимо этой «Ракушки» прохаживались. Так что – историческое место! Литературный памятник. Вопрос: 1) Происходили ли с АБС в течение жизни события, которые были бы не– или труднообъяснимыми с точки зрения материалистического мировоззрения? Что-то необычное, паранормальное, сверхъестественное? Макс Черепанов < hobober@mail.ru> Самое необычное, сверхъестественное и почти невозможное – то, что мы вообще дожили до наших лет и не сгинули в молодости. Весьма, если подумать, маловероятное сочетание событий. См. роман «Поиск предназначения», где эта тема подробно разбирается. Вопрос: 2) Можете ли вы назвать какой-нибудь более-менее конкретный смысл существования человечества в целом, как такового? Понимаю, что вопрос достаточно общий, но тем не менее. Скажем, можно рассматривать как подобный смысл то, что предназначение человечества (в будущем, когда производительные силы разовьются достаточно ) – противостояние энтропии в масштабах Вселенной. Или – выход из популяции homo sapiens в том или ином виде homo ludens, сверхчеловека, тоже можно считать таким смыслом. Видите ли вы еще какие-нибудь дополнительные варианты ответа на вопрос, кроме уже названных? Макс Черепанов < hobober@mail.ru> По-моему, все, что Вы перечислили, не может быть отнесено ни к понятию «смысла», ни к понятию «предназначения». Все это, на самом деле, лишь разные варианты эволюции homo sapiens sapiens, более или менее правдоподобные. Ни смысла, ни предназначения у человечества нет – как у Солнечной системы, как у Метагалактики, как у придорожного камня. Говорить о смысле и предназначении Человечества можно только в рамках той или иной религии, – тогда человечество перестает быть явлением Природы, становится творением Божества и только в таком своем – новом – качестве приобретает «право» на смысл и предназначение. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, один вопрос не дает мне покоя уже лет 15 (мне 33). Одной из первых книг Стругацких , прочитанных мною, была «Понедельник начинается в субботу». Там приведена цитата стихотворения некого англоязычного поэта Кристофера Лога: «...Вы спрашиваете что я считаю наивысшим счастьем на Земле...». Ни один из знакомых мне специалистов по английской литературе не смог ответить, существует (существовал) ли этот поэт в реальности или это фантазия авторов. Аппелирую к Вашему гуманизму – разрешите мои сомнения в этом вопросе. Шиенок Александр Федорович < sasha@tusson.minsk.by> Названное стихотворение мы нашли в одном из номеров журнала (если не ошибаюсь) «Иностранная литература». Думаю, году эдак в 1962-63-м. При стихотворении была ссылка: английский (?) современный (?) поэт. Больше ничего не помню. Пошарил сейчас по своим словарям – ничего не нашел. Так что могу только гарантировать, что Лог этот – не авторская выдумка, а совершенно реальный человек. Вопрос: Вы давеча обмолвились в одном из ответов в этом интервью, что 3-е тысячелетие еще не началось и откроется неким событием. Вы явно имели в виду что-то конкретное. Если это так, то не могли бы Вы расшифровать, что именно вы под этим подразумевали. Vladislav Yarotsky < alter4all.newmail.ru> Я как раз довольно ясно высказался в том смысле, что НЕ ЗНАЮ, что это за событие. Я думаю только, что такой событие (знаменующее собою начало не «календарного», а социально-исторического, так сказать, нового века) нам еще предстоит. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Михаил < kostrov@hotmail.ru> Прототипом Феликса Сорокина был избран АН. Получился довольно похож – во всем, включая образ мыслей. «Синей же тетрадью» мы поначалу считали «Град обреченный», а потом заменили его на «Гадкие лебеди» – повесть с судьбой, очень подходящей для «Синей тетради». Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Михаил < kostrov@hotmail.ru> Советую Вам обратиться к Александру Николаевичу Житинскому: anzh@mail.nevalink.ru – этот замечательный писатель вот уже несколько лет руководит сетевым литературным конкурсом «Арт-тенета» (или что-то в этом роде). Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Искандар Абдуллаев < iskandar@nips.ac.jp> Отношусь к ним с восторгом и уважением. Но почему, собственно, у меня от этого должно было измениться «творческое видение»? Вот странное предположение! Вопрос: 1) Возможно, вы читали эссе Борхеса из полярисовского трехтомника, в частности, эссе «Эмануэль Сведенборг», где излагается доктрина Сведенборга, открывшаяся ему в видениях (снах). Я процитирую несколько предложений: «Что же происходит, когда человек умирает? Сначала он не понимает, что умер. Он занят своими обычными делами. А потом к человеку приходят незнакомцы и беседуют с ним. Эти незнакомцы – ангелы и демоны. Бог предоставляет человеку свободную волю, дающую возможность заточить себя в аду или заслужить рай. Иначе говоря, Сведенборг распространяет на потусторонний мир действие свободной воли. Однажды настает момент, когда человек принимает решение: стать ему демоном или ангелом. В первом случае ему уготован ад. Ад – край равнин и расщелин. Расщелины могут уходить вниз, соединяя друг с другом преисподние, или же наверх, соединяя ад с небесами. Человек сравнивает, разговаривает, выбирает общество по своему вкусу. Если у него демонический нрав, он предпочтет общество демонов. Если ангельский – общество ангелов. Одни привлекают его больше, чем другие. Это зависит от характера самого человека. Таким образом, солнце соответствует Богу, а худшие адские области лежат на севере и западе. Наоборот, на востоке и юге ад отличается некоторой мягкостью. Никто не приговаривается к тому или иному аду. Каждый ищет себе общество по вкусу, ищет друзей по вкусу, ищет в соответствии с желаниями, владевшими им в жизни». Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> О Сведенборге мы знали немного, в частности, цитированного Вами текста не читали никогда. Шоу, наоборот, читали (и очень любили), в том числе и «Человека-сверхчеловека». Представления не имею, откуда взялись у нас параллели с названными уважаемыми людьми. Полагаю, что это чисто случайное совпадение. Тем более, что сходство, на самом деле, кажущееся, и базируется оно лишь на нескольких ключевых словах: «круги», «ад», «беседующие незнакомцы» и т.д. Вопрос: 2) Линия инспектора Глебски из «Отеля...» очень похожа на линию Глеба Жеглова из «Эры милосердия», особенно финальный выбор («Уйдет – не уйдет... Уйдет!»). Случайно ли пересечение имен? Кроме того, не могли бы Вы ответить, повлиял ли на образ Глебски образ булгаковского Пилата (стоявшего перед выбором, который вполне можно назвать аналогичным)? Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Хм. Довольно странные идеи. Ответ, разумеется: нет, нет и еще раз нет. Должен заметить, что ситауция выбора вообще очень характерна для АБС. Сильно подозреваю, что с начала 60-х вообще ВСЕ наши произведения в большей или меньшей степени содержат эту ситуацию. Что в свое время и было отмечено рядом наблюдательных критиков. Вопрос: 3) В Ваших произведениях есть несколько цитат из книг «Агни-Йоги», от абзаца в «Хромой судьбе» (замаскированного под «Упанишады») до скрытых цитат в «Отягощенных Злом» («Знать не значит помнить»). Я вспоминаю статью в «Науке и религии» (начала 90-х), где аргументированно утверждалось, что «Агни-Йога» очень сильно повлияла на Ивана Ефремова (в частности, многие мысли из «Туманности Андромеды» представляют собой чуть переиначенные мысли «Агни-Йоги»), а о влиянии Ефремова на АНС и БНС можно не говорить. Отсюда – вопрос: насколько на жизнь и произведения АНС и БНС повлияла «Агни-Йога»? Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Могу с полной достоверностью ответить Вам: никак не повлияла. Ни в малейшей степени. Все цитаты оттуда либо у нас случайны, либо взяты «для экзотики». Вопрос: рискну присовокупить сюда же еще один вопрос-утверждение. Вы неоднократно говорили о Вашем отношении к религии. (Кажется, в одном из интервью АНС сказал, что религия – это как костыли, и что вполне можно обойтись и без них.) Правильно ли будет сказать, что Вы все же положительно относитесь к этической сути, например, христианства и буддизма (Нагорная проповедь, Восьмеричный путь), то есть к тому ядру, вокруг которого возникли позже ритуалы и мифология? Можно ли сказать, что Вы несколько негативно относитесь только к неэтическим (например, обрядовым) аспектам религий? Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Да, наверное, так сказать можно. Собственно, в христианстве мы более всего ценим подвиг Христа, причем не Христа, сына Божьего, а именно Христа-человека. Кроме того, мы чтим 10 заповедей. Точнее – 7 (кажется) из них. А к обрядовым же аспектам любых религий мы и в самом деле относились всегда, мягко выражаясь, скептически. Вопрос: Близки ли Вам взгляды Спинозы? Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Я читал Спинозу с интересом. Не могу сказать, что взгляды его мне так уж близки, но основная идея его (Бог=Природа) и, в особенности, попытки его математизировать этику всегда казались мне замечательными. Вопрос: Я также прошу у Вас разрешения использовать Ваши ответы на мои вопросы при написании статьи. Николай Речкин < Nikolai15@hotmail.com> Ничего не имею против. |
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2000 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Александр Усов Корректор: Борис Швидлер |