![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Май 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Уважаемый Борис Натанович! Федор Мы с Вами, видимо, находимся в разных лагерях. Я категорический противник «Малой крови», точно так же, как и «Большой». Мне вообще кажется странной (и дикой) идея решать экономические и, тем более, идеологические проблемы – кровью. Опыт истории показывает, что кровью решаются только вопросы власти, а идеологические и экономические проблемы приносятся в этом случае в жертву той же проблеме власти и не решаются, а лишь усугубляются. И чилийские, и китайские реформы можно было бы провести самым прекрасным образом БЕЗ всякой крови, если бы не ожесточенная борьба за власть противостоящих группировок. Я вообще не знаю ни одного, пожалуй, случая в истории, когда кровь проливалась во имя реформ, для облегчения реформ, ради реформ. Всегда – ради власти, во имя власти, чтобы захватить ее или удержать. А если потом и проводились реформы, то потому лишь, что время их настало уже давно. Или – для того, чтобы сгладить впечатление от кровопролития. Здравствуйте! Павел Подавляющее большинство шахидов, а может быть и все они, безусловные фанатики, полагающие своим долгом смерть во имя идеи, а иногда даже испытывающие противоестественное наслаждение от самой мысли – умереть за эту идею. Как и всякая гипертрофия любого чувства, это – явление психопатологическое, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Благодатнейший материал для хладнокровного политика! Конечно, есть среди шахидов и дурачки, и ловкачи, но они составляют подавляющее (точнее – подавляемое) меньшинство и погоды не делают. Впрочем, шахиды вообще погоды не делают. (Как не делали ее в свое время японские летчики-камикадзе.) Они способны вызывать ужас, восхищение, отвращение, ненависть, но они не способны решить ни одной политической задачи, кроме, пожалуй, задачи обострить ситуацию в нужный момент и в нужном месте. Уважаемый Борис Натанович! Леонид Сахаров < LeonidSakh@aol.com> На самом деле, я принимал пару раз участие в таких форумах (в форме он-лайн интервью). Это довольно интересно, но не более того. Я вообще по натуре спорщик, спорить люблю (и, по-моему, умею), но в последние годы пыл мой в этой области поубавился. Старею, видимо. А может быть, все дело в том, что «на ответы нет вопросов»? Глубокоуважаемый Борис Натанович! Сергей Р. Журов < s_zhurov@mail.ru> Я думаю, что процесс «отмирания» и «возникновения» должен происходить естественным путем. Если жанр исчерпал себя или интерес к нему читателя пропал по какой-то иной причине, никакие ухищрения не помогут, да и не нужны они. На мой взгляд, интерес к НФ сейчас резко уменьшился в связи, прежде всего, с разочарованием в способности науки сделать мир счастливым. Если надежды на науку (почему-либо) возродятся, обязательно появятся новые Гернсбеки, Ж.Верны и Азимовы. Если нет – не помогут никакие литературные мистификации. Новое поколение выбирает фэнтези. Это факт столь же непреложный, сколь и печальный (с моей, разумеется, точки зрения). В школьном возрасте я был не в состоянии читать Ваши книги и из фантатстики предпочитал Шекли, Лема и Азимова. Из Ваших тогда любил только ПНвС и СоТ, да и то потому, наверное, что отец работал в НИИ. Fagim Sadikov < fagim@elem.ru> Большинство наших книг вполне доступны и (могут быть) интересны подросткам. За небольшими исключениями типа «Отягощенных злом» или «Хромой судьбы». Собственно же «детская» (прямо ориентированная на ребенка) у нас только «Повесть о дружбе...» Но я не уверен, что хочу включения наших произведений в школьные программы. Это верный способ загубить навсегда АБС в глазах подрастающего поколения. Я слышал, что некоторые наши повести включены в программы рекомендуемого чтения – этого вполне, на мой взгляд, достаточно. Сам не знаю, почему вдруг родился такой вопрос. Fagim Sadikov < fagim@elem.ru> Если такой, «другой» путь и существует, то сталкерам он неизвестен. Доброго здоровья, Борис Натанович! Илья Гинзбург < Ginzzburg@yandex.ru> Да, Феликс Сорокин (как и прототип его – А.Стругацкий) был человек недюжинной физической силы. Хоть и не молодой уже, но посильнее Кости Кудинова, тоже, впрочем, отнюдь уже не молодого. Добрый день, Борис Натанович! Сергей < kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su> Не помню, читал ли я Уилсона вообще. Боюсь, что нет. У меня вопрос, мелкий и, может, глупый, но почему-то давно мучает... Сергей < kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su> Вопрос совсем не глупый – вопрос наблюдательного человека. В бутылке на столе – вино, а стакан только один потому, что вино это позволяет себе пить только лишь Генеральный инспектор, и никто другой из экипажа «Тахмасиба». Уважаемый Борис Натанович! Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Нет, не хотелось бы. Все это – «было и прошло». В прошлое не возвращаются. 2. Как Вы оцениваете возможность межзвездных полетов? Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Не вижу в них ничего невозможного. Они не противоречат современным представлениям физики и химии. И еще один вопрос, для которого мне хотелось бы дать предысторию – длинную, но, надеюсь, она Вас позабавит. Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru> Насколько я понимаю, это было первое, журнальное издание ОО. Журнал «Нева», 1969, кажется, год. (Да поправит меня БВИ, если я ошибаюсь.) Первоначальный текст романа пришлось по чисто техническим причинам сократить на пару листов, но зато все прочее осталось в неприкосновенности – и Неизвестные Отцы, и Боевая Гвардия, и главные герои-земляне – русские люди. Уважаемый Борис Натанович! Максим < maximam@office.optima.ru> Я пробовал их читать. Не пошло. Альтернативной истории мне хватает и в отечественной фантастике. 2. «Малыш». Майя Глумова проходит еще в ряде Ваших произведений, равно как и Вандерхузе, и Комов. А вот Стась Попов (равно как и Юрий Бородин из «Пути на Амальтею» [точнее, из «Стажеров» – БВИ]), больше нигде не упоминаются. По причинам введения «постороннего, свежего взгляда со стороны»? Выполнили свою роль и стали неинтересны или неинтересными задумывались? Максим < maximam@office.optima.ru> Просто места им подходящего не нашлось. Не понадобились они более нигде. 3. Антон из «ПКБ» и Антон из «ТББ» – одно лицо? Максим < maximam@office.optima.ru> Нет, это разные люди. Хотя мысль «объединить» их у авторов была. Но – опять же – не понадобилось. Борис Натанович, встречались ли Вы с Конецким? Владимир Толдаев < vgt@virtech.dp.ua> С Виктор-Викторовичем встречался неоднократно, хотя последнее время общался с ним исключительно по телефону. Это был изумительный рассказчик и собеседник! Да он и писатель был превосходный, хотя больше всего у него мне нравится как раз не беллетристика, а дневники, эссе, записки и пр. Уважаемый Борис Натанович! Денисова Татьяна < denisov@vologda.ru> Эта идея логически вытекала из придуманной нами контрамоции. Шутка, конечно, пустячок. Но предположение о том, что люди видели не ПАДЕНИЕ небесного тела, а именно его ВЗЛЕТ, безусловно, на мой взгляд, не лишено изящества и остроумия. И многое объясняет. Хотя (по принципу Оккама) вполне достаточно гипотезы об упавшей на Землю комете. Уважаемый Б.Н.! Как Вы считаете, чем отличаются друг от друга, например, писатель (необремененный долей мистики), работник социальной сферы (не злобный, и, может, даже неадекватный в своем роде) и, допустим, танцор второго плана оперного театра, имеющий хобби в виде автогонок или ловли рыбы? Большая просьба не воспринимать этот вопрос как бессмысленный набор слов или шутку. Алексей < jeraff@mail.ru> Странный вопрос. Трудно воспринимать его иначе. Достаточно сказать, что список мыслимых различий может составить небольшую брошюру. Гораздо проще составить список сходств. Уважаемый Борис Натанович! Стас < k_s_s@mail.ru> Что такое у Тарковского АНС, я не знаю. Но совершенно уверен, что к АНСтругацкому это никакого отношения не имеет. Черт его знает, что происходит! Chernikov Alexander < chernikov@pla.odessa.ua> Пожалуй, лучше всего считать этот вопрос риторическим. Что я и сделаю. Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги, захотелось задать Вам еще несколько вопросов: Сергей Семенов Нет, это просто одна из вставных новелл, которых в ХС несколько. Одно из «чудес, просочившихся (у героя) между пальцами». 2) Если изначально вместо ГЛ внутри был ГО, то какие слова оттуда сказал герою Булгаков в последней главе? Сергей Семенов Это была концовка ГО (начинающаяся со слов Наставника: «Первый круг вами пройден»). 3) И действительно ли это Булгаков? И для чего он там? Спасибо за Ваши новые ответы. Сергей Семенов Комментариев не будет. Все, что можно сказать по этому поводу, сказано в романе. Уважаемый Борис Натанович! Сергей < leruss@hotmail.com> Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось? Здравствуйте, ув. Борис Натанович!!! Keith < keithff@yandex.ru> Это безусловно авторский прием. Мы хотели показать, как Малянов сначала пишет как бы отстраненно, как бы о ком-то постороннем, потом, увлекшись, забывается и переходит на первое лицо, потом снова спохватывается, и снова забывается... Трудно далась ему эта рукопись, обнаруженная (кем-то) при странных обстоятельствах. 2. Как Вы относитесь к музыке и есть ли у Вас любимый композитор? Keith < keithff@yandex.ru> Я уже писал здесь об этом и, по-моему, не раз. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru> Ученики Демиурга безусловно – аналоги евангелических апостолов. Но мы были, мягко выражаясь, весьма посредственными знатоками Евангелия и не рискнули довести эту аналогию до логического конца. Можно утешать себя разве что мыслью, что «новые апостолы» должны, все-таки, отличаться от «старых», и уж никак не меньше, чем Демиург 2033-го года отличается от евангелического Равви года 33-го. Уважаемый Борис Натанович! Максим < maximam@office.optima.ru> Не вижу ничего общего. Разве что – убежденность обоих в неодолимости научного прогресса. То, что может быть изобретено, БУДЕТ изобретено. Все, что может быть открыто и использовано, БУДЕТ открыто и использовано. Рано или поздно. Уважаемый Борис Натанович! Ангервакс А. Е. < angerwax@mail.ru> Ничего принципиально нового, по-моему, пока не произошло. Но – «идет к тому». Я уже писал об этом и не раз. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Берег «Симпатичных антисемитов» я встречал неоднократно. Это так называемые «бытовые антисемиты», которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями «этой нации». Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы – первый хорош, второй – похуже, но смотрятся оба. Уважаемый Борис Натанович! Слава < slaval@bigfoot.com> Пожалуй, нет. А если и были, то – очень «отдаленные», седьмая вода на киселе. 2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским. Слава < slaval@bigfoot.com> Я его не видел. Но сама идея – о причастности ФСБ к взрывам – кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних «чекистов». Как Вы относитесь к ситуации в Израиле? Anya < annaitina@hotmail.com> Я уже говорил об этом. Полистайте страничку. Мое мнение осталось неизменным. Уважаемый Борис Натанович! Анатолий Николаевич < monastirka@mtu-net.ru> Насколько я помню, там изменена только фамилия министра охраны короны – дон Рэбия стал доном Рэба. Мы сделали это после замечания Ефремова о том, что «дон Рэбия – это уж слишком прозрачно». Мэтр был прав, конечно. Ув. БНС. 1. Как Вы относитесь к насилию как средству борьбы (предупреждения) насилия? Конкретно – смертная казнь. Мил Котов < baner@stels.net> Насилие, как средство противостояния насилию (и только в этом качестве!), я безусловно признаю. Сторонником смертной казни НЕ являюсь. Являюсь ее противником, – не только из теоретических соображений (с которыми можно соглашаться или нет), но и из соображений чисто практических: отвратительная судебная система, постоянные судебно-следственные ошибки, несообразно высокая вероятность судебной ошибки. 2. Дайте, плз, пессимистическую и оптимистическую оценку «зеркального» наказания (убил ножом – умри от ножа)? Мил Котов < baner@stels.net> По-моему, это глупости. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, но не повторять его. 3. Сейчас типографии печатают много новых книг «хороших» авторов. А когда «хорошие» закончатся, не завалят ли нас «средними», а затем и «плохими»? Ведь печатные мощности не должны простаивать? Мил Котов < baner@stels.net> Печатные мощности никогда не будут простаивать в условиях свободы печати. И никогда не кончатся ни «хорошие», ни «средние», ни (увы) «плохие» книги (ибо все оценки относительны, абсолютных не бывает). Прочел в Вашем интервью: Сергей < leruss@hotmail.com> Вопрос, разумеется, не простой. Но если имеет место угроза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, то простительно даже и погорячиться («Лучше перебдеть, чем недобдеть»). Повторяю: я не одобряю поступок наших героев, но я понимаю их логику и не могу им не сочувствовать. (Полная аналогия с поступком Сикорски – из «Жука в муравейнике».) Здраствуйте, Борис Натанович! Анна < Dagda@inbox.lv> Может быть, потому, что у нашей жизни конец всегда очень определенный и безусловно грустный? Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой). Александр Шевченко < ashef@computerra.ru> Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Берег С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова. Здравствуйте, Борис Натанович! Климов В И < olrz@mail.esoo.ru> Откровенно говоря, ничего. Вопросы такого рода давно уже меня не интересуют. 2. У Дрекслера описана возможность заморозить человека и разморозить его с помощью технологий будущего. Климов В И < olrz@mail.esoo.ru> Да, пожалуй. Будущее – это интересно! 3. Просьба. Дайте в интервью автограф! Климов В И < olrz@mail.esoo.ru> Попросите БВИ: у него есть скан. Здравствуйте, ув. Борис Натанович!! Sensual Reality < sensual_reality@mail.ru> Я думаю, если бы «человечество могло бы развивать свой мозг», оно бы обязательно это сделало. Видимо, это сложнее, и притом гораздо сложнее, чем идти по технологическому пути. Какую функцию выполняет мотив «серости» в пьесе «Без оружия»? Наталья < ulna@e-mail.ru> Я уже и не помню. И перечитывать не хочется – я никогда не любил этой пьесы. Стоит ли жить дважды? JO Безусловно! И трижды – тоже. Пока не надоест. В повести «Трудно быть богом» Дон Румата – Антон говорит о своем слуге мальчике Уно, что о его судьбе можно писать балладу. Что, собственно, имеется в виду? – из повести выудить не удалось, так, может быть, автор подскажет или кто из Люденов? Сектор медиевистики Соанской Академии Наук < arkanar@soan.edu> У авторов не было цели придумывать жизнеописание мальчика Уно. Они просто хотели сказать (и сказали), что у него была тяжелая судьба, исполненная мрачных приключений. Борис Натанович, как Вы относитесь к самосублимации благородных чувств? Например, умирает близкий человек, а вам, как будто, его и не жалко. Но вы начинаете сами себе внушать жалость, скорбь. И вот уже вы убитый горем. shekN Что ж, это «дело житейское». Бывает и так. Хуже, когда сочувствие (сопереживание) не удается воспроизвести никакими способами вообще. Уважаемый Борис Натанович! Алиса < ablinne@hotmail.com> Я ничем Вам помочь не могу. Да Вы, пожалуй, и не нуждаетесь в моей помощи. Красное Здание – символ, гротеск, артефакт совести, у него существует множество трактовок, и почти все их Вы перечислили. Выбирайте. (Только – надо ли выбирать? Не тот ли это случай, когда неопределенность поражает воображение сильнее, чем любой конкретный вариант?) Кстати, всегда находила и сейчас продолжаю находить множество аналогий между последним переходом Сталкера и Андрея Воронина... Алиса < ablinne@hotmail.com> Я этих аналогий не вижу. Завидую. Ваше восприятие, видимо, богаче. Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к полетам «туристов» на космические станции? edgar_po < edgar_po@ukr.net> Ну что ж. Это не самый плохой способ тратить деньги (если речь идет о туристах) и – зарабатывать их (если говорить о разных НАСА, или как там они у нас называются, не помню). Уважаемый Борис Натанович! Влад < mcvld@narod.ru> Посмотрите АБС-страничку. Там где-то выложен список любимых книг БНС. Все они мне дороги, выделить какую-то одну – не берусь. Как Вы считаете, есть ли в истории человечества такие книги, не будь которых – история пошла бы по другому – лучшему пути? Т.е. есть ли такие книги, которых лучше бы не было? Влад < mcvld@narod.ru> Я не знаю таких книг. Предполагаю, что их нет вообще. Цитата: Влад < mcvld@narod.ru> «Сбылась мечта идиота». Вы писали, что XXI в. начнется с какого-либо крупного исторического события. Считаете ли Вы акты терроризма 11 сентября в Америке таким событием? Или ждать чего-нибудь покруче? Возможно, на первый взгляд вопрос несколько запоздал, но как раз 12-13... сентября нам казалось, что вот она, переломная точка истории. А сейчас, по прошествии более полугода, видим, что в принципе в мире ничего не изменилось, да и сами Штаты – какими были, такими и остались (события зимней олимпиады). Влад < mcvld@narod.ru> События 11 сентября вполне могут претендовать на присвоение этой дате звания: «Начало 21-го Века». (Если не произойдет «чего-нибудь покруче».) Это не «переломная точка истории», конечно, но это знак: времена меняются, и не в лучшую сторону. «Люди, будьте бдительны!». «Времена меняются, и мы вместе с ними». Но мы меняемся гораздо медленнее. Потому и кажется нам, что ничего в мире не переменилось. И пожалуйста, сообщите, как здоровье А.Германа? Что-то в последнее время, после известных событий, о нем ничего не слышно. Влад < mcvld@narod.ru> Я ничего не знаю о нем, кроме того, что печатается в газетах: работает, снимает, дело движется, но медленно и трудно... (Боже, как хорошо я его понимаю!) К сожалению, все больше и больше убеждаюсь, что ТВВ еще по крайней мере лет 500 так и будет оставаться теорией. Влад < mcvld@narod.ru> 500 не 500, но долгонько еще, долгонько придется нам ждать. Общество не меняется без крайней на то необходимости. Если бы Вы решили написать повесть под названием «Полночь. XXII век», о чем бы она была? Виктор < temnik@vv.com.ua> АБС перестали думать о такой повести лет этак 35 тому назад: когда поняли, что все уже на эту тему написано и неоднократно. Тут на днях встал принципиальный вопрос. Слово «ХАБАР» из «Пикника на обочине» используется поисковиками. И встал вопрос: Вы его придумали или оно существовало раньше и было взято Вами? S.F. < Viktor-sf@yandex.ru> Это слово древнЕе, наверное, чем слово «кабак». Идет, насколько я понимаю, с Востока, скорее всего – из Персии. Означает: товар, добыча. Впервые, пожалуй, я обнаружил это слово у Чапыгина, в романе «Разин Степан», еще в школьные свои времена. Уважаемые Борис Натанович! Владимир < patap@mail.ru> Не совсем понял идею. Но в любом случае, очевидно, что отбоя не будет от ловкачей, жуликов и просто дураков, воображающих себя очень остроумными. Здравствуйте, Борис Натанович! Ольга Попова < olette@mail.ru> Не знаю. Мне настолько странной кажется Ваша неприязнь к таким добрым и редким понятиям, что просто не знаю, что Вам сказать. Добро бы слова были затертыми и замусоленными, так нет ведь: употребляются очень даже нечасто и очень немногими. А еще чистой воды любопытство: какие Ваши любимые фильмы? И книги из новых Вам понравились? Ольга Попова < olette@mail.ru> Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй. А последняя книга... нет, пожалуй, такой книги. Просто понравились – многие, а так, чтобы исключительно, особенно, чрезвычайно... такой не было. Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с прошедшим днём рождения! Желаю Вам счастья, здоровья и чтобы Вас никогда не покидала муза фантастики! Олег < osv_ras@rambler.ru> Значительная часть читателей ругает АБС за то, что они «не раскрывают до конца», «не объясняют», «утаивают»... Вам не понравилось, что мы объяснили (можно сказать, уже в конце жизни), кто такие Странники. «Куда бедному писателю податься?...» А, вот ещё: неужели Вам понравились произведения «Учеников...»???!!! Или это всё враки? Олег < osv_ras@rambler.ru> Большинство этих произведений мне понравилось. Некоторые – даже очень. Помнится, один из рассказов я наградил «Бронзовой улиткой» и сделал это с большим удовольствием. По мне, там только одно стоящее произведение! Я сам лучше могу написать, чем большинство этих учеников!!! Олег < osv_ras@rambler.ru> «Чем БОЛЬШИНСТВО»? Ох, что-то не верится.. Или Вы профессионал, скрывающийся сейчас под псевдонимом? P.S. Может, они часто прогуливали Ваши семинары??? Олег < osv_ras@rambler.ru> Большинство из них даже не были членами семинара. Вы плохо информированы, друг мой. И ешё: посоветуйте, в какой физический институт лучше поступать?? (Я собираюсь в МИФИ, но, может, есть что-то ещё лучше??) Олег < osv_ras@rambler.ru> Ну нет! Тут я Вам не советчик. Выбирайте сами. Вам жить – Вам и решать. Уважаемый Борис Натанович! Алексей Дашевский < alekseyd@yahoo.com> Вы ошибаетесь: действие романа «Хромая судьба» происходит в Москве. Но вообще-то мы Ленинград, естественно, любили больше, а потому и описывали чаще. 2. Скажите, а было ли для Вас интересно (важно) то, что оставалось недосказанным (намеренно опущенным)? Алексей Дашевский < alekseyd@yahoo.com> Да, этот прием мы использовали часто и с удовольствием. Иногда недосказанность-необъясненность диктовалась ситуацией (как это было, например, в «Жуке»), но гораздо чаще мы делали это просто, чтобы взбудоражить воображение читателя. Здравствуйте, Борис Натанович! Mike Kabanoid < mishka@apatit.com> Я готов ответить на любые Ваши КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Спрашивайте – отвечаем. Уважаемый Борис Натанович! Вы с АБС – духовные учителя целого поколения (от «фашизм это плохо» до «вертикального прогресса»). Это поколение должно было стать «ростком в будущее». Теперь же я наблюдаю полный разгром нашей «армии». Духовное содержание отошло даже не на второй, а уже на третий план. А люди, для которых это не пустой звук, просто доживают свой век, не имея ни общественного веса, ни влияния. Почему мы проиграли? Или у Вас другое ощущение? Тамм Сергей < tammserg2001@yahoo.com> Я не нахожу, что «мы проиграли». Никогда еще у власти в России не было так много моих единомышленников. Никогда у нас не было так много СМИ, с которыми я, как правило, готов согласиться. Никогда не было вокруг меня такого моря разнообразнейшей и легкодоступной информации. Так что перспективы кажутся мне скорее радужными, нежели мрачными. Разумеется, поганых тупиков истории у нас впереди не поубавилось, но никогда они не представлялись мне менее вероятными, чем сегодня. Второй вопрос, если позволите. Не кажется ли Вам, что понятие справедливости сродни флогистону. Применение этой категории приводит к постоянной путанице и неразберихе. И в идеях и в делах. В свое время отказ от несуществующих конструкций (мировой эфир и пр.) позволил увидеть истинную физическую картину мира. Нутром чую, что то же произойдет с социологией, философией и др. подобными науками. А главное, что то же произойдет в умах. Позволю себе такое сравнение: справедливость – это как мираж в пустыне – манит, но никуда не ведет. Тамм Сергей < tammserg2001@yahoo.com> Справедливость – понятие слишком субъективное, чтобы использовать его в социологических выкладках. Добро, зло, справедливость, гуманность – все это скорее из арсенала пропаганды и искусства, нежели из арсенала какой-либо науки. Оперируя этими терминами, можно человека убедить (в чем-либо), но ничего нельзя ему доказать. Здравствуйте, Борис Натанович. Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией. Дай бог Вам много и того и другого. ;) Самое большое спасибо Вам за ГО. Несмотря на всю ее трагичность (как жителю Эстонии Воронин мне особенно понятен), эта книга несет в себе настолько сильный заряд веры в Человека, что в каком бы состоянии я ее не читал, после прочтения остается какой то заряд энергии, который помогает жить и работать дальше. Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru> И так, и не так. Авторы специально не формулировали сколько-нибудь ясно свое, авторское, понимание этих персонажей. Но Воронин, заметьте, догадывается (ему кажется, что он ПОНИМАЕТ), что Наставник – это его собственная совесть – гуттаперчевая, податливая, подловатая, с которой так легко можно договориться в случае чего. 2. ГТГ. К сож., я оказался неквалифицированным читателем. Увы. Я-то думал, что назад отправляются не все умершие, а только вышедшие в окрестности нулевой точки (согласитесь, они на 99% окажутся личностями незаурядными + понимание. Ради селекции таких людей стоило организовывать Эксперимент). Но все-таки: были какие-то особые свойства у нуля с точки зрения Эксперимента, или это просто точка на карте? Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru> Да, конечно, это точка сингулярности. В нулевой точке герой встречается с собой и подводит итоги – кто как сумеет. Мне самому интересно, как подбил свои итоги Изя Кацман? 3. Вопрос по Марсианам. А нужен им был вообще этот желудочный сок? Может, они хотели просто помочь нам решить наши проблемы (бедность, коррупция, мафия и т.п.)? А сок брали только для того, чтобы мы думали, что мы все это заработали, а не получили на блюдце? Чтобы не расслаблялись? Способ странноватый, но на то они и марсиане. Сильно это напоминает нашу Эстонию, в которую Европа безвозвратно вливает огромные деньги на развитие. Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru> Это несущественно. Можете выбрать любой вариант. Важно другое: Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров во имя такой вот цели почти никого не смутило. Вопрос: можем мы осуждать человечество за это? Или нет? Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик? Здравствуйте, Борис Натанович! Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией – первого поменьше, второго побольше. =) Максим < maximam@office.optima.ru> Да, это бывало довольно обидно читать. Но гораздо важнее было то, что любые неблагоприятные отзывы (даже такие вот дурацкие) оказывали, как правило, тормозящее воздействие на издательские процессы. Здравствуйте, Борис Натанович. А почему Массачусетс – именно место нахождения Машины? Там что, в Ваше время велись работы подобного рода или расположено какое-то известное американское «НИИ»? Максим < maximam@office.optima.ru> Я уже совсем не помню, откуда у нас появился этот термин. Сильно подозреваю, что это чистейшая случайность. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Ф. < lifejournal AT mail.ru> Это чрезвычайно отдаленная перспектива. И я опасаюсь ее не больше, чем столкновения с огромным метеоритом. Вообще, как Вы считаете, «вертикальный прогресс» – это реальность? Сергей Ф. < lifejournal AT mail.ru> Мы всегда довольно смутно представляли себе, что это такое – «вертикальный прогресс». А потому не берусь ответить на этот Ваш вопрос. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |