![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Июль 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Здравствуйте, Борис Натанович! Денис Чигирь < extrapyr@orc.ru> С творчеством Амнуэля я безусловно знаком – читаю практически все, что выходит у него в России. Серьезный автор и умелый выдумщик. Больше всего нравится мне его роман «Люди кода». «Убийство» я тоже читал, но – не в восторге от него: повесть показалась мне как бы искусственной, и написана она в манере, которая мне не нравится. Впрочем, это, разумеется, дело вкуса... Но, с другой стороны, в литературе все – дело вкуса и только вкуса. Уважаемейший Борис Натанович! Пугач Владимир Владимирович < pvv@ire.kharkov.ua> Там есть и цитаты, и псевдоквазии» (искусственные цитаты). В свое время я подробно отвечал на подобный вопрос Виктору Курильскому, и он использовал, кажется, мои ответы в своей большой работе (см. «Миры братьев Стругацких», Энциклопедия-1). Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего спасибо Вам за Ваши книги, но хотелось бы возразить-спросить по Вашему интервью. На вопрос об НТР Вы уверенно сказали, что революция в самом разгаре. Могу согласиться с точки зрения технологий – пример тому Гц процессоры, миниатюрные телефоны... короче, совершенствование уже существующего. А вот исследований новых не слышно, тот же термояд затих лет 15 назад, да, по-моему, и вся глобальная наука вообще, в частности, физика. Возможно, это влияние распада СССР, останов соревнования держав. Ян < ellight@yandex.ru> Не могу сказать, что внимательно слежу за нынешней НТР, но от статей в популярных изданиях складывается впечатление, что идет она (НТР) полным ходом. Особенно в области генетики, астрофизики и информатики. Впрочем, признаюсь: в последние годы политика для меня настолько отодвинула все прочее на второй план, что сколько-нибудь компетентно высказываться по поводу НТР я, наверное, не имею права. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Максим < m_koval@mail.ru> Само понятие «ценность» есть понятие сугубо человеческое и вне социума теряет какой-либо смысл. Конечно, можно говорить, например, о «ценности того или иного видового признака» – с точки зрения эволюции, но и в данном случае правильнее, наверное, употреблять термины «целесообразность» или, скажем, «полезность». Понятие же «ценность» подразумевает понятие «цены», а оценивать может (по определению) только человек – или, обобщенно, Разум (но мы не совсем ясно представляем себе, что это такое). Представление о бесконечно большой ценности любой человеческой жизни есть представление из области этики, некий исходный постулат, на котором зиждется целая этическая система, имеющая смысл, конечно, только внутри социума. В дополнение к предыдущему вопросу (по поводу ценности человеческого существования вне культурного пространства)! Максим < m_koval@mail.ru> Почему нет? Главный (и по сути – единственный) тезис, отличающий материализм от любого идеализма, состоит в постулате: весь Мир существует независимо от человеческого сознания и – по крайней мере, теоретически – познаваем. Больше ничего существенного в материализме нет, а значит, ничто в нем не противоречит ни этике, ни любым системам ценностей. Здравствуйте, Борис Натанович! Владимир Сперанский < lawer@zmail.ru> Нет, не является. Ни достаточным, ни гарантированным. Если Высокая теория воспитания НЕ будет создана, человечество никогда не сумеет «разорвать цепь времен» и перемениться кардинально. Если же ВТВ создана будет, возможны любые варианты, в том числе и самые неприятные. К сожалению. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Вендланд < wend@land.ru> Не знаю. Я других путей не вижу. Что, разумеется, не означает, будто их нет. Например: евгеника – изменение генома человека, создание сапиенса, «искусственно приспособленного к восприятию Десяти заповедей» прямо на уровне инстинкта. Теоретически это, наверное, возможно. Но – хорошо ли это? В любом случе это есть превращение Человека в совершенно другое существо, судьба которого мне, например, гораздо менее (в пределе – совсем не) интересна. Вы написали, что «Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, если будет сформулирована и реализована Высокая Теория Воспитания. Кем сформулирована? Педагогами? Или людьми, которые тем или иным образом сталкиваются с этой проблемой? Но ведь основы данной теории до сих пор не заложены. Кому, как не Вам, автору, придумавшему данную Теорию, лучше знать, что она должна из себя представлять. Андрей Вендланд < wend@land.ru> Атомную теорию придумал, говорят, еще Демокрит. Но теорию атома разработали (и применили практически) совсем другие люди – много сотен лет спустя. Когда эта теория действительно ПОНАДОБИЛАСЬ. Это некий свод правил, наставлений по воспитанию? Или же это что-то довольно обширное – колоссальный труд, который вряд ли уместится в один книжный том? Как Вы себе это представляете? Я понимаю, что создание такой Теории – это огромный труд, возможно, для Вас он является неподъемной ношей, но ведь сформулировать основы Теории Высокого Воспитания Вам по силам? Что должна собой представлять, как выглядеть, методы реализации и т.д. Если Вы сможете заложить эти основы, то в дальнейшем предоставите возможность специалистам развивать данную тему, и из этого что-то возможно и получится, и тогда человечество пойдет уже совершенно по другому пути. Хочется на это надеяться. Андрей Вендланд < wend@land.ru> АБС только предложили идею. Не такую уж новую, кстати. Еще Лев Толстой много писал о самосовершенствовании, как единственном способе сделать мир лучше. И не он, кстати, первый. Ничего из этих идей не проистекло. И из ВТВ ничего не получится (и сама она не возникнет), пока у человечества не появится настоятельная в ней потребность. Как, повторяю, возникла у человечества потребность в поголовной грамотности (как следствие Первой промышленной революции). Тут сразу все появилось: и миллионы учителей, и сотни тысяч школ, и тысячи образовательных методик. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Антон Благовещенский < zzebra@i.com.ua> Да, разумеется, таких «мелочей» у нас много. Мы называли это «полезной избыточностью информации». Невозможно, да и не нужно, создавать текст, работающий ТОЛЬКО на идею (сюжет, фабулу). Обязательно должны присутствовать люди, действия, предметы, высказывания, никакого отношения к «стреле сюжета» не имеющие. Иначе текст потеряет правдоподобность, достоверность, – как это и бывает частенько даже у крупных мастеров, скажем, детектива: реальный мир в их повестях исчезает, остается голый скелет событий, и это (меня, например) раздражает и разочаровывает. Доброго здоровья, Борис Натанович! Михаил Кулехов < KUULA@yandex.ru> Совершенно с Вами согласен. Более того, подозреваю, что разум – явление не просто редкое, а – уникальное. Это одно из объяснений главного парадокса ксенологии. Второе. Мне не очень нравится идея «вытеснения» книги писанной книгой «электронной» – в каком бы виде она ни была. И это не просто «ретроградство и консерватизм». Проблема, по-моему, существенней. Чтение книги писанной – это в любом случае некий волевой акт, в отличие от того же телевизора: книжку надо взять в руки, раскрыть, перечитать сто раз одно и то же место – даже если это Голоны. А тут что – жвачка для глаз? Да, возможно, такое и будет. Но, по-моему, это уже фактор энтропии, распада человеческой личности. Михаил Кулехов < KUULA@yandex.ru> Боюсь, бумажная книга обречена, как обречены оказались свитки и манускрипты после появления первопечатников. И это не зависит он наших с Вами пристрастий и неприязней. Электронная книга победит, как авторучка победила гусиное перо, пишмашинка – авторучку, а текстовый редактор – пишмашинку. И по тем же причинам. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Панкратьев Дмитрий < negaton@narod.ru> Было несколько таких кризисов (наподобие Вами описанных). Из одного родилась «Попытка к бегству», из другого – «Улитка» – вещи в своем роде неповторимые. Кризис – это полезно. Временное погружение во мрак дает зачастую прекрасные результаты. Творчество – это вообще процесс «синусоидальный», это надлежит понять и к этому рекомендуется поскорее привыкнуть. Впрочем, все эти рассуждения проверены опытом только на людях молодых и здоровых. Боюсь, что со стариками и больными все обстоит гораздо хуже. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Иван < vanchamia@hotmail.com> Откровенно говоря, «культуры тоста» в наших компаниях не существовало. Длинные тосты вызывали, помнится, раздражение – особенно в самом начале застолья. Приветствовался тост краткий и энергичный: «ну, будем!», или «за псюсдесдам!», или, скажем, «за удачу!». Одно время был популярен тост: «Нехай мы все будем здоровы, а они нехай все подохнуть!». И очень, очень был популярен (в моей компании) в высшей степени патриотический и оптимистический тост: «за превосходство советской науки!» Вопрос 2: Как правильно видоизменить тост «Не вижу, почему бы благородным донам...», если в компании присутствуют дамы – «донам и доньям»? Иван < vanchamia@hotmail.com> Это вопрос! У поляков есть специальное обращение к смешанной компании: «паньство». В отличие от компании одних только панов – «панове». Или, наоборот. (БВИ, поправьте меня, пожалуйста, если я перепутал.) Что делать в аналогичном случае благородным донам, я просто не знаю. Может быть – «доньё»? Или – «донство»? |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |