![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Апрель 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Михаил < m_5970517@hotmail.com> Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович! Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru> Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения – участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро. Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения: Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru> Сейчас совершенно нет времени. Появится – посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю. Уважаемый Борис Натанович! Илья Гинзбург < Ginzzburg@newmail> Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, – вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж. Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов. Максим Поляков Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти. 2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода «наркотик бесконечных возможностей»? Максим Поляков Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно – воздух, аппетит, дружбу, талант... 3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли «вечные нравственные истины», но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, – например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные – именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле «висят в воздухе». Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть «правила игры» все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают из-за любого нарушения. А почему? Максим Поляков А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, – совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого «важного». В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается «правил игры», то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, – дуэли, «оскорбления», представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы. Здравствуйте, Борис Натанович! Скиталец Сансары < gren@mail.primorye.ru> Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон – прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками. 2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Последний герой» на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы? Скиталец Сансары < gren@mail.primorye.ru> Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно – считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае «съесть». Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению «машины», подсчитывающей штрафные очки. Уважаемый Борис Натанович! Сергей Берег Мы безусловно говорим об одном и том же человеке. Описываемые Вами эстетические (и нравственные) эволюции вполне характерны для людей того поколения. Если ответ «положительный», то прокомментируйте, пожалуйста, «новые обстоятельства дела» (предполагаю, что это малоизвестные факты). Сергей Берег Нет, это известные факты. Ничего особенно нового Вы мне не открыли. И еще один вопрос. Весьма вероятно, что Геннадий Гор в 30-е годы был искренним противником обэриутов, их произведения ему не нравились потому, что были, к примеру, невнятными, неудобочитаемыми, чересчур заумными. Но при этом он должен был догадываться о последствиях подобных литературных разборов. Сергей Берег Ответ зависит (и в сильнейшей степени) от той политической обстановки, в рамках которой происходят предлагаемые Вами события. Отлично помню, как мы назвали одного нашего хорошего знакомого литкритика, который в начале 70-х, в самый разгар гонений на АБС, позволил себе отвести душу и написать то, что он на самом деле думает о какой-то нашей повести. Это, помнится, были небесспорные, но вполне разумные соображения, имеющие при прочих равных условиях полное право на существования. Но в результате его статьи очередная наша книжка была снова остановлена в производстве – под вполне разумным предлогом: вот что пишут об этой повести даже друзья АБС... Да, так вот мы назвали его тогда (формулировка смягчена!): Белинский хренов. И были безусловно правы. Когда Власть держит руку не столько на пульсе, сколько на горле Литературы, литературный критик должен выбрать – на чьей он стороне, на стороне Литературы или на стороне Власти. И действовать соответственно. Последний вопрос: Ваше отношение к творчеству обэриутов? Сергей Берег Очень люблю Хармса. По-моему, он был гений. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Владимир Габелко < vg@olivetti.ru> Большое спасибо за исчерпывающую информацию. Я знал лишь малую долю всего этого. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! И.С.Магницкий Я практически ничего не знаю о ТВ-6: у меня его почти не видно и очень плохо слышно. К Киселеву же отношусь с уважением и считаю его настоящим профессионалом. Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть, и где, как Вы считаете, подают наиболее объективную информацию ? И.С.Магницкий Наиболее объективную информацию дает, пожалуй, НТВ. А самый лучший (сейчас) канал – на мой взгляд – ОРТ. Уважаемый Борис Натанович! Юрий Мачкасов < yurka@aol.com> Мы очень гордились этим своим предсказанием. Хотя сделать его, наверное, было нетрудно – из самых общих соображений. «Тогдашняя астрономия» (да и нынешняя тоже) предсказаниями такого рода не занималась. И правильно делала: у нее другие задачи. Уважаемый Борис Натанович! Cергей Иваньо < prof_acid@mail.ru> Это вопрос, скорее, философский. Ответить на него я не берусь. Любой ответ потребовал бы обоснований, а таковых нет. Со всем уважением к Вашему совместному с братом таланту хочу задасть еще один вопрос. Сергей Иваньо < prof_acid@mail.ru> В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова – это известный журналист, сейчас ведет программу «Однако» на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья. Уважаемый Борис Натанович! Юлия Сильно подозреваю, что это все – проблемы сугубо терминологические. Что есть «душа»? Не знаю. Если это – понятие религиозное, я – пас. Ибо являюсь, как это теперь почему-то принято называть, агностиком. Если «душа» из области анатомии-физиологии, то... впрочем, это заведомо не так. Если душа – понятие сугубо этическое, то оно должно быть эквивалентно понятию «совестливость», со всеми вытекающими из этого последствиями. Обычно под душой, все-таки, понимают то, что отличает человека от животного, и (или) то, что отличает живого человека от мертвого. Тогда этика-мораль здесь вроде бы ни при чем... Я, лично, слово это (душа) употребляю редко, а потому, наверное, и ассоциаций никаких оно у меня не вызывает. Уважаемый Борис Натанович! Как-то, перечитывая «Хромую судьбу», мне посчастливилось понять, почему Бол-Кунац после первых же произнесенных им слов воспринимается как СОВСЕМНЕМАЛЬЧИК («как будто в лицо мне расхохоталась кошка»). Оказывается: он спрашивает, восклицает – а в конце предложения не знак вопроса или восклицания, а точка. Интонация ломается, произнесенные им слова становятся «искусственными». Долго ли вы искали этот нехитрый (потрясающий) прием? И... искали ли? Иван Волков < kolyosa@online.ru> Боюсь, что нет. Не искали. И подозреваю, что дело здесь, все-таки, не в интонации, а в самой сути, форме, «плоти» вопроса-восклицания. Согласитесь, что услышать от 12-летнего пацана, что «естественное это то, что менее всего подобает человеку», да еще такими вот «взрослыми» словами – мягко выражаясь, странно. Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она «Волны гасят ветер», она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с «Часом Быка» И.Ефремова. Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru> Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое «коммунизм». «Пивопровод Жигули-Москва». «Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства». «Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека». И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия – свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был «империей зла» (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. «Что ни день – фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие...» Вспомнить страшно! 2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, – ведь за всех думает президент. Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru> Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж «насаждали» эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели «бесполосных чеков-сертификатов», черных «волг» и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач «хвалить и прославлять», хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает! Поздравляю Бориса Натановича с Госпремией! Очень рад за любимого писателя. Андрей Свиридов < a_sviridov_2002@mail.ru> Ну и фантазия у Вас! Во накрутили аналогий – на целое исследование хватит! Вопрос из чистого любопытства. Александр Да, сейчас я пишу главным образом на Турбо-Паскале. Когда-то неплохо владел Бейсиком и Фортраном. А Дельфи овладеть так и не удалось – запал пропал, «понта нет, начальник». Вы как-то сказали (всё цитирую по памяти), что главная сила в литературе – энергия отрицания (на примере Достоевского и Л.Толстого), а что единственная по-настоящему великая книга, построенная на энергии созидания – Библия – уже написана. Но мои примеры – а их можно сильно умножить – (и Ваше «ОЗ») показывают, что Библию (чаще её новозаветную часть) продолжают не только «трактовать», но и писать. Не свидетельствует ли это о том, что Добро как литературный сюжет почти исчерпывается Библией, но, поскольку о нём мечтают во все времена, сюжет этот «обречен» на вечную жизнь и будет бесконечно обогащаться «нюансами» каждого времени и каждого берущегося за него писателя?» Ю.Лебедев < Ruthenium@mtu-net.ru> Наверное, Вы правы, – при условии, что речь идет только о нас, о «людях заката». Исламисты и буддисты имеют, я полагаю, другое представление об этом предмете. А поскольку будущее – за конвергенцией религий, нас ожидает еще много «сюжетов». Не нас, конечно, с Вами, а наших потомков. Уважаемый Борис Натанович! Искандер < callmaker@gmx.de> Господи, да конечно же НЕТ! «Массаракш» – чисто фонетическое образование – энергичное звукосочетание без всякого заданного смысла. С тем же успехом могло быть «шрассарам» или «ковиешкасс» – лишь бы «с венегерским» акцентом. Уважаемый Борис Натанович! «Людены» пытаются добыть из книг Стругацких богатый улов скрытых цитат, аллюзий, прототипов и т.п. Вот когда я перечитывал «Обитаемый Остров», мне почему-то показалось, что, возможно, один прототип они все-таки упустили. А именно – прототип Группы Свободного Поиска. Николай Чудаков < nch2001@mail.ru> Мы, действительно, имели в виду «определенное явление общества» – аналогичное нашему туризму, ролевым играм, «хиппованию», в конце концов. И еще: как же в мире Полдня с его Теорией Воспитания оказалось возможным, что в двадцать лет у человека «нет и не предвидится каких-либо особенных талантов»? Николай Чудаков < nch2001@mail.ru> Это все описано в романе: см. горестные размышления Максима о своей судьбе. Человек без ярко выраженного таланта – не редкость. Так нам казалось тогда, так мне кажется сейчас. Впрочем, у Максима есть талант – он по натуре первопроходец (в примитивном, старинном, до эпохи географических открытий, смысле этого слова). Беда только, что талант этот в его время не слишком-то востребован. Как он мало востребован уже и в наше время. Здравствуйте, уважаемый БН! Вадим Галюк < gavv@pochtamt.ru> Спасибо за поздравления. В Ваших книгах довольно часто упоминается Оренбургская область (например, Ташла). Не могли бы Вы рассказать, что побудило Вас именно к этому выбору? Александр < brab@mail.ru> В 1942-43 гг. оба мы были в эвакуации в райцентре Ташла, Оренбургской области. Подробности см. Собрание Сочинений том 11. Пойдёте ли Вы на «Властелин Колец»? Или, может быть, уже сходили? Во втором случае расскажите, пожалуйста, о впечатлениях. Антон < komatoza@mail.ru> Не ходил и, скорее всего, не пойду. Я равнодушен к Толкиену, а тем более – к кино-Толкиену. Хватит с меня «Звездных войн». Уважаемый Борис Натанович! Peter < reglan_pps@beep.ru> Все, что я по этому поводу знаю, я уже изложил здесь и в нескольких газетных интервью. См. Впрочем, предупреждаю: знаю я немного. И второе. Какой фантастический фильм СЕЙЧАС для Вас является не только показателем развития мультимедийных технологий, но и вкуса (этика, эстетика)? Peter < reglan_pps@beep.ru> Трудно выбрать «самый-самый». Но, наверное, что-нибудь из ряда: «Сталкер» – «Бразилиа» – «Лезвие бритвы». Уважаемый Борис Натанович! Поражает глубиной поставленных проблем Ваша книга «Отягощенные злом»! Каждый раз, читая ее, открываешь новое звучание и новые замыслы авторов. Правильно ли я понял, что мир Игоря Мытарина является идеальным миром Георгия Анатольевича? Ведь этот мир, как и миры Парасюхина или Матвея Матвеевича, сползает к краху (акция против Флоры) из-за неразрешимых нравственных парадоксов. Беленко Евгений < blenk_bur@mail.ru> Что такое «Мир Игоря Мытарина»? Не понимаю. Но в любом случае: никаких миров, «идеальных» с точки зрения Г.А., в романе нет. Уважаемый Борис Натанович и все гости «гостевой книги»! Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com> Пробовал. Присоединяюсь. Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Владимир Некрасов < gulak@ukr.net> Вы несколько буквально трактуете мои слова. «Писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают», – это сказано по поводу (немногочисленного, но) высокомерного племени пишущих в стол и воображающих при этом, что сам факт такого способа реализации творческих потенций, сам по себе, дает определенные гарантии высокого качества литературного продукта. Так вот, из того факта, что ты пишешь в стол (вариант: тебя понимают только любимая девушка плюс два приятеля), отнюдь не следуют, что ты талант, опередивший свое время. Из этого вообще ничего не следует. Ни тиражи, ни награды, как Вы правильно заметили, тоже ни при чем. Из них тоже ничего не следует – по поводу таланта-гениальности. Единственным судьей в этих деликатных вопросах является время. «Встретимся через пару сотен лет – поговорим». Уважаемый Борис Натанович. В повести ВГВ Тойво Глумов ловко пользуется «многофакторным анализом», чтобы определить причины возникновения «синдрома пингвина». Он обнаружил то, что ускользнуло от взгляда доктора Мебиуса, – то, что полеты на кораблях типа «Призрак-17-пингвин» и возникновение фобии являются не причиной и следствием, а результатом действия общей причины – перелета через подпространственный сектор входа 41/02. Пушников Андрей < apushnik@itc.ufanet.ru> Мне приходилось пользоваться этим методом, когда я (вместе с женой, лет 25 назад) исследовал большие статистические массивы галактик, обладающих сверхактивным ядром. Никаких особенных открытий сделать нам тогда не удалось, но метод я освоил. Уважаемый Борис Натанович, вы, случаем, не бедствуете? Павел Гладков < krkry25@yahoo.com> Я не бедствую. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.) Фантасты же (как и писатели вообще) живут по-разному. Большинство так или иначе подрабатывает. Чтобы жить только литературным трудом, надо выпускать две, лучше три книги в год. Отсюда и широко известное явление под названием «килобайтники» (правильнее было бы – «мегабайтники»). Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Спасибо огромное Вам за Ваше творчество и долгих лет! Виктор < vishch@yahoo.com> Не стану с Вами дискутировать по поводу «как это будет на самом деле». На самом деле, этого никто знать не может. (Детали непредсказуемы.) Что же касается «ляпов», нами допущенных, то они вполне естественны. Кто в 1984 году мог предсказать, что не пройдет 10 лет и Свердловск переименуют? Мобильные телефоны, с другой стороны, предсказать было можно и даже, наверное, нетрудно (у нас попадается в наших романах такое понятие, как радио-браслет), но мы, честно говоря, задумывались над деталями только тогда, когда эти детали сами приходили нам в голову или были существенны для сюжета (нуль-кабины, например, – которые, кстати, до сих пор не реализованы). Конечно, сейчас я мог бы заняться «чисткой» текстов, подгонкой их к осуществившейся реальности, но мне не захотелось этого делать. Это было бы как-то нечестно, разве нет? Уважаемый Борис Натанович! Rodion < www.gulag10@hotmail.c> По-моему, я никогда не слышал этого имени. Уважаемый Борис Натанович! Илья Миркин Было бы легче ответить на этот вопрос, если бы мы знали, что это такое – ИИ. Или – хотя бы, что такое просто (естественный) Интеллект. В любом случае, думаю, в 21-м веке существенные подвижки в этой проблеме произойдут. 2. Как это отразится на существовании и развитии человечества? Илья Миркин Не вижу, откровенно говоря, сколько-нибудь существенных последствий для человечества. Впрочем, нетрудно допустить, что ИИ будет настолько же мощнее интеллекта среднего человека, насколько шахматная программа «Каисса» (или как ее там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. «Каисса» обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор. 3. Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества? Илья Миркин У человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ. Здравствуйте, Борис Натанович! Андрей Я так рад, что это издание вообще вышло в свет, что всякие мелкие погрешности и ляпы меня даже и не задевают как бы. Что касается «тире», то это, пожалуй, тот случай, когда (по моему мнению) можно и так, и этак. Не существенно. (А когда и каким образом тире исчезло, я конечно не знаю. И никто, наверное, не знает, кроме Самого.) Уважаемый Борис Натанович! С Днем рождения! Крепкого здоровья Вам и Вашим близким! Ирина < irenemor@mail.ru> Большое спасибо! Уважаемый Борис Натанович! Преклоняюсь перед Вашим творчеством! Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru> Спасибо большое. В одном из offline-интервью Вы говорили, что пишете на Turbo Pascal`е. Раскажите, пожалуйста, о Ваших программах. Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru> Раньше я составлял, главным образом, программы, связанные с астрономическими (звезднодинамическими) расчетами. Но последние лет десять почти исключительно занимаюсь созданием баз данных: из области литературы, из области филателии, очень горжусь программой, составляющей и решающей кроссворды. Ну и т.д. И расскажите, как Вы празднуете День Рождения и какие подарки получаете? Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru> Как все. Собираю ближайших друзей, выпиваем, закусываем, провозглашаем тосты, спорим о политике и литературе. В подарок (по моей специальной просьбе) мне обычно дарят бумагу для принтера и почтовые конверты. Иногда – какую-нибудь рубашку. В общем, все как у людей. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < nikitos@dubki.msk.ru> На этих страницах неоднократно обсуждались проблемы такого рода. Моя точка зрения сводится к тому, что всякое воспитание есть изменение судьбы воспитуемого при одновременном (частичном, относительном) лишении его свободы выбора. Человеческое существо, не подвергаемое (той или иной) процедуре воспитания, предоставленное себе (свободное), вырастет (если вырастет) полуживотным. Во всяком случае – монстром, не приспособленном к жизни НИ В КАКОМ человеческом обществе. Так что, принимая к исполнению ту или иную систему воспитания, воспитатель (Учитель) безусловно берет на себя большую ответственность за результаты своей работы. Он, действительно, МЕНЯЕТ СУДЬБУ своего ученика-воспитанника, действительно, лишает его свободы выбора, и оправдание этим своим действиям он может искать только в РЕЗУЛЬТАТЕ. Кого «вылепил» он трудами своими и заботами? Какого человека создал (фактически – по образу своему и подобию)? Стоила игра свеч, или все труды пошли прахом, и судьба воспитанника оказалась не сформирована Учителем, а исковеркана? Смотри результат. Всякое воспитание есть ТВОРЧЕСТВО (созидание не существовавшего до). И судим мы о о работе любого творца не по замыслам его, а по трудам его, по результату. Это тем более верно (и опасно!), когда речь идет о воспитании, как системе: ведь результатом таких трудов будет даже не человек, личность, персона, а – человеческое общество en grande. Две недели назад, озвучивая мысли на тему «художник и общество», отчего-то поставил рядом творчество Стругацких и Театр на Юго-Западе. Андрей Ильин < pisatel@aport.ru> У этого нашего персонажа не было прототипа – он взят «из головы». Но я вполне согласен: Виктор Авилов вполне мог бы им быть. Впрочем, впервые я увидел этого замечательного актера в фильме «Господин оформитель» – «Хромая судьба» была уже написана. Что же касается случайной встречи... Конечно, прогуливаясь рядом со своим домом (и с названным театром) АН мог встреть там и Авилова... Мы оба могли его там встретить – мы часто там прогуливались в перерывах между утренней и вечерней работой. Но – не вспоминаю ничего подобного. Увы. Уважаемый Борис Натанович! Михаил Капустин < kapustin@scph.mipt.ru> Не надо искать в этой истории Жилина какого-то особенного смысла. Это просто забавная шутка-задачка «на развитие воображения», и не более того. Юре Бородину она очень понравилась, но еще больше понравился ему сам Иван Жилин, и очень хочется быть похожим на него – быть таким же уверенным в себе, веселым, твердым, спокойным... Поэтому желание Юры («начать с истории») вряд ли поддается логическому анализу – оно, целиком, из области эмоций, и вряд ли он сам, если бы его спросили, мог бы объяснить, почему он намерен поступить так, а не иначе.. Уважаемый Борис Натанович! Сергей < serge@undersky.ru> Думаю, что это чистая случайность. Хотя, впрочем, среди наших «близких знакомых» армяне попадаются, пожалуй, заметно чаще, чем узбеки или молдаване. Может быть, дело именно в этом? «Подсознательный выбор прототипа»? Здравствуйте! Нина < hoha_jul@yahoo.com> Вы знаете, абсолютно то же самое можно сказать практически обо всех людях, которые нас с Вами окружают в данный момент и в этом мире. И последняя фраза наставника о том, что это только первый круг... Первый круг ада. После, прочитав критику этого романа, я узнала, что наставники это были марсиане. Но как-то в это мне совсем не поверилось. Неужели действительно правда? Нина < hoha_jul@yahoo.com> Конечно, нет. Наставник есть персонаж скорее символический, нежели материальный. Олицетворение совести. И еще образ Красного здания. Как я себе его представляю. Чем выше пост занимал Андрей, чем лучше жил, тем меньше оставалось в его душе. Для меня это образ совести. Было бы очень интересно поговорить об этом с самим создателем книги. Возможно, я не права, подискутировать. Нина < hoha_jul@yahoo.com> Не вижу особенного материала для дискуссий. Мы с Вами поняли роман почти одинаково. Во всяком случае, наши позиции близки. Уважаемый Борис Натанович! И. Лужин < tyr2002@ukr.net> Гм. Не знаю. Как-то так, само собой получилось. Наверное потому, что орангутангов и горилл мы как бы уважаем, а павианов – нет. Вздорные существа: вот уж воистину карикатуры на человеков! Глубокоуважаемый Борис Натанович! Тимофей < tmv000@sympatico.ca> Я уже много раз писал об этом. Считаю генную инженерию отраслью науки, столь же перспективной, сколь и опасной. Вторжение в геном может привести (и обязательно приведет!) к ужасным последствиям. Человек, как вид, может прекратить в результате этого существование свое. Да и в животном-растительном мире можно ожидать самых «жестоких чудес». С другой стороны, и пользы может быть много: создание новых видов растений и животных (решение проблемы голода), искоренение генетических болезней у человека и т.д. Так что заниматься генной инженерией обязательно надо (да ею и будут заниматься, это очевидно), но с величайшей осторожностью, маленьким шажками, без революций и прорывов. Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы упомянули о своей школе. Поскольку я преподаватель, мне хотелось задать такой вопрос – можно ли было Вас назвать «трудным» ребенком, и если да, то кто из братьев Стругацких «отличился» больше в этом? И подозревал ли кто из учителей наличие безусловного таланта в Вас? Денис < dan-sakhalin@newmail.ru> Мы оба были хорошими учениками, я – так вообще отличником был и медалистом. Никакими особенными подвигами в школе не славились и никак так уж особенно учителей наших не доводили. Помнится, впрочем, что моя воспитательница всегда сетовала на мою «антиобщественность» – не любил я классных мероприятий, культпоходов, кружков и прочей лабуды и с друзьями своими предпочитал общаться в неформальной домашней обстановке. «Неприручаемость» эта моя, как я теперь понимаю, очень нашу воспитательницу раздражала, но в остальном вреда от меня было немного. И второй вопрос, как Вы относитесь к творчеству Лоис Макмастер Буджолд, если Вы знакомы с ним? Денис < dan-sakhalin@newmail.ru> Пытался давеча читать. Не получилось. Вышел, наверное, из соответствующего мировосприятия. Пр-роклятые годы! Здравствуйте, Борис Натанович, у меня есть к вам очень много вопросов, которые копились еще с ранней юности. Марк Люттер < markl@eau.ee> Драмба из «Понедельника» – персонаж совершенно случайный. Позже (в «Парне») он появляется уже не совсем случайно – мостик, «ниточка связи»: нам это показалось забавным и даже многозначительным. Впрочем, какого-то особенного смысла мы в эту «связь времен» не вкладывали. Уважаемый Борис Натанович! Андрей < Pozdnisew@rambler.ru> Наверное, эта ситуация проистекает из того известного обстоятельства, что любой «глава» – это лишь (дай бог) на 50% профессионал, а на остальные 50% (и более) – человек определенного, «властного», склада. Иначе говоря, Начальник – это не профессия, а призвание, свойство характера, особый талант, если угодно. И во главе всех легкоатлетов стоит не тот, кто дальше всех прыгает и быстрее всех бегает, а тот, кто «умеет организовать работу». Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с творчеством Владимира Савченко? Ваше отношение к нему? Вадим < gorlov@ukr.net> Не только с творчеством знаком, но и с автором, лично. Правда, виделись мы с ним в последний раз лет сорок назад. Писатель он отличный, один из лучших в «когорте шестидесятых», а если говорить только о НАУЧНОЙ фантастике, то и просто лучший. Читаю у него все, что попадется под руку. Правда, попадается не часто, к сожалению. Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить огромную признательность за все Ваши труды и добавить, что семена упали на благодатную почву – пока есть Вы, пока есть Ваши книги, пока есть Мы – этот Мир не безнадежно болен. Значит, есть еще достойные люди на этом свете. Эрнест Гарсия Мелихов < next@rol.ru> Скорее всего, это, конечно, случайность. Но не совсем «случайная». В начале 60-х Новосибирск был на устах у всех: город молодых ученых, «республика СОАН», клуб «Интеграл» и т.п. Наверное, это все-таки играло свою роль. Хотя, по-моему, все равно: Свердловск у нас встречается чаще, а уж почему происходит ЭТО, я и вовсе не в силах объяснить. Моим любимым персонажем всегда являлся Иван Жилин. Есть ли у Вас любимые персонажи? Эрнест Гарсия Мелихов < next@rol.ru> Трудно сказать. Горбовский, наверное? Не знаю. «А кого ты, папочка, больше любишь: младшенького или старшенького? Или – средненького?». Нет ответа – при прочих равных условиях, конечно. Борис Натанович! В этом интервью Вы уже говорили о своей нелюбви к поэзии (или, скорее, об отсутствии интереса). Из поэтов упоминали Цветаеву, Пастернака, Вознесенского (не к ночи будь)... Валентин Я люблю раннего Бродского («Пилигримы», «Глаголы» и т.д.). Поздний вызывает у меня почтительное восхищение, но не более того. Читать его (про себя или вслух) мне, как правило, не хочется. Сказывается, безусловно, недостаток культуры. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Меломан < kccam4@yandex.ru> Пожалуй, «Жука». Но и «Радуга» недурна. 2. Есть ли в мире Полудня искусство? Если да, то какое оно (по сравнению с искусством нашего мира)? Меломан < kccam4@yandex.ru> Разных упоминаний (вскользь, между прочим) об искусстве МП у нас довольно много. Подробно же мы об этом не писали потому, что фантазии не хватало. Представить себе искусство будущего, весьма посредственно разбираясь в искусстве настоящего (и прошлого), по-моему, невозможно. 3. В одном из Ваших ранних произведений (не помню, к сожалению, в каком именно) прозвучала такая фраза о назначении книги: «Книга должна будить воображение!». По-моему, очень точно! Считаете ли Вы так же и сейчас? Меломан < kccam4@yandex.ru> Безусловно. Будить воображение и вызывать сопереживание – вот главные назначения любого художественного текста. 4. Говоря о своем неверии в Бога, Вы прибавляете «к сожалению». Вы бы хотели, чтобы Он был? Меломан < kccam4@yandex.ru> Я хотел бы в него верить. Верующему легче живется на этом свете. 5. Являетесь ли Вы членом какой-либо партии, движения и т.п.? Меломан < kccam4@yandex.ru> Нет. И никогда не был. И, полагаю, не буду никогда. Не люблю больших скоплений людей – даже самых хороших. Уважаемый Б.Н! Георгий Серяков < george_seryakov@subdimension.com> Моя реакция, наверное, была бы сродни реакции Тойво Глумова (см.»Волны гасят ветер»). Предлагаемая Вами ситуация означает тупик и конец человечества, а я категорический противник любых тупиков. Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, как определить, находится ли человек на своём месте, своим ли занимается делом (если Вы признаёте это понятие)? Тогда ли это, когда работа доставляет ему искреннее удовольствие, или когда, в том или ином смысле, у него получается, есть видимые результаты труда, или, используя Ваш образ, «обезьяну» внутри себя не приходится принуждать к работе? Или только тогда, когда перестаёшь задаваться этим вопросом? Как Вам подсказывает опыт? Спасибо! Аня Кельберт < ak321@cam.ac.uk> Если работа результативна, значит, человек на своем месте. (В этом случае, кстати, он, как правило, доволен и работой, и собой.) Каким же именно образом получен результат – мучительным насилием над собой, или легко, играючи (Моцарт), или планомерными, рассчитанными действиями (Сальери) – это уже неважно. Уважаемый Борис Натанович! Евгений < Evgenii_900@bk.ru> Я практически не знаю нынешних 20-летних. Но сильно подозреваю, что от таковых же моего времени они (существенно) отличаются только в одном отношении: у них больше разнообразия в развлечениях. Правда, следствием этого «небольшого» отличия является то, что они гораздо (на порядок!) меньше читают. А это уже серьезно. Это накладывает специфический отпечаток и на образ жизни, и на образ мысли. Я, конечно, являюсь представителем поколения, но мне кажется, что родиться нужно было пораньше. Евгений < Evgenii_900@bk.ru> Уверяю Вас: «раньше» тоже были свои проблемы. И судя по тем вопросам, которые Вы задаете, вряд ли Вам было бы легче (лучше, комфортнее) в мое, скажем, время. И последний вопрос, как Вы относитесь к рок-музыке (русской)? Евгений < Evgenii_900@bk.ru> Я уже писал здесь, что всем музыкам на свете предпочитаю тишину. Кроме того, я не уверен, что ясно представляю себе, что такое «русский рок». Гребенщиков, Шевчук, Цой – это русский рок? Если да, то русский рок мне по душе. Уважаемый, Борис Натанович! Во-первых, хочу ещё раз сказать спасибо за книги, которые Вы с братом написали. И не только. Книги, которые Вы написали по отдельности, мне тоже понравились, и за них Вам тоже большое спасибо. Кстати, вопрос мой как раз связан с книгой, которую Вы написали сам. В повести «Град обреченный» Андрей Воронин со временем из мусорщика превращается в советника, при этом поменяв или, может, даже утратив свои убеждения. Мог бы стать, (с его запалом) например, Учителем из ОЗ, но предпочёл почему-то советника. Александр Васильев < alex@systemtest.stalz.ee> Андрей стал советником просто «по знакомству». Гейгер пришел к власти и принялся ставить «своих» людей во главе важных депертаментов. Если бы Гейгер предложил ему место главы департамента просвещения, Андрей стал бы Главным учителем. На протяжении всего романа Андрей НИ РАЗУ не выбирал себе работу сам: ее ему навязывали. Он так воспитан: работай там, куда поставили тебя (партия; комсомол, распределительная машина; Гейгер) – нужное подчеркнуть. Хотя я понимаю, что авторам-то и нужно было показать, что он предпочёл советника. Но... В Вашей повести «Поиск предназначения...» Стас Красногоров тоже становится со временем почти таким же советником, как Воронин. Я имею в виду по духу. В чём причина такой аналогии? Личные убеждения, что именно такими становятся люди с возрастом, просто авторское заимствование характера или что-то ещё? Или, вообще, ничего и никакой аналогии. Являясь Вашим поклонником и изучая Ваше творчество, хотел задать этот вопрос. Извините, что так длинно получилось. Александр Васильев < alex@systemtest.stalz.ee> Стаса Красногорова привели на место кандидата в президенты его личные обстоятельства. Ему показалось, что благодаря своим специфическим особенностям (находясь под защитой и покровительством Рока), он сумеет реализовать нереализуемое: стать ЧЕСТНЫМ политиком. Грех было не попробовать. И он попробовал. А в общем Вы правы: и Андрей и Стас относятся к одной породе людей – они (дружно, не сговариваясь) полагают, что человек может что-то изменить в мире, если попадет на нужное место и приложит необходимые усилия. Отсюда и сходство их судьбы, наверное. Уважаемый Борис Натанович! Александр < russkieknigi@yahoo.com> Представления не имею. Мы были бесконечно далеки от философии и социологии, когда формулировали свою «триаду». Нам казалось, что мы нашли «формулу спокойного счастья» – общедоступную и вовсе не идеальную, а очень даже практичную. Кстати: Ваши слова, что мир полудня могли придумать только молодые и веселые люди, – подразумевают ли под «молодыми» – «не обремененных семьей»? Александр < russkieknigi@yahoo.com> Нет, конечно. Просто нам было очевидно, что в Мире Полудня семья служит источником радостей, но не горестей, а если и забот, то – приятных и в охотку. Еще кстати: детей в МП посылают учиться в интернат, так сказать, с глаз долой? Александр < russkieknigi@yahoo.com> Господи! Сколько раз уже здесь было писано: не с глаз долой, не для того, чтобы от обузы лишней избавиться, не в поисках для себя легкой жизни, а потому, что это единственный способ дать ребенку ПРАВИЛЬНОЕ воспитание, не коверкать его судьбу дилетантскими педагогическими упражнениями родителей-любителей. Это поразительно! Заболевшего ребенка мы бестрепетной рукой ведем к врачу-профессионалу (не сами его лечим, и не к бабушке Зое ведем, которая умеет заговаривать кровотечение). А вот воспитывать этого же ребенка («лечить» его душу, превращать его в достойного взрослого человека) мы, столь же бестрепетно, беремся сами – словно воспитать человеческого детеныша легче, чем вылечить у него ангину. Здравствуйте, уважаемый Писатель! Вячеслав < tolkach99@mail.ru> Думаю, что любой диктант написал бы на крепкую четверку. Хотя в некоторых вопросах грамматики-орфографии плаваю еще со школьных времен. (Например, как правильно писать «нехватает денег» – слитно или отдельно? – Жуткая проблема!) Уважаемый Борис Натанович! Сергей < sburlyga@pacbell.net> Я бы безусловно голосовал за Солженицына. Это – человек-гора. И писатель-гора. Лев Толстой ХХ века. Образец и нравственный, и (в известном смысле) литературный. Впрочем, публицистика его последних лет и мне тоже не нравится. Однако даже в этом он напоминает Толстого, последние вещи которого мне все без исключения чужды и не нравятся. Что же касается Вашей фразы о «человеке, заботящемся о том, чтобы его не забыли», то это суждение, на мой взгляд, совершенно несправедливое и незаслуженно обидное. По-моему, единственное желание, которое им движет последние 20 лет: успеть, во что бы то ни стало успеть! Уважаемый Борис Натанович! Сейчас много говорят об антиглобализме(-стах). Как по-Вашему, а это не те ли сытые бунты, о которых предупреждал в свое время Изя Кацман? Алексей < BRGDS@mail.ru> О сытых бунтах АБС писали еще в 1964-м. Предугадали вспышку их в 1968, чем впоследствии очень гордились. Что касается антиглобализма, то я вполне согласен с Вами. Это тоже разновидность сытого бунта, настоянного (в этот раз) на крутом антиамериканизме. Доброго времени суток!!! Не могли бы Вы передать свои ощущения и мысли при взгляде на эту фотографию: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175088? Антон < komatoza@mail.ru> Очень эффектно. Я не совсем понял только, что значит «смоделированный вид»? Кем смоделированный? Как? И с какой целью? Уважаемый Борис Натанович! Я задавал Вам вопрос о НИИКАВО. Прошу прощения за назойливость, но в качестве оправдания хочу сказать, что в издании, имеющемся у меня (Стругацкие А.и Б. Избранное. «Московский рабочий», 1990 г.) в послесловии А.И.Привалова нет ничего о данном филиале. Я и раньше мог бы поклясться в этом жизнью, а теперь, проштудировав послесловие, готов поклясться и добрым именем вдобавок! И, если позволите, вопрос. Насколько сильно (в связи с нашим ускоренным переходом в мир»хищных вещей»), по Вашему мнению, уменьшилось количество людей, для которых понедельник начинается в субботу? Дмитрий Конев Думаю, что доля таких людей даже увеличилась. Не забывайте: для любого бизнесмена понедельник тоже начинается в субботу. Как ни кощунственно это звучит. Цели – разные, но средства достижения (в частности, работа на износ, работа в охотку, принцип «работа превыше всего») в значительной степени те же. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Shekn По-моему, ничего нового в этой области (по сравнению с моим временем) общество не изобрело. Я прекрасно помню совершенно жуткие сразупослевоенные годы, когда появляться в темное время на улице (за пределами «своего» двора) было просто опасно. Потом – «холодное лето 53-го года» – «бериевская амнистия», жуткий всплеск преступности, все знакомые воры из нашего дома вновь оказались на свободе и торились под лестницей, переговариваясь о своих черных делах... Потом стало полегче, но остались районы, где появляться в одиночку (без своей кодлы) было по-прежнему небезопасно (например, парк Горького на Петроградской стороне – в самом центре города, между прочим). Как-то мы, тем не менее, устраивались, несчастные травоядные. Заполняли экологические ниши, свободные от волков. Парк ВМА – была наша ниша. Мы там были свои и под охраной своих волков – расплачиваясь пустяковой данью: то мяч отберут (а потом вернут полуживой), то последний рубль, прикопленный на марки... Это был такой образ жизни – со своими правилами, со своим расписанием даже. По Клинической нельзя было ходить зимой с 18 часов и позже: там тебя под вязом ждал коренастый малый лет шестнадцати, который, сопя и изрыгая черную брань, обшаривал твои карманы и отбирал все, что в карманах было. И некому было на него пожаловаться: из наших волков никто его не знал, да и не любили они «вязаться» с чужими просто так, из любезности... Так что не обольщайтесь идиллическими картинками «времен порядка и спокойствия» – не было у нас на родине таких времен никогда. Не могли бы Вы рассказать что-нибудь про рассказ «Моби Дик»? Когда он был написан? Был ли где-нибудь опубликован? Почему не включен в Донецкое собрание сочинений (хотя бы в 11-й том) и не упоминается в комментариях? Андрей Грозин < A.G.Grozin@inp.nsk.su> Этот рассказ был написан где-то в самом конце 50-х под большим впечатлением от романа Кларка о китовых пастухах (не помню, как он назывался... какие-то «Бездны»). Слепок получился слишком уж точным (сходство, переходящее в, страшно сказать, плагиат), и мы решили этот рассказ больше в роман не вставлять. От греха подальше. Уважаемый Борис Натанович! Алексей Васильев < vasilev_av@mail.ru> Я уже, помнится, отвечал на этот вопрос. Коротко: «литература» получалась у меня лучше, чем «наука». Наслаждение, получаемое от РЕЗУЛЬТАТА труда, я предпочел удовольствию, получаемому от ПРОЦЕССА труда. (В скобках замечу, что наслаждение от процесса труда частенько свидетельствует о «графомании» трудящегося. Тоже ничего хорошего.) Впрочем, я никогда не бросал науки совсем. Просто занимался ею как любитель, а не как профессионал. (Вплоть до конца 80-х, когда понял, что отстал безнадежно и вообще – ничего серьезного уже сделать не успеваю.) Уважаемый Борис Натанович! Иваний Михаил Борисович < ivanij@mail.msiu.ru> Думаю, по-прежнему, занимался бы программированием в НИИЧАВО. До самой пенсии. А после пенсии перешел бы в частный сектор (по знакомству). Здравствуйте, Борис Натанович! Маслов Олег < olmas@ukr.net> По-моему, нет. Впрочем, это вопрос, скорее, терминологический. А если материя и сознание суть «противоположности», то не совсем понятно, как и где они «борются» между собой? Что им, собственно, приходится делить? Какое место под солнцем? Непонятно. 2) А если пофантазировать. В рамках ЗЕБП. Может ли ЛЮБОЙ материальный объект изначально и постоянно обладать также некоей духовной составляющей, сложность которой ВСЕГДА соответствует сложности его материальной составляющей? Вот, например, человек – допустим, венец природы – имеет наиболее сложную материальную и духовную организацию. Что Вы думаете по этому поводу? Маслов Олег < olmas@ukr.net> «Духовную» – да, пожалуй. А вот «материальную»... Не думаю, что «материальная составляющая» человека так уж сложнее таковой же у шимпанзе. Или даже (страшно сказать) – у землеройки. Я совершенно не исключаю, что мозг человекообразной обезьны содержит в себе все, что необходимо для «запуска сознания». Только запуск этот почему-то не происходит. Как не происходит он (почему-то) у младенца-дебила. 3) Фантазия номер 2. Тоже в рамках ЗЕБП. Ученые до сих пор не определились, вечно ли будет расширяться Вселенная, ищут скрытую массу в Космосе... А вот теперь мысли дилетанта. Согласно ЗЕБП можно предположить, что расширение Вселенной происходит одновременно с ее сжатием. Просто вещество по искривленному пространству вновь собирается в одну точку. Чтобы потом вновь разлететься... Вот и еще пара противоположностей – бесконечность и конечность, пространственная и временная. Этакая вечная пульсация бытия. Или все это бред? Маслов Олег < olmas@ukr.net> Это не бред. Это очередная попытка получить конкретную физическую картину мира, исходя ТОЛЬКО из общефилософских соображений. Попытка, заведомо безнадежная. Из общефилософских соображений можно получить только общефилософскую картину, имеющую мировоззренческую ценность разве что интересного фантастического романа. Но никак не более того. У меня вопрос, к литературе отношения не имеющий. Не боитесь ли Вы, Борис Натанович, этой роли гуру, к которому адепты идут со всех сторон? То, что Вы авторитет, – несомненно, но Ваше личное мнение другие могут воспринимать, как истину в последней инстанции. У Высоцкого песня даже есть – «Памятник» называется. Так вот, он очень боялся, что его канонизируют. Овчаров Виталий < rostmedia@yahoo.com> Совершенно уверен, что АБС это не грозит – я имею в виду канонизацию. Через 20-30 лет это имя будут знать только подлинные знатоки и любители фантастики. Что же касается роли гуру... Знаете, любой человек волен полагать меня гуру, я же, согласитесь, волен относиться к этому совершенно несерьезно. Что я и делаю. Уважаемый Борис Натанович! Shrike < smirnov@apress.ru> В принципе я не против. Но! У меня есть некоторый опыт таких он-лайнов, и, по-моему, они не слишком удались. Слишком много шума, гвалта, перебранок, не успеваешь толком прочесть вопрос, не успеваешь толком ответить... Но, впрочем, я ЗА. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |