![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Январь 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Уважаемый Борис Натанович! Григорий и Алена Головчанские < griggolo@mail.ru> Спасибо. Мне тоже. Уважаемый Борис Натанович, Вера < fendy@narod.ru> Как Вам сказать... Мы взяли Ивана Жилина, разумеется, из Толстого. Но не имели в виду ничего специального. Просто нам понравилось звучание этого имени. Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Вопрос: не кажется ли Вам, что идею проекта «За стеклом» разработчики похитили у Наставников из ГО? Причем, практически со всеми подробностями! Илья Гинзбург < ginzzburg@newmail.ru> Не думаю. Тем более, что общего, на самом деле, мало. Разве что – фактор наблюдения. Да и то: если Наставники (видимо) все-таки НАБЛЮДАЮТ, то телезрители попросту глазеют. Уважаемый Борис Натанович! Вячеслав < cheshire-tiger@mail.ru> Не знаю, «стоит ли». Если хочется, значит, стоит. Значит, это зачем-то человеку нужно. А специально изучать проблему, как изучают, скажем, английский язык, – надо ли? Это ведь проблема очень личная. Как любовь. Уважаемый Борис Натанович! Достойно ли, на Ваш взгляд, это оффлайновое интервью войти в очередное издание «Миров АБС», как, скажем, вошла борисовская энциклопедия? (То есть, конечно, достойно, но вдруг Вы к нему относитесь как-то иначе?) Игорь Черток < chertock@nomer1.irkutsk.ru> Я не думал об этом. Но – почему бы и нет? Не целиком, конечно, но можно было бы отобрать самые типичные и интересные вопросы-ответы. Правда, я что-то ничего не слышал об «очередном издании «Миров АБС». Какие у Вас есть мысли по поводу грядущего в 20-х годах «ошустрения» среды обитания – насыщения её многообразными киберорганизмами (нанороботами)? Андрей Алексис < aalx@dialup.etr.ru> Запрещать бессмысленно. Либо это покажется человечеству полезным, либо нет. Если покажется, то никакие запреты не помогут. Были уже прен-цен-денты. Уважаемые Людены или же, если повезет, дорогой Мастер! Елена Деревянко < derevyan@yandex.ru> Что касается критики-публицистики, то это вопрос к люденам. Я просто не слежу (и никогда не следил) за литературой такого рода. Все же авторские соображения на тему «что такое Град» изложены в тексте романа. Уважаемый Борис Натанович, до меня только сейчас доехало, что Вы знаете ответы на ВСЕ вопросы о том, что происходит в Ваших книгах. Поэтому спрошу: почему же все-таки в «Пикнике» Землю «посетили»? Теория, что это был «пикник» – это всего-лишь одна из теорий «яйцеголовых», причем одна из самых пессимистичных. Она не вполне согласуется, например, с существованием самого «Золотого шара»: ну что это за предмет такой, который отдыхающие люди бы забыли на поляне, чрез который букашки исполняли бы свои сокровеннейшие желания? Dima Все доступные авторам гипотезы о Посещении изложены в повести. Аналог (правда, довольно слабый) Золотого Шара для дикой, скажем, лесной кошки – выброшенный в кусты пузырек из-под валерьянки. Ведь ниоткуда не следует, что Золотой Шар, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, исполнял желания. Не легенда ли эта, порожденная, например, галлюцинациями, которые испытывал сталкер, находясь рядом с этим, так сказать, артефактом? Уважаемый Борис Натанович! Евгений < teron@fin.nso.ru> Мама преподавала в пятых-седьмых классах, когда я учился уже в восьмом. Так что дороги наши не пересекались, и мы даже почти не видели друг друга в школе. Правда, «плохие учителя» всегда с особенным наслаждением сообщали маме о моих подвигах, и это было крайне неудобно. Р.S. Кстати, отличается ли преподавание литературы в современной школе от школы в Ваше время? Евгений < teron@fin.nso.ru> Я почти ничего не знаю об этом. По-моему, средний преподаватель не изменился, да и методики поменялись не существенно. Но есть, разумеется, продвинутые учителя и продвинутые школы. Так ведь и в 70-е такие школы и такие учителя уже существовали. Именно с учеников одной из таких школ АБС писали своих вундеркиндов в «Гадких лебедях». Уважаемый Борис Натанович! Лисичкин Борис < dsk@ellink.ru> Наверное, да. Я весьма высоко ценю рассуждения Толстого о закономерностях истории. 2. Предназначение Стаса состояло в том что он спасал Виконта. Так ли это? Лисичкин Борис < dsk@ellink.ru> Так. 3. В конце у Стаса не выдержало сердце потому, что он решил прекратить деятельность Виконта, и рок его «убил». Так ли это? Лисичкин Борис < dsk@ellink.ru> Так. Здравствуйте, Борис Натанович! Татару Раду < raducul@excite.co.uk> В этом городе метро БЫЛО. Может быть, осталось с тех времен, когда город был еще большим промышленным и не был маленьким курортным? Метро, заметьте, «Старое». Заброшенное за ненадобностью. И еще с детства меня мучает вопрос, что за шутку отмочила Вузи? Татару Раду < raducul@excite.co.uk> Господи! Да возьмите любую, первую попавшуюся сальную и грязную солдатскую шуточку и представьте себе, что ее преподносит вам милая, славная, прелестная девушка двадцати лет. Так сказать, «дитя розовыми губками пролепетало...». Уважаемый Борис Натанович! Хочу уточнить, не существовало ли планов экранизировать «Попытку к бегству»? Константин Да, лет 30 тому назад один режиссер (имени его я не помню, помно, что был совсем молодой) пытался поставить этот фильм. Но у него не хватило пробивной силы. Да и времена были в идеологическом смысле слишком уж суровые. Насколько я знаю, режиссёры как-то прошли мимо этой повести, и это удивляет – с моей точки зрения, она очень кинематографична (практически готовый сценарий!) и притом совершенно не требует голливудских затрат. Константин Ну, не скажите! Построить парк машин Странников – если подходить к делу серьезно и творчески – это влетит-таки в копеечку. Так мне ка-атся. Уважаемый Борис Натанович! Круглов Борис < kruglovboris@hotmail.com> По-моему, отказаться от принципа причинно-следственной связи означает отказаться от науки вообще. (Если мы только понимаем под этим принципом одно и то же). Свобода же воли, как мне кажется, никак этому принципу не противоречит. Ведь даже самая свободная свобода реализуется всегда вдоль причинно-следственной цепочки, и свобода воли означает лишь возможность выбрать ту или иную цепочку. Что же касается Мира, как «невообразимо сложного механизма», то вероятностность микропроцессов, надо полагать, такому представлению противоречит. (Как известно, это обстоятельство очень не нравилось Эйнштейну. «Бог не играет в кости», ворчал он. «Невообразимо сложный механизм» был ему интуитивно ближе, надо полагать). Прошу не рассматривать этот вопрос как попытку развязать дискуссию на национальную тему. Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Боже мой! Уж не подозреваете ли Вы АБС в скрытом антисемитизме? Но у нас ведь есть и симпатичные евреи – например, штурман Валькенштейн из «Далекой Радуги» и ПХХIIВ. Что же касается Вайнгартена, то по замыслу авторов он вообще из немцев, у него и фамилия-то не еврейская, а немецкая... Впрочем, я понимаю, что доказывать про того или иного персонажа, что он не есть еврей, занятие такое же безнадежное, как доказывать, что ты не верблюд. (Я помню, сколько интеллектуальной и эмоциональной энергии потратили мы, доказывая редакционному начальству, что наш Юрковский – Владимир Сергеевич, между прочим, а не Аронович какой-нибудь, – не принадлежит к проклятому племени. Как я понял гораздо позже, у начальства наш герой ассоциировался, видимо, с Юровским, который, действительно, БЫЛ, да еще вдобавок участвовал в расстреле царской семьи). Поэтому я ничего доказывать сейчас не стану, а сообщу только (в свое оправдание), что и отчетливый еврей Кацман, и вовсе не еврей Вайнгартен, и несомненный Семен Мирлин (из «Поиска предназначения») – все они имеют совершенно реальных прототипов, которые именно «неопрятны, шумны, брызжут слюной, размахивают руками, перебивают окружающих, не вписываются в нормальные размеры и не тактичны». Ну что тут поделаешь? При всем при этом они умны, по-своему очаровательны и безусловно достойны быть запечатлены в качестве героев. Что мы с ними и проделали. Еще один вопрос. Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Нет, не отрекаюсь. Коммунизм (Мир Полудня) можно получить, только пройдя все необходимые этапы, – в конечном итоге, пролив «достаточное» количество крови и слез. СтОит ли коммунизм того, чтобы его надо было ТАК выстрадать? («Вашу подругу учительницу...» и т.д.). Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Некорректный вопрос. Этически: нет, не стОит. Практически, может быть, и стОит. Как известно, «эволюция не бывает справедливой». Любой прогресс происходит в формах более или менее безжалостных по отношению к конкретным людям. Это НЕИЗБЕЖНАЯ форма реализации человечеством самого себя. СтОит ли коммунизм гражданской войны? Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> См. выше. Всякая вещь стоит ровно столько, сколько за нее готовы заплатить. Вопрос надо ставить иначе: возможно ли создать справедливое общество, совершая жестокости, мерзости и пакости? Не знаю. Думаю, что нет. Хотя, с другой стороны, очевидно, что за все приходится платить. И за наше нынешнее, сравнительно сытое и благополучное существование заплачено реками слез и морями крови. Боюсь, что спрашивать «хорошо ли это? стоила ли игра свеч? и т.д.» – бессмысленно. История есть равнодействующая миллионов воль, и мы всегда получаем в итоге не то, чего мы хотели бы, а то, что получается после суммирования миллиарда векторов. История – вне этики. Зато человек – существо этическое. И все Ваши вопросы надлежит обращать к ЛИЧНОСТИ, а не к социуму. «ТЫ готов на гражданскую войну ради торжества коммунизма?» «ТЫ согласен проливать слезы и кровь детей и женщин?» Я – нет. И самым решительным образом. Честно признаюсь, пишу с корыстной целью :). Задали мне в институте доклад «Детское» творчество Стругацких». Я перелопатил гору критики, что-то там понаписал, делая упор в основном на «Повесть о дружбе и недружбе», она вроде как «под детей» написана. Но мучает меня сама странность подобной темы. Я вообще не считаю, что Стругацких хоть как-то можно отнести к детской литературе. А что по этому поводу думаете Вы? Влад < zeinsvurd@mail.ru> Я тоже считаю, что по-настоящему детских произведений АБС не писали. (Если не считать «Повести о дружбе...»). Но многое из того, что у них написано, вполне может рассматриваться как чтение для школьников. Практически все их ранние вещи. «Малыш». «Обитаемый остров»... На самом деле, вещи, которые решительно НЕ ГОДЯТСЯ для детского чтения, составляют у них, скорее, меньшинство. Уважаемый Борис Натанович! Лена < involuntary@rambler.ru> Большинство наших героев имели совершенно реальных прототипов. Горбовский, Вечеровский, Малянов, Воронин, Кацман... В нашем мире живет много хороших, добрых и умных людей. По крайней мере, во времена нашей молодости дело обстояло именно так. Думаю, и сейчас положение кардинально не поменялось. Во всяком случае, я лично встречаю среди нынешней молодежи множество симпатичных и милых людей. Хотя до утопии все еще далеко. Уважаемый Борис Натанович, нужен Ваш профессиональный совет: имеются ли какие-нибудь методы борьбы с писательской ленью (т.е. когда всё уже продумано и проиграно в голове до мельчайших подробностей, а сесть за клавиатуру почему-то решительно невозможно, всегда находятся отговорки отложить это «на потом»)? Особенно, когда «писательство» не кормящая профессия, а, скорее, побочное хобби? Сергей Десницкий Как говорила одна дама у Диккенса: «Нужно усилие. Милая моя, вам надо сделать усилие...». Ничего другого я посоветовать Вам не могу. Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас. Уважаемый Борис Натанович! Илья Новак < novack@svitonline.com> Нет, это не так. «Савсэм нэ так». Не пытайтесь отделить (тем или иным способом) А. от Б. Не получится. Читали ли Вы Терри Пратчетта и, если читали, то какое у Вас от него осталось впечатление? Илья Новак < novack@svitonline.com> Не читал. И даже, по-моему, не слышал. Нравится ли Вам вообще отвечать на все эти вопросы? Илья Новак < novack@svitonline.com> Как правило, да, нравится. Но не всегда. С какими эмоциями Вы обычно садитесь на них отвечать? Илья Новак < novack@svitonline.com> Это зависит от многих обстоятельств. Настроение. Наличие-отсутствие срочной работы. Состояние здоровья. И т.д. Какие причины заставляют делать это – чувство долга, интерес, тщеславие, что-нибудь еще? Илья Новак < novack@svitonline.com> Чувство долга – всегда. Интерес – иногда. Тщеславие – никогда. Уважаемый Борис Натанович! В этом интервью Вы недавно сказали: Максим Поляков Гейгер умелый вояка, не трус, не склонен к подлянке, хороший товарищ – что еще требуется от человека, с которым тебя отправляют в разведку? Борис Натанович, прежде всего горячо благодарю Вас с Аркадием за все, что сделали! Образ Саула поразил меня своей трагической правдивостью. И мне даже не хочется думать, что это – эксперимент Странников. Нет! Все просто! Каждый должен бороться с мерзостью в Своем Мире. Но Вы-то видите: Фашизм уже крадется к нашей Родине. Как бороться сним сейчас?! Станислав Янчишин < Indryk@yandex.ru> Вообще-то этим должны заниматься правоохранительные органы. Но они, похоже, и сами заражены красно-коричневой бациллой. Остается немногое: не поддаваться самому и и поддерживать всех тех, кто выступает против. И надеяться, что «минет нас чаша сия». Уважаемый Борис Натанович! Пинаев Дмитрий < dima@abris.ur.ru> Каждая религия содержит в себе определенный моральный кодекс. И, Вы совершенно правы, одно из важнейших назначений религии в том и состоит, чтобы «освятить» определенные нормы поведения в обществе, сделать мораль совокупностью правил, данных нам от Бога. Чтобы на вопрос «людоеда» «А почему, собственно, мне нельзя убивать и есть людей?» можно было бы ответить: этого не разрешает Бог. Но возможна и мораль неверующего. Вот она базируется – на понятиях «совести» и «душевного комфорта». Убивать нельзя потому, что это неприятно, стыдно, «не по-человечески», гнусно. Убивая другого, убиваешь частицу самого себя, совершаешь нравственное самоубийство. Здравствуйте, Борис Натанович! Irek < irek@au.ru> Разумеется, нет. Новый год – праздник семейный, посторонние здесь не уместны. 2. Натолкнулась на то, что жизнь героев Понедельника Вы уже никогда не сможете снова описать. Кто еще из Ваших героев уже умер для Вас настолько же, что Вы не способны сделать продолжения? Irek < irek@au.ru> Не герои умерли – авторы. Кто умер, кто состарился. «Понедельник» может писать только молодой, веселый и абсолютно здоровый человек. 3. Мучили ли Вы в детстве животных, тянули кошкам хвосты, например? А то у Вас в книгах Вы героев нагружаете страданиями и нечеловеческими испытаниями, по-моему, чересчур. Irek < irek@au.ru> Кошек (и вообще малых сих) я всегда очень любил и никогда не мучил. Хотя игры мои с ними бывали иногда и жестоки. Дети вообще довольно жестокий народ, они еще не умеют сопереживать. 4. Видели ли Вы Путина живьем? Irek < irek@au.ru> Нет, никогда. И, скорее всего, не увижу. 5. Что Вы знаете, как астроном, о том, что Земля и Луна столкнутся? Irek < irek@au.ru> Существуют теоретические расчеты по этому поводу. Они носят очень специальный характер и вряд ли имеют какое-либо отношение к нам с Вами. Тысячи веков пройдут, прежде чем это произойдет. Если произойдет. 6. Правда ли, что в «Улитке» замысел был такой, что Кандид неполноценный, и весь смысл для него, что ему нужно найти свой конец – Ат – и стать КандидАтом для новой жизни? Irek < irek@au.ru> Нет, ничего подобного в замысле не было. И какой Кандид неполноценный? Он просто еще не совсем оправился от аварии и отравлен миазмами леса, а в остальном – вполне нормальный и очень неглупый человек. 7. Кто инициировал Странников? Или хотя бы первых люденов? Irek < irek@au.ru> Это вопрос! Не знаю. Можно, конечно, пофантазировать на эту тему, но зачем? Борис Натанович, как Вы думаете, возможна ли сейчас такая книга... нет, лучше более общо: такой объект, связанный с культурой, появление которого заставило бы говорить о нем всех или почти всех, и если да, то каким, по-Вашему, он должен быть и возможно ли его появление как-то инициировать? :)) Во как загнул. Спасибо. Александр < alex-sandr@mail.ru> Не знаю. Думаю, что возможен. Но что это может быть, представления не имею. И уж конечно, представления не имею, как «его появление можно инициировать». Появление Солженицина инициировала советская история. А что инициировало появление битлов? Или книг Толкина? Не знаю. Уважаемый Борис Натанович, пожалуйста, расскажите, как Вы придумали «Второе нашествие марсиан»? Очень уж повесть необычная и приятная получилась... Скажем, в 'Хищных вещах» – там ясно написано, что жители этого города неправы, и их нужно перевоспитывать. Это скорее огорчает, потому что работа большая, а с чего начинать ее, непонятно. А вот в «Марсианах» все совсем иначе – главный «перевоспитатель», Харон, совсем молодой человек, ведет занудные разговоры, да и за своей женой толком уследить тоже не может. И как-то трудно воспринять всерьез его точку зрения. Главный герой гораздо больше по сердцу. А как все это было написано? Очень уж необычно! Во всех остальных повестях гораздо резче видна точка зрения авторов... А здесь необычная терпимость... Максим Поляков Вы правильно подметили неопределенность авторской позиции в этой повести. Мы и сами не понимали (а я – до сих пор не понимаю), кто там прав: «здравомыслящий» учитель астрономии на пенсии или его зять, либерал и радикал. Существует ли такое понятие, как достоинство землянина? Не знаю. А следовательно, не знаю, правильно ли поступили герои нашей повести, продав право первородства за чечевичную похлебку. Уважаемый Борис Натанович! Петр Молотов < moloter@inbox.ru> Где находится собственно оригинал рукописи ГЛ, сказать трудно. Скорее всего, он сгинул в архивах «Молодой Гвардии». Но рукопись неоднократно распечатывалась, так что совершенно не исключено, что одна из этих распечаток находится у г-на Шмакова. Что же касается «отрывка из великого проекта», то это, видимо, какое-то недоразумение. ГЛ задумывалась и писалась, как совершенно самостоятельное и законченное произведение, и только много лет спустя авторы решили вставить ее в роман «Хромая судьба» в качестве содержимого Синей папки. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Роман < howl@inbox.ru> Я уже не раз писал здесь: конкретности не предсказуемы. Можно предсказать, скажем, быстрый прогресс науки вообще, но невозможно предсказать какие-то конкретные достижения. Разве что случайно, наобум. Уэллс предсказал роль военной авиации в ХХ веке, но предсказанные им конкретные самолеты смехотворны. Как написать хорошую книгу? Хотелось бы написать сказочно-философскую книгу. Нет ли у Вас каких нибудь советов, ключиков, как это сделать? Борис < dedushka_lenin@hotmail.com> Ни советов нет, ни ключиков. Нужны две вещи: талант и терпение. Ну и, разумеется, большое желание. ОЧЕНЬ большое. Здравствуйте, Борис Натанович! Владимир < vladm@kuban.net> Через наш семинар прошли многие хорошо ныне известные писатели: Михаил Веллер, Вячеслав Рыбаков, Святослав Логинов, Андрей Столяров, Андрей Измайлов, Наталия Галкина, Сергей Переслегин, Николай Ютанов, Александр Щеголев, Александр Тюрин... Даже Борис Штерн был участником, хотя и заочным. Некоторые известными стать, увы, не успели: Виктор Жилин, Борис Романовский, Аэлита Ассовская... И как считать коэффициент вколачиваемости, я не знаю. Я не знаю даже общего числа участников. Ведь многие приходили и через сезон-два уходили. И среди них были талантливые, о которых я никогда более не слышал. Так что и с помощью операции деления упомянутый коэффициент не получить: числитель еще куда ни шло прикинуть можно (10-15), а уж со знаменателем непреодолимая затрудненка. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Спасибо огромное за Ваши книги. Мирослав < mmykhal@hotmail.com> А никак. Надо помнить только, что «Эксперимент есть Эксперимент» – со всеми вытекающими отсюда чудесными последствиями. На страницах одной современной книги довелось прочесть про выдержанный «на уровне всех требований морали донос». Очень хотелось бы узнать Ваше мнение: не является ли донос всегда деянием аморальным, и как Вы относитесь к апологии стукачества, которое сейчас стали иногда представлять как гражданскую доблесть? Иван Со всей определенностью могу утверждать, что будучи порядочным человеком, донос никак невозможно представить себе как гражданскую доблесть. Донос – то есть, сообщение начальству, совершаемое в ущерб и поношение сопернику, противнику или просто не симпатичному тебе человеку – есть всегда пакость и ничем другим быть не способен. Другое дело, что в реальной жизни приходится иногда совершать и пакости – во имя «благого дела» или, скажем, в порядке (справедливой) самозащиты. Тут – как с убийством: убивать всегда грешно, но иногда НЕ убить еще больший грех, и приходится делать выбор. Вас уже спрашивали насчет Акунина, и Вы о нем отзывались достаточно положительно. Мне у него собственно не нравится следующее – писатель все-таки должен писать о том, в чем разбирается (уж очень мне не нравится, например, НФ, написанная людьми, не имеющими никакого представления о физике). Акунин, судя по всему, не разбирается ни в чем, и пишет поэтому ни о чем. Бульварное чтиво... Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il> Нет, не согласен. Видимо, потому, что разбираюсь в материале, используемом Акуниным, хуже, чем Вы. Уровень Акунинской эрудиции меня вполне удовлетворяет. Уважаемый Борис Натанович! Ракитин Андрей < rakand@mail.ru> Этот процесс начался, как только появилась масс-культура. И будет идти, пока масс-культура будет существовать. Что вполне естественно. Уважаемый Борис Натанович! Полуянов Юрий < ypoluyanov@mail.ru> Почему бы и нет? Подозреваю только, что на самом деле Вы, все-таки, имеете в виду не Бога, а, скорее, богоподобных сапиенсов. Предположение о существовании Всемогущего, Вездесущего и Всеведущего встречается с серьезными логическими противоречиями. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Нина Михайловна Селицкая < legallas@mail.ru> К сожалению, нет. Никак не могу закончить второй роман С.Витицкого, хотя романа и не получается, получается всего лишь повесть. И интересны ли Вам судьбы научных центров в переходной экономике? Нина Михайловна Селицкая < legallas@mail.ru> Я немного знаю об этом. «Душераздирающее зрелище». Что стало бы с сотрудниками НииЧАВО? Нина Михайловна Селицкая < legallas@mail.ru> Мы имели (году этак в 90-м) намерение написать об этом. Но придумывалось все уж слишком невесело, и дело не пошло. Наш городок –ялюбопытный полигон для Эксперимента. Нина Михайловна Селицкая < legallas@mail.ru> Не только Ваш городок – вся наша Россия. Да и Земля наша – тоже. Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами основоположника «русского космизма» Николая Фёдоровича Фёдорова? Если знакомы, то хотелось бы выслушать Ваше мнение об основных моментах фёдоровского учения. Виктор Сергеевич Спиров < spi-viktor@yandex.ru> Я знаком с трудами Федорова очень поверхностно – читал отрывки из его книг и отзывы о его трудах. Вряд ли я способен вынести сколько-нибудь серьезное суждение по этому поводу. Уважаемый Борис Натанович! Михаил Орлов < ollo@ru.ru> Я не понял вопроса. Все трудности проблемы Вы сформулировали с помощью цитат из АБС. Значит, авторы все это понимали. Не так ли? Естественно, я с ними согласен. Здравствуйте, Борис Натанович! Александр Уманов < al_umanov@hotmail.com> Откуда, собственно, следует, что голованы «смогли заинтересовать люденов»? Это людены заинтересовали голованов. Голованы вообще стремятся при первой же возможности сблизиться с сильными мира сего. А людены относились к голованам примерно так же, как мы с вами относимся к собакам. Еще вопрос. Вам сейчас хоть сколько-то интересно вспоминать детали того, что было придумано и написано тридцать лет назад? Ведь тот человек, который, вместе с братом, писал их, давно не существует, изменился, прератившись в сегодняшнего Вас... Александр Уманов < al_umanov@hotmail.com> Иногда интересно. Но как правило, нет. Тем более, что вспомнить что-нибудь новое, действительно забытое, удается крайне редко. Большинство воспоминаний лежит на поверхности памяти. По-настоящему глубоко нырнуть почти никогда не удается. Скажите, пожалуйста, в Ваших романах нередко проскальзывает некая хвала коммунизму, зарисовка оного в лучших идеологических традициях СССР... С другой стороны, в тех же самых романах коммунизм обрисовывается с великолепным сарказмом. Вопрос: хвала была для цензуры, или у Вас есть какое-то своё особое виденье коммунизма? Ну или третий вариант, если первые два бессмысленны. Ilya Ayzenshtok < ayzensi@gbc.edu> По-моему, я писал здесь об этом неоднократно. АБС понимали коммунизм как общество людей, главным наслаждением (и смыслом жизни) для которых является свободный творческий труд. Это понимание коммунизма плохо совпадало с официальным, которого, впрочем, теоретически не существовало, а практически оно сводилось к представлению об обществе, члены коего с наслаждением и готовностью выполняют все предписания партии и правительства. Между прочим, с середины (примерно) 70-х слово «коммунизм» сделалось «нон грата», нежелательным. Редакторы мягко, но настойчиво предлагали нам его не употреблять. Мы ничего против не имели, и использовали эвфемизм «Справедливое общество». К сожалению, сегодня со словом «коммунизм» произошло примерно то же самое, что и со словом «сука», – оно приобрело новый, ругательный смысл, и в приличном обществе его стараются не употреблять. А ведь дело не в слове, дело в том, что оно обозначает. Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Ю.Полежаева < jukry@mail.wplus.net> На самом деле, имели место оба эти процесса. И который из них превалировал, сказать трудно. И даже невозможно. Я вспомнила об этом старом вопросе, прочитав Ваш ответ на вопрос в этом интервью о том, стоит ли в наше время продолжать писать о мире Полдня. Может быть, именно о Полдне и не стоит, но вообще я, как читатель, уже чувствую некоторую усталость от сплошных антиутопий: хотелось бы уже и какой-нибудь положительной программы. Я не имею в виду программу построения «светлого будущего» – хотя бы просто убедительный образ мира, в котором хотелось бы жить. Мне кажется, антиутопии свою социальную и психологическую роль на текущий момент уже в основном сыграли, и потребность в «утопии» есть не только у меня, она объективна. Ю.Полежаева < jukry@mail.wplus.net> Любая утопия, как мне кажется, рано или поздно начинает раздражать читателей своей искусственностью и более или менее явной неспособностью к реальному существованию. Антиутопии – гораздо более жизнеспособны. Увы. И еще в связи с этим: как Вы относитесь к модели Ордуси (единственной сейчас, на мой взгляд, кандидатуры на роль «положительной программы»)? Кажется ли Вам, что Ордусь сможет стать для нынешнего подрастающего поколения таким же светом в конце тоннеля, каким когда-то казался нам Полдень? Ю.Полежаева < jukry@mail.wplus.net> Все может быть. Хотя Ордусь мне лично утопией отнюдь не кажется. Я это государственное образование вообще в терминах «утопия-антиутопия» рассматривать не способен. Некий мир, мастерски выстроенный, самодостаточный и – на любителя. А если считать его утопией, то утопия эта напоминает мне более всего журнал «Корея» – не знаю, понимаете ли Вы, что я имею в виду. Люди моего поколения – поймут. И, если позволите, вопрос из недавних, по «Поиску предназначения». Тоже отвечая на вопрос интервью, Вы написали, что Эволюция обеспечила охрану Виконту как создателю практического бессмертия, что «немало для эволюции рода человеческого». Однако эволюция, по определению, это процесс изменения вида для лучшего приспособления к решению имеющихся задач или выхода на какие-то новые уровни. А практическое бессмертие отдельных особей – это фиксация текущего состояния, что, по идее, должно быть для эволюции вида губительно. С этой точки зрения, для Эволюции не было бы логичнее давить такого изобретателя на корню, а вовсе не охранять его? Ю.Полежаева < jukry@mail.wplus.net> Что знаем мы об Эволюции? Особенно – об эволюции Разума? И на какие «новые уровни» способно вывести Человека Разумного практическое бессмертие? И какова следующая ступень – после практического бессмертия тела? Я бы не стал торопиться с окончательными выводами. И, в связи с этим – знакомы ли Вы с концепцией кибернетического бессмертия Турчина и, если да, то как к ней относитесь? Ю.Полежаева < jukry@mail.wplus.net> Да, я что-то читал об этом, но давно и мало что помню. Дорогой Борис Натанович! Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> По-моему, я уже писал здесь об этом. Я собираю марки РСФСР и старые марки позапрошлого века. 2. Если Вы филателист, то получается забавно: в книгах АБС, если мне не изменяет память, филателия упоминается лишь однажды и притом весьма иронически – во «2-м нашествии марсиан». Выходит что-то в духе фразы из записных книжек Ильфа: «я эклектик, но к эклектизму отношусь отрицательно». Интересно, что Вы сейчас думаете о филателии, и что думали о филателии АБС в 60-е и 70-е годы. Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> «Я филателист, но к филателизму отношусь отрицательно». Филателия – это страсть, со всеми онерами страсти: потеря чувства реальности, полная переоценка естественных ценностей, искажение моральных принципов и т.д. Чего уж тут хорошего. 3. Кстати, о записных книжках Ильфа. Недавно их издали полностью. Там есть такие наброски и заготовки! Сочнее и осмысленнее многих толстых «готовых» книг, и при этом так и не ставшие книгами. Более чем вероятно, что Ильф возражал бы против подобного издания. И всё-таки здорово, что эта книга вышла в свет. Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Отнюдь нет. Согласился бы я опубликовать записные книжки АБС? Вы это имеете в виду? После меня – хоть потоп. 4. Мы тут с друзьями обсуждали одну фразу из «Полудня»: после того, как Атос/Сидоров посадил-таки звездолёт в сложных погодных условиях, Волькенштейн произнёс несколько слов «на непонятном языке». Ясно, что тогда, в 60-е, АБС намекали на идиш. Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> Что за странная идея! Ничего подобного АБС в виду безусловно НЕ имели. И вообще ни на что не намекали. Нам просто показалось забавным, что герой ругается на языке, не известном окружающим. Что это за язык, мы совсем не задумывались. Мало ли на свете неизвестных языков... Но сегодня, в 2001 году, идиш приходится отбросить: вышел из употребления звездолётчиков. Иврит? Опять-таки, в 2001 году ясно, что иврит не годится на роль «незнакомого языка». Да и нет на нём «своих» крепких выражений и уже не будет: прижились русские, английские и арабские заимствования. И потом, для АБС иврит – нечто гораздо более эфемерное, чем язык горцев с планеты Саракш. Рабочая гипотеза: Волькенштейн процитировал Тевье-молочника. Тевье частенько, пародируя арамейский текст Талмуда, в трудные моменты жизни с большим выражением произносил «АскакУрдо демаскАнто декурнОсэ дефаршмАрктэ»... IMHO, звучит подходяще, а Волькенштейн вполне мог читать Шолом-Алейхема в переводе долгими галактическими вечерами... [голос Бадера]. Как Вы полагаете? Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il> См. выше. Это ж надо же, сколько всякого наворотили вокруг невинной фразы! Вот что значит слава «подтекстовиков» и «аллюзионистов»! Уважаемый Борис Натанович! Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Эту историю я довольно подробно описал в своих «Комментариях к пройденному». Не хочется повторяться, поэтому в дальнейшем буду краток. Была ли эта публикация для Вас неожиданностью? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Абсолютной. И сообщили нам о ней в оргсекретариате Союза писателей. Ваша реакция в тот момент, когда Вы о ней узнали? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Бессильная ярость. «Чего вы лезете? И без вас тошно...» Пытались ли представители «Посева» получить Ваше согласие на публикацию? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Нет. Да мы бы и не дали такого согласия. Пытались ли они заплатить Вам гонорар? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Нет. Да мы бы и не приняли этого гонорара. Было ли процитированное письмо Вашей инициативой, или писалось под давлением? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Разумеется, писалось под давлением. Какие «оргвыводы» последовали для Вас в связи с этой публикацией? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> На повесть был наложен негласный, но абсолютный запрет. В органах она проходила как «упадническая». (Слава богу, не как антисоветская). Публиковал ли «Посев» в дальнейшем Ваши произведения? Oleg Putilov, < putilov@pop.gts.nsk.su> Нет. Он печатал их ДО. «Сказку о Тройке» и «лесную» часть «Улитки». Тоже были неприятности. Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> Все объясняется очень просто. Я был обладателем прекрасного томика «Японская поэзия» – владел им с середины 50-х и очень любил читать и перечитывать. АН же был, действительно, довольно ранодушен к поэзии вообще и к японской поэзии в частности. Так что в нашем тандеме поэзией ведал, как правило, БН – цитировал, предлагал эпиграфы, сочинял. Хотя бывали, разумеется, и исключения, причем не такие уж и редкие. Во-вторых, очень заинтриговало сообщение о том, что Голливуд-таки взялся за экранизацию «Пикника». Известно ли Вам, кто стал режиссером проекта, кто приглашен на главные роли, каков бюджет фильма, кто писал сценарий и насколько он отличается от лит. источника? Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> Я забыл фамилию режиссера. Мне говорили, что это тот же человек, который снимал сериал «Экс-файлы». А кто писал сценарий (и что это за сценарий), я просто не знаю. Фляйшмановский Румата, помнится, получился весьма плачевным – как Вы, впрочем, и предсказывали («лязг мечей и вспышки бластеров – гиблое дело...»). Каковы Ваши предчувствия на сей раз? Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> Ничего экстраординарного я не жду. Но надеюсь на добротный голливудский триллер. И продолжая тему кино: Вы всегда очень высоко отзывались о Тарковском (хотя я, например, считаю, что и «Пикник», и «Солярис», и богомоловского «Ивана» он загубил). При этом я не помню ни одного Вашего высказывания о Сокурове, который считается наследником Тарковского по прямой, и который, как известно, тоже экранизировал Вашу повесть. Получилось, на мой недостойный взгляд, не сильно лучше Фляйшмана. А как Вы относитесь к «Дням затмения» – и к последним тоталитарным байопикам Александра Сокурова? Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> «Дни затмения» мне очень понравились. Сильная и страшная картина, хотя и очень далекая от оригинала. «Молох» – вообще гениально. А «Тельца» видел только кусочками – интересно, но с окончательным суждением подожду. И наконец. Нет ли каких-нибудь новостей от писателя Витицкого? Может, предпечатная стадия уже близка? Ждем ведь с нетерпением. Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com> Без комментариев. Как всегда. Уважаемый Борис Натанович! У меня есть очень простой вопрос: Вы часто говорите о Высокой Теории Воспитания. Но я не могу понять, почему же в таком случае Вы ни разу не предложили создать Высокую Теорию Создания Фантастических Романов? Максим Поляков Ничего себе «простой вопрос»! Мне кажется, это вполне уместное сравнение. Ведь написать прекрасный роман проще, чем воспитать прекрасного человека. (Тот же Макаренко подробно описал свою педагогическую деятельность как очень творческое и трудное дело). Максим Поляков Это ниоткуда не следует. Я бы сказал иначе: и то, и другое неописуемо трудно. К тому же писатель начинает с чистого листа, а педагог нет! Максим Поляков В известном смысле педагог начинает именно с чистого листа, а писатель – нет: у него за плечами весь опыт предыдущей жизни. Я думаю, что если где-то захотят создать Высокую Теорию Написания Романов, результат будет нулевым. Максим Поляков Я тоже так думаю. Ведь невозможно ничего сделать там, где речь идет о чистом творчестве. Максимум, что тут реально – это обучить людей каким-то чисто техническим основам писательского ремесла, например, увеличить всеобщую грамотность. Точно так же и с воспитанием – мы можем уменьшить число, допустим, наркоманов или убийц в обществе, за счет обучения школьных педагогов основам техники. Это реально и делается в развитых странах. Но мы вряд ли сумеем увеличить число прекрасных людей в обществе, потому что вырастить такого человека – всегда творческое усилие. Значит, «светлого будущего» таким путем достичь не удастся. Максим Поляков Вы совершенно правы в Ваших сомнениях. АБС тоже никогда не утверждали, что Высокую Теорию воспитания создать можно. Они утверждали другое: если такая теория не будет создана, человечество никогда не сумеет разорвать «цепь времен» и не сможет радикально изменить себя. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Гоша < foma@urai.ru> Это – так. «Свободное падение у поверхности Земли происходит с ускорением 9.8 м/сек/сек» – это что, нормально? Так устроен наш мир. Уважаемый Борис Натанович! Александр Гомер < alexgomer@yahoo.com> Думаю, был только один Агрест, занимавшийся палеоконтактом. Я ничего не знаю о нем. Одно время (самое начало 60-х) было много разговоров о его не то статье, не то брошюре, я уже не помню. Фантасты приняли ее на ура, идеологические шавки бросались на нее со злобой и ненавистью, было много шума, а потом ко всему этому гармидеру подключился еще Вячеслав (кажется) Кондратьевич Зайцев со своей гипотезой «Христос был пришельцем», шума стало еще больше, а потом Оттепель закончилась, и стало тихо. Здравствуйте, Борис Натанович! Андрей < barma@cityline.ru> Вы ошибаетесь: в свое время (особенно в довоенные и сразу послевоенные годы) Гор считался очень значительным писателем. Это среди фантастов он оказался на вторых ролях, а среди реалистов был авторитет. Мне его вещи не очень нравились – казались сухими, многословными и скучноватыми. Но АНС, например, их любил, да и не только он один. Мне по-настоящему нравился, помнится, только один его, ранний рассказ под названием «Руки». Уважаемый Борис Натанович. Иван Шихалев < iws@mailru.com> Фромма я читал и с большим удовольствием. Его (и Ваши) представления о «жизни ради жизни» мне близки и понятны. Но есть еще одна штука под названием «долг». Она основательно портит общую картину. Впрочем, к этому можно привыкнуть, как к неизбежности зимы или смерти... В какой-то момент понимаешь, что обязанности превыше прав, и дальше уже живешь более или менее благополучно с этим грустным пониманием. Высокоуважаемый Борис Натанович! Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> Нет. Все, без исключения, наши повести писались как совершенно самостоятельные. Может быть, у них (иногда) было «прошлое», но никогда не предполагалось никакого будущего. А «Далекая Радуга», скажем, вообще задумывалась и исполнялась, как ПОСЛЕДНЯЯ повесть «полуденного цикла». Вопрос 2: Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> Какая-то дурацкая формулировка: «у этих американцев вообще культуры нет». А Марк Твен? А Эдгар По? А Фолкнер? А Хемингуэй? А Сэллинджер? А Бредбери?.. Что за чушь. Я уж не говорю о музыке и о поэзии. Вопрос 3: Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> Это – проблема! Но я склоняюсь именно к Вашей точке зрения. Именно «громоотвод». Для подавляющего большинства, во всяком случае. Хотя возможны и неприятные исключения, которые и портят всю картину. Вопрос 4: Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> Сам-то я истый поклонник «бумажной» книги. Чтение с экрана никакого удовольствия мне не доставляет. Но я готов допустить, что дело здесь просто в привычке. Наверное, можно получать наслаждение и от книги электронной, хотя мне это довольно трудно себе представить. Впрочем, я уже писал здесь об этом: будущее, конечно, за электронной книгой, и это совсем не далекое будущее. Вопрос 5: Daniel Khaykis < dvk_mail@yahoo.com> Да, конечно. Я просто запамятовал. Спасибо за уточнение. Уважаемый Борис Натанович! Алексей Караваев < zuzuk@lipetsk.ru> Ну, положим, если говорить о мэйн-стриме, то жизнь там, на мой взгляд, все-таки присутствует. А вот фантастика... Да, увлечение фэнтези сделалось уже чрезмерным, и по-моему тоже. Хотя и значительные, вполне «реалистические» произведения появляются, и их не так уж мало. Рынок, господа! Ничего не поделаешь: рынок. Писатели норовят писать то, что готовы принять у них издатели, а издатели вынуждены ориентироваться на «невзыскательный вкус» массового читателя. Ничего страшного. Во всем мире так. И уже давно. И тем не менее литература не погибла, и никогда количество замечательных книг не сходило на нет. Уважаемый Борис Натанович! Андрей < bendana_morales@mail.ru> В стихотворчестве я разбираюсь плохо, а вот роман мне понравился и даже очень. Хорошо придумано и не без изящества реализовано. Имеет место некоторый провал интереса в тот момент, когда начинаешь понимать устройство этого лесного сообщества, мешает вторичность, ощущение уже читанного, но в целом впечатление очень недурное, очень. Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам несколько вопросов: Фёдор Андреевич Фокин < blacktornado@mtu-net.ru> Довольно поверхностно. Когда-то занимался ею серьезно, но сейчас безнадежно отстал, а все что знал, позабыл. 2) Откуда, если не секрет, к Вам пришла идея об ускорении собственного времени по отношению к времени точки отправления и возврата соответственно (Частные Предположения)? Фёдор Андреевич Фокин < blacktornado@mtu-net.ru> Я уже писал об этом. Соответствующий расчет я нашел в книге В.Фока «Пространство, время и тяготение». 3) Чьего мнения Вы придерживаетесь, Бора или Эйнштейна по поводу детерминированности нашего мира (Бор настаивал на отсутствии детерминированности, Эйнштейн напротив)? Фёдор Андреевич Фокин < blacktornado@mtu-net.ru> Я думаю, что к истине ближе, все-таки, Бор, хотя сколько-нибудь серьезно обсуждать этот вопрос не берусь. В каком-то из последних интервью Вы сказали, что одним из любимых писателей для Вас является Василь Быков. Знаете ли Вы, что он сейчас вынужден жить за границей и не может вернуться в Беларусь из-за того, что имеет точку зрения, отличную от точки зрения человека, называющего себя президентом Беларуси? Хотелось бы знать Ваше отношение к этому факту. Как Вы оцениваете степень демократии (если так можно выразиться) в Беларуси? Игорь < batum@inbox.ru> Я все знаю о нынешнем положении В.Быкова. Это – позор Белоруссии. Такой же позор, какой мы все, советские, несли за судьбу Солженицына, Бродского, Владимова. Белоруссия, судя по имеющейся у меня информации, «страна задержавшихся советов» – анахронизм и «отстой истории». К сожалению, Лукашенко молод, энергичен и амбициозен, так что все это – надолго. Здравствуйте! Алексей < Ђlexbest@mail.ru > Все не так просто. «Ради собственного удовольствия» мы писать начинали, и длилось это удовольствие лет пять-семь от силы. Потом источники удовольствия иссякли, и писали мы, скорее, из чувства долга, а также потому, что более интересного способа зарабатывать на жизнь мы не знали. Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь кроме удовольствия? Алексей < Ђlexbest@mail.ru > Если верить читательским отзывам, – да, получали. Просмотрите письма, скажем, в этом офф-лайн интервью. В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК? Алексей < Ђlexbest@mail.ru > Да, несомненно. Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога? Алексей < Ђlexbest@mail.ru > Откровенно говоря, не вижу связи. Почему бы не предположить, что суть «управляющей роли» как раз в том и состоит, чтобы энтропия Вселенной возрастала? Уважаемый Борис Натанович! Моя гипотиза: любое живое существо имеет в себе частичку Великого космического Разума, смысл существования человека – питать Великий Разум информацией (опытом). Мы есть частички Разума, Разум есть все мы (и они – все в разных мирах). Юрий Рындин < rundin@rumbler.ru> Что-то Вы совсем зациклились на Библии. Вы ее хоть читали? ГипотЕза же Ваша интереса не представляет, ибо не содержит никаких, даже самых приблизительных, обоснований. Можно, например, повторить все, что у Вас написано, заменив слово «Разум» на слово «Зло», и тоже получится очень гладко. Исправляю неточность, сказанную мною чуть раньше: именно «Хромая судьба» для меня как Библия для верующего. Вы сами как считаете, может данная книга быть как Библия, тоже ведь история возвышения человеков, а? Рындин Юрий < rundin@rumbler.ru> По-моему, Библия никак не есть «история возвышения человеков». Да и «Хромая судьба» – тоже. Впрочем, сравнивать наш роман с Библией так же не правомочно, как какой-нибудь анекдот (пусть даже и хороший) с «Войной и миром». Уважаемый Борис Натанович, объясните, пожалуйста, что значит в одной из Ваших книг (по-моему, «Град обреченный») дойти до конца города через пустыню, через все, дойти до стеклянной стены (почему стеклянной) и стать другим, в другом месте? С трепетом жду ответа, я уже много лет не могу уловить всю истину этой идеи, или, может, я ее уже понял, ответьте, что Вы имели в виду, может, я просияю от счастья, а может, буду искать другие истины, но это уже не важно, Рындин Юрий < rundin@rumbler.ru> Все, что авторы имели в виду, сказано в романе. Никаких особенных истин там не содержится, кроме одной: невероятно трудно, потеряв мировоззрение, которое исповедовал всю сознательную жизнь, жить дальше без опоры под ногами. Но – надо. (Кстати, никакой стеклянной стены в книге нет, это Вам почудилось). С наступающим Новым Годом, и будьте светлы... пишите еще книги, это важно не только для Вас. Рындин Юрий < rundin@rumbler.ru> Спасибо. Уважаемый Борис Натанович! Георгий Маджаров < georgemadjarov@yahoo.com> Во-первых, все Ваше письмо – сплошное и огромное преувеличение. Спасибо, разумеется, «доброе слово и кошке приятно», но относить АБС к философам, да еще «величайшим», можно только с величайшей натяжкой. Что же касается наших «источников познаний о мире», то они те же, что и у всех: книги, беседы с умными людьми, а также личный жизненный опыт. Всего этого в нашей жизни было, слава богу, достаточно, и, видимо, количество перешло в некое качество, раз появляются такие панегирики, как Ваш. Уважаемый Борис Натанович! Антон < J_andros@chat.ru> Боюсь, нам друг друга не убедить. Я ценю и уважаю Андрея Столярова и его позицию. Но согласиться с ней никак не могу. Да, «Глаза чудовищ» роман, более, развлекательный, но откуда, собственно, следует, что это плохо? Грэм Грин назвал развлекательным (entertainment) один из лучших своих романов – «Наш человек в Гаване». И уж заведомо (на мой взгляд, разумеется) «Мост Ватерлоо» уступает «Чудовищам». Так что Ваших инвектив в этот адрес я никак не приемлю, а значит, и содержательного разговора у нас никак не получится – сплошной обмен эмоциями. Уважаемый Борис Натанович! Marat Gubaydullin < maratgub@hotmail.com> Я никогда не был, увы, поклонником Ле Гуин. То, что довелось мне прочитать, не произвело на меня никакого впечатления. Может быть, дело в переводах? АН относился к ее творчеству гораздо более благосклонно. Но он-то читал ее в подлиннике. А личных контактов у нас с ней не было никогда и никаких. Уважаемый Борис Натанович! Емелин Юрий < yura_emelin@newmail.ru> Мне кажется, что «неестественное» в человеке это как раз то, что отличает его от прочего животного мира. Если бы этого неестественного не было, человек не был бы человеком. Поэтому «неестественное в человеке», если угодно, как раз ЕСТЕСТВЕННО для него. Неудовлетворенность инстинктивной жизнью. Гипертрофированное воображение. «Желание странного»... Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: «Человек поистине является мерою всех вещей, но лишь в той степени, в какой он сам вымерен мерою более высокой, чем он» (Алексий II), а следовательно, «духовность сама по себе есть высшая цель человеческого бытия». Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной. Емелин Юрий < yura_emelin@newmail.ru> Отчего же? Я вполне понимаю и принимаю эту аксиому. И религия, честно говоря, здесь, по-моему, вообще ни при чем. Это – постулат нравственный, а не религиозный. Человек существо «исключительное», но не потому, что был создан Богом, а потому «лишь», что ничего подобного в Природе больше нет. По крайней мере, у нас на Земле, где число видов (вымерших и выживших) измеряется миллионами. Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы «человечности», в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему в конечном итоге «есть лишь одна проблема – одна-единственная в мире:»? Емелин Юрий < yura_emelin@newmail.ru> Нет у меня ответа. Как знать, может быть, человечество оказалось жизнеспособно как раз потому, что «неестественное» в нем никогда не побеждало до конца? Выживает не «человек духовный», выживает «человек разумный», а это нечто иное – менее благородное, но зато гораздо более жизнеспособное. Уважаемый Борис Натанович! Саша < karlo-marlo@mail.ru> Я уже писал об этом не раз. «Прорыв», действительно, произошел, но радости особой не принес. Я имею в виду мегабайтовый взрыв фэнтези, буквально заполонившей прилавки и захватившей умы и сердца стотысячной армии поклонников фантастики. Как и всегда, история повернула не туда, куда нам хочется, а туда, куда захотели массы. Уважаемый Борис Натанович! Новиков Станислав < stasn@online.nsk.su> Действительно, АНС учился в одном институте с Анчаровым, только двумя (или тремя?) курсами раньше. Вспоминал о нем всегда с большой теплотой, хотя знаком был только шапочно, а вот жена АНС, Елена Ильинична, учившаяся с Анчаровым на одном курсе, с удовольствием рассказывала, какой это был очаровательный человек и как влюблены в него были все без исключения курсанты ВИЯЗа женского полу. Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Тихон Осипов < tick@fep.ru> Спасибо на добром слове. У меня вопросы по двум темам. Тихон Осипов < tick@fep.ru> Я слежу за съемками со стороны, знаю обстоятельства плохо, но думаю, что фильм нас, в конечном счете, потрясет, хотя это будет не совсем то, что мы ожидаем. Принимате ли Вы какое-либо участие в этом? Тихон Осипов < tick@fep.ru> Нет, никакого. По какому сценарию идут съемки? Тихон Осипов < tick@fep.ru> Если судить по тому сценарию, который мне прислали, – это практически тот самый вариант, который мы писали с Германом в 68-м году. Но я знаю, что режиссерский сценарий может отличаться от литературного разительно, и так оно обычно и происходит. Я знаю, что Вы говорили, что полностью доверяете Герману, и что только он может создать хороший фильм по ТББ. Еще я наткнулся в ваших «Комментариях к пройденному» на упоминание, что в 60-х гг. Вы с А.Н. писали сценарий по ТББ именно для Германа. Но прочитав обсуждение этой темы здесь на форуме и ознакомившись с подборкой журналистских материалов о съемках фильма, я не могу не задать этот вопрос. По-моему, повторяется история с «Пикником». В фильме не останется ничего, что так любят и к чему привыкли Ваши читатели в книге. Да, художественное произведение призвано решать свои задачи, и нельзя сделать две одинаковых повести. Но ведь можно же сделать экранизацию, хороший пример – фильм «Ромео и Джульетта» Дзеферелли. В конце концов, молодежь сейчас читает книги не так хорошо, как раньше, но уж фильм-то они посмотрят. Боюсь, Герман снимает картину для людей своего поколения, Вы же как авторы всегда были обращены к молодежи. Тихон Осипов < tick@fep.ru> Что я могу Вам сказать? В кино режиссер – полновластный хозяин. Как он захочет, так и будет. А если учесть, что хорошая экранизация хорошего романа есть большая редкость (два-три примера можно привести, не более), то не удивительно, что фильмы (у хороших режиссеров) получаются такими не похожими на оригинал. И второй вопрос. Меня занимает один тонкий момент. В Отягощенных Злом в том отрывке, где описывается переживание Иоанном на Патмосе пробуждение сверх-знания, Вы перечисляете в том числе «гравилет, ТВЭЛы, Линия доставки, Облачный город». Тихон Осипов < tick@fep.ru> Честно говоря, не помню. Да и какая, в сущности, разница: «облачное селение» или «облачный город»? Ясно, что это одно и то же. И еще. Вероятно, Вы писали это вскоре после ВГВ, последнего романа из цикла Полудня. Понятно, что Вам нужно показать, что сверхзнание Иоанна захватывает будущее человечества. Понятно, что Вы не стали изобретать другого будущего, а воспользовались своей уже разработанной системой образов. Чем было для Вас с братом использование образов Полудня в середине восьмидесятых в повести, которая никакого отношения к коммунистическому будущему не имела? По-моему, Вы всегда удачно избегали таких намеков в своих других произведениях, не входящих в цикл Полудня. Тихон Осипов < tick@fep.ru> И об этом я тоже писал много раз. Мы не называли Мир Полудня «коммунизмом». Мы называли его Миром Полудня или Справедливым обществом. Слово «коммунизм» уже тогда (в конце 70-х) было сильно замарано историей и употреблялось почти исключительно в пропагандистских целях. И как согласуется такой якорь к миру Полудня в произведении, где будущее Ташлинска явно показано иным, отличным от Полуденного? Вы этого просто не заметили или, отметив, не придали значения? Тихон Осипов < tick@fep.ru> Действие ОЗ происходит в 20-х годах нынешнего столетия («сорок лет спустя»). Какой тут может быть коммунизм? Разве что первобытно-общинный. Здравствуйте! Гусев Вадим < gusev_vadim@inbox.ru> Никогда не интересовался. Знаю, что в Польше есть город Струг, и знаю, что был такой писатель – Анджей Струг, очень популярный в Польше и в России в 20-х годах. И второй вопрос – насчет ГО: действительно ли у Изи была разгадка тайны города? Или он блефовал – из вредности, например, или из принципа (понимаю, что под пытками из вредности не запираются). Гусев Вадим < gusev_vadim@inbox.ru> «Главная тайна города», по замыслу авторов, действительно существовала. И Изя ее знал. И если все правда – как такую информацию можно добыть из архивов (вроде, по определению невозможно)?. Или с Наставником отношения особые (эксперимент есть эксперимент, можно ведь и выделить отдельных особей...)? Гусев Вадим < gusev_vadim@inbox.ru> Тут возможны разные варианты. Например, человек, который неоднократно попадал в Город, мог сообразить, что к чему. А может быть, и Наставники сами расстарались. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Арефьев < arefiev@tula.net> Мы с ним дружили, начиная с 1962-го (примерно) года. Часто встречались, бывали друг у друга в гостях, пили коньяк и гоняли чаи. Он был прекрасный человек и замечательный собеседник. Издают ли их теперь? Андрей Арефьев < arefiev@tula.net> По-моему, да. Но – не часто. И еще, в моей книге, кажется, говорилось что АБС считали Варшавского своим учителем, и лучшим советским фантастом. Это правда? Андрей Арефьев < arefiev@tula.net> Нет, это неправда. Варшавский (мы звали его Дед, он был по основной специальности стармехом) был отличный писатель-новеллист, он был, безусловно, среди лучших, но, все-таки, никак не лучший. И учителем нашим он быть никак не мог – публиковаться он начал, когда АБС были уже авторами трех или даже четырех книг. Уважаемый Борис Натанович! Морозов Д.В. < design@ufanet.ru> Я с Вами согласен абсолютно. Интересовать же фантастов (по крайней мере – лучших из них) будет то же, что интересовало всегда любого писателя: судьба человека в обществе. Уважаемый Борис Натанович! Галюк Юрий < galyuck@paloma.spbu.ru> Я сам, помнится, наткнулся как-то (лет 15 назад) на это интервью и задумался: а что, собственно, за роман имеется там в виду. Спросил у АНа – он тоже вспомнить не смог. Общими усилиями мы тогда пришли к выводу, что это была «Улитка», в своем первоначальном варианте (см. «Беспокойство»). Впрочем, настоящей уверенности нет у меня и по сей день. Уважаемый Борис Натанович! Владимир Кузьмицкий < kv@yugorsk.ru> Как правило, в уточнении «места и времени» необходимости у нас не возникало. Мы даже с удовольствием использовали этот литературный прием. Он давал возможность неограниченного обобщения предлагаемых идей. «Это происходит где угодно и когда угодно в наше время». Но некий прототип места событий всегда подразумевался. «Пикник» – это страна типа Канады или Австралии. Город в «Отягощенных злом» – безусловно Ленинград. А в «Хромой судьбе» Москва прямо так и названа Москвой. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Тимур < TImambayev@kkb.kz> Идея не хуже и не лучше любой другой, стремящейся объяснить сразу все на свете. Вроде гипотезы о либидо у Фрейда или роли труда в очеловечивании обезьяны у Энгельса. Что мне у Гумилева действительно не понравилось, так это его потуги объяснить самое пассионарность космическими причинами. Такая непрофессиональная лабуда! 2. Если она верна, то не получается ли, что камикадзе, взорвавшие здания ВТЦ в США, и смертники-арабы, взрывающие себя на территории Палестины, являются пассионариями, или же это не пассионарность, а просто влияние среды, воспитывающей людей на примере героев, готовых пожертвовать собой ради торжества идеи (примеры этого есть в истории многих народов – только в истории СССР и России – экипаж Гастелло, Александр Матросов, 28 панфиловцев, офицеры и матросы крейсера «Варяг» и многие другие). По большому счету на этом основана идея воспитания военнослужащего – боевая задача должна быть выполнена, при необходимости и ценой жизни. Порой мы восхищаемся самопожертвованием ради чистой идеи, без рационального зерна – спасение Боевого Знамени части. Тимур < TImambayev@kkb.kz> Настоящие пассионарии, как я понимаю, это не Гастелло с камикадзе, а Гитлер, Чингиз-хан, Наполеон, Ленин (со своими приспешниками, естественно)... Вершители судеб и преобразователи истории, норовившие переломать ее об колено, чтобы добиться реализации своих идей. 3. Насколько виноваты государства-агрессоры: Германия и Япония в агрессии? Ведь во-первых (и по Вашему мнению), Гитлер не имел возможности избежать войны, а во-вторых, без преодоления последствий Версальского договора Германия не могла развиваться – рынки сбыта, национальный позор и т.п. В случае с Японией – экономическая экспансия США в Юго-Восточную Азию. Тимур < TImambayev@kkb.kz> Оправдание агрессии можно найти ВСЕГДА. Гораздо труднее найти для этого решимость и силы. У Гитлера было и то, и другое. И виноват он не столько даже в том, что развязал войну (мало ли кто развязывал войны, очень немногих объявляли при этом преступниками перед человечеством), главная вина его в том, какие и КАК проводил он в жизнь идеи (мировое господство, расовая теория и пр.). 4. Какие необходимы потрясения, чтобы народ и правительство США наконец поняли: нельзя ставить национальные интересы США выше всего, что насилие порождает насилие, а современный мир слишком хрупок для того, чтобы проверять это утверждение на практике вновь и вновь – ведь может хватить одного террориста-смертника, чтобы началась ядерная война. Тимур < TImambayev@kkb.kz> Это вопрос риторический. Назовите мне государство, которое НЕ ставит свои национальные интересы превыше всего. Странное это должно быть государство... Уважаемый Борис Натанович! Родионов Денис < hawkwood@pisem.net> Вы не поверите, но было время (конец 60-х, начало 70-х), когдя я знал английский очень недурно. Читал Агату Кристи без словаря и для собственного удовольствия переводил Брэдбери, Джекобса, Пристли. Но язык – как стрельба из пистолета: требует ежедневной и регулярной тренировки. А я – разленился, забросил все свои упражнения и сейчас вернулся в свое первобытное состояние. Помните рассказ «Цветы для Элджернона»? Это – про мои взаимотношения с английским. 2. Как Вы относитесь к творчеству Леонида Андреева и, в частности, к сформулированному им принципу панпсихизма? Почему, по Вашему мнению, почти через сто лет он остается в тени таких писателей, как Чехов, Толстой, Горький? На мой взгляд, их творчество вполне сопоставимо. Может, быть, дело тут в некоторой ненормальности того, о чём и как он писал (на фоне всего прочего), а вовсе не в «масштабе личности»? Родионов Денис < hawkwood@pisem.net> Было время (в 20-25 лет), когда я был в восторге от Андреева. «Красный смех». «Рассказ о семи повешенных»... Любимый томик его до сих пор стоит у меня на полке. Но в руки его я брал последний раз лет 30 назад – раскрыл, заглянул и поставил обратно: не то. Острота впечатлений пропала, «он пугает, а мне не страшно», «тот же Куприн гораздо лучше сохранился...». Sic transit gloria mundi! А ведь был – потрясатель душ! Со Львом Толстым соперничал! Все проходит. Это и есть высший суд в литературе – суд времени. Безжалостный, как и само время. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |