![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Март 2002
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
В недавнем интервью Льва Дурова встретились такие слова: БВИ < bvi@rusf.ru> Я совершенно не помню, почему так получилось. Подозреваю, что инициатором был АН, я же, разумеется, не имел ничего против, потому что всегда очень любил (и сейчас люблю) Дурова-киноартиста. 2. Как объясняется видимое противоречие: в театр Вы не ходили, а пьесу написать мечтали с давних пор и даже до «ЖГП» сделали несколько вариантов пьесы по «ТББ»? БВИ < bvi@rusf.ru> Здесь нет никакого противоречия. АБС, оба (АН – в меньшей степени, БН – в бОльшей) не любили театр, как ЗРЕЛИЩЕ, как ритуал, как вид светского развлечения, если угодно. Но они всегда с почтением и любовью относились к драматургии, как к виду ЛИТЕРАТУРЫ. Пьесы Шоу, Чехова, Пристли, Булгакова читались и перечитывались многократно и с наслаждением. Сам прием этот – ПЬЕСА! – позволяющий полностью исключить из произведения автора, оставив только героев и ситуацию (совсем как в реальной жизни!) – сам этот прием всегда казался нам чрезвычайно привлекательным. Поэтому «Жиды...» наши и получились пусть последним, но нежно любимым детищем, желанным и долгожданным. Уважаемый Борис Натанович! Павел Строго говоря, то была не авторская позиция, а позиция героев рассказа, – жителей середины или даже конца XXI века. Они жили в благоустроенном обществе (без нищих, без больных, без неграмотных) и могли позволить себе то, что мы сегодня и здесь позволить себе не имеем права. Неэтично, безнравственно, бесчеловечно тратить миллиарды на Космос, когда сотни миллионов людей лишены образования и элементарного благополучия. Собственно, АБС и всегда так думали, насколько я помню. Просто в конце 50-х казалось, что все социальные проблемы вот-вот будут решены, и ничто уже не будет мешать человечеству устремиться в Глубокий Космос. Dear Boris Natanovich! Boris Ginis < Boris.Ginis@verizon.net> Vy dumaete sovershenno pravilno. Abalkin ne ubival Tristana. Уважаемый БНС! Шагеев Макс Вы заблуждаетесь. Воспитатели и не думали копировать Малыша. Зачем это им? Они его вырастили, взлелеяли, приспособили к жизни в этих (непереносимых) условиях... Они его, можно сказать, полюбили. Сходство же с Солярисом здесь самое поверхностное: и то, и другое – негуманоидные цивилизации; и тот, и другие – многократно превосходят земное человечество во всех отношениях... Впрочем, такое нередко встречается в мировой фантастике. 2) Вы меня извините, но Ваш мир Полудня сильно похож на рабовладельческий строй древней Греции, где тоже все были философы, ученые, деятели культуры и т.д., а всю грязную работу выполняли рабы, только в Вашем мире Полудня всей этой грязной работой заняты киберы (по сути те же рабы). Вы согласны с тем, что утопичный мир возможен только за счет отлынивания человечества от грязной работы? Шагеев Макс Во всяком случае, это необходимое (хотя и не достаточное) условие. Вы совершенно правы. Только почему Вы называете это «отлыниванием»? Эдак весь прогресс можно назвать отлыниваем от тяжелого физического труда, а жизнь – отлыниванием от смерти. 3) Вы способны на убийство? Шагеев Макс Думаю, что нет. Впрочем, все зависит от конкретных обстоятельств. Я же человек, а значит, ничто животное мне не чуждо. Уважаенмый Борис Натанович, разрешите Вам здать такой необычный вопрос: Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx> Искать различия в исторических фигурах типа Сталина и Гитлера так же, по-моему, бессмысленно, как отстаивать предпочтения казни через расстрел перед казнью через повешение. Разумеется и та, и другая казнь имеют свои плюсы и минусы, но все эти плюсы-минусы относительны и малосущественны в сравнении с абсолютным и главным итогом того и другого – в сравнении со смертью. Я только замечу в скобках, что вряд ли Гитлера интересовало «спасение Европы от большевистских орд» – просто у него были по поводу Европы свои собственные планы, не совпадавшие со Сталинскими. И Западную цивилизацию спас от большевизма все-таки никак не Гитлер, а страны-союзники, как известно, – главным образом, США и Великобритания. Что было бы, если бы Гитлер влез в Англию, и Сталин получил бы возможность ударить первым? Трудно сказать, но интуитивно я чувствую, что карта Европы в конце этой (виртуальной) войны выглядела бы примерно так же, как и после войны реальной: «большевистские орды» были бы опять же остановлены теми же силами, но уже в союзе с Германией (без Гитлера, Гитлер был бы свергнут безусловно, – немедленно после первых успехов Красной Армии). Расскажите о Вашей очень удачной попытке предсказания на следующий год, за которую Вы получили премию от АиФ (извините, не помню в каком году, но уже после коммунистов). Это случайное попадание или... Александр < 50349@mail.ru> Совершенно не помню ни обстоятельств, ни самой сути «попадания». Думаю, что там речь шла о каких-то достаточно очевидных вещах, предсказать которые способен был любой человек, мало-мальски интересующийся политикой. Только в этом случае содержательное предсказание возможно – когда оно очевидно. В остальных-прочих случаях это всегда случайность. Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить Вам большую признательность за прекрасные книги, на которых я вырос, да и сейчас еще время от времени перечитываю. Вопрос: в начале Вашей с братом писательской деятельности не сталкивались ли Вы и Аркадий Натанович с таким отношением со стороны близких, друзей и т.д., что Вы занимаетесь ерундой, а надо бы заняться чем-нибудь серьезным (примерно то, что описано у Лондона в «Мартине Идене»)? Исмаев Константин < negorro@online.ru> Нет. Наши друзья относились к нашим писаниям сочувственно и, в общем, одобрительно. В этом нам безусловно повезло. Уважаемый Борис Натанович! Поздняков Сергей < gipp@ok.ru> Мак, действительно, был немцем, но Переслегин, насколько я его понял, исходил совсем из других соображений. По-моему, все это подробно и вполне доступно изложено в его комментариях. Меня он тоже не убедил, но точка зрения его показалась мне небезынтересной и по-своему логичной. Уважаемый Борис Натанович! Является ли мир «мокрецов-очкариков» из ГЛ последствием мира ХВВ? Считали ли Вы так во время написания этих повестей, считаете ли так сейчас? Спасибо. Дима «Мокрецы-очкарики» – порождение нашего сегодняшнего мира во всех его безобразных ипостасях – умирающая природа, вырождающееся человечество, нищета, безграмотность, социальное неравенство. «Мир ХВВ» – райское местечко в сравнении с 80 процентами территорий сегодняшнего земного шара. Дорогой Борис Натанович! Евгений Бенилов < eugene.benilov@ul.ie> Спасибо. Мне уже напомнили, кто такой Прыщ. Позор, что я сам о нем забыл, – я же когда-то знал «Историю» почти наизусть. Я также воспользуюсь случаем задать вопрос. Когда-то давно, в этом интервью Вы упомянули, что раз в два года перечитывали все свои произведения. Так вот, мне интересно: когда Вы читали, то неужели Вам не хотелось подправить текст то здесь, то там, переделать какой-нибудь эпизод, и т.д. и т.п.?.. Евгений Бенилов < eugene.benilov@ul.ie> Иногда (довольно редко) руки таки да чесались – подправить и улучшить. Но я не позволял себе этого. Нельзя. Что написали АБС, БНС в одиночку править не в праве (прошу прощения за каламбур). Уважаемый Борис Натанович, возможно ли Ваше содействие в создании специального сервера или сайта для привлечения всех Ваших поклонников, владеющих 3D-графикой, чтобы создавать клипы, видео-анимацию и в идеале в будущем фильмы по Вашим произведениям? Скажу откровенно, меня шокирует то, что сделали с Вашими произведениями и героями в кино. Я не знаю еще никого из режиссеров, кто смог бы передать то, что уже есть в Ваших «мирах « в книгах, – зачем еще что-то интерпретировать? К тому же я считаю, что Космическим Войнам и иному хламу (пусть и шикарно поданному и воплощенному) никогда не сравниться по богатству духовному и ситуационному. Например, Ваш Понедельник начинается в субботу – настоящий клад для киношника, использующего спецэффекты (простите – его киноверсию я смотреть не могу). А главное, Ваши книги помогут привить сегодняшней молодежи, которая хотя бы зайдет на этот будущий сайт посмотреть картинки (как они сейчас любят делать), настоящие столь обесцененные сегодня человеческие «сплавы характера «, как сказал руководитель отдела Нелинейного счастья в Вашей книге. Михаил < MORovboyt@rtc.tnk.ru> Откровенно говоря, не вижу, чем бы я мог быть здесь полезен. Поэтому просто желаю удачи. Я хотела бы спросить Вас об одном из Ваших героев – Леониде Андреевиче Горбовском. Меня интересует, когда у него день рождения, ответьте, пожалуйста. Заранее благодарю. Даша < dasha_gartseva@mtu-net.ru> К стыду своему, не знаю. Ну, пусть будет 21 июня: летнее солнцестояние и, одновременно, день рождения Аркадия и Бориса Стругацких (дата, равноудаленная от их настоящих дней рождения). Прочёл «Евангелие от Афрания» Еськова и «День последний – день первый» Амнуэля. И то, и другое – «апокрифические тексты» Священного писания. Но до чего разные! Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru> Мы писали историю о трех Христах и, естественно, без Евангелия обойтись никак не могли. Была ли какая-нибудь реакция на «Отягощённых Злом...» со стороны официальной Церкви? Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru> Слава Богу, нет! И писали ли «просто верующие» (то, что ругали – понятно, но вот были ли «положительные отзывы» именно от верующих)? Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru> Было несколько очень резких, малограмотных писем, буквально источающих ненависть. Положительных отзывов «просто верующих» не помню. Доброго Вам времени суток, уважаемый Борис Натанович! Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> Безусловно. В этом у меня нет ни малейших сомнений. Все проходят через Город, каждый – через свой. И Вам того же не избежать, хотите Вы этого или нет. И добро побеждает только в голивудских фильмах? Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> Нет, конечно, не только. Просто в кино оно побеждает чаще (иначе кинопромышленность не была бы такой прибыльной). Обидно. Самые лучшие книги, самые сильные чувства были пережиты в двадцать-двадцать пять лет? И все отальное просто инерция? Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il> Думаю, Вы ошибаетесь. У Вас еще много чего впереди – не надейтесь, не обольщайтесь и не горюйте. Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, откуда появилось такое название: «Волны гасят ветер»? В этой повести присутствует намек на то, что это часть какого-то изречения, которое начал Горбовский и продолжил Комов. Это действительно так? А как эта фраза звучит полностью? Бессмертный Павел < gorbovskiy@yandex.ru> В повести, по-моему, приводится эта цитата (почти) полностью. Или нет? В любом случае это – выдумка авторов без какой-либо отсылки к реальной поэзии. Здравствуйте, Борис Натанович! Дмитрий Конев < dix@mail.ru> Я читал «Акванавтов» (так, кажется?) – не понравилось совсем. «Лунную радугу – 1» – понравилось очень. И «Лунную радугу – 2» – полное разочарование, так что в дальнейшем я С.Павлова не читал уже больше никогда. И второй вопрос. Когда-то в глубоком детстве мне попался в руки очень сильно зачитанный (я бы сказал – учитанный) экземпляр повести «Понедельник начинается в субботу». Собственно, с этого и началось для меня открытие Стругацких. Хотя это было давно, память моя цепко удерживает аббревиатуру НИИКАВО и даже подсказывает расшифровку – НИИ Кабалистики и Ворожейства. Почему исчез сей филиал? Я прочел все это интервью полностью (надеюсь) и не нашел ответа на этот вопрос. Дмитрий Конев < dix@mail.ru> «Мальчик» был. В послесловии Привалова (если не ошибаюсь) упоминается НИИ Кабалистики и Ворожбы. Авторы предполагали, что аббревиатуру читатель сумеет скомпоновать самостоятельно... Впрочем, я не поленился и посмотрел сейчас: там, оказывается, и аббревиатура есть тоже. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Тигран Закоян < admin@cabaret.ru> Обезьяна не хочет работать вообще. В том числе – и творить. Обезьяна желает сидеть в удобном кресле, положив вытянутые ноги на ближайшую табуретку, и тянуть (из бутылки) пивко, бездумо глядя в мерцающий экран, где происходит «чего-то необременительно забавного». Это – естественное для обезьяны – желание надобно преодолевать каждый раз, когда садишься (вообще берешься) за работу. 1. А как же радость творчества? Мне, например, приступить к работе творческой – радость, обычно приходится с корнем выдергивать себя из-за компьютера (например, когда я программирую) и отправлять домой (ну, так и быть, не буду приводить аналогий из ПНВС). Тигран Закоян < admin@cabaret.ru> Радость творчества это что-то вроде выигрыша в лотерею. Случается редко, неожиданно и вызывает ощущение счастья. Ощущение сильное, но – увы – дьявольски кратковременное. 2. Всегда ли АБС приходилось силком преодолевать сопротивление своей «обезьяны» в своем совместном творчестве? Тигран Закоян < admin@cabaret.ru> Практически – всегда. Иногда – с огромным трудом. К чести нашей я не помню ни одного случая, когда обезьяна бы победила. 3. «Человек» (как антипод «обезьяны»), общий для АБС, безусловно, имел место быть. А была ли у АБС «общая обезьяна»? Тигран Закоян < admin@cabaret.ru> Обезьяна у нас у всех одна. Отличается только привычками и любимыми способами отлынивать от работы. Один – любит пиво, другой – компьтерные игры, третий – донжуанство разных степеней изысканности. 4. Отчего, на Ваш взгляд, зависит способность «обезьяны» оказывать сопротивление? Я уверен, АБС прекрасно знали, что такое наслаждение творчеством. В какой момент «обезьяна» («обезьяны»?) начинала «взбрыкивать»? Тигран Закоян < admin@cabaret.ru> Обезьяна, как юный пионер, – всегда готова. Ей не нужно для «взбрыкивания» никаких специальных обстоятельств и ситуаций. Это что-то, вроде инстинкта. Схватившись за горячее, человек шипит и отдергивает руку. Обнаружив, что ты садишься за машинку, обезьяна сейчас же предлагает: а не лучше ли попить чайку и почитать сегодняшнюю газету – не читал ведь еще, не удосужился... А для того, чтобы «испытать наслаждение творчеством», надо как минимум начать творить. Условие недостаточное, но совершенно необходимое. Впрочем, не могу не признать: существуют и такие занятия (в том числе имеющие гордое звание «работы»), которые обезьяна согласна воспринимать как любимое развлечение. У меня, например, такое случалось, когда я занимался наукой: ничем не омраченное наслаждение от погружения в мир интегралов и уравнений. Но с литературой такого не бывало – увы – никогда. Уважаемый Борис Натанович! Юра < yura_emelin@newmail.ru> По-моему, я уже отвечал на эти вопросы. Полистайте, пожалуйста, страничку. Там это есть. Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за это интервью! Павел Кабаков < KABAKOV@terra.es> Придумал эту затею Дмитрий Ватолин. Поддержал Владимир Борисов. А я – с удовольствим согласился споспешествовать. 2. А теперь вопрос по существу темы, очень часто здесь обсуждаемой. В ХХ веке человечество пережило две Большие Войны, множество конфликтов меньшего масштаба, попыталось воплотить в жизнь всевозможные утопии, создатели которых обещали осчастливить весь мир, а на деле только подводили теоретическую базу под установление изуверских тоталитарных режимов. Число погибших насильственным путём впервые в истории стало сравнимым с размером человеческой популяции. Кульминацией стало бессмысленное наращивание ядерных вооружений, поставившее всё человечество на грань гибели. Всё это известно и очевидно. Так вот, можно ли надеятся, что всё пережитое было «прививкой» и, если бы историю можно было бы изменить и предотвратить все эти ужасы, то человечество заболело бы какой-нибудь ещё более страшной «детской болезнью»? Или всё было впустую, и прав был Шпенглер, считавший, что новая война начнётся, когда вырастет поколение, не знавшее предыдущей? Он имел в виду 80-е годы ХХ века, но дело не в сроках, а в самом подходе. Павел Кабаков < KABAKOV@terra.es> Боюсь, что «история учит нас только одному: она ничему нас не способна научить». Так (или примерно так) сказал один умный человек, и я – хоть и без всякого удовольствия, – но к нему присоединяюсь. Уважаемый БНС! Леонид Ваши аналогии не кажутся мне убедительными. Хотя, конечно, многие элементы мира ГО мы, действительно, имеем печальную возможность наблюдать в окружающей нас реальности. Но Путин, разумеется, отнюдь не Гейгер – он более образован, менее солдафонист, более интеллигентен, если угодно. Что же касается ХВВ, то в ГО есть свой кусочек ХВВ – глава «Господин советник»: описанное там состояние Города мало отличается от мира ХВВ, может быть, уровень благосостояния пониже, но все основные принципы существования – те же. Здравствуйте. Анна < tarpania@rambler.ru> Почти ничего не помню из «Мегабитовой бомбы», а потому и комментировать этот текст не способен. Лучше задайте конкретные вопросы о том, что Вас интересует, – отвечу. Уважаемый Борис Натанович, у меня уже при первом прочтении (а это 5-7 лет назад) возникли смутные предположения, и мне было бы интересно узнать: slam13 < nemo39@aport2000.ru> Не знаю о «Живой Этике» ничего, кроме того, что было в газетах. А того, что там было, практически не помню. Меня не интересуют религии, тем более – тоталитарные. 2) Белое Братство тоже внеземного происхождения и тоже занимается своего рода «духовным прогрессорством»: slam13 < nemo39@aport2000.ru> То, что я об этом знаю, вызывает у меня живейшее отвращение. Но, может быть, я просто плохо информирован? Впрочем, априори могу сказать, что «ускорение развития человечества» с помощью религии – занятие вполне гнусное. С тем же успехом можно было бы использовать и наркотики. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий Не только это, но еще и «демонический» облик Демиурга способствовал тому, что многие читатели восприняли роман, именно как «пришествие Антихриста». Тут уж ничего не поделаешь. Мы (в процессе работы) думали об этой опасности, но решили от замысла не отступать. «Сойдет за мировоззрение». В конце концов, так ли уж отличается Добро от Зла в своих крайних проявлениях? 2. Подтвердите, пожалуйста, или хотя бы опровергните, если я не прав. В «ОЗ» Г.А.Носов все-таки погибает или нет? Или он «покупает» ценой своей «нематериальной субстанции» жизнь и процветание Флоры? Или Демиург не нуждался в подобных сделках с нашим «терапевтом»? Дмитрий Носов погибает и становится одним из «апостолов» Демиурга. 3. И чем, черт побери, закончилось пребывание Христа на Земле? Он нашел нужного Человека и забрал его с собой? И все? Дмитрий Ему нужен был терапевт, чтобы лечить человечество. Он его нашел, это – Учитель. Теперь настала пора лечить. Лечение займет, как я понимаю, несколько поколений, но «это уже – совсем другая история». Вопрос дополнительный. Дмитрий Я знаю (помню) только, что АН редактировал и «в значительной степени» переписал эту книгу. И позвольте еще один вопрос (нескромный). Дмитрий Времени нет совершенно. Но если Вы пришлете свой опус летом; и он не будет по объему превышать 40К; и Вы заранее согласитесь, что ответа может не последовать – тогда давайте, прочту (как минимум – просмотрю). В свое время, давным-давно, попали мне в руки ПиП и ОО. Меня в то время они жутко поразили – боевая (на мой мальчишеский взгляд) фантастика, бронемастера, все такое... Со временем юношеский энтузиазм поугас, а в книгу стал вчитываться с других позиций. И вот, намедни, читая Ваши ответы на вопросы о взаимоотношениях среди Ваших героев, поймал себя на мысли, что мне тоже непонятны некоторые аспекты, а именно: Максим < maximam@office.optima.ru> Нет, не был. Фигура Гепарда – свидетельство того, что «настоящие Учителя» возможны среди людей и противоположных убеждений. 2. Гаг знает о результатах боя со слов Корнея (про Клеща, Зайца и т.п.)? Максим < maximam@office.optima.ru> В том числе. Но подразумевается, что многое он видел и своими глазами тоже. 3. К. Знал Гепарда лично, высоко ценил и не спас его? На Надежде мертвого старика все равно добрали и оживили, так почему дали сгинуть Гепарду? Максим < maximam@office.optima.ru> Гепард не из тех, кто позволит себя «подобрать». Я плохо представляю себе Гепарда в Мире Полудня. А кроме того, спасение Гага скорее случайность. Всех не спасешь – бой ведь идет. 4. ОО – ракетная техника, ядерное оружие, ракеты-автоматы, Крепость... и доисторический самолет-бомбардировщик, похожий больше на «Илью Муромца» первой мировой? Это намеренно или по незнанию? Максим < maximam@office.optima.ru> Разумеется, намеренно. Нам хотелось продемонстрировать возможность «неравномерного» развития военных технологий. Здравствуйте, Борис Натанович! Алексадр Привалов (сын) Откровенно говоря, ничего экстремального в их поведении я представить себе не могу. Как и подавляющее большинство, сидели бы они у радиоприемников и телевизоров, мучились бы ожиданием, ночи бы не спали, а потом – вздыхали бы с облегчением. Что Вам представляется наиболее вероятным, психологически более мотивированным для профессора Кирсанова и членов его семьи? Эмиграция ли из России – немедленная ли после отмены «повестки» или уже после ГКЧП, после гайдаровской реформы или когда-нибудь дальше? Алексадр Привалов (сын) Совершенно не понимаю, почему Кирсанов должен был бы эмигрировать. Ему бы это и в голову бы не пришло. Или – точнее – пришло бы в последнюю очередь (когда эмиграция была бы уже запрещена). Или реальнее была бы дисперсия личного выбора каждого из членов этой семьи: отец-Кирсанов эмигрировал, младший сын-бизнесмен сначала разбогател, а теперь его уже давно убили, или сам он стал бандитом, вписавшись на пару со своим другом-каратистом в «бандитский Петербург»? Алексадр Привалов (сын) Думаю, сынок (младший) точно не пропал к концу 90-х. Крутым он бы, я думаю, не стал (не тот замес), олигархом – тоже... Торговал бы компьютерами помаленьку и жил в свое удовольствие. А что с дядей Шурой Пинским? Алексадр Привалов (сын) Прототип дяди Шуры, увы, уже умер (в прошлом году). Все-таки ему было основательно за 70. А демагог-садомазохист Базарин? – сделал ли он новую карьеру при Собчаке и/или при Яковлеве, или воспрял уже при Путине? Алексадр Привалов (сын) Уж этот бы точно не пропал! С его-то связями! И с его гибкостью. Но ведь тоже не молод он, кстати. Сидит сейчас где-нибудь на шести сотках в глубокой пенсии. И кстати, в связи с последним, коль он уж, как говорится, сам собою всплыл в разговоре. Возникновение Путина как президента России чрезвычайно лихо описано в относительно новой (2000 год) книге где-то как бы даже ученика АБС – Михаила Веллера «Гонец из Пизы». Это про рейс «Авроры» из Питера в Москву летом-осенью 1999 года, закончившийся отставкой Ельцина и превращением корабельного замполита Путина в президента России. Среди персонажей веллеровского романа есть и Березовский, который объясняет морякам разницу между «Сталкером» и «Пикником на обочине» и при этом объясняет, что ельцинский Кремль – это и есть Зона. Как Вам, Борис Натанович, такое отождествление? Алексадр Привалов (сын) Я читал этот роман. Он мне очень понравился, хотя настроения автора и не совпадают с моими. Впрочем, для автора, по-моему, главным было постебаться от души – что он и сделал. Зря Вы воспринимаете эту его вещицу так серьезно. Или, может быть, после мутации Вяч.Рыбакова нас уже ничем подобным не удивишь? Алексадр Привалов (сын) Ой, только не надо про «мутации Рыбакова»! Какие там мутации! Ну верит он в возможность «доброй Империи», при чем тут мутации? Я не верю, Вы, видимо, тоже не верите, а он – верит. Он же китаист-профессионал, знаток древнего Китая, и это несомненно накладывает определенный отпечаток на мировоззрение. Считаете ли Вы, уважаемый Борис Натанович, что из детей, воспитанных на «децле», может получиться что-то, отличающееся от обезьян? ilya Если дети воспитываются ТОЛЬКО на Децле, это очень плохо. А если Децл – это лишь кусочек полного спектра детского восприятия, то ничего страшного в этом нет. Наше поколение, помнится, безумно «западало на костях» – имеются в виду самопальные джазовые пластинки, записанные на утилизированных ренгенограммах. Джаз тогда был под полным запретом, и мы, естественно, жить без него не могли... И – ничего. Выросли нормальными и даже недурными людьми: ученые, писатели, кадровые военные. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если произвести на Луне термоядерный взрыв достаточной мощности, чтобы она разлетелась на маленькие осколки, то вокруг Земли будет кольцо, как у Сатурна, и ночью будет всегда очень светло! Лена Только некому будет на это любоваться: половина осколков свалится на Землю, и осколки будут, разумеется, по астрономическим масштабам очень маленькие – несколько десятков тонн весом, – так что вряд ли кто-нибудь из нас уцелеет. Уважаемый Борис Натанович! Макис < 00800@mail.ru> Конечно, все это вполне возможно. Именно поэтому я, в отличие от многих и многих, никогда не выступал против эвтаназии. Крайние страдания способны порождать крайние меры. Это естественно. Я – в отличие от церкви – допускаю самоубийство, как исключительную реакцию на жизненные обстоятельства. Но – в полном согласии с церковью – самоубийство я не одобряю. Как и убийство, между прочим. Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос... Как я понимаю, после инцидента с убийством Рэбы Румату выслали на Землю. Столкнулся ли когда-нибудь он или, например, дон Кондор с бароном Пампой дон Бау-но-Сурогано-Гатта-но-Арканара? Очень волнует его судьба... Андрей и Иван < gan1526@orc.ru> Антон – вряд ли. Дон Кондор – вполне возможно. Странно, кстати: почему так нравится многим читателям барон Пампа? Ведь – жлоб, дубина стоеросовая, пьяница и бандит. Нет, вызывает симпатию. И у авторов – тоже. Уважаемый Борис Натанович! Vladimir Speransky Я сразу вспоминаю замечательный анекдот, как командир части вызывает к себе на ковер двух воинов, которых вчера посылал в подшефный детский сад чинить электропроводку, и делает им накачку: «Что вы там вчера натворили, раздолбаи? Мне директорша с утра плешь переела, что все детишки в садике матерятся, как извозчики!» Никак нет, отвечает сержант Петров. Все было нормально. Ефрейтор Иванов чинил проводку, а я держал стремянку. У него что-то там закоротило, и мне за шиворот насыпалось раскаленной проволоки. Ну я и сказал: вам не кажется, ефрейтор Иванов, что это это неправильно – сыпать старшему по званию раскаленную проволоку за шиворот?.. Вся наша военная цензура (самая глупая и самая откровенная из всех советских цензур) как в зеркале отражается в этом анекдоте. Какой там мат! Автору пришлось бы сражаться за слово «раздолбаи» и за несчастную «плешь». Не употребляют советские воины таких слов! Поэтому невозможно себе представить, на каком жиденьком монастырском пайке сидели мы все в этом (и не только в этом, разумеется) смысле. Между тем, наше мнение по поводу ненормативной лексики всегда было вполне либерально. Мата в литературном произведении должно быть ровно столько, сколько его требуется для создания атмосферы максимальной достоверности. Не больше, но и, конечно, не меньше. Льщу себя надеждой, что в «Поиске» старик Витицкий, все-таки, не переборщил. На мой взгляд – точно нет. Но ведь на всех (я понимаю) не угодишь. 2) Читали ли Вы номер научно-популярного еженедельника Компьютерры, посвятившего в свое время Вам тему номера, рассказывающий о Леме? Там были опубликованы его некоторые творения («Мегабитовая бомба», если не ошибаюсь, публикуется до сих пор»), интервью с ним etc. Меня интересует именно интервью, то есть Ваше мнение о человеке, это интервью дававшем (ваше мнение о его творчестве известно мне из Ваших предыдущих эпистолов). Если Вы не читали, то позволю себе процитировать ответ Лема на вопрос (все цитаты по памяти) «Что общего, кроме названия, между Суммой Технологии и Суммой Теологии и прочими компендиумами Аквината?»: «Мне понравилось название, а Фому Аквинского я не читал из принципа, потому что творения теологов меня не интересуют как атеиста». Соответственно, я хотел бы узнать Ваше мнение на подобную точку зрения, а также вообще на современного Лема – не писателя, но публициста и квази-сциентолога. Vladimir Speransky Вы знаете, эта позиция мне близка. Боюсь, что и я отношусь к теологии аналогичным же образом. Более того, аналогичным образом я отношусь и к философии вообще. Я уже писал об этом: вся попадавшая мне в руки философия либо напоминала мне научно-фантастический роман (здорово придуманный, но скучновато написанный), либо – мучительные попытки передать свои, сугубо персональные, дьявольски индивидуальные ощущения о мире другим людям, живущим в этом же мире, но воспринимающим и ощущающим его совершенно иначе. Впрочем, может быть, я просто недостаточно много читал философской литературы. Вполне допускаю, что философия, – как музыка, как живопись: надо поглощать ее в количествах и всю жизнь, чтобы научиться в конце концов понимать ее и ценить. Возможно, вопрос не «совсем в тему», но интересно Ваше мнение по следующему вопросу: на днях движение «Идущие вместе» начало довольно странную акцию (впрочем, не навязываю своего мнения) по обмену так называемой литературной макулатуры на книги Б.Васильева (весьма мною уважаемого и, надеюсь, не имеющего к этому отношения). Если Вас не затруднит высказаться по этому вопросу, буду весьма благодарен. Гюльмисарян Артем < tale.quale@mtu-net.ru> В этой акции я ощущаю какую-то трудно определимую подлянку. Пахнет дурно, а что именно подгнило, понять, вроде бы, не получается. Что-то среднее между отправлением книжек в спецхран (подальше от неуправляемого читателя) и отправлением тех же книжек в костер (чтобы уж раз и навсегда). Хочется наподобие Щедринского Глумова гаркнуть: «Баста! Воняет!», а придраться, казалось бы, и не к чему. Видимо, все дело в том, что никто не имеет права «материализовать» свои вкусы и пристрастия. Говорить – говори, что хочешь, но руками – ни-ни. Здравствуйте! Алексей < Stirliz1@narod.ru> Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям – это и означало «получить удовольствие». Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия? Алексей < Stirliz1@narod.ru> Что касается читателей, – наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений. В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет. Алексей < Stirliz1@narod.ru> По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: «Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога». Уважаемый Борис Натанович! Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> У Вас, видимо, какая-то опечатка в ключевой (предпоследней) фразе. Я ее не понимаю (фразу), а потому не рискую ответить на Ваш вопрос. Впрочем, все, что у Вас написано «до», вполне разумно. Многоуважаемый Борис Натанович! Н.Эдельман < nedelman@ints.ru> И раньше думал, и сейчас думаю, что понятия «Империя» и «Космические войны» не совместимы. Империя, как и всякая тоталитарная система, экономически обречена на поражение в соревновании с системами демократическими. Даже одержав временную победу над демократией, империя исторически остается обреченной и рано или поздно развалится (ценою большей или меньшей крови). Тоталитарное будущее Земли возможно, но только в случае, скажем, мощного энергетического кризиса, а это одноврменно означает абсолютную невозможность космической экспансии. Главное (имманентное) свойство любой империи – стремление сохранить статус кво, законсервироваться, ОСТАНОВИТЬСЯ, – вот в чем штука. Но, может быть, возможны империи «нового типа»: без имманентной стагнации, без чудовищной всеудушающей бюрократии, – империи, устремленные в будущее? Тогда – да. Тогда все возможно, и «звездные войны» в том числе. 2. Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: «Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо». Интересно, а когда писался «ОО», Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили? Н.Эдельман < nedelman@ints.ru> Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду. Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос достаточно непростой: как Вы относитесь к телевидению? К современному российскому телевидению, в частности? Последняя мода на российских каналах – «жестокие игры» типа «Слабого звена», «Последнего героя», «За стеклом». Как Вы оценивает их с точки зрения этики? И с точки зрения профессиональной режиссерской работы? Ведь многие из этих программ какие-то нереальные, «кукольные», что ли? Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru> Большинство этих передач я не смотрю совсем. Игры же современные не нравятся мне прежде всего элементами жестокости и корысти, которые (элементы) в них содержатся. Не способен я понять, как это возможно: быть членом одной команды и – в то же время – находиться в постоянной готовности «съесть» в удобный момент другого члена той же команды. По-моему, это не по-людски. Как Вы относитесь к ток-шоу типа «Моя семья»? Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru> Никогда не стал бы смотреть шоу с таким названием. Семья – это понятие личное и глубоко интимное. Не желаю «наблюдать» и обсуждать жизнь других семей – точно так же, как не желаю, чтобы кто-то наблюдал и обсуждал жизнь моей. Что Вы сами обычно смотрите по телевизору, какие передачи, фильмы? Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru> Смотрю практически все новости и многие политические передачи типа «Глас народа» или «Свобода слова». Изредка – боевики. Еще реже – хорошее (настоящее) кино. «Игр» не люблю. Спорт смотрю редко и только высококлассный. Книга и телевидение – конкуренты? Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru> Да, безусловно. И ТВ – побеждает. Уже победило. Увы. Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович! Илья Гинзбург < Ginzzburg@newmail.ru> Нет, Булгаков здесь, конечно, ни при чем. Мы имели в виду, скорее, тот «Град обреченный», что на картине Рериха, давшей название для нашего романа. Здравствуйте, Борис Натанович! Алексей < elomer@newmail.ru> Писателем становится человек, у которого есть искра божия, во-первых, и который обладает исключительными терпением и настойчивостью. Сами решайте, какую роль играет здесь случайность. 2. Какие качества нужны, чтобы писать вдвоем? Ну, кроме обоюдного желания, конечно? :-) Алексей < elomer@newmail.ru> Мне кажется, прежде всего здесь необходимо «родство душ» – близость взглядов на литературу и на жизнь. А кроме того, взаимная симпатия и – опять же – терпимость. Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, «дрожку».) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких – «Обитаемый остров», другая А.Гладилина – «Евангелие от Робеспьера». Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней «Литературке», в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов? Елена < elnaso@mail.ru> «Литературку» я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. «Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать» – этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным. Уважаемый Борис Натанович! Герой Вашего произведения «Обитаемый остров» Максим производит впечатление настоящего человека Будущего. Помимо всех его замечательных человеческих качеств он имеет обширные познания во многих областях знания. Конечно, ему можно простить пробелы в области экономики и юриспруденции, потому как они совершенно бесполезны в его мире. Однако почему его познания в истории настолько неглубоки? Он даже не может вспомнить имя Гитлера, а это равносильно тому, чтобы современный человек не смог вспомнить имя Наполеона. Вы действительно считаете, что в будущем люди перестанут придавать исторической науке интерес? Или случай с Каммерером особый? Алла < trew21@rambler.ru> Авторы имели в виду, что за истекшие два века человечество пережило столько важных и значительных событий, что детали нашего с Вами времени оказались полностью размыты в исторической памяти. Да и так ли уже много (я беру Ваш пример) знаем мы, сегодняшние, о Наполеоне? В основном то, что написали о нем великие – Толстой, Байрон, Пушкин. Даже то, что написал о нем Тарле, знает разве что один из ста (или – из тысячи?). Так что в случае с Максимом никакой психологической натяжки нет: рядовой гражданин Земли вряд ли будет помнить Гитлера сколько-нибудь «твердо». Уважаемый Борис Натанович! Piloonsky Alexey < alexey_piloonsky@mail.ru> Гипотеза ГМ никогда не имела для авторов самостоятельного значения. Это – «антуражная» идея, призванная отвлечь внимание идеологических инстанций от основной сути повести: борьбы современного (советского) интеллигента с давлением тоталитарного государства. Впрочем, гипотеза и сама по себе получилась довольно любопытной, согласен. Во всяком случае, она, действительно, наводит на размышления – о Природе, о Боге, о Судьбе. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Михаил < m_5970517@hotmail.com> Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого. Как Вы оцениваете творчество этого писателя? Михаил < m_5970517@hotmail.com> Лавкрафта? Ничего не знаю о нем. 2) Был ли реальный прототип у Рудольфа Сикорски? Михаил < m_5970517@hotmail.com> Нет. 3) Планировалось ли написать продолжение «Обитаемого острова» – о том, что случилось с Максимом после уничтожения Центра? Михаил < m_5970517@hotmail.com> Планировалось написать роман, где Максим проникает в Островную империю, чтобы узнать, что же случилось с Тристаном. Может быть, этот роман напишет кто-нибудь из «учеников» АБС. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2002
© Борис Стругацкий, 2002 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Борис Швидлер |