КАРФАГЕН: ПУТЕВЫЕ ЗАМЕТКИ Александр Лурье

  Назад   Начало статьи  

БОРЬБА С МИФАМИ ПО-НАНАЙСКИ
или РУССКИЕ РЫЦАРИ НА RENDEZ-VOUZ

"Я тоже, брат, дурак, однако живу вполне свободно"

А. Платонов

Совершенно очевидно, идет тотальная мифологизация окружающей действительности - и это неудивительно. В стране,"где все тайна и ничто не секретно", где всем все широко известно и ни один факт не проверяем по определению, где притупились, а потом и стерлись незатупляемые на первый взгляд грани между кошмаром и явью, реальным событием и одной из возможных версий (впрочем, оба не умопостигаемы, во всяком случае обычным здравым смыслом; может быть, именно потому, что он здравый?) - чего еще можно ждать...

Возможно, это последствие волчьего волюнтаризма в овечьей шкуре рациональности, когда все колебания исторически закономерны и все законы как дышло, а любое туманное пророчество имеет как минимум два противоречащих толкования - и все в соответствии с самой передовой теорией. Убежденность в превосходстве человеческого разума над верой в Высшую силу в результате приводит к полтергейсту в прямом смысле этого слова. И так как рациональных объяснений происходящему не имеется, остаются мифы и легенды.

Мифотворчество заменило не только творчество как таковое; если "поэт в России больше, чем поэт", то "русское" фэнтези, естественно, не хочет и не может быть просто развлекательной литературой, как на каком-нибудь прогнившем Западе, ему идеологические просторы подавай, а еще лучше в религию преобразоваться a la Ron Habbard: "Нет Д. Дж. Руэла, кроме Толкина и Ник. Перумов - пророк Его". Как и любая безобидная выдумка "англичанина-мудреца", на российской почве фэнтези становится оружием массового поражения и без того ослабленных бескормицей мозгов.

Мифы потихоньку заменяют и историю (бушковская "Россия, которой не было" - вот уж точное название! творения слегка поехавших московских математиков об отмене хронологии, ну и конечно блистательная теория о том, что не только Христос, но и Адам с Евой были с Западной Украины), и литературоведение ("История советской фантастики", энциклопедия творчества Стругацких) и разнообразная полу- и мало- художественная квазилитература о том, что было бы, если б Чехов не умер, а у Гитлера было бы два яйца...

Как и в каждой шутке, и в этих есть доля прикола, но остальная доля - пусть даже неосознанно - вносит избыточный релятивизм в и без того отвязанную от всего реальность. Между древним и современным мифом, при всей их кажущейся похожести - дистанция в Освенцим. В нынешнем мифе можно жить, петь и процветать (особенно мифотворцам). Вот только борьба с ним (или в нем) напоминает борьбу нанайских мальчиков; все равно, что вызывать на кумите медузу. Нынешний миф не только описывает окружающее зловонное болото, но и продожает его непрерывно воспроизводить. Приятнее читать о заповеднике гоблинов, нежели постоянно проживать меж них без всякой надежды на самоопределение вплоть до полного отделения или, хотя бы, на переезд.

С другой стороны, не менее гротескной и фантасмогорической, продолжаются отчаянные попытки в стиле Петра Первого забить сваи в илистые невские берега и на них воздвигнуть"дивный новый мир" со всеми полагающимися аксессуарами и атрибутами: престарелыми императорами и мудрыми сенаторами, номинациями в тронных залах и ритуалами награждения орденами желто-пятнистых тигров восемнадцатой степени. Собственно говоря, и Крошек Цахесов, по прозванию Цинноберов, достаточно и для "игры на короля", и для имитации забивки воображаемых свай, и для последующего публичного самонаграждения.

Русской литературе вообще герой, как правило, чужд; размышления и самоанализ до глубиннейших извивов кишок предпочитаются действию. При всем при том эта литература не оказывает ни малейшего влияния на окружающую реальность - ее Золотой, Серебрянный и Бронзовый века чудно умещаются в одной и той же Железно-Свинцовой эпохе. Герой этой литературы не Гамлет, а, зачастую, тень его отца, в лучшем случае - бедный Йорик, в худшем - Клавдий и Полоний. Грех приписывать благонамеренным вегетарианцам-авторам виновность в каннибализме их времени.

Советская же литература пыталась восполнить упущение предшественницы - но на ее и читательскую беду, самые жизненные и живучие герои - Остап Бендер и Беня Крик, а все остальные - гипсовые или картонные колоссы, в которых гнездятся крысы в компании с вышеупомянутыми гоблинами. Но не может быть все время только решка. Даже по теории вероятностей бывает - Орел.

Но, как известно,

"когда страна прикажет стать героем,
у нас героем может быть любой"

И являются русские витязи в сияющих доспехах, готовые отразить любое поползновение бессильно злобствующего ворога. Вот хотя бы один из них - Олег Котенко примеряет на себя бранный шелом. А затем - аллюр три креста!

Что ни предложение, то перл чистой воды:

"Комментировать тама (в первой части статьи - А.Л.) нечего, потому как ничего в ней не содержиться, кроме взгляда автора на действительность".

Вот она где, крамола! И бдительный рыцарь не ошибается:

"Но я заметил за ним одну нехорошую привычку: "Русские любят", "Русские думают"... Интересно, кто дал Лурье полномочия "думать" и "любить" за весь русский народ? Это ли не странно?"

И впрямь, как мог я покуситься на право, спокон веку принадлежавшее О. Котенко, Л. Подистовой и др.? Непорядок!а Значит, прежде всего, добрый рыцарь лишит меня права высказывать свое мнение. А то вдруг ошибусь, и что-то из сказанного станет, не приведи Господь, аксиомой. Мой оппонент хорошо знает и причины, и последствия такого попустительства:

"Дело в том, что все неймется отдельным личностям с излишне критичным взглядом на мир или же просто личностям завистливым (???) и выливается этот их зуд бурными потоками на головы общественности. И особенно любят такие критики фантастику. Правда, не читать, а все больше разбирать по косточкам да самым тщательным образом потом эти косточки перемывать.

И с чего бы это? Кому-то она жить мешает, фантастика эта? Или кто-то так заботится о ее судьбе, что просто не может удержаться от критиканского высказывания?"

Ну прям все как встарь - "темные силы нас злобно гнетут" силу врожденных и присущих этим силам недостатков. Вот не нравится им наше счастливое детство и Советская власть вообще, потому и клевещут. И целят по самому дорогому для каждого витязя - фантастике. И ведь каковы изверги - разберут по косточкам и перемывают. Нехорошо это, не по-нашему. А вот и наш ответ Чемберлену:

"Закроем глаза на намеки о профнепригодности "фэнской литературы". Это просто говорит о не слишком высоком воспитании господина Лурье. Или о повышенном проценте туповатого злорадства в характере". аа

Значит, в убогом состоянии фэнской литературы повинны мое воспитание и общее "туповатое злорадство" организма. Я, конечно, постараюсь исправиться, но пока - ату меня, ату! А дальше пошло перечисление, нарушенных мной постулатов Котенко:

"Первое правило, которое нарушил Лурье: не выдавать собственное мнение за аксиому. И не путать его с мнением других. Да и вообще... Надо сказать, что подобное оскорбление, а иначе сказать и нельзя, продуктов интеллектуальной деятельности - прямое оскорбление - равно плевку в душу человеку, рождавшему этот продукт".

Зря я, наверно, погорячился с аксиомами - Котенко у нас по ним специалист, вот его мнение - хоть на предназначенном для таких целей заборе напиши - опровергнуть невозможно. Его уж точно ни с каким другим мнением не спутаешь. И все же замечу, что не стоит путать"продукты интеллектуальной деятельности"с другими продуктами человеческого метаболизма. Даже при большом уважении к персоне, производящей оба продукта.

Затем мне все же удалось загипнотизировать оппонента, но и в этой сумеречной зоне наблюдательность его не покинула:

"Вводит в транс реплика насчет вылепления "письменника" из любого "писучего графомана"... Сейчас только сам человек может вылепить из себя что-то".

Очень точно подмечено. Правда, есть такой материал, из которого как ни старайся - конфетку вылепить не удастся - такие уж у него конструктивные особенности.

"И, наконец, бесконечные фразы типа "публика схавает еще и добавки попросит". И вам не стыдно говорить это? Вы что, принимаете читательское обществе за сборище дегенератов? Странный вы человек, честное слово."

Мне жалко выводить О. Котенко из его счастливого ничего неведения и рассказывать о М. Фрае, его поклонниках, да пребудет финансовое благополучие с ними обоими. Кстати, кто знает, когда у новорожденных Котенко глазки открываются?

Следующая филиппика направлена против моего морального уровня:

"Это нормально, когда один человек берется судить о интеллектуальных возможностях другого? Это вообще не позволительно с точки зрения морали. Правда, мораль у каждого своя..."

Нет, конечно. Пусть лучше продолжают впаривать литературу 2-й и 3-й свежести, но нам о морали впаривателей и их интеллектуальных возможностях судить непозволительно. Даже иногда - аморально. Ну а потом - снова в защиту сирых и убогих, да так резко, что даже невинное слово абзац закавычено:

"Дальше, до конца "ругательной части"идет такое же поношение, абсолютно ничем не отличающееся от первых двух "абзацев". Опять зацепили Лукьяненко... И кому он мешает?"

И впрямь - кому мешает прыщ на теле? И порасчесывать приятно, и показать не стыдно. Ан нет - все его цепляют, злые какие. Но даже эту гнусность готов мне простить мой добрый оппонент, но потом и его почти безграничное терпение истощается:

"Да, вначале вы сыпали оскорблениями, не скупясь на сравнения, но сейчас перешли все границы.... Вы говорите о Чечне... Да знаете ли вы, какие чистые и по-настоящему благородные люди были там, в Афгане, и умирают сейчас в Чечне? Знаете ли вы, что именно там были Люди, а не человечишки?"

Я так не вполне понял, кого именно О. Котенко имеет в виду: моджахедов, боровшихся с теми, кого они считали завоевателями иаоккупантами, или же тех, кого погнали на убой без счета и без жалости, - как пушечное мясо, - завоевывать и оккупировать?! Чистота и благородство, да будет известно моему оппоненту, которого все же беспокоит то, что:

"Пусть меня после этого назовут некультурным идиотом и скажут, что все мои предыдущие слова о воспитанности - всего лишь интеллигентское прикрытие"

никак не отменяют размышлений и осознания того что, где и почему именно ты делаешь. Или же чистота и благородство в том, чтобы выполнить любую мерзость согласно преступному приказу, а потом ощущать себя сияющим рыцарем Справедливости?

Таких витязей, конечно, с бухты-барахты не вырастишь, - нужны концентрированные идеологические усилия по массированному производству героев. И только большой и очень наивный (или очень подлый) мастер может взяться за такую задачу. Нравственность художника еще и в том, чтобы стараться предусмотреть последствия и своих слов и того, чем эти слова могут отозваться. Котенко ярится:

"Крапивин потому и создавал ТАКИХ героев, что место им в сказке, а не в жизни."

Оппоненту просто хочется забыть, что эти самые герои были "рождены, чтоб сказку сделать былью" и при всей своей псевдоромантичности сказочка-то была страшноватая.

И, истощив свой полемический запал, Котенко в позе Ю. Фучика ("Люди, будьте бдительны!") утомленно вещает:

"Как же многочисленно общество критиканов! Да их, пожалуй, даже больше, чем писателей. И каждый норовит растерзать, ухватить кусок пожирнее да побольше. Опасайтесь таких, господа фантасты. Я не говорю: "Бойтесь", бояться их - себя не уважать, но опасаться следует. Впрочем, если подумать... Кому она вообще нужна такая критика?"

Совершенно верно - такая критика нам не нужна! Равно, как такой же хоккей! Лучше бы конечно назначить О. Котенко магистром ордена критиканов, но вот беда и шлем бранный, видать, великоват для него - как полковой казан для развесистой клюковки. Не удалось ему вылепить из себя критика, видать по вышеуказанной причине...

Правда, нашлись и добрые души, робко заметившие и едва ли не солидаризовавшиеся:а

"Рискуя быть затоптаным разъяренным табуном исконно русских слонова фэндома, все же замечу: ругает Лурье во многом не зря. И ва политической части, и в литературной. Другое дело, что аргументацияа его хромает на четыре ноги из двух. Да и тон, мягко выражаясь,а чересчур агрессивен.аХотя куда ему до ответного шквала фекалий..."

Местами, даже почти в стиле героической комедии недоразумений:

"Молодец, парень. Солидарен целиком и полностью. Начав читать, я уже и настроился на нужный лад - выслушать ругань по адресу всех. А тут пошел вполне грамотный неплохой позитив. В итоге сложилось впечатление, что ругань из себя Лурье выдавливал с помощью "Веревочной петли и палки" - ибо в позитиве его чувствуется искренность, а в ругане - комплексуюющая злоба. Словно безрамотный редактор взял двух несовместимых авторов и склеил им из двух произведений одно на двоих. Хотя... Лурье, скорее всего клеил его "на троих"- очевидно взалкав политологической славы Натана Щаранского.

Собственно вся статья - яркий пример того, что даже умная мысль, засунутая в одну коробку с мыслями дурацкими, и озвученная приплясывающим от злобы и орошающим окружающих слюной человеком, безнадежно компрометируется."

Опять подмечен любопытный факт, что если хвалит, - то правильно, а критика, разумеется, злобная и комплексующая. Как водится, ни к селу, ни к городу приплетен министр внутренних дел моего богоспасаемого государства. Но больше всего меня порадовало, что мысли у меня умные, но вот беда склеиваются "безрамотным редактором" и озвучиваются "приплясывающим от злобы и орошающим окружающих слюной человеком" и, следовательно: "безнадежно компрометируются" (Sic!!!)

На этой жизнеутверждающей ноте позвольте мне закрыть дискуссию и откланяться.

Всем спасибо, все свободны!

ВМЕСТО ЭПИЛОГА

"Я здесь не существую, я только думаю здесь"

А. Платонов

 
Назад   Начало статьи  

НАЗАД   В НАЧАЛО ПОСЛАТЬ ПИСЬМО