PAL 1

mn001-1.txt                                     PAL 1   N1
__________________________________________________________________
                     И вс±-таки они катятся!
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   Это, кажется, не вызывает сомнений ни у кого. Ни у Дивных, ни у
Крутых, ни у Светлых, ни у Темных. Остается только вопрос
"куда", да и тот риторический. И еще "почему", но на это
есть целая куча ответов. Самый любимый: да потому что мастера...
(нужное дописать).
   Это легко примиряет самые противоположные точки зрения. Ну,
кроме мастерской, но и там все просто: заменим мастеров на
игроков. Которые не умеют играть и никогда не научатся.

   Что такое плохая игра, все мы знаем. Что такое очень плохая
игра - догадываемся. Что такое хорошая - вроде
знаем тоже, но для нее, увы, необходимо, чтоб из трехсот
играющих было двести экземпляров нас любимых и еще сто наших
лучших друзей.
   Претензия номер раз: это не то Средиземье! По Толкину так быть
не может, потому что не может быть никогда! И в большинстве
случаев это действительно так, но...
   Как, полагаете, среагировал бы Тингол, привези к нему Кирдан
отбойный молоток? А никак - быть этого не могло,
правильно? Но вот какая беда: хоть на имя Фродо или Гэндальфа
откликаются по сорок с чем-то человек, суровое большинство не
жаждет признавать их настоящими.
   Мало кто всерьез думает, что Арагорн, Гэндальф, Арвен живут
среди нас. Может, не стоит так уж удивляться тому, что персонажи
на ХИ слегка отличаются от прототипов? И может, не так уж плохо,
что орки там не вполне настоящие?
   И, следовательно, почему Тингол должен реагировать на другого,
не вполне толкиновского Кирдана точно так же, как на настоящего?
Нет, я не имею в виду вопль "это не по Толкину". Я хочу лишь
сказать, что если Кирдан, скажем, покажется ему не заслуживающим
доверия, а Феанор, напротив - добрейшей души нольдором,
он вовсе не должен вспоминать, как оно было на самом деле. Разве
что он хочет оказаться тем самым человеком, что, увидев в
зоопарке жирафа, сказал, что такого животного быть не может...
Не логичнее ли, помня, какой он был "когда-то", когда игра еще
не началась, считать, что за последнее время он изменился? Да,
некогда он делал то-то и то-то; а теперь... Даже эльфы меняются,
что бы там ни говорили сторонники идеи отсутствия у эльфов
свободы воли.
   Команды создают свои командные легенды, и далеко не всегда
строго по JRRT. Иной раз и рады бы - да хитрые мастера
специально берут такой момент, о котором почти ничего не
сказано, чтоб вложить туда любимые сценарии из жизни Лангедока
или Новгорода. Или просто известно, что был такой
народ - но описан он в пять строчек... И даже если
описано много, это еще не значит, будто ясно, как писать
легенду. Ведь, как любил говорить честертоновский патер Браун,
"каждый читает свою Библию". Если очень захотеть, можно
вычитать в книге все, что угодно. Этот факт еще усиливается тем,
что не всегда удается ощутить грандиозность отрезка времени, на
котором происходят события. Игроки, пожалуй, удивятся, если в
игре по Ренессансу вдруг появятся гладиаторы, легионеры и
весталки. А скромные тысячелетия, отделяющие Элроса от
Ар-Фаразона или Элессара от Кириагера, как бы и не существуют...

   Причем всякий прочитавший Толкина, особливо в оригинале, по
определению предполагает, что другим это не под силу. И что все,
кто не согласен с его видением Средиземья, просто не читали
книгу. А когда выясняется, что читали - очень обижается
и пытается устроить экзамен, в наивности своей полагая, что
его-то компетентность вне всяческого сомнения...

   Далее, неплохо бы, чтоб каждый критик для себя решил: он играет,
чтоб поиграть или чтоб выиграть? Обычно и для того, и для
другого, согласен; но чаще всего звучат обиды типа "Мы играем,
а они нас вынесли!" или "А чего они не сопротивляются?",
причем... от одного и того же человека!

   К чему вс± это? Да очень просто. Думаю, споры о том, "куда же
все-таки они катятся и что с этим делать", вполне могут быть
конструктивными. Если не пытаться выяснять, кто и играл "не по
Толкину" и не начинать делить игроков на крутых и дивных или
другим столь же конструктивным методом.
   Не так давно был опубликован проект "Кодекса мастерской
этики". По многим поводам там стоит поспорить, но я обратил
особое внимание на два следующих пункта.
   "Игрок имеет право на собственную трактовку роли." (Прошу
прощения у досточтимых авторов кодекса: своего экземпляра у меня
нет, потому воспроизвожу по памяти.) На мой взгляд, правило
относится не только к мастерам, но и к игрокам. Ибо когда во
время вполне игровой беседы вдруг возникают фразы типа "Ты не
можешь такого сказать!" или "Это не по...", это куда хуже
любого маразма _в_игре_. А вот насчет "недопустимости
составления черных списков" - может, именно они и есть
альтернатива? Ведь ясно, что за Галадриэль, маньячащую у кабака
(это только пример, не было такого, кажется!) бить будут в
первую очередь мастеров, а говорить ей на игре, что она неправа,
и некорректно, и просто глупо... При некоторых сценариях игры
это можно решить и игровыми методами - вплоть до
проваливания в преисподнюю - но не всегда же! Если не
хочется пускать кого-то на роль, надо говорить, что она занята,
хотя это и не так? Или плюнуть и пустить, а там будь что будет?
Да, нельзя корректировать поведение игроков в игре - но
если нельзя вмешиваться и до игры, тогда, может, поиграем без
мастеров вообще?
   Хотя на кого тогда бочки катить?
                                                 Андрей Ленский