Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/10/00 21:52:53 MSK

       Я мало читал Гумилева. По-моему, он более оригинален, нежели доказателен. Теория пассионариев ничем не хуже (но и ничем не лучше) любой другой теории, стремящейся объяснить весь ход истории en grande.

Уважаемый Борис Натанович!
       Изучая очередную страницу Ваших off-line ответов (самое увлекательное чтиво в Сети, на мой взгляд), обрел два вопроса.
       Один, наверное, несколько идиотский: А какой национальности был Сикорски?

Вадим < vadim@titan.sbor.ru>
Сосновый Бор, Россия - 08/10/00 21:53:03 MSK

       Рудольф Сикорски был немец. Как и Максим Каммерер.

И второй вопрос: Как Вы относитесь к П.Д.Успенскому?
       Я имею в виду его книги «Новая модель Вселенной», «В поисках чудесного», «Четвертый путь». Воспринимается ли он Вами как философ, писатель, ученый?

Вадим < vadim@titan.sbor.ru>
Сосновый Бор, Россия - 08/10/00 21:53:31 MSK

       Практически ничего о нем не знаю.

Вот уже сколько лет читаю «Улитку на склоне». Никак не могу понять (или же поверить): действительно ли каждый образ несет свою смысловую нагрузку или же есть моменты простого полета фантазии. И то и другое феноменально, но что правда?

K2S < minolta@soft.donbass.com>
Украина - 08/10/00 21:53:40 MSK

       Смысловую нарузку в УнС несет практически каждый из персонажей. За исключением совсем уж эпизодических.

Здравствуйте!
       Ник Перумов в одном интервью сказал, что в разговоре с ним вы говорили о «ТББ»: «...это же книга не про Арканар, а про Ленинград, про диссидентов, сидящих на коммунальной кухне, каждый из которых понимал, что он Румата. Это политическая книга!».

Вадим Мамаев < mamaev@mikron.ru>
Химки, Россия - 08/10/00 21:53:57 MSK

       Не напутал ли Ник Перумыч? Скорее я так мог говорить про «Миллиард лет». Впрочем, никаких сомнений нет: ТББ это тоже политический роман.

Герман же говорит: «У Стругацких все-таки была история диссидентства, 60-е годы. Мне это сейчас неинтересно. Мы про другое снимаем. А то – что получается? Рубить – плохо для Бога. Румата там полгорода вырубил. Не рубить – тоже ничего хорошего. А вот пришли черные, страшные – и у них все получается. А у демократов ничего не выходит. Вот про это у нас кино.»...
       Как вы относитесь к такой трактовке?

Вадим Мамаев < mamaev@mikron.ru>
Химки, Россия - 08/10/00 21:54:00 MSK

       Слова Германа, Вами приведенные, смутны и допускают разные толкования. Некоторые из этих толкований на мой вкус вполне приемлемы.

Здравствуйте!
       Хочу задать вам несколько вопросов по «Поиску предназначения», который считаю одной из сильнейших книг в Вашем творчестве.
       Вопрос 1: Немного личный вопрос. Не является ли ошибка Красногорова в определении собственного Предназначения отражением Вашего разочарования в Вашем же Предназначении?

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:21 MSK

       Нет, ни в малейшей степени. Многие события в жизни Красногорова происходили на самом деле и со мной, но Красногоров – это не Б.Стругацкий. И даже не С.Витицкий.

Вопрос 2: Стак ошибается в своем Предназначении, не понимая, что он всего лишь большая капельница для Виконта. Но складывается впечатление, что сам Виконт о своем Предназначении осведомлен гораздо лучше. Откуда это знание, для чего оно даровано Виконту? И в чем оно заключается? Неужели в «выведении» людей? Разве людей могут спасти только нелюди?

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:54:46 MSK

       Виконт на самом деле всю свою жизнь работал над проблемой так называемого практического бессмертия. И в значительной степени эту проблему решил, – путем создания для каждого человека некоего живого склада запчастей. Что же касается вопроса, знает ли Виконт о своем Предназначении, – то, по-моему, он не знает, но догадывается. Это вообще свойство гениев – догадываться о своем предназначении.

Вопрос 3: Что может быть страшнее, чем понимание абсурдности жизни? (вопрос из ПП)

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:12 MSK

       Понимание неизбежности смерти. Особенно – скорой смерти.

Вопрос 4: Когда Хозяин едет выручать Виконта, он едва не сбивает вылезшего на дорогу мужика в белом. В конце романа эпизод повторяется с точностью до наоборот. Очень уж напоминает концовку ГО, где тоже образуется своеобразная петля. Какой заложен смысл в этом эпизоде? Что он символизирует?

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:42 MSK

       Это сложно объяснить. Да и не хочется. Извините.

Вопрос 5: Почему примерно с середины книги пропадает Виконт? Это сделано сознательно? Ведь он, по сути, и есть главный герой.

Alek Kovrik
Кличев, Беларусь - 08/10/00 21:55:52 MSK

       Главный герой книги несомненно Стак. Книга – о нем и о его судьбе. Виконт – только камень (правда, краеугольный) того фундамента, на котором оказалась построена жизнь Красногорова.

Дорогой наш Борис Натанович!
       Дай Вам Бог крепкого здоровья и ОЧЕНЬ долгих лет (Вы нам так нужны).
       У меня нет вопросов о ваших произведениях – перечитывая, сам пытаюсь разобраться, каждый раз открывая что-то новое и счастлив этим.
       А вопросик таков: как рано (или поздно) вас (АБС) начали переводить на «капиталистические» языки?

Вячеслав < celera@mail.ru>
Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:11 MSK

       Первый «капиталистический» перевод, насколько я знаю, произошел в Западном Берлине в 1962 (а может быть и в 1961) году. Это была «Страна багровых туч».

Знают ли ваши произведения в мире?

Вячеслав < celera@mail.ru>
Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:12 MSK

       В общем, знают. В первую тридцатку фантастов мира АБС попадают.

Мне думается, если бы знали, то Вы были бы Нобелевским Лауреатом за вклад в литературу. Ибо лауреат Г.Гарсиа Маркес (мой второй обожаемый писатель) не сделал больше вас в литературе. Ведь сколько Ваших читателей говорят, что воспитывались (!) на ваших книгах. Получается, что вы нашли именно тот слог, который затронул души читателей, и вы оказались Учителями поколений (извините за помпезность:) Чего же боле?
       Как Вы относитесь к Маркесу, не встречались ли? У меня такое ощущение, что у вас должно быть много общего, так ли это?

Вячеслав < celera@mail.ru>
Moscow, Россия - 08/10/00 21:56:24 MSK

       Нет, конечно, не встречались. Где? Каким образом? И общего у нас с ним по-моему чуть. К сожалению.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не перестаю восхищаться вашими книгами, перечитываю их по несколько раз, особенно любим «Понедельник...» И до меня дошла информация, что фильм «Чародеи» был снят вроде как по вашей книге... Неужели это правда!??!? Как они могли так переделать «Понедельник...»... ведь в этом фильме не осталось ничего, кроме некоторых имен, и вообще... мне не верится, что это правда.. Скажите, пожалуста, неужели это так... и как вы согласились на такое «перекраивание»?

OlesYA < olesya@ped.ustlab.krintel.ru>
Усть-Лабинск, Россия - 08/10/00 21:56:33 MSK

       Увы, это так. «Чародеи» – продукт долгого и основательного перекраивания того сценария, который мы в свое время сделали для Киевской студии мультипликационных фильмов и который был там отвергнут, как «клевета на советских ученых».

Уважаемый Борис Натанович.
       Как Вы относитесь к творчеству писателя Виктора Суворова и согласны ли Вы с таким моим наблюдением: я прочел все его книги и увидел, как меняется его отношение к Сталину (хронологически от книги к книге): ненависть – ослабленная ненависть пополам с уважением – уважение без следов ненависти – плохо скрытое обожание?

Андрес Эухенио
Мексика - 08/10/00 21:56:41 MSK

       Никогда не задумывался над этим. Впрочем, у Суворова я читал только две книги. Правда, обе – с удовольствием. Между прочим, у Сталина много обожателей и по сей день. Все «державники» – скрытые или явные обожатели генералиссимуса. Это естественно. Сталин – это воплощение идеи превалирования государства над личностью. Он довел эту идею до абсолютного логического завершения. Людям определенного типа это очень даже по душе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Каково Ваше мнение о последней работе одного из тех писателей, которых Вы здесь рекомендовали, – о «Жаворонке» Столярова?
       Я нахожу, что это доведенное до абсурда русофильство и шовинизм (если верить автору, то у самого Господа Бога (sic!) нет более важных занятий, чем восстанавливать рассыпавшийся СССР – неплохо, правда?) просто не лезет уже ни в какие ворота.

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:56:54 MSK

       Вы утрируете. На самом деле «Жаворонок» – это роман о том, что сегодня только одна идея может объединить действительно многомиллионные массы жителей СНГ – идея восстановления СССР. Это обстоятельство может нравиться, может не нравиться (мне например – очень не нравится), но это, увы, так.

Отсюда и более общий вопрос: как Вы думаете, почему многие из писателей, которые в 80-е и начале 90-х казались очень интересными и неглупыми, теперь так катастрофически поглупели (из Вашего списка еще, например, Рыбаков – теперь ставший чем-то вроде Проханова напополам с Жириновским).
       Или они только _казались_ умными, а с восторгом мы их читали просто «на безрыбье»?

Андрей Позгалевич < musoryanin@hotmail.com>
СПб, Россия - 08/10/00 21:57:24 MSK

       И опять же Вы утрируете. Роман Рыбакова, разумеется, содержит в себе чудовищную «червоточину» – эта его (сюжетообразующая!) идея о страшном заговоре ЦРУ против бедных русских ученых ошеломляет своей «махровостью», но в общем и целом роман очень и очень недурен. Там много правды, много боли, много отчаяния... Настоящий роман. Причем здесь Проханов? Проханов просто напыщенный осел и бездарь.

Атанас Славов < dialectica@mail.orbitel.bg>
София, Болгария - 08/13/00 23:29:51 MSK

       Человек «с большой буквы» безусловно сложнее любой мышки. Но как много на свете человеков, ни в чем существенном (по сути рассматриваемой проблемы) мышку не превосходящих! Любой наркоман – чем он сложнее этой мышки?

Уважаемый Борис Натанович! Не будете ли вы продолжать «Пикник на обочине» САМИ? Какое это будет счастье для ВСЕХ ЛЮДЕЙ!

Георгий Терентьев < george_mus@mail.ru>
Ульяновск, Россия - 08/13/00 23:30:11 MSK

       «Счастье для всех» да еще «даром» – невозможно. Это понимал даже Редрик Шухарт. Другое дело, что он ничего больше не мог придумать, кроме этих красивых предсмертных слов – парня, которого он без колебаний послал на смерть потому, в частности, что считал его полным ничтожеством.

Из Вашего ответа на вопрос о Б.Штерне можно понять, что этого писателя уже нет в живых. Ни о нём, ни о его жизни или смерти – ни пол-слова в прессе не было...

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:16 MSK

       Борис Гедальевич Штерн скончался скопостижно в позапрошлом году от сердечного приступа.

Я уже много лет нигде не встречал упоминания о Вадиме Сергеевиче Шефнере, по-моему, это чрезвычайно несправедливо. Его квартира, кажется, находится рядом с Конецким, на Петроградской стороне. Не откажите в любезности сообщить, жив ли Вадим Сергеевич? Неправда ли, ни он, ни его книги не должны быть забыты?

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:28 MSK

       Вадим Сергеевич, слава Богу, жив и более или менее здоров. Не знаю, как там «большая критика», но фантасты его не забывают: в 1998 (кажется) году на Конгрессе фантастов России («Странник») ему единодушно и под гром аплодисментов присвоено было звание Паладин Фантастики. Старик был тронут.

В том же доме жил и Меттер Израиль Моисеевич, автор таких классических вещей, как «Челюсть», «Оценщик», «Мухтар» и многих других. Случайно (!) я узнал, что он умер несколько лет назад. Оказалось, в Италии (!) он гораздо более известен, чем на родине.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:30:57 MSK

       Это не совсем так. В России полно ценителей и знатоков Меттера. Я имел счастье быть с ним знаком – замечательный был старик, настоящий интеллигент старого закала. Говорят, он был единственным, кто осмелился аплодировать речи Зощенко на том проклятом заседании Союза писателей, где Михаила Михайловича травили по приказу Сталина и Жданова.

Как по-Вашему, можно ли представить себе русскую литературу 20-го века без этих людей и без их книг? Можно ли понять наше поколение, если вот так вычеркнуть их, как будто их и не было? И как бы сделать так, чтобы любой желающий мог бы знать (в разумных пределах, конечно) (1) живы и здоровы ли авторы любимых книг (2) и если да, то что они сейчас думают о стране и мире.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:10 MSK

       Это, кстати, довольно просто. Достаточно написать в Союз Писателей С.Петербурга, Вам обязательно ответят. Или, скажем, еще лучше: в газету «Литературный курьер», издаваемую «Центром современной литературы и книги». Адрес: litcurier@mail.ru Уверен, что они не только ответят Вам, но и с удовольствием опубликуют письмо, подобное тому, что Вы мне написали.

Мне (и, уверен, далеко не только мне) хочется знать, жив ли и здоров такой ленинградский автор, как Михаил Глинка. Или, к примеру, Олег Стрижак. Или Нина Катерли.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:39 MSK

       Все живы и более или менее здоровы. Нина Катерли недавно выпустила новую книжку, очень и очень недурную.

А может, кому-то из них помощь требуется? Именно эти люди интересны, а не телевизионный дивизион деляг и кривляк, которые кишмя кишат во всех газетах... Ваш случай – это редкое счастье для всех нас. Спасибо Вам, господину BVI и электронной почте. Так, может, найти спонсора, который раздал бы настоящим писателям компьютеры, связь с Интернетом и научил бы пользоваться всем этим?.. Так сказать, «ваше слово, товарищ браузер»?

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Тель-Авив, Израиль - 08/13/00 23:31:41 MSK

       Напишите обо всем этом в «Литкурьер». Может быть, они сочтут возможным «объявить кампанию». Хотя, признаться, я не слишком верю в эффективность таких камапний.

Уважаемый Борис Натанович, Было бы интересно узнать Ваше отношение к феномену под названием «Star Trek», к Роддэнбэрри и его преемникам. У меня (как у поклонника серьезной фантастики) есть две настоящие и чистые любви:) – АБС и Trek. Причем, для меня, второе гармонично сосуществует с первым. Можно долго развивать эту тему – приведу лишь один пример: на мой взгляд, трэковская Федерация во многом «перекликается» с человечеством Полудня (в хорошем смысле слова, разумеется). Ваше мнение?

Виктор < locutus@mail.ru>
Москва, Россия - 08/13/00 23:31:58 MSK

       У меня нет мнения по этому поводу. Я не знаток и не любитель Трэка.

Уважаемый Борис Натанович! «... – Они планету спасали от населения!... – Почему – планету? – спросил я, РАСТЕРЯВШИСЬ. – А почему – население? – Ну ладно, – сказал я...» (ЖвМ). Когда я дочитал (лет 20 назад) до этого момента, я не просто растерялся, я обалдел от такого поворота, а Каммерер отмахнулся – «Ну ладно...». Что это – нежелание авторов развивать эту тему, «филологический ступор» – незнание авторов, что с этим делать дальше или авторы действительно не придали этому никакого значения?

Аркадий Спевак < ArkadySpevak@ICQmail.com>
Атланта, США - 08/13/00 23:31:59 MSK

       Это был просто полемический прием. Экселенц «осаживал» склонного к романтизации происходящего Каммерера, давая ему таким образом понять, что даже совершенно простые (на первый взгляд) вещи вовсе не обязательно так уж просты. Не следует придавать заявлению Экселенца «гносеологического» значения, хотя, с другой стороны, невредно и такой возможный вариант иметь в виду: отнюдь не противоречит наблюдениям.

Для меня книги «Понедельник начинается в субботу» и «Сказка о тройке 2 экз.» являются настольными, а их героев я постоянно вспоминаю и цитирую. Хотелось бы очень прочитать продолжение в том же стиле жизнерадостности, веры во всеобщее счастье и доброту. Нет ли у Вас желания написать продолжение «Понедельника» и «Сказки»?

Михаил < mikecorp@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 08/13/00 23:32:10 MSK

       Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: нет. Нет ни желания, ни сил, ни возможности. Время «Понедельника» и даже «Сказки» миновало навсегда.

К.С.В. < spellsinger@newmail.ru>
Москва, Россия - 08/15/00 23:26:24 MSK

       Я ничего не обещаю. Но буду стараться.

Уважаемый Борис Натанович.
       1. Этимология слова «люден», возможно, самого знаменитого неологизма АБС, в общих чертах описана в тексте ВГВ. Однако возникает вопрос: все ли источники авторы указали, или что-то скрыли (или забыли)? Вот, например, в Третьяковской галерее (основное здание, что в Лаврушинском переулке, самый первый зал экспозиции) висит картина, автором которой является – честное слово! – И.-П. Людден. Знали ли вы с братом об этом – или случайность?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:26:54 MSK

       Случайность, конечно. Мы (к стыду своему) никогда не бывали в Третьяковке.

P.S. Борис Натанович, а еще есть такой писатель – Витаут Таливалдович ЛЮДЕН (кажется, латыш), автор книжки «У дроздихи шесть дроздят». Вы про такого слышали?. – БВИ.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:08 MSK

       Нет, не слышал.

2. Насколько можно судить по прочтении off-line интервью, Вы довольно внимательно наблюдаете за судьбами русской литературы (хотя бы – фантастики) последних десяти лет. Не могли бы Вы подвести промежуточные итоги процесса: очерчивается ли некий вектор эволюции? складываются ли направления? есть ли движение в русском литературном языке? в какую сторону?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:31 MSK

       Эта задача мне не по плечу. Общее впечатление: писатели в растерянности. Писать стало можно обо всем, а о чем писать – непонятно. Враги расточились, друзья сделались несимпатичны, идей (кроме пофигистических) нет. Душераздирающее зрелище. Фантастика еще как-то держится, но тоже – словно при последнем издыхании. Впрочем, покуда появляется хоть полдюжины хороших книг в год (а иногда появляется и больше), жизнь продолжается.

Как Вы относитесь к фактическому узакониванию ненормативной лексики как составной (и довольно важной!) части произведения. (Кстати, известно ли Вам, что практически весь мат явился заимствованием из тюркского и возник, соответственно, в период ига. Например, самый безобидный «универмаг» по-тюркски звучит (прошу прощения) – «герахуй», и ничего обидного в себе не несет.)

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:48 MSK

       Происхождение мата мне в общих чертах известно. К фактическому его узакониванию в литературе я отношусь совершенно спокойно. Главное – не нарушать пропорций, не пережимать и не злоупотреблять. Это – вопрос литературного вкуса, и не более того.

3. (Вопрос, связанный с предыдущим.) Как БНС относится к феномену «парного» и – шире – вообще группового творчества. Навскидку могу назвать Г. Л. Олди, Олди/Валентинов, М. и С. Дяченко, Олди/Валентинов/Дяченко, кажется, А. Зорич и т.д. (уверен, что кого-то не знаю). Не от АБС ли пошла в фантастике эта традиция?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:27:58 MSK

       Конечно же, нет. На Западе довольно много таких пар. Правда, знаменитых произведений они не создали.

4. Строго говоря,это вопрос скорее БВИ, который, как известно, должен знать все, хотя это и его инициалы: есть ли в Сети статистика по словарному запасу писателей – классиков и современных?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:28:06 MSK

       [Я как-то пробовал найти кое-что по этому вопросу, но ничего не нашел. Увы. – БВИ.]

5. И последний. Почему именно «Мендельсон – это лучший из старых» (ПкБ; особенно интересно услышать Ваш ответ, зная об отсутствии у АБС в музыке особых пристрастий)? Не ставилась ли здесь проблема «переоценки ценностей» через века (сейчас Мендельсон не очень «котируется»; кроме Свадебного марша, конечно)?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/15/00 23:28:17 MSK

       Мендельсона очень высоко ценил Илья Михайлович Ошанин (тесть АНС).

Спасибо, что заставляете думать.
       Но мы хотим развиваться как можно быстрее и до бесконечности. Создайте практическую технологию вертикального прогресса. Ведь еще не поздно.

Одинокая птица
Россия - 08/15/00 23:28:23 MSK

       Эта задача не по силам даже двум-трем поколениям. Кстати, если судить по полному отсутствию во Вселенной Сверхразума, «развиваться до бесконечности» у нас не получится.

Уважаемый Борис Натанович!
       Извините за вопрос слишком личного, что ли, характера.
       Скажите, верите ли вы сами в возможность существования в будущем, пусть даже и очень отдаленном, «Мира Мечты Стругацких» или «Мира Полудня»? Возможно ли общество «чистых и приятных» людей? Или хотя бы общество, процентов на 50-70 состоящее из индивидов, испытывающих постоянный голод духа? Какие условия, по-вашему, необходимы для создания? построения? спонтанного образования такого общества?

Евгений
Израиль - 08/15/00 23:28:48 MSK

       Я много раз писал об этом. Мир Полудня возможен, но чрезвычайно маловероятен. Необходимое (но недостаточное!) условие: создание и реализация Большой Теории воспитания.

И второй вопрос. Когда прыщавый юнец в «Лебедях» говорит о том, что писатель Банев показал в своих книгах, что объектов для приложения сил в человечестве нет – не имели ли Стругацкие в виду самих себя? Какое-то отчаяние сквозит в этой фразе, безнадега какая-то – конец 60-х на дворе. Не казалось ли вам тогда, что все уже кончено?

Евгений
Израиль - 08/15/00 23:28:55 MSK

       Нам было ясно, что «все кончено» с мечтами о Мире Полудня. Но (к слову сказать) и в мире Хищных Вещей можно по-моему жить неплохо.

Не думаете ли Вы, что выбор дона Руматы НЕВОЗМОЖЕН?
       Ясно, что доброту и прогресс невозможно насаживать насильно, мечом и огнем (наша земная история показала это нам, и не в экспериментальном порядке); но можно ли остаться безучастным, когда перед глазами твоими погибают умные, смелые, честные?..

Господин < baltavar@abv.bg>
Ст.Загора, Болгария - 08/15/00 23:29:12 MSK

       Все дело в том, что божьи мельницы мелют слишком медленно. Нетерпение владеет нами. Хочется, чтобы все произошло завтра, в крайнем случае – послезавтра. А на серьезные изменения в человеческом обществе требуются века, в крайнем случае – многие десятилетия.

Уважаемый Борис Натанович!
       Обычно в начале вопроса все традиционно благодарят Вас за Ваше с братом творчество, и мне ничего не остается делать, кроме как присоединиться. Помимо этого – моя Вам персональная благодарность за то, что указали целый не замеченный мною архипелаг новой интересной литературы. Так что теперь я нахожусь в глубоком книжном запое – читаю Лукьяненко, Рыбакова...
       В связи с чем к Вам как к литератору такой вопрос: Не кажется ли Вам, что иногда автору произведения следует пожертвовать толикой излишнего динамизма, грубо говоря, сделать произведение чуть менее захватывающим, чтобы дать читателю «остановиться и осмотреться», «поймать мысль»? Бывает, ловлю себя на том, что глотаю книгу Лукьяненко быстро, огромными кусками, и часто в ущерб восприятию. Не переборщил ли он в одной из трех обязательных составляющих любой хорошей книги?

Дмитрий < neg_remark@mail.ru>
Москва, Россия - 08/15/00 23:29:17 MSK

       Это вопрос вкуса. Главное, что остается после прочтения. Если остается заряд мыслей – отлично, если только эмоциональный заряд – тоже недурно. Плохо, если ничего не остается. (Впрочем, к Лукьяненко это последнее не относится). Автор должен ОШАРАШИТЬ читателя. А какими средствами он этого достиг – его дело.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам два вопроса:
       1. Храните ли Вы черновики Ваших произведений?

Максим < macsim_gaiko@mail.ru>
Минск, Беларусь - 08/15/00 23:29:41 MSK

       Кое-что сохранилось. Малая, к сожалению, часть. А компьютерные черновики, естественно, гибнут. Увы.

2. И, если да, то не поступали ли к Вам предложения об издании их?

Максим < macsim_gaiko@mail.ru>
Минск, Беларусь - 08/15/00 23:29:45 MSK

       Да. Издатель последнего собрания сочинений очень хотел бы их издать. Хотя бы некоторые варианты. Но я отказался. По-моему, это бессмысленно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Обращаюсь к вам, так как Вы являетесь, кажется, последним атеистом – по крайней мере, умным атеистом. Не могли бы Вы пояснить некоторые философские аспекты научного атеизма, или, иными словами, Вашего мировоззрения.
       Во-первых. Вы неоднократно утверждали, что счастье – это дружба, любовь и работа. Скажите, пожалуйста, почему именно эти вещи являются счастьем?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:29:52 MSK

       Это их свойство – делать человека счастливым. Так устроены люди.

Они доставляют счастье лично Вам, но должны ли они доставлять счастье всем людям?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:30:20 MSK

       Они ничего «не должны». Они – «могут». Если они есть. И если человек нормален.

Уверены ли Вы в том, что больше ничего не может дать человеку счастье? Почему?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:30:32 MSK

       Отчего же? Зеку в одиночке может доставить счастье случайный лучик солнца, пробившийся через намордник, или заблудившийся в камере таракан. Странно и страшно, наверное, выглядит счастье садиста. Вполне нормальный человек может испытать прилив сумасшедшего счастья, заполучив старый конверт, прошедший почту, – если этот человек – филаталист. «Дружба, любовь и работа» – не есть полный перечень всех вариантов счастья. Это просто самые естественные, всем известные и всем (почти) доступные варианты.

Вы говорите: «все прочее – тлен и радости для нищих духом». Почему тлен? Почему тлен – это плохо? Кто такие нищие духом? Почему быть ими плохо?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:01 MSK

       Счастье могут испытывать наркоманы и алкоголики. Киллеры и заказчики киллеров. Властолюбцы, гобсеки, искатели патологических удовольствий. Невежды, мелкие бесы, прирожденные хамы. Все они – нищие духом. Быть ими, может быть, и не плохо, но существовать рядом с ними – ужасно. Именно они делают нашу жизнь «юдолью печалей».

Я не придираюсь, поймите, я просто хочу как следует понять Вашу точку зрения. Я хочу понять Ваши критерии, на чем они основаны. В общем – что такое хорошо и что такое плохо? И, кстати, укажите поточнее, пожалуйста, какую именно любовь Вы имеете в виду. И к кому.

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:20 MSK

       В данном случае имеется в виду обычная, плотская, грешная и святая любовь. Любовь мужчины к женщине и наоборот.

Во-вторых. Вы говорили также, что можно пренебречь своим счастьем ради долга перед человечеством. Но откуда взялся этот долг и почему его надо выполнять? И в чем он состоит? Надо ли любить людей, человечество, и зачем? Короче говоря – в чем смысл жизни и предназначение человека.

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:31:36 MSK

       О смысле жизни я здесь уже писал и не раз. Поищите на страничке. Долг перед человечеством – понятие, скорее, книжное, но некоторым людям иногда приходится с этим понятием сталкиваться «по работе». Например, тем, кто совершенствует оружие – атмное, бактериологическое, психотропное.

Вы уж извините меня, пожалуйста, за такие вопросы чересчур глобальные. Но мне действительно очень важно понять не только Вашу позицию, но и Вашу аргументацию по этим вопросам, как атеиста, и главное, умного человека. А то вокруг бушует всевозможная пропаганда, НЛО и барабашки, и весьма тяжело в ней разбираться, и непонятно, чего кому отвечать.
       В-третьих. В «Трудно быть богом» Вы выдвигали некую концепцию прогресса, и затем на этом вот форуме ее подтверждали. Что человеческий разум необходимо этичен; человеческий разум обеспечивает экономический и технологический прогресс; и, поскольку чем общество экономичнее и технологичнее, тем оно сильнее и конкурентоспособнее, то властям приходится стимулировать разум, а вместе с тем поневоле и этику, и таким образом вследствие экономического и технологического прогресса все люди сольются в экстазе счастья и взаимопонимания.
       Я правильно Вас понял и изложил это? Если неправильно, то что и как?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:04 MSK

       Не совсем правильно. Разум и этика, вообще говоря, не пересекаются и вполне способны существовать друг без друга. Гений и злодейство, увы, совместны. Вполне возможен аморальный разум, и вполне возможна иррациональная этика. Другое дело, что разум, как правило, признает необходимость социальной и личной этики – из чисто прагматических, рациональных соображений. А с другой стороны: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали» (Блез Паскаль).

Действительно ли Вы считаете человеческий разум этичным? Типа как Сократ якобы говорил, что если бы люди были разумны, они были бы добры. И Чернышевский с его разумным эгоизмом. Вы с ними согласны?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:33 MSK

       См. выше.

И Вы действительно считаете, что добро победит, потому что оно (в конечном счете) более конкурентоспособно?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:32:36 MSK

       Не уверен, что добру удастся одержать окончательную победу. Но совершенно уверен, что злу такую победу не одержать никогда. Кочевники способны разрушить цивилизацию. Но никакие кочевники не способны остановить историю.

Или вот такой вопрос – американские или японские ученые соответствуют вашему идеалу человека науки из «Понедельника» и «Сказки»?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:03 MSK

       Я совсем не знаю западных ученых. Но если судить по книгам, главным стимулом для них как правило (не всегда!) является карьера и материальное процветание. И в этом смысли они (в большинстве своем) мало похожи на героев «Понедельника».

Ведь западная наука, или, не знаю, как это назвать – техника, технология – в общем, они настолько круто всех (нас) обставили, что вряд ли их кто-нибудь когда-нибудь перегонит. И что, западное общество – это идеал? Или оно будет продолжать двигаться к идеалу и достигнет его? Как оно тогда будет выглядеть?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:16 MSK

       До тех пор, пока не будет открыта и применена Великая Теория воспитания, все развитые страны будут двигаться не к идеалу, а к все более богатому обществу потребления (см. «Хищные вещи века»).

Или же мы (или кто-нибудь еще) все ж таки догоним и перегоним Америку? За счет чего – за счет того, что мы будем более бескорыстно любить труд и познание?

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:20 MSK

       Так далеко я не рискую заглядывать. Догнать бы хотя бы Германию с Англией.

В-четвертых. Вы также высказывали такую точку зрения, что вера или религия – это в основном для слабых. Пожалуйста, объясните – как это – слабых? В чем эта слабость заключается, или в чем сила атеиста? Потому что насчет силы/слабости, это такая метафора или иносказание, смысла которой я пока решительно не понимаю.

Дмитрий Богатырев < anie_troll@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 08/15/00 23:33:27 MSK

       Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими.

Михаил < maikl777ukrpost.net>
Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:46 MSK

       Извините, но я уже несколько раз высказывался здесь по этому поводу.
       Неохота повторяться, а ничего нового я сказать не могу.

От себя хочу добавить, что очень хотел бы посмотреть фильм по вашей книге, чтобы он совпадал с книгой на 100% и никакой режиссерской отсебятины.

Михаил < maikl777ukrpost.net>
Херсон, Украина - 08/17/00 21:37:59 MSK

       Все не так просто. То, что Вы называете «режиссерской отсебятиной», может оказаться солью замечательного фильма, снятого «по мотивам». Пример – тот же Тарковский. Совершенно не исключаю, что нечто подобное получится у Германа с «Трудно быть богом» – фильм «по мотивам», но замечательный в своем роде.

Очень хотелось бы узнать, как Б.Н. относится к творчеству И.Ефремова?
       Мне кажется, много пародийных – «под Ефремова» – моментов содержится в гл. 2 «Понедельник начинается в субботу» (путешествие в мир описываемого будущего).
       Так ли это?

Alexei Gavrilov < alexgavri@hotmail.com>
Leuven, Belgium - 08/17/00 21:38:22 MSK

       АБС (оба) Ефремова очень ценили и уважали. Пародийный элемент «под Ефремова» в «Понедельнике», конечно, есть, но это пародия дружеская, вовсе не злая. Чисто художественные просчеты «Туманности» очевидны были любому, да и сам Ефремов не раз говорил, что на самом деле никакой он не беллетрист, а – философ, и написать ему больше всего хочется не очередной роман, а философский трактат в манере каких-нибудь древнегреческих «Диалогов». «Только к-какой д-дурак это возьмется н-напечатать?»

Уважаемый Борис Натанович.
       Как я понимаю, Вы немало времени проводите в Интернете, знакомы ли Вы с Интернетовским явлением «православие», и если да, как Вы относитесь к деятельности Их Преподобия Бобы Рабиновича?

Птица Федаюн < saschka26@yahoo.com>
Аль Кудс, Палестина - 08/17/00 21:38:52 MSK

       Я совсем немного времени провожу в Интернете (только по своим делам), а потому о деятельности названного Бобы ничего не знаю. Да и вообще, проблемы религии меня мало интересуют.

Уважаемый Борис Натанович.
       Что-то заинтересовал вопрос о пришельцах, как бывших (палеоконтакт), так и ожидаемых. А нужны ли они нам сейчас и в ближайшем будущем.
       Видимо, если они негуманоиды – то и не поймем мы, что это РАЗУМ, а гуманоиды, надеюсь, сами к нам не сунутся во избежание... Жалко конечно.
       Кстати, наткнулся при чтении форума на идею, что в связи с развитием психологии начнут писать такие книги, что мозги у людей можно будет крутить в любую сторону – по требованию. И вспомнился очень изящный рассказ Подольного, если не ошибаюсь, о том, как один обиженный автор решил наказать редактора и написать такой рассказ, чтобы редактор тут же уехал на север. Это ему удалось – только под свой удар он попал сам.
       Так что видимо не все просто.

Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 08/17/00 21:39:16 MSK

       Что здесь, собственно, является вопросом? С большинством же высказанных выше идей я согласен полностью. Особенно с утверждением, что все не так просто. То есть до такой степени не просто, что зачастую и совсем непонятно.

Уважаемый Борис Натанович, пользуюсь случаем сказать Вам и памяти Аркадия Натановича большое спасибо.
       Я считаю, что моя шкала морально-этических ценностей во многом сформирована благодаря вашим книгам. Я – бывший врач, хирург, ныне – учусь на юридическом ф-те. Я глубоко убеждена в том, что профессия участвует в формировании мировоззрения человека. Лечебное дело дало мне понять следующее – прибегать к хирургическому вмешательству только тогда, когда это дает лучшие результаты при минимальном риске, т.е. лишило самонадеянности, а юриспруденция – необходимости соотношения гражданского общества и государственности, т.к. при преобладании одного над другим происходит гниение обеих частей (при советской власти, в Ираке и др. тоталитарных режимах – государственность преобладала над г.о., сейчас в России происходит развал государственности, и в обоих случаях в результате гниют обе части, и государство и общество.
       Мне кажется, что существующие нетоталитарные, не самодержавные монархии в Европе дают самый терапевтический вариант сохранения правильного соотношения долей государственности и общества, где монарх играет роль стабилизатора.
       Как считаете Вы?

Иман Аль-Мусауи < ecooptima@mail.ru>
Россия - 08/17/00 21:39:29 MSK

       Примерно так же. Но я не верю, что от реставрации в России монархии может проистечь хоть какая-то для страны польза. Все хорошо в свое время. Россия пережила монархию, и естественным путем царя нам не вернуть. В искусственные же пути я не верю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как, наверное, все здесь, хочу поблагодарить Вас за созданный Вами и вашим братом мир, который взрастил во мне Человека.
       А вопрос у меня вот какой. Какая из существующих ныне стран на Земле, по-Вашему, наиболее соответствует тем принципам веры в жизнь и доброту, которые, я думаю, определяют ваш мир из цикла «Полдень, 22-й век»?

Николай < rishelie@chat.ru>
Петрозаводск, Россия - 08/17/00 21:39:35 MSK

       Строго говоря, никакая. Даже самые благословенные из нынешних стран бесконечно далеки от основных принципов мира Полудня. Хотя во многих странах полным-полно людей, которые вполне прижились бы в мире Полудня и сделались бы там своими.

Спасибо за творчество.
       Вопрос: что такое музыка, каков ее механизм воздействия.
       Никак не могу ничего путного составить. Знаю о вашем отношении к ней и тем не менее жду вашего ответа.

денис < nasgul@mail.md>
Тирасполь, Приднестровье - 08/17/00 21:39:40 MSK

       Вам лучше все-таки спросить сведущего человека. В музыке я даже не дилетант, я – полный невежа. Подозреваю, впрочем, что механизм воздействия музыки на психику сродни гипнотическому – в очень широком смысле этого слова.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня два вопроса.
       1. В серии Полудня Вы изобразили мир, в котором хотели бы жить. А как насчет «Туманности Андромеды»? Хотели бы Вы там жить? По-моему, этот мир совсем неплохой – строгий, честный, возвышенный. Вероятно, в нем отразились качества души самого Ивана Антоновича. Меня смущает только полное отсутствие юмора и шуток. Вы с Ефремовым были знакомы, должны знать: неужели у него чувство юмора начисто отсутствовало? Или это у него была принципиальная художественная позиция?

Михайлов < Mihailov@.as.md>
Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:55 MSK

       Ефремов был отнюдь не чужд юмора. Он любил и умел рассказывать и анекдоты, и смешные истории. Но в литературе он юмора, действительно, бежал. Он считал, что литература – дело слишком серьезное, чтобы разбавлять ее шуточками. Например, к нашему «Понедельнику» он относился в высшей степени скептически, о чем прямо и говорил. У меня сохранился экземпляр «Туманности» с характерным его посвящением:
       «О, поэт, устрани эту грубую брань, шутовство балаганное это.
       И большое искусство создай ты для нас и высокую башню построив
       Из изысканных мыслей, из высоких речей,
       Из тончайших, не рыночных шуток...» (Аристофан. Мор.)
       За точность передачи не ручаюсь – почерк у мэтра был не ахти, – но смысл, по-моему, совершенно ясен.

2. Общество мира Полудня – тоже неплохое – похоже на высокоочищенный химический продукт. Там нет воров и жуликов, паразитических групп населения, попов и верующих, расистов, националистов, гомосексуалистов... Однако даже в самом очищенном продукте бывают примеси. Ефремов о примесях думал, он придумал для них остров Забвения.
       А как Вы с братом – думали над этой проблемой?

Михайлов < Mihailov@.as.md>
Кишинев, Молдавия - 08/17/00 21:39:57 MSK

       Думали, но не считали эту проблему действительно серьезной. Слишком уж она была очевидна, лежала на поверхности и не требовала сколько-нибудь оригинальных решений. Ну, психотерапия. Ну, позитивная реморализация. Ну, изоляция, в конце концов – тот же Остров Забвения. Не интересно. В конце концов, у нас там ежегодно десятки прогрессоров возвращаются с чужих планет – свирепые зверюги, жесткие и шершавые как перчатки из акульей кожи. Каждый проходит рекондиционирование, заново приспосабливается к условиям Мира Полудня, где ему ничто не грозит и где он тоже не должен кому-либо грозить. По сути – та же проблема «нравственных уродов», причем – в массовых масштабах.

Уважаемый Борис Натанович!
       Лет десять назад прочел в одном из прибалтийских журналов (не помню каком) интервью АБС. Меня заинтриговал пассаж о последнем и самом увлекательном путешествии, совершаемым каждым человеком («жизнь после смерти»?).
       Может быть, Вы приподнимете завесу ...

Искаков Арстан < arystan@caidc.katelco.com>
Алматы, Казахстан - 08/17/00 21:39:59 MSK

       Совершенно не помню такого интервью, но сильно подозреваю, что сказано это было «для красоты слога». Нет после смерти ничего – ни путешествия, ни приключений.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из Ваших ранних произведений мной была замечена (и особо выделена ) фраза: «Свобода – это осознанная необходимость, всё остальное – нюансы».
       Как вы оцениваете её в данный момент?

Владимир Шишиокин < wl1980@mail.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 08/17/00 21:40:14 MSK

       Свобода есть возможность реализовать себя в соответствии со своим призванием и потенциалом. Это, так сказать, прагматическое определение понятия. «Осознанная необходимость» – определение общефилософское, включающее в себя «все», но малопригодное к практической жизни, ибо лишь ничтожное меньшинство людей способны ощущать себя свободными в тюремной одиночке, а это – высшая свобода, какую только можно себе представить.

Многоуважаемый Борис Натанович!
       Пользуясь случаем, хотел бы поблагодарить Вас за все те замечательные книги, которые читаю и перечитываю вот уже второй десяток лет. Вопросы же постараюсь сократить до двух:
       1. По моему мнению, сценарии большинства ваших произведений значительно менее глубоки, чем тексты их оригиналов. Так ли это, и с чем связано подобное Ваше отношение к кинематографу?

Urazov D.V. < urazovdv@chat.ru>
Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:16 MSK

       Ваше утверждение спорно. Например, сценарий «Сталкера» обладает известной глубиной, хотя и совершенно иной, нежели «Пикник». Большинство же написанных нами сценариев, действительно, особой глубиною не обладают, ибо писались они, как правило, ради денег, хотя мы и не халтурили, старались, но, – как бы это сказать, – не перенапрягались.

2. Среди доступной мне современной фантастической литературы очень мало – даже по сравнению с прошлыми двадцатью годами – литературы человеческого плана, исследований его психологического потроения. Эта загадка мне непонятна, с чем бы Вы могли связать такое отношение писателей (или издателей и продавцов) к самой интересной литературной тематике? И можно ли ожидать перемен в этой области?

Urazov D.V. < urazovdv@chat.ru>
Ижевск, Россия - 08/17/00 21:40:32 MSK

       И опять же – спорное утверждение. Сейчас появилось много «человековедческих» романов и повестей, совершенно невозможных пятнадцать лет назад. Я имею в виду прежде всего Рыбакова, Столярова, ряд вещей супругов Дяченко, Лукина, некоторые вещи Лазарчука и т.д. Вы правы только в том смысле, что издатели, действительно, не приветствуют это направление в фантастике. «Психологические» романы продаются заметно хуже.

Уважаемый Борис Натанович! Вы писали, что ставите точку там, где в произведении наступает «развилка». И все же очень хочется задать вопрос по концовке «Пикника на обочине».
       Какая трактовка Вам ближе (ведь все равно какая-то трактовка Вам, как создателю произведения, ближе)?
       1. Прямой смысл. Крик души и вера в то, что в глубине у человека есть хорошее – вопреки любой гадости, творящейся вокруг. (Насколько я понимаю, именно эту трактовку выбрал С.Лукьяненко в «Осенних визитах» для контрапункта, доказывая, что «пусть ни один обиженный не уйдет» и «под его хрупкой пеленой все равно оставались осень и грязь»).
       2. В некотором роде упрек тем, кто верит и надеется на всемогущественные силы, которые могут все понять и сделать «как надо» («Но если ты на самом деле такой... разберись!»). Осуждение ухода от личной ответственности за то, что творится вокруг («эти гады не дали мне научиться думать»).
       Или что-то еще, например, как это выведено в фильме?

VicMal < VicMal@nm.ru>
Россия - 08/17/00 21:41:02 MSK

       Я бы сказал, концовка «Пикника» это признание бессилия сегодняшнего человека изменить что-нибудь существенное в окружающей действительности. Улучшить реальный мир так сложно, что даже существуй на свете Золотой Шар, он не смог бы нам помочь, ибо мы просто не сумели бы сформулировать свою просьбу: ведь мы и сами не знаем, каков должен быть ИДЕАЛЬНЫЙ мир – идеальный для всех ныне живущих.

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:04 MSK

       Бывает и так и этак. Но основная исходная идея обычно все-таки появляется через посредство БАЦ. Снимается с потолка, высасывается из пальца, возникает сама собою без всяких специальных усилий, а точнее – помимо этих усилий, как бы независимо от них. Эвристический процесс (от слова «Эврика!»).

Интересно, а вы общий сюжет продумываете с самого начала или пишете как бы наугад, т.е. придумали отдельную часть произведения, полностью ее проработали, а затем, отталкиваясь от нее, идете дальше.

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:20 MSK

       Как правило придумать сюжет весь «насквозь» невозможно, но очень важно с самого начала знать конец и затем уж «провешивать» всю сюжетную историю от и до. Если концовка заранее неизвестна, возникает, как правило, лишний, необязательный текст, который впоследствии жалко бывает выбросить, а он утяжеляет вещь, оскучняет ее, снижает темп развития сюжета.

У вас гигантский жизненный опыт, чего я не могу сказать о себе, как вы считаете, писателем рождаются или становятся, и в чем же заключается талант?

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 08/18/00 20:06:28 MSK

       Писателем вообще-то скорее становятся. Но с «божьей искрой» все-таки надобно родиться. Как есть на свете люди (сколько угодно людей), которые не способны стать приличными спортсменами, точно так же существуют потенциальные «неписатели», которым «бог не дал» – из таких не получается ничего – в лучшем случае, или безнадежные графоманы – в худшем.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни?

Андрей Гольдман < andrey7@zahav.net.il>
Реховот, Израиль - 08/18/00 20:06:50 MSK

       К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить – не совершать необратимых поступков.

Приходилось ли Вам, Борис Натанович, читать книгу Анатолия Рубинова «В защиту четыреста первого»?
       Если нет, то позволю себе горячо порекомендовать ее Вам. Она доступна и в сети, на сайте хорошо известного Вам Александра Житинского.
       А если Вы ее уже читали, то, оставляя в стороне чисто литературные ее качества, очень интересно знать, в чем Вам близки взгяды и жизненный опыт Рубинова, а в чем нет.

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:17 MSK

       Не читал. Во всяком случае, не помню. Будет время, зайду на сайт к Житинскому и почитаю.

Пытаясь найти подходящую формулу, завершающую это свое письмо, я чувствую себя, как Корделия, пытающаяся найти определение тому, как она относится к своему венценосному отцу...
       Ведь, по сути, то, что происходит с нашим сознанием, когда мы читаем НАСТОЯЩУЮ книгу, – это интеллектуальное оплодотворение, и неважно, какого пола читатель и автор. Поэтому автор НАСТОЯЩЕЙ книги – всегда в определенном смысле «многодетный папаша», как король из песни Беранже :)

Alex Nevski < alexnv@main.aquanet.co.il>
Tel Aviv, Israel - 08/18/00 20:07:46 MSK

       Это бывает, не спорю. Но гораздо чаще книга вызывает все-таки взрыв эмоций, а не мыслей. Что ничем не хуже на мой взгляд.

У меня вот какой вопрос.
       Тут Борис Натанович часто говорит о доброте и порядочности (понятно, что для каждого человека есть свои определения этим качествам). А он случайно не знает (все-таки близость к определенным кругам, знаете ли), почему на нашем демократическом телевидении уже давно не показывают многие популярные советские фильмы (например, фильм «Школа», снятый, между прочим, по А.Гайдару)?? Можно привести кучу примеров. Цензура-с??

КОЗЛОДОЕВ
Россия - 08/18/00 20:08:00 MSK

       Я смутно помню этот фильм – по-моему, это сущее барахло. Но Вы, видимо, не об этом. Вы, видимо, хотите сказать, что существует некая цензура, систематически не пропускающая на ТВ старое советское кино? Но это предположение явно противоречит фактам: на ТВ более чем достаточно старого советского кино, включая такую лабуду как «Кубанские казаки» или какие-нибудь совершенно безмозглые «Сердца четырех». Я вообще ни от кого не слышал о существовании какой-либо НАСТОЯЩЕЙ систематической цензуры в СМИ. Я исключаю, впрочем, случаи, когда начальство данного СМИ проявляет некую «разумную» осторожность в подаче того или иного политического материала. Но поскольку «ограничивающие» принципы различны для НТВ и, скажем, РТР, телезритель в конечном итоге получает практически исчерпывающий набор точек зрения, что и требуется для реализации свободы информации. Реально мне не нужно слушать никакие «голоса» или шастать по Интернету – практически всю интересующую меня информацию я могу получать из отечественных СМИ.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ХС (один из любимых романов) вы указываете третью, самую страшную возможность для НКЧТ Синей папки – 90000. Не кажется ли Вам, что таким результатом, наоборот, надо гордиться, ибо возможен он только в том случае, когда
       1) Прочитаны ВСЕ книги приличного тиража (уверен, если так бывает, то только с Фантастическими Книгами);
       2) после этого Издатель спохватывается и делает нечто ужасное с автором и читателями, такое, что не оставляет возможности даже для самиздата...

Константин Сторожук < stork@math.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 08/18/00 20:08:26 MSK

       Я не совсем понял Вас. Вы, кажется, полагаете, что 90 тыс. это прекрасный тираж. Вы ошибаетесь. Тираж 90 тыс. был стандартным тиражом для остросюжетной литературы во времена СССР. Именно стандартным – не большим и не маленьким, самым обыкновенным, что и хотели авторы подчеркнуть.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ваших книгах постоянно упоминаются негуманоидные цивилизации. Насколько я знаю, гипотеза о существовании «нечеловеческого» разума не раз подвергалась критике. Например, известный писатель и ученый Иван Ефремов то ли от своего имени, то ли устами одного из своих героев (точно не помню, к сожалению, давно дело было) высказался в том смысле, что способность мыслить может появиться лишь у существ, сходных с нами. Список необходимых условий был примерно таким: прямохождение, анатомические особенности, именно ТАКОЕ устройство головного мозга, а также пункты, касающиеся среды обитания: масса планеты и, соответственно, сила тяжести, состав атмосферы и климат. Смысл в том, что земной «способ» превращения животного в разумное существо – единственный. Именно такая совокупность внутреннего и внешнего устройства заставляет особь развиваться, создавать и осваивать орудия труда и т.д. Мыслящим кристаллам, разумной плесени и информационным полям, наделенным интеллектом, отказывается в праве на существование. Очевидно, что Вы с этим утверждением не согласны (негуманоидная цивилизация в книге «Малыш», да и «странники» вроде бы тоже не двуногие + еще две-три цивилизации, упомянутые в одной из Ваших книг, с которыми человечество то ли установило контакт, то ли не установило).
       В связи с вышеизложенным прошу Вас ответить на три вопроса:
       1. Что бы Вы ответили И.Ефремову с его гипотезой происхождения разумной жизни? Как говорится, почва для полемики имеется...
       

Сергей БЕРЕГ < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/18/00 20:08:31 MSK

       Мы, понится, не раз обсуждали эту проблему с Ефремовым. Его «доказательства» никогда не казались нам убедительными. Как говорится, Иван Антоныч опирался здесь «скорее на убеждения, чем на конкретные знания». Ведь мы не знаем до сих пор, что такое Жизнь и что такое Разум. Как в этих условиях можно утверждать что-либо определенное относительно возможных форм Жизни и разновидностей Разума?

2. И все-таки, можно ли договориться с негуманоидной цивилизацией (предположим, что таковые существуют), если уж наши дороги пересекутся? Герои Ваших книг, насколько я помню, так и не ответили на этот вопрос.

Сергей БЕРЕГ < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/18/00 20:08:59 MSK

       Наши герои как раз неоднократно, по-моему, высказывались в том мысле, что договориться с негуманоидной цивилизацией скорее невозможно. Впрочем, с тагорянами они договорились, а тагоряне – что-то вроде наших тритонов.

3. (В продолжение темы). Вам не кажется, что еще одна цивилизация, подобная земной – это слишком много для нашего маленького Космоса?

Сергей БЕРЕГ < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/18/00 20:09:21 MSK

       Кажется. Основной парадокс ксенологии. Так что множественность обитаемых миров и гуманоидных цивилизаций в книгах АБС надлежит рассматривать как некий художественный прием, а не как выражение определенного мировоззрения.

Один мой знакомый, увидев, что я читаю фантастику, сказал, что нужно жить реальностью. Интересно знать, что бы вы ему ответили?

Сергей С. < summer68@mailru.com>
Пермь, Россия - 08/18/00 20:09:25 MSK

       Я бы сказал ему: «Если под «реальностью» ты понимаешь окружающий тебя быт и ничего кроме быта, то читать не нужно вовсе. Тогда тебе нужны только справочники, словари и учебники. Если же в понятие реальности включается весь мир вместе с разнообразием мировоззрений, философией, нравственностью, вместе с необходимостью для души «трудиться и день и ночь, и день и ночь», – тогда без художественной литературы (а также без искусства вообще) никак не обойтись, а фантастика это лишь вид художественной литературы и не более (но и не менее) того».

Уважаемый Борис Натанович!
       Обращаюсь к Вам как человеку с широким взглядом на вещи со следующим банальным вопросом:
       как Вы видите будущее в течение ближайших 20-30 лет, что будет меняться незаметно для нас и внутри нас? что бы вы делали, если бы были сейчас молоды, для того, чтобы сохранить духовную целостность и баланс?

oleg < tritoniacorp@mail.ru>
Москва, Россия - 08/18/00 20:09:46 MSK

       Я уже великое множество раз высказывался на тему «ближайших 20-30» лет. Особенно в связи с наступлением нового тысячелетия. Ничего нового сообщить не могу. А насчет «духовной целостности и баланса» – никогда не ставил себе (в молодости) подобных задач, даже и в голову не приходило. Просто старался побольше узнавать, получше выдумывать, не совершать сомнительных поступков, любить друзей, любить любовь, наслаждаться работой... Жить по совести и в свое удовольствие, и чтобы одно не мешало другому. Чего и Вам советую.

Уважаемый Борис Натанович,
       Вы, действительно, больше не верите, что коммунизм, изображенный Вами в «Полдне» и в «Жуке» с «Волнами» невозможен в будущем?

Андрес Эухенио
Мексика - 08/18/00 20:09:53 MSK

       Мир Полудня, придуманный АБС, возможен, но весьма маловероятен. Вот, по сути, все, что я могу сказать по этому поводу.

Осмелюсь задать два вопроса сразу:
       Были ли у Вас какие-либо фактические события, которые позволили придумать сюжет для «За миллиард лет...»?

Дибутилфталат < dibutil@icdt.net>
Toronto, Canada - 08/18/00 20:09:57 MSK

       Я уже отвечал на этот вопрос. Непосредственным (эмоциональным) толчком к созданию зМЛдКС послужил в высшей степени неприятный (хотя и оставший без серьезных последствий) контакт БНС с КГБ в середине 70-х.

Почему гомеостазис должен был иметь внешние проявления? Ведь человек – тоже часть Вселенной и его подсознание может устроить все возможные неприятности и так. Отвратить его от «опасного» пути менее эффектными и более эффективными способами. Например, Изобретатель тихо спился или сменил профессию, чтобы заработать на жизнь...

Дибутилфталат < dibutil@icdt.net>
Toronto, Canada - 08/18/00 20:10:19 MSK

       Насколько я помню, такого рода возможные воздействия Гомеостатического Мироздания на своих подопечных в повести тоже упоминались и рассматривались, только мельком, – именно в силу своей меньшей эффектности.

Цитата (извините что привожу полностью):
       Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, несколько лет назад в АиФ была заметка, что из прогнозов известных людей на один год событий в России Ваш оказался наиболее близок к произошедшему. Можете ли вы сейчас, исходя из нынешней ситуации, предположить, что нас ждет в ближайшие год-два?
       Виктор
       Мурманск, Россия – 09/19/98 12:39:14 GMT+0300
       
       Боюсь, ничего хорошего. Инфляция, процентов 40-50 в месяц, мучительная с ней борьба – словом, повторение сценария 92-95 г. При этом нельзя исключать «красного реванша» – тогда чисто экономические трудности осложнятся вдобавок еще и политическими: охота на ведьм, возвращение цензуры и прочие прелести тоталитаризма, ныне уже основательно подзабытые. Через 10-15 лет все выравняется, мы вернемся на торную дорогу цивилизации, но эти годы ведь еще надо прожить!»
       
       Не могли Вы прокомментировать свой ответ в свете всего произошедшего за прошедшие годы?

Сергей < osmos@mail.ru>
Россия - 08/18/00 20:10:49 MSK

       Не могу добавить ничего существенного. Вероятность «красного реванша» остается, хотя и значительно уменьшилась. Зато возникла опасность ужесточения режима управления, что отразится, впрочем, главным образом, не на нас с вами, а на начальниках среднего звена. Экономика, видимо, будет стабилизироваться. Вполне допускаю, что через два-три года мы почувствуем улучшение качества жизни. Вообще теперь уже каждый дурак знает, что именно надо делать в экономике и политике, так что роль конкретной личности на самом верху заметно снизится. Любой Большой Начальник вынужден будет делать то же, что и его соперники по власти. Впрочем, все это идет скорее «от убеждений, чем от конкретных знаний», так что придавать серьезное значение моим прогнозам не стоит. Я сам отношусь к ним вполне скептически. Как известно, конкретности непредсказуемы.

Уважаемый Борис Натанович. Я снял любопытное рассуждение с форума «Правды». Не смогли бы Вы прокомментировать его?
       
       «Хотел бы попросить вас не «сотворять себе кумиров». Стругацкие такие же слабые люди (или, точнее, тоже люди), как и все остальные. Только талантливые. Они не смогли до конца стоять за свои идеалы и с порывом встречного ветра перешли в другой лагерь. Их последние герои уже не несут света. Те же из них, кто пришел после «Града...», не несут вообще ничего.
       Очень люблю читать Стругацких, но на память все чаще приходит Роже де Лиль с его «Марсельезой».

Андрес Эухенио
Сакатекас, Мексико - 08/18/00 20:11:01 MSK

       Я не совсем понял, почему это мы «не смогли стоять за свои идеалы» и в какой такой «другой лагерь» мы перешли под порывом таинственного «встречного ветра». С конца 60-х АБС своих идеалов ни разу не меняли и «другой лагерь» для них, как и прежде, это лагерь национал-коммунистов и державников вообще. Автор заметки, видимо, считает, что «правильные Стругацкие», это авторы Мира Полудня, но при этом не учитывает, что «Град» написан был в 1975 году, так что и «Жук», и «Волны» написаны были после. Или они тоже «уже не несут света»? Странная заметка.

Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса:
       Первое. Не кажется ли Вам порой, мягко говоря, «странным» занятием все это интерьвью (а грубо говоря чем-то недостойным или просто тратой времени).
       Ведь мы Вас любим за ваши произведения, а не за общественно-политические взгляды, а все эти вопросы-ответы ничего не добавляют к произведениям АБС (и слава Богу, что не добавляют). Или тут уместно высказывание героя одного фильма: «А чего? По приколу же...» Короче говоря, зачем Вам это нужно?

Дима С. < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 08/18/00 20:11:05 MSK

       Я уже писал об этом. Мне это не нужно. Мне это интересно. Нет ничего интереснее вопросов, которые мы задаем друг другу, а здесь попадаются иногда очень любопытные.

Второй вопрос из серии общественно-политических взглядов – простите мне мое любопытство. Читали ли (читаете ли) Вы литературу, называемую сейчас модным словечком «нелинейная»: Борхес-Маркес-Кортасар, М.Павич, П.Корнель и т.п., и если читали, то каково ваше мнение? Если можно, несколько комментариев.

Дима С. < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 08/18/00 20:11:08 MSK

       Я читал всех перечисленных Вами авторов (кроме П.Корнеля). Борхес – очень серьезный автор, но – «не мой». Маркес – великолепен. Павич у меня не пошел совсем – скучно. Почему эту литературу называют нелинейной, мне не совсем понятно. В физике и математике нелинейность предполагает чрезвычайное усложнение процесса решения, многозначность решений (отсутствие одного единственного), неожиданность, зачастую – полную непредсказуемость результата. Как это можно применить одновременно к блистательному Маркесу и бесконечно унылому Павичу, я не знаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы объяснить, почему образ Демиурга из «Отягощенных злом» получился столь синкретическим? Ведь, если вчитаться в список его имен, то приходишь к выводу, что в этом «флаконе» смешаны иудаизм, христианство и гностицизм (последнее учение часть исследователей называют одной из раннехристианских ересей, другие утверждают, что это вообще малопонятный сплав разных религий и учений). И это по минимуму. Яхве и, одновременно, Демиург, да еще так похожий на булгаковского Воланда (который является «традиционным» дьяволом) – что Вы хотели сказать этим «смешением стилей»? То, что все религии – суть одно и то же? Я не знаток истории и философии религии (можно лишь говорить о начальных познаниях в этой области), но сам факт соединения Бога (Яхве, конечно, товарищ недобрый, но он все-таки Бог) и Дьявола (Демиург – если, конечно, он дьявол – с чертами Воланда), по-моему, требует отдельных объяснений. Я знаю, что для христианских богословов наличие у бога темной стороны (в конце концов, именно он создал сатану, раз он создал все) – больная тема. Придумав такого героя, Вы высказали свою точку зрения по этому вопросу?

Сергей Берег < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/18/00 20:11:24 MSK

       Понятие (и все онеры) Демиурга взяты нами из специальной литературы, мы ничего о нем не придумали, кроме того, что отождествили с ним Иисуса Христа. Ничего от дьявола ни в мифическом Демиурге, ни в нашем нет. И на Воланда он не похож вовсе – изуродованный страшными тысячелетними страданиями, измученный, усталый, обескураженный неудачами Бог. Боюсь, Ваше впечатление о нем страдает известной поверхностностью – внешнее Вы склонны принимать за сущее.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Это Алексей Евтушенко. Получили ли Вы бандероль с моими книгами?
       И второй вопрос. Не кажется ли Вам, что библейское выражение «нищий духом» означает не то, что данный человек бездуховен, а вовсе даже наоборот? «Блаженны нищие духом», – говорил Христос. По-моему, он имел в виду, что блаженны те, кто ДУХОМ готов стать нищим (материально) в любой момент. А Вы как считаете? Ваши книги я получил. Спасибо.
       

Алексей Евтушенко < evtushenko@mail.fact400.ru..>
Москва, Россия - 08/18/00 20:11:53 MSK

       Ваша трактовка понятия «нищих духом» нам известна. Мы склонны, впрочем, применять это понятие в традиционной манере – «убогие», «слабые», «несчастненькие».

Здравствуйте!
       Скажите, пожалуйста, на какое Ваше произведение был снят фильм «Посредник»?

Егор < daniel@mol.ru>
Москва, Россия - 08/18/00 20:12:23 MSK

       Этот фильм снят по повести Александра Мирера «Главный полдень». Очень хорошая повесть, всячески рекомендую ее Вашему вниманию.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно я случайно узнал, что у Вас был какой-то скандал с Александром Бушковым,чуть ли не до суда дело дошло. Неужели это правда? В книгах Бушкова не чувствуется неприязни к АБС, скорее наоборот, и Вы, по-моему, никогда ни о чем подобном не упоминали. Может быть, меня ввели в заблуждение?

Владимир
Саратов, Россия - 08/18/00 20:12:30 MSK

       Скорее всего, да. Ввели в заблуждение. Никакого скандала у нас с Бушковым никогда не было. Я смутно припоминаю, что лет 5-10 назад кто-то рассказывал мне о неприязненных выпадах, которые сделал, якобы, Бушков в адрес АБС и в особенности в адрес АНС. Но выпады эти показались мне тогда совершенно нелепыми, и я не принял их во внимание совсем. Тем дело и кончилось.

Daniil Khaykis < dvk_mail@yahoo.com>
New York (do etogo, Izhevsk), USA - 08/22/00 05:36:39 MSK

       Стыдно признаться, но скорее всего это нелюбовь к «романам в стихах». Ведь те куски Шекспира, которые изложены у него обычной прозой, я читаю с наслаждением, они великолепны! А вот стихи – нет, не идут. Я и «Евгения Онегина» так и не сумел сделать «своим» и по той же причине.

Вопрос на тему «За Миллиард Лет». В интервью была затронута идея о выборе Малянова – простой-то ведь выбор. Очевидный для «обыкновенного» человека. А ведь у Вечеровского тоже был выбор, и гораздо более тяжелый – он выбрал быть совсем одиноким (может, и бессознательно), чтобы у него не было слабых точек, чтоб некем было его шантажировать. А это ведь труднее всего – отказаться от тепла. Когда тебя некем шантажировать, тебе не с кем разделить жизнь. Согласны?

Daniil Khaykis < dvk_mail@yahoo.com>
New York (do etogo, Izhevsk), USA - 08/22/00 05:36:56 MSK

       Да, конечно. Но в жизни некоторых людей возникают иногда ситуации, когда хочется «быть совсем одиноким». Например, если ты сидишь в окопе под обстрелом.

Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста, на конкретный вопрос.
       Цивилизация Саракша («Обитаемый остров»)считала, что живет на внутренней поверхности некоей сферы. По уровню развития их общество соответствовало земному 40-50-х гг. 20 века. Очевидно, что такие науки, как физика и математика, у них были развиты. Неужели они не могли экспериментально опровергнуть космогонические предположения? Возможно, что это братьям по разуму и не надо было, они просто ЗНАЛИ (память предков) и ВЕРИЛИ, что они одни во вселенной. Но вот другой разрез: у обитателей Саракша были атомные реакторы, а ведь отсюда – один шаг (ну, или два) до объяснения природы скрытого от них за облаками мощного источника энергии. Ну а если бы они поняли, что такое звезда... Да и баллистические ракеты (а они были) эти граждане, очевидно, должны были пускать прямо сквозь то самое неизвестное светило. Вам не кажется, что Вы немного недооценили обитателей Саракша и возможности их науки?
       P.S. Звучит, наверное, весело. Потому что по аналогии можно спросить: не кажется ли Создателю, что он недооценил созданное им человечество?

Сергей Берег < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/22/00 05:37:21 MSK

       По этому поводу была, помнится, целая полемика – то ли в Инете, то ли в Фидо. «Как доказать имеющимися у науки средствами, что Земля – выпуклый шар?» На самом деле, космография Саракша возникла у нас после того, как я прочитал где-то, что гипотезу о том, что Земля – это внутренность некоего шара, опровергнуть чрезвычайно трудно. Все основные уравнения, верные для «истинной» Земли, остаются верными и для Земли замкнутой. В фашистской Германии чрезвычайно популярна была именно эта космография (космография «Ледяной Вселенной»), выделялись астрономам даже специальные средства для наблюдения Америки сквозь толщу атмосферы. Гипотеза эта оказалась полностью опровергнутой только в новейшие времена – после начала космических полетов. Но, естественно, для АБС гипотеза эта была нужна только для создания «замкнутого» мировоззрения аборигенов и более ни для чего.

Не считаете ли вы, что мир Полдня, несмотря на всю идиллию, довольно опасен для человечества. Он напоминает Вавилонскую башню, когда определяется лишь одно единственное направление, один вектор развития для всего общества. Но ведь при этом последствия от возможной ошибки могут быть более плачевны, нежели от мира, в котором существует несколько идеологий (государств, правлений, течений и т.п.)

Володя < vld_tempbox@mail.ru>
Россия - Украина - 08/22/00 05:37:45 MSK

       Я понимаю Ваши опасения, но не совсем понимаю, откуда Вы взяли, что наш Мир Полудня выбрал только «одно единственное направление»? Что это за направление? По-моему, этот мир готов рассматривать (и рассматривает) любые мыслимые направления развития, не противоречащие гуманизму. Вот даже до Вертикального прогресса додумались...

Уважаемый Борис Натанович!
       Пишет Вам ваш очень давний и преданный поклонник.
       Достаточно сказать, что первую Вашу вещь я прочел в сборнике «Фантастика» то ли 63, то ли 64, – это была первая часть ПНС – «Суета вокруг дивана». Вы себе представляете воздействие этой повести на 10-летнего пацана, который занимался только легкой атлетикой и чтением фантастики таких авторов, как Шпаро, сборников «Мир приключений» – чего стоила одна «Планета бурь», и, как апофеоз, – «Туманность Андромеды» Ефремова. И тут Ваша сказка. Согласитесь, нет ничего удивительного, что к 14 годам – а сейчас мне 44, – я знал наизусть «Понедельник..», «Бравого солдата Швейка», «Двенадцать стульев», «Золотой теленок» – именно в этом порядке. Причина проста – книг этих было не достать, и в дорогой моему сердцу библиотеке им. А.С.Пушкина мне давали эти книги с продлением, после того, как я наизусть прочитывал очередную главу милым библиотечным дамам. Получилось так, что Ваши книги определили мне судьбу. То есть электронщиком и программистом я стал под впечатлением образа А.Привалова, и небольшого, но очень мне нравящегося образа Саваофа Бааловича Одина – как только вам это сочетание в голову пришло! Кстати, дети мои, студентка ЛГУ и школьник 8 класса, Ваши обожатели, ставшие фанатами тем же способом. Воспитание они у меня получали, в меру моих сил, по методике «Полдня». По – крайней мере, так, как я ее понимал. Теперь с уверенностью могу сказать, что эта методика работает, и неплохо. Сердечное Вам спасибо и от них, моих детей. Ваши книги для меня – источник вопросов и средство тренировки ума. Очень нечасто удается дать ответы на Ваши загадки, приближающиеся к ним по убедительности и непротиворечивые. Из 350 книг, что я взял с собой, 30 – Ваши.
       Поэтому, честно говоря, у меня один вопрос: в Ваших книгах почти отсутствуют дети. Конечно, интернатское воспитание опытными педагогами многое может дать детям. А родителям? Неужели отсутствует желание общаться, кроме родительских дней? Из Вашей Теории Воспитания выпал этот камешек. Это может оказаться камнем преткновения.
       Вы не находите?

Евгений С < seider@surfree.net>
Реховот, Израиль - 08/22/00 05:38:15 MSK

       Об этом я многократно уже писал – и здесь, и в самых разнообразных интервью. Все в Мире Полудня есть: и безумные родители, не желающие расставаться со своими детьми ни на секунду; и проблемы, с этим обстоятельством связанные; и спокойное отношение к проблеме, когда родители понимают, что счастье их чада главнее всего, а значит, воспитанием ребенка должны заниматься все-таки не любители (пусть даже и фанатичные), а профессионалы... Просто у нас не было ни желания, ни умения разбирать по косточкам Теорию Воспитания в наших ХУДОЖЕСТВЕННЫХ, все-таки, произведениях. Ведь мы же не писали философских трактатов и никогда не ставили перед собой цель сколько-нибудь подробно сформулировать свои идеи по поводу воспитания. Да и не было у нас никогда каких-то особенных идей по этому поводу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Присоединяюсь ко всем добрым пожеланиям в Ваш адрес и от себя желаю долгих лет жизни.
       К вопросам про мир Полудня. По-моему, наступление мира Полудня просто неизбежно. Это показала история. Посмотрите на 15-й век. Жизнь раба ничего не значит, нищета, голод, болезни... А сейчас? За жизнь двадцати заложников волнуется страна. Каково Ваше мнение? Наступит ли этот мир?

Никита < nkuz@yandex.ru>
Анапа, Россия - 08/22/00 05:38:39 MSK

       Могу только повторить: Мир Полудня возможен, но весьма маловероятен. А если не будет создана Теория Воспитания, то и Мира Полудня не будет никогда.

По поводу повести «Волны гасят ветер».
       Ниже уже прозвучал вопрос, что было в лакунах записи беседы нормальных людей с люденом. Конечно, интересно было бы узнать, но сформулирую вопрос иначе: зачем понадобилось сверхчеловеку стирать часть записи? Ведь что бы ни услышали «остающиеся позади» на этой фонограмме, они все равно ничего не смогли бы изменить... Мало того, часть информации они просто не смогли бы осмыслить. Я думаю, логичным будет одно-единственное объяснение – авторы не могли представить себе (да и кто смог бы, учитывая глобальность сей задачи?), что КОНКРЕТНО говорил «человек играющий»...

C.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/22/00 05:38:44 MSK

       По замыслу авторов людены выбросили из записи те места, которые после соответствующего анализа хомо сапиенсы могли бы «осмыслить» специфическим образом – во вред люденам и себе самим. Разумеется, сами авторы не знали, что это за информация. Им только ясно было, что такая информация обязательно должна была быть и что людены обязательно ее изымут.

Да, кстати. 433 людена – это число случайно или нет?

C.Б. < berg@classicgroup.ru>
Иркутск, Россия - 08/22/00 05:39:01 MSK

       Абсолютно случайная. Мы исходили из примерной вероятности обнаружения Т-зубца (так кажется?) у человека.

Уважаемый Борис Натанович!
       Убежденный Вы атеист или нет – это, конечно, важно, но я хотел бы уточнить для себя другое. В последнем интервью Вы сказали: «Слабый человек тот, кто не может справиться с собой и с обстоятельствами своей жизни. Такой человек всегда ищет защиты и помощи на стороне – у начальства, у какой-нибудь партии, у Бога. Все мы слабы перед смертью, а потому большинство из нас перед лицом смерти делается верующими».
       Мнение известное и, простите, оригинальностью не отличающееся.

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:08 MSK

       Извините, но менее всего в этом вопросе я стремился быть оригинальным. Это просто самое ЕСТЕСТВЕННОЕ предположение по сути проблемы, и сделано оно было, конечно же, еще в незапамятные времена.

Но возникает вопрос: не разумнее ли будет для ребенка принять помощь отца, если сам он не в состоянии и не в силах добиться своей цели? Не является ли естественной любовь и почитание и признание, в конце концов, отца сыном?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:27 MSK

       Да разве же о «разумности-неразумности» идет здесь речь? Стремление обрести защиту есть стремление почти инстинктивное и уж во всяком случае иррациональное.

И не является ли бунтом (тем самым, из-за которого произошло столько бед и революций) непослушание отцу и махровым эгоизмом – желание жить исключительно по своей воле?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:28 MSK

       Не совсем понятны Ваши попытки провести аналогии между отцом и Высшим существом, управляющим вашей жизнью. Отец – это реальность: вот он перед вами – с ремнем, или с добрым словом, или – пьяный валяется в блевотине, матерясь. Есть совершенно реальная возможность оценить, разобраться, понять, полюбить-возненавидеть. А Бог – существо гипотетическое, никем никогда не виденное, всесильное и всеведущее по определению. Непослушание отцу – вполне, между прочим, разумное иногда – вовсе не всегда есть «бунт, бессмысленный и беспощадный», очень часто это результат серьезного выбора, и всегда это непослушание основано на идее (может быть, подсознательной) равенства (хотя и не равноправия!). Равенства с Богом быть не может. Здесь ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ возможны только отношения подчинения и абсолютной зависимости. Что же касается желания жить по своей воле, то это вообще не бунт никакой, а совершенно естественное желание любой человеческой особи, ощутившей себя личностью. (Здесь мы, разумеется, попадаем в область непересекающихся мировоззрений: с точки зрения верующего понятие самостоятельной личности вообще бессмысленно – любой верующий есть – совершенно добровольно! – раб Божий).

И неужели смысл жизни только в доставлении себе и другим смертным персональных удовольствий и рождение других обреченных на бессмысленное существование и смерть существ (вид приматов)?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 08/22/00 05:39:43 MSK

       Смысл жизни неверующий человек определяет себе сам. И тот смысл, который Вы здесь предложили, отнюдь не из худших, на мой взгляд.

Wrag Naroda
Массаракш, Россия (почти) - 08/26/00 22:16:52 MSK

       Когда нельзя ничего доказать, приходится верить и надеяться на лучшее.

Уважаемый БНС!
       Несколько вопросов, которых Вам, кажется, еще не задавали:
       Вопрос 1: (с подковыркой): Почему Вы никогда не улыбаетесь? ;)

Roponor < roponor@mail.ru>
Piter, Россия - 08/26/00 22:17:12 MSK

       Так уж и «никогда»? Наоборот, частенько. А иногда даже «милостиво» (см. Шварца – «Голый король»).

Вопрос 2: В офф-лайн интервью Рыбакова недавно «отбушевала» дискуссия на тему публикации полных текстов произведений в открытом доступе (впрочем, «бушевало» в основном у меня – ВМ меня здорово «пригрел» ;)). Рыбаков там в основном напирает на то, что автор при этом не получит ни шиша, т.к. переиздания после этого «не дождаться». К Вам это, безусловно, не относится – все-таки «живой классик», полные собрания так и прут ;), несмотря на сайт. И все же (а может, и тем более) – как Вы относитесь к такому способу распространения литературы? Понятно, что для коммерческих авторов, вроде того же Пелевина, это было бы неитересно (хотя он-то как раз выкладывает). Но некоммерческие, к коим я относил до недавнего времени того же Рыбакова – неужели им не выгоднее-удобнее-приятнее избавиться от лишнего звена в цепи Писатель-Читатель? Ведь не так уж и сложно отработать механизм продажи электронных вариантов текста. Да и Вы не раз писали, что писатель должен пробиваться сам – так пусть к нам пробивается, а не к издателю! ;) И если Вы, паче чаяния, разделяете мою точку зрения, то не могли бы Вы, как Мэтр-Отец-Основатель-И-Прочая, как нибудь... повлиять на них, что ли?

Roponor < roponor@mail.ru>
Piter, Россия - 08/26/00 22:17:26 MSK

       Я к этому способу «способу распространения литературы» отношусь, как известно, вполне равнодушно. Однако, предвижу времена, когда ВСЕ писатели дружно взвоют: отдайте наши деньги! И это будет вполне законно, ибо профессиональный писатель может существовать только «благотворительностью» читателя, а сам заниматься благотворительностью возможности не имеет. Но я полагаю, что-нибудь будет придумано обязательно. Вон Стивен Кинг – уже придумал, и кажется, удачно.

Вопрос-невопрос 3: «Девяносто семь процентов всех студентов ругаются матом, причем во весь голос, повальное курение и пьянство и т.д. Чему они научат своих будущих учеников?
       Не терзайте мою душу! Не знаю. Сам мучаюсь».
       Не терзайтесь! ;) Мне 21, я пью и ругаюсь матом (правда, не беспрерывно. К тому же я не курю ;)) И поверьте, если бы во мне хоть какая-то была искорка педагогического таланта, да побольше самоорганизованности и наработок по Теории Воспитания Человека (ТВЧ) – бросил бы завтра же! (но не сегодня! и не просите! ;)) По-моему, в наше время (впрочем, как и всегда) это признак не (а)моральности, а просто принадлежности к субкультуре (если, конечно, не выражается в тяжелой форме). Да и не припомню я что-то заповедей «не закури», «не выпей» и «не сквернословь».
       Не в том корень зла!

Roponor < roponor@mail.ru>
Piter, Россия - 08/26/00 22:17:42 MSK

       Заповедей таких, действительно, нет. Но есть «Правила поведения приличного человека». И одно из этих правил: «Можно почти все, но – обязательно в меру». И именно мера эта и определяет степень воспитанности.
       Беда в другом: очень и очень многие вовсе не хотят быть «воспитанными».

Уважаемый Борис Натанович!
       Просто по старому вопросу...
       «Люди» хоть и взрослеют, но не настолько меняются, до старости остаются «ребенком» :) А писатели вдвойне...
       Поэтому я и задал вопрос о том, что изменился характер ваших произведений.
       «Как вы сами считаете насколько изменился характер ваших произведений?»

Юрий Думов < doomov@kmr.kemsu.ru>
Кемерово, Россия - 08/26/00 22:18:09 MSK

       На мой взгляд, мы со временем стали писать лучше: точнее, разнообразнее, умнее, если угодно. А главное, мы избавились от многих иллюзий. И расплатилитсь за это утратой оптимизма.

Уважаемый Б.Н.
       Получается, что все читатели общаются с миром АБС через некое ОКНО, созданное Вашими произведениями. Толкуя так или иначе их сюжеты, все пытаются промоделировать и представить и их авторов (естественный интерес – к талантливым Личностям, авторы же, как кажется, не сильно и хотят раскрываться перед читателями).
       Теперь амбула.
       Но вот сейчас, когда Вас подхватил этот поток интервью, как Вы считаете, «дергают» Вас больше как писателя – для разжевывания «узких» мест произведений? Или воспринимают как интересную Личность, с которой обсуждаются вопросы общечеловеческой тематики?

Игорь Литовченко < list@skif.kiev.ua>
Киев, Украина - 08/26/00 22:18:29 MSK

       Я думаю, присутствует и то, и то. Примерно в равных долях.

Время активного творчества конечно. Всего не успеть. Ко многому задуманном со временем пропадает интерес. Но. Для ценителей Вашего творчества представляет несомненный интерес – какие идеи были в свое время положены в запасники и до которых «руки не дошли»?
       Пусть это были идеи, рожденные в начале творчества... это не так важно, что сейчас Вы скептически относитесь к ним (сейчас, судя по Вашим ответам, многие ранние вещи Вы и не писали бы... кстати, угадал ли я?).
       Тут все дело в том, что размеры упомянутого ОКНА намного меньше, чем хотелось бы Вашим почитателям... Просто по человечески, невероятно любопытно!

Игорь Литовченко < list@skif.kiev.ua>
Киев, Украина - 08/26/00 22:18:31 MSK

       Ничего серьезного, уверяю Вас. Наверное, если порыться в рабочих дневниках, обнаружатся какие-то неиспользованные замыслы, идеи, сюжеты, но ничего такого, о чем стоило бы пожалеть: эх, не успели!..

Дорогой Борис Натанович,
       а какого вопроса Вам здесь так и не задали?

Владимир Печерский < vovap@netzero.net>
Philadelphia, USA - 08/26/00 22:18:44 MSK

       Ну, этот вот – уже задавали и неоднократно. Не помню, что я ответил в прошлые разы, а сейчас прибегну к помощи классики: «Почему нет в продаже сливочного масла?» и «Еврей ли вы?»

Борис Натанович!
       А откуда у вас такая страсть к головоногим моллюскам (примеры приводить не буду, все знают о чем речь)? Это для экзотики?

С.Б.
Иркутск, Россия - 08/26/00 22:18:57 MSK

       Я пишу об этом в «Комментариях» к собранию сочинений. Потерпите уж до выхода. Это довольно длинно, неохота повторяться.

Дорогой Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов.
       1. Почему Вы ответили одному из респондентов, что в текстовском ПСС нет «СОТ»? Ведь есть же.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:19:12 MSK

       Это неточность. Я имел в виду так называемое «второе» текстовское издание, которое «в рамочке». Туда СоТ, насколько я помню, почему-то не попала.

2. Я понимаю, чем вам не нравятся картинки Ю.Макарова, но не понимаю, чем большинство прочих иллюстраторов Ваших произведений так уж лучше. Макаров хотя бы был добросовестен и отражал героико-приключенческий дух первых повестей. А позднейшие иллюстраторы... Кстати, кто из них (опубликованных) Вам особенно по душе?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:19:29 MSK

       Но я же писал уже об этом. Карапетян, Мигунов, Новожилов (к «Отелю»), Ашмарина (к ОЗ), Рубинштейн (к «Малышу»)...

3. В свое время меня потряс сборник «Неназначенные встречи». Я даже положил рядом с ним том «Антологии совр. фантастики» с 1-й главой «Пикника» (кстати, как и почему была опубликована именно и только 1 глава?) и принялся сравнивать тексты. Скажите, а насколько часто Вас переписывали таким образом?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:19:59 MSK

       Это не «нас переписывали», это «мы переписывали» – под давлением. Пожалуй, сравнимым образом был изуродован только «Обитаемый остров» в Детгизовском издании 1970-го года.

4. Из Ваших ответов можно понять, что несколько книг были написаны Вами по заказу Детгиза. Интересно, каких, и как выглядели эти заявки – «нужна повесть о тоталитарном перевороте на одной из далеких планет»?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:12 MSK

       Нет, конечно. Когда я пишу о какой-либо повести, что она «делалась на заказ», я имею в виду совсем другую ситуацию. АБС подают в издательство заявку с самым примерным сюжетом будущей (уже вчерне задуманной, но совершенно непродуманной) повести. Издательство милостиво принимает заявку и выплачивает 25%. С этой минуты авторы – в кабале. Они обязаны – кровь из носу – выдать к названному сроку повесть, хотя бы формально соответствующую содержанию заявки. Очень неприятное состояние души: когда пишешь не то, что тебе хочется в данный момент писать, а то, что ты писать как бы «обязан».

5. Как вы относитесь к полемике, начатой в Инете с легкой руки израильских публицистов (в данном случае) Амнуэля и Лурье? Следите ли Вы за ней и если да, то к чьим доводам более склоняетесь?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:21 MSK

       Боюсь, что слежу за ней лишь от случая к случаю и давно уже потерял основную нить. Некоторые соображения наших израильтян показались мне вполне разумными, но в глаза бросаются, скорее, передержки и перехлесты, которых там более чем достаточно. Впрочем, на то она и полемика. Как известно, в спорах редко рождается истина, гораздо чаще она в спорах гибнет.

6. А как вы относитесь к тому, что крупные наши писатели (Лазарчук, Рыбаков) вдруг увлеклись литературным негритянством и радостно переписывают «Х (плохие, видимо) файлы»? Это – дело? И не связано ли это с общим упадком на литфронте (даже Лукьяненко прекратил писать по 18 романов в месяц)? И вообще, вам по-прежнему интересен этот фронт)?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:38 MSK

       Ничего об этом не знаю. Я не слежу за коммерческой литературой. У нее свои законы, и она мне (пока) не интересна.

Заранее признателен за ответы. Страшно жду следующий роман С.Витицкого.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 08/26/00 22:20:51 MSK

       Я тоже.

Уважаемый Борис Натанович!
       Заранее прошу прощения за занимаемое у Вас время, но очень хотелось бы узнать Ваше мнение по следующим важным для меня вопросам.
       1. Путь к «Человеку Знания» по К.Кастанеде имеет 4 препятствия – страх (перед неизвестным), ясность (все вижу насквозь), сила (все могу – нет преград), старость (успокоение).
       Найдя это определение созвучным своему мировоззрению, я, к сожалению, заметила явное противоречие с большинством предлагаемых религий: религия нам задает «коридор» и говорит: вы паства, вот вам путь, идите и вам воздастся, при этом – преодолевайте свои пороки, но ни в коем случае не ищите причин своего существования. То есть не копайтесь в себе, не пытайтесь подняться над собой – принимайте бытие как данность.
       Видите ли Вы в этом действительно противоречие или одно есть продолжение другого или я вообще что-то не так поняла:)?

Наталия < natali@nashe.ru>
Москва, Россия - 08/26/00 22:21:19 MSK

       Я не понял Ваших сомнений. Однако мне ясно, что «Человек Знания» и «Человек Верующий» это два совершенно разных человека. Они отличаются настолько, насколько Знание вообще отличается от Веры вообще. То есть – диаметрально.

2. Как Вы считаете, Ницше, написав «Антихриста», выразил свою ненависть к Богу и пытался создать свою собственную религию, или, как ни парадоксально, это было своеобразное выражение скрытой (латентной) любви?
       А согласитель ли Вы, что Ницше является в большей степени психологом, нежели философом?

Наталия < natali@nashe.ru>
Москва, Россия - 08/26/00 22:21:38 MSK

       Я не читал «Антихриста», а то, что я у Ницше читал («Заратустра», главным образом), наводит меня на мысль, что Ницше не был ни философом, ни, тем более, психологом, а был он поэтом, и по-своему замечательным.

Лично:) – если (грубо) разделить людей на думающих «формулами» и «образами», к какой группе Вы отнесли бы себя?

Наталия < natali@nashe.ru>
Москва, Россия - 08/26/00 22:21:51 MSK

       Трудно сказать. Это зависит от того, чем я занимаюсь. Если пишу роман, «мыслю», по преимуществу, образами, а если программирую или расчитываю модели звездных систем, то, естественно, «формулами».

Уважаемый Борис Натанович!
       Это, разумеется, совсем неоригинально, но не могу не присоединиться к прозвучавшим уже благодарностям за ваши книги, прежде чем задать собственно вопрос.
       Поскольку я и мои близкие друзья знаем произведения АБС, кажется, наизусть, боюсь, иногда наши разговоры становятся непонятны непосвященным – за каждой цитатой целый пласт ассоциаций. Субкультура вроде хиппи? Некий внутренний язык, терминология (язык второго порядка? :). Код, не подменяющий собственные мысли, но упрощающий обмен ими. Разумеется, сформированный не только АБС, но в значительной, очень значительной степени ими.
       Недавно перечитал «Беспокойство», и обратил внимание на пустяк, собственно: многие записки и фразы, совершенно разумные и понятные там, будучи вырванными из контектста в «Улитке...» становятся абсолютно абсурдными и полными некого тайного смысла – готовый материал для хорошей «теории заговора». Например, «в восемь – радиационная тревога, в девять общая эвакуация...» или там «далеко идущие шифрограммы на имя Герострата» :) Сразу вспомнилась моя старая работа, где мне, мелкому клерку, приходилось наблюдать за подготовкой некоторых решений т.н. «олигархов»... Очевидные вещи, понятные на уровне бытовой смекалки, будучи озвученными с телеэкрана, превращались в такую «Улитку на склоне»... При этом суть не менялась, только взгляд – изнутри и снаружи :) Извините за многословие, просто хотел проиллюстрировать степень завязки АБС на мое восприятие повседневной жизни.
       Теперь, собственно, вопрос, точнее, просьба высказать свое мнение.
       Читая интервью с Вами и раздумывая над проблемой бога-Руматы, пришел к выводу, что единственным приемлемым для человека Полдня выходом может быть «прогрессорство» индивидуальное, не осененное ГБ, ИЭИ, КОМКОНом и любой другой организацией. И не прятаться. Т.е., приблизительно, модель поведения Камерера в ОО. С поправкой на осведомленность, понимание ситуации – идти «в народ», проповедовать свою мораль, учить, использовать доступные лично тебе возможности для исправления конкретной, видимой тебе несправедливости.
       Лечить больных, например. Но не по инструкции, не по приказу. Без земных крейсеров на орбите. Только тогда будет честно.
       Правда, результатом, скорее всего, будет мученическая смерть. Сообразил это – и понял. Было уже. Книжку про такого прогрессора даже написали. И даже не одну. Сборник наиболее известных «Новый Завет» называется :)
       (comment: я не религиозен, но историей религий интересуюсь довольно серьезно).

Роман < Љалб>
Россия - 08/26/00 22:22:06 MSK

       Предлагаемый Вами выход не есть выход для человека, желающего видеть конечный результат своих усилий. Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны.

Искренне уважаемый Борис Натанович!
       Есть ли у АБС произведения, или их части, или сюжеты, герои и т.д., за которые АБС было бы стыдно или неловко (и которых бы лучше не было), и что из всего созданного Вы не стали бы публиковать сейчас?

Владимир Зайонц < zayonts@sgu.ssu.runnet.ru>
Саратов, Россия - 08/26/00 22:22:33 MSK

       Есть несколько ранних произведений, которым я «не рад» сегодня да и никогда не был ими доволен. Это, например, «Человек из Пасифиды» или, скажем, «Спонтанный рефлекс». Я не говорю уж о «неопубликованном законченном». Там довольно много барахла, перечитывая которое сегодня, я испытываю не то, чтобы стыд, но во всяком случае определенную неловкость. Издателю потребовалось много усилий, чтобы уговорить меня дать разрешение на публикацию этой чепухи в собрании сочинений. (Которое, впрочем, еще не вышло).

Уважаемый Борис Натанович, а как Вы относитесь к такой, более традиционной трактовке понятия «нищий духом»:
       «Бог создал человека, наделённого свободной волей. Человек – сложнейший организм, окружённый, быть может, ещё более сложным духовным и физическим миром, грозящим всевозможными опасностями. Единственная возможность для человека избежать зла – во всём доверять своему Создателю.
       Но как добиться от людей, наделённых свободной самостоятельной волей, полного добровольного подчинения?
       Единственный разумный способ достичь этого – дать им попробовать воспользоваться своей свободой, и пожить без Бога. Отпустить блудного сына «в люди». Тогда хотя бы часть из людей захочет вернуться, ощутив своё «сиротство». И это возвращение будет осознанным свободным выбором свободных существ.
       Проще всего осознать трагизм этого мира, и свою беззащитность в нём людям, обладающим тонкой организацией, остро ощущающим свою и чужую боль, не желающим смириться со злом и несправедливостью. Чем менее упрям и горд ребёнок, чем меньше у него боевого духа, тем скорее он обратится к ожидающему его любящему отцу.
       О таких сказано: «Блаженны нищие духом, ибо их есть Царствие Небесное».

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 08/26/00 22:22:38 MSK

       Отчего же. Можно трактовать это понятие и так. Хотя, повторяю, наиболее близко мне традиционное представление: люди бездуховные, интеллектуально убогие, лишенные «самости».

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:09 MSK

       Нет, с этой позицией Переслегина я не согласен. Во-первых, «остановить реальный технический прогресс» не под силу никаким «зеленым». А во-вторых, я к экологам отношусь как раз с огромным уважением и приязнью. Их роль в создании определенного (совершенно необходимого!) общественного мнения невозможно переоценить. Фактически они играют роль добросовестных СМИ – бьют в колокол, привлекают внимание и формулируют конкретные угрозы. И не без успеха! Именно потому я и отношусь «сдержанно к возможности экологической катастрофы», что экологам удалось-таки привлечь внимание общества к этой проблеме и сейчас только самые отвязанные и дикие политики не принимают эту проблему во внимание. «Предупрежден значит вооружен». «Правильно поставленный вопрос уже содержит в себе половину ответа».

2 – Статья из Огонька No 27, 1999 «МЫ ПОПАЛИ HЕ В ТУ ИСТОРИЮ», в главе «Фотонный звездолет с pyчным yпpавлением» читаем : «Анализиpyя невыносимо далекий и столь пpитягательный для меня Миp Полдня, я пpишел к выводy, что ценой глобального пpогpесса в теоpии обpаботки инфоpмации (компьютеpы) оказался отказ Человечества от звезд. И я стал искать те точки ветвления, где наши Реальности pазошлись, где миp сделал повоpот от звезд к вычислительной технике».
       Далее идет пеpечисление этих «точек», и одной из них называется создание pакет Фаy. В этом интеpвью вас yже спpашивали, согласны ли вы с мнением, что pазвитие компьютеpов пpоизошло за счет космических полетов, и вы сказали что-то вpоде «скоpее всего – да». Я пpавильно понимаю, что вы, как и Пеpеслегин считаете, что pазвитие вычислительной техники затоpмозило (и пpодолжает тоpмозить?) пpогpесс в космических полетах? Если да, то не могли бы вы описать подpобнее механизм этого тоpможения? Hе могли бы вы пpивести пpимеpы аналогичных «pасплат за pазвитие» в дpyгих отpаслях наyки-техники? (Hапpимеp – pазвитие автомобилестpоения пpивело к томy, что y нас до сих поp нет машины вpемени?).

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:32 MSK

       Но я вовсе не считаю, что всеобщая компьютеризация произошла «за счет космических полетов»! Скорее уж наоборот: нынешний уровень космической техники был бы в принципе невозможен без нынешнего уровня компьютеризации. «Теория» же, развиваемая по этому поводу Переслегиным, есть не что иное как любимая им игра в парадоксы, упражнения ума, «вызовы здравому смыслу», без которых невозможны никакие интеллектуальные игры. Во всяком лучае, я склонен воспринимать его построения именно так и никак иначе.

3 – В статье «Тихое десятилетие: Пеpед Тайфyном» описывается (сpеди пpочего), что надо сделать, чтобы жить стало лyчше. Главными пpотивниками нового миpоyстpойства, так сказать, силами pеакции, Пеpеслегин называет сознательных и несознательных стоpонников фашизма (котоpый толкyется максимально шиpоко). В описаниях способов боpьбы за светлое бyдyщее есть такой пассаж:
       «Поэтомy наш пpинцип тpебyет ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ТЕРПИМОСТИ, котоpая в отличие, напpимеp, от теpпимости в хpистианском понимании этого слова, подpазyмевающей смиpение, непpотивление злy насилием, покоpность, включает в себя тpебование обоснованно защищать свои yбеждения, что пpиводит к нетеpпимости по отношению к нетеpпивым взглядам. Иными словами: пpестyпно видеть в дpyге вpага и глyпо видеть во вpаге дpyга. Пpаво и долг – боpоться с вpагом, позволяя себе то же, что и он, не больше, но и не меньше». Как вам нpавятся такие взгляды?

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:38:55 MSK

       Нравятся. Демократия, свобода слова, свобода мысли, веротерпимость – все это нежные цветы гуманизма, которые должно оберегать всеми имеющимися законными средствами. Если этого не делать, если не противостоять тоталитаризму и социальной нетерпимости с максимально допустимой по закону жесткостью, мы окажемся – такие благородные, такие терпимые, такие гуманные – в очередном тупике истории. Безусловно надо быть готовым отдать жизнь за то, чтобы ваш оппонент имел возможность свободно выражать свои мысли, но при одном обязательном условии: если он не проповедует идеи накинуть намордники всем, кто с ним не согласен.

4 – В статье «Размышления о языке», сpеди пpочего, анализиpyются тpи pомана Столяpова, и Пеpеслегин yтвеpждает, что наша психология (как yбедительно показывает это Столяpов) не отличается от психологии сpедневековья в том смысле, что мы по-пpежнемy yвеpены в том, что Истина может быть только одна. Коpоткой цитаты я не нашел, может быть только эта: «Сpедневековый хаpактеp коллективной психики поpождается не только иеpаpхической оpганизацией общества, но и мифообpазyющей pолью наyки – новой Цеpкви». Что вы об этом дyмаете?

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:09 MSK

       Думаю, что это звучит вполне правдоподобно. Сама по себе идея «многополярной» истины интересна и безусловно стоит обсуждения.

5 – В статье «Биологическая обpатная связь: военное пpименение», где автоp всеpьез пpедлагает, цитиpyю: «задача /.../ бyдет pешена, если значительная доля населения – поpядка 25-50% – смогyт сpажаться на ypовне совpеменного спецназа. Обyчение с БОС позволяет /.../ pешить этy пpоблемy /.../ на ypовне единиц лет»; есть фpаза: «в пpедвидении катастpофического столкновения евpопейской и исламской цивилизации я не вижy дpyгого способа pезко и достаточно быстpо изменить опеpативнyю обстановкy в пользy Евpопы». А как вам видятся бyдyщие взаимоотношения Евpопы и ислама? Считаете ли вы, как и Пеpеслегин (в этой же статье), что: «Hа пpотяжении столетий человек Запада пpевосходил своего оппонента из миpа ислама – пpиспособляемостью, быстpотой pеакции, в конечном счете – ypовнем интеллекта. Однако, за это он pасплачивается пониженным ypовнем физического и психического здоpовья»?

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:25 MSK

       Рассуждения такого рода имеют право на существование, хотя лично мне не кажутся убедительными. Психологические (но НЕ интеллектуальные!) различия между народами, исповедующими разные религии, казалось бы, бросаются в глаза, но я бы не рискнул делать скоропалительные выводы: уж очень сомнительными представляются мне понятия типа «национальный характер». И очень трудно разделить причины и следствия, когда речь идет об историческом процессе. Технологический прогресс Востока задержался потому, что Восток принял ислам, или Восток принял ислам в силу тех же причин, которые вызвали замедление технологического прогресса?

Известен ли вам феномен «миpового эхо»? Т.е. «неоднокpатно фиксиpовавшиеся с самого начала эpы pадио задеpжки pадиосигналов: так называемый «паpадокс Штеpмеpа», «long delayed echoes» – LDE. Имеются в видy pадиохо с очень длительными задеpжками и аномально малыми потеpями энеpгии. В отличие от известных эхо с задеpжками в доли секyнды, механизм котоpых давно объяснен, задеpжки pадиосигналов в секyнды, в десятки секyнд и даже минyты остаются одной из самых давних и интpигyющих загадок физики ионосфеpы». Если да – что вы дyмаете о пpиpоде этого явления?

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:27 MSK

       Этот феномен мне известен. И, разумеется, мне известны фантастические гипотезы, якобы объясняющие этот феномен. Но своей точки зрения у меня по этому поводу нет – образования не хватает.

Вы здесь как-то сказали, что возможно напишете что-нибyдь, где главным геpоем бyдет веpyющий человек. Пpи этом сами вы, я так понимаю, никогда веpyющим не были. Как по-вашемy, может ли человек, никогда не влюблявшийся в дpyгого человека, достовеpно описать его внyтpенние пеpеживания? Я имею в видy не любовь вообще, а именно влюбленность, когда темпеpатypа поднимается и вообще человек «как больной». Ведь с точки зpения человека, не пеpеживавшего подобный опыт, влюбленность – pазновидность сyмашествия (да и с точки зpения пеpеживавшего – тоже). Сможет ли такой писатель-теоpетик избежать пpи описании эмоций и (самое сложное) хода мыслей влюбленного, того, что вы не pаз называли здесь «лажей и залипyхой»? Можно ли вообще пpавдиво описать, скажем, внyтpенний миp шизофpеника, если сам всю жизнь отличался на pедкость ясным pассyдком? Я надеюсь, аналогия с веpyющим понятна (как и то, что лажа бyдет видна лишь пеpежившим подобный опыт).

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:39:51 MSK

       Флобер написал «Мадам Бовари», не будучи женщиной, и даже сказал (по слухам): «Мадам Бовари – это я». У моей любимой И.Грековой – куча героев-мужчин, все описаны с высочайшей степенью достоверности. Гаршин и Андреев писали от лица сумасшедших. Очень достоверно. Гаршин, правда, был, говорят, болен, но Андреев-то – нет. Булгаков создал достовернейшие образы Шарикова и Воланда: Вообще писателю свойственно перевоплощаться – в этом он сродни актеру. Это – особый талант, чудесный, как и все таланты вообще. Скорее всего, я никогда не напишу роман о верующем человеке, но вовсе не потому, что не чувствую в себе способности «перевоплотиться»: как и в каждом человеке во мне всего понамешано – и веры, и безверия, – так что при необходимости материала для перевоплощения хватило бы и на Савонаролу, и на Луначарского. В этом все дело: не бывает на свете людей «с на редкость ясным рассудком» – все мы немножко шизофреники.

Пpокомментиpyйте, пожалyйста, следyющие два отpывка из pаботы философа С.Л.Фpанка «Еpесь yтопизма» (они вpоде бы о целесообpазности воплощения в жизнь некотоpых теоpий):
       «Подлинный и последний источник yтопизма есть /.../ мысль, что миpовое зло и стpадание опpеделены /.../ непpавильным yстpойством самого миpа. К этомy пpисоединяется дpyгая мысль: человеческой воле, pyководимой стpемлением к абсолютной пpавде, дана возможность коpенного пеpеyстpойства миpа – сотвоpения нового, осмысленного и пpаведного миpа взамен стаpого, неyдачного и непpаведного... Это есть восстание человеческой нpавственной воли пpотив твоpца миpа и пpотив самого миpа как его твоpения... yтопизм часто сам откpыто пpизнает себя мечтой о космическом пpеобpажении, как, напpимеp, в yтопических фантазиях Фypье или в знаменитой фоpмyле Маpкса о «скачке из цаpства необходимости в цаpство свободы», yказyющей, что настyпление социализма мыслится именно как совеpшенно новый эон вселенского бытия. В тyманной фоpме yтопизм содеpжит веpy, что пpеобpазование социального yстpойства как-то должно обеспечить подлинное спасение, то есть конец тpагической подвластности человека слепым силам пpиpоды и настyпление нового неомpаченно-блаженного бытия...
       ...Замысел этот не только фактически неосyществим, так как он pазбивается о непpеодолимое yпоpство миpа, в котоpом обнаpyживается его свеpхчеловеческое пpоисхождение. Пpевpащаясь на пyти своего пpактического осyществления в безнадежнyю, никогда не завеpшимyю задачy pазpyшения миpа, он фактически выpождается в пpоцесс калечения, ypодования естественных yсловий человеческой жизни. Задyманный для осyществления абсолютной божьей пpавды на земле, yтопизм в пpоцессе своего осyществления пpевpащается в дело yбийства – в пеpеносном и пpямом смысле слова – живого, конкpетного, pеального человека, в yничтожение самой жизни и, тем самым, всякой возможности ее моpального совеpшенствования».

Владимиp Hиколаевич < Vlad.Vork@p2.f102.n450.z2.fidonet.org>
Минск, Белаpyсь - 08/30/00 18:40:20 MSK

       Я не верю в Утопию – ни в каком смысле этого слова. Но я знаю, что мир, общество и даже человек – со временем меняются. Совершенствуются ли они? Не знаю, не уверен. Понятие «совершенства» никем не определено, а те определения, которые предлагаются, противоречат друг другу и в конечном итоге раздражающе субъективны. «Усложняются» – это звучит, казалось бы, более веско, но, может быть, и это всего лишь иллюзия? Чем измерить сложность мира и социума? Разве не показалась бы наша Солнечная система удивительно простой, скажем, Аристотелю? А наша политическая жизнь не показалась бы примитивной – Маккиавели? Совокупность знаний о мире и обществе выросла безусловно, но стали ли от этого сложнее мир и социум?

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года