Вадим Зеленков < libelli@narod.ru>
Минск, Беларусь - 10/02/04 02:56:43 MSK

       Плятт был великим актером и мог бы сыграть кого угодно. Но прототипом Горбовского (ни в каком смысле) он, конечно, не был. Авторы имели в виду совсем другого человека, своего близкого знакомого.

Дорогой Борис Натанович! Давно хочу задать Вам один вопрос, но все было как-то неловко. Как Вы относитесь к Достоевскому? Именно не как к психологу, социологу, а как к Литератору, Беллетристу, Стилисту, если угодно?
       Дело в том, что я совершенно не могу его читать, одна-две страницы максимум – и все. Смотреть по его произведениям фильмы – да. И «Идиота» с Юрием Яковлевым и Юлией Борисовой, и «Братьев Карамазовых» посмотрела и даже с удовольствием. В школе пришлось прочесть программное «ПиН», после этого много раз подступала к «Идиоту» – не могу, мне от его стиля физически плохо. Хотя читаю я много и везде, а произведения выбираю именно те, от чтения которых, пусть даже и неоднократного, получаю удовольствие. «Идиота» же брала с собой в поезд, едучи на Кавказ, в надежде, что больше читать будет нечего, а на безрыбье и рак рыба, но бросила книгу через полчаса, за сутки извелась без чтива, перечитала у соседей все газеты и журналы, Достоевского не осилила. Это ужасно? Заранее благодарна за ответ.

margo < yamara@yandex.ru>
tallinn, estonian - 10/02/04 02:56:56 MSK

       Достоевский – «трудный» писатель. Я и сам могу перечитывать у него только «Бесов» и «Игрока». Попробуйте и Вы.

Уважаемый Борис Натанович!
       И снова возник у меня к Вам вопрос. На этот раз очень необычный, на мой взгляд. Заранее прошу прощения за длинное вступление.
       Итак, то ли в начале 70-х – то ли в начале 80-х годов прошлого столетия (если я не ошибаюсь) вышел сеттинг по миру planescape. (На случай, если Вы не в курсе, что это такое – объясню. Сеттинг – это описание правил настольной ролевой игры и мира этой игры. Иными словами, люди, прочитавшие правила, собираются вместе, садятся за стол, придумывают себе персонажей в описанном мире, а один из них становится ведущим и разыгрывает с ними разные ситуации.)
       Итак, некие особенности мира плейнскейп.
       Этот мир состоит из планов – миров разных размеров с разной «господствующей идеологией» и мировоззрением жителей.
       1) Главное место в этом мире – это город Сигил, который находится на внутренней стороне огромного кольца(!), висящего в пространстве.
       2) Житель этого города после смерти попадает в план, наиболее соответствующий его поступкам в жизни и мировоззрению.
       3) Основная тема сюжетов этого мира – это «поиск предназначения», решение вопросов – «как мне надо жить», «прав ли я, поступая тем или иным образом». В общем – изменение мировоззрения.
       4) В этом городе живут представители разных мировоззрений, которые объединяются в сообщества – «фракции». Есть те, кто считает, что все в этом мире уже умерли, и этот мир – ад. Есть те, кто считает, что единственный смысл жизни – поиск знаний. Есть те, кто считает, что цель жизни – «испытать все».
       В общем, суть в том, что этот мир очень во многом похож на мир «Града Обреченного». Плейнскейп – это Град минус социальные изменения плюс фэнтезийная мишура.
       Дело даже не в неких совпадениях. Просто сама атмосфера этих миров очень близка. А некие совпадения, вроде структуры города – они просто удивляют.
       В общем, к сожалению, для того, чтобы описать этот мир полностью, необходимо написать книгу. Но поверьте мне – эти миры похожи как по структуре, так и по «идейной составляющей»
       А теперь вопрос.
       Прочитав Ваши «Комментарии к пройденному», я уверен, что создатели мира плейнскейп никак не могли ознакомиться с «Градом» и почерпнуть оттуда идеи, как и Вы не могли никак достать подобную литературу в СССР. Таким образом, два таких похожих и вместе с тем необычных произведения появились в одно и то же время в разных странах на разных континентах.
       Скажите, как Вы думаете, какие события, происходящие в мире в то время, могли повлиять на то, что в СССР и США появились почти в одно и то же время столь похожие вещи? Или тут дело в каком-то образе, понятном в те времена и непонятным в наши? Или что-то еще?
       P.S. Понимаю, что Вы, как занятой человек, вряд ли заинтересуетесь, но все же – по этому миру сделана единственная в мире компьютерная игра, которая может в своей «литературности» и влиянии на душу соперничать с лучшими книгами. Она называется Planescape Torment.

shoihet < shoihet@mail.ru>
Россия - 10/02/04 02:57:01 MSK

       Ответа на Ваш вопрос у меня нет. Тут работают, видимо, какие-то сходные у разных людей механизмы воображения, отвечающие за построение не существующих в реальности миров. Не знаю. В конце концов, и Дантов «Ад» можно подверстать сюда, и мифическую Валгаллу древних скандинавов. «Миры, которых нет, но в которых мы могли бы как-то жить».

Глубокоуважаемый Борис Натанович, прошу извинить за, возможно, чрезмерное обилие вопросов за столь краткий срок.
       Споткнулся о следующее в одном из Ваших ответов:
       «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает».
       Правильно ли я понял Вашу мысль – Воланд у Булгакова – это персонификация источника зла в самом человеке и в то же время персонификация раскаяния человека за это зло?

Тигран Закоян < tigran@tigran.am>
Москва, Россия - 10/02/04 02:57:12 MSK

       Наверное, можно трактовать этот образ и так. Но Воланд – величественен и страшен, а источник зла в человеке, как правило, мелок и гадостен.

Борис Натанович! Вот какими соображениями хотел бы поделиться: в старости мыслящие люди по иному начинают смотреть на мир. Эта мысль пришла ко мне после прочтения нескольких последних публикаций Воннегута. Он говорит, что к концу жизни и Твен, и Эйнштейн разочаровались в человечестве, и что он сам (Воннегут) близок к этому. Мне думается, это от того, что в старости человеку уже не приходится врать самому себе. Это в молодости просто жизненно необходима надежда на то, что мир может измениться к лучшему. А ведь у Воннегута всегда хватало и Жалости и Иронии. С иронией он рассказывал о самых ужасных вещах. И за это я его люблю. Вопрос: верите ли Вы в то, что человечество может измениться к лучшему?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:57:42 MSK

       Я это ДОПУСКАЮ.

2. Вам никогда не приходило в голову, что Вы (АБС) и Воннегут всю жизнь боретесь за одну идею: «Фантастика – литература!», притом литература высшего класса? Вот что говорит один из героев Воннегута писателям-фантастам: «Только вы по-настоящему говорите о тех реальных чудовищных процессах, которые с нами происходят... Только у вас одних хватает мужества болеть за будущее, по-настоящему понимать, что с нами делают машины, что с нами делают войны, что с нами делают города, что с нами делают простые идеи, что творят с нами потрясающее непонимание друг друга, все ошибки, беды, катастрофы.
       Потом Элиот заявил, что писатели-фантасты писать не умеют ни на грош, но тут же добавил, что это не имеет значения».

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:57:55 MSK

       То, что АБС всю жизнь боролись за названную (такую очевидную!) идею, – это факт. Судить по поводу Воннегута не берусь, но простым глазом видно, что всем свои творчеством он справедливость этой идеи утверждает.

3. Как Вы относитесь к Воннегуту? Вы встречались с ним? Имели переписку?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 10/02/04 02:58:12 MSK

       Воннегут один из моих любимейших писателей. Но встречаться нам никогда не доводилось. Ни встречаться, ни даже переписываться.

Уважаемый Борис Натанович!
       На мой взгляд самыми крупными мировыми фантастами являются Джонатан Свифт, Карел Чапек (Война с саламандрами) и Герберт Уэллс. Потом идут фантасты помельче (Азимов, Лем, Брэдбери, Кларк и так далее). Кого бы Вы еще отнесли к первой десятке?

Лев Кириллин < corrosion707@mail.ru>
Фарго, Россия - 10/02/04 02:58:14 MSK

       А я бы и Лема, и Брэдбери отнес к первой десятке. И Воннегута, разумеется. И Гоголя. И Булгакова. И Кафку, пожалуй. А вот Азимов и Кларк не попали бы у меня, наверное, даже в первую двадцатку, хотя выдумщики они замечательные и великие эрудиты.

И еще один вопрос.
       Можно ли истолковать идею «Бессильных», как Ваш крайне пессимистический взгляд на Россию (Российскую империю). Не разделяете ли Вы мнение очень немногих достойных людей (Чаадаев, Мамардашвили, которых очень не любят в России), что Россия – это культура, не принадлежащая истории, лежащая вне исторического развития, что время здесь как у мифологических народов круговое, где все бесконечно повторяется («вечное возвращение того же самого»). Как сказал Мамардашвили, «историю нельзя начать». Всякий народ является либо историческим, либо нет, и здесь ничего не поделаешь. Чего стоит только одно переименование ФСБ в МГБ, не это ли свидетельство дурной бесконечности, беспрерывной повторяемости того же самого. По-видимому, это никогда не кончится, круг не разомкнется. Как Вы считаете?

Александр < ilissus@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 10/02/04 02:58:28 MSK

       Уверен, что разомкнется. «Жизнь заставит». Ничего «рокового» в истории России нет, – просто сложилось так, что великое государство отстало в развитии от «Европы». (Может быть, кстати, именно из-за того, что – великое.) Отставание это преодолевается на глазах, хотя, как водится, ценою умножения бед и спасибо, что хоть невеликой кровью. Еще пара поколений, и все будет ОК – Португалию во всяком случае догоним.

Ваше творчество стало весьма пессимистичным довольно рано. Начиная с «Трудно быть богом» или раньше? Думаю, не случайно такой проницательный и тонкий художник как Герман все же взялся реализовывать свой давний замысел. «Падение» СССР не лишило его иллюзий, как это произошло со многими достойными людьми в конце 80-х – начале 90-х.

Александр < ilissus@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 10/02/04 02:58:39 MSK

       «Падение СССР» продемонстрировало нам, на самом деле, важнейшую «теорему» современной истории: тоталитарные государства не выдерживают соревнования с государствами демократического типа. «Побеждает более высокая производительность труда», как говорил еще Ленин, не понимая, наверное (а может быть, уже подозревая?), что произносит приговор той тоталитарной системе, которую пытался построить сам.

Ув. Борис Натанович! Я – Ваш, ещё с Пути на Амальтею.
       Проф. переводчик. Мечтал бы перевести на англ. Ваши Понедельник начинается в субботу, Сказку о Тройке, Жук в муравейнике, Волны гасят ветер, Обитаемый Остров.
       Вопрос:
       Перечитываю Жука в муравейнике и в сцене первой встречи Максима с Майей Глумовой (в музее) увидел, что на Майе была: «свободная синяя блузка-безрукавка в вертикальную черно-белую полоску». Коллеги проверили по печатному изданию СС – всё сошлось. Но ведь если блузка в черно-белую полоску, то где же там место синему? Тогда блузка должна быть «черно-белая». Было бы здорово узнать Ваш ответ.

Владимир Дубисский < vladimir@novuscom.net>
Ванкувер, Канада - 10/02/04 02:58:48 MSK

       У жены АНа была такая блузка: синий ворот, синий пояс, а между ними – черно-белые полоски. Но Вы, конечно, правы: сказано неудачно. Это один из авторских ляпов, которых было у нас предостаточно, – хотя и на сорок процентов меньше (корень из двух), чем у среднего автора-одиночки.

Уважаемый Борис Натанович!
       На данный момент существует утверждение, что в жанре научной фантастики наступил жестокий кризис (практически очень мало научной фантастики пишется сейчас, ее просто вытесняет фэнтези). Согласны ли Вы с таким утверждением, если да, то по каким причинам по Вашему мнению данный кризис наступил?

Александр < Alan@odessa.uacom.net>
Одесса, Украина - 10/02/04 02:58:54 MSK

       Я высказывался на эту тему великое множество раз. Коротко: с утверждением согласен. Причину вижу в том разочаровании в возможностях науки, которое (разочарование) наступило во второй половине ХХ века у широких народных масс. «Радио есть, а счастья – нет».

Дорогой Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, а если бы Вам предложили участвовать в Эксперименте, Вы бы согласились?

Василий < vslobodov@yahoo.com>
New York, USA - 10/02/04 02:58:57 MSK

       В молодости (до 30 лет примерно), наверное, согласился бы. Сейчас, конечно, нет. Какие эксперименты могут быть в 70 лет?

Мой друг, большой любитель Вашего творчества (как и я) утверждает, что в Ваших с Аркадием Натановичем произведениях есть что-то женоненавистническое.
       Это правда?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:03 MSK

       Нет, конечно. Наоборот: АБС относились к женщинам трепетно и с восторгом, как к носительницам великих достоинств и непостижимой тайны. Поэтому и не рискнули ни разу сделать женщину главной героиней своих повестей.

В связи с последними событиями в своей личной жизни я часто вспоминаю одну фразу из «Хромой Судьбы» – «ничто так не старит, как предательство». Скажите, как разлюбить человека (девушку), который предал?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:16 MSK

       Не знаю. Предательство есть преступление высшего порядка и потому непрощаемое. Впрочем, время залечивает любые раны. «Никогда не говори «никогда». «Все проходит». Забудется когда-нибудь и предательство. Любовь, впрочем, – тоже.

У меня есть теория, что в папке, найденной Изей Кацманом, был «рубильник» от солнца. Папка, соответственно, попала в руки к Гейгеру, сыграла ему на руку. Он отключил солнце и устроил революцию. Так ли Это?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:24 MSK

       Нет, не так. Существет целая дискуссия на тему «Что было в папке», полистайте эту страничку.

В предыдущем вопросе я писал о слабом поле. С представительницей данного пола, нехорошо со мной поступившей, я начал встречаться после того, как ей понравилась повесть «Трудно быть богом», которую я дал ей почитать (тогда по всему городу с книгой этой носился). Ей нравится Ваше творчество и она склонна к анализу. Неужели интеллект и порядочность могут не совпадать в одном человеке?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:30 MSK

       Конечно! Как говорит нынешнее поколение: «легко»! Большинство мировых злодеев были людьми с интеллектом выше среднего. Впрочем, сами себя они считали вполне порядочными. Порядочность ведь понятие относительное. Мы его считаем негодяем, а он себя – твердыней новой, единственно верной морали. И десять миллионов его поклонников-сторонников в этом убеждении его поддерживают.

Фраза «ничто так не взрослит, как предательство» почерпнута из личного опыта, связанного со слабым полом?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:38 MSK

       Связана «с личным опытом», но не имеет никакого отношения к слабому полу. Сильный пол, уверяю Вас, тоже не дурак предавать.

Простите, что вопросы такие разные. Просто мне очень паршиво, простите. Если Вы ответите на мои вопросы, о чем я Вас очень прошу, это, возможно, поможет мне выйти из депрессии.

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 10/02/04 02:59:51 MSK

       Желаю удачи. Удача – вот лучшее средство от любой депрессии.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       У меня есть еще несколько вопросов к Вам.
       1. Как Вы относитесь к своим ученикам? Следите за их победами/неудачами или же отпустили их в полностью свободное плавание?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 02:59:54 MSK

       Они, разумеется, «в свободном плавании». Абсолютно свободном. Я только читаю по возможности все, что они печатают. Но уже не как «ученики», а как совершенно самостоятельные писатели.

2. Бывало ли такое, что кто-нибудь из них приходил к Вам за решением сюжетного хода или для Вашей корректуры текста?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 02:59:59 MSK

       Бывало, но очень редко. Один-два случая за последние 20 лет.

3. Как Вы относитесь к экранизации книги С.Лукьяненко «Ночной дозор»?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 03:00:01 MSK

       Не видел пока. И не тянет. «Ночной дозор» – хороший роман, а по хорошему роману, по-моему, практически невозможно сделать хорошую экранизацию.

4. Кого из писателей Вы могли бы по-настоящему назвать учениками Братьев Стругацких?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 03:00:02 MSK

       Я уже отвечал на этот вопрос в том смысле, что избегаю на него отвечать: вдруг названный обидится? Молодого писателя обидеть так легко.

5. Созваниваетесь ли Вы с Вашими учениками, делитесь ли впечатлениями по поводу их новых книг, их выступлений по ТВ и прочее?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 03:00:25 MSK

       С большинством из них я встречаюсь на нашем Питерском семинаре молодых фантастов, который собирается зимой и осенью раз в месяц (как правило). Там мы и общаемся.

6. С чем связан Ваш полный отказ от выступления на ТВ?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 03:00:51 MSK

       Это – старинная традиция, основанная еще в самом начале 60-х и которую мне сейчас просто жалко нарушать. Кроме того, я тер-рпеть не могу «выступать» – в любом смысле этого слова.

7. И еще, Борис Натанович, очень хотелось бы знать, а у Вас уже есть какие-нибудь идеи относительно Вашего следующего произведения?

Сергей Алешкин
Москва, Россия - 10/02/04 03:01:01 MSK

       Идеи есть – «понта нет, начальник»! Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Попытаюсь коротко. Вопрос, касающийся, видимо, Теории Воспитания.
       Обучаясь в педуниверситете, имел возможность ознакомиться с некоторыми концептуальными положениями современной российской практической педагогики. Гуманистическая парадигма, упор на формирование «ситуации успеха», ограждение ребенка от потенциально болезненных переживаний, связанных с собственными недостатками и т.п. По работе столкнулся с такой ситуацией – с каждым следующим поколением уменьшается, причем существенно, способность юношей и девушек (14-18 лет) работать «под давлением», в стрессовой ситуации, работать через дискомфорт, боль и т.д., что, на мой взгляд, связано именно с упором системы образования на создание рафинированной среды в возрасте, когда складываются основные волевые характеристики личности.
       Вопрос – Ваш взгляд (как в какой-то степени разработчика, или, если угодно – проповедника Высокой теории воспитания) на соотношение в процессе воспитания позитивных, комфортных для ребенка приемов и методик и приемов/методик, создающих давление на ребенка, стимулирующих ответную реакцию, формирующих установку на _преодоление_ как определенную жизненную позицию.

Костыря Михаил < kostyryam@yandex.ru>
Петропавловск, Россия - 10/02/04 03:01:11 MSK

       Вопрос не по адресу. На самом деле я ничего не знаю о воспитании. Я подозреваю, что основой его должно быть раскрытие «главного таланта» ребенка, и я твердо уверен, что до тех пор, пока Высокая Теория Воспитания не будет создана и внедрена в практику, – до тех пор человечество не сойдет с пути «кровавых проб и традиционных ошибок» и не изменит своей сущности. Вот и все, вполне скромные, представления мои о воспитании. Вы же предлагаете мне вопрос очень специальный, вопрос для профессионала. Интуитивно я предпочел бы, наверное, второй подход («жесткий»), но в защиту своей позиции ничего, на самом деле, не имею, кроме расхожих фраз типа «Господь терпел и нам велел» или «Тяжело в учении, легко в бою».

Уважаемый Борис Натанович, у меня к Вам такой вопрос: теряет ли свои позиции печатная фантастика перед кинематографической фантастикой? Ведь до 90-х лет многие киноэффекты были невыполнимы либо имели несуразный вид. Но теперь посредством компьютерных технологий возможно воссоздание любого спецэффекта, а из этого получается, что фантастика нужна как сценарий для очередного фильма, а люди читают фантастику только для того, чтобы вспомнить действующих лиц или основные события (хотя я сам не читаю книги с такой целью).

Прокопович < prokop21@mail.ru>
Слуцк, РБ - 10/02/04 03:01:39 MSK

       Конечно, книга проигрывает (уже проиграла?) кинематографу и телевидению битву за «потребителя». Это объясняется вполне простыми вещами: чтение – процесс трудоемкий, «киносмотрение» труда не требует. «Душа (как известно) обязана трудиться...», а она трудиться не желает, она хочет отдыха и наслаждения – так уж мы все устроены, со времен древних римлян. Поэтому поклонников кино – миллиарды, а «книгочеев» – десятки миллионов (в лучшем случае). Что ж, такова данность, и с этим ничего не поделаешь. Да и надо ли «делать»? В конце концов, доля поклонников классической музыки и театра еще меньше. Главное, чтобы доля эта была отлична от нуля и в абсолютном значении исчислялалсь миллионами.

Уважаемый Борис Натанович!
       В каком-то из своих интервью Вы написали что не любите, когда Вас хвалят. Что ж. Не буду надоедать назойливой похвальбой. А вот вопрос. Бытует такое мнение, что в творчестве Стругацких Вам не удавались женские образы. В самом деле, вспомним «Пикник на обочине». Фраза «Вот идет моя Гута, ножками перебирает» попадает в десятку.
       Вопрос: почему? А может быть, Вы считаете, что удавались они Вам?

Лев Кириллин
Россия - 10/02/04 03:02:00 MSK

       У нас нет ни одной книги, где женщина была бы главным героем, это верно. Но как «герои второго плана», жещины у АБС, на мой взгляд, как правило, удавались: Нава, например (из «Улитки») или та же Гута. Почему только «второго плана»? Мы не считали себя знатоками женщин. И всегда следовали правилу: пиши либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто. Между прочим, у нас и главных героев стариков не было до тех пор, пока не перевалило за 60.

Уважаемый Борис Натанович! Я давно собирался об этом спросить, но всё как-то к случаю не приходилось, а тут на вопрос Юрия от 17/08/04:
       «[...] насколько я понял, мокрецы не появлялись из воздуха, а вселялись в тела, подменяя сознание, современных людей, а современникам это представлялось болезнью. Я правильно понял?»
       Вы ответили так:
       «Нет, неправильно. Мокрецы – это пришельцы из нашего будущего, люди из плоти и крови, такие же, как мы, только лучше, но зато физически изуродованные.»
       Но я вполне понимаю, откуда возникла гипотеза Юрия. Мне тоже с самого начала казалось, что представление о мокрецах как о путешественниках во времени, так сказать, во плоти не вяжется с некоторыми фактами из ГЛ. Вспомним, например, диалог Банева с Зурзмансором:
       «Они помолчали. Потом мокрец сказал:
       – Меня зовут Зурзмансор.
       – Знаменитая фамилия, – вежливо сказал Виктор. – Вы не родственник Павлу Зурзмансору, социологу?
       Мокрец прищурил глаза.
       – Даже не однофамилец, – сказал он».
       На то, что эти два Зурзмансора – не «одно и то же лицо» (как фин-инспектор и Фин-кельштейн из известного анекдота), я ну никак не могу согласиться. :) Уж слишком определённо это «даже не однофамилец». Положим, Вы могли бы ответить, что это он так удачно маскировался до некоторого момента. Но вот ещё один относящийся к делу фактик:
       «– Послушай, Диана, – сказал Виктор осторожно. – А кто был этот с таким вот носом... Желтолицый? С которым ты плясала...
       Диана взяла его за руку.
       – Видишь ли, – сказала она, помолчав, – это мой муж... Бывший муж».
       Не чувствуете ли Вы здесь известного противоречия с Вашим ответом Юрию? Как-то я не очень представляю себе Диану замужем за «физически изуродованным» пришельцем из будущего...

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
New York, USA - 10/02/04 03:02:26 MSK

       Придется представить. Во всяком случае, – попытайтесь. Зурзмансор – один из первых пришельцев из будущего, живет «в современности» больше двадцати лет, прославился как философ-футуролог, действительно был женат на Диане и пр. Тут надо только ясно понять, что «мокрецы» – в нашем времени давно, и в контакте с генералом Пфердом не со вчерашнего дня, и на сегодняшней земле их много, легенду о собственной заразности они распространяют сами и с помощью спецслужб, истинная сущность их – тайна за семью печатями («совсекретно, три нуля»), а ГЛ – это повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться.

Как Вы многократно писали, залогом прогресса в новом понимании будет Теория и практика Воспитания. Не кажется ли Вам, что сейчас сложились объективные предпосылки по крайней мере для одного из ее элементов (как это описано в Ваших книгах) – к помещению детей в интернаты или аналогичные внесемейные заведения? Ведь именно сейчас падает рождаемость еще и потому, что люди уже не хотят жить для детей, для семьи, хотят жить для себя и чувствовать себя свободными? По-моему, это является предпосылкой вынесения воспитания за рамки семьи (предложите таким родителям: вы рожаете ребенка, видитесь с ним раз в неделю/в месяц, платите деньги/или не платите и он воспитывается по сверхсовременным методикам на благо общества)?

Вадим
Россия - 10/02/04 03:02:49 MSK

       Создать сеть интернатов – не велика сложность. Здесь нужны только деньги, и, в сущности, ничего больше. Где взять Учителей? Понадобятся ведь миллионы Учителей и Воспитателй, да не просто хороших людей и профессионалов-преподавателей, а – вооруженных Теорией Воспитания, которой еще нет и которая, может быть, и вообще не существует. Нужен ведь не Человек Обученный (это мы худо-бедно делать научились), нужен Человек Воспитанный. А ведь мы даже не знаем толком, что это за существо такое – Человек Воспитанный.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам! Я тут сбежал из больницы на денек, так что очень чувствую, насколько это необходимо...
       Вы ссылаетесь по поводу фамилии Ойра-Ойра на какую-то цыганскую песню.
       А вот в книге Л.Лагина «Остров Разочарования» – М.: Советский писатель, 1956 – (между прочим, фантастика – об испытаниях гитлеровской атомной бомбы на неизвестном острове в Атлантическом океане) как пароль для немецкой экспедиции должна быть использована песня «Мы танцуем ойра-ойра». Ее передают по радио, радист до седьмого пота выдувает ее на губной гармошке.
       Фельдфебель Курт на вопрос «Знаете ли вы песню «Ойра-ойра»?» отвечает: «Как же! Песня моей юности...». Вообще это «ойра-ойра» упоминается в книге весьма часто. Возможно, Вы (или только АНС) читал «Остров Разочарования» (я до сих пор перечитываю), и запало в память?

Якубовский Михаил Альбертович < radius@aaanet.ru >
Ростов-на-Дону, Россия - 10/02/04 03:02:51 MSK

       Дорогой Миша! «Остров Разочарования» мы очень любили и перечитывали ...дцать раз в первые годы после его опубликования, но, ей-богу, Ваши цитаты были для меня откровением! Видимо, как-то проскользнуло (в свое время) это «ойра-ойра» мимо моего сознания, и существует (для меня) только как цыганский припев. А учитывая отношение гитлеровцев к цыганам, разговоры немцев в «Острове» выглядят вообще фантастикой. Может быть, там у них эти песни распевались в ресторанах с цыганами (еще до 1933 года)?

Уважаемый Борис Натанович! Смогли бы Вы сейчас сформулировать своё отношение к Александру Казанцеву?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Россия - 10/02/04 03:03:00 MSK

       «О мертвых либо хорошо, либо ничего». Для меня, восьмиклассника, «Пылающий остров» был ЛУЧШЕЙ и любимейшей фантастической книгой всех времен и народов. «Арктический мост» (уже в новые времена, середина 50-х) я приводил АНу как образец того, как надо писать научную фантастику. Гипотеза о Тунгусском метеорите привела меня, помнится, в восторг. Впоследствии отношения мои с творчеством Александра Петровича значительно ухудшились. И как писатель, и как человек он перестал быть для меня образцом (хоть в каком-нибудь смысле этого слова). Но даже и тогда (уже в 70-х) я отдавал ему должное, когда он боролся за чистоту имени Ефремова, выступая против высокого тогдашнего начальства. Но это уже были времена, о которых я предпочту сейчас не рассказывать ничего.

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 10/07/04 01:10:27 MSK

       Читал когда-то отрывки. Ничего не помню. «Сумма» произвела на меня гораздо большее впечатление.

Борис Натанович,как Вы относитесь к таким режисерам как Дэвид Линч, Вим Вендерс, Джим Джармуш, Вуди Аллен? Спасибо.

Валентин < oleggoma@navigator.lv>
Рига, Латвия - 10/07/04 01:10:30 MSK

       Кроме Вуди Аллена, никого не отождествляю, да и Аллена знаю и ценю, главным образом, как артиста. Я плохой знаток кино.

Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо за Ваши ответы, но я позволю себе попросить уточнений...
       «Артики – это люди, отрицающие все, свойственное человеку», – говорите Вы (это по ХВВ вопрос был) и говорите, что Иван где-то уже слышал о них, встречал...
       Вопрос: это придуманная категория людей или такое где-то было?

Игорь Васильевич < astviv@mail.ru>
Луганск, Украина - 10/07/04 01:10:46 MSK

       Выдумка авторов, и не более того.

И еще вопрос – по поводу великого исповедника Сольди (ВГВ). Вопрос-то мой был не о том, что делает в атеистическом мире Полдня исповедник, мир Полдня предполагается нравственно свободным и верующие люди в нем допустимы, вопрос в том, как ИСПОВЕДНИК может быть великим? Если я верно понимаю понятие исповеди, это прежде всего возможность выговориться перед внимательным слушателем, облегчить свою душу, получить формальное отпущение грехов. В чем здесь величие?

Игорь Васильевич < astviv@mail.ru>
Луганск, Украина - 10/07/04 01:11:01 MSK

       Умение выслушать, понять, посочувствовать – великое умение. Сольди – великий врачеватель душ. Он не отпускает грехи, он от них «очищает».

У меня вопрос.
       В повести «Отягощенные злом» я заметил слово «гопник».
       Сколько лет этому слову, что оно означает, и приходилось ли Вам встречать гопников, и если да, как Вы с ними боролись?

Сергей < serg530@i.com.ua>
Киев, Украина - 10/07/04 01:11:15 MSK

       По-моему, это слово существут в языке с незапамятных времен. В мои школьные годы оно означало – «хулиган», «безобразник». Сейчас его часто употребляют в смысле «бандит», «отморозок», «беспредельщик». Родом это слово, по-моему, из уголовной Одессы и происходит от воровского выражения «брать на гоп-стоп», то есть, грабить, отбирать собственность насильно. Гопников-хулиганов в моей молодости (сороковые-пятидесятые годы) было предостаточно, уживаться с ними было нелегко, но можно: надо было только знать, где, по каким улицам ходить безопасно, а по каким лучше не стоит, особенно с девочками.

Понимаю, что писем на тему «как у них в Мире Полдня устроено то или иное» Вы получаете огромное количество, но не могу удержаться и не спросить. Опять «Жук», уж извините. Так вот, есть ли у них в Мире Полдня такое понятие, как «право гражданина на выбор профессии»?

Николай Владимиров < poulmark@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:11:37 MSK

       Такое понятие, безусловно, есть. Но, как правило, молодой человек делает свой выбор не наобум, как его левая нога захочет, а под сильным влиянием авторитетного специалиста, Учителя, точно знающего, в чем его, молодого человека, «главный талант», и дающего соответствующие советы. Разумеется, бывают и исключения, но они, как правило, приводят к малоприятным последствиям – приходится потом заново искать себя, переучиваться, начинать сначала.

«Парень, видимо, прирожденный зоопсихолог. «профессиональные склонности: зоопсихология, театр, этнолингвистика... Профессиональные показания: зоопсихология, теоретическая ксенология...» И тем не менее из парня делают прогрессора».
       А потом они удивляются, что у него нервный срыв.
       «Он всегда любил животных, я был убежден, что ему следует стать зоопсихологом. Когда комиссия по распределению направила его в школу прогрессоров, я протестовал, как мог, но меня не послушались... Хотя там было сложнее, возможно, если бы я не стал протестовать...»
       Не понимаю? Комиссия по распределению, учитель, КомКон. А сам Абалкин?

Николай Владимиров < poulmark@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:12:03 MSK

       Учитель, как известно, был против. Зато КОМКОН-2 был за. Что и оказалось фактором решающим. «Обер давит унтера». «Против органов не попрешь». А Абалкин... Что – Абалкин? Какой молодой парень откажется от перспективы стать прогрессором, спасителем порабощенных душ и тел, защитником слабых, помощником сильных, «конфигуратором исторических процессов»?..

Распределение после окончания работы – дело понятное, ведь Мир Полдня произошел от Советского Союза. Служба прогрессором также имеет свою специфику. Но РАСПРЕДЕЛЕНИЕ на УЧЕБУ, на ПРОФЕССИЮ? Если парня не спрашивают, а просто предписывают, кем ему предстоит стать, то должны быть миллионы таких сломанных судеб. И безо всякого КомКона, Странников, и Сакофага-Инкубатора. Если спрашивают... понимаете, вся эта история получилась так, как она получилась именно, вследствие этого решения.

Николай Владимиров < poulmark@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:12:27 MSK

       Парню ничего не «предписывают». Ему – «советуют». И советует не абы кто, а самые авторитетные, уважаемые знатоки и профессионалы. И, как правило, это наиболее оптимальные, разумные и взвешенные советы. Какие тут могут быть «миллионы сломанных судеб»? Отдельные ошибки – да, возможны, но как в таком тонком и, главное, МАССОВОМ деле, как «настройка душ», можно обойтись совсем без ошибок? Кстати, в случае с Абалкиным никакой, сколько-нибудь существенной, ошибки ведь не произошло: он не стал зоопсихологом, но он сделался отличным прогрессором и работал превосходно, пока не произошел «случай с Тристаном». И все рассуждения героев по поводу «нервного срыва» – это же результат неверного истолкования происходящего.

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
       Здоровья Вам и многих полудней XXI века.
       Ответьте, пожалуйста, на два совершенно разных вопроса:
       1) Мир «Полудня» (я беру его в широком смысле, начиная со «Страны багровых туч») далеко не демократичен с позиций классических, либеральных доктрин. В этом мире правит диктатура разума, очень часто, как и любая прочая диктатура, жестко конфликтующая с моралью («Жук в муравейнике», «Обитаемый остров»). И тем не менее это прогрессивный, гармоничный и очень человечный мир. Неужели явная (СССР) или скрытая (США, особенно в последнее время) диктатура – это единственный способ мобилизовать и оптимально распорядиться прогрессивным потенциалом общества?

АЛЕКСАНДР < zak19@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:46 MSK

       Диктатура диктатуре – рознь. Боюсь, у Вас тут имеет место некая терминологическая путаница. Диктатура социальной группы есть неограниченная власть этой группы над страной, обществом, экономикой, – власть, подразумевающая жесткую борьбу с любым инакомыслием и «инакочувствованием», кроме заданных сверху. «Диктатура разума» есть фигура речи, подразумевающая нечто прямо противоположное собственно диктатуре, – свободу мнений, свободу мысли, конкуренцию идей и прочие прекрасные вещи, без которых РАЗУМНОЕ управление обществом и прогрессом попросту невозможны. Поэтому никакого «конфликта с моралью», органически присущего Миру Полудня, не существует по определению. Что, разумеется, не исключает конфликтов разного рода, проистекающих от различного представления у разных членов общества о понятиях «верно-неверно», «глупо-умно» и т.д.

2) Как Вам понравилась экранизация «Ночного дозора»? Мне, к сожалению, еще не пришлось видеть этот фильм, но все, с кем приходилось его обсуждать, склоняются к мнению, что могло быть и лучше. Тенденция, с которой берет начало новое российское кино, экранизация скороспелых зрелищных (?) произведений, на мой взглядЮ не отвечает реалиям современного фантастического кинематографа, делающего все больший упор на литературную классику, будь то Гомер, Толкиен или Азимов. Не кажется ли Вам, что мы снова отстаем на полшага?

АЛЕКСАНДР < zak19@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 10/07/04 01:12:56 MSK

       «Ночного дозора» не видел. Ничего особенно хорошего не жду, потому что хорошие книги трудно (и даже невозможно) хорошо экранизировать. Совершенно независимо от того, классика ли это или «новье», получаются в лучшем случае более-менее занимательные движущиеся иллюстрации, а в худшем – пародия, не вызывающая ничего, кроме раздражения и разочарования.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги, с возрастом я обнаружил, что перечитывать их, пожалуй, еще более интересно, чем читать впервые. Прекрасно, что Интернет и Ваши друзья дают возможность сообщаться с Вами напрямую. У меня есть к вам пара вопросов по теме, которая иногда присутствует в некоторых Ваших произведениях (ТББ, ОО, ПИП, ЖВМ, ГЛ, ПП и др.) и ответах этого off-line интервью – теме Прогрессорства. Интересна ли она Вам до сих пор? Помнится, Вы комментировали, что считаете действия Человека (гипотетические) как прогрессора морально оправданными только в том случае, когда высока уверенность в том, что «подшефная» цивилизация гибнет, разрушается. Видимо, миссия прогрессора имеет смысл только тогда, когда потенциал развития цивилизации присутствует, но «прогрессорская социология» диагностирует заболевание «невозможности самостоятельного выхода из неадекватно разрушительного противостояния». Вторая ситуация – человечество хочет в своих интересах побыстрее поднять уровень развития этой цивилизации, направив ее в «нужную» сторону – как СССР Монголию «из феодализма в социализм». Вторая ситуация даже более реальна, чем первая, как Вы считаете? Но смешивать подчинение или завоевание с прогрессорством я не собираюсь – это явно разные доктрины вмешательства. Перед тем, как спросить о теме прогрессорства на Земле, задам Вам вопрос о тайне наличия миссии прогрессора: обязательна ли она, или есть смысл маскироваться и эксплуатировать местные мифы, поверья и религии о сверхъестественных силах? Ведь в последнем случае это «бремя белых» со временем отяготит и структуру сил развития подшефной цивилизации, и будущие потенциальные отношения обеих цивилизаций? И ладно еще, если обе цивилизации гуманоидные – подобные издержки спишутся на «агломерацию при ассимиляции». А как быть с гипотетическим случаем, когда негуманоиды-прогрессоры пытаются спасти земную цивилизацию от взаимоистребления? Им, наверное, придется удалять всему человечеству ген агрессивности, либо регулярно понижать общий технологический уровень землян :-)
       Извините за длинный вопрос, если эта тема уже поблекла для Вас вместе со сказочным «полднем».

Дмитрий < mandors@mail.ru>
СПб, Россия - 10/07/04 01:13:05 MSK

       По замыслу авторов прогрессорство есть попытка «спрямить» историю, сделать ее менее кровавой и жестокой, помочь аборигенам преодолевать исторические этапы ценою меньшей крови и с минимум человеческих жертв. Подразумевается, что прогрессоры знают, какие именно этапы истории неизбежны, куда идет история и что для «прогрессируемого» человечества лучше, а что хуже. Только при этом условии сама деятельность прогрессоров получает нравственное и вообще рациональное оправдание. Применение теории и практики прогрессорства к негуманоидным цивилизациям поэтому представляется занятием вполне бесполезным. А что касается тайны, то»тайна» необходима лишь постольку, поскольку открытое вмешательство обязательно усложнит задачу, добавит проблем и, скорее всего, сделает врагами тех, кому прогрессоры пытаются помочь. «Ибо девять из десяти не знают отличия тьмы от света, свободы от рабства, а такоже не ведают пользы своей».

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам за Ваши книги!!!
       Что означает слово «Аггел» и откуда оно?

Дима < saykonx@hotmail.co.il>
Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:26 MSK

       У Даля «аггел» – злой дух, диавол, сатана. Нам приходилось также встречать и другой смысл этого слова – «падший ангел».

Не считаете ли Вы, что Иисус литературный (гуманист и мученик) отличается от Иисуса исторического?

Дима < saykonx@hotmail.co.il>
Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:48 MSK

       Я мало знаю об Иисусе «историческом». (Да и кто о нем знает много?) Думаю, он отличается о литературного самым существенным образом, как всякий прототип отличается от своего художественного воплощения.

Не считаете ли Вы, что политика России по отношению к террору лицемерна?
       Оставляя за собой право «мочить в сортире» (вспомним, что осталось от Грозного), Россия резко осуждает Израиль за куда более гуманную политику.

Дима < saykonx@hotmail.co.il>
Rehovot, Israel - 10/07/04 01:13:55 MSK

       Вот уже несколько лет высказывания российских высокопоставленных чиновников не содержат сколько-нибудь резких оценок антитеррористической политики Израиля. И в СМИ об этой политике теперь принято отзываться вполне лояльно. Так что Ваш вопрос несколько устарел. Двадцать лет назад – да: и лицемерие имело место, и «двойные стандарты». Но ведь двадцать лет назад не было Чечни.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Ваша книга «Поиск предназначения» глубоко меня впечатлила и заставила надолго задуматься. У меня к Вам два вопроса:
       1. Я не раз слышала от читателей нелестные слова в адресс Виконта. А сами Вы можете назвать его подлецом, использующим своего друга?

Наталья < nataaoeo@yandex.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:14:02 MSK

       Нет, конечно. Виконт любил своего школьного дружка, уважал его и благодарен ему был от всей души за помощь. Почему же вдруг – «подлец»?

2. А что, собственно, такого разглядел в Стаке Ведьмак? Что он имел в виду, говоря, чтобы Красногорова «не будили»?

Наталья < nataaoeo@yandex.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:14:16 MSK

       Что-то «увидел». Или ему показалось, что увидел. Темна душа Ведьмака, и темен его талант «видеть» и «угадывать».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Коктейль «Хорек», из ХВВ, – Вы сами придумали, или были у него «прототипы» в Вашей реальной жизни?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:14:19 MSK

       Выдумка, конечно. Какие там «прототипы»...

И вот, еще – Вы часто упоминаете копченых миног в своих произведениях. Вы «рыбоед» (вспомнил Ваши пасифунчики)? Вещь-то достаточно специфическая на вкус...

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:14:26 MSK

       Ну, я, положим, не рыбоед, а, скорее, мясоед. Но рыбу, впрочем, тоже люблю. Пресноводную. А «копченых миног», сколько я помню, у нас нет. Есть – маринованные. Как мы с ними повстречались и когда, я уже здесь писал. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович, меня очень заинтересовала личность Иосифа Кацмана из ГО. Я хотел бы узнать, был ли прототип у этого персонажа или он был собирательным «евреем-шестидесятником» на момент написания книги?

Сайпуллаев Уллубий < ulluby@mail.ru>
Россия - 10/07/04 01:14:51 MSK

       У Кацмана есть вполне реальный прототип, мой добрый знакомый. Он и сейчас жив-здоров, благополучно пребывает в Израиле.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, можно ли написать компьютерную игру, положительно влияющую на людей (хотя бы немного воспитывающую)? И если да, то как бы Вы построили ее (например, по книге ТББ)?

Яков < yashas@mail.ru>
Ашхабад, Туркменистан - 10/07/04 01:15:16 MSK

       Я не умею строить компьютерных игр. Когда-то попробовал и понял, что таланта нет и не предвидится. «Воспитывающая» игра, наверное, возможна, – как и воспитывающая книга, – но это скорее исключение, чем правило. «Обучающую» игру представить себе гораздо легче.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам следующие вопросы:
       1) В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что Саул из ПКБ в первоначальном варианте был заключенным советского лагеря. Сохранился ли этот вариант и, если да, то где его можно прочесть?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/07/04 01:15:17 MSK

       Отличие было только в эпилогах. Вариант «первого» эпилога, по-моему, увы, не сохранился.

2) Не знаете ли Вы, что случилось с сайтом петербургских писателей http://www.litcenter.spb.ru/?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/07/04 01:15:31 MSK

       Не знаю ничего.

Уважаемый Борис Натанович, меня очень интересует судьба подкидышей. На фоне трагедии Льва Абалкина жизнь остальных не представляет особого интереса? Или их жизнь прошла без каких-либо происшествий? Я думаю, что повесть про Корнея Яшмаа нельзя считать историей подкидыша, мне кажется, на его месте мог быть любой прогрессор. Существовали ли когда-нибудь идеи описать жизнь еще кого-нибудь из подкидышей?

Минаев Иван < jserg@inbox.ru>
С-Пб, Россия - 10/07/04 01:15:34 MSK

       Нет, таких идей не было. Зачем? Ведь подкидыши – все – были вполне обычными людьми. (Только «кроманьонской национальности».) И «Жук» ведь не есть история автомата Странников, – это история о том, как человека ПРИНЯЛИ за автомат Странников.

Уважаемый Борис Натанович!
       Какой режим с Вашей точки зрения был более антинародным: режим, где распределяющая машина определяла кому быть Мэром, кому полицейским, а кому мусорщиком, или явно тоталитарный режим Гейгера? Очевидно (так мне показалось, по крайней мере, в ГО), что МАТЕРИАЛЬНО народу жилось лучше при режиме Гейгера.

Андрес-Эухенио
Сакатекас, Мексика - 10/07/04 01:15:47 MSK

       Я не назвал бы АНТИНАРОДНЫМ ни тот, ни другой режимы. Существовать можно было и там, и там. Но у первого режима было будущее (второй режим), а у второго – ничего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваши книги. С ними я рос, и они мне достаточно многое дали. Я хочу задать Вам вопрос, который, возможно, покажется Вам отвратительным. Вот смотрю я на все, что происходит в России, и меня все больше тянет стрелять.
       Скажите, пожалуйста, будет ли к пользе России, если просто ликвидировать ВСЕХ преступников? Имеется в виду всех известных. В любом райотделе любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход. И в зонах также провести чистку – т.е. ликвидировать тех, у кого больше двух сроков, к нормальной жизни они уже непригодны. При условии, конечно, что подобная акция будет выполнена без больших перегибов.

Санал < elssnl@mail.ru>
Калмыкия, Россия - 10/07/04 01:15:48 MSK

       Вы и сами понимаете, что это никакой не выход. Иначе не оговаривали бы заключительное условие насчет перегибов. Тут главное определить, что это такое – «большой перегиб». Скажем, если пострадает всего один ни в чем не повинный, это много? А если этот «один» – лично Вы или Ваш отец? «Любой опер сходу назовет не менее десятка преступных авторитетов. Всех – в расход». А Вы уверены, что сам опер – чист и что в список он не вставил своих личных недругов, именно потому, что все они порядочные люди?.. Операцию, предложенную Вами, можно было бы провести, имея в своем распоряжении АБСОЛЮТНО достоверную информацию и десяток сотен АБСОЛЮТНО чистых и бескорыстных «исполнителей». Но где взять эту кристально-чистую информацию? Где найдете Вы тысячу кристально-чистых по сути – палачей? Организованную претупность может победить только организованная преступность под названием ТОТАЛИТАРНАЯ ВЛАСТЬ. Но она вместе с преступностью уничтожит еще десятки-сотни тысяч ни в чем не повинных людей, а при этом – обязательно! – начнет уничтожать сама себя и все мыслимые свободы. И – что замечательно! – уличную преступность она так уничтожить и не сумеет, и Вы в своей парадной, как и сегодня, останетесь один на один с гопником и наркоманом.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович!
       Наткнулся вот на такой момент... Облик Быкова в СБТ очень напоминает облик другого механика – Горелова в «Тайне двух океанов» Адамова: «Главный механик Горелов. Его большая голова и длинное, худое, со впалыми щеками лицо были гладко выбриты. Это делало особенно заметными выступающие острые скулы и угловатые челюсти. Под густыми бровями глубоко запрятались черные сверкающие глаза». Говорит он глуховато, голос скрипуч...
       Только вот кончили они по-разному.
       Борис Натанович – это просто совпадение, или все-таки некий умысел?

Максим Маслаков < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/07/04 01:15:57 MSK

       Господи, да конечно совпадение! Нам и в голову не приходило, что наш Быков получается похожим на мерзавца и шпиона! Заметь мы это вовремя, мы бы, наверное, сделали Быкова хромым и горбатым, лысым и одноруким.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я, как и Вы, живу в Санкт-Петербурге. И вот недавно на углу Большого Сампсониевского проспекта и 1-го Муринского переулка в здании кинотеатра «Спорт» обнаружил кафе-бар под названием «Боржч». Естественно, стало любопытно, зашел. К разочарованию моему, ни в интерьере, ни в общем стиле, ни в меню не обнаружилось даже намека на творчество АБС вообще и на «Пикник» в частности – за исключением разве что забавного блюда «шницель свиной «Сталкер» (!). При этом персонал заведения осведомлен и о существовании АБС, и о происхождении названия – даже фотография АБС, кажется, висит в дальнем темном углу. Честно говоря, стало немного обидно – заходя в заведение с такой вывеской, можно было бы рассчитывать на некоторое погружение в атмосферу «Пикника». Более того, я был удивлен отсутствием такой атмосферы, поскольку обычно подобные точки как раз таки стремятся выделиться, создать свой неповторимый стиль, а «Пикник», на мой взгляд, – более чем благодатная почва для подобной деятельности. Это была преамбула, теперь собственно амбула: знаете ли Вы о существовании этого бара и как относитесь к использованию названия? Мне бы не хотелось, чтобы Ваши авторские права как-либо пострадали (если здесь правомочно о них говорить) – собственно, чем и был вызван данный донос :). И еще: как бы Вы отнеслись к идее открыть в Питере (или еще где-нибудь) «настоящий «Боржч», выдержанный в стиле «Пикника» или Ваших с братом произведений вообще. Такое заведение могло бы стать весьма популярным среди поклонников творчества АБС. Приятно ведь было бы заглянуть после работы в такой бар и пропустить стаканчик-другой «синюховки», закусывая какими-нибудь «пасифунчиками» или «алапайчиками»... Вы бы заглянули? И, уж к слову: откуда вообще взялось название «Боржч»?

Кияев Артем < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/07/04 01:15:58 MSK

       Я смутно помню, как на заре перестройки ко мне обратился какой-то кооператор с просьбой использовать название «Боржч» для своей кафешки. Я, помнится, посмеялся и не возражал. Значит, у него получилось? Я очень рад. Ваша идея создать заведение типа «У Бори и Аркаши» тоже, наверное, небезынтересна. Но я вряд ли «освятил» бы ее своим посещением: я и раньше-то не был любителем ресторанов и кафе, а сейчас и вовсе никуда не хожу. А название «Боржч» мы придумали, представив себе, как пишется слово «борщ» латиницей, – что-нибудь вроде BORZCH.

Игорь Рогов < igor_rogov@iinet.net.au>
Melbourne, Australia - 10/13/04 05:31:32 MSK

       Это все – тонкости словоупотребления. И воспитание, и дрессировка есть, по сути своей, преодоление безусловных рефлексов, усложнение образа жизни системой «неестественных» условных рефлексов. Приемлема любая система такого рода, если она приводит к возникновению Человека Воспитанного – свободно мыслящего, нравственно (по возможности) совершенного, умеющего делать осознанный выбор и превыше всего ценящего свободный творческий труд. «Поточная система дрессировки» людей с таким вот modus vivendi и modus operandi и есть та Система Высокого воспитания, которая только и способна прервать цепь времен и действительно изменить человеческое общество. Приемлема ли эта система «мировоззренчески»? Не знаю. Но, по-моему мнению, никакой более благородной и перспективной цели для системы воспитания (дрессировки, приручения) пока никто не придумал. Все, что придумывалось до сих пор – все, более, конвейеры по производству идеальных «солдат» или «рабочих».

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за ответ на мой вопрос от 08/17/04 о принципе недопустимости совершения необратимых действий.
       Вы пишете: «Это не есть «заповедь комконовца». Это – заповедь любого здравомыслящего и совестливого человека. Из того, что – практически – эту заповедь приходится нарушать, отнюдь не следует, что она ошибочна или порочна. Любое «серьезное действие» обязательно сопровождается нарушением каких-нибудь заповедей. Такова наша се ля ви».
       Ваш ответ заставил меня задуматься, что называется, «зацепил». Рискну продолжить тему.
       Общий принцип любой этической системы «не навреди!». А требование не совершать необратимых поступков лишь конкретизирует этот принцип, отвечает на вопрос: «Как именно поступать, чтобы не причинить вреда?»
       Но ведь и благой и не несущий никому вреда поступок может быть необратимым.
       Родить ребенка и воспитать его хорошим человеком – необратимый поступок, написать и опубликовать добрую и умную книгу, которую полюбят миллионы читателей, – тоже необратимый – к сожалению диктаторов и их цензоров :) – поступок.
       Да, изначально кажущийся правильным, совершаемый с добрыми намерениями, необратимый поступок может иметь непредсказуемые плохие последствия. Но тогда принцип недопустимости необратимых действий = принцип невмешательства.
       Вопр. 1. Почему же именно необратимость Вы считаете критерием недопустимости поступка?

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:31:51 MSK

       Речь, разумеется, идет о необратимости поступка СОМНИТЕЛЬНОГО свойства. Добрые и полезные поступки можно (и должно) совершать, не задумываясь об их необратимости. Так что проблема состоит только в том, чтобы научиться отличать добрые поступки от сомнительных.

(Дело не в том, соблюдается ли практически данная заповедь или нет, а в том, может ли она служить ориентиром.)
       «Обратимость» поступка означает возможность вернуться в точку до его совершения, чтобы совершить его заново, перерешить, сделать работу над ошибками. Это легко в воображении, на словах, на бумаге; возможно в искусственно создаваемых, лабораторных условиях.
       А в реальном мире нельзя сделать бывшее не бывшим, т.е. обратить время вспять. Это не удавалось даже Демиургу. :-)

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:13 MSK

       Я и пытаться даже не буду дать философское определение необратимости. Подозреваю, эта задача мне не по плечу. Да кому, на самом деле, нужно такое мое определение? Практически в каждом отдельном случае любой из нас сумеет определить степень необратимости с достаточно высокой вероятностью. О чем бы ни шла речь. За какими-то редкими экзотическими исключениями. Тут главное – вовремя задуматься: то, что я собираюсь натворить, допускает ли «обращение во времени»? Хотя бы «практическое» (бог с ней, с высокой теорией)? И сразу сделается ясно, стоит ли вообще действовать или лучше воздержаться.

Вопр. 2. Не означает ли введение принципа не совершения необратимых действий попытки «поверить этику термодинамикой»?

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:29 MSK

       Нет, не означает. Хотя идея – красивая.

(Перевод с языка этики на язык физики, как писал Ст.Лем.)
       Мысль об этической недопустимости необратимых действий (перекликается с циркуляром о недопущении случайностей в «Улитке на склоне» :-)) мне представляется вовсе не очевидной.
       Более того, эта максима, насколько мне известно, нигде, кроме Ваших книг не упоминается!
       Вопр. 3. Поэтому интересно, как зародилась у Вас с Аркадием Натановичем эта идея, что на нее натолкнуло?

Андрей Бабак < andrewbabak@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/13/04 05:32:46 MSK

       Я уже не помню конкретных обстоятельств. Сформулировалось как-то само собой. Как многое и многое другое. Как все прочее, собственно. «С потолка. Из пальца. От верблюда».

Уважаемый Борис Натанович!
       Доброго Вам здоровья и еще многих лет жизни.
       Станислав Лем дал иранской газете «Шарх» интервью (http://www.computerra.ru/think/35517/), в котором, в частности, пишет:
       «Я очень хорошего мнения о братьях Стругацких, хотя финал «Пикника на обочине» не кажется мне достаточно убедительным. Эта книга пробуждает во мне зависть, выражающуюся во мнении: «Это я ее должен был написать». С повествовательной точки зрения она чрезвычайно захватывающая, хотя авторы с этим немного перестарались. Эта вещь замечательна тем, что представляет собой совершенно новый подход к классической теме, разработанной ранее Уэллсом в его «Войне миров» – истории вторжения на Землю».
       Как Вы оцениваете это высказывание пана Станислава?

Алексей Попович < lechoix@inbox.ru>
МСК, Россия - 10/13/04 05:33:13 MSK

       Со всяческим уважением к мнению большого мастера. Хотя не согласен почти с каждой мыслью этого высказывания.
       У нас с Лемом очень много общего во всем, что касается мировоззрения, но задачи и цели литературы мы с ним понимали существенно по-разному.

Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству Фрэнка Герберта?

Евгений Рындин < zryndin@yahoo.co.uk>
Киев, Украина - 10/13/04 05:33:32 MSK

       Да в общем-то никак. Читал что-то когда-то. Впечатления не произвело. И не запомнилось.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, буквально только что узнал, что компания «Акелла» анонсировала ролевую игру по мотивам романа «Трудно быть богом», очень интересно узнать Ваше мнение и отношение к этому проекту, ждёте ли Вы от него что-то особенное? Если да, то связано ли это с Вашими личными пожеланиями по содержанию проекта?

Власенко Александр Юрьевич < mope@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/13/04 05:33:38 MSK

       Ничего особенного я от этого проекта не жду. Но когда и если игра выйдет в свет, с удовольствием сыграю в нее разок-другой.

Уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток!
       Крепкого Вам здоровья, сил, бодрости душевной и духовной! Премного Вам благодарен за Ваши ответы на мои прежние вопросы.
       Спасибо!
       Обращаюсь я к Вам потому, что всегда со вниманием относился к Вашим суждениям о мире и о литературе, и еще потому, что мои собственные литературные вкусы процентов на 90 сформированы Вашими с АН книгами. Развейте, пожалуйста, мое недоумение!
       Мой вопрос – не претензия к Вашему вкусу и не попытка спорить с Вами (на вкус и цвет, как известно, нет ни господ, ни товарищей!). Но, если можно, объясните, что подвигло Вас опубликовать в июль-августовском номере Вашего журнала повесть Алексея Смирнова «Лента Mru»?
       Мне хочется понять, чем лично Вас (как редактора, как читателя, как человека) эта повесть «зацепила», чем «задела за живое»? Повесть-то ведь – не проходная. Она – гвоздь номера, занимает почти половину журнальной книжки. Ей посвящена колонка дежурного по номеру.
       Возможно, я многого в этой повести не понял либо не разглядел. Пожалуйста, помогите понять, во-первых, ее, а во-вторых, Ваш выбор.
       Что же я нашел и что я понял в повести А.Смирнова? Позвольте, я поделюсь впечатлением.
       Пролог. Некий человек не спит по ночам. Уже интересно... Однажды он забрел в некий дом, где его тут же искололи ножичками лилипуты. Жутко, бр-р-р!.. Ждем развития. Человек этот находит старую ленту-липучку для мух – и я догадываюсь: вот он, главный образ, Лента Mru, лента, на которой все мрут.
       Увы, рано я радовался: до конца повести про липучку с грозным интернетским именем (?) можно забыть. Читаю первую часть. На 90 страницах наблюдаю некий крутой боевичок – с погонями, взрывами и авторскими шутками-приколами в духе постмодернизма. Автор не прост: он посмеивается и похохатывает. Над собой, или над читателем, или над всем миром? Пока непонятно. Спецназовцы в его повести не просто подрываются на бомбе. Они «взлетели на воздух, разделившись в полете на многочисленные фрагменты и ступени». Вот образчик авторского юмора. Смешно, прикольно? Кому как: Кровищи уйма, а нам не страшно и никого не жалко.
       Да и кого здесь жалеть, спрашивается? Противоборствуют две бригады (назовем их «злыдни» и «добрыни»). В каждой бригаде – двое мужчин и одна женщина. Все «злыдни» – клоны, пиратские копии «добрыней». Занятно, можно было бы ждать продолжения «страстей с клонированием»... Однако, тема эта автору уже надоела, и он ее благополучно забросил. Ладно, на то она, так сказать, и его, авторская, воля: хочу и начинаю тему, хочу и бросаю.
       «Злыдни» до комичного мерзки и отвратительны. Творят все, что и должна бы творить политическая нечисть из... (извините, вот тут мое первое недоумение) ...державно-патриотических газеток. «Злыдни», не таясь, пьют кровь христианских младенцев, вынашивают замыслы расчленения России и продажи ее по частям мировому злодейству (империализму, сионизму?). Не слабо, не слабо... Абсурд силен, ничего не скажешь. Вот только, какой смысловой нагрузкой этот абсурд подкрепить бы?! По-моему, автор (как гоголевская Русь по другому поводу) так и не дает на это ответа...
       «Добрыни» у автора наоборот: сусально-положительны до отвращения, нюхают цветочки, карикатурно беседуют о лепоте, пьют молочко и спешат на помощь при первом крике «Иванушка-а-а!». Короче – добродушно-неуклюжие былинные богатыри из мультфильмов. Очередная славянофильская утопия? – морщусь я. Не тут-то было! Автор оттягивается и на них, что-то (?) с какой-то целью (??) пародирует. «Добрыни» чтят начальство, палят из всех видов оружия, глумятся над клоуном (есть там такой персонаж) не меньше «злыдней».
       Холодные звезды (это такой образ авторского «я») равнодушно взглядывают сверху на копошение человечков. Жалеть по-прежнему никого не хочется! Я вижу, что автор от меня именно этого и добивался. Его человечки короткими перебежками идут уничтожать... (ура, все по Джеймсу Бонду!) ...тайные подземные Центры по управлению мировым Добром и мировым Злом. Планы «злыдней», как и положено – в духе Доктора Зло. Мотивируются они лишь волей автора да еще самим фактом собственной «злыдности». Планы «добрыней», соответственно, Джеймс-Бондовские, только русского разлива. А сам разлив – несерьезный, «невсамделешный», игровой.
       Половину повести бригады то глумятся над клоуном (стражем-билетером из пещер), то топают по подземельям, то катят на поездах-подземках. «Добрыни» умиляются лепотой сталактитов, «злыдни» обижают летучих мышей. Локомотив поезда «злыдней» украшен масонскими знаками, локомотив «добрыней», как и положено, двуглавыми орлами с серпами-молотами. Пародия? Но автор с пародийной серьезностью философа вдруг сравнивает аэропорт с органом зрения у города. К чему этот подчеркнуто серьезный тон? Сам хохот у автора – показной, демонстративный.
       Что же заставляло его писать, какая мысль, какая идея глодала, не давала спать по ночам? Не пойму. Спрашиваю себя, как читателя: для чего написана вся повесть? Ответа не вижу. Хотелось взять и высмеять пропагандистские клише и штампы? Нет, слишком мелко, слишком просто. Автор явно претендует на большее. Авторские отступления, философские зарисовки – все ни о чем!.. Зачем?! Может, это мистификация в духе Козьмы Пруткова? – догадываюсь я... Тупые банальности с пародией на философский апломб некоторых детективщиков и авторов «стрелялок»? Но почему-то уже возникло стойкое недоверие к самой повести...
       Где-то возле пещерных локомотивов я догадался: Центры Добра и Зла окажутся, как и следовало ожидать, в одном месте, а две бригады встретятся. Я честно пытался отыскать во всем этом философскую начинку. Наверное, высокоумно рассуждал я сам с собою, автор хочет сказать, что абсолютное, очищенное от зла, дистиллированное Добро – так же нелепо и отвратительно, как и клинически стерильное Зло... В цельном человеке, дескать, должно быть намешано всего в равных пропорциях... Спорная точка зрения, не новая и не свежая, но в фантастике порой встречается. Вот, думаю, сейчас клоны сольются с прототипами и возникнут три, пусть недалеких, туповатых, но цельных и симпатичных человечка.
       Не тут-то было!!! Бригады действительно встречаются и, прежде чем начать рулить колесо Добра-Зла куда им взбредет в головы, они... устраивают друг другу шмон в стиле санпропускника СИЗО. Раздеться, раздвинуть ноги, прогнуться, напрячься... Человечки старательно проверяют, не хранит ли чужая бригада оружия кое-где (хохочет автор) в полости, так сказать, тела. После чего из шестерки бандюков формируются две любовные парочки и в придачу к ним как бы третья, однополая. Дюже смешно, ухохочешься!!!
       С этого момента придуманные типчики автору неинтересны (на то его, опять же авторская, воля – хочу и начинаю, хочу и заканчиваю). Читатель, правда, рискует остаться в недоумении – ну, да шут с ним, с читателем, ему не привыкать. Первая часть повести лихо оборвана, начата вторая, коротенькая, 30-страничная...
       Честно говоря, я на 100-150 процентов был уверен, что в этом месте в книжке произошел типографский брак! Все прежнее, думал я, было совсем не отсюда, а из другого автора, сама же обещанная мне «Лента Mru» вот только тут, только теперь и начинается. Итак... Едут-едут по дороге автомобилисты да один за другим прилипают к трассе. Как те мухи на липкой ленте. Ленте Mru, стало быть. Ух, как ново, как свежо и даже концептуально!!! С трассы не сойти, теперь век болтать по мобильникам и ждать смерти. Фантазия в духе Стивена Кинга! Пустошь, дорога, старая бензоколонка, тоска, Безнадега. В персонажах замечены: истеричные муж и жена, непрерывно хамящие друг другу, неудачник-писатель, полусумасшедший общественник, попик неопределенной конфессиональной ориентации (смесь буддиста с баптистом) и др. Некоторые отважные персоны бредут вперед и находят только трупы тех, кто уже брел здесь раньше их. Декаданс достойный Кафки!
       Хамоватые супруги в финальной главе нежданно-негаданно находят на этой Ленте всю шестерку уже знакомых нам милых бандюков, а в придачу к ним – главного генерала-«добрыню» и главного негодяя-«злыдню» (того самого, исколотого лилипутскими ножиками). Как они здесь оказались? Откуда и для чего взялась эта Лента? Что со всеми ними случится дальше? – ах, неважно, неважно! На то она и воля автора. Оказались и все тут!. Никакой сюжетной, смысловой, литературной, контекстной, гипертекстовой или иной (да хоть бы опять же – концептуальной) логики кроме Воли Авторского «ВДРУГ», я здесь не нахожу, как ни стараюсь.
       А в теле главного «злыдни», оказывается, лилипутская горошина зашита. Оттого он и злой такой. И вот всю финальную страницу шестерка головорезов в поисках этой горошины увлеченно кромсает главного «злыдню», превращая его в нечто, по-видимому, похожее на мясной фарш.
       Конец фильма.
       Борис Натанович, поверьте! Я всегда считал и считаю Вас большим авторитетом и в реализме, и в фантастике, и в «фантастическом реализме». Я бы не задавал этот вопрос! Читывать и не такое приходилось. Мало ли, чего не бывает. Мало ли, чего не напечатают.
       Итак, я не спрашивал бы Вас об этой повести, если бы она – эта повесть – не предварялась в руководимом Вами журнале колонкой дежурного по номеру. Само это выступление уважаемого дежурного имело поводом, по его словам, именно публикацию «Ленты Mru». Главная мысль этой вводной статьи: есть фантастика и «фантастика». Фантастика без кавычек – это литература. В фантастику без кавычек наконец-то приходят настоящие литераторы. Поэтому-то Ваш журнал и публикует в 4-м номере повесть Алексея Смирнова «Лента Mru».
       Крупное литературное событие, иными словами...
       Борис Натанович, миленький! Вы – автор, на котором я вырос как читатель. Объясните, очень Вас прошу, в чем плюсы названной повести? Что я не понимаю в ней? Неужели Литература должна ворваться в фантастику (должна, должна – целиком согласен!), но не более чем хохмаческим стилем, безжалостной издевкой над уродством и болью, отсутствием понятия о добре и зле? А говорили-то, что Фантастика – это социальные темы, философская составляющая, поиск смысла существования: Что же, все это уже устарело, списано со счетов, сошло в утиль? Вместо этого – издевка (пусть и заслуженная, согласен!) над «коммерцухой» в литературе, несмешное пародирование, ухмылка (не шок, не испуг!) при смаковании «мерзостей жизни»?
       И это все, что должна впитать фантастика из «остальной литературы», чтобы стать крупным литературным событием и поводом к публикации «колонки дежурного по номеру»?
       Или: Или я чего-то не понимаю: Ведь я же знаю, лично знаю людей, которые считают «Собачье сердце» Булгакова – грязью, а фильм «Кин-дза-дза» – чем-то непристойным, чему следует сказать «фи!». Я тоже не понял чего-то главного в «Ленте Mru»?
       Пожалуйста, Борис Натанович, объясните, ЧТО в этой повести есть из ТОГО САМОГО – Крупного, Литературного, С Большой Буквы, из-за чего НЕ СТЫДНО потратить время на чтение?!
       Очень прошу Вас, не проигнорируйте мой вопрос! Ответьте.
       Обещаю в этом случае внимательно перечитать всю повесть!
       С искренним, неподдельным уважением к Вам – Фома Истринский.

Фома Истринский < fistr@rambler.ru>
Москва, Россия - 10/13/04 05:34:00 MSK

       Мне, естественно, жаль, что повесть Вам не понравилась, но если Вы ждете от меня сколько-нибудь обстоятельного отзыва о ней, то – заблуждаетесь. «Рукописи не возвращаются и не рецензируются». Могу сказать только, что повесть эта показалась мне нестадартной и энергичной, написана она с выдумкой, есть настроение, читается легко и без натуги, с юмором, «ирония и жалость» присутствуют, язык чистый... В подавляющем большинстве случаев этого ощущения от предлагаемого материала мне достаточно, чтобы дать его в печать. В остальном же я полагаюсь на разнообразие вкусов наших читателей и на принцип «всем не угодишь, угодить бы хоть половине». Очень надеюсь, в следующем нумере Вы найдете что-нибудь и на свой вкус.

Борис Натанович, добрый вечер!
       Сейчас мои дети (13 лет) читают Ваши произведения, с удовольствием причитали «Отель у погибшего...», ТББ и заканчивают «Обитаемый остров». Разумеется, воспользовался случаем обновить эти произведения в памяти и я. Обнаружил для себя такую подробность: прогрессоров как таковых интересовали только «проблемные» миры, не ниже позднего феодализма. Нигде явно не указываются акции прогрессоров, ну, например, среди мутантов в ОО или среди дикарей в ТББ (хотя, по идее, дикарей на Арканаре должно быть много больше чем графьев-холопов). А ведь именно работа с более ранней стадией исторического развития позволила бы избежать крайностей впоследствии. Но все массово «латают дыры», когда история трещит по швам. Что это, просто авторы не написали про таких прогрессоров, или Институт прогрессорства интересовался только кризисными культурами?

Евгений < iekarp@i-c.com.ua>
Киев, Украина - 10/13/04 05:34:16 MSK

       По-моему, о работе историков-прогрессоров среди дикарей упоминается и в ТББ, и в ОО. Но писать нам было интереснее всего именно о культурах, которые Вы называете «кризисными». Мы ведь и сами родом из кризисной культуры: из страны задержавшегося феодализма, управляемой министерством Охраны Короны и сворой Неизвестных Отцов.

Борис Натанович, здравствуйте!
       Вам приходится читать самиздат? Давно и с большим уважением слежу за Вашим творчеством. Я делаю по работам братьев Стругацких тематическое исследование, и при всем искреннем уважении к Вам и Вашим книгам мне помимо прочего казалось необходимым включить в свой обзор еще и какую-либо критическую подборку (я не имею в виду раздел «Критика» здесь), отразившую также и независимый, свежий угол зрения. И со мной произошла почти детективная история. Не считая нескольких выдержек из периодических изданий советского периода, которые нельзя назвать свежими, с которыми я прежде уже сталкивался, такой подборки, несмотря на все мои, говоря без ложной скромности, широкие связи и возможности, найти так и не удалось. Наверное, так и должно быть, если работа близка к совершенству. На настоящее время, насколько мне известно, подобной критической подборки в природе вообще не существует. Вам доступна большая осведомленность в данном вопросе, но я пишу уже не поэтому. В связи с этим среди аспирантов Алтая у нас была даже дискуссия, зачем критиковать то, что критиковать не нужно. Поводом для нее послужило обвинение, показавшееся тогда мне странным и нелепым, что все-таки есть один такой камень преткновения, Заратустра, которого Борис Стругацкий будто бы сам лично ненавидит, другим желает и которого будто бы даже боится, к которому и было бы мне лучше обратиться со всеми вопросами.
       Я почти совсем забыл о той дискуссии – мало ли чем и какими легендами не начинают обрастать известные имена! – пока неожиданно не услышал в новом контексте то же самое от других незнакомых и довольно странных людей. Поводом для этой дискуссии (тема оказалась какой-то на редкость дискуссионной) послужила ссылка на «Легенды о шагающем камне» Сена Весто, против которого Борис Стругацкий будто бы лично считал необходимым тратить свои накопленные богатства, авторитет и тайные широкие масонские связи, чтобы только не дать выйти в свет и не позволить говорить. Разговор вертелся вокруг повествовательного эффекта, который будто бы не совсем удавался братьям Стругацким, в чем Б.Н. будто бы находил скрытую угрозу себе, ну, Вы понимаете, что я имею в виду. Я спросил: «Это что еще за зверь Весто?» Мне ответили, как мне показалось тогда, в шутку, никогда не забуду, как мне тогда сказали: «Предсказанная Гаутамой Сиддхартхой последняя реинкарнация Заратустры».
       Поводом для этого письма послужило вот что. Передо мной сейчас лежит дискета, на которой написано: «С.Весто. Легенды о шагающем камне». Мне передали ее со словами, что я найду там, что искал «против Стругацкого», что это полный вариант «Легенд о шагающем камне» и прежде чем вскрывать, мне нужно спросить себя, действительно ли я этого хочу: последствия будут необратимы.
       И я задался вопросом, если все так плохо, может быть, ничего лучше не открывать? Что бы Вы посоветовали? И как бы Вы поступили? Очевидно, у Вас были свои основания. Борис Натанович, Вам приходится читать самиздат или Вы ничего не слышали о «Легендах...» и просто не можете сказать, что там? Тогда почему идет дым?

Ф.Хакассов < hakassov@mail.ru>
Барнаул, Россия - 10/13/04 05:34:33 MSK

       «Почему идет дым», представления не имею. Прочитал Ваше письмо дважды и ничего не понял. Какой Весто? Какой «Камень»? Куда он «шагает» и почему? Конечно, посмотрите дискету. Что еще за «Книга дьявола» такая? (Помните, у Честертона, кажется, был такой рассказ?) Чтобы успокоить Вас, заверяю: никогда не ненавидел никого до такой степени, чтобы «мешать», «препятствовать», «тратить свои накопленные богатства» (которых у меня, увы, нет), а также «авторитет и тайные широкие масонские связи» (которых у меня тоже нет и никогда не было). Что за кретины ходят у Вас в знакомых?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к проблеме нарушения Ваших авторских прав?
       Это не праздный вопрос. Он связан с проблемой регистрации товарного знака, включающего элемент «ИНТЕЛ», для системы обучения. Если это интересно для Вас – дайте знать.

Наталья < n_lushina@e-mail.ru>
Минск, Беларусь - 10/13/04 05:35:02 MSK

       Нарушения моих авторских прав я, разумеется, не люблю. Но причем тут «ИНТЕЛ»? Да, Стругацкие в свое премя придумали словечко «интель» (1964 год). Но слово INTEL, по-моему, уже запатентовано «Майкрософтом», кажется, и никто у нас разрешения не спросил.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прокомментируйте, пожалуйста, заключение договоренности о разработке игры по мотивам ТББ.
       Вы будете как-то принимать участие в процессе, хотя бы на уровне консультаций? Брали ли разработчики на себя какие-то обязательства по наполнению игры? В общем интересна любая информация.

Николай < srkk@gorodok.net>
Новосибирск, Россия - 10/13/04 05:35:10 MSK

       Заключен договор. В процессе принимать участия я не буду. Обязательства – обычные, насколько я помню. Откровенно говоря, все это мне не слишком интересно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, спасибо Вам большое за книги. До десяти раз иные перечитывал.
       Во-вторых, меня давно интересует такой вопрос: В ПНвС упоминается анекдот о раскрытии неопределенностей методом Лопиталя. Действительно ли существует такой анекдот и не могли бы Вы его привести? Мне кучу лет назад встретился этот метод в одном несколько неприличном анекдоте, поэтому приводить не стану.

Horex < horex@yandex.ru>
Смоленск, Россия - 10/13/04 05:35:40 MSK

       Нет, это шутка авторов. Никакого анекдота о методе Лопиталя авторы не знали. Странно, что он, оказывается, существует. Воистину: ничего придумать нельзя – все либо уже существует, либо существовало когда-то, либо осуществится в обозримом будущем.

Дорогой Борис Натанович!
       Мой отец работает директором в средней школе. Среди обслуживающего персонала – заместитель завхоза. Такое впечатление, что в мире нет ничего такого, чего бы этот человек не смог смастерить своими руками. Он может починить сантехнику, наладить сложный электрический прибор, перебрать дизель у яхты, остричь барана, сделать мебель, поднять дом, изменить планировку квартиры. Один раз ему даже пришлось принимать роды у кошки! При этом мастер не просто может все это в принципе – он ни минуты не сидит без дела. Но уши у него густо заросли подобием шерсти!! Забавно, правда? :-))

Денис < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 10/13/04 05:35:51 MSK

       Да, это мы по молодости лет нехорошо придумали. Сами же об этом потом, ближе к старости, сожалели, – поглаживая свои волосатые уши.

И еще: Вы смотрели фильм Михаила Пташука по одному из любимых Вами с братом произведений – «В августе 44-го (Момент истины)»? Каковы впечатления? Хочется сравнить со своими (мне фильм категорически не понравился). Простите, если этот вопрос уже задавался, я его не заметил.

Денис < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 10/13/04 05:35:54 MSK

       Мне фильм не понравился тоже. Просто книга, видимо, настолько хороша, что создать соразмерную экранизацию никому не под силу.

Многоуважаемый Борис Натанович!
       1) В интервью есть два основных типа писем: просто вопросы, и полемика участников с Вашими предыдущими ответами. Какоq тип Вам более интересен?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/13/04 05:35:56 MSK

       Все зависит только от самого вопроса, а не от типа его.

2) Вопрос: БНС из 2004 может дать один – только один – совет по любой теме 25-летнему БНС. Какой совет это бы был? А если тематика ограничена «профессионально-писательской» ареной?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/13/04 05:36:05 MSK

       Пожалуй, за всю свою жизнь я не совершил ни одной «фатальной» ошибки. Так что «по большому счету» советовать мне было бы нечего. Разве что-нибудь из области сугубо личной.

3) Из Вашего ответа: «Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас».
       Я категорически не согласен. И один из аргументов Вы себе предоставили сами в другом ответе: «Ситуация, когда «никто не уйдет обиженный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел».
       Каждый человек в каком-то плане «в арьергарде прогресса» по определению «прогресса». И каждый – «навоз» и «удобрение» для последующих поколений.
       Я бы был более счастлив, зная, что человечество породит – хотя бы как малую часть себя – люденов, чем застрянет в полу-обезяньем виде, в котором оно сейчас находится.

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/13/04 05:36:34 MSK

       Это – каждый переживает по-своему. Не каждый способен на самоуничижение и жертвенность. Особенно, когда речь идет не о нем лично, а о целой расе.

3) «Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет».
       Со всем уважением, но плохой из Вас Сикорски получится :)
       Никаких доказательств отсутствия опасности нет, а серой-то пахнет.

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/13/04 05:37:03 MSK

       Сикорски из меня просто никакой. Я более склонен доверять, чем проверять.

4) На тему «Эти [ABS] произведения БУДУТ читать мои дети»:
       Полностью согласен – когда у меня будут свои дети, книги АБС будут одними из ОЧЕНЬ немногих русских книг, которые я им порекомендую читать.

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/13/04 05:37:27 MSK

       Порекомендовать-то Вы порекомендуете. Верю. Спасибо. Да вот послушают ли они Вас – вот вопрос.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Цитата: Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую.
       Вы серьезно считаете рекламно-PR-скую «запрограммированность» индивидуалистической? Мир ХВВ – индивидуалисты? У них нет надчеловеческой сверхидеи, но они – общность людей с одинаковыми запросами и потребностями (или их отсутствием). Цель рекламы образа жизни в мире потребления – приучить людей активно и радостно потреблять то, что производится (см. «Поколение П» Пелевина, теория орануса). Простите, какая уж тут индивидуальность?! Потреблять больше и красивее, чем сосед? На мой взгляд, это еще более неприглядный «коллективизм», чем Союз 70-х. Отдельные яркие личности, естественно, в расчет не берутся.

Алексей < aerozanov@mail.ru>
Вологда, Россия - 10/13/04 05:37:44 MSK

       Вообще-то, речь идет в первую очередь именно о судьбе «отдельных ярких личностостей». Именно они определяют направление прогресса и его темпы. И именно они в «индивидуалистической» системе имеют бОльшие шансы процветать и «плодоносить», нежели в системе «общинной, коллективистской». Фактически эти 7-10 процентов работоспособного населения и обеспечивают «превосходство социального строя в производительности труда».

Уважаемый Борис Натанович!
       В ходе интервью у меня сложилось впечатление, что Вы всегда придерживались правой политической ориентации (по-моему, даже голосовали за СПС). Вместе с тем Вы всегда были достаточно доброжелательны к Президенту. Изменилось ли что-нибудь в настоящее время? Не изменилось ли у Вас отношение к Путину? Читали ли Вы декларацию «Комитета-2008»? Согласны ли Вы с ней, готовы ли поддержать ее? Или есть принципиальные расхождения?

Кирилл Иванов < kiril_a_ivanov@mail.ru>
Тула, Россия - 10/13/04 05:38:06 MSK

       Я всегда относился к президенту Путину в общем хорошо, но с определенной настороженностью и сейчас вижу, что мои опасения были не напрасны. Президент в последнее время вполне определил свой курс в направлении усиления авторитарности власти, огосударствления экономики и СМИ, вообще – в направлении «России 1913 года». Разумеется, мне это не нравится. Я считаю это ошибкой и основные принципы декларации «Комитета-2008» готов поддержать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Существовали ли у АБС какие-либо контакты с А.Н.Яковлевым? Если не трудно, осветите этот вопрос по эпохам:
       1. 1960-е годы, когда подпись А.Н.Яковлева фигурирует под цековскими записками, плохо отзывающимися о произведениях АБС.

Глеб Бараев < ququq1@aol.com>
Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:28 MSK

       О существовании Яковлева мы тогда ничего не знали, и цековских записок нам, разумеется, никто читать не давал. Но слухи – доходили. Доклад этот я впервые прочел всего лишь несколько лет назад, и имя Яковлева там меня очень огорчило – к Александру Николаевичу я еще с начала перестройки отношусь с большим уважением и благорасположением.

2. 1980-е годы, когда, по словам главреда журнала «Знание – Сила», А.Н.Яковлев не позволил запретить печатание «Волны гасят ветер».

Глеб Бараев < ququq1@aol.com>
Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:34 MSK

       Этого я не знал. Тем приятнее это слышать.

Если контактов не было, то как Вы относитесь к этому политику?

Глеб Бараев < ququq1@aol.com>
Нью-Йорк, США - 10/13/04 05:38:38 MSK

       Это прекрасный пример того, что никакая, сколь угодно поганая, система не способна исковеркать души всех своих подданных. Исключения – обязательны. Хотя и редки.

Уважаемый Борис Натанович! Не кажется ли Вам, что в настоящее время происходит неадекватное усиление роли церкви не только в политике, но и в сознании простых людей? Чем это грозит нам всем? Заранее благодарна за ответ.

Самойлова Н.И.
Калуга, Россия - 10/13/04 05:39:05 MSK

       Да, эта настораживающая тенденция заметна простым глазом. Ничем особенным это нам не грозит, но свободы совести станет, видимо, меньше, а ханжества и мракобесия – больше. Впрочем, религиозным государством Россия, я полагаю, все-таки не станет. В обозримом будущем.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу суждения, все чаще приходящего мне в голову в последние недели: «Настоящая Литература должна нести в себе идеи, как правило, идеи возвышенные, положительные. Эти идеи дают людям идеалы, сознавая которые, люди могут сделать жизнь лучше.
       Большинство людей (благодаря хотя бы школьной программе) читали литературные произведения, учащие любить, дружить, созидать и быть гуманным, но все-таки очень часто эти люди не имеют в своем сердце этих очевидных ценностей: любви, дружбы, созидания, гуманности. Они предают, используют, рушат, издеваются над людьми и животными».
       Подумаешь над этим и не знаешь, будет ли какой-нибудь прок облачать свои мысли и идеи в художественную форму, если этим ничего не сможешь изменить...
       Люди читали «Му-му», Сетона-Томпсона и убивают животных, читали «Войну и мир», «Преступление и наказание» и убивают друг друга. И таких несоответствий – тьма тьмущая. К чему было Фейхтвангеру писать, помимо всего прочего, об ужасах нацизма, если и в начале двадцать первого века есть антидемократические режимы – Иран, Ливия?

Александр, 19 лет < skylark1984@mail.ru>
Москва, Российская Федерация - 10/13/04 05:39:16 MSK

       Не надо преувеличивать роль литературы (вообще – искусства) в нравственном воспитании людей. Конечно, хорошая умная добрая книга – это великая вещь, но воспитывает нас не она, а семья, школа, улица, жизнь, в первую очередь. Книга, в лучшем случае, способна только поддержать то мировоззрение, которое у тебя уже сложилось, и лишь в редких, экзотических случаях – круто переменить это мировоззрение. Хотя и такие случаи, конечно, тоже известны.

Уважаемый Борис Натанович!
       Извините меня за долгое молчание. Много дел, а потом отпуск.
       Спасибо за ответ. Я так поняла, что было бы неплохо переводить именно «Улитку на склоне». Может быть, мне нужно получить какое-нибудь официальное согласие с Вашей стороны, особенно потому что это дело касается вопроса авторских прав. Я также обращаюсь к Вам за советом насчет возможной публикации перевода. Наверно, у Вас остались контакты с итальянскими издательствами, через которые были опубликованы уже переведенные книги. Могу обратиться к ним, раз они Вас уже знают, либо контактировать новые. У меня также появилась идея постараться найти возможность опубликовать сначала главы отдельно в литературном журнале. Как Вы рассматриваете вопрос? Благодарю Вас заранее за ответ.

Anna Frizzera < infobork@cheapnet.it>
Brescia, Italia - 10/13/04 05:39:22 MSK

       Имейте в виду: «Улитка» уже издавалась в Италии – издательство MONDADORI, перевод R.Valla, 1996 год. Вам надо связаться с журналами и издательствами Италии, чтобы попытаться заинтересовать их своим переводом. Об итальянских журналах я почти ничего не знаю, а из издательств рекомендую прежде всего MONDADORI – они издавали АБС несколько раз за последние 10 лет.

Добрый день Борис Натанович!
       Наша страна только что пережила массированную террористическую атаку, размеры которой сложно переоценить. Люди в шоке. И ведь наверняка это не последний случай. И Вы и многие другие соглашаются, что такая беда пришла к нам надолго.
       И уже неоднократно было озвучено такое мнение. Главным оружием террористов являются СМИ. Подробное освещение печатными изданиями и телевидением терактов играет только на руку террористическим организациям, озвучивая их цели, запугивая население. Поэтому предлагается закрывать всякую информацию о терактах. Или максимально ее минимизировать. («Вчера террористами в Беслане было захвачено здание». Через три дня: «Террористы уничтожены. Заложники освобождены. Жертв столько-то». Все.) Тогда исчезает одна из целей террористов – запугивание населения. Но встает вопрос о свободе слова, праве на свободную информацию и т.д. Каково Ваше мнение на данную ситуацию?

Юрий
Тюмень, Россия - 10/13/04 05:39:39 MSK

       Мое мнение совершенно однозначно. Никакого ограничения СМИ не должно быть вообще. Никаких оправданий для сокрытия фактов нет и быть не может. Работники СМИ сами определяют, что может и что не может быть доведено до сведения зрителей и читателей. По этому принципу работают все СМИ цивилизованного мира. Другой подход пойдет на пользу только разгильдяям и кое-какерам из начальства, которые, конечно же, постараются скрыть и замаскировать свои ошибки и промахи.

Ю.А.Лебедев
Москва, Россия - 10/19/04 01:05:53 MSK

       С Бартини ни АНС, ни я знакомы не были. Более того, сильно подозреваю, что мы о нем вообще никогда не слышали. Как и о «дисковцах». Во всяком случае, я ничего по этому поводу не помню, хотя мы были хорошо знакомы и с Ефремовым, и с Альтовым-Альтшуллером.

Как Вы могли бы прокомментировать такое предположение авторов, что прототипом Ф.Вечеровского был Бартини?

Ю.А.Лебедев
Москва, Россия - 10/19/04 01:06:23 MSK

       «Объединенным» прототипом Вечеровского были двое наших знакомых, крупных ученых (один – математик, другой, кажется, радиофизик). Бартини здесь совершенно ни при чем.

И что Вы можете сказать по поводу следующего утверждения из книги Бузиновских: об одном эпизоде из «Полдня, XXII век»: «С помощью КРИ решается и вечный вопрос о свободе воли. Этот эксперимент проведен «по методу Каспаро-Карпова», – намек на соперничество двух планетарных «гроссмейстеров». Игроки просчитывают свои ходы на много лет вперед: в 1961 году, когда Стругацкие напечатали эту повесть, Анатолию Карпову было девять лет, а Гарри Каспаров еще не родился?»

Ю.А.Лебедев
Москва, Россия - 10/19/04 01:06:41 MSK

       «Казус Каспаро-Карпова» замечен любителями АБС в незапамятные времена. Это, безусловно, не более, чем редкостное, но совершенно случайное совпадение имен. Аналогичных совпадений замечено довольно много. «Республика Соан» (в «Трудно быть богом») – и Сибирское отделение Академии Наук в Новосибирске. Нава (из «Улитки») – как выяснилось впоследствии, перекликается со старославянским словом «нава», означающим «утопленница, русалка»... Ну и так далее.

Уважаемый Борис Натанович!
       В рамках этого интервью Вы неоднократно очень хорошо отзывались о Станиславе Леме и его творчестве. Позволю себе привести несколько высказываний Станислава Лема о Вас (братьях) и Вашем творчестве, большей своей частью на русском языке не публиковавшихся, с надеждой на небольшой Ваш комментарий. Надеюсь, что Вам это также будет интересно.
       Спасибо.
       1. Из интервью 1996 г. о цензуре:
       «Вначале научная фантастика воспринималась как дурацкая литература. До тех пор, пока Советы не догадались, что братья Стругацкие являются идеологическими перебежчиками и до тех пор, пока это информация не была передана в Польшу, можно было себе очень многое позволить и ловко камуфлировать».
       2. Из интервью 1990 г.:
       «Некоторое время, как и братья Стругацкие, я маскировался. Частично маскировался. Старался не быть ортодоксальным по отношению к коммунистическому обществу. Сейчас ситуация поменялась, коммунизм ушел, но проблемы человечества остались».
       3. Из интервью 1989 г. об НЛО:
       «Когда мне напоминают о событиях типа воронежского, воодушевленно рассказывают о пришельцах с тремя глазами, я тут же вспоминаю шутку братьев Стругацких: «Ухажеру моему говорю трехглазому...». Космический фольклор Стругацких предвосхитил рассказы «очевидцев»! А может, взбудоражил их воображение?».
       4. Из письма Р.Нудельману, ноябрь 1974 г. (здесь и далее, если не указано, письма взяты из сборника писем, изданного в Польше в 2002 году), как подтверждение того, что С.Лем внимательно следил за Вашим творчеством:
       «Мой краковский издатель, для которого я редактирую серию SF, утверждает, что в последних номерах ленинградской «Авторы» напечатана новая повесть Стругацких, что естественно меня чрезвычайно интересует с точки зрения этой моей серии. Правда ли это? Читали ли Вы?.. Не могли бы Вы узнать что-нибудь об этой повести Стругацких – за информацию буду благодарен».
       5. Из письма В.Капустинскому, польскому биофизику, 1972 г.:
       «Братья Стругацкие написали в этом году новую повесть SF «Пикник на обочине»: Великолепно написано, чертовски увлекательно, сенсационно, смысл же таков: прилетели космические хулиганы, сделали пикник на обочине, сели, улетели, оставив после себя «Зоны Посещения» – в которых полно «ихнего хлама», но этот хлам – это черт знает что для нашей науки, это какие-то объекты, разрушающие все законы термодинамики и Ньютона, и все, что вы только себе «пожелаете»... Концепция, как мне кажется, достаточно нигилистическая... Я сразу же апостольское письмо настрочил, тем более, что сегодня они являются единственной парой авторов, с которыми вообще есть смысл дискутировать».
       6. Из интервью 1988 г.:
       «Вот у вас есть интересные фантасты братья Стругацкие. Я очень люблю их «Пикник на обочине». Считаю лучшей их книгой. Я написал послесловие к польскому изданию «Пикника», опубликовал в «Science Fiction Studies» большую статью об этом произведении. Эта вещь интересна для меня, потому что я могу вообразить, как нечто подобное и в самом деле происходит в некоем уголке Земли. И что именно так и будут реагировать власти, военные, простые люди на загадочные сверхъестественные явления, возникающие неожиданно и не поддающиеся контролю. А вот другая книга Стругацких – «Жук в муравейнике» – мне совершенно чужда. Вся эта история с космическими яйцеклетками не вызывает у меня энтузиазма».
       7. Из послесловия к «Пикнику на обочине» и «Лесу», 1977 г.:
       «Пикник на обочине» основан на двух концепциях. Первой является стратегия неразгадываемости тайны пришельцев: Другой является отличная от science fiction реакция людей на Посещение: Посещение в «Пикнике» – это не странность ради странности, а определение граничных условий для мысленного эксперимента в смысле «исследовательской историозофии», и в этом заключена ценность этой книги... Но не авторский комментарий должен уводить нас от структурно надвигающейся развязки, а сами события в их объективном виде. Поэтому локально сильный эффект эпилога портит прекрасную целостность книги...».
       8. Из письма Р.Нудельману, январь 1975 г. (опубликовано в польском журнале «Новая фантастика» в 2001 г., полностью посвящено «Пикнику на обочине»):
       «...я переписывался на тему всего творчества Стругацких с проф. Сувином через океан: Очевидно, не важно, как Я эту повесть воспринял. Важным мне кажется то, что задумали авторы... Еще раньше я слышал от Вас, что окончание «Пикника» первоначально, то есть в неопубликованной версии, было полностью ИНЫМ, чем в окончательном варианте. Не могли бы Вы мне сказать, каким могло быть это окончание?».
        9. Из интервью 1981 г. (и это же почти дословно в интервью 2004 г. на английском языке для арабского журнала):
       «Собственно, кроме нескольких книг, таких, как «Пикник на обочине», я не нашел там [в советской научной фантастике] ничего такого, что меня увлекло бы. Эта книга Стругацких пробуждает во мне особый вид зависти, как если бы это я должен был ее написать. С точки зрения повествования она необычайно увлекательна, хотя авторы, пожалуй, немного пересолили. Это произведение потому так хорошо, что представляет собой оригинальный, новый подход к классической теме, развитой раньше в «Войне миров» Уэллса – теме вторжения на Землю. Это, несомненно, их наиболее удачная книга, хотя нельзя отказать в беллетристической ценности повести «Трудно быть богом». Правда, ее восприятие очень затрудняет предпосылка авторов о полном сходстве этих неизвестных существ с людьми. Я в это просто не могу поверить! Разве что это сказка, но в таком качестве она совершенно сбивает меня с толку. Есть еще одна их книга – называется «Малыш». Там необычно поставлен вопрос о невозможности контактирования с другой цивилизацией, которая замкнута и сама не ищет какого-либо контакта».
       10. Из письма Р.Нудельману, апрель 1974 г.:
       «Трудно быть богом», если это было задумано как полемика с моим «Эдемом», полемикой не стало: Можно сказать, что полемика заключена не в моральном решении проблемы (вторгаться – не вторгаться), а в эпистемологии (познаваема ли чужая культура?). Но здесь уже нет никакой полемики, так как их инопланетные существа являются ЛЮДЬМИ до последнего атома, то есть проблема (эпистемологическая) была «решена» посредством circulus in definiendo [логическая ошибка, заключающаяся в объяснении понятия им самим же] – я спрашивал, можно ли понять нечеловеческую, внечеловеческую историю, а они приняли за основу, что является человеческой, то есть от человеческой ничем существенным не отличается. Странно, так как Аркадий возможно и не является орлом интеллекта, но Борис?».
       11. Из интервью 1981 г. об экранизациях (как известно, С.Лем очень неудовлетворен экранизацией «Соляриса» А.Тарковским, считая, что он снял не «Солярис», а «Преступление и наказание»):
       «Впрочем, подобная история произошла позже со Стругацкими, когда Тарковский снял «Сталкера» на основе «Пикник на обочине» и сделал из него такой паштет, которого, по правде сказать, никто не понимает, зато он в самый раз печален и мрачен».
       12. Из интервью-беседы с В.Борисовым, 1999 г.:
       «– Неприятно и то, что я пока жив, а друзья умирают. Я знаю, из русских писателей, скажем, умер Аркадий Стругацкий. Борис один остался. Я где-то читал, что он пишет воспоминания... Личные...
       – Не совсем. То, что он написал, называется «Комментарии к пройденному». О том, как они писали книги. Я регулярно общаюсь с Борисом Натановичем, и когда написал ему, что еду в Краков и постараюсь встретиться с вами, он просил передать Вам привет.
       – Да? О, спасибо! А как с книжками Стругацких? Продаются?
       – Конечно. Ситуация примерно такая же, как и с Вашими сочинениями. Тиражи, правда, небольшие, но книги постоянно переиздаются.
       – Я спрашивал потому, что у них были такие трудности, знаете, они были немножко против советской власти. Эта сторона дела уже не такая важная?».
       13. Из «Воспоминаний» в «Книге друзей», 1975 г.:
       «С братьями Стругацкими, должен сказать, мне просто не везло. Лишь однажды мне удалось повидать их вместе и всерьез побеседовать; это было в Ленинграде; потом, сколько я бы ни приезжал, встречался с ними порознь и ненадолго».
       14. И, наконец, из интервью 1999 г. о встрече с Вами в Ленинграде в 1965 г.:
       «Братья Стругацкие попытались меня испытать: во время разговора на стол поставили бутылку коньяка с тремя звездочками, и как только бутылка пустела, волшебным образом появлялась следующая. Но у них ничего не получилось, я не позволил себя на этом поймать и ушел с честью».
       Об этом же из интервью 2000 г.:
       «Из писателей я успел познакомиться только с братьями Стругацкими. Помнится, в начале нашей встречи братья поставили на стол бутылку коньяка, и едва она опорожнялась, как на ее месте волшебным образом возникала следующая. Но я с честью выдержал это испытание».
       Опять же об этом из интервью 2001 г.:
       «Принимали меня коллеги по цеху, братья Стругацкие. Попытались меня свалить с ног с помощью грузинского коньяка. Когда бутылка опустошалась, тотчас же появлялась новая. Было их двое против меня одного, но я не поддался».

Виктор Язневич < yaznevich@mail.ru>
Минск, Беларусь - 10/19/04 01:06:46 MSK

       Спасибо за информацию, хотя большинство из этих ссылок мне известны. Я уже писал здесь, кажется, что менталитеты Лема и АБС, мировоззрения их совпадали в значительной степени, но вот представления о литературе и ее назначении отличались заметно. Поэтому мнения пана Станислава об отдельных книгах АБС, как правило, не сопадают с авторскими. Что же касается воспоминаний Лема по поводу встреч его с АБС, то здесь расхождения наши максимальны. Я, например, точно помню, что втроем (АБС + Лем) мы не встречались никогда. Эпизод с распитием коньяка – да, имел место, но происходило это в Питере, в самом начале 60-х, в большой компании ленинградских писателей (Варшавский, Брускин, Брандис, БНС, еще кто-то), напитки, действительно, лились рекой, и пан Станислав, действительно, поглощал их с удивительной стойкостью и без каких-либо вредных последствий для хода беседы. По-моему, аналогичная встреча и примерно в те же времена имела место и в Москве – там были Громова, Нудельман, АНС, Парнов, кажется, и там пан Станислав тоже был на высоте. Он вообще – прекрасный полемист, интереснейший собеседник и великий эрудит. Потом они встречались (спустя лет десять) с АНС в Праге, на юбилее Чапека, и тоже там общались за рюмкой чая, но, опять же, без меня... Такие вот аберрации памяти.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В одном из недавних ответов Вы написали:
       «Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще».
       Скажите, пожалуйста, пользуетесь ли Вы нелицензионным софтом? И, если да, то почему?
       Чтобы вопрос не звучал, как провокация, добавлю: лично я пользуюсь.

Марьин Олег < olegmarin@rambler.ru>
Москва, Россия - 10/19/04 01:07:13 MSK

       Наверное, пользуюсь. Я во всех этих штучках-дрючках разбираюсь плохо, софтом меня снабжают друзья, дай им Бог здоровьечка, и, наверное, без нарушения святых принципов дело не обходится. Такова селяви, знаете ли. Это как со взятками: давать на лапу противно, незаконно, но куда денешься? Слава богу, что удается не брать – жизнь еще пока не скрутила настолько, чтобы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по подборке из Вашего офф-лайн интервью, опубликованного в журнале «Полдень, XXI век» 3/2004.
       Там на вопрос о Вашем отношении к теории мировой элиты Вы пишете следующее: «Есть такая болезнь – конспирофобия. Ею страдают миллионы... Им везде чудятся заговоры – заговор евреев, заговор коммунистов... На мой взгляд, все это – неплохой материал для фантастических романов, но на большее конспирофобия никак не тянет».
       Теперь собственно вопрос. Как же тогда интерпретировать факты нашей жизни? Как объяснить захват школы в Осетии хорошо подготовленными и отлично вооруженными людьми отнюдь не только осетинского происхождения, если не активной поддержкой со стороны влиятельных «третьих лиц»? Скандальные решения в пользу американцев хотя бы на последней олимпиаде, если не вмешательством и давлением собственно американских государственных органов? Как воспринимать продолжающееся и абсолютно невыгодное вторжение в Ирак, если не погоней за нефтью?
       Правильно ли я понял Ваши процитированные слова, что понимать данные и подобные события так, как я описал, – болезнь? Если нет, то поясните, если Вам не сложно, свою позицию.

Морозов Павел < dhanter@internets.ru>
Москва, Россия - 10/19/04 01:07:39 MSK

       Не понимаю, какое отношение имеют приведенные Вами примеры к конспирофобии. Причем тут заговор «мировой закулисы»? Зачем привлекать теорию заговора, чтобы объяснить все эти факты? Чеченские террористы суть естественные последствия чеченской войны. Никакого «организованного» засуживания на Олимпиаде, разумеется, не было, – в крайнем случае, были отдельные нечистоплотные судьи, никакой массовости и, уж конечно, никакого заговора. Вторжение в Ирак объясняется чисто экономико-политическими соображениями, точно так же, как и наше вторжение в Афганистан в свое время. Причем тут «теория заговоров»? Не надо придумывать «лишние сущности». И без заговоров повсюду режут, подкупают, жгут и убивают – «словом, идет обычная дворцовая жизнь» (как писал Евгений Шварц).

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, а возможен ли в принципе перевод «Понедельника», основанного на славянских прототекстах, половина героев которого – герои славянской мифологии, характеры и специфика которых не знакомы иноязычным читателям? Как передать атмосферу института чародейства и волшебства, избушки на курьих ножках и проч? Возможно, чтобы перевести эту «сказку» можно было бы попробовать поискать похожие сказочные, мистические сюжеты в других культурах и заменить элементы, незнакомые для зарубежного читателя и не рождающие у него никаких ассоциаций? Конечно, это уже будет не совсем тот горячо любимый с детства «Понедельник», но, тем не менее, что-то может и получится... Как Вы относитесь к такой, быть может, немного дерзкой, идее? Верите ли ли Вы, что из этого может что-либо выйти?

Оксана, 21 год < oksanka_sit@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/19/04 01:08:05 MSK

       Откровенно говоря, я не представляю адекватного перевода «Понедельника» на другие языки. Вероятно, возможно лишь более или менее похожее «переложение», адаптированное к другой культуре. Как это делали в свое время Лагин («Старик Хоттабыч»), Толстой («Буратино»), Заходер («Винни Пух»).

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я скорее обращаюсь к Вам не с вопросом, а за советом. Как сделать так, чтобы то, что занимает бОльшую часть моего времени (учёба, работа) стало мне интересно, чтобы это было действительно одной из трёх составляющих счастья? Сейчас вышеперечисленное вызывает у меня такое чувство, будто я не человек, будто я недостоин называться человеком. Может, это просто мой гонор. Тогда как мне убрать его подальше? Если то, о чём я говорю, покажется Вам абсурдом, не отвечайте.

the ptblza < theptyza@mail.ru>
Москва, Россия - 10/19/04 01:08:11 MSK

       Я и рад был бы Вам посоветовать, но не знаю, что. Не теряйте терпения и не оставляйте усилий. Время сделает остальное. Что же касается гонора, то, уверяю Вас, это ненадолго, это пройдет. Жизнь довольно жестокая штука.

Добрый вечер, Уважаемый!
       И сразу к делу:
       Практически все Ваши книги носят социальную проблематику – рассматривают «общечеловеческие» проблемы. В центре всегда оказывается столкновение человека как индивидуума и общества как системы. Но фигура человека у Вас всегда остаётся как бы в тени. У человека есть имя, четко прорисованная внешность, но отсутствует то, что делает человека проблемой в самом себе, сутью всего происходящего – характер. Не в виде простого набора привычек и заранее заготовленных реакций на происходящее, а в виде (прошу прощения за метафору) верхушки айсберга, зачастую мало говорящей о своём глубинном продолжении.
       Вопрос простой: почему так? Или я что-то не так понял?

Иван < ivan85@intramail.ru>
Нижневартовск, Россия - 10/19/04 01:08:23 MSK

       Нам казалось, что это правильно, что писать надо именно так. В конце концов, это вопрос вкуса, и никаких общих правил здесь просто не существует. Обратите внимание: Достоевский, Толстой, Чехов, Фолкнер, Голсуорси, Хемингуэй – у каждого своя манера, своя совокупность приемов, свой подход. А читатель выбирает то, что ему ближе.

Уважаемый БН!
       В свое время АНС, выступая в саратовском ДК перед читателями (и определенным процентом «наблюдателей»), сказал, что писать можно либо о том, что знаешь лучше всех, либо о том, чего не знает никто (дело давнее, лет 25 наверняка прошло, так что за точность не ручаюсь, но что-то в этом духе), поэтому сотворение фантастических миров – это один из способов создания рамок, позволяющих писателю делать то, что ему хочется, не опасаясь, что кому-то покажется недостаточно реалистично.
       Нет ли у Вас ощущения, что с течением времени построение этих рамок становится делом всё более и более трудным?

Лев < lev@schiffman.biz>
Ашкелон, Израиль - 10/19/04 01:08:33 MSK

       Построение миров не есть, по-моему, «способ создания рамок». Это способ создания декораций, на фоне которых «живут, страдают и умирают» герои. Становится ли со временем все труднее придумывать этот театр? Да, конечно. По двум причинам. Во-первых, со временем все труднее находить в окружающем мире (а значит, и на просторах своего воображения) новизну («все уже было-было-было»). А во-вторых, иссякает интерес к самому процессу придумывания – придумывание перестает тебя захватывать, становится рутиной.

И ещё один вопрос. В той или иной форме, практически все Ваши с АНС произведения несли элементы критики существующего строя и аппаратов подавления, предназначенных для его поддержания (во всяком случае, на вопрос, как он себе представляет человека будущего, АНС сказал, что вот этот-то вопрос его уж никак не интересует, ибо пишет он исключительно о человеке сегодняшнем, и что фантастический антураж для него – лишь средство, прием, способ уйти от обвинений в чрезмерном реализме, а если что и узнаваемо – так это, извините, чисто совпадение...).
       В этом смысле, мне кажется, эзопова актуальность Ваших произведений несколько снизилась: после 1991-го нечего стало особо расшатывать, потому что всё и так довольно бойко развалилось.
       Как Вы считаете, скоро ли маятник российской истории качнется в обратную сторону и наступит время, когда эта составляющая Ваших произведений вновь станет острой и злободневной?

Лев < lev@schiffman.biz>
Ашкелон, Израиль - 10/19/04 01:08:53 MSK

       Для этого немного надо: ввести цензуру – и все тут же вернется на круги своя. Боюсь, это время не за горами.

Здравствуйте Борис Натанович!
       У меня к Вам следующий вопрос, касается он литературы, а точнее литературы «Вашего» времени.
       Я вырос в «читающей» семье и был с детства окружен книгами. У меня была своя полка хорошей научной фантастики (хорошей – в том смысле, в котором Вы её понимаете, судя по ранней публицистике: сюжет и идея плюс элемент необычайного). Помимо Ваших книг, там был и Ефремов, и Беляев, и Азимов, и много еще кто. Я с детства «запал» на Ваши книги (хотя родители мои так и не научились Вас читать и понимать), читал их с раннего детства и перечитывал не раз и, собственно, перечитываю по сей день. Сравниться с Вами (для меня лично, естественно, и не только как для ребёнка) по «читаемости» и «перечитываемости» мог только Сергей Снегов и его трилогия «Люди как боги». Мне всегда казалось, что «по духу» и даже немного по сюжету мир, описанный им, очень похож на мир Полдня, и проблема, показанная им в третьей книге, похожа на проблематику Ваших «людей будущего» (ЖвМ, ВГВ), НО СО СТОРОНЫ ПРИШЕЛЬЦЕВ (у Снегова, соответственно), а не землян, причем в некоей безнадёжно запущенной стадии.
       Мне интересно было бы знать, знакомы ли Вы с творчеством Сергея Снегова, знали ли Вы его лично (учитывая, что жили и писали Вы в одно время), и если знакомы, видите ли Вы у него некоторые парраллели с миром, созданным Вами, и относите ли Вы его творчество к разряду той фантастики, которая написана не ради «необычайного», а где это самое «необычайное» является непосредственным методом в подаче некоей идеи, некоего философского «сюжета»?

Марк Люттер < komarloop@list.ru>
Тарту, Эстония - 10/19/04 01:09:19 MSK

       С Сергеем Александровичем я имел честь быть знаком, неоднократно с ним общался и могу засвидетельствовать, что это был человек недюжинный и даже замечательный – эрудит, превосходный рассказчик, неиссякаемый кладезь разнообразнейших «историй из жизни». Как писатель, впрочем, он мне не очень нравился. Его очерки о физиках и о физике – превосходны, а вот фантастика его всегда оставляла меня вполне равнодушнм. Мне не нравился сам жанр «космической оперы», в котором он, как правило, работал, и ни одной книги из его – трилогии, кажется? – я не дочитал до конца.

Уважаемый Борис Натанович, Вы говорите что нужна теория воспитания (обязательно), но пока неизвестно даже, как к её созданию подступиться. Но ведь большинство религий уже является такой теорией (пусть не идеальной). Действительно, разве та теория не должна включать в себя некоторые заповеди, например, христианства, такие, как «возлюби ближнего своего», «не убий» и т.д.? Пусть религии не идеальны, но ведь они действуют и приносят свои положительные плоды. В конечном итоге даже то, что некоему абстрактному атеисту, нашему современнику, СОВЕСТЬ не позволяет отобрать у слабого его кусок хлеба, является следствием религиозного воспитания его предков в течение прошлых сотен и тысяч лет. Те, кого мы считаем воспитанными, поступают как раз в соответствии с различными религиозными заповедями. Таким образом, получается, что без религии в мире процветал звериный «закон джунглей» и количество зла увеличилось бы? Может, чтобы совсем всё не развалилось без «Теории высокого воспитания», которую, может быть, и невозможно создать, стоит подумать о столетиями и тысячелетиями опробованных способах воспитания? Гениальный учёный-атеист, который любит и умеет работать, но при этом, например, ставит опыты на живых людях едва ли вызовет у кого-то симпатию. Может, предпочтём такому монстру доброго, работящего и с совестью верующего человека?

Пинаев Дмитрий < pinaevDE@work.umn.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/19/04 01:09:45 MSK

       Религии, как «системы воспитания», работают уже века и века и сделали очень много для того, чтобы человечество встало с четверенек. Человечество получило нравственность. Человечество освоило множество сложных и нужных условных рефлексов, без которых человек был бы просто голой обезьяной. Но, во-первых, религиозное воспитание недостаточно «прочно» – при мало-мальском ужесточении условий существования оно слетает с человека, как позолота с игрушки. А во-вторых, оно не делает главного – не превращает творческий труд человека в цель жизни, в смысл его жизни, в главное наслаждение жизни. Более того, религия учит, что труд – наказание, тяжкий крест, жестокая необходимость. «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». А высшим наслаждением и смыслом жизни объявляется вера в Бога и прославление Его. Свет и Покой объявляются высшей наградой за праведную жизнь, и достичь Света и Покоя можно, только уйдя из этого мира. А в Этом Мире человек приговорен грешить и быть жертвой бесов. Что человек, как правило, и делает. Из века в век, из поколение в поколение, и конца этому не видно.

Дорогой Борис Натанович!
       Как хорошо известно из Ваших произведений, в частности, «Отель у Погибшего Альпиниста», «Пикник на обочине» и других, проблема Контакта весьма осложняется условиями человеческого бытия. Я смею надеяться, что мне есть что сказать на эту важную тему, а также, разумеется, в пределах здравого смысла, доказать Вам реальность существования Другого Разума наглядно, при помощи простых свидетельств, присутствующих на странице оригинала одного из известнейших исторических документов. Поэтому я хотел бы пригласить Вас, а также посетителей Вашего сайта прочесть краткую иллюстрированную информацию, опубликованную мною по адресу: http://www.atoll-geocad.com/themessage.htm. Это займет у Вас не более десяти минут времени.
       Разумеется, мне, как давнему почитателю Ваших книг, хотелось бы получить Ваш отзыв о моей работе и, как я думаю, вполне логичных, выводах. Ваше предположение о «серебряных пулях» подтверждается с очень высокой степенью вероятности.

Борис Гольдинов < borisg1@bezeqint.net>
Хайфа, Израиль - 10/19/04 01:10:02 MSK

       К сожалению, мои познания в английском и, тем более, в вопросах иудаизма слишком поверхностны, чтобы я мог оценить Вашу работу сколько-нибудь серьезно. Впрочем, желаю Вам всяческих успехов.

Здравствуйте. В «Хищных вещах века» Вам, как мне кажется, удалось предвидеть одну из граней будущего (для нас настоящего). А какое из произведений, Вами прочитанных, отражает политическую, экономическую и социальную ситуацию в мире?

Андрей Породин < ildarka1979@mail.ru>
С-Пб, Россия - 10/19/04 01:10:19 MSK

       Не приходит в голову ничего, кроме, может быть, «1984». Да и то Оруэлл не столько предсказал будущее, сколько живописал настоящее, – через которое мое поколение имело несчастье пройти. Предвидеть будущее, видимо, невозможно. Его можно разве что предчувствовать, как предчувствовал ХХ век Уэллс, ошибившись во всех, – ну буквально во всех! – его деталях, но зато передавший дух крови, жестокости и всеобщего оскотинения с точностью настоящего пророка.

Уважаемый Б.Н. У меня к Вам вопрос, не совсем относящийся к литературе. У меня возникают некоторые вопросы по поводу организации рабочего времени и типа совместной работы. Дело в том, что я студент архит. вуза и сейчас работаю в паре с другим студентом над одним проектом.
       1) Как лучше работать: собираться где-нибудь и обсуждать проект или работать отдельно – потом собираться и показывать друг другу результаты и предложения? Как Вы работали в паре?

Архитектор < ren@list.ru>
Казань, Россия - 10/19/04 01:10:40 MSK

       Наш опыт свидетельствует однозначно: работать надо ТОЛЬКО вдвоем, ТОЛЬКО собравшись вместе, ТОЛЬКО оговаривая фразу за фразой, деталь за деталью. Все прочие способы менее эффективны либо неэффективны вообще. Впрочем, я ни на чем не настаиваю. Уверен, что это очень сильно зависит от множества обстоятельств и в первую очередь – от степени «притертости душ». Легко могу представить себе пары, у которых все обстоит совсем не так, как у АБС, например.

2) Как по-Вашему стимулировать творческую работу мозга? Когда не приходит идея и предстаёт перед глазами полный ступор. Пить спиртное, чтобы увидеть какие-нибудь видения? Совершить какой-нибудь злой поступок, дабы засуетиться? Что?

Архитектор < ren@list.ru>
Казань, Россия - 10/19/04 01:11:04 MSK

       Говорить. Обсуждать. Дискутировать. Думать. И все время об одном и том же. Других (эффективных) способов я просто не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Я регулярно читаю Ваш журнал «Полдень 21 век»
       В номере 3 за 2004 был опубликован рассказ Никиты Красникова «Альфа-версия».
       Он показался мне весьма слабым, не соответствующим уровню вашего журнала. Но я очень уважаю Ваш литературный вкус и потому скорее склонен думать, что я просто чего-то не понял. Поскольку этот вопрос меня весьма заинтересовал, я открыл на форуме Экслера тред на эту тему, но и там все единодушно пришли к мнению, что рассказ – откровенно графоманский.
       Борис Натанович! Выскажите, пожалуйста, своё мнение по поводу этого рассказа. Вот ссылка на этот тред: http://forum.exler.ru/index.php?showtopic=60227
       Мы все Вам будем очень благодарны.

GreyAngel < greyangel_galaxy@mail.ru>
Россия - 10/19/04 01:11:27 MSK

       Мне очень жаль, что рассказ этот Вам не понравился. А вот по-моему, так он вполне хорош. С выдумкой и с иронией написано, в манере Хармса и с явными отсылками к Хармсу. Может быть, Вам просто не нравится Хармс? Я-то его люблю очень, и, может быть, именно поэтому рассказ Красникова мне так «показался». А «графоманией» там и не пахнет, Не читали Вы, видимо, графоманов, Бог Вас миловал.

В своей статье для «Московских новостей» от 24.09.2004 Вы написали:
       «Десять лет назад, в начале первой чеченской войны я говорил: «Что мне Чечня и что я Чечне? Ужели так уж друг без друга не проживем? Да пусть они идут на все четыре стороны!» Сегодня моя позиция не изменилась – но изменилась ситуация. Десять лет назад отделение Чечни решало все (или почти все) проблемы, сегодня – не решает ни одной. Тогда мы получали на наших границах независимое и в общем нейтральное государство, сегодня – лютого врага».
       Но в 1991-1994 дудаевцы успели уже изгнать русское и русскоязычное население Чеченской республики – русских, казаков, евреев, армян. А это триста тысяч человек. И было много прямого насилия, похищений людей, грабежей, жестоких убийств. Русские и русскоязычные были абсолютно беззащитны перед насилием, в отличие от чеченцев, находящихся под прикрытием тейпа и рода.
       И терракты на сопредельных российских территориях уже были до начала первой чеченской войны. (26 мая 1994 в Минводах чеченскими террористами захвачен автобус со школьниками, 29 июля 1994 – пассажирский вертолет. И вообще Минводам в 1994 от чеченцев досталось.) И вовсю уже функционировала у чеченцев экономика набегового типа, казалось бы, средневековая по своему происхождению, но отлично вместе с клановой системой вписавшаяся в современный мир.
       Меня тогда поразил тот факт, что пишущих образованных людей из российских столиц абсолютно не волнует судьба их сограждан на окраинах страны, которые говорят и думают на том же языке. Почему у нас так расколото и разобщено общество? Почему у нас нет единства нации? Солидарности, взаимоуважения. (Под нацией я понимаю не этническую группу в советском смысле этого слова, а nation, сообщество всех добропорядочных граждан.)
       Разобщение проявляется не только в безучастности к участи соотечественников на окраинах, но и в коррупции, в неуплате налогов, даже в той грязи, которую мы устраиваем в своих подъездах...
       А ведь тот же Запад силен не столько либеральными ценностями (свобода весьма зависит от размера счета в банке), сколько гражданской солидарностью по самым важным вопросам.

Б.Карский < karski_sea@yahoo.com>
Кизляр, Россия - 10/19/04 01:11:30 MSK

       В общем и целом согласен с Вами. Да и кто не согласился бы? Непонятно только, в чем состоит Ваш вопрос. «Почему мы такие?» Да потому же, почему чеченцы сохранили свою «экономику набегового типа». И они, и мы застряли в феодализме и никогда вокруг себя ничего, кроме феодализма не видели. Они отстали от Европы лет на триста, а мы лет на сто. У нас крепостное право всего пятьдесят лет как отменили (уже вторично). А демократии только нюхнули – и ужаснулись, снова запросились в холопы, к барскому сапогу: не надо нам свобод, пайку нам только дайте, век за вас бога будем молить...

Борис Натанович! Скажите, насколько целесообразно изучать литературу вообще, согласны ли Вы с мнением о том, что сначала необходимо привить себе любовь/знание настоящей литературы, прежде чем читать бульварные книги? У нас возник спор, интересно было бы узнать Ваше мнение.

Варвара < barbar-ka@yandex.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/19/04 01:11:50 MSK

       Я даже вопроса не понимаю. Зачем вам, собственно, читать бульварные книги? Это занятие пустое и даже вредное. Читать надо ТОЛЬКО хорошие книги, а научиться отличать хорошие от плохих можно только методом проб и ошибок, то есть читать много. И – обязательно! – много перечитывать. Не надо «изучать литературу», надо просто любить читать, – научиться получать от самого этого процесса удовольствие.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы и в особенности Ваш брат перевели в свое время много книг с английского и японского языков на русский язык. Это подразумевает блестящее владение этими языками.
       Не возникало ли у Вас в связи с этим желания перевести свои собственные произведения (по примеру Набокова) самим? Ведь каждый переводчик, часто неумышленно, искажает переводимую книгу. Возможно, Вы даже пытались написать что-нибудь оригинальное на других языках?

А.Чечельницкий < Gast15@yandex.ru>
Бремен, Германия - 10/19/04 01:11:58 MSK

       Вы заблуждаетесть. Даже АНС, знавший английский и японский вполне профессионально, никогда не претендовал на «блестящее владение этими языками». А уж обо мне и говорить нечего – в лучшие свои времена я способен был читать без словаря разве что Агату Кристи – и это была моя вершина. Так что о переводе своих произведений на японский и речи у нас быть не могло. Мы даже никогда и не думали об этом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Снова перечитывая «Полдень», я обратил внимание на абзац, где упоминается Ленин, как фигура, имеющая огромное значение в мире Полдня:
       «Гигантская глыба серого гранита выросла над соснами. Кондратьев вскочил. На вершине глыбы, вытянув руку над городом и весь подавшись вперед, стоял огромный человек. Это был Ленин – такой же, какой когда-то стоял, да и сейчас, наверное, стоит на площади перед финляндским вокзалом в Ленинграде. «Ленин!» – подумал Кондратьев. Он чуть не сказал это вслух. Ленин протянул руку над этим городом, над этим миром. Потому что это его мир – таким – сияющим и прекрасным – видел он его два столетия назад...»
       Что означает этот абзац, который сейчас выглядит анахронизмом: Ваше реальное отношение к Ленину в то время или это была добровольно-принудительная вставка под давлением редактора?

А.Чечельницкий < Gast15@yandex.ru>
Бремен, Германия - 10/19/04 01:12:28 MSK

       По этому поводу я довольно подробно пишу в «Комментариях». Коротко: этот абзац был вставлен в свое время авторами, дабы ублаготворить начальство, требующее, чтобы имела место «идеологическая перекличка» между Миром Полудня и «нашим временем». Против Ленина, собственно, мы тогда ничего не имели, но вставка эта бешено раздражала нас отъявленной конъюнктурностью своей, и при первой возможности, уже в новейшие времена, я ее с наслаждением из текста выбросил.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно я перечел «День триффидов» Джона Уиндема и пару других его вещей. Если не ошибаюсь, историю про триффидов на русский переводили только Вы с братом. Почему именно «День триффидов»? Этот роман единственный, что показался мне интересным. Живым таким. Все остальные – какие-то покетбуки. Как Вы выбирали? Почему именно эта вещь?

Дмитрий
Тверь, Россия - 10/19/04 01:12:36 MSK

       «День триффидов» переводил АНС (в одиночку, под псевдонимом С.Бережков). Выбрал этот роман он, по-моему, просто потому, что роман хорош. На мой взгляд – лучший из известных мне романов Уиндема. АНС думал так же.
       [Аркадий Натанович кроме «Дня триффидов» также высоко ценил роман Дж.Уиндэма «Кракен пробуждается». См., например, его рецензию – www.rusf.ru/abs/a_r/a_r_023.htm. – БВИ.]

Михаил < demin@cdcom.ru>
Россия - 10/26/04 21:48:12 MSK

       Вам попалось пиратское издание – никаких договоров на эту аудиокнигу я не заключал и никаких гонораров не получал. Сейчас этот вопрос находится под пристальным вниманием моего литагента. Авторские права надо соблюдать. Что же касается аудиокниг, то я к ним никак не отношусь – предпочитаю читать глазами, по старинке.

Дорогой Борис Натанович, хотел бы Вас спросить, как фантаста, по поводу такого вот поворота событий – если бы Вам предложили при прочих равных материальных условиях жить в России путинской и России ельцинской – какую бы из двух стран Вы выбрали? Я имею в виду, что в нынешнем 2004 году президент – Ельцин, но, конечно, вполне физически здоровый. Ведь Вы не станете отрицать, что страна Ваша за 6 лет существенно изменилась, но, при этом, могла пойти и по несколько другому пути.

Иван Мамонтов < mamontoff@rambler.ru>
Киев, Украина - 10/26/04 21:48:23 MSK

       При Ельцине было меньше стабильности, но больше свободы. Я предпочитаю свободу. К сожалению, в России под стабильностью всегда понимали пресловутый «порядок», а под порядком – непререкаемую власть бюрократии. Кто-то сказал, что свобода слова превращается в колбасу. Так вот бюрократия – обязательно ведет к пустым полкам и ко всеобщей заторможенности. Закон общественного развития: чем больше бюрократии, тем меньше прогресса. Что естественно: ведь прогресс это и есть перманентное нарушение стабильности.

Здравствуйте, Борис Натанович! Решил Вас обрадовать: в 2060 году у Вас будет как минимум один читатель (мне 22 года, я Вам это обещаю :)).
       Знаете ли Вы, что у прекрасного пола любимым Вашим произведением является ТББ? И каковы причины этого?

Иван < mitrro@rambler.ru>
юбилейный, Россия - 10/26/04 21:48:45 MSK

       Представления не имею. А не лучше ли Вам задать этот вопрос самому прекрасному полу?

Здравствуйте, Борис Натанович! Такой к Вам вопрос: могу ли я использовать Ваше слово Сталкер? Сейчас появилась игра, но тока не вышла ещё... даже в ней нет такого смысла, который Вы вложили в это слово... а игра бредовая... близко к Зоне-Стерве не относится... Хочу написать пару рассказиков... с Вашим словом Сталкер! Пикник на Обочине – просто супер!

Создатель < whitebear1@tut.by>
at, at - 10/26/04 21:49:00 MSK

       В принципе я ничего против не имею. Особенно, если учитывать, как часто наши словечки используются самыми разными способами и без всякого разрешения.

Уважаемый Борис Натанович! В одной из своих давних статей Вы писали, с каким скрипом братьев Стругацких приняли в союз писателей. Не могли бы объяснить, что в те времена давало пишущему человеку членство в союзе? Ведь, насколько я знаю, Кир Булычёв м Владимир Богомолов обходились без него.

Александр
Белоруссия - 10/26/04 21:49:01 MSK

       Главным преимуществом члена союза перед прочими смертными была возможность не ходить ни на какую службу. В те времена государство пристально следило за своими гражданами, и милиция с удовольствием и энергично отлавливала «тунеядцев» – людей без определенного места службы. Наличие членского билета решало эту проблему радикально – разочарованный мент, повертев в пальцах заветную книжечку, уходил не солоно хлебавши восвояси. Кроме того, член союза имел право получать путевки в дома творчества (раз в год – даже бесплатно), а также брать денежные ссуды в Литфонде (иногда – даже безвозвратные). Ну и, разумеется, членство давало СТАТУС. Не знаю, как сейчас, а в те времена слово ПИСАТЕЛЬ звучало гордо. Что бы там ни сочинял ядовитый Даниил Хармс.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ПНО Рэдрику все-таки удается вынести «ведьмин студень» из Зоны. Каким хитроумным способом он смог зачерпнуть его в фарфоровый контейнер? Изменился ли он сам физически после этого, наподобие вляпавшегося в «студень» Стервятника Барбриджа, но с иными последствиями?

Михаил < solarwindsmtp.ru>
Москва, Россия - 10/26/04 21:49:23 MSK

       Как зачерпнуть флягу «студня», авторы (в отличие от своего героя) не придумали. Сталкеры были ребята хитроумные (в отличие от авторов), и Рэдрик после своих подвигов никак не изменился – разве что стал еще большим циником, чем раньше.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Я большой поклонник творчества АБС и не могу не воспользоваться случаем, чтобы пожелать Вам – пусть всё будет хорошо, как можно лучше и светлей.
       А вопрос мой такой – я прочитал Ваш ответ: «Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея».
       Как это стыкуется с репликой самого Изи при подходе к «нулевой точке»: «И в самом деле, какое-то странное место. Что-то я такого даже и НЕ ПРИПОМНЮ»?? Я понял так, что это авторский намёк на то, что Изя БЫЛ ЗДЕСЬ РАНЬШЕ И НЕ ВСЁ УЗНАЁТ. Следовательно и «круг» у него, как минимум, второй.

Артур < archivolt@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:33 MSK

       Изя имел в виду, что здесь, в Городе, он такого раньше не видывал, хотя бродил немало и по самым разным местам.

Далее: как получается, что почти никто не знает о Главной Тайне – ведь если Эксперимент состоит в том, чтобы прогонять людей круг за кругом через Город, то и в Городе их должно быть довольно много – «повторяющих»; стало быть, и информация должна просачиваться, хотя бы в виде недостоверных слухов. Ну не бывает так, чтобы никто и никогда не пробалтывался!!

Артур < archivolt@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:49:44 MSK

       Эксперимент состоит вовсе не в этом. Откуда Вы взяли? А почему никто не знает о Главной Тайне, – посмотрите страничку, здесь у нас, помнится, была целая дискуссия по этому поводу и все возможные соображения были высказаны.

И ещё: Вы сами не пытались нарисовать психологический портрет человека, идущего через Город по второму-третьему и далее кругу – того, кто уже всё знает, для кого Эксперимент более не тайна, кто прожил несколько жизней и т.д. Чем он будет заниматься, что при этом ощущать??

Артур < archivolt@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/26/04 21:50:10 MSK

       Ниоткуда не следует, что второй, третий и т.д. круги – это «круги по Городу». Авторы совершенно не исключают, что свой второй круг Андрей пройдет где-то и как-то, совершенно безотносительно к Городу, – например, оказавшись в нашем сегодняшнем времени в качестве советника президента по вопросам религии. Пути Эксперимента неисповедимы – Эксперимент есть Эксперимент.

Здравствуйте, искренне уважаемый Борис Натанович!
       Про «Пепел Бикини» Вы пишете:
       «Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда».
       Наверное, отдельно печатать такое сейчас не стоит, но почему это выбрасывается из всех собраний сочинений?! Антиамериканизма там, на мой взгляд, не больше чем в чарличаплинском «Короле в Нью-Йорке», а если и больше, так только реальностью альтернативы – тогдашним СССР. А ценителям творчества АБС она лишь покажет, как неплохо Вы уже тогда, в 50-е (как это было возможно? я не представляю!) смогли понять, «что почем в Америке», и написать это не в виде примитивного лагинского пасквиля о майоре и марсианах, а относительно динамично и достаточно занимательно. Да и описанные события не последние по значимости в мировой истории...

Владимир Лидовский, доцент, к.ф.н. < litwr@yandex.ru>
Москва, Россия - 10/26/04 21:50:38 MSK

       Вы, вероятно, по-своему правы, но мне нечего добавить к тому, что я уже сказал: повесть эту мы дружно не любили, и АН никогда не высказывал желания ее переиздать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы думаете, может ли состояться на Земле глобальная атомная война (шум вокруг распространения ядерного оружия среди стран третьего мира все сильнее и сильнее, террористы не спят и пр.), и если может и Вам не сложно – оцените вероятность атомной войны (ну, к примеру, от 0 до 100%).

Иваныч
Россия - 10/26/04 21:50:49 MSK

       Тотальная ядерная война представляется мне совершенно невероятной (вероятность меньше 0.001). Отдельные же стычки с применением ядерного оружия вполне, к сожалению, возможны (вероятность что-нибудь вроде 0.2-0.3).

Уважаемый Б.Н.!
       Мне 18 лет, и я вырос на Ваших книгах. Помню, когда принес из библиотеки ТББ и Улитку в каком-то русско-французском издании, прочитав, медленно фигел, глядя на дату написания: 196х г. Как независимо! масштабно! современно!.. Вопрос. Когда Вы с братом начинали писать, кому Вы доверяли свои рукописи на дружескую, так сказать, рецензию?

Игорь < ishilyaev@hotmail.ru>
Москва, Россия - 10/26/04 21:51:06 MSK

       Только ближайшим друзьям и, естественно, женам.

Кто был Вашим протеже? Был ли такой человек?

Игорь < ishilyaev@hotmail.ru>
Москва, Россия - 10/26/04 21:51:29 MSK

       Вы, видимо, хотите спросить: чьими протеже мы были и были ли вообще? Изначально такого человека не было. Но со временем, поскитавшись по редакциям, мы обрели и защитников – тех, кому наши вещи нравились. Среди прочих были там и Кирилл Андреев, и Брандис с Дмитревским, и сам Ефремов.

Ведь для начинающего писателя, знаю по своей шкуре, очень важна оценка профессионала, кумира.

Игорь < ishilyaev@hotmail.ru>
Москва, Россия - 10/26/04 21:51:44 MSK

       Да, конечно. Но – «ты сам свой высший суд!» Нам повезло (или наоборот – не повезло?): мы с самого начала исповедовали этот Пушкинский принцип и ориентировались прежде всего на собственные ощущения.

Уважаемый Борис Натанович!
       Большое спасибо за ответ про Зурзмансора.
       Это-то всё как раз было мне вполне понятно ещё с первого прочтения (1976-й или 7-й год, «отэренный» экземпляр), как и «расселённость» очкариков-мокрецов на продолжительном временнОм интервале (во всяком случае, задолго до генерала Пферда и г-на Президента). Но тут возникает следующий вопрос. В отличие от, скажем, того же Азимова («Конец вечности»), АБС обошли «технические» вопросы, связанные с путешествием во времени и неизбежно возникающими при этом парадоксами. Но как только Вы предпринимаете любые объяснения (вот как мне в своём ответе), они, естественно, сразу же вылезают, сама структура языка вытаскивает их на поверхность через фразы типа Вашей «[...] повесть о тех днях, когда давно задуманный Великий Проект начал наконец осуществляться». В связи с этим, хотелось бы узнать, были ли у АБС (или – есть ли сейчас у Вас лично) какие-то разработки решения (литературного, конечно, НФ :-) )проблемы путешествия во времени.

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Bronx, NY, США - 10/26/04 21:52:05 MSK

       Как и всякий, я думаю, фантаст, мы много рассуждали о путешествиях во времени, но не придумали ничего, кроме полушутливого «путешествия в описанное будущее» (см. «Понедельник»). С середины 60-х эти вопросы перестали интересовать нас совершенно. Да и раньше, честно говоря, все эти «темпоральные переходы» были для нас прежде всего художественным приемом, и не более того.

Уважаемый Борис Натанович, я тоже хочу задать один вопрос. Мне кажется, в Ваших книгах нигде не обсуждается одна из главных проблем человеческого существования. Оно глубоко несправедливо. Кому-то везет, а кому-то нет. Кто-то рождается в бедной стране, а кто-то в богатой. Кто-то имеет все возможности для самореализации, а кто-то гибнет, так и не раскрыв себя (правда, редкие таланты все же стараются спасти, но это единичные случаи). Эта фундаментальная несправедливость в свое время породила мечту о коммунизме, а сейчас она рождает терроризм. Мне кажется, это гораздо более верный подход, чем рассматривать фашизм как бунт посредственных против талантливых. Просто потому, что немало талантливых людей (Хайдеггер, Гамсун и т.п.) поддерживало фашизм. А какова Ваша точка зрения? Мне кажется, ни в одной Вашей книге мысль о социальной несправедливости не отражена. А между тем шахиды вовсе не пытаются истреблять талантливых. Они истребляют тех, кто живет лучше, чем они.

Максим Поляков
Москва, Россия - 10/26/04 21:52:07 MSK

       Я не сказал бы, что проблема несправедливости совсем уж чужда АБС. По сути дела мы только об этом всю жизнь и пишем, не называя, правда, вещи «своими именами», поскольку постановка проблемы всегда казалась нам довольно очевидной. Есть социальная несправедливость – неравенство и неравноправие людей, возникающие из-за дефектов структуры общества в целом. И есть несправедливость биологическая – неравенство в распределении талантов и способностей, достающихся людям генетически, от родителей. На самом деле эти две несправедливости зачастую так тесно переплетены, что не вседа можно понять, несчастлив ли человек потому, что от родителей достался ему убогий набор генов или потому, что родился он в нищете и убожестве. Но ясно, что с несправедливостью социальной человечество борется давно и сравнительно успешно – добрый миллиард жителей Земли пользуется сейчас благами демократии, так что влияние стартовых условий на будущую жизнь человека если не сведено к нулю, но ослаблено значительно по сравнению с обществом столетней, скажем, давности. Что же касается биологической несправедливости, то тут должно играть свою роль приснопамятное воспитание, и в этой области дела в мире обстоят, как известно, значительно хуже. АБС писали и о том, и о другом – о Мире Полудня, где эти проблемы решены в основном, и о Теории Воспитания, которая только и способна существенно уменьшить «количество биологической несправедливости» в мире... Другое дело, что никаких «окончательных» рецептов найти нам так и не удалось. Да и кому эта задача оказалась по плечу? «Задача задач».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Который раз говорю Вам спасибо за ответы на мои вопросы. Если позволите – задам ещё один. Перечитал я недавно переводы Аркадия Натановича с японского – «Сказание о Ёсицуне» и роман Нацумэ Сосеки «Ваш покорный слуга кот», где Аркадием Натановичем переведена вторая половина романа, и меня заинтересовал вопрос – как он выбирал книжки для перевода? Был ли это заказ от издательства или он сам выбирал, что переводить? И как Вы оцениваете его переводы?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО < asheludko@mail.ru>
Кондрово, Россия - 10/26/04 21:52:13 MSK

       Оценивать его переводы я не берусь совсем. Во-первых, я не знаю японского, а во-вторых, недолюбливаю японскую литературу вообще. Насколько я знаю, АН выбирал объект работы всегда сам, но – по согласованию с будущим издателем. Это довольно обычный порядок работы профессионального переводчика.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, что же все-таки означает Ваше: «(Воланд) ... прекрасно ненавидит всех нас за зло, которое сам в нас же и порождает»? В Вашей фразе мне смутно чудится «производная Воланда» третьего-четвертого порядка, едва уловимая у Михаила Афанасьевича.

Тигран Закоян < tigran@tigran.am>
Москва, Россия - 10/26/04 21:52:37 MSK

       Ей-богу, не знаю, как еще выразить эту свою мысль, вполне простую. Воланд безусловно ненавидит и презирает всех нас, за злобность нашу, мелочность, подловатость, жадность – за те наши качества, которые он же (согласно канонической легенде) в нас и породил, будучи Отцом Зла. И эта ненависть пополам с презрением – прекрасны! А причем тут «производные», я не совсем понимаю, а точнее, – не понимаю совсем.

В прошлом вопросе на эту тему я позволил себе привести свою трактовку Вашего высказывания – Вы сказали лишь, что «Наверное, можно трактовать этот образ и так».
       В унисон грубому Корнееву жадно спрошу: «А как?»

Тигран Закоян < tigran@tigran.am>
Москва, Россия - 10/26/04 21:53:00 MSK

       Так, как Вы его трактуете. Я не помню деталей, но помню, что трактовка Ваша никакого протеста у меня не вызвала. Можно, повторяю, трактовать и так. Такие мощные образы, как образ Воланда, с трудом поддаются однозначной трактовке.

Уважаемый Борис Натанович!
       Когда Вы ожидаете появления давно уже предсказанных АБС «Массовых обонялищ и осязалищ»?

Marat < marat@atsinform.com>
Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:53:20 MSK

       Как только выяснится, что на этом можно хорошо заработать. Что, вообще говоря, ниоткуда не следует.

И еще. Может ли ТРТЛ (Теория Развития Творческой Личности) быть частью фундамента ВТВ (Высокой Теории Воспитания)?

Marat < marat@atsinform.com>
Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:53:37 MSK

       ТРТЛ – это, по-моему, инструмент познания, а не нравственного воспитания. Но она может быть полезна и как часть ВТВ, в той мере, в какой процесс познания способен оказаться полезен процессу воспитания. В конце концов, говорил же Паскаль: «Давайте учиться хорошо мыслить – это и есть основной принцип морали».

Завтра 4 октября, день, когда в 1957 запустили первый спутник. Борис Натанович, расскажите, какие были у Вас чувства, когда узнали о запуске?

Иваныч
Россия - 10/26/04 21:54:07 MSK

       Насколько я помню, это был сплошной телячий восторг – песни, пляски, карнавалы и сатурналии. Наша компания в Пулкове сочинила целый фильм о спутнике – рисованный, с музыкой и стихами, записанными на лабораторный магнитофон МАГ-8 (кажется). Ночами работали, сгорая в пламени энтузиазма. Это было – счастье и ощущение прорыва в будущее.

Здравствуйте, дорогой и любимый Писатель АБС, здравствуйте, Борис Натанович!
       Не помню периода, чтобы я не читала и не перечитывала Ваши книги. Уверена, пройдет немного времени, и кинематографисты будут драться за право экранизировать Ваши произведения, хоть Вы экранизации и не любите. Вы говорите, что Вас скоро забудут. Нет, Ваше время еще не настало, но... подступает все ближе и ближе.
       Когда-то, в двадцать с чем-то, впервые прочитала ВГВ. Многочисленные лакуны и недоговоренности авторов меня не испугали: почему-то сразу пришел ответ, что вертикальный прогресс может произойти только внутри человека, то есть не техника спасет человечество, а человек, сумев развить свои уникальные, но скрытые пока от него самого возможности (скажем, сверхвозможности) спасет, во всяком случае, ему дана эта способность, и человечество, и планету. Другого вертикального прогресса, на мой взгляд, не существует.
       Как говорится, каждый сам себе экстрасенс. Надо только поверить в это и развивать в себе эти необычные, с точки зрения простого обывателя, способности.
       Сейчас мне под полтинник, и мне не только не лень, но и безумно интересно учиться в одной из таких школ (автор ее Дмитрий Верищагин). Вы как-то писали, что людены уже не люди, и от этого Вам становится грустно и даже страшно. Я не отношу себя к люденам, куда там! Надо еще работать и работать над собой. Но выбранный мною путь считаю правильным. Многое удается такого, от чего у людей, знающих меня лет по тридцать, наступает легкий шок. А иногда ничего не получается. Зато ни та, ни другая крайность не вызывают ни эйфории, ни депрессии, что уже неплохое достижение. Процесс идет...
       Так почему же встал с дивана Леонид Горбовский? Да потому, что увидел, что путь совершенствования человека находится внутри самого человека. И больше нигде. Так понимаю ВП я. А Вы, по-моему, не согласны, ни со мной, ни с Горбовским. Так ли Это?
       И еще. Очень хотелось бы передать Вам часть своей веры в бессмертие души. Душа или сознание – это ведь часть души и сознания Вселенной, а она не так расточительна, чтобы постоянно уничтожать часть себя. А ведь Вы, наверное, лукавите, когда частенько подтверждаете свое неверие. Не хотите приоткрыть эту часть себя? Ну и не надо, я Вас все равно люблю.

Елена Орлова < orlixa@pochta.ru>
СПб, Россия - 10/26/04 21:54:17 MSK

       Спасибо за добрые слова. Но вертикальный прогресс мы сами никогда не связывали с открытием паранормальных сверхвозможностей в человеке. Мы вообще в эти возможности не верили никогда. Мозг человеческий сам по себе настолько мощная и загадочная штука, что предполагать внутри него еще и какие-то тайны «второго порядка» – это уже некоторый перехлест. «Умножение сущностей без крайней на то необходимости».

Добрый день, Борис Натанович.
       Предлагаю Вашему вниманию следующую гипотетическую ситуацию. Человечество разбирается, наконец, что такое разум и, как следствие, получает возможность этот разум произвольно формировать и редактировать (a la программу компьютера). Тут человечество в нашем понимании и заканчивается, Высокая Теория Воспитания сменяется прикладной психотехникой, а о ВТВ вспоминают, как о наивном (псевдо)предвидении древних, наряду с восковыми крыльями Икара и т.п. Что Вы думаете о таком развитии событий?

Александр Уманов
Днепропетровск, Украина - 10/26/04 21:54:34 MSK

       Почему бы и нет? Боюсь только, свойства разума и свойства души лежат в разных плоскостях. И самый совершенный разум сам по себе совершенства соответствующей души отнюдь не предполагает. Гений и злодейство вполне совместны. Увы.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович!
       Позвольте несколько необычный, вероятно, вопрос.
       Все герои АБС не «полупрозрачные», а естественно, питаются. У вас всегда очень вкусно описана эта процедура: СБТ («чревоугодник» Крутиков, «повар» Быков и роль-мопс), ПНВС («ма-а-аленькие бифштексы» и сковорода жареной картошки), ОО (хотя бы как Мак красиво хлебал неизвестное доселе варево), ЗМЛДКС («подарок» Малянову), ГО (чего стоит эпизод выбора продуктов для вечеринки) и т.д. Скажите, пожалуйста, а каковы Ваши кулинарные пристрастия? Любите ли Вы сами готовить? А как с этим было у Аркадия Натановича?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 10/26/04 21:54:39 MSK

       Люблю жареное и острое (бедная моя печень). Более всего люблю китайское. Готовить не люблю и не умею (разве что – яичницу с помидорами). Впрочем, АН даже яичницу не умел. Он вообще был довольно равнодушен к еде, хотя к китайскому приучил меня именно он. О, эти прекрасные обеды в ресторане «Пекин» – знак окончания очередной работы и награда за нее! Салат из вермишели из гороха маш. Маринованная капуста с красным перцем. Консервированные яйца. Вырезка из свинины с грибами сянь-гу... АН еще очень любил трепанги, а я так и не сумел к ним пристраститься.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам следующие вопросы:
       1) Перечитывал недавно БСМ, там сказано следующее: «Сто двадцать семь математиков-физиков у нас получилось... И лишь только трое врачей, все как один – кардиологи... Сто двенадцать инженеров-управленцев-технарей-изобретателей... гуманитарии, исскуствоведы там, журналисты, один писатель» и т.д. Сразу вспомнился ГО: «Писателей выдающихся – нет... Художников – нет. Композиторов – нет... Больше тысячи числятся литераторами. И все бездари. Инженеры... есть прекрасные. Ученые – очень неплохие... изобретатели, администраторы, ремесленники...». Что же получается – там Наставники, тут Сэнсей – создают Град Обреченный? Или это случайная аналогия?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:54:53 MSK

       Наверное, НЕ случайная. Наверное, это у авторов вырвалось на волю неосознанное подозрение, что гуманитарные вершины «неприступнее» научно-естественных.

2) В «Комментариях к пройденному» сказано, что ГО написан в 1973-78 г.г. О бездарности Буденного в эти годы было известно уже многим, но вот обстоятельства убийства Троцкого... Да и Тухачевский в глазах очень многих имел ореол благородной жертвы произвола, что напрочь отсутствует в его образе в ГО. Скажите, пожалуйста, откуда у АБС была эта информация? «Голоса»?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:54:58 MSK

       Случайные книги. «Голоса», конечно. Но главное – беседы с умными людьми, которых вокруг всегда было, слава богу, полным-полно.

3) По поводу Гага в ПиП. Представляется весьма сомнительным, что даже очень крутой спецсолдат мог выдать чертежи автомата, пригодные для изготовления и сборки работоспособного изделия. Да и зачем бы его стали учить такому в Школе Бойцовых Котов?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/26/04 21:55:01 MSK

       Могли, между прочим, и научить. «Как собрать боевое оружие из подручных материалов». А может быть, Гаг – просто любитель-умелые-руки? Авторы ставили перед собой этот вопрос, но – «взвесили и нашли легким».