_ Виноваты ли прогрессоры в Арканарском кризисе?

_

ДИСКУССИЯ О "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ" - ЧАСТЬ №13 Константин ЧУЛОК Возражения всем и вся Предупреждение: все, что будет изложено в дальнейшем, является моим личным мнением, и ни в коей мере не претендует на роль объективной истины. Заранее прошу прощения, если кто-то почувствует себя задетым. Итак: Во-первых, согласен с классификацией тем, предложенной Неизвестным: 1. Имелось ли влияние прогрессоров на развитие общей ситуации Арканара? Другими словами, было ли результатом прогрессорства только "изъятие" обреченных грамoтеев? 2. Если да, то имел ли решающее (или хотя бы важное) значение экономический фактор? - Как я понимаю, начальный вопрос дискуссии. Или же проблемы связаны с внеэкономическими эффектами деятельности? 3. "Проблема Руматы", или другими словами "Трудно быть богом". Затронута меньше прочих. 4. Задумывались ли о таком влиянии сами авторы? Эквивалентные формулировки: Возможно (правомерно) ли интерполировать содержание книги в данном направлении? Относится ли "Трудно быть богом" к числу книг в которых содержится больше чем написано / сами написались? Теперь комментарии: 1. Постараюсь быть оригинальным. Мне кажется, что существенного влияния на общеполитическую (экономическую, социальную и т. д.) ситуацию прогрессоры не оказывали, ибо не были еще прогрессорами. Вспомните: "Жук в муравейнике". Максим говорит, что во времена его пребывания на Саракше термина "прогрессорство" не существовало, а между тем это происходило, надо полагать, ощутимо позднее мятежа в Арканаре. Доказать это можно достаточно просто: во-первых, агентурной деятельностью на Саракше занимался Комитет Галактической Безопасности, а не Институт экспериментальной истории (если правильно помню, в одном из источников КГБ назван более поздней организацией); во-вторых, Странник на Саракше активно участвует в политической жизни - он внедрен в структуру власти и фактически ведет подрывную работу против существующего режима; земляне в Арканаре - не прогрессоры, а _наблюдатели_. Они могут, имеют силы изменить положение в стране, но _не должны_ делать этого (тут, кстати, и кроются корни "трагедии Руматы"; но не буду забегать вперед). Ко времени арканарского переворота не было концепции прогрессорства. Существовало желание "помочь всем", но _принципы _ помощи еще не были сформулированы, поэтому Румате приходилось довольствоваться спасением отдельных ученых и книгочеев, то есть действиями, _не могущими повлиять_ на положение в стране, и именно потому разрешенными. Земляне имели десятки способов полностью изменить, перевернуть жизнь арканарцев - от позитивной реморализации, до, возможно, упомянутой г. Нефедоровым поддержки торговли - но не чувствовали себя вправе вмешаться (см. разговор Руматы с Будахом). _Пока_ не чувствовали. Итак, сознательное воздействие было минимально (в идеале его не должно было быть вовсе). Остается случайности. Точка зрения, будто переворот был чуть ли не спровоцирован вертолетной эскападой Руматы, представляется не выдерживающей никакой критики. Это средневековье. В каждом лесу живет леший и в каждом омуте - водяной. Нечисть _привычна_ арканарцам (хоть и не менее от этого ужасна), в ее существовании никто не сомневается. Подумаешь, вертолет! Чем он страшнее голого вепря Ы (яд которого, кстати, пролившись на землю, принесет "всему конец")? Мысль о вмешательстве внешних сил не могла возникнуть, ибо _существовала и так_. Много ли было арканарцев, не верящих в бога и дьявола? И не внешние ли это силы? Противоборством указанной парочки можно объяснить все, что угодно. Румата был совершенно прав - одной легендой больше: дескать, в соседнем селе оборотень младенца унес. Да. А то еще был случай... Кстати, совершенно неясно, почему область Святого ордена кажется участникам дискуссии образцом благочиния. Нечисти там наверняка не меньше - тоталитарное государство всегда нуждается во внутренних врагах, поэтому ведьмы и оборотни должны были не исчезнуть, а размножиться в орденских землях. По крайней мере, процессы (если возможно употребить такое слово) над ними должны были быть более громкими. 2. Это тоже к вопросу о неумышленном влиянии. После великолепной статьи Вальрасиана добавить просто нечего. Экономический фактор значения не имел. 3. На данный момент о "трагедии Руматы" было высказано три основных мения. Спорить с ними буду в порядке поступления: "Просто Антон понял, что все принципы, по которым он жил - неправда. И Великая Октябрьская революция совсем не походила на то, что написано в книгах. А были грязь, жестокость и дикая жажда власти. А значит его родной мир совсем не такой, каким кажется, и прав неграмотный мальчишка, когда не верит в волшебную социалистическую сказку, уверенный, что если и бывает такое на свете, то только "для господ"" - Митрилиан. Здесь придется принять одно допущение. Допущение такого рода: мир Земли XXII века _действительно_ добр. Не важно, как это получилось, но результат налицо: удовлетворение материальных потребностей, все условия для творчества, всеобщая благожелательность и довольство. Люди в Мире Полдня _действительно_ счастливы, нет причин сомневаться в этом. Так что же плохого в принципах, которые привели к процветанию? Да, на пути к нему была и грязь, и кровь - но это детские болезни (с точки зрения _того_ мира), они преодолены, и поэтому принципы - верны совершенно. Другое дело, что позиций сегодняшнего дня неясно, как мог возникнуть Мир Полдня - что ж, приходится считать его параллельным миром, возникнувшим в результате какого-нибудь арабеска истории (ну хотя бы вилки, о которой писал Переслегин - победы Германии во 2-ой мировой). Но это совсем другая история. (Кстати, лично мне больше нравится версия Лазарчука - Мир Полдня стал таким в результате позитивной реморализации самих землян; вот если бы Антон узнал об этом - у него были бы основания разувериться в идеалах; но он не узнал). "... противоречие для Руматы не в том, что он видит крушение своих идеалов и принципов, а в том, что его коммунистические принципы вступают в противоречие с нормальными человеческими чувствами... Румата - да, именно из-за смерти любимой женщины! - способен разнести полгорода, не потому, что это приблизит царство социализма, а просто потому, что... Потому! От идеалов он не отказывается - просто в какой-то момент чувства пересиливают" - Хоббит. Коммунистические принципы Руматы - и есть нормальные человеческие чувства. Это не те принципы, под которыми нынешние бабульки ходят за красным флагом. Это развитие коммунистических идей, которое (увы, непонятно, как) привело к созданию идеального общества. Люди для Руматы не винтики, иначе он не спасал бы их, зная, что это ничего не изменит. А смерть любимой женщины... Да, это было последним толчком. Но не причиной. "..."трагедия Руматы" и весь этический пафос произведения в том, что Антон, другие прогрессоры, да и сами авторы, наверное, в начале написания этой книги полагали, что "коммунистический человек" как личность принципиально отличается от "некоммунистического", а тем более от такого дико-средневекового, каковых в Арканаре было большинство". - Алекс Андра. С этого момента начну не только критиковать, но и предлагать. Увы, мои мысли не новы, они высказывались не раз, но все же... Трагедия Руматы заключается в том, что "человек коммунистический" отличается от некоммунистического _коренным образом_. Вот только превратить обычного человека в коммунистического (не сломав его, не заменив другим) - слишком, запредельно сложно. А делать это надо, потому что иначе - будут войны, убийства и охота на ведьм. Вечное желание помочь и вечная же невозможность это сделать, не невозможность даже, а неуверенность, имеешь ли право решать за других. Разве малое основание для взрыва? Попробуйте - не день, не месяц, а годы - походить, разрываясь между желаниями и долгом. И, кстати, об этической необоснованности прогрессорства. Говорить о его неправомерности может только тот, кто ставит интересы общества выше личных (это не обвинение, я сам такой). Да, с точки зрения общества, внешнее вмешательство, с какими угодно целями - безусловное зло. Но вот с точки зрения людей, которые ежеминутно умирали в Арканаре? С точки зрения тех, кого забили ногами штурмовики? С точки зрения сожженных эсторских ведьм? Даже утопленного в сортире стукача? Как вам это, господа моралисты? Не лучше ли было - не для общества, а для конкретных людей - вот этих, забитых, сожженных, утопленных - провести эту проклятую реморализацию? Пусть это лишит их истории, ОНИ ОСТАНУТСЯ ЖИВЫ. Не знаю, что лучше, что хуже. И Румата не знал. Но что для меня - умозрительный вопрос, для него было жизнью. 4. Содержится ли в "Трудно быть богом" больше, чем писалось. Скорее всего, да. Тут говорилось, что для того, чтоб появился неожиданный подтекст, нужно написать "Войну и мир" или "Властелина колец", а не повесть на сто пятьдесят страниц. По моему, опять же, личному, субъективному и т. д., мнению, сто пятьдесят страниц любой книги Стругацких стоят всей тысячи с лишним толкиновских, потому что Стругацкие _никогда не дают однозначных ответов_ (чем грешил уважаемый мною Профессор). Тот же самый вопрос - допустимо ли вмешательство - только поставлен, остальное должен сделать сам читатель. Кто-то ответит - да, безусловно, поможем страждущим, кто-то - ни в коем случае, свобода прежде всего, кто-то просто задумается... Наверное, правы все. Стругацкие писали открытые вещи, у них нет и не может быть однозначного толкования. Кто что видит. Буду рад продолжить спор. Отвечайте здесь, или пишите на asr@user.ru С уважением ко всем, Константин Чулок.

Литературные форумы -> Форум страницы Стругацких -> Записать сообщение

РУССКАЯ ФАНТАСТИКА