ВРЕМЯ ЗАНАВЕШИВАТЬ ЗЕРКАЛА Александр Лурье

 

Назад  В начало  

"Парадоксально, что в постиндустриальных, деидеологизированных обществах, априори считающихся царствами свободы уже потому только, что власть идеологии в них разрушена, эти противовесы исчезают и перестают срабатывать.

Личная выгода и невыгода, МАТЕРИАЛЬНЫЕ награды и наказания становятся единственными ДУХОВНЫМИ ценностями. В условиях господства религии индивидуального прижизненного успеха, который, к тому же, измеряется лишь вдоступных массовому сознанию величинах - то есть количественных и вещных, человеку нечего противопоставить ему в сердце своем, ибо вэтом сердце уже ничего иного нет.

И человек становится-таки марионеткой на ниточках наград и наказаний. То есть наконец-то становится стопроцентно управляемым, и, вдобавок, сохраняет при этом иллюзию свободы.

При архаичных фашизмах насилуемые подданные, как правило, имели духовную альтернативу государственному подкупу привилегиями, повышением в должности или увеличением зарплаты, которые государство сулило в обмен на безоговорочную покорность. Им было РАДИ ЧЕГО сопротивляться, РАДИ ЧЕГО отказываться от соблазнительно висящих перед носом посюсторонних благ. Именно поэтому соблазн награды государству приходилось форсировать страхом наказания. Не клюешь на привилегию - тогда расстрел. Не клюешь на повышенную должность - тогда лагерь. Не клюешь на увеличение зарплаты - тогда увольнение, отсутствие зарплаты вообще и полная нищета.

Но ведь именно массированное применение насилия для нас, по сути, и является тем единственным качеством нацизмов, фашизмов и тоталитаризмов, которое делает эти режимы столь неприглядными и нежелательными. Только оно. Отнюдь не государственные цели, которые при помощи такого насилия достигаются.

Эти цели нас интересуют в весьма малой степени, а зачастую и вовсе не интересуют - тем более, что у государств, вне зависимости от господствующих в них режимов цели, как правило, однотипны. Критерием оценки режима, отнесения его к царству свободы или царству насилия служат лишь применяемые этим режимом к своим подданным средства."

Ну а это уже просто сказывается сошниковская(?!) марксистская закалка, не гнушающаяся - в лучших традициях Учения - анаукоподобным словоблудием и прямым фальсификаторством. Сначала априорно заявить, что нет при развитой демократии никаких духовных ценностей, равносильных идеологии(!). Да иа откуда им взяться, если весь света -а с Востока! А потом, установив, что все государства - вне зависимостиа от вида правящего режима - достигают все свои однообразные и подобные цели с помощью более-менее массированного насилия и, с легкостью необычайной,а проанализировав эти цели и средства их достижения, поставить знак равенства между демократией и фашизмом... Ну как же, как же - социал-фашисты, знамо дело.

Степень демократичности государства определяется мерой его вмешательства в жизнь граждан. И утверждать, что тоталитаризм с СС и НКВД ненамного отличается, (может быть, еще и не в худшую сторону?!)аа от рыночной демократии - даже не лицемерие, а безумные и непростительные слепота и забывчивость. Проистекающие, вероятно, от веры в то, что абсурдно. Но еще более возмутительны следующие высказывания, из которых следует, что "архаичные фашизмы" для свободы духа индивидуума даже предпочтительнее, а клятый плюрализм - он ведь лишь на поверхности, для показухи. Внутри-то они ой как сплочены! Небось на фундаменте пресловутых общечеловеческих ценностей.

"Если приверженцы и буддизма, и иудаизма, если и агностики, и фанатики Последнего Дня, если и маоисты, и либералы, выйдя из своих храмов и проголосовав на своих съездах, ВЕДУТ СЕБЯ ОДИНАКОВО - что толку в их богословских и философских расхождениях? Наше КГБ в свое время это вполне понимало. Говорили, что в СССР преследуют инакомыслящих. Враки. Мыслить ты мог все, что на ум взбредет - пока вел себе, как положено. Вот когда твое поведение приходило в соответствие с твоими убеждениями - тогда ты, что называется, высовывался. Преследовали только инакодействующих; а этим, вообще-то, грешат все государственные образования. А если разница в исповедуемых ценностях не обусловливает различий в поведении, если единственным плюсом общесоциального силового поля служит денежная прибыль, а единственным минусом служит денежная убыль, то, какие бы молитвы ни произносились людьми, жестко и единообразно вэтом поле сориентированными, все их убеждения - не более чем индивидуальные вкусы в области туалетных освежителей воздуха. Свобода."

Действительно, что толку в расхождениях если на деле все вышеупомянутые не пускают друг другу юшку, сразу же по выходе со своих съездов. Это же в России православие и подлинная идейность, а на Западе - индивидуальные вкусы в области туалетных освежителей. КГБ инакомыслие не преследовало, оно просто боролось с мышлением как таковым, удивительно только, что самого мыслителя тогда не тронули. Видимо, он колебался синхронно с общей линией. Ну а бороться с инакодействующими - дело благое и тут жеа провести очередной знак тождества между советскими правозащитниками и, скажем "Красными бригадами" или "ИРА".

"Свобода печати тоже не способна быть панацеей. При нынешнем обилии информационных потоков отбор предлагаемых потребителям сведений, их фильтрация становятся совершенно неизбежными - уже потому хотя бы, что ВСЮ информацию предложить невозможно, ее слишком много, ее некогда потреблять. Но всякий, кто фильтрует (фильтруй базар!), не может фильтровать иначе, нежели руководствуясь какими-то критериями: что важно, что неважно? что дать в эфир, чем пренебречь? Однако фильтрация согласно критерию - это уже манипулирование сознанием урнового мяса. В лучшем случае - совершенно непроизвольное, совершенно невинное; но даже вэтом лучшем случае все равно - манипулирование."

Вот и до теории заговора средств массовой информации против свободолюбивого человечества дело дошло. Но, само собой разумеется за ним стоят мощные темные силы. Ау, Лазарчук с Успенским! Воспользовавшись результатами прежнего приема, на свет Божий вытаскивается "свободный тоталитаризм" (очевидно, по аналогии с "живым трупом"), у которого всех забот и тревог - додавливание идеальных и сказочных ценностей коммунистическо-православной парадигмы. Если реальные православие и коммунизма действительно так близки - в гроб их обоих, вбить осиновый кол и поскорее...

"Действительно, насилующий тоталитаризм всегда непрочен и недолговечен - именно потому, что у подвластных ему людей есть, что противопоставить насилию вдушах своих и вповедении. Но свободный тоталитаризм проклят. Он стабилен. Он не может быть разрушен изнутри. Он не может даже просто развиваться в силу внутренних факторов, ибо этих факторов нет; чисто экономическое развитие, то есть накопление материальных благ в идеологической пустыне - вот это и есть ЗАСТОЙ.

Именно поэтому неизбывно присущее любому и каждому режиму стремление продлить свое неизменное существование в вечность в наиболее свободных странах принимает форму додавливания неотмирных, идеальных, сказочных ценностей.

Именно поэтому в сфере внешней политики у этих стран основной задачей становится преобразование на свой лад всех государственных образований, еще существующих в системе иных цивилизационных парадигм. И чем более отличается шкала ценностей того или иного традиционного общества от шкалы ценностей тотального рынка, тем большую нетерпимость со стороны государств рынка оно ощущает на себе.

В этом смысле беловежский переворот и его последствия есть лишь звено глобального процесса. Коммунизм оказался наиболее влиятельной сказкой века - и принял основной удар на себя.

Но и сам-то он был не более чем исторически краткоживущей ипостасью базисной системы ценностей православной цивилизации. Понэтому он и не оказал нигде, кроме России, сколько-нибудь серьезного влияния. Его и давили-то уже не столько как коммунизм, сколько как могущественную форму антипрагматизма. И его крах действительно для многих означал доказательство несостоятельности антипрагматизма вообще."

Да уж. Действительно:

"В точку. Умри, лучше не скажешь. Именно за тем все и было."

"Три века назад государство начало навязывать себя обществу как единственную и конечную цель посюсторонней деятельности. Возникло непримиримое противоречие между воспроизводящейся через искусство, фольклор, семейное воспитание культурной традицией, согласно которой государство есть не более чем материальный инструмент идеальной деятельности - и внутренней политикой. Государственной идеологией.

Те, кто в прежних условиях, при сохранении традиционной системы ценностных координат по своим врожденным качествам становились бы великими аскетами, подвижниками, апологетами и реформаторами - точно свора, разом потерявшая след, принялись беспомощно тыкаться влево-вправо вбеспорядочных индивидуальных потугах отыскать эрзац-ориентиры"

Государство не посчитало возможным оставлять идеологию в руках невежественных и безынициативных попов и взяло на себя все обязанности по целеполаганию. Для этого ему и понадобились образованные светские исполнители, а не аскеты, подвижники, апологеты и церковные реформаторы. В своре этих исполнителей выросли Пушкин, Гоголь, Достоевский, Толстой и пр., создавшие великую русскую культуру в "беспорядочных индивидуальных потугах отыскать эрзац-ориентиры."

"Но уже начиная, пожалуй, с Радищева, и уж во всяком случае с декабристов и с Чаадаева, начался этот роковой, без начала и конца поиск, мало-помалу вывихнувший в ту или иную сторону мозги всякого сколько-нибудь мыслящего человека...

С этого времени поиски смысла жизни приобрели вРоссии характер национального спорта.

Сильно смахивающего на онанизм"

Размышление о смысле жизни, именуемое вывихома мозгов и относящееся к извращениям вроде онанизма, неотделимо, увы и ах, от понятия мышления вообще. Человек, не задумывающийся о смысле жизни, на мой взгляд, мало отличается от обезьяны. Человек, живущий в России и при этом не пытающийся найти смысл жизни - и есть то самое быдло. Впрочем, все вышеприведенные цитаты и есть попытки размышления о смысле жизни, или я ошибаюсь?

"А государство неустанно и яро продолжало навязывать себя как финальную цель. Что именно для тех, кому на роду были написаны духовные подвиги, оказывалось совершенно неприемлемым и невыносимым."

Вот ведь какие балованные! Государство взяло на себя труд думать и мечтать за них, а они, неблагодарные, несогласны!!

"И если вдруг изредка государство все-таки спрашивало их: так что делать-то? - они, десятилетиями дравшие глотки горестными воплями о том, что власть к ним не прислушивается, испуганно отбегали в сторонку, прошептав: сейчас посоветуемся. И лихорадочно советовались, быстро начиная лупить друг друга по головам зонтиками и фолиантами. А самый хитрый, у кого вывих под черепом был больше для моды, кидался к власти и подмигивал: значит так, делать вот что: во-первых - вон тех вон умниковвсех посадить."

Не мозг нации, одним словом, а дерьмо. Прямо как у небезызвестного продолжателя православной парадигмы, внесшего, по свидетельству Ю. Анненкова, большой вклад не только в российское целеполагание, но и культуру вообще.а "- Я, знаете, в искусстве не силен, - сказал Ленин... - искусство для меня, это... что-то вроде интеллектуальной слепой кишки, и, когда его пропагандная роль, необходимая нам, будет сыграна, мы его - дзык, дзык! - вырежем. За ненужностью. Впрочем, - добавил Ленин, улыбнувшись, - вы уж об этом поговорите с Луначарским: большой специалист. У него там даже какие-то идейки... Вообще, к интеллигенции, как вы, наверное, знаете, я большой симпатии не питаю, и наш лозунг "ликвидировать безграмотность" отнюдь не следует толковать, как стремление к зарождению новой интеллигенции. "Ликвидировать безграмотность" следует лишь для того, чтобы каждый крестьянин, каждый рабочий мог самостоятельно, без чужой помощи, читать наши декреты, приказы, воззвания. Цель - вполне практическая. Только и всего."

Ну разумеется при таком раскладе и отношении государства к своим неотъемлемым прерогативам: культуре и целеполаганию, интеллигенции отводилась роль цепного цербера и сдерживателя иной, рыночной, лево-кривославной идеологии. А она, в который раз, не справилась! Нанесла удар в спину!! Разрушила единый военно-блокадный лагерь, к которому так привыкла вся страна!!!а (Слышит ли Сошников и сам автор до какого абсурда доводят размышления при чтении эдаких рассуждений? Что ж это за аргументация, которая опрокидывается навзничь в присутствии иронии?)

"Те, кто по призванию своему суть единственная преграда наступлению тотального рынка, те, чьи духовные усилия должны были бы препятствовать перевариванию России рынком - раз за разом устраивали такой разброд, что насмерть КОМПРОМЕТИРОВАЛИ САМО ПОНЯТИЕ духовной деятельности и духовного поиска."

А все почему, чем им не нравилась наша дружная семья?!

"Их интересовала лишь свобода от целеполагающего давления госундарства - то есть личная СВОБОДА ЦЕЛЕПОЛАГАНИЯ.

За редчайшими исключениями - ЕДИНСТВЕННО вэтой сфере они чувствовали себя угнетенными.

Все предоставляемые государством блага - достаток, безопасность, защищенность от внешних врагов, внутренняя стабильность - их устраивали как нельзя лучше. В подобных условиях искать смысл жизни гораздо удобней, чем среди неразберихи, скажем, гражданской войны или навалившегося тотального рынка. Поэтому влюбой из предлагавшихся ими альтернативных идеалов все эти блага перекочевывали как бы сами собой. Благам, которые обеспечивались государством В НАСТОЯЩЕМ ЕГО СОСТОЯНИИ, ничего в их программах не делалось, хотя само государство тихонько пропадало пропадом."

Вот ведь какая сволота! Свобода целеполагания для нее важнее всего! Ни теплую конуру с общественным сортиром во дворе под недреманным оком ГБ, ни пайку свою иждивенческую, ни защищенность от происков заграничных империалистова - ничего не ценит!! Ели, понимаешь ли, русское сало и предполагалиа все эти блага сами собой разумеющимися, мол, хуже уж не будет, а вдруг еще и свобода появится, чем черт не шутит!!! И дошутились!!!! На западные деньги развалили сверхдержаву, а сами расселись директорами по всяким фондам, иуды-христопродавцы. А чего от них еще ждать можно было:

"В сущности, это два полярных состояния интеллигенции - между которыми ее и крутит, время от времени выбрасывая аж за край.

Прикормленность и сравнительное благополучие при том или ином деспоте, возможность работать - не для себя, разумеется, а для него, - но все-таки неоспоримая возможность реализовывать свои способности и таланты; зато, однако, полная от него зависимость, вплоть до живота своего. Ну действительно, если не проявил таланта с пользой для деспота - что с тобой делать? Не оставлять же самого по себе! Делать-то с тобой владыка что-то должен - ведь он ЧТО-ЛИБО ДЕЛАЕТ ПОСТОЯННО И СО ВСЕМИ.

И на другом полюсе - полная ошеломленность после опьянения свободой, которая наутро оказалась совсем не похожа ну ту, долгожданную... Полная личная ненужность в новом мире. Никто не помилует.

Потому что НЕ ДЛЯ ЧЕГО."

Третьего не дано: или в тюрьме, или в дерьме. Да, с такими альтернативами умом Россию не понять. И автор устами Бога-сына ставит диагноз Богу-духу:

"А ведь он надорвался... Надорвался поднеподъемным грузом высших задач, которые сам себе придумал; теперь в этом сомневаться уже невозможно... Понять ошибку - значит, начать ее исправлять, да, конечно; однако чтобы завершить ее исправлять, надо не только понять, вчем ошибка. Не худо бы еще понять, вчем ее нет..."

Если все вышеприведенные рассуждения свидетельствуют о том, что Сошников, что-нибудь понял, простите меня великодушно! Ни чем иным, чем бредом взбаламученного сознания, сошниковские идеи не являются и весь приведенный выше анализ это и доказывает. Мне кажется, что и сам Рыбаков видит это и потому продолжает:

"Нанизать такую уймищу умных слови фраз и доказать неопровержимо: нужна вера. Вера нужна!

А вот ее-то и нет. От умных мыслей и неопровержимых доказательств ее все равно не прибавляется."

Но ведь вера нечто по сути противоположное и знанию, и познанию и именно потому к ней наиболее приложим эпитет "слепая". Автор даже не отдает себе отчета в том, насколько он близок к полной нравственной слепоте и глухоте. Мрак сгущается над главным героем, а тот даже и в ус не дует и считает, что все путем:

"И в мыслях никогда не было, что вот так вот за каких-то полтора часа столкуюсь-сработаюсь с гипеушником. Разговор товарищеский, отношения товарищеские...

Почему-то мне это было приятно.

Может, от того, что переел утративших смысл жизни, колеблющихся, утонченных и невостребованных.

Я не стал к ним хуже относиться. И уважал, и жалел, и хотел помочь - все, как прежде. Просто, похоже, переел. А Бероев, к вящему моему удовольствию, никаким местом не мог быть отнесен к серебристым лохам. Мне с ним работалось."

Ну просто "Тля" и "Чего же ты хочешь" - тридцать лет спустя. Возвращение блудного интеллигента в теплые объятия госбезопасности. И не какого-нибудь новомодного Якова Договорова ("Мое имя Бонд, Джеймс Бонд!"), а самого, что ни на есть реликта, тиранозавра рекс, прекрасно пережившего застойный мезозой и чудно вписавшегося в наступивший кайнозой. Да, такого ящера к колеблющимся и утонченным серебристым лохам не отнесешь, он ведь обретает смысл жизни, когда питается такими вот невостребованными. Что за дивная страна, в которой за двадцать лет душитель превращается в охранителя, а интеллигенту хочется изо всех сил щекой прижаться к шершавому голенищу чекистского сапога и услышать команду "Фас!" и, заливисто и радостно лая, рвануться на коварного врага, плетущего свои мерзкие заговоры. Вся эта история с американским атташе, использующим тандем из коррумпированного гебешника и ультра-националиста для отстрела ученых-патриотов и противостоящими ему интеллигентом-психологом и хорошим ветераном-чекистом как будто взята из историй о майоре Пронине и советской литературы в стиле 50-х или "Молодой гвардии". Возможно, такое может понравиться нынешнему президенту, но на непредвзятый вкус несколько неаппетитно. Может и впрямь России не интеллигенты на самом-то деле нужны, не психологи:

"Кому она нужна, твоя психология? Только психам... А вот Родине нужней и милей наружники, топтуны..."

Как говорится не в бровь, а в глаз, ход мысли автора совпал с чаяниями электората...

После этого финал романа выглядит совершенно слащаво-лубочно: несмотря на происки империалистов и сопротивление ретроградов, комсомольская удаль победила и свиноферма #3 даст приплод в 1,78 раза больше запланированного!аХэппи-энд!! Ура, товарищи!!!

Если такова истина, которую несет в мир Бог-сын, то лучше б его замочили в Чечне. Разве это не предательство Бога-Отца по наущению Бога-духа, более смахивающего, скорее, на змея-искусителя (куда убедительнее, чем одноклеточный соблазнитель Киры).

Если же роман является зеркалом современной российской интеллигенции, то это зеркало, кажется, пора занавешивать...

Назад  В начало  

НАЗАД   В НАЧАЛО ПОСЛАТЬ ПИСЬМО