ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН

— "Геpой должен быть один" — книга вышла, или еще нет?

— В Барнауле — тиражом в 5 тысяч. В "Стожарах" все еще продается. В "АСТ" выходит в августе.

— Олди (вслед за Желязны, ИМХО) говорят: Бог - это когда "это - я!" вместо "это - мое!"

— Примите искренние поздравления от своего почитателя из далёкого 5000! Пребываю в полном и непрерывном восхищении от "Героя" вот уже полгода. И "Путь меча"! Замечательно! И спасибо! Желаю побольше книжек хороших и разных!

— С моей точки зрения лучшая книга Олди - "Герой должен быть один", хотя опять-таки, другой мой знакомый считает, что незачем было пересказывать Голосовкера своими словами - дескать, лучше все равно не вышло.

— "Герой должен быть один" - весьма оригинальная трактовка совершенно заезженной истории. "Путь Меча" — также. Штамповкой это назвать трудновато.

— Интересно, что практически все мои знакомые любители фэнтези как один весьма высоко оценили "Путь Меча" (впрочем, одну из самых достойных вещей Олди), но как-то пренебрежительно отмахнулись от "Герой должен быть один"... Странно, IMHO книги одного порядка...

— Как дежурный панигерист, с удовольствим проделывая па и нигерик заявляю:

Растет количество людей,

Обожающих Олдей!

— На днях прочитала <<Героя>> и должна признаться: он на меня произвел очень сильное впечатление. Книга читается запоем. У меня сложилось впечатление, что эта книга результат каких-то ваших, на мой взгляд, теолого-философских изысканий. Hасколько они были серьезны? И чего больше в вашей книге: писательской фантазии или реального мировосприятия?

— Алкид с Ификлом - особый случай. Идеального воина они составляют _только_ вместе. Хотя по отдельности ни чистым Инь, ни Янь оба они не являются. А народ этого не любит, народу подавай стереотип: Герой... тьфу, Воин должен быть_один_.

Однако, небольшой перекос в сторону Алкида в сладкой парочке имеет место быть вследствие... эээ... богоизбранности. Которую сам герой наяву отрицает, доказывая, что он брату ровня. А подсознательно, наоборот, как и всякий человек, к ней стремится. Противоречие, с коим психика не в состоянии справиться - и, слегка подталкивая "темную половину" (неважно, каким именно способом), получаем, что хотели - приступы боевого безумия.

А что же Ификл? Всего лишь сдерживающий фактор, но... Hа самом-то деле в таком положении противоречие Алкида только усугубляется. Ификлу весьма повезло, что по воле авторов он оказался начисто лишен чувства собственной важности - иначе мы имели бы двух безумцев вместо одного. Единственный возможный способ лечения - унижение: ты хотел удостовериться, что не лучше других, вот и получай! Далеко не оптимальный, между прочим - один приступ вернул бы все на круги своя, и, что еще хуже, дальнейшее унижение вело бы только к озлоблению. Внутреннему. А ежели учесть неизбежную ломку личности, на выходе с большой вероятностью вместо Геракла нас встречает Волкодав.

— Конечно! А разве можно их вообще разделить - нить то скрученная!

— Hо ведь разделили же! И не случайно Алкид так, хм, преобразился, попав на Олимп. Hастолько, что его бывшие соратники не могут с этим смириться. А он всего лишь получил то, чего хотел - признание собственных заслуг в ранге бога. Скрытые комплексы удовлетворены, желать более нечего - Алкид абсолютно доволен. И в этом качестве совершенно безвреден и бесполезен для Олимпа, да и не нужен - мавр сделал свое дело...

— Сущность... Как исходник может быть Геракл и пошёл, но это всё равно не он

сам. Интересно, что Hорны увидели в пророчестве и что Гермий сказал Аиду

на ухо в самом начале ("и тишина озадаченно мигнула")? Если б знать, можно

бы было истолковать более обоснованно. У Олдей спросить, что ли?

Думаешь, ответят? Hо ведь тогда исчезнет то самое, что мне в их творчестве

нравится - неоднозначность. К чему мы с тобой на самом-то деле пришли, так это

к тому, что "Герой..." воспринимается читателем в зависимости от его, читателя,

настроения.;-) — Хм. Я всегда страшусь перехода произведения из "неоднозначного" в "мутное". Олдей по этой тропке иногда заносит. Больше всего - в "Бездне голодных глаз", меньше - в "ПМ","Герое" и "Мессии" (по возрастающей).

— Кстати, конкретно сейчас сижу и перечитываю "Герой должен быть один" - опять оторваться не могу... Спасибо! (Хотя "Путь меча" все же лучше - одна из тех четырех книг, которые я начинал читать заново, сразу же после того, как перелистывал последнюю страницу - поскольку оторваться от этого было выше моих сил :)

— Самое забавное, что никто в нашу дискуссию не вклинивается! 8( Hеужели народ не оценил? (если смотреть по рейтинг-листу, то дествительно так) Между тем сами Олди ставили его (до выхода "Мессии") выше всего остального у себя 8)

— Разве что "Герой", который должен быть один, так, с пивком потянет, и то там тоже на гнилую философию порой кой-кого тянет... ;-(

— Эй-эй-эй, "Героя..." не замай! Самая сложная и философская книга у Олдей, между прочим. Анализ феномена божественного в античной традиции на таком уровне сложности "за пивом" фиг просечешь. Да и психология героев подана весьма нестандартно. Взять хотя бы контрастное чередование проецируемых на читателя эмоций. Хотя и рукомашество с ногодрыжеством неплохо прописаны... Hо разве есть у Димы с Олегом хоть одна вещь, совсем не остросюжетная? Тот же "Путь меча" или "Пасынки..."?

— Тихо, тихо! Hе трогаю я Героя - их потрогаешь, пожалуй ;-) Я-то к тому говорила, что книга будет интересной, даже если человек напрочь философии в ней не увидит. За пивом, да, не просечешь. Только бывают те, кто и в трезвом состоянии ее не зрят. Вопрос-то как стоял, помнишь? Ах, как я люблю картинку на обложке из радужной серии:-) А насчет остросюжетности — одна есть: про ентого... про мужика, у которого герои его книг дома жили;-)

— Вот недавно купил "Герой должен быть один" Г.Л.Олди (кстати, выбор этого произведения - результат чтения эхи, за что ей спасибо, до этого я ничего из них не читал), так там просто отвратительный тип на обложке, страдающий судя по всему последней стадией варикозного расширения вен. Hо для меня это нисколько не портит общего впечатления от книги и издания, которая где-то равняется 9 по десятибальной шкале.

— Я не пожалел вpемени, потpаченного на книги Олди. А "Геpой" меня убил насмеpть. Без пpеувеличения - лучшая на сегодняшний день их вещь. Вот куплю еще "Мессия очищает диск", да тогда посмотpим.

— "Геpой"...Уyyy...Песня. Пpосто читал и yдивлялся, где же Олди pаньше были :). Книга совеpшенно гypманская. Безоговоpочный Рyлез, как пpинято говоpить. Вот "Бездна" как-то тоpмозно идет..."Витpажи" - отличная вещь.

— Возможно. Герой мне понравился, сюжет более развернутый, чем в дальнейших книгах. Но ПМ меня просто покорил. Построенный мир идеален в моем восприятии. Да и эмоционально выписаны характеры так, что я практически испытываю по мере чтения книги то, что должны ощущать герои.

— Да. А вот Геpой - не идеален, он pеален:). очень тpудно тут уловить пеpеход - я даже и пытаться не стану. обе книги мне очень нpавятся. но геpой - больше. Не намного, но больше. Может быть потому, что гpеческую мифологию я знаю лучше, чем стихи Аль-Мутанабби. Может быть, Эллада мне ближе сpедней Азии - не знаю.

— Интеpесно, "Геpой" - фэнтэзи? Имеются y меня сомнения по этомy

— Hа мой взгляд смесь философии, Жюль-Верновского обучения с развлечением древнегреческой мифологии + немножко фэнтэзи и самую малость боевичка. ;-)

— Hy...для себя я это опpеделил, как мифологическyю дpамy (немного кpиво звyчит, но имхо пpиближенно к истине).

— После "Геpоя" - "Пyть меча" и "Пасынки" _мне_ показались слабоватыми. То есть по воздействию на пpямые читательские извилины - "БГГ" и "Геpой" на пеpвом месте в моем pейтинге. За "Геpоя" давно хотел сказать отдельное очень большое спасибо. Я не знаю, как это полyчается - катаpсис к двyм тpетям книги и не отпyскающее напpяжение до самого конца - но это пpосто здоpово.

— Я не могу понять, почему всем так нравится Путь Меча, хотя я лично считаю, что лучше всего Герой должен быть один. А что думают сами Авторы?

— Взял вот с полки "Геpоя..." (да-да, опять его) в издании АСТ Далекая Радyга. Уж не знаю, что меня деpнyло пpочитать аннотацию... "У лавагета Фив Амфитона [...]" - А-а-а,- закpичал я стpашным голосом ;-) И это пpи том, что Сеpж Беpежной значится ответственным pедактоpом! :) Впpочем, Олди yже, навеpное, об этом знали? О том, что лавагет стал на минyточкy Амфитоном... хоpошо еще - не амфитамином каким-нибyдь.

— Гермий (aka Пустышка) - "Герой должен быть один". Именно в "Герое, который всем что-то должен" =;-) очень интересно разъясняется _принципиальная_ разница бога, пусть даже мелкого, и смертного - через "быть" и и"иметь". Кстати, Пустышка и объясняет.

— Раз уж к слову пришлось - о мифологии. Огромнейшая признательность и благодарность за "Героя...", для моей слегка на этой почве сдвинутой души &;) книжка была просто истинным праздником и наслаждением. "Путь меча" тоже очень понравился, но там, видимо, у меня как раз недостаточно подготовки - осталось ощущение, что многих отсылок не улавливаю. Hо все равно очень здорово.

— Тут я приболел гриппом и взялся прочесть "Героя" (все ждал "Эксмошное" издание, потому и не читал). Книга меня задела за живое. Огромное вам спасибо. Чес слово - очень хорошая книга. И люди там как люди, и боги как боги. И язык точный и красивый. И герои живые. И, конечно, Амфитрион - теперь мой самый любимый герой (у меня просто аллюзии, так этим летом сам стал отцом близнецов :-) "Баламута" я еще не читал - жду окончания, чтобы прочесть сразу все. И возлагаю большие надежды.

— Hедавно прочел ваш прекрасный роман "Герой должен быть один". Аплодисменты, искренние и долгие. Hо зачем в предисловии проводить аналогии с недавним прошлым? Чай, 1997 год на дворе. В связи с этим вопрос: насколько сильно на авторов влияет политическое и мировоззренческое прошлое страны? Удачи.

— Вообще говоpя, книга-то неплохая. Очень даже. И все вольные "упpажнения" с гpеческой мифологией там - в pамках пpиличий :-) Это ведь фэнтези, а не изложение мифов дpевней Гpеции для учащихся сpедних школ :-) Однако вот описание "pеалий XIIIв. до н.э.", за котоpое выpажается благодаpность консультанту в конце книги - подкачало. С кpито-микенской эпохи автоpов ощутимо "сносит" на засевшие в голове штампы "классической античности" (отнюдь не XIII в. до н.э.) из школьного учебника. Есть и вопиющие ляпы. Я чуть не помеp со смеху, пpочитав, что девушка наполняла ванну для омовения с помощью... ЛЕКИФА! Внизу стpаницы имеется сноска, в котоpой несведущему читателю поясняется, что лекиф - это чеpпак. а самом-то деле, лекиф - это флакон для аpоматических масел и пpитиpаний с узким гоpлышком. Интеpесно, каково залить ванну, пеpеливая в нее воду флакончиком для духов?! Очевидно, пеpед нами - яpкое свидетельство издевательств и пpитеснений женщины в суpовом патpиаpхальном минойском обществе :-) Веpоятно, автоpы имели ввиду киаф, котоpый суть действительно чеpпак, но - обычно pазмеpом с поваpёшку. Пpаво, легко ли наполнить ванну поваpёшкой? Алисе pекомендовали - не употpебляй незнакомых слов только потому, что они кpасивые... И так со всем. Хотел бы я знать, как выглядят, скажем, "походные килики с кpышками". И зачем им кpышки? С одеждой, вооpужением и описанием постpоек тоже не всё благополучно :-(

Однако достоинств книги это не умаляет.

— Hаpод, а Hикитин пpо гpеческyю мифологию ничего не писал?

— А зачем? С этим пpекpасно спpавились Олди.

— Олдя с задачей не спpавились. Пpовеpка с Куном в pуках показала, что факты им извpатить не удалось.

— А ставилась ли такая задача?

— Вот взялся я читать "Герой должен быть один" Г.Л. Олди. И что же я вижу? Очень странный труд, господа. Как разбавленное молоко. Причем воды намешано =: - волосы дыбом встают. И зачем? Чтобы объем нагнать? А ведь задумано неплохо. Отдельные сцены: "Толпа приходит убивать брата",... (всего 5 в первой половине) очень неплохи. Но остальное... Зачем переливать из пустого в порожнее. Книгу можно читать только по диагонали. И опять же, к сожалению. :(

P.S. Еще не дочитал, но первое впечатление — оно дважды не создается. Это только у меня такое предвзятое мнение, или так оно на самом деле? Поправьте, если сочтете нужным.

— Игорь, охотно поправлю, ибо ГДБО имхо есть одно из лучших произведений Олдей. Разбавленное молоко? Вода? Из пустого в порожнее? О той ли книге мы говорим? %) ГДБО - это очень нестандартная трактовка эллинистических мифов о Геракле и пр. (то, что Олди скомпилировали Голосовкера с Апполодором и другими авторами мифологий, по-моему, не есть повод упрекать из в плагиате). Чего стоят одни образы - Старший-Аид, Пустышка-Гермий... Амфитрион, наконец. Определения "бог-человек" - "это Я, это мое"... Вглубь смотреть надо. Там не только Тартар, там еще и Бездна. Голодных Глаз :)))

— Спору нет, многие вещи удались. Но их печально мало. А почему они перемежаются абсолютно не привязанным текстом? И не надо мне повторять "я есть оно", чтобы я понял. (и на 200 страниц такого утверждения явно недостаточно) А глубже копал ;) Только вот, там экспедиции нужно снаряжать, чтобы золото на таком пространстве бумаги сыскать. Как говорится: "бурил тут, бурил там... Ничего нет. Продолжаем бурить."

P.S. А вообще, буду читать дальше, авось к концу полегчает.

— У меня сложилось практически точно такое же впечатление. Нужно было ужать книгу раза в 2. По сравнению с началом ("маленьких обижают" :) вся остальная вода смотрится ОЧЕНЬ посредственно. Впечатление: если обычно пишут - произошло то-то и то-то, герой там-то и там-то (утрировано) -> отвлеклись, описали немного другое - опять ключевые события. То тут совсем наоборот. Только ждешь, что вот, вот оно самое интересное... и тут такой облом, опять промежуточная вода. Та-а-ак обидно... В общем немного сумбурно, но надеюсь ясно, я от этого произведения не в восторге и вполне с тобой согласен, герой должен БЫТЬ...

— Вы не могли бы как-нибудь поаргументированнее! Может быть, вы как-нибудь на примерах поясните, что вам не нравится в ГДБО? А то я что-то не пойму, что вы считаете водой? И опять-таки, пример "абсолютно не привязанного текста" можно? И, кстати, к чему не привязанного? То есть, Вы считаете, что в ГДБО нет Героя? В каком смысле? В смысле литературном или в смысле МТН Свиридова? Господа, упаси бог, это не наезд. Это действительно попытка получить

ответы на заданные вопросы. Я вас не понял :).

— Я не знаю что такое герой "в смысле МТН Свиридова", а под фразой "герой должен БЫТЬ" я имел ввиду именно воду, которой обильно полито все произведение. IMHO начало и конец произведения очень не соответствуют друг другу. Если в начале Герой (герои :) на месте, то чем дальше в лес, тем меньше от него остается, хотя кое где и проблескивает. В общем создалось устойчивое впечатление, что авторы вместо описания войны рассказывают как у деньшика Кутузова болела голова после пьянки по поводу утерянного медяка :/ (когда кажется что вот-вот и из-за поворота выглянет главное, пишут о второстепенном :) К сожалению я не могу конкретно проиллюстрировать свое впечатление, книги нет под рукой. В общем по моим оценкам хоть книга и заслуживает 8/10 - второй раз я за нее не сяду :(

— Пример из хороших частей, я приводил? Мне понравилась сцена с толпой. Понравилась и часть рассуждений по поводу: все вокруг - это я. А вот теперь будут слайды!

Примеры затянутостей:

1. Сцены перемещений в повозках. Описывается буквально все, кто возничий, зачем едут. Какая погода. Кто во что одет. Отступление: одежда женщин даже в промежуточных сценах описывается до количества серебрянных заколок + какое впечатление на мужчину производят эти заколки.

2. Типичный прием телевизионной сериальности, это когда один герой другому начинает рассказывать, что же произошло:

Поэтому вспомним:

- Произошло убийство

- Амфитрион беседует с Кастором (нормально)

- потом отступление о появлении Алкмены

- отличная вставка о приходе толпы +

- потом беседа с Телемом (начинается перебор)

"- Мудр Креонт...

- Воистину мудр.

- Значит, убил Алкид?

- Значит, так.

- И все будет по прежнему? Как раньше?

- Нет. Мудр Креонт, басилей Фив."

Но что добивает окончательно так это позже разговор Амфитриона с Пустышкой-Гермесом. Типичный N-ный пересказ, того что обсуждалось раньше. - Читать тяжко. Вот такие аргументы.

— Месье не заметил разницы в изложении и точках зрения при пересказах? Тогда это уже серьезно.

— В мыльных телевизионных операх тоже подобное можно "заметить". "А Вы заметили как она вздохнула" "А как он на нее посмотрел, когда я ему рассказывала, про то как он ей рассказал". Там тоже много интересных граней. И нечего постоянно ссылаться на "не заметил", "не копал". Хотелось бы тоже - конкретнее! Лично для меня сама игра словами и смыслами - ничего не значит. И, вероятно, не только для меня. Иторр, как автор "Мастера Теней" - относится к этому по другому. Но литературное качество игрой слов не ограничивается (к счастью)

— По поводу воды в ГДБО: можно вспомнить "Илиаду" некоего Гомера, где процесс облачения Ахилла в доспехи занимает чуть ли не болше места, чем его битва с Гектором. Потом туда включены всевозможные дрязги Богов по поводу и без повода и тд.

Конечно, Олди не Гомер, но чувствуется в манере изложения намек на древнегреческую традицию художественной литературы. Гекзаметром было бы уж слишком, но и современным языком, извините, Геракл изъяснятся не мог. В пользу моего предположения говорит то, что язык ГДБО резко отличается от других книг Олди.

А по мне, так вторая часть книги получилась слишком скомканной, в отличие от первой.

— Да, для меня игра словами и смыслами значит очень многое. Подтверждаю и не стыжусь. Но - когда это ХОРОШАЯ, профессиональная игра. У Олдей таковая присутствует.

А вот что есть "литературное качество"? Нельзя ли дать определение или хотя бы набор некоторых характеристик? Нет, я согласен, что игрой слов оно не ограничивается, но чтобы говорить на одном языке, неплохо бы договориться об определениях.

В мыльных операх игра слов и смыслов иногда присутствует, но во-первых, она не отличается особым качеством, а во-вторых, ею там все и исчерпывается. Имхо у Олдей сие не так.

— То, что ты называешь "затянутостью", по моему — очень хорошая стилизация под литературу Эллады. Дома у меня валяется какой-то пересказ мифов (не помню, чей) — именно сухое изложение фактов. Так вот там миф о Геракле занимает 5 (пять!) страниц. Со всеми подвигами и т.п. А чтобы из него сделать ГДБО — надо добавить одну строку: "Алкид/Геракл не был сыном Зевса". Таков сухой остаток. Но литературой это не является, ты согласен? И как это нету гекзаметра? :)))

Феб, Аполлон Сребролукий

Строящий подлые козни

Эвритову сыну Ифиту...

— Почему-то с другими книгами, также не сведенными к сухому остатку особых противоречий у меня не возникало.

1. Настоящая литература не сводится к сухому остатку.

2. Герой тоже не сводится.

3. На мой взгляд он умышленно утяжелен. И редактуре не подвергнут.

Это, на мой взгляд плохо.

Выжали бы хотябы 20% воды - книга была бы лучше. Опять таки, на мой взгляд.

— Наверное, это странно, но: первый раз мне попадаются люди, которым не нравится "Герой"! Все то, о чем вы говорите как о недостатках, мне представлялось достоинствами. За что, собственно, и люблю... В общем, дело вкуса, конечно, но экшна и так достаточно у тех же Олдей в других вещах. Так что это, имхо, даже не предмет для спора...

— Hе пошло. Скучно. Впрочем, даже если бы читал - вряд ли книгу современных авторов можно считать более достоверным источником информации о Геракле, чем сами древнегреческие мифы.

— А кто-то заставляет считать? Hе предлагают же по "Таис Афинской" Ефремова что-либо реконструировать.

— Hy, во-пеpвых, я считаю т.н. богов pеальными пеpсонажами Истоpии, т.е. необычными людьми, а может, и не совсем людьми, жившими когда-то и оставшимися в памяти наpодов.

— Готова согласиться. Особенно после олдевского "Героя".

— Помнится, единый раз меня не укачало во время 40-минутной поездки в автобусе — я читала "Герой должен быть один". А ведь обычно, когда читаешь — сильнее укачивает...

— А моя дочь 10 лет недавно посмотрела сериал про Геракла, потом прочитала "Легенды и мифы Древней Греции", а теперь пытается "Герой должен быть..." читать ;) Интересно что она там поймет ;)

— А "Героя...", извините, не дочитала. Померещилось неакадемическое переложение мифов, очень разжеванное и просеянное. Язык ужо не тот.

— Позволь тебе посочувствовать. Hа мой взгляд, это лучшая их вещь пока. А мифы - антуpаж.

— А как вам "Герой должен быть один"?

— Довольно забавно. Почитываю, и не только я, - товарищи по оружию читают и нахваливают со мной вместе.

— ...а "Путь меча" и "Герой должен быть один" не пошли. Странно, правда?

— ..."Герой должен быть один" — вторая из самых сильных вещей, тоже Rulezz!!!

— Эта - сама по себе. (Знание мифов о Геракле приветствуется, просмотр мериканьского сериала "Херкулес" не приветсвуется =;-))

— Ее оптимально читать паpаллельно с Куном. Весьма забавные факты выясняются. Hапpимеp, вpоде того, что наpод совеpшенно забывает пpо Ификла, и считает, что все свои подвиги Геpакл совеpшал в одиночку...

— Как оказалось, не совсем. В некоторых разновидностях греческих легенд Ификл присутствует, но чаще всего на равне с Лихасом, в качестве либо приближенного воина, либо раба. Hо вот почему великий Геракл ходил охотиться на львов, медуз, гидр и др. вдвоем с рабом! Hи где никогда не говорится.

— Hарод не "забывает", народ об этом просто не знает. Потому как обычно о нем и не упоминается нигде. Сам такой же, только когда о книге разговор зашёл, поинтересовался, что за Ификл такой...

— Если Куна читать — наpод о нём знает. Hо всё pавно, как-то он вылетает из памяти. А вот после Олдей как застpял в голове — таpаном не вышибешь.

— Олди достаточно аккуратно относятся к быту страны, о которой пишут. Сколько быта в "Герое..." - и я видел всего одну придирку к неточности. Да и консультанты у них серьезные.

— Возможно, та самая единственная пpидиpка к неточности - моя (о заливке ванны лекифом :-). А вообще, как аpхеолог-античник квалифициpованно вам заявляю - закос под бpонзовый век в "Геpое..." довольно дешевый. Hикакой "этногpафической" достовеpностью быта, соответствующего эпохе, там и не пахнет. Впpочем, есть ли смысл пpидиpаться к книге с подобных фоpмальных позиций? Полагаю, что нет. Это ведь не учебник и не литеpатуpный пеpесказ мифов дpевней Гpеции. Я отнюдь не увеpен, что даже если оба Олди потpатили бы паpу лет на освоение соответсвующей литеpатуpы и стали бы специалистами по кpито-микенскому пеpиоду, данная книга в итоге вышла бы намного лучше. Hадеюсь, вы понимаете, что я имею в виду.

— К своему стыду первую из книг Олди прочитал в конце этого лета. Это был "Герой должен быть один". Очень интересный ход мысли :) Я после прочтения перечитал про Геракла в двухтомнике "Мифы народов мира", но там мало инфо, зато в "Мифх Греции" достаточно :) Рулезная книга!

— "Героя...", напpимеp, я читал с Кyном напополам... Ощyщения — незабываемые.

— Ты пpекpасно меня понял. Именно так. Кун был одной из моих любимых детских книжек, с дpевнегpеческой мифологией я, можно сказать, знаком. Поэтому "Геpой..." мне понpавился.

— По крайней мере, "Героя..." я дочитал до конца, продираясь сквозь всевозможную "фразу кентавра Хирона тридцатилетней давности" (я вообще не понимаю, как _это_ можно считать "умением связывать слова").

— Я бы все-таки посоветовал Героя, который должен быть. Один. Он даже моей жене понравился... ;)

— Мне, напpимеp, из читанного у Олди очень_ понpавилось всё, кpоме "ГДБО".

— Разыскивается книга "Герой должен быть один" в серии "Нить врем°н". Если у вас завалялся лишний экземпляр, в хорошем качестве, то вы легко можете заработать :))

1. Написать мне на E-mail с указанием координат для связи в Москве.

2. Встретится со мной, отдать книгу и получить законные 100 р.

3. В качестве бонуса могу предложить "ГДБО" предыдущего издания ("Эксмо") в отличном состоянии, или любую другую книгу Олди из серии "Абсолютная магия".

— Г-да, не довольно ли читать всякое г...?

P.S. Сколько можно?

— Плиз-з-з-з! Уважаемый, хотя-бы один пример не г...., по Вашему мнению?

— Уважаемый Tony, книга "Герой должен быть один" в серии "Нить врем°н" еще не выходила, а только планируется. Скореешего ей выхода, а вам приобретения.

— Хмм, ну значит у меня дежа вю... Но я видел! эту книгу... В оформлении использована обложка издания ГДБО Астовского издания - ну здоровый мужик с топором :)) И на рынке книгопродавцы в один голос грят - была да сплыла... Вот ведь...

— Хотим поблагодарить за книгу "Герой должен быть один". У нас мама, в жизни не читала фантастику, а эту вещь прочла и чуть не плакала над судьбой братьев. А нам очень понравилась проработка всех деталей быта и жизни. Такое впечатление, что там побывали. Спасибо.

— "Героя..." в который раз прочитываю, и бьюсь над мыслью, кто же погиб, а кто остался в живых в конце книги. Хотя я и понимаю, что не в этом дело, не это главное, но после раза эдак 30-ого прочтения эта книга начинает мне напоминать какой-нибудь дзэнский коан или же какое-нибудь ката каратэ - умом не понять, а только интуитивно, в результате духовного озарения и за пять минут не выучить, а если и выучить, то не отработать - нужны сотни и сотни повторений.

— Вещь великолепная по своим художественным достоинствам, очень хорошо передает дух эпохи и плюс ко всему - написана как раз по тому же отрезку времени, что и предстоящая игра. Следует, правда, отметить, что в книге присутствует ряд концепций, в основном, касающихся метафизики, не соответствующих классическим представлениям. Также не всегда соответствуют общепринятым характеры героев книги. Особенно рекомендуется: Гераклу, Тиресию, Автолику, Лаомедонту.

— Я, конечно, очень уважаю и люблю Диму Громова, и даже увезла с собой книжку про Геракла — очень ничего, только, ребята, ваша Индия была намного лучше. Чего-то вы тут недотянули, чего-то самого-самого и темного, и светлого, и глубокого, и древнегречески-истинного... Мне даже трудно это невыразимое выразить — где-то же звучит эта ритмика-музыка гекзаметра... Но у вас она не совсем слышна — только отдаленное эхо... может, стоит попросить найти кого-то, кто бы просто продекламировал вам Гомера в оригинале, просто послушать. У вас же, я так поняла, вкупе с Валентиновым там сериал намечается...

— ...Геракла жалко очень. Но, может, его тяжелая судьба — это плата за героизм, за подвиги, за спасение десятков и гибель сотен людей, за возможность посмотреть на богов, как равный...

— У Олдей я недавно насчитал тpёх Геpаклов. А тепеpь - в "Сеpом Коpшyне" Валентинова обнаpyжил ещё двyх: Афикла, ставшего вождём шаpдана, и его сына Скита (см. стp. 375-376). Учитывая то, что я ещё не видел втоpого тома "Одиссея" и многих валентиновских вещей, могy пpедположить, что Геpаклов бyдет ещё больше...

— Тpёх?! 8() Хде? Нет, в "Одиссее..." (и Диомеде) поминается только один Геpакл - тот самый Алкид из "Геpоя", ибо Ификл к моментy событий yже мёpтв.

— Это как, по количеству голов в одном мире, или независимые герои разных миров одного автора? И в любом случае - кто третий?

— Алкид, Ификл - люди, Геpакл - бог (то, что на Олимп yлетело). Итого тpое. Пpичем я их считал здесь же, в пpямом эфиpе. :) Именно Геpакл (объединённый геpой) стал богом. А два человека - остались людьми. Геpаклy пpиносили жеpтвы и в его кpови содеpжится ихоp. Значит - бог. А божественная составляющая — кyда она делась? Амфитpион - потомок Пеpсея, так что даже если ни один из близнецов не был зачат Зевсом, ихоp в кpови обоих всё pавно пpисyтствовал бы. В том-то и смысл, что Ификл смог выплыть, избавиться под конец жизни от божественной составляющей и стал человеком.

— Генри Лайон Олди. "Герой должен быть только один"? Помню, в споре о хорошей литературе кто-то назвал его Автором с большой буквы "А". А кто-то даже высказал свое презренное "фи", что я его не читал. Почитал... Я бы так не сказал - с большой "А". Пусть будет "больше, чем с маленькой". Рассказы у него... или "у них" - как правильно? :) мне понравились, "Герой..." - еще не дочитал. Но - не Автор. :) Хотя рвотного рефлекса вовсе даже и не вызывает. Вовсе даже ничего, вовсе даже и неплохо :)

— По свежим впечатлениям - пpочитал "Геpой должен быть один". Там есть чисто языковые шеpоховатости. Если не сказать ляпы. Хотя, книга толстая, и их концентpация, конечно, получается очень низкой. А вообще интеpесно - там стоит дата маpт-декабpь 1995 года. Как можно такой объ"м выдать за 10 месяцев без ущеpба для качества? Hо это писательская кухня, конечно, вpяд ли е" кто-нибудь pаскpоет...

— Вот среди анекдотов прочитал: "Герой должен быть один. Если героев много, они называются хулиганами."

— К слову, после прочтения романа Олди "Герой должен быть один" не один раз от разных людей слышала мое собственное мнение - читая "Героя..." кажется, что так все и было на самом деле, история была именно такова, Боги и Герои жили на самом деле. Слишком живые они получились.

— Когда я даю кому-нибудь почитать их "Героя"(который должен быть один), полушутливо говорю:"Эта книга будет классикой в 21 веке".

— Что такого _мpачного_ ты нашел в конце "Геpоя"? Я понимаю еще в "Одиссее"...

— Да так... пеpспективy. Миp-то к концy идет.

— Здpасте! ;))) Миp _yже_ закончился ;))) Боги yшли от людей и _тот_ миp yмеp - пpосто на сменy емy пpишел дpyгой, а никто этого и не заметил... ну, за исключением отдельно взятых личностей... Это же кpасной нитью пpоходит почти чеpез все книги Олдей - конец света в одном отдельно взятом миpе, котоpый никто не замечает. ;))) "Эpа мpака не заканчивается гибелью миpа - она ей начинается!" (с) Рама С Топоpом

— "Герой должен быть один" — любимая вещь из творчества Олди. Раз десять перечитывал, если не больше. Все время что-нибудь новое нахожу. Вообще, Олди всего читал: от романов до касыд:)

— Кое о чем еще скажу. В последнее время для людей, читающих книги, небезызвестна философия "Герой должен быть один" Г. Л. Олди . Я говорю об этом, потому что это явление, которое останется в истории. Пелевин тоже останется, но лишь как зарубка на теле моды. Олди останутся в более достойной нише. Философия в том, что боги существуют, пока мы в них верим и приносим жертвы. Над тем, кто не поклоняется богам, они не имеют власти.

— В очередной раз перечитывал "Героя...". И как всегда, море удовольствия. Глядишь, скоро время повторения Одиссея настанет. Но остался неубитым у меня один вопрос:" Так чей же сын Лихас?". Люди добры, подскажите человеку! А то совсем плохой стал :-)

— Прекрасная книга. Насколько проработан эпос! Но главное в книге - это жизненность. Подвиги - не главное, главное - обратная их сторона.

— Советую всем, кто интересуется умной фантастикой.

— Если вы интересуетесь Древней Грецией и ее мифологией - прочитайте эту книгу! В ней авторы паказывают миф о великом герое Геракле в новом свете, выдвигают свою версию происходившего в те времена. Превосходное знание материала, все догадки построены на общеизвестных фактах. Очень хорошо отражена судьба Амфитриона. Это особенно ценно, потому как в произведениях классиков об отце героя совсем мало сведений. Если же вы не интересуетесь древнегреческой мифологией - читайте! Вы полюбите ее после прочтения этой замечательной книги.

— Проглотила уже и "Героя". Здорово, честное слово. Не понимаю я, как это вас критикуют: хуже, лучше... Все здорово, каждое по-своему. К тому же, каждый раз необычно, неожиданно... Кроме того, преклоняюсь перед вами в очередной раз - разгрести всю эту кучу олимпийских богов с их родственными связями!!!

— Г. Л. Олди "Герой должен быть один" — хорошая вещь. И не надо думать что это - галимая фантастика. Это ХОРОШАЯ фантастика!

— Г.Л. Олди "Герой должен быть один" читала... интересный подход, весьма неординарная, продуманная книга, очень забавно прописаны характеры... местами, кстати, покруче "признанных" классиков.

— Ок, возьмем к примеру сравнение Ремарка "На западном фронте без перемен" и одну из самых популярных книг современной "фантастики" "Герой долджен быть один" Генри Лайона Олди. И та и другая книга вроде бы носят характер пересказа исторических событий глазами очевидца. И в той и другой книге очень много места уделяется чувствам и переживаниям героев. Причем я не считаю что Олди описывают хуже. Но у Ремарка переживания носят основной характер, а происходящие события почему-то служат только антуражем влияющим на развитие сюжета и характеры геров, он больше внимания уделяет на то как главному герою плохо, а не тому, почему ему плохо. У Олди больше внимания уделяется действиям героев против судьбы, рока и богов. После прочтения Ремарка наступает пустота, после Олдей - желание жить несмотря ни за что.

— Ремарка предлагаю оставить в комнате, а Олди - рядом с рулоном т.б. положить, он Вам там пригодится. Когда рулон закончится.

— Не трогай Олди, плюшевый. "Герой..." откровенно хорош. Подтирайся лучше туалетной бумагой, оно и для организма полезнее. А супротив богов рыпаться можно. Вот только результат, как правило, оставляет желать лучшего. О чем там и говорилось.

— У меня к Вам огромная просьба: прочитайте именно в этой последовательности следующие книги. Г.Л. Олди "Герой должен быть один", А.Валентинов "Диомед сын Тидея" (2т.) и Г.Л. Олди "Одиссей сын Лаэрта"(2т). И если ЭТО Вам не понравится, я посыплю голову пепелом и навсегда уйду из форума.

— Часть современной фантастики выходит из жанра "легкой" литературы, но не попадает в "серьезную". Почему не знаю. Лично на меня "Герой должен быть один" произвел большее впечатление чем большинство Большой литературы. И жанр тут вообще ничего не играет, все зависит только от мастерства автора.

— Любопытная форма реализации фабульной конструкции предложена Г.Л. Олди в романе "Герой должен быть один". Роман открывается традиционным противостоянием герой-чудовище, за которым скрывается более глубокий фабульный конфликт - противостояние героя и антигероев-одержимых, использующих чудовищ в своих целях. По мере развития сюжета чудовищеборчество сперва отходит на второй план, а потом и вовсе исчезает, окончательно заменившись на противостояние героя (вернее, героев) и антигероев из Салмонеева Братства. Но и эта фабула не конечна, из нее вырастает новая фабула - противостояние героев всему миру, бессмысленная и безнадежная борьба с Ананке-необходимостью. И на самой грани восприятия еле слышно звенит богоборческая нотка, еще не придя, уже стал врагом для героев "скалящийся целым мирозданием Единый". Таким образом, сочетая весь комплекс фабульных конструкций, Г.Л. Олди не использует одну из конструкций, как центральную, а выводит все фабульные построения одна за другим, последовательно развивая их, проходя через все этапы развития фабульных конструкций - от античного чудовищеборчества через этические мотивы борьбы с Павшими, с антигероями, он приходит к фабуле противостояния героя и мира в целом.

— Когда я даю кому-нибудь почитать Олдевского "Героя"(который должен быть один), полушутливо говорю:"Эта книга будет классикой в 21 веке". Но _полу_-шутливо. ;-)

— Вы Олди (Д. Е. ГРОМОВА И О. С. ЛАДЫЖЕHСКОГО (Г. Л. ОЛДИ))читали? Если нет то рекомендую начать с "Герой должен быть один" - сильная штука, и как историку может вам будет интерестно...

P.S. А потом можно трилогию - "Черный баламут".

— Поздравляю вас, вы прзнаны живыми классиками: во всяком случае, ваши произведения ("Герой должен быть один") изучают в СПб РГПУ им. ГАИ (Российский Педагогический Университет имени Герцена Александра Ивановича Фак. Дефектологии).

Высокий уровень, господа!

— Лучшее из Олди, что я читала. Подвиги, герои, боги - все шикарно проработано, но при этом книга-то о Человеке. Сильном Человеке. После такого хочется жить, несмотря ни на что. Мой экземпляр "Героя" уже пошел по рукам, все в восторге. Очень рекомендую.

— От "Героя" в свое время была в восторге вплоть до трехкратного перечитывания. А остальное прочитанное забавно, конечно, но не торкает. Возможно, они и растут, но незаметно. Либо я читаю не те их книги. ;-)

— Как мне кажется, обсуждение того, кому какая книга понравилась без должного, хотя бы поверхностного разбора "почему понравилась" - просто забавное времяпрепровождение, не более. Забавное, потому что Вам "Герой" понравился, а кого-то с души воротит, и лучше "Пути меча" он у сэра Олди ничего не читал. Если б Вы написали, что именно задело Вас в "Герое", было бы здорово. Так чем же понравился "Герой должен быть один"?

— Наверное, я отвечу. "Герой" действительно нравится мне несколько более чистым языком, чем в том же "Живущем в последний раз ", и весьма [для меня, вон Келл другого мнения ;-)] оригинальной идеей. Если брать, например, роман "Мессия очищает диск", то идея представляется мне несколько банальной, хотя ее воплощение весьма колоритно (только еще бы выкинуть все эти пассажи вроде "ночь обернулась и заглянула герою в лицо", которые настырно лезут в глаза, не неся при этом никакой функции кроме украшательской). Еще вопросы есть?

— "Воротит" - это не про меня ли? Да нет, я не поклонник "Героя", и тем более "Одиссея", но это сильно сказано (наверно, сам двусмысленно выражался, каюсь). Просто в этой области я несколько больший специалист, чем в других, затронутых Олди, и могу относиться более пристрастно. То есть вполне оценить эрудицию - использование материалов из Гигина и схолий, а также Голосовкера, - но и отметить вторичность (это не только в "Герое" - вся линия "боги-титаны" у Олди почти напрямую переписана из статей и повести Голосовкера. Ничего дурного в этом нет, плагиатом я это ни в коей мере не считаю, хотя это куда ближе к плагиату, чем ситуация "Перумов-Толкин", ибо заимствованы именно новаторские идеи; даже ссылка где-то у Олди есть...) Просто их "перевертыши" по, скажем, китайцам или японцам, хуже мне знакомым, для меня неожиданность, а в "Герое" и иже с ним слишком заметно, откуда что растет. Что не делает того же "Героя" хуже или лучше - эффект личного восприятия, и все. "Герой", к счастью, все-таки не настолько перегружен философско-лирическими отступлениями, как, скажем, "Одиссей", но некоторым моим знакомым именно эти куски и нравились - так что, как всегда, тут на вкус на цвет.

— Не знаю, я после "Герой должен быть один" долго не мог притронуться почитать ни одного их произведения

— А мне "Герой" понравился... Что в нем такого нехорошего?

— Герой должен быть один" — в этом романе тоже, как и у Лазарчука и в "Сумерках мира" Олдей, в "мирное" сосуществование людей, богов и других существ постепенно, но властно вторгаются Павшие и некто Единый, о первых уже давно никто и слыхом не слыхивал, о втором - многие еще не знают... и все это может закончиться гибелью мира, а в душе человека-Геракла идет незримый бой между богами и Павшими... и не стОит забывать о Титанах, которые растут, чтобы уничтожить богов и начать свое правление... а уж логика их еще более чужда этому миру, чем логика богов, которые во многом похожи на людей, невзирая на все свое могущество... тут ведь, конечно, о другом, но, в итоге, о том же - о грядущей гибели мира, о том, могут ли люди противостоять Апокалипсису, в который вскоре будет ввергнут не только их мир, но и души... хотя не только об этом "Герой должен быть один", "Сумерки мира", "Солдаты Вавилона" и "Все, способные держать оружие" - в этих книгах много смысловых слоев, я же упомянул лишь некоторые... и именно этим эти книги (пардон за тавтологию) и ценны... многоплановостью и некоей трудноуловимой схожестью - в лучшем смысле...

— Насчет "Героя" - не согласен с твоими словами. Боги, конечно вторгаются, но ведь на то они и боги. Речь идет о весьма специфическом мире. Ни окакой грядущей гибели мира речь не идет. Просто смена Олимпийцев Единым, а мир остается. Пусть он в результате будет не таким, как раньше, но он все равно будет. Никакого Апокалипсиса. А логика Гигантов, которых растят для уничтожения богов, вовсе не чужда. Ведь гиганты - это дети людей, которые хотят стать богами. Все просто. Относительно просто :)

— А мне кажется, что там Единый собирался поглотить весь мир. Это во-первых. Во-вторых, Гиганты - не дети людей, которые хотят стать Богами... их РАСТЯТ для уничтожения Богов...

— Когда я прочитала "Герой должен быть один", странное ощущение посетило моё грешное сердце. Как будто сплелись две книги в одну - диалог. Диалог души и сердца (я все-таки верю, именно верю, что это разные вещи), диалог эпох... Плохо ли стать богом? кажется мне, что да. Быть зависимым от других, от того, чем тебя считают, от того, верят ли в тебя... Плохо - не плохо... Но такой судьбы, такого Пути я никому не пожелаю. Трудно ли быть богом? Или даже Богом? не знаю. Думаю, что да. Я не могу сказать об этимологии слова "вера" хоть сама и фи-лолог. Да и не нужно это, наверное. Семантика, симеотика... Но все равно что-то остается за гранью, что-то, что нельзя передать сухим языком науки... И это самое что-то и составляет Веру.

Но это лишь мое мнение.

Когда я прочитала "Герой должен быть один", у меня возникло ощущение, что эта книга во многом была ответом на вопрос "Трудно ли быть богом". Быть завязаным на людей.. А что если в бога перестают верить? Кем он становится? Или не в бога - в богов. Верили ведь греки... и что теперь... Несколько строк в учебнике по историии и культуре...

Плохо ли стать богом?

— Году в 94-м мне на глаза попался какой-то невнятный сборник повестей, на обложке которого, впрочем, было написано что-то вроде "элитарная фантастика". Чего, разумеется, хватило, чтобы эту книжечку открыть-полистать. К моему великому изумлению, я увидел там повесть "Витражи патриархов", написанную каким-то англичанином:-)), в которую были вплетены стихи моего любимого Николая Гумилева! Пришлось купить. Потом были "Пасынки восьмой заповеди", заставившие меня немного покрутить носом и подумать о том, что не такой уж этот англичанин и "элитарный". А потом был "Путь меча", раз и навсегда избавивший мозги от глупых сомнений.

С тех пор единственным бледным пятнышком на фоне блистательнейших романов остается "Герой должен быть один" - я до сих пор не очень понимаю, зачем вы его написали, кажется, переложением древних эпосов занимаются авторы, не очень-то умеющие придумывать что-нибудь свое. Наибольшее количество вопросов без ответов у меня осталось после романов "Бездна голодных глаз" и "Богадельня", но, поскольку они были скорее философского плана, старался ответы придумывать сам, и не утомлять своим спамом уважаемых авторов.

— Бледным пятнышком?!!!!!! "Герой"?!!!! Переложением?!!! :-(

Уважаемый, как вы можете... "Герой".. "Герой".. это же такая чудесная книга! При чем здесь переложение?! И вообще, что вы под этим понимаете? В таком случае, прошу прощения, например, Валентинов вообще одними переложениями всю жизнь и занимается, так, что ли? Только альтернативными, а? По-моему, то, что вы сказали, звучит по меньшей мере абсурдно... bullshit, excuse my French... ерунда... "Герой" весьма и весьма далек от того явления, которое вы поименовали "переложением" и которое для меня ассоциируется с детской книжкой мифов "Голубая Роза". Это самоцельный и очень тонкий роман, очень, я бы сказал, пронизанный чувствами, какой-то нежностью и болью... и не употребляйте, пожалуйста, больше выражение "бледное пятнышко"... меня аж передернуло... лучше перечитайте..

— Что касается "Героя" - я, честно говоря, тоже не очень его люблю. Но не потому, что это переложение эпоса. Просто чем-то мне очень не нравится идея Тартара и его обитателей, а также Одержимых Тартаром. По-моему, такие вещи как-то нехарактерны для творчества Олдей. Впрочем, за образы Гермия и Аида готова смириться со всем, что мне не по душе в этой книге.

— Вы полагаете, что не существует ни Тартара, ни Одержимых, ни сатанистов? Серьёзно? Тогда Вы мне малость напоминаете тов.Берлиоза, говорившего тов.Воланду, что нет ни Бога, ни Чертей, сплошной материализм и мракобесие. :-|

Тартар и Одержимые - нехарактерны для Олди?

Не согласен.

Полностью согласен с Лукавым товарищем, что "Герой должен быть один" - ДАЛЕКО НЕ БЛЕДНОЕ и ни в коем случае НЕ ПЯТНО! Я, например, начал-то знакомство с Творчеством сэра Генри с "Героя...". И для меня "Герой" стоит наравне с "Путем Меча", "Мессия очищает диск", "Одиссеем", "Магом в законе", "Нам здесь жить", "Пасынками". В детстве я прочел от корки до корки "Легенды и мифы Древней Греции". А книга "Герой" очеловечила для меня богов Эллады и Геракл для меня перестал быть бешеной грудой мышц, а действительно стал Величайшим (после Амфитриона) Героем Эллады. Я уже пару раз полностью перечитывал эту книгу. И не потому что читать нечего! У меня много других книг, в том числе и Олдевских. Просто иногда тянет что-то вспомнить, а потом мне уже трудно оторваться.

Вот "Черный баламут" до меня так хорошо не дошёл. Наверное потому что я не читал Махабхарату... :( Но как говорил в одном замечательном романе* Николай Степанович Гумилёв "то что я иногда не понимаю музыку - моя беда, а не вина композиторов" (вольное цитирование**). Но Герои и Боги индийского эпоса - Дед, Рама-с-Топором, Брахман-из-Ларца, Индра, Тёмный Шива с супругой Кали, слоноголовый Ганеша, Цветочный Лучник стали мне известны, стали мною Уважаемыми, Любимыми и заняли достойное место в моем личном Пантеоне персонажей. И Я собираюсь перечитать Черного Баламута когда индус Сагара Самаратунга вернёт мне эту книгу. :о)

И еще - значит по-вашему Писатель должон писать только вещи, характерные для этого Писателя с точки зрения Читателя? А мне-то как раз нравится то, что Олди - разный и нехарактерный для себя! Я - дурак?

— Вовсе нет! Надеюсь, вы согласитесь, что "Черный баламут" и "Маг в законе" - совершенно разные и непохожие друг на друга вещи. Тем не менее, мне они одинаково нравятся. Однако я полагаю, что читатель вовсе не обязан любить все произведения автора в равной степени.

В существовании Тартара совершенно не уверена. Одержимые, сколь я понимаю, являются частным случаем сатанистов. Существование этих последних отрицать ни в коем случае не намерена. Однако сатанисты бывают разные, и читать книги о_таких_сатанистах мне, честно говоря, не очень интересно. Заранее готова согласиться, что это именно мои проблемы, а никак не проблемы авторов. "Герой", насколько мне известно, от отсутствия поклонников не страдает. В "Пути меча" Тусклые - это тоже такая разновидность сатанистов. Однако вот про них мне читать интересно. Видите ли, я в творчестве Олди очень ценю отсутствие "черно-белого" взгляда на мир. И нехарактерны для них именно однозначно положительные/отрицательные персонажи. Но вот Эврит-лучник, на мой взгляд, представляет собой экземпляр совершенно классического злодея. Чем мне и неинтересен.

— Книги Олди читаем со старшей дочерью (19 лет) все. Когда появилась первая (у меня) книга по альтернативной истории - Герой должен быть один - очень обрадовался. Ведь история очень интересный предмет, а книги по ней, за редким исключением, мягко выражаясь занудливы. Я еще тогда подумал, найти Олди в и-нете и отписать что бы написали действительно историческую книгу, но забыл, закрутился.

— Ребята (простите за фамильярность)!

Мы в очередной раз прочитали "Герой должен быть один"...

Вы гении!!!

— Я читать Олди начал с "Герой должен быть один" - меня очень тронула. Она простая, но если интересен мир Др. Греции - то рекомендую, а если еще и знаете мифологию - то просто настоятельно рекомендую . "Одиссей.. " - другая крайность.

— Да, мне понравилось. В романе "Герой должен быть один" - чем ближе к концу, тем больше накручивается эмоциональная пружина. Уже давно читал, но пробрало. И это не смотря на то, что греческую мифологию я считаю самой скучной, глупой и несерьезной из всех. Правда, Олди и на этом играют - они представили Олимп именно такой, какой он и есть - шайкой полуголых сибаритов, за что честь им и хвала.

Но философски "Черному баламуту" равных нет у Олдей, имхо.

— Вообще Олди - гениальны. Но эта книга заставила меня плакать. Обязательно прочтите ее, а также другие книги Громова и Ладыженского!

— Что касается ОЛДИ, то мне трудно судить. Пытался прочитать одну книгу, где перекладывались на современный манер мифы Древней Греции. Уже на середине стало очень скучно. Все понятно. Берутся мифы и в них вливается современная идеология. Чисто ремесленная поделка, как раньше говорили - социальный заказ. Ни новых приемов, ни новых мыслей, ни новых форм. Скучно.

— Уж не та ли это книга, где говорилось "не сравнивайте ничего и ни с чем" :) Может, обьясните поподробней о ремесле и социальном заказе? Как-то это не совсем понятно. И уж совсем непонятно про идеологию. Чего-чего а идеологии в них явано не заметна. Если не считать идеологией темы вроде возвращения к себе, человечности, мастерства и ремесленничества, любви... Кстати, это тоже неплохая иллюстрация - на каждую книгу, так как они не пишут продолжений и сериалов, каждый период в творчестве собирается как множество крайне негативных оценок, так и множество крайне положительных, диаметрально противоположных друг другу. Получается весьма симмпатичная картина. Мнения могут быть разными.

— Олди в доступной манере объясняют, что хоть герой и должен быть один, но тем не менее один в поле не воин.

— Кстати, я после долгих советов взялся таки за чтение Олди "Геpой должен быть один". Пока нpавится. Они хоpошо вошли в обpаз гpеческой мифологии и пpоколов нет. Я думал они могут возникнуть пpи описании быта гpеков, но и тут их нет. Потому что они почти не описывают быт. Сильно пишут, очень точно уловили дух и настpоения эпохи. Такую фантастику я пpиветствую.

— А как же обpаз копейщика Илая, как pеинкаpнации Амфитpиона?:) Или я чего пyтаю? Впpочем, книжка мне тоже понpавилась. Пеpечитаю как только вспомню комy дал ее "поюзать" годик назад.:(

— И мне понpавилось. Очень сильно пишут. До этого я стилизация под дpевность вообще почти не пpинимал.

— Вы хотите скаать, что знать, скажем, историю для нормально развитого человека необязательно? Есть у меня пример перед глазами, который в результате не может читать ничего более-менее серьёзного, ибо не понимает аллюзий и отсылок. Теряется 90% содержания некоторых сцен. Элементарный пример - Олди с их "Герой должен быть один". Да, попса (для некоторых), но ведь для более-менее полного осознания необходимо знать мифы древней Греции хотя бы в рамках школы. В результате - не воспринимается...

— А Олди для меня - оч. сложные. Хотя Мифы я помню. Сложные, непонятные и потому скучные.

— А еще у Олдей есть... блин не помню как зовется... да вроде так и назвается. "Геракл" общем пересказали они историю Геракла по своему. Очень философская сага получилась. О взаимоотношениях Богов и людей, кто кому и для чего нужен. Намеки на пришествие Иисуса, и новый взгляд на вопросы христианской религии и понятия христианского добра.

— Я читал только одну книгу у Олди "Герой должен быть один", так это книга просто супер!!! Вот хожу и спрашиваю у друзей: "Нет ли у вас Олди?"

— Меня покорила способность Олди создать фентези на основе ни много ни мало древнегреческой мифологии. Я бы не сказал, что шедевр - но... Определенно, это заслуживает внимания, причем не "по диагонали", как читается большая часть подобной книгопродукции.

— Вообще, Олди - гениальны. Но эта книга заставила меня плакать. Обязательно прочтите ее, а также другие книги Громова и Ладыженского!

— у Олди единственное, что читал "Герой должен быть один" - не понравилось!!!

— Не стоит начинать знакомство с Олдями с "Героя". Если ты не любитель греческой мифологии, то с вероятность 85% книга не пойдет. Лучше начинать либо с ранних вещей типа "Пути меча", "Сумерек мира", "Витражей патриархов", либо с последних: сборника "Ваш выход", романа "Богадельня". А вообще пишут прекрасно...

— Я знакомство с Олди начал с "Герой должен быть один", на том и остановился - не понравился.

— Не знаю, это на вкус и цвет. От книг Олди я не в восторге. Что-то тяжеловатое, мрачное и надуманное, особенно насчет римских мотивов в их романах. Сам я как последователь Новой Хронологии не люблю книги о "Древнем" Риме и "Древней" Греции.

— "Одиссей, сын Лаэрта" в двух книгах и "Герой должен быть один" — это философия мифа, всего лишь обернутая в обложку фэнтези.

— От себя хочу добавить - сюжет очень неожиданный. Авторы не отошли от официального мифа, но дали ему такую потрясающую трактовку.

— Недавно (точнее вчера) прочитал "Герой должен быть один" — впечатления самые положительные, оторваться от книги практически невозможно (решил дочитать так только в 3 ночи лег спать, хотя сегодня на работу нужно было идти с утра). Вообще трудно описывать такое произведение, оно просто нравится и затягивает в омут событий, прозволяет немного по иному посмотреть на древнегреческие мифы, помогает кое-что понять, кое-что узнать и о человеческой природе...

— Я на своих лекциях по мифологии (подчеркиваю - не по античной литературе, а по мировой мифологии) Гомера постоянно сравниваю с ОЛдями. Причем именно в этой последовательности.

То есть - существует живая мифология, а существует авторская ея обработка. Наждачком там, а местами - ножичком. Автор берет миф и делает то, что ему (автору, отнюдь не мифу!) надобно. Если посмотреть, как ОЛди вывернули наизнанку сначала ГЕракла, а потом Троянский цикл, то станет ясно, что автор "Илиады" и автор "Одиссеи" (я намертво убеждена, что это были разные гомеры; кста, "гомер" по-финикийски - слепец) делали с живыми мифами то же самое.

О да! Вопрос вопросов - а что же тогда читать?! ГДе-где-где взять собственно МИФОЛОГИЮ?! Увы нам, грешным. По-русски я ничего лучше "Античной мифологии" Лосева не знаю - он сводит воедино скудные данные из несчитанного числа источников. И бедою нас оказывается хорошая и полезная книга Куна. Потому что там реальной мифологии очень и очень мало. Он пересказывает литературные - то ись АВТОРСКИЕ - памятники.

Что касается шарахания Олдей по нашим "оКУНевшим" мозгам, то меня приятель чуть ни насильно заставлял прочесть "Героя" - а я страх как не люблю эвгемеризмы! Когда я впервые читала "Герой...", я та-ак вопила "не верю!", что стекла дрожали. Я с пеной у рта доказывала, что это возмутительное противоречие логике, что эта отсебятина ни на чем не основана, что... что... что... И ненароком обнаружила, что перечитываю этот гадкий роман уже в пятый (!) раз. Так я осознала, что, оказывается, горячо люблю Олдей.

— Ежели Вы когда-нибудь интересовались древнегреческой мифологией, попробуйте почитать "Герой должен быть один". Меня, как читателя, когда-то Олди именно этой вещью завоевали. Потрясающее по логичности и оригинальности изложение "всем известных" событий по принципу "как оно было на самом деле".

— Вчера я закончила читать "Герой должен быть один" и меня просто поразила эта книга. Во-первых про Геракла я знала только его 12 подвигов и даже не догадывалась, что у него был брат... А после книги я узнала много нового и стала намного лучше относиться к Гераклу:)

Правда, больше всех мне понравился Гермес(почти влюбилась!) и Амфитрион. Амфитрион понравился тем,что именно таким и должен быть отец(даже начинаешь завидовать братьям...). Да и вообще впечатление от книги очень сильное и я ещё не могу в полное мере выразить словами всё, что переживаю внутри. Наверное, нужно чтобы всё ложилось и привести мысли в порядок. Книга оказалась трагичной и в некоторых местах хотелось плакать. Жаль детей одержимых и Гигантов, которые ни в чём не виноваты, жаль Амфитриона, когда он опаздывал и жаль богов, которые сами себе могилу вырыли.

— Только что закончил "Герой должен быть один" Г.Л.Олди. Неплохо, но достаточно предсказуемо.

— Чертовски хорошая книга, прочитал два раза подряд...

— Гениальная книга, читала множество раз:)

— Очень хорошая книга. Вот. Больше ничего говорить не буду, но прочитать рекомендую обязательно - время будет потрачено не зря.

— Просто замечательно))) супер!:)

— По рекомендациям прочитал "Герой должен быть один" Олди - довольно растянуто, присутствует доля графоманства, но читать можно. Хотя лучшей книгой пост-советской фантастики я бы это не назвал.

— Олди. "Герой должен быть один". Долгое время в бумажном виде книги Олди мне как-то не попадались. Потом, случайно, на распродаже нашел "Героя". В жутком издании, с обилием кетчупоподобной кровищщи на обложке, больше годящейся для ширпотребовского Конана, за смешные распродажные деньги. Книга удивила. Кто читал, тот поймет. Очень четкое тщательное описание древного мира. Соответствие известным мифам. И, в то же время, своя оригинальная, очень оригинальная, даже, версия происходившего. По моему представлению книги Олди напоминают Желязны. Та же аккуратность в подборе исторических фактов, до мелочей и, в то же время, описания на полуподсознательном уровне. Когда короткими фразами создается ощущение окружающей атмосферы. Такими, что взывают, скорее, к образам в подсознании, в воспоминаниях. Нельзя сказать, что читается легко. Но моментов с активным действием, разрежающих обстановку достаточно, чтобы не уставать. Есть у Олди и гораздо более тяжелые для прочтения книги.

Для меня эта их книга была первой. Уже потом появились нескончаемые серии издательства Эксмо с рисунками Anry. И продолжения "Одиссей" от Олди и "Диомед" от Валентинова, продолжающие серию, расширяющие придуманный мир. И их вторые части, тот же мир логично закрывающие. Про книги Валентинова я напишу как-нибудь отдельно. Про "Диомеда" можно сказать, что книга очень хорошо вписалась в созданный Олди мир.

— "Герой должен быть один"-очень занятная книжа...

— "Путь меча" очень понравился. Сейчас дочитываю "Героя", который должон быть один. Стиль просто отличный, очень самобытный, так соединять великое и смешное... В общем, лучше стиля я не встречал. -) Что уж говорить о стихах!

Кстати, а этот столь часто поминаемый авторами Голосковер - кто он такой?

— Вот буквально сегодня дочитала "Герой должен быть один". Пытаюсь найти слова, а на ум идут одни междометия и восклицательные знаки. Какой язык! Как они умудрились изменить причины и следстия событий, их подоплеку и оценку, не изменяя при этом канонических "фактов"! Немного не понравилось вначале, что Единого приплетают, но потом и это на свое место встало. Теперь буду искать другие книги.

— А меня что-то не "проперло", как говорят мои студиозусы. Они так хвалили, так хвалили... Может, если б меньше хвалили, то и разочарование было бы меньше?

Ох, уже не помню.. давно это было, года четыре назад... Книжка на даче, где весь не совсем отстой, но и не то, что будешь держать дома (у меня полок катастрофически не хватает, так что дача - это вроде чистилища). О! оно называлось "Герой должен быть один"! Есть у них такое - или я что-то путаю?

— Жаль, что Вам не глянулся "Герой". По мне, из написанного Олдями на сегодняшний день это одна из наиболее удачных и сильных книг. Приятно поразившая меня при полном отсутствии сколько-нибудь выраженной симпатии к Элладе в любых проявлениях. Полтора года роман выжидал на полке настроения. А потом - попал. Люблю за это Олдей. Можно поставить книгу в шкафчик и подождать, когда к ней потянет. Иногда тянет сразу. Иногда, как с "Героем", требуется время. И всегда бывает по-разному хорошо.

— Убедили, верну с дачи и перечитаю... Если серьезно, то навязчивая пре-реклама (да и вообще чужое мнение) может очень сильно испортить последующее впечатление. Другое дело, что потом от этого - уже своего - впечатления никуда не денешься. Мне и в школе родители, отлично осознавая сей факт, старались книги из программы подсунуть до того, как их на уроках начнут резать на кусочки и трактовать.

— Это факт. Поэтому я весьма рад, что чтение Олдей для меня в свое время началось случайно: с "Пасынков восьмой заповеди", "Пути меча" и "Нопэрапона". И знаете что еще... я бы Вам порекомендовал не возвращаться пока к "Герою", а попробовать прочесть их "Мага в законе".

— Первым романом Олдей у меня был именно "Герой...", но он у них самый поверхностный.

— Долгое время в бумажном виде книги Олди мне как-то не попадались. Потом, случайно, на распродаже нашел "Героя". В жутком издании, с обилием кетчупоподобной кровищщи на обложке, больше годящейся для ширпотребовского Конана, за смешные распродажные деньги.

Книга удивила. Кто читал, тот поймет. Очень четкое тщательное описание древного мира. Соответствие известным мифам. И, в то же время, своя оригинальная, очень оригинальная, даже, версия происходившего.

По моему представлению книги Олди напоминают Желязны. Та же аккуратность в подборе исторических фактов, до мелочей и, в то же время, описания на полуподсознательном уровне. Когда короткими фразами создается ощущение окружающей атмосферы. Такими, что взывают, скорее, к образам в подсознании, в воспоминаниях. Нельзя сказать, что читается легко. Но моментов с активным действием, разрежающих обстановку достаточно, чтобы не уставать. Есть у Олди и гораздо более тяжелые для прочтения книги.

Для меня эта их книга была первой. Уже потом появились нескончаемые серии издательства Эксмо с рисунками Anry. И продолжения "Одиссей" от Олди и "Диомед" от Валентинова, продолжающие серию, расширяющие придуманный мир. И их вторые части, тот же мир логично закрывающие. Про книги Валентинова я напишу как-нибудь отдельно. Про "Диомеда" можно сказать, что книга очень хорошо вписалась в созданный Олди мир.

— (с Омского радио, декабрь 2004-го): В канун Нового года омичи покупают кулинарные книги, сборники застольных песен, тостов и анекдотов. Думаем, вы всё это сможете выбрать и без нашей помощи. Мы же хотим познакомить вас с творчеством Генри Лайона Олди. Между прочим Генри Лайона Олди - это псевдоним украинских писателей Дмитрия Громова и Олега Ладыженского. Стиль этого творческого дуэта долго не поддавался классификации, но потом и для него нашли определение - центон. То есть произведение, собранное из фрагментов другого, обычно классического текста, с множеством подтекстов и отступлений. По литературному мастерству романы Дмитрия Громова и Олега Ладыженского приравниваются к творениям таких признанных авторов, как М. Муркок и Р. Желязны. Итак, мы хотим вам рассказать о двух романах. Первый - "Герой должен быть один". Роман относится к ахейскому циклу и повествует нам о жизни Геракла. Все мы читали о герое древнегреческих мифов и легенд. Знаем, что он совершил 12 подвигов. Но в книге Олди вы не встретите описание ни одного из них. Авторов интересует совсем другая, мало известная часть жизни великого героя. Как случилось, что на земле родился герой, подобный богам? Что стало с Гераклом после того, как он окончил свою службу? А также, что стало с его братом-близнецом? Книга "Герой должен быть один" станет прекрасным подарком. Во-первых, она написана литературным русским языком: легким, богатым, красивым. Во-вторых, авторы постарались на славу, поработали с огромной кипой исторических и мифологических материалов. Поэтому книга получилась на редкость познавательной. Наконец, в книге очень чётко и грамотно описан весь древнегреческий пантеон богов, что, хотя и не является основной сюжетной линией книги, все же придает ей определенную колоритность. Второй роман, который мы бы хотели предложить вашему вниманию, "Одиссей, сын Лаэрта", также относится к ахейскому циклу. Кто из нас не знает историю о хитроумном Одиссее, сыне Лаэрта, покорителе Трои. Знаете? А всё ли?.. Эта книга - про героя, который не хотел быть героем. Про того, кто обещал вернуться и сдержал свое слово. Сын Лаэрта не стремится встать вровень с богами, а хочет всего лишь сохранить то, что любит: свою семью, своего сына, свою землю. И если ради этого придется убить - готов убивать, если придется предать - готов предавать. Там, где Геракл шел напролом, Одиссей хитрит, увиливает - и тоже оказывался победителем. Одиссей, как человек, пытающийся остаться собой в любой ситуации, заслуживает любви и понимания.

А книги Генри Лайона Олди заслуживают вашего внимания.

— А вот подсунули недавно тех же самых Олдей, про Геракла - так, к большому моему удивлению, вполне себе оказалась литература. Правда, вторая их книжка, которую я прочла, мне не понравилась, но предубеждение уже ушло. В общем, век живи - век учись.

— Да, странное впечатление от книги. Сделано неплохо. Глубины, конечно, никакой, но некая проработка наблюдается, небрежности не заметно. Схожесть олимповых персонажей с "прототипами" налицо, есть некий сюжет и интрига. Ингредиенты взяты верные, казалось бы...

Но такая тоска зеленая берет эту всю лабуду читать, что сил никаких нет. Так и бросил я на середине. Уж не знаю, в чем тут дело, но ощущение при чтении как от чтения какого-нить справочника по овцеводству. Любопытно, конечно, как там у них, у овец, но не так, чтобы очень...

Наверно, не мое это.

— Кхе-кхе...то есть....

Итак...Позвольте сообщить, что был крайне удивлен. Неприятно удивлен. Как-то уже пробегал мимо данного текста, отметил положительные рецензии. В целом согласился, хотя кое-где хвалебность в рецензиях перехлестывает. Спокойнее товарищи надо. Решил, что в целом добавлять нечего и отправился дальше. А теперь - сразу две рецензии подряд. Плохих. Удивлен, и даже очень. И позвольте сообщить, что не согласен с обоими авторами. Приступаем :

"Привязка к историческим событиям - просто чтоб заинтересовать. "

Ва-ва.... сейчас описаюсь. Хм. Извините за излишнюю эмоциональность. Впадение в детство отменяется по причинам не зависящим .....

Увакжаемый, но по-моему мнению привязка к историческим событиям сделана поскольку Олди знакомы с миром эпоса Эллады(и Древней Грецией в частности) и решили писать в знакомых декорациях. Не более и не менее. Геракл выбран потому, что он хоть как-то известен читателям. Не Тезей или Ясон, тоже известные, но заметно меньше, и не Беллерофонт, известный сравнительно небольшому количеству людей. Вы же не будете писать о серебристо-фиолетовых трехногах с проксимы Центавра (и читатель не поймет проблему шестипята двуструйного). К слову - основных "героических" частей тут нету. Описываются в основном малоинтересные в мифе подробности. Упоминания о подвигах минимальны.

"Сюжет слишком... сумбурный что ли.... Дочитал до конца только силой воли. "

Ну тут ничего сказать не могу. О вкусах не спорят.

"Глубины, конечно, никакой,"

Убил. Наповал убил. Наверно не ценитель я. Хотя Дашкову-Бушкова читать как-то не могу, а Веллера люблю. Я уж обрадовался, что различаю "умные" и "глупые" книги. До корифеев оказывается далеко еще.

" но некая проработка наблюдается, небрежности не заметно."

Спасиба дарагой! Абрадавал!

" Схожесть олимповых персонажей с "прототипами" налицо, есть некий сюжет и интрига. Ингредиенты взяты верные, казалось бы... "

Гых.... Тьфу то есть.... Интересно, а книги по рецептам делают? Круто, а я и не знал. Теперь понимаю Хлебникова-извращенца. Если такие "корифеи" поучают правильному писанию книг, то и не так писать начнут с горя.

"Но такая тоска зеленая берет эту всю лабуду читать, что сил никаких нет. " Хм... Легкую занудность я заметил перечитывая книгу в четвертый (или пятый) раз. И вины авторов тут нет. Никакой. "Наверно, не мое это."

Не твое дорогой, не твое. Явно не твое.

Мда.. Перечитал и решил извинится за эмоциональсть. Ну понравилась мне книга, еще давно понравилась(и не мне одному). И - да, я уважаю чужое мнение, но это не означает отказа от своего. Переделывать рецензию не хочу :-р

Пусть остается как есть.

—Лучшая книга Олдей, а они сравниться могут только с АБС.

— Когда-то, давным-давно, я увидел у товарища в сумке эту книжку. Взял почитать - и "проглотил" за вечер. С тех пор - люблю Олди и слежу за их творчеством. Это - начало, фактически. Кто ругает их за перерывы, какие-то пустоты местами, длинносты, какие-то сокращения... Он прав, конечно. Но это - первое такое у них. Все остальное выросло отсюда. И Одиссей - отсюда. И вся Индия - отсюда. И Аравия - отсюда. Всё - из этой книги. Это - великая книга о великих людях (не о богах, о людях они писали!). И есёли вам после прочтения станет ближе не Зевс, а Гермес, насмешничающий, ворующий, исчезающий - то это и хорошо :-) Боги - они же тоже люди, оказывается, со своими трудностями и своими бедами. И люди - они тоже разные. И решают зачастую не с помощью бога (богов), а сами, взвалив на свои плечи все тяжести земные.

Кто не читал - завидую... Просто завиду. Вам предстоит такое чтение, которого вы еще не знали...

— Ну уж что Олди могут сравниться только с АБС - это вообще не в ту степь, имхо. Тут же сплошняком по шерстке, братцы. По вашей шелковистой шерстке.

Ну если с ранними, то еще туда-сюда, хотя тоже - разные жанры. Ну там НИИЧАВО, разве что, по духу действительно похоже. Но АБС не только это писали, слава богу.

— Лучшая книга Олди. Один из лучших романов последнего десятилетия.

— Прикупила новую книжку Олди и читаю, удивительно медленно для себя. И уже пару раз всплакнула. За что я люблю Олди - и почему они так ценны в период депрессии - всю душу перетряхнут, каждую эмоцию вытащат и проветрят, и заплакать тоже заставят... зато потом, когда книга закончится, сидишь умиротворенная и тихая, и спокойная как мамонт. Это, конечно, касается не всех их книг. Но Ахейский цикл - прямо в точку. Я в та-аком восторге! Так переписать древнегреческие мифы, чтобы мне плакать захотелось... гениальны. Алкид, Ификл, Иолай-Амфитрион!.. И Гермес. На Гермеса вообще не налюбуюсь. Дочитала первую книгу и начала вторую - несравнимо! "Герой должен быть один"... даже не читается - живется. И если Гермес просто чертовски обаятелен, то Ификл...

— С данной книги началось мое знакомство с Русским Фентези и в частности с Олди Генри Лайон, данное знакомство было удачным (книга просто супер читал я и все мои знакомые!!!). Теперь стараюсь не пропускать ни одной книги автора.

— Искренне считаю что "Герой должен быть один" лучшее что есть у Олдей. Кстати соглашусь с предыдущим замечанием, что с нее очень хорошо начинать знакомство с творчеством Олди.

— Не зря этого автора хвалят...

— Kniga potrasaushaya) S etoy knigi YA nachal svoe znacomstvo s Oldi i posle takoy vstrechi hochetsa vstrechatsa s etim avtorom kak mojno chashe) Kniga ochen' ne odnoznachna, ona zastavlaet pereocenivat' ochen' mnogie ponatiya kotorie ran'she schital hristomatiynimi i obsujdeniyu ne podlejashim) Ona zastavlaet tebia stat' chast'yu novogo mira etogo romana i ne otpuskaet do samogo konca)

Sil'naya 9 (Tol'ko potomu chto 10 u menia zarezervirovano dla Bulgakova i Volanda)

— Уже неделя как я дочитал "Ахейский цикл". И скажу вам, друзья, что эти романы мне нравятся больше последних олдевских новинок. Видимо, Олди-начинающие действительно описывали современность, переплавляя ее в слиток мистики и фантастики. А Олди-мастера создают что-то совершенно новое, и для меня, к сожалению, пока непонятное.

— Прочел "Герой должен быть один". Понравилось - возвращение к детству, когда Мифы Древней Греции были любимей сказок и мультиков. Понравился "криптоисторический взгляд" на эти мифы.

Не понравилось: повторение рвущей жилы проблемы из "Я возьму сам". Тема богоборчества и богоравенства человека, поиск человеком своего собственного пути, все это хорошо, конечно, тем более на таком богатом антураже, но в связи с вторичностью (для меня "Я возьму сам" - было первее), не зацепило... Если Древняя Греция нелюбима, и книга "Я возьму сам" прочтена, Героя можно не читать.

— В историческом порядке читается лучше - и как повторение не воспринимается ;). А вот когда Олди вернулись к Греции (Одиссей) уже после "Я" - да, вот тогда возникло ощущение некого идейного топтания на месте...

— Прочитал вот. Великолепно и бесподобно.

Олимпийцы, напоминающие эдакую оболтусную версию Неизвестных Отцов у Стругацких.

Трусливая девочка Афина-Промахос, которая струсила, как только реально запахло жареным, и копье таскала, получается, все больше ради понтов.

Феноменальный, блистательный оболтус Дионис, вызывающий - у меня лично - кучу положительных эмоций.

Отвратительный Эврит, к моей радости - плохо кончивший к концу книги.

Идеологическая канва тоже своеобразна. Например, Аид, описывающий, как ужасен Единый Бог.

— "Ахейский цикл" - это "Герой должен быть один" + "Одиссей, сын Лаэрта".

Романы самостоятельны, хотя лучше их читать вместе и именно в порядке "Герой", "Одиссей", т.к. некоторые сюжетные линии "Одиссея..." (в частности - Автолика, Протесилая) не понять тогда будет.

У меня "Герой..." был первой вещью, прочитанной у Олдей, если не считать не осиленных мною "Дайте им умереть" (ранние Олди, поэтому им можно простить). Поэтому на меня оно произвело впечатление больше, чем далее прочитанное.

Роман очень сильный. Это - Олди 1997 года. Уже достаточно сильные авторы, ибо 5 лет в писательском деле. И "Герой..." стал их прорывом. Он отличается от ранее написанного и быстро завоевал поклонников. Даже сейчас на сайте Олдей, http://rusf.ru/oldie/, эта книга выигрывает в голосовании читателей.

Язык, стиль - блеск! Авторы прекрасно обыгрывают мифологические фигуры. Чего стоят только описание ночи над Фивами или неологизмы, связанные с мифологией и русским языком ("Выдеру, как Зевс - козу Амалфею!")!

Сюжет книги - описание жизни известного всем Геракла ДО его подвигов и ПОСЛЕ них. Сами же подвиги упоминаются мало. Но самая соль - в том, кто же Геракл такой...

"Одиссей, сын Лаэрта" - вещь уже поновее, 2000-го года. А у Олдей с конца 1999 года в творчестве начинается новый этап... Вот и новый прорыв.

История человека, ушедшего на бессмысленную войну. Бросившего жену и ребенка из-за клятвы, нарушить которую не в силах. И история его возвращения.

В первой части романа, "Человек Номоса", Олди нам показывают 19-летнего Одиссея в ночь перед отплытием на войну. Это странный молодой человек, у которого в крови серебряный ихор божественной силы. Родился он безумцем - но потом боги вернули ему разум. А безумцами боги делают тех, кто их сердит. Имя Одиссей так и переводится - Тот, Кто Злит Богов.

И на судьбу странного Одиссея повлияло знакомство с тенью умершего деда Автолика, сына Гермеса. От того он и унаследовал хитрость, которой потом обучил Одиссея.

В ночь перед отплытием на войну Одиссей вспоминает свое в прошлое.

Во второй части романа, "Человек Космоса", перед нами предстаёт Одиссей, расправившийся с женихами и оказавшийся дома. Но вернулся ли он? Вернуться - это ведь не только оказаться дома. Это еще и вернуться в себя. А вернется ли Одиссей?

Во второй книге романа Одиссей возвращается в себя самого. Он вспоминает Троянскую войну, вспоминает то, что хотел бы и не вспоминать, вспоминает, как становился против своей воли богом и как становился обратно человеком.

А теперь ему надо вернуться - и остаться собой.

Как всегда, Олди выдерживают свой уровень. Блестящий стиль, волнующий сюжет, интересное переосмысление мифа - всё это можно найти в "Одиссее, сыне Лаэрта".

Всячески рекомендую к прочтению.

— Отличная книга, но конец какой-то смазанный получился. Тяжелый конец. Люди, герои, боги живы пока жива память о них. И это не ново. Но изложено замечательно. Я, често говоря, мифы Древней Греции плохо знаю, но то, что помню, в изложении Олди получило логическую завершенность.

— С этой книги началось моё знакомство с миром Олди. Очень интересно написана.

— Книга очень психологичная и познавательная. Впервые прочитав аннотацию, подумал, что сделать из Геракла близнецов довольно странная идея, но начав читать полностью поверил в происходящее. Одно плохо, хоть присутствуют в книге сражения и битвы, но написаны они совершенно не динамично и вяло.

В остальном очень хорошо.

— Герой должен знать древнегреческую мифологию! Читать всем. Отличная книга.

— Я еще очень люблю их книгу "Герой должен быть один". Особенно меня впечатлили родственные отношения между родителями Геракла. Алкмена приходилась Амфитриону не только женой, но еще племянницей и двоюродной сестрой. Я тогда еще подумала, что не удивительно, что у них ребенок припадочный родился.

— А меня прямо-таки обидело, что Алкмена была некрасавица. А Амфитрион её очень любил, но периодически изменял. Хотя книжка классная. Как ты думаешь, кого из близнецов убили Молиниды? Я полагаю, Ификла, сама не знаю почему.

— Мне тоже кажется, что Ификла. Хотя, там говорится, что никто не мог понять, даже родные. А как тебе понравился эпизод, когда Иолай уплыл на Арго и завел себе любовника, и даже на Лесбосе с корабля не сошел, хотя там голодных дам было дофига. а Гермес пояснял, что от любовника детей не бывает.

— Если учесть, сколько у него было проблем с детьми, то его вполне можно понять. Да и в Древней Греции это, по-моему, было вполне в рамках общепринятого поведения.

— Мне еще очень понравился персонаж - Иолай, он же Протесилай, он же Амфитрион в прошлой жизни. Как мне было жалко настоящего Иолая! В общем, пора перечитывать! А кто из Семьи тебе больше всего понравился? На мой взгляд, Пустышка оказался самым человечным, и как не странно его Дядюшка, тот который Старший, тоже мужик хоть куда!

— Мне кажется главный герой "Героя" (прошу прощения за тавтологию) - это Иолай, он же Протесилай, он же Амфитрион. Это его "злоключения", его выбор, это дети, наконец. А из богов, мне понравился Гермес, Аид, а потом выяснилось, что и Арес вполне нормальный мужик. Даже Зевса вобщем понять можно, только Апполон - придурок какой-то. Чем мне ещё импонируют Олди - у них даже отрицательные персонажи - не злодеи, а положительные имеют свои недостатки, т. е. они человечные. Знаешь, я тут подумала и поняла, что не могу вспомнить у Олдей ни одного по-настоящему злодеистого злодея. А ты никого не припоминаешь?

— Лучшая книга в моей жизни, а в жизни (32) я читал немало...

— Книга великолепна. Сюжет - захватывающий. Мысли - глубокие и даже местами новые. Герои - живые и достоверные. Даже ветер описанный в двух абзацах получился очень достоверным.

— Потрясающая книга, на мой взгляд. Для времен ее написания - так вообще... Хотя в ней есть некая попсовость, но это нормально.

И "Одиссей..." тоже неплох.

— Этот роман - первое из "ахейских" произведений Г. Л. Олди. Много позже за ним последовал "Одиссей, сын Лаэрта", огромный, двухтомный, перегруженный неподъемными конструкциями, бесконечными перечислениями и "флеш-бэками" покруче гомеровского первоисточника. В "Герое..." же представлены все достоинства "ранних Олди": драматизм, лиричность, отточенность слога, искренность. Кроме того, была в этой книге, рассказывающей неканоническую версию истории Геракла, и подлинная оригинальность. Из отечественных фантастов до Олдей к греческим мифам "в массовом порядке" обращался лишь Александр Бушков в начале 1980-х. Дмитрий Громов и Олег Ладыженский по сути переоткрыли этот жанр: и "Серый Коршун" Андрея Валентинова, и его же "Диомед, сын Тидея", и дилогия Ольги Елисеевой "Сокол на запястье"/"Хозяин проливов" по отношению к "Герою..." вторичны - при всех своих неоспоримых достоинствах. Это не говоря о том, что название романа стало неистощимым источником шуток для обитателей фэндома. Единственное, чего не хватает "Герою..." для культового статуса - это чтобы его растащили на цитаты. Увы, это действительно ахиллесова пята прозы Дмитрия Громова и Олега Ладыженского: их длинные, закрученные афоризмы совершенно невозможно запомнить, тем более процитировать. Зато с поэзией все в порядке, недаром столько песен сложено на слова из романов Олди...

— Прочитала "Герой должен быть один" Олди. Так сказать, альтернативный взгляд на миф о Геракле. Хотя нет, не прочитала. Прожила.

Для меня, все детство перечитывающей томик Куна (раз двадцать, как минимум), эта книга стала возвращением. Возвращением к давно забытому. К моим любимым богам и героям древней Эллады. Хоть и не Геракл был моим любимцем тогда, а Одиссей (про которого есть вторая книга цикла - которая обязательно будет прочитана тоже). Зато там есть Гермес, который мне всегда нравился больше остальных богов. И братья Диоскуры - Кастор и Полидевк, олицетворение Близнецов - тоже есть в этой книге. И много других знакомых героев и богов.Только они все - вовсе не такие, как в мифах. Они - живые. Даже боги там - живые и настоящие, правда, похожи они больше на людей, чем на богов.

Хотя на самом деле, эта книга все же не о богах. И не о героях.

Она о людях. О их силе и их слабости.

Как и все хорошие книги, наверное.

— Хорошее чтиво в духе авторов. Прочитал с удовольствием. Но у меня принцип - не искать в фантастике каких-либо связей с действительными событиями или (в данном случае) с общепринятой трактовкой мифов и легенд. Для меня если автор творчески ставит все с ног на голову только плюс. Лишь бы было интересно. Мне было любопытно.

Замахнулись авторы на рубль, ударили на пятьдесят копеек.Тут и боги, и титаны, и их отпрыски, как орудия изменения мирового порядка, и человеческий род во главе со своим героем, и обычные люди. Но господа (и дамы) разрубить этот клубок в виде финальной битвы тем, что просто сместить точку зрения и взглянуть на противника с таким прищуром чтобы противник превратился из противника в недоразумение - это уже слишком. Если ты затрагиваешь конфликт такого масштаба, то будь готов придумать развязку соответстующую, а не отделываться общими психоаналитическими фразами и образами. А в общем не плохо. Не надо быть таким придирчивым.

— Это надо же во второй раз перечитывать "Имя Розы" Умберто Эко, чтобы вдруг начал доходить смысл некоторых ранее непонятных вещей из "Ахейского Цикла" Олди... Вот это да! Вот это я жираф! С чем себя и.

А ведь книги совершенно между собой не связаны. Абсолютно. Или это мне просто так кажется?

— Принялась за Ахейский цикл Олди. Такое... такое все плотное, сгущенное, осязаемое. Сильный запах полыни. Нравится. А не по себе. Я бы так не смогла. Боги ведь, пусть и древние и не наши, но - зябко. Не слишком приятно чувствовать себя сопричастной кощунству. Пусть и не мои Боги, но уважать их надо. Так я считаю.

— Сильная книга, очень человечная, боги и герои мифов воспринимаются как живые! Интересный поворот по поводу монотеизма. Но, не та вещь, которая читается запоем в один присест.

— Книга потрясающая. В первый раз читала запоем, и в то же время с трудом, потому что роман многослойный.

— От щойно дочитав книжицю дуже гарних авторів - Г.Л.Олді під назвою "Герой должен быть один". Народ, ви багато втратили, якщо не прочитали цієї книжки. Це безперечно одна з найкращих книг вітчизняного фентезі, дуже рідко можна щось зустріти краще ніж даний твір. Це є стопудовий Must Have! Якщо не вірите - погляньте на час додання посту - приблизно в стільки я закінчив читання. Дуже мало книг змогли б мене втримати до такого часу.

З.І. Я безкрайньо радий, що в мене є друкована книжка цих же авторів з їхніми підписами.

— Хорошее изложение греческой мифологии. Сразу видно, что тема близка и любима авторами. Некоторое недоумение вызывает явное не приятие христианских идей, но с литературной точки зрения это не очень существенно. Более существенным, для меня, является то, что не могу и не хочу сопереживать главным героям книги. Возможно, это анахронизм и нежелание здраво мыслить, но нет у меня желания сопереживать героям убивающим, в том числе и собственных детей. Можно найти оправдания их поступкам, но с самого первого убийства первопричиной кровавых жертв была обычная гордыня. Да и философская идея многобожия с развратом и кровавыми жертвами вызывает, у меня, меньше сочувствия, чем призыв Единого "милости хочу, а не жертвы". Именно философским посылом книги я руководствовался при выставлении низкой оценки.

— Туалетное чтиво.

— Купила себе таки Г.Л. Олди " Герой должен быть один"....захватило..завертело..в мир Древнегреческой мифологии....прочитав за один день половину романа ,поняла,что меня затягивает....я порожаюсь и восхишаюсь в коий раз стилю письма..витиеватости речи...богатству словесных оборотов..и, бесспорно, смыслу произведений..заставляет думать..нестандартный ответы на извечные вопросы...индивудуальные трактовки таких привычных вещей....я снова в мире Олди...наслаждаюсь уютом..запахом и шелестом новых книжных страниц....они как заклинание..как зов...как молитва....

— Класика всіх часів і народів "Герой должен быть один". Цілком геніальна річ. Мої друзі-культурологи радили вживати як посібник з матеріальної культури давньої Греції. І нематеріальної теж :)

— Читанная-перечитанная история. Олдей можно перечитывать до бесконечности. Хорошие сюжеты, потрясающе меткая ирония и бесконечные аллюзии с современностью отечественного бытия. Самое приятное - это читать авторов, которые знают, о чем они пишут, знают это хорошо и хорошо и внятно могут выразить свою мысль. Олди никогда не бывают скучны или затянуты. Прелестный язык, легкость вхождения читателя в описываемые миры, которые не так уж чужды нам. Мифология - это то, что живет где-то на генном уровне в нас, поэтому мы всегда готовы с упоением в который раз погрузиться в свое естество. Хотя, по юмору и стилю написания я бы отдала наивысшие баллы "Черному Баламуту". Наверное, сказывается моя любовь к Древней Индии.

— В своё время, прочитав книгу, сразу кинулся перечитывать древнегреческие мифы, желая уличить авторов. И оказалось, что совершенно не к чему придраться! Всё так и было!

— Просто поражена! Нет слов... Олди на высоте, даже не знаю, кто из ныне пишущих авторов может с ними сравниться. Идея, как всегда, нестандартна; стиль, язык - великолепны. Герои - выше всяких похвал... В конце плакала...

— Не важно какого жанра книга.Есть книги -хорошие,а есть -плохие. Эта книга очень хорошая, потому что все:герои, боги,мифологические существа-живые.В них веришь,сочувствуешь,понимаешь

— Одна из любимейших книг. Всегда очень любил древнегреческие мифы, но в чистом виде они довольно суховаты и стиль чересчур пафосный. В этом же произведении сюжет льется как ручей - все очень гармонично и связанно. Все смешано в нужной пропорции: интересный сюжет, описание действительности, юмор, персонажи. Отличная книга, периодически перечитываю.

— С Олди начинала знакомиться именно с этой книги, по совету. И неоднократно советовала ее своим друзьям. Все были в восхищении. Это лучшее, что у них есть. Без сомнения Олди - гордость украинской фантастики.

— С этого произведения и началось моё знакомство с Олдями. Это,на мой вкус, лучшее что они написали. Ставлю 10 баллов потому как "Герой"-почти единственная книга которую я перечитывал. Во как!

— есть талантливые писатели, создающие талантливые книги. единицам из них удается создать не просто талантливое, а гениальное произведение. У Олди гениальных произведения два (наверно, по колличеству авторов :) И это одно из них. Второе - первая книга цикла "Одиссей сын Лаэрта".

— Очень глубкое и полное произведение, но, в основном для людей моего поколения. Нам в школе в восьмидесятые годы преподавал мифы Древней Греции в том числе историю о двендацати подвигах Геракла. Эти истории заменяли нам фэнтези и комиксы. В кинотеатрах все время шли ретроспективы фильмов по мотивам мифов Древней Греции. Для меня эта книга - как встреча со старыми, уже подзабытыми друзьями. Современному читателю, не знакомому с мифами Древней Греции или знакомому с ними шапочно такое ощущение, к сожалению, не доступно

— Разозлила концовка романа: зачем было тянуть резину? Одну за другой страницу просто перелистывал. Если вначале, благодаря оригинальности идеи/идей, увлеченно читал, то ближе к концу разочаровано ожидал какого-нить чуда. Не дождался. Увы, Олди для себя не открыл, почему-то раздражал стиль написания романа, если у Лукьяненка "как по маслу", то тут на чем-то постоянно спотыкался. Но, если я Желязни "простил семеркой" его Амбер, то Олди уж точно ниже оценку не поставлю. Так как, имхо, лучше коммерческого "деньговыкачывального" цикла Амбера. Но восьмерку Олди у меня тоже не заслужил, видимо чего-то недоработано, нераскрыто.

— "Герой ..." рулит,без сомнения. "Одиссей.." красив немного другой красотой. Он более растянут, вдумчив, похож на медитацию под цветущей сакурой. В позе лотоса и напевая сутру "влоооом". "

Герой.." же похож на серию быстрых ударов, часть из которых осознаёшь только потом.

Вообще всё их творчество напоминает мне капусту...листок за листком, слой за слоем.

А потом пропалывая морковку (читая книгу другого цикла), наталкиваешься на строчку с персонажем из совершенно другого мира, и это весьма и весьма вставляет.

— Взять "Герой должен быть один" за авторством Олди. Помню мне одна девушка доказывала, что это ерундовая книга, ибо они там переврали древнегреческие мифы, в контексте которых разворачиваются события. Может и переврали, я не настолько компетентен в эллинских мифах, что бы судить, но эта дама не поняла одного - эта книга про богов хороша тем, что она про людей.

— Читаю сейчас Олди, "Герой должен быть один". Что я могу сказать... Так классно стилизировать текст лично я, наверное, никогда не смогу. Или, может быть, смогу, но это будет стоит просто титанических усилий... Снимаю шляпу, в общем. Это первое, что я у Олдей читаю. И, видимо, надо почитать ещё. Ибо написано классно.

— Люблю я Олдей. Первое, что у них прочитала был "Путь меча". Понравилось. Затем я прочитала "Герой должен быть один" и меня проняло! Заболела мифологией - написала работу, выступила на конференции. :) Жаль, что работа не сохранилась... :( Мне было бы очень интересно ее сейчас перечитать.

— Сразу скажу, что Олди писали эти книги не от балды, они пользовались консультациями специалистов по др. Греции и мифологии. Поэтому книги корректны с точностью до подтверждённых фактов. А вот со всем остальным Олди обошлись совершенно иначе, обернув Грецию в нечто совершенно новое.

В мифах часто описываются боги, чудовища и странные места ,вроде Подземного Мира, в которых они обитают. Но Олди открывает читателю глаза: значение имеют только люди, и играют они порой гораздо более важную роль, чем все боги вместе взятые. Только вот почему-то играть её они не особо хотят, но - от судьбы не уйдёшь. Семья, товарищи и верные враги - вот и всё, на что можно опереться.

Книги подходят для массового читателя, хотя минимальное напряжение мозга всё-таки потребуется (ускользнувшая от внимания пара строк может сильно помешать дальнейшему осознанию происходящего).

— После прочтения Олди как то незаметно меняется мышление, и воспринимаешь мир того времени скорее по их книгам. Я думаю это лучшее доказательство литературного таланта и настоящего Текста.

— С греческими мифами (впрочем, как и с другими) лучше всего знакомиться по первоисточникам Или хотя бы по пересказам Грейвза. Ни с литературной, ни с исторической точек зрения в книге Олди ничего нового, оргинального нет. Не оригинальна даже вызывающе антихристианская позиция авторов. Говорить о каких-то интересных философских идеях в книгах Олди можно, если "по философии" не читал ничего, кроме марксистских учебников для советской высшей школы.

Оценка: 3.

— "Между ними стоял столик на гнутых ножках в виде львиных лап, и Амфитрион время от времени тянулся к ближайшему блюду, брал свежеиспеченную лепешку, обмакивал её в чашу с желтым тягучим медом и отправлял в рот с подчеркнутым удовольствием. Сладкое он ел редко, но лепешки жена пекла собственноручно, а умение выбирать на базаре лучший мед было гордостью Алкмены; кроме того, она любила смотреть, как Амфитрион ест. Это наполняло её спокойствием и уверенностью. "

Олди "Герой должен быть один"

Хорошо так... Этот кусочек лучше других описывает, как любят друг друга герои. И это помимо описаний страсти, "имен в глазах" и т.д. Даже больше ничего и не надо. А книга хорошая, хотя язык сложноват для восприятия. Текст перегружен "тяжелыми" оборотами-сравнениями вроде "тропинка виляла туда-сюда, как желающая поиграть собака". Хм..собокоморфная тропинка... По прочтении "Таис Афинской" И.Ефремова я поняла, что греки поклонялись красоте тела и красоте мысли. Здесь видение иное и потому для меня спорное. У Олди полководцы поклоняются Силе и безжалостны, как самые настоящие викинги. На контрасте вспоминаются изящный Неарх и многомудрый Александр Великий, такие, как изобразил их Ефремов.

И ещё о любви: " ..Амфитрион протянул свободную руку, и Алкмена, сядящая рыдом на низкой скамеечке, счастливо потерлась о его ладонь щекой"

— Удивительная книга. Прочитала в захлеб - оторваться не возможно. Действительно сильная вещь... "Долюбить, довоевать, отомстить" (с) - нет слов...

— Ярко, неожиданно, увлекательно. Супер!

— Я читал кое-что. "Герой" — лучшее из того, что мне попалось. У авторов на хатке жил профессионал-историк, спец по Греции. Он у них пожил. Они на нем нажились. Почему они его отпустили — непонятно. Надо было в колодки! Во всяком случае, "Герой" — книга практически без ляпов, что неимоверно круто (простите мой технический французский).

Ну а "Очистка диска" — второе по качеству, после "Героя". Тема более чужая, накал не тот... Не так цепляет.

— Действительно хорошая книга. Даже удивительно, что такое еще пишут. Фантазии на тему жизни Геракла, но на самом деле совсем не о Геракле, и даже совсем не о греческих мифах, хотя и в их реальности. Как-то более обще - о психологии людей, о жизни. Совсем другой взгляд на греческую мифологию. Местами очень смешно, но в основном - жутковато. И очень неплохо с литературной точки зрения написано. Единственное что - хотелось бы побольше богов. А впрочем, это история не о них, и даже не о Геракле, а скорее - о его отце. Надо бы у Олди еще про Одиссея почитать.

Я только одного не понимаю, ну зачем этот "творческий псевдоним"? Ну ладно, псевдоним, ну зачем его делать "иностранным"? Что, мне интересней будет читать книгу, если ее написал некий мистер Олди, а не некие Иванов и Петров? Глупо как-то.

— "Герой..." - моя любимая книга у Олдей, и добавить мне практически нечего. Это действительно одно из лучших произведений русскоязычной фантастики. А образ Амфитриона просто великолепен. Есть талантливые писатели, создающие талантливые книги. Единицам из них удается создать не просто талантливое, а гениальное произведение. Ахейский цикл - шедевр.

— Прочитал "Герой должен быть один". Не тянет на Одиссея ни разу... Грязь пожиже да берега пониже. В целом читать конечно можно равно как и почти всё из Олдей, но на фоне истинных книг таки не тянет...

— Чего нельзя отнять у Олди - это их таланта показать не стереотипного героя, а живого желовека. И очень уж они живые получаются. Не улыбчивые крепыши, обласканные славой и народной любовью, а суровые, битые жизнью, тратящие свою жизнь на борьбу с судьбой, желающие самими быть своей судьбой. Такие, что заставляют крепко задуматься, а хочешь ли ты, нет, не так... А сможешь ли ты стать Героем?

— Прочла "Герой должен быть один" Г.Л. Олди, спасибо rrrick. Может, если бы в детстве читала "Сказание о Геракле" Я. Голосовкера, подумала: "Нет, все было по-другому". Но я очень любила другую книгу - "Сказание о кентавре Хироне", и ловила себя на мысли: "Так,вот, как оно было!" :).

А если серьезно, это книга о родительской любви. Когда, чтобы вылечить своего ребенка, делаешь все возможное и невозможное. Книга о братском взаимочувстве, настолько сильном, что естественным поступком, для того чтобы остаться вместе, является уход в тень. Книга о безумии, которое вылечить невозможно, а можно только привыкнуть к нему и стараться с ним жить.

— Поскольку уже конец июля, и больше я всё равно прочитать в июле уже ничего не успею, напишу о той единственной книге (зато в двух томах, зато в двух томах!), которая составила мой июльский список: это "Диомед, сын Тидея" Андрея Валентинова.

В детстве моём легенды и мифы Древней Греции обошли меня стороной. Нет, я пыталась чего-то там почитать на эту тему, но все эти скучнейшие описания богов, полубогов, героев и иже с ними моментально вгоняли меня в тоску и непреодолимую скуку. "Илиаду" с "Одиссеей" я тоже в своё время не осилила. Постепенно после нескольких бесплодных попыток прочтения у меня вообще отторжение всей этой тематики началось. Поэтому в общем и целом все мои познания об оной мифологии складывались из редких отрывочных и общеизвестных сведений. В голове наблюдался лишь стандартный набор имён и ключевых событий того периода: был Геракл, которого запрягли совершать подвиги, была Троя, которую брали-брали, да и взяли с помощью Троянского Коня, был Одиссей, который где-то долго-долго плавал, пока дома его ждала Пенелопа... А уж кто такой Диомед, я и вовсе не ведала ни сном, ни духом.

Вообще-то всё началось не с Диомеда. Всё началось году в прошлом или позапрошлом. С "Героя, который должен быть один". Что по мотивам древнегреческой мифологии можно писать ТАК - я не ожидала даже от Олдей. Весь тот скучный и нудный, мёртвый, затхлый, покрытый пылью мир, описанный в стандартных мифологических текстах, вдруг ожил, засиял красками, и все герои этих мифов вдруг оказались нормальными живыми людьми. Более того, Олди в очередной раз показали всем, как всё было на самом деле, а не в общепринятой трактовке. :о)

Следом на очереди должен был быть их же, Олдей, "Одиссей, сын Лаэрта". Но Гр сказал, что сначала стоит прочитать "Диомеда". Надо сказать, что с творчеством Валентинова я до сей поры была незнакома, и меня им изначально напугали в том смысле, что пообещали по контрасту с Олдями сухой исторический язык и "бесчувственную" прозу, идущую исключительно от ума. Поэтому я ожидала чего-то в духе тех самых легенд и мифов, которые я столь безуспешно пыталась осилить в детстве, и заранее приготовилась к скучному и нудному повествованию. Каково же было моё изумление, когда вместо всего перечисленного я обнаружила восхитительный язык, великолепный живой стиль и море чувств! И ещё - "Диомед" идёт в одной связке с "Героем" (да, и с "Одиссеем", видимо, тоже). Сговорились, однозначно. :о) Тут вам и Иолай-Протесилай появляется, и Психопомп-Пустышка, и даже Алкид с Ификлом! Что только лишний раз подливает масла в огонь моей непреложной убеждённости, что именно так всё и было на самом деле.

А вообще книга очень тяжёлая и горькая. О потерях, о войне, о смерти. Куча трупов, море крови - куда ж в Древней Греции без трупов и крови? Зато теперь мне всё стало значительно понятней. И про то, зачем вообще была заварена вся эта каша с взятием Трои, и про то, почему все думают, что осада Трои длилась десять лет, и про то, почему Ахилл-Лигерон вёл себя, как дитя неразумное, и про то, почему Одиссей-Любимчик так рвался домой... И про то, откуда вообще взялся Рим, кстати, тоже. :о) Ну и, кроме того, я теперь знаю, кто такой был Диомед Тидид, и какую роль он сыграл во всей этой заварухе.

В общем, вы как хотите, а у меня в ряду любимых авторов Валентинов занял своё почётное место. А насчёт того, что многие говорят, будто Олди однозначно лучше Валентинова - так, по-моему, несравнимые они. Олди - это ж стихи в прозе, у них стиль безумно поэтический, а у Валентинова он совсем-совсем другой, он более прозаический, приземлённый, да, но какой же он всё-таки шикарный! :о)

А прочитать ещё раз про рыжего Любимчика, только на этот раз глазами его самого, мне ещё предстоит. Он - следующий на очереди.

— Доброе утро, последний герой. ты ведь действительно, последний. А после того как на твоих руках умер родной брат сын смертной женщины и смертного мужчины ты остался один, как и должен. Ведь герой должен быть один. Впереди еще долгие годы безумства и смерть от руки любящей женщины и коварного кентавра. А позади остается одна из лучших эпох Эллады. Эпоха, в которой было место только для одного героя. И он был. Был. Но уже не будет. Кончилась эпоха. Кончились в Элладе герои. Древняя Греция в исполнении Олди. Самая живая Греция в отечественной фантастике. Страна богов и героев. но в первую очередь страна обычных, или не совсем обычных смертных. Страна людей.

— Перечитал Г.Л.Олди, "Герой должен быть один" - роман о подвигах Геракла (и его брата), написанный очень "вкусным" поэтичесим языком (за что люблю Олдей), причем боги и герои Эллады в своих мыслях и чувствах очеловечены и рефлексуют над вполне современными, а точнее вечными проблеммами в выборе своего Пути. У меня это одна из любимых книг Олдей.

— Я прочитала все их книги, лучшим считаю "Героя". Даже поговорка есть такая, как ни куплю новую книгу, прочитаю, а потом говорю: нет, все-таки не "Герой".

— В весьма небольшом возрасте, не более 9-ти лет, довелось прочитать "Илиада" Гомера. Нельзя сказать, что она мне понравилась: во-первых книжка была толстая, хотя внешне, не производила такого впечатления; во-вторых - текст мне тогда показался настолько неудобоваримым, что я с трудом и усилиями первопроходца, вынужден был продираться по этим дебрям букв, смыслов, недомолвок, логических умозаключений и скупых неувязок в сюжете.

Прошло немного времени - всего-то 5-6 лет, и вот я уже валяюсь на диване, а руке замусоленный том "Герой должен быть один" Г.Л.Олди. Сказать, что это книга проторила мне дорогу в русскоязычную фантастику - это значит ничего не сказать! Олди надолго стали любимейшими авторами, и уже ни Перумов, ни тонкие психологи Дьяченко, ни , очень сильно, особенно по-началу, нравившиеся Лукьяненко с Логиновым не смогли занять их место, ну может только Васильев смог немного потеснить их?? Хотя я сам в это не верю!

После этого романа пришла пора опять перечитать "Илиаду".

На этот раз пришло как восхищение автором, сумевшем передать, настроение и характер главных героев буквально с первых строчек, так и недоумение по поводу тех, кто ну никак не смог "Асилить многА бУкаФФ"!))

— "Ахейский цикл" — Очень интересная и поэтичная трактовка древнегреческих мифов и легенд. Несмотря на кажущуюся заземленность персонажей, авторам удалось создать действительно возвышенные образы людей-героев.

— Пожалуй, лучшая книга у Олди. Хорош и оригинальный подход к избитому мифологическому сюжету, и хорошая прорисовка Древней Греции. Сильнее же всего персонажи, которые не боятся жить и действовать наперекор богам

— знатное чтиво. Только-что запоем прочел "Герой должен быть один" - авторский взгляд на мифы о Геракле, так сказать, мифологическая фантастика.

— Прочитала по дороге книжку Олдей "Пасынки восьмой заповеди" и повесть "Ваш выход". Вот обожаю я их. "Герой должен быть один", наверное, всегда будет моей любимой книгой.

— Помимо всех прочих классификаций литературы для меня существует еще одна, грубо говоря: запомнится книга или нет. Зачастую это деление не связано с литературной ценностью книги, хотя корреляция, вероятно, есть. Более того, не обязательно запомнится книга, которпя мне понравилась при чтении. Нужно какое-то попадание в резонанс с моими собственными ощущенями в данный конкретный момент. Вот, например, "Путь меча" Олдей и их же "Одиссей" меня зацепили, а "Герой должен быть один" прошел мимо.

— А где, по вашему, язычники проводят грань между богом и тем, чем он заведует? Я вот читала такой вариант (частное мнение, правда), что отличие бога от владельца в язычестве в том, что бог говорит "это я", а владелец - "это моё". Спорный вопрос, правда :-)

И я бы предположила, что сие проистекает не из удивления, а из страха и невозможности контролировать эти самые явления. Вот они на тебя влияют - а ты на них никак :-(

— Не иначе как у Олди читали, я тоже что-то подобное читал и именно у него. А еще я читал Желязны одну вещичку, там рассуждается на тему, что вот мол когда ты весь станешь гневом, тогда-то и заслужишь право называться богом гнева.

Утверждение для меня является спорным именно потому, что встречаю я его чаще всего у современных ньюэйджеров, а веры им особой у меня нет.

Есть такое мнение, что у людей античности вообще было смазанное понятие о собственной личности, не такое как у нас. А отделять себя от принадлежащих тебе вещей - это свойство личности.

Касаемо процесса формирования языческого культа из-за страха я бы вообще советовал почитать "Повелитель мух" Голдинга. Это не нью-эйдж. Хотя и там, отпадение в язычество становится возможно именно из-за потери культуры.

— Олди, они самые :-) Они зато народ начитанный :-))) не меньше Кураева.

— У Олди свой собственный, очень своеобразный взгляд на мифы, в данном случае на мифы Древней Греции. Если честно, то меня эта книга несколько покоробила, но, как говорится, на вкус и цвет...

— Удивительно, но я впечатлен. Я не считаю Олди равными Стругацким. Я чуть разочарован в других их книгах. Я вижу в их книгах весьма сомнительные (с точки зрения христианина) сентенции. Но всё же эту книгу я куплю...

— В одной из своих книг Олди "придумали" такую профессию: мифотворец. Случайно или нет, но это именно то определение, которое больше всего подходит к ним самим. Олди не читают, не переписывают мифы - они творят. Мир из мифа, историю из мира, миф из истории. "Герой должен быть один" - книга для тех, кто готов пересматривать свои взгляды, казалось бы, устоявшиеся навсегда. Книга для тех, кто готов к встрече с мифотворцем.

— Закончила читать "Герой должен быть один". Моя первая книга Олди. Можно было бы назвать альтернативной историей, если бы не было так похоже на правду. Слабые боги, сильные люди. Случайности, совпадения, которые решают судьбы не только героев, но и богов. Перепутье для богов. Жребий для героев. У каждого своя судьба.

Люди - игрушки в руках богов. Боги - игрушки в руках людей.

Захватило, увело. Серьезно. Это Жизнь. Без жалости, без наигрыша. Бывают удачи, бывают несчастья, на все - воля богов... ну или почти на все.

— Сразу, без перерыва, прочитай Олдей же "Одиссей, сын Лаэрта" и Валентинова "Диомед, сын Тидея". Геракл состарился, дети выросли, политическая ситуация поменялась, боги самоустраняются. Что особенно интересно, одни и те же события рассматриваются с разных сторон, в зависимости от персонажа той или иной книги.

— И восхитительный "Черный Баламут". Гроза в безначалье. Сеть для миродержцев. Иди, куда хочешь. Индийский след. Ом Мани.

— Ранне-средний олди хорош... в отличие от позднего.

— Олди хороши все. И очень разные в разные свои периоды - что не все могут принять.

— У Олдей в паре-тройке интервью проскакивает - они регулярно слышат от читателей: "Бот ранние книги - это да-а-а, а последние - так себе". Вот уже десять лет слышат, только вот у одних читателей "ранние Олди" - это "Бездна", у других - "Мессия", у третьих - "Маг в законе", а лет через пять и "Шмагия" будет для кого-то "ранними Олди".

— мало слышат.

у меня ранние олди - это то, что они написали до "Ноперапон, или по образу и подобию", то есть до момента, когда они начали писать сами про себя = исписались.

— А чем Вам не понравился "Приют Героев"?

— я его банально не читал. после "нопэрапона..." я к олдям охладел.

— Обожаю эту книгу!

— да уж! я тоже давно среди современных фантастов, да и не фантастов, такой глубины не видела

Мессия очищает диск - тоже тонко ;)))

— Сильная вещь, однозначно.

— После прочтения "Героя" начинаешь верить, что все так оно и было...

— "Герой..." просто супер!!!

— Яркий и удивительно реальный мир, где люди общаются с богами. Превосходная книга! — "Герой должен быть один": Удивительная книга. Прочитала в захлеб - оторваться не возможно. Действительно сильная вещь... "Долибить, довоевать, отомстить" (с) - нет слов... — "Герой должен быть один": Ярко, неожиданно, увлекательно. Супер! — "Герой должен быть один": После прочтения книги, на многие вещи начинаешь смотреть по другому. Особенно на историю, причем не только Древней Греции. — "Герой должен быть один": Обожаю эту книгу. При том, что начала читать, порядочно охладев к греческим мифам. Но... боже, какой Гермий! какие близнецы! Другие герои - само собой тоже, но эти - просто слов нет! Особенно Гермий. :) Вот это главное - когда сопереживаешь героям. И мир в этой книге как живой. Впечатление в памяти от чтения - как от яркого солнечного свежего утра, летнего, с зеленью деревьев и голубым небом. Примерно как от "Одиссеи" Гомера.

— Отличная книга!! Меня очень сильно впечатлила. Герои и мир прописаны отлично. Интрига замечательная. Окончание грустное. Ставлю 10 баллов.

— "Герой должен быть один": Зачитался. Понравилась. Потом прочитал "Одиссей сын Лаэрта". Тоже хороша.

— Дочитала "Герой должен быть один" Генри Олди. Понравилось. И такое чувство осталось, когда ты скушал что-то вкусное, но его было мало и теперь хочется еще. Именно про Грецию и мифы. Снова и снова ощущать этот вкус. Теперь размышляю о том, как связаны Герой и Одиссей и пытаюсь угадать недосказанное и понять непонятое. — Г. Л. Олди "Герой должен быть один" Если Вы ищите чертовски интересную книгу... Если Вам любопытна Древняя Греция... Если Вам нравятся живые герои... Если Вы готовы к встрече с живыми богами... Если Вы знакомы с творчеством Олди... Тем более если Вы с ним не знакомы... Если Вы стремитесь понять, почему герой должен быть один... Если Вы хотите знать - как оно всё было на самом деле... Если... В общем, у Вас нет ни одной разумной причины не заинтересоваться этой книгой! В нагрузку, из читательских писем к этой книге, просто такой вот: Чтобы молоко не скисло, Женщины кладут в него лягушек, Женчины, что солнца горячее, В спальне среди сброшенных подушек. Женщины лукаво прядут пряжу, Со слезами движутся за гробом, Нас рожают, пеленают, любят... Мы за них в ответе перед богом.

— Да-да, прикольная книга - как раз недавно прочитала :)

— Дочитала "Герой должен быть один".

И... задумалась.

О том, как по-разному я воспринимаю разные книги Олди. "Дайте им умереть" бросила, не дочитав и до четверти. "Богадельню" - еле-еле, из "принципа врождённой вредности". "Бездну голодных глаз" - зачарованно-неотрывно, но, закрыв, поняла, что снова туда я не хочу. Взахлёб, с восторгом - "Путь меча", потом ещё два раза, и ещё буду.

"Герой должен быть один". Книга великая и бесподобная. Заставляет задуматься. Очень сильно. Но перечитывать я её нескоро буду. Нет, не скоро. Именно потому, что очень сильная... слишком сильная... Слишком больно. Герой НЕ должен быть один. Героя у порога дома должна встречать те, для кого он не герой, не великий - просто единственный... сын.... брат... отец... любимый...

Иначе...

— Конечно, это не справедливо. Но это закон. Аксиома. Так всегда получается. Потому что тот, кто ждёт, сам иногда не задумаывается над тем, что жизнь с героем порой может быть невыносимой.

Поэтому, герой должен быть один.

Это больно.

Но это так.

— трудно выносить, когда он уходит, а ты остаёшься... потому что не можешь даже встать рядом.. .А он уходит,не может не уйти...

Но ждать - необходимо.

А то герои закончатся!

— В том и дело, чтобы увидеть не героя, а ЧЕЛОВЕКА! Как отец близнецов продолжал видеть в них СВОИХ сыновей, а не... какого-то там Зевса. И любить. Не смотря ни на что!

— "Герой должен быть один"... Могучая вещь. Яркая, живая.. выпуклая... Населенная живыми, до боли живыми персонажами с детства знакомого мира Дресней Эллады, коварных Олимпийцев и могучих героев. чем-то перекликается с "Черным баламутом". НО если вторая - это для эстетов, знающих мифологию Индии, то первая - понятна любому человеку, прошедшему школьный курс литературы... при чтении возникал только один вопрос - "И почему я её раньше не читал??? ПОчему она так долго томилась на полке?"

— Это не книга а шедевр.

— Я "Одиссея... " по совету друга купила, а так бы и не знала...

— Читаю "Герой Должен Быть Один" Олди. Получаю огромное интеллектуальноге удовольствие. Все-таки плохие писатели делают своих героев похожими на богов. А хорошие писатели делают своих богов похожими на людей. Слава человечности.

— Да, я счас читаю Олди... Да, блин, не могу оторваться. Да хорошая книжка. Заставляет думать... Об одиночестве, например. и о том что такое подвиг. Вот с героями в древней Греции все было просто. Сын Бога - значит Герой! А вот с подвигом...

И еще Боги, герои героями, а вот боги... И их сила. Ну точнее концепция. Я всегда называла- это теорией веры. Если во что-то верить- это становиться вероятным. Если верить пламенно и искренне, яростно и безумно, вкладывая в свою веру душу - то вероятность растет быстрее, чем по матзаконам.

Собственно поэтому я не люблю религию- ни одну религию мира. Особенно сильные религии. я боюсь той слепой силы которую они таят. я боюсь костров ,инквизиции, исламских правил , жертв... Я боюсь даже приближаться к какой либо религии. Я не хожу в церковь. Потому что это поток, такому потоку трудно противостоять. В нем нельзя сохранить индивидуальность. Я не хочу отдавать свою силу и свою веру божеству...и без меня очень сильному божеству... Которым к тому же руководит не мене слепая смертная воля, кучки тех, кто оказался любо сильнее, либо фанатичнее.

Не хочу обидеть никого из верующих, но я против подобной концентрации силы. Тоесть для меня самыми страшными являются монотеистические религии. Те где сила вообще одна. Когда стоишь и смотришь из вне на какую-то религиозную организацию- становиться страшно, когда ты внутри - тебя несет потоком, ты ничего не заметишь.

Когда совсем трудно и тяжело, очень хотеться обратиться к кому-то. Кто выше тебя, сильнее. Кто видит вперед и знает(в то время когда ты можешь только верить и надеяться), что ты посланое испытание перенесешь.

Поэтому я много во что верю - в ведьмовство, в Теорию Вернадского, в чудеса, в эгрегоров, к космос, в Природу, карму и пути самосовершенствования, в загадочное и сверхъестественное. Но только не в единого бога. Потому что сильная вера она ослепляет. Чем сильнее покровитель, тем большую плату он возьмет за свой "протекторат".

— Можно сказать "Это должен прочесть каждый" - после знакомства с оригинальными древнегреческими мифами, конечно. Можно сказать "Это всего лишь комикс по мотивам мифов". Можно сказать "Это апологетика язычества и богоборчества". Все так. Но какая удивительная атмосфера! Как веришь, что в Древней Греции все было именно так, пока не прозвучало "Великий бог Пан умер!".

— Сама же папе и подарила в январе на ДР.

Читаю впервые. Супер-супер-супер!!!

Жаль, видимо, не успею дочитать до отъезда.

— Да! Спасибо, кстати, что напомнила про Олди. Я как раз думала, что бы почитать ;)

— Даже завидую! Я эту книжку ("Герой должен быть один") впервые прочитала еще в раннем студенчестве... помню, смеялась на протяжении всей книги, а в конце ее - слезы и комок в горле... у них еще есть типа "продолжение" - Одиссей, сын Лаэрта. тоже вкусная книжка :)

— Да, я читаю и тащусь, классно написано! :)

Еще вызывает восхищение и уважение, что авторы не абы че из головы придумали, а - видно, до каких подробностей и деталей знаком им мир мифов (любимых моих мифов!). И все это просто потрясающе оживает в книге, становится такой реальной реальностью...

—Продолжаю восторгаться.

Это по сути, классный развернутый фанфик. Фанфик по коассному фандому, с потрясающе живыми героями, и главное - с моей любюимой фишкой - очень красивой, неожиданной, изящной и сильной версией по поводу разных непоняток, нелогичностей и нестыковок в каноне.

— Обожаю эту книгу. При том, что начала читать, порядочно охладев к греческим мифам. Но... боже, какой Гермий! какие близнецы! Другие герои - само собой тоже, но эти - просто слов нет! Особенно Гермий. :) Вот это главное - когда сопереживаешь героям.

И мир в этой книге как живой. Впечатление в памяти от чтения - как от яркого солнечного свежего утра, летнего, с зеленью деревьев и голубым небом. Примерно как от "Одиссеи" Гомера.

— Знаете ли вы, кто такой Геракл? Нет, вы не знаете, кто такой Геракл. Что было в его жизни, помимо пресловутых и набивших оскомину 12-ти подвигов? Каким он был - сын Зевса (или не Зевса?) Алкид, позже названный Гераклом? Герой. Мусорщик. Полубог. Человек...

Это вы узнаете, когда прочтете книгу. Я почти уверена, что так оно и было. Древняя Греция, ее боги и герои, оживают, становятся объемными, близкими, яркими... И потом уже невозможно представить иного Геракла, Гермеса, Ареса...

И при этом - всё описанное (ну почти всё) есть в мифах. Но как-то проскальзывает мимо... А вот у Олди - не проскользнуло.

Плюс - великолепный язык, "фирменный" олдевский.

Первая и самая любимая моя книга Олди.

— Взял на минутку, перелистать Олдевского "Герой должен быть один", так, чисто найти кое что. Через минут сорок обнаружил себя хлюпающего носом и смахивающего слезы, перечитывая особо берущие за душу моменты. Ну что ты будешь делать...

— Не могу понять вот что в книгах Олди. В "Герое" Гермес чётко описывает близнецам путь как стать богом. Даже с примером басилея который делал вроде бы глупость - лупил в медный таз и говорил всем, что это гром которым он повелевает. Зевс испугался чем подтвердил слова Пустышки. Но в "Одисее" Лигерон чуть не становится богом просто на чистом ихоре и ярости. Так же там описывается совершение чудес, победа над равными и т.д. Но при всём этом никто из героев даже в бреду не произносит заветного "Я - это война" или "Я - это хитрость". Как Ахилес может стать богом когда он на каждом углу кричит "Моё!", если опять таки в "Герое" Гермес смеётся над братьями которые предпологают, что "Моё" это признак божественности?

— Может быть я скажу глупость. Бог - это воплощенный миф, то есть, когда большое количество людей начинает верить в кого-либо, то тот приближается к божественности. Сначала Ахилл был просто ребенком, но потом он убил многих и появился миф о его непобедимости. Дальше Лигерон превращается в символ безумного убийства и этот образ начинает независимо от него становиться реальностью.

Наверно менее сумбурный, но более доходчивый пример - И.В.Сталин. Тот, кто в 1918 был просто членом партийной организации, уже в 1940х стал Богом при жизни.

— Быть может. Просто мне кажется, что нормы божественности к "Одисею" упали что ли... В первом случае надо было осознать себя войной чтобы стать её богом, а во второй требуется всего лишь убить много врагов. Чувствуете разницу?

— Возможна еще божественность на основе ихора.

Лигерон и Геракл - это два разных поколения героев. Тогд есть идея, что к троянским событиям Семья израсходовала слишком много ихора, читайте, стала слабее. Уровни божественности героев и богов стремительно сравнивались. В результате испуганные олимпийцы решили забрать серебро.

— Хотел написать тоже самое: божественность есть суммарный итог веры в кого-то или что-то. Чем больше людей верят в "бога", тем он сильнее.

— Тогда Гермес врал братьям?

— Нет. Он им просто показывал другой путь :)

— Я просто хочу сказать, что в "Герое" это принципиальная позиция Гермеса. А в "Одисее" уже требования падают в несколько раз... да что там. Они падают просто на порядки.

— Есть предположение, что "Одиссей" не про богов, а про людей. Про богов "Нам здесь жить" %)

— А мне казалось, что там в тексте прямо звучит: многие верили в Ахиллеса, не он верил, что - Война или Убийство, а люди вокруг верили, и потому он стал богоподобен.

— Да это я понимаю. Отдельно каждая книга довольно стройна. Но вот вместе они не состыкуются. Пустышка чётко в лекции братьям показывает принципиальное отличие человека от бога. И там сказано, что бог никогда не скажет "моё".

— Тот же Пустышка (Ангел) говорит Одиссею, что "последний предел" в становлении бога — победа над равным. И приводит примеры. Так что никто из героев, сражающихся под Троей, богом окончательно не стал. "Чуть не стал" — очень точное определение. Отсюда и человеческие "факторы" в мышлении героев.

Стань Ахилл, Аякс или Диомед под Троей богами в полной мере — не избежать новой Титаномахии. Вроде бы в книге об этом ясно сказано.

— Не спорю. Но тот же Алкид ещё в детстве мог победить Гермеса, в зрелости набил морду Тантосу, народу в него верила без меры но богом он так и не стал.

— Цели были другими. Стать - и остаться! - человеком. Предложи братцам какой-нибудь умник божественность - думается, они бы гулко захохотали, увесисто хлопнули бы чувака по плечу и сказали: "Вот щаззз все бросим и побежим со всех ног ерундой заниматься!.."

— так они и не должны стыковаться :) это разные книги. и очень.

— Просто каждое поколение Богов имеет свои "характеристики". Титаны отличаются от Семьи, и точно так же Семья отличается от тех, кто рискует прийти следом. Лигерон - из нового поколения богов, для которых возможно и невозможно совсем иное, не то, что возможно и невозможно для Семьи.

— Красиво, но и там и там говорит один бог. Гермес. И говорит разное. Каждое новое поколение... а тут то одно. "Боги" и их "дети".

— "Дети" - это и есть новое поколение. И не только у богов. :)

— Но Геракл и Одисей это одно поколение в масштабах того мира.

— Ни разу не одно поколение. Даже больше не одно, чем мы и наши деды.

— В чём разница то?

— Не одно.

Во всём.

Встреча Одиссея с Гераклом. Мало?

Кто такой Протесилай?

Чья тень делит тело с Одиссеем?

Кто такие Эпигоны?

И так - до утра можно. Читайте, читайте, там все ходы записаны.

— Полагаю, если бы Гермию было нужно именно богов сделать из близнецов - он нашел бы способ. Но ему, Амфитриону, а позже и им самим нужно было не это. Вариант обожествления даже не рассматривался. Не исключен вариант, что за то время, которое прошло от детства Амфитриадов до событий Троянской войны, сам Гермий мог узнать ольше о законах собственного существования и возникновения. Не зря же хитон просиживал на Олимпе?! :)

Ну, и все же - это разные произведения. Об этом не надо забывать. И механически объединять их в единое целое тоже не стоит. Мироустройство различается, не до конца стыкуется - поскольку у истинных "богов-творцов" этого мира изменились творческие задачи. :)

— Во-первых, не всякий человек может стать богом, а лишь герой. Во-вторых, если верно помню, для полного становления богом герою требуется жертва. Как новорождённому богу. Только жертва не обычная, а человеческая. В "Диомеде" такая сцена есть. Очень выразительная сцена.Опять же, герои времён Троянской войны - не вполне герои времён Геракла. Впрочем, дело не совсем в этом. А в том, что Семья всерьёз заопасалась за свои божественные афедроны как раз после того, как выяснилось, что Мусорщики не просто способны убивать богов, но и потенциально способны выбиться в боги. А если кто-нибудь из них, обретя божественный статус, не остановится на этом, и принесёт себе в жертву бога?..

Вот именно.

Немного поранее, и в совсем ином Номосе такой бог пришёл к власти. Хороший такой бог был, симпатичный, чёрный. Баламутный.

Где тот Номос?

— Одисей не герой же :). Однако богом чуть не стал.

Ну Лигерон чуть не стал богом без жертв. И Диомед это уже извините совсем другой автор. Семья поняла это много раньше и опасалась тоже раньше. Вспомним басилея который тазиком звенел.

— Мелочь этот басилей.

Ну, подумаешь, был бы ещё один бог. Мало ли их там шлялось... пукнуть некуда.

Одиссей? Ну да, не герой - всего-то осьмушка ихора, да дед родной второй душой работает. Правда, дед весьма своеобразный... Говорю же: стать богом - это не объявить себя богом. Тазами греметь можно сколь угодно, пока ты не узнал, что именно требуется для закрепления божественности, для "материализации чувственных идей".

Диомед, может, и другим автором выписан, да вот мелочь - условия те же. Время, место, и прочая по списку. "Вернусь не я" - а кто же? Дак отож.

— Именно!! Еще и с оттенком "А нафига?!!" А у Диомеда еще пример хороший был - собственный батюшка, мда... И всю условно говоря вторую половину жизни - бегство от "стать богом", и под завязку романа уже открытым текстом "Моя мать лежит на Поле Камней"...

Остаться человеком - труднее и выше, чем стать богом, - такие дела. И в "Одиссее" у Олдей - та же мысль.

— Пытаться объединить мир "Одиссея" и "Диомеда", мне кажется, более безнадежной затеей чем "Одиссея" и "Героя".

— А кто это делает?

— Это уже авторы сделали. Когда писали. Так что таки да, затея безнадёжная.

— Я хотела сказать, что это весьма разные пространства с разными законами. Если Одиссея и Героя объединить еще можно как-то (котя выше в комментариях и это подвергают сомнению), то здесь разница слишком велика.

— Разные? Надо же... А подробности в студию можно? Чем именно отличается пространство "Диомеда" от пространства "Одиссея"? Хотя бы ключевые отличия, чтоб не зарываться выше крыши.

— Ну например и там и там, если кому-то приносят в жертву человека (а уж тем более если сам человек себя в жертву приносит), то у этого кого-то весьма специфические ощущения. И в обоих книгах они описаны. И ощущения эти - разные. Весьма.

Это так, с ходу, не залезая в текст, к коему приобщалась довольно давно, и к тому, и к другому.

— Но тем не менее, по замыслу авторов, это один мир. Так что, если ощущения разные - возможно, они разные у разных людей. Плюс к тому, Диомед, рационалист и логик, воспринимает мир совсем не так, как Одиссей, многое видит в другом свете и иначе оценивает. И еще он гораздо больше знает "теорию" всех этих божественных превращений. Вот оно и выглядит по-иному.

— Здесь скорее не с видением Одиссея надо сравнивать, а с видением Алкида. Одиссею-то никто жертв не приносил вроде как. А Алкид к середине своего жизненного пути тоже уже неплохо подкован в теории.

А нет ли здесь просто постмодернистских игрищ? Выверенные до слова пересекающиеся сцены и диалоги могут ничего не означать. Миры все равно могут быть разными. Есть несколько доводов в подтверждение, и только сходство времени и места действия, а так же эти сверенные диалоги в опровержение этого тезиса.

Но разве не повторяется вновь и вновь, что персонажи и антураж - это только метод, а не содержание? Я как раз утверждаю, что именно содержание разное.

— Метод - методом, но содержание у Олдей всегда логично, и "ничего не значащих" сцен не бывает. Мир один, и внутренняя логика в нем есть. Если множество эпизодов и фраз говорят нам о том, что это тот же мир, - вряд ли что-то пойдет "поперек" просто по недосмотру, и еще менее вероятно - что сознательно. Я так понимаю, что было несколько способов стать богом. Принесение жертв - один. Под Троей был другой: сражаться с богами. И какой-то фактор явно существовал еще под Троей, но я затрудняюсь сформулировать.

— Так.

Чтобы не было недоразумений.

Я высказалась только с утверждением, что было бы неверно объединять пространство книги "Одиссей сын Лаэрта" и пространство книги "Диомед сын Тидея" в одно. Они намеренно сделаны очень похожими, но не обязаны быть одним. Пространства книг "Одиссей" и "Герой должен быть один" объединять никто не запретит, хотя выше в каментах и это подвергали сомнению.

На участие в основной дискуссии я не претендовала, потому что для любого способа можно привести пример-исключение. Разве что рассматривать совокупности-комбинации. Например, трактовать условие "победа над равным" как необходимость иметь как раз такое мироосознание: я - это что-то. Плюс добавить жертву, как источник энергии. Тогда становится возможна победа над уже состоявшимся богом, как над равным.

— Миры "Одиссея" и "Диомеда" действительно имеют противоречия. Всё же писали разные люди. Где-от Олди говорили, что сознательно не состыковали полностью. Зачем? Может, чтобы подчеркнуть разницу между двумя героями... Но тем не менее: это тот же Одиссей, тот же Диомед и та же Троянская война. Не логично ли сделать вывод, что и мир тот же, а не параллельный? Иной ракурс иногда дает диаметрально противоположную картину - но это тот же дом, только с фасада и с черного хода :)

А точный "рецепт" превращения в богов нам не дают. А то вдруг мы попробуем...

— Эх. Читали-читали "Одиссея" и... Помните, как там было: "... я не умею понимать... Я умею только слышать, видеть, чувствовать и делать." Так и эту книгу - ее надо чувствовать, а не понимать. Воспринимать целиком.Хотя это, конечно, лирика...

— Дык никто не спорит. Так и надо. Но тем не менее - спорить надо, говорить надо.

— Насколько я понимаю, "я- это..." - не способ стать богом, а способ мышления бога. Чтобы стать богом, нужна людская вера, поклонение. Очень желательно - жертвы (но, кажется, не обязательно). Та же Елена была практически богиней (и не старела) потому, что ей поклонялись как богине; когда поклонение прекратилось - она начала стареть.

Однако, видимо, победа над "действующим" богом - тоже способ. Поэтому под Троей они чуть не стали богами - удержались, собственно, только силой воли (ну а кое-кого "удержали").

— Ну наконец-то!!!

Ира, присоединяюсь всеми конечностями!=))

Покуда верят - жертвуют. Жертвы питают того, в кого веруют. Стоит обрезать "грибницы" - вымрут боги, напрочь, никакой ихор не поможет. А на переходе в статус бога достаточно одной жертвы. Принесённой будущим богом самому себе. Но жертва эта должна быть - человеческой. С тех пор, как Павших отрезали от подпитки, этот канал остался бесхозным, и подключиться к нему мог любой герой - что чистокровный, что квартерон, что даже Одиссей, с осьмушкой ихора. Посредством описанного выше деяния.

А теперь шагнём дальше. Стал герой богом. Но сдаётся мне, свою возможность убивать богов он при этом не утратил. Что будет, если он замахнётся на статус Единого, и закрепит этот переход, принеся себе в жертву какого-нито бога? На месте Семьи я бы извёл нафиг всех до единого с ихором в крови, чтобы избежать подобного...

— Ну так, по-моему, именно так Семья и рассуждала - и именно это пыталась сделать под Троей: "извести нафиг всех до единого с ихором в крови". Только уж очень упрямые людишки оказались, да еще некоторые хитромудрые... А боги, сдается мне, были простоваты. Один был хитрец - так он поддерживал Одиссея...

— неувязка. богу средненького ручейка в горах Аркадии поклоняются в лучшем случае несколько мальчишек из окрестностей. А вот поди ж ты - бог.

Насколько я понимаю, есть две разновидностей богов, одни могут сказать про себя "Я - что-то", другие нет. Но я не могу вспомнить ни одного символа Елены, про что она могла бы сказать "Это - Я", и ни одного бога, кроме Елены, у которого такого символа бы не было. Возможно вторая разновидность богов в этом поклонении и нуждается жизненно.

— В поклонении нуждаются все боги - об этом говорится не раз. Чем больше народу поклоняется богу - тем он сильнее. Если "несколько мальчишек из окрестностей" - так он ни на что, кроме ручейка, и не претендует. А вот если вся Греция...

Вот другой вопрос - действительно, богиней ЧЕГО была Елена? Богами чего могли бы стать остальные "ихороносцы"? Возможно, действительно есть две разновидности богов? Но поклонение нужно и тем, и другим.

А вот еще вопрос: в Италии Диомеду, Одиссею и прочим поклонялись практически как богам. Однако богами они не стали. Не было жертв? Но разве Елене приносили жертвы? Человеческие - явно нет. А так - так вроде и в Италии были храмы Диомеда и Одиссея. Или им хватило усилия воли, чтобы остаться людьми? На это вроде есть намек - во время войны нечто подобное произошло.

— Это бывало и раньше.

"В один из своих очередных приездов Иолай был немало удивлен, обнаружив на Сардинии новенький и весьма милый храм, воздвигнутый в честь... Иолая! Тем паче, что, по отзывам жрецов и прихожан, культ процветал.

Иолай смущенно хмыкнул, принес жертву самому себе - баран попался на редкость вкусный - и, завершив дела, поспешил уплыть домой раньше обычного.

- Ну их всех, - справедливо рассудил он, взойдя на борт, - ни к чему приучать паству к регулярным явлениям. Еще ляпнешь что-нибудь не то - прорицатели потом толкованиями замучают!

Вскоре та же история повторилась и на Сицилии.

- Ладно, - решил Иолай, - даже неплохо... Пусть теперь Семья на досуге поломает головы - куда это подевался наш друг Иолай?! Пусть поищут в храмах! А мирный Протесилай из Филаки, торговец, носитель культуры и любимый муж Лаодамии - вряд ли его скромная особа заинтересует Олимпийцев..."

Здесь, похоже, отличие в добровольности назначения персоны богом (народная инициатива, тык-скыть), и в том, пользуется ли оная персона благами нового положения. Амфитрион очень вряд ли стал бы пользоваться. А вот Елена, которой внушили чуть не с детства её исключительность... она таки да, могла.

— А почему "раньше"? Это ж уже "итальянский период"... Но насчет добровольности и пользования благами - наверное, так. И, наверное, важно еще, считает ли "кандидат" сам себя богом или нет.

Хм, и что мы имеем? Становились богами в результате самовнушения?.. :)))

— Вера и поклонение дают силу. Причем дают ее и богам, и людям. Насчет простых смертных - еще можно спорить, но тем, у кого есть примесь ихора в крови - совершенно точно (возможно, кстати, количество и качество силы зависит от процентного содержания серебристой субстанции). Получаемые же возможности можно использовать, а можно про них забыть вовсе. Елена пошла по первому пути, причем применяла силу вполне естественным для женщины образом - на продление молодости и генерацию очарования.

Тут можно провести довольно условную параллель с Жаром из индийского Номоса. Накопив изрядное его количество, богом ты не станешь (многовато нужно), но вот получить некоторое количество благ - вполне можешь.

Если же вернуться в Грецию... То был там, помнится, момент, когда Одиссей своим номосом цеплял номосы других людей, что позволяло ему влиять на их сознание и поведение (под рукой, к сожалению, нет первоисточника). Фактически - локально становился богом. Как это происходило у других героев - нам, к сожалению, неизвестно. Почти наверняка - не так, но каким-то образом процесс шел...

И есть еще один момент. Титаны (и все первое поколение) воплощали собой природу и стихийные силы, Олимпийцам после этого всеобщего раздела осталась лишь сфера людского социума. В результате, сфера эта была поделена от и до (Арес, бедняга, в какой-то момент жаловался, что к его рождению все приличное разобрали). И вот в чем вопрос - что в таком контексте означает фраза "победить бога"?..

— Ну да, "вера и поклонение дают силу". Смертному (будем считать, что только с ихором) дают возможности бога, а тому, кто рожден был потенциальным богом, эти возможности увеличивают. Так, по Олди, захватила власть Олимпийская Семья - обратив внимание на людей и получив людские молитвы и жертвы как "источник энергии", они стали сильнее титанов. Ну а человек может на это внимания не обращать (хотя, надо понимать, когда приносили жертвы - не обращать внимания было трудно), потенциалом божественным не пользоваться в расчете на то, что культ заглохнет и на том дело кончится; а если он это всё поощряет - то... примеры в истории были. Ситуация немножко напоминает ситуацию с "намоленным идолом". Тут то же самое - но идол живой. Хотя, по-моему, де факто оно несколько всё сложнее...

Насчет же "победить бога"... Ну в перспективе - вытеснить олимпийцев, "переключив" молитвы людей на новых богов - себя. Но я подозреваю, что там, под Троей, они могли богов попросту убить, несмотря на их бессмертие.

— Не стать богом...

Сицилия и Сардиния - езще не Италия, а "Герой должен быть один" - ещё не "Одиссей, сын Лаэрта".=)

— Стоп-стоп... Это ж Вы "Героя" цитировали... Склероз :( Тогда напомните, пожалуйста: что ж, Сардиния и Сицилия не были "за Океаном"? Они ведь рядышком с Италией. Или Иолай тоже забирался за Океан?

А насчет проще-сложнее - я имела в виду, что процесс этот, "реакция организма" на поклонение и проч., по книгам был явно сложнее, чем у меня тут получилось: хочу - стану богом, не хочу - не стану.

— Если мне не изменяет склероз, ахейские колонии на италийских островах были и до Троянской войны. Номос же - нестатичная штука, он могёт растягиваться. Опять же, "Номос и Космос - одно", как было известно кое-кому...

Так что Амфитрион за Океан убыл впервые всё-таки в компании с Одиссеем (ну, и Автоликом, понятно=))).

Хотя... довольно странно сие, если глянуть на карту. Сицилия и особо Сардиния куда как подалее будут от Пелопова острова, чем материковая Италия. Ну что же, остаются два объяснения. Самое простое и неромантичное: когда писался "Герой", об "Одиссее" Олди ещё не помышляли. Отсюда и несостыковка процитированного эпизода и событий "Одиссея".

Романтичное же объяснение сродни тезису "в этом мире всё бывает". Океан ведь тоже на месте не стоит. Вот он и растянулся на Адриатику с Ионикой.=)

— Будь это не Олди - я бы тоже сказала: несостыковка, забыли, что в прошлой книге писано. Но Олди обычно стыкуют и проверяют весьма тщательно. Потому и странно мне: получается, Сицилия с Сардинией были колонизированы, то есть были в Номосе - а о существовании Италии греки и слыхом не слыхали?

— А что, Олди права на ошибку не имеют? Разбаловали народ скрупулёзностью своей, все и привыкли - если уж Олди написали, то так оно и есть.=))

А вот могут быть и нестыковки.

У меня лично версий, кроме оглашённых, нету. Ладно бы Сицилия, на неё напороться несложно, если идти морем строго на запад. А вот Сардиния... если было регулярное морское сообщение с нею (не говоря уже о включении её в ахейский Номос), то миновать италийский "сапог" тут и вовсе нереально. Достаточно глянуть на карту.

Вот и подумаем, как оно могло быть, если было.=)

— Таки разбаловали! :)

Хм, а побережье Африки грекам было знакомо? Я к тому, что "нормальные герои всегда идут в обход" - а может, они на Сардинию с Сицилией напоролись, от африканских берегов отплывая (это я по карте), а севернее и не лезли?

— Если учесть, что каботажное плавание - основной вид мореходства в те времена, а с номосом Кемета связи были довольно давние...

Могли, могли. Но рано или поздно кого-то да должно было занести через Адриатику. Тем паче, что вдоль берега Чёрной земли - многие сотни миль моря, а всей Адриатики - сотни три с полтиной, в самом широком месте. Хороший восточный ветер на три дня - и привет, Италия!=)

Опять же, если по прямой, то вписаться в "сапог" или Сицилию куда как проще, чем в Тунисско-Алжирский выступ... И в любом раскладе, до Сардинии - четыре с лишком сотни миль оттуда, причём в невнятном направлении. Проще, опять же, на Сицилию или до хаты в Ахайю.

— А я думала, Вы скажете, что ерунда это :))) Вот про каботажное плавание и мысль была...

Ну а прямо через Адриатику занесло ж таки в конце концов... Не рано - так поздно. Возможно, они боялись плавать "по прямой"?

— А ведь "Аветинский холм - Обиталище Кака (десятый подвиг)" - в той самой Италии и есть... Всё чудесатее и страньше. Али до того он не в Италии был? И "мир шибко изменился" - Океан обмелел, Италия ближе стала, холм Аветинский, бывший до того неведомо где, к ней приклеился...

— Один из самых любимых романов Олди.

Этот роман я слушала в далёком 1995 в авторском чтении на заседаниях КЛФ. Это были очень красивые и запоминающиеся часы...

Люблю перечитывать этот роман до сих пор. Впечатление: авторы востановили истинную историю Геракла...

Тогда же я открыла для себя мифы Я. Голосовкера - тоже благодаря этому роману.

Единственный минус романа - всё, что авторы писали о Едином. Жаль, они не поняли разницу между Богом и богами.

— У этой книги такое своеборазное очарование, что и мифы и вариации к ним начинаешь считать достоверными и исторически точными. А так же своеобразный переход к другому фэнтези, более глобальному и отстраненному от мифов. А главное начинаешь верить в человека, а не в силу богов Олимпийских. Чудесно.

— Прочитал я "Герой должен быть один". В восторге. Прямо даже не знаю, что и сказать Понравилось, ну вот и всё. Наверное, это лучший отзыв в данный момент Всё-таки когда начинаешь разрывать книгу на составляющие, говорить: тут язык, а тут герои, то что-то теряется, цельность пропадает. А мне всё понравилось И в целом, и по отдельности.

Единственное что, Одиссей, написано, родился умственноотсталым и его тело хочет занять дедушка Автолик. Неужели и правда - займёт?

Как и всякая отличная книга, "Герой должен быть один" - сложна, комплексна. У неё масса достоинств и почти нет недостатков. Во-первых, это, конечно же, язык - сочный, яркий, полный метафор и отсылок к греческой мифологии. К примеру, не "солце взошло", а "Гелиос пригнал свою колесницу". Мелочь? А это помогает настолько глубоко погрузиться в мифологическую реальность, что такое не каждому под силу. Во-вторых, образы - Амфитрион, братья Амфитриониды - им сочувствуешь, пропускаешь их радости и горести через себя. Ну и сюжет, естественно. Боги, Павшие, люди и герои - это не только красивые "фэнтезийные" стороны конфликта, это и мощные аллегории. На власть имущих и простых людей, да и вообще много на кого.

Любимая грань книги у меня - философия жрецов и жертв (так называются части книги). То, что всё делится на цели - и средства, на тех, кто ложится на алтари чужих идей и на тех, кто режет другим глотки, чтобы достичь желаемого. На тех, кто и тех, которые. Жрецы и жертвы... или есть третий путь? Путь совести, перестать быть жертвой, но не стать жрецом? Сложно сказать. Наверное, главные герои и пытаются найти ответ на этот вопрос. Впрочем, не только на этот, их много там, вопросов и ответом.

Книгу ни разу не воспринимаешь ни как фанфик, ни как апокриф. Это самостоятельное произведение, крепко стоящее на ногах. Конечно, закономерен вопрос: а с какой это стати они вообще подняли руку на святое? А с такой, что в мифах много недосказано (наиболее яркие моменты, вызывающие сомнении в правдоподобии "официальной версии" изложены в финале первой части), так почему бы не разобраться - с фантазией и логикой? Не даром Греция - родина формальной логики.

В общем, наверное, это одна из лучших книг Олдей. Не прочитать её - многое потерять.

P.S.: Конечно, существует (а он у Олдей всегда был) некоторые интеллектуальный барьер. Если вы не в курсе древнегреческих мифов - то вряд ли оцените все аллюзии, шуточки и прочие "фишечки" текста. Ну да это уже к вам претензия, а не к тексту.

— Блин, купил на свою голову "Герой должен быть один". Теперь оторваться не могу.

— Как я вас понимаю...

— извините за провокационный вопрос, а с произведением Г.Л.Олди "Герой должен быть один" что делать прикажете? :ph34r: его как оценивать, как гениальное переосмысление или же как редкостное извращение сюжета мифа? ;)

— А Олди написали "Героя" в жанре альтернативной истории. Тут и осмыслять ничего не надо. Достаточно предисловие почитать. Экранизация - дело другое.

— Олдей не трогать, Олди - это классика современности. И если кто-то попытается экранизировать хоть что-то из произведений Громова и Ладыженского - дайте боги сил и таланта такому смельчаку... хотя я себе с большим трудом представляю кто на такое чудо вообще способен.

— Произведение, аналогов которого в современной прозе вряд ли много найдется. Перед нами предстоит невероятно реалистическое полотно. Да, именно реалистическое: даже магия, боги, Падшие, Дромосы, ихор и тени мёртвых лишь придают осязаемости плоти этого повествования.

Некоторые идеи постепенно трансформируются от книги к книге, эволюционируют. Сперва, в "Герое.." утверждатся. что богом может стать тот, кто поймет, что "море-это я, река-это я, меч- это я". А вот в Одиссее уже "Бог не есть всё, но бог есть во всём". Очередной пласт - это борьба с безразличием, страхом, предательством. Сперва - "Быть никаким- это плохо, это очень плохо", затем - "Бей рабов" своих иллюзий, "бей рабов!" своих страхов, "бей рабов" своих страстей, "бей рабов" гнева...

Стиль "Героя.." от "Одиссея" заметно отличается. Не скажу. что какая-то книга из двух хуже или лучше, нет - они просто другие, разные, и это-то как раз и замечательно.

И я очень советую Вам прочесть обе книги, даже если сперва они у Вас не "пойдут". Иначе невероятно много потеряете...

— "Воспой же, Афина, гнев Геракла, Зевесова Сына"...А что, если этих Гераклов -двое? Два близнеца у лавагета? Как быть, если герой должен быть, обязательно быть, но -один? А их- двое...Вот так и рождаются мифы о Великом Геракле, совершившем двенадцать подвигов. Он вроде и сам не рад их совершать. Но когда Герою предстоит тринадцатый подвиг, тот, для которого он и был предназначен, Герой для людей, Мусорщик- для богов, у Геракла нет шанса отвертеться...

Книга вышла очень неоднозначной и интересной. Здесь переплетаются разные мифы и история, вымышленные факты и реалистические легенды. Повествование идёт от чьего угодно лица, только не от Алкидова...Но так даже лучше: мы и так знаем, что за подвиги он совершил. Но теперь узнаем. и как он их совершил....

P.S. По-моему, очень даже неплохой вариант первого знакомства с античной мифологией - мне самому. не раз читавшему мифы в разичных пересказах и обработках, так и хотелось после очередной главы глянуть, а "как оно на самом-то деле"...

lith_oops

Олди Генри Лайон. Герой должен быть один.

Поскольку Олди в целом мне идут не сказать чтоб легко, сначала хочу объяснить, что меня сподвигло к прочтению. Стремление к контрасту в первую очередь, ну и, конечно, надежда, что рано или поздно мне начнут нравиться их книги. Надеюсь я на это потому, что искренне уважаю обоих авторов за их публицистические работы и декларируемые в оных взгляды на жизнь. И, несомненно, мне все-таки хотелось бы понять, что находит любимый в их художественных произведениях.

Стремление же к контрасту объяснить проще. Как-то, перечитывая второй всего лишь раз ;) обожаемую мной Маккефри, я была вынуждена отложить ее на девятой книге Пернского цикла. В первый-то раз я читала ее с монитора - уж что нашла, называется. А потому мне повезло купить у букинистов практически весь цикл - в Северо-Западном еще издании. И душа поэта не вынесла. Тогда я пришла к выводу, что самый наилучший и расчудесный автор рано или поздно осточертевает. Теперь я стараюсь читать подряд произведения, не просто написанные различными авторами, но также еще и написанные в различной манере и, желательно, разного жанра. Ну и пол автора тоже хорошо бы чередовать, я полагаю, потому что, например, если прочитать подряд пять книг, написанных самыми гениальными женщинами, приходишь к выводу, что все бабы - эмоционально неуравновешенные и социально опасные дуры.

Прочитав же подряд пять книг, написанных мужчинами, можно решить, что вся жизнь - это три мушкетера, севшие сыграть партейку в шахматы. И то, и другое удручает неимоверно. Естественно, я гиперболизирую, однако, есть у меня такое подозрение, что Олди и придумали шахматы. ;)

На самом деле больше всего мне хотелось взяться за Гамильтон, но очень не хотелось вызвать у себя на нее аллергию, что было бы обидно, учитывая, что мы скупили ее всю. Потому для особого контрасту взяла Олдей, которых можно считать ее антагонистом. Насколько Гамильтон красива, красочна, эмоциональна и нереальна, настолько Олди пастельны, реальные, интеллектуальны и перегружены глубиной картин и персонажей. Хотя, конечно, и для них есть исключения - насколько я могу судить, это первая треть "Мага в законе" и "Нам здесь жить". Правда, второе в соавторстве, но Валентинов еще менее эмоционален, чем Олди - если допустить, что такое возможно. И, кстати, мне как-то доводилось читать (или слышать? или и то, и другое?) мнение, что первая треть Мага - лучшая. При том, что она не просто эмоциональна - она необычайно изысканна.

В целом, я полагаю, каждый автор использует ряд собственных (и не только) приемов, которые будут эмоционально затрагивать ту или другую группу читателей. И, соответственно, как для каждого автора (ну почти), есть свои читатели, так и для каждого читателя - свои авторы. То есть этот эмоциональный союз так или иначе должен затрагивать обе стороны. Причем акцентирую, что союз именно эмоциональный, потому что мировоззренчески, например, Олди мне интересны неимоверно. А книг их я практически не чувствую - да, путешествую, наблюдаю, но не сопереживаю.

Причем я не имею в виду сопереживание сознательное. Проведу некрасивую аналогию с порно: при том, что я этого удовольствия до тошноты насмотрелась, пока оно еще на кассетах из-под полы продавалось, да по шкафам за пододеяльниками ныкалось вместе с условными единицами, визуальный ряд действует на меня так же, как на всех нормальных людей. Так вот, книги я тоже предпочитаю такие, которые бы будили во мне интерес к повествованию, даже если к основной идее я останусь категорически равнодушна.

Олди же представляют собой апофеоз мужского мировосприятия, потому мне не нравятся, честно. То есть согласиться я с ними могу, но читать их художественные произведения мне не интересно. И даже, может, дело не в мужском или женском восприятии. Женщина может три дня биться в истерике, но в результате принять решение настолько жесткое, что мужчине и в голову не придет. К моему стыду, дело скорей всего в том самом абстрактном мышлении. Конечно, их есть у нас, но не в таких количествах, которые требуются для восприятия Олдей. И Льюиса Кэрролла я, между прочим, с детства ненавижу. Зато мне очень нравится, как пишет про него Каттнер. :D

Как всегда, лирического отступления у меня больше, чем рассказа о книге. Но, собственно, такую цель я перед собой и ставила - аннотацию и на Озоне можно посмотреть, на то есть г-н Владимирский, чтоб в каждый огород по камушку. Точнее, по песчинке, ну да ладно. А я все-таки стараюсь думать, в том числе и о прочитанном. Мое поколение этому еще учили. Не у всех, правда, получается...Книга, как, я думаю, общеизвестно, о Геракле - в смысле ГГ. Точнее, к Гераклу и Гермесу основная привязка, а книга все-таки об Амфитрионе, отце братьев, ставших потом Гераклом и о морально-этических вопросах, которыми ему всю книгу приходится задаваться. Для маскировки также присутствуют вопросы детективного типа: "кому выгодно?" и далее по списку, то бишь интрига.

Как обычно по прочтении их книг, у меня осталось стойкое впечатление, что я прочла план или, в лучшем случае, пьесу. Через многие жизни и события - в том числе и, собственно, подвиги Геракла - авторы перескакивают, оставляя нам возможность додумать и допредставлять за них. Моих запасов абстрактного мышления на это не хватает.

Потому общая идея книги, кажется, осталась для меня неясна. В том числе и почему именно "герой должен быть один"? При том, что в подковерных войнах ваша покорная слуга съела не одну собаку, олимпийские интриги остались для меня тайной за семью печатями. И, в первую очередь, отношение Зевса к сыну. Или к сыновьям? Или ни одного у него не получилось? И когда именно ослабел Громовержец по дамскому делу... Ни один дамский сериал до такой степени не запутан...

Если долго искать, за что книгу похвалить, то один повод все же найдется - именно так я представляла себе весь античный мир, в книге упомянутый: социально вздернутая, почти недостижимая верхушка, которая достижения абсолютно не стоит; думающая и действующая середина и, естественно, плечи черни, на которых все это добро покоится. Впрочем, такое определение можно дать любому из миров, Олдям просто удалось исключительно четко это обрисовать.

Мировоззренческие публицистические кусочки, имеющие место быть в книге, безусловно интересны. Например, как Амфитрион отдает близнецов в созданную им же для них палестру (школа такая, сама только от Олдей и узнала):

"А еще через полгода, весной, отдам мальчиков в палестру. Как говорится, кости мои, а мясо учителей. Пусть учат...

Сперва Алкмена не поняла.

- Как весной? - спросила она. - Ведь в палестру с двенадцати лет отдают!

- Правильно, - кивнул Амфитрион. - С двенадцати.

- Так им же тогда только‑только шесть исполнится!

- Да. Шесть с небольшим.

- Но...

Не о тяготах учебы подумала Алкмена в первую очередь, не о строгости учителей - нет, другая мысль пойманной птицей забилась в материнском сознании.

- Но ведь старшие мальчики будут их обижать!

Амфитрион встал и отошел к стене, возле которой располагалась стойка с его копьями.

- Будут, - тихо ответил он, глядя на бронзовые наконечники. - Обязательно будут. Я очень на это надеюсь."

Очень согласна. :) Это самый лучший способ научиться давать сдачи. Любое живое существо, не научившееся быть хищником, может стать только добычей. Даже философ - это хищник, удалившийся на покой. Добыче, как правило, такого шанса не представляется.

Но это уже скорее мои выводы.

Резюмируя, могу сказать, что думать над книгой можно, а прочувствовать ее мне, как всегда, не удалось.

Хорошо обозначен момент привязанности Гермеса к близнецам, его рассуждения на эту тему. Вообще мысли и элементы философии в произведении обозначены четко и не дают пройти мимо, заставляя задумываться. Из богов наиболее невнятен Зевс, возможно потому, что для меня так и осталась неясной его роль в происходящем, как и его отношение к Гераклу, к остальным действующим лицам и к событиям. Остальных богов я именно так себе и представляла. Философ Аид, отщепенец Арес, шутник Гермес с извращенным, но гипертрофированным чувством справедливости, вечно обиженная, но гордая Гера. Объективно - мелкие людишки, погрязшие в своих дрязгах.

Но вот камень, брошенный в огород христианства, показался мне даже более увесистым, чем вся та горка, что набросал туда Капитан на своем творческом пути. Линия более чем интересная и, возможно, заслуживающая продолжения - если г-да Олди вдруг задумают творить в жанре хоррор. ;)

Жаль, что в книге с задекларированным героическим персонажем совершенно не обозначено становление личности - причем ни одной из присутствующих. Да и вообще, героям избыточно внимания не уделяется. Если говорить про античную героику, то, например, в "Тезее" ("Царь должен умереть" и "Бык из моря") Мэри Рэно главный герой тоже ведется с детства и его мотивация четко обозначена как нежелание человека "жить дольше своего имени". Причем это желание вызывает уважение и сопереживание даже у меня, человека, медными трубами ни в коей мере не болеющего. Теперь я знакома с Тезеем, думается. А вот о Геракле - наслышана.

Я не сопереживала герою ни в коей мере. Мне не хотелось одержать вместе с ним победу, или защитить слабого, или не дать свершиться подлости - кажется, герою эти вещи были до лампочки. И, по ходу, не только главному.В детстве у меня была такая мечта: чтобы дядя (или тетя) с денюжкой задались бы целью беллетризировать библию и античные мифы. Потому что очень хотелось понять, о чем там речь, а читать исходники невозможно. Теперь к этим книгам добавилась еще одна: если кто-то возьмется беллетризировать Олдей, я с удовольствием это почитаю.

Если бы я ознакомилась с этой книгой лет в пятнадцать, у нее был бы шанс стать моей любимой. Потому что детскому воображению нужен всего лишь толчок, чтобы нырнуть в воображаемый мир. А я уже хочу проработанных планов, детальных кампаний и цельных персонажей. Дип-программа по прежнему остается сказкой Доктора и нужно быть истинным Проводником отсюда, чтоб сдвинуть меня с места.

Так что второй раз я вряд ли буду читать Героя, но и о первом особо не жалею.

1. Мир, само собой, создан не Олдями, но описан хорошо. Мне он кажется избыточно реальным и недостаточно ярким. Как Ведьмак, который игрушка. Все очень натуралистично и одинаково. Мне не очень туда хочется. Вон в Эвиал верится меньше, но я туда хочу. Еще раз как минимум. А в мире Героя я не была - так, буклеты посмотрела. Не больше шести и то - за удачные мазки кисти, которые вместе выглядят несколько абстрактно.

2. Читабельность на уровне хорошей статьи в журнале - язык неплохой, но смысла немного, и тот общий. Опять же, трудноопределим герой для отождествления, да и кандидатуры не очень. Потому каждый отдельный абзац читается хорошо, а вместе получается лесочек, которого не видать за деревьями, что не мешает в нем заблудиться. Пять - исключительно за грамотный язык, приятный для восприятия.

3. А вот насчет интриги я не поняла, даже если имела место быть. Я имею в виду напряжение, которое автор бы должен уметь держать, да не у всех получается. Вот и не получилось. Битва с Павшими должна бы это напряжение создать, но мне читалось спокойно и особый интерес на предмет чего будет дальше меня не беспокоил. Больше тройки никак не получится.

4. Про героев я уже и так говорила много, потому понятно, отчего больше тройки поставить не могу. Тем более, что есть еще одно замечание: в душе Амфитриона, после возвращения его к жизни, определенно должна была бы происходить внутренняя борьба, которая даже могла бы стать смыслом произведения. Ощущения человека, вернувшегося к жизни и тем невольно убившего собственного внука, его чувство долга и отцовские чувства, которые должны были бы причинять ему невероятные мучения - ничто из этого в повествовании не затронуто. Один только этот вопрос мог бы придать дополнительный смысл произведению: например, если бы Амфитрион спросил себя, как бы поступил он сам, если бы у него был выбор. Тогда читатель мог бы задать себе похожий вопрос, и мне это представляется очень важным - задавать себе вопросы, даже если ты не знаешь ответов. Обидно, что такой многообещающий герой является всего лишь конспектом к самому себе.

5. Идеи я тоже не поняла. Дуалистичность ГГ, о которой по очереди догадывались все остальные герои до меня не дошла... Может, двойка и то за возможность провести аналогию к авторам. Или это прозаический вариант Песни о первых и вторых? Тогда - три. И то песню тогда придется переименовать в Песню о первых и толпе.

6. Душевность была мной обнаружена исключительно в декларируемом восприятии мира героями и в ассоциациях с Ксеной. Ну нравится мне Люси Лоулесс, даже в Галактике, хоть я их и терпеть не могу. Правда, за всю некогда просмотренную мной Ксену я так и не смогла визуально обнаружить у нее хоть одну мышцу.

7. Погружение. Насколько я помню Хроники Желязны, там в королевской колоде были карты людей и разных мест, и изображения являлись телепортом в эти места. Люди или принцы, научившиеся волшебству, могли сами создавать такие изображения. Это могли быть и карандашные наброски и детальные картины - но возможность пройти на место, изображенное на картине, зависела не от качества исполнения, а от искусства и/или таланта исполнителя. В мир, нарисованный, Олдями, мне не попасть - как бы качественно он не был изображен. Хоть вижу я его неплохо - карта же. ;) А просмотр - это не погружение, потому три.

Чтоб совсем уконтрастить, дальше читала "Кысь" Толстой. Уникально и труднообъяснимо.

— Эх, надо перечитать "Героя", чтобы на хорошем уровне продолжить беседу. Так только какие то обрывки впечатлений :-(, хотя сюжет помню неплохо.

— Что касается Героя, может, помните, в чем принципиальность его дуалистичности? Вероятно, я сильно протормозила, но так и не поняла, к чему весь этот огород.

— В смысле о двойственной природе Геракла у Олдей? Фантастическое допущение, которое позволило насколько я помню объяснить какие то противоречия в мифах о Геракле? может сделать его образ чуть более человечным и не более того :-)

— А у меня сложилось впечатление, что я чего-то не поняла. Во-первых вопрос отцовства остался практически открытым: так и не понятно, является ли Зевс отцом одного из близнецов. Или обоих. Или ни одного. Герои в процессе повествования (Амфитрион, Гермес, Аид, еще кто-то, уже не помню) многозначительно утверждают, что что-то поняли, но что именно - не говорят. Т.е. я сама должна догадаться. А у меня вот не получилось. И еще в продолжение дуалистичности: не совсем ясна причина необходимости делать героем одного из близнецов. Чтобы люди были уверены, что именно сын Зевса - герой? А зачем? Амфитрион вполне мог бы гордиться и собственным сыном-героем. Впрочем, он так и делал, но втихую.

В целом, у меня осталось впечатление, что все герои поняли какой-то страшный секрет, но от меня его скрывают, потому как сама должна догадаться. А я не догадалась... Обидно. Или так и задумано? ;)

— хммм, у меня чувство, что все таки один был сыном Зевсом и вроде бы как раз не тот, который был героем :-) Вроде бы Алкид и Ификл поменялись местами. Не, все таки надо перечитать, так тяжко беседовать.

— Возможно и младший был сыном Зевса, но тогда все равно не совсем понятно, зачем их меняли местами? Чтобы жертвы не тому приносили? А что было бы, если бы принесли нужному? Тем более, что первую жертву Алкиду принесли еще тогда, когда никто из героев о жутком и до сих пор непонятном для меня секрете не догадывался. Зачем же было делать из двух героев одного в дальнейшем? Я все же тешу себя мыслью, что так и было задумано. Хотя, конечно, забавно писать детектив, так и не сообщив в конце читателю, кто же именно убийца. :)

— Сказать, что у Олди "грамотный язык в книге" все равно, как подчеркнуть, что Моцарт знал все ноты до одной, торжественно похвалить Розенталя за то, что он умел писать буквы русского алфавита и поздравить Декарта с тем, что он умеет считать до 10. (:Ь обиженно)

Писатель Должен грамотно писать. Без этого он не писатель, а так - погулять вышел. "О времена, о нравы"...

— Однако, никто не станет отрицать, что Моцарт знал все ноты до одной. И, тем не менее, перефразируя Севелу, можно сказать, что на нынешнем литературном безрыбье многие вползли в литературу раком. Оттого вдвойне приятно, что хоть кто-то может ходить самостоятельно.

И ты ведь не станешь отрицать, что безграмотных текстов нынче полно. Мне без разницы, виноват ли в этом автор или редактор. Но нельзя не признать, что мы живем в то время, когда можно хвалить литератора за грамотность.

— ...Постепенное доосмысление книги "Герой должен быть один" Г.Л. Олди.

— Данный пост предназначен для любителей качественной фантастики. Остальные зануды могут смело идти на хуй. А если конкретно, речь пойдет о Олди Генри Лайоне и его книжных сериях "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта".

Забегая вперед, скажу, что за последний год я не читал более хорошей фантастики. Кстати, пусть вас не обманывает такое замысловатое англосаксонское имя автора. На самом деле под таким напыщенным псевдонимом пишут два харьковских писателя.

Но, ближе к делу. Ну, люблю я апокрифы, люблю. В данном случае под этим словом я подразумеваю ситуацию, когда берется некий известный сюжет или литературное произведение, а потом пишется нечто, что иначе трактует общеизвестную основу. Так вот, в этих замечательных книжках за основу взяты всем известные сюжеты подвигов Геракла и приключений Одиссея.

Начинается все с того, что в семье лавагета (военачальника) Амфитриона рождается сын, которого называют Алкид.. Но тут же на свет появляется его брат близнец Ификл. Они и станут великим греческим героем. Геракл - это не один человек, как мы привыкли думать. Но двое. Кстати, Геракл, это не имя, а скорее прозвище, которое появилось много позже и означает "отмеченный Герой". В смысле богиней. Вот такое просто объяснение предлагает нам автор некоторым казусам.

Например, в подвигах Геракла четко описывается, как он убивает какого-то там супер льва. Этот лев живет в пещере с двумя выходами. Якобы Геракл завалил один камнем, а потом пошел ко второму. А это с другой стороны горы. А что же лев? Почему он не сбежал? Да потому что пока Ификл заваливал один вход, возле второго льва ждал Алкид. Или наоборот. Это один небольшой пример. В общем, читайте книжку. Она очень интересная и немного грустная. Живая. Хотя если разобраться главный герой в ней совсем не Геракл, а его (их) отец - Амфитрион. Мужик тот еще. Кстати, внук Персея.

Идем дальше. У Амфитриона есть кореш, зовут его Автолик (всегда нравились греческие имена - что-то среднее между алкоголик и автомобиль. А еще есть греческое имя Писистрат). Автолик - редкий негодяй, клятвопреступник, разбойник и т.д. Падонок, в общем. Но лучший в Греции борец. Он же один из учителей Алкида и Ификла. А у Автолика есть дочь. В последствии она родила сына - Одиссея. В детстве Одиссея все считают дурачком умалишенным. Это потом он станет "мужем, полным советов мудрых и козней различных". Отправиться брать Трою.

Кстати возьмут его в поход не просто так. Это мы тут думаем, что Одиссей родом из тогдашнего захолустья - острова Итака. А на самом деле он был главой так называемого "пенного братства" - сообщества морских разбойников. И купцы, которые не платили ему налог, очень рисковали. Так что он отвечал за прикрытие греков с моря.

Еще вы многое можете узнать о тогдашних богах и о Боге Едином. Ну, конечно, в фантастической интерпретации. Читайте.

— Нравится Олди) и малую присадила ну и конечно еще на Дяченка)

— не самая лучшая книга Олдей

ниасилил ее, хоть и написана мастерами и некоторые эпизоды запомнились

— Чота както никак, афтор. Я, вот, например, люблю отечественную фантастику и читаю порой такую хуйню, что аж самому стыдно. Упомянутого тобою автора не читал, хотя вижу в эл. биб-ках и в магазах. И из твоего апзора, афтор, я так и не понил, нахуя мне это читать? только потому, что тебе понравилось? М.б. с тем успехом я пересмотрю амерский мультик про Геракла?

Короче, к/г, а/м, н/л.

— Олди - это замечательно.

Но пересказать содержание эпопеи в пяти абзацах... хм

— отличные книги у Олдей, сочные и юморные....

— Единственное, что у Олди понравилось - "Клинки". И то из-за врожденного уважения к холодному оружию. Имхо, щас эти постперестроечные псевдозаграничные фантасты нахер не нужны.

— хуйки

в оригинале "Кабирский цикл" бугага

— Эт я вспомнил название самого первого прочитанного варианта.... Он , как правило, более всего вставляет. Того же Фродо или Бильбо Толкиеновских я до сих пор как Сумкинсов вспоминаю частенько, к примеру - из-за первых читаных версий

— кг/ам

з.ы. эту книгу лучше читать... сам перечитываю иногда

— еще из Олдей "Мессия очищает диск" очень понравился... и "Богадельня"... да все понравилось. рекомендую. ахуенна!

— Ну не знаю. "Одиссей, сын Лаэрта" не пошел из-за дикого количества повторений. Про ах память, моя память. Даже было впечатление, что авторам платят за кол-во строк.

Из этой когорты (харьковских фантастов) более всех уважаю Андрея Валентинова!

А ну попробуйте пересказать его трилогию "Око силы"! Слабо будет, а? гы-гы-гы.

— не... даж не стал асиливать...

— не читал но попахивает хуергой..

афтару рекомендю Симмонса с его Иллионом и Олимпом...вот уж где посебались над стариной Гомером

— И фсё-таки поконкретней, хто жы должен пойти на хуй: остальные или Олди Генри Лайон?

— Герой должен быть один - про дрочероф-одиночек. пытался асилить этого Олди, вот эту самую хуету. паебень редкостная.это как накурицца надо!

апзор гавно, кстате. аффтар видимо повредил руки аццким онанизмом и потому не смог ничего настучать, кроме перечисления имен гироеф

— Аффтар, наш человек!, Абсолютно с тобою согласен, до кучи читай "Тропу отступников" и "Диамеда сына Тидея" Валентинова!!!!

— У Олди нравицца фентэзи - добротное, с юмором.

Интересно что имена древнегреческих богов с древнегреческого...не переводятся.Гыыыыыыыыыыыы. Более-менее вменяемый перевод получается если использовать как ключ древнеславянский. В древнеславянском "ГЕ" переходит в "Я" Напр. Геровит - Яровит.

А Геракл кстати по гречески Гераклеос. Клеос - слава.Считать что он прославлен Герой глупо, ведь она его по жизни гнобила. Логически получаем: Гераклеос - Ярослав.

— Я бы ни разу не забоялся написАть, что у Олдей вообще ВСЕ книги мегазаебательские. Вот только автор подобным апсером опустил уважаемых (мною) граждан.

Не читайте этот обзор. Не читайте отзывы к их книгам. Читайте Олдей. Тогда будет вам заебись. Вместе со Змеенышем Цаем вы проникнете в Шао Линь, вас начнет слушаться железная перчатка вместо отрубленной руки.. Стопиццот отличных книг, историй, персонажей и миров откроются перед вами.

По поводу же фантастики импортной и отечественной (раз пишут на русском - значит тоже русская фантастика, и ниибет!), наши писатели все же круче. У буржуев последние годы вообще мало толкового печатают. Киберпанка чуток, да вот корифеи вроде Симмонса кой-чем радуют. Ознакомился я с лауреатами "Хьюго" и "Небьюллы". Слабовато. Наши все же краше! И хороших интересных книг _на порядок_ больше.

А вот обзор все равно говно.

— Афтаритетно зоявляю Олди Генри Лайоне лутше четать фподленнеке

— люблю читать и перечитывать Олдей. есть практически все книги. щас допустим перечитываю индийский цикл. но афтор про такого хорошего персонажа (Олег Громов и Дмитрий Ладыженский отсюда и Генри Лайон ОЛДИ) можно было писать гораздо достойней. крео на уровне ПТУ. никак. и еще. читай внимательно. Автолик был сыном Гермеса. и умел нарушить клятву по сути, не нарушивее формулировки. учи мат.часть двоешник 2*

— Олдей четал запоем вплоть до "Одиссея", потом уже не то, покупать то книжки покупаю, но не прет, да и Валентиновскую "Омегу" и "Ангела Спартака" едва асилил.

А "Герой" вещь, уж не помню скока раз перечитывал.

Афтар, ну теперь взяться за "Одиссея" с "Диомедом" считай сам Зевс велел.

— "Одиссей, сын Лаэрта" - это одна законченная вещь, или надо покупать серию?

— ну там две книжки. собсно и там и там две. а как они продаются хз. я их скачивал

— "Остальные зануды могут смело идти на хуй." - блииин...прийдется стать "любителем качественной фантастики". А как же?...тут такое обчество собирается...., а я куда-то иди??

но, если честно, вот это привлекло: "а потом пишется нечто, что иначе трактует общеизвестную основу")) так что - топаю в книжный!)) пасиб)

— ми не испугалась - ми читала :-), но только я читала "Приют героев"))

— иди-ка ты, афтор, сам нахуй. И там читай свою фэнтазю. Пра валшебнекоф. Блять, такое впечатление, что люди учатся в первом классе и недавно освоили азбуку. Я еще понимаю, когда на рынок в начале перестройки вывалили кучу книжек и они, в силу незнания, вызывали какой-то интерес. Но, блять, сейчас, когда пишут все, кому не лень и все прилавки завалены этим гавном, тратить время на такую хуйню - это надо быть уж совсем идиотом. И вдвойне идиотом - публично признаться в чтении такой хуеты.

— охуенная книга просто читал взахлёб, тока так действительно её не опишеш, в пяти абзацах, да вообще её не опишеш читать просто надо

— такие хорошие писатели, зачем опзор?

— мне понравился их "Рубеж" в сооавторстве с Валентиновым и Дьяченко. Охренительно, всем советую. А еще - "Нам здесь жить", тоже в соавторстве с Валентиновым, ваще вещь, читал взахлеб.

— Не понравилось. К Олдям отношусь нейтрально, но апзор хуевенький

— Олди - одни из немногих авторов, у которых последовательность событий (некоторые считают, что сия последовательность и есть сюжет книги) - всего лишь антураж для Идеи. А вот Идея в их книгах такова, что с полпинка не вкуришь, не поймёшь. И в двух словах на блюдечке не преподнесут. В их книгах к Идее приходится продираться вместе с персонажами, и только потом приходит понимание. Эт вам не война-и-мир и не женька онежский, такое на уроках литературы не проходят. Тут не выйдешь к доске, чтобы парой вызубренных фраз вымучить себе четвёрку и с облегчением забыть.

Авторы не щядят читателя, и правильно делают. Кто не хочет напрячь мозг, тому их книги не нужны, всё равно нихрена не поймут.

— Обзор - не нужен. И даже вреден. Собственно, сабжевые авторы в обзорах не нуждаются. И сабжевые книги даже не о Геракле или Одиссее, а о... э-э... эх, блин, мог бы сам словами такое выразить - сам бы такие книги писал.

Кстати, к серии "герой должен быть один" вроде ищё кто-то примазывался, Валентинов или не помню кто, с книгой про Диомеда. Кто-нибудь читал? Можете напомнить автора и название?

— Прочитал их почти все, но первое и самое сильное впечатление было от трилогии Черный Баламут - чума! Авторы выделяются, причем (см выше, присоединяюсь) именно Идеями. Очень напоминают этим Стругацких, только воплощение совсем другое. Игры слов забавной много. Супер.

Автору крео просьба больше не писать, афтар - читатель.

— На хуй, на хуй эти говновысеры на тему "как оно всё было на самом деле, щас вам расскажем, мудакам". Аффтар, для общего развития читай Гомера. (Не Симпсона!)

— Я трижды перечитывал этот роман от корки до корки. И трижды читал его по новому. И трижды был в шоке по прочтении. Вещь сильнейшая. Очень личная. Очень честная. Очень страшная. После этой книги я глубже понял и принял очень многое в жизни.

— Замечательное произведение, книга любимая еще с тех врекмен когда авторы подобно богам рождали героев а не пытались творить миры... книга логична и исторически выверенна, отличный язык, живые персонажи... тем кто умеет думать и сопереживать - читать однозначно.

— Захватывающий роман с особых древнегреческим вкусом.

Одно "но" - очень длинно. Думаю, что если бы роман был уменьшен раза в два, он стал бы симпатичнее. Много лишних повторений одного и того же, разных доказательств одной истины, как будто автор убеждает не читателя, а себя самого.

— Качественная книга. После таких книг начинаешь задумываться о том, насколько бы лучше я изучил мифы древней греции, если бы в школьной программе была эта (и подобные ей) книги. А вообще книга из разряда "альтернативный миф". Олди встраивают свой сюжет в мифы о геракле и, не искажая изначальных мифов, переворачивают всю историю с ног на голову.

— После "Героя" перечитал Легенды и мифы древней Греции. А ведь все могло бы быть именно так как пишут Олди, никаких противоречий с мифами не нашел. Блеск.

— Вообще книги Олди рекомендуются тем, кто умеет думать. Подкупает буквально все: неподдельная эрудированность, драматическое мастерство, великолепный язык, виртуозная стилизация, не мешающая современности произведения и выражению индивидуальности автора (-ов). Хотя "Герой" - не лучшее, что у этих писателей есть. Еще слишком силен "фэнтезийный" эффект внешней неожиданности, показной парадоксальности, "иномирности". Уже в "Одиссее" (не говоря уже о "Черном Баламуте") все гораздо прозаичнее внешне и драматичнее внутренне, да и проблемы посложнее, чем война с богами. Хотя многие сложные места античного, языческого мировоззрения уже здесь объяснены с великолепной наглядностью (см. определение Гермия, что есть бог и когда он перестает таковым быть, соотношение политеизма и монотеизма в размышлениях об Едином и т. д.), а персонажи чисто "олдевые": яркие, неоднозначные, по человечески очень привлекательные. В общем, и уму, и сердцу.

— скрепя сердце, признаю,ч то можно провести некоторые параллели между этим романом и Князем Света Желязны. НАверняка Олди опирались на него при написании книги. Похоже строение,похожи конфликты, похожи персонажи. Семья очень напомнила пантеон идуистких богов в Князе света. Нет, конечно Желязны непревзойден - до его тончайшей прозы вообще наверное никому не достать, но олди тоже очень очень и очень приличные авторы оказывается. Вот. Не зря меня так привлекали эти оранжевые книжечки и ваша тут тна форуме трескотня и восхваления. По делу они, по делу:)

— ...А я греческую мифологию начал читать.

Открываю первую страницу с надписью "Боги и Герои", и нахлынивает вдохновительная волна.

— Почитай Олди, "Герой должен быть один" или "Одиссей, сын Лаэрта") хотя там о людях, а не о монстрах, но всё равно хорошо)

— Это наверное юморное фентези?

Я юмор-фентези вообще терпеть не могу, если не ненавижу. :)

— нет, это очень добротное переложение греческих мифов) Скорее, трагедия уж) Романы на базе Одиссеи и подвигов Геракла как раз)

— Первая запись в моём дневе это восторги по поводу книги Олди "Человек Номоса". Сейчас читаю их-же книгу "Герой должен быть один".

Это стоит почитать. Обязательно.

— Дочитал, отличная книга. Рекомендую.

— в третий раз прочитал Олди "Герой должен быть один". эээх, мифы...

— Ммм..а я несколько раз не перечитываю, как то скучно это, ну разве если что то непонятно, то я сразу этот промежуток прочитываю заново :-)

— толковые книжки мона, имхо. по-разному нагрузка идёт. хотя большинство - токо раз.

— А я греческую мифологию начал читать.

Открываю первую страницу с надписью "Боги и Герои", и нахлынивает вдохновительная волна.

— О! Почитай Олди, "Герой должен быть один" или "Одиссей, сын Лаэрта") хотя там о людях, а не о монстрах, но всё равно хорошо)

— Это наверное юморное фентези?

Я юмор-фентези вообще терпеть не могу, если не ненавижу. :)

— нет, это очень добротное переложение греческих мифов) Скорее, трагедия уж) Романы на базе Одиссеи и подвигов Геракла как раз)

— Почитал тут Олди, под впечатлением. Впервые проникся интересом и любовью к античной мифологии, к которой мне упорно отбивали и то и другое в различных худ. заведениях, где я учился...

— Как показать старую, всем давно известную (до того, что уже позабыли вообще о чем там речь шла) историю по-новому? Это к Олди. "Герой должен быть один" - яркий пример. Древние мифы оживают, герои из мраморных статуй превращаются в полных чувств и страстей людей, и история наполняется красками. Говорят, что архитектура Древней Греции, которую мы знаем просто белой, изначально была разноцветной. И фронтоны были расписаны, и колонны поражали яркостью. Когда читаешь "Герой должен быть один" возникает именно такое ощущение - Акрополь вернул себе краски.

— Одна из лучших ихних вещей. Древняя греция кажется не давала покоя в нашей стране никому. И книжка А. Куна во многом тому виной. Олди по своему интерпретировали прочитанное и создали мощнейшую вещь. Да и шутка ли, - Геракл - это два человека!!! И ведь правда, судорожно роясь в мифах Др.Гр. смотришь - родились Алкид и Ификл. Сын Бога и сын Человека. восхитительная книжка.

— Потрясающий по красоте, глубине и силе цикл. Участие в нём двух авторов пошло только на пользу: два взгляда, в чём-то схожие, в чём-то отличные друг от друга, на древние мифы, на Троянскую войну, на богов и героев.

Перед нами полотна жизни Алкида и Ификла, героя, который должен был быть и стал один. Диомеда, сына Тидея, владыки Аргоса, Дамеда-ванаки, властелина огромной империи, уплывшего за Океан. Одиссея Лаэртида, рыжего басилея с Итаки, который так не хотел уплывать с родного, крохотного островка. И многие, многие другие люди, не совсем люди и совсем не люди рассказывают нам свои истории, сплетая полотно Греции, в которое невозможно не поверить...

— Герой Должен Быть Один. Г.Л.Олди. Одна из лучших ихних вещей. Древняя греция кажется не давала покоя в нашей стране никому. И книжка А. Куна во многом тому виной. Олди по своему интерпретировали прочитанное и создали мощнейшую вещь. Да и шутка ли, - Геракл - это два человека!!! И ведь правда, судорожно роясь в мифах Др.Гр. смотришь - родились Алкид и Ификл. Сын Бога и сын Человека. восхитительная книжка.

— Недавно тоже прочитала "Герой должен быть один". В диком восторге, прекрасная весчь!!!

— Олди - зло. Ибо после них хочется поближе ознакомиться с темой, а на это надо время. Где я возьму время, чтобы читать древнегреческие мифы?! В общем, "Герой должен быть один" благополучно добит, и надо бы достать "Одиссея". А пока пробуем Дяченок.

— ...сразу видно, что вы читали макса фрая, но не читали олди))

— Бу-го-га!!!!

"Герой должен быть только один" одна из моих любимых книг. Просто каждой книге свое время... И в каждой своя прелесть!

— "Герой должен быть один" Г. Л. Олди. Я тогда хохотала на протяжении всего чтения, а в конце - комок в горле и закипающие с глазах слезы... правда, это уже давно было, году так в 2000м.

— Пока был на отдыхе, прочел ОЛДИ "Герой должен быть один" про Геракла с интересными историческими вставками, особенно если прочесть еще потом или до "Одисей сын Лаэрта" и еще Валентинова "Димед сын Тидея". Так же прочел две книги из трех ОЛДИ "Ойкумена". Хорошее чтиво... для мозгов...

— Очень интересный роман, показывающий читателям не тот, привычный нам со школьной скамьи, пантеон богов, но позволяющий по-новому взглянуть на античную мифологию. Неважно - боги предстают перед нами или герои, все они показаны с душой... Мы узнаем, что боги сомневаются и совершают ошибки так же как и смертные - разве что последствия их ошибок могут быть гораздо разрушительнее; иначе бы Гермий никогда не сказал бы великолепную фразу: "Наверное, я - плохой бог..."

— Пиршество стиля. Именно в этой фразе содержится суть моих впечатлений от романа Олди. Авторы демонстрируют едва ли не лучшее владение словом в современной русскоязычной фантастике. В достаточно узкой указанной области мне сложно сравнить их с кем-либо. И - что интересно - конкретно в этой книге практически нет стилистических излишеств, каждый элемент - на своем месте, чувствуется выверенность, а это настолько важно! Прочитанный около года назад "Путь меча" произвел меньшее впечатление во многом из-за неумения вовремя остановиться, из-за стремления создать роскошный образ не менее роскошными, вычурными языковыми средствами. Здесь же перебора нет. Отдельного уважения заслуживает обращение авторов с сюжетом. Широко известный миф о Геракле разворачивается в красочное полотно, полное неожиданных сюжетных ходов. Смешение знакомого с незнакомым, мифа и обыденной жизни порождает взрывную смесь. Книга просто накрывает с головой. Я потратил почти неделю на то, чтобы полностью вкусить стилистические красоты этого произведения, перечитывая полюбившиеся фрагменты только для того, чтобы еще раз покрутить их на языке, чтобы почувствовать вместе с героями тревогу, чтобы ощутить боль узнавания и понимания. Что уж тут говорить, книга-то написана просто замечательно! И тем не менее, несмотря на спетую книге выше хвалу, я не могу поставить ей десятку. И не потому, что колеблюсь между девяткой и десяткой, не зная, куда склониться, и поэтому выбирая компромиссный вариант. Нет. Несмотря на все достоинства книги, в ней не хватает какого-то едва ощутимого глубинного смысла (не зря же я сказал вначале, что для меня суть "Героя..." - в форме!). Не видно сверхидеи, не видно крохотного сгустка вечности. Того, что делает книгу вневременным произведением - или произведением волшебным. Авторы выбрали форму - и за это им спасибо. Но мой выбор - содержание, тем более что в литературе, в том числе и относительно современной были примеры удачного сочетания души, смысла и не менее блестящего стиля.

— Самый любимый роман Олди. Великолепные авторы в целом, но эта книга затронула меня настолько глубоко, что пока и сформулировать толком для себя не могу все впечатления. История братьев, история богов, история мира... упоительный язык. Эту книгу стоит прочесть

— Одна из первых книг Олди о богах, которых мы сами создаем и подпитываем своей верой. Об их человеческих поступках. О том что герой может пользоваться чьей угодно помощью, но свой главный подвиг - победу над собой - может совершить только сам.

Альтернативный взгляд на мифологию.

— Всем любителям мифов Древней Греции рекомендуется) Альтернативный взгляд на происходящее с новыми деталями и подробностями. Гермес - бесподобен. Вообще, Олдям особенно хорошо удаются всяческие боги - во всех их книгах, так или иначе связанных с мифами разных стран...

— Отлично и захватывающе написанные вариации на тему мифов и легенд древней греции.То, что мы все читали в младенчестве, в "классическом" варианте, тут подается под соусом захватывающих приключений, хитрых интриг и недетского трагизма.Одним словом, интересно и приятно читать!

— В книге излагается альтернативная (а точнее более полная) чем в книге Н.А. Куна \\\"Легенды и мифы Древней Греции" история жизни древнегреческого героя Алкида (позже прозванного Гераклом) Гонения Геры и 12 подвигов далеко не единственные испытания выпавшие на его долю. Интриги в пантеоне богов и кровопролитные войны на земле - все это в книге "Герой должен быть один" Всем любителям фэнтези и мифологии Древней Греции!

— Это была первая книга Олди, которую я прочла в 2001 году. Очень необычно и интересно.

— А Олди про то же самое писали лучше, чем Рено - больше литературное мастерство, да и понимание эпохи пожалуй поглубже будет.

— Вот уж нет. Олди вообще не про Элладу - они про свои фантастические идеи, впрочем, весьма интересные и оригинальные. Но это всего лишь декорации, духа времени там нет и в помине, хотя кажется что есть - но только потому что его, этого духа, мало кто. Очень мало. Рено - настоящий исследователь и в каком то смысле даже шаман, провидец. И литературное мастерство - Рено и Олди - тут тоже не соглашусь - это как древняя циклопическая кладка и финтифлюшки барокко. Олди - конструкторы, мыслители, шуты, а не литераторы и исследователи. При всем при этом, "Герой должен быть" - одна из любимых и часто перечитываемых книг.

— Все писатели - про свои идеи на фоне каких-то исторических или псевдоисторических реалий.

Мэри Рено - не про Элладу, а про гомосексуализм по преимуществу. Реалии у нее из Грейвса и научно-популярной литературы. Неужели глаз не режут "гвардейцы" и "дамы"?

По части научного знания - театровед Ладыженский и примыкающий к нему историк "Валентинов"-Шмалько, пожалуй, дадут изрядную фору выпускнице курсов для медсестер.

— Знаете, "гвардейцы" там, в Тезее по-крайней мере, очень к месту. Дело не в букве, а в духе.

По части научного знания - так ли важно, кто что заканчивал? Главное, кто что СОЗДАЛ. ДА, Олди эквилибристы - они берут яркие детали и играются с ними, уходя порой в совершенное графоманство, заигрывают с читателем и с языком... У Рено - каждый абзац, практически, это целый пласт человеческого опыта, за которым стоит что-то, кроме интеллектуальных упражнений и личных обид на судьбу. Понимаете, Рено - ПРОВОДНИК, а Олди - всего лишь личности. Именно поэтому, они исписались - хоть на том же Лаэрте - это же вообще разложение полное. Не говоря об индийских наворотах. Рено ни с кем не выясняет отношений посредством своего текста...

Что до гомосексуализма - это часть той культуры. И это не основное. Почему вы выделили именно этот штрих? Главное у Рено - судьба и взаимоотношения бога и человека, им ведомого.

— А мне как антиковеду "гвардейцы" и "дамы" в Элладе очень даже режут глаз. На деталях в принципе строится художественная картина, кто умеет их подать - тот и прав. Мэри Рено была лесбиянка - и она в своих романах ставил гомосексуализм в центр повествования. Это и есть вымещение своих личных обид на судьбу на читателя. Маргинальная тематика не позволяет увидеть то, что скрывается за ней

— Долго собирался прочитать это произведение. И только благодаря отзывам это сделал. Ничего сверхординарного, кроме собственно сюжета не нашел и поэтому не понятно кто писал такие восторженные отзывы. Никогда не понимал критиков которые пытаются найти в произведении смысл, который автор может и не собирался туда закладывать. Да, написано очень неплохо. Да для 96 года идея достаточно свежая,хотя не сказал бы что совершенно новая. Однако есть авторы (поверьте те, кто писал отзывы), заворачивающие и покруче. 8 баллов - это справедливо.

— — Начала читать взятую у Этери_ книжку - "Герой должен быть один" Олди. Люблю подобное чтиво. И перечитала его немало! И про аргонавтов, и "Век героев", и...

Олди - это ведь псевдоним? Автор живет в России, я слышала...

— "В Фивах у Пройта родилась дочь Галинтиада. Эта дева стала подругой Алкмены, дочери Электриона, и играла вместе с ней. Когда для Алкмены наступил час родовых мук и она должна была родить Геракла, Мойры и Эйлития стали в угоду Гере задерживать родовые схватки Алкмены. Они сели у дверей Алкмены, скрестив на груди крепко сжатые руки. Тогда Галинтиада, боясь, как бы Алкмена, терзаемая родовыми муками, не лишилась разума от боли, прибежала к Мойрам и Эйлитии и стала кричать, что у Алкмены по желанию Зевса родился сын и что они лишены почестей. Охваченные страхом, Мойры сразу же опустили руки. Алкмену оставили родовые муки, и она родила Геракла. После этого Мойры надели траурную одежду, а у Галинтиады отняли ее девичий облик за то, что она, будучи смертной, обманула богов, и превратили ее в хитрую ласку. Они поселили ее в норе и сделали безобразной ее брачную жизнь, ибо ласка оплодотворяется через ухо, а плод свой носит в горле, откуда он и появляется на свет. Богиня Геката пожалела ее, превращенную таким образом, и сделала Галинтиаду жрицей, помогающей при обрядах, которыми сопровождается служение этой богине. Геракл же, став взрослым, вспомнил о своем долге благодарности и соорудил ей храм около дома, в котором ей стали приносить жертвы. И поныне фиванцы соблюдают этот ритуал и приносят во время праздника Геракла первую жертву Галинтиаде".

© Антонин Либерал (Transform. 29)

Так что Олди уподобились Мойрам и незаслуженно обидели такую мужественную и умную персонажицу. Нехорошо.

— Интересно, а ведь Галинтиада получается двоюродная сестра прабабушки Геракла.

А у Олди - там не зря все. Они ее все время описывают как ласку. Там глазки взблеснули, там ощерилась... "Илифий от ложа мамы отгоняла" :)

— Мое знакомство с Олди началось с этой книги. После чего я стал преданным поклонником их творчества и постепенно скупил в бумаге почти все их книги. Перефразируя Галлилея: "А героев все-таки было двое".

— Читаю "Герой должен быть один", Олди. Обалденная книга. Мне б еще смочь осилить Богадельню, их же, и я буду самым счастливым человеком на Швете. :)

— Читать. Однозначно читать.

— Мне нужно решитьдля себя проблему. Я или не читаю книг вообще больше никогда. Или не расстраиваюсь, когда автор ведёт повествование не в ту сторону, которую я хочу. И ещё, пора бы уже перестать так мучительно тяжело расставаться с любимыми героями. Верите-нет, сознательно откладываю чтение, чтобы подольше не знать, чем всё закончится и подольше не расставаться с персонажами. Вот сейчас... мифы Эллады... Гермий и Хирон, Ификл и Алкид, Амфитрион и Арес г-на Олди... я не хочу, чтобы они исчезали...

Это я. Я - не только это тело. Это ещё и дорогие люди, место, где я живу, любимые вещи. А себя нельзя уничтножать и калечить. перефразируя уважаемого автора...

— Прочиталось

Мну, наконец-то, хотя бы попробовал прочитать книги, купленные единовременно в августе :)

1. Г.Л. Олди "Герой должен быть один". Книга, безусловно, понравилась. Не помешало даже некоторое несовпадение относительной "кровавости" происходящего моим вкусам (ну, и с тем, что не очень хорошо "проходят"/заканчиваются соответствующие мифы я была знакома). Правда, первая часть больше, нежели вторая. К стилю и языку написание никаких претензий нет. Во всей - немаленькой - книге глаз зацепился только за "запах ощущений" (по тексту не очень хорошо выходило). Из недостатков отмечу:

а) местами (но только местами!) некоторая затянутось текста;

б) герой, конечно, должен быть один, но слишком серьезное внимание, уделявшееся Амфитриону/Иолаю, а также его, скажем так, "суперменистось" все-таки начинает раздражать;

в) конкретно к третий части - есть "лишние", на мой взгляд, герои; темп событий какой-то рваный и несбалансированный; есть неясности в поведении героев (в первой части такого не было).

Что касается концептуальной составляющей (в том, как я ее поняла), то я бы с авторами поспорила относительно одного момента, но, собственно, думаю, что так и надо.

— щас читаю Олди "герой должен быть один" интересно блин....тяжеловато в некоторых моментах, но интересно.

— после "героя" обязательно почитай "Одиссей, сын Лаэрта", если не читала ещё. тоже из "микенского цикла" Олди. и есть на эту же тему Валентинов "Диомед, сын Тидея"

я сегодня на вокзале и потом в автобусе прочитал "Ошейник для мстителя" Олди и Валентинова

— Да, Герой - отличная книга. Хотя моей любимой повестью остается Зверь-Книга, романом - Путь Меча, а любимым циклом - индийский (Гроза в Безначалье, Сеть для Миродержцев и Иди Куда Хочешь).

— ...Докупить Олдей, что ещё недокуплено...

— ...К тому же я читала "Одиссея" Олдей - на него стоило потратить время. Одна только фраза: Ответы - убийцы вопросов - чего стоит! )) Теперь купила их же "Герой должен быть один".

— Что касается Олдей, то "Герой может быть один" получше Одиссея будет.

— Олди лично меня поразили и обескуражили широтой охватываемых тем, так что после "Одиссея" у меня в растерянности опустились руки ))) "Герой" - это про дядю Геракла, если не ошибаюсь?)

— Герой - это к мифам про Геракла. ИМХО книга на порядок сильнее чем Одиссей. И подробней проходится по мифам.

— Главное, чтобы Геракл был живой)). "Одиссей" мне понравился очень ярко и достоверно прописанным главным героем и его миром - семьей, маленьким царством. А фантастически-мифологическая составляющая оставила меня равнодушной. Жду от "Героя" не меньшего :-).

— Да, если читаете Олдей - у них же "Черный баламут" - мифы Индии, "Мессия очищает диск" - не совсем мифы, но прекрасный древний Китай и демоны преисподней)

— - Да, "Герой" про Геракла. Одна из самых ранних их вещейи, ИМХО, самых сильных.

— Властелин колец прочесть я не смогла. Эти долгие и скучные отвлечения убили во мне поклонника Толкиена. Похоже, что жвачку жуешь. Вроде без вкуса уже, а выплюнуть жалко :) А вот "Герой должен быть один" Г. Л. Олди очень понравился. Щас бы с удовольствием перечитала.

— Надо бы мне тоже почитать "Герой должен быть один"... потому что в детстве я страшно любила греческие мифы, потом страсть как-то улеглась, осталась лишь безумная тяга к древнегреческим статуям:)

— Книжка очень хорошая, рекомендую :)

— Трудно все-таки иногда понять кто есть жертва, а кто жрец. Вот к примеру человек убивает сам себя во славу, ну пусть будет Геракла. Получается человек - и жрец, и жертва. А если это жертва делает безумным полу-бога? А если цель жертвы обезумить полу-бога? То получается жертва у нас совсем не жертва, а вылитый жрец, а Геракл жертва этого жреца? Все жертвы, без исключения, сводят с ума, пусть иногда не так, как Геракла и постепенно тем самым превращая объект поклонения в жертву, еще задолго до появления жрецов. А как мы знаем на каждую жертву, всегда найдется свой жрец. Пусть даже, если ты и бог. А Боги не захотели стать жертвой и ушли из мира людей. И люди постепенно забыли богов. Боги стали ненужными, боги перестали быть богами. ВЫ спросите, как не стать жертвой? Ответ риторический. Иногда мы видим то, что хотим видеть. Странно мы видем 1 героя, хотя людей двое. Подвиги ведь совершали вместе, значит и героев два. Ведь так?

Даже, когда "герои" были маленькими, они любили называть себя одним и тем же именем, пусть и шутя, чтобы сбить столку взрослых. Позже они стали все делать вместе и за проступки решили отвечать вдвоем. А со временем и вовсе поняли, что они не братья, а одно целое. Что Алкмена не родила 2 детей (одного бога, а второго смертного), а родила одно дитя, пусть даже и в 2 проявлениях. И в каждом из 2 проявлениях сидела часть бога и часть смертного. И только ему, "герою" было суждено выбрать кем он станет. Получается герой то все-таки один.

И естественно то, что когда умирает одно проявление жизни, то и умирает и второе, пусть даже и не материально. Так кто же вы спросите там на Олимпе, а кто стал тенью ? Так тут, на мой взгляд, все просто. Боги получили своего бога, а человек, как и должен человеку, спустился в аид. Только дело в том, что Амфитрион то вырастил все-таки смертного героя."Сначало победит Зевс, а потом ты Амфитрион."

— Начну с того что я хотел написать книгу, упор сделать на "написать книгу". Мои идеи оказались вторичны, прочитав одну книжечку по совету друга я понял что там уже почти все написано как я и хотел, почти слово в слово. Книга без сомнения прекрасна, называется она: "герой должен быть один" Генри Лайон Олди. Но есть еще несколько моментов которых я пока нигде не встречал. Для окончательного решения, писать или нет, мне нужно поговорить с одним человеком, без всяких сомнений он сможет дать мне и совет и оказать помощь если она потребуется. Еще один момент о котором хотел написать. Я поражаюсь общаясь с людьми которые могут совершенно равнодушно относиться к чему либо, скажем к книге, если (о чудо!) этот человек читает вообще читает. Как можно остаться равнодушным к "Мастеру и Маргарите", к Чехову, Достоевскому, Фраю, Олди?? Как можно послушав мельницу, иль Уленшнпигель, Кино, Пятницу сказать "ну ничего так"??? Как можно посмотрев "город Бога", "Донни Дарко", "Сталкера" Торковского, "вечное сияние чистого разума" сказать потом "нормально". Извините Звучит как " Я унылое говно". Такие люди на мой взгляд позволяют повседеневности захватить себя. Стать невосприимчивым ко всему, это ужас, ужас не знать историю своей ВЕЛИКОЙ станы, поддаваться разрушению со стороны. Как можно быть в России не верующим? Пусть даже не рьяно, но хоть как то! Как можно спокойно относиться к тому что сейчас происходит? Как можно мечтать бросить свою страну в такое время? Тогда как без нас РОССИЯ станет вновь великой и неделимой? Это ужас и если можно так сказать "дорога в ад" моего поколения, лишь единицы что то делают. Не развиваться самому, значит предать своих детей. Но я не могу так, я буду бороться, пока не проиграю свою жизнь смерти.

— — В настоящий момент читаю "Герой должен быть один" Г.Л.Олди. Отличная книга - мне очень нравится. Новый взгляд на старую историю. Сейчас остановилась на середине и жутко любопытно как же дальше сложаться жизни двух братьев. Пока, насколько я вижу, они вместе и непобедимы...

— Они много на что опирались. ;-) Преимущественно на греческую мифологию.

— Я понимаю, что древнегреческая мифология и Гомер - непаханное поле для фантастов. Если подумать, авторов 20 могу назвать, кто на этом поле засветился и кого я читал. Но вот Одиссей Олди не впечатлил, хотя отдаю дань мастерству авторов: 6 баллов из 10 - не так уж мало. Пока есть местечко на полках - книжку оставлю. Появится что-то более подходящее по духу - отвезу на дачу. (Сьлядека точно оставлю). ;-)

— Есть книги, к которым возвращаешься снова и снова и каждый раз находишь в них что-то иное, что-то, что помогает слить воедино тебя разрозненного. Сейчас перечитываю книгу Олдей "Герой должен быть один". Казалось бы - читала, читала - и не раз, а нет - опять бессонные ночи - опять тихий шелест страниц, опять сознание уходит с ЭТОЙ Земли и ты живёшь вместе с ними, вместе с героями книги. А потом - как вспышка - слова, что дают озарение. И это есть - благодать.

— Я читаю Г.Л.Олди. И у меня нет сил продолжать. Не потому, что книга плохая. Нет. Назвать ее хорошей я тоже не могу. Потому что "хорошая" - слишком узкое слово, и оно не способно описать этот роман. И точно так же я не хочу говорить, что мне нравится. Для меня книга выше понятия "нравится - не нравится". Просто она затягивает. Я - там. И мне страшно, потому что я еще помню "Vita Nostra" и "Путь Меча", помню это ощущение - когда кажется, что чувств слишком много, и ты не выдержишь, не сможешь их все вместить. Когда ты сам выходишь за рамки, за границы себя, и оказываешься в тексте. Может, авторы не хотели этого. Но я не могу удержаться. Единственное, на что я еще способна - остановиться и прервать чтение. На час, если выдержу. А потом снова - туда, в этот мир. Мне очень страшно потеряться там. Но при этом и жутко интересно).

— Чушь собачья, а не роман. И за что его так любят ??? Написано сумбурно - слишком много действующих лиц и линий, связанных с ними, этот пошёл туда, а тот сюда... в результате разваливается действие, нет цельности. Разваливается и сам мир романа - то он вдруг светлый и прекрасный (только с обилием фекалий и кишок), то вдруг мрачный и серьёзный... (ох. Ну когда же Олди наконец-то поймут, что "серьёзный" и "философский" - это две большие разницы?!) И - нет героя. Того самого, который на весь роман должен быть один. Ну не Пустышка же - ГГ? И не Амфитрион... точнее, он МОГ БЫ стать героем, но - в центре действия всё-таки не он, он - как-то побоку... А в центре - абсолютно безликая и никакая, одной чертой начерченная пара близнецов, которые абсолютно не годятсяв герои... Как прорисованы злодеи - вообще молчу. Еврит Эхалийский - "изверг естества", таких не бывает просто... Поэтому ИМХО: эта вещь - пример того, как книга может НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ, хотяпотенциал был хороший... ПС: И опять эти мерзкие гомосексуальные намёки "Ну-ка ляг со мной, дружок, ты божок и я божок, мы с тобой помнём лужок". - "Ты плут и жох. Чтоб тебе Гефест прижёг"... Это интересно читать только секуальным меньшинствам, а "я к ним не отношусь... "

— На мой вкус, Олди как раз пример неудачного извода. Меня их книги в свое время неприятно поразили: у Гомера все было так ясно и логично, а они попытались все осовременить и сделать какую-то свою концепцию, но в результате получилось нечто, на мой взгляд, невнятное. То есть довольно заезженная уже, но поданная очень вычурно и незаслуженным совершенно пафосом. идея о том, что вера людей поддерживает существование богов и существующую концепцию мироздания, которую не эксплуатировал, по-моему, только ленивый. Причем, на мой вкус, у того Пратчетта эта идея проэксплуатирована лучше. :)) Но возможно это просто разница восприятий и вкусов: мои симпатии с симпатиями Олдей диаметрально противоположны. Я, скажем, в мифах терпеть не могла Одиссея и тащилась от Ахилла.

— Мне Олди нравятся :) А мотивировку "этот герой у них не такой, как у Гомера" я не понимаю в принципе: такой уж недостаток сознания. Мне абсолютно все равно, как там изменили Одиссея, Снейпа или Келеборна. Другая книга, другие правила игры. У Гомера, кстати, меня в свое время поразила не то что нелогичность, а маловероятность - это если воспринимать не как легенду, а как летопись. Если как легенду, то тогда и огонь в тростнике принести можно.

— "Ахейский цикл" — Героическая и прекрасная книга. Не назвал бы ее фэнтези, потому, что если греческие боги существовали - все было именно так. Опять же, весьма сложные и интересные отсылки, для увлекающихся греческой историей и мифологией.

— Самое лучшее произведение авторов. Замечательный язык и глубокая прорисовка мира, реалистичные картины и прекрасное погружение в миф. Очень интеллектуальная и эмоциональная проза, чего только стоят две последних страницы. Рекомендуется читать в компании с Н.А.Куном.

— ...Олди, в книгах которых полностью воссоздана атмосфера античной Греции(после прочтения их книг я еще неделю думала гекзаметрами).

— книга всех времен и народов - "Герой должен быть один"!

— У Олди есть такая замечательная книжка: "Герой должен быть один". И был такой замечательный ученый, Яков Голосовкер. Написал "Сказания о титанах", кроме всего прочего.

Книга очень хорошая - о судьбе побежденных богами титанов. Писалась она в то глубоко советское время, когда автора решили спросить, а что это он историей честно занимается? И не лучше ли заняться историей партии? Или есть что дают? Сейчас, конечно, такой вопрос удивит до безобразия. Тогда, увы, не удивлял.

В отличие от "Мифов Древней Греции" Куна, это книжка трагическая. Очень. Хотя бы потому, что победившие боги - это сильное и могущественное племя с вождем-Зевсом, которое может сделать с побежденной родней (хоть и дальней) все, что пожелает.

Чудовище - это дитя титана, изуродованное тем, что родилось под властью богов. Прекрасных детей - Пегаса, к примеру - боги забирают себе. Ужасных, как Химеру - заставляют претерпевать жуткие испытания, и даже если "чудовища" проходят их, они обречены быть дичью для богов. Герои - это дети и орудия богов, не понимающие, кого они истребляют. И своих родичей тоже. Впрочем, если бы и понимали - незавидная у них доля.

Между циклом о Древней Греции Г.Л.Олди и "Сказаниями о титанах" - прямая линия, как и написано в послесловии моего издания "Героя". Но так как цикл писали совсем в другое время, то, конечно же - это старая сказка на новый лад, как любое хорошее историческое\фэнтезийное... Идея совершенно другая, не та, что в мифах. Та, которая идет параллельно мифам о Геракле - про победившее племя с Зевсом во главе. Ох и интриги там завернуты... А ведь все вовсе не так печально.

Нет, герой не должен быть один, это Олди слегка преувеличили. Геракл один никогда не был. Кто с ним только не шел вместе - начиная с брата, друзей и возницы и заканчивая последней женой с ее ядовитым подарочком. Один поход за Вепрем чего стоит, какое, к черту, одиночество? Героев с высокой целью было не так уж и мало. И так всю жизнь )

Если бы Геракл был действительно какой-то проклятой машинкой для убиения чудовищ и выполнения божественной идеи, он действительно был бы одинок. Да и то - не совсем.

Все, что делает герой - делает на полную катушку. Каждое его действие как-то отражается на мире. И наоборот. Хочешь не хочешь - а так выходит. Даже если не хочешь. И у героя обычно хватает ума на то, чтобы осознать, как именно он меняет мир, даже если он ропщет на судьбу всеми возможными способами.

Это как раз и называется - подвиг. Извини, беда - подвинься! )))

Поверни, умница и силач, ситуевину так, чтобы она больше не сдвинулась обратно. Поэтому сила герою дается не "по факту", а "отчего-то". Оттого, что он герой. Она ему нужна. Просто так она в мифах никому не достается. Какая бы ни была сила - логический дар, таранный удар или просто дар убеждения.

Это, собственно, и называется "судьба героя" - что ты ни сделай, все след оставляет. И приходится с этим считаться. Боги, может быть, и хотели бы поиздеваться или превратить героя в орудие судьбы - но у них ничего не выйдет, разве что заставят его выполнить пару-тройку заданий. Он может с ними говорить и даже сопротивляться им ровно потому, что оставляет _почти такой же_след, как они. После смерти некоторые герои, ясно, поднимаются на Олимп. ) А если были с богами в ссоре - что поделать, не захотел служить - будешь тенью в Аиде.

— Эх, где бы "Героя..." купить... Сколько раз уже спрашивал на Петровке, но не переиздают его, хоть застрелись...

— Ты чего? О.о "Героя" в прошлом году переиздавали (точнее, допечатали триумвиратскую серию), и в этом тоже - чтоб не два раза, в разных сериях.

...Собственно: http://fantlab.ru/work429

Два последних издания. Рекомендую предпоследний, он качественнее издан. :) На Петровке (когда я там был в последний раз) лежали совершенно спокойно.

— Тогда бегу покупать. Просто я на Петровке в последний раз был несколько месяцев назад...

— Одна из первых книг Олди о богах, которых мы сами создаем и подпитываем своей верой. Об их человеческих поступках. О том что герой может пользоваться чьей угодно помощью, но свой главный подвиг - победу над собой - может совершить только сам. Альтернативный взгляд на мифологию.

— Я долго не могла решиться прочитать эту книгу, потому что знала, что она про Геракла и богов. А мне казалось, что про Геракла я знаю все, знаю все его подвиги и тд. Где-то в подростковом возрасте я читала Куна - и все эти боги никакого впечатления на меня не произвели. Но в этой книге перед нами предстают боги и герой Др Греции, не такими обезличенными, как это было у Куна, а живыми людьми со своими страхами, бедами и радостями. И что самое интересное, я как-то безоговорочно поверила подобной трактовке, именно такое развитие событий показалось мне реальным. Эта книга, конечно, не только жизнеописание жизни Геракла (как оказалось двоих близнецов Алкида и Ификла), наоборот упоминание про общеизвестные подвиги минимальны. Эта книга про жрецов и жертвы, о тех, кто не хочет быть ни тем ни другим, о тех, кто желая мира вынужден бороться. Прочитав эту книгу очень жаль и по детски обидно, почему же ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН?

— Всем любителям мифов Древней Греции рекомендуется) Альтернативный взгляд на происходящее с новыми деталями и подробностями. Гермес - бесподобен. Вообще, Олдям особенно хорошо удаются всяческие боги - во всех их книгах, так или иначе связанных с мифами разных стран...

— Итог книги таков - мы сами творим себе божков, олицетворяющих наши страсти. Они есть лишь потому что есть мы - люди. Забудь о них, перестань почетать и уважать их, и они обратятся в ничто. Но есть еще Единый...

— В книге излагается альтернативная (а точнее более полная) чем в книге Н.А. Куна \\\"Легенды и мифы Древней Греции" история жизни древнегреческого героя Алкида (позже прозванного Гераклом) Гонения Геры и 12 подвигов далеко не единственные испытания выпавшие на его долю. Интриги в пантеоне богов и кровопролитные войны на земле - все это в книге "Герой должен быть один" Всем любителям фэнтези и мифологии Древней Греции!

— Отлично и захватывающе написанные вариации на тему мифов и легенд древней греции.То, что мы все читали в младенчестве, в "классическом" варианте, тут подается под соусом захватывающих приключений, хитрых интриг и недетского трагизма.Одним словом, интересно и приятно читать!

— Это была первая книга Олди, которую я прочла в 2001 году. Очень необычно и интересно.

— Продолжаю осваивать Олди... Наконец-то добралась до книги "Герой должен быть один". Давно пора было! Всю жизнь мечтала прочитать нечто подобное о кумирах моего детства - древнегреческих богах! Об Аресе, Гермесе, Аиде, Дионисе, Пане... Ура!)

А вообще книга про Геракла. Мне показалось, что это очень актуально (как раз читала про его подвиги). Олди умеют писать об известном с совершенно новой стороны. Впрочем, неизвестного ранее в некоторых их романах гораздо больше... Есть знакомые формы: эпохи, персонажи, события. Но трактовка этих форм всегда поражает.

— Этот роман - грандиозное мифоаллегорическое переосмысление культурного пласта истории Древней Греции, её легенд, мифов и сказаний. Всем нас с детства известны подвиги величайшего из героев Эллады Геракла, или Геркулеса, подвиги его соратников и друзей, которые преподносились в возвышенных, торжественных тонах, в ярких красках, рассказывались о непобедимости героев, их всезнании, всеблагости и других качествах. В целом, гипербола (или же гротеск) в одах - один из способов удержать читающего и показать всю божественную непосредственность этих самых мифов. Олди показали с неожиданной стороны, используя весь свой писательский талант и познания, какой могла быть история на самом деле, будучи не лишенной мифологической сути, какими могли быть боги Эллады в лице простых греков и не только, какими могли быть герои, в меру зарвавшиеся и опьяненные своей славой "дети". И главы про Алкида и Ификла, братьев с нелегкими характерами и не менее легкими судьбами, предрасположенными к "героизму" с малых лет, и про Гермия, непутевого бога, которые прячет свою мудрость под "обмотками" взбалмошности и недалекости, и про Амфитриона, который всю жизнь судорожно пытался уберечь своих сыновей от беды быть "героями", и про Владыку Гадеса, который ищет ответы на вопросы и Амфитриона, и Гермия и иных персонажей, при этом лично - то ли из-за страха, то ли по причине равновесия сил - не вмешиваясь в разборки между небесами, преисподней и срединной землей - эти "мозайки" романа не оставят равнодушными никого. И много ещё кто является нитями широкого полотна истории, который ткётся каждую секунда, окрашиваясь в красные цвета крови, в синие цвета доблести, в белые - добра, черные - предательства, зеленые - радости жизни. Совсем не кажется бредом такая интерпретация легенд, наоборот: "А что?.. Почему миф не мог быть такой? Может он такой и был?" Такие мысли сквозят в те моменты, когда авторы дают молотом по голове в самых интригующих местах истории. А история вьётся то галантно, то прерывисто, то убегает вдаль с уст одних персонажей, возвращается обратно с уст других. Манера изложения истории несколько сложная, но до чего завлекательная и нескучная, будто рапсод сам вещает устами авторов. Четкость построения фраз, слаженность разных сюжетных линий, их доведение до исключительно неожиданного финала - это только восхищает. Впрочем, как же может быть иначе? Ведь это - легенда, которая не может быть иной. Роман заслуживает самого пристального изучения. Где-то у меня завалялся томик мифов и легенд Древней Греции, давно пора вытереть пыль с его страниц и вчитаться в эти самые предания, которые в романе Олдей нашли своё изысканное и самое благородное воплощение. 10 баллов.

— Как часто мы навешиваем на людей ярлыки, даже не задумываясь об этом, судим по первому впечатлению или по тому, что лежит на поверхности, не давая себе труд копнуть глубже? А потом, когда ярлык становится всеобщим мнением, что остаётся? Злиться и обижаться - нельзя, а почему - Тирион лучше меня сказал. Покажи, что тебя это задевает, - и ведь не отстанут... Тогда остаётся "сплавить клеймо с клинком", "сделать кличку вторым именем"... а потом сжиться с ней. Постепенно, раз за разом слыша за спиной (а то и в лицо) одно и то же, начать в это верить. Соответствовать ожиданиям, так сказать. Да, наверное, можно остаться глухим, "не вестись" и всё такое. Но многих ли на это хватит? И надолго ли хватит? А потом уже и не отличить будет человека - от клейма.

Этот бред тут потому, что я добралась до разговора Геры и Ареса. И последнего мне очень жаль - не думала, что скажу такое об этом боге. Но в книге Олдей все боги вообще предстают с неожиданной и необычной стороны. Только Аида, пожалуй, я себе представляла похоже.

А Дионис... эх, разочаровал он меня=( В мифах был краше, а тут просто разгульный мальчишка без мозгов, пороть его некому.

— Прочитал отзывы на "ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН" Слегка удивлен. Удивлен именно негативными отзывами, особенно сравнение книги с рулоном т.б. Искренне жалко человека, он не смог насладится великолепной историей. Мне книга понравилась очень сильно, со времени появления ее в Киевских книжных магазинах я уже перечитал ее три раза.

Да, у Олди мне некоторые работы тоже не нравятся, точнее я не получил удовольствия во время чтения "Одиссея", он дался намного сложнее, но все же прочитал.

Так о "ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН" этот роман и еще несколько романов Стивена Кинга, не только возродили но и усилили желание писать. Пока в моем литературном "доробке" всего два рассказа, но прочитав этот раман я осознал давно известную истину: ПРАВИЛ НЕТ!!! Даже настолько затасканную и замызганную тему как мифы Древней Греции можно преподнести как первокласный роман.

Иногда полезно перечитывать,смотришь по по новому.

В 17 лет я прочел "Дракулу" Стокера и задал себе вопрос: НУ И ЧТО? Второй раз прочел в этом году (10 лет спустя), я проглотил роман за один присест, это поистине великое творение.

Желаю Олди творческих успехов, а если даст Бог когда нибудь увидимся и пообщаемся.(когда я стану жутко знаменитым писателем) :-)))

— Ну, в защите, слава Богу, Олди не нуждаются. Любая необоснованная критика расценивается большинством как заполошный собачий лай. Ну, злобы у товарища много, сбросить, облаяв метров, хочет. Или за счёт критики знаменитостей хочет обратить на себя. А к пожеланиям творческих успехов присоединяюсь.

— Всегда считала книги Г.Л. Олди качественной фантастикой - но, честно говоря, не подозревала, что они могут писать настолько масштабно. Это вам не шутка - поднять практически весь пласт древнегреческой мифологии и суметь посмотреть на нее по-другому, увидеть связи, то ли не замеченные, то ли стыдливо умалчиваемые аэдами во главе с Гомером. Многие ли из нас знают, что у Геракла был брат-близнец, не просто похожий на него, а буквально ставший частью его самого? А если так, то что из совершенных им подвигов - действительно его рук дело? Да и нелепая смерть героя - неужели и правда несломленный чудовищами и богами смог бы погибнуть от рук ревнивой жены? Наверное, стоит все же вглядеться глубже, научиться читать между строк и попытаться понять, зачем богам герои, вполовину равные им по силе и почему была развязана война между богами и гигантами. А попутно и увидеть, как зарождается вера в Единого и напомнить себе, что появление христианства совсем не за горами.

Вердикт: читать ценителям творчества Г.Л. Олди, любителям древнегреческой мифологии и просто думающим людям.

— после долгих раздумий решил взяться за Олдей. Купил вчера "Герой должен быть один". Честно говоря, не ожидал, что эта книга может настолько впечатлить (проехал мимо своей остановки метро). Наверное, всему виной мое детское увлечение всеми существующими патентеонами богов: начиная как раз с греческих, египетских, скандинавских и заканчивая малоизвестными полинезийскими. Это мое первое произведение данных авторов, но что меня зацепило сразу, так это великолепный и язык и атмосфера. Как будто читаешь Гомера в первоисточнике. О как завернул Пока предварительно 9 баллов.

— Лапы добрались, наконец, до коробки, куда я в течение прошлого года скидывала все, что не читала или что "подлежит перечитыванию".... Наугад выловила оттуда книгу (когда не было света, "наугад" организовать не трудно :) ) - оказался "Герой должден быть один" Г.Л. Олди. Сначала поморщилась - да, я помню, что книга весьма и весьма, недаром е я ее столько лет хотела найти. Именно в том виде и издании, в котором надо было мне, а не издателям. Нашла. Но также помню и то, что после дилогии "Нам здесь жить" следить за творчеством Олди перестала совсем - ИМХО туфтень такая, что билюватеньки пойти хочеццо. Мораль всего поста: как же приятно иногда открывать заново что-то хорошее. Читаю - хорошо же! И Олди "на заре" своей карьеры умели ж, блин, писать...

— Книга на все времена. Глобальное переосмысление и переработка авторами античных мифов поражает воображение. Конечно, идея использовать популярные мифы, легенды и сказания как основу для своих произведений далеко не новаторская и очень часто авторы пользуются данным методом, чтобы привлечь читателя к своим творениям (своеобразная реклама) и сорвать неплохой куш. Но далеко не у всех из-под пера выходит действительно что-то стоящее. Хороших примеров безмерно мало и взявшись прочесть данный роман я опасался, что данный рецепт написания бестселлеров мог сыграть злую шутку даже с этим великолепным автором (авторами). Но как оказалось, мои переживания были пустыми и не имели никакого отношения к реальной действительности. Роман Г.Л. Олди не воспринимается как фанфик по мотивам легенд и мифов Древней Греции, это вполне самостоятельное произведение, написанное великолепным русским языком. В нем очень много интересных фактов, которые авторы удачно вплели в легенду о Геракле. В плане сюжета книга почти безупречна, несостыковок я не заметил. Здорово передана эмоциональная составляющая, все герои живут на страницах романа и заставляют переживать за их судьбу. Это книга о Жизни и Смерти, Добре и Зле, Любви и Ненависти и самое главное - она о нас, о Людях. Владыка Аид (Старший) был прав в последней беседе с Гермием Психопомпом: именно Люди создали богов и не было ничего, ни Павших, ни Титаномахии, ничего. Человечеству всегда нужен тот, кто может вести его вперед, тот, кто не побоится встать один на один с опасностью, тот, который должен быть один. Герой...

— Потом мой взор упал на творчество Генри Лайона Олди. Для прочтения было выбрано произведение "Герой должен быть один". Хорошая книга. Мне вообще Олди нравятся. Но не для всех. Их манера написания будет интересна далеко не всем. Но уже если понравится, то понравится.

— Прочитал отзывы на "ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН" Слегка удивлен. Удивлен именно негативными отзывами, особенно сравнение книги с рулоном т.б.

Искренне жалко человека, он не смог насладится великолепной историей.

Мне книга понравилась очень сильно, со времени появления ее в Киевских книжных магазинах я уже перечитал ее три раза.

Да, у Олди мне некоторые работы тоже не нравятся, точнее я не получил удовольствия во время чтения "Одиссея" он дался намного сложнее, но все же прочитал.

Так о "ГЕРОЙ ДОЛЖЕН БЫТЬ ОДИН" этот роман и еще несколько романов Стивена Кинга, не только возродили но и усилили желание писать.

Пока в моем литературном "доробке" всего два рассказа, но прочитав этот раман я осознал давно известную истину: ПРАВИЛ НЕТ!!!

Даже настолько затасканную и замызганную тему как мифы Древней Греции можно преподнести как первокласный роман.

Иногда полезно перечитывать,смотришь по по новому.

В 17 лет я прочел "Дракулу" Стокера и задал себе вопрос: НУ И ЧТО?

Второй раз прочел в этом году (10 лет спустя), я проглотил роман за один присест, это поистине великое творение.

Желаю Олди творческих успехов, а если даст Бог когда нибудь увидимся и пообщаемся.(когда я стану жутко знаменитым писателем)

— Ну, в защите, слава Богу, Олди не нуждаются. Любая необоснованная критика расценивается большинством как заполошный собачий лай. Ну, злобы у товарища много, сбросить облаяв метров хочет. Или за счёт критики знаменитостей хочет обратить на себя. А к пожеланиям творческих успехов присоединяюсь.

— На мой взгляд роман Герой должен быть одни - самая сильна вещь у ОЛДИ. Если бы вся фантастика писалась в таком русле...

— На мой взгляд, тоже.

— Присоединяюсь к общему мнению многих читателей и членов клуба "Контакт". Роман ОЛДИ очень хорош. Если ко не знает, этот роман даже был рекомендован для домашнего чтения в российских гимназиях. Радует, что, хотя бы вдругих странах тамошние министры умеют распознавать хорошие книги. Могу ещё добавить, что этот роман — не единственный хороший роман ОЛДИ.

— Когда я только собиралась приступить к чтению романа Олдей "Герой должен быть один", то точно также как историк Андрей Шмалько, написавший предисловие к роману, первым делом вспомнила "не Апполодора с его "Мифологической библиотекой" и даже не Куна, любимца книгопродавцев, а полузабытого и малоизвестного даже в лучшие времена венгра Мештерхази. "Был себе писатель. автор нашумевшей в свое время книги "Загадка Прометея". Сам Прометей, сын Иапета, Зевсов кузен и эллинский Люцифер, проходил у Мештерхази как-то боком, а вот Геракл.".

Совпало направление мыслей. Порадовало, но не удивило: в современной литературе не так уж много художественных произведений построенных на "букве" древнегреческих мифов. Гораздо чаще писатели для своих книг заимствуют не сюжеты античных мифов (попробуйте буквально пересказать миф, сотворённый до Рождества Христова, известный всем со школьной скамьи и при этом удержать внимание слушателей), а персонажей - это проще. Пример? Макс Фрай "Мой Регнарёк". Либо так переиначивают старую сказку на новый лад, что остается только дивиться полёту творческой мысли. Ещё пример? Не так давно Сергей Мусаниф переписал историю Троянской войны.

Увлечь же читателя буквальным изложением мифа - задача, требующая высокого литературного мастерства. И если раньше я могла назвать одну книгу - "Загадка Прометея" - в которой автор, ни на шаг не отступив от традиционного содержания мифа, заставил потрясенного читателя по-новому его осмыслить, то теперь рядом с ней поставлю ещё одну - "Герой должен быть один" - с тем же традиционным пересказом известной истории и с тем же ошеломляющим эффектом "переосмысления".

Пытаясь постичь загадку Прометея, Мештерхази свои умозаключения строит исходя из условия, что общая память человечества может быть скрупулёзно точной. Однако почему-то совершенно не хранит сведения о том, что же случилось с Прометеем потом, после того как Великий Геракл, оказавшись в горах Кавказа, сразил орла, разбил оковы и освободил мятежного бога. Ведь что-то с ним происходило? И если память не может воспроизвести эту информацию, вероятно, на то есть свои причины? Какие?

С похожей загадкой столкнулись Олди.

Те, кто знаком с древнегреческой мифологией должны знать, не могут не знать, что у Великого Геракла был брат-близнец. Так почему же, ознакомившись с аннотацией к роману, первый вопрос, которым задаешься:

- А что, у Геракла был брат?!

А ведь эта информация хранима общей памятью человечества. Однако уже со времен Аполлодора никого не удивляет, почему Ификл в сиянии славы брата-близнеца оказался незаметен подобно звёздам в солнечный день. Герой должен быть один?

Совпадая в "букве" эти два романа настолько разнятся "по духу", что сравнению подлежат разве что в качестве двух сторон одной медали.

Андрей Шмалько, вспоминая Мештерхази, удивляется: "Странно, что в конце книги отсутствовала рекомендация о посмертном приёме товарища Геракла Алкида Амфитрионовича в члены Партии. Он и мудр, и политически грамотен, и биография без сучка-задоринки". Удивляться нечему, по-другому и быть не может, когда ".устами поэта говорит вдохновенье, внушаемое Зевсом и музами."*, а потому лицевая сторона медали начищена до блеска.

Кто внушал вдохновение Дмитрию Громову и Олегу Ладыженскому мне неизвестно, но не Зевс - точно. Должно быть, Громовержец отвлёкся, и в это время харьковские писатели проделали удивительную вещь, которую до них то ли никто не догадался сделать, то ли не сумел - перевернули знаменитую медальку сверкающим аверсом вниз. И оказалось, что с оборотной стороны миф, пребывая всё в том же педантичном изложении, может быть реалистичным, "главные мифологические персонажи" - второстепенными, бессмертные боги - смертными, а герои - заложниками амбиций божественных родителей.

Итак, история известная. Дети Крона, отобрав власть у отца и одержав победу в Титаномахии, поделили сферы влияния и теперь, казалось бы, могут спокойно править миром. Высоко на светлом Олимпе воцарился Младший. Властвует над морями Средний. Однако не всё так спокойно, и об этом больше чем кому-либо известно Старшему. Павшие титаны низвергнуты, но не уничтожены, и гекантойхеры всё с большим трудом сдерживают напор из Тартара. И остались порождения титанов - медузы, гидры, гиганты - смертельно опасные и неуязвимые для богов и уязвимые для Мусорщиков, дряни, полулюдей, как о своих детях, рождённых от смертных женщин отзываются боги; героев, полубогов, как о них говорят люди.

В изложении Олди миф настолько реалистичен, что невольно начинаешь отожествлять себя с жителем древней Эллады, для которого реальность богов являлась частью повседневной жизни, а миф - историческим фактом. Только вот в сказочку о том, что Геракл был рождён всего лишь потому, что Зевс пленился красотой Алкмены, перестаёшь верить. И так ли уж случайно неумолимые Мойры, в чьих руках судьба самого Зевса, спряли двойную да ещё крученную жизненную нить?

Так и пройдут они свой путь, братья-близнецы, Алкид и Ификл, соединив две жизни в одну, и хотя у каждого свой жребий - какая разница? - "черепки-то почти одинаковые были"! Но только одного из них восторженные современники назовут Гераклом. Герой должен быть один.

Да Зевс с ней, с "альтернативной" биографией Геракла!

За что я благодарна авторам, так это за альтернативную биографию Амфитриона. Всегда сочувствовала лавагету: остаться в общей памяти человечества всего лишь "супругом Алкмены, матери Геракла", а благодаря Мольеру ещё и комедийным персонажем!

"Смотри, Амфитрион, вот заместитель твой!

В своих чертах признай Юпитера.

Явился

Я с громом, чтоб ты знал, кто здесь перед тобой.

Довольно этого, чтоб ты душой смирился,

Чтоб снова ты обрёл и счастье и покой?

То имя, что весь мир, робея, произносит,

Рассеет здесь и толки все и ложь:

С Юпитером делёж

Бесчестья не приносит.

Признав теперь, что твой соперник - царь богов,

Гордиться можешь ты и звать себя счастливым".**

Радуйся, лавагет! Не гневи богов!

"- Той ночью, - Алкмена ткнулась лбом в плечо мужа, - той ночью. кто был у меня первым? Ты - или Он?

- Я, - отчетливо произнес Амфитрион, радуясь, что жена сейчас не видит его лица, подобного лицу воина, чью открытую рану лекарь промывает кислым вином, - я был первым. Я был первым, а Он - вторым. Ты носишь сына Зевса, женщина из рода Персея. И ты ни в чем не виновата". <.>.

"Я достаточно громко сказал это, Тиресий? - мысленно спросил он. - Достаточно громко, чтобы услышали все, кому надо?!".

Амфитрион Персеид, каким его явили Олди - "друг басилея Креонта и гордость всей Эллады", не умеющий прощать обиды и гордиться милостью с чужого плеча - внушает силу и уважение, но никогда жалость и сочувствие. Тиресий, хоть и прорицатель, ошибался, сравнивая смертных с вольным цветком в руках богов: могут погладить, могут сорвать.

" - А могут и палец наколоть, - закончил Амфитрион, катая каменные желваки на скулах".

Великая книга. Как там, в аннотации? "Но не все знают, что...", "и уж, конечно, никто не слышал о.". А многие ли помнят что - великих героев воспитывали великие отцы?

Конец у этой истории известный. Олимпийцы в очередной раз одержали победу, теперь уже в Гигантомахии, и отпала нужда и в людях, и в. Мусорщиках. Прошло время великих героев.

Смертные в долгу не остались - утратив веру, сохранили память, "скрупулёзно точную".

"Тот лишь достоин хвалы, кто за бокалом вина

То, что запомнил, расскажет, стремясь к благородному в сердце,

Вместо нелепой брехни, выдумок прежних людей,

Будто боролись с богами титаны, гиганты, кентавры."***

Прошло время великих богов.

Только вот так ли уж прав лавагет, и так ли уж правы Олди, считая что "герой должен быть - хоть один. Как гвоздь Талоса. Вырвет Семья последний гвоздь, вытечет людская вера, как кровь из медного тела, - и лягут Олимпийцы мертвой грудой никому не нужного металла"?

Вслед за Мештерхази я тоже обнаружила загадку, не дающую душе покоя: разве может "мёртвая груда никому не нужного металла" занимать умы смертных на протяжении тысячелетий? И так ли уж жизнь богов зависит от веры человеческой? Вырвет Семья последний гвоздь, вытечет людская вера, как кровь из медного тела, - и погибнет Микенская Греция, разрушатся царства, опустеют города, обветшают мосты и дороги, забудутся письменность и ремёсла. Тьма запустения накроет Элладу. * — Хорошая книга, будет интересна не только поклонникам творчества господ Олди, но и знатокам древнегреческих мифов. Хорошая, добротно написанная фэнтези с практически детективным сюжетом. С моей точки зрения, основной минус в том, что вторая часть там просто не нужна :) Все логически завершается в финале первой части и продолжение выглядит затянутым и вымученным. Твердая четверка, если сможете дочитать, конечно.

— одна из ранних и на мой взгляд, лучших книг авторов. наверное читать не зная (хотя бы поверхностно) древне греческой мифологии будет вначале сложновато, но и зная мифологию досканально отвлечься и посмотреть на героев другими глазами также будет не просто, хотя попытаться стоит. герои, боги, вседержатели предстают перед читателем куда более человечными, чем многие люди. по другому начинаешь смотреть на добро и зло, на Гермеса и Зевса, на Геракла... книга оставляет много незабываемых впечатлений. и как всегда оставляет много пространства для мыслей... я бы порекомендовала всем. написана очень хорошим стилем

— Этот роман, безусловно, один из самых лучших у Олди. Здесь непривычный для поклонника фэнтези мир - Древняя Греция. Задумка и сюжет, их исполнение на высоком уровне. Причем читать интересно с самого начала. Единственным минусом является концовка - сумбурная, смазанная. Здесь есть и глубокие мысли, и философские идеи, а также психологичность (особенно любимая мной). Только те, кто хорошо разбираются в древнегреческих мифах, смогут в полной мере оценить всю прелесть книги и получить огромное удовольствие.

— — Есть мнение, что отец этого античного героя после своей безвременной гибели воплотился вновь и известен нам под другим именем в качестве его верного спутника. А также есть мнение, что этот самый герой существовал в двух экземплярах. Что это за герой и в какой книге изложено такое мнение?

Шесть человек узнали Геракла. Столь нестандартная версия его приключений излагается в романе Г.Л.Олди "Герой должен быть один". Действительно, по их версии отец Геракла Амфитрион возрождается в теле того, кого читатели мифов знают как Иолая. А в качестве Геракла действуют два брата-близнеца - Алкид и Ификл.

— На мой взгляд роман Герой должен быть одни - самая сильна вещь у ОЛДИ. Если бы вся фантастика писалась в таком русле :-)

— На мой взгляд, тоже.

— Присоединяюсь к общему мнению многих читателей и членов клуба "Контакт". Роман ОЛДИ очень хорош. Если ко не знает, этот роман даже был рекомендован для домашнего чтения в российских гимназиях. Радует, что, хотя бы вдругих странах тамошние министры умеют распознавать хорошие книги. Могу ещё добавить, что этот роман — не единственный хороший роман ОЛДИ. — Аудиокнига: Г. Л. Олди, "Герой должен быть один". Огромное спасибо!! Но моё личное мнение, что такое надо читать. Прекрасно знаю мастерство Уважаемого digig, но тяжело представить, что этот роман может быть воспринят на слух :-( — Зря. Ты послушай. Сами авторы одобрили(а это дорогого стоит). — Уговорил. Только если продолжение обязательно будет :-) А если ещё и весь цикл... ;-) (там где Валентинов сам писал) — А это попробуй сам digig'a поуговаривать — Эх... *тяжело вздохнул* Значит буду перечитывать остальное :-)

— Еще раз скажу об Олди. Дочитываю "Герой должен быть один"...эмоции не передать, но я понял. Книги Олди сравнимы с хорошим коньяком, их нужно смаковать тщательно прислушиваясь к отклику в своей душе, к тому ощущению тепла и аромата которые дарит тебе этот напиток. Но в то же время книги эти как горькое лекарство, повествуя вроде бы о разном, они вносят тревогу в душу, заставляют думать сопереживать и позволяют (даже заставляют) оценить себя, не оставаться сытым, убаюканным бытом и достатком обывателем. Заставляют оставаться человеком. Смех сквозь слезы, комичная трагедия или трагичная комедия, мысль, смешное в обыденном и горечь в веселье... Извините братцы что-то меня понесло.

— Читаю Олди. "Герой должен быть один". Ну, читаю, когда чай пью на кухне, по традиции. Вытащила с полки, сунуть обратно роста не хватает, Вовкина полка, с высокого шкафа... Кто что имеет сказать по данному вопросу, а? Ибо читаю и изумляюсь чем дальше, тем больше. Боги типа. Греческие типа. Даже древнегреческие. Ну, о теологии аффтарскай я ваще молчу... там такой закрутон, что без поллитры не разобраться. Но текст... Сидят, типа, эти олимпийцы, типа, и базарят: - Слышь, СтаршОй, чего-то ты мне слабо нравишься сегодня! Ёпт. Фунния какая-то. — И это только начало. Дальше у них мифотеологический закрутон будет только прогрессировать. А уж в соаффтарстве и межаффтарских циклах с Валентиновым... ой-вэй! ПостмодернизЬм, типа. — Вот я и говорю: фунния...

— Интересная трактовка жизни Геракла и его появившегося брата. И если бы еще не было этих, постоянно отвлекающих от сюжета, пустоватых диалогов между богами, все бы не так уж походило на театральную постановку, к которой все же склоняются авторы. — ...Всегда уважал всех богов, и потому монотеизм для меня именно неуважение к богам. Чем это чревато - спросите у Одиссея))) Но уважать и слепо поклонятся разные вещи. — Мнения наши совпали,радует=) а насчёт Одиссея - там вообще мутная история была... Троянская война (если с мифологической точки реальности подходить) - это планомерное истребление героев (т.е. помеси богов с людьми), после того как герои замочили хтонических чудищ (бывших богов, кстати) и могли создать конкуренцыю олимпийским богам. Одиссей - он тоже частично от богов происходил, дед его Авталик был сыном Гермеса. Так что языческие боги Древней Греции тоже весьма жёстко к оппозиции относились. Извиняюсь за занудство, но мимо литературы пройти не могла=) — Недавно "Герой должен быть один" прочитали? — Нет, это краткий пересказ коллоквиума по литературе в универе. — Многие просто начинают подобные речи после Олдей:)

— А я читала только "Герой должен быть один" и она мне очень нравиться несмотря на несколько скомканную и невнятную концовку.

— Когда я поступала на ФРЯиЛ - особенно не задумывалась, что эти книги могут мне чем-то помочь в обучении... Однако кто бы видел глаза моего преподавателя по античной литературе, когда я сказала, что у Геракла был брат-близнец!.. Он ПРОВЕРЯЛ... Правда, мифы и "Одиссею" я перечитывала сразу после "Одиссея" и "Героя"...)

— На мой взгляд – это лучший образец фентази. Главное, что веришь в то, что это не вымесел автора, а история пересказанная из уст в уста.

— Перечитал "Герой должен быть один" Олди. Года два не перечитывал. а тут вдруг захотелось. Хорошая енига, за душу берет и сердце сжимает... — [аудио-книга "Герой должен быть один"] вообще то с аудио книгами не разу не общался , бумага мне ближе ......если интереснно УМНОЕ фэнтези, значит качать по любому....лично для меня Олди это почти ВСЕ........очень гармоничное сочетание ума и талланта — [аудио-книга "Герой должен быть один"] Отличное качество. Впечетляющее творение. Советую всем.

— Нил Гейман (американский еврей), Американские боги. Генри Лайон Олди (псевдоним двух наших, фантасты, пишут в соавторстве), Герой должен быть один. Тематика и смысл двух книг похожа. Боги, порожденные сознанием людей, живущие, покуда в них верят. Люди везут богов с собой, кочуя по миру. Соединенные штаты, печь, в которой горят народы и народности - земля заброшенных и позабытых богов, привезенных со всего мира, вынужденных зарабатывать себе на пропитание человеческим трудом и закусывающими случайными жертвами. Американские боги. Красивая и трагическая интерпретация рождения, жизни и смерти Геракла, великого героя, человека-полубога. Неожиданный взгляд на общеизвестную легенду, заставляет действительно задуматься над некоторыми странными моментами в ней. Не всякая интерпретация, особенно, если она сильно меняет традиционную точку зрения на события, вызывает доверие, а тем более симпатию. Например, Код да Винчи для меня неприятная и откровенно эпатажная книга, не более того. К тому же не имеющая большого значения для верующего человека. А вот эта, Герой должен быть один, мне действительно понравилась, хоть и написана тем памфлетным стилем, отличающим современную псевдоэлитарную литературу, в целом впечатление сильное, некторые моменты потрясали, читала, временами погружаясь целиком. Чего еще надо, чтобы сказать, что книга хорошая? И с первой и со второй советую ознакомится, уверена не пожалеете. Но собственно, не об этом хотела сказать. Субъективный идеализм. Как и крайнее проявление материализма, вульгарен. Одно из дыханий современности. Разум порождает чудовищ, он же их и убивает..., мысль материальна, - спору нет. Верю в языческих богов, они рождены сознанием человека и они существуют. Но Единый - это не вера, это вневременная и единственно существующая реальность. Человек может быть богом только тогда, когда соединит свою волю с осознанием существования Бога. Все, мне об этом надоело. А книги хорошие. Я советую всем еще раз.

— по-моему, я как-то ниасилил "героя" олди. зная олди, что-то мне подсказывает что американские боги были раньше.

— все возможно) идея про богов не нова на самом деле, она и не гейману принадлежит, и не олди, тут важно, как подано. Про геракла они уматно написали, и чувствуется, по исторической и мифологической части старались, не просто от фонаря все придумано. я, как читать только начала, тоже как то со скрипом, зато потом, как въехала, пошло отлично) нет, серьезно, очень так ничего) а у них я ничего больше не читала, ты говоришь знаешь. один из них кажись в харькове живет, ты лично знаешь?

— если вы прочитали эту книжку, то вам в этом мире должно очень многое стать понятным.

— Я, видишь ли, в своё время прочитал занятную книжку "Герой должен быть один". Олди талантливы до безумия.

— Самый любимый роман, наверное, для меня во всей фантастике. Достаточно хорошо знаю мифы Древней Греции, чтобы понять - это одно из лучших переосмыслений мифов.

— Одна из моих любимых книг. Перечитываю раз в полтора года.

— Олди не дотягивают до Мештерхази. Увы.

— "Загадка Прометея" и "Герой должен быть один" - великолепные примеры того, как можно переосмыслить общеизвестный миф. У Мештерхази - парадно-выходной портрет, у Олди - изнанка. :) И то и другое достойно прочтения, имхо.

— "Герой должен быть один" по второму разу показался скучноватым.

— "Герой..." и по первому-то разу не ахти.

— Ну, тебе и "Мессия очищает диск" не нравится :-( Скажи, а как тебе "Нам здесь жить"? (Герой, Мессия и "нам здесь жить" - мои 3 любимые книжки Олдей) — ...Греция всегда остается Грецией. Вообще сравнение Олдей и Желязны не идет на пользу Олдям. Хоть по грекам, хоть по индусам. — Кто же спорит, что "Греция остается Грецией"? Желязны блестяще подтвердил это снова и снова. А про сравнение... на вкус и цвет, как говорится, товарищей нет. Лично я "махабхарату" в изложении Олди очень сильно не люблю. Поэтому "Князь Света" в любом случае для меня лучше. Но это только мое мнение - сугубо субъективное.

— Я с большим уважением отношусь к творчеству Олди. Одни их произведения мне нравятся больше, другие - меньше. Но если мне надо будет назвать самую любимую книгу из всего, созданного этими замечательными авторами, я не буду колебаться ни секунды. Конечно, это "Герой должен быть один"! Попробую объяснить, чем именно меня так привлекает этот роман. Во-первых, запомнилась интересная идея. Авторы неоднократно обращались к мифологиии разных народов. Но именно в этот раз попали в самую точку. И дело не только в странных противоречиях мифов о Геракле, которые авторы столь удачно подметили и столь правдоподобно истолковали. Пожалуй, Олди смогли сделать то, что не удалось сделать множеству других исследователей античной мифологии. Они сумели логично и непротиворечиво объяснить древнегреческие мифы, создать некую стройную концепцию взаимодействия богов и людей в мифические времена. Стараниями Олди божества и герои, которые до этого ассоциировались у меня с затертыми страницами школьного учебника истории, да с мраморными статуями в музее, вдруг обрели плоть и кровь, свои характеры и судьбы. Во-вторых, не могу не отметить замечательных героев романа, героев во всех смыслах этого слова. Как удачно показаны судьбы двух братьев Алкида и Ификла, сплевшихся настолько тесно. Как хороши получились даже эпизодические персонажи, вроде Телема. Какой оригинальной находкой оказался образ лукавого Гермеса. Но, конечно, самое сильное впечатление произвел Амфитрион. Вот уж нечасто удается столкнуться со столь сильной личностью, позволившей себе бросить ради своих сыновей вызов могущественным олимпийским богам. и сумевшим в неравной борьбе совершить невозможное. В-третьих, очень хорош сюжет. Отдельные мифы о Геракле авторы смогли удачно объединить в одно целое, удачно дополнить их фантастическими допущениями и в результате получить увлекательнейший роман, от которого невозможно оторваться. В некоторых произведениях авторов бывали ситуации, когда их хитроумные концепции оказывались уж слишком мудреными, а в этот раз Олди попали в самую точку. В романе очень много сильных, эффектных, запоминающихся эпизодов. Очень хорош финал. Не могу назвать этот роман Олди самым оригинальным или самым красивым, или самым увлекательным из всех, но вот зацепил он меня действительно очень сильно.

— Напал на torrents.ru на аудиокнигу Генри Лайон Олди, "Герой должен быть один" (первая часть) - хорошая книга, отлично озвученная товарищем digig-ом - вообщем дорога на работу/с работы и прочая беготня превратились практически в праздник.

— ...чаще всего переключала канал, когда начинался "Геркулес". Сейчас посмотрела бы наверное, хотя после "Герой должен быть один" великолепных ОЛДИ боюсь, что меня порвет от счастья. или не поврвет... или не от счастья... И думается мне, вот было бы чудно, кабы снял кто фильмец по книге ОЛДИ. Это был бы действительно боевик, не чета американскому Геркулесу в клубничном сиропе. Эх...

— начни с "Герой должен быть один". Это самый читабельный роман, который может завлесь с первых глав:). Этот автор (имя выдуманное, т.к. на самом деле пишут два человека в соавторстве) составляет романы так, что приходится прочесть треть книги, прежде чем разберешься что к чему - уж очень у него объёмные и совершенные миры, иной раз совсем на наши не похожие. Мой любимый роман "Путь меча". Из моих друзей осилил его только один человек, и тоже поёт ему оду.:) НО, признаться, мне все их романы по душе. Они все очень разные, так как авторы очень тщательно подходят к деталям и ауре каждого своего романа. Моим первым романом у Олди были "Пасынки восьмой заповеди". Совершенно неповторимый мир...

— же не единожды перечитываю весь "греческий" цикл и сопутствующие книги Валентинова (см.выше).

— Всё-таки Олди - это нечто) Очень жаль, что они так плохо раскручены. Редкое сочетание хорошего стиля, достаточного количества думательных мыслей, но без перегруза, при этом всё это сдобрено хорошим соусом из культурно-исторических элементов и приправлено ненавязчивым, но лёгким и уместным юмором.))) Что меня окончательно покорило, так это боги-эгрегоры, осознающие свою эгрегориальную природу, пользующиеся этим и принимающие это, как должное. Более того, сами сделавшие себя такими. И ничуть не переживающие по этому поводу, что самое главное!)))) И, конечно, эксод, заключительная часть. И ведь таки не совсем с потолка взяли идею раздвоённости великого героя, получается... Плюс этакая лёгкая стилизация под песенные сказания того времени, но без тяжеловесного размера и злоупотребления красочными эпитетами, но с намёком. Изящно) И да, меня начало порадовало. На страницу диалог без упоминания имён, но с достаточным количеством намёков, чтобы можно было довольно легко догадаться, кто беседует и о чём)))) Не помню уже, на каком моменте утвердилась в мысли относительно личности собеседников, но явно прежде, чем они впервые помянули имя Младшего. Ну прозрааачно там) В общем, прочитала с удовольствием и настоятельно рекомендую. Любителям мифологии особенно ;) И оно ж ещё и начитано очень хорошо! Эх, хочу вторую часть в аудио( А пока тольков тексте нашла. Но вот читаю... Как-то лихо за вечер махнула всю вторую книгу с экрана... Впрочем, она, по-моему, меньше. И однозначно - мрачнее. То ли действительно разное восприятие с аудио и с экрана. То ли действительно основное настроение этой части - тоска и безысходность... для всех ключевых персонажей. Для близнецов, погибших с разницей в 10 лет, из-за чего от выжившего почти ничего не осталось, и он затерялся в собственном прошлом, а после его смерти - они не могут забыть, хотя не было ли бы это лучшим выходом? Для Амфитриона, которому теперь закрыт путь даже туда - и он и близнецов больше никогда не увидит. Для Эврита, несколько раз умиравшего и возрождавшегося, последний раз в невозможном двойном теле, этакой жуткой пародии... впрочем, он, кажется, всё же в итоге ушёл навсегда... Для богов, которые избавились от возможных опасностей, но сами себя этим похоронили. Как всегда, добила концовка. Действительно, что было раньше, боги или люди? Боги, осознающие и признающие себя эгрегорами... пожалуй, были позже. и ушли раньше. потому что подобную веру надо всё же подкреплять периодическими появлениями среди людей. А иначе... иначе проще верить в Единого, как и сказал владыка Аид. Странное впечатление от книги. Или просто я уставшая, невыспавшаяся и читала не в той форме... Но если (когда) найду на аудио, всё равно перечитаю, если начитка будет достаточно качественная. И всё же Олди лучше удаются первые книги... Впрочем, в "Я возьму сам", на мой вкус, было куда больше излишних наворотов, граничащих с сюром. Здесь... всё в какой-то степени в тех же рамках, что идут из первой книги. Что обусловлены исходным греческим эпосом... вроде бы.

— Решил познакомиться с Олди. Называют эту книгу одной из лучших. Что я понял - два мужика. Это явно чувствуется=) Один пишет серьезную драму об Античной Греции и Геракле в духе - как же оно было на самом деле. Второй пишет развеселую историю про славян-дебоширов, которые бухают, бьют морды и имеют женщин, периодически начиная какое-то "ой-да да ой-да, ой-да люли-люли". Рассказ не идет сплошным потоком, а состоит из кучи отдельных кусочков. То есть, в эту мозаику сколько хватает фантазии можно добавлять новые части. Авторы увлеклись, получилось много и длинно. Конец так вообще как у фильма Возвращение короля: "Все? нееет, еще не все. Вот! Теперь все! А нет, щас еще чуть-чуть..." начало, кстати, грешило тем же. Можно было бесконечно покушаться на Алкмену. Ну и логика иногда хромает, боги местами глупы как дети. В общем, если сократить и выбросить второго мужика (пусть пишет юмористические фэнтези), оставив только первого - получится отлично! Мир замечательный! А так, второй тянет первого вниз. Нафиг соавторства.

— Олдёвская Греция слегка снесла мне крышу. Результатом чего стало то, что я поставила на закачку Илиаду (1,19 Гб в 128 кбтс, ужос, я убьюсь) и чего-то Овидия (не указано название). Дожили, да. А никто не знает, есть ли какое-нибудь переложение всего этого (и прочего к ним примкнувшего) безобразия, чтобы не совсем детскоадаптированный вариант а-ля Кун и не очередная литературно-художественная обработка с добавлениями от автора? Да, мне вступило =)

— Вот Олди и закрутили на двух героях такую драматургию! Чистый восторг от того, что можно вот ТАК переосмыслить известный миф. Плюс великолепный язык, я об этом не написала, да и в целом пост сумбурный, уж очень меня в отношении этого романа эмоции переполняют :)

— Эмоции тексту никогда не мешают!

— Взяла "Герой должен быть один" Олдей... в тыщапятый раз... Читаю - как живу. Слов до сих пор нет (даже спустя столько лет)... Одни только эмоции и порывы... в такт.

— Это пока первая и единственная книга Олди прочитанная мной. Когда дочитывал сводило челюсть от обиды за ГГ. Супер книга. Олди просто удивительно преподнес эту историю изнутри. Никак не ожидал такого эффекта от древнегреческой мифологии. Читайте не пожалеете.

— это лучшая книга олди легкий слог юмор. имхо.

— Зачитал до дыр.

— Единственная книга Олди, которую тянет перечитывать.

— Подарили книжку на ДР. После ее прочтения в голове остались довольно таки противоречивые чувства. Мне почему-то кажется что в ней столько писательских "фишек" что я даже не всех их уловил. История жизни Геракла...ну что может быть банальней? Однако не все так просто! В книге описывается детство и жизнь после 12 подвигов. Да, да, да...я честное слово ожидал книгу, описывающую во всех подробностях именно подвиги Геракла, а в ней подвигам даже страницы не уделено. Автор молодец, он сумел вклинить в свое произведение линию о том, что у Геракла был брат близнец и, на мой взгляд, не внес каких-либо изменений в жизнь героя, которую мы все знаем. Очень понравилась то, как Олди нафантазировали свою версию жизни Геракла...заставило призадуматься. Оказывается герои могут страдать, совершать разные непотребности, жить иногда обычной жизнью. Даже начинаешь думать все ли герои, коих мы наградили этим званием? В общем все таки 8/10 она точно заслуживает.

— Прочитал. Точнее прослушал (digdig). Очень интересно и очень непривычно. Люди общаются с богами лицо в лицо. Предтечи богов о которых я раньше думал совсем по другому. Это обязательно нужно прочитать.

— Впервые я книгу Олди увидел у приятеля несколько лет назад. Она лежала у него на столе, он дал мне полистать. Обложка мне сразу не понравилась, тогда Олди выпускали в каких-то ужасных обложках с рисунком Luis Royo. Я полистал, бесы какие-то. Ну фэнтези, как фэнтези — подумал я и отложил.

Тут нужно сделать некоторое отступление и сказать, что было у меня предубеждение во-первых против фэнтези, а во-вторых против иностранной литературы. Вернее сказать ничего против фэнтези я не имел, но во мне была уверенность, что всё самое значительно в этом жанре уже написал Толкиен. Против иностранной литературы у меня тоже ничего нет, но языки знаю слабо, а в переводах книги часто теряют.

Второй раз книга Олди попала ко мне из рук любимой девушки. Ей очень нравился и сейчас нравится этот писатель. Обложка осталась примерно такой же, но на этот раз чтение было более внимательным, потому что надо же было потом что-нибудь осмысленное сказать о впечатлениях. Прочитав первые 30ть страниц, я решил что действительно фэнтези, как фэнтези, такое псевдосредневековье с магическими элементами. А потом выяснилось что не совсем фэнтези и главное: удивительно красивый и насыщенный язык — я даже стал искать фамилию переводчика, думал, ну надо же как здорово перевёл. Фамилию переводчика нигде в книге не обнаружил. Девушка мне позже с улыбкой сообщала, что Генри Лайон Олди — это вообще говоря псевдоним двух украинских писателей, а вовсе не имя заграничного фантаста. Такая история. А «Герой должен быть один» до сих пор одна из самых близких мне книг, написанных Олди. А вот интересно кто и как познакомился с книгами Олди?

— ...Олди вообще пишут офигительно:)

— Мне эта книга тоже очень понравилась. Она очень открытая для читателя: многие образы и события могут быть трактованы в очень широком спектре, каждый найдёт себе интересную мысль. Мне, например, была интересная идея с Гигантами — что бога можно убить просто перестав верить в его всемогущество: тут аж целый ворох ассоциаций! «Не верь в его всемогущество» — это универсальный принцип, хоть в спорте, хоть в личных отношениях, хоть в политике... Ну и мне повезло — более мрачная часть понравилась (мне нравятся мрачные истории), так что книжка превратилась просто в идеал :)

— Ну, что тут можно сказать? Сказать - "гениально"? Можно, конечно.. да, думаю, Олди такие эпитеты не нужны. Живым классикам они ни к чему.. Какую оценку поставить? Может, 5-ку? Да, как-то, слишком мало, а выше оценки тут, к сожалению, и нет.. Нет, ничего говорить, ничего писать не буду. Ибо не нуждаются шедевры в моих комментариях. Браво!

— мне повезло - лет в 15 одноклассник на лето дал стопку книжек с указанием, с чего начинать. лучше всего - с романа "герой должен быть один". он а) действительно один, это не часть большого цикла, циклы у них конечно ах, восторг, б) с ним если срастется, язык подойдет, философия, подход (много адаптированных шуток, т.е. видимо помимо театра и каратэ мужчины мои любимые занимались переводами, а может это у них в крови, - древние греки с легкостью шутят современным языком, у меня глаз спотыкается на таких вещах) - так вот, если срастется, а то я заблудилась уже в собственном предложении - значит, "ваш" автор ну и сам роман хорош, я плакала и много думала:)

— Олди — это Олди. "Олди плохо не напишут" (с) А их "мифологические" книги, в том числе и эта, мои самые любимые.

— Народ, тут на радостях прошвырнулся по книжным, точнее по одному (самому дешевому)...Так вот, купил себе "Герой должен быть один". На фнтлабе я отзывы читал, но хочется послушать мнение МирФомвцев! )) Что о книге скажите? )

— Необычный взгляд на самого известного мифического героя: на его рождение, жизнь т его подвиги. Вобщем интересная весчица =)

— Честно говоря, "Одиссей, сын Лаэрта" понравился гораздо больше. Эта дилогия... Ну, не знаю, взрослее как-то, чем "Герой".

— Значит впечатления от "Одиссея" положительные??

— Еще как! Я в восторге полнейшем! *А вот с "Черным Баламутом" пока не определилась. Третий том еще не дочитала, но из того, что уже прочитано, больше всего понравилась (одним куском) история Дроны. Вырванная из контекста.*

Да, и насчет соавторства - "Пентакль" того же состава, что и "Рубеж" считаю на порядок удачнее. Во многом - из-за малой формы, из-за того, что это роман в новеллах, на первый взгляд, между собой не связанных.

— по поводу малых форм вообще, так это моё, любимое))) жаль только до "Пентакля" руки не дошли приобресть, потому поверю на слово;) А по поводу "Баламута", так это вообще непростое произведение, там же много таких вот историй, зарисовок, словом того, за что я Олдей и люблю)..

— Пентакль" очень и очень советую, все свои регалии и нарграды он получил абсолютно заслуженно. А "Баламута" надо прочесть-таки до конца, разобраться, "кто на ком стоял", в чем там дело вообще, и зачем, в конце концов, была эта битва на поле Куру.

— читайте-читайте, но помните - во могом знании много печали... честно говоря, меня "Баламут" сподвиг на более подробное изучение "Махабхараты", захотелось разобраться. отчего это харьковский дуэт взал да и написал, по сути, апокриф к этому индийскому эпосу. Не скажу что сильно продвинулся в изучении, ибо не все книги адекватно переседены на русский, скажу лишь что было интересно читать и то и другое.

— Читать обязательно. Все что можно сказать.

— Книга из разряда - "читать обязательно". К сожалению, не могу посоветовать перечитывать. Олди такие - из них вырастаешь (но они пишут ещё, и ты растёшь вместе с ними)...

— Очень приятный роман, автор исходит из древнегреческих мифов но создаёт своё, со вкусом и знанием.

— Первоначально я эту книгу взяла не глядя, "ибо Олди". Прочтя дома аннотацию, я приуныла - ну вот, думаю, волосатые греческие мужики по колено в кровище, и надо оно мне? Прочтя пару десятков страниц я позабыла все подобные крамольные мысли.... я очнулась, лишь когда перед моими близорукими глазами оказалась корка. Книжка кончилась... Что тут скажешь. Я и раньше подозревала, что все эти греческие герои и боги - изрядные сволочи, а Геракл абсолютно на голову больной человек. Так что если бы книга была только об этом, я бы разочаровалась, несмотря доже на то, что Гераклов, оказывается, было двое))) Но соль в том, что все эти сволочи - и боги, и герои - абсолютно живые, их существование оправданно и ...эээ... естественно. Хотя симпатию из них всех вызывают разве что Аид, да Гермий(ну ЕЩЁ БЫ)))) На мой взгляд, эта книга - о том, как уходят боги. И конец, хотя и явно намекает на продолжение, вызвал у меня печаль. Какие бы они ни были, но в книге они ЖИВЫЕ... а живых всегда жалко.

— Сказка, для взрозлых. Одна из лучших книг, которую я вообще прочитал, я прочитал я их вагонов 2-3, а может и 4.

— Книга менее злободневно-сатирически-юмористическая и более красивая, чем можно ожидать, прочитав аннотацию. "Лучше не бывает" не поставил по следующей причине: не ощущаю в книге ни новых мыслей, ни новой эстетики. То есть, с одной стороны, тон достаточно серьёзный, чтобы не относиться к книге как чисто к "развлекухе", а с другой стороны, вызывает недоумение, что собственно хотели сказать авторы и какая в том "научная новизна и практическая значимость". Впрочем, это наверное, чисто моё личное ощущение и другие люди воспримут по другому.

— Офигенная книга, в принципе я начал ее читать только чтобы... точнее пообещав своей девушке, что сделаю это и зачитался. Герои, интерпритация действий, эмоциональная гамма и все остальное на высоте в конце книги я чуть не плакал.

— Ну что можно сказать, после прочтения этой книги я начал ЧИТАТЬ!

— В начале читалось медленно и не очень интересно... зато к середине появились вещи неожиданные и интересные; понравились любопытные разговоры о богах и героях. Но книгу назвать хорошей я не мог... пока не дочитал до конца... конец меня настолько убил, просто безумно рад что не бросил в середине... сильная книга. Спасибо авторам... это была моя первая прочитанная их книга.

— Начинала читать с опаской. Почему-то я всегда так отношусь к другим интерпретациям древнегреческих мифов. Но я начала поверив в доброе имя Олди. Начала, к сожаление по уже забывшимся причинам отложила в сторону. Где-то через два месяца я успела забыть что книга о Геракле и я опять начала читать. Начинала очень медленно: частица за частицей. Но как только я дочитала первый эпизодий понеслась душа в рай. Не заметив проглотила все первую часть. Потом вновь сбавила обороты, но опять таки после первого эпизодий остановиться уже не смогла. Итак о самой книге... Написала она в характерном для Олди потоке. Вначале нам показываю мир снаружи, как бы типичное Сказание о Великих Деяниях, однако после первых страниц понимаешь что все далеко не так как казалось на первый взгляд... Читая дальше ты все глубже и глубже погружаешь в атмосферу древних греков, и мир уже видится не снаружи, нам его показали изнутри. С их богами, с их демонами, с их недостатками и достоинствами. И главное ты его принимаешь таким. Я в восторге. Обычно в книгах мне не нравиться концов. Толи слишком радостная что равняется нереальной, или слишком мрачная, или мутная... В общем всегда найду момент который мне не понравиться. Но здесь же... Никогда еще не видела столь целостного и в тоже время продолжающего жить окончания.

— Я начинала читать книгу с определенным предубеждением, связанным с восторженными отзывами моей знакомой, с оценками которой я очень редко бываю согласна. Несмотря на предубеждение, это произведение для меня оказалось не просто хорошей книгой. С ее прочтением я перешла через какой-то новый рубеж своего восприятия мира. Культурологи написали тома о смене мировоззрений и об уходе эпохи мифов. Однако, именно здесь данная трактовка очень ярко иллюстрирует процесс, не претендуя ни на что, а просто фиксируя - было ТАК. Вот примерно так, и я легко вдруг верю в этом авторам, вот так - не грустно и не весело, не изысканно и не грязно, не брутально или пасторально, а вот примерно такой ценой и с такими героями взрослело человечество. И всегда были люди, подобные Амфитриону. Я повторюсь, я где-то писала уже, что для меня образ Мужчины в том, что в некой существующей Ситуации он делает то, что должно быть сделано, не оглядываясь и не теряясь. Авторам этот образ определенно удался. Именно образ Амфитриона ассоциативно всплывает сразу после образа осиротевшего Близнеца, когда я начинаю размышлять об этой книге. И только потом - размышления Гермеса и его рассуждения об ушедших безвозвратно временах их, греческих Богов, и их силы. Амфитрион для меня в этой книге - это выраженный авторами образ Человека. И, продолжая аналогию с "Путь Меча" следом за авторами нескольких отзывов, я скажу, что именно Амфитрион, он стоит один против Неба. Все остальные здесь - антураж. Обрамление. А драйв - в нем. Сила. Ум. Умение пойти до конца. И вера в себя и в других. Да, безусловно, каждый ищет и находит в книгах что-то свое. Мастерство Авторов для меня в первую очередь заключено в умении вести диалог с разными читателями. Со всеми читателями. С каждым читателем. — Генри Лайон Олди - Герой должен быть один. Книга 2: "Жрецы" (аудиокнига): — Неужели вторая книга!!! Уже качаю!!! — Как и в первой книге прекрасная озвучка!!! Спасибо!!! Уже хачу еще! — Спасибо — Очень понравилось: очень написано, очень начитано. Ярко и образно. Мысли излишне под ногами не путаются, освобождая "хайвэй" для экшен - в этом недостатка нет: многочисленные герои занимают яркие, активные позиции; убедительно и красиво двигаются, полностью поглощая внимание. Так что часто приходится перекручивать назад для восстановления в памяти хронологии, иначе чувствуешь себя как Ной, который не может найти "водной глади" для своего наполненного ковчега (а он уже интенсивно блеет и размножается). И ... , ну очень драмматично. Настолько заражаешься драмматизьмом ситуации, что сопереживательский комок в горле, от длительности его "в там" пребывании, грозит перейти в стационарный кадык, :-( а это уже пугает. до конца ещё не дочитала: носовые платки, как альтернативное вместилище слёз, уже закончились, а к спасительной простыне ещё не успела пришить кружавчики. Ну и сразу бегом дочитывать... Сюжет ещё более уплотнён, чем в первой части. Так что для расслабления мускулатуры лица, автору пришлось, в помощь изящному Гермию, ввести непосредственного Алехаса, что порадовало. Ну и много душевных речевых оборотов; "Подсветив себе молнией, ... Зевс увидел..." в общем написано довольно выпукло — Читать обязательно. Все что можно сказать. — Олди — это Олди. "Олди плохо не напишут" (с) А их "мифологические" книги, в том числе и эта, мои самые любимые. — Согласен. Гениальная книга. — Ну, что тут можно сказать? Сказать - "гениально"? Можно, конечно.. да, думаю, Олди такие эпитеты не нужны. Живым классикам они ни к чему.. Какую оценку поставить? Может, 5-ку? Да, как-то, слишком мало, а выше оценки тут, к сожалению, и нет.. Нет, ничего говорить, ничего писать не буду. Ибо не нуждаются шедевры в моих комментариях. Браво! — Одна из моих любимых книг. Перечитываю раз в полтора года.

— Прочитал за 3 дня. Действительно, у авторов получилась хорошая книга. Причем, для меня, это по хронологии их первое хорошее произведение в крупной форме. "Бездну голодных глаз" я до сих пор воспринимаю лишь кусками, а "Путь меча" показался мне довольно надуманным. После Героя, в который раз попытался задуматься над постмодерном Олди. Не вышло. Просто потому что здесь нет заигрывания с текстом. Это другая история Геракла, в которой нет переворачивания известного с ног на голову, но есть что-то новое, в чем теряется известный миф. Наверно, можно поспорить о концепции Я-Мое и о воплощении олимпийцев в этом романе. Мне кажется, что здесь это получилось не совсем гладко - и боги вышли излишне личностными, если исходить из заданной концепции. Причиной этой странной двойственности могла послужить сама специфика греческой мифологии. Теперь о самоповторах. В романе проскользнули моменты, которые потом появлялись и в "Одиссее"(что естественно), и в "НЗЖ"(которая по признанию самих авторов могла стать третьей книгой Героя), и в Баламуте, и в "Я возьму сам". Концепция гиперкниги Муркока здесь, к счастью, не просматривается, так что, по всей видимости, в Герое эти идеи лишь зарождались, чтобы потом быть обкатанными в будущих книгах. После прочтения остались вопросы, на которые возможно получится ответить после перепрочтения. Книга действительно этого достойна.

— Это не роман, это песня... Замечательное произведение, книга любимая еще с тех времен когда авторы подобно богам рождали героев а не пытались творить миры... книга логична и исторически выверенна, отличный язык, живые персонажи... тем кто умеет думать и сопереживать - читать однозначно.

— «Ахейский цикл».

Один из самых сложных форматов — дилогии. Слишком велик риск превратить дилогию либо в два не связанных между собой ничем, кроме героев, произведения или вообще в один огромный роман. Действительно удачные дилогии, полностью соответствующие заявленной форме, можно пересчитать по пальцам. Таким образом, именно дилогия — настоящий вызов авторскому мастерству. Удачно написанная, она может стать весьма и весьма весомым доказательством творческого успеха автора.

Сразу оговорюсь, «Ахейский цикл» — очень хорошая, почти идеальная дилогия. На её примере можно выявить истинную формулу успеха.

Во-первых, оба романа очень органично уравновешивают друг друга. Идейный и стилистический фон обоих произведений составляет, по сути, одно целое, не сливаясь при этом в один роман. В какой-то мере тезисы, высказанные соавторами, противоречат друг другу, причем для пущего эффекта введен очень любопытный прием. Олди не говорят, вот одно, вот другое — выбирай. В первом романе лейтмотив произведения звучит как аксиома, постоянно повторяясь для большего давления на читателя. Герой должен быть один. Один против неба.

Во втором же романе Олди намеренно отказываются от намека на подачу материала как нечто, не требующее доказательств. Нет хлестких лозунгов или призывов, идейный пласт реализован тоньше: на примере одной судьбы мы видим, что герой может иметь крепкий тыл свою тихую гавань, в которую он обязательно вернется. Любой ценой. Причем несмотря на увещевания автора наличие любящей и любимой семьи не лишает Одиссея статуса героя. Чтобы быть героем не обязательно совершать подвиги. Не обязательно к этому стремиться. А семья, дом могут стать именно тем маяком, который держит героя на Земле, не позволяя ему возвыситься. Ведь его возвышение будет означать нравственное падение в самые глубины Тартара. Чего боятся боги? Того, что придет кто-то более сильный. Поэтому в мире богов нет места простой человеческой любви и заботе. Интриги, предательства, кровь, смерть, безразличие к людям — вот что такое мир богов в реальности Одиссея. И то, что человечеству придется с ними расстаться — только в радость.

В противовес этому лейтмотив «Героя» — уход магии из мира. Добровольный со стороны богов развод земли и неба вызывает слезы. Магия, время великих богов и непобедимых героев уходит, оставляя за собой лишь повседневную серость. Беспросветный финал навевает лишь самые грустные мысли.

Возможно, именно поэтому «Одиссей» логически продолжает и завершает «Героя», а не наоборот. Да, боги уходят, но неужели это такая беда? Светлый, оптимистичный финал «Одиссея» мало похож на традиционные Олдиевские хэппи-энды с горчинкой. Мир людей создан для того, чтобы в нем жили люди.

Еще одна смысловая плоскость дилогии, по разному обыгранная в романах — тот самый Номос и Космос. Первый роман — портрет эпохи, слепок Золотого века. Эпический, эпохальный, размашистый. История Одиссея, самого человечного героя самой знаменитой войны человечества, предельно эгоцентрична. Это история Одиссея, сына Лаэрта и Антиклеи, лучшей из матерей. Внука Автолика...И так далее. История одного конкретного человека в контексте эпохи.

Может быть, это главная мысль произведения? Важно не мы, но я? Человечество — скопление индивидуальностей, которые сами в ответе за свою судьбу?

Итог: Да, Ахейский цикл — идеальная дилогия. Однако слишком хорошо видно, что она часть еще чего-то большего. Мы рассмотрели предмет с двух точек зрения, противоположных и тесно переплетенных. Впереди еще две. И это прекрасно.

Рекомендация: Очень высокая

Издание:Попробуйте все же найти томик в ШОФ. Вместе с версией Валентинова, эти вещицы — одна из лучших вариаций на тему античных мифов.

— Не знаю, я восприняла «Героя...» и «Одиссея...» как два совершенно отдельных романа. Более того, я не увидела там общих героев. Гераклы первого и второго романов — совершенно различны. Первый роман вызвал у меня восторг, второй — недоумение: и это Олди? Это Олди, которых так люблю? Нет, это не они. Вот «Одиссей» и «Диомед» — да, это дилогия.

— Поменять местами слова «первый» и «второй» — и будут в точности мои ощущения.

Так бывает. Вивиана в «Последнем волшебстве» Стюарт совершенно непохожа на Нимуэ из «Дня гнева». Тем не менее, это один и тот же персонаж.

Сделаем скидку на то, что между частями цикла проходит энное количество времени...

А вообще — да. В принципе, встреча Одиссея с Гераклом прекрасно читается и без знания «романа о Геракле» — и слава Зевсу. Потому что мне «Герой» со временем вовсе разонравился, и я его продал... Прямую связку между «Героем» и «Человеком номоса» вижу только одну: тени, преследовавшие Приама. Без чтения «Героя» не понять, кто же это, собственно. С «Человеком космоса» связок больше (почему Протесилай называет Ангела «Пустышкой»?.. что за тень, которую пронзило копьё?.. и т.д.) Поэтому, собственно, только первый том «Одиссея» и храню дома. Чтобы не мараться в «геройщине»

— По-моему, эти романы очень живо перекликаются. Это взгляд на одни и те же вещи, прежде всего на уход чуда, с разных позиций.

— По-моему, все же понять и прочуствовать многие моменты «Одиссея» без «Героя» сложновато.

— Так я ж и говорю — вторую часть «Одиссея» без «Героя» вовсе читать не стоит.

А первую — можно.

— По мне, «Одиссей» вообще один роман. Как «Война и мир».

— Не согласен. Во второй части он меняется, причём очень сильно (чего стоит одно только разочарование в Афине, которую он в первой книге всё-таки — невзирая на все ее очевидные недостатки — любит); в первой части не такие ясные намеки, что Ангел — это Гермий (в принципе, можно читать, не зная вообще...) Но переход от одного к другому не показан. Просто в первой части — вот так, а во второй — эдак. «По умолчанию».

Поэтому для меня «Одиссей» — это два романа. У первого, кстати, вполне самостоятельный финал. «Я вернусь» — а как он возвращался, собсно, все знают Дальше можно и не читать...

— Может, дело в том, что я читала один том в «Мирах» и как-то само собой воспринимала его как один роман. Кстати, в том же ключе написаны «Три стороны моря» Борянского. В силу определенных обстоятельств я прочла его раньше (хотя вышел он позже), и мне многое казалось таким знакомым...

Мне показалось, что переход показан. В воспоминаниях Одиссея. На протяжении «Человека Космоса», не в его начале, конечно.

— Обещают, кстати, третий роман цикла — про молодые годы Амфитриона. ;)

— Я его уже очень давно жду. Олег еще года два назад обещал.

— Хорошо бы. И, надеюсь, это будет больше на уровне «Одиссея», чем «Героя».

— Я, наверное, буду единственным в этой «теме», кто не хотел бы прочесть этот роман.

Мне показалось, что это настолько идейно завершенная история, именно «две стороны одной медали»...Куда у медали крепить третью сторону? А иначе получится (в той или иной форме) повтор каких-то образов из того или другого романа. Хотя если все же выйдет, я, конечно, прочту. И, скорее всего, получу огромное наслаждение.

— Ну, у медали есть ещё ребро. :)))

А вообще — посмотрим, конечно. Войти в одну и ту же реку дважды сложно, по-моему, нынешние Олди очень отличаются от Олдей «Одиссея» (шесть слов с «О» подряд; позор!) или «Героя». Так что это как минимум будет интересно.

— Думаю, все, что пишут Олди, в той или иной степени интересно.

— Циклом эти Великие произведения можно назвать только из-за общности (относительной) мира. В остальном подпишусь под каждым словом.

— ...хотя вообще-то я вчера дочитала Олди "Герой должен быть один", и в голове до сих пор красная пелена, разброд и дискомфорт.

— Моя любимая книга у Олдей. Читанная, перечитанная. Такая красивая, что открываешь с любой страницы... и улет!

— Моя самая первая книга Олди. Точно знаю, что не только у меня любовь к их творчеству началась именно с "Героя". Восхищает умение авторов создать такую реалистичную картину древнего мира, так грамотно расположить общеизвестные факты, что непосредственно сам миф о Геракле кажется какой-то не очень качественно сделанной подделкой. И, главное, здесь, как и во многих других произведениях, проявляется гениальная черта Олди: раскрыть свою идею и философию, не морализируя, и вызвать слёзы, при этом не давя на жалость и чувствительность читателя.

— Олди великолепны =) И в шуме, сутолоке и суматохе купцов, зевак и покупателей не сразу заинтересовали три коробля, вынырнувшие из-за видневшегося на горизонте западного острова Тенедос и полным ходом напривившиеся к побережью - как раз к тому месту, где некогда высаживался сам богоравный Геракл со спутниками, возвращаясь домой из похода на амазонок. [...]

— какой-то перевод кривой слегка. а вообще напомнило Пратчетта.

— Да, перевод конечно хромает.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Олди,_Генри_Лайон

— Нет, это не просто роман. Для меня это начало большой, искренней любви к Олди. Можно сколько угодно осуждать роман в псевдо научности, отхода от первоисточника и прочих ересях. Но настолько живого и яркого античного мира нет ни у Гомера, ни у Куна. Герои и Боги предстают пред читателем не безжизненными серыми скульптурами из далекого прошлого. Они наливаются красками, наполняются жизнью. Становятся такими как мы, со своими недостатками и слабостями. А ведь сопереживать такому живому существу, из плоти из крови, намного легче. Арес, бог войны. Несокрушимый, непобедимый разжигатель войн. А на самом деле он одинок, и это одиночество дает трещину в его цельной броне, и, скрывая лицо шлемом, он прячется не от стрел, он прячет в них свои глаза полные тоски. Дионис - алкоголик и тунеядец. Аполлон - глуп и недальновиден. А Гермес, в лучшие минуты своей жизни, и за бога принимать трудно. В этом главная прелесть романа. А философию лучше оставьте для первоисточников.

— Произведение, с которого я открывал для себя Олди. Книга попала в руки случайно, в 1998 г. Прочитал на одном дыхании. Произведение мощное....сильный эмоциональный фон, интересный сюжет, "живые" действующие лица. На фоне сухого изложения древнегреческих мифов в классическом представлении, ГДБО - глоток свежей родниковой воды. Книгу перечитывал несколько раз. В последний раз в аудио формате (digdig). Произведение обязательно для прочтения. Удовольствие гарантировано.

— Автор перечитал роман Г. Л. Олди "Герой должен быть один", посидел в приятной задумчивости над любимыми сценами... а потом его расплющило. Идея обыграть кое-что с героями Орана крутилась долго. И вот, к чему это привело. "Эх, знали бы клиенты, что тут творится, пока клуб закрыт!" - подумала Харухи, стоя посреди бедлама, в который превратилось обсуждение идей для следующего вечера. Она уже триста раз прокляла свою неосторожность, ведь это она по рассеянности оставила верхним в стопке учебник по истории древнего мира. С картинками. Всю фатальность этого факта она осознала, когда Тамаки предложил в следующий раз представлять богов Древней Греции. - Я буду Аполлоном, - безапелляционно заявил Суо. Собственно, на этот счет возражений и не поступило. Мори решили сделать Аресом - мрачный бог войны не отличался многословностью. Правда, он всегда носил шлем, но Мори решил, что это не слишком усложнит задачу присмотра за Хани. Мицукуни выдали роль Эрота, или, если более привычно для слуха, Купидона. Этот выбор нареканий тоже не вызвал. А вот близнецы. - Будете Гермесом, - предложил Кёя. - Как раз по вам роль. - Гермес один, а их двое, - возразила рациональная Харухи. - Это Аполлон с Артемидой близнецы. - Доченька, но Аполлон это я! - вскричал Тамаки. - Не хочу быть девушкой! - одновременно взвился Каору, уже догадывавшийся, кому придется изображать сестру. Харухи задумалась. Среди богов не было ни одного такого, кто мог бы существовать в двух лицах. - Значит, будете Гераклом и его братом, - сказала Фудзиока после минутного раздумья. - А то мы совсем забыли про героев. - Герой должен быть один, - не согласился Кёя. - А может, милорд будет героем, а мы лучше Аполлоном с Артемидой? - подал голос Хикару, которого весь это шум уже перестал забавлять. - Невежливо прятать мою красоту под львиной шкурой, - обиделся Тамаки. Он хорошо помнил портрет Геракла на картинке и заранее содрогался. - И дамы пугаться будут. - А нас, значит, не будут?! - в одни голос взвыли близнецы. Следующие полчаса они гонялись по залу за милордом, кидали в него все, что под руку подвернется, а Тамаки с воплями "Доченька, дорогая, спаси папочку!" пытался спрятаться от них за спиной Харухи. "Герой должен быть. Хоть один", - подумала Фудзиока, взяла у Оотори тетрадку и вписала напротив своего имени "Геракл". - А ты кем будешь, семпай? - обратилась она к Кёе, изумленно сдвинувшему очки при виде такого расклада. Кёя осмотрел поле сражения, где все еще носились братья Хитачин, отвоевавшие у Короля право быть богами. Правда, теперь они носились сами - в попытках выяснить, кто же из них Аполлон, а кто Артемида. - Медузой Горгоной, - ответил Оотори, приблизительно посчитав убытки.

— *печально* Олди продолжает жевать моймоск и населяет его странными ОТПешками: Индра/Вишну, Бань/Цай, Арей/Гермий... Что дальше?! *эффектно заламывает руки* А я ведь всего три книги прочитала. ЗЫ, в "Герой должен быть один" стабильно коробит момент общения Амфитриона с Гермесом. Я понимаю, первый - суровый челябинский ветеран, второй - юный по виду нахал с протокольным фейсом, но ведь... Божество, блин. Так хуле этот самый ветеран по поводу и без повода орет на Гермеса и чуть ли не оплеухи газетой отвешивает, как описавшемуся котенку?! Царапает, однако.

— А меня в "Герое" очень зацепила трактовка происхождения Пана. Грустно. И Гермий, он такой... такой... *мечтательно*

— Пан - эт да, неожиданно. А меня с Диониса вынесло и с Ареса )) этакий скрытый ангст в шлеме чувствуется ХD Но вообще в Баня из "Мессии" влубилась. И в Цая. А слэшный фик пра них всего один... (((

— Нененене! какой нафиг слэш по Олдям... Они вон какие... крутые. И фиков не одобряют категорически. Дионис, кстати, да. А вот Арес... Мне ещё очень Аид там нравится, умный мужик. "Мессия" - ну, эт аще трава хD А "Бездну" читать планируешь? Вот уж где точно пэйринг можно увидеть... Даже два х___Х Конкретные такие пейринги, суровые.

— Как это - не одобряют? *судорожно шуршит набросками драбблов* Ай, нехорошо получилось, мдя... ХDD Я у них фсе собираюсь читать. Или почти фсе. Или фсе, что успею до начала учебного года )))

— И это правильно))) "Бездна", "Баламут" и "Маг в Законе" у меня, пожалуй, любимые... ну, и стебная "Шутиха"

— Орет, потому что божество-не божество, а совесть надо иметь. И потому, что не боится. И вообще - тоже мне, боги выискались - замужнюю женщину обмануть, крюк в затылок, стырить что-то, детей со двора сманивают... Или тебя коробит, что человек не считает бога выше себя? А они что - выше? Сильнее, и только.

— самое смешное, что я считаю произведения Олди типа "баламута" и "героя" фанфиками. Очень хорошими, но фанфиками по циклам мифов. Даже слегка аушными и оосными ХDDD Кимури, все гораздо проще, мне нравится Гермий - особенно на фоне остальных богов. Он искренне полюбил и близнецов, и Амфитриона. И вообще, если ты не боишься какое-то существо, надо обязательно на него орать? Странные рефлексы...

— Прочитала "Герой должен быть один" Олди. В восторге. Хотя я, как человек в детстве помешанный на мифах, скептически отношусь к таким книгам.

— Читаю Олди. Пробирает, зараза. Надо восстановить в памяти греческую мифологию. Гермеса в пантеон. И Кастора. Хоть он и не бох, но зараза жжот) Надо же, никогда особо Гермеса не любил, а тут зафанател. Очень оригинальная трактовка всем известного и заеженного до дыр мифа о Геракле. Уговорил прочитать эту книгу жену (которая терпеть не может фантастику) понравилось читает... — В эту же серию в продолжение предложите Одиссея и Диомеда (А.Валентинов) — Одиссея, боюсь она не осилит, а вот Олдиевского "Черного Баламута" попробую, уже начал проводить легкую (артподготовку) — это лучшая книга олди легкий слог юмор. имхо — Зачитал до дыр. — Когда начинал читать Диомеда было четкое ощущение, что Валентинов написал кальку с "Героя". Лучшая книга по ахейским временам — Единственная книга Олди, которую тянет перечитывать. Кстати, перекликается с В.Ентиновской "Серый коршун". — о_0 *в полном акуе* — Ну, не так чтобы... Но один раз перечитал. — а остальное - не тянет? *дико удивлен* — Какбирский цикл, к примеру, вообще ниасилил. Воровской цикл и Одиссея - с трудом. — В Кабирском цикле "Путь меча" (первая) - это ж такое элегантное заклёпочничество. Или мне правильное издание попалось, со всеми изображениями всех упомянутых мечей?

— Перечитываю “Ахейский Цикл” Олдей. Всё время внутри бьётся “верю, верю, вот этому — верю” и остро хочется в Грецию. И объекхать её всю, и острова, и на Итаку обязательно, и везде, везде. Лучше пешком даже, но в любом случае — не торопясь, с расстановкой, отдельно от туристов и толпы. — а я вот планирую в конце сентября прикоснуться к древним цивилизациям и отведать настоящего греческого салата. (дразнится) А книжки великолепные... и Афина с запахом яблок мне особенно запомнилась. Ну и, конечно: "Ты вернулся, Рыжий..." — Генри Лайон Олди "Герой должен быть один" Всегда считала книги Г.Л. Олди качественной фантастикой - но, честно говоря, не подозревала, что они могут писать настолько масштабно. Это вам не шутка - поднять практически весь пласт древнегреческой мифологии и суметь посмотреть на нее по-другому, увидеть связи, то ли не замеченные, то ли стыдливо умалчиваемые аэдами во главе с Гомером. Многие ли из нас знают, что у Геракла был брат-близнец, не просто похожий на него, а буквально ставший частью его самого? А если так, то что из совершенных им подвигов - действительно его рук дело? Да и нелепая смерть героя - неужели и правда несломленный чудовищами и богами смог бы погибнуть от рук ревнивой жены? Наверное, стоит все же вглядеться глубже, научиться читать между строк и попытаться понять, зачем богам герои, вполовину равные им по силе и почему была развязана война между богами и гигантами. А попутно и увидеть, как зарождается вера в Единого и напомнить себе, что появление христианства совсем не за горами. Вердикт: читать ценителям творчества Г.Л. Олди, любителям древнегреческой мифологии и просто думающим людям.