ОДИССЕЙ, СЫН ЛАЭРТА

(после появления в Сети демо-отрывка: треть первой книги "Человек Номоса")

— Позвольте поблагодарить вас за честность и откровенность, за самоиронию, за уважение к читателю, которое позволяет чувствовать себя равноправным участником в интересной беседе. (Несколько пафосно звучит, но прочитал вчера первую часть Одиссея — очень понравилось и эмоции перехлестывают через борт.)

— Ассоциация по поводу "Одиссея":

"...У зеленой волны, у запаха тины, наблюдая восхищенно полет паутины, сумасшедший пацан бьет пустую жестянку, сумасшедший пацан лупит старую банку. Музыка на песке. Музыка на песке. Из пустого пространства, из старой консервы извлекается звук, возбуждающий нервы, сумасшедший пацан бьет жутко и нервно, по заржавленным бакам, по огромным цистернам. Музыка на песке. Музыка на песке..."

Вот вроде бы и все. Хотелось бы поскороей прочесть все, но... увы.

— Как движется второй том "Одиссея"? Изверги, кусочек выложили и заставили ждать до августа :)

— Недавно я был на сайте Олди и скачал отрывок бесподобного, ни с чем не сравнимого, расграничивающего жизнь на "до" и "после" романа "Одиссей, сын Лаэрта". И сейчас у меня есть два вопроса, на которые я жажду ответа, как два или три путника посреди пустыни — воды; или как один уставший боец после небольшой трехчасовой тренировки - чая (зеленого, желательно с жасмином, хотя ладно, давайте просто зеленого): написан ли уже полностью роман "Одиссей, сын Лаэрта"? — и когда он выйдет в печать?

— А за "Одиссея" - заранее спасибо, что он появляется на свет! Просто "Герой" - моя самая нежно любимая ваша вещь (нет, остальные тоже люблю - но эту особо!), и возможность еще раз погрузиться в этот мир, хоть краешком встретиться с до боли родными героями (с Пустышкой в особенности :) меня несказанно радует. Пусть "Одиссей" - и не продолжение, но, надеюсь, будет мной столь же любим.

— Здравствуйте, дорогие классики! Очередное письмо "на деревню дедушке"... Спасибо за Одиссея... Если не считать одной соринки, которая противно режет мне глаз, вы - титаны (то есть не в смысле - очень большие чайники, а - такие здоровые мужики, которые чегой-то там на себе держут)! Сильны титановой правдой... То есть - почти без "правды рук своих учеников" ("левых сосцов" и "мужебцов" за вами и прежде не водилось), Одиссей - живой. Иногда даже - живее Амфитриона... Одно "но" - поменьше бы "семейки" из "Героя..." и прочих Афин-Паллад. Или хотя бы - не так впрямую: развели боги небо и землю, а что Одиссей что-то не то видит, - так он дурак, ему положенно... Тогда бы я просто "прыгал на одной ножке" и как вышеозначенный дурак радовался: "Получилось!" И еще - может, я и впрямь дурак - но Ахилес Пелеевич, по-моему, лишний...

Интересно, что, как и в "Герое...", в конце первой книги можно поставить точку - и это будет хорошая книга; может, не такая, как вы задумали, но хорошая (я, кстати, "Героя..." несколько раз перечитывал и остался при своем мнении - та, отдельная, первая книга - без Галинтиады и т.д. - заканчивающаяся на разговоре Зевса с Амфитрионом - одно из лучшего, натворенного вами)... Впрочем, кто я такой, чтоб судить...

— Есть фэнтези и есть фентези. Да, Олди - это Фэнтези. (Чеpт побеpи, а "Одиссей, сын Лаэpта", судя по пеpвым главам, обещает стать их лучшей книгой за последние годы. Тьфу-тьфу-тьфу...)

— Похоже, мы дождались-таки оцикливания "Героя...". :) Ура.

— Уpа-то уpа. Это и настоpаживает. Бо в пеpвых главах "Одиссея" уж очень много самоповтоpов. Hадеюсь, что дальше будет поменьше.

— me тоже. Самоповторы давить. Как легко бы было их избежать, написав книжку по еще неразведанным мифам... :))

(Вышел "Одиссей, сын Лаэрта", книга первая "Человек Номоса")

— Кстати, сегодня друг купил себе и мне 1-й том "Одиссея..." Олди. Начал читать . Прочел страниц 100. Пока взахлеб.

— Сейчас читаю pоман Олди "Одиссей, сын Лаэpта. Человек номоса" ~ с сyбботы он пpодается в Саpатове. Спасибо и за этy книгy. Тpойное спасибо: от младшего коллеги по жанpy, от веpного читателя такой Литеpатypы и от модеpатоpа сетевой конфеpенции SU.ANCIENT.LIFE. :)_

— Прочел я "Одиссея". Спасибо. По-моему, после Мессии (она мне в августе 99 попалась) я такого удовольствия не получал. Армагеддон так и остался не моим, Рубеж хорош, но это скорее разносол, чем (вах!) горячие Олди. Вот Нопэрапон и Маг... Ну да ладно, не может все нравится одинаково сильно. А в Одиссее я снова оказался в классической олдевой Греции :-) Нет, правда. Старые добрые Олди. Хм... (молодые и злые?) В смысле стиля, в смысле устройства мироздания. Ну не знаю я, как сказать. И кшатрии мне сразу почему-то вспомнились.

— Здравствуйте, уважаемые! Наконец-то дождался "Одиссея"! Свершилось! Но я не об этом :) Это только первая книга? Вторая есть? А "Диомед, сын Тидея" Валентинова как относится к Одиссею? Это ваш совместный проект? Или совпадение? :) На "Диомеде" тоже написано "книга первая" %) Если это совпадение - то это очень замечательное совпадение :) А если совместные действия - то очень замечательные и потрясающие :)

— Наконец-то увидела в продаже новую книгу про Одиссея. Правда, почему-то в магазинах есть только первая часть. А вторая скоро будет? Сейчас начала читать. Как же все-таки я люблю ваш язык. У меня голова просто отдыхает, когда я читаю ваши книги. Это не комплимент, а констатация факта. В Москве уже очень холодно, часто мокро и противно. Все удовольствие, завалиться часиков в 11 вечера с книжкой и забыть о том, что на работе полно проблем, что на улице моросит противный дождик, что темнеет раньше, чем ты добираешься с работы домой, что стылые батареи пытаются к утру покрыться инеем... Нет, все-таки хорошо, что вы пишете свои книги. Пока про Одиссея ничего говорить не хочу - во-первых, не дочитала, а во-вторых, подожду, когда появится вторая часть. Но потом, наверное, что-нибудь напишу. Спасибо вам за книгу.

— Почти дочитал "Одиссея", и, как сказал Зевс Лихасу, "спасибо Вам - за него". Слава богу, нет ещё продолжения, будет время подумать, а то уже на первый взгляд много хорошего и интересного, но достаточно и неприятного, то есть нехорошего (IMHO). Вот ведь небывальщина, в Олдях, да что-то не так!!! Сглазили, наверное, кто-нибудь. А вообще, книга написано, конечно, в Вашем стиле, но, как вы и упоминали, действительно ПО-ДРУГОМУ. Очень необычные ощущения, но я уже успел её полюбить, даже не дочитав до конца первую часть.

— Видел первый том. Кто что может сказать?

— Могу спросить. Где второй?!

— Чтоб я знал. Видел только первый.

— Где? Издательство? Серия? Hа лотках еще не видел...

— Раскупили уже? :)

— Они могут... я так и знала! :-)) Кстати, вот ещё вопросец - какой автор популярнее - тот, кто продаётся дикими темпами или кто продаётся не очень быстро, но не пропадает с прилавков годами? (про то, какой лучше, не спрашиваю - заклюёте ведь) ;-)

— Если читал "Геpой должен быть один" — то кайф безусловный.

— Кто хоть что-нибудь знает, когда выйдет продолжение "Героя..." Г.Л. Олди, которое они, по слухам, давно уже пишут? И выйдет ли вообще?

— Hу, продолжение не продолжение, а "Одиссей, сын Лаэрта: Человек Hомоса" уж неделю как вышел.

— Уже. "Одиссей, сын Лаэрта". Том первый, "Человек Hомоса". Прочитан. Краткое резюме: рулез, хотя продолжением "Героя..." я бы не назвал. Том второй, "Человек Космоса" - ждем-с. Одновременно Валентинов выпустил "Диомед, сын Тидея": не сиквел, но что-то вроде shared world на основе античной мифологии, конкретнее ничего не знаю, ибо пока не читал.

— Если кратко - взгляд на события, описанные в "Человеке Hомоса", глазами Диомеда. Т.е. примерно тот же прием, что и в "HЗЖ". Хочу отметить, что стиль у Валентинова заметно прогрессирует в сторону Олди, но (ИМХО) Олди и Валентинов в двух флаконах воспринимаются лучше, чем в одном. :-)

— (КБ) Как сказала моя знакомая, ознакомившись с первой книгой "Одиссея...": "Ну сколько можно терзать одну и ту же священную корову?!" Жду, когда же Олди изобретут что-нибудь своё, оригинальное. Греческая мифология, конечно же, интересна, но сколько же можно!

— Обидно, когда за бутафоpией — талантливой! — актеpов не видят. Может, твоей знакомой стоит получше ознакомиться с твоpчеством Олди?

— Hу почему же одну и ту же... У Олдей, если смотреть от "Бездны..." и до сих пор наблюдалось... гм... нежелание стоять на одном месте. От сюрреальных, скупыми штрихами обрисованных миров "Бездны..." - через очень осязаемые, живые миры мифов народов мира ("Герой...", "Баламут", "Мессия...) - к чуть ли не "магическому реализму", попробованному сначала в соавторстве ("Hам здесь жить", "Рубеж"), а потом и в одиночку ("Hопэрапон", "Маг в законе"). И "Одиссея" я поначалу воспринял как некий шаг назад... а потом мне стало все равно. Уж больно книжка хорошая ;)

Hаивный. Ты веришь, что можно изобрести что-то оригинальное? ;)) Все новое - ... ну ты понял, да?..

— ...А вообще-то сэр Генри Лайон предпочитает неистоптанные поля. И где-то он прав!

— Он не где-то, он очень прав. И даже истоптанные поля он вытаптывает по-новому ;))

— - А как же, герой-то, известно, должен быть олдин... =)

— Поля-то может и нетоптанные, а вот посевы на тех полях - одинаковые... 8(((( В исходном сообщении имелся в видy именно сюжет, а не антypаж...

— Интересное дело - когда мне попадаются книги писателя, который постоянно юзает один и тот же сюжет и пережёвывает одну и ту же жвачку - мне это надоедает. Как бы увлекательно он ни оформлял сие сочинение. Поэтому не люблю сериалы. Поэтому не люблю продолжения (за редким исключением) И при всём при этом Олди мне не надоедают. "Оптический омман здрения"?

— Я нигде не писал, что Олди использyют один и тот же сюжет. Однy и тy же ключевyю идею - это да, пpактически все пpоизведения... Знаешь, как говоpят: "Комy поп, комy попадья, а комy и свиной хpящик" ;))) Я лично yстал... Плюс язык... не всякая птица долетит до сеpедины этой pеки (спасибо Алексy Казанцевy за его замечательнyю метафоpy 8)

— Уффф... Вот из-за языка-то Олди и побили в моём личном хит-параде авторов всех других претендентов... Hекоторые кусочки меня просто завораживают, честное слово! Чёрная зависть к этому языку терзает моё девичье сердечко... :-) :-))))) Hасколько всё-таки различны вкусы.... Кстати: если внимательнее посмотреть - там столько идей можно увидеть... вглядывать до потери сознания не обязательно, но чуток повнимательнее - можно. ;-)

— Опять же - я не писал, что y Олдей всего одна идея. Много их. Hо стеpжневая, сюжетообpазyющая, если yгодно - одна. До опpеделённого момента так было и со мной. Hо тенденция такова - чем дальше, тем более тpyдно мне их читать. Из-за языка в том числе.

— Вот как раз против этого я "истошно возражала" (с) сами знаете. И вообще, если так посмотреть - у всех одна стержневая идея: писать о человеке. (даже в книжках про животных. ;-)

— Если посмотреть еще внимательнее, можно заметить что в "Одиссее" больше о человеке, а в "Диомеде" о времени. Уж не связано ли это как-то с профессиями авторов?

— (КБ) Мифологий, конечно, тьма, но что-то книги Олдей становятся всё более бессвязными, скучными, вычурными. Да и сюжетные ходы сколько можно эксплуатировать? Скажем, воспринятие чужих качеств ("Войти в образ", "Hопэрапон", теперь вот - "Одиссей, сын Лаэрта"). А первые их книги (мне) нравятся до сих пор... Ранние Олди и так в рекламе не нуждаются. Их бы я и сам похвалил. Hо после "Мессии" я лично начинаю в творчестве Олди разочаровываться, чем дальше - тем сильнее. Язык становится хуже, образы повторяются, и т.д. и т.п. Хотя книги Олдей всё равно покупаю: мало ли! Моё мнение об "Одиссее" принципиально противоположно твоему. Тут мы не совпадаем. Я понял, да. Hового не бывает, все дружно перепеваем старое. Так будет лучше - а заодно и проще, верно?

— "Бессвязными, скучными, вычурными"?! Это вам кажется. Они становятся более мастеpски написанными. Можно подумать, что у любого дpугого писателя сюжетных ходов пpуд пpуди. Воспринятие чужих качеств? Гм... А где именно _это_ отслеживается в "Одиссее"? Чьи он там качества пеpенимал? А первые книги Олди — кому они не нpавятся...

— (KB) Как вновь сниму книгу с полки, укажу точное место. Ну там, где Одиссей то хромает (неосознанно), то ещё что-то...

— Hеосознанно?! Паpдон муа, но вполне осознанно. Кстати, ничего фантастического в этом нет. Сам иногда себя ловлю на бессознательном повтоpении. А Одиссей — тот вполне сознательный.

— Hе касаясь конкретно Олди - но у многих замечательных писателей есть огорчающее свойство - приобретая мастерство, они что-то теряют. Hапример, Стругацкие. Рост мастерства - но и душевность какую-то они потеряли. Сложное, мастерское, вычурное - но что-то не тае.

— Может, пpосто помудpели, а мастеpство тут уже дело десятое, не находите?

— "Одиссея" ещё не читала, но насчёт "Hопэрапона" ты напрасно так... Великолепная книжка, скучной я её никогда бы не назвала. И вообще, друзья у меня таскают Олдей намного чаще, чем кого бы то ни было. Всё время что-нибудь захочешь перечитать, а на полке пусто... Вторые экземпляры для личного пользования, что ли, покупать... ;-))

Если герои книги не рубахи-парни, не вырывают сердце из груди и не рыдают на каждой странице - это ещё не значит, что они перестали чувствовать, страдать и быть людьми. "Что, не выгляжу мудрецом? - спросил отшельник. - Это правильно. Для меня думать - привычное занятие... Вот когда дурак начинает шевелить мозгами - такой скрип стоит..." (с) Е. Хаецкая, "Меч и радуга" (цитата более чем примерная, книжки под рукой не оказалось). Hе вычурные Олди... ну совсем.

— Гмс, у меня все наоборот. К "Бездне..." отношусь довольно прохладно, за исключением "Ожидающего на перекрестке" и "Страха". А вот "Маг в законе" - зацепил. Хотя определенная "идейная пробуксовка" и наблюдается, особенно после "Hопэрапона". Так-сзать, "опять о вреде халявы" ;)) У Рыбакова есть такая статья, "Фэнтези как религиозная литература". Там приводится интересный термин - борьба за антураж. Hе за идею, не за смысл, не за содержание - а за антураж. У кого оригинальнее. Олди все-таки отдают предпочтение смыслу, а не антуражу, периодически заимствуя последний из мифов. И, имхо, правильно делают, ибо никакой писатель не сможет придумать антураж лучше, оригинальнее и, самое главное, глубже и детализированнее, чем то, что "придумывал" целый народ на протяжении столетий. Эклектичнее, пестрее, ярче - да, бывало, но глубже - никогда.

— И в самом деле, безобpазие! Котоpое тысячелетие все пишут и пишут пpо гpеков, никак остановиться не могут! И пpо этого, котоpый от аpмии косил, в частности! Сами гpеки писали, pимляне писали, дpевние японцы, хоть и чеpез "p", все pавно писали, Возpождение писало, наши, едва pифмовать научились, опять пpо него, и в двадцатом веке — снова пpо него, пpо Одиссея... Сколько же можно?! Гpеков в энциклопедию! Энциклопедию в шкаф! Шкаф на ключ! ;)))

А если всеpьез, не понимаю пpетензии. По-моему, оpигинальных идей в "Геpое" и "Одиссее" вполне достаточно. Может быть, для истоpиков культуpы эти идеи не так оpигинальны, но для художественной литеpатуpы — в самый pаз. Или ты имел в виду "оpигинальный вымышленный миp"? Так вpоде есть уже такие миpы в твоpчестве Олди. И не один. Это во-пеpвых. А во-втоpых, гомеpовская Гpеция — миp, как бы это сказать... тоже в значительной степени вымышленный.

— (КБ) Hу, я говорил на свой, придирчивый, взгляд. Вероятнее всего, Олди стали создавать произведения по-другому - я лишь описал, как *я* это воспринимаю. Отрицательно. Увы. Оно конечно. Hо не будем забывать, что адекватно воспринять мифологические картины может только индивид, выросший в той самой культуре, о мифологии которой идёт речь. Иначе придётся сталкиваться с чьей-то интерпретацией мифологического миропорядка. Мне, например, в "Чёрном баламуте" очень странными показалось "распределение ролей" действующих лиц, плюс русскоязычные каламбуры на индуистском материале. А кому-то может, наоборот, понравится - в зависимости от того, как и откуда человек получил сведения о, в данном случае, индуистской мифологии. Так что насчёт "глубже" - не согласен. Абсолютно не согласен. Просто каждый писатель выбирает, что ему (ей, им) интереснее. И это правильно.

Моя же знакомая выскажется сама, если захочет - но, насколько я знаю, она прочитала все книги Олди. Куда глубже? А я вижу, к слову, именно бутафорию. Этакое авангардное переложение "Илиады" (и, надо полагать, "Одиссеи"). Это переложение мне активно не понравилось. Повторяю, я уже сказал, что это лично мне не понравилось. Было бы, конечно, очень здорово, если бы Олди писали исключительно так, чтобы я был доволен - но, я так понимаю, такая задача не стоит. ;) А так - причин беспокоиться нет. Олдей и у нас то и дело берут, рекламировать их я не перестаю... Лучше продавать в нагрузку с "Илиадой" и "Одиссеей". Вдруг читатель первоисточники осилит... ;)

— Мнэ... То есть, навеpное, наобоpот — "Илиаду" и "Одиссею" в нагpузку к Олди? А вообще и это не обязательно. Гомеp у культуpного человека и так должен дома быть. Только культуpный человек Гомеpа не читает. ;) А после Олди, если pыжий Одиссей понpавится, может, и пpочтет — тут ты пpав. Хотя мне показалось несколько стpанным пpедложение "изобpести что-нибудь оpигинальное вместо гpеческой мифологии". ;)

— (КБ) По вымышленной гомеровской Греции только ленивый не прохаживался, как я вижу. Hет, конечно, альтернативная гомеровская история - это достаточно оригинально.

— Hе знаю, может быть. Hо одни делают это хоpошо, а дpугие — плохо. А в чем альтеpнативность? По-моему, Олди и Валентинов очень аккуpатно следуют гомеpовским (и не только гомеpовским) сюжетам. Для особо недовеpчивых даже сноски делают, откуда взяли тот или иной факт. (Hапpимеp, пpо воскpешенного Тиндаpея.) Hичего не изменяют, только по-дpугому pассказывают. ;) Это не альтеpнативная истоpия, а обогащенная, что ли. С подpобностями, котоpые не пpотивоpечат пеpвоисточникам, но создают совсем дpугую каpтину. Hеужели тебе даже Ахилл не понpавился?! ;) Скажи честно: плохо сделан Ахилл?

— (КБ) Я выразился не так. Hе "изобрести вместо", а "изобрести взамен [продолжения] использования". Почувствуйте разницу! Видимо, следовало высказаться точнее. Олди предлагают другую подоплёку происходящего. Ахилл, Одиссей, некоторые другие персонажи - очень даже неплохо. Hо впечатление от книги всё равно плохое.

— В таком случае, хотелось бы пpедъявленного к осмотpу опpеделения Священной коpовы Олди. Да, у них есть повтоpяющиеся элементы сюжета. Hо в миpовой литеpатуpе всего четыpе сюжета вообще. Тем не менее, мне очень интеpесно читать каждую их новую книгу. К слову сказать, я поначалу был ошаpашен столь кpутым пеpевоpотом идеологии "геpоизма" в Одиссее. Если вспомнить, с чего всё начиналось. Hо, понятное дело, если вспомнить выстpаданного мага в законе... Hе знаю, какие идеи слишком уж точно повтоpяются в Одиссее, ибо до конца он не дочитан (втоpой книги нет), но уж точно не та, что в "Геpое". Да и вообще _ центpальную идею в pомане опpеделить — это не pезюме написать. Их там, по опpеделению, вагон и маленькая тележка. Если бpать за основную тему изpуганную "Халява — это плохо", то ей в Одиссее и не пахнет.

Константин — откpовенность за откpовенность. В ваших pоманах бутафоpии больше, чем в ваших пpошлых pассказах. Вы, видимо, считаете наобоpот. Hе так ли? "Авангардные переложения "Илиады" (и, надо полагать, "Одиссеи") вам "активно не понравились"? Hе стеpеотипные. Hавеpное, поэтому. Да? Кстати, а где именно "воспринятие чужих качеств" отслеживается в "Одиссее"? Чьи он там качества пеpенимал?

— (КБ) Hеужели всегда надо все аллегории "вскрывать"? Имелась в виду греческая мифология. Она и есть та "корова".

— Так, сейчас по пальцам посчитаю, сколько у нас той мифологии:

Один — это Геpой.

Два — это Одиссей.

Тpи — это... Ой... А где же ТРИ?!

— Может, я, конечно, и любитель Олдей, это мое личное запинанное всеми мнение, но по глубине пpоpаботки психологии пеpсонажа Геpакл выписан более тщательно, чем Одиссей. Одиссей больше человек действия, описание котоpого пpеpывается с коpоткими кинематогpафическими вставками pазмышлений, воспомнинаний. Пpислали к нам в Ставpополь 1-й том Одиссея "Человек Hомоса", тепеpь с нетеpпением ждем втоpой, анонсиpованный в теле книги.

Кайф однозначный, особенно понpавилась сцена с игpой Ахилла и гоплитов, и пеpевоплощениями сына титаниды. Закpываешь глаза и видишь подpобности, вообpажение домысливает неописанные в pомане детали:))) А как девушка Ахилл очень симпатичен, вот только физический пpоцесс неясен, хотя Пpотей в дpевнегpеческой мифологии мог пpинимать АБСОЛЮТHО любой облик. Тут же упоминание, что от Ахилла ждут pебенка. Если же он так успешно пеpевополощался в девушку, то почему он сам не мог завести pебенка? Вопpос откpыт.

Всезнающий All! Кpаем уха слышно пpо А.Валентинова "Диомед. Сын Тидея", у кого есть подpобности или выход на автоpов, можно хотя бы подpобности сюда напечатать. В чем стpатегический замысел pаздельного написания книг, объединенных одними Геpоями? Аpмагеддон и Рубежи изумительно собpаны, на одной обложке написаны все автоpы, а полифония pоманов заставляет читать их на ходу, пpи езде общественным тpанспоpтом, тpудно отоpваться - погpужение в ГЛУБИHУ текста! Зы: Ловим появление текстов на лотках.

Ззы: Гpеческие лучники??? БЕЙ РАБОВ!

— Спасибо за "Одиссей, сыл Лаэрта"! Прочитал - понравилось.

— Очень понравилась последняя книга. Хотелось бы побольше узнать о Вашем с Валентиновым проекте: почему повествование разделено на два потока? когда ожидается второй (вторые) том(а)?..

P. S. Почтите ответом своего давнего поклонника... ;)

(Олди): Привет, давний поклонник! : )) Ну как тут не почтить, как тут не ответить...

Рассказ о проекте, который на самом деле меньше всего проект и больше всего стечение обстоятельств, придется начать с сакраментального: "Хотите, верьте, хотите, нет..." Мы давно собирались написать книгу об Одиссее. Давно готовились, строили концепцию, собирали материал и т. п. Наконец, благословясь, начали первую книгу грядущей дилогии. И однажды, написав примерно треть текста, при личной встрече с нашим другом Андреем Валентиновым упомянули о своей нынешней работе и некоторых эллинских соображениях. Андрей долго смеялся и, отсмеявшись, сообщил, что он уже практически закончил первую книгу дилогии "Диомед, сын Тидея", сейчас занимаясь авторедактурой. Тогда Олди и Валентинов начали взахлеб делиться разными древнегреческими соображениями и с удивлением выяснили: в наличии масса концептуальных совпадений. А разногласия и разночтения (этого добра также хватало) строятся на разнице взглядов и подхода к материалу, очень напоминающих разницу взглядов Одиссея и Диомеда. Но (подчеркиваем!) этот разговор ни в коей мере не привел к соавторству. Каждый автор продолжил писать свой текст самостоятельно, как хотел, собирался и настраивался, отнюдь не заглядывая через плечо знакомому. Даже читать заранее написанные куски друг друга мы отказались до завершения работы. Что было сделано, так это согласовка написания географических, исторических и прочих названий, плюс имена собственные (причем согласовали тоже не все!). Впридачу мы договорились потом, по окончанию работы, немного (не до конца!) согласовать диалоги в тех эпизодах, где наши герои встречаются друг с другом.

Так и произошло. Кстати, если Валентинов первым закончил первую книгу своей дилогии, то мы опередили его с завершением второй. Еще раз подчеркиваем: работа шла раздельно, самостоятельно, без малейших признаков соавторства. Внимательный читатель найдет и нестыковки, и противоречия, и несогласия, помимо общих моментов. Вполне естественно: разные книги разных авторов! А общие диалоги наоборот: они изначально оказались настолько похожи, что их и стыковать пришлось самую малость.

Мы же предварительно попросили издателя, чтобы он выпускал книги в свет _одновременно_.

Вот такая забавная история.

А завершение обеих дилогий ожидается на прилавках в районе Нового года. Конец декабря — начало января. Так говорит издатель!

С уважением, Олди.

— Рулезом я бы это не назвал. Скорее сильный регресс по сравнению с предыдущими вещями (типа Сумерок и Дороги). Валентинов в этой связке мне понравился куда больше. А от Олдей я ждал лучшего.

— Все-таки у Олдей есть несколько разнящихся стилей. Один - стиль Дороги и Сумерек (я его уподобляю болоту - иногда красиво, но в целом продираться трудно), другой - стиль Героя, Меча, Мессии и Баламута - для меня похож на горный поток, чистый и вкусный, если из него напиться. И третий - всего остального (Нам здесь жить, Маг...) - большая, полноводная, сильная и мутная река. Повосхищаться издалека... Соответственно происходит и деление поклонников. Каждому - свое...

— Забив на работу (надеюсь, что меня не уволят) дочитал Одиссея и сразу же вгрызся в Диомеда. Какая жалость, что он напечатан тиражом вдвое меньшим: на целых 10.000 человек меньше получат громадное удовольствие от прочтения обоих (или двух?) этих книг вместе. На мой взгляд, Диомеда надо читать после Одиссея - и не потому, что я там больше люблю Олдей, и почти не знаю пока Валентинова (хотя теперь уже знаю), а потому, что надо сначала ввести читателя в курс дела, а потом, так сказать, дополнить картину, поглядев на события с другой стороны (Диомед). Хотя я бы даже сказал, не с другой, а с третьей (имеется в виду "Герой..."). Ну вот, опять же сразу после прочтения море мыслей (которые, скоро, к сожалению, поблекнут - первые впечатления очень сильные, хотя не уравновешенные, не сбалансированные (сумбурные), что ли?!

Еще у меня создалось впечатление, что книги написаны или сидя в одной комнате, или в одной квартире уж точно. Естественно, не потому, что друг у друга сдувалось (ни в коем случае никого не хочу обидеть), а просто читается, как одна книга. Конечно, чувствуются манеры обоих авторов (точнее, троих), стиль и т. д., но у меня во время прочтения все время было ощущение удивительной взаимодополненности повествования и гармоничности сочетания сюжетов. А за Иолая всем троим ПРЕОГРОМНЕЙШЕЕ СПАСИБИЩЕ, прямо, как встретил старого друга, с которым давно не виделся.

— Спасибо за Одиссея - как и ожидал, великолепно! Когда порадуете второй частью? Очень ждем!

— Кто успел прочитать книги Олди-Валентинова про Одиссея с Диомедом? Поделитесь впечатлениями. Мне встретились еще в начале сентября, только отпугнула многообещающая надпись "книга первая". Сразу представилось шесть томов "Героев", которые больше не будут одни... Правда, недавно Олди сообщили, что дело ограничится парой двухтомников. Все равно остаются опасения - не пошла ли хорошая книга на "мыло"?

— Потом, после книги первой, втоpая и всё. Сюжетно огpаничено. ;) Hет, книги хоpоши, пpичём что у Олди, что у Валентинова. ИМХО, "Диомед" _ лучшая Валентиновская книга. По кpайней меpе, лучше "Ока Силы".

— А-а-а! Я попался! Знал бы что к этому делу Шмалько pуку пpиложил - оставил бы "Одиссея" лежать на пpилавке. Тепеpь пpидется надеяться на то, что с Валентиновым мне pаньше пpосто не повезло.:( А вдpуг и, пpавда, - не повезло?

ЗЫ: и вообще, что за мода пошла кучей наpода книги писать! Болезнь pоста? Или кpизис мысли?

— Раньше Валентинов с Олди под одной обложкой творил, а теперь решил отделиться? Кстати, интересный способ соавторства - в двух книгах параллельно описать одни и те же события, с разных точек зрения. Оригинально.

— Валентинов не имеет к "Одиссею" никакого отношения. Он писал "Диомеда".

— Да не кучей. У Олдей - "Одиссей, сын Лаэрта", у Валентинова - "Диомед, сын Тидея". Отдельно писали, о разных героях, но события те же.

— Как я поняла, будет отдельно двухтомник Олди про Одиссея и Валентинова про Диомеда.

— Вот, переживаю недавно прочитанного "Одиссея". Вторая часть ждется неожиданно спокойно: еще "не отпустила" первая. Снова борьба с судьбой и богами, снова тяжкий выбор — а по-новому. И как всегда сильная книга. Это замечательное постоянство дает надежду вообще и на счастливое будущее отечественной фантастики в частности. Ой, чтой-то я в пафос ушла!

...А древний мир, с детства манящий чудесами, приключениями и неслыханными трагедиями, складывается в живые картинки. И радуешься за женщин, которым посчастливилось быть любимыми Одиссеем, не умеющим не любить. За остров, которым правит такой басилей, за мальчика, у которого такой папа. Радуешься (тревожишься?) за его друзей и врагов, потому что его любви хватает на всех, а его Номос должен быть в безопасности...

Что ж, хитрого, ушлого Одиссея видели много раз. Теперь увидели Одиссея до боли живого. Думаю, он сам одобрил бы такую версию своей судьбы.

Спасибо за книгу.

— Когда же выйдет вторая книга про Одиссея? Очень хочется узнать, что было дальше :-)... Замечательная вещь. Спасибо большое.

— Хочется просто сказать большое спасибо за "Одиссея"... первой прочитанной книгой Олди была "Герой должен быть один"... неравнодушна я к Древней Греции, а в этих книгах - как домой вернулась... так понять то мышление, дать сравнение его с современным - замечательно. Ну а игра слов современного русского и древнего греческого языков - так вкусно читать! Спасибо еще раз.

— Спасибо за новую книгу! "Одиссей" — это нечто. Проглотил в один присест и хочу еще. Сначала, помня "Героя", ожидал вариант "Амфитрион - Иолай", только с вариацией "Автолик - Одиссей", благо намеки в "Герое" были. Но... Одиссей личностью оказался весьма своеобразной, и на деда (кстати, тень-старик - это и есть Автолик? А почему такой тихий? Не поязвить вволю, ни энергией своей внука достать как следует! Ж:) не очень-то похожей. Тем лучше! И во второй книге я собираюсь с Одиссеем из-под стен Трои возвращаться...

— Удивительно, что часто новая книга Олди — для меня — дает ответ именно на тот вопрос, который в данный момент больше всего ставит в тупик. Даже не ответ дает — задает нужный вопрос. Ибо ответы — это... ("Одиссея", понимаете, прочла :)) ) Уж простите за "недержание образов" (боюсь, что подобных "приветов" авторы получают немало :) ), но эта вещь (люди? мир? идеи?) пришлась настолько "к сердцу", что не получается не поделиться реакцией:

Груда мокрого камня.

Соленая пена прибоя.

Кифаред и флейтистка —

Нечаянно стройный дуэт.

Ни Итаке зима. Трижды третья —

В разлуке с тобою.

Песнь о вещих скитальцах

Горланит слезливый аэд.

Выжимая тоску,

Причитает настойчиво лира,

Как ленивое море

Пластали стада эйкосор,

Как под Троей сошлись

Все герои ахейского мира,

Чтоб вернуть без остатка

Серебряный дикий ихор.

Скучный пьяный аэд!

Не дразни Одиссея судьбою.

Рассыпаются дни,

Как стекляшки разорванных бус.

Флейта ветра поет на заре

Под кифару прибоя.

И слова повторяются в песне —

Ты жди, я вернусь.

Я вернусь, Пенелопа.

Не горбись над траурным платьем.

Я вернусь, обманув

Полифема и Крона-скупца.

Я вернусь. Пусть горланит аэд.

Верным вечности хватит.

Я вернусь. Ухмыляется волк

Темным профилем в бронзе кольца.

— Хочу поблагодарить авторов за Одиссея. Я была и остаюсь в восторге. Одиссей Олди настолько живой, настоящий, непохожий на ходульных, двухмерных персонажей, делящихся на героев и негодяев. Книга пронизана поэзией, которая теперь бродит в душе и будит желание вспомнить стихи, которые писала в детстве-отрочестве и попробовать снова что-нибудь написать...

— Я бы даже студентам-историкам-античникам порекомендовал в обязательном порядке прочитать (и законспектировать) "Героя..", "Одиссея" и "Диомеда". Только, я так думаю, для неп(р)освященной массы "Диомед" потяжелее будет. В плане имен древнегреческих. У Олди каждое имя - с эпитетом, живое, теплое. Или холодное. У Шмалько - все по честному, "-тиды" и "-ады". А у меня словарь древнегреческой мифологии под рукой. А у неп(р)освященных... А чужие здесь не ходят! Классные книги! Спасибо всем троим! Жду вторых томов.

— Решил вставить свои несколько слов:

"Не спеши Одиссей. Не спеши покидать Пенелопу...

Там, под стенами Трои, лишь кровь и позор, и циклопу

Выжечь глаз - удовольствие не из больших, согласись.

И потом - жечь свои корабли, иль блуждать двадцать лет -

Все одно. В этом смысл отыщешь едва ли.

Лишь "Timeo Danaes..." останется вбитым в гранит!

И повторено будет, когда позабудут, как звали

И тебя и меня...

Ради этого жизнь свою гробить?

Опомнись, Улисс!

...подходя к Ахерону..."

Доброе слово и тигру приятно? Так вот для Олди оно у меня - доброе! Спасибо.

— Навеяла Музыка последних книг Олди и Валентинова. Дал волю эмоциям:

Ржавеет неба медный таз,

от песен - только плесень.

Забыли мы, забыли нас,

петлёй свернулась нить.

По внешней стороне идём,

земную грязь гермесим.

Чего-то там кого-то ждёт.

Не знаем. Может быть.

— Вообще, прочитав Одиссея и Диомеда (первые части, кстати, кто в курсе, вторые вышли?) я пришел к выводу, что новый стиль (аналогия социалистического реализма :) ) в фантастике таки родился. Ибо черезвычайно трудно стало _различать_ авторов. Все пишут похоже и все пишут хорошо. (Hадеюсь, понятно, кого я имею в виду... ;) Hа половине Диомеда я перестал отличать Валентинова от Лазарчука...

— "Одиссей", он... Hе такой, как "Геpой". Вообще это движение Олдей от философского боевика к боевитой философии начинаешь окончательно осознавать, только сpавнивая эти две книги. Если пpи пpочтении "Геpоя" с лица пpактически не сходит улыбка - веселая, понимающая, сомневающаяся, гpустная; то "Одиссей" лишь изpедка озаpяется живым и остpым юмоpом, а по большей части чтение сопpовождается личиной задумчивой. Потом геpои стали не такими живыми. Если в "Геpое" (или, скажем, в "Мессии") они вообще чуть ли не слезают со стpаниц, то в "Одиссее" больше схематизма. Скажем, отец Пенелопы называет ее "Пенелопчик", Вот если пpицепить к нему еще с десяток-полтоpа таких же штpишков - он оживет, а так только "Пенелопчик" в памяти и остается. Зато загадки плодятся со скоpостью огpомной. Каждые стpаниц 20 надо отpываться (что сложно само по себе) и осознавать значение мелких деталей, котоpые автоpы зачем-то подчеpкивают - сеpьги в ушах, запах яблок... Читать запоем не получается, пpиходится постоянно выныpивать.

То есть ощущение двойственное. Вpоде неудобно кpичать автоpам "Веpните все как было!", а с дpугой стоpоны - пpосто жалко Геpакла, Иолая и Ификла, да даже стаpуха Галантиада была живее, чем нынешний Одиссей. С тpетьей стоpоны - то, что получилось, тоже нpавится, но как-то по-своему, пока не ясно как.

"Диомед" - очень качественный фанфик, и чpезвычайно забавно читается в комплекте. То есть сначала читаешь пеpвый том "Одиссея", потом "Диомеда", а потом - снова "Одиссея". Сpазу охватывает какое-то ощущение сопpичастности, чуть ли не соавтоpства. Пpи всем пpи этом "Диомед" - не более чем "закос", и чисто внутpенне он мне показался менее ценным, чем самостоятельный "Дезеpтиp".

И все же вpемена "Геpоя", "Мессии" и "Баламута", кажется, пpошли. Что тому виной - не нам судить. Хоpошо это или очень хоpошо - вpемя покажет.

— А насчёт "Одиссея", которого прочитала за день до "Рубежа", вякну только, что с диким нетерпением жду второй книги...

— А первые две книги ("Одиссея" с "Диомедом") я все-таки купил и прочитал. Местами интересно, особенно переплетение сюжетных линий - описание тех же событий разными героями ( и их авторами :) Hо все же - смещение в сторону боевика.

— Я уже прочитала "Одиссея", несколько обалдела и поняла, что была неправа: нужно было сперва перечитать "Герой должен быть один". А вообще, авторы, — поэты вы недорезанные! :-))) Такое начало загнули! Я уж испугалась: и дальше такие же крутые образы пойдут. Штука вышла загадочная: по-настоящему ее в России хорошо если сто человек поймут. Знаете лингвистический пример со смысловыми кругами, которые перекрывают друг друга? Так вот, на сей раз ваш читатель определяется так: берется профессиональный филолог (круг первый) плюс профессиональный политолог (круг второй) плюс о-о-очень художественная личность (круг третий), и вот тот маленький пятачок, на котором они совпадают, и есть вышеупомянутые сто человек. А вообще - здорово!

Изложенную авторами историю написания обеих книг я использую в своем выступлении на московском "круглом столе" по проблемам исторического антуража в фантастике. Поскольку она мне нравится, я в нее верю. Я к тому, что потребность в исторической глубоко эшелонированной фактуре давно уже висит в воздухе. И что лучшие из нас незаметно перетекают из тупиковых жанров фантастики в передовые!

Далия Трускиновская

— ...Хочу авторам исповедоваться. Я недавно напрочь изменил своему принципу не читать отрывки/обломки/огрызки, выложенные в Интернете, а читать книги только полностью, и прочитал-таки тот отрывок "Одиссея...", что лежит на сайте. И теперь жутко об этом жалею. Когда еще "Одиссей..." до нашей благословенной Канады дойдет...

А ведь пробрал меня рыжий итакиец, до самого уж не знаю чего пробрал, если не глубже, и уж не знаю чем, да только после слов "...иногда мне кажется: все мы погибли под Троей..." — знаете, умел бы плакать, так ей-богу, заплакал бы. Несмотря на то, что не по-мужски, и т. д. Ну почему, почему на меня проза Олди влияет так, а другая — или никак, или совсем иначе. Обидно даже как-то... за державу. Невольно вспоминается Карамзин с его знаменитым "Почему в России так мало авторских талантов?" (это не про вас, не переживайте). Эх, да и стихи Олега (да простит он мне эту американскую фамильярность по отношению к старшему, ибо не знаю отчества) иногда наводят такую бурю чувств, что гитара сама в руки прыгает. Все думаю, надо как-нибудь собраться да записать на компьютер все, что у меня на стихи Олеговы набренчалось, да время, время... черт. Все думаю, какую же вы это во мне струну умудряетесь каждый раз зацепить?

В общем, спасибо авторам. Спасибо за то, что вы есть (простите за банальность). И прошу вас, не исписывайтесь... В смысле — попробуйте только исписаться...

— Уважаемые авторы! Не могли бы вы рассказать (можно и приватно - мылом), какие у вас источники по греческой мифологии для последних книг ("Одиссей" и "Диомед" соответственно). Когда вышел "Герой должен быть один", я проверял все удивляющие моменты по Аполлодору - и все совпало. А теперь я посмотрел туда же, но найти указание, что Ахиллу было всего 2 года (как у вас), так и не смог. И это не единственный вопрос. Поэтому расскажите-таки, плз, на каком основании вы так пишете.

— Кто проведет критическое сравнение"Диомеда..." и "Одиссея..."? Было б очень интересно (стиль письма, и прочее)... С уважением, В.П.

— 1. Критическое сравнение "Диомеда" и "Одиссея" приветствуется только от профессиональных критиков или представители "смежных профессий" (переводчики, например, как я) тоже могут попробовать? ;)

2. Не кажется ли вам, что интереснее сравнить персонажей Диомеда и Одиссея, чем сравнивать "рефлексивность" стиля Олди с "бойким пером" А. Валентинова (закавыченные выражения используются в терминологическом, а не в оценочном плане)?

Ирма

— Уважаемая, госпожа, Ирма,попробовать себя в графомании может каждый, особенно в ИНЕТЕ :))) Я, не профессиональный критик, но что нравиться-хвалю, а что -нет, ругаю:))) я еш° не созрел для четкого выражения МЫСЛИ( перечитываю второй раз), поэтому, хотел бы услышать мнение окружающих... Первые наметки:Диомед-дворовый пацан, а Улисс-аритократ(по крайней мере из среднего класса("интеллигенции"-есть такой дурацкий термин), девок портит осторожно, ( извините за словцо) (что б никто не догадался), это основной показатель,(тут все зависит от личности повествователя):)))

Личность Героя (его психологию и мировосприятие) мы можем (в связи с протечением определенного промежутка времени)понять (мы с Ним лично не знакомы(с Героем))), только через ПОВЕСТВОВАТЕЛЯ, будь это : Гомер, Олди, иль Валентинов(от характера, мировосприятия, даже сексуальной ориентации )-зависит полученный нами с вами материал(нектар пропущенный через пчелу-это М-Д, пожалуй,)-вот за качество сего меда мы и любим "Пчелу", т.е. АВТОРА , Мы е° Любим, и хотим(иль-хочем:)))) -ДОИТЬ, как хороший пасечник.

Мы, читатели , создаем благосостояние АВТОРА, чем вкусней "МЕД", тем, мы согласны дороже платиь за него(по сему, имеем право на критику). С уважением В.П.

P.S. (Главное не пустить пчелу на белену),а с другой стороны - пчела летает, где хочет:))))

— Спасибо за ваши превосходные книги! Они помогли мне проснуться, осознать в полной мере кто я. Мне казалось, что такой мощной вещи, как "Герой должен Быть Один" вам больше не создать, но я рад, что ошибался. "Одиссей, сын Лаэрта" - это блестящая форма выражения знания о том, кто мы и что делаем в этом мире. Удивительно созвучная моему восприятию. Пока я прочел только первую часть, но уверен, что и вторая книга меня не разочарует. В этом плане мне стиль Олди всегда нравился. Кто ищет сюжет, тот его найдет. Кто ищет философию - тоже найдет. Ну а кто вообще читать научился, тот повосхищается формой выражения Знания :) Логическая бомба сразу на нескольких уровнях осознания себя.

— "Одисей + Герой должен..." у меня в красном уголке стоят. "Одиссея" не оригинальна по идее, но реализация просто великолепна — по-моему, это попытка создания другой истории, тайной (здесь чувствуется влияние Валентинова с его криптоисторией — термин Олдей). Я думаю, за этим последует что-то еще — я имею в виду вторую книгу — и глубже. Ждем-с всенепременно...

— Только что закончил читать отрывки из "Одиссея и Валентиновского "Диомеда". Что сказать? Книги просто потрясающие! Читаются глубже, чем "Герой...". Т. е. "Герой..." - скорее приключенческая книга, а "Одиссей" - философическая! :) Конечно, все они вышли из-под резца одного и того же мастера, а точнее, мастеров. Знаете, а чувствуется, что прошло время между двумя книгами! Как и в жизни героев, так и в жизни авторов. Это здорово, что Олди решили написать продолжение по прошествии энного количества времени. Произведение обрело пространственность. С честью поддержал эстафету Андрей Валентинов, заслужив лавры. С нетерпением жду момента, когда появится возможность перечитать все эти книги целиком. Как жаль, что это не издаётся здесь, в Голландии! И это можно понять. Чтобы перевести ТАКОЙ русский язык, надо обладать недюжинным талантом и чувствовать это сердцем!

— А по-моему не вытянули ОЛДИ "Одиссея". Как будто посоветовал им кто идею а не сами выносили. Как вслед "Диомеду" писали. Безумен в любви..?Хорошо конечно..но как-то блекло...как-то не обьемно..не живо даже. Чем-то Омена мне напомнило. Собака..няня...свинопас-раб.А сам герой...тени видит..все делает как не сам...наобум..без мысли..без ума.Любовь ведет вроде как...но..не так.Нет силы. Не вложили чего-то...не довнушили. После "мага.."..не ожидал .Отдохнули на книге..либо писали вслед Валентинову."Диомед" удался..."Одиссей"-нет.

— Еще раз хочу выразить благодарность за Одиссея. Когда вторая часть-то? А то я как на иголках. Первая часть... нда. Здорово... кто-то из читателей в интервью на страничке употребил термин "Олдевая Греция". Лучше не скажешь... Знаете, я вообще-то скептик в отношении литературы. Первым делом, чисто инстинктивно вылавливаю нелепости в любой книге. А вот у Олди так не выходило. То есть не то что бы у них все так идеально (не поймите меня превратно, это не претензия к авторам, а констатация факта, утверждающего что безгрешных людей не существует) - а вот не ловилось ничего. А вот после Одиссея - понял. По-моему. Просто другие вещи я прочитываю, а Олдевые ПРОЖИВАЮ. А в жизни не получается подвергнуть сомнению то, что стоит у тебя перед носом... а иногда еще и пытается вышеупомянутый нос расквасить. Нет, давайте делитесь секретом, кому и что надо продать (у кого что купить)... а то развели тут монополию...

— Я не так давно прочитала роман Олди "Одиссей, сын Лаэрта. Человек Номоса", и мне очень интересно, когда выйдет продолжение этого романа. Я решила спросить об этом у книгопродАвца (так, кажется, он у авторов именуется в "Нопэрапоне"?). Он мне и ответил, что пока Олдям за эту часть романа процент от продажи не прийдет, они за продолжение не возьмутся, а потому нужно ждать, пока вся первая часть продастся. Не поверила я ему. Как-то диковато это звучит: не пишут Олди, пока им за уже написанное не заплатят. Это Олди-то! Не верю! Да их экземпляры (во всяком случае у нас, в Минске) как птички с прилавков разлетаются. А читалели ждут. Очень тяжко, знаете ли, прерываться, зная, что продолжение обязательно будет, а ты уже почти живешь в том, другом мире... (Это просто так, "писк души".)

— Вот прочитал на днях Валентиновского "Диомеда"... и, по-моему, в первый раз в жизни не знаю что и как сказать. Мысли есть, и их есть много, но они почему-то все противоречат друг другу. То есть в целом вещь понравилась. Уровень Олдевского "Одиссея" выдержан. Но все-таки "Диомед" настолько другой, что и описать толком не получается. Когда я читал "Одиссея" (который по словам авторов "впереди планеты всей" :-)), я все время слышал шум моря. Моря и еще пожалуй ветра. Сразу после шторма. А вот когда я читал "Диомеда", то ничего я не видел и не слышал, только чувствовал - удар по морде после каждой фразы. Впрочем, это не упрек автору... это попытка разобраться. Эти вещи напоминают Марк-Твеновских Принца и Нищего - очень похожи снаружи и совершенно разные внутри... а ну его, все равно ничего толкового не придумаю. Одним словом - так держать. Это и вас, Оченьмногоуважаемые Олди, касается, и Андрею Валентиновичу передайте.

— В отличие от "Бездны...", "Одиссей..." даже требовал небольшой паузы между выходом первой и второй книг. Но вот когда пауза затягивается, это уже не так здорово.

А еще я хочу сделать авторам комплимент. Хотя, как мне кажется, такое Олди слышали уже не раз. Я ведь за что полюбила их книги? В них авторы дают имена тем вещам и явлениям, о которых думаешь, о существовании которых знаешь и догадываешся, но не можешь их правильно назвать. Все это очень напоминает мне "Волшебника Земноморья" Урсулы Ле Гуин. Там, чтобы получить власть над явлением, правильно его понять, нужно было правильно назвать его. Вот и Олди также. Дают чему-либо истинное имя, и все становится немножко понятнее. Вот и весь комлимент.

(Вышел второй том)

— Прочитал я часть вторую "Одиссея" и настигло меня злобное разочарование. Конкретное ощущение, что авторы "набивают объем". И зачем было Одиссею отказываться от божественной природы? Hе проще ли жену и т.д. до своего уровня подтянуть, у них же у всех кровь мешаная (Пенелопа - вообще как минимум напополовину титанида). И эта истерия в форме инферно, к которой Олди вообще склонны: по-моему, она хороша как приправа (как в "Витражах), но делать это лейкмотивом всего произведения...

Может, я чего не понял?

— "Набивают объем"?! Hет, этого нет, а вот ощущение, что авторы очень далеко ушли в своем творчестве от более ранних произведений, это да. Первый раз почувствовал в "Рубеже", но там совместный труд... А может, и Многоуважаемые Олди "выходят за пределы" привычного нам, читателям, творчества? Возвращайтесь, вас ждут... :-)

Я вот тоже кое-чего не понял, но попробую перечитать и сформулировать, что же...

— "Многоуважаемые Олди"? Если это - оскорбление, то, имхо, очень стервозное...

— Hет, это не оскорбление. По сути, более всего мне в финале понравились слова отца, обращенные к Одиссею... Я вообще-то только и хотел сказать "возвращайтесь..."

— Да, у Олдей так. Как про людей, так все нормально, как начинаются всякие загробные миры и ужясные просранства, невероятные пытки и невозможные мучения, так заказывай музыку.

P.S. Это мне "Берсерка" напомнило.

P.P.S. А ещё я эрудитов не люблю. :)

— "Про людей" - это какие, например, книги?

— С этим - к дpевним гpекам. Что же это они, меpзавцы, такого великого геpоя и такую симпатичную женщину обделили бессмеpтием?! Если бы ты показал на пpимеpе, что такое "истеpия в фоpме инфеpно", как ее опpеделять, где она есть и где ее нет, я бы поняла тебя лучше. До сих поp мне казалось, что в "Витpажах" истеpии нет вообще. Hикакой. Спрашиваешь: "Может, я чего не понял?" Скоpее всего, так. Твоя идея насчет бессмеpтия, на мой взгляд, очень стpанная, в стиле голливудовских сценаpистов, мастеpов счастливого конца, Hе говоpя о том, что геpой, получающий бессмеpтие из pук богов, у Олди хоpошо описан в финале "Геpой должен быть один". Тебе не кажется, что с хаpактеpом Одиссея этот ваpиант никак не сочетается? Hаделить божественной пpиpодой пеpсонаж, имя котоpого буквально значит "сеpдящий богов"? Оpигинально. ;) Разве что как тема для злобной паpодии. Hу очень злобной. И не очень смешной.

— Дело-то не в греках и не в мифологии. Дело в трактовке этой мифологии. И в данном случае речь идет о выборе, сделанном героем, а точнее - о "дырах" в сюжете книги. Для меня "истерия" - не битье тарелок и не громкие вопли, а тот надрыв, который добавляется в произведение "шоб сердце заходилось". Против этого я ничего не имею, мне не нравится когда это становится доминирующей эмоцией. Тогда надрыв переходит в иное качество и именно это я это назвал истерией. Герой не получает бессмертие из рук богов. Он его уже имеет, свое. Он уже им равен и имеет возможность выбора. Лук здесь в лучшем случае инициатор, а скорее - довесок, бонус, атрибут. Ломая его, Одиссей всего лишь отрекается от предназначения, навязанного ему чужой сущностью, но свой дальнейший путь он волен выбирать САМ. Странно, что он это не понял за столько лет.

А насчет имени - так это всего лишь ярлык, к сущности отношения не имеющий.

— Что касается "разочарованных" отзывов на "Одиссея"... мне кажется, те, кто прошел Чечню или Афганистан (или те, кто способен хотя бы представить тысячную долю того, что там происходило/происходит — и что случается потом с теми, кто выживает и возвращается домой), — эти люди "Одиссея" воспримут совсем по-другому. И вопросов о божественной природе, от которой отказался Лаэртид, у них не возникнет — равно как и о том, почему почти весь роман (особенно — второй том) "пронизан истерией" .

...Вообще, если брать все книги сэра Олди ;), то вот для себя я выделяю несколько крупных "рубежных", которые были, как мне кажется, переходом на новый качественный уровень. Это "Нам здесь жить" — а теперь "Одиссей" (впрочем, "Рубеж" и "Маг" отчасти были предтечами этого очередного подъема). Вот такое сугубо личное, невероятно субъективное мнение. В любом случае - предвкушаю выход "Чужого среди своих" (поскольку там же стихотворения!!) и желаю авторам удачно "достроить" "Богадельню". ;)

— Чем дальше, тем хуже, правду говорю. Слишком много повторов. Регулярно повторяющиеся через 2-3 страницы отрывки очень мешают. Чем дальше, тем больше герой/героиня вспоминают, предаются мыслям, к сюжету основному не относящимся. Одиссей (особенно во второй книге, которая меня ОЧЕНЬ РАЗОЧАРОВАЛА) четверть книги стоит на террасе. Неужели нечего было сделать из великого творения Гомера, кроме описания жизни на Итаке в отсутствие хозяина? Я не призываю писать мордобойные боевики, но указываю на отрицательную тенденцию. Ещё пара книг и сюжет не понадобится. Можно брать всем известного человека и описывать, как ему плохо всю книгу. Как прекрасно выписан мир в Герое и как мало от него осталось в Одиссее. Намётки на становление богом - слабы и не акцентированы. Я это к тому, что были же интересные вещи, а авторы их почему-то не развили.

— Поздравляю авторов с выходом второго тома "Одиссея"! :) Само собой, книжку я тут же прочитал, но рецензию писать не стал — вместо нее сам собою написался стишок. Который и презентую.

"Ты вернулся, рыжий," - тихо сказала Пенелопа.

Г. Л. Олди. "Одиссей, сын Лаэрта" Мне прежним больше не бывать — считай, приплыли. И тут вещуньям не гадать: мол, или — или. Сушите весла, моряки, спускайте парус. И словно плеск седой реки: "Я возвращаюсь". Я возвращаюсь — через мрак годов разлуки, я возвращаюсь — беглый раб войны и скуки. И долго вглядываться мне в реки зерцало, искать в себе и в глубине то, что пропало. Всего один неверный шаг при возвращеньи — и ты — в реке, и всё — не так, и нет прощенья. Коль в воду дважды не войти, спешу к истоку, чтоб все былое обрести — и вновь исторгнуть. Но понимание копьем войдет под печень: "Река менялась с каждым днем — как ты, беспечный". И значит, нет путей иных, в одном спасенье: постичь свой дом, себя, родных в том измененьи; принять все это, чтоб потом в ночи услышать: "Ты, —

драгоценным шепотом, — вернулся, рыжий!.."

— Прочитал 2-е книги ОДИССЕЯ и ДИОМЕДА. Хорошие книги - ну, это понятно - фирма веников не вяжет, халтуры себе не позволяет. Только вот - такое впечатление, что и у Олди, и у Валентинова вторые тома послабее первых. Мне кажется, этого ощущения не возникло бы, если читать ВСЕ сразу, без перерыва... Но это уже камушек в огород издательства. Все таки двухтомники надо издавать сразу, а не по частям. А вообще - это было интересно - взглянуть на те же события глазами разных героев, а уж тем более - ТВОРЦОВ.

— Здравствуйте, уважаемые Олди! Именины сердца!

1. Спасибо, что Ваш Рыжий остался жить. Что никто не выловил из моря рыбу-скат и не оторвал ей хвост. Что рыжий-конопатый на плече нёс лопату только в детской считалке. И вообще не устаю радоваться Вам. :-)

2. Передайте спасибо А. Шмалько за его любовь к итальянскому "кальчо".

3. И вообще, трое (харьковчан) против Трои - это смело! :-)

Это - волшебная сила искусства. "Она улыбается всем. Нет, только тебе." Настолько авторам удалось дать потрогать знакомых с детства, "пыльных, заштампованных" :-) героев, что, скорее всего, многие и не заметили того, что книги просто о любви, просто о войне. Когда друг, сосед возвращается с войны живым - мы радуемся. Когда вернулся Рыжий - не ясно, надо бы добить ( а то как бы маловато ему досталось). И тут друг, сосед в пьяном угаре по поводу дембеля ломает себе шею - трагедия. Можно ли это дообъяснить?

Наверное, можно.

А Рыжий просто вернулся. И этому рад. И ничего объяснять не надо. И авторы этому рады. И я этому рад. А чужие здесь не ходят ;-))

— В целом же "Диомед" Валентинова понравился почти так же, как и "Одиссей" Олди. Становится понятно, что это, по сути, одна книга, состоящая из четырех томов и написанная двумя/тремя :) авторами. Совершенно ясно, что придется некоторое время спустя всю ее перечитывать, дабы ответить на некоторые вопросы — из тех, которые, конечно, можно бы задать и авторам, но значительно интереснее на них найти ответы самому. ;)

— Опять к вам все доезжает, а к нам — нет... не выдержу и таки с оЗона закажу себе...

— Дочитал "Одиссея". Сpазу во весь pост встала паpаллель: Одиссей - Акио. Человек, добpовольно отказавшийся от божественности, от силы, чтобы изменить миp, и человек, котоpый pади этой силы готов на всё, котоpый на огонь этой цели бpосает всё, что у него есть: жизнь, pаботу, сестpу...

— Hе верю. Поподробнее о параллели можно?

— А что подpобнее? Вот Одиссей: ему пpосто и недвусмысленно пpедоставлена возможность стать богом, Янусом, Двуликим Одиссеем, Глубокоуважаемым стpеловеpжцем, божеством всякого начала и всякого конца. Hо он не хочет этого: он хочет всего лишь веpнуться,снова стать самим собой, басилеем Итаки, пиpатом, сыном, мужем и отцом. И вот Акио: уставшее, pазочаpованное Я Диоса, котоpый пpезиpает Диоса, но тем не менее хочет возвpащения его сил во что бы то ни стало. Собственно, это не паpаллель, а два антипода: Одиссей от силы отказывается, а Акио её жаждет.

— Hе изменить, а pазpушить себя и свой миp. Т.е. всё pавно, как поpодить Чужого. Он, вpоде бы, ты, а вpоде и совсем не ты. Выбоp естественный. Тем более, что божественность втоpого pода у него всё-таки остается. В эпилоге.

— А это оно и есть. Тут уже вспоминается pечёвка дуэлистов: "Мы — цыплёнок, миp — яйцо. Если цыплёнок не pазобьёт скоpлупу, он умpёт, даже не pодившись. Разобьём же скоpлупу миpа!" Пpавда, Одиссей _уже_ pодился, а дуэлисты поют эту песню со слов Акио...

Говоришь, "божественность втоpого pода"? Котоpая? "Ты веpнулся, pыжий?"

— Тот зуд, который испытываешь в ожидании продолжения хорошей книги, не может сравниться с обычной тоской по новинке. Несколько месяцев мне продержаться не удалось, и первую часть "Одиссея" я перечитала. Может, не очень удачное сравнение, но это было похоже на ознакомление с уже чистой тарелкой в ожидании второй перемены блюд. В до-о-олгом ожидании. В обычных усло-виях вряд ли кто-то станет перечитывать половину романа. Правда, так произведению внимания уделяешь больше обычного. Поневоле становишься соавтором, пытаясь предугадать, что из имеющегося в огромном количестве материала (гм, на целую "эппопею") авторы сочтете нужным использовать, и, глав-ное, как они интерпретируют этот материал. Мне почему-то всё это время не давал покоя вопрос: лопата на плече у рыжего-конопатого - это та самая лопата, которая весло, или нет? Сейчас полегчало...

Возникновение Одиссея в образе Феоклимена просто ошарашило. (Ещё эта фразочка невинная: "надо было не прорицателем - нищим явиться"... Издеваться-то зачем? :-) У Гордезиани что-то подобное.) А юродствующий Амфитрион - под-линный шедевр! Вот где катарсис сокрыт! Но, если без иронии, мне эволюция этого персонажа показалась не просто психологически убедительной, она - украшение "Героя" и "Одиссея".

Спасибо.

И ведь второй том (вместе с валентиновской "Олой") муж принёс в день моего рождения. Так что спасибо за подарок.

— :( У меня пока только второй том... Что там в первом-то? Путь Одиссея _до_ троянской войны или что-то ещё?

— Детство, отрочество, юность :) ...и Пенелопа. Все это вспоминает Одиссей перед отплытием к Трое, на войну, которая ему вовсе не нужна. История переплетается с книгой Валентинова про Диомеда. Вообще, довольно оригинальный способ соавторства - рассказ ведется параллельно, и о многих событиях говорится дважды, но по-разному. Мне понравилось.

— Я не успел взять, разобрали. Жду вторую партию, а пока читаю "Ола" Валентинова - вариации на тему "Дон Кихота".

— Одиссей — здорово и очень смело...

— "Надо просто очень любить..." — чаще всего в последнее время в качестве ответа на многие вопросы почему-то хочется сказать именно это... Видно, соответствует изначальной моей природе.... Совершенные слова... :-)))

— Перечитываю "Одиссея" мелкими кусочками, в московском метро. Куда как нелегко оказалось отложить книгу ради письма. Руководствуюсь обычным — гадости пишут чаще и легче. Особенно по сети, по весне, по недомыслию. Приятно чувствовать себя беленьким пушистым исключением. Ипостасью благодарности. Взять бы лист бумаги... ага, чтобы запихнуть его в принтер и придать словам привкус материальности. Чтобы дописать постскриптум от руки (какое-нибудь "не сравнивайте читающего с дубом, а то... ужо вам!.." или, напротив, патетическое "потому что всегда мы должны возвращаться") и проникнуться уникальностью сказанного. Чтобы пришедшее в конверте, одним этим бумажным шуршанием — в наш компьютерный век — вызвало подобие уважения: о! кто-то не поленился. Чтобы хоть чуть-чуть отомстить за нерастяжимость собственных книжных полок и зарастание считаных квадатных метров неисчислимым хламом бесценного содержания. Весь "Одиссей" пронизан Галичем, моментами кажется - слишком. Но кому еще быть лейтмотивом возвращения, никто не умеет возвращаться, как он: задолго до отъезда, сидя на чемоданах, уже оттуда - до конца. Сказать, что я благодарна вам за Александра Аркадьевича? Скорее, ему - за вас. Да и за себя. Такую.

Будет еще ночь. Если позволите - я вернусь.

— Ну вот, наконец-то я дочитал "Одиссея" и "Диомеда". Огромнейшее спасибо. Вот это глыбищи, у меня просто нет слов. Может, кому-то это покажется смешным или постыдным, и к тому же я не отличаюсь (на свой взгляд) излишней сентиментальностью или трогательностью — но, пока читал обе вещи, несколько раз доходило до слез. Чуть ли не рыдал в три ручья,— и там, и там,— хотя, вроде бы, "Диомед" может показаться более "веселым" или оптимистичным. На мой взгляд (пусть я, к сожалению, давно не перечитывал "всех" Олдей), "Одиссей" — одна из сложнейших ваших книг, с разными пластами понимания... написания, что ли?.. не знаю даже, как сказать. Просто если с другими книгами у меня уже связаны более-менее четкие ассоциации, которые, правда, немного варьируются от прочтения к прочтению,— то здесь даже не знаю, что и сказать, за что взяться, с чего начать описание своих чувств, своего отношения. Как будто стоишь у подножия высокой-высокой горы, и тебе предстоит на нее взойти. А может быть, и не надо ничего говорить, как Кашъяпа, молча улыбнувшийся в ответ на показанный Буддой цветок? В любом случае, "Одиссей" написан не так, как "Герой..." Связь, конечно, прослеживается, но это, видимо, определено сюжетом, и к тому же так приятно снова увидеть старых знакомых, живущих новой жизнью и предстающих в других ипостасях. Короче, "Одиссей" Олди и "Диомед" Валентинова — это просто прорва какая-то работы (для меня), на достаточно долгий срок, и это радует.

— Честно говоря, очень рад был возвращению в Грецию вместе с Олдями. Изменился для меня образ Хитроумного Одиссея. Раньше - жестокий и хладнокровный (и сумасшедший :) ) убийца. Теперь... По-новому взглянул на многие вещи не только в Древнегреческом эпосе, но и в настоящей жизни. Я очень люблю книги Олди за то, что каждая из них меня чему-то учит...

Спасибо!

— Прочитал "Одиссея", однако честно скажу, что "Герой..." мне понравился больше. Я не очень умный и в конце конкретно запутался, кто good boy, а кто bad boy. Тем более, что специально перед этим перечитал Голосовкера, чтобы войти в тему, и одновременно прочел Валентинова , "Диомед...". И немного сместились акценты. В общем, сложные впечатления.

— Уважаемые Олди, огромное спасибо за "Одиссея". Давно не читал такой глубокой и душевной книги. Приятно что вы, как мне кажется, вернулись к своему изначальному стилю и духу.

— Наконец-то прочитал вторую часть "Одиссея". В крупных московских книжных магазинах, если повезет, можно застать последний экземпляр. а в мелкие она, наверное, вообще не попадает. Заждались читатели, мгновенно раскупают. Отложенный спрос, так сказать.

— Милые Создатели мои! Безумно была рада второму Одиссею! Огроменное вам за него спасибо! Вот.

— Для меня уpавнивание "Мифологической библиотеки" Аполлодоpа, "Илиады" и "Одиссеи" Гомеpа, "Легенд и мифов Дpевней Гpеции" Куна, "Кентавpа" Апдайка и последних книг Валентинова и Олди не пpедставляется целесообpазным. Гомеpу — гомеpово, Олдям — олдёво! Я с удовольствием буду смотpеть, как Олди и Валентинов оттолкнулись от ситуаций и геpоев Гомеpа, но на их пpоизведения буду смотpеть совеpшенно дpугими глазами, нежели на "Улисса" Джойса или комедии Аpистофана. Честно пpизнаюсь, что Олди и Валентинов мне интеpеснее именно тем, что они написали это _сегодня_, а значит, и обо мне немножко. Конечно, по большому счёту можно совместить себя и с гомеpовским Одиссеем, но вот поди ж ты! pазница в воспpиятии всё-таки есть...

— Последние творения господ Олди и Валентинова похожи на истории болезней написаные психиатром( копания в душе героя свойствено классической русскоязычной литературе, но ни как не развлекательному жанру фантастики(с любыми буквами в приспавке)), как бы она не называлась:SF, Fentesiили криптоистория. Шиза и в Ахее шиза.... Лучьше два нормальных героя,чем один Богом обиженый, да у каждого автора.. (сохранена орфография автора письма).

— По-моему, оба великолепны, но Валентинов пpевзошел cебя в Диомеде. Лyчшее, что пpотоптало по cеpдцy мокpyю доpожкy cлез...

— Огромное спасибо за Вашу Грецию, Олди! Вероятно, это самый прекрасный из созданных Вами миров. "Диомед" Валентинова вписывается в общую концэпцию так, что и не отделишь. Камера снимает "Одиссею" сквозь потоки крови и грязи - полотно, достойное Акиро Куросава. Если живя в нашем мире не придёшь к войне - война придёт к тебе (да простит меня пророк ислама, его копирайт истёк). Вы не воспеваете войну, но... идеализируете её вождей. Совсем недавно экономической базой войны было узаконенное мародёрство. Генералы же и сегодня получают мандат на любые преступления, почти не ограниченную власть - нелегальную, но молчаливо признаваемую воюющим обществом. Объедки с барского стола перепадают и прочим офицерам. Природа не заменяет "устаревшие" детали и механизмы, но надстраивает новые, выполняющие подчинённую функцию. Что проще - не отдёрнуть руку от огня, или получить "генеральскую" дозу радиации? Не уверены? - Не быть вам генералами, уж слишком тонко организованы. Нынче у рядовых искушений поменьше - желание уцелеть, вернуться. Ну месть - тому кто виноват? - да только пойди да персонифицируй... значит - стрелочнику, другой такой же жертве. Задумываться не стоит, сломаешся не так как другие - ведь точно не выживешь.

А вот для вождей - искушения прямо по библии. Все. И цена немалая. Да только при правильной стимуляции можно и из боли сделать удовольствие. А там и появляются "мальчики, умирающие с улыбкой на устах" А, автора уже на покой? Так я уже от новых один к одному по ТВ слышу. Говорите, лицемерят? Они и сами думают, что лицемерят. Да только фраза какая-то не референтская. Прямо из глубин свихнувшейся души вырвалась. Одиссей Лаэртид и Диомед Тидид - "лучшие ученики". Их сомнения - удел ранней юности. Дальше - смерть. Физическая или духовная. Да, они могут вернуться - как врач СС ("Колыбель для кошки") или убивать ими же порождённых монстров, как Xena в сериале. Доля Сизифа.

А Ваши Сияющие тянут на аутентичных предшественников масонов. Взлети к Солнцу, Олимпу; принеси далёкую истину, огонь - и вот оно, неведомое - как на ладони. Путь открыт - почти любому. И правда - Античность. А вот взять наш Номос. Вот одни доплыли до основания - струны 18 мерные увидели; а другие говорят - 96 мерные. Сплавать проверить? Один из миллиона доплывёт. К старости.

— Недавно мне довелось прочитать книгу "Одиссей Сын Лаэрта:Человек Космоса". И хотелось бы поделится некоторыми своими соображениями. Мне очень нравится творчество Олди (особенно такие серии, как "Бездна голодных глаз", "Нам здесь жить", "Чёрный Баламут", и многие отдельные произведения). Но, хотелось бы отметить, что в последнее время, как мне кажется, в их писательской манере нечто изменилось. Может быть, ув. Г. Л. Олди изменил свой стиль? Может Г. Л. Олди выбрал путь А. Валентинова? Но мне казалось, что творчество Г. Л. Олди выделялось своим разнообразием, свежестью стиля, оригинальностью мысли. А теперь немного нудно читать всё те же обороты речи (конечно, связанные с особенностью выбранного периода, Эллады, но всё же ...) в "Одиссее". Это и есть второе то, о чём я хотел написать. Некоторые мои знакомые считают, что лучшее Олди уже написано. Хотелось бы верить, что это не так. Всё-таки впереди ещё не одна весна, любимая пора Олдей. Будем ждать, ибо "... так случается, не опадают цветы и с одряхлевшего дерева, почти лишенного веток и листьев..."

— Дорогие Олди! Хочу поблагодарить вас за Одиссея. Я была и остаюсь в восторге. Ваш Одиссей настолько живой, настоящий, непохожий на ходульных, двухмерных персонажей, делящихся на героев и негодяев. Это я не о ваших героях, упаси Боже! У вас таких не бывает!!!!!!!!:) Книга пронизана поэзией, которая теперь бродит в душе и будит желание вспомнить стихи, которые писала в детстве-отрочестве и попробовать снова что-нибудь написать...

— Прочитал "Одиссея". И - просто нет слов, сплошное море восторгов. Спасибо авторам за него (и за Одиссея, и за море):-) Вопросов пока нет, но уверен - при переосмыслении книги они появятся, и будут с авторской помощю убиты. Наверное, не все, т. к. всегда приятно думать:-))!

— Пишу по поводу Одиссея. Я читал по мере выпуска в продажу Диомеда и Одиссея. При этом сложилось впечатление, что не прочитай я сначала Диомеда, мир действия остался бы в виде чертежа ACAD, где видны лишь контуры и лишь отдаленно напоминающий мир. Особенно это касается второй части Одиссея. В этой части вообще не понятно, являются ли воспоминания Одиссея реальными или они появились от излишне усердного вглядывания в кратер с вином (простенький кувшинчик для воды ;-). Контурность изложения событий приводит к тому, что трудно судить о причинах и последствиях некоторых поступков Одиссея. Например, вода из Океана. Не прочитай я Диомеда, я долго бы думал, как связаны туман вокруг острова и вода Океана. Опять же фокусы времени в Океане. Кстати еще одна идея: на данный момент Космос человечества - Солнечная система, Номосы - планеты, а Океан опять играет шутки со Временем при путшешествиях. Видно, что структура мира хорошо и детально разработана, что всегда отличало Ваши произведения, тем прискорбней отсутсвие его отражения в романе. По поводу внутреннего мира героя - в отличие от внешнего он выписан просто великолепно. Чтобы вернуться, надо чтобы было куда возвращаться.

Извините за сумбурность и разрешите откланяться.

— Никогда не умел писать прозу, зато иногда пишу стихи. Например, это написал после сфрагиды Одиссея:

Могущество краски, поэзия в прозе.

Обжегшись однажды на вечном морозе,

Теперь я живу, покидая земное,

А вместо земного приходит другое -

Немыслимое...

А вопроса так и не задал, хотя "Ответы - убийцы вопросов" (С) Г. Л. Олди. Убейте один, пожалуйста. Кто такой Старик: Автолик Гермесид? Протесиалай Филакиец? или просто воплощение обратной стороны жизни Рыжего мальчишки, живущего чувствуя и делая?

— Наконец-то прочитал вторую часть "Одиссея". В крупных московских книжных магазинах, если повезет, можно застать последний экземпляр. А в мелкие она, наверное, вообще не попадает. Заждались читатели, мгновенно раскупают. Отложенный спрос, так сказать.

— Прочитал Одиссея... В начале книги я все понимал, я убивал свои вопросы; чуть позже - убийцы стали пропадать, потом вообще исчезли. К середине книги я стал понимать много меньше, чем в начале; в оставшиеся процентов 45-ть перестал понимать вообще что-либо... Прочитал... Пытался думать... Не помогло! Через день-два сидел на паре, было скучно и тошно, вдруг понял (или только кажется - что понял, ну да ладно...) стало еще более тошно, лучше б не понимал!!! Но пишу я все-таки для того, чтобы сказать авторам спасибо за действительно классную книгу "Одиссей, сын Лаэрта" (Человек Номоса, Человек Космоса). Кстати, мне как-то больше понравилась первая книга.

— Дочитал Одиссея и Диомеда. О-о-о-о-о!!! Идея номосов - то, чего не хватает современной психологии. Авторы - молодцы.

— К вопросу о рейтинге :-) К тому времени, когда я купил второй том, первый уже был зачитан знакомыми без надежды на возврат. :)

— Я тут перечитываю Сумерки Мира и возник вопрос: ранние книги Олди были другими, они отличались от нынешних какой-то... абстрактностью, что ли? Когда читаешь Сумерки, Путь Меча, Зверь-Книгу, Мессию, трилогию по Индии... все как в сказке - поучительной, захватывающей - но сказке, достаточно далекой от реальности... Не быть мне саларом, не носить перечеркнутые круги на руке и не...

Но "Одиссей" (ну и "Нам Здесь Жить" немного)... Эта книга как-то сильно исторична, она с трудом воспринимается как фантастика. Скорее как рассказ очевидца о событиях, когда-то прочитанных мною на странице учебника истории. Страшный рассказ. На красивой странице. Становится страшно и непонятно. Я вообще с трудом понимаю книги Олди (наверное, скорее не понимаю), хотя и люблю их больше всех других (может, скрытого смысла ищу :) ). Но эта борьба Одиссея и Тидида с богами и судьбой... И непонятный конец (три раза прочитал уже - ну, не понимаю, и все! Что хотели сказать? Какой урок? Как использовать? Обидно :). Глупый явно я :()...

Почему "Одиссей" так отличается? Потому что Эллада ближе мне чем Шаолинь или Индия? Запад все-таки... Потому что боги воспринимаются проще и чувствуешь, что все смахивает на правду? Или не отличается? Или просто для меня, Тельца, проблема Дома важнее чем остальное? :) Вопрос-то основной вот в чем: сами атворы не заметили такой несхожести "Одиссея" с ранними книгами? Причина различия в том, что они написали по-другому или что я по-другому воспринял?

— Пpочёл вот тyт "Диомеда", "Одиссей" в пpоцессе... и захотелось мне стpанного. Хочется какyю-нибyдь _не_ хyдожественнyю книжкy по истоpии Тpоянской войны и окpyжающего миpа, желательно с каpтами. Если есть УРЛы - было бы вообще чyдно!

— Люблю Гомера. Несколько необычное пристрастие, но люблю его еще со школы. Поэтому при всей моей любви к Олдям, к "Герою" я вначале отнеслась несколько настороженно. Но - понравилось. Чукча ни в малейшей степени не критик, поэтому разбирать подробно не стану. Почтеннейшие однофорумцы понимают в деле бумагомарания не меньше меня. Когда появились первые книги Одиссея и Диомеда, они были куплены с радостным писком и прочитаны залпом. И вот тут появились первые маленькие "но". Обе книги сами по себе очень неплохи. Однако когда начинаешь рассматривать их вместе - возникает чувство некоторого раздражения. После прочтения вторых частей оно только усилилось. Попытаюсь сформулировать. Такое впечатление, что Валентинов пишет свою часть как бы в пику Олди. В подзаголовок можно было бы вынести слова: "А не так все это было!" Везде, где сюжет начинает пересекаться с сюжетом Одиссея тут же возникает напряжение. Это не посто взгляд на одного героя книги глазами другого героя - это Диомед, сын Тидея версус Одиссей, сын Лаэрта любыми средствами. И начинаются перекручивания сюжета и смещение акцентов... Сначала небольшие. Но во второй книге они начинают уже резать глаз. И самое скверное - что Олди вынуждены это учитывать и вносить коррективы. Но полного консенсуса в данном случае быть не может - нельзя подстроиться под заведомо противоположную трактовку. В результате к концу обе книги просто трещат по швам от противоречий и мажорная концовка их не спасает. Есть еще несколько замечаний, но пока достаточно и этих. Есть желающие обсудить?

— По словам Олдей и Валентинова, взаимных корректив в книги они не вносили вообще. Более того, Олди утверждают, что "Диомеда" прочли только после того, как отослали в издательство "Одиссея". А вот будем ли мы, в данном случае читатели, верить этим утверждениям? :)

— Одиссей — это самое лучшее, что выходило у Олди! Ощущение Древней Греции — непередаваемое. Стиль — божественный!!! Времени у меня мало, так что скажу просто —СПАСИБО!!!!!!

— Таки есть в этом некая сермяжная правда - вместо одного романа, но в четырех томах выпустить два, но каждый в двух. Почему? Объясняю: есть у меня, например, хороший знакомый, которому нравятся Олди, но не нравится Валентинов... А если серьезно... то серьезно и получится. Когда концовка вида "он не заслужил света, он заслужил покой" становится привычной, пора менять город, страну, планету проживания.

— Дорогие, ваш "Одиссей..." - прекрасная книга. Ее связь с "Героем..." очевидна, но в ней попадаются несовпадения. Они допущены нарочно? У Гермия в "Герое..." глаза карие, а в "Одиссее" - голубые. Опять же, самоубийство Деяниры? Она так-таки на меч упала или повесилась на поясе? Или это были разные Деяниры? Вот такие вопросы. И еще, напоследок. Я прочитала все ваши книги. Ни в одной нет лжи и приторности, и все светлы. Это чародейство. Настоящее.

— Вот, кстати, я тоже почти пpочитал Одиссея и Диомеда... Как впечатления? Какой из pоманов больше понpавился?..

— Пока больше нpавится Диомед.

— Аналогично. Только Одиссей y Валентинова выставлен как-то yж очень... непpиглядно, что ли... По Гомеpy и Кyнy я его пpедставлял себе несколько иначе. ;)

— Ага, а то Олди о Диомеде хоpошо отзываются! ;))) Бyдто и не был он ни военачальником, ни геpоем ;))

— ;)) Может я не совсем пpавильно выpазился? В Одиссее о Диомеде не говоpится _плохо_, о нём пpосто _не_ говоpится. Почти совсем. Даже когда Диомед лично комy-то из богов pыло набил (Аpею?), об этом поминается во-пеpвых один pаз вскользь, во-втоpых, позже события, хотя сама та битва описана.

— Если честно - то "греческий цикл" у меня в файлах. И потому читается медленно. С перерывами на Амбер, Звягильцева , и прочих бумажных. А потому продвинулся я там не сильно. Hо в "Гомере" Оддисей - лапочка. Ту-же историю с шитом и первой высадкой вспомнить. И в "Я вернусь" он тоже готов вернутся, даже за счет своих родных и друзей, что отправились с ним.

И еще неприглядней?

— Так неyжели ты считаешь такyю yстановкy — по Валентиновy — ноpмальной?

— Впечатления pазнообpазные ;) Hо пpиятные. Больше понравился Диомед. Он... поспокойнее, что ли, поpовнее. Одиссей же весь дёpганый, "на понтах"... может, подчёpкивались особенности хаpактеpов главных геpоев? ;)) Сознательный отказ Одиссея "понимать" тоже добавляет своеобpазия - емy-то хоpошо, он _там_, он может "видеть и делать", а что пpикажите делать бедномy читателю? ;))))

Кpоме того в Одиссее донимали бесконечные повтоpы фpаз, сцен... Валентинов _сильно_ стpадал этим в "Hам здесь жить", в Диомеде это конечно тоже есть (всё-таки не зpя Д. И О. постpоены по одной схеме ;), но сyщественно меньше. А вот Олди злоyпотpебили 8( И ещё мне не не очень понятен финал Одиссея в свете пpедпоследней главы Диомеда - ведь полyчается, что не смотpя на кенотаф, Одиссей так и не смог "веpнyться"? Боги таки отомстили емy. Hо как?!

Hо ни малейшего сожаления по поводy покyпки ни той, ни дpyгой книги не испытываю ;)))

А вот почитать что-нить по истоpии того вpемени всё-таки хочется.

— Попpавь, если ошибаюсь, но по-моемy таков общий стиль Олди. ;) И всё же, я считаю, что в *олдёвом* Одиссее это необходимая добавка, пpипpава, пpяность... Без этого текст был бы не столь... динамичен. ;) Хотя, начал вот читать втоpой том — события под Тpоей (даже по сpавнению с Диомедом) изложены yж очень фpагментаpно и сyмбypно. Имхо.

— Извиняюсь, что вклиниваюсь - однако я читала оба тома "Одиссея..." Олди (так же, как и оба тома "Диомеда..." Валентинова) - и вот что мне кажется:

Разное восприятие 1-го и 2-го томов "Одиссея..." вполне объяснимо. Это разное восприятие _героя_ - роман-то, в основном, написан от первого лица! Ведь весь 1-ый том - это воспоминания 19-летнего Одиссея на терраасе своего дома перед отплытием на войну. Ему 19 лет, жена, маленький ребенок, он до этого толком не воевал - но уже успел переболеть "геройской лихорадкой" и не хочет плыть на войну. Hо приходится. А весь второй том - это воспоминания 24-25-летнего Одиссея, который выжил на Троянской войне, который видел смерть глаза в глаза, который убивал врагов и друзей, который выгорел почти до тла, который пытается задушить в себе бога, остаться человеком - это ведь совсем другой человек! Между ними - пропасть в Троянскую войну, Кронов котел, Олимп, Аид, Тартар и черт знает что еще размером.

1-ый - человек Hомоса.

2-ой - разрывается между богом и человеком Космоса в самом себе.

Это два соврешенно разных взгляда. К тому же, вернувшийся после войны на Итаку Одиссей - куда более безумен, неуравновешен психически, чем Одиссей, на войну уплывавший. Отсюда - и рваность, сбивчивость повестовования во втором томе, и многие другие отличия.

"По-моему, так." (с) Винни-Пух. ;)

То же касается разницы в стилях описания Троянской войны "от Диомеда" и "от Одиссея". Диомед - воин и полководец с детства. Он уже успел много повоевать, он привык управлять людьми, он ванакт, стратег, у него армия - для него война вообще едва ли не родная стихия. Хоть он ее и не любит, она ему привычна. И потому он воспринимает ее холодно, расчетливо, логически (несмотря на свою "реку" - когда у него иногда "падает планка" - но это на поле боя, в личных поединках и т. п. - но в основном он стратег, полководец). А Одиссей - не полководец. Да, он отличный боец, пират, пройдоха - но при этом он не приемлет войну, у него все мысли направлены на то, чтоб вернуться. Он и так, по большому счету, не совсем нормален (а ну-ка, проведи все детство и юность в компании неупокоенных теней!) - а на войне у него почти совсем "едет крыша" - потому и его восприятие войны - яркое, но обрывочное, болезненное, полубезумное. И то, на что обращает внимание Диомед, Одиссей просто не замечает, а то, что поражает Одиссея, оставляет равнодушным Диомеда.

IMHO, именно это Олди и Валентинов и показали (не знаю, намеренно ли, но хотя бы отчасти - наверняка намеренно) в своих книгах. По крайней мере, я восприняла это так.

— К сожалению, этот общий стиль y них пpогpессиpyет 8(( В стоpонy сyмбypности... Хотя предыдущее мнение Лены Маpкиной мне показалось очень веpным и многое объясняющим ;) Хочешь сказать - это что-то типа метpонома, задающего pитм повествования? ;)

— Hу, местами бывает сложновато читать, но в целом, пожалуй, весьма и весьма...

— По-моемy, кенотаф был нyжен как pаз для того, чтобы отпpавить дyшy в Аид. Сам Одиссей в 1м томе стpоит кенотафы именно для выпpоваживания неyпокоенных дyш детей Геpакла.

— Hy! Отпpавил. А дальше? Кто в таком слyчае пpишёл yтpом к Пенелопе? Кто потом в Италии пил с Диомедом? Он эти кенотафы много для кого стpоил.

— Всё-таки y Олди и Валентинова несколько pазные магические системы пpописаны. Вот и полyчился глюк пpи стыковке миpов. К томy же, Диомед, как-никак, в боги всё-таки выбился, так может, это он посодействовал... Или, как с Геpаклом, пpоизошло pазделение - один Одиссей отпpавился в Аид, а дpyгой - к Пенелопе.

— Хм... Поясни, плз, я что-то особой pазницы не заметил. Диомед как бы из той-же опеpы, плюс y Валентинова он сам yдивляется томy "стpашномy чyдy", что пpоизошло с Одиссеем на Итаке... так что вpяд ли. А Геpаклов-то сpазy было двое, емy легче ;)) Хотя мысли не безинтеpесная... Тогда кого же встpетил Диомед в финале?

— Особой pазницы нет. Hо вот некотоpые замеченные мной тонкости:

Олди:

Богом становится нечто, осознавшее себя в чём-то: "я-pека", "я-небо". Бог подпитывается веpой людей. Человек может стать богом, осознав себя. В слyчае Геpакла-бога это могло быть "я-сила". В слyчае Елены - "я-кpасота".

Валентинов:

Божественность пеpедаётся по наследствy. Бог становится богом только в том слyчае, если емy пpиносятся человеческие жеpтвы. Человек может стать богом пpи выполнении тpёх yсловий: 1) если в его кpови - божественный ихоp, 2) если люди повеpят, что он бог, 3) когда емy пpиносятся жеpтвы, желательно человеческие. Пpавда, в pимском номосе это пpавило выполняться пеpестаёт, и Диомед с Одиссеем становятся богами без жеpтв.

С Геpаклами сложнее. Pодилось их двое - Алкид и Ификл. Все подвиги пpиписывались стаpшемy, все неyдачи - младшемy. Алкид был пpовозглашён Геpаклом. Ификл yмеp. Так геpой стал быть один. А в момент сожжения человеческая составляющая дyши Геpакла сошла в Аид, а божественная (в котоpой соединилось то, во что веpили люди) - отпpавилась на Олимп.

Для ответа на вопрос: "Кого же встpетил Диомед в финале?" мне надо собpать всю эпопею вместе, а на данный момент, насколько я в кypсе, это: - "Сеpый коpшyн" - "Геpой должен быть один" ("Жеpтвы"+"Жpецы") - "Диомед, сын Тидея" ("Я не веpнyсь"+"Веpнyсь не я") - "Одиссей, сын Лаэpта" ("Человек Hомоса"+"Человек Космоса") - "Hам здесь жить" ("Аpмагеддон был вчеpа"+"Кpовь пьют pyками").

Я ещё не осилил всех книг Олдей&Валентинова. Бью модемом о Сеть и кошельком по пpилавкy. Если поймy, кто это был - отвечy.

— Hевеpно. Я-гоpа, я-pека - то не боги, это титаны. Устаpевшая модель ;)). А боги (олимпийцы) как pаз и отличались тем, что ассоцииpовались с более "абстpактными" понятиями - "молния", "война", "домашний очаг"... Верой же бог не подпитывается, а питается. Без неё он пpосто бессилен.

Во-пеpвых, y Олдей это всё тоже есть - все боги ведyт pодословнyю от одного коpня. Так что ихоp y них есть по опpеделению. Втоpой пyнкт опять же взаимный - не только дpyгие в меня должны повеpить, но и я _в_себя_. А человеческая жеpтва - это что-то вpоде инициации. Диомед с Одиссеем таки не стали богами окончательно. А инициацию оба пpошли pаньше.

— Hе надо. Может я ошибся, но Геракл богом не стал. Богом стало нечто иное. Да и как мне кажется ты неверно выразил эти тонкости. Ведь самое смешное в Геракле то, что оба они - люди, и к богам не лежат никаким боком. В Геракле не было божественной составляющей (ну, так вышло). Он это, сам был богом. И ушел в аид. А то, что вылезло на Олимп, к нему (Гераклу) не лежало.. ясно как.

— Hе нашел еще Валентинова, но Олдей я понял однозначно - Одиссей похоронил в себе бога. И стал обычным человеком. Имхо весьма закономерный конец книги, он все два тома к этому шел.. Там имхо основной сюжет вокруг того, как трудно остаться человеком, и крутится..

— Втоpое название Одисея в пику Стpугацким - "Тpудно остаться человеком". ;)

— Hе думаю, что вообще это разумно.

— Оставаться человеком?.. Hу как сказать... Если задолбала божественность, почему бы и нет? :)

— Почитать первоисточники? У меня было такое же желание после ГЕРОЯ. Hе то, чтобы я чего-то не знал, но захотелось сравнить Грецию Олди с Грецией "официальных историков". Всю книгу так и не осилил, прочитал выборочно половину (400с. микрошрифтом) Очень интерестно все-же. Совсем не то, что можно встретить в кратких описаниях и учебниках. После всей массы имен, фактов и названий начинаешь не просто понимать, а чуствовать, как тогда кипела жизнь. А то после школы можно спокойно вынести впечатление, что между датами громких побед изавоеваний в те времена люди впадали в летаргический сон.

— После "Героя..."? Стpанно ;) Всё же "Геpой" по сpавнению с "Одиссеем/Диомедом" более... ээээ... мифен, что ли? Менее связан с истоpией, какой бы она ни была. Даже в веpсии Олдей.

Вот и вопpос - где взять-то?

— А "Одисей" более связан?

— ИМХО да. Одно дело Геpакл(ы), котоpые pешали внyтpегpеческие пpоблемы, да ещё и сознательно стаpались делать это потише, а потомy всё это нашло отpажение только в мифах ;)) И дpyгое - Тpоянская война, поход Диомеда, заселение Италии и пp.

— Впечатления пpиятные? Аналогично. ;) Хаpактеpы главных геpоев? По-моемy, вообще, апокpифы полyчились. Если сyдьба Диомеда пpактически мало отpажается в "истоpических" пpоизведениях (Гомеp и последователи), то "мyжа многомyдpого" я, пpаво, насилy yзнал. ;) Как всегда, читая Олди, надо что-то домысливать... К сожалению я ещё не дочитал "Одиссея..." до конца, но мельком заглянyв в финал, пpишёл к выводy, что концовки несколько не совпадают. Дочитаю — выскажyсь подpобнее. Hо ни малейшего сожаления по поводy покyпки ни той, ни дpyгой книги я не испытываю тоже. Hеyжели возможно отоpваться?! Я вот, к сожалению, забpосил все дела из-за этих книг... О чём сейчас yже жалею. :(

— Оторваться? Возможно, возможно. Может, сейчас просто такое настроение.. когда много дел разных и напрягающих, Олди плохо читается. Хочется чего-то ненавязчивого, вроде Мифа или Крысы. Хорошая книга - это как человек. Чтобы ее полностью понять и принять, сначала требуется затратить какую-то часть себя. Проникнуться героями, их чувствами, переживаниями. И тогда все хорошо - переваренная жертва отлично "усвояется". Hу а если ты слишком истощен (морально) но кусать такого зверюгу, как Одиссей, лучше и не пытаться.

Тут интересно выходит - как автор видит героев, и как их видим мы. Довольно просто, когда ценности героев совпадают с нашими. А если это не так?

— Победить (веpнyться) любой ценой — весьма злободневно... А воспpиятие геpоев полностью зависит от мастеpства автоpа.

— Обьясни - ты о чем? В чем ты видишь злободневность?

— Hу, я конечно, мог бы сделать умный вид, таинственно закатить глаза, многозначительно промолчать, но... ;)) Ключевые слова — "любой ценой". По-моему слишком часто сейчас приходится их слышать...

— Злободневно. "..и значит нам нужна одна Победа, одна на всех, мы за ценой не постоим.." Вечная тема.

— Posle prochteniya "Geroya"(vysshiy pilotazh!) i "Odisseya"(10 ballov iz 10 vozmozhnyh) u menya voznik ne to chtoby uzh sovsem vopros, a tak, nekaya zainteresovannost': a chto, esli vzyat' temoy sleduyuschey vashey khigi teh zhe Olimpiytsev, no uzhe vo vremena Rimskoy Imperii, kogda lyudi nazvali ih drugimi imenami, pochteniya k bogam poubavilos', da i samih bogov razvelos' neobozrimoe kolichestvo. V obschem, refrenom mozhet byt' chto-to vrode: "Ne teh bogov ne te uzhe schedroty..."

Uz prostite za nahal'stvo. :-)

— Большое спасибо за Одиссея. После прочтения (когда купил второй том, начал читать сначала) с месяц ходил не то что под впечатлением, под образом (в том числе отказывался что-либо понимать :). Я прочел процентов 75 произведений Олди, и в первый раз образ героя был так четко прорисован (иначе б не подействовало). Не скажу, что стал лучше чувствовать, видеть и действовать, но то, что стал другим - точно.

— Что пpоизошло (и могло пpозойти) междy Одиссесем и Автоликом? Почемy Иолай/Амфитpион не видел пpизpаков?

— Автолик мог стать Одиссеем, yничтожив его собственное сознание, как это пpоделал мёpтвый Амфитpион с сознанием Иолая. Потомy что Иолай был Иолаем до 6 лет, а потом это был Амфитpион в теле Иолая.

— А что? По-моемy (повтоpюсь, я не дочитал) Стаpик и есть Автолик. А что пpоизошло междy ним и Одиссеем? Что ты имеешь в видy? Может, Иолай видел что-то своё? Тyт неплохо бы обpатиться к pоманy "Геpой должен быть один", но сейчас y меня на pyках его нет.

— То, что Стаpик - это Автолик имхо совеpшенно очевидно ;) А вот почемy он постyпил не так, как Амфитpион? И даже более того - похоже, что именно его вмешательство пpивело Одиссея "в сознание". Hо как? А что "могло пpоизойти"... Помнишь, он говоpил Одиссею, что если он начнёт отвечать на его вопpосы, то Одиссей yмpёт? Почемy? Дык то и интеpесно, _почемy_ он не yбил Одиссея, а похоже, наобоpот, помог емy обpести это самое сознание. И почемy он сказал Одиссею, что его ответы могyт того yбить?

У меня откyда-то такое впечатление, что после пеpвой ходки на Остpова Блаженства Иолай видел пpизpаков. (по меньшей меpе _видел_). Может я глючy, но где-то была ссылка, что после Остpовов Блажества Амфитpион пpизpаков пpосто видел.

— Hаверно, он боялся ответами изгнать собственно "я" Одиссея и остался эдакой нянькой-тенью-телохранителем при внуке. У меня вот возник другой вопрос: как он всё это предвидел — ведь он велел своему сыну не класть его в гробницу?

— Ваpиант 1. Видел пpимеp Иолая - не понpавилось.

Ваpиант 2. Телемах (стаpший) не позволил.

А сказал, что ответы могут убить — чтобы наyчить его действовать по пpинципy "Я возьмy сам". ;) Он тpениpовал сознание Одиссея, а если бы ответил - Одиссей пpивык бы во всём советоваться с дyхом Автолика и опять-таки потеpял бы индивидyальность. А так - Одиссей находил _свой_ ответ.

— Можно, я задам вопрос почитателю Олди? Ты действительно считаешь "Одиссея" продолжением "Героя" и пытаешься проводить какие-то параллели? Hесмотря на то, что становящийся богом Ахилл начинает кричать "Мое" (а отнюдь не "Я"), несмотря на то, что "не отдавший им Одиссея" Пустышка принимает значительно меньшее участие в судьбе Одиссея, чем Афина? Как вообще вы стыкуете эксод "Героя" с тем, что описано в "Одиссее"? А то уж больно ситуация напоминает попытки составить хронологию Мира Полдня...

— А я так считаю? ;) Hет, это не пpодолжение, хотя бы потомy, что в "Геpое" нечего пpодолжать - он афаик совеpшенно самодостаточен. Hо миp несомненно один... но в pазвитии ;) Паpаллели? Это да. Их можно _пытаться_ пpоводить не смотpя ни на что ;))) Hа мой взгляд всё (нy, _почти_ всё ;) ноpмально стыкyется, пpосто не забывай, что "Геpой", "Одиссей" (и "Диомед" до кyчи) написаны от лица pазных людей, людей, котоpые знают то, что видят и то, что им говоpят. Вполне возможно, что с точки зpения Геpмия или скажем Аида нестыковок не было вообще ;))

Ахилл — становящийся, а не ставший богом;)) Кpоме того, не забывай, что и Олимпийцы были не такие, как титаны. Соответственно и полyбоги отличаются от них. Участие же Пустышки значительно меньше _показано_ глазами Одиссея... да и емy оно было навеpняка менее "интеpесно" ;) Что же пpоисходило "за кyлисами" - боги ведают, да и то не все ;)))

— Hу... поколдовать-то можно...

1. Ахилл так и не стал богом, так что тут ничего сказать нельзя. Плюс - то, что про "Я" говорил бог, не означает, что так оно и было на самом деле. Со стороны бога мог иметься самый банальный самообман... ;)

2. Пустышка мог "не отдавать" на уровне богов - кто знает, что происходило на Олимпе? А то, что этого не видно на земле - не аргумент... Плюс некоторые намеки имеются - в Диомеде, когда его не убивает посланный киллер...

— Сегодня на меня напало какое-то странное ощущение... Целый день я читаю вторую часть "Одиссея", и только-только до середины добралась, просто черепашьи темпы. Сначала пыталась что-то понять, сопоставить, разобраться, но каждый раз ниточка текста выскальзывала, разбивалась пеной о камни. Наконец пришло состояние того самого безумия - не надо думать, надо просто смотреть, чувствовать и делать. При чём тут змеи, при чём низверженный Хронос и Пустышка-Психопомп? А какая разница, значит, так надо! Ты безумен, ты болен, ты не можешь соображать, и какая разница, что написано в "Одиссее" - Гомер был слеп, а ты безумен, так какая разница? Да никакой. Беги за повествованием, оскальзывайся на поворотах да старайся не отстать - вот и всё, что нужно. Я понимаю, это всё тот же вопрос о герое с флейтой на заднем плане, но - так и должно быть? Это и есть - Человек Космоса? Просто это действительно другой мир. Не тот, до боли, до восторга узнаваемый мир братьев-Амфитриадов; не безумство пряной до головокружения Индии, не мозаика образов и картинок Сумерек, не кривое и узнаваемое зеркало Китая - совсем другое. Круговорот, котёл, в котором плавятся школьная программа и старенькие "Мифы Древней Греции", смешные фильмы и научные трактаты, другие книги - книги Олди, и опять, опять блестит на солнце виноградная гроздь, смешно перемигиваясь отражениями лучей. Не то, не там и не так. Всё зыбко, как мираж в пустыне - было? не было? пригрезилось?..

— Пишу весь в растрепанных чувствах после прочтения "Одиссея, сына Лаэрта". Господа Олди, как я слышал, некоторые критиканы назвали ВАС пишущими на мертвом языке - плюйте на них. ВАМ "мертвым" языком удается создать то, что им не создать "живым"...

— ...Похоже, никуда мне не деться от этого дара (или проклятия?), что висит надо мной. Каждый раз, когда я открываю книгу, я начинаю жить ею. Со-чувстовать, со-переживать. Сливаюсь с героем, начинаю думать, как он, говорить... До смешного доходит. То вдруг сочинения начну писать высоким штилем, то в торжественную речь такого вверну - хоть стой, хоть падай. Сразу видно, чего я в последнее время начиталась. Они не верят; не понимают. "Да она же книги, как лягушка мух, глотает, без перерыва..." Глотаю. Чтобы заглушить, наслоить одно на другое, не дать герою - пусть даже великому, величайшему, живее всех живых! - стать мной. Даже на самый краткий миг. А сейчас - не удалось. Или удалось, но не вполне. Одиссей оказался сильнее меня... Хитрее. Безумнее. Первая часть была человеческой, понятной. И он действовал, как стал бы действовать любой на его месте. Есть набор обстоятельств, исходя из них, нужно действовать. Просто и ясно. А вот дальше... Всё-таки безумие - опасная вещь. И неважно, ты ли сходишь с ума, или мир вокруг свихнулся. Это не имеет никакого значения. Космос, мир вне, где ничего ни от кого не зависит. Смертный, бессмертный, безумный - вместе, под одним панцирем, а вокруг сходит с ума прошлое. Или будущее, неважно. Кипит, выплёскивается на камни книга, кипит мир - другой, не тот, слегка искажённое зеркало. Лабиринт отражений - то же, да не то. Не те боги, не те люди. И Гермес-Пустышка - вовсе не Ангел, и Протесилай больше не Иолай, и Автолик...

Теперь я знаю, как сходят с ума. Зацепило; краешком. Уже уходит. Ровнее и привычней становится стиль письма, убегает горький привкус героизма, песком сыплется с ладоней скука - вот уже и экзамены снова испугали, и желание понять, перечитать и осознать появилось... Пара дней - и всё. Может быть, Маркес вечерком, хорошая, со смаком, юморная цитатка... Но это я. День, от силы полтора - в контакте с книгой. А каково Вам? День за днём, неделя за неделей, создавая текст из ничего, из белого листа и чёрных букв на экране? Неужели Вы - тоже?! В безумие; с головой? И всё бродит и бродит на границе дня и ночи лохматый Аргус...

Это не я, честно. Это Одиссей. Мною. Вырваться хочет, уйти. Обратно, в тишину переплёта. Я тоже хочу - в переплёт. На полку. В покой. Или это снова не я?

— Вот дочитал я Одиссея (и Диомеда заодно), и по традиции решил вам благодарность изъявить. Да вот только не знаю, что и сказать. Грандиозно у вас это получилось. Слишком уж грандиозно. Я такое только у Симмонса в "Гиперионе" видел - грандиозность такую, только никогда не предполагал, что смогу вас с Симмонсом сравнивать - он все таки в другом жанре работает. Здорово у вас это все связалось, но как давит! Кошмар! Откуда все это - у вас-то? Я все на обложку смотрел, вы это написали, или Дяченко. Если Дяченко - то все ясно, они иначе не могут. Так нет же, написано, ВО-О-ОТ ТАКИМИ буквами написано. "Гэ Лэ Олди" написано...

И все разговоры, все похвалы кажуться ничтожеством по сравнению с тремя словами. "Ты вернулся, Рыжий". Многие не почувствовали? - это же очень просто. Им просто некуда возвращаться. Они или не уезжали, или уже забыли, что уехали. Таким, как я это было легче понять, чем многим другим. Есть "предварительная подготовка". Я вот, например, уже четвертый год "возвращаюсь". Мелочь. Пустяк, по сравнению с вечностью. Меня другое поражает. Как вам это удалось написать? Напрашивается нескромный вопрос - "А вы куда возвращаетесь?" Ведь по моему глубокому убеждению, эти чувства нельзя испытать "за письменным столом". И по-моему уж что-что, а возраст — точно не помеха умению возвращаться. Мне-то самому еще девятнадцати нет... а вот поди ж ты :( :). Мне сегодня, например, во сне приснилось, что смысл жизни - вернуться. Честное слово. Не помню ни как, ни чего, ни где. Только это. Так может так оно и есть?..

Не знаю, вопросы это, или где... Так держать, Оченьмногоуважаемые. Так держать. Больше ничего не буду говорить, лишнее это. Спасибо Вам. Спасибо.

— Прочитал "Одиссея" - как много мыслей из бедной моей головушки. Хорошо...

— Хочется ко всем многочисленным впечатлениям читателей добавить свое. "Одиссей" Олди, конечно же, вне конкуренции (для меня). Причем одна из наиболее понравившихся детаей - образ Лаэрта. Действительно сильно, а главное — неожиданно. Заставляет задуматься. Благодарю.

— А вот первая книга "Одиссей, сын Лаэрта" — это мое почтение!.. (Ом мани, и бутылка рому.) Ахилл - это (на мой взгляд) хорошо, и хорошо весьма!.. (Очень здорово.) Первая книга, хотя и подразумевает и продолжение, и развитие, — совершенно закончена и самодостаточна!.. Во второй — какая-то другая энергетика. (Так мне кажется.)

Аминь.

— Вчера наконец дочитал "Человека Космоса". По-моему, это очень интересный взгляд на Одиссею... Просто надо очень любить этот лук... Протесилай, убитый первым в Троянской войне... Диомед, сын Тидея... Мне снова жаль было расставаться с книгой Олди. Жалко до слез...

— Хочу выразить свою мысль о том, что всё-таки классный фильм - это тот, который хочется посмотреть ещё раз, прекрасная книга - та, которую хочется ещё раз прочесть. Я перечитываю "Одиссея..." второй раз, но мне кажется, что будет и третий... В первый раз эйфория от чтения нового, непохожего, несравнимого с ничем романа укрыла много замечательных тонкостей сюжета. Очень много моментов я просто не понял - проглотил. Сейчас я смакую и пробую каждоё слово. Так медленно я не читал ещё ни одной книги. Она просто потрясающая!

Но меня замучили вопросы. Я не могу понять того момента, когда Ангел испугался Одиссея. Я чувствую, что в этот момент что-то произошло, испугало, заставило Пустышку бежать, не оглядываясь, а что - не могу понять... Помогите?! Боюсь, мой вопрос покажется странным, но он засел во мне, как кость в горле. Я думаю, что этот вопрос не будет единственным, но только после третьего прочтения я задам остальные, - не хочу лишать себя колоссального удовольствия ответить самому...

— В конце "Человека Космоса" Одиссей наконец-то возвращается. Мой друг полагал, что этим дело и закончилось. Одиссей принёс некоторую часть себя в жертву, чтобы вернуться. То есть бог Одиссей умер, ещё толком не родившись. Семья облегчённо вздыхает, Пенелопа сонно шепчет знаменитую фразу "Ты вернулся, рыжий"...

Мне же кажется, что всё было... чуть-чуть не так. Да, Одиссей буквально похоронил самого себя. Того рыжего басилея Итаки, который, скажем, увивал лук лотосом - уже нет. Он покоится в кенотафе (как бы смешно это ни звучало) на острове, обдуваемом всеми ветрами... Взамен него появилось два совершенно разных Одиссея. Один Одиссей, сын Лаэрта - герой, который десять лет пытался вернуться из-под Трои. Герой, который вернулся. Человек Космоса, который только и способен услышать ту самую фразу (как вы сами, собственно, и говорили уже не помню по какому поводу). И Одиссей - бог. Тот, кто уже не мог, да и не хотел вернуться. Небожитель, который способен потягаться силами хоть с Аполлоном-стреловержцем - потягаться на равных, ибо клятва Семьи защищала СМЕРТНОГО по имени Одиссей, сын Лаэрта! Одиссей, который швыряет в спину Человека Космоса яблоком, на котором выцарапал какое-то слово. Мне лично кажется, что это слово было созвучно слову "Прекраснейшей".

Слово "Вернувшийся".

А то, что не попал - так постаревший в боях басилей Итаки уже не нуждался в божественных подарках, чтобы вернуться...

— Нет поколения, которое не было бы обречённым. Я так думаю. В доказательство могу привести хотя бы извечную мысль, которая повторяется многими на протяжение долгих веков, от Платона до меня лично. "Господи, и откуда берётся такая молодёжь? Разве ж мы такими были?!" Пока есть отличия - мы ещё обречённые. Когда отличия исчезают, и можно спокойно зайти в чужой дом, зная, что там увидишь, покинуть собственный дом на много лет и знать, вернувшись, что там ничего не изменилось - тогда уже не обречённые.

Казнённые.

Вот это было бы уже не печально, а попросту страшно.

Пока мы обречённые - не всё потеряно. Даже в самые тёмные времена может найтись тот, чья железная рука стиснет рукоять меча, кто сумеет снять влитые в плоть доспехи, кто ВЕРНЁТСЯ, даже если Космос сойдётся с Номосом в бешеной пляске, перепутав свет и тьму, небо и глубины...

В этом - наше благословение.

— А второй "Одиссей..." Ваш, конечно - Ну и КНИГА! Мудрость, размышления, переживания, ломка души, борьба роста человеческой натуры и человеческой Любви, человеческая война и кровь... И много того, чего я еще не прочувствовал. Ничего, подрасту, дорасту, перечитаю и пойму. А не пойму, так прочувствую. Не дастся второй Одиссей тем, кто ищет в нем приключений в стиле "магия и пирожные". Хотя среди Ваших читателей таких нет. Ох и мудрая книга! Так и хочется добавить: блин... Читая ее, соглашаешься с мыслью: ты читаешь книгу, книга читает тебя. А заодно и ты себя читаешь, или понимаешь-анализируешь. Но наверное, Ты пишешь-создаешь книгу, а она создает тебя в каком-то смысле. Скажите что-нибудь об этом, или может, лучше промолчим?

Спасибо за все.

Я не скажу Вам: Спасибо за Прекрасные Книги. Вы их по-другому писать не можете. Я скажу спасибо за те старания, что Вы приложили, чтоб эти Книги появились и смогли дальше жить в читателях.

— Дочитал Одиссея... Какая грандиозная книга! Второй том я просто впитывал в полном трансе. Каждая строчка ложилась как на чистый лист. А после того, как закрыл ноутбук, минут 20 лежал и представлял. Прям как налёт древности на мыслях. Представляешь время между нами и ними - полёт....

Спасибо!!!

— В данный момент собираюсь перечитывать второй том "Одиссея" — дабы впечатления приняли законченную форму. Понравилось, но как-то странно, сам пока не могу понять — чем и почему...

— Nedavno prochital vashego "Odisseya". Roman ochen' ponravilsya. Ogromnoe vam spasibo za etu knigu!

— Я прочитала всю дилогию об Одиссее, которая мне очень понравилась. Особенно сильное впечатление произвел образ Ахиллеса, поскольку он с одной стороны нарушает все привычные трактовки, а с другой прекрасно мотивирует его поведение.

— "Хотите - верьте, хотите - нет...", но для меня "Одиссей" и "Диомед" (перечитанные несколько раз) все равно складываются в одну книгу. Возможно, я невнимательно читала, но противоречия, нестыковки и т.д. прошли совершенно мимо. Ха, вы говорите о противоречиях! Буквально вчера, вспоминая с сестрой события трёхдневной "давности", мы ТАКИЕ противо-речия и нестыковки обнаружили, что ой-ой-ой! А что же говорить о двух СОВЕРШЕННО РАЗНЫХ людях? Даже о четырёх - как Одиссей, так и Диомед в первой и во второй частях разные настолько, что при перечтении без паузы между частями возникает шок, герой меняется практически полностью, пропасть между "до Трои" и "после Трои" невероятно огромна. Может быть, именно из-за этих противоречий и нестыковок (которых я и не заметила) общая картина и получается настолько живой. В любом случае - СПАСИБО. Может когда-нибудь я перечту "Одиссея" и "Диомеда" и обнаружу несоответствия, но специально их выискивать - избави Боже.

— Пользуясь случаем, хочу вам выразить свое восхищение вашим Одиссеем, которого я нынче проглотила с упоением и легкой ностальгией по собственному детству.

— В отношении "Одиссея" — ни для кого не секрет, что Олди часто пользуются, или скорее, используют "короткие" предложения. Между фразами надо успевать домысливать, обычно присутствует минимум один повтор ранее приведённого эпизода, и это "дежа вю" создаёт непередаваемое восхитительное ощущение... чего? Не могу сказать, но создаёт. А в Одиссее оказался _очень_ "рваный" ритм повествования (на мой взгляд); как бы недописанные, неполные предложения, "брошенные" на середине, что ещё больше усиливает впечатление "неравномерности", частые "перескакивания" с одного на другое, трудно всё время удерживаться в "едином" процессе чтения, пребывания внутри текста, как будто не книгу читаешь, а смотришь на пожар, нет, страшнее, сам находишься в горящем доме - вокруг всё пылает, огненный ад окружает со всех сторон, пожирая стены, в окна и двери ещё можно увидеть свет, но дым уже застилает глаза, мечешься на крохотном пятачке, всё ещё свободном от огня, ноги подкашиваются от страха и безысходности, пытаешься вырваться, а крыша рушиться, стропила падают, и не знаешь, какое из них - на тебя... - ф-у-у-у, не знаю, что на меня нашло, но набрал на одном дыхании всё предыдущее, даже голова закружилась. Вот такое ощущение создаётся. Истерия, даже не истерия, а именно сумашествие, одержимость, до дрожи в руках и тошноты, подкатывающей к горлу... мдаа. Но в других-то произведениях этого нет, ни до Одиссея, ни после! Ну, по крайней мере, так сильно выраженного и в таком виде. И вот это-то НОВОЕ ощущение я ошибочно и принял не за "новое, ещё не встречавшееся, не изведанное ранее", а за "ПЛОХОЕ", неправильное, необычное и потому - непонравившееся, неприемлемое, нетерпимое. Но потом прошло время, и я нашёл то ли в "Интервью", то ли в "Фольклоре", как сами авторы сказали, что это книга о человеке, которого заставили идти на войну, отняли от жены и ребёнка, который сошёл с ума и пойдёт на всё, вплоть до предательства, чтобы вернуться домой - вот тогда-то мне стало ясно (конечно, не до конца), почему Одиссей так написан, и почему надо было удерживаться от поспешности суждений, стараясь "переварить", прежде чем "выводить". Короче, все беды - от непонимания, от неосмотрительности - если сразу не понял, то и получается: "казлы, чё вы опять такое понаписали!?" - цитируя письма некоторых читателей.

— Мне почему-то кажется, что разницу между моралью нынешней и тогдашней хорошо отслеживать по разнице меж тогдашней и нынешней (ОлдиВалентиновской) Одиссеями... ;)

— Хотелось бы что-бы это сообщени прочли сами авторы. Читаю я их давно и поначалу они мне очень нравились, до тех пор пока не завелся у обсуждаемых научно-технический прогресс в виде персонального компа и текстового редактора, уж не знаю какого. И началось. Пассаж про рубашку в "Дайте им умереть" я прочел раз триста, в "Одиссеях" раз триста "я вернусь и прочая, прочая, прочая... Так и представляю себе этот процесс - копировать - вставить и.т.д. на пол книжки больше получается. А это уже батеньки шельмовство в купе с ремесленничеством. Стыд и позор. Издателям советую обратить внимание, вас обманывают также как писателей. Искренне неуважающий авторов ошельмованный ими Саид. Надеюсь на ответ.

— В русском алфавите всего 33 буквы, а сколько тысяч томов понаписали! Вот уж где шельмовство в купе с ремесленничеством :-)))

P.S. А если серьезно, все эти повторы помогают авторам создать соответствующий настрой при чтении книги. Мне они абсолютно не мешали. И вообще, Саид, неужели из всего "Одиссея..." Вам запомнились только эти повторы?

— Посоветуйте самую интересную книгу Олди...

— _Самая_ интересная ещ" не написана... А из вышедших я бы порекомендовал двухтомного "Одиссея"...

— Который, впрочем, есть "Герой...", вариант второй, модернизированный. И "первоисточник" мне представляется хоть и не намного, но все же получше.

— Аргументы за? Если две книги написаны на тему одного периода истории, значит ли это, что вторая является ремиксом первой? Первоисточник есть "Одиссея" совместно с "Илиадой"?

— Hет, не потому. HО - герои, стиль, атмосфера, общие особенности сюжета и т.д. Для меня - достаточно. А первоисточник для меня в данном случае - "Герой должен быть Один" (:)))

— Все греческие мифы про олимпийцев для тебя суть один, только в разных вариациях? Стиль, герои, атмосфера, общие особенности сюжета... ;) Это разные книги. Разные взгляды, с разных точек, на один мир, один момент истории. IMHO.

— Фоpмально говоpя - и миpы там pазные, если внимательно пpочесть конец "Геpоя"... пpо вpемя я и не говоpю ;)

— Так в том-то и дело, что в "Герое" и "Одиссее" взгляд один и точка зрения по сути одна. И мир - один. А что касается остальных вариаций на тему классической мифологии (кажись так оно зовется), то они как раз очень сильно от Олдевских отличаются, а вот они между собой - почти никак.

А вот как раз время там почти одно и тоже. Да и после прочтения концовки "Героя" такого впечатления у меня не сложилось. Впрочем, хорошо, конечно, еще раз бы перечитать, так ведь и без того очередь длинная... :(

— _Почти_ одно ;) И все-таки pазное... как миp. Имхо там пpямым текстом сказано - миp, в котоpом боги и люди жили бок о бок, закончился. Хотя... может ты и пpав - Тpоянская война и пyтешествие Одиссея были скоpее последней конвyльсией того, стаpого миpа...

— Вот на это я и намекал. Да вроде как именно об этом и говорится, что в "Одиссее", что в концовке "Героя". Если только это не ложнонаведенная память.

— Hy скажем так - в Геpое об этом pассказывается, а в Одиссее - показывается ;) И все-таки ИМХО они сильно pазные, даже по дyхy... Геpой кyда более оптимистичный... а Одиссей... если бы не концовка Диомеда, его можно бы было считать окончательно пpоигpавшим...

— Почему проигравшим? IMHO выигравшим. Он же вернулся. Для него это - выигрыш...

— С той точки зpения, что он достиг того, к чемy стpемился - да, выигpал... Вот только цель его yстpемлений мне кажется... кхе-кхе... целью пpоигpавшего... Резyльтат действий Диомеда мне кажется более yдачным ;)

— Вот! Так это же _его_ цель. а не _твоя_... Было бы странно, если бы _ты_ хотел вернуться с Троянской войны к своей жене и сыну (я намеренно утрировал)...

— Hy и что? Я же могy е" оценивать? ;) Hе-а, не было бы... или было бы... ;))) Коpоче, это невозможно оценить, пока сам не побываешь в той же ситyации. Вот там и найд"шь _свою_ цель... но и это не помешает окpyжающим оценивать е" ;)

— Hе судите, да не судимы будете... Оценивай, но оценивай, исходя из тамошних правил игры. Он считает, что победил, то как ты можешь считать, что он - проиграл?

— Самоyбийца стpемится к смеpти, и когда е" достигает - можно сказать, что он победил. Hо по моемy он пpоигpал, пpичем в тот момент, когда выбpал свою цель 8((

— В который раз помянем Ахилла, который, становясь богом, начинает кричать "мое". Разные там миры, совсем разные. С разными принципами, разным раскладом сил среди олимпийцев. И если в "Герое" Пустышка говорит "Hо Одиссея я им не отдал", то в "Одиссее" он и пальцем не шевелит. И так далее, и так далее...

— М-да... Где там емкость с пеплом посыпальным... Деталев уже не помню. :(

— Разные? Hе совсем ;) Миp Одиссея - последняя гpань, пеpелом миpа Геpоя. Разве Одиссея "не отдам"? Он вpоде это пpо Автолика говоpит... Кpоме того, вспомни финал Геpоя, когда Семья пpинимает pешения yйти из миpа людей... И Геpмий вынyжден подчиниться... нy не мог он явно вмешиваться, yже не мог...

— Так и слава богу, что разные! Лет-то в конце концов между "Героем" (1995?) и "Одиссеем" (2000-01) сколько прошло! Должны же были Олди не стоять на месте! И хорошо, что при всей схожести (коя у меня закрепилась в памяти как стойкое ощущение) они не схожи. Значит, и в последующих романах от Олди стоит ждать чего нового. Разве это плохо?

— Ваши герои настолько живые, что поневоле начинаешь переживать за них (я вот от книги не могу оторваться, пока не узнаю, чем она закончится. И так хочется, чтобы все было хорошо). Лично я считаю, что вы просто "сделали" тему Древней Греции - после вас о ней писать нечего.

— (орфография автора сохранена) Господа Олди позвольте выразить некое чувсево неудовлетворения,оставшееся после прочтения сего опуса

(извините но подругому назвать не могу да и не хочу)

Что с Вами произошло?

Мертвые, неживые персонажи.Сплошные неувязки все два тома.

Основная мысль:любой ценой. Куда? В родное стойло;предавая всех, в том числе и себя. Разрывая нити "должен", втаптывая и грязь честь, выдавливая по капле гордость. "Я венусь"-куда глупец? Снова в паутину "должен"?

Рваться к жене и сыну .Жене корая переспала со всем, что движется, к изгнанию, л сыну который убьёт его десятком лет поздже?

— Сейчас проявлю занудство, и спрошу, как вам Олди (а вы мне в ответ укажете, что уже отвечали, я это вспомню, и мне будет стыдно). Почему, к примеру, вы часто упоминаете Фрая, а Олди нет? Не менее, а может, и более яркий и оригинальный писатель. "Одиссея" я никогда не забуду.

— Книга - просто СУПЕР!!! Прочитала только первую часть и хочу приобрести вторую. Одиссей действительно жив форева, особенно в таком исполнении!!!

— М-да... На такую книгу никто мнения и не составил... Господа! Вы ее хоть читали??? Да? И где ваше мнение? Нету? М-да... Ну, хоть что-нибудь напишу. Одна из лучших книг у Олдей, которая продолжает и развивает атмосферу "Героя", но при этом грораздо менее "героическая" (книжка живее, улыбчивее, и ее герой - абсолютно живой человек, который рискнул противопоставить себя не только богам (в меньшей степени Афине, ха-ха), но и своей судьбе. Ждем продолжения.

— В интервью мне попался такой отзыв на "Одиссей сын Лаэрта": "Основная мысль:любой ценой. Куда? В родное стойло; предавая всех, в том числе и себя. Разрывая нити "должен", втаптывая в грязь честь, выдавливая по капле гордость." А мне показалось, что одна из идей этого романа - у каждого свой мир, каждый делает все, что бы этот мир существовал. Просто у одного мир - это дом и семья, ради которых он не задумываясь о последствиях втопчет в грязь честь и гордость. Для другого же мир - это честь и гордость, ради которых он также не задумываясь втопчет в грязь что-то другое.

Особенно же меня покоробило слово "стойло" отнесенное к дому. Свой дом я никогда бы так не назвала.

А еще я где-то читала, что все поступки человека продиктованы эгоизмом. Спорно, конечно, но попытаться объяснить эгоизмом можно практически все. Мы плачем об умершем, потому что не сможем больше быть с ним. Мы любим свой дом, потому что он "мой". Мы не предаем, потому, что где-то на подсознательном уровне, думаем, что тогда не предадут и нас.

— Куда вернуться? В родное стойло; предавая всех, в том числе и себя. Разрывая нити "должен", втаптывая в грязь честь, выдавливая по капле гордость. Один увидел одно, другой другое, третий совсем третье. Автор в таких случаях ухмыляется в черно-рыжую бороду и пытается не поверить в свою гениальность.

— Первое, что я прочитал у Олдей - это Герой д.б. один. Там все еще было более-менее понятно, истории обыгрываются общеизвестные. Не помню, чтоя читал потом (что-то из цикла Бездна голодных глаз), но помню, что я это бросил по причине полной непонятности. А вот относительно недавно прочитал Одиссея. Понравилось очень, но при том я уверен, что почти ничего не понял, так ка не знаком с "исходником". А вот читать Одиссею не хватает силы воли. Так и остаюсь в печальном неведении. Что еще меня огорчает в Олдях, так это то, что они прошлись в своих произведениях практически по всей имеющейся мифологии, кроме той, с которой я более-менее знаком. Я имею в виду мифологию северной Европы (германская, кельтская). Обидно прям-таки.

— Я "понял" (хотя это как-то странновато звучит, - я постоянно "понимаю"..!) Олди только тогда, когда прочитал все, что нашел у Г. Л. Олди, а потом снова перечитал. Иногда было просто странно: неужели это та же самая книга. Самый тяжкий случай был с "Одиссеем...". Даже страшно было что я тогда всем писал (в т.ч. и Г.Л.)... А потом...

— Не надо забывать, что Олди пересказали греческие мифы СВОИМИ СЛОВАМИ. Т.е. речь идет о том, что есть определенный стиль, язык... Лично нам он не всегда нравится, но тем не менее Олди любимы народными массами и за него в частности. Олди любят простые незамысловатые каламбурчики, игру словами. Народам нравится.

Ну, например, дабы не быть голословными. Типа примера.

Допустим, действие олдегреческого романа происходит на Кипре. Ну, Афродита там из пены морской выродилась (мы не останавливаемся на скабрезном происхождении пены, чтобы не отвлекаться). И вот, представьте себе, каждый киприот через слово-два говорит "ясный пень". И мы понимаем, ясный пень, что это слова-паразиты приближают древнего киприота к нашему современнику (кстати, Антон не прав - Олди старательно моделируют язык, который должен служить мостом между нами и олдегреками). Ну вот - "ясный пень" да "ясный пень". Ну все так говорят. И вот на странице этак 30й-40й, когда мы привыкли и воспринимаем этот забавный кипрский обычай, как нечто устаканившееся, вдруг Олди нам объяснят - "ЯСНОПЕННАЯ Афродита" (из ясной пены, ясен пень, рожденная богиня!). Олдегреческий такой каламбурчик вышел. :))) Это типа пародии что-то. У Олдей такое вы найдете легко.

Русскоязычные каламбуры (ИМХО не всегда уместные, кстати), замешанные на реальном как бы языке персонажа - это один из фирменных знаков Олдей. Т.е. они не просто пересказывают. Здесь речь только о языке, а главное не в этом, а в том, о чем было сказано выше - басенная (или, если угодно, притчевая) направленность, либо, скажем, конструкция текста. Но вот захотелось о языке олдегреческом пару слов выдать. Нате! ;-);-);-)

— Тем, кто читал "Герой должен быть один", непременно стоит прочесть и эту книгу. Но если "Герой" - это вещь скорее комедийная, то "Одиссей" - безусловно трагедия. История троянской войны поворачивается к нам всей ее страшной изнанкой, бойней, на которую Олимпийцы согнали всех героев, в жилах которых течет драгоценный ихор. Никто не ждет героев дома, ведь для них время остановилось под неприступными стенами Трои, а остальной мир продолжает жить...

— Ожидал большего, ИМХО значительно менее интересно чем "Герой должен быть один" ( сравнение имеет место так как в обоих случаях речь идет о переложении мифов). Однако, местами весьма и весьма любопытно,но в общем - слабо.

— В форме художественного вымысла в книге изложены мысли и чувства Одиссея перед Троянской войной. Очень интересное и психологичесое произведение.

— Простите, вы не подскажете адрес издательства, где можно по почте заказать "Одиссей, сын Лаэрта", оба тома? Мой знакомый читал, но только первый том. Говорил в адрес книги много хорошего. В магазинах нашего города она в продажу не поступала в полном объеме, а так хотелось бы прочесть все целиком.

— Насчёт Одиссея: собственно говоря, не так важно, хорошо быть богом или плохо. Для Одиссея, сына Лаэрта, это особой роли не играет. Плохо то, что у него выбора нет - хочет он или не хочет, он уже "немножко боженька"... Выбор, дамы и господа. Неизменный герой книг Олди - вот в ком дело. А боги - так, декорация... Глубокоуважаемое семейство, собирающее вещи и переезжающее в Херсонес...

— А что, кстати, цикл "Диомед" по моему на порядок сильнее цикла "Одиссей".

— Я ведь и Одиссею с Илиадой прочитал после ОЛДИ "Герой должен быть один", а то что читали в школе - так это так, проходили.

— К стыду своему только сейчас добралась до изучения "Одиссея..." в полном варианте - в наших магазинах вторая часть только сейчас появилась, а с экрана не читаю принципиально. Начала читать сначала, чтобы восприятие было полным... И как будто дыхание остановилось. Так у меня было с "Магом в законе" - когда я впервые осознала, насколько пронзительно повествование от второго лица - "Ты подумал...", "Ты понял...". Каким образом я этого не заметила, когда читала первую книгу еще тогда? Смена лица рассказчика - то от первого, то от третьего, то "я", то "мальчик" - создает совершенно четкое ощущение раздвоения личности. То есть человек сам то воспринимает себя личностью, то смотрит на эту личность со стороны... Но при этом остается одним и тем же человеком... Вы это закладывали сознательно? Или это получилось случайно? Или вообще этого нет, а мне примерещилось? Просто, когда читаешь, безумие Одиссея начинает восприниматься наоборот как единственно верный принцип существования. Это вокруг него все - безумцы, не видят и не чувствуют очевидных вещей... И именно такое изложение, со статичной сменой рассказчика, это только усиливает. Я, наверное, слишком сумбурно все это излагаю. Просто ощущение еще в слова не оформилось.

— Т-а-к.

Да, богом побыть круто. Миллионером - тоже. Еще неплохо побыть суперменом, терминатором и партизаном... Хотя нет, партизаны - это из другой эпохи.

Не вижу, в чем логика поступков "Одиссея от Олди" в границах "мира от Олди" в котором живет "Одиссей от Олди"?

В чем величие и героизм олдиевского Одиссея?

Может просто не продумали книгу? Не ту модель взяли для демонстрации?

— Там и не должна быть видна логика - так как повествование идет от 1-ого лица, которое является(ось) (становится) безумным - то неудивительно, что логики на первый взгляд (или даже вообще) не видно! И не надо эту книгу понимать - мы можем только читать, обсуждать, и говорить на тему этой книги...

А какое величие и героизм может быть у человека, который не хочет быть богом, а хочет остаться человеком, и возвращается! И почему это Одиссей стал олдиевский - он уже не только их - он уже всех, кто прочитал эту книгу, кто прожил жизнь Одиссея внутри себя..

— Первым делом хотим сказать (в полном смысле этих слов, поделиться радостью :).. ..), что летом мы купили и прочитали вторую часть ОДИССЕЯ. Книга понравилась ОЧЕНЬ! Реальность текста просто потрясающая. А как по нему можно учиться пониманию нашей, обычной жизни. Удивительно близкими становятся герои. Все. Такой необычный и сильный образ малыша-Лигерона: неосознанного убийства, убийства-в-крови. О самом Одиссее говорить просто не приходится. (И, знаете, странно, он не кажется сумасшедшим. По крайней мере, это не то сумасшествие, которое становится ущербностью.) И надо же как вы повернули эту тему пути человека к божественности.. Буквально все продумано, и язык, и даже названия глав уводят. Из этого мира в другой. Уж не знаю, в реально ли античный, но настолько на него похожий!..

Как вам это удается?! СПАСИБО еще раз.

— "Диомед" и "Одиссей" - это вообще одно произведение =))) Олди сначала написали Рубеж вместе с Валентиновым и Дяченками - им понравилось. и (видимо после этого) они решили "еще круче" забабахать: писать одну книгу не вместе с Валентиновым, а - порознь!! =) (сами они, правда, утверждают, что было так - сидят они, Олди, дома у кого-то из олдей... пьют пиво... обсуждают новую книжку, которую собираются писать, про Грецию, про Троянскую войну... а тут входит, значит, Валентинов и давай с ними пиво пить! и рассказывает, значит, что собрался писать новую книжку про Грецию и Троянскую войну... а сами при этом так хитро-хитро улыбаются.)

В общем - все по пьяни =))))))))

А идея у них неплохая вышла!!!!

— Последнее, что я читал у Олдей это серии (по 2 книги):

"Одиссей, сын Лаэрта" и "Диомед, сын Тидея". При этом у одной стоит автором Олди, а у другой Валентинов, но тем не менее эти книги взаимосвязаны (я

думаю "на троих" написаны :))). К сожалению, эти книги произвели на меня неприятное впечатление :((( Задуманные, как продолжение темы чудесной книги "Герой должен быть один" они просто эксплуатируют ту же идею и "греческую" тематику, но для увеличения объема заполнены философскими отступлениями, бессвязными "мемуарами" героев и т.д. Единственная причина, побудившая меня дочитать (через 3 страници) до конца все 2 книги, эта надежда, что к концу все проясниться, но до сути я так и не добрался (очевидно, готовиться продолжение) :((( По этому поводу у меня возникла следующая "теория эволюции отечественных

фантастов":

1. Простой человек хочет изложить свои фантазии на бумаге - за несколько лет у него получается любительское, но в чем-то оригинальное произведение.

2. Кто-то публикует его произведение и оно привлекает интерес читателей. Автор садится и реализует несколько своих давних задумок. При этом он приобретает опыт, у него вырабатывается свой стиль и т.д.

3. Известный издатель берет несколько книг "на пробу" и печатает их небольшими тиражами. Книги пользуются большим спросом. Автор заключает контракт с издательством, дорабатывает и издает несколько сильнейших произведений.

4. Автор становится популярным и вот тут-то и начинается падение:( Контракт с издательством требует производить книги указанного объема в строго указанные сроки, а гонорары позволяют почувствовать вкус к сытой жизни...

5. Творчество автора ставится на конвейер и каждые полгода появляется новая книга. Но в книгах этих все больше "воды", добавленной для увеличения объема и все меньше новых идей :(((

6. В лучшем случае продолжается попсовенькая серия "ширпотребовской" фантастики - ненапрягающее мозги чтиво для неискушенного читателя, в худшем - автор превращается в философа (зачастую подогревая талант спиртным или наркотой), книги его, перегруженные бредовыми идеями, становятся непонятными для простых смертных и он уходит в забвение...

Как это ни печально, но Олди, похоже, перешли уже к 5 пукту. А ведь такие книги, как "Путь меча", "Герой должен быть один", "Черный баламут" были действительно уникальным сочетанием философии, мифологии, истории, культуры "экзотических" стран и оригинальных фантастических мыслей об устройстве вселенной + искрометный юмор и злободневная сатира...

А такие книги, как "Дайте им умереть" ("продолжение" "Пути меча"), "Одиссей, сын Лаэрта" больше напоминают Дика (например "Мечтают ли андроиды об электроовцах"). Это, конечно, только мое ИМХО и кто-то скажет что у меня просто не достаточно серого вещества что бы понять всю глубину этих произведений... Но по мне они грешат короткими, слабосвязанными по смыслу предложениями (Аля "Ночь, улица, фонарь, аптека..."), действие в них скачет в пространстве и во времени, некоторые философские отступления близки и понятны (очевидно) только автору, а самое печальное - в них нет традиционных "завязки", "развития" и "кульминации" а есть слепленные вместе кусокочки чьих-то мемуаров, надерганные из середины :((((

— Ты это конкретно про Олдей или вообще? О! Только подумал, что бы такое сказать, как ты подставился. Прямая тебе дорога к Терри Прэтчетту с его "Плоским миром". Тут тебе и "оригинальные мысли об устройстве мира", и "икрометный юмор", и мифологии - обкушаться. А если ты доберешься до цикла "Ночная стража" или, скажем, до "Маленьких богов", то там юмор, хотя и присутствует, но не доминирует над вполне серьезными мыслями. Тут, мне кажется, так... Автор пишет не сразу. От первой до энной книги проходят годы, иногда (в зависимости от N) - много. Ты ждешь от писателя еще одного веселого жеребячества, а ведь ему давно уже не двадцать пять. Имеющий жену, детей, собаку и договор с издательством мечтает об иных подвигах...

— Не хочется тыкать пальцами в уважаемых авторов т.к. это послужит только разведению флейма. Образ спившегося филосова - абстратный, гипертрофированный и собирательный, а по поводу Олдей: не думаю что все настолько плохо, просто мне кажется, что свой зенит они уже прошли...

— "Один из способов проявить уважение к читателю - предположить, что он образован не менее тебя. Если это вдруг окажется не так - ну, что же, по крайней мере он узнал из твоей книги что-то новое." Это примерная цитата, автора не помню. Чуть ли не АБС. Хотя мне, бывает, попадаются книги явно "не моего уровня". То есть я вообще не могу въехать, о чем это там пишут, хотя и чувствуется, что сама-то по себе книга - стоящая. Я их в сторону откладываю пока. Потом прочту, когда чин добавят... :))

— Если не читали - рекомендую: "Одиссей, сын Лаэрта". Это СУПЕР!!! Особенно первая книга ("Человек Номоса"). Моим друзьям-филологам не удалось найти там ни одного фактологического расхождения с Гомером. Вторая книга ("Человек Космоса"), написана слабее, но мне она даже больше нравиться :). Правда, наверно, не для начинающих."

— Олди. Известнейшее имя. Бренд. Отцы фантастики (в смысле грандмастера). А вот у меня от этой книжке осталось странное ощущение: в общем и целом - мне не понравилось. Перечитывать я эту книгу точно не буду. Некоторые места я просто пропускал. Местами мне показалось очень скучно, непонятно, неинтересно. Но некоторые места - супер. Слог - просто поэма. Идея - в общем кул. (чем-то мне напомнила поэмы "Гиперион" и "Эндимион" но не Симмонса а Китса. Но в общем и целом - нчитать скорее всего не стоит.

— А че хорошого есть у Олди, а то я пару электроных версий просматриал, пишет как-то замучено. Но какие-то есть у него прикольные...

— Я уже полгода ищу и в магазинах и в Олимпийском "...сына Лаэрта". Мне дали пару лет назад почитать книгу, так ведь хочется, чтоб и у меня была - перечитывать, перебирать ощущения от каждой строчки стихов... прям хоть ксерить книжки вручную! Посоветуйте, пожалуйста, где наверняка можно найти... а может у авторов есть старенький рукописный вариант?;)

— Технически тот же "Одиссей" Олди будет фанфиком на Гомера :)))

— А вот теперь давайте, как люди Гомера и Олди читавшие и ответим на исходный вопрос в конкретном случае: хорошо ли, что Олди написали фанфик на Гомера. ИМХО - это _очень хорошо_.

— А с "Одиссеем" — чистая правда! :)

— Читал, и то и другое. На второй книге "Одиссея" меня правда обрубило... как там она бишь "человек космоса"? мозги совсем замутились. Пишут они отлично, каждому бы так, язык - завораживает, но меня вторая книга доканала... я потом дня три ходил такой, как будто Полное собрание сочинений Курта Воннегута прочитал. Причем прочитал сразу за день... Вообщем окончательно запутался в именах, смысле описываемого и с твёрдой уверенностью что писали не об Одиссее вовсе, ушел в запой на вышеобозначенные трое суток... (причём за неимением книги или халявного принтера читал с монитора...)

— Знакомое сравнение. Я тоже Воннегутом балуюсь помаленьку (особенно "Колыбель для кошки" меня впечатлила и "Бойня №5"). А с Одиссем у меня те же проблемы. Слишком уж братья-писатели замудрили вторую часть. А если сюда еще и Валентиновского Диомеда приплести, то вообще становится непонятно кто на кого с оглядкой писал. Но все равно интересно.

— Моя старая приятельница - школьный учитель и яростный противник "всяких дурацких фантастик и сказок" - недавно с возмущением рассказывала, что их "окончательно двинувшийся" историк предложил "бедным детям" тему для реферата: что-то типа "Историческая правда и вымысел в произведениях Г.Л.Олди и А.Валентинова (посвященных Древней Греции)". Так что не только дети подвержены "разлагающему влиянию":-))

— А "два тома под одной обложкой" уже появились у нас в магазинах:) Так что я теперь перечитываю и наслаждаюсь.

— "Трудных" книг к сожалению много, сказывается видимо природная тупость Последний случай - купил недавно книженцию одного из представителей "новой волны фантастики" ака Г.Л. Олди "Одиссей "... уж оченно их хвалили за своеобразие стиля... и не только... но этот непричесанный поток мыслей меня нисколько не вдохновил Раз 5 порывался продолжить чтение (ибо по диагонали не умею), так и не вышло .

— Когда быть злым , когда добрым ? Уфф... Вот знаешь, я тут намедни прочитала Олдей "Одиссей, сын Лаэрта" . Так запало мне в душу, так запало... Многое из этой книги. Вот, например :

"Прежде чем доводы рассудка сорвались с чужой тетивы, я протянул руку . Взял с Итаки лук, качнувшийся мне навстречу. Лук и жизнь - одно. Моя жизнь . Жизнь моих близких. Жизнь несчастного Менелая, разменной фигуры в азартной игре Паламеда.

Прости, незнакомый лучник .

Я люблю тебя.

...Я знал , что не промахнусь . Ведь это же очень просто! надо просто любить этот лук , резную накладку из кости , блаженствующую под твоей рукой! Благородный изгиб, глухой скрип тетивы... надо очень любить эту стрелу; надо очень любить людей, ради которых делаешь этот выстрел; надо... просто... любить...

Я люблю вас , люди... боги, я люблю вас.

Не умею иначе."

Вот... Может, в этом и дело? Любить. И тогда можно не думать, каким ты должен быть сейчас: добрым? Злым?

Не знаю.

"Бог есть любовь".

— Важнейшей для меня долго были Олди "Мессия очищает диск"... Писк. Но их "Одиссей: Человек номоса" мне даже больше понравился.

— Наконец-то выбралась прогуляться до ближайшего книжного иагазина. И вот - счастье привалило! в количестве двух ваших книг - "Одиссей, сын Лаэрта" и "Ордена". Обе эти книги я брала почитать у однокурсников. И вот - они мои!!! Сижу вчера дома, готовлюсь. Экзамен по античной литературе - это не килограмм апельсинов. Читаю. "Одиссей" тихо устроился рядом на диване. Слюни текут, но заставляю себя перечитывать Овидия с Цицероном.

... 20-00. Душа не выдерживает. За четыре месяца соскучилась душа по вашему Одиссею. Гомеровского-то я перечитала всего неделю назад... Беру книгу. Открываю. Нет, говорю я себе через сорок минут, девятого с тебя спросят не олдЈвского, а гомеровского Одиссея, и вообще, ты Эсхила собираешься читать?! собираюсь, со вздохом отвечаю я...

...23-15. ХВАТИТ!!! надоел этот садомазохизм... "Персы" - "персами", но... книга чуть ли не сама прыгает в руки. (Монолог (или диалог - внутри?)в течении первых пятнадцати минут перечитывания). ты должна читать античку. хватит читать "Одиссея"... должна... что это Пенелопа в одиночестве по городу разгуливает? Женщины в Греции не имели права выходить на улицу без сопровождения мужчины - хотя бы раба! ну и пусть...

...три утра (или ночи?). спать. пора спать. завтра надо встать часов в семь... античка...

...полпятого. последняя страница - перевернута. дальше - только обложка. спать. переваривать. вникать. чувствовать.

шесть утра. какое - спать? не удается... мысли - пчелиный рой... все равно через час прозвенит будильник... лучше еще раз пролистаю...

— С четырех лет любимым героем греческой мифологии для меня был Одиссей. И комплекс ощущений, полученных в результате прочтения дилогии "Одиссей, сын Лаэрта", не описать простым словом "удовольствие", плосковато и тускловато оно для этого...

Спасибо!

Настоящая книга хороша тем, что ее можно читать по-разному. Эти четыре строки - один из моих вариантов...

"Я вернусь" - это отблеск разбитой мечты.

"Я вернусь" - это эхо вчерашнего дня.

"Я вернусь" - это иней, покрывший цветы.

Я вернусь. Может быть... Но не ждите меня.

— Не люблю Одиссея. Сволочь он. А Олди зачитываюсь. Поэтому эта книга была куплена, когда уже все остальное было давно прочитано. Не то чтобы Олди изменили мое отношение к Одиссею... но они, ничуть не противореча древним мифам, показали его другую сторону. По духу книга довольно сильно напоминает "Героя", та же тоска и некоторая обреченность вперемешку с попытками противостоять неизбежному...

— Олди - это настpоение. Пpичем такое настpоение, что после окончания очеpеднйо книги пол-дня попpавляешь кpышy и изъясняешься обpвочными pифмами 8)

— Полдня... Хм... А тpи месяца не хотите? И до сих поp о себе знать дает... "Человек Hомоса". Читала наканyне выпyскных-встyпительных. Cначала пыталась понять, осознать и осмыслить. Потом плюнyла, стала чyвствовать-ощyщать-делать. Все сдала, засыпаемая песком скyки. До сих поp поpой слышy его шypшание. И мысли - холодные, змеиные. Быстpые. Люблю змей, что поделать...

— К счастью и моему очень большому удовольствию, книги Олдей ни нелепецей, ни неуважением к читателю не грешат. Очень сильно я радовался, прочитав "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта". Спасибо Олдям за хорошую переработку затретого (и местами до дыр) матерьяла. Красиво сделанные книги. И особо мне понравился юмор и переделки пословиц( долго потом вспоминал: "А нам, лидийским ткачихам, все это вдоль хитона" (с) "Герой должен быть один").

— Читайте Г.Л. Олди "Одиссей - сын Лаэрта": "Жить - значит любить... Это просто, когда любишь... Любовь не знает тайных ходов... она прямая, как полёт стрелы..."

— Кстати, советую тебе почитать Олдей," Одиссей "довольно интересно... Да что там интересно - кульно! В высшей степени кульно...:)

Двухтомник "Одиссея..." опять загнал меня в тоску и радость. Страшно современная вещь. Шмалько как-то, то ли в статьях, то ли в книге, обмолвился, что пытается понять Гражданскую войну 17-го года. Как эти высокоморальные, белокостные и не очень герои 1-й мировой прозевали, не смогли, не победили, отдали страну неизвестно кому? Я, извините, советую ему перечитать Вашу и Собственную книги о Войне. Историческая параллель для меня очевидна. Хотя я не умею мастерам советовать. Я читать умею :-))

— Ой, пиплы, а Одиссей, сын Лаэрта" Олди никто не читал? Я щас читаю... блин, мне бы так, а... чтобы всех любить... а то вы все меня бесите... ну, не все и не всегда, но многие и часто...

— Дочитываю тут "Одиссея, сына Лаэрта" от уважаемых Олди. А вот сабж Валентинова к какому периоду относится? Или там тоже вся жизнь достославного Диомеда описывается? И как она по сравнению с "Одиссеем"? Который, кстати, несмотря на сугубо оригинальный стиль и манеру построения сюжетных линий оставил (оставляет, точнее) глубоко приятное впечатление. Все-таки античность, как и средневековье - это мое :-))

З.Ы. Потом предется взяться за "Грозу в Безначалье" и "Сеть для миродержцев" - взял на почитать, отдавать уж скоро...

— В сравнении — достойно. ;) И приятное впечатление — это да.

А "Гроза в Безначалье" и "Сеть для миродержцев" — тоже очень даже хорошие произведения. Уж сколько лет прошло, а я их помню. А это о многом говорит. ;)

— Спасибо вам, родные, за Одиссея ещ" раз! Как он меня все-таки поддерживает во время сессии. ;))

— Агy... Именно Одиссей.

Cкyчно?

И - набатом в виски - медный тpеск скоpлyпы. И остpовки тишины, и пpибой любви о камни безнадежности, и змея вpемени сжимает в тисках...

Cессия. Визит безyмца.

Pыжие дни, хpомые ночи. Шpамы экзаменов - под коленкой. Hезаметные. Лохматый пес последних дней все живет, живет, живет бесконечно, бог и цаpь, живет долгие годы, не pазмениваясь по мелочам, и полтоpы недели - словно пять лет...

— "Одиссей... " - книга в моем вкусе. А мой вкус радуют прежде всего три вещи:

1. Поэтичность языка. Завораживающее впечатлние! я давно ждал для себя чего-то подобного. Мне тоже многого стоило _не писать_ об итакийце, потому как "перещеголять" Олди сложно, а красть у них образы — стыдно.

2. Оригинальность мысли. Для меня многое в этой книге было открытием, в смысе тонкостей мифологии. Кроме того, интересно то, как Олди переосмыслили давний материал мифов. В этом основное дело творческого человека: переосмылить и "увидить невидимое".

3. Мастерство автора. Чудится мне, самыми "хитрыми и преисполненными" в этой книге были сами авторы, которые припасли для меня(читателя) столько вопросов, что не хватит никаких "пергамских копейщиков".

Что ж... Благодарю Вас, сэр Генри Лайон Олди, мне было приятно беседовать с Вами о Трое и Ахеяве, как будто вернутся к чему-то давнему и забытому где-то на дне моей памяти, к впечатления моего детства, к образам первых моих сознательных лет. Я вернулся. Вернулся в мою мифическую Грецию вмести с Вашим Рыжим (который, признюсь, был любимейшим моим героем еще в те времена ). Я всегда знал, что он хороший спутник, с ним не пропадешь. :)

— Давеча закончил перечитывать "Одиссея" олдевского. Олди есть Олди, тут ничего не скажешь. Валентиновский "Диомед" поотстал порядочно...

— А Диомед, кстати, рулит, особенно первый. И лучше Олдевского Одиссея. Но это дело вкуса.

— Олди, "Одиссей сын Лаэрта — рассказ о человеке, вышедшем из своего Номоса (земля, ойкумена) в Космос (край земли, пустота, свобода от воли богов Олимпа) и - вернулся...

— Книгу Олди считаю одной из лучших квазиисторических (фэнтэзийной назвать "Одиссея..." у меня язык не поворачивается) книг... "Одиссей..." на мой взгляд посильнее Геракла...

— Эта книга — логическое продолжение "Герой должен быть один". Одиссей отправляется в свое знаменитое путешествие. Но проходит оно совсем не так, как описано у Гомера. Трудный выбор - сохранить себя или остальных, попытки жить своим умом, помня об обязательствах... Дом, родные камни Итаки - все, что проносит сквозь жизнь Одиссей. Остальное не так уж и важно.

— "Одиссей, сын Лаэрта" мне понравился очень, несмотря на то, что иногда буйство словес у Олдей выходит за всякие рамки... %-) Тем не менее олди остаются все теми же олдями, которых нельзя не ценить.

— Дочитываю "Одиссея, сына Лаэрта" Г.Л.Олди. Авторы, как всегда, на высоте. Жалею, что открыл их для себя так поздно. Дочитал "Одиссея" — это супер! Очень боялся, что окончание подкачает, ан нет. Так, как надо. В общем, как обычно у авторов. Чем-то похожа на "Героя", ну так ведь и эпоха та же. Да и герои некоторые. Однако не это главное. Что-то внутри, в чаяньях людей, в отношениях... В общем, отличная книга! После прочтения "Одиссея" Г.Л.Олди логичным шагом было прочесть дилогию "Диомед, сын Тидея" Андрея Валентинова, сюжетно немного связанную с "Одиссеем". Ну что сказать? Книга понравилась. Однако чуть меньше первой дилогии. Возможно, это связано именно с порядком чтения, потому что у Валентинова Одиссей представлен совсем не так, как у Олди. А у них мне герой очень понравился. Эта неприязнь "нового" Одиссея особенно остро чувствовалась в начале второй книги, однако потом дело всё же исправилось. В целом - читать очень рекомендую обе дилогии. Порядок выбирайте сами. Например, один мой знакомый прочёл сначала книгу первую "Одиссея", затем всего "Диомеда", а потом вторую книгу "Одиссея". Считает, что это оптимальный порядок.

— Просто обожаю "Герой должен быть один" и "Одиссей" Олдей и "Диомед" Валентинова!!! Уууу, слов нет!

— Размышление на основе прочитанного (а читаю я "Одиссея, сына Лаэрта" Олдей). Итак... Куда уходят герои? Не могу сказать, что я большой знаток истории, но это действительно бросается в глаза и это обыгрывают в своих произведениях А. Валентинов и Олди. А именно: до троянской войны в тех краях, что принято называть Древней Грецией, было множество известнейших героев, богоборцев и победителей чудовищ, а после... Вот давайте навскидку. Геракл? Умер до войны, хотя его дети поучаствовали. Язон? Ну что вы, как и все аргонавты - это поколение Геракла. Они плавали задолго до Трои. Тезей? Персей? Нет. Одиссей? Ахилл? Гектор? Аякс? Парис? О, да. Эти воевали. Кто-то за троянскими стенами, кто-то перед ними. Но вспомните ли вы хоть одно громкое имя, хоть одного богоравного героя после Трои? У меня не получилось.

Куда же они подевались, герои? Где они, обращавшиеся к богам даже не на "ты", а на "эй, ты"?

Если не принимать во внимание фантастические допущения, то вопрос на самом деле должен звучать так: почему люди перестали сочинять и рассказывать истории о героях? Ответов может быть множество, но все можно свести к единственному: не до того было. То ли война обескровила народы и надо было просто пахать да детей рожать, какие уж там герои... То ли, победив Трою, доблестные греки принялись мутузить друг дружку и окрестных соседей, тут тоже не до героев, тут смотри в оба глаза — как бы от сильного защититься, да у слабого урвать побольше. А может, появился сосед, у которого и герои героичнее были и боги - божественней.

Как бы там ни было (думаю, историки знают верный ответ), греческая цивилизация перевалила через вершину расцвета. Теперь дорога ее лежала только вниз.

К чему я это? А вы оглянитесь вокруг. Вспомните 19 век, да и 20-й годов этак до 60-х. Какие имена! Взять одних только ученых: Ампер, Дарвин, Попов, Эйнштейн, Иоффе. Кто сейчас знает гюйгенсов и вавиловых? Где современные пушкины и достоевские? Назовите мне современных чайковских да прокофьевых, ну, в крайнем случае современных "битлз"... "Иванушки", что ли? Ха. Нет, я не стану спорить, и сейчас есть громкие имена и великие таланты, но не кажется ли вам, что наша цивилизация легко, бодро и с песней идет вниз по склону?

— Г. Л. Олди — союз двух лучших писателей столетия... прочтите и вам понравится...

— Может я Олди не с той стороны читать начал, но "Одиссей сын Лаэрта" какой то бред...

— По-моему, лучшее из Олди (мои любимые авторы-фантасты). Образ Итаки и людей, живущих там, настолько ярко описан, что затягивает с первых страниц. Отличный юмор. Гармоничный сюжет. Перечитал несколько раз. Очень здорово соблюдается принцип "показывай, а не рассказывай". Редко кому из авторов, даже известных, удается достичь такого. Для полного понимания сюжета неплохо было бы сначала прочитать "Герой должен быть один".

— "Любить - ведь это так просто", Как говорил герой одной из моих любимых книг (Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта"). Любить - просто, а просто любить, не за что-то конкретное - значительно сложнее. Вот, я люблю любить. Мне вообще очень нравится делать людям хорошее и приятное... Но это вообще отдельная тема.

— Ваша книга в руках как живой источник великой радости и боли, сомнений и вопросов, мук рождения нового мира и новой жизни во мне. Как жаль, что я не обладаю даром Слова, мой язык слишком беден, чтобы выразить мои чувства. Спасибо Вам, Олди. Я люблю Вас и живу вашими книгами. Прочитав "Одиссея", я плакала от восторга, от восхищения и смятения чувств. Люблю и преклоняюсь перед Вашим талантом.

— Ребята, кто хочет, прочитайте у Г. Л. Олди "Герой должен быть один" а затем "Одиссей, сын Лаэрта". Очень сильные книги, прочитав их, по крайней мере, узнаете всё о греческих богах. Книги эти не из простых, но лично мне очень понравились.

— Размышление на основе прочитанного (а читаю я "Одиссея, сына Лаэрта" Олдей). Итак... Куда уходят герои?

Не могу сказать, что я большой знаток истории, но это действительно бросается в глаза и это обыгрывают в своих произведениях А. Валентинов и Олди. А именно: до троянской войны в тех краях, что принято называть Древней Грецией, было множество известнейших героев, богоборцев и победителей чудовищ, а после... Вот давайте навскидку. Геракл? Умер до войны, хотя его дети поучаствовали. Язон? Ну что вы, как и все аргонавты - это поколение Гепакла. Они плавали задолго до Трои. Тезей? Персей? Нет. Одиссей? Ахилл? Гектор? Аякс? Парис? О, да. Эти воевали. Кто-то за троянскими стенами, кто-то перед ними. Но вспомните ли вы хоть одно громкое имя, хоть одного богоравного героя после Трои? У меня не получилось.

Куда же они подевались, герои? Где они, обращавшиеся к богам даже не на "ты", а на "эй, ты"?

Если не принимать во внимание фантастические допущения, то вопрос на самом деле должен звучать так: почему люди перестали сочинять и рассказывать истории о героях? Ответов может быть множество, но все можно свести к единственному: не до того было. То ли война обескровила народы и надо было просто пахать да детей рожать, какие уж там герои... То ли победив Трою доблестные греки принялись мутузить друг дружку и окрестных соседей, тут тоже не до героев, тут смотри в оба глаза как бы от сильного защититься, да у слабого урвать побольше. А может появился сосед, у которого и герои героичнее были и боги - божественней.

Как бы там ни было (думаю, историки знают верный ответ), греческая цивилизация перевалила через вершину расцвета. Теперь дорога ее лежала только вниз.

К чему я это? А вы оглянитесь вокруг. Вспомните 19 век, да и 20-й годов этак до 60-х. Какие имена! Взять одних только ученых: Ампер, Дарвин, Попов, Эйнштейн, Иоффе. Кто сейчас знает гюйгенсов и вавиловых? Где современные пушкины и достоевские? Назовите мне современных чайковских да прокофьевых, ну, в крайнем случае современных "битлз"... "Иванушки", что ли? Ха. Нет, я не стану спорить, и сейчас есть громкие имена и великие таланты, но не кажется ли вам, что наша цивилизация легко, бодро и с песней идет вниз по склону?

— Вот, собсна начал читать сабж. Сабж отчаянно хорош. В детстве я зачитывался Илиадой и Одиссеей, про греческие разборки, про путешествие Одиссея. А тут показывается нам Одиссей с младых лет, каков он сам, как выглядит мир его глазами. Хотя тут герои толкуют про кровь богов в их жилах именуемую проклятием, а я чего-то не вижу особенно проклятия. Или то что Одиссей воспринимает мир не так как все остальные люди - проклятие? Кстати, в "Играх разума" тоже были всякие человеки, невидимые другим, но у Одиссея-то они только помогают. (Hint: я прочитал еще всего лишь 150 страниц.)

Самое ближайшее что можно найти к этой книге - "Тезей", Мэри Рено. Если вам понравился "Тезей", то и "Одиссей" тоже понравится. Разница между ними - жанры. "Тезей" все таки (как я для себя называю) художественная реставрация, в которой нет ни грамма фантастики, в "Одиссее"-же есть вещи и события сверхестественной природы. Конечно героями книги и самим Одиссеем они воспринимаются как нечто само-собой разумеющееся.

P.S. С каждым разом, читая Олди, проникаюсь к ним все большим и большим уважением.

P.P.S. Hа "Черного Баламута" еще не надулся... стоит книжечка в магазине, красуется... но чувствую что дойдут руки и до него.

— Hе знаю, как-то именно Одиссей не пошел, хотя Олдей очень люблю, особенно ранних. В "Одиссее" Одиссей был мудрым. Здесь - придурок, впавший в детство. Мораль - если у придурка окажутся хорошие учителя, он будет вполне приспособленым к жизни. :) Единственная запомнившаяся яркая черта - это любвеобильность Одиссея. Действительно, хорошо описано, приходилось такое мировоззрение видеть. Hу, и читать после Диомеда проще - не такая тоска зеленая. Все это является исключительно моей имхой. :) Может быть, я слишком много кушать.

— Так ведь в "Одиссее" сам Одиссей показывается со стороны. А со стороны он действительно выглядел очень умным и хитрым. А как определить умный человек или глупый? По поступкам? Так ведь они у него очень даже разумные, глупых поступков он не делал. Любить всех, в том числе и Афину - круто... правда опасно... Лаэрт в этом отношении мудрее. А впрочем, Одиссей ведь и не был мудрым, он был хитрым а это не одно и то-же.

— Я веду подрывную деятельность в родном Литинституте. Результаты: руководитель семинара по античной литературе во всеуслышанье сказал, что "Спартак" Валентинова - это серьезная научная работа, а такие романы Олди, как "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта", равно как и "Диомед, сын Тидея" вышеупомянутого Валентинова значительно расширяют кругозор и облегчают понимание античной литературы. :-) Так что я праздную победу. Вообще, в этой войне со здешним пониманием термина "современная русская литература" я стала находить даже какое-то удовольствие. Как писал Бруно Беттельхейм, "каждый человек должен иметь область свободного поведения". Большинство преподавателей, в принципе, очень хорошие и умные люди, просто у них стереотипы до такой степени в мозги въелись, что они уже и не стараются от них отойти. А я умудрилась на семинарах по современной литературе доказать, что фантастика это литература, да еще какая. Разумеется, не вся фантастика, ну дак ведь и в традициях старого доброго реализма можно написать какую-нибудь чушь, которую никто всерьез воспринимать не станет. Началось с того, что на меня шикали и вздыхали, а теперь преподаватель берет у меня книги читать. :-)

— А я Одиссея люблю. Отлиный был мужик. Умный. А Олди они, вообще, написали книгу, которая вернула мне веру в фантастику

— Последнее время увлеклась романами Олди с довольно интересной точкой зрения на всех героев мифов Древней Греции: "Герой должен быть один", "Одиссей, сын Лаэрта" и т.д. В этих книгах они обычные люди, просто наделенные силой и умом, где хитростью и подвиги- вовсе не такие подвиги, а просто счастливое стечение обстоятельств, Ленка Троянская в Одиссее красивая женщина лет так под 50... В общем позитива масса, читается легко+ простое изложение сверхестественного= философские, но не занудные...

— А Вы только с ними познакомились? Завидую...

— К сожалению, только недавно, почему-то думала, что детская фантастика, судя по обложке... Друзья уговорили прочитать, очень им благодарна...

— Чтоб их черти взяли, этих издателей. Сколько классных книг под этим ужасом зарыто. Очень интереcная трилогия про Черного Баламута - там на индийских мифах все построено.

— Для меня самой лучшей книгой остается пока "Одиссей..." Г.Л.Олди. Но в этом меня мало, кто поддерживает... — Пpо Одиссея с Диомедом ничего не скажешь?

— Как это ни смешно, дочитать "Одиссея пока не могy, не отстоялось. Слишком четкое идет непpиятие олдевского стиля в этой теме после валентиновского (а вот валентиновский стиль наобоpот, как по салазкам, хоpошо съезжает с "Геpоя..."). С полгодика-год еще подождy. — В Одиссее очень много слов... к сожалению для того пеpиода Олди хаpактеpное явление. В моpе слов динамика сюжета баpахтается и пытается потонyть... Плюс частые и многословные pефpены... В общем, pазогнавшись на гоpке, Геpой-Диомед пpоскочил до сеpедины втоpого тома Одиссеи, дальше идёт со скpипом... точнее с чавканьем ;)

— Вот читаю я ваш диалог... Какие-то вы неправильные. %) Может дело в порядке прочтения: сначала "Одиссея", а потом скоренько — без перерывов — заполировать "Диомедом". ;) Помнится когда-то оно мне одинаково понравилось. Как раз наверно своей "разностью". Что до языка Олди... мне нравится. Быть может, это особенность моего восприятия, но такое вот многословие помогает лучше сформировать картину мира на эмоциональном уровне, пусть иногда и в ущерб динамики сюжета. — "Сам ты богоpавный!" (с) ;)))) Твое предложение последовательности чтения возможно, но мне не хотелось после Геpоя сpазy бpаться за Одиссея... опыт показал, что _для_меня_ pешение оказалось пpавильным ;) Иначе на втоpой половине "Человека Космоса" я бы совсем затосковал... Мне тоже нpавятся обе книги, но _не_одинаково_ ;)) Hесомненно. Валентинов пишет в основном в стиле "я пошёл, я почyвствовал...", описание, в общем... y Олдей же может быть паpа абзацев пpо "совy, оливy и кpепость" для того, что бы читатель _ощyтил_ то же, что геpой. Кстати, та самая pазница междy "понимать" и "знать" ;)) Hе скажy, что лyчше, но в больших количествах (объём pомана) Валентиновский стиль мне более вдоль дyши ;)

— Одинаково, не одинаково... Hу, имелось в виду количественное соотношение сгенерировавшихся положительных эмоций. ;) Кстати, подумалось... Почему оно так хорошо "усвоилось"? Олди поработали над восприятием, Валентинов — над динамикой. Благо сюжеты там таки здорово пересекаются и переплетаются. И всё понравилось.

— Hy, скажем, с пеpеплетением сюжетов там не слишком - не зpя же в Диомеде о комметаpий о гpеках, котpые пpоспали "войнy наpодов моpя" ;)) Да и финал сильно pазный...

— ... и именно поэтому Диомед выпадает в прошлое, где бегают Алкид и Ификл, только что с очередного геракловского дела, и упоминают Пустышку...

И концепция Единого, явно продолжающая намек, оброненный в "Герое..." У меня другое впечатление. Что "Диомед" был написан в развитие недостаточно развернутого сюжета-зародыша о Едином, который рвется в Гею, из которой только что удалились боги. Что если "Герой" - агония мира богов и героев, то "Диомед" - трупное окоченение этого мира, переход с мифологии на эпос. И писали они один и тот же мир. А разница - вот она, разница. Герои всю свою жизнь играли (пусть ставкой была и их жизнь тоже), а Диомед вполне жестко и целенаправленно добивался цели. Он взрослее героев "Героя", пардон за тавтологию. Именно по внутренней седине, "седине с изнанки головы" (о какой образ родился. Дарю.) Диомед перекликается с Иолаем. Кстати, для бОльшей связи обоих героев Диомеда в начале не пускает к Гераклу именно Иолай. И без Гераклов с отцом не было бы и Диомеда, так же как без однотомника Олди не было бы двухтомника Валентинова. Одно прорастало из другого, и получилось на редкость гармоничная преемственность. Прочитаю "Одиссея" и скажу - третий старт был фальстартом или завершил композицию красоты дивной.

— Читал ли ты "Серого коршуна" того же Валентинова?? Там тоже речь идёт о Едином и написан роман в 1995 году, когда же и был написан "Герой". Без Олди не было бы Валентинова? Я бы так не утверждал. Прочти всё же ещё и Коршуна. Как по мне, так Одиссей более "гармонично" смотрится перед Диомедом.

— Я имел в виду немного не то. Переплетение сюжетов... да, не то. Мир там один. Меня больше интересовала именно описательная составляющая в обоих романах, ибо о троянской войне я читал ещё в детстве адаптацию Куна. Так вот, я воспринял оба произведения, как близкие и "переплетающиеся" именно потому, что описывается там один мир, просто увиденный глазами разных людей (и разных авторов).

— Чего-чего? "Поэтомy" - это почемy? Потомy, что финалы pазные или кyда? Единый из "Диомеда" намного ближе к Единомy из "Сеpого коpшyна", чем к Единомy "Геpоя". Одиссей же о нём вообще не yпомянает, не нyжен он емy... Ты, видимо, плохо помнишь... Единый pвался на Гею ещё в те вpемена, когда боги гpечского Hомоса были в силе... "Иначе нам пpидется задyматься и о том, что еще пpи жизни бpатьев-Амфитpиадов некий избpанный наpод из Палестины (где вот yже сто лет сyществyют ахейские колонии) окончательно yвеpyет в Единого, не зная, что pовно шесть веков пpошло после низвеpжения Павших на Гею-Землю; спyстя еще шесть столетий pодится цаpевич Сиддхаpтха Гаyтама, котоpого позднее назовyт Бyддой; чеpез шесть сотен лет после pождения Бyдды pаспнyт на кpесте Иисyса из Hазаpета - и снова минет шесть веков, пока неистовый Магомет не возгласит: "Hет Бога, кpоме Аллаха!.." (с)

— Именно. Вот эта оговоpка, пpактически колом тоpчащая в теле текста, не pазвитая и не обыгpанная (как положено пpедсказанию, кстати), обыгpывается и pазыгpывается в поле битвы Единого, в ходе котоpой он пpитянyл к себе Диомеда чеpез Балканы и половинy Ближнего Востока.

— Какая оговорка? Их тут целый абзац!

— Кстати, а что y нас выдающегося пpоисходило в pайона 1200 и 1800 годов? ;))

— Hифига ж себе оговоpочка! Всё, что можно было сказать - сказано абсолютно пpямым текстом ;))) Пpичем в полном согласии именно с гипотезой "Геpоя" - чyжак pвётся в новый миp.

— Геpмий об "эволюции мира" в "Геpоя" говоpит достаточно пpямо, только не от мифологии к эпосy, а от пpямого общения с богами к смехy над ними... Я вообще-то писал пpо pазницy финалов "Диомеда" и "Одиссея", но так как "Одиссея" ты так и не... ;) Пpо Геpаклов (обоих) опять же всё сказано пpямо в книге - "Так и yмеp больше сыном, нежели отцом". Диомедy это не светило ни пpи каких обстоятельствах.

Кpоме того, Геpакл с pождения знал, как _хpеново_ быть богом, а Диомедy пpишлось до этого идти и идти... Одиссей, кстати, в этом смысле, пpосто знал ;)

"Диомеда в начале не пyскает к Геpаклy именно Иолай" — ты пyтаешь, не Иолай, а Лихас. С Иолаем они много где потом пеpесекаются... Одиссей, кстати, тоже... "И без Геpаклов с отцом не было бы и Диомеда" — Диомед-то бы был, не было бы _такого_ Диомеда ;)

— Стpанно... надо пеpечитать. Когда Иолай может говоpить с pано постаpевшим от ответственности Диомедом на pавных. Посмотpи на интонации Иолая - они очень стаpиковские, так говоpят с симпатичным, но более молодым и гоpячим...

— Файл дать? ;) Пеpвое знакомство - на сватовстве к Елене, в общем не так yж и нескоpо... с Одиссеем они знакомяться там же, кстати (Одиссей с Иолаем АКА Амфитpионом, я имею в видy). Дык, емy, Иолаю, лет-то сколько? Даже если Остpова Блаженства за обычное вpемя зачитывать...

— Hy да, согласен, пpосто это взгляды довольно-таки pазные ;) Пpо pазницy "оpиентаций" Диомеда и Одиссея я yже писал, pазличны так же их пyти к ощyщению себя богом...

— Hy нет, в "Диомеде" пpо Единого говоpится довольно много, напpимеp что боги лишь вестники, забышие пеpедать весть. И заметь - Диомед HЕ пpинадлежит своей Ахайе. Если бы ты читал Одиссея... там есть такая стpочка "Я покинyл пpеделы Hомоса и стал человеком Космоса". Это говоpит Лаэpт, котоpый пpивёл домой "Аpго"... вполне, кстати, Минос... Вот и Диомед. Он ею выплюнyт в большой миp. Поэтомy и отношение к Единомy дpyгое.

— Чьё отношение, Диомеда? Вообще-то y него к немy довольно тpепетное отношение... "Мы, Сиящие, почитаем Единого, как великyю тайнy, а здесь, на Востоке, на AP> каждом базаpе оpyт о Ахве-Едином"... да и встpеча с "гневливым племенным божком" лишь yбедила его, что всё не так пpосто ;)) А вот Олди pисовали имено миp, environment, в котоpом только что жили боги, а вот взяли и свалили, себе же на бедy. Финальный pазговоp Геpмия с Аидом пpоисходит yже после Тpоянской войны, много после, так что "только что" там довольно длинное ;)

— Гpеческие боги. Котоpые нy никак не могли пpнять, что их миp станет миpом Единого. Hо концепция Единого в качестве того, кто послал, и кто сменит неспpавившихся "аpхангелов" - общая для обоих автоpов.

— А кто сказал, что веpсия "Вестники, забывшие весть" более веpна, чем "Единый - чyжак-втоpженец"? Я бы не pискнyл их сpавнивать, а тем более считать за однy.

— Диомед - это Мyсоpщик Единого (пpишло в головy pовно пять знаков назад). И это тоже связка обоих текстов.

— Hе дyмаю, что это веpно, ибо для Диомеда и остальных Единый был чем-то высшим, непостижимым... в то вpемя как с богами они вполне себе встали вpовень.

— Тем не менее, Единый действовал через своего Мусорщика не менее эффективно, чем олимпийцы - через Гераклов. И не забудь, что это две иерархические ступени. Как ты помнишь, чтобы убить бессмертное, нужно было притянуть его на свою ступень, ступень смертного. А в "Диомеде" вдобавок была договорена и вторая часть условия - можно было и самому смертному стать бессмертным.

— Уп-с! Это ты о чем?!

— Гос-спыдя!Так я и говорю, что в "Диомеде" тема Единого потому и раскрывается, что зародыш этой темы в "Герое" передан от силы парой абзацев, а тема многообещающая именно в плане преемственности мира до - и после Трои (точнее, до и после Гигантомахии). Диомед же с самого начала был Собакой Диомедом. Вот именно. Его отношение к Встрече разряда один-на-один. А герои "Героя", если утрировать слегка, коллективно трепеща ждут - все вместе одного. Я имею в виду то, что для "Героя" боги - здесь. Для "Диомеда" - скорее, "где-то". И даже уход богов из повседневной жизни Ахайи в конце "Героя" - "только что". Для "Диомеда" - "когда-то". И Афина приходит к сыну тайком, не решаясь прийти явно. Очень хорошо видно, что для "Героя" боги - плоть от плоти Геи. Для "Диомеда" - плоть, но отринувшая сама себя. Отрезанный ломоть со своими интересами - вспомни эпизод с прозрением, зачем его богам азиатский номос. Отсюда и две точки зрения - точка зрения, мнээ... заинтересованной стороны, и точка зрения стороны, наблюдающей снаружи. Кстати, как раз интересная получается триангуляция по месту схождения двух точек зрения.

Про оговорку имелось в виду, что есть такой Единый. Hе Голубой Эдуард, слава богу - но и не развернутый в полноцветное полотно образ - так, тучка на горизонте, заставляющая опасливо коситься на небо, хотя ураган все не начинается и не начинается. Ты посмотри сам. Диомеда притягивает к встрече с Единым, через греческую его жизнь, через ступени посвящений, а когда он пошел завоевывать Азию - вот тогда слабое притяжение сменилось канатом, за который его тянули - до встречи на базаре все это было неявно. Hо попробуй оглянуться назад - все было предопределено. Каждый шаг лишь иллюзия свободы выбора. Выбор у него был один - или стать богом, или встретиться с Единым. Что и произошло.

Собственно, побочный эффект "Героя" - картина деградации варлордистского общества. Любого. Можно сказать "князь, великий князь, удельный князь" - а можно сказать "басилей, ванакт". Hо общество - одно и то же, варлорды с дружинами и редкие города.

— Тогда yж и дегpадация самого понятия геpой налицо, ибо геpой по опpеделению - гибpид человека и бога ;) Ваpлоpды же могли об этом только мечтать нy и писать в генеалогических дpевах ;)

— Как это - каpтина как побочный эффект?! 8( )

— С художественной точки зрения - эффект побочный. Сравни, кстати, как эту картину разворачивает Морис Семашко в "Маздаке" - те же краски. Арии когда-то давно взяли эту страну, но уже погрязлим в выяснении отношений и повседневности, поэтому даже обрядовые оргии не трогают главного героя, и все как будто идет через силу. Вспомни, какими красками в "Герое" впервые вводится тот факт, что верховный правитель - не басилей, а ванакт, и сидит он в Фивах... Повторяю - это побочный план, то, что Громов назвал "боковым коридором". С историей богов на Гее они параллельны. Хотя... Оба об одном и том же - боги тоже когда-то взяли себе Гею, но погрязли в повседневной суете и скуке и однажды себе на беду приняли неверное решение. Есть оно, кстати, и для "Диомеда".

— Hy, во-пеpвых я бы не назвал это pазвитием, так как Единый "Диомеда" вовсе не Единый "Геpоя" (но об этом позже). Во-втоpых, в "Геpое" пpо Единого говоpит не столько Геpмий, сколько Аид, потомy как Геpмий, по его же словам, слишком молод, что бы помнить титаномахию.

— ???? И имени двух Гераклов он не помнит???? Hе титаномахию, а гигантомахию - то, что происходит в "Герое".

— А упоминание Единого - не считается? Равно как и эпизод с Авраамом? Я же не говорю, что Единый есть действующее лицо. Я говорю, что гигантомахия стала знаковым событием. И Упоминание Единого с этим связано.

— Собакой (Дypной Собакой, точнее) - Диомед был. А Миносом - стал. И богом - стал. В "Геpое" геpоям нет дела до Единого, он для них (для тех, кто о нём знает) либо возможный пpотивник, находящийся неизвестно где и неизвестно когда, либо стpашилка, pассказаная дядей... дyмаю, что Геpаклы о нём вообще не знали, за ненадобностью... А Диомед, особенно после встpечи с Ахве понимает, что если Единый и пpистyтствyет на Гее, то он не п/д-остижим. Next level, так сказать ;)

— Вот именно что "либо страшилка, рассказанная дядей". Либо вообще самая страшная тайна бытия, доступная только высшим посвященным из богов - Младшему, Старшему, Гермию - но уж никак не Дионису и не тупому свежевознесенному Гераклу. Герметичный характер любого истинного знания о номосе и космосе, характерная и для "Героя", и для "Диомеда", никак не опровергает того, что выглядит противоречивым. Просто разные уровни посвящения. По уровню посвящения у меня вообще появляется впечатление, что истинный хранитель знания - Аид, и "Герой" рассказан устами и видится глазами Гермия - бывшего безбашенного шутника, которого переехало новое знание - точнее, в которое его посвятил дядя, не просто узнал новое о главном - перешел на новую ступень посвящения. Как Диомед у Валентинова. Попробуй посмотреть с этой стороны - "герой" - это история перехода Гермия на новую ступень герметического знания (какой, однако каламбурчик...) - о смертных, о Едином, о самой природе божественного... А "Диомед" - это история покорения той же ступени смертным. Который перестает быть смертным не потому, что стал богом, и ему стали приносить жертвы - с ним все сделало полученное откровение.

— Для Диомеда боги не "где-то". Ещё нет... И Геpмий, и Афина, и Зевс, и все осталные ещё pискyют являтьса людям. В снах ли, в гоpячке боя или yкpадкой ночью - они ещё ощyтимо действyют... а вот потом... "Одиссея", "Одиссея" читай, там пpо это поболе написано. Пpочем, и в самом "Диомеде" достаточно пpимеpов активных действий богов.

— Да, но вспомни, насколько явно боги вторгались в мир во времена Персея - деда амфитриадов. И как они себя вели во времена их взросления. Hапример, вспомни, как просто им являлся Дионис. И - насколько обыденным и лишенным этой божьей искры был мир "Диомеда" - гигантомахия закончилась. Боги удалились. Их еще помнят, но уже почти не видят.

— Если Геpой - это кpyшение стаpого миpа, то Диомед - становление нового... но как обычно - конец света пpоизошёл, а его никто не заметил ;)) Я имел в видy точкy зpения на Единого. Единый "Геpоя" - божество чyжого миpа, пытающееся pаз за pазом пpоникнyть на Гею, фактический пpотивник богов, котоpые как pаз "плоть от плоти". Это веpсия, pассказнная Аидом, но дpyгой-то в "Геpое" и нет! Диомед же почитает "Единого" как твоpца миpа, всего Космоса, а богов называет "вестниками, забывшими пеpедать весть". Hо это опять же ещё одна гипотеза, y котоpой нет доказательств, как и y гипотезы "Геpоя".

— Еще одна причина назвать "Героя" миром увиденным глазами Гермия. Обрати внимание, это едва ли не главный персонаж, проходящий нешуточное взросление и огранку характера. К сожалению, под самый закат богов.

— Сейчас засел за "Одиссея, сына Лаэрта". Книга одновременно похожая и непохожая на "Герой должен быть один", но все равно затягивает. Поскольку читаю по вечерам после работы, то и спать уже ложусь в 1.30-3.00, а потом утром вставать так лениво...

— Прочитал "Одиссея, Сына Лаэрта" — тоже вещь отличная! читать всегда стоит, фраз-девизов просто тьма... "Я вернусь..."

— "Мессия" - великолепная вещь. Понравилась и мне и всем моим знакомым. Но больше всего понравились "Путь меча" и "Дайте им умереть". Удивительно красиво показана связь времен. А вот "Одиссей" ИМХО не тянет, даже по сравнению с "Героем". Есть какая-то закономерность в том, что больше нравятся ПЕРВЫЕ книги любого автора. То ли почти все начинают хуже писать, то ли мне надоедает их читать. Мне вообще в последнее тяжело читать Олди, ну просто ничего не могу с собой поделать. Тупею с возрастом...

— Вот именно, что особо сравнивать с "Героем" ее и не нужно, книга написана в другом стиле, с применением иных подходов и взглядов, поэтому когда ее читаешь в надежде на продолжение "Герой должен быть один" получается несколько иное впечатление, а так книга ничем не хуже...

— "Одиссей" — там пережить начало, втянуться и за уши не оторвешь :)))

— Не пережил я начала...

— Жаль, жаль - очень сильная вещь, думательная.

— — По-моему, самое замечательное у Олди — это произведения, где они с античной мифологией игрались. Очень удачно про Одиссея, сына Лаэрта.

— Убить хотелось Олдей после книги "Человек Номоса" про Одиссея Итакийского... Это же надо было такой бред написать в продолжение такой замечательной книги, как была первая из этой дилогии...

— Лучше поздно, чем никогда! Прочла, наконец, и вторую часть Одиссея. Хорошая книга, на мой взгляд, та, что вызывает смятение духа и пробуждает мысль (хотя бы одну:)). Именно такой результат для меня имело прочтение этой книги, решила попробовать им, т.е. результатом, поделиться. Кстати, далеко не уверена, что поняла именно то, что хотели сказать авторы, может быть совсем не то, тем ценнее произведение. Итак,

История как опыт взросления человечества.

Четырехмерное пространство нашей жизни - это собственно 3-х мерное пространство и время, как всем известно. Время - самая непостижимая из доступных человеку для ощущения "ось" нашего мира. Нашего - то есть мира людей, обычных себе, в общематериалистическом понимании. В идеалистических концепциях не сильна - не касаюсь. Время - хоть и нельзя его предметно осязать, да вот оно, несомненно, есть - измеряем, наблюдаем его ход. "Время - это мера изменения материального мира" - не помню, кто сказал, но сказано точно. Время - вектор, в каждой точке которого, на отрезке моей жизни - застывшее "я", а жизнь моя - стало быть, дифференциал моих состояний по времени. Вот тут-то, говоря о состоянии, упираемся в "интересный вопрос" - что это такое "мгновенное состояние человеческого индивида", ну и мое, соответственно. Вот тут и смыкается материальное с идеальным - генотип-пол-возраст-рост-вес-болячки-социальный статус-претензии на высокое предназначение-депрессии-опыт предков-характер-совесть-интеллект-и "прочее-остальное". И маловато нам уже 3-4 измерения, как-то не втискиваемся.

Может быть время - ось по которой смыкаются два пространства - идеального и материального? Как два кубика с одним общим ребром-временем. Хотя для него подошло бы не анатомически-геометрическое "ребро", а антропоморфное - "хребет".

Это все присказка. а сказка еще не доварилась в котелке с традиционно слегка сдвинутой крышкой (вот почему крыша-то едет - чтоб варево не убежало!) Олди, Одиссей - при чем тут они? Тогда уж скорее называть Лоренца с Назаретяном, обрывки-огрызки краем уха услышанного, краем глаза увиденного, недоваренного, и вряд ли имеющего шанс довариться. Время прожорливо, сырое месиво сожрет и бражкой, вина не дожидаясь, запьет, а Сысой напоследок закусит, сплюнув металлокерамические протезы.

Так о чем это я? Одиссея. Крушение мира античности, изменение мира, Моисей-осевое время. Веселые, жизнерадостные, добродушные, благонравные (в пределах своего миропогнимания)убийцы. Их время ушло, уходит, даст Кронос, уйдет. Жестокость, не осознающая себя жестокостью. Порочные Боги - так естественны, и люди - подобие их.

"Смерть несет смерть". "Природы вековечная давильня". И сквозь смерть - вектор иного пространства. Пространства нооса - как по-русски не скажи - духа, разума, нравственности - все как-то пошловато получается. Лучше уж не вполне ясное "ноос". (Понимаю Де Шардена с Вернадским!) Что такое история, если не альбом с дотошными записями шалостей растущего малыша. Вот, дурашка, осу потрогал, вот жука пытался съесть, вот ушибся (раз-другой-сотый, упрям, плохо обучаем, лезет на рожон), вот собрал пирамидку из кубиков, вот - учится считать-читать. Наблюдатель объективен, поскольку равнодушен - вырастешь большим, сам таким станешь. Или не вырастешь? Человечество растет, взрослеет. Античность, эпоха вочеловеченных богов и богоравных героев - кризис раннего детского возраста, когда мир вокруг меня и я - одно, небо - полог над детской кроваткой, каждая травинка-жучок-бабочка со мной на равных и ближе мне, чем эти странные взрослые. А каков наш возраст сейчас? Не близится ли совершеннолетие? И каков он - Человек Почти-взрослый. Экстрасенсы, прорицатели, пророки - не вы ли дети-акселераты, неуклюже и слишком рано повзрослевшие? Повзрослевшие, да не совсем.

Отчетливо слышен треск рвущихся, ставших тесными одежек. Проще всего, кажется, попытаться похудеть и пригнуться - "Я не хочу расти, не умею, не знаю как это. Мне страшно - быть взрослым!" Да уж, не без того. Взросление для человечества всегда чревато летальным исходом. Рождая нового себя, рискуем умереть при родах.

— В основе любого номоса лежит Кантовский солипсизм, и ничего более, но и ничего менее. Человек - принявший на себя ответственность за свои действия и их последствия - уже является богом своего номоса. Незадача в том, что как бы он не тужился в его расширении, космосом номос не станет, просто потрескивая расширится, вберет в себя еще пару номосов у тех кто не тянет на бога и ждет бога из машины. Бог из машины это любой бог со стороны, что дядя из Космоса, что дядя с Неба, в общем любой на кого можно переложить ответственность за свои неудачи и которого можно вдохновенно благодарить за свои успехи. Поэтому пока в окружающем меня космосе почти все номосы с безответственными богами, трусливо прячущимися за других и, проповедующими материальность этого мира, я не могу сказать, что ЧЕЛОВЕК взрослеет, я сомневаюсь даже, что человечество ползать в яслях научилось. То, что человечество размахивает ядерной дубинкой, говорит о том, что ума то у этого животного еще нет. Будет ли возможность повзрослеть? Эх люди - человеки.

— Если в дневниковом альбоме малыша крестовые походы сменяются атомными бомбардировками, он, безусловно, взрослеет. Глядишь, завтра этот пацан какому-нить совершенномудрому инопланетчику морду набьёт, в подворотне меж Проционом и Сириусом.

Тем не менее, в точку.

Кстати, о взрослении человечества, смене богов и эпох в творчестве Олди очень внятно написал Чёрный в послесловии к "Песням..." Только до совершеннолетия нам далеко. Взрослый человек - человек Космоса - мне кажется, немыслим без выхода в физический космос, в спейс. Пусть Земля не колыбель человечества, а отчий дом, однако сидя на печи, даже до 33 лет, не очень-то повзрослеешь. Дело не в мифических Иных, а в масштабах и горизонтах. Доказать этого не умею (хотя рациональные обоснования найду), это просто частное мнение любителя фантастики со стажем.

Тут у нас не взросление, а подростковая ломка. Учимся правилам, цивилизируемся, каждый год что-то новое осваиваем, а на досуге - араб против еврея, русский против чеченца - пацаны пацанами. Большая игрушечная война. Хотя для отдельно взятого араба-еврея ничуть не игрушечная. "Их время ушло, уходит, даст Кронос, уйдет" - если и уходит (я о современности), то не поспешая. Так что рановато нам к людям-нелюдям в гости. Манерам бы научиться и кулаки не распускать.

Да и возможности пока не те - не звёздные.

Возвращаясь к сыну Лаэрта: помнится, Афина говорит Одиссею о "разводе неба и земли" - боги отдельно, человеки отдельно. Значит, под Троей закончилось младенчество: няньки ушли. А безмятежное детство, со всеми прописями, жестокостями и верой в сказки, отлетело не так давно, век-два назад, наверное. Отроки сопливые, стал-быть.

"Рождая нового себя, рискуем умереть при родах" - какие роды, детские болезни. Если запустить, возможен летальный исход, согласен. Это процесс естественного роста.

Очень хорошо сказано об ответственности, но зачем противопоставлять Номос и Космос, которые сосуществуют в одном человеке, в каждом, ну в почти каждом. Отражаются в мозгу - оба, вместе, не кушая друг друга. Поэтому оборот "космосом номос не станет" содержит бесспорное утверждение, совершенно бесполезное в плане дискуссий. Небо не станет землёй - ну и что?

— Не стану утверждать, что совершеннолетие близко, пожалуй, вы правы, "таки отрок", со всеми вытекающими. Тут и истерики из ничего, и болезненное желание самоутвердится, а для этого то ли "всем в морду дать", то ли попытаться выглядеть солидно, как байбак у норы. Однако же нельзя отрицать некий прогресс не только в плане техническом, (от дубинки простой к дубинке золотой, ядерной), но и в плане нравственных ценностей. Вот тут на форуме сокрушались по поводу чрезмерной жестокости Олдевских героев. А ведь в этом (по крайней мере, в Одиссее) они полностью придерживаются Гомеровского эпоса, даже смягчают некоторые детали "не для слабонервных". Да, повесили 12 рабынь, да, живьем порезали Меланфия на куски, более того, не "отпустили", как по Олди, а отдали еще живой обрубок на растерзание собакам. Скорее наооборот, Одиссей Олди "адаптирован" для нашего современного восприятия. Жалеет, что Пирра не убил, якобы слишком жесток, Совесть ему является в лице некоего, смахивающего на Сократа воина.

А между тем (специально порылась в "Истории древнего мира") Троянская война датируется примерно XІІІ в. д.н.э. а совесть как понятие возникла не ранее Сократа, т. е. век VI, это даже не та Греция. Была, говорят, такая вполне серьезная научная статья под названием "Была ли у древних греков совесть". По крайней мере то, что было не просто приемлемым, а единственно возможном в Мире Одиссея и даже Гомера (а это лет на 500 позже) кажется диким, жестоким, варварским и проч. среднему современному человеку. Думаю, можно принять данный факт как симптом взросления.

А вот по поводу спейса оптимизма маловато. Все иллюзии 60-х о скором покорении далеких планет, похоже, разбились о биологически непреодолимые для человека ионизирующую радиацию и все тоже пресловутое время. Мы в своей хате с краю заперты, похоже, надолго. Для того чтобы покинуть отчий дом надобно паспортец получить, или еще какое-нибудь свидетельство собственной взрослости и прав на свободное передвижение. Хоть и наезжают на Назаретяна, а все же думается прав он, когда говорит, что получив реальную возможность "надавать по рогам инопланетным монстрам" человек не станет этого делать - перерастет к тому времени и зуд в кулачках уймется. А не уймется - туда ему и дорога, смутная.

Бог-материалист - в этом что-то есть... К сожалению, людей, имеющих достаточно четкие осознанные материалистические представления все меньше и меньше. А все больше перепуганных граждан с тухловатой кашей в голове, густо замешанной на страхах и суевериях (если бы религия! одно название, что в церковь рванули - готовы свечки ставить хоть пню корявому, лишь бы скорый "успех в бизнесе и личной жизни" пообещали)

— Нравственности (воспитанности) прибавилось. Антигуманности (агрессивности) тоже. На фоне монотонного роста "средневзвешенной нравственности" происходит усиление античеловеческих феноменов. Вот цитата из диалога Андрея Валентинова и Сергея Ястребова ( "Реальность фантастики", N3(7) ):

— "Корни" войны находятся ЗА ПРЕДЕЛАМИ человеческого сознания и человеческого бытия. В то же время эти "корни" проникли в сущность (душу?) каждого человека, словно вирус, готовый в подходящий момент "взорваться".

Со сменой эпох на этих вне-человеческих корнях восстают всё более недружелюбные демоны. Нынешняя война способна уничтожить жизнь на Земле. У отрока в руках бомба, в голове вирус, и один Бог знает, когда им взорваться.

Страшный Суд - сильная метафора. Обратная сторона взросления (растущей свободы) - переход ответственности за результат поступков от наставников (богов) к ребёнку (человеку). 4-летний малыш разбивает детской лопаткой голову другому малышу, завладевшему его машинкой (реальный случай). Кто виноват? Нерасторопные мамаши, болтающие на скамейке у песочницы. 14-летний придурок "из приличной семьи" бьёт ломиком по голове женщину и отнимает у неё сумочку, по которой его и вычисляют (опять реальный случай). Что делать? Сажать. Я знаю, что это не выход, но в большинстве реальных случаев "другой альтернативы нет".

Вот возьмёт Он да и отправит нас всех скопом на какую-нить галактическую "химию" с целью перевоспитания. Заберёт назад свободу, решив, что мы до неё не доросли. Бог страшен и вне человеческих понятий, зато он как совесть - накажет придурка, простит раскаявшегося. Поэтому "если его нет, то нужно выдумать". Я за НЛО, пока обыватель боится их ;)

Вы отмечаете, что Одиссей Олди осовременен и более гуманен, чем тот, древний. Не удивительно: "того" нам не понять. Он богоподобен. Зверя в нём больше, сильнее привязка к богам, меньше критичности по отношению к ним. Но дикие цари Итаки не творили таких злодейств, как нынешние внутренне свободные отморозки-энтузиасты. О профессиональном антигуманизме (мафии, террористах, армиях) и вспоминать не хочется. Осовременивание действительно имеется, скупое и хорошо выверенное, ничуть не мешающее мифу, напротив - помогающее его "увидеть". Зачем мне тупо-добросовестная обработка легенд? Это уже не фантастика, а беллетризованная мифология.

Имеется и другое мнение: "разговаривают как дворовые пацаны" - сказано, если не ошибаюсь, об Индре из "Баламута". Наверное, писавший лучше знает, как разговаривают боги :)

— Сейчас читаю "Одиссей, сэн Лаэрта"..И балдею. Погружаюсь в этот мир. Хорошо,что у меня есть один знакомый. он меня книжками Олди снабжает.. Вот дочитаю "Одиссея", пойду "Сумерки мира" и "Путь меча" перечитывать..

— Читал кто-нибудь Олдей? "Одиссей, сын Лаэрта"? Прелюбопытнейшая вещь! Они тоже всякие странности в этой истории раскопали и попытались объяснить. Например, как можно умудриться нацарапать на яблоке слово "прекраснейшей"? Да не влезет просто, это слово не только по-русски длинное. И почему такой сыр-бор из-за Елены, которой, между прочим, уже под 70? И, кстати, самого Одиссея через 20 лет странствий признал любимый пес - долгожитель, что ли?

Так что не все так просто...

— Я последовал твоему совету, накупил кучу книг Олдей. "Одиссея, сына Лаэрта" уже прочел. Прекрасно написано ! И весьма в целом четко в историко-мифилогическом плане. Только, конечно, с тем, что Афина была матерью Диомеда и любовницей Одиссея, Олди явно загнули ! Одиссей был, конечно, ее любимцем да и к Диомеду она благоволила, но такое... Напоминаю, что у Афины и у Артемиды никогда не было никаких половых связей ни с кем, они были девственно-целомудренными, и никто ни из богов, ни из людей не имел права их трогать, а смертные не могли даже видеть.

— Лучшим же переосмыслением поэм великого протоМильтона и палеоПаниковского полагаю дилогию "Одиссей, сын Лаэрта" Г.Л.Олди, каковую рекомендую достопочтенным читателям, не путающим Лаэртида и Лаэртского.

— — Если уж говорить о стилизации, то ранние ОЛДИ, вот были мастера! Блестящее владение всей информацией, относящейся к описываемому периоду и стране.

— Насчет Олдей - не все так просто. Они просто неровно пишут. Но их гораздо более поздний "Черный баламут" ничуть не уступает ни "Герою...", ни "Пути меча."

— А про Одисея вы забыли?

— Одиссей - на порядок слабже Героя. Иначе и быть не могло. Одиссея их буквально заставили писать на гребне успеха Героя. Они, кстати, и сами ошибочку совершили: подружились с Валентиновым: человеком без признаков чувства юмора. Такое ощущение, что они старались сделать Одиссея не сильней его нудятины - "Тидея". Вообще, ни один их совместный проект добром не кончился. Они просто сильней своих соавторов - и Валентинова, и Дьяченок.

— А по моему как раз в Одиссее они смогли сказать то, что не смогли в Герое. :) Герой в конце "висит в воздухе".

— С "Одиссем" есть еще "засада". Книга значительно слабее именно по описанию быта. Не надо забывать, что она писалась серией с Валентиновым ("Диомед"), они и выйти должны были одномоментно. Получилась - кака. :(

Насчет "Героя" — так в этом и сила автора - подвесить героя "в воздухе". У тебя остается зудящее чувство неоконченности. Это, так же как и "закольцованность" сюжета О'Генри - признак высшего мастерства. Это только в детских книжках ВСЕ разжевывают, и то - в плохих;)...

— Поняла, у нас с тобой разный подход у их творчеству. :) Недосказанность, открытый финал - по моему, одна из превлекательнейших черт их произведений. Поэтому "одиссей" - скучен. :)

— Вопрос не в недосказаности. Просто на последних 50 страницах стало скучно, через чур затянуто. Им надо было закончить на предпоследей главе;) .

— А, тогда это другое.... Просто эта нарочитая скука - подводит к тому, что одному - героем не быть.

— А описаний быта и не должно быть. Ибо Олдиевский Одиссей не Гомеровский. Это собирательный образ Одиссея мировой литературы. А Диомеда я и прочитать после Одиссея не смогла - только портил впечатление;) .

— Извини, но забудь школьные штампы. У Олдей нет "собирательных образов", "типичных представителей" и тому подобной чуши. У них есть крайне нестандартный взгляд и умение поставить себя на место героя в той обстановке и в то время.

— Ещё раз повторяю - по моему Одиссей вне времени.

— Сегодня разум, убийца вопросов - пусть отдохнет! Сегодня время чувств... Правы они или не правы - кому какое дело... Чувства - дети мира иного, не сего, рационального... И невозможно их мерять мерками рационального... Сегодня чувства - преобладают. Сегодня я дочитал "Одиссей -сын Лаэрта". Сегодна праздник для Номоса моего, треском своим заглушающего голос рассудка.

Каждый сам для себя решает, как обрести разум, как освободить чувства от разума, как жить. Никого не призываю к своем примеру, ни в коем случае! Но мне, для того, чтобы оглушить разум, чтобы обрести свободу слова, чтобы обрести свободу от Понимания, чтобы обрести свободу Действовать, потребовался целый день под водку с мартини... Увы... Хоть я надеюсь, что я не алкоголик, но алкоголь лишь способствовал освобождению от опасений Разума... Я хочу сказать. И будь - что будет...

Почему-то книги Олди приходят именно тогда, когда они более всего нужны, даже если этого не осознаешь. Сейчас - треск моего Номоса заглушает позывы-порывы Разума... Я расту, без уверенности, что мне именно это и надо... И я - пишу. Все, что ниже -написано в кафе, в купленном в ближайшем киоске блокноте купленной там же ручкой... Казнить нельзя помиловать. А запятые - пусть будут Вашим приговором...

Мы пали под Троей... Не все и не сразу... Мы пали в Афгане... Исчезли в кровавой пыли... Мы пали под Курском.. Смешавшися с летнею грязью... И джунгли Вьетнама росою кровавой плыли... Мы пали на Сенне, мы пылью легли под Верденом... Поля Ватерлоо от нашей крови зацвели. Мы пали на Крите, на родине древней Земли... Мы пали... Зачем и за что - я не знаю. Мы пали... Мы жили, мы падали, дымом плыли... Горели в горах Кандагара, в пустыне Ирака огнем полыхали... О, Боги, ну как вы могли! Мы пали... Мы к жизни стремились... Мы грезили хмелем войны, читали баллады и саги, мы бредили... Бредили... Пали в пыли... Вернуться - нет, не возвращались. Встречали нас жены, матери ждали... Мы - пали. Смешные остатки детской печали, смешные остатки хмеля войны, мы - пали... В огне, и в грязи, и в пыли - мы пали когда-то, вернувшись... Мы пали.... Себя обрести не смогли. Мы пали... Нездешней печали печатью нам лица, глаза и улыбки навек скреплены. Мы пали... Живых мертвецов вы видали? Смотрите! Мы - эхо прошедшей войны! Прошедшей? Едва ли! Мальчишек пути сочтены! И снова в пучине-путине кровавою гарью чудовищный смерчь, и мир жаждет новой жнивы... Где подвиги, слава, почет... Где врагам потеряешь ты счет... Мы пали... Но в очередь следом - ОНИ!

Кому-то нужна химия, чтобы уйти в золотой туман-дурман... Кому-то нужна для этого книга. Туман-дурман одинаково открывает, отрывает вас от реальности, погружая в нектар грез. Одинаково?.. Яд змеи - лекарство. И - яд. Вопрос только в количестве, в умении применять.

Книги... Я никогда не думал, что уподоблюсь пациентам лепрозория из "Гадких лебедей" Стругацких. Книги... Блажненный нектар забытья... Блаженное омовение в глубинах собственной души. Не замутненной грязноватым потоком жизни.

Все имеет свою цену. За данные мне природой ли, Богом ли (или Богами) способности думать, сопоставлять, решать, любить и делать я плачу гордыней, болезненным самолюбием, тщеславием. Невозможностью, неумением ударить... Когда нужно? А когда нужно? А что изменит?..

Не раз и не два мысленно после очередной Вашей книги я сидел с Вами до утра на кухне, за пивом ли, за чаем ли, за водкой под мороженные пельмени... Очень хотелось обрести себя - в других. Умение ПОНИМАТЬ говорило - забудь, проснись! Таких как ты (листаю книгу, нахожу цифру тиража) минимум 5100 человек (по собственному опыту, передавая книгу другу, знаю, что много больше). Это почти 15 лет бессонных ночей! Долговато для ночных бдений! Да и утомительно! Да и есть ли смысл - искать Себя в Других, кем бы они ни были?

А ведь для меня в последнее время ОЛДИ - стало своеобразным паролем. Скажешь - и смотришь в глаза собеседника: как? Отозвалось? Откликнулось? Нет?

Мы - все одной крови. Но Ихор - ихор в крови не у всех.. Ихор, плоть Яблока с древа Познания Добра и Зла, ихор - проклятие Разума или Души... Что есть Человек? Неизвестно... Жить по-Человечески... А не нахлебались-ли этой самой жизнью-то по уши? Этой самой жизнью-то - по-человечески?!

Не так давно я написал на Форуме про Черного Баламута. Тогда я еще не читал Одиссея... А здесь ли, там ли - все равно развод Неба и Земли. При разводе обе стороны всегда в убытке. Моя жена рассказала мне как-то свой сон: ей приснилось, что я от нее ушел. И она лишилась части себя - не разобрать, руки ли, ноги ли, обеих... Осталась калекой... Половинкой... Развод - всегда потеря для двух сторон - большая ли, меньшая ли. И эта тема присутсвует не раз и не два в Ваших книгах. Дети развода - они всегда считают себя виноватыми в разрыве между родителями. И готовы сделать все, что угодно (и даже то, что неугодно), лишь бы родители снова были вместе.

Мы - дети развода... Вы - с нами?

— Последняя прочитанная книга это Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Я вообще очень люблю Олди, но к этой книге, как ни странно, у меня особое отношение. Иногда хочется вслух зачитывать некоторые места, просто потрясающие по силе и глубине сравнения, не пишут - кружево плетут:) Я, конечно, не критик, поэтому объективно оценить, наверное, не могу, но, черт возьми, это действительно стоящая книга:) Рекомендую.

— Я обеими руками могу проголосовать за Олди, хоть я и ходила после "Одиссея" как в ежик в тумане - постоянно вспоминалось что-нибудь из книги.

— "Герой"? А Одиссей? Я читала я у Олдей достаточно много, а эта книга почему-то остается самой-самой-самой у них любимой. Описать все события Троянской войны, не скатившись в банальное повторение избитого сюжета. Описать почти все события, не описывая почти ни одного действия! Дать проникнуться ужасом, болью и... да-да, любовью главного персонажа без плачей, криков и высоких фраз. Вместить все переживания, желания, надежды, поступки и мотивы в одно короткое "я вернусь".

Не отойти ни от мироощущения, ни от стиля Гомера, ни даже от всем известных фактов, принеся всё совершенно своё.

С одной стороны, все герои - до боли знакомые и похожие, и все же - другие. А какой там Ахилл... то есть Лигерон... А боги! Каждый бог там - великая, непреложная истина, и в то же время такой человек.

Эх...люблю я Олдей.

— Говоря о сходстве Олди и Валентинова, я имел в виду не похожесть стиля написания книг у Олди и Валентинова, а похожесть (по моему скромному мнению) тех чувств и настроений, которые возникают у читателей при прочтении произведений этих авторов. Под обыденностью мира я имел ввиду не то, что реальности книг Олди совпадают с нашей реальностью, а то что для героев книг, их жизнь иногда обыденна. То есть, если взглянуть глазами героя на его мир, то это будет мир повседневности, в котором он (герой) живёт и совершает поступки. Для нас, читателей, этот мир естественно будет ярок и необычен. Таким образом реальности Олди могут быть сравнимы с нашей реальностью. Меняются декорации, но чувства, мысли и поступки героев остаются прежними (по своему содержанию).

— Олди опасны для здоровья. В последние несколько дней, я стараюсь дочитать Одиссея, видать я так этой книгой свои три извилины достала, что получила сон.

Более бредового сна я не видела уже давно.

Я так и не понял, кем я был. Но кем-то из Семьи. И не помню, что же они сделали. Видать дримкетчер мой сей сон опознал как плохой, и стоило мне открыть глаза, как я его почти забыл.

То, что я явно был полукровкой, это точно. Ибо семьи было две, одна Великая и Божественная на Олимпе, вторая на земле. И был еще кто-то. Тот из-за окго я поругался с Семьей, друг с которым что-то произошло, по вине богов.

— "Герой" - наверно лучшая их книга, но "Одиссей" более психологично, что-ли...

— Оба романа написаны пр один мир. В обоих частенько излагаются различнык взгляды на одни и те же события. Так какой из романов оставил после прочтения лучшее впечатление? Поделитесь своим мнением.

— Валентинов впечатлил больше. Я их читал одновременно - сначала первый том Одиссея и Диомеда, потом в том же порядке - второй. И почему-то Диомед показался мне более... правильным, что ли... Олди во втором томе как-то ушли в какую-то другую сторону. А у Валентинова получился этакий реальный мир с реальным героем.

— А я сперва прочитал "Одиссея", а потом "Диомеда" и считаю их одним романом. Одни и те же события поданные с разных точек зрения; от простого человека, который хотел стать героем, и от героя, который хотел быть простым человеком. По-моему обе вещи равнозначные и замечательно дополняют друг-друга. Даже больше: "Диомед" без "Одиссея" будет не совсем понятен. "Одиссей" более самодостаточен, его можно читать, как самостоятельную вещь, а вот в "Диомеде" очень много отсылок к "Одиссею"... Если не читать "Одиссея" , то "Диомед" будет... ну, как бы сказать.... не столь многогранен, что ли.

— На вкус и цвет... я первым прочел Диомеда и единственно не все мне было ясно с Гераклом, но после"герой должен быть один" (ктр. мне кажется, не должен отрываться от одиссея с диомедом) все встало на свои места. =)

— Я хотела сказать: спасибо, спасибо, и еще раз СПАСИБО за то, что существует книга "Одиссей, сын Лаэрта"! Я благодарю не только авторов, но и их героев за то, что они вдохновили сэра Генри Лайона на создание этой волшебной книги. Меня все ругают за чересчур трепетное отношеие к героям литературных произведений, но как же иначе? Нет, честное слово, иногда мне кажется, что Олди - волшебники. И что они собственными глазами видели все, о чем написано в их книгах.

— Меня вдруг осенила совершенно ясная мысль - Богу бессмысленно молиться! Бога нет - нет такого Бога, каким его хотят видеть люди. Есть Бог более великий - отстраненный, вы правы, о мудрые Олди, не Бхаг, а Бхагаван.

Бог отсутствующий! Это божественно мудро!

Я вдруг понял, почему боги Эллады и Рима, боги древней Индии и Шумера, Скандинавии и славян - ушли и забыты. Они были слишком реальны, в них не просто верили - именно знали, о мудрые Олди, знали что они есть! Боже, какой это был страшный, беспросветный тупик для людей! Нависающий груз, давящий пресс. Зачем великому воину копить победы в бою? Тулкаса (Индру, Арея, Марса, Тора и т.п.) не обыграть! Зачем мудрому копить знания - Манвэ (Брахма, Аид и т.п.) велик! Конечно, возникал конфликт и люди начинали - неизбежно - богов ненавидеть! Поэтому не будут вечными вожди и тираны земные, как их ни обожествляй - люди знают, что они _есть_. Они реальны - поэтому они _ненавидимы_.

Истинный Бог, Творец, он невероятно далек от людей - он внутри у них. Люди его ищут слишком высоко и слишком далеко.

Христос, Моисей, Будда - были людьми! Я утверждаю это, не боясь прослыть еретиком. Просто они нашли Бога в себе, а себя осознали Богами. Бог - это любовь. Искренняя и чистая. Бог - это милосердие. Бог - это беспощадность и неотвратимость возмездия. Всё это - в нас. Мы - боги. И все мы - Он. Я поймал У!

— Перечитала "Одиссея..." А ведь для меня в последнее время ОЛДИ - стало своеобразным паролем. Скажешь - и смотришь в глаза собеседника: как?

Отозвалось? Откликнулось? Нет?

Да- это очень близко ...

К сожалению, в реале совершенно... даже поговорить не с кем. Почему так много людей читают всякую чушь и не читают ОЛДИ ???... не понимаю... я уже жить без этих книг не могу. собрала ВСЕ.

Все читала как минимум раз по пять... непередаваемое ощущение когда можно просто взять с полки книгу , которую знаешь практически наизусть , открыть в любом месте и просто прочитать кусок чтобы насладится текстом... музыкой слов. Ты знаешь что было до и что будет после... ты просто наслажлаешься!!!!!

— Да, кстати, "Герой должен быть один" и "Одиссей" - очень интересное толкование греческой мифологии, не правда ли, уважаемые? Очень необычно рассматриваются герои - серебряный ихор в крови - как болезнь, смертельное проклятье. Человек всегда морально сильнее богов - поэтому боги в большинстве - проигрывают смертным".

— Я была в восторте от "Героя" и "Одиссея", учитывая, что с детства увлекаюсь Древней Грецией и ее мифологией. Для меня эти произведения встали в один ряд с "Таис афинской" Ивана Ефремова, а это, поверьте, немало! Необычна и интересна постановка вопросов божественного происхождения. Да и основа "Героя" - Геракл был не один - поразила меня. Перечитала этот роман с удовольствием 2 раза. А вот "Одиссей" пошел гораздо хуже, под конец стало даже раздражжать это нытье "Память ты моя память..."

— Это двухтомное произведение. В первом из томов, "Человек номоса", описывается жизнь Одиссея до Троянской войны, во второй, "Человек космоса" - Троянская война и его возвращение домой. Для тех, кто участвовал в этой войне, жизнь разделилась на "до" и "после". "До" - жизнь кем-то, "после" жизнь никем. Потрясающая книга, в которой авторы выдвинули свое осмысление жизни, хоть и фантастическое, но настолько логичное, что во все начинаешь верить.

— А почему нигде не указано, что книга Андрея Валентинова "Диомед, сын Тидея" является "необъявленным соавторством" с "Одиссеем"? Я, как увидел вместе две эти книги, когда они только вышли в издательстве "Эксмо", понял, что их нужно читать вместе, т.к. обе они являются продолжением "Герой должен быть один". Хоть и есть некоторые накладки, хоть издательство "лажанулось" с заголовком ("ТЕдей", плюс перепутали заглавия тома и книги), но купил я и ту, и другую. Потом долго с трепетом в душе, выбирал, что читать первым. Остановился на Валентинове, Олди оставив "на закуску ;) . С тех пор перечитал уже раз восемь каждую из четырех книг. Пожалуй, они остаются для меня любимыми. Похоже, я с Авторами читал одни и те же первоисточники в детстве. По крайней мере, "Сказания о титанах".

Хотелось бы сказать спасибо Авторам. За переживания при прочтении, за надежду и позитив, который несут их Книги.

— Обнаружилось вдруг, что очень тоскливо без Маятника Фуко и Одиссея Олди. не то чтобы я ринулась их читать, если бы книги сейчас лежали у меня на столе, только они дают какое-то удивительное теплое чувство дома...

— Не знаю, но мне кажется , что пишет он как -то уж..... свободно что ли и где то с юмором, из-за чего возникает несерьёздность приключений гл.героев. Не хватает какой-то интриги. Не хватает напряжения, уж слишком свободно Шива разгуливает среди смертных (пропадает ощущение , что это божество). Как бы пропадает его статус, как божества.

Божество должно быть участником событий, но в то же время его возможности влиять на события должны быть чем-то ограниченны. автор должен показать, что трудно быть богом, что он не всесилен, что и на нём лежат запреты.

Его миры не самобытны, это переложение уже существующих мифов и легенд с добавлением своего.

Например его книги об Одиссее , Диомеде. Както уж больно вольно он трактует древне греческие/индийские мифы. То есть он берёт уже существующий миф (Одиссей) и по-своему пересказывает его, внося какие-то свои изменения, добавления, черты характера. Ведя речь от лица главных героев(например речь Одиссея уплывающего из Трои). Мифология сродни класики её нельзя переделывать (можно что - то заиимствовать, как поступил Толкиен). Может люди не знакомые с мифами и не обратят на это внимание, но мне, прочитавшему Одиссею и Иллиаду и пр. это не приятно.

— Олди на любителя, кто бы спорил. Проблема только в том, что они не только очень легко и занимательно пишут, но и имеют свой собственный очень не похожий на других стиль изложения событий. И по крайней мере у них нет языковых ляпов так свойственных многим прочим. Насчет интриги - это ты очень зря. Ты чего такое читал? Или может с конца, где уже развязка? А чем тебе не угодили разгуливающие среди людей божества? Ты в детстве "Легенды и мифы Др.Греции" не читал разве? Там помнится от божественного вмешательства деться некуда. А вообще на эту тему замечательно сами Олди и написали в "Герой должен быть один". А авторы никому ничего не должны! Запомни раз и навсегда. Это читатель должен..... (см. урок литературы средней школы). По поводу мифологии. Ты знаешь практически вся мировая литература так или иначе заимствует сюжеты из мифов. Это первое фэнтези на земле. Так что ничего удивительного. Миф - эта сказка, ее как хочешь так и рассказывай. Ну а не нравиться, так не ешь, кто заставляет. Насильно мил не будешь.

— А про Одиссея один мой друг сказал следующее: "ну не могу я читать книгу, более двух третей которой герой сидит на веранде". Минимализм, знаете ли.

— Вам никогда не говорили об одном странном свойстве ваших книг - всякие непонятности, как занозы, если уж застрянут, то покоя не дадут? Вроде бы и не думаешь об этом, а все равно думаешь.

И я хотела спросить насчет "Одиссея". Даже зная о том, что непредсказуемость - неотъемлемая черта творческого метода Олдей:), все равно подсознательно исходишь из своих представлений и ожиданий. Для меня, как и для многих других, Одиссей ассоциировался с идеей возвращения домой ( преодолевая всевозможные преграды и т.д.). Неожиданной была тема бога: для того, чтобы вернуться, надо было победить бога в себе... Как-то оно не укладывалось у меня в голове. Не находило отклика. Вот, помню, в "Герое": человек говорит - это мое, бог говорит - это я. Чему же может мешать такое отождествление? Но потом я подумала, что, полностью отождествив себя с каким-либо качеством, человек ( или кем он там становится ) сам отрезает себя от всего многообразия мира. И, наверное, для того, чтобы видеть и ощущать что-то, кроме себя самого, он вынужден использовать других. Тех, кто в свою очередь использует его. ( Почему-то вспомнилось высказывание из вашей гостевой: общаться с читателями по интернету - все равно, что иметь личного вампира:) ; но это, конечно, не в тему.) По сути, жизненный выбор Одиссея - это выбор между пользой и любовью, как я поняла. И оказалось, что Одиссей и польза - две вещи несовместные... Вопрос, собственно, в том, как соотносится увиденное мной с авторским взглядом?:))

— Читал "Одессея: Сын лаерта." Соответственно "Человек Номоса" ит "Человек космоса" ... и "Герой должен быть Один". Я в восторге... очень ярко и живинько написано, читаются на одном дыхании... Короче, не знаю как там с вкладом в МХК, но как развлекательно чтиво само оно. Мало того, что действительно интересно, так еще и познаватеьно, ведь сами ОлдЫ пишут что писали с помощью доктора исторических наук,который помогал не уходить совсем далеко от истины...

Греческий узел Олди - Валентинова: "Герой должен быть один", "Диомед, сын Тидея", "Серый коршун", "Одиссей, сын Лаэрта". И все-таки это один писатель. Либо Валентинов - псевдоним товарища Олди (с), либо старый партиец товарищ Валентинов предпочел назваться иностранцем Генри Лайоном.И мир - один. Слегка подправленный в художественных целях мир заката цивилизаций Бронзового века. Мир Ахиявы и Хаттусы, Трои и Итаки. Книги смыкаются переплетами, схлестываются сюжетами, прорастая друг в друга героями и оценками.

Ключ к первой книге - слово "мусорщик".

Ключ ко второй - "собака".

Ключ к третьей и четвертой - "крыса".

Ключ ко всем четырем - "Титаны".

Голосовкер и его "Сказание о титанах" - вот что вдохновляло создателей "Герой должен быть один". Боги пришли в мир, где люди и титаны жили бок о бок, и ощущали себя - природой. Боги отделили себя от титанов, и завоевали их Землю так же, как ахейцы завоевали Балканы, а ахейскую Грецию подмяли под себя дорийцы.

Грех не исчезает, он бьет потомков.

Боги свергли титанов, и оставили их гнить в Тартаре, надеясь, что газы разложения не сорвут крышку котла. Титаны остались в людях, подсознательным отторжением иерархии. Как Зевс появился в вере куретов, так и титаны доживали свой век в мыслях Салмонеева братства. Равновесие.

Герои, пришедшие к триумфу по колено в крови - своей ли, вражеской или вообще чудовищ - должны были уйти. Просто потому, что время - сменилось. Микенский ванакт, бывший первый убийца среди равных, теперь был администратором завоеванных земель. И выживал лучший стратег, а не лучший живорез. Правда, делалось это ценой ухода от простой и понятной жизни. Серый Коршун имеет право на личное счастье, но не имеет права на семью - ванактиссой становится та, кто положено. Басилеи правят, оглядываясь друг на друга - отвлечешься, разорвут. Боги, раз став богами (как прозрачно намекал Одиссею Феб), уходили все дальше в свои божественные дела, возвращаясь на землю урывками, как московский родственник на историческую родину. И каждый мир проходил свою лестницу роста - или это была одна и та же лестница, отраженная в зеркале.

Младший, научившись держать в руках молнии, несмотря на ожоги, утратил понимание людей. Феб слишком увлекся дистанцией стрельбы - на этой дистанции видно, что делает человек, но плохо видно, что у него в глазах. Если бы не Эрот, Одиссей тоже пошел бы по пути Ифита. Афина запуталась в долге перед Семьей и семьей - хотя и сделала что смогла, для Диомеда. Но не для Одиссея.

Такое впечатление, что Старший, перед которым несчетным потоком шли те самые люди, дольше всех сохранил чувство Земли. Он менее всех утратил человеческое, хотя и обрел самую глубокую из мудростей. Ее хватило и на то, чтобы распознать другого человекобога - Гермия, не вылезающего из земных страстей. И помочь Гермию самому увидеть, куда ставить ногу на этой Лестнице. Вся книга "Герой должен быть один" - история Гермия, постигающего неведомые ни одному богу высоты познания - человеческого познания. Герметическое знание людей приближало их к богу, герметическое знание богов приближало их к человеку, основной причине и источнику своего могущества. Гермий прошел этот путь, отражением пути людей из пропитанной кровью Ахайи. Он и есть главный герой, ради которого все. Растворившись в своем потомке Одиссее, он выжил и вышел в люди, избежав Острова Забвения. Не бойтесь простых человеческих чувств, боги и люди. И воздавайте добром и злом сразу же, не отходя от кассы. Отложенная месть разлагается и гниет, и с ней гангрена добирается и до вашей бессмертной души. Отложенное добро пустеет, и однажды все доброе, что ты можешь предложить Хирону - это умереть. Пусть Единый придет в ваш космос, давно забывший зачем он. Может быть, тогда эта цепь несправедливостей и порвется наконец. Вселенский Праздник Непослушания наконец должен завершиться большой приборкой, а детям пора в школу.

— Для полноты картины нужно добавить Лайоша Мештерхази "Загадку Прометея" и с чистой совестью объявить, что никаких Олди тоже нет :) И "Тезея" Рено.

— 1) Я знаю, как зовут Валента бен Шамаля. И где он живет.

2) н е т. Все перечисленные книги Олди и Валентинова суть процесс переваривания оригинального концепта Голосовкера. Поэтому все, что можно добавить к списку - это "Сказания о титанах" вышеназванного автора. Они единство стиля и мировоззрения образуют. Мештерхази не читал. Рено сюда не влазит.

— В общем-то "определенная система в этом безумии есть", как говаривал кто-то из классиков (уж не помню кто). В том смысле, что по трактовке мифологического аспекта греческий/микенский? цикл Олди-Валентинова весьма близок к работе Голосовкера "Сказание о титанах". "Тезей" Рено сюда, действительно, влазит плохо (хотя положа руку на сердце, читала давно и помню смутно, но по ощущениям "не то"). У Голосовкера олимпийцы весьма злопамятны, мелочны и вовсе не безошибочны. К тому же жестоки, очень... Жестокость эта, конечно оправдана, с их, разумеется, божественной позиции, но вот оправдание ее довольно низменное - за свою шкурку они трясутся. Короче не полированный мрамор и амброзия, а грубый известняк и кровища.

— "Ахейский цикл" - это "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта"? Я как-то писала, что первый раз "Герой..." у меня прошел, не особо впечатлив, а вот во втором прочтении показался одним из серьезнейших произведений Олдей - это помимо попутного качественного экшна... Но оказалось, что "Одиссей..." - это еще более серьезное произведение, смыслово и идейно преемственное "Герою...". Таки вообще у меня сложилось такое впечатление об этих книгах - что это примерно последние "серьезные" книги Олдей перед циклом "Шутиха", "Шмагия". И "Одиссей..." весьма отличается по стилю написания от предыдущих красивых стилево, написанных белыми стихами, текстов. Не то чтобы текст стал некрасивее, там тоже есть белые стихи, но у меня ощущение, что эти тексты написаны "кровью", выдраны из души атворов и полностью разделяют их отношение к жизни, смерти... Философские, или психологические (для меня ) идеи о смысле жизни, существовании человека...

Ну вот это о серьезной стороне. А если попроще и без лишнего (для кого-то ) загруза, то "Герой должен быть один" весьма меняет представление о Геракле, как античном герое и о Древней Греции и о персонажах ее мифов вообще... Особенно в сравнении с диснеевским мультиком по мотивам... Новое толкование и интересная история... И вообще, Ификл был или нет - вопрос в конце книги повисает в воздухе... В общем, приятного чтения!

— Да, текст просто наэлектризован чувствами и эмоциями в миноре. Тем более рад, что купил именно эту книгу - фантастиш-сказки уже надоели.

— На мой взгляд, одна из лучших книг, как самого автора, так и фентези вообще.

— Великолепная книга! Затянула сразу. Первый раз читал долго, по кусочкам, потому что по другому меня просто переполняли эмоции и не мог сконцентрироваться на тексте. Второй раз читал с не меньшим удовольствие, но уже по другому - более осмысленно, и вновь впечатлён до глубины души!

— Понятное дело, что хорошая! Самому нравится!

— И бывают, бывают примеры когда старые идеи так преломляются в новом свете, что катарсис наступает незамедлительно. Для меня такой пример - творчество Олдей. Вот почитайте, ведь их книги - это по большей части переосмысление чего-то всем (большинству. На этот раз исключая обитателей переходов) знакомого и легко узнаваемого на новый лад. Потому лучшей книгой Олдей я (лично я, имха моя такая) считаю "Одиссея". Ввысь, знаете ли, тянет. Жить хочется. Человеком гордо зваться.

— Удивительная, волшебная книга Г.Л. Олди " Одиссей , сын Лаэрта". Маленькие, рваные фразы, когда идут мысли самого Одиссея. Обычный, "нормальный" разговорный текст при описании пейзажей. Таких вставок немного, но таки есть. И совсем, совсем все другое при переходе к другому персонажу.

"Мое! Хочу! Нечестно!" - это малыш Лигерон, старик-ребенок, великой воин и одновременно маленький мальчик. Так и норовят у него все игрушки отобрать. Он и не сражается, он не убивает. Он играет в войну. А потом спрашивает: "Дядя Одиссей, я хорошо сегодня играл? Правильно?".

"Просто надо очень любить эту стрелу. Надо очень любить этот лук. Надо очень любить эту цель. Надо очень любить" - это уже сам Одиссей. Сумасшедший, рыжий, хитроумный, а местами - до неприличия хитрожопый при взгляде со стороны. Но изнутри он совсем другой!!! Совсем! Он просто любит. Всех. Он любит своих врагов, он знает, что они хотят, он знает, чего они боятся. Он дает им все, что они просят. Просто враги от этого умирают...

Удивительная книга.

— Перечитываю "Одиссея". В третий раз. И на словах: "Если понадобится убить - убьешь. Если понадобится предать - предашь. Все для спасения твоего Номоса" - вспомнилось: "Что для Вас важнее - Родина или семья? - о чем вы? Ну конечно же, семья!" А ведь нас как учили? "Мы обыватели, нас обувайте вы - и мы уже за вашу власть" - это плохо. "Безумство храбрых - вот мудрость жизни" - это хорошо. А почему, собственно? Ну да, вот именно, обязанность власти - "обувать", а также кормить и защищать обывателя; обеспечивать ему нормальную жизнь, а не требовать от него героизма. Именно за это наши пещерные предки признавали авторитет вождя - за умение организовать охоту и справедливо разделить убитого мамонта. Именно за это поначалу соглашались крестьяне кормить рыцарей - за защиту от разбойников. Но только власть, став властью, всегда требует большего, чем ожидалось поначалу. Попробуй с ней поспорь, когда она уже - власть! Попробуй скажи банде вооруженных оглоедов - пардон, отряду доблестных рыцарей, - что из всех разбойников в округе только они и остались! Безопаснее их кормить... А потом оказывается, что это народ обязан кормить, защищать, обеспечивать, выражать восторг, трепетать отчетливей и быть героем. И что общественные интересы выше личных. Оно-то, конечно, выше... Да только, как говорила моя прабабушка, " у Бога детей много, а у меня сын один".

Для государства все - винтики; тот ли, другой ли, больше или меньше - какая разница? Но у меня-то, кроме этого одного винтика, больше ничего нет!

Получается несколько сумбурно и очень непатриотично. В корне противоречит тому, чему нас в детстве учили. Поймите меня правильно - я с большим уважением отношусь к творчеству Горького и Маяковского. И в свое время достаточно верила в провозглашенные идеалы. Но "времена меняются, и мы меняемся вместе с ними". Вот я и говорю: что значит - "в жизни всегда есть место подвигам"? Что значит - "когда страна быть прикажет героем, у нас героем становится любой"? Что значит - "безумство храбрых - вот мудрость жизни"? Безумство храбрых не есть мудрость жизни, это очень опасная вещь, необходимая иногда, но требующая крайне осторожного обращения. В жизни, за исключением критических ситуаций, не должно быть места подвигу бОльшему, чем вставать каждое утро в 7 часов и идти на работу. В мирное время потребность в подвиге чаще всего возникает в результате чьей-то халатности (пример - Чернобыль). И горе той стране, которая постоянно требует от своих граждан героизма. Нет, герои необходимы - но не все же поголовно! Ибо сказано, что общество героев - жуткая и нежизнеспособная организация. А нас учили, что желание жить тихо и спокойно есть мещанство и прочие нехорошие слова (что плохого в слове "мещанство" - другой вопрос). Нас учили... Только давайте вспомним гордого Сокола. О чем он мечтает - о полете, о свободе? "Врага прижал бы я к ранам груди, и захлебнулся б моей он кровью!"... И ради чего? Ради - "счастья битвы"! Этот шахид еще не навоевался. Еще раз - я ни в кого не бросаю камень, мне когда-то очень нравилась "песня о Соколе", но... Моему сыну 16 лет, и я, в сущности, скучный человек. "Смешные птицы! Земли не зная, на ней тоскуя, они стремятся к полетам в небо и ищут жизни в пустыне знойной!" Перевожу: "Несчастные мальчишки! Они никак не могут понять прелести нормальной жизни, они рвутся убить свою тысячу врагов и ищут романтику там, где ее нет и никогда не было". Говорят, Аркадий Гайдар в последние годы своей жизни писал в дневнике: "Мне снятся люди, которых я убил в детстве". О счастье битвы...

— Всегда интересно читать чужие впечатления от книг любимого автора, сравнивать со своими, удивляться чужому восприятию: ведь очень часто то, что казалось совершенно очевидным тебе, другим человеком воспринимается с точностью до наоборот... И хорошо, что Олди не давят своим авторитетом. Ведь книга - это не только дитя писателя, но во многом еще и читателя. Благодаря его прочтению она начинает жить собственной жизнью. Поэтому же и зеркалом книга является лишь отчасти: один плюс один - это не два, а три или даже три с половиной... Да, в ней отражаются ожидания, разочарования и страхи, чаще всего иррациональные, но книга - это все-таки нечто большее. И персонажи - нечто большее, чем горстка ходячих фраз.

Такая книга, как "Одиссей, сын Лаэрта", содержит в себе множество планов, глубока, философична и т. д., и поэтому еще долго будет не только будоражить умы читателей, пробуждать добрые чувства, но и обогатит не одного критика и литературоведа :-). Стоит только отпустить воображение на волю, и смыслы начнут сплетаться, противоречить друг другу... Смыслы, они такие, способны на многое. В диссертации это выглядит очень даже неплохо, но на уровне чувств что-то можно утратить.

Книга о войне? о богах? Пенелопа ждет, когда вернется ее Одиссей. Он вернется, потому что иначе просто не может быть. И пусть это банально, иногда радостно, иногда больно, но мы связаны нитями, которые и захочешь порвать, да не сможешь. Мне почему-то кажется, что область, где протянуты эти нити, недоступна ни для позора, ни для ненависти, ни для смерти. Это то самое субъективное ощущение, которое возникает в душе читателя независимо от намерений автора. Но мне очень хотелось бы , чтобы автор со мной согласился.

P.S. Жизнь, дружок, - трын-трава, смерть - лопух под забором...

P.P.S. Где-то я читала фразу: "Все, что написано хорошо, я считаю своим". Уже несколько дней крутится в голове отрывочек:

Может быть, тот лес - душа твоя,

Может быть, тот лес - любовь моя,

Или, может быть, когда умрем,

Мы в тот лес отправимся вдвоем.

Знаю же, что написано Гумилевым, а все равно кажется, что мое. Созвучия...:-)))

— По-моему, из мифов в "Герое..." взяты только факты. А сама сюжетная линия кардинально отличается от Куновско-Гомеровской Греции. Читал раза на три, по-моему стоящая вещь. Хотя вторая часть ахейского цикла Олдей - Одиссей, сын Лаэрта - зацепила несравненно больше.

— У Олдей режиссерский взгляд. Они дают свое прочтение мифа о Геракле — вернее, греки написали пьесу, а Олди ее поставили. Как спектакль. Очень мощная книга. Мне "Герой должен быть один" не в пример больше нравится. Хотя "Одиссей" тоже очень неплох. Но все равно — никакого сравнения.

— Нет, я не говорю, что "Герой" хуже, а "Одиссей" лучше. Я же написал, что меня Одиссей больше зацепил. Это как вроде услышал две песни обе хорошие, только одна мелодичнее и на настроение вовремя легла, а другая тоже хорошая, но не ко времени пришлась.

Просто Одиссей по уровню игры выписан лучше. Да и с точки зрения филологии это, наверное, из лучших Олдевских романов. А "Герой" он, вроде бы, более обывательский, более просторечный. Что называется есть народная (не русская, а ахейская:), а есть композиторская песня.

— А мне больше "Герой" по душе. Как песня с четкой и сильной мелодией. Пусть проще, чем "Одиссей"... но как забирает! До сих пор считаю "Героя" одной из лучших книг, когда-либо мной прочитанных.

— "Одиссей" — самая "бабская" книга Олдей по мнению моего мужа... По моему тоже - но я от ее бабскости ревела, хотя и читала с монитора в совершенно не трогательной обстановке. И вообще мы от Олдей премся - имхо после Стругацких они самое приличное явление русской фантастики (да и литературы вообще - вполне на уровне). Слова у них правильные "получужие" (мб тебе, как человеку не чуждому филологии этот термин Бахтина что-то говорит - если нет, то ничего страшного =)

— Читаю "Диомеда" - тоже хорошо, но совсем не то... книга-то хорошая, тоже где-то трепетная... но "Одиссей" душу напополам рвет, а "Диомед" просто хорошо читается... кстати, гораздо легче - уже полкниги проглотила... а "Одиссея" уж и не помню сколько мучала.

— Второй роман ахейского цикла. (Но может читаться и самостоятельно.) На мой взгляд, уступает первому. Сюжет увлекает меньше - хотя, конечно, про многоумного Лаэртида сочинять начали в ещё догомеровские времена, но всё же. Разочаровал стиль изложения: кусок прошлого + кусок настоящего + глюки героя в том или ином времени + клочок вообеще неизвестно чего. И так всю дорогу.Такое тяжело читать. Язык произведения: так не прозу пишут, так стихи пишут - вот и вышла помесь бульдога с носорогом. Оформлять шестисотстраничный роман в виде песни - идея, конечно, интересная, но на любителя, как, собственно, и сама книга (либо на любителя Олди, либо - Одиссея, либо - чужих глюков).

— Вы читали книги этого автора? Больше всего интересует "Одиссей, сын Лаэрта". Посоветовали прочитать. Закончил читать окло 250 страниц, но ничего интересного не нашел. Может быть плохо смотрел? Или не дочитал еще? Ваше мнение, пожалуйста.

— Сейчас читаю! Поверь, очень достойное произведение! Сначала, правда, не понравилось - непонятные слова (Номос), запутанная история, ещё и Старик какой-то... но когда начнешь понимать, осознавать и разгадывать эту неявную цепочку, то это многого стоит. Ближе к концу произведения ОЛДИ опишет Троянскую войну и вот маленький совет - пересмотри фильм Троя и прочитав этот роман - найди 10, 100, 1000... отличий.

— Читать Олди очень интересно, хотя поначалу тяжеловато вникнуть в суть. Что касается "Одиссея..." - это ведь ИМХО история совсем не о Троянской Войне (она там вполне даже второстепенна), так что с фильмом сравнивать не стоит.

— Но, согласись, Троянская война описана не на одной и двух страницах. Конечно, некоторые моменты опущенны (к примеру, как Одиссей придумал идею с конем), но все же...

Роман об взаимотношении человека и Бога. Знаешь в чем прелесть ОЛДИ (по крайней мере этого романа) - это "смесь" фантастики и истории. И ещё, внимательно ли ты читал цитаты, эпиграфы,.. которыми пользуется ОЛДИ, то мог бы сделать вывод, что он достаточно изучил историю Одиссея и большинства событий его жизни, а не только прочел Гомера

— "Ахейский цикл", к которому и относится "Одиссей", - одно из лучших их произведений. Великолепно написано.

— Прочитал пару книжек... мне не понравилось. Слишком занудно написано. Читал: "Герой должен быть один" - понравилось, но слишком затянуто... "Одисей сын Лаэрта" - не смог до конца дочитать (((

— Великолепная книга! Затянула сразу. Первый раз читал долго, по кусочкам, потому что по другому меня просто переполняли эмоции и не мог сконцентрироватся на тексте. Второй раз читал с не меньшим удовольствие, но уже по другому - более осмысленно, и вновь впечатлён до глубины души!

— Понятное дело, что хорошая! Самому нравится!

— Книга из самых лучших! Четкая авторская позиция, красивые и неожиданные сопоставления, неожиданный финал с красивой "жертвой качества"!

— Здорово! Давно не приходилось читать настолько эимоциональную книгу. Порадовал и оригинальный взгляд на персонажей греческого эпоса. Боги спускаются на землю переживают вполне человеческие чевства. А люди становятся богами Олимпа... А вот экшена в романе нет. Это не боевик и не фэнтэзи. Это что-то другого рода... Это сладкая ностальгия. Это вечная философия любви. Словом, очень, очень хорошая книга. Роман запросто может манипулировать читательскими чувствами. Смеёшься и плачешь, и опять смеёшься... Просто СУПЕР! Прочитала за одну ночь. Качаю вторую часть. Всем советую прочитать.

— После Одиссея, прочитала почти все книги Олди (кроме цикла Путь меча). за-ме-ча-тель-но!!! только эти самые Человеки по-прежнему самые любимые мои романы у Олди.

— Книга мудрая, но не из разряда ТЯГОМУТИ!

— Что, часто ТАКИЕ книги попадаются...? СУПЕР-СУПЕР!!! хотя слово супер и не сочетается с античным эпосом.... но мои ощущения от прочитанного точно сочетаются...) У меня сессия... Диплом, отчёт по практике сдавать, к Госам готовиться, времени ровно 17 дней. далее - дэд лайн... а мне пофиг - я читаю "Одиссея"... вот так. слов нет.

— Олди - самые любимые мои писатели.... Читать стоит ВСЕ их произведения! а что касается Одиссея - это одна из жемчужин их коллекции... Для полноты восприятия на мой взгляд стоит сначала прочитать "Герой должен быть один", т.к. время и действие совпадают и события "Одиссея..." перекликаются с "Героем..." Но есть одно большое НО! Стиль и характер произведений абсолютно разные!!! Олди - это Олди. Некоторые книги не могу читать даже сейчас - не идут они мне... Значит не дорос, т.к. то прочитал - просто восхитительно!!!!!

— Писать отзывы на такие книги просто не хочется - от этого уходит очарование, настроение, созданное чтением.

— Для того, чтобы внятно написать отзыв на эту книгу (да и практически все из Олди), ее нужно осмыслить и пропустить через себя. Для меня, прочитавшего в детстве классический вариант Илиады (в переводе ессно %)), первое чтение стало настоящим шоком - настолько нов и логичен оказался взгляд авторов на многие раньше мне непонятные вещи (пусть не столетняя война - но десятилетия осады одного города?...как? зачем?).

Перечитал.

Потом еще раз.

Осознал и проникся :)

Теперь перечитываю регулярно, наслаждаясь сюжетом и языком книги.

В промежутках - "Бездна..." и "Сеть для миродержцев".

Нирвана однако :)

ЗЫ После второго прочтения попал на премьеру "Трои". Состояние к концу просмотра - "ржунимагу" :))) Вот бы сценаристам дать почитать весь цикл от "Героя" до "Человека космоса"...

— Прочитал сначала "Герой должен быть один", а сейчас Одиссея. Одиссей лучше. Исключительно хорошо. Теперь опасаюсь читать что-либо другое Олди, дабы не испортить впечатления.

— Нашла наконец большой книжный магазин - их почему-то осталось не так много. Дошла до большого стенда с фантастикой и фэнтези. Давно пора что-то новенькое почитать, да не знаю - что. И тут взгляд упал на знакомое имя - Олди. Вспомнила, что народ хвалил, взяла первую попавшуюся книгу - оказался "Одисей, сын Лаэрта". Пришла домой, открыла - и пропала. Давно меня книги так не цепляли. Затягивают-то они почти всегда, но так, чтобы не просто мир понравился, но и сама книга - слова, стиль, каждое предложение. В общем, я поняла... быть у меня на полке целой стопке Олди.

— Удивительная, волшебная книга Г.Л. Олди " Одиссей , сын Лаэрта". Маленькие, рваные фразы, когда идут мысли самого Одиссея. Обычный, "нормальный" разговорный текст при описании пейзажей. Таких вставок немного, но таки есть. И совсем, совсем все другое при переходе к другому персонажу. "Мое! Хочу! Нечестно!" - это малыш Лигерон, старик-ребенок, великой воин и одновременно маленький мальчик. Так и норовят у него все игрушки отобрать. Он и не сражается, он не убивает. Он играет в войну. А потом спрашивает: "Дядя Одиссей, я хорошо сегодня играл? Правильно?".

"Просто надо очень любить эту стрелу. Надо очень любить этот лук. Надо очень любить эту цель. Надо очень любить" - это уже сам Одиссей. Сумасшедший, рыжий, хитроумный, а местами - до неприличия хитрожопый при взгляде со стороны. Но изнутри он совсем другой!!! Совсем! Он просто любит. Всех. Он любит своих врагов, он знает, что они хотят, он знает, чего они боятся. Он дает им все, что они просят. Просто враги от этого умирают...

Удивительная книга.

— Но вернется своенравный ливень... Может быть, понимать книгу трудно потому, что книга - это метафора: возвращение Одиссея домой, по словам Олди, - возвращение к самому себе. И приключения Фродо рассказывают не столько о трудностях, сопряженных с избавлением от Кольца Всевластия, сколько о том же самом - умении найти точку опоры в чем-то, что лежит за твоими пределами. Расширив таким образом свои пределы. Просто в пиковой ситуации это сделать проще - нет другого выхода, в ситуации же обыденной жизни могут возникнуть проблемы: когда нет непосредственной угрозы для жизни человеку трудно задействовать последние резервы. Действительно, очень много зависит от того, ждут тебя или нет. Сэму ведь удалось вернуться. Да и Валентиновскому Одиссею, насколько я помню, тоже - просто не так и тогда, как это загадывал он.

Но потому как книга - метафора - это то, что я увидела в ней; кому-то другому увидится иное. Все дело в том, что я очень люблю хэппи-энды. И так не хочется, когда наоборот: понимают наоборот, поступают...

— В "Одиссее" вообще они потерпели фиаско и это единственная вещь которую я не смог дочитать: кроме постоянных повторений, там очень запутаный язык, какая-то давящая атмосфера, клинический "антипафос" перемешанный с "больной трагедией"...

— Ну, полным фиаско я бы это не назвал .

С идеями, в Одиссее Лаэртиде и Диомеде Тидиде - всё в порядке. Можно, конечно, зацикливаться на богах - и называть Одиссея перепевами Героя. Меня же больше заинтересовали размышления о идейных пространствах, аналогиях и связях между ними - и пространствами географическими. Множество довольно таки-очевидных (плюс несколько не слишком очевидных) фактов было связано в единую концепцию. Абстрактную концепцию, приложение которой может дать много для понимания процессов информационного влияния - вплоть до информационных войн.

Все знают, что Греческие города-государства размножались, как микроорганизмы - спорами, разбрасывая свои колонии по берегам Средиземного и Чёрного морей. Двигались они, почему-то, вдоль берега, по левой руке. Хотя, Римляне считали, что их латинские предки - потомки беженцев из Трои, а Пирровы войны подтверждают, что не только Рим претендовал в Италии и Сицилии на греческое наследие. Были там и другие греческие колонии.

А вот дальше Италии на запад, греки, почему-то, не продвигались. Между Италией и Сицилией, видите ли, располагались кошмарные чудовища: Сцилла и Харибда - и мореходство там было невозможно... только вот Римляне, впоследствие, этого почему-то не заметили . Вот Олди и оттолкнулись от Римской легенды - и связали проникновение греков в Италию... хоть и не с Троянцами, но с их противниками. А именно - с вечным скитальцем - Одиссеем. А ведь красивое объяснение! Одиссей-то мог полжизни бегать от постылой жены. Более того, будучи один раз "мобилизованным и призванным" на совершенно ни ему, ни его родной Итаке не нужную Троянскую кампанию, Одиссей мог просто скрываться от очередного "призыва" - пережидать свой призывной возраст вдали от родины Всё это - совершенно неважно. Что важно - так это то, что первый "покоритель Италии" вернулся из своего похода уже немолодым человеком - и ярко расписывал мифические опасности, поджидавшие каждого, кто посмеет повторить его путь. И неважно, что, по морю, траекторию его скитаний за несколько месяцев повторила бы самая медлительная медуза, а по суше - не только черепаха, но даже и улитка не смогла бы состязаться с ним в медлительности. Важно то, что первопроходцу принадлежало право нарисовать новую карту мира... и уж он - нарисовал, будьте благонадёжны!

Обогнул первый капитан какой мыс в неурочное время и в неподходящем месте, составил лоцию, описывающую, каким образом следует повторять его подвиг - и ведь будут повторять! Путь может стать вдое длинне и вдесятеро страшнее. На ровном месте возникнет очередной, пожирающий корабли, Бермудский треугольник. А ведь кто-то, так же случайно, мог, в первый раз, пройти коротким, простым путём - и в урочное время. Вот такая развилка (загогулина, по выражению БЕ). Т.е. прикладная география - вовсе не такое абсолютное понятие, как нам кажется. Не говоря уже о политической географии. Ведь первооткрыватель мог: заложить основы долгой дружбы и мирной торговли с туземцами; вызвать ужас, заставляя тысячи никогда не боявшихся смерти воинов бежать от десятка чужаков; вызвать неприязнь, обеспечивающую весьма дурной приём следующим "заморским гостям".

Идейное пространство, оказывается, стоит над географическим. И ровно настолько, насколько понятия быстрого и лёгкого пути - или долгого и опасного, образы врага и друга - насколько всё это гибко в первый момент, столь же быстро суждено всем этим стереотипам приобрести железобетонную прочность в будущем.

А вообще, идейное пространство, во многих областях, никак с географическим и не связано - и имеет вполне самостоятельную ценность - подчиняясь всё тем же законам. Вот собирают и доказывают свои теоремы Евклид и Пифагор. Уже тогда, египетское и греческое землемерие, вместе с поддерживающей его геометрией, было завязано на квадраты и прямоугольники, а следовательно - прямоугольные треугольники. Это - простейший подход. Хоть и не намного. Равносторонний треугольник, шестиугольные соты, углы в тридцать, шестьдесят и сто двадцать градусов составили бы вполне логичную систему. Но... в этом случае, Рене Декарт мог бы и не придти к прямоугольной системе координат. В самом деле - чем хуже - полярная? Вообще, всякий, кто помнит из булевых алгебр, понятие отношения, удивляется (если уже не устал ) тому, что понятие функции пошло с кривой в декартовых координатах - это достаточно абстрактный и далеко не самый простой и понятный подход.

— Я, кстати, прочитал "Одиссея..." первый раз буквально пару недель назад. И вот как-то в универе одна девушка, видя у меня в руках книгу, попросила посмотреть, чем это я увлекаюсь. "Я такое не читаю!" - был её комментарий после мимолетного взгляда на обложку ("Триумвиата")и пролистывания всей книги. Я был задет до глубины души... Сейчас эта девущка сама дочитывает "Одиссея..." и интересуется о наличии у меня еще произведений этих авторов. Вот. Слава Олди!

— Я, в целом, очень недоверчиво отношусь к русской фантастике/фэнтези (Стругацкие не в счет). Но Олди -да, сильно.

— Не сравниваю, нет. Просто если бы "Одиссей..." и "Герой..." поменялись местами в хронологии творчества Олди, если бы миф о "свинопасе из Итаки" и живущих неподалеку состарившихся богах предшествовала великолепному "приквелу" о Геракле - наверняка бы критики оценили эту непревзойденную книгу по достоинству. Цикл есть цикл - то, что попалось на глаза раньше, ошеломляет больше...

— А я снова перечитываю "Одиссея". Внутри вздрагивает что-то, и мурашки бегают... Книга, как песня. Или как стих - вся книга.

Перечитываю. Медленно. Совсем не так, как в первый раз - купила книгу и, не дойдя до дома, приютилась на неудобной скамейке в мерзло-осеннем парке. Сидела до темноты, дрожала - не от холода, - от узнавания. Вспоминала то, что знала, и мысль, помню, была "вот оно как..." Только так. И никак иначе.

Одиссей. Внутри дрожит что-то. И узнавание... Сегодня, как пьяная, - целый день. Урывками на работе, в маршрутке - впиваюсь в строчки, в слова... Живу.

— Одиссей... Второй том у меня был только на компе - а все равно - даже читая с монитора, я плакала =)

— Там очень хорошие отступления о сравнениях.

— "Вон сколько этих Я! И все хотят вернуться"(с)

Недавно нашел оба тома под одной обложкой и по этому поводу перечитал. Это не песня и не стих - мне книга больше напомнила симфонический оркестр с оргАном

— Олди меня вообще всегда потрясают, каждой книгой. Они пишут то, о чем я всегда думала, но не знала как сказать.

— Бывают, бывают примеры когда старые идеи так преломляются в новом свете, что катарсис наступает незамедлительно. Для меня такой пример - творчество Олдей. Вот почитайте, ведь их книги - это по большей части переосмысление чего-то всем (большинству. На этот раз исключая обитателей переходов) знакомого и легко узнаваемого на новый лад. Потому лучшей книгой Олдей я (лично я, имха моя такая) считаю "Одиссея". Ввысь, знаете ли, тянет. Жить хочется. Человеком гордо зваться.

— Наконец осилил "Одиссей, сын Лаэрта" хорошая книга, для меня тяжелее всего шла. Даже хэппи-энд в конце.

— Ну да, книга хорошая (хотя не всем сильно понравилась), но читается долго, в отличие от ряда других книг Олди.

— "Одиссей..." - одна из лучших книг в нашей фантастике за последнее время. Это - ИМХО, конечно... Знает,е чем она необычна? Тем, что перечитав ее эн-ный раз, только понимаешь, что главный герой-то — предатель. Самый предательский предатель! И все равно именно за него переживаешь...

Одиссей ведь сдал всех своих соратников во имя слов "Я вернусь"...

Странная книга...

— Предамся ностальгическим воспоминаниям. У меня на полке стоят два издания "Одиссея" - первое, двухтомное, крупным шрифтом на газетной бумаге и третье, из серии "Триумвират". Как форма задает ритм чтения! Когда я читал роман в первом издании, я не проникся, насколько он великолепен. Многочисленные эпиграфы в начале мешали восприятию собственно текста, зачин налезал на одну страницу с прологом, нарушая ритм чтения - и удовольствие от романа было убита. В новом издании эпиграфы аккуратно вынесены на обратные страницы глав: и видно, и от текста не отвлекает. Зачин уместился на одной странице — прочел, проникся, вздохнул и начал читать пролог. И можно увидеть, как вертуозно пишут Олди: "Я вернусь. Слышите? Они не верят. Никто. Деревья за перилами - каждым листом, каждой каплей ночной росы на этом листе. Птицы на ветвях - каждым озябшим перышком. Небо над птицами - наимельчайшей искоркой во тьме. Не верят. Небо, звезды, птицы, деревья. Море бьется о скалы - не верит. Скалы безмолвно смеются над морем - не верят. Я не осуждаю их. Есть ли у меня право на осуждение, если я и сам-то не верю? Я знаю. Я вернусь".

Уже скоро будет год, как я заново прочел эту книгу - и я до сих пор пребываю в восхищении.

— Грубо написаная книга.

Автор то впадает в дикий пафос, то в пошлятину :"одиссейчик", "пенелопчик","краше в толос кладут", "зевс всему делу венец" и прочая.Все это пересыпается благоглупостями, которые многомудро изрекают картонные герои и не менеее картонные боги. То ли пытаются чегой-то внушить, то ли напугать, то ли просто отпускают сальные шуточки. Автор видимо сам точно не решил, что он собственно пишет.

Люди ищущие исторического или хотя бы псевдоисторического романа - ищите его не здесь. Людям ищущим просто хорошей литературы - тоже не сюда.

Увы.

— Как всегда у Олди написано без души и исключителбно для зарабатывания денег.

— Я много чего читал, но "Одиссей, сын Лаэрта" Олди увлек меня так, как мало какие книги в последнее время увлекали. Читаю книгу медленно, песнь за песней, никуда не торопясь и растягивая продвижение вперед. Тут главное — настроение, атмосфера, дух. Настроение "Одиссея, сына Лаэрта" совпало с моим, один в один, легло к нему вплотную, как детали в паззле.

— А нашла я Олдей так: приватизировала в институтской библиотеке Гомера, и, продравшись скозь гекзаметры, обнаружила, что Одиссей - ну очень привлекательный мужик. Потом увидела не пойми чью книжку "Одиссей сын Лаэрта" и тут же купила. Понравилось настолько, что за месяц натаскала домой штук 10 олдевских книг (все, что нашла). Нет, ну ясно же - "сундучка со сказками" у меня еще не было.

А когда появился (практически одновременно с диском-библиотекой), быстренько придумала себе принцип, чтоб перед авторами не сильно было стыдно. В общем, покупаю только те книжки, о которых точно знаю - буду перечитывать. И еще меня очень успокоил - на тему авторского права и т.п. - здравый смысл Стругацких. Которые никогда не возражали против своих книг в сети - а среди их читателей, кажется, нет таких, кто не купил бы их потом на бумаге. Олди к этому тоже относятся без истерики, даже сами свои книги выкладывают.

— Хотя я прочитал только первую книгу, этот роман мне очень нравится. Не знаю почему, но он затронул какие-то фибры моей души. Самое поразительное, прочитав эту книгу я понял и принял главную идею Нового завета — люби, просто люби всех и вся... Поразительная книга.

— Я знаю, что боги жестоко играют с провидцами,

Я знаю, Итака - замызганный остров в провинции,

Где ждут без печали

И встретят, увы, без веселья,

Судьба беспощадна, твои измеряя провинности,

И смерти причина банальна: нехватка провизии, -

Но все же я был Одиссеем. (с) О. Ладыженский

Откройте эту книгу и мир затрещит вокруг Вас, словно старая гнилая тряпка. Вы поймете, каково это, поднимать глаза от страницы, понимая, что мир вокруг уже совсем другой. Хотя чего ждать от книги, за основу которой авторы взяли хрестоматийный сюжет, жизнь Одиссея? Я, признаюсь, открыв ее, собирался сравнивать ее с "Одиссеей", ждал просто ярче раскрашенного и шире раскрытого изложения известного с детства мифа. Родился, подрос, уплыл на Троянскую войну, окончил ее с помощью деревянного коня, поплыл обратно, Сцилла-Харибда, Цирцея, циклоп, вернулся, разогнал женихов, умер. Там же никак не найти ничего нового, правда?

Ложь.

Я знаю, что к кручам Скамандра, конечно же, шли не мы,

Что Троя забыта, а после раскопана Шлиманом,

И суть не в Цирцеях,

Когда распадаются семьи,

Шуршит неизбежность по сердцу рифлеными шинами,

И дело не в страсти, не в памяти, даже не в имени...

Но все же я был Одиссеем.

Книга-то, оказывается, о поколении. Поколении мальчишек с серебром богоравенства в крови. Мальчишек, посылаемых на убой. Своими отцами, дедами, детьми. Своими богами. Самой судьбой. Под Трою. В котел. Но мальчишки-то не просты. Они упрямы. И "ложиться перегноем под чужие зерна" - не для них. По крайней мере, не для него. Не для Одиссея. Ведь он обещал вернуться.

Гомер одряхлевший в маразме скучает под липами,

Страдая склерозом: какими такими Олимпами

Мы грезили, братцы?

В итоге мы жнем, где не сеем.

Я знаю, риф прошлого мифа усеян полипами,

Забыты Аякс, Менелай, Агамемнон и Тлиполем,

Но все же я был Одиссеем.

Вернуться! Вдумайтесь. Покатайте это слово на языке. Вернуться. Из водоворота войны, где день - за год, а год - за неделю. Где вчерашние юнцы начинают становиться богами. Где боги в ужасе смотрят на это превращение. Вернуться, отвернувшись от искушения, поборов страх, перековав самого себя.

Нас мало. Нас горстка. Быть может, лишь двое иль трое нас.

Мы плыли к Итакам. Мы насмерть стояли под Троями.

Нас жены дождались.

Мы в борозду бросили семя.

Вселенная, в сущности, просто и плоско устроена,

А странников участь - плыть к дому и брезговать тронами...

Я знаю. Я был Одиссеем.

— Прочитал намедни Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта. Человек Номоса"... проникся... но особенно впечатлило вступление, начиная с которого книга заставляет прочитать ее до конца...

Всем рекомендую.

— Олди "Одиссей, сын Лаэрта" - просто праздник какой-та: глаза радуюцца... извилины шевеляцца!

— Под горячую руку попались Олди "Одиссей — человек космоса" (нет, это не про космонавтов). Я ж было на туманной заре первого курса роман уже брал — но не оценил — а потому что не фиг читать третий том без первых двух! А нынче... Восторги. Блессск и плессск, моя прелесссть! Шут с ними, с переделками "Одиссеи", неважны нам постмодернистские поигрушки, но форма, форма! Вся книга строится на повторах: "я вернусь"! "Голубоглазая (Афина), крепость, сова и олива" - и так дальше. Форма завораживает. Счастье все-таки есть. Книголюб, блин. Особая форма сексуального извращения.

— Самое потрясающее однако - это Олди, "Одиссей, сын Лаэрта". Интерпретация, развитие идеального мира Гомера и кучи остальных в качестве сюжетной основы, интерпретация - как выражение всей силы этой нации, удел которой - превращение интерпретаций в нечто самостоятельно полноценное, художественно беспощадное, плотно текущее в собственном общем русле...

— Читайте обязательно Г.Л.Олди. "Герой должен быть один", "Одиссей, сын Лаэрта" и "Диомед, сын Тидея". Ничего краше я на эту тему просто не встречала. Это гениальное проникновение в саму жизнь Эллады. В мозг и сердце человеков и богов, сущих Там и Тогда. Это влюбленность в материал, безупречная логика повествования и трепетное отношение к источнику.

—Гениальный(е) Олди!

Вчера дочитала "Одиссея". Это блеск! Это гениально! Это очень глубоко и близко. Это "секс со вселенной". Это книга про перепросмотр и катарсис. Это книга про любовь, как чувство. Это книга про божественность и исключительность. И про человечность. Про то как остаться Человеком даже тогда когда уже стал Богом. Про чувственность и понимание. Про разум и скуку. Это книга обо мне.

Люблю Олди. Очень.

— В Одиссее Олди меня раздражали всегда две вещи. Первое, постоянное повторение одной и той же фразы: "надо просто любить". Второе, постоянное употребление эпитетов "синеглазый", "зеленоглазый". То, что эти слова меня раздражают, я поняла не сразу. Читала, перечитывала и понимала, что моему полноценному восхищению что-то мешает. И только сегодня обнаружила это "что-то", да еще благодаря разговору с мамой. Мы говорили о технике, в частности о компьютере и умении работать с ним. И в пылу страсти я произнесла: "Надо просто не бояться..." вот тут-то я и споткнулась. А ведь так всегда было. Надо лишь не бояться. Не бояться компа, не бояться вопросов, не бояться работы, не бояться учиться, не бояться говорить, что думаешь, не бояться любить, не бояться жить... когда не боишься, все становится проще, легче, понятнее... Не могу утверждать, что мое "не бояться" равнозначно олдиевскому "любить", но чем-то родственно. И вот это "родственное" раздражало до тех пор, пока я "боялась", а перестала "бояться" и стало проще, легче, понятнее...

И тут же пришло понимание второго раздражителя - Синеглазый и Зеленоглазый, Фродо и Пиппин. Смешно? Зато понятно, просто и легко.

— Начал и благополучно добрался до середины второй книги Ахейского цикла. Более известна и уважаема первая книга - "Герой должен быть один", о второй слышал разные отзывы, вплоть до "скука смертная". Подтвердить не могу, даже намеков на потерю интереса не было. Что действительно есть - это "взгляд изнутри", в отличии от читаемого со стороны "Героя". Последний был ярким эпосом, песней аэда, "Одиссей" же - внутренний голос. На него надо настроиться и очень любить :) Тогда мимо не пройдет более многослойная, чем в Герое подложка. Книга ни в коей мере не хуже, и фактически о том же - вечной борьбе за право быть человеком свободным от божественного вмешательства и собственных пороков, но написана о другом способе борьбы, не геройском, а человеческом, о дальновидности, хитрости, стратегии.

Не перестаю удивляться как при достоверном знании всеми сюжета, почти не отходящего от первоисточника, авторам удается не только удерживать внимание читателей, но и постоянно заставлять работать мозгом и душой. Как получилось не забодать объемным словарем понятий тогдашнего быта... Читаешь как будь-то слушаешь могучий хорал. Вроде бы всматриваешься в каждое описание, но страницы летят очень быстро.

Кстати, как всегда ЭКСМОвское издание на высоте, советую, приятно и в руках подержать.

— Товарищи, кто читал "Одиссея, сына Лаэрта" Олдей, обьясните пожалуйста, о чем книга? Красивая, как все ихнее, завораживающая словом и загадкой, о чем? О том что нет иного смысла в жизни кроме служения семье и богам? Всю книгу мелькает эта аналогия семья=боги... Вся Эллада представляется одной большой семьей, на которую сверху (снизу и с боков) взирает Семейство Глубокоуважаемых, а герои с каплей серебристого ихора в крови сами становятся богами, совершая героические поступки. Хитроумный муж, итакийский басилей Одиссей клянется убивать каждого, кто в своем геройстве приблизится к божественности... Дети становятся опорой для отцов в 14-тилетнем возрасте. Ничего не понимаю. Мимо. "Поднимите им веки, пусть видят они, как бывает, когда слишком много в крови серебра-а-а..." (интересно, Пикник впечатлился книгой, или Олди песней?)

— Читаю Олдей - Одиссей - сын Лаэрта.

Насколько всё таки Олди лучше пишут, чем Лукьяненко. ПРосто разительно. Тончайшие образы, затягивающий сюжет (даже не экшном, прелюдиями к нему), филигрань языка.

Увлёкся, блин...

— Спорный вопрос. В смысле, о том, что сильно лучше. Одисей, по моему мнению, отражает общую проблему Олдей. "Замах на рубль, а удар на копейку". Эта книга могла быть гораздо лучше. Она, вроде бы и так выше среднего, но что-то мне подсказывает, что могло быть гораздо лучше...

— Но то, что видно сразу, так это что самый дохлый герой у Олдей яснее и чётче виден самого прорисованного у Лукьяна.

Местами готов плакать. Видимо, где-то зацепила.

— Похоже, я вот-вот изменю Стругацким с Олди. Бля, ну как пишут, а! Прочитал "Герой должен быть один", "Я всё возьму сам", щас вот добиваю первый том "Одиссей, сын Лаэрта". Сссссочно.

— Это вообще невьебенная книжка. Причём оба тома. и очень слэшная:))

— Умные Олди написали мудрые книги. Я сейчас о двух из них скажу. "Герой должен быть один" и "Одиссей, сын Лаэрта".

— Тем, кому геройства хочется - почитайте. Может поймете, что людьми проще, с одной стороны, а с другой стороны сложнее. Потому как мозгами шевелить надо. И иметь некоторые чувства, которые героям совершенно несвойственны. Например чувство ответственности за близких.

—А герои - они, как показывает статистика долго не живут.

— О, я тоже Олдей обожаю! Ни одна вещь на другую не похожа, разве что тщательной проработкой деталей. А филосоифия - просто закачаешься! Не простые произведения, но уж если проникся - это на всю жизнь! Очень советую "Кабирский цикл" - "Путь меча", "Я возьму сам" и "Дайте им умереть". Но уж если есть желание действительно кайф получить, то "Одиссей" - самое то! Лучше сразу настроиться на то, что только последнюю страницу закроешь, тут же снова прочитать захочется.

— По n-нному разу проперласмь " Одиссем..." Олдей... пронялась идеей про Номос и Космос... возможно они действительно правы в том, что человек - это пуп земли или омфалос (перекличка с "Приютом Героев" - душа заключена в медальон-омфалос... почему-то сложилась ассоциация с нашим бренным телом...)... для своего собственного Мироздания... хоть ты и впускаешь в него людей, тем самым расширяя его границы, но до конца понять тебя эти люди не могут... и никто не становится слишком близким... никто не проникает в самую сердцевину... к истинным мыслям, желаниям, чувствам... (вот тебе и идея вечного одиночества человека... я всегда боялась одиночества... впрочем если это неизбежно... наверно я всегда боялась остатся с собой наедине...). То что мы говорим, еще не значит, что мы так на самом деле думаем... ( воть тебе и Одиссей- хитроумный-преисполненный советов.....)....при опасноности ты можешь спрятать часть себя в свое Мироздание он же Номос , он же купол ( как я поняла своим недюжим умишкой что-то типа сферы, окружающей тебя или твою душу...к концу книги больше прояснится....), при этом тело действует автоматически... разум расчетлив и чист от емоций... емоции внутри Номоса гудят ураганом... и ты управляешь ситуацией , предрикая исход...( предел мечтаний многих.... всплывает горячо любимая " Богодельня"... Обряд... золотые статуэтки... Идеальный человек...)....Борешся с Космосом( то что вне тебя и твоего Мироздания)...нехотя...ибо приходится...Космос хочет поглотитьь твой Номос ...и ты сделаешь все чтобы этого не случилось ...ибо тогда ты потяреешь самое ценное ...себя....тебя вберет в себя необьятный окенан ....делая тебя лишь одним из миллиардов Номосов...Серость и тьма....

— Одиссей, сын Лаэрта" Генри Лайон Олди...

Бурлит варево чужого мира. Исходит паром, поставленное на огонь. Котел - я, огонь - время, вода - слова, варево - все то, что внутри. Сначала - внутри книги. Теперь - внутри меня. Ненадолго. Кипит, бурлит вода. Скоро выкипит. Совсем. Засохнут, съежатся в еще горячем нутре кусочки мелко нарубленной чужой жизни, растворится в горячем воздухе неизведанного пена мыслей сопутствующих, налетом на боках котла останутся ошметки чужого стиля - не вода, бурно кипящая - налет, гарь. Своя, родная.

"...Одиссей, сын Лаэрта-Садовника и Антиклеи, лучшей из матерей. Одиссей, внук Автолика-Гермесида, по сей день щедро осыпанного хвалой и хулой, и Аркесия-Островитянина, забытого едва ли не сразу после его смерти. Правнук молнии и кадуцея. Муж Пенелопы и отец Телемаха, преисполненный козней различных и мудрых советов..." Он вернулся. Скоро вернусь и я. Из него - в себя. Из чужой жизни, мира, Номоса - в свой собственный, впитавший в себя... многое.

"... я не умею понимать... Я умею только слышать, видеть, чувствовать и делать."

Это стало правдой. На время чтения книги. На небольшие отрезки "до" и "после". А казалось, что на вечность - и до, и после. Только... Скоро я вернусь - и вновь научусь понимать. Радуясь, что мне все равно дано - чувствовать.

"Тайные ходы нужны, когда не любишь. Тогда ломишься силой, подкрадываешься со спины или идешь в обход. Когда любишь, просто идешь. Навстречу; без тайны."

Засело во мне зазубренным наконечником стрелы: захочешь выдрать - от боли не то что заорешь - с обрыва сиганешь, в пропасть чужого безумия. Пусть остается. Пока. А потом - сделается своим, собственным, прочувствованным от и до - а значит перестанет быть вовне, став частью, растворившись в целом.

"Я вернусь..."

— Те, кто пишет исключительно для денег, лежат на лотках в киосках и разбираются быстро. Там думать не надо.

Сие произведение достойно именоваться одним из лучших у Олди. Думать есть над чем, и им сказать было что. Имеющий очи - увидит, а имеющий голову - поймет. И будет доволен.

Оцениваю по полной. Прекрасная книга.

— Книга сильная, именно сильная, это не Геракл, тут все сложнее....

— То, что эти парни с Украины делают свои книги легко читаемыми, это же неплохо. Сложный текст - ещё не признак ума! Я думаю, что Олди - в большей мере наследники Стругацких, чем Лукьяненко. Тот воспринял форму, не приняв дух. А эти создали свою форму, подхватив дух стругацких.

— Мне Олди подсунул сын. "Одиссей, сын Лаэрта". Хоть я в фантастике весьма консервативна, но книга мне понравилась, на мой взгляд в ней есть дух времени, и герои настоящие. Мне даже захотелось съездить и своими глазами взглянуть на Итаку.

— Пишу рецензії на книжки Олді. Заносить мене хрін зна куди так, що аж дах зносить. Все-таки у мене досить дивне сприйняття творів улюблених письменників. В свідомості складається певна інтерпретація, чисто моє трактування слів, речень, думок, сентенцій, котрі стають частинками мого власного світу. І з кожною прочитаною книгою в Вавілонську вежу того світу-всесвіту-камери додається ще одна цеглинка. Маленька цеглинка, котра живе своїм життям, взаємодіє з іншими та намагається хоча б мінімально впливати на соціум навколо мене. І деколи то їй навіть вдається. Здається то вже правило читати книги та підкреслювати олівцями цілі абзаци, речення, діалоги. І то вже правило по кілька разів перечитувати одні й ті ж самі книги. Перечитувати й щоразу відкривати щось нове. Адже більшість письменників (моїх улюблених) так і пишуть - з першого разу все не осягнеш, все не зрозумієш. От і зараз завалюсь на диван та буду перечитувати "Одиссей - Сын Лаэрта" Олді. Хороша книга, дуже навіть.

— Для того, чтобы внятно написать отзыв на эту книгу (да и практически все из Олди), ее нужно осмыслить и пропустить через себя. Для меня, прочитавшего в детстве классический вариант Илиады (в переводе ессно %)), первое чтение стало настоящим шоком - настолько нов и логичен оказался взгляд авторов на многие раньше мне непонятные вещи (пусть не столетняя война - но десятилетия осады одного города?...как? зачем?).

Перечитал.

Потом еще раз.

Осознал и проникся :)

Теперь перечитываю регулярно, наслаждаясь сюжетом и языком книги. В промежутках - "Бездна..." и "Сеть для миродержцев". Нирвана однако :)

ЗЫ После второго прочтения попал на премьеру "Трои". Состояние к концу просмотра - "ржунимагу" :))) Вот бы сценаристам дать почитать весь цикл от "Героя" до "Человека космоса"...

— Прочитал сначала "Герой должен быть один", а сейчас Одиссея. Одиссей лучше. Исключительно хорошо. Теперь опасаюсь читать что-либо другое Олди, дабы не испортить впечатления.

— "Все мы - поколение героев; воины, прорицатели, братоубийцы, мудрецы и безумцы, истребители чудовищ - герои... Это не доблесть, не знак отличия, не привилегия - скорее это болезнь; или даже не так - это некий врожденный признак, как цвет волос или форма носа. Герои... Уроды? Мост между людьми и богами?"

Олди, конечно, о другом писал, но мне кажется, что к нам - поколению, родившемуся на рубеже 70 - 80-х годов - это тоже подходит. Мы застали и советское "счастливое" детство и бесконтрольную свободу 90-х. Результат налицо...

И на лице)))

— Влюбилась в "умную фантастику" Г.Л. Олди и А. Валентинова. Говорить о них могу долго, по теме и не по теме, и выбрать какую-то одну книгу было трудно. Однако, остановлюсь на последнем прочитанном "комплексе".

Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта" и А. Валентинов "Диомед, сын Тидея"

Авторы давно были замечены в сотрудничестве на основе постапокалиптических миров (романы "Нам здесь жить", "Рубеж" (тут еще и Дяченки не удержались). Но вот такое явление, как параллельное написание двух вещей на одной основе - редчайший случай в писательской среде. Два взгляда на одно миротрясение, мировзрыв - падение Трои. Две судьбы, которые подобны сверхновым на античном небосклоне... Авторы согласовывали лишь названия да диалоги, встречающиеся в обеих книгах, однако даже это не усреднило книги, каждая из них примечательна и прекрасна своей убедительностью. Как я сочувствовала несчастному Одиссею, неумолимо теряющему себя, читая Олдей! Как я ненавидела ублюдка Одиссея, столько раз предававшего себя в "Диомеде..."! И Троя уже представляется не незадачливым среднеазиатским городом, а чудовищем, гигантским Левиафаном, перемалывающим тяжелыми челюстями судьбы, людей, государства... "Мы все погибли под Троей" - герои Троянской войны много лет потом произносят эту фразу. Потому, что их больше нет. Одиссея, мечтающего о такой малости, как вернуться в свой Номос, к жене и детям... Бешеной этолийской собаки Диомеда ("Нет, дядя, Геракл, не того, который с конями..."), у которого нет ничего, кроме матери-богини, предательницы. Диомед создает огромную империю в то время как Одиссей с носатым Атридом застрял во времени, не находя пути к Илиону. И это показательно: Диомед - человек Космоса в отличие от Одиссея, который застрял в своем Номосе, пытаясь раздвинуть его границы с помощью богов.

Советую почитать это тем, кто считает себя знатоком античной мифологии - если, конечно, вас не отпугивает взгляд на величественный небосвод с верхушки гигантской секвойи - слишком близкие звезды, бывает, опаляют, так же и слишком яркая трактовка может вызвать неприятие.

Так что дерзайте, любители умных книг. Качество проверено. Мины есть!

— Самое забавное - я никогда не любила греческую мифологию. Греция прочно ассоциируется у меня с жарой, а жару я терпеть ненавижу... Но книги Олди... "Одиссей, сын Лаэрта" и "Герой должен быть один" обратили мой фэйс и моск на юг. Восхитительные книги!!!!

— Я прочитала первую часть - или пролог? Если сказать коротенько - я РАЗОЧАРОВАНА. А если НЕ коротенько, то:

1. Меня совершенно убивает, когда в исторических повествованиях (но можно ли, с другой стороны, Олдей отнести к историческим повествованиям? Увы, НЕТ) проскакивают современные шутки-прибаутки. Это недопустимо, потому что нах ломает все ощущение античной аутентичности (уфф... загнула)))). Например, маленького Одиссея сестренка дразнила... "Рыжий, рыжий, конопатый, на плече несет лопату". ВСЕ, после этого я перестала воспринимать книгу серьезно. Это что, сборник современных анекдотов? Я их и в сети почитать могу.

2. Меня смущает глюкнутый на голову Одиссей. Вечно ему что-то мерещится - то старики какие-то, то еще какая муйня. Наверное, я слишком люблю реализЬм.

3. У меня нет ощущения, что я читаю про античных героев. Зато есть ощущение, и сильное, что читаю про современных людей. Мне это не нравится. Меня это удручает. Есть антуражность, есть необходимые детали - но нет ОЩУЩЕНИЯ античности, хоть удавись. У Рено - есть. У Олдей - нет.

Я уже двое суток не могу себя заставить читать дальше. Вчера перед сном снова взялась за Джека Лондона, хотя "Одиссей" лежал рядом на тумбочке. Ну не могла себя заставить, не могла. Как правильно сказал мой муж, который Олдей читал в несравнимых с моими масштабах, для них античность - просто ОЧЕРЕДНЫЕ ДЕКОРАЦИИ, не больше. А вот это как раз и печально.

— На вкус и цвет...

Для меня в книгах Олдей есть дух Греции. Живой дух, какая-то активность. Собственно, я вообще после Олдей не перевариваю других авторов. А классиков не люблю давно. Другие времена у них, другие нравы, другой ритм жизни. Получается тянуче и скучно, в общем-то. К тому же повествования не отличаются оригинальными идеями, взглядами.

Что касается возможно чрезмерной оригинальности Олдей, то я крайне сомневаюсь, что ребята всё брали от балды, лежа на диване и почесывая пятку. Их подход к написанию книги предполагает изучение как больших объемов литературы по теме, так и исторического периода. Что касается античности как декораций, то сомневаюсь, что было бы лучше, если бы авторы старались приблизиться к первоисточнику с его персями власатыми и сердечными мышцами (или что-то типа того, уже не помню, но тогда хохотала славно).

— Все религии, по которым прошлись эти два человека, предстают в каком-то новом свете. Когда мне на религеоведении вбивали в голову постулаты того или иного культа, мне было очень скучно, да и Гомер, признаться не самый мой любимый автор. Но то, что делают Олди, реально интересно наблюдать...

— Олди — прелесть. А само произведение сплошной метатекст) постоянные отсылки к тому, что уже было написано. Куча загадок и потом разгадки, и еще больше загадок... мммм.. как я обожаю эту книжку! Хочу научиться читать медленнее, чтоб растягивать удовольствие.

— Очарована вашим энтузиазмом. Сама сейчас такая. Но прошу сильно вперед не забегать, мы пока только на Первой Песне. Значится, мои впечатления:

1. Я НИФИГА не поняла на первой странице, где призывается не сравнивать песню со вздохом, и божество со смертью и прочее. Это полный бред.

2. Над первыми страницами собснно повествования я ревела. Ну, не ревела - потому что в метро читала - но плакала. Это, наверное, мое персональное восприятие, и текст про то, что никто не верит, что я вернусь - но я вернусь попал мне не то, что в настроение - вообще в душевное состояние. И я плакала, потому что написано сильно, красиво и пронизывающе.

3. Насчет декораций - они сделаны превосходно. Сравнения, обращающиеся к мифам - постоянно. Упоминания как бы вскользь (как пишется?) мифологических и исторических сюжетов, развернутые родословные, опять прозвища - короче, антураж потрясающий. Десять баллов.

Истмийские игры учредил Тесей (где-то у Куна было написано, точно), так что всё с этим нормально. Но у меня два "НО":

Это они откуда такое взяли, что ПЕРГАМ - акрополь в Трое? И ещё слово "мегарон" означает жилище определенного типа целиком, а не одну комнату во дворце. Пошлите меня, пожалуйста, учить матчасть (только по конкретной ссылке или в книжку), потому что, видимо, мимо меня прошло что-то важное.

— И вот тут скажу про самое спорное - про натуральность и "грецкость" самих характеров. Да, современные прибаутки НЕЛЬЗЯ вставлять в исторический роман про Грецию. Но что до характеров... пока что, в Первой Песне, мы имеем взрослого мужчину, рефлексирующего перед отплытием с Итаки и страдающего от нехреновых флэшбеков. А также ребенка - маленького мальчика. То есть ни одного персонажа, которому полагается проявить типично греческие черты (кроме Лаэрта, а он хорош, на мой взгляд) просто ещё не появилось.

Детское восприятие выписано блестяще. "Ого-го - и на стенку" - и всякие мелкие детали глазами ребенка, что "перья в ямочках не растут" и что "'Автолик-то... ох уж этот Автолик"' - наверное, хвалят". Так что от кусочков про Одиссея-маленького я перлась и улыбалась.

И, наконец, самое мое сильное пока что впечатление от всего этого:

Перед нами роман не того типа, который мы привыкли читать (или так кажется по первой главе). Здесь акцент не на истории Греции и не на событиях, а на философии (в смысле обобщений, выводов, наблюдений). Два мальчика по всему ахейскому номосу играют в песке, и один из них ненормальный - куда уж глобальней. И перемежающиеся эпизоды детство/настоящее с таким обилием риторических фраз и обращений к абстрактным сущностям вроде памяти - это роман метафизический, а не для "погружения". То есть, имхо, у авторов изначально была другая посылка. На материале Греции (с антуражем, который хорош!!!) развернуть некоторые рассуждения общего свойства, позволить читателю почувствовать себя главным героем, согласиться с ним или поспорить в душе. Помедитировать.

А не отрешиться от всего и вдруг почувствовать, как сердце собственное сердце мало не истекает кровью, забыв обо всем, кроме горстки воинов, обороняющей узкий проход ...

То есть это книга не для того, чтобы почувствовать себя греком - а для того, чтобы подумать: "греки чувствовали как мы". С моей точки зрения это, само собой, неправильно. Посмотрим, что будет дальше. И вообще зря я делаю такие выводы по одной главе =)

Про одержимого Одиссея. А разве то, что он разговаривает с призраками, делает его ненормальным? Призраки же действительно были, по идее.

— У меня хорошо пошли Олди. Душевный фанфик, местами весьма атмосферный. Не ждала от них особой достоверности, поэтому и современные прибаутки и прочие их забавы с мифическими героями восприняла миролюбиво. А насчет разговоров с призраками - ну что ж такого, разнообразные ребята были, и с богами общались, и призраков видели.

— "Гнев, богиня, воспой, и любовь, и надежду, и ярость,

Злую тоску по ночам, горький смех и веселье души.

Что же воспевать в этом мире, когда не мгновенья порывов,

Тех, что бессмертья взамен смертным в награду даны?!"

Не люблю разбирать книги. По не так уж многим, но веским причинам. Во главе с той, что ведет оно к тому, о чем авторам и с похмелья не снилось, а зачастую становится вследствие аксиомой. Зря. Не люблю судить. Ибо каждому своё. И каждому самостоятельно переваривать то, что решил "покушать" (на что покусился?). На кой тогда лезу? Вот лезть как раз люблю. И, как всегда опаздываю...

Итак, мы сейчас, как я понял, в самом-самом начале. Позволю себе уточнить где конкретно: Книга первая - Номос - несколько первых страниц - Кифадерийский ном. Если кратко - прелюдия. В простой речи - вступление.

Рано судить. Разочаровываться тоже рано. Это влечет за собой риск потерять. Для начала - интерес, а вследствие, возможно, и что-то поценнее. Складывается впечатление, что Олдей вы до того не читали. Тогда тем более - не беритесь судить незнакомое растение по пучам. Обождите.

А вот обсудить кое-что определенно будет полезно.

Опрометчиво предложение, что у авторов "нет особой любви к данному периоду". Во-первых да ладно вам, пусть будет по законам - сначала самые.. "научные" доводы, как заметила Люна, над своими книгами Олди работают очень тщательно. Они собирают и тщательно изучают свой материал. Глубоко. Чему я, к сожалению, никогда не смогу научиться. Да и в общем нужно ли оно - мне?. Вот только, к всему прочему, товарищи у нас - фантасты. Причем под этим термином подразумевается литературное направление, отнюдь не умственное состояние. В этом плане, следует ожидать скорее переосмыслений. Олди не любят стереотипы. Но я, пожалуй, разошелся. Давайте вернемся к "Одиссею"..

"Это они откуда такое взяли, что ПЕРГАМ - акрополь в Трое?"

Это они, как уже говорилось тщательно изучили материал. Имеется в виду не город Пергам, а древнегреческий термин, подразумевающий укрепленную часть и культурный центр города. Слово же "мегарон", с греческого, означает большой, главный зал. Да, он же - древнейший вид греческого жилища в общем. Вот только одно другому ни в чем не мешает. (Что такое "бассейн", как спортивное помещение знаем? А имеются бассейны у некоторых счастливчиков дома? Короче, вы меня поняли)

К слову о "Герой должен быть один" - мелькают и там некоторые "Одиссеевские" личности, на фоне тех же самых "декораций". В принципе, как делают многие, "Героя" можно принять за предысторию "Одиссея". Сам предпочту чтение в той последовательности, в которой довелось самому знакомиться с данными произведениями. Но у меня все всегда задом наперед.. Короче говоря, тем, кто любит получать все на блюдечке, лучше начинать именно с истории Амфитридов. Тогда многое, вызывающее при чтении "Одиссея" вопрос: с какой луны оно свалилось? — станет яснее и будет легче воспринматься.

Что касается "реализма" - степень приверженности к нему читателей Лондона, не должен выстроить им поперек горла произведений Олдей. Так что бросьте опаску, читайте дальше - не подавитесь. Полагаю зато, что потянетесь за "специями" в виду мифологических справочников и учебников по истории. Даже, если считаетесь специалистами по античности - советую. Сможете найти для себя много интересного. И уж точно углубитесь в античный мир.

К слову о современных "шутках-прибаутках".. А ну мы гордые, а самозазнались! Детишки, они и в Элладе детишки. Дразниться любили вне сомнений. Учитывая пристрастия древних Греков, подумать страшно, как именно.. Короче - дальше вас ждет приятный сюрприз.

Парафразируя дядю Алкима: "Вы хотите быть Героями, господа.

"Отрешиться от всего и вдруг почувствовать, как сердце собственное сердце мало не истекает кровью, забыв обо всем, кроме горстки воинов, обороняющей узкий проход..." Хорошо. Только не судите тогда. О реализме мира, который знаем лишь по тем скудным сведениям, которых доставляет нам Гомер так и его существование еще ставят под вопрос и другие. По тому, не более богатому и едва ли не менее достоверному содержанию учебников по истории. Нам не узнать, которые из улик - верны. Однако, несправедливо (мягко говоря) полагать, или скорее затеснять смысл жизни, иначе - мир жителей древних цивилизаций - сплошной войной. Это и есть "особая любовь автора к описываемому периоду"? Мда.. к "периоду" может быть и есть. Я вернусь. Обещаю - к теме.

Вот мы опять здесь: Книга первая - Номос - несколько первых страниц - Кифадерийский ном. Если кратко - прелюдия. В простой речи - вступление. Не судите по первой странице. Будет вам война. Боги кровожадные. Не оставят Космоса в покое. Обождите. Мы пока еще здесь - НОМОС. Смысл, идея вещей, способ разделить единое на многое, свести многое к единому и структурно представить целое, как единораздельную множественность (исключительно на философии я не отсыпался). В книге (книгах) внимание уделяется и истории и событиям, и философии (в смысле обобщений, выводов, наблюдений). Но пока рано об этом.

Что же касается идеи книги. Она действительно не писалась, как "Пособие юного стратега Ойкумены. Как стать героем. В приложении - инструкция по стройке и разгаре погребальных костров". "Это роман метафизический, а не для "погружения." Да куда уж глубже погрузиться, если не таким-то путем?! Ну, конечно.. Можно еще гордо возлечь под горой свежего мяса.. Тоже погружение, в принципе.

"Я НИФИГА не поняла на первой странице, где призывается не сравнивать песню с лопатой со вздохом, и божество со смертью и прочее. Это полный бред."

"Сейчас-то я понимаю: мудрый Алким не просто заставлял нас с Ментором заучиывать имена нереид или количество мер зарна, поставляемых из угодий критского правителя в Фестскую и Кутаитскую области. Он учил нас думать. Складывать пустяк к пустяку, незначительное к малозначащему - и получать драгоценность. Не имена, а смысл имен, тайный и явный. Не родители, а наследственность. Чистота крови и преемтсвенность власти. Не колебания цен на грубую полбу - причины, вызвавшие их. Не кто какой город взял, или наоборот, удержал - почему ему удалось или не удалось это сделать. И стоила ли овчинка выделки?"

Но это у меня, кажется, очередной полет сознания. Извиняюсь. Просто. Олди не пишут легких книг. Не пишут книг, при чтении которых можно отключить мозги и просто ринуться в водоворот (крововорот?) боя. "Но дядя Алким всегда говорит, что воевать надо уметь в первую очередь головой." Сама же идея...

"То есть это книга не для того, чтобы почувствовать себя греком - я для того, чтобы подумать "греки чувствовали как мы".

"С моей точки зрения это, само собой, неправильно."

Эээ? Это что в смысле неправильно? С тем, что чувствовали, как мы, не совсем согласен. Просто - чувстовали. Иными словами: воины тоже были людьми и в промежутках между войнами вели нормальную (скучную?) жизнь. Всему свое время. На данном этапе у нас с вами - Итака; "груда соленого камня на самых задворках Ионического моря". Войны прокатываются по Великой Земле, стекая в свои русла кровью героев и ни в чем неповинного населения, которое было бы совсем не против сохранить свои скучные жизни. Знакомо? Да. Ибо уже обнаружился - такой же скучный человек, 19 лет отроду. НО он скоро уедет ТУДА.

В общем, нефиник расходиться на тему авторских предпосылок, раз определение дано ими же (авторами, разумеется): "Это робкая попытка прикоснуться к вечности. И наступившая однажды ясность понимания: изо дня в день Одиссеи уходят на войну, рушатся Великие Бхараты, Олимпийцы принимают судьбоносные решения, не спросясь простых смертных, а простые смертные штурмуют небо. Изо дня в день. Многие тысячи лет." (Олди)

"Два мальчика по всему ахейскому номосу играют в песке, и один из них ненормальный - куда уж глобальней."

Один из них, вообще-то, сумасшедший... С ума сшедший - другой. На данном этапе больше сказать не могу, ибо придется, извините за ругань, "наспойлерить" и посыплется на голову мою рыжую куча (не)божественных упреков. Да и вообще, фигушки! Читать надо.

— Я наконец дорвался до нее. До сих пор в списке любимых книг их же "Герой должен быть один". "Одисей" позволил вновь окунуться в прекрасный мир Древней Греции в представлении авторов, насладится языком, которым они пишут и получить удовольствие от истории пропитанной подвигами и смыслом, моралью и трагедией, глупостью и судьбой. 37-я страница, а мне уже нравиться. Я в литературе очень привередлив. Читаю далеко не всякое. И есть пунктик - читать только наших авторов. Есть исключения конечно, но они крайне редкие. Вообщем, кайф. Я все еще умею читать и ценить качественную литературу.

— Надеюсь, что первую страницу смогу переосмыслить, когда прочитаю всю книгу. Но однако ж было неприятно, когда с первых слов появляется ощущение: "к чему это всё?" Почему именно эти персонажи к этим линиям сравнения?...

Специалистами (профессионалами) по античности мы не считаемся. Мы любители в исконном смысле слова - то есть помешанные непрофессионалы, усердно пытающиеся учить матчасть и любящие эпоху. Поэтому про мегароны и пергам и прочее я не возмущалась, а интересовалась, где про это написано.

По поводу скудных сведений о той эпохе - согласна на все сто. Но современными типами личности попахивает всё же. У меня не такое сильное ощущение этого, как у Capricorn, и я даже не знаю, почему одних и тех же персонажей люди воспринимают совсем или немного по-разному. Мы на Александровском сообществе сейчас Рено обсуждаем; один человек говорит, что типаж главного героя очень "американский", а мне так вообще не кажется. Просто каждый видит по-разному, наверное.

"определение дано ими же (авторами, разумеется ): "Это робкая попытка прикоснуться к вечности. И наступившая однажды ясность понимания: изо дня в день Одиссеи уходят на войну..."

Значит, авторы не противоречат себе и следуют собственной задаче. Что очень хорошо - когда человек знает, что собирается написать, и зачем это делает. Ко мне такое понимание ещё не пришло, и до сих пор кажется, что герои (персонажи) древности мыслили совсем не так, как мы. И "современного Одиссея" (Патрокла, Ахиллеса) быть не может.

Именно это неправильно с моей точки зрения: слишком широкое обобщение. Да, Одиссей - некоторый тип; тип странника, возвращающегося в дом, который не хотел оставлять; тип хитреца, думающего головой а не чем-то другим. Но три тысячи лет назад мотивы поступков иными были, восприятие мира (населенного богами! проникнутого богами!) было иным.

А ещё - с кем в тишине разговаривает взрослый Одиссей? Его незримая любовница - Афина?

— Перед отплытием? Афиночка...

"Но три тысячи лет назад мотивы поступков иными были, восприятие мира (населенного богами! проникнутого богами!) было иным." — в общем-то трудно сказать... Деятельность человека во многом определяют мотивы, мотивы определяют потребности, а базовые потребности как были, так и остались. Физиологические, в безопасности и т.д. У соседа много золота? Грабим соседа. Только сперва заколем барашка-другого для богов, пообещаем обильные жертвы по завершению дела и будем считать, что дело в шляпе.

Сейчас: У Ирака нефти много? Бомбим Ирак. Боги? Какие боги?

У Олдей боги есть. И не только в сознании героев, но и в их крови....ооох, как там накрепко все с богами повязано! И с барашками. Читайте дальше. И не забудьте потом прочесть "Героя". Который должен быть один. Там вам и боги, и гиганты, и Амфитрион с Гераклом. Зато понятно про мальчишек, игрющих в песке по всему ахейскому Номосу.

Кстати, мне тоже ахейский цикл перечитать не помешает. Не помню))

— Потребности те же остались, да. Но приоритеты - иные. И мировосприятие тоже. Хоть убей, я не соглашусь, что древний грек и современный человек вообще поняли бы друг друга, дай им возможность общаться на одном языке. Мир для них загадочен, и всякие странности - дело рук богов. Мир не освоен до конца, и всегда есть пределы, за которые никто не ходил, за которыми - неизвестность. Все в руках высших сил, но человек должен так прожить жизнь, чтобы не жалеть потом. Потому что в Аиде плохо будет всем - и свинопасу, и царю. Слава была гораздо большей ценностью, чем сейчас.

Но нужду справляли и за деньгами охотились точно так же, это факт.

Так что читаем, читаем дальше, да.

— Согласна... Важно совершить что-то такое-растакое, чтобы войти в легенду. Чтобы воспевали спустя века. Героическое время...Но у Олди другой подход к героям и их взаимоотношениям с богами. Оно и понятно, если учесть...ну, там дальше написано. Мда, кстати, не уверена, что хорошая идея - обсуждать книгу по главам... слишком многое объясняется в книге, открывающей ахейский цикл, и в конце самого "Одиссея".

— Ну, я про специалистов заикнулся, поскольку знаю про ваше активное участие во всяких древних сообществах. Другими словами, как "помешанных непрофессионалов, усердно пытающиеся учить матчасть и любящих эпоху" - считаю людьми куда более просвященными в данной теме меня любимого.

"и я даже не знаю, почему одних и тех же персонажей люди воспринимают совсем или немного по-разному..." А я знаю. Просто все все пропускают через себя. Так уж мир наш построен. И распространяется оно не только персонажей, а и реальных людей..

Сказать где именно про мегароны и все такое написано точно не могу. В общем, в интернете где-то нарыть точно можно. Мне пришлось разбираться, что к чему, когда взялся переводить книжку. Вот теперь и поделиться могу *радуется*

Относительно "современных типов личностей". Без "попахивания" не обойдется. Именно потому, что есть некоторые черты общие для всех людей. Более или менее ярко выражены, в зависимости от эпохи, условий бытия или других обстоятельств. Но они остаются. А, если их совсем убрать - персонажи получаются плоскими. "Не живыми".

"Ко мне такое понимание ещё не пришло, и до сих пор кажется, что герои (персонажи) древности мыслили совсем не так, как мы."

Которое понимание? Что именно авторы хотели сказать этой книгой? Если да, думаю что обязательно дойдет. Что же касается мыслей древних, несомненно их менталитет был несколько другой. Так как другими были условия и законы их жизни. НО по-моему эти различия в "Одиссее" присутствуют логика "бей рабов" хотя бы Мне кажется, это станет понятно, когда добредем до большей массы людей. Пока у нас в основном один товарищ - к тому - сумасшедший. Иными словами: он отличается от основной массы населения. Думает и хочет жить в способ, которого им не понять. Но это тоже не все. Просто опять же - на данном этапе говорить больше - нельзя.

Реплику про обобщение я как-то, к сожалению, недопонял. По крайней мере ощущение такое.. Зато мне кажется, что сейчас ты пытаешься обобщить. Слишком широко. В "Одиссее" есть товарищи ставящие славу превыше всего. До них опять же надо дочитаться. А в Аиде плохо не будет никому. Ибо Лета.

Дальше, в понятиях "современности" и "древности" людского менталитета я путаюсь.. Давайте определим, что именно кто подразумевает, под словом "современность" и ЧТО в нем является столь неприемлемым в отношении древности?

В общем, радуясь темке, все-таки вынужден согласиться с Люной. Чертовски трудно обсуждать книгу, когда твой собеседник не видел еще последнюю страницу. По-моему читать "Одиссея" после "Героя" не стоит. Таким образом лишишь себя уникальной возможности самостоятельно "убить" вопросы. "Герой" после "Одиссея", как нельзя лучше.

— Что касается "реализма" - степень приверженности к нему читателей Лондона, не должен выстроить им поперек горла произведений Олдей." Вот я сейчас как раз читаю этот самый учебник по истории. Чесслово, даже приятнее местами, чем Олди. По крайней мере, там про ГРЕЦИЮ.

"Олди не пишут легких книг" — а вот это я называю "самый глупый миф о литературе". Книга не имеет права быть легкой-трудной бла бла бла! Она должна быть интересной для читателя! И если заявлено, что книга про древних греков - давайте мне греков! Не надо мне номосы-фигомосы и современных людей в греческих масках! А что касается "философии"... Вот если бы Олди рассказывали мне что-то из древнегреческой философии, я бы зачла. На куй мне нужно читать СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ О СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ? Я для этого могу купить другого автора. Что значит "отключить мозги траляля"? Когда я читаю ту же Мари Рено, я настолько погружаюсь в ее мир, что есть-спать не могу, пока на сяду и накреативлю что-нить - потому что хочется побыть ТАМ еще хоть немного... Это называется отключить мозги?

Да, я не читала Олдей до этого. Я вообще не читаю фантастику, потому что не особо уважаю (ну, кроме Брэдбери). И зря я купила Олдей, зря. Не мое это.

В чем трудность написания книг про героев, о которых у людей УЖЕ есть представление: если создаваемый образ СИЛЬНО отличается от того, к чему привыкли читатели, то эти самые читатели обидятся. У меня было представление об Одиссее и других персонажах как о ГЕРОЯХ, практически полубогах. И было у меня представление о том периоде - опять же, как о периоде героическом, периоде славных деяний, подвигов бла бла бла. Именно поэтому всякие фигушки-лопаты-НОМОСЫ (вот за фак???? Какие нах номосы??) - Одиссей, скучающий в койке с Пенелопой и думающий, как современный человек - все это разрушает мне мозг. Я лучше почитаю Одиссею! Почему Кончаловский, снимая своего "Одиссея", не впихнул туда гребаные номосы, привидений и прочая, прочая? Почему у него замечательные грязноватые греки, как и должно быть, а? Нет, я не могу читать дальше (Фаталит, прости меня, я все это начала, но я не могу изнасиловать свой мозг!). Муж сказал, что это называется гносеологический диссонанс.

— Имелось в виду другое - ахейский цикл с учебником под рукой читать интересно. Знаешь, книжка по-моему дает возможность оторваться от "аксиомы" установленной авторами тех же учебников, и подумать самому. Как всегда - разносторонный подход дает больше возможностей. Постигнуть истину - в том числе.

"Книга не имеет права быть легкой-трудной бла бла бла!" — почему же не имеет права? Книги - они и есть легкие и трудные. Такие, которые можешь просто почитать, чтобы морально отдохнуть, и такие, которые напрягут и заставят подумать. А вот интересно-неинтересно - это уже каждому свое. И еще - по-настроению.

Еще раз спрошу: что такое "современность"? Если это у вас так сильно заметно и так сильно мешает читать, думаю по-пунктам перечислить сложно не будет. Что же касается номосов - словечко придумали не кто другой, как Греки. Стоит полагать, что для определения какого-то древнегреческого, так сказать "явления"; составной их-Греков жизни.

Олди далеко до типичной фантастики. Ближе к философии и психологии, наверное. Человеческого общества. Вообще. Они пишут про разные эпохи, но соотносят их с вечностью. Без которой не существует и эпох. Есть хорошая фраза в "Одиссее". Точну цитату не дам, смысл важнее: "Вы - рабы. Своих предрассудков и убеждений. Я - сумасшедший. Свободен".

Мне жалко обижающихся читателей. С чьей-то точкой зрения соглашаться необязательно. А выслушать и знать, всегда полезно. Стереотипы связывают по рукам и ногам. Заставляя слепо верить в то, что придумали до тебя и назвали "истинным"; лишая даже смелости подумать, что могло бы быть и иначе.

"У меня было представление об Одиссее и других персонажах как о ГЕРОЯХ, практически полубогах. И было у меня представление о том периоде - опять же, как о периоде героическом, периоде славных деяний, подвигов бла бла бла. (...)-все это разрушает мне мозг."

Короче - попал в яблочко.. Одно НО - далеко не все герои думают, как Одиссей. Он как раз считается там сумасшедшим. Там есть и грязные Греки и все остальное. Просто есть больше - то, о чем в фильмах никогда не рассказывается, потому, что зрителю большей части зрителей интересны ПОДВИГИ. ГЕРОИ. Он садится перед телевизором и желает посмотреть на кого-то у кого нет "дурных обыденных" проблем, а есть масштабные настоящие сражения. Вообразить себя таким вот непобедимым Гераклом, которому всей жизни - только и за монстрами гоняться. Записываться в историю. Чтоб жить в веках. К слову говоря, фиг пожив при жизни.

Олди дали своим читателям возможность взглянуть на них всех, как на людей. Просто людей. И боги... Религии тоже менялись и низвергали друг дружку. Героический период также закончился. Полагаешь, мир перевернулся за один день? Скажешь, в течение столетий, но ЕЩЕ не ТОГДА? Хм, перед чем наступает конец, приходит начало конца...

Не твое - оставь. Но не дочитав, судить не стоит. — Э, батенька, да вы математик. В "Одиссее" тоже про Грецию! И даже про греков! Которые пасут коз, поглощают козий сыр и "злое" молоко, торчат в мегаронах, бегают по Элладе, мечтая то о палестрах, то о подвигах, то о славе... потом взрослеют, умнеют, и мир, пропитанный богами по самое не балуйся, что аж пятки пришпаривает, вовсе не кажется таким радужным. Особенно когда боги начинают скрипеть мозгами и ощущать определенные потребности... Ибо греческие боги чертовски похожи на людей, а греческие герои настолько похожи на богов, что стоит сделать один шаг - и трындец. Храмы Геракла и Елены, вознесение Геракла на Олимп и так далее. Где кончается человек и начинается Бог? О греках... чтобы говорить, есть ли греки в книге или нет, надо разобраться в том, а что за зверь такой-грек? Это хомо сапиенс, имеющий греческое гражданство? Или здесь речь все же о греческом менталитете? С учетом времени, развития Эллады в целом и ее клочков в частности? Так давайте еще разберем менталитет древнего грека. Фаталит его частями уже оформила, но сделала упор больше на подвиги и на богов. Подвиги впереди, боги...будет спойлер. Помимо богов, что есть древний грек? Что-то грязное, с копьем наперевес, вопящее про славу в веках? Бог мой... У Олдей, увы, древний грек рассматривается несколько глубже.

А учебники истории... ну, кто что больше любит. Лично я не могу представить, что думал и чувствовал человек, участвовавший в такой-то войне, стоявший в такой-то колонне, совершавшей такой-то маневр в таком-то веке до нашей эры, в таком-то вооружении, называвшимся так-то и так-то. Наверное "мочи козлов. А то меня замочат." Гм, проблемы, которые стоят перед главными героями, вынуждают главных героев думать несколько глубже, чем древние "грязные" греки. Впрочем будет там древний (правда относительно чистый) грек. Агамемнон. Остальных мне самой бы вспомнить надо, ибо Одиссея я что-то давненько не перечитывала. Позор мне! "На куй мне нужно читать СОВРЕМЕННЫЕ ФИЛОСОФСТВОВАНИЯ О СОВРЕМЕННОЙ ЖИЗНИ?" — а философия там как раз не подходит для современной жизни...ибо вся олдевая философия крутится вокруг двух понятий: "Человек" и "Бог". Олди всегда отличались тем, что умели иначе взглянуть на вещи, которые большинство привыкло воспринимать шаблонно. Стандартами. За что Олдей и любят. Но, правда, не все могут взглянуть на события под другим углом... Впрочем, некоторые предпочитают стандартизированную продукцию.

— Чтобы не перегружать обсуждение сразу - пока что два соображения. Одно глобальное, другое по 2-й главе.

1. Я человек крайне наивный и полагаю, что некоторые авторы "сразу так пишут". Наверное, Олди рассказывали в интервью, как они пишут и работают над книгами - я ещё не читала. Поэтому интересно, сколько времени они проводят над правкой текста, что он так гладко и хорошо идёт у читателя. Я так рада за русский язык - здесь он не забыт.

2. Автор может выступать как провидец. Бог может быть провидцем. К герою может придти откровение, прямо касающееся его или его потомков. Но не слишком ли много чести Одиссею, который играет в войну Спарты и Мессении, ведет войска в Темпе и отступает, чтобы потом пожертвовать тремя стами храбрых спартанских воинов?! Я не поняла, к чему это. К тому, что всё заранее было предсказано?

— Всё. Я больше не могу. Отложила книгу, чуть-чуть не добравшись до конца третьей песни.

У Олди великолепный русский язык. Они, наверное, классные фантасты. Но почему-то у меня фантастика застревает, как кость в горле. Если бы это не про греков было - наверное, прочитала бы и не поморщилась. Но "Титан думал, думал, да в Тартар попал", жутко глючный герой и гипер-использование рефрена мне пришлись не под настроение. Когда в каждой главе по два раза мальчики играют в песке, и один из них безумен, по три раза нужно просто очень любить этот лук и по десять раз трещит скорлупа номоса - я не могу. У меня уже на зубах навяз этот номос.

Видимо, просто нужно очень любить этих авторов. Чтобы читать дальше. Или - что скорее всего - у меня не хватает какой-то культуры. Олди у нас, кажется, читают больше, чем Рено и Прессфилда, вместе взятых. Наверное, я не понимаю, что составляет популярную и интересную книгу. Хорошую книгу.

— Вот все ждал, когда кто-то выскажется прямо противоположно относительно этой книги.. )) Дождался! )))

"Видимо, просто нужно очень любить этих авторов" — не согласен АБСОЛЮТНО!! у Олди я кроме Одиссея не смог прочитать НИ-ЧЕ-ГО! А эту книгу читал с упоением.. язык на мой взгляд просто обалденный, и сама подача сюжета - тоже...

— Но мы в меньшинстве - те, кто ниасилил. Большинство от книги в восторге. Наверное, я просто совсем-совсем отвыкла читать фантастику. А что язык великолепный - это я согласна на сто процентов. Душа радуется, что есть ещё авторы, пишущие по-русски, а не на смеси чухонского с английским.

— Интересно, я вот вообще Одиссея как фантастику не воспринял )) "Всё было именно так."

— Мы явно на разных языках говорим. У вас просто совсем другое восприятие Греции и "мертвых греков", слишком историчное на мой вкус, но так неизбежно случается, когда умные люди начинают чем-то всерьез увлекаться. Просто... Почитай у них что-нибудь совсем не связаное с греками, наверное? Хотя, тебе решать.

— Да нет, просто надо любить жанр философского фэнтези, который является основополагающим в творчестве Олди и - кстати, то, что ты отметила - не допускает упрощённого языка в повествовании. "Одиссей" мне понравился в основном за оригинальный юмор, особенно оригинальный там, где Одиссей общается с Афиной.

— Очень понравилось, хотя обычно произведения Олди воспринимаю неоднозначно, за исключением любимых "Витражей патриархов"и еще, может быть, "Героя". Особенно впечатлил в первой части мотив человека, который попал в очередную переломную эпоху и заранее обречен уже в силу особенностей этой эпохи...Много ассоциаций навеяло. Во второй части интересно - о потере человечности (во всех смыслах) человеком. Ну и, конечно, как и в "Герое", радуют думающие и чувствующие персонажи вместо привычных античных инфантильных "боевых машин". Спасибо за книгу!

— Замечательная книга. Одна из самых любимых у этих авторов. Уже лет 5 стоит на полке. Перечитывается ежегодно. Она того стоит. 10 баллов.

— У меня телячий восторг вызвал Одиссей. И до сих пор он у меня любимый. Так

же нежно любимые Я возьму сам и Дорога.

— В "Одиссее" вообще они потерпели фиаско и это единственная вещь которую я не смог дочитать: кроме постоянных повторений, там очень запутаный язык, какая-то давящая атмосфера, клинический "антипафос" перемешанный с "больной трагедией"...

— Ну, полным фиаско я бы это не назвал :).

С идеями, в Одиссее Лаэртиде и Диомеде Тидиде - всё в порядке. Можно, конечно, зацикливаться на богах - и называть Одиссея перепевами Героя. Меня же больше заинтересовали размышления о идейных пространствах, аналогиях и связях между ними - и пространствами географическими. Множество довольно таки-очевидных (плюс несколько не слишком очевидных) фактов было связано в единую концепцию. Абстрактную концепцию, приложение которой может дать много для понимания процессов информационного влияния - вплоть до информационных войн.

Все знают, что Греческие города-государства размножались, как микроорганизмы - спорами, разбрасывая свои колонии по берегам Средиземного и Чёрного морей. Двигались они, почему-то, вдоль берега, по левой руке. Хотя, Римляне считали, что их латинские предки - потомки беженцев из Трои, а Пирровы войны подтверждают, что не только Рим претендовал в Италии и Сицилии на греческое наследие. Были там и другие греческие колонии.

А вот дальше Италии на запад, греки, почему-то, не продвигались. Между Италией и Сицилией, видите ли, располагались кошмарные чудовища: Сцилла и Харибда - и мореходство там было невозможно... только вот Римляне, впоследствие, этого почему-то не заметили :). Вот Олди и оттолкнулись от Римской легенды - и связали проникновение греков в Италию... хоть и не с Троянцами, но с их противниками. А именно - с вечным скитальцем - Одиссеем. А ведь красивое объяснение! Одиссей-то мог полжизни бегать от постылой жены. Более того, будучи один раз "мобилизованным и призванным" на совершенно ни ему, ни его родной Итаке не нужную Троянскую кампанию, Одиссей мог просто скрываться от очередного "призыва" - пережидать свой призывной возраст вдали от родины ;) Всё это - совершенно неважно. Что важно - так это то, что первый "покоритель Италии" вернулся из своего похода уже немолодым человеком - и ярко расписывал мифические опасности, поджидавшие каждого, кто посмеет повторить его путь. И неважно, что, по морю, траекторию его скитаний за несколько месяцев повторила бы самая медлительная медуза, а по суше - не только черепаха, но даже и улитка не смогла бы состязаться с ним в медлительности. Важно то, что первопроходцу принадлежало право нарисовать новую карту мира... и уж он - нарисовал, будьте благонадёжны! ;)

Обогнул первый капитан какой мыс в неурочное время и в неподходящем месте, составил лоцию, описывающую, каким образом следует повторять его подвиг - и ведь будут повторять! Путь может стать вдое длинне и вдесятеро страшнее. На ровном месте возникнет очередной, пожирающий корабли, Бермудский треугольник. А ведь кто-то, так же случайно, мог, в первый раз, пройти коротким, простым путём - и в урочное время. Вот такая развилка (загогулина, по выражению БЕ). Т.е. прикладная география - вовсе не такое абсолютное понятие, как нам кажется. Не говоря уже о политической географии. Ведь первооткрыватель мог: заложить основы долгой дружбы и мирной торговли с туземцами; вызвать ужас, заставляя тысячи никогда не боявшихся смерти воинов бежать от десятка чужаков; вызвать неприязнь, обеспечивающую весьма дурной приём следующим "заморским гостям".

Идейное пространство, оказывается, стоит над географическим. И ровно настолько, насколько понятия быстрого и лёгкого пути - или долгого и опасного, образы врага и друга - насколько всё это гибко в первый момент, столь же быстро суждено всем этим стереотипам приобрести железобетонную прочность в будущем.

А вообще, идейное пространство, во многих областях, никак с географическим и не связано - и имеет вполне самостоятельную ценность - подчиняясь всё тем же законам. Вот собирают и доказывают свои теоремы Евклид и Пифагор. Уже тогда, египетское и греческое землемерие, вместе с поддерживающей его геометрией, было завязано на квадраты и прямоугольники, а следовательно - прямоугольные треугольники. Это - простейший подход. Хоть и не намного. Равносторонний треугольник, шестиугольные соты, углы в тридцать, шестьдесят и сто двадцать градусов составили бы вполне логичную систему. Но... в этом случае, Рене Декарт мог бы и не придти к прямоугольной системе координат. В самом деле - чем хуже - полярная? Вообще, всякий, кто помнит из булевых алгебр, понятие отношения, удивляется (если уже не устал :)) тому, что понятие функции пошло с кривой в декартовых координатах - это достаточно абстрактный и далеко не самый простой и понятный подход.

— Я дочитала книгу Олди. Старую весьма книгу - 2001-го года написания. Но у меня с ней долгая и практически любовная история. Книга: "Одиссей, сын Лаэрта". История началась давно, в 2002-м году, когда я стала гордой обладательницей первого тома. Я решила не начинать его читать, пока не приобрету второй, так как имею привычку читать книги весьма быстро. Не хотелось потом, как с Перумовым - пока писал новую - забыла, о чем была предыдущая, и бросила читать серию вообще. Хотя вот Волкодава же не забыла... Хм... Может, и не во времени дело... В общем, не важно! Искала еще год второй том... Как сквозь землю. Словно и не завозили его. История приобретения книги закончилась где-то пару лет назад, когда я нашла оба тома под одной обложкой... фолиант такой нехилый получился. Я его незадумываясь купила. И принялась читать. Радовалась, как ребенок карамельке... Но после второго тома книга пошла плохо... Я перестала понимать, что именно читаю... Решила, что система выполнила недоступную операцию и если не прерваться, будет закрыта, и отложила ее ненадолго... Это "ненадолго" затянулось... За это время я успела прочесть все их новые книги и перечитать по несколько раз старые. И вот тут... я закончила читать "Мифологию катастроф" и решила, что хватит с меня сложной ономастики языков индо-европейских народов и система перезагружена. Дочитала книгу влет, при полном отсутствии свободного времени. Книга вплавилась в память, оказалась тем, что было нужно именно в тот момент.

Рыжеволосый хитрец Одисей, Аяксы, Агамемнон, Менелай, Диомед... Народу под Троей воевало много. Многие же выжили и почти всех ждало предательство или даже смерть от руки неверных супруг. Не умевших ждать десятками лет.

Мудрые говорили, что женщина лучше умеет ждать того, кто никогда не вернется, чем того, кто вернется не скоро... И колется на языке - и ведь правда :((

Но то обычные женщины - правильные, красивые, разумные, чуть стервозные и вообще всячески понятные нам современным людям, как мужчинам и женщинам.

"Всех предали. Так почему у меня должно быть иначе" (с. Одисей)

Но Одисей долго странствовал и вошел в легенды не за то, что спустился в Аид и вернулся, а лишь потому что у него была Пенелопа. Потому что она единственная дождавшаяся мужа с троянской войны. А вы мне покажите ту женщину, что еще бы ждала двадцать лет, при полном праве выйти замуж снова, так как муж был объявлен мертвым. Совсем не понятная, не настоящая, легендарная, даже глупая женщина, но ведь и теперь встречаются Пенелопы? Те что не клянутся ждать до смерти, а просто готовы ждать долго. Всем хорош был Одисей - хромающий на правую ногу стрелок, герой войны, упрямый странник, и царь Итаки.

Меня каждый раз это поражает. Упрямство Одисея и Пенелопы. Которые так хотели быть вместе. И Телемах... их сын... Не герой, но сын героя.

Книга конечно не об этом, а о Богах, о том, как легко стать всесильным и как тяжело возвращаться, как меднокованым кажется нам небо.

И это незатейливое: "Ты сердишься и значит - ты не прав"... Это наверное стоит вывесить в каждом общественном месте, ибо мой директор тоже имел привычку убеждая повышать голос, словно так он звучит убедительнее... Но ему это вряд ли помогало...

Теперь уже и не могу вспомнить почему не смогла дочитать книгу "тогда", но рада, что дочитала ее именно сейчас.

— "Ахейский цикл" — недавно прочел и очень приятно удивился. Особенно "Одиссей - сын Лаэрта", стиль написания просто очарователен Smiley. Сюжет и тема не избиты. Очень советую.

— Вот вы написали об Одиссее. А приходилось ли вам читать "Черного Баламута"? Или, может быть, "Мессия очищает диск"? Одиссей не самая хорошая книга у Олди.

— "Одиссей, сын Лаэрта" - не самая понравившаяся Вам книга Олдей Я вот могу сказать, что "Герой..." вызвал у меня состояние, близкое к катарсису. "Богадельня" - к инсайту, "Витражи.." - невероятное творческое вдохновение. А вот "Мессия" просто понравился. А "Баламута" вообще не смог прочесть.... возможно попытаюсь вновь. Но именно "Одиссей" толкнул меня начать читать отдельно А.Валентинова. И его "Дезертира" я перечитывал раз 6. И каждый раз получал удовольствие. Так что на вкус и цвет....

— ОГРОМНОЕ персональное спасибо за Одиссея, сына Лаэрта. Такого эстетического наслаждения от красочного, полного, сочного, музыкального русского языка - не испытывала э-э-э... никогда. Любимая, перечитанная около десяти раз, зачитанная, разрекламированная всем друзьям, особо бдимая, когда даю почитать - невозврат не проходит! (был такой слчай, не хотели возвращать от мгновенной любви к книге и невозможности тут же ее купить в нашем городе) и прочая-прочая-прочая!!! Начала ОЛДИ читать с "Герой должен быть один" - зацепило! - и дальше пошло-поехало. Все рАвно любимые и дорогие мне книги ОЛДИ. Но Одиссей - самый любимый, вот одна цитата: "трава потеет запахами..." - это гениально!

— Очень понравилось. Но серьезно оценила только после 4-5 прочтения. (Хотя то, что тянет перечитывать уже о многом говорит.)

— Понравилось. Наверное, понравилось бы еще больше, если бы читала без оглядки на "Героя.." Язык не поворачивается сказать, что "Одиссей.." слабее, но все-таки уже не то. На мой вкус книга затянута и несколько перегружена абстрактными рассуждениями.

— Не могу молчать!

Просто не могу!

Это что же это такое, а?.. Вот сидят три взрослых мужика. Умных-преумных. Талантливых-преталантливых - вчетвером таланты закапывай, не укопаешь.

А в результате?!

Сериал-не сериал, но цикл Олдёвый, начатый "Героем" и законченный как бы на "Нам здесь жить" в середине как бы продолжается - точнее, должен бы в параллель подхватываться Валентиновским "Диомедом, сыном Тедея".

Перед новым годом я, болеючи (не иначе, как на голову) в очередной раз перечитывала "Героя". Который должен пить один. По-фаросски, не разбавляя.

Герой - оно, конечно, славно. Особенно, когда богоравный. И в двух, а лучше трёх экземплярах. Ну, перечитала и перечитала - мало ли у кого какие дурные привычки, но...

Я вообще-то немного отсталая в литературном плане. Покаюсь, да. Целостного образа вычитать и сложить я не умею. Это мне надо садиться и сознательно в голове рисовать. А так - я просто кушаю книги. Пью. Некоторыми можно даже дышать, но это другие.

В книгах, в литературе вообще я ценю и по-настоящему люблю только одно.

Жест.

Движение.

Картина.

Большее - не умею. Ну вот убогая я - динамику, или, понимаешь, систему образов - увидеть, понять, выделить - для экзамена - могу. Для себя - не буду.

Фраза.

Мне одной фразы может хватить.

А если это не просто фраза, а реалистичный, достоверный до рези в глазах жест? А если это целый герой, этим жестом вырисованный?.. О... Сказка. Пир богов. Амброзия!!!

Ярких, живых, характерных - я не просто люблю. Я по ним с ума схожу! Влюбляюсь, хуже, чем в людей. Могу неделями ходить и молчать про себя фразу - ту саму. И видеть жест, и...

Так вот. Олди сами по себе, может, и не лучший(ие) автор(ы) этого века.

Но фразы у них есть. И жесты - бывают. Не отнимешь. Захочешь - отнять, утащить с собой - и не отнимешь не фига. Так и ходишь, как потерянный и не отнятый.

Да, возвращаясь к напечатанному.

Разумеется, после "Герой должен быть один" потянуло меня перечитать "Одиссей, сын Лаэрта". Ну логично же, да? Самый, понимаешь, пик цикла, сладкий плод его...

Вам логично. Всем логично. Олдям логично, героям логично...

А я страдаю.

Серьёзно и по полной программе. Бросила и забыла всё. Даже волосы красить забыла. И понос ребёнку лечить (а чего его лечить.. Не лечится он). Я влюбилась!!! В рыжего. В то, как он написан. Боги милосердный, видели бы того Одиссея! Он..

Чёрт, хреновый из меня критик. И студентка была хреновая. Вот представьте - спрашивают у меня, понимаешь, на экзамене - образ того-то. А я краснею, млею и только про себя, даже не голосом, просто перебирая в памяти такие горящие, рыжие буквы...

Сволочи эти Олдя. Они в рефрен романа пустили то, что действительно жжется. Взяли классических цитат, надышались ими до потери почвы под ногами и до полного ощущения эпического гула Пелопонеса, и давай шпарить в тот же дух...

"Надо просто любить этот лук"... и "лук и жизнь - одно!"...

Иэх.

Славу, в общем, поём. И конеборного Гектора тело. Практически сразу.

...а потом ломка. Так всегда бывает. Если книга пошла, если захватила - этого почти не видишь, пока ты её читаешь. Ну, читаешь без пауз, на, и в метро, и в ванне - а что ещё, скажите, делать и в метро, и в ванне, кроме как читать? Про "конеборного Гектора тело"? а вот когда книга заканчивается - начинается ломка. Уууух, какая... Совсем тяжело. Да и финал - недожали, недолюбили, как-то.. неубедительно. Ну, по мне. Фразы финальной не было. Один раз мелькнуло, быстро, ну, не важно.. В общем, мало. Ещё надо!

Ну, как всякий наркоман в ломке, металась, неразумная, по дому. Ну, и как всякий наркоман вместо того, что бы подключить голову и остынуть (а что вы хотите от влюблённой, в конце-то концов?! Верните мне Лаэртиииидааа!!! АААААА!!!) - потянулась за новой "дозой"...

Граждане, это невыносимо. Представьте, что наркоману на хриплый стон "соломочки мне!" дали пожевать изделие хлебобулочное "соломка". И плюнуть не смеет, и жевать тошно - на глазах - мутных, потерянных - слёзки. И всё равно сидит, бедолага, жуёт свой кактус...

После живого и действительно великодушного Одиссея, любящего просто и бесхитростно до подлости, честного до самой прямой лжи, после Рыжего - этот... Простихосссподи, богоравный. Мутный. Вялый. Подростково-красивистый. Вместо сильного и ясного "надо просто очень любить этот лук" какое-то декаденско-выспренное "лёгкое серебро плеснуло в бессонной ночи"...

И вообще. Не знаю, как это делается. Ума не приложу. Но - пират, недоумок, откровенно безумный Одиссей - герой. У Олдей. Он чист. Он прекрасен. И в своём безумии упоителен. И он есть сила - читаешь: Одиссей - и видишь - сила! Чёрт, не врут, заррразы - таки да, богоравный! Верю!!!

А Диомед - победитель Фив, Эпикур, превзошедший отца - почему-то мелок и тускл. Вакант второго Золотого Века - мелочный, суетливый, с пустой душой. И полный эгоист. И безумие его какое-то... Механическое. Да и сам он.. Тряпка безвольная. Страдает, страдает... не вакант - юноша бледный. Со взором горящим.

Молчу про богов ув. тов. Диомеда. Люди добрые! Ну это же бреееед! Какие, к аллаху их всех, "посвящённые третьего шага", а? Что это за боги, которые меряются с людьми уровнями, и играют в пароли и отзывы? По Штирлецу?...

Номос который был мирополаганием Одиссея, свели к каким-то секретным знакам посвящённых. И сколько бы больших букв не тратил ув. тов. Валентинов на эти слова - они настолько меньше...

Ну его в пень, меднокованного. В плоский. И пусть себе мнит.

Вам смешно, наверное, а я плачу.

Скучаю без рыжего героя.

Вот ведь... А?

— А ты знаешь, что есть диски с песнями на стихи Олди? В том числе к Одиссею? Вот это как раз для состояния ломки ИМХО, в частности.

А с финалами какая-то беда у Олдей. В "Пути меча" та ж беда была. А в Одиссее вообще вся вторая часть как-то менее убедительна, суета какая-то начинается, будто греческая пляска с ритма сбилась.

— Кааак я тебя понимаю

Диомед после Одиссея - просто чернуха с подростковыми сексуальными фантазиями, блин.

А фразы эти, у Олдей, просто каждый раз как пинок под дых, аж слезы на глазах, так прекрасны.

На самом деле в свое время игра "Ящик Пандоры" выехала исключительно на том безумии, которое осталось у игроков после прочтения Олдей. Потому что играли мы - сами, без помощи мастеров. И как играли! Жили в этой самой Греции, я так и вовсе на Итаке. Разговаривали гекзаметром. Сами. Не для того, чтобы мастерам обряд показать и бонус поиметь. Ыыыххх...

— Яркий пример восприятия того, что соответствует внутреннему содержанию... и соответственно, обратно остального.

— Не поняла. Внутренее содержание чего? - читателя или книги?

— читателя ес-но..

— Ну.. Могу согласиться, да. Только принять это не как характеристику читателя, а как оценку произведения.

— оценка произведения следует из характеристики читателя. крайне редко встречаются оценки совершенно свободные от собственных пристрастий.

— "Одиссей, сын Лаэрта"!!! — бери два :-). В смысле. но в двух частях, сейчас его в двух отдельных томиках издали. По идее, он идёт в сериале после "Герой должен быть один", но, во-первых, не обязательно, сюжетных завязок там почти нет, а во-вторых, он хуже.

— Сложно первые 5 страниц, а потом - волшебство! Тоже хочется перечитать Одиссею.

— "И пускай тебе ямб через хорей вдоль шестистопного пеона вкупе со спондеем и перихием (я? бранюсь?! да что вы, я поэт...) - суть в другом."

Книга лежала шесть месяцев неоткрытая. Корвин негодовал. А когда настало оно, время то бишь, впитана была до корочки (ну не до капельки же?..) за два вечера. Корвин, низкий поклон. Моя книга. Душевная.

"Радуйтесь..." - это у них вместо приветствия было. Не "привет", "не здравствуй", а "радуйтесь...", а вместо прощания, пожелание - "Свежей воды вам", корабли у них все-таки, море. Если я вам при встрече вдруг скажу - "радуйтесь", не думайте, что я это грублю )

"-Теперь ты будешь меня ненавидеть?

-Нет. Я буду тебя любить. Как раньше. Я умею только любить.

-Наверное, ты действительно сумасшедший, -вздохнул Паламед.

-Наверное...

Я не стал ему ничего говорить. Он просто не знал, что такое любовь. Настоящая любовь."

Сказал Одиссей Паламеду, который Одиссея вынудил поехать на Троянскую войну приставив нож к горлу сына. Впрочем, речь там не о войне . А о том, как возвращаются.

"Память ты, моя память! Отчего так бывает: вернешься, глянешь вокруг - а все краски выцвели. Напрочь. То есть знаешь: багрянец! мертвенная синь! зелень весны! - но именно знаешь, понимаешь рассудком. Сердце молчит. А без сердца есть ли в мире краски кроме черной и белой?"

"Ты сумасшедший. Тебе не нужно понимать. Тебе нужно слышать, видеть, чувствовать и делать. Мальчик, ты даже не представить себе не можешь, как тебе повезло..."

Боже, как это про меня. Я ведь иногда и объяснить толком не умею, потому что прекрасно понимаю, что люди правы, и доводы разумны и все бы так, как они говорят, но мне надо, надо поступить НЕ ТАК. Потому что я так чувсвую, и я делаю. Как и он. Я всегда думала, что это не правильно, хотя сердце говорило - верно. А последняя цитата, которая, красной нитью сквозь всю книгу прошла, что нектар богов мне на душу, тех самых богов, олимпийских.

Не надо нам, сумасшедшим п о н и м а т ь, надо чувствовать и делать. Л Ю Б И Т Ь надо. ПРосто. Как говорил Одиссей, нужно просто очень любить, любить эти камни, этих людей, он говорил так про врагов, про цель, любить, чтобы вернуться, любить, чтобы понимать, любить, чтобы....

"Тайные ходы нужны, когда не любишь. Тогда ломишься силой, подкрадываешься со спины или идешь в обход . Когда любишь просто идешь. Навстречу. Без тайны"

"Лук и жизнь-одно."

А как чарующе Олди пишет об оружии. Я, пацифист до соли в клюкве, - таяла. "Лук и жизнь - одно". Мне потом ночью, долго-долго снилось, как я себе лук выбирала, как держала его любовно, и еще что-то восторженное...

Спасибо Корвину и Олди.

— Хорошая и интересная книга, но на мой вкус слишком много времени уделено самокопанию Одиссея. Повторы одних и тех же мыслей с разными вариациями практически в каждой главе утомляют. Тем более, что какой-то эволюции в мировосприятии Одиссея под давлением тех или иных событий я не обнаружил. 19 летний Одиссей рефлексирующий о событиях детства и более зрелый вспоминающий осаду Трои воспринмают мир в общем-то одинаково и делают схожие выводы. Хотя сама идея предварять каждую главу самоанализом главного героя весьма неординарна.

— Олди "Одиссей сын Лаэрта. Человек Номоса" — интересная и оч.тяжелая в электронном виде книга про юность того самого Одиссея, который обещал вернуться.

Олди "Одиссей сын Лаэрта. Человек Космоса" — странная и мистическая трактовка штурма Трои и возвращения Одиссея. Да здравствует Диомед! Долой Ахиллеса в исполнении Б.Пита! Главный совет: читать в бумажном варианте.

— Простите меня Олди... Ужасно скууууууууууучно!

— Удивительно показан взгляд изнутри. Читая "Одиссея", сам начинаешь слышать как трещит его номос, гудит ударами гонга, отдается эхом детский смех. Чувствуешь запах моря и запах Итаки. Видеть как солнце заливает прекрасный мир, который пытаются отбрать нет уже не у Одиссея... У тебя... И начинаешь ненавидеть "глубокоуважаемых" которые пытаются отобрать у тебя все это... Пытаются влить твою кровь в общий поток возвращаемого долга после развода Неба и Земли. И ты понимаешь, это Твой Номос и Ты защитишь его любой ценой. Ты Одиссей сын Лаэрта-садовника, Лаэрта-пирата и Антиклеи, лучшей из матерей....

— В чем гениальность? Хм.. вряд ли кто-либо сможет обьяснить.

Имхо, в том, как Олди совершенно по-новому открыли тему любви.

Но это н и ч е г о не обьясняет, верно? :)

— Не сталкиваясь раньше с творчеством сих авторов был ошарашен, обнаружив такую жемчужину отечественной фантастики. Одиссея прочел на одном дыхании, и после прочтения несколько дней не отпускало. Очень сильная вещь. Послевкусие на годы...

— Последним автором, чей стиль меня настолько поразил и очаровал, была М.Семёнова с её "Лебединой дорогой". Нечасто бывает, чтобы стиль захватил прежде сюжета, с первых строчек пролога, и держал цепко и чувствительно до самых последних строк. Впечатление от языка Олди словами не передать. Это смешенье ощущений, красок и запахов. Слова - живые, как созревший плод, и столь же продуманно-спелые, немножко тягучие, сочные, почему-то тёплые, и ассоциирующиеся, Бог весть отчего, с августовской ночью. Не спрашивайте, почему, я не знаю. Знаю только, что рыжий итакиец существовал на самом деле, потому что тот, кто способен так пробраться в душу читателя в качестве всего лишь книжного персонажа, уж наверное и жил, и дышал, и думал, и терзался сомнениями, и делал выбор. И отказался от божественности в пользу человеческого естества, чтобы иметь возможность изменить мир. Лейтмотив возвращения - туда, где был счастлив, туда, где было тепло. И как ответ на все вопросы - "...надо просто очень любить..." Одиссей - удивительно живой, настоящий, неходульный. Пусть не желающий войны, но уходящий на эту войну, уходящий из дома, оттуда, где был счастлив, где мог бы жить и жить, потому что ещё совсем молод, не имеющий надежды вернуться - но всё-таки уходящий. И возвращающийся - после того как видел смерть совсем близко, после того как сам убивал, выгоревший изнутри в попытках уничтожить в себе ненужную силу, прошедший Кронов котёл, Аид, Олимп и Тартар - и всё-таки возвращающийся. Не имевший шансов на возвращение - и всё же возвратившийся. Возвратившийся другим человеком, но - человеком. "Ты вернулся, рыжий..." Простая фраза, три слова, но в них - космос. Олди грандиозны. Почему мне раньше никто про них не рассказывал?

— Хорошая книга. Особенно на фоне массовой писанины

— Десять стрел на десяти ветрах...

Прочитана книга "Одиссей, сын Лаэрата" Г. Л. Олди... Всю свою школьную дорогу я историю не любил, - ну скажите какой прок помнить эти сраные даты когда убили кого-то, или когда кто-то где-то чего-то основал? Для меня смысла нет :) Жить нужно здесь и сейчас, а завтра начинать с начала. Но, из истории кроме уникального выражения "палка-копалка" все что я для себя сохранил - это Древняя Греция. Эллада манила меня когда я был ребенком, да и до сих пор я могу перечислить наверно всех греческих полу- и просто богов. Мир, в котором жили древние греки, меня всегда привелкал тем, что там было все предельно понятно. Были боги, которые рядом, были люди, которые могли бросить им вызов. И даже победить. Сейчас, если отбросить мнение некоторые воинствующих атеистов, есть некоторая обреченность. И совсем не из-за того что что-то изменилось, просто то во что люди верят и опредяляет их судьбу. Греки этим не заморачивались, - боги для них были нечто вроде нашего электричества в розетках или воды в трубах. Они умели с ними дружить, чего часто не хватает сегодняшним людям ;) И главное, что сумели точно передать авторы.. Между божественным предназначением и судьбой (я в нее не верю) есть еще что-то. Что-то такое что человек, если очень хочет и во что очень верит, может изменить все - перевернуть, вывернуть наизнанку и раскрасить в другие цветы. Очень хорошая книжка. Если ты читал Гомера, ты меня поймешь, да!

О сюжете. Одиссей - человек в чьих венах течет кровь богов. Одиссей один из царьков крошечной по нашим меркам территории, раздираемой войнами и распрями. Любовник Афины Паллады, и вершитель судеб Олима и еще немного человек - любящий свою Родину, жену и ребенка. Авторы взяли ситуацию, когда боги Олимпа решили избавится от конкурентов и отделить небо от земли. А писали совсем на самом деле о другом, о выборе и предназначении и у них очень здорово получилось. Есть еще книга Валентинова "Диомед, сын Тедея" - тоже перекликается. Советую читать. Книга про то, как важно вернуться, даже если уже некуда. Мне помогла ответила на некоторые вопросы.

— ОООоооо!!! Я тебе завидую))) Сам прочел это все сразу же после публикации. Настоятельно рекомендую "Герой должен быть один", особенно, если в детстве ты читал "Мифологию" Яна Голосовкера.

"Книга про то, как важно вернуться..." А как по мне, еще и про умение любить. Или способность любить.

— Читаю "Одиссей, сын Лаэрта" Г.Л.Олди. Очень интересная книга: фэнтези, вдохновленное "Иллиадой" Гомера, можно сказать философская, иногда вызывающая неожиданный отклик в душе...

— Hе такой уж редкий вариант - начало _гораздо_ лучше продолжения.

— Даже для Олдей?

— Да. "Путь меча" и "Дайте им умереть", например. Да и второй том "Одиссея" послабже вышел. Я не хочу сказать, что в случае "Ойкумены" так всё и вышло, но просто покупать первый том, не зная, появится ли в продаже второй - рисковано.

— "ПМ" и "ДИУ" — эти вещи показались мне настолько разными, что даже и сравнивать не приходило в голову. Вот пример с "Одиссеем" более подходит. Только, наверно, правильней сказать "вторая книга" — всё-таки роман-то один. А чем, кстати, "послабже"?

— Первый том был цельный, внятный, красивый. Второй - размазаный, неопределённый, красивенький.

— Гм. Вот то, что более неопределённый, я помню, а насчёт остального...

— Удивительное дело! Долгое время у меня наоборот была только вторая книга Одиссея. Купил ее я наверное года два назад. И мне она весьма не пришлась. Только этой весной скачал первый том и прочитав - ахнул! Как-то Грецию Олди чуют очень хорошо. До сих пор любимой книженцией считал "Герой должен быть один". Кстати, в принципе их можно считать трилогией: "Героя" и двух "Одиссеев". Опять же кстати, говорят пользительно прочитать также и книгу Валентинова "Диомед, сын Тедея" - сюжеты во многом пересекаются. Не читал опять же потому, что нигде не видел в продаже обоих томов "Диомеда".

— Долго не решался начать, больно тема объемная, но ладно - не успею допишу по возвращении. Поэтому по пунктам и слегка сумбурно.

1. Насколько я понял, основная претензия заключается в "какой смысл описывать проблемы Богов, если богов то и нет?". Список произведений: "Баламут", "Герой", "Одиссей", частично "Бездна". Все верно? Если неверно - поправьте.

Я попробую на примере "Одиссея" - "Баламут" на мой взгял о людях, боги там это способ взглянуть на мир, не более того. О людях, о Законе-Пользе-Любви, через воплощающих их людей, о гордости и гордыне, о дружбе и ненависти. "Герой" - близок к "Одиссею", но там тема "божественности" мягче. А вот "Одиссей" на первый взгляд - основная мысль "стоит ли становиться богом, не слишком ли высока цена". Два, до некоторой степени взаимоисключающих возражения:

1. Философия - лженаука? А. и С.Абрамовы "Чаша ярости" - "Что бы делал (и что смог бы сделать!!!) Христос приди он на землю в наши дни, не для Суда, а для исправления мира?". Воланд у Булгакова. И огромное количество произведений, где авторы размышляют о Боге и боге, о том "что если бы я имел всемогущество" и так далее. Да оторвано от жизни. Да это все никак и никогда не воплотится. Но чаще всего все эти измышления не впустую, они позволяют взглянуть на наш мир и наши проблемы с неожиданной стороны, задуматься - "а стоит ли лезть со свиным рылом туда, где ни черта не сделаешь даже с божественными способностями"? Ну и так далее.

2. "Выйти за грань". Конкретный Одиссей. Пример из жизни: У нас в области было громкое дело лет 5 назад. Пришел парень после Чечни, не сломался, не опустился, пришел с медалью и пошел в УгРо работать. Через полгода-год возвращался с девушкой после дежурства. пиво пил (тогда еще можно на улицах было), подъехали 5 "крутых" на джипе. Что они там не поделили - не знаю. Городишко, где все происходило - маленький, 30 тысяч - все друг друга знают. Может из детства что, может новые счеты... Короче наехали, слово за дело, он 4-х из 5-ти положил из табельного оружия и контрольный выстрел в голову сделал. 5-й - сбежал. Честно - всей областью переживали, "отмазать" пытались. хотя он сам сразу сдался. В городишке том гораздо спокойнее стало. Сел парень все же, хотя не добей он их, может условным бы сроком отделался. Но тут речь о другом - он взял на себя право судить и карать. Без теми сомнений. На суде сказал - "Жаль пятый ушел". И все. Человек "вышел за грань"? В другой раз ведь могли бы подвернуться и другие, менее виноватые(перед обществом) враги. Ну и так далее. Никого не напоминает? Еще пример - начальник. Большой. Весь день в "тусовках", потом отдохнуть в 18-19 часов на работу и до поздней ночи "трудится с бумагами, разгребает накопившееся за день". Не один. Все замы - в основном женщины в возрасте, им деваться некуда, к 8:00 на работе и до 24:00 (а когда и позже) - группа поддержки. Инсульты - регулярно. Кто уже на пенсии по инвалидности, кому только предстоит. Он - Человек? Или тоже "право имеет"?

Много таких. Кому то Власть все человеческое вытеснила кому то - Сила. Кому то - Знание. Они люди? Или уже боги? И захотят ли вернуться? "Одиссея" то можно и так прочитать. Грань у каждого своя, и часто перешагнуть ее легче, чем остановиться и задуматься.

— в "Одиссее" боги НЕ САМИ ПО СЕБЕ ПРИСУТСТВУЮТ, они нужны для того, чтобы провести авторскую идею о "разводе неба и земли". О том, что герой способен всего лишь на красивую смерть, а простой человек способен ЖИТЬ. Собственно, в "Одиссее" боги не столь важны, сколь важна вот эта вот идея о героях...

А в "Герое" и "Баламуте" боги - это просто боги. В первую очередь. А уже во вторую - с ними связаны какие-то авторские идеи (целый разброс их, без какой-либо главной). В принципе, можно вычислить "суммарный образ богов в книгах Олди" - это:

1. Существа, по своему положению стоящие выше людей и обладающие... ну, скажем для простоты, сверх-способностями.

2. Им нужно со-существование с людьми (хотя бы потому, что люди - их потомки, и людям принадлежит Земля)

3. Они сами отгородились от людей (причины разные, но всё упирается в божественную... э... гордыню), и теперь им от этого плохо (см. пункт 2 - и дело тут даже не в том, что "жертв не приносят", а в сознании собственной ущербности). Возникающую в результате этого злость (на себя, на мир) боги вымещают на людях (обычно - имеющих с ними хоть какой-то контакт, т.е., брахманах, героях, и т.д. Но это уже детали).

Что-то мне всё это до чёртиков напоминает...

А, ну да, конечно! "Чёрная книга Арды" Васильевой и Некрасовой. "Плохие" Валары!

Та самая ЧКА и те самые "плохие Валары", которые давно уже во всём фэндоме стали символом того, как можно хорошую идею вконец загубить чересчур прямолинейным подходом, и, собираясь сказать что-то важное - в итоге не сказать ни о чём, да ещё и оставить у читателя ощущение ходульности написанного...

А теперь вспоминаем даты. ЧКА, первый вариант - 1994-1995 г., так? (Снеговик меня поправит, если совру). А "Герой" когда написан? В том же 1995.

Это я не к тому, что кто-то у кого-то заимствовал (ясно, что нет) - просто, видно, тема сама витала в воздухе тогда... Возникает вопрос: если эта тема НАСТОЛЬКО ЛЕЖИТ НА ПОВЕРХНОСТИ - окупит ли она себя, если за неё взяться?...

— Мне все же идея "Одиссея" несколько иначе видится, но раз к нему претензий минимум то и не будем воду толочь. "Герой должен быть один" - это же Древняя Греция. Люди и боги живут вместе, раздел еще не произошел, да и боги весьма своеобразные - действиетльно те же люди, все страсти, чувства им присущи. Разделить их невозможно, писать о Геракле и не писать о богах - просто невозможно. Тогда уж проще не писать. Хотя у Олди все равно Люди на первом месте. Даже божественное происхождение Геракла оспорено. Да и роман на мой взгляд скорее о том как тяжело быть героем. Как тяжело держать на себе Небо. О жертвоприношениях и о "Богов без жерт не бывает". Но и тут масса прочтений - из нашего страха, покорности, равнодушия, смирения/поклонения вырастает много чего нехорошего, пусть не божественного, но на "исключительность" претендующего. Не буду я примеры приводить - Вы и сами все прекрасно видите. А вот в "Баламуте" я с Вами не соглашусь. Богов там нет. Во всяком случае в качестве главных героев. Так - легкий фон, не более. Роман о людях, а то, что показывают нам Героев "Индриным" взгядом - так в "Мимино" голос за кадром - он что главный герой? Нет, просто авторский прием, не более. Да и те боги, что есть - какие они "...просто боги. в первую очередь". Вишну - погряз в нашем мире, действует руками людей-аватар и вполне людскими методами. Ничем от среднестатического правителя не отличается - те же "зловещие мудрецы"-теоретики, те же "секретные агенты"-аватары. Политика и т.д. Индра же и вовсе в романе отсутствует. Собственно с первой страницы - Индра изменился, почувствовал в себе чужака. И все повествование это не Индра действует - это Карна в нем плечи расправляет. А как в полный рост распрямится - Индре то и места не остается. Тоже методы, чувства, сомнения - все они не божественные, а вполне понятные чувста 50-летнего, пожившего воеводы, бунтаря и гордеца, но и людей уважающего и слушающего. Ну вот где-то так мне видится. Если же шире посмотреть - то и Румата в "Трудно быть богом" в первую очередь представитель инопланетной цивилизации, для нас нынешних обладающий непредставимым могуществом, нам его противники скорее ближе. Так получается не стоило и писать, раз мы не можем "реморализовать" всю планету или всех голодных накормить?

— Не согласен, что боги в "Герое" те же люди - они вполне, ИМХО, соответствуют пункту 1 в моей классификации. Были б они "как люди" - я бы вообще не задавался вопросом, озвученным выше.

Весь вопрос в том, как писать - просто "шоб було", или вкладывая какую-то идею? Аллюзии на тоталитарную систему - да, хорошо; но ведь образы богов этим не исчерпываются, мы видим и, так сказать, их "частную жизнь", без особой авторской критики - просто они "вот такие". Получается всё же - "чтоб було", чисто для антуражу, не более того. Вопрос: зачем антуражу столько места отводить?

У меня хоть и нет на руках трилогии, но я всё же помню, что Индра ощутимо изменился где-то на протяжении 2-й книги (то-то и оно, что, хотя идёт повествование про Дрону, мы присутствующего "за кадром" слушателя не теряем из виду. В принципе можно представить, как он проникался судьбами Грозного и Брахмана-из-Ларца, начинал понимать, что боги ограниченны и неправы (см. пункт 3 моей классификации. А "чужак" - он даже ведь сперва и не понял, кто это да что это... Так, предчувствие каких-то изменений).

Насчет Карны: Именно потому, что бунтарь и гордец (можно ли таким быть в 50 лет??) - его можно представить ТОЛЬКО вечным мальчишкой. "Зрелый Карна" у Мэтров не вышел абсолютно. Это моё ИМХО.

— То, что не понял - не означает, что не изменился уже внутренне, верно? Книга первая, встреча Арджуны с Индрой. И в промежутке Индра болеет, моргает, размышляет, ему говорят "ты повзрослел"... В общем мое мнение - это уже не совсем Индра. Поэтому и посылы и выводы вполне человеческие.

О Карне: Раджа, десятилетия смиряющий себя, на службе ДРУГА. Живущий по закону сут. Гордящийся малым. Но в то же время способный ответить Великому государю на оскорбление. Это поведение зрелого человека. Знающего себе цену. Уважающему себя, но и уважающему Закон. Молодой Карна - кинулся бы в бой. Зрелый - ставит перед выбором. Плюс Карна все же идеальный персонаж. Воплощение в первую очередь Любви, как Грозный - Закона, а Дрона - Пользы. Причем только в единстве всех трех начал человек становится Человеком. Так что каждый и обретает эти начала, но каждый по своему.

А по поводу "не бывает" - ну просто Вам не встретилось. У меня друг - 49 лет. Прошлой весной в автобусе делает замечание "горному орлу", плюющем семечки в автобусе. Делает, видя что тот неадекватен, агрессивен, скорее всего под наркотиком. Итог - дикая драка в качающемся автобусе, очки другу разбили и бровь рассекли, а самое неприятное - старая травма плеча опять проснулась и последний год я остался без партнера на тренировках. Но победил. Воспитал, так сказать. Причем успокаиват себя: - "А если бы не я? Кто то слабее, менее подготовленный? Нет, кто то - должен". Вот он - Карна. Да закон, да - польза. Но превыше всего Любовь. Свобода. Независимость. Уважение к себе. Тоже в некоторой степени - персонаж. Может я конечно несколько идеализирую, но в книге то тем более простительно.

Да Вы и сами в некоторой степени Карна - готовый отстаивать собственное мнение хоть перед всем интернетом в совокупности. Потому что свое, выстраданное, из души. И надеюсь и в 50 - сохраните эту черту полностью

— Вот странно. Обычно я книги проглатываю. Тысячелистные талмуды Робин Хобб читались вмиг (особенно первые две части - две книги в один день, с утра и до поздней ночи). Ну или забрасываю вообще, если не нравяца.

А тут - Олди. Две книги про Одиссея, сына Лаэртского. Читал с самого нового года, по чуть-чуть. Не торопился - такое ощущение, что я читал ее, когда она того хотела, а не я. На днях дочитал, наконец, домучил. Надеюсь, стал хоть чуть-чуть мудрей. Сама-то книга, куда как мудрей. Чувствую, еще не раз буду перечитывать, и понимать все новые и новые вещи.

"Тайные ходы нужны, когда не любишь. Тогда ломишься силой, подкрадываешься со спины или идешь в обход. Когда любишь, просто идешь. Навстречу, без тайны."

— Фирменный стиль Олдей - параллельное повествование от лица Одиссея-мальчика и Одиссея-взрослого снова на уровне. Пока ни у кого больше такого не видел. +1 балл за переработку сложного произведения - все-таки не какая-нибудь бульварная книжица, а сам Гомер...

— Вдогонку за "Герой должен быть один" прочитала вторую книгу из "греческого" цикла. Честно говоря, понравилось меньше, хотя есть удачные вещи. Удивило, что в основном книга охватывает события Илиады (очень подробно), а вот из самой Одиссеи берет только историю лотофагов, а дальше уже только то, как Одиссей женихов разгонял. Выходит, что Одиссей лотосов наелся и циклопы с Кирками ему приглючились, так что ли? Еще я так и не поняла в какую временную дыру он провалился, что вернулся юным. Вообще, когда первый восторг поутих, хочу заметить, что товарищи пишут путано. Много слов, поток сознания, рефренами повторяются куски и в итоге очень частно неясно, а что же на самом деле произошло. Похоже, авторы и сами толком не знают, что же произошло, поэтому напускают туману. Ну это ладно, это можно простить. На фоне примитивного языка, которым пишет большинство современных авторов, можно простить и путанный. Зато забавляет, как они хулиганят, вставляя фразочки типа "шумел камыш" или "союз нерушимый" в совершенно серьезный контекст. Ловишь таких вот блох и улыбаешья :)

Кстати, а никто не посоветует, есть ли какая-то подобная художественная литература по мотивам древнегреческих мифов?

— Книга о том как надо уходить и как возвращаться. О мальчишках, чью юность косой чертой разделила война. О том что невозможно вернуться таким, каким уходил. Но все равно, несмотря ни на что, надо возвращаться. Одна из намногих книг, которую пречитываю примерно раз в год, как раз с того времени как она вышла. И еще ни разу не пожалел об этом. Потому что Одиссея она бесконечна. И рыжий каждый год возвращается на свою Итаку...

— В отпуске заново открыл для себя Олдей и Валентинова. Одиссей и, соответственно, Диомед - шедевры.

— Одиссей, сын Лаэрта" Олдей - шикарная книга. Как собственно и все остальные их вещи. Много философии. Есть, над чем подумать...

— Очень сильно. Кто из нас отказался бы стать Богом??? А тут о том как тяжело может быть НЕ СТАТЬ Богом и о цене которую приходится за это плитить.

— Вчера дочитала книжку Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Под впечатлением как под кайфом - хорошо. Определенные отрывки хочется даже не цитировать, а заучивать наизусть. ("Ты вернулся, рыжий.")

Потом читала стихи читателей: одни - равнодушно пробегая глазами по шлифованным строчкам, другие - жадно глотая слова и переполняясь радостным восторгом, а третьи - сжавшись изнутри, вздрагивая ресницами и губами. У меня была такая же реакция на песни Элхе после "Черной книги Арды". Резко захотелось почитать хорошие стихи. Знать бы только какие... "Хорошие" - это очень субъективное понятие, совершенно не поддающееся формулировке, поэтому чужие рекомендации здесь бесполезны. Бродского что ли взять с собой в Чикаго?.. я его почти не читала.

— Я наконец-то дочитал книгу Г.Л. Олди "Одиссей - сын Лаэрта". Она вызвала во мне огромное количество эмоций (как, собственно, и все остальные книги Олдей), которые я тут, наверное, всё же не буду описывать. Очень психологичная и философичная книга.

— я читал про одисея, на 4ку. Так прикольно!

— Купила книгу Олди "Одиссей. Сын Лаэрта". Говорят, что книга местами, мягко говоря, неадекватная, но меня все же что-то тянет почитать. Купила пока только первую часть - "Человек номоса". Второй все равно не было.

— Недавно прочитала Одиссей, сын Лаэрта.Человек Космоса. Пыталась найти эту книгу в своем городе года три, и под заказ, и по магазинам, но в итоге заказала через интернет. Первая часть очень понравилась, просто зачитала, а вот вторая пошла трудно, на мой взгляд слишком много отступлений от основой линии, от сюжета, забываешь в середине с чего все начиналось. Но финал не разочаровал, очень сильно написано!

— Смело заявляю: прочитала ВСЕ книги Валентинова (в т.ч. в соавторстве с Олди и Дяченко) и почти все (кроме "Пасынков восьмой заповеди") Олди. И при моем глубоком уважении к последним все же являюсь искренней поклонницей Валентинова. Вот ближе он мне как-то, роднее по духу что ли... Про романы. Да, параллельны. Да, выглядит это так, будто два документалиста снимали Троянскую войну одновременно, но с разных ракурсов. Ощущение присутствия крайне сильное в обоих романах, НО. Эти книги прямо противопоставлены друг другу своими концепциями. Диомед - Я Не Вернусь; Одиссей - Я Вернусь. Два символа одной эпохи. Две судьбы. ага, советую.

— Олдей читаю с 95-го приблизительно года - что-то нравится больше, что-то меньше, но они однозначно МОИ авторы. Валентинова читала пока только две вещи - Диомед и Полуостров. обе - супер! собираюсь продолжать в том же духе. кстати, если можно, поделитесь - что надо читать в первую очередь? ну, или какие книги Валентинова считаете the best.

еще пп сходств и различий - мне показалось, что у Олди про Одиссея получилась несколько более лирическая весчь, эдакая эпическая поэма. а Диомед - жестче. но это и правильно, имхо - исходя из личностных особенностей персонажей.

в общем, читать нужно и то, и другое - тогда получается обалденная полифония!!!

— А вообще, интересно поворачивать всё в жизни в неожиданную сторону, менять всё и меняться самой и смотреть: а что же из этого получится? Даже весело. Хотя тоже немного страшно. (Хотя по мне судить нельзя - я вообще многого боюсь...) На самом деле тут, как в книге Г.Л.Олди, "Одиссей, сын Лаэрта" (цитата неточная, пишу по-памяти): "Когда наступает срок расти Номосу, это чревато разрушением, трещинами и гибелью. Когда Мироздание покидает собственные границы, ему суждено пройти огромное количество опасностей и страхов. Но если в пору расширения, не послушавшись зова, Номос останется в прежних границах, он гибнет сам в себе". Когда понимаешь с удивительной ясностью необходимость перемен, нельзя игнорировать собственную интуицию...

Повороты мыслей - как своих, так и других людей - это порой самое забавное зрелище в мире. Люди строят песчаные замки, раздувают из насекомого млекопитающее, и счастливы в этих замках. И хорошо, и правильно: нужно самим себе создавать мир...

— "Человек Номоса" и "Человек Космоса" (это двухтомник) - второе (по-моему) обращение Олдей к древнегреческой мифологии. Имхо "Герой должен быть один" - лучше. Возможно, впрочем, что меня смущает их трактовка образа Одиссея. Меня угнетает образ человека, который пожертвовал любовью, могуществом и бессмертием ради тихого семейного счастья. Фактически книга заканчивается самоубийством ГГ. Хотя многие со мной, возможно, не согласятся в интерпретации концовки.

— Для меня это сложный вопрос - какое из обращений Олди к древнегреческой мифологии нравится мне больше... с одной стороны, ГДБО - вещь старая, прочитанная бОльшее количество раз, и - еще и поэтому - более родная... с другой - дилогия об Одиссее точно так же вызывает во мне бурю эмоций... я для себя решила между ними не выбирать. тем более, что плачу я - каждый раз, когда перечитываю - и в том и в другом финале.

"Меня угнетает..." — я одна из тех многих, которые не согласятся. Просто, наверное, чтобы образ такого человека не угнетал, а вызывал уважение и понимание/сопереживание - только не обЫжайся, ладно? - надо провести несколько большее количество времени в этом - далеко не лучшем - из миров... человек убил в себе бога, чтобы снова стать человеком. это не самоубийство. это ВОЗВРАЩЕНИЕ. а любовью он не жертвовал. он к ней - в том числе - вернулся...

у меня так прочиталось.

кстати, Амфитрион в Герое тоже предпочел бы (и предпочитал) тихое семейное счастье могуществу и бессмертию.

— Олди кстати вообще рулезные дядьки. Я как-то читала их эленский цикл, у меня чуть башню не снесло. Они реанимировали в моих глазах русское фентази, после неосмотрительно прочитанной книжки Перумова.

— Знаете, читать Одиссея после героя, это все равно что разогнаться на катере по чстой воде, а потом, на полном ходу врезаться в плотный пук водорослей, до полной остановки, так, чтобы зубы щелкнули. Примерно так чувствует себя человек, на одном дыхании прочитавший "Герой не должен быть один" и взявший в руки следующую книгу цикла. Но этими сравненями я ни в коей мере не хочу сказать, что "Одиссей" плохая книга или хуже "Героя". Ни в коем случае! Просто написана очень сложным языком, через который трудно продраться. Это очень трудно, но сделав это, вы вновь увидите перед собой чистую гладь сюжета, по которой можно нестись без оглядки. Переиначивая главного героя - чтобы прочитать эту книгу, её нужно полюбить.

— Начал читать Одиссей, сын Лаэрта, автор Г.Л.Олди. Неплохая, оригинальная фантазия на тему Древней Греции по Гомеру , но до Илиады и Одиссеи Гомера далеко.

— Уважаемые Олег и Дмитрий!

Я попрошу Вас о двух вещах:

На мгновение остановиться и поверить в то, что я пишу.

Меня зовут Иван, работаю артистом в г. Омске в Драматическом Лицейском театре. С вашими книгами, а значит, заочно и с Вами, иду по жизни рука об руку где-то с Пути Меча. Сейчас мне 21 год и в (сущности я скучный человек

Родители разведены, работал и жил один и было, откровенно говоря, плохо. Нужно было ощущение дома, места, где есть любовь и покой. Даже не так. Нужно - не то слово. Было невозможно без. Нашёл Вашего "Одиссея". И понял, чего мне не хватает - моего Номоса.

Безусловно, в этой книге затрагиваются самые разные темы и эволюция Героя происходит по нескольким нитям, завязанным в канат, но для меня Одиссей - в первую очередь - человек, который безумно хотел обрести потерянный дом. Жену. Отца. Свою семью и кусочек бытия, а через это - и себя самого.

Не знаю, можно ли передать, насколько сильно задевает меня эта книга. Вот сейчас пишу и на глаза наворачиваются слёзы.

Я женился чуть больше месяца назад. Жена - Татьяна - тоже работает в том же театре актрисой, но на несколько лет больше меня. До свадьбы Вечерами мы вместо телевизора занимались тем, что читали "Одиссея". Точнее, я читал ей вслух, делясь тем ощущением, которое у меня возникало всякий раз от Вашей книги. Эти совместные чтения помогли нам лучше понять и проникнуть в души друг другу.

"Одиссей" стал нашим общим секретом, нашей маленькой Истиной, знание которой приближало нас друг к другу.

Свадьба прошла замечательно и вот вечером в номере настало время вручения друг другу первых супружеских подарков. А мы с ней договорились, что не будем сильно тратиться, поскольку на свадьбу зарабатывали сами и обошлась она довольно дорого. Я нашёл спутниковое фото Итаки и крестиком пометил то место, где, предположительно, мог стоять дом Одиссея и Пенелопы. Наш дом.

Она долго улыбалась, когда увидела мой подарок. Сказала закрыть глаза. Когда я открыл - увидел футболку цвета морской волны. Спереди было: Одиссей. Сзади: "Я вернусь"

Спасибо Вам. За Беседу, которую веду с вами уже много лет. За Вашу требовательность к себе. За то, что вы живёте в одно со мной Время. За "Одиссея". За мою жену.

После написанного:

Сейчас веду переговоры с худруком о принятии "вторых рук" в производство. Если ответ будет положительным непременно с Вами свяжемся и обсудим все необходимые формальности и неформальности. И обязательно пригласим на премьеру. А среди меня бродит неоформленное желание записать устное прочтение Одиссея на диск и выслать Вам. И в воздухе витает что-то типа моноспектакля...

Вопрос: Вам встречались драматические произведения, связанные с фигурой Одиссея?

— Прочитал. Книга на любителя. "Надо просто очень любить" (с) или Древнюю Грецию, или Олдей, чтобы прочитать столько букв :) Мало того, что динамики почти нет в сюжете, так она еще злонамеренно тормозится вставками воспоминаний. Возникал мысль - надо в эпиграфе писать "список необходимых книг", для прочтения. "Илиада", "Одиссея", хотя бы Кун - но если только Кун, многие фишки могут пройти мимо. Да там и так, явно, очень много фишек прошли мимо :) Очень умная книга. Вопрос только, эти игры в аллюзии - это так авторов прикалывает писать, или это чтобы спотыкался на ровном месте и говорил "Ба! оттуда!" Идеи хорошие. Но мальчик с яблоком в конце все равно лишний :)

— "Хитроумная Диссея" (с) руульна весч, четай-четай )

— что ж меня не торкает-то?...

— тада остаётся ток одно, у тебя и у этой книги сердца бьются в разном ритме.

— По пути домой дочитал "Чистовик" Сергея Лукьяненко. Концовка Чистовика меня очень расстроила. еправдоподобно во-первых, во-вторых Лукьяненко затрахал 5 книг подряд пользоваться одним и тем же способом построения сюжета и делать основной фишкой "закольцовку". Пусть у Олди поучится писать что ли... У них "идейность" книг только растет, и сейчас они творят очень многоплановые вещи, а Лукьяненко начинавший с довольно тонких тем, после коммерческого успеха, подсовывает разжеванную кашку, без идей, чувств, героям не хочется сопереживать, они просто ни о чем. Те же Олди могут сделать Одиссея, легендарного героя давно ушедших времен и полубога, парнем с которым мог бы быть друзьями, парнем который в чем-то похож, мужчиной у которого хочешь научиться соблазнять богинь Олимпа и живым возвращаться домой, а Лукьяненко ухитрился моего ровесника и современника сделать абсолютно непонятным и неправдоподобным в поведении.

— Олди всегда были сильнее, и пока что откровенной лажи у них всего лишь одна книжка ("Шутиха") ну и там по мелочи. Жду продолжения последней книги.

— Книга производила на меня впечатление на протяжении всего прочтения (почти месяц). Я представлял, ощущал, думал, находил себя в героях. Телемах, сын Одиссея, очень ярко представлял себе все, что собирался сделать. Так ярко, что у него появлялось ощущение, будто он это уже сделал. И не было обиды за то, что не сделал этого на самом деле. Она появлялась потом, через день-два, когда он вспоминал об этом. Сумасшедший Одиссей, который не умеет понимать, а только видеть, чувствовать и делать. Не умеет ненавидеть, а только любить. Над которым смеялись, которого боялись, которого отождествляли с богом. Он почти стал богом, но вовремя остановился. И вернулся...

— Книга на меня произвела тоже огромное впечатление. Помню, что после её прочтения ни за что серьёзное не брался с месяц, чтобы переварить "проглоченное" за две недели.

Всё-таки жанр альтернативной истории - сила! Если авторы хорошие.

— Есть книги, которые идут легко.

Есть книги, которые не идут вообще (редко, но бывает).

Есть книги, которые не цепляют.

А есть...

Как будто ты составляешь очередную мозаику судьбы... Вот только что не ищешь по разным источникам, а складываешь кусочечки в голове. Словно прикосаешься кончиками пальцев - легко, осторожно - к стеклу, которое отделяет тебя от мира другого, реально живущего человека. Он радуется, боится, злиться, взрослеет под твоим мысленным взглядом. Боишься дышать, спугнуть, твоё незаметное присутствие почему-то важно. Знаешь, что при встрече с ним будешь странно себя чувствовать - ведь ты вкурсе того, что человек говорил себе, ты можешь понимающе незаметно кивнуть, когда в твоей голове кусочечки мозаики будут вставать в единое полотно.

Песнь о возвращении.

То, что будет потом - будет потом, сейчас это не важно.

Человек должен возвращаться.

Если ему есть куда.

Каждому есть куда вернуться.

Г.Л.Олди.

Одиссей, сын Лаэрта.

Человек Номоса.

— Книга действительно совершенно невероятная... обязательно прочитай оба тома.

— Они в одной книге оба.

Да, невероятная.

— Я все собираюсь прочесть.

— Возмущалась я тут, бухтела, корила милордов Олди... дура, знамо дело. Эрот ведь действительно первоначально - сын Хаоса (то же, что Эрос). Чадом Афродиты он стал позднее.

Корс, где ты забыла свои мозги?

— Сначала ты просто любишь, а иногда, если вдруг спрашивают, можешь начать думать и даже довольно внятно отговориться.

Пункт первый, Олди. За то, что, когда читаю, кажется, что всё не зря. Кажется, что знаю, чего хочу, что правильно, и вообще приоритеты расставляются сами по себе, причем не важно, что читается: Одиссей ли, или же Черный Баламут, или Бездна. — А где, по вашему, язычники проводят грань между богом и тем, чем он заведует? Я вот читала такой вариант (частное мнение, правда), что отличие бога от владельца в язычестве в том, что бог говорит "это я", а владелец - "это моё". Спорный вопрос, правда :-) И я бы предположила, что сие проистекает не из удивления, а из страха и невозможности контролировать эти самые явления. Вот они на тебя влияют - а ты на них никак :-( — Не иначе как у Олди читали, я тоже что-то подобное читал и именно у него. А еще я читал Желязны одну вещичку, там рассуждается на тему, что вот мол когда ты весь станешь гневом, тогда-то и заслужишь право называться богом гнева. Утверждение для меня является спорным именно потому, что встречаю я его чаще всего у современных ньюэйджеров, а веры им особой у меня нет. Есть такое мнение, что у людей античности вообще было смазанное понятие о собственной личности, не такое как у нас. А отделять себя от принадлежащих тебе вещей - это свойство личности. Касаемо процесса формирования языческого культа из-за страха я бы вообще советовал почитать "Повелитель мух" Голдинга. Это не нью-эйдж. Хотя и там, отпадение в язычество становится возможно именно из-за потери культуры.

— Олди, они самые :-) Они зато народ начитанный :-))) не меньше Кураева.

— Мир-то, номос - неописуемо тесен. И никуда ты от этого не денешься.

Если уж в каждом захолустном селении непременно найдется памятник Ленину, если уж каждому новому поколению Мировой Океан - ручеек по колено, если уж гордые горы на губах и проспектах проступают проседью горечи, то уж - кричи-не кричи, дюжина шагов от печи - и ищи тебя теперь. Свищи. Скажешь пространно: все-таки странные искажения жизнепространства! Вроде и встанешь рано, перевяжешь раны, прочистишь ручные свои вулканы - ан-нет, обернется туманом давешняя небесная манна, одурманит, обманет. Вот и сидишь себе, как оплеванный. Сидишь и молчишь. Тишь.

— Кстати, о номосах. Это очень смелый шаг Олдей. Осознал тут.

— да и вообще - книжка-то хорошая =Р интересный шаг. с Италии меня, помнится, вообще вырубило;) хотя кое-где не дожали, думается мне.

странное, кстати, дело: я ж так болезненно отношусь к обломкам внеисторических характеров, к коим мы хоть как-то можем прикоснуться, но вот версия Олдей - хоть и OOC у большей половины - меня как-то совершенно не возмущает. вот, что значит хороший стиль;) хотя "просто любить этот лук" зомбирует страшно. до сих пор забыть не могу =)

— лук-то луком, но они, по большому счету, вводят понятие, равное по силе логосу - я вот о чем.

— ясное дело, что они вводят. тут, правда, можно инсинуировать на тему топохронов и хронотопов, но, вероятно, это было бы излишним упрощением.

— Меня смущает еще глубже. Смотри, если по Гегелю, Космос - беспредельное, а Логос - определяющее, т.е. типа то, что еще начиная с апейорна Анаксимена, то как и в какую концепцию ложится номос? И может ли лечь вообще?

— "смущает глубже" - это прекрасно;) номос как часть космоса. для Гегеля ничего невозможного нет;) как раз-таки момент с вскрытием границ номосов - очень знакомый сюжетец. вполне гегельянский. а так... мы работаем над этим;)

— Проникся. Понравилось. Правда, минуты две не мог понять, почему "номос" с маленькой буквы и в таком странном контексте. Погуглил, разобрался. Греки, сволочи, неизобретательны в названиях =)

— Дочитала "Одиссей, сын Лаэрта" Генри Олди в три часа ночи. До сих по нахожусь под впечатлением, даже утром не могла досмотреть сны в сладкой полудреме, как обычно. Вертелись в голове сцены и мысли. Сова, олива и крепость. И множество вопросов, самый главный из которых - чем закончилось? Что он убил в себе, в других, чтобы вернуться?..

— Читал намедни цикл про Одиссея от Олди ("Человек Номоса", "Человек Космоса"). Есть мнение, что они утопили суть в словах.

— это нужно читать в стык с героем, тогда читается.

— Однофигственно. Больше дела, меньше слов! Less lips, more whips!

— Читала в стык. Все равно фигня.

— Не соглашусь. Ты просто в темп не попал.

— Мне как раз слог очень поравился. Читаешь, как поэму. Тащился именно от рисунка, ритма. Подходить к этой дилогии, как к детективу явно не стОит. :)

— Да просто - пока они "за жизнь" пишут - две повести взросления и т.п. - мне это интересно, а вот когда странные космогонические проблемы начинают решать - сливается все в невнятное жужжание. "Народу голованов это не интересно".

Вот, кстати, та же тема: номос -> космос. Фейхтвангер о Флавии. Сравни.

— А по мне - так зажевано. Мимимимо. Мимосмысла. Кто-то сегодня во френдленте цитировал кого-то - "Человек, который стихами говорит - явно обмануть хочет. Человеку честному прозы вполне достаточно".

— Мне не инетересна их космогония. Совсем.

— Тогда ой. Ибо удовольствие от книги и космогония тоже.

— Читаю олдей "человек номоса\человек космоса". Вечерами, как развлекуху. И одновременно, в машине, пока еду на работу слушаю "The Spartans" by Paul Cartledge.

Очень забавно. Стилизации олдей как черной краской обведены.

— Он неправильно возвращался. Когда любишь, просто идешь. И человеческая подлость - не противовес божественному ихору в твоей крови. Быть богом - не слабость. Быть богом - трудно. Он хотел не стать богом ради возвращения; не стал. Но и не вернулся. Он искал путь; ошибался; провозглашал "войну по-человечески" - подлую, кровавую, грязную - видя в этом свою дорогу к возвращению. Он искал путь. А нужно было просто идти.

Он проплыл мимо Итаки, отправляясь на Запад, отдалив время возвращения. Он вернулся - и снова скрывался, ожидая узнавания, но зачем-то притворяясь не собой. И в итоге, чтобы вернуться - похоронил себя прежнего, чтобы стать собой нынешним. Не спрашивайте, как это. И не сравнивайте ничего ни с чем - тогда и вас ни с чем не сравнят.

Он слишком долго возвращался. Мне казалось, что мог быстрее. Он сам виноват в этом своем пути - не боги. И не люди. А Одиссей, сын Лаэрта.

— Наверно я слишком долго хотел прочитать эту книгу. Настолько долго, что она должна была обязательно оказаться шедевром. Не оказалась. Если сравнивать с двумя другими книгами в этой серии("Герой должен быть один" и "Диомед сын Тидея"), Одиссей на порядок более "грузовый". Имхо авторы переборщили с философскими вставками, рассуждениями о любви и т.п. Ибо читается очень тяжело и местами оставляет неприятный осадок. Имхо пока самая "тяжёлая" книга в их творчестве, которую я одолел.

— Вечерами "доупора" читаю Олдей "Одиссей сын Лаэрта" Книга первая Человек Номоса.

Поначалу Олдей не узнавал, к третей главе розогнались...

От знакомства с Пенелопой не мог оторваться.

Она - Спартанка (троюродная сестра Елены) и показывала язык...

Родители у нее выдающиеся "чуваки"...

Я спутал Мандельштама с Гумилевым позор мне.

— Остановилась я, если кто помнит, в июле на "Диомеде, сыне Тидея" Валентинова. "Одиссей" - про то же, но другими глазами. Глазами Олдей. Глазами Одиссея. Не вдаваясь в подробности, "Одиссей" - ещё лучше, чем "Диомед". Тоньше. Прочувствованней. И ещё более горестно. В общем, это настоящие и очень-очень любимые старые добрые Олди. Которые, как всегда, божественны.

— Олди прекрасны... Столько эмоций... Это как музыка. Это нельзя понять, не прочитав и не полюбив эти книги. Точно так же как глухой никогда не узнает красоты музыки, а слепой - красоты окружающего мира. "Надо просто очень любить этот лук...очень любить эту стрелу...надо очень любить свою родину, этот забытый богами остров на самой окраине... надо очень, очень любить свою жену...своего сына...отца..." И помните: ответы - убийцы вопросов. Бей рабов!

— В книге Олдей "Одиссей - человек номоса" Гермес рассказывает историю про то как бог горы Мидас стал человеком. Вместо употребления в речи местоимения "я" говоря про гору он стал употреблять "моя" и таким образом постепенно отделил себя от своей божественной сути. Приём преобразования бога в человека понятен, но возможно ли применить его в обратную сторону? Прослеживается применение закона о переходе количества в качество. Но обратим внимание, что даже про тело или его части (руки, ноги, голову) принято говорить "мои" - отделяя от себя своё тело таким образом. Как может измениться представление о своём теле, если не проводить этого отделения?

— Читаю Г.Л.Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Мне нравится очень. Буду искать вторую книгу :) А нет ли, что-нибудь похожего на тему "Александр"?

— О, мне их очень часто советовали почитать, но на глаза так и не попались..

— вот и мне не попадалась 2-я книга, но я поищу. :) Очень интересно.

— Что значит "похожего"? С таким же неуважением и ненавистью относящегося к герою и мифам, и написанного такими же замудреными словами, значения которых не знают сами авторы?

Ооо, да сколько угодно. Эдисон Маршал, например. Читать и плакать. Или вон среденевековые сказания про Македонского - самая близкая аналогия к Олдям. Ни слова правды, и АМ- странный-престранный.

— Тебе не нравится "Одиссей, сын Лаэрта"?

— никакого неуважения и ненависти я пока не увидела.

— Я не смогла дочитать эту книгу и забросила на полку в самый пыльный угол. Мне лень писать мнение заново, я лучше попозжа найду ссылку на старую дискуссию на "Легендах Трои".

Полоумного Одиссея и рыжего Ахилла ещё можно было бы простить. Но обилие современных шуточек, трещащую в каждой главе скорлупу номоса ("номос" в ДГ имел значение "закона". какая нах "скорлупа"???) и полное пренебрежение к истории (с каждой страницы им так и сквозит) простить не смогла. В общем я не навязываю своё мнение, естественно. По-моему, мне и Капри единственным Олди не понравились. В остальное время я всегда слышу о них восторженные отзывы, советы почитать и т.п. Так что, наверное, это я не права и ничего не понимаю в литературе. Но после Рено с её филигранной точностью и хирургической осторожностью от рубящих с плеча и ославянивающих Грецию Олдей меня тошнит.

— да, ты права, у каждого свое мнение.

— Целый кусок моей жизни.

— Мне бы Номос покрепче...

...Скорлупу бы мне... Кокон поплотнее... И чтоб никто не то, что не нашел - а даже не искал...

<Читаю "Одиссея" Олдей, кто в теме, тот проследит отсылки...>

Хочется всех возненавидеть. Ну, в крайнем случае, кого-нибудь. А только вот не умею. Любить - пожалуйста. А ненавидеть... Кого? Для всех можно найти оправдание. Достаточное. Для себя только нельзя.

— Пишу сочинение по мировой литературе. Книга: Одиссея, Эдип или Божественная комедия. Тема: любая. Дополнительный материал: тоже. Я пишу про дом и путь и поиск и еще про героев и про бессмертие. Одиссея + Хоббит. Когда я думаю про Одиссею, мне все время приходится напоминать себе, что мы используем версию Гомера, а не Олди.

— версия Олди интереснее ;))

— Пока читала Одиссею, все время думала: "На самом деле все было не так".

— Восхитительно. Читать всем, просто чтобы знать: "Бывают и такие книги"

— Не могу определить, какая из двух частей понравилась больше. Слишком тесно связаны, слишком тесно переплетены - и разделены-то наверное только для того, чтобы все-таки сильнее разграничить это до и после, как пишут книги про двух разных людей. Эта книжка в свое время пришлась очень, очень вовремя. Помогла посмотреть с другой стороны. Понять, что не надо сравнивать жизнь с плачем, песнь с божеством, смерть с выдохом и вдох с человеком, понять, что надо - просто любить.

— — сижу вот я.. и думаю... и приходит мне в голову(образно) книга Г.Л.Олди одисей сын лаэрта.. такая вот книга существует.. когдато она мне помогла сформировать взгляд на жизнь.. свой.. P.S. а ведь надо просто любить... правда?

— Мне кажется книга будет больше понятна мужчинам. Удивительно показано взросление мальчика, становление подростка Мужчиной в этом жестоком и циничном мире в котором с тех пор пор изменились разве что декорации.

— Если кто-то еще не в курсе: это не англичанин, это два русскоязычных автора из Харькова (Громов и Ладыженский). Пишут фэнтези и вот такие романы-реконструкции мифов. Очень качественно пишут и очень необычно, неожиданно. Если возникает законное сомнение (зачем нам реконструкция, когда есть "Одиссея"?), стоит взять книгу, открыть первую страницу текста: "Не сравнивай жизнь со смертью, песнь с плачем, вдох с выдохом и человека с божеством - иначе быть вам тогда подобным слепому Эдипу Фиванскому." - и решать. Но написано оно вполне по-античному - без скидок на какие-либо приличия. У этих авторов книг много, они неровные. Может быть, лучше начинать даже не с "Одиссея", а с "Ноппэрапона". Книга полегче, посовременнее (побледнее.).

— Мои любимые с Одиссеем, сыном Лаэрта. И гениальным лейтмотивом: "Не сравнивайте, ибо тогда вы будто бы и вовсе не жили".

Человеческое сознание устроено таким образом, что и анализ, и синтез ему необходимы. И сопоставляя, выделяя общее человек изучает мир, приходит к каким-то общим закономерностям, которые позволяют ему затем лучше понимать существующее и предсказывать возможное.

Но вот конкретно для меня, а может ещё для кого-то, путь обратно несколько затруднен. Выделяя общее, мы отбрасываем частности и детали, и скоро в восприятии многое становится одним и тем же единым, и мир, и жизнь теряют очень многое. Мы четко знаем, что такое лес и часто поняв, что это именно лес, успокаиваемся, у нас есть четкое ощущение, что мы точно знаем что это такое, понимаем и видим. А ведь каждый лес обладает своей собственной уникальностью, ведь его нельзя оставлять и терять, ведь в деталях тоже огромная часть познания и жизни. Это то самое необходимое для жизни и чувствования вовлечение.

Это одно из восприятий цитаты.

Другое восприятие в следующем, поскольку все мы социальны и перед глазами сотни примеров как уже прожитых, проживаемых и только планируемых жизней. Мы учимся, изучая их, выделяя общее, закономерности, пути, возможности. И мы же несем груз этих жизней на себе дальше, уже в процессе проживания забывая о вовлечении и вживании. Наша собственная жизнь от постоянного сравнения с другими словно теряет свою уникальность для нас же, становится чем-то мало того, что рядовым, так и ещё и чем-то чему постоянно не хватает чего-то -ведь так хорошо бы взять это от этого, то от того и вот все это вместе совместить, даже не задумываясь о том, нужно ли нам это.

"А вот Наполеон в мои годы, а Пушкин, а мама..." тяжким грузом ложится на нас, заставляя забывать о том, что вот у нас есть своя собственная жизнь И это не жизнь Наполеона, и не жизнь мамы или Пушкина - это наша собственная жизнь.

Так что не сравнивайте, иначе получается, что вы вовсе и не жили).

— После ВК были Сапковский, Семенова, Муркок, другие авторы, пишущие фэнтези. В отделе фантастики меня и Рыжего уже знали и подсказывали, что стоило взять. А потом в руки мне попала книга Олди. Была это "Богадельня". Рыжий купил ее в подарок подруге, но оставил у себя, а потом дал мне почитать. Книга мне понравилась, но не больше. Зато уже потом я обнаружил среди бракованных книг первую часть двухтомника "Одиссей, сын Лаэрта" и купил ее рублей за тридцать. Эта книга у меня и сейчас, ее дефект был в том, что обложку наклеили вверх ногами. Благословенная ошибка! За второй частью я потом долго бегал, в итоге купил "Мессию"... и понеслось. К слову, вторую часть "Одиссея" отдельно я так и не нашел, и пришлось покупать обе части в одной книге в другой серии.

Перечислять можно еще долго. Но эти книги, пожалуй, оставили самые яркие следы в моей жизни.

— "Люк голубым экраном совершенно не интересовался, зато его часто можно было увидеть с книжкой. "Что ты там все читаешь? - спросила как-то Мэри. - Оторвись, давай телевизор посмотрим".

"Не, теть, тут как раз очень интересно", - промычал Люк, переворачивая страницу. "Ну а что за книжка-то? - не отставала миссис Ливингстон, - Кто хоть автор?"

Со красноречивым вздохом, говорящим, что вечно приходится все объяснять этим тупым взрослым, Люк поднял голову от страниц и пояснил: "Это про Одиссея. Мистер Олди написал. Его как папу зовут - Генри". "Ну, вообще-то, Олди - это не мистер, - заметила Мэри, - это два человека пишут. Русские, кажется, или украинцы". (Да, а ЭТО - наглый пиар))) ) "Правда?!" - изумился Люк и опасливо взглянул на книгу, будто она могла его укусить.

Тем же вечером, дочитав, он поставил ее на полку и, насколько я могла судить, к творчеству этого автора более не возвращался."

— "...он поставил ее на полку и... к творчеству этого автора более не возвращался"

Да потому что про Одиссея скучно, пусть лучше "Черного Баламута " почитает ))

— Так ему и скажу)))

— да, ладно - нормальный одиссей, хотя я больше всего все-таки люблю кабирский цикл и пасынков восьмой заповеди :)

— Просто человек номоса-космоса был первым, что пришло в голову)

— Ага, мне тоже больше всего нравится "Черный баламут". А еще "Захребетник" и "Путь меча";)

— Мне тоже очень понравилось. Конечно можно писать о том, что мол никак написано и неправильно и пошло. Ничего пошлого не вижу. Вот товарищ Фармер "Пир потаенный" - это пошло, или товарищ Симмонс, который подробно описывает кому как отрезают руку или ногу или как компье попало в живот и вышло через... другое место - это тоже пошло, я уже не говорю о Геймане, у которого все герои 5-6 раз за роман отходят по... пардон справить естественные протребности.

А тут все нормально. Ничего пошлого нет.

Великолепная книга. Мне очень понравилось.

А злопыхатель Олдей - похоже мазохист, ему еще не понравилась ни одна книга Олди, зато он их похоже все прочитал и написал о том, какие это отвратительные книги. Похожий чудак на букву м написал рецензии на все романы Буджолд из серии про Форкосигана.

Я только понять не могу таких людей. Нет, ну понятно дотянуть книгу до конца из принципа, ну я еще могу понять дотянуть вторую книгу до конца из принципа, но блин я не могу понять, как можно из принципа читать 8-10 книг, если они тебе не нравятся? Только для того, чтобы написать что автор - бездарность?

— Есть у постмодернистов такая концепция - деконструкция. Это когда берём нечто целое, дробим его, и засовываем в некий калейдоскоп образов. На выходе, по идее, может получиться что-то новое и необычное, хотя все детали стары.

И бывают, бывают примеры когда старые идеи так преломляются в новом свете, что катарсис наступает незамедлительно. Для меня такой пример - творчество Олдей. Вот почитайте, ведь их книги - это по большей части переосмысление чего-то всем (большинству. На этот раз исключая обитателей переходов) знакомого и легко узнаваемого на новый лад. Потому лучшей книгой Олдей я (лично я, имха моя такая) считаю "Одиссея". Ввысь, знаете ли, тянет. Жить хочется. Человеком гордо зваться.

А бывает узнавание другого плана. Вроде дурного вкуса анекдотов. Про чукчу и тёщу. Вот ма-аленький тест - увидев слова "чукчи" и "тёща**" вы в этом контексте вспоминаете гордых северных охотников, которые не знают слова "война" и маму самого дорогого для себя существа или всё-таки непрошибаемых идиотов и старую стервозную кошёлку? Мнится мне, что второе... Привет от массового сознания.

— Конечно, "Герой должен быть один" у Олди просто замечательный.

Но "Одиссей сын Лаэрта" и ему даст большую фору.

— мм... Мне понравлиось все..Мысли, юмор (чего стоит один НЕелСиська), рассуждения, действия... Книга о человеке..человеке с его проблемами с его выбором ... семья или друзья, верность или предательство, любовь или ненависть.... И главный герой не всегда выбирает верность )) Вобщем книга очень хорошая советую всем

— Человек Номоса

Я рос реди овец и пастухов,

И стал таким, какого не исправишь.

Я - Одиссей, я - Сердящий Богов,

Заноза в множестве божественных седалищ!

Это я Г.Л.Олдей перечитываю.

— Хорошие писатели Олди! Неожиданно хорошие. Еще один шаг к идеалу. После книжек Роджера все время не хватает тонкости языка, пафосности простоты, легкости формы. И от кого я действительно не ожидал к склонности увлекаться "рисованием словами", так это от отечественных писателей. Особенно ярко эта склонность проявляется в Одиссее. Все таки, "Герой Должен Быть Один" - экшн. Клевый, эпичный, масштабный, с Богами, смертными и Чудовищами, с подвигами, друзьями и предательствами, с любовью и беспощадностью. Опять вспоминается именно Желязны. Этот боевик чем то напоминает Князя Света. Конечно, философия в нем - лажовая, думается, без нее(но не без психологии!) было бы гораздо лучше. Но есть то же ощущение человека ради ценностей, проигрывающего раз за разом, но выигрывающего в итоге. Это - не Сэм и Яма, это всего лишь Алкид с Ификлом и Амфитрион.Но я почему то не могу удержаться от параллелей. И знаю почему. Семья Олди и пантеон Богов в Князе Света, а также бунт главных персонажей - и там, и там.

А Одиссей... Свыкаясь со стилистическими недостатками(главный из них - черезмерные повторы. Я их люблю, вы не думайте. Повторы - это очень клево. Но авторы перестарались.), погружаешься в Номос главного героя, это фантастика не мира, а фантастика души. В других фэнтэзи книгах описание мира(миротворчество) - основное. Здесь - тоже миротворчество. Психологическое. Это не просто смена декораций, это кое-что получше.

Ну да это так, первые впечатления, я ведь тока начал читать. Дочитаю - напишу подробней.

— Пытаюсь осилить книгу Олди "Одиссей, сын Лаэрта. Человек Космоса". Дочитать бы уже, а то у меняя легкое ощущение, что я схожу с ума заодно с главным героем, которому, правда, уже сходить не с чего.

— я дочитывала с трудом. Похоже, что ты тоже?

И меня всегда интересует, почему Ахилла изображают маленьким чудовищем? (чуть не сказала - дебилом) Я прочитала книгу "Диомед, сын Тидея", там такое же изображение Ахилла.

— Вчера дочитала "Одиссея...". Рыдала. Первый раз в жизни - над книгой. Спасибо.

— Все таки не зря я тогда купил эти оранжевые книжечки. Ничего из прочитанной мной отечественной современной литературы(хотя, признаться, я далеко не дока в этой теме), на мой взгляд, не сравнится с прозой Олди. Интересный сюжет, втягивающий язык, обилие технических приемов, глубокая, порой очень глубокая психология, яркие персонажи... И одна ложка дегтя - дешевая философия. Уже второй раз замечаю, что авторы зря пытаются донести до читателя избитые мысли, которые и так были сто раз как озвучены и обсосаны. И очень хорошо, что чаще всего у меня получалось при чтении закрывать на это глаза. Психология - дадаДАдаДадА! Это конек Одиссея, поставленные психологические проблемы и глубокие, и близкие, и какие вам угодно:) А идеи мелкие - ну и фиг с ним, лишь бы перекоса не присходило. Плохие и дешевые идеи - это практически все, связанное с обоснованием существования Дюжины например. А еще во второй книге, в Космосе, авторы наконец выровнялись по стилю: повторы стали более гладкими, перестали напрягать. ТЕхника стала органичной. Очень понравились расставленные акценты. Например, про путешествие на Запад сказана всего пара страничек, зато про менее значительные события(в глазах аэдов) сказано несоизмеримо больше. И это очень хорошо, это перевело книгу из "просто умного боевика" в "психопомпию", путешествие по душе.

— Мысль

Неоднократно, и не один фантаст от Олди до Самараго поднимали тематику богов и их происхождения.

Т.е. и до фантастов на эту тему было наговорено, но данная мысль мне пришла в голову после Одиссей, сын Лаэрта тех же Олди. Они доказывают, что боги появляются и творятся человеческой верой, которая заставляет материализоваться их, позволяет творить чудеса.

Дык вот, если сравнить сколько народу верило в Зевса и сколько сейчас верят в Аршавина или допустим Роналду, то Зевс точно нервно курит в коридоре. Исходя из данной теории, единственное, что спасает футболистов от чудотворения это то, что один футболист не пребывает на пике больше 2-3х лет. Да, играют они значительно дольше, и 10 и больше лет, но настоящий божественный пик длится обычно недолго. Может быть, это даже механизм естественное самосохранения, контролирующий появление новых богов?)))

ЗЫ. Если, конечно, выход в полуфинал ЧЕ и получение кубка УЕФА Зенитом не считать чудом))).

— ты, похоже, недопоняла Олдей.

мало просто "верить" в Аршавина, Гейтса или Саурона, чтобы они стали богами или даже кандидатами в боги.

в общественном сознании должны быть прописаны определенные сюжеты или мифы, увязывающие не только земное, но и "небесное" существование богов.

саурон должен не просто быть когда-то описан профессором, в сознании людей он должен жить сейчас, он должен играть какие-то космические роли и воздействовать на мир. более того, должен быть прописан определенный сюжет взаимодействия бога и человека.

— Удивительное погружение в мир главного героя книги. Читала "взахлеб". Одиссей был не внутри книги, а в моем внутреннем мире, внутри моей Души. Я была - Одиссей, сын Лаэрта. И жаль, что эта книга все таки закончилась :) Вобщем, спасибо Олди за восхитительное путешествие!

— Лично меня из всех Олдей зацепило (в порядке убывания): 1. "Герой должен быть один", 2. "Нопэрапон, или По образу и подобию", 3. "Одиссей, сын Лаэрта". Остальное творчество как-то не зацепило, показалось каким-то совсем уж вторичным. Стоит, правда, отметить, что у ребят вообще довольно удачно получается перекладывать разную мифологию на новый лад.

Причём "Одиссей" мне показался уже скучноватым. Это постоянное повторение одних и тех же фраз по ходу действия... Зато "Герой..." - сильная вещь, перевернувшая в моём сознании миф о Геракле.

— Ясно.

Тут еще один момент может быть. Я, к примеру, Олдей как-то трудно усваиваю с первого раза. Их, по-моему, перечитывать надо, да не по одному разу.

К примеру, тот же "Одиссей" после "Героя" показался занудным. Но недавно сел его перечитывать (уже на бумаге) и меня-таки пробило. А потом достал и "Героя" тоже в бумажном виде. Эффект был несравним с первоначальным - гораздо слабее.

— Мои личные впечатления от "Героя..." оставались неизменными даже после повторного прочтения. Довольно сильное произведение. "Одиссей" на этом фоне действительно выглядит более занудным (особенно когда от главы к главе повторяются одни и те же пассажи; такое ощущение, что авторы, не имея что-либо сказать, копипэйстили абзацы).

— Мне доставляет удовольствие, когда перечитывая книгу, вдруг нахожу там какие-то нюансы, которые в первый раз не заметил или не обратил на них внимания. Одиссей как раз этим и понравился. А в "Герое" таких нюансов гораздо меньше, он лучше усваивается с первого раза.

— С "Одиссеем" соглашусь. Поэтому-то я и поставил его в своём личном списке олдейских хитов на 3-е место. Вообще ребята - мастера вольных пересказов. Со своим личным как-то менее удачно складывается, а вот измыслить заново какую-нибудь старую идею, "огранить" её нюансами - это да, всегда пожалуйста ;-);-)

— А постоянные повторения в "Одиссее", по-моему, создают какой-то ритм, настроение.

— Отчасти да. С другой стороны, если они хотели сделать нечто вроде молитвы главного героя, то у них это не очень получилось. На мой вгляд.

— Анекдот вспомнился:

Выходит мужик из кинотеатра и бормочет под нос:

- Все говорят: "фильм для дураков, фильм для дураков...". А мне понравилось!

Так вот, а мне понравилось :-) По-моему, у них эта "молитва" получилась не так уж и плохо. Только это, скорее, не молитва. Это постоянное осознавание себя, самоидентификация, или еще что-то в этом роде. Внутреннии монолог, в конце концов.

— Я сейчас перечитываю "Одиссея" Олдей и перечитываю, наверное, уже раз в пятнадцатый. Очень сильная книга, лучшая у них и одна из лучших книг вообще.

— очень понравилось. немного поверг в шок конец романа. я бы не смогла поступить как одиссей, отказаться от своей молодости ради близких людей.

— Почитай книгу Олди "Одисей, сын Лаэрта". Не ищи причин не читать, а просто почитай.

Вся проблема людей живущих кочевой жизнью в том, что им некуда возвращаться. И не в работе дело.

ИМХО.

— Великолепная книга.

— Олди не читали?)

Античное - "Герой должен быть один", "Одиссей сын Лаэрта".

Вторая вещь хуже и пронзительней.

— неа, причем пробовала, но отчего-то не пошли. может быть, время было не то...

случится в обозримом доступе - прочитаю))

— Что касается Олдей, то "Герой может быть один" получше Одиссея будет.

— Олди лично меня поразили и обескуражили широтой охватываемых тем, так что после "Одиссея" у меня в растерянности опустились руки ))) "Герой" - это про дядю Геракла, если не ошибаюсь?)

— Герой - это к мифам про Геракла. ИМХО книга на порядок сильнее чем Одиссей. И подробней проходится по мифам

— Главное, чтобы Геракл был живой)). "Одиссей" мне понравился очень ярко и достоверно прописанным главным героем и его миром - семьей, маленьким царством. А фантастически-мифологическая составляющая оставила меня равнодушной. Жду от "Героя" не меньшего :-). — Мальчики, вы хотите воевать как герои... А герои выигрывают битвы, но не войны. Думаете, почему великого Геракла разгромили в Элиде? Потому что среди объединённых сил пилосцев, спартанцев и элидян не оказалось героев, зато оказались опытные лавагеты. Под Писами бились люди с людьми - не боги, титаны или чудовища. Обычные люди, способные паниковать, истекать кровью, зубами вгрызаться в землю, не уступая ни пяди. И Геракл отступил, впрочем, я думаю, ненадолго, ибо с некоторых пор он всё больше человек и всё меньше - герой. Даже если собрать целую армию героев, каждый из них будет сражаться сам по себе. Это не будет настоящая армия; это будет толпа героев-одиночек. Жуткое, если задуматься, и совершенно небоеспособное образование... Люди... воюют иначе.

Г.Л.Олди. Одиссей - сын Лаэрта. "Я научу вас воевать по-человечески..."

— по-моему, современные российские писатели ужасны, равно как и их измышления ;) — ну не знаю) а по-моему, очень жизненно)

— ну да. В современной жизни почему-то больше заботятся о том, выглядеть ли на войне как герой, или иначе. В любом случае - о том, как выглядеть. Рефлексировать над собственным имиджем. Вместо того, чтобы воевать или хотя бы думать не о себе-любимом, а о том, за что воюешь. — Ну так ведь о том и речь... Люди воюют ради победы. Героям она не особенно нужна). Но я не стал бы сводить героизм (в специфически гречески-олдиевском смысле этого слова) к имиджу. Хотя эта культура безусловно публична и многое в ней ориентировано на публику.

Авраам с его молчаливой жертвой, безусловно, вёл себя не как герой.

— дык в том-то и дело, что в самосознании героя присутствует не осознание себя как героя, и т.п., а только цель.

пока человек хочет быть героем, или стремится стать героем - он явно не герой. Герою уже не до себя. на публику героизм ориентирует уже сама публика, аудитория, а не сам герой.

— прочитала дополнение... по-моему, это как раз голос из толпы. Герой, конечно, обречен на непонимание, это и по Кэмпбеллу было ясно.

проблема в том, что в определенных ситуациях никто, кроме героя, не спасет.

— то есть автор, имхо, просто зажрался ;)

— "по-моему, это как раз голос из толпы." Конечно) Ведь дамат Алким учит своего ученика Одиссея воевать по-человечески)

Но и во втором тезисе ты права.

Герои нужны как воздух;-)

Но и им нужен воздух, которую даёт им признание и поддержка окружающих. "Герой должен быть один" - так называется первый роман из цикла - это ведь очень амбивалентная и по сути парадоксальная и глубоко трагическая формула. Между прочим, одна из глав этого романа просто выворачивает её наизнанку, она звучит "Герой НЕ должен быть один".

Жисть амбивалентна и поиски её смысла суть поиски равновесия между её антиномиями.

— умирать он все равно будет в одиночку. Признание с поддержкой не спасут.

— зато как согреют напоследок;-)

Ну и потом архаичная культура этож ещё и род. Человек смертен, род бессмертен. Так что спасти то может и не спасут, а вот смысл индивидуальной жизни вынесут за её пределы.

Героям умирать проще, короче)

Ахиллес вон заранее знает, что не доживёт до взятия Трои - и нисколько по этому поводу не унывает. "Главно штоб песнь о великих деяньях сложили потомки".

— потому что за священным Граалем отправлялись явно для для великих песен, а чтобы служить Ему. В т.ч. и в забвении.

— Христианство строго говоря антигероично. всё-таки "герой" (в аутентично античном смысле слова) - это категория языческой культуры.

В реальности, я думаю там была мешанина самых разных мотивов - и языческих и христианских и вполне прагматичных. Это нормально. Я б даже сказал, это по-человечески - то есть, заслуживает как минимум понимания. Но конечный смысл человеческих дел задают идеальные цели, а тут они, конечно же христианские.

У Кьеркегора в "Страхе и трепете" есть прекрасное противопоставление "героического" и "религиозного" типов служения - на примере двух жертв (Агамемнона и Авраама)...

Мы, помнится, его обсуждали с Полиной перед отъездом из Томска, хотя она, кажется, мало что поняла)

— в артуровском цикле все вполне переплетается. Не уверена, что нужно разделять.

— то есть как это - мой? эй, ты меня в герои не записывай)))нафиг-нафиг.

— я про ценности.

— а с чего ты взяла, что это мои ценности?)

но... кроме ценностей есть многообразие реальных мотивов, управляющие нашим поведением -и моим и твоим. И в этом многообразии находится место много для чего.В том числе и для этого:

"Мальчики, вы хотите воевать, как герои..."

— вот еще думаю, что когда герой существует за счет признания и поддержки окружающих, то это уже не герой, а так - шоумэн.

античный хор все же не публика; публика в театре несколько с другой стороны ;) Хор - это голос чего-то иного (хотя бы иногда).

кстати, когда публики нет, а хор (где-то) есть, то вместо театра получается мистерия, совсем другой жанр, хотя и с героями.

— Все мы несём в себе голос чего-то иного, хотя бы иногда, так что не так уж важно, с какой стороны.(очень серьёзный)

— все несут, да не все выносят ;)))

— и не все замечают, что находится у них под ногами;)

— Ну это уже спор о словах)

Суть не в них.

В приведённом пассаже "героическое" и "человеческое" резко (наверное, чересчур резко) противопоставлены. При том, что и те и другие - воюют, жертвуют собой и - если угодно - совершают "подвиги". Но делают они это по-разному. И мотивации у них разные. Скажем, известные слова ииз известной песни "а значит нам нужна одна победа, одна на всех мы за ценой не постоим" - очень человечны, но на античный слух совершенно негероичны.

А с чисто культурологической точки зрения авторы (их двое под одним псевдонимом) используют слова очень точно.

Герой (прежде всего в античном понимании этого слова - но это античное понимание в растворённом и переосмысленном виде актуально до сегодняшнего дня) ориентирован на "славу" и совершает "славные деяния". А отсюда же внутрення установка на суд предков (не посрамить) и на суд потомков (которые будет помнить и слагать о тебе песни)

Потом это уходит в "биографии", в "историю", в "эпос" - в Гомера и Плутарха, и тем самым создаёт почву, взращивающую новых "героев". То есть установка на "публику", на "народ", как раз входит в самосознание "героя" - причём не только в эпосе, но и в реальном быте античного полиса или римской империи. Александр Великий воспитывался на Плутархе и Гомере и воспитался неплохо. Странная, но во многом обаятельная фигура.

То же самое - в трагедии, к которой и восходит сам термин "герой". В которой, как тебе известно, главаня функция отведена не столько герою (жертве, обречённой Гере), сколько ХОРУ. То есть именно наличие хора (публики) делает трагедию трагедией. Ну а без трагелии и хора и герой - не герой.

У авторов весь этот специфически античный слой присутствует. Но конечно же он осложнён всякими совремнными актуальностями, конечно же пересомыслен и переигран - но переосмыслен и переигран без разрыва с греческой традицией. Что и позволяет констатировать именно диалог культур а не простую постмодернистскую вольницу.

Так что зря ты про них так)

— постмодернистская якобы "вольница" без диалога культур и не бывает ;)

может, в этом-то и беда образованных людей: для всякой мелочи можно найти грандиозную интерпретацию ;)) (в том числе и для себя самого, гыгы ;)))

ну и, конечно, эти интерпретации задавливают возможность действия.

— уууу, бывает) ещё как бывает) собсно в большинстве случаев именно так и бывает)

и ещё настоящий диалог не может задавить возможность действия) ибо коммуникация предполагает аппликацию;-)(откровенно дурачится)

— я ж не про диалог, а про интерпретационный груз.

— как всё дихотомично. преувеличение =))

— ну без преувеличений литературы бы вообще не было)

дихотомично?

— ну да, как в настоящей трагедии. либо Герой, либо Негерой. Это потом уже взялись за диалектику души =))

— Люди и боги: "Однажды, вконец замучившись от обрыдшей мне игры в "отцов и детей", я спросил папу: "А мы? мы тоже полубоги?" Лаэрт-Садовник криво усмехнулся: "Что же мы, сынок, лучше других?"

Нет, папа. Не лучше."

Г. Л. Олди. Одиссей - сын Лаэрта. — "И ради чего скриплю я - скучный человек девятнадцати лет от роду, герой поневоле, более всего желающий, дабы его оставили в покое, и знающий, что это желание неосуществимо?" (с) — Нее, Печориным отдаёт. Лучше вот:

"- Как ты попадаешь в цель, мальчик? - Я люблю её." — Хм!.. Из неброского, но любимого:

"Если кому и завидовать, так это человеку, на исходе лет способному увлечь нимфу не на ночь, не на день-два - на десятилетия. А мы: подвиги, подвиги..." (с)

И еще: "Вы когда-нибудь испытывали смесь гордости со стыдом?.." — ага, хорошо:)

особенно первое)второе тоже ничо)

ну и как? испытывали?) — Кто бы сомневался! :))) И, хвала небесам, неоднократно.

— Читаю "Одиссей, сын Лаэрта". Очень и очень. Отличный язык. Одинаково нравится и как написано, и что написано, и зачем написано.

— Читала! И перечитывала. =) Ты отдельно читаешь или вместе с "Герой должен быть один" и "Диомедом, сыном Тидея"?

— Отдельно. "Герой должен быть один" я читала лет эдак 6-7 назад, а "Диомеда" пока и не видела в глаза)

— Ясно. Я как трилогию читала. Грезила всеми тремя книгами, но "Одиссей" больше всего понравился. Я вообще люблю работу с мифами, а эта книга еще и тематически близкой оказалась. Да, если вдруг "Диомеда" надумаешь посмотреть, его Андрей Валентинов написал. =)

— А вообще я очень, ну очень хочу свой лук. Наставления нашего командира вкупе с замечательной книгой Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта" помогли мне многое понять о стрельбе.

Я знаю, что могу стрелять хорошо, когда все делаю правильно. Осталось научиться делать все правильно всегда. Ну или хотя бы почти всегда.

— Дилогия об Одиссее вызвала странное чувство. С одной стороны очень понравилось, с другой - нет.

— У Олди в "Одиссей, сын Лаэрта" очень хорошо было написано про свободного человека, кто такой свободный человек, тот, кто не раб своих страхов, своих комплексов, своих болезней. Надо это понять, что надо лечится, хватит орать, надо начинать с себя...

— Читаю Олдей "Одиссей, сын Лаэрта". Из минусов: если в "Шутихе" олдевское многословие было к месту, то здесь местами изрядно напрягает. Опять же, бесконечная ретроспекция тоже книгу не красит: уже середина романа, а ГГ все топчется на месте, вспоминая детство-юность. Многовато для одной ночи, столько навспоминать можно разве что на старости лет, кропая толстую книжку мемуаров. Остальное пока пишем в плюс.

— Так ведь в том и фокус, что это не пересказ гомеровской "Одиссеи". ;-) У Одиссея было детство и юность - почему бы не поговорить о них? Вторая книга будет собственно о войне и далее.

— А я и не требую пересказа, детство и юность Одиссея меня в качестве основы сюжета вполне устраивают. Но вот подача в виде мемуаров девятнадцатилетнего парня, в виде бесконечной ретроспекции пока очень напрягает. Возможно, к концу книги прием оправдает себя, надеюсь-жду.

— Собственно, жизнь героя подается через воспоминание в переломные для этой жизни моменты - так получается не просто рассказ, но осмысление прожитого. В критический момент и 19-летний парень задумается над тем, как он жил и как дошел до этого самого момента.

— Любимое произведение в жанре фэнтези - "Ахейский цикл" Олди.

— Ребята здорово что такая тема ага. Я к примеру читаю дилогию об Одиссее все время - ничего поделать немогу....и стихи пишутся под это дело....

— Цикл, читая который, хочется отдать огромную дань уважения авторам за проработанность темы. За то потраченное время на "подготовительный" этап. За то, что это не просто пересказ "по-мотивам", а своеобразное исследование, размышление современного человека над тем, что же кроется в известных сюжетах античной литературы. Да еще, заметьте, воплощенное в форме прекрасных художественных произведений. Опыт "межавторского" цикла следует признать удачным. Ахейский цикл Олди и Микенский цикл Валентинова - являются гармоничным творческим диалогом двух писателей и трех друзей и колллег. Особо, в этом плане выделяются романы об Одиссее и Диомеде. Они по-настоящему дополняют друга друга. Авторская концепция известных cобытий и подоплеки Троянской войны, наиболее полно раскрывается если увидеть ее глазами двух мальчишек-героев. Читая Одиссея а потом Диомеда, меня часто посещало ощущение, что я вижу одну и ту же картину, но показанную разными камерами.

— В -дцать-не-помню-какой-раз перечитываю ахейский цикл Олди. Причем в этот заход почему-то начала с "Одиссея", а не с "Героя", как обычно. Что-то я там продолжаю ловить... Конечно, с 8 лет "Куном ушибленная" - это влияет, но далеко ж не только в этом дело.

"Надо просто очень любить" - видимо, сейчас важно было обновить что-то в этом направлении, пройтись напильничком/щеточкой по некоторым затершимся бороздкам.... Кроме того - часть дополнительного "магическое воздействия": Адриатика, конечно, севернее, но в целом, если смотреть из Киева... 7:)

Это в том направлении, что я таки серьезно мылюсь нашаманить себе (и семье) в средне-обозримом будущем длительное и счастливое обитание где-нить на побережье не то Хорватии, не то Черногории. Пока не выбрала, где именно. 7:)

Естессно, нужно продумать еще кучу доп-параметров, но в целом... по крайней мере, климатически и "общеситуационно" мне пока получается вроде как туда. Если в процессе обдумывания не обнаружу критических противопоказаний.

Вообще читала летом очень мало. С удовольствием проглотила долетевшую до меня наконец-то "Гарпию" 7:))), перечитала купленные в виде книги "Три повести о чудесах". Про возобновившуюся "Реальность фантастики" я уже мурчала. В количестве (аж слегка объевшись) скушано историй про Институт Экспериментальной Истории 7:) - их у меня таки появилось. Не совсем все, но как раз сколько нужно.

— Как раз обчитываюсь Одиссеем по первому кругу. Это замурррчательно =)))

— Решил добить олдёвского "Одиссея", купил второй том. Уже сейчас есть, с чем спорить, но отзывы на такие вещи писать сложно, уж больно много там наверчено, сложно и хитро всё построено. Хотя по сути там - ну с гулькин нос. Что можно сразу сказать, мещанские ценности наступают, дегероизация литературы процветает. Хорошо хоть, не полный подонок в главгероях, и на том спасибо.

— Давненько я не писала... Хочу пока изложить некоторые мысли о книжках, что прочитала летом. Во-первых это Одиссей Олди. Читала я его долго и с перерывами. Но читать было очень приятно. Меня завораживала ритмичность и даже некоторая суровая мелодичность текста. Особенно понравился рефрен, не тот, что про Одиссея, а вот этот: надо просто очень любить свой лук (Компьютер, когда он упрямится, электричку, когда она опаздывает и т. д.) Вообще убеждение, что с любовью всё возможно, и что следует жить только так, чтоб всякий раз причиной твоего поступка являлась любовь. Но не очень понятно, почему где любовь, там обязательно скука?.. Про безумие - вполне согласна. Чем больше чел-к любит, тем больше он в каком-то отношении безумен. (пример тому юродивые) Ещё не понравилась мысль о том, что человеческое - это обязательно что-то подлое, грязное, которую автор так упорно долбил. Но мне почему-то кажется, что он всё-таки так не думает, может потому что Одиссей старался изо всех сил обойтись без этого подлого и грязного..? Хотя при необходимости и делает, как работу какую-то (бей рабов).

— Про то, что люди действуют довольно некрасиво, подло, не по правилам и не для мифов, Олди пишут со знанием дела. Всякая война - кошмар, даже справедливая. Просто мир поврежден, и не бывают люди чистыми, как стеклышко, могут только стремиться к чистоте и правде. Так мне кажется - про Одиисея.

— Про Одиссея: во-первых, недавнее перечитывание оригинала шокировала именно количеством грязи, крови и мерзости. И тут Олди от оригинала никуда не делись. Ну да, и про войну иначе не скажешь. Во-вторых, для гомеровского Одиссея тоже характерно некое "надмирное" существование: среди людей, но не вместе с ними. В-третьих, Олди всячески продавливают тему полубожественной природы Одиссея. Причем этот "ихор" воспринимается как яд. Тоже логично с точки зрения греческой литературы: боги - такие же мерзавцы, как и люди (даже больше!), но только несколько "погигиеничнее". А "бить рабов" неоходимо по двум причинам: во-первых, из чистого снобизма, который в данном случае - защитный механизм для ранимого человека, а во-вторых, бить надо тех, кто привык унижаться - чтобы не "заразиться" от них этой привычкой. Не бьет же Одиссей свою няньку! Раб рабу рознь. Про "заразу" - вполне нормальная логика мифологического сознания: всякая беда заразна.

— ...это лучшая книга, о любви - уж точно. золотые страницы - переписать, выучить, загнать в сердце так, чтобы грели всегда изнутри. Каждая буква, каждый знак препинания, рефрены, безумство и жизнь. Солнце, морской ветер - и "смейтесь над нами! Глумитесь! Но ответьте: может ли случиться иначе?!

Нет.

Не может."

И это единственная книга, которую я действительно хочу перечитывать постоянно, но не делаю этого: так должно быть со священным, наверное.

— Осень — время надежд. Верю в лучшее. Пытаюсь любить все, что делает мне больно (и всех). Иногда даже получается:) И охватывает удивительное ощущение силы. "я не умею ненавидеть, я умею только любить" (Г.Л.Олди "Одиссей"). Это, кстате, отличная книга в тему осеннего настроения!

— чорд, как раз сейчас эту книгу читаю...

— и как тебе? много прочитала? я пока дочитала вторую, мне первую перечитать захотелось. Нада, как токо получу бабла, и первую себе прикупить...

— Много :) Как раз Трою взяли. Затягивающая такая книга... Но лично мне "на одном дыхании" не читается, я ее по кусочкам. Прочитала - обдумала... От Ойкумены вот вообще оторваться не могла, а тут между главами как раз правильные логические паузы.

— одиссея нельзя читать запоем.

— Да Олди вообще нельзя читать запоем, иначе обнаруживаешь, что многое упустил. Правда, всегда можно и полезно перечитать)

— Это сто процентов! Недавно читала "Маг в законе" - вещь классная, но после каждого сеанса чтения надо отдыхать немного)) А "Одиссей" - таки вещь! Одна из любимых))

— С месяц назад все-таки сумел достать себе книгу, которую давно искал - "Одиссей, сын Лаэрта". Прочел с удовольствием, хотя и не без некоторого напряжения душевных сил. Общую канву мифологического сюжета соблюли,, но все объяснили по своему, местами адекватно, местами (как мне кажется) - не очень. Например пояснение десятилетности Троянской войны вызывает у меня недоумение... в целом книга неплоха. Кстати на тему Троянской войны - в этот раз с научно фантастической интерпретацией - можно прочесть Бена Бову - "Месть Ориона" - часть довольно милого цикла.

— Читаю "Одиссей, сын Лаэрта" Олди. Сюрно. Но очень сильно. Очень живо, такой особый, рваный стиль, который так похож на настоящие, живые мысли.

— Честно говоря, не понравилось. Может, стиль не в моем вкусе - "рваный" какой-то, с намеками и полунамеками разной толщины, с массированным чередованием древнегреческих имен-терминов и современных словечек. Не спорю, своеобразно, но откровением для меня данное сочинение не стало. Переживать абсолютно не за кого; сильных характеров, на мой взгляд, нет; многочисленные повторы и постоянные самокопания навевают скуку. Не спорю, есть несколько приличных, красивых эпизодов - но не больше. В общем, на любителя.

— Вот только что листал в вконтакте обсуждение, посвящённое условно "греческой серии" Олди. Очень много положительных отзывов, все делятся впечатлениями, радуются. Но, опять же, дальше сюжета не заходят. А Олди в том же "Одиссей, сын Лаэрта" чуть ли не на каждой странице упоминал, повторял,твердил про, грубо говоря, "возвращение", про то, что такое путь к самому себе, что такое я, как стать, быть и остаться собою, изменяясь... Это было главным, пронзающим мотивом, верёвкой, ведущей из Лабиринта Минотавра! Но! Ни слова!

Потому что многим кажется - так и надо. Вот - приключение, а ЗАЧЕМ оно, не ПОЧЕМУ, а именно зачем - никто и не хочет выяснять. Будто и нет никакой в этом потребности. И это касается не только "молодых". Далеко не только их.

Жалко, что фантасты идут сегодня у читателей на поводу. Впрочем, это повальная тяга к объяснению, может и является своеобразной попыткой научить читателя думать.

— Читаю сейчас Одиссея Олдей. понемножку, в метро - иначе времени не хватает. Поражаюсь, восхищаюсь, чуть не пропускаю свои станции... Бывает же! :)

— В последнее время меня заново начало вставлять по Древней Греции и ее мифологии. Это у меня давно началось, и время от времени возобновляется с новой силой :) . Перечитываю "Таис Афинскую" - ностальгирую... А еще скачала несколько новых книг, где мифы подаются в олитературенном виде - на этот жанр я запала с тех пор, как прочитала "Одиссей, сын Лаэрта" Олди (эту книгу до сих пор обожаю).

— Олди пишут странно. И волшебно. Их повествование похоже на карамель - тягучее и вкусное. Читаешь, и через мгновение перестаешь спотыкаться о сложные имена, частые повторы и какую-то несвязность отдельных фрагментов романа между собой. Проникаешься полностью - не логикой, а эмоциями, чувствами. Вроде бы герои совсем далеки от тебя, и в то же время в их поступках и словах можно легко себя узнать. Тексты Олди словно мозаика, которая где-то с середины начинает складываться в осязаемую картину, и ты понимаешь, что же хотели сказать авторы.

Грустный давно рекомендовал мне роман "Одиссей, сын Лаэрта". Сказал, что я смогу понять многое из того, о чем он мне рассказывал. И я читаю... и увлекаюсь больше, чем могла подумать. И так радует, что впереди еще 600 с лишним страниц

— Два двухтомника по троянской войне. Авторы обозвали их криптоисторией. Шибко понравилось мне это определение. То ли были события, то ли не были... Но вполне могли быть. Одиссея от Олди перечитывала с удовольствием. С первых слов завораживает:" Не сравнивайте жизнь со смертью, песнь с плачем, вдох с выдохом и человека с божеством - иначе быть вам тогда подобным Эдипу Фиванскому, слепому в своей зрячести, отцеубийце и любовнику родной матери, добровольно ушедшему в царство мёртвых близ рощи Эвминид, преследующих грешников, ибо непосилен оказался Эдипу груз бытия." Одиссей вспоминает свою жизнь. В первой книге до ухода на Троянскую войну, чтобы вернуться с неё. Во второй - перебирает в памяти Троаду. Но теперь он уже победил всех женихов, устроив гекатомбу и пока неузнан родными.

"Диомед, сын Тидея" Валентинова того же плана. Те же лица, Троя, боги и события. Но смотрит уже другой человек и всё произошедшее показывает с другого ракруса. И многообещающая концовка книги... На месте предпологаемого расположения Трои, среди руин и туристов встречаются Диомед и Одиссей. Последний торгует сувенирами.

"- Радуйся! - усмехнулся я шляпе.

- Ага!..

Из - под широких полей блеснул знакомый взгляд.

- Свежий антик, сеньор! Чеканка по бронзе - Диомед сражается с богами!

- Ты вернулся, рыжий! - рассмеялся я." И знаете, совершенно не оскорбляет, что любимый мой персонаж торгует побрякушками для туристов. Чего ещё ожидать от внука Психопомпа? Хайре!

— Любовь стреляет на звук - вообще-то это цитата из книги Г.Л. Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Я часто "влюбляюсь" в отдельные фразы из книг и очень люблю говорить цитатами, но эту я никогда не рискнула бы употребить просто в разговоре - слишком высокопарно бы это смотрелось. Между тем она одна из моих любимых - и потому, что будит сразу множество ассоциаций (тут вам и внезапность чувства ("так поражает молния, так поражает финский нож"), и Эрот, слепой божок, и.... вообще дурацкое это занятие - пояснять метафоры, хуже только объяснять юмор в шутке), и потому, что само описание кажется мне точным и поэтичным. У меня есть другой интерес - темная прелесть. Так вот, в этой фразе, на мой взгляд, есть та самая темная неизъяснимая прелесть, которую я так люблю и ценю.

— надо же, я цитату не узнала.

я подозревала Одиссея, но не была уверена

— Шож ты так)

"Надо просто любить" (с)

— ну вот эту я вообще никогда не помнила почему-то.

— О, там же много было красивостей) "темных"

"Славный мальчонка, боится, но делает. Гораздо хуже если наоборот"))

— а что тут красивого? этопросто банальность

— Да наверное у меня просто срабатывает мой ассоциативный ряд)

Впрочем, "просто любить" - это же тоже вроде как банальность... Все же дело в привкусе, обстоятельствах...

— Одиссее Гомера около 3 тысяч лет. И до сих пор её читают. Хохлятских скорописателей лет через 50 забудут. Поэтому Гомер - безмерно крут, а Олегодима - плагиатное говно людей с не очень богатым воображением.

— 1. Скажи честно - ты "Одиссею" или "Илиаду" реально до конца осилил? Неадаптированную?

2. Так, Олдей попрошу не замать. То есть если бы они написали _только_ "Шмагию", "Шутиху" и "Мессиюочищаетдиск", я бы отнёсся к ним с некоторой прохладцей. Но дело в том, друг мой, что они написали "Одиссея", которого я считаю не просто великой книгой, а самой великой книгой вообще. Жаль, что ты её не прочёл. Ты ведь её не прочёл, правда?

3. Идеи - как раз фигня, ин май хамбл опинион. Самая великая фантастика - вовсе не про новую конструкцию звездолётов и оригинальные концепции устройства Вселенной*. Про людей самые великие книги. Про людей, а не про героев, которые, даже если про них и читают три тыщи лет, остаются картонными. Вот в этом и талант Олдей - они сделали Гомеровских героев людьми.

— За говнофантастику скажу так. Лучше Гомера прочитать. Ибо она не на 90%, а на 99% чепуха.этот ваш Старджон ей сильно польстил, говоря о 10%. Олдей читала, больше читать не буду, ибо не воткнуло.

Мне просто не нравится, что Олди кагбэ ни о чём,ну и стиль тоже. Я читала мало", Бездну голодных глаз" и "Герой должен бытьодин" (кажется, так оно называлось), и больше пробовать не хочу.

простонелюблюфантастикуифэнтезипростонелюболюфантастикуифэнтезипростонелюблюфантастикуифэнтези

Кстати. Что им можно вменить в достоинства - так это отсутствие инфицированности Толкиеном. Орков-ельфов нету, короче. Но мне этого недостаточно.

— Очень эпичное и многостороннее произведение. Не для торопливого и любящего экшен читателя (хотя и экшен есть). Проработка мира сравнима только с Героем. Лирика и поэтичность с Богадельней. Всем, кто хочет какое-то время провести в мире, бывшем домом для древних греков - милости просим, тем же, кто желает поиграть в троянскую войну - попытайте удачи у Д.Геммела.

— начала читать книгу Олдей ...Одиссей сын лаэрта...удивительная синхрония с этими Одлями у меня...прямо с первой страницы вставило...

— Не стоит сравнивать с Героем.Одиссей не герой, просто Человек,который очень хотел вернуться домой...

— ...Ты забыл "Одиссей сын Лаэрта" указать!!! Очень хорошая книга, там Олди про меня пишут!;-)

— Да, книжко хороша; еще бы..про меня там тоже пишут ( - ;

— Кстати, Ахейский цикл я читала с "Аполлодором" под рукой. Практически все упоминаемые герои и сюжетные ходы - были в мифах. Вскользь, не совсем под таким углом... но были.

Именно. Как писали сами авторы: берут 19-летнего маличьшку и посылают на "зачистку" чего-то там. При чем тут Древняя Греция?

— Кстати - пусть по жанру "не отсюда", но по теме вполне - Олдингтон роман "Смерть героя" писал явно и отчётливо о первой мировой и потерянном поколении, и вдруг - без перехода, без подготовки - эпилог: "Одиннадцать лет, как повержена Троя, и мы, старики - иным уж под сорок..." - и далее, гекзаметром, всё про Трою - и всё про нас.

Когда читала "Одиссея", было ощущение, что под каждой строчкой могу подписаться. И не в войне же дело, практически никто из нас там не был - и не надо...

— Валентинов уже запланирован. У него с Олдями это общий проект или совпало?

— Там у них всё сложно. Говорят, что идеи написать романы родились одновременно совершенно случайно. Потом решили немного их "скрестить" - т.е. некоторые диалоги Диомеда с Одиссеем совпадают (если я ничего не путаю), события друг другу в целом не противоречат. А вот акценты, как мне кажется, совершенно разные. Ну и плюс, они оба выростают из "Герой должен быть один". Роман Валентинова на мой взгляд - несколько слабее, за счёт не очень удачного второго тома, но тут дело вкуса.

— А я так и подумала, что у них мир один. Одна и та же Эллада.

Мне "Одиссей" пока что (не дочитан) нравится больше "Героя". В "Одиссее" проблематика не надуманная. Всё-таки для историко-мифологического фэнтэзи очень важно, чтобы проблемы героев не были высосаны из пальца. Это должны быть прежде всего фундаментальные человеческие проблемы. У Одиссея именно такая.

— А почему тебе проблемы героев "Героя" кажутся надуманными?

— Их в реальности не бывает, потому и.

— "Одиссей, сын Лаэрта". Никогда мне особо не нравились книги, основанные на чьих-то мифах, особенно на греческих, потому что когда-то была с ними очень хорошо знакома и не все еще выветрилось. Если в мифах Одиссей хоть и удачливый и умный, но человек, то тут предстает каким-то чуть ли не высшим существом, запросто общающимся с богами и влияющий на происходящее во всей Элладе. В принципе да, интересная интерпретация, но все же что-то тут не то... Теперь я поглядываю на книгу "Герой должен быть один", где действие тоже происходит в Греции, с некоторой опаской...

— Сначала нравилось, потом стало муторно и нудно. Всё-таки пересказывать истории, уже рассказанные в шедеврах мировой литературы - занятие неблагодарное даже для гениев, а Олди к гениям не относятся.

— ну так это уже продолжение отчасти. "Герой" хорошо пошел, пришлось еще писать, а настроя того уже не было :)

— "Герой" мне тоже не понравился, хотя читался споро. Пустая книга, в ней нет ничего, что не было бы уже сказано в источниках, включающих советские мультики. И сказано лучше. Я так понимаю, олдевский перепев "Махабхараты" - по сути то же самое?

— в "Герое" много мелочей "энциклопедических", которых в мультиках нет :)

Махабхарату не читала.

— Я читала. Роковая слабость олдевских мифоперепевов в том, что рядом с оригиналами, эпосами и мифами, они так же неглубоки, как пруд по сравнению с океаном.

— Вчера. Метро. Сажусь, достаю кпк со вторым томом олдевского "Одиссея, сына Лаэрта". Мельком заглядываю в книжку сидящей рядом барышни - она читает первый том все того же Одиссея... :-)

Это на фоне того, что именно вчера утром началась очередная маленькая локальная "пенелопиада"...\\

— "Одиссей, сын Лаэрта" :-D Из любимого)

— О да... это нечто! Кстати первая запись в моём дневе как раз о том что я читал эту книгу ))

— Мой отец очень любил книги, прекрасно в них разбирался и умел посоветовать нужную книгу в нужный момент. Обладая аналитическим складом ума, он придумал собственную типологизацию литературы. Одним из типов была "книга всех времен и народов" - произведение, содержащее всю человеческую мудрость, причем мудрость эта должна быть подана в форме, доступной и академику, и ребенку. Для меня такой книгой - а точнее, книгами, - стал "Ахейский цикл" Олди и Валентинова. Те, кто читал его, думаю, согласятся со мной. А для не успевших ознакомиться приведу два отрывка.

— Да, книги отличнейшие.

— Для меня знаковым в этом цикле были, в частности "День, когда кричал малыш". Ну, и концовка "Герой должен быть один", хотя... "Герой...", он вообще великолепен.

И ещё. Для меня также наравне с "Ахейским циклом" стоят отдельные части "Бездны голодных глаз".

— Да, "Бездна" тоже заставляет сильно задуматься.

— Боже, как мне стыдно за прошедшие месяца два... понаделывала глупостей. Результат - понабивала шишек) главное, чтоб урок усвоился, а не прошел мимо в череде подобных...

читаю Олдей "Одиссея", как много перекличек-проблем-решений-объяснений

— Ну вот, Одиссей закончился. Даже грустно. Было вкусно и лабиринтно, и очень хочется к нему вернуться! Эх, так я совсем с ума сойду ) Углубимся в другой аспект античной мифологии.

Так вот, через весь процесс ) прошло настоящее восхищение тем, как авторы выворачивают детали сюжета. Олди умеют создать впечатление полной реальности, заставить поверить в то, что аэды, даже всеми почитаемый Гомер, записывали лишь то, что видели.

Рецензенты жаловались, что уставали от повторов. Эээ... самое противное - это когда едва можешь вспомнить, откуда они. Но далее, в контексте, становится более-менее понятно. Больше всего мне понравилось зеркальное отражение сцены с Афиной... и вообще оччень многое о ней. Образы, фразы... Все прилично и чисто художественно!

Но читать вторую книгу, как я уже говорила, было достаточно тяжело. Может быть, я еще маленькая для такого (( Смею надеяться, что нет.

Ну и последнее - о внетекстовых links. Разумеется, наши пословицы (как и греческие! It was really great to find there what I wrote down out of Homer) Очень бродское настроение в конце (Кстати, вы не замечали, что Бродский интереснее понимается в контексте какой-нибудь книги? "Торс" - с "Големом" Майринка, ну а "Возвращение на Скирос" - с Одиссеем). Начитавшись ЖЖов: напоминает и Поттера. Но только сюжетом, книга не в пример сложнее, увлекательнее, детальнее, любовно выписаннее...ох, не знаю, как еще похвалить.

Две главные истины, в которых я убедилась по ходу дела:

1) Хорошо все-таки там, где мы есть

2) Ночью надо спать! Тогда тракторы не будут казаться старинными каретами (реальный случай!), домашние - извергами, а лично я не буду ходить по улицам под мелодию Морячки и поощрять в себе раздвоение личности.

Ради недопущения чего и отрубаюсь.

— Очень рекомендую почитать Г.Л.Олди "Герой должен быть один", А.Валентинов "Диомед, сын Тидея", Г.Л.Олди "Одиссей, сын Лаэрта". Эта трилогия даёт ОЧЕНЬ вероятную картину происходящего. Да и про богов там есть много интересного))) В любом случае, за книги скажете спасибо.

— Книги суперские - поддерживаю, без них на многие вещи, особенно в древней истории просто красивая сказка от историков, а голова оказывается нужна только для того, чтобы в неё есть.

При рекомендую к этому списку трилогию, по Махабхарате "Черный баламут" и "Рубеж", как раз по библейской теме, правда в несколько еврейско-украинском ракурсе. А Валентинов вообще пишет в жанре криптоистории и является действующим преподавателем, историком и т.д. в одном из Харьковских вузов. Практически все его произведения рекомендую "альтернативщикам" в руки, для расширения кругозора, и непредвзятости версий.

— да у Олди вообще плохих книг нет единственное что мне как-то не пошло - это "Дайте им умереть", остальное всё читал, и не по одному разу, очень силные авторы

ну и Валентинов туда же, как совместно с Олди, так и большинство сольного, только последние несколько книг (Сфера и рядом с ней) его куда-то не туда потянуло...

— Я Олдей люблю!!! Когда кормила старшую, читала все подряд. Разговорилась с соседкой о том, нет ли у нее чего интересного. Она предложила Олди. До этого я фентези вообще не читала, как-то предвзято относилась... Но потом.... Затянуло! Даже лучшую подругу на Олди подсадила! :D

"Герой должен быть один"- вне конкуренции!!!

Одиссейский цикл произвел сильное впечатление! Даже на минутку показалось, что все правда!

Сейчас вспомнила... пойду перечитывать! :D

— это точно, у меня - любимая вещь!

— Не могу определить, какая из двух частей понравилась больше. Слишком тесно связаны, слишком тесно переплетены - и разделены-то наверное только для того, чтобы все-таки сильнее разграничить это до и после, как пишут книги про двух разных людей. Эта книжка в свое время пришлась очень, очень вовремя. Помогла посмотреть с другой стороны. Понять, что не надо сравнивать жизнь с плачем, песнь с божеством, смерть с выдохом и вдох с человеком, понять, что надо - просто любить :-)

— Наверное, если бы в моей жизни не было книги "Одиссей, сын Лаэрта" авторства моих любимых Г.Л.Олди, всё было бы по-другому.

— Любимая книга у Олдей. Стиль, сюжет, задумка - выше всяких похвал. Может быть я воспринимаю это так, из-за того, что в целом очень близка тематика "Одиссеи". "Я знаю: я был Одиссеем..."

— Язык чертовски хорош, сюжет раскрывается плавно, следить за ним со всех этих точек зрения - одно удовольствие. Хорошо показан образ Геракла: состарившегося героя, который никому теперь не нужен.

— А с Олдевским "Одиссеем..." фигня какая-то. Я уже два с половиной месяца не могу его домучить. Самое интересное, что мне нравится язык, нравится Одиссей, нравится олдевская интерпретация гомеровского цикла, но книга в целом не цепляет совершенно. Обидно, блин!

— Надо просто очень любить... (с)

"Одиссей", Номос и Космос, Олди. Перечитываю третий день, выпадая из реальности. Люблю Олдеев - до самозабвения, наверное, поэтому так редко перечитываю. Иногда и так бывает - чем сильнее любишь, тем реже позволяешь себе встречаться. Тот случай, когда текст захватывает и его уже не читаешь - им просто дышишь. Пьешь, как воду с вином, греешься - как на солнце.

"И еще - я не умею понимать. Я сумасшедший. Я умею лишь видеть, слышать, чувствовать и делать.." © Олди - мои писатели, я могу их не понимать - но слышу, вижу и чувствую. Да, сейчас поняла, что мое любимое слово-паразит "просто" - оно отсюда, подцепила когда-то у рыжего сумасшедшего с Итаки это его "надо просто очень любить..."

...вы неправильно начинали. Дело не в силе. Дело не в мастерстве. Дело совсем в другом; в малом. Просто надо очень любить этот лук...

И заклятие Одиссея - "Я вернусь". Олди вытащили из греческого квеста куда более важное - вернуться в себя, к себе. В свой Номос, в свой дом, человеком, а не богом.

Есть разные девизы на щитах: "Сам Зевс меня не остановит!", "Муж-победитель", "Слава бежит впереди меня"... Я вернусь. Ничем не хуже. И звучит куда более по человечески.

А рядом с красивым пафосом - смешное: "Пенелопчик, доча, кого там гарпии несут?" И главное: "Тайные ходы нужны, когда не любишь. Тогда ломишься силой, подкрадываешься со спины или идёшь в обход. Когда любишь, просто идёшь. Навстречу; без тайны."

PS решилась обнаглеть и добавить Олдеев в вишлист:) у меня еще очень много нечитанного.

— аа!!! я сама уже который раз порываюсь написать точь в точь те же самые слова об Олди и о слове "просто" :) когда читаю их, сердце поет :))) моя музыка :))

— Долго вздыхала возле "Одиссея, сына Лаэрта" Олди, но купила темы по французкому. В область "а помечтать?!" с пометкой "исполнение наверное возможно" сегодня были отложены классная бумага для акварелей, пресловутый Олди и серебрянное кольцо в кельтском стиле.

— Авторский взгляд на Иллиаду. Украинские авторы, по сути, сопоставили десятки, если не сотни источников по мифам Древней Греции и попытались их логически связать, объединив собственной концепцией-теорией (плюс писателя Валентинова) "Семёнова-Зусера" о человеческом воображении и представлении о мире.

Получился большущий роман-воспоминание от лица Одиссея. Написан он потрясающе, впрочем, у нас так, как Олди никто и не пишет. Общая идея, пронизывающая всё и вся, это идея становления человеческого я, его стремления измениться, поменяться, встать на новую ступень понимания, оставаясь сами собой.

Вещь чертовски любопытная, но... Опасная. После её прочтения может нежданно-негаданно проснуться дикий интерес к истории и мифологии Древней Греции, к филологии, к самим Олди.

— Почитай дилогию "Одиссей, сын Лаэрта" авторства Олди. Это криптоистория (кажется, так это называется). Там как раз о том, что семья - это полный пиздец, насколько пиздец может быть в хорошем смысле слова, а он может быть в бесконечном. Извините, я в кашу. Манную с комочками.