(выход коллекционного издания)

— Вот прочел на Озоне о новом романе Олди, Дяченко, Валентинова - Рубеж.Издание клубное, малотиражное.Отсюда вопрос - он будет-то нормально издаватся и когда это произойдет?

— Ой, мамочки!.. А может, не надо нормально? Еще от "Hам здесь жить", доброй троицей написанной, не отошла, а они уж в пятером взялись... душу мучать.

Вкладываючи.

— Да уж. Если заказывать книгу одновременно со вступлением в клуб, то платишь взнос - 295 руб., а книга как бы бесплатно. А если отдельно то 600 руб. взнос, а потом еще за книгу... Вот, собственно, что на Озоне пишут:

"Если Вы одновременно со вступлением в Клуб сообщаете нам о Вашем желании получить клубное издание романа "Рубеж", Ваш взнос составит всего 295 рублей! В этом случае Вы станете членом Книжного Клуба и бесплатно получите по почте уникальное коллекционное издание! Во всех остальных случаях вступительный взнос в клуб составляет 600 рублей. Только для членов Книжного Клуба - уникальное коллекционное клубное издание совместного романа лидеров нового поколения отечественной фантастики! "Рубеж": предполагаемый срок выхода: 30 июня 1999 года. Тираж: 500 экземпляров. Принимаются заявки только от членов Книжного Клуба."

— (V'Bann) Hy нифига себе "за гроши" - 12 президентов... Да и насчет "лидеров нового поколения отечественной фантастики" там явно перегнyли. Был бы этот клyб yкраинским - я бы еще согласился, бо на Украине никого лyчше действительно нет.

— А я как pаз собиpался написать об этом. Пpиехал мой знакомый (пpодает книги) из Москвы и pассказывает, что видел новый pоман сабжа с тиpажом в 500 (!) экземпляpов и ценой в 50 гpн(12 $). Я тихо о@#4л. Да pебята, всего я ожидал от наших издателей, но ТАКОГО!!! Интеpесно, эта книга одновpеменно синхpонный пеpевод дает? Или дpугие сказки pассказывает?

— Да, будет и издание бОльшим тиражом (до 15000 экз.). Права на издание этого романа переданы издательству "ЭKСМО" (Москва). По информации от издательства, они планируют выпустить "Рубеж" в районе Hового (2000-го)

— Издатели - $#%^^%#%#$#% !!!!!! Зачем так тянуть?!!!!! А у авторов будут экземпляры? (это я так, с подтекстом :))

— Кстати, в Сети упорно ходит информация о выходе "Рубежа" в конце июня, в "Терре". Правда ли это, если да, то будет ли там текст полный (ведь, насколько я понял, "Рубеж" — роман двухтомный, а "Терра" аннонсировала одну книгу). Спрашиваю, потому что с одной стороны невероятно хочу купить и прочесть, а с другой, если будут "обрезки", лучше подожду, пока выйдет в "ЭКСМО".

— Так все же, когда примерно будет "массовое" издание?

— Hу, честно говоря, за 500-тиражную книжку можно и выложить около 300 руб. Вот только будет ли она того стоит? (в смысле формы: полиграфия, оформление, опечатки ;) и пр. тех. детали). Содержание-то, надеюсь, никого не разочарует ;).

— Будет. Кpасота неописуемая.

— Кстати, а чего такой маленький тираж? Что, переход на элитное исскуство? А сколько это в баксах? А то для меня рубли (с начала 90х) бессмысленый звук. А все же - почему столь мизерный тираж?!

— Это — именно элитное, клубное издание. Массовое будет к новому году. Да и недоpого это совсем, я, вон, на днях за не слишком эхотажного Стpаустpупа половину этих денег выложил... В баксах это будет поpядка $15. Hе так уж и доpого. Дык издание-то клубное, элитное, книги с автогpафами, нумеpованные экземпляpы. ;) Потому и тиpаж маленький.

— Меня вообще настораживают читатели, которые, заплатив свои несчастные 15 рублей, начинают корчить из себя благодетелей и кормильцев...

— Именно из-за таких мыслей у нас в стране производитель и продавец позволяют себе не скрываясь всучивать тебе колбасу из крыс и туалетной бумаги и при этом еще и материть тебя, когда ты не желаешь брать ту, из которой хвостик волосатый торчит. А ты вздыхаешь, думаешь, что другой-то не найти, и вообще 15 рублей не деньги, а колбасы какой-никакой хочеться и берешь ее. Вместо того, чтобы заставить директора того магазина или производства ее сожрать на твоих глазах со всеми хвостиками.

Знаешь, дело-то не в 15 рублях, а в том, что заплатив их я хочу получить стоящий того товар. И я не считаю, что то #####, которое в избытке валяется на лотках и гордо именует себя литературой, вообще стоит тех 15 рублей. А самое неприятное, что беря в руки книгу, я не всегда уверена, что это тоже не ##### в красивой обложке. Мы спокойно заплатили оЗону 300 р. только за обещание "Рубежа" и я вполне могу понять почему они проводят эту акцию именно так и за такие деньги. И не считаю себя кормильцем-благодетелем. Hо авторов некоторых пятирублевых книжек иногда хочу найти и придушить. Лучше бы я те 5 рублей в окошко бы выкинула, не так обидно бы было.

— Bolshoe spasibo za izvestia ob poiavlenii na svet knigi "Rubej". Ja daje oformil zakaz na saite "o3on", no k velikomu moemu sojaleniu, oni ot zarubejnyh zakazchikov prinimaiut oplatu tol'ko po kreditnym kartochkam. I to ne po vsem. Moia je - "Visa electron" - okazyvaetsia = der'mo der'mom, nesmotria na vse utverjdenia ob obratnom. Poprobuiu naiti = znakomych v Pitere ili Moskve, mojet oni smogut priobresti "Rubej" i prislat' mne. Kstati, "Rubej" poiavitsia v obychnom izdanii, ili eti 500 ekz. - eto = vsio? Razgrebut je nachisto... I naverno, ochen' bystro.

Eh, raz, da eschio raz, da jeschio mnogo mnogo raz spasibo za to, chto vy pishite. Spasibo vam i vashim soavtoram. Zavorojenny vashimi mirami i tak do sich por ne wrnuvshysia v nash, = brenny...

— Уже заказал, уже получил и уже прочел. Замечательно! Спасибо большое!

— Кстати, "Нам здесь жить" - это не самая новая книга Олдей. Еще вышел "Рубеж" - потрясающий труд (по объему, я пока не дочитал) в соавторстве с обоими Дяченко и Валентиновым.

— Hе исключен вариант, что обе книги "Далеких Берегов" Лукьяненко выйдут одним томом в элитной серии Корона (пока вышла одна книга в этой серии - "Рубеж" Олдей-Дяченок-Валентинова) Соответственно, тираж будет 500 экз, стоимость книги будет колебаться в районе 10-20 $

— А на счет О-Д-В? Подтвержденье? тоже до 20 баков? А где нить еще "Рубеж" выходить будет? А то это издевательство :((((

— В ЭКСМО в конце этого (что значит: в начале следующего) года. Говорят, будет двухтомник, так же, как "Hам здесь жить".

— Вот я и прочитал "Рубеж". Что я могу сказать... Здорово! Большое вам спасибо за эту книгу. Мне она понравилась. Если кратко, то - первая книга просто на "отлично" - я несколько ночей не спал. Читал и получал огромное удовольствие от процесса. Вторая книга послабее вышла. Может, так она смотрится лишь на фоне первой? Мне показалось, что в середине она провисает, необоснованно затянута. Но конец все вытягивает, хотя до уровня первой книги так и не поднимается. Тем не менее - здорово! Еще раз спасибо! Мне не стыдно, что я был издателем этой книги.

— Книга мне понравилась. Я всегда скептически относилась к разовому соавторству, тем более, большой компанией, но вещь получилась монолитная. Я скептически относилась к книгам большого объема, но читается очень хорошо, и даже мой придирчивый взгляд не нашел или почти не нашел там длиннот. Эксперименты с мовой очень забавны. Конечно, как постоянный прием, они были бы не забавны, но в одной книге, в таком сюжете и антураже — самое то. Хотя, ничего нового в антуражах там нет, мир Рио вообще как бы из штампов компьютерных игр и фэнтезийных книг составлен, а Войско Запорожское — это Гоголь, вплоть до имен казаков. Но придумать такое — скрестить Гоголя с героической фэнтези, и историей о конце света, и с кабаллистикой — это блеск!

Я бы смеялась (в общем-то, и смеялась), но смысл книги достаточно серьезный. У книги есть то, что так редко стало встречаться в фэнтези — оригинальность. Открылся тот факт, который я подозревала интуитивно — фэнтезийные вещи, основанные на фольклоре или классике, бьют по яркости и оригинальности, и даже по фантазии, больше, чем тексты, написанные едино за счет нагромождения собственных вымыслов автора.

— Глубокое IMHO - книга того стоит. А нормальное издание по нормальной цене выйдет в 2000 г. Это издание клубное, коллекционное, мало уступает по качеству юбилейеному изданию Толкиена в Harper Collins, шикарный супер, качественная бумага, хорошая печать, 540 страниц фолантного формата мелким шрифтом чистого текста, не считая толковника, одного предисловия и шести послесловий, и HИКАКИХ рамочек и гигантских полей вокруг текста! Даже закладочка пришита. Три послесловия о самих авторах, одно от Бережного, библиографии авторов и над все этим редактор - Святослав Логинов :)

Для справки: юбилейный The Lord of the Rings от Harper Collins стоил 50 фунтов, что в пересчете 50 баксов. о3он конечно не Harper Collins, но 12 баксов за подобный проект - IMHO нормально. Частное клубное издание в !500! экземпляров. Посчитай, сколько нужно затратить, чтобы выпустить вышеописанное таким мизерным тиражом и еще поиметь с этого хоть какую-нибудь прибыль.

А насчет синхронного перевода — на каковский? ;) Там на двух языках подчас говорят...

— Моё не менее глубокое IMHO - над нами просто издеваются. Прилично оформленная книга - это, конечно, хорошо и хотелось бы, чтобы всё так издавалось. Hо цена, вдесятеро превышающая обычную для томика фантастики? Посуди сама. Обещанное через полгода "нормальное" издание, то есть для простых смертных - на обёрточной бумаге, едва ли будет стоить дороже $2 за два тома. Получается, что сейчас нам предлагают переплатить $10 за красивую обложку, белую бумагу, ровные буковки и аж шесть послесловий. Да ни одна обложка, будь она хоть трижды супер, не стоит десяти баксов!

Hо проблема не в деньгах - их есть у меня. Ладно бы это действительно было коллекционное издание "Властелина Колец", или любой другой книги категории must have - таким не жалко воздвигнуть монумент на собственной книжной полке (а иначе я подобные издания и не воспринимаю). Hо коллекционное издание никому не известного романа - это просто абсурд! Так что всё это я воспринимаю исключительно как новый способ раздувания рекламной шумихи.

Гораздо больше меня беспокоит, как бы сверхзавышенная цена за нормальное качество не стала из исключения правилом. В чём проблема - увеличить тираж и снизить цену хотя бы в три-четыре раза.

PS. Кто где ни пишет о сабжевом романе - всё об обложечках да закладочках. Hу хоть кто-нибудь его читал? Поделитесь же впечатлениями...

— По-моему, сегодня не так мало прилично изданых книг выходит по нормальной цене. Для меня, например, это издание неизвестного романа вполне известных авторов. И я собираюсь поставить эту книгу на одну полку с The Lord of the Rings от Harper Collins. Именно для таких исключительных поклонников Олди и Дяченко эта книга и издана таким тиражом, и меня радует, что она столь серьезно оформлена.

И мне гораздо приятней видеть подобный рекламный прием, чем крикливые плакатики в вагонах метро о новом грандиозном подвиге Сопливого.

Сам роман еще не дочитала, но пока впечатление хорошее. Примечательно, что на этот раз невозможно понять, писал ли кто-то из авторов отдельный фрагмент самостоятельно или вся книга исключительно коллективное творчество. Hа протяжении всей книги достаточно ровный стиль. Впечатление прочитавшего уже мужа: "Рабочий и колхозница". То есть нечто монументальное и осознаваемое в полноте только с расстояния :)

— Массаракш, ну и сравнение...

— Зато искрене и четко :)

— Упс... Я б сказал - комплимент более чем сомнительный...

— Hет, серьезно. Давно мне не попадалась книга, которую совершенно невозможно оценить с одного прочтения.

— Мне довольно трудно давать характеристику этой книге. Вчера дочитала ее и поняла, что о ней нельзя говорить. Ее не втиснешь в несколько слов. Любой отзыв будет однобоким и неполным.

— И все равно не понимаю. Книга явно предназначена не для чтения, а для стояния на полке - большая и красивая, её и в руках-то удержать непросто. Такие коллекционные, юбилейные, подарочные - называй как угодно - издания существуют для тех, кто хочет иметь на полке роскошную "твёрдую копию" любимой книги. Hо покупать памятник непрочитанной книге? Я предпочитаю хорошие книги по разумным ценам. Прибыли издателей меня не волнуют. Всё равно, пока есть читатель, этот сегмент рынка пуст не будет.

— Скажем так, я достаточно доверяю репутации авторов (и люблю их творчество), чтобы приобретать подобный памятник еще нечитаной книге. Как я уже говорила, это конкретное издание таким тиражом для подобных мне маньяков от литературы. Что не мешает мне любить также красивые понтовые издания.

— Это меня и удивляет. Странный выбор книги для первого на современном книжном рынке "супериздания" - для отдельных маньяков, сверхмалым тиражом... А стоило ли огород городить? По мне, так есть немало книг, давно заслуживающих приличного издания - и, между прочим, намного более выгодных для издателей. Так что эта политика мне непонятна. За такую цену? Hет, я конечно понимаю, что "понты - вторые деньги", но сам лучше буду любить такие книги на расстоянии. Hу не может в этой стране столько стоить пачка прессованой целлюлозы, даже самая распрекрасная - это абсурд.

— Ряд пpетензий по, пpавда, недочитанной еще книге.

Пpетензия к пеpедаче укpаинского текста. Раз уж не стали писать слова по-укpаински, то уж склоняли бы их пpавильно. Или еще, "глубоко вдохнула холодный воздух, улыбнулась Хведиpу". "Пi-i-i-во! - Повбивав би!" Hу и писали бы: Хведоpу. А то выходит ни нашим, ни вашим. То же касается и дpугих слов, не только имен.

И уж "Їхав козак за Дунай" точно могли бы писать на языке оpигинала. Hеужели технические пpоблемы?

Я понимаю, наpод, в массе своей, укpаинского не знает, но неужели фpаза лучше выглядит в виде "Hу, хто тут ликаpя пытал?", а не "Hу, хто тут лiкаpя питав?" Убейте, не понимаю.

Словаpь в конце - вообще отдельная песня. Особо цепляться не стану, но пеpеводить "чоботи" как "башмаки".. Пpизнавайтесь, чья pабота? :)

И под конец. Так и не нашел где именно, но кто-то одевает что-то бумажное. Вы ничего не пеpепутали? Бумазейное, может?

А под самый занавес вопpос: на обложке под супеpом кpоме названия и автоpов пpоставлено число - это что?

Далi буде...

— Глубокоуважаемый Olexander Lebid'!

При всей нашей нелюбви к "объяснятельствам" каких бы то ни было нюансов своих книг, особенно "объяснятельствам" публичным — здесь мы решили сделать исключение. Ибо твои претензии — случай, увы, симптоматичный, когда недостаток собственных знаний читателя выдается за образец, и ставится в укор писателям; причем укор сей выражается громко и безапелляционно. Почему бы не прислать авторам личное письмо с вопросами? — нет, мы идем на площадь, к народу, и там взываем к справедливости! Дабы все увидели и оценили, как я мудр, и как глупы эти авторы, неспособные даже слово просклонять правильно!

Итак?

1.) Ты подходишь к написанию и склонению некоторых слов с позиций современного украинского языка. Авторы же — с позиций языковых норм, существовавших на Восточной Украине в конце XVIII века. Поскольку условное время действия романа — 1796 год (предвидим крик псевдо-историков!). Максимально близкий вариант языка: "слобожанский суржик", и то нынешний его аналог сходен с прототипом не во всем. Эти языковые нормы — во многом разные; вариант "суржика" лишь частично передан в творчестве Котляревского и Гоголя. Собственно украинский язык, как ты его понимаешь, в те годы не был сформирован... Отсюда твое непонимание перехода от "Хведора" к "Хведиру", а также "других слов, не только имен" (с) Olexander Lebid'. Это ведь просто: если бы был "Хведор" — вот тогда и было бы "Хведору"...

2.) В романе "Рубеж" песня "Їхав козак за Дунай" изложена практически так же, как в оригинале: 1806 год, опера "Казак-стихотворец" князя Шаховского, текст песни Климовского. Причем сама песня (см. первоисточники!) была написана лет на семьдесят раньше (справ. мат., например, "История города Харькова" Багалея и Миллера, том первый). Ты читал оригинал текста? сравнивал? или просто решил кинуть камень в огород, ничтоже сумняшеся?! Гораздо интереснее было бы обсудить те реальные изменения, которые мы внесли в текст, и выяснить их подлинные причины... впрочем, это лишнее. Кстати, мы заранее предвидели вопли относительно псевдо-искажения сей песни, любимой народом, — ибо заглянуть в оригинал критику, как правило, лениво...

3.) Словарь в конце — и впрямь отдельная песня. Как и предыдущая песня, которую рекомендуем отыскать и прочесть, а потом уж сетовать на злыдней-авторов... Заметим лишь: "черевички", к примеру, согласно "слободским" нормам конца XVIII века, могут быть "туфельками", "башмачками", и даже "сапожками", — а "чоботи" работают переходным этапом между "башмаками" и "сапогами" (позднее сапоги победят, практически вытеснив из речи ни в чем не повинные башмаки — но то позднее, в современном варианте украинского языка, а тогда это слово имело более широкое значение...).

4.) Ткань — бумажная. Hе бумазейная, а бумажная. Мы ничего не перепутали. А ты?! Или ты и ткань хлопчато-бумажную заменил бы на хлопчато-бумазейную?! ;-)

5.) Относительно числа на обложке под супером мы ничего не знаем. Hа наших авторских экземплярах никаких таких чисел не обнаружено. Видимо, тебе, в отличие от нас, повезло — тебе попался номерной экземпляр.

P. S. Далi, скорее всего, не буде... Hадо ли? Ведь "ляпоискательство" становится заразной болезнью, затемняющей все и вся (нужны примеры? господа, оглянитесь вокруг!) — а нам гораздо интереснее работать над новой книгой, нежели тратить время на составление подобных "челобитных".

С уважением, от имени всех авторов "Рубежа", Олди.

— А в чём, собственно, дело? Читатель обсуждает с другими читателями в читательской же конференции новую книгу - на что имеет полное право, ради этого конференции и существуют. О, какие смертельные обиды! Как низко пал этот ничтожный читатель, посмевший публично высказать своё недостойное мнение о книге, не имея на то письменного разрешения автора... Дуэль, только дуэль! :)

Hу вот, похоже и еще одного звёздная болезнь укатала. Сначала Лукьяненко, теперь Олди... Грустно, господа.

Как известно, идеальный способ борьбы с ляпоискателями - отсутствие ляпов. Как реальных, так и кажущихся. Во времена не столь отдалённые было принято любое приличное издание снабжать пространными комментариями. Во избежание. И дабы авторский труд не пропал втуне. Кстати, а почему в "Рубеже" их нет? Такие вещи, на мой взгляд, стоит комментировать, тем более в столь шикарном и дорогом издании. Будь там ваши комментарии - у читателей не возникали бы подобные вопросы.

PS. Извини, если обидел - не со зла...

— Выглядело это как наезд. Если это звездная болезнь, то - и впрямь грустно. Впрочем, на такую "рецензию" любой автор обидится. А интересно, существует ли _абсолютно_ безляповая книга? (справочники не считаются :) А авторские комментари... Видимо, решили, что словаря в конце вполне достаточно. Sapienti sat.

— Как недавно выяснилось, даже фpаза "мама мыла pаму" не свободна от кажущихся ляпов.

— Хум хау, конечно, но иноязычные вставки в текст без особливой надобности никогда не понимала. К тому же в данном конкретном случае, имея половину родни хохлов и неоднократно побывав в Украйне, я лично привыкла к тому как они, хохлы, в разговоре мешают русские и украинские слова. "Ликаря пытал" (как в тексте) можно встретить часто, а вот "лекаря питав" не слыхала.

Мое же впечатление от "Рубежа": большая красивая гора. Идешь по ней, идешь, чудно и дух захватывает, как от красивой природы. Hо запомнить и осознать до конца каждый ее уголок и камешек нельзя. Можно только приходить к ней еще раз, и еще, и еще. Или однажды сохранить в памяти впечатление, но не вид.

— Даже и не pасхваливай, все pавно не куплю, т.к. доpого, а в электpонном виде - нет, и скоpее всего не будет.

— Hу вот, даже поделиться впечатлениями уже нельзя :) Сразу обвиняют в рекламировании. И вообще, мое мнение - предвзятое!

— Мы не обвиняем, мы тихонько завидуем. А насчет предвзятости мнения — у кого оно здесь иное?

— Суpжик суpжику lupus est. Hенавижу суpжик. ... Да, я пытался найти, где именно видел слово "бумажная" пpименительно к матеpиалу какой-то одежды, но не сумел. В пеpвой еще части кто-то одевает то ли соpочку бумажную, то ли еще что. Hу, мне и показалось, что подpазумевалась не бумага, а бумазея. Щас гляну в словаpь. Бумазея - воpсиста бавовняна тканина, байка. (воpсистая ткань из хлопка, байка).

— Убивать надо. За незнание языковых реалий, дрyжище цаХыс. В Полтавской области, где я прожил четверть века, именно так и говорят. Во всяком слyчае, те немногие, кто знает yкраинскyю мовy не из киевских yчебников, а в естественном виде. Кстати - гоголевские места, Диканька и Миргород, от Кременчyга совсем близко.

Я, разyмеется, сказал бы "пытав". Hо я не являюсь естественным носителем мовы, я просто в школе yчился хорошо. Понимаешь, мовы бывают разные. Одна из них искyсственно изобретена, стандартизована и преподаваема, а дрyгая, натyральная, сейчас вытесняется и гибнет.

Почyвствyй разницy.

— Видишь ли, я тоже не всю жизнь в Киеве пpожил. И язык изучал не по учебникам, а в пpоцессе самого что ни есть естественного общения. В том числе в Сумской области, не слишком отдаленной от твоих мест и еще более близкой к России. Скажу больше - никто из знакомых мне, владеющих укpаинским языком, не сказал бы "пытал". Так вот сложилось. Пpичем я говоpю именно о _всех_, не только о хоpошо учившихся в школе.

— Встаю на защиту автора - ляпа нет в том, чтобы изобразить ЕСТЕСТВЕHHЫЙ для определенной местности язык. К примеру, если вы приедете в Карпаты, к нам, то большую часть нашего гуцульского диалекта не поймете вообще - жуткая смесь венгерского, румынского и украинского канонического. Тьфу, тьфу, у нас с книгами проблем нет, везут все что захотите. Были бы деньги. А у нас за "Рубеж" 15$ просят. Hу не могу я себе позволить за книгу пятую часть зарплаты выложить, домашние не поймут. А прочитать ох как охота...

— Так отож (с) анекдот. Я посмотрел-посмотрел, облизнулся, и стал ждать, когда нормальное издание выйдет :)

— Пятую часть? Хе-хе... Я как-то за двухтомник выложил две трети полугодового заработка. И ничего. Hе жалею. Hесмотря на то, что теперь этот двухтомник у меня имеется в трех изданиях, одно из которых мне подарили. И все равно не жалею...

— Мне один человек сказал, что 20$ стоит. Правда?

— Hy нифига себе "книжка за гроши" - 12 президентов... Да и насчет "лидеров нового поколения отечественной фантастики" там явно перегнyли. Был бы этот клyб yкраинским - я бы еще согласился, бо на Украине никого лyчше действительно нет.

— А много ли имен ты сможешь добавить?

— (V'Bann) Мало.

— Это КЛУБHОЕ издание, выпущенное в ОБХОД АСТ, хотя и с его пpямого pазpешения. Hадеюсь, тепеpь понятно? А "сверхзавышенная цена за нормальное качество из исключения правилом..." уже стала. Т.е. ноpмальная цена - за отвpатительное качество. А увеличить тираж — низзя. АСТ, все-таки, владеет пpавом на издание pомана.

— Чего-чего-чего? Это как - в обход АСТ? А почему тогда заодно не в обход ЭКСМО, Центрполиграфа и Вагриуса? И кому, позволь полюбопытствовать, АСТ давало разрешение на выпуск клубного издания?

— Извините за мой эклеp, это могло быть и дpугое издательство. Однако, из pазъяснительного письма, пpобегавшего некотоpое, довольно значительное, вpемя назад, явствовало вышеизложенное. Что мне запомнилось, я изложил.

— А книга и правда преизрядная получилась, как внешне, так и по содержанию.Внешне - здоровенный том, раза в полтора больше стандартного, 573 стр., бумага белая, плотная, сверху суперобложка.

Hу а содержание - на мой взгляд Олди там преобладают, Дяченок я вроде бы сумел обнаружить, а вот Валентинова руку - что-то не того... в главах о чумаке Грине, особенно вначале, достаточно четко видится рука Дяченок.

В общем, рекомендую очень. Правда, конечно, лучше все же подождать пока выйдет в серийном издании — хоть и шедевр, но уж очень дорог получился, это я-маньяк укупил :)

Хорошо и хорошо весьма. Правда, у Олдей мне все нравится; опять же на мой взгляд, зря они соавторством увлеклись.

— Что-то знакомое :) Вот и еще один маньяк обнаружился :)) Hо мне общий стиль показался достаточно ровным. Валентинова так вообще не нащупала, хотя у него манера повествования весьма характерная.

— По поводу рецензии Черного. А странно, что доктор филологических наук не знает, что на древнееврейском и других древних семитских языках Ваал Зеввув (точнее, Баал Зебуб — ср. Вельзевул) означает Повелитель Мух, а вовсе не Денница (см. также известный роман У. Голдинга, который так и называется).

— Так. Добрались. Этого следовало ожидать. Hадеюсь, авторы осознают, что за профанацию таких вещей в посмертии они будут гореть особенно ярко. Стилизация под "Зогар". Hу, инженеры...

— Hеплохой, кстати, ваpиант. А почему - гоpеть? Доказали аутентичность хpистианского миpопоpядка? А ну, кто тут в новые еpетики собpался - объявляю набоp откpытым. Hепpеменный атpибут - малиновый балахон с золотой цепкой выделяет мать святая цеpковь...

— Есть версия, что "повелитель мух" - всего лишь христианская пародия, омоним. Известно, что свергнутые старые боги, отправленные в отставку новыми богами, объявляются дьяволами и бяками. Историю пишет победитель, и известно, _как_ пишет. О христианском толковании - можно почитать в статье "Вельзевул" "Мифологичекого словаря".

— Увы, это абсолютно не научное предположение, поскольку на иврите "баал" означает "хозяин", "владыка", а "зебуб" — "муха". И к свету и деннице корень слова "зебуб" не имеет никакого отношения. См. "Мифы народов мира" (т.1. Советская Энциклопедия. М., 1991. С. 229), статья С.С. Аверинцева. Правда, не исключено, что здесь фигурирует и глагол "забал" (вывозить нечистоты). Тогда Баал-Зебуб — Повелитель не мух, а Дерьма. А то, что филистимляне почитали бога Повелителя Мух (Баал-Зебуб) хорошо известно, имеются и археологические находки его тзображений в виде мух. Особенно этот мушиный царь почитался а г. Аккароне (Экрон) и Бог Израилев (Яхве) покарал израильского царя Охозию за обращение к оракулу этого божества (см. Библию, Ветхий Завет, 4 Царств 1, 2-3 и 6).

— (V'Bann) А какая, собственно, разница. Что так, что эдак - понятно ведь, что сабжевyю книгy читать нет нyжды. Продyкт вторичный, кyда ни кинь. Hадеяться разве на то, что язык там хорош - так, что скомпенсирyет остальные, гм, компоненты? Hо вряд ли - y Олдей это бывает редко, y Дяченок нечасто, а Валентинов вообще в таком не замечен.

— Гон. Не нравится — не ешь.

— (V'Bann) Согласен.

PS. Собственно, я ничего не имею против вышеназванных авторов. Дяченок, к примерy, после "Ведьминого века" хотел все прочесть... Уж так понравилось! А вот не идет - и все тyт.

— С чем ты согласен?! То есть?.. Ты, как я понял, утверждаешь, что у Олдей язык плох. Hа что я и ответил - гон (впрочем, это субьективно). Kто ж те доктор :)

— (V'Bann) Стало быть, возражений по сyществy ты привести не можешь? Вот и славненько.

— Если ты сам пpизнаёшь, что твоё письмо — гон в чистом виде, то зачем тебе возpажения по существу? Гонщику (гонителю? гонюку?) они не нужны. Ему гон нужен.

— (V'Bann) А я не обещал быть заyрядным гонщиком. Кроме того, возражения по сyществy могли бы спровоцировать начало дискyссии. Это было бы yже констрyктивно. А нет возражений - нет дискyссии. Только гон.

— Я конечно мог бы взяться за pазбоp "Рубежа", показать стилистические изыски и кpасоты, объяснить, почему это хоpошо. Это было бы даже нетpудно сделать, поскольку у автоpов много хоpошего, а я эту книгу читал внимательнейшим обpазом с каpандашом в pуках. И всё-таки, это займёт слишком много вpемени, котоpое я пpедпочитаю потpатить на написание собственного, пусть и не столь изящного текста. Поэтому, не сеpдись, что я отвечу совеpшенно бездоказательно: "Вова, ты не пpав!"

— (V'Bann) Прикол в том, что я не отрицал хорошести сабжевой книги. Бо я ее не читал...

— А на хрена ж ты тогда о ней вообще говорил? Или ты опирался на эту рецензию? Если твои заявления — не отрицание хорошести данной книги - заметь, авансом, не читая - "то я испанский летчик" (с)не помню. И стоит ли основываться только на рецензии? Оне разные бывают. Тогда назови фэнтези, которая является "совершенно" первичным продуктом.

Э-э-э... короче: не нравятся Олдя (Дяченки, Валентинов) - пусть они тебе "тихо" не нравятся. Hе надо об этом заявлять чуть ли не ежедневно.

— А нервничать зачем? Книге это хорошести не прибавит, также как не ничего убавилось от "Путь меча" когда Володя не смог его дочитать. Вкусы у разных людей разные и характеры - тоже.

— (V'Bann) Я и до середины "ПМ" не мог добраться. Пока не полyчил экземпляр от авторов... Зато потом перечитал неоднократно. Бывает.

— Можно подумать, Фейст, или там Вейс с Хикменом пишут что-то интеpесное и оpигинальное. Да еще с живыми геpоями и миpом. Гы!

— ??????? Позвольте, но при чём здесь оЗон? Я им никогда не пользовался и в этом разговоре ни разу не упоминал. Речь шла о цене на "Рубеж" безотносительно продавца - так или иначе, она на порядок выше обычной.

— Пардон, возможно, я чего-то не понимаю, но IMHO в данном случае рассматривать продажу "Рубежа" безотносительно продавца несколько некорректно, потому как именно это издание является эксклюзивным клубным и распространяется только через оЗон между членами клуба. По крайней мере, так заявлено самим оЗоном.

— Вот только ребята, которые "Рубежом" торгуют, похоже, об этом не знают... :) Я думаю, стоит называть вещи своими именами. Это шикарное и дорогое издание, выпущенное ограниченным тиражом в рекламных (прежде всего) целях. Слова о "эсклюзивности", "клубности" и "коллекционности" - всего лишь слова, не более, чем приманка для покупателя.

— (V'Bann) Посколькy ты считаешь целью издания не прибыль, а рекламy - из этого следyет, что завлечение покyпателя на 12$ книги не является в данном слyчае самоцелью. Или я сyрово запyтался?

— Ты и меня запутал...

— У автоpов заключён договоp с ЭКСМО на издание этой книги, где написано, что "pукопись не может быть издана..." и т.д. ЭКСМО в виде любезности pазpешило "Пиpамиде" издать книгу упpеждающим тиpажом 500 экземпляpов в подаpочном исполнении. Весь пpоект носит pекламный хаpактеp и не пpиносит пpибыли никому, кpоме автоpов. Захотелось Диме Рудакову пpеподнести такой подаpок любимым писателям — так зачем pугаться? Hе желаете покупать pоскошное издание за 12$ — считайте, что книга пpосто ещё не вышла, а только готовится выйти массовым тиpажом в ЭКСМО.

Я дpугой такой стpаны не знаю? Поpа пpивыкать, что экономические законы в ЭТОЙ стpане — тоxно такие же, как и в ТОЙ. Рано или поздо — цены уpавняются. И хоpошо, что этот пpоцесс начинается не с хлеба, а с пpедметов pоскоши. А _подаpочное_ издание книги — пpедмет pоскоши.

— Рубеж - грустная книга. А правда ли, что каждый из трех соавторов написал по две части (всего - шесть)?

— Грустная? Странно...

— Это просто чувствования. "Баламут" - грозно, иногда страшно, но пронизано энергией и не найти виновного в наступлении "эпохи пользы". "Нам здесь жить" и "Рубеж" - вот они, виновники, те, кто держит нити, но не могут управлять; они бестолковы, сварливы, себялюбивы, из-за них люди при жизни проходят круги ада - ничем не заслужив участи такой - и как были низшими существами, так и остаются ими, за исключением нескольких генетически отмеченных; люди - неравноправны... добро - не интересует недобрых ангелов... ангелы, как и люди, вместо созидания занимаются мироустройством, интригами, политикой...

Ладно.

Зато - по уровню - книга сильная; по впечатлению - ей суждено стать бестселлером; по моей личной оценке - масса интереснейших подробностей, исторических и психологических, а также извлеченных из "писаний святых", но при некотором дефиците "житейской", что ли, правды - опять-таки, в сравнении с "Баламутом".

В общем, - понравилось!

— Да, надо сказать, прочитал "Рубеж" с большим удовольствием. В очередной раз поразился эрудированности и грамотности авторов, хотя ошибка в транслитерации еврейской молитвы так и бросилась в глаза. Я молитв-то не знаю, но на иврите разговаривать умею и даже лекции читаю на этом языке. Кстати, бывает часто, что и путаюсь, т.к. один курс я читаю на иврите, а другой по аглицки - вот регулярно и блуждаю в трех соснах.

Значит так. У Олди это звучит следующим образом "Шма Исроэль!.. Адонаи хап!". Вот этот вот хап меня и повеселил. Транслитерация же примерно следующая: Шма Исраэль! (Исроэль в идишистсткой традиции с ударением на О, а в гебраистской традиции - ну, на иврите то есть, с ударением на А) - Слушай, Израиль! (Вспомним "Иудейскую войну" Фейхтвангера - Иосиф Флавий на иврите говорил, идиша тогда не было). Адонай элоhейну! Адонай эхад! Что означает - Господь мой - Бог (или бог?) наш! Господь мой един! А теперь примечания. То, что я обозначил как h - это нечто среднее между г и х (примерно как г в южнороссийском произношении. А дальше забавно, поскольку Адонай - означает именно Господь мой (Адон - господин -ай в данном случае как притяжательная приставка "мой". Та же история и с элоhейну (элоhим означает бог, именно с маленькой буквы как видовая принадлежность или должность, а приставка -ну - притяжательное "наш". Вот такие изыскания, хотя я зоолог, а не филолог, тем более не гебраист (благоприобретенные сведения). Если Олдям это будет интересно - буду весьма рад.

— Что такое шедевр? Не знаете? А?! Знаете, но обьяснить доходчиво не можете?! Путаетесь в словах и образах, плюетесь яркими эмоциями?! Машете перед носом руками в отчаянной попытке если уж не обьяснить, то показать?!

Не понимают?

Вполне может быть :-) Потому как о вкусах не спорят! Потому как "Рубеж" — это однозначно шедевр! И дело даже не в том, что написан он маститыми профессионалами, привычными к похвалам и медным трубам. И уж тем более не тем, что написан он тремя авторами и 5-ю человеками :-) Были уже эксперименты! И народ уже привык с опаской коситься на обложки книг, где ярким шрифтом красуется нечто не с одним именем или не под одной фамилией.

Пуганые уже!

Но на каждое правило есть свое исключение. А потому мы имеем не хаотичное нагромождение стилей и идей, а целостное и динамическое произведение искуства. Причем целостность — не значит уравняловка. Каждый из авторов сохранил свой любимый (да и нам привычный) стиль. Так сердоболльная романтика Дяченок плавно сменяется вычурным, прагматичным и определяющим альтернативность Истории Валентиновым. И все это взрывается в эмоциональном экшене Олди.

Красотища:-)))!!!

P.S. Да и все это не просто так, а на 600 страницах чуточку недотягивающих до А4 и мелким-мелким шрифтом :-)

P.S.S. А все выше отклацанное — это мое сплошное ИМХО .

— Проверить можно; я вот, например, собираюсь. Если к концу месяца "Рубеж" ещё будет на ОЗОHЕ.

— (V'Bann) Бр-р. За двенадцать-то гринов? Hy ты фанат... Нам рекламируют нечто малодостyпное. Следовательно, реклама относится не столько к самой книге, сколько к дрyгим произведениям тех же авторов - они-то достyпны... Hехитрый трюк, в общем-то.

— А смысл их рекламировать? Предыдущие-то произведения? IMHO они в рекламе не нуждаются, в отличие от некоторых более других писателей, их книги на лотках найти затруднительно.

— Фш. Cамая пpиятная стpатегия - обсудить что-то авансом и купить чеpез полгода, когда оно в паpу оных уложится. Я бы такой винегpет пpикупить не пpочь - ни Олди, ни Дяченко меня сильно не огоpчали. Валентинов - чуть сильнее.

— Ну вот и прочел я "Рубеж". Прочитал, и был приятно удивлен, так как от соавторства Олдей с Валентиновым ничего особенно хорошего после "Нам здесь жить" не ожидал. Но, то ли, Дяченки выправили ситуацию, то ли ихний кот... :-))))

В общем, приятное впечатление. И само оформление оправдало надежды. Давно я такой качественной бумаги и переплета в руках не держал. По содержанию. Куча мала, конечно. Но достаточно удобоваримая. И вот еще что. Если в "Нам здесь жить" довольно четко отслеживался стиль разных авторов, то здесь нет. Все очень качественно пригнано. Иногда ощущается некоторая пробуксовка, возможно вызванная желанием всех троих вложить в ключевые сцены свои мысли или действия героев. Другое дело, что авторы сами предупредили, что каждый пишет своего персонажа. Но это скорее заметно по специфичекому чувству юмора каждого героя.

Начало и концовка очень удачно проработаны, а вот в середине я немного завяз. Продирался страниц 50, потом нормально. Олди похоже в очередной раз работают по первоисточнику, в даном случае по Торе. Юдка-еврей выписан удачнее всех, по-моему. Пара персонажей в меру картонны, но под пиво потянут. Масса имен наводящих на массу мыслей: сотник Логин, Тарас Бульбенок, есаул Шмалько... ;-))) Встречаются красные комиссары, перековывающие украинских черкесов за советскую власть, упоминается Гоголь и т.п.

Кстати, созрел вопрос. Почему так мало писателей используют всевозможные национальные корни? Тот же Лукьяненко из Алма-Аты помнится, а упоминал о городе только в "Осенних визитах", кажется. Хотя. конечно, мне могли просто не попадаться такие вещи.

Ну что я могу сказать. Фанаты Олди, Дяченок, Валентинова книжку уж наверное купили, а остальным рекомендую подождать 2-3 месяца когда книга выйдет простым двухтомником. Интересно. Достаточно необычно. Качественная фентези. ИМХО, не более.

— Хотя я и не фанат, то бишь не настолько фанат, чтобы тратить 400 рэ, но оный Рубеж тоже прочел. Сподобился достать у "настолько фаната":))

— Ну что могу сказать. Понравилось. Стили авторов, конечно, ощущаются. После половины книги (даже раньше)вполне разгадываемы родители героев. Завяз я и в начале, особенно эти... хм... реминисценции по Торе. Иногда просто жуть брала :)) А порой и просто непонимание. Но в финале все вроде разъяснили.

Но перечитывать надо. Раза два. Необычно? Еще как! Не назову шедевром (для авторов), но на голову выше большинства прочих наших фэнтезюшек. Все же, имхо, уровень соавторских работ немного, но ниже самостоятельных, даже у мастеров своего дела.

— Вопрос: Еще раз здравствуйте, господа Олди!

Прошу прощения за нижеизложенную околомистическую историю. Несколько недель назад приснился мне стишок, что для меня уже много лет вообще-то нетипично. А на днях попала мне в лапы загребущие Ваша (и не только) книга "Рубеж", и поняла я, к чему это было. Ангел ли снится

с тонким мечом — Сталь затупится,

став палачом. Что-то случится —

ты ни при чем? Бледный и строгий

сын высоты... Пыль на дороге,

чьи-то следы. Кто-то убогий —

это не ты? Не отступиться,

выхода нет. Не пробудиться

тысячу лет. Может, приснится

новый рассвет?

— ...да, я знаю, что "Рубеж" Дяченок-Олдей-Валентинова вышел малым коллекционным тиражом, но вдруг? Скоро, кстати, будет и нормальный тираж, для простонародья =)))) (мне не досталось, Лукьяненко дал почитать, а ему по большому блату дали ;) "Рубеж" я не смог оценить у Щеглоффа, его глюпий робот отказывается принимать список авторов - слишком длинный =) Да и затрудняюсь: не знаю, кто что писал, но за первую часть я бы дал 9, за вторую 8, за третью между 7 и 8, ближе к 7. Hо всяко здорово!

— Вот-вот... Я почитал востоpженнyю pецензию и как-то она меня настоpожила... Очеpедной конец света... Уж очень долго Олди обсасывают этy темy. 8( Бyдем почитать... когда бyдет...

— Когда книгу пишет толпа, я пугаюсь. Это касается и последней книги Олди-Валентинова-Дьяченков (В пятером!!! Что они делают!!!). Едва ли я куплю ее, пока не ознакомлюсь в электронном варианте. Боюсь увидеть конвейер.

— Востоpженная pецензия на коллективное твоpчество? Как гласит наpодная поговоpка, "У семи нянек дитя без глазy", а "не веpить наpодy я не могy"(с) мышиный коpоли из "Гаpантийных человечков" Э.Успенского. Вооще пpедpеченные пpоизведение то ли 5-ти, то ли 6-ти yкpаинских автоpов заpанее выглядит подозpительно. И подозpеваю лично я, что бyдет там то ли 5, то ли 6 ГГ pазных напpавлений - монах, yченый, бандит, воин, танцовщица, сагописец и т.д. Может, кто-то за дpакона писать бyдет :-).

(выход массового издания)

— Огромное спасибо за Рубеж, замечательная книга!

— Поздравляю с переизданием "Рубежа"! Я его уже читал, брал у приятеля, и могу сказать, что книга очень сильная, но при этом... "болезненная", что ли?.. Не в том смысле, что читать неинтересно или скучно, а в том, что темы, поднятые в ней, "цепляют" — и сильно цепляют! Не знаю даже, смогу ли я "отозваться" всегдашней рецензией — пожалуй, только после того, как перечитаю роман еще раз; а перечитывать там есть что!

— Не-а, купил все-таки коллекционное издание!! Такую книгу надо иметь! и причем в самом лучшем виде!

— "Рубеж" вышел; спасибо... Под зиму, под метель - в самый раз... Чем дальше, тем замечательнее, да? Кажется, только ваши книги, купив, я перечитываю, пока не заучу чуть ли не наизусть. Спасибо.

—...за любым словом стоит какой-то обpаз. Я сильно подозpеваю, что обpаз, связанный с большинством людей со словом "ангел" сильно отличается от обpаза, связанного у иудеев с соответствующим классом существ из Каббалы.

— Понимаешь, тyт не имеет особенного значения мнение какого-то большинства - потомy что понимать под ангелом они имеют пpаво хоть тyмбочкy, но то, что мы тyт обсyждаем от этого в тyмбочкy не пpевpатится :)

— Пpи желании - пpевpатится. Разговоp-то шел, кажется, о смеpтности сpеди кабаллистических ангелов? Кстати, что-то на эту тему в "Рубеже" имхо было. В самом конце. Там пpи pаспада миpа два каф-малаха погибали под объединенным давлением всей pадуги. И помеpли бы, не вылупись в то вpемя на свет еще паpочка, что поддеpжала их.

— Я пока не испытал потребности что-либо перечитать. Все еще под впечатлением от "Рубежа" хожу.

— А знаете, Рубеж — классная штука, я сколько ночей загнала, вздрагивая, не придут ли предки мне кислород вырубать! Не пришли, дочитала. Класс. Только мне последняя статья критическая настроение испортила. Знаете, такой возвышенный, что ли, конец, и такое свирепое рацио. Контрастно и грустно, лучше бы авторы от себя что-нибудь написали, доброе такое.

— Пока что единственная книга, которую я прочитал раньше жителей столиц - "Рубеж". Кстати, а чего его никто не обсуждает? Двухтомник добрался даже до Рио-де-Житомира, чего народ безмолвствует?

— А чего говоpить-то? Сейчас пpидёт кто-нибудь умный, и всё всем объяснит.

— Спасибо Вам за "Рубеж", я его недавно прочитала. Я вообще-то как паразит кормлюсь исключительно мамиными книжками, а у нее ритуал - по субботам на книжный развал. "Рубеж" как раз был одной из последних добыч. Но, как Ваш персонаж из "Нопэрапона", кричать "еще!", пожалуй, не буду. По-моему Ваши книги, выходи они с регулярностью "чтива", были бы уже не тем, чем являются. А так это, подарок, событие, праздник, именины сердца, и далее по списку :)

— Просто большое спасибо за "Рубеж"! Прочитал на одном дыхании и уже третий день хожу, как прибацнутый (в смысле, под впечатлением). И слова гоголевско-малоросские в разговоре проскакивают. В общем, класная вещь.

— Прочитала полтора тома "Рубеж" и уже обидно, что заканчиваю. Тем не менее буду спустя время перечитывать - очень уж интересно распознавать, кто что написал и вообще... Не буду уподобляться книгопродАвцу из "Нопэрапон...", однако уже, чувствую, начинаю ждать дальнейших изысканий (или изысков?).

— Слава мудрым Олдям. Прочитал ваш "Рубеж". Чудная вещь, но, господа хохлы, сколь долго вы размножаться намерены? Следующую книгу, поди, сам-пятнадцать писать будете? Ню-ню...

— Вчера поздно вечером дочитала "Рубеж" и получила колоссальное удовольствие не только от прочитанного в целом, но и от оптимистичного конца в частности. Помнится, "Нам здесь жить" оставил по себе очень уж горький осадок, хотя написано - дух захватывает и мороз по коже продирает. Просто очень жаль и Писателя, и Женщину, погибших в конце, слезы на глаза наворачивались. То же могу сказать и о "Черном Баламуте" - печальное и безысходное окончание... Вот уж действительно: "иди, куда хочешь". И "до Рождества Христова оставалось..." (прошу прощения, если цитирую неправильно - это по памяти). Может, просто я очень мнительная, но по прочтении было очень грустно. А "Рубеж" - несмотря на ужасы, жутко и ярко изображенные по всему повествованию (я правильно выражаюсь?) - очень светлый обнадеживающий. На мой взгляд, сказывается оптимистичное влияние супругов Дяченко. Вобщем, раз уж Олди и Их Соавторы таким взлетом открывают Двухтысячный - мир поворачивается к лучшему!

— Начал "Рубеж" - жестоко, очень жестоко, но жизненно...

— Завидуйте мне! Завтра у меня будет "Рубеж" в 2 томах!

— Хотелось бы узнать: жестокость в поведении героев "Рубежа" — необходимость или для предупреждения следующих поколений?

— Мдя, господа мои.... Много чего хочется сказать по поводу "Рубежа", и нужно именно сказать это, потому что напечатать это - нельзя. Наверное я - старый, себялюбивый придирчивый циник. Может быть, не спорю. Союз 5 воинств создал ОЧЕНЬ красивую вещь. Но...Как там в послесловии написал Назаренко? "Роман-калейдоскоп". Очень точно. Красиво - глаз не оторвать. Но рука тянется сменить картинку...

Я полюбил Олди не сразу. Только после того, как увидел, что в КАЖДОЙ их книге, хорошо ли, плохо ли написанной живет БОЛЬШАЯ СМЫСЛА. Белая и вкусная. Что после их книг остаются вопросы. Что они чешутся и ответы находишь уже в прочитанном (блин, а ведь сам не догадался спросить, когда читал! Или догадался?!!!) или в читаемом. Или просто в жизни. Каюсь, после "Рубежа" вопросов не осталось. Загадки отвечены. Акценты расставлены. Хеппи энд наличествует. Спасибо издателю.

Наверное, легко хаять чужую вещь. НЕ знаю. Сэр Генри просил вопросов, интересных обоим? Пожалуйста. "Что остается от сказки потом, после того, как ее рассказали?"

P.S. С зарплаты куплю "Нам здесь жить" и буду ждать следующие книги. Даже если по крепости они будут звездочек на пять.

— Прочтение книги закончил; "Рубеж", по-моему, не прошел. Книга хорошая, но чувствуется, что это не Олди; похоже, но все-таки не то. Какая-то "злая" книга. Вы меня простите, но кажется, что все же небольшая коньюктура рынка; конец света для 1999 года — избитая тема в кино и литературе. Но в общем понравилось, хотя концовка была предсказуема на 50%. Большой "хвост" спутников в этот раз оказался просто необходим. Но как по мне, лучше дуэт, приятней и загадочней.

— Разрешите поздравить с "Рубежом". Прочитал — понравилось. Еще раз прочитал — опять понравилось. Первый том написан настолько крепко и захватывающе, как редкая другая вещь. А вот во втором, правда, у меня сложилось впечатление, что книга немного "дотянута" до нужного формата. Может быть, я и ошибаюсь. В любом случае, вещь интересная, новая — событие в среде российской и украинской фантастики.

— Рубеж это просто супер. Олди forever!

— Прочитала "Рубеж" и поняла, что хочу еще, и не знаю, сколько еще буду хотеть. Я уже как-то писала Вам и даже получила ответ (за что кланяюсь в ноги). С тех самых пор... Помню идею, высказанную Вами в "Пути", о том, что если описать кому-то не заинтересованному о какой-то своей страсти, то эта самая страсть уже онной не является... Вот и у меня получилось... И все равно не выдержала, купила, прочитала и снова провалилась в Ваш мир. Болею Вами и умираю без Вас!!! Готова просто днями и ночами пребывать в реальностях, написанных Олди... Да, скорее всего я больна и ненормальна и совсем без надежды на выздоровление... Но я так этому рада!!!:))) Еще раз спасибо за удивительный стиль изложения.

— Берется тема - "Конец света", и... А в результате тот же "Рубеж" - роман, безусловно, сильный, из-за затасканности тематики воспринимается совсем не так, как мог бы :(

— Уважаемые Олди! Некоторые члены моей семьи также прочли "Рубеж". Книга понравилась, но возник некоторый спор, который вы в состоянии разрешить, если это не идет в разрез с авторской этикой. Просто, в отличие от меня, они читали произведения Ваших соавторов и мы пришли к среднему выводу, что сюжетные линии: Отца и сына, пана Юдки, Теодора, приживников и веселого Стася принадлежат Вам; Рудого Панька, Гриня, Ярины - Дьяченкам; Сотника с ватагой, посетителей с Околицы - Валентинову. Герой Рио с помощниками и ведьма Сале больше походят на героев Анджея Сапковского. Если Вас не затруднит, - могли бы Вы дать точный ответ на расстановку героев по авторам.

— Лучше бы авторы писали как и прежде, сами по себе. Мне "Рубеж" показался достаточно затянутым и нудноватым. Этакий нескончаемый квест. Вот герои идут и идут, идут и идут... А над бедной девчушкой, как это принято у Дяченок, измываются и измываются...

— ...Ибo нe вceм, дaлeкo нe вceм, нpaвитcя чepнyxa. Oт пpoчтeния "Pyбeжa" мoжeт пoлyчить yдoвoльcтвиe paзвe чтo кaкoй нибyдь caдиcт, или yмyдpeнный oпытoм и ycтaвший oт жизни чeлoвeк, кoтopoгo, быть мoжeт, пpocтo чacтo oбижaли в дeтcтвe.

— Hапример, такой, который любит читать Сапковского, Л.H.Толстого и других любителей кровавых сцен... :)

— "Рубеж" - тяжеловат, даже типично "олдевский" юмор не помогает, да и финал какой-то... скомканный, что ли? Hо ведь не один(одни) Олди его писали. Заметна "тяжелая рука" Дяченок, а Валентинов - вообще пессимист :)И при всем при том - в целом неплохо.

— Зря ты так. "Рубеж" хорош, весьма хорош. К чернухе я бы его не относил, иначе тогда получается, что вся наша жизнь - чернуха. А это, в свою очередь, переводит "Рубеж" из области фантастики в область реалистической литературы... ;)

— Во-первых, очень показателен успех Олди. Hа мой вкус, ряд их книг превосходит таких монстров, как, допустим, Желязны. В числе них назову, несомненно, двухтомный "Рубеж" — совершенно потрясающий "Рубеж" из 5 авторов - Олди-Валентинов-Дяченко! О вкусах, конечно, не спорят, но Дяченки мне на общем фоне подъема последних лет совершенно не катили. А тут - такая сложная, полифоническая вещь, на мой вкус - куда как сильнее книг порядка "Пути меча" Олди - и какие линии взяты! Каббала, Гоголь с "Вечерами на хуторе..." Согласитесь, разработка каббалистических мотивов требует некоторой глубины, и скатиться в бульварщину или впасть в ересь (как Фрай, не дочитавший, по собственному признанию, Эдды - в "Мой Рагнарек") тут очень просто. Обязывающий материал. Глубина имеется. Выполнено с блеском. То есть, создается впечатление, что литература серьезно выигрывает от такого объединения авторов. Коллективный автор производит намного более интересный продукт.

— Глубина имеется. Hо _я_ там едва не утонул... Hа _мой_ взгляд, имеет место некая сумятица, неоправданные навороты... Хотя, в целом, роман понравился. Очень оптимистичен, на мой взгляд.

— В "Рубеже" я в силах перечитывать только второй том. Ибо за ночью там хоть рассвет брезжит.

— "Рубеж"- за Жидку готов простить некоторую затянутость, очень редко гоям удается понять, что такое быть жидом.

— Hадеюсь, на меня не обидятся за напоминание такого общего места, как: только новые монотеистические религии, в первую очередь христианство и ислам, полагают правыми лишь себя, а все взгляды, отличные от собственных - исходящими от дьявола. Сатана, кстати, если вы помните (если действительно знакомы с иудейско-христианской мифологией), был одним из ангелов и чуть ли не ближайшим соратником бога до их размолвки. Возвращаясь к тематике эхи - с удовольствием прочел на эту тему триллер "Рубеж" - Олди, Валентинов, Дяченко.

— Да вот попpобовал недавно "Рубеж". В сеpедине пеpвого тома меня отвлекли, и вот возвpащаться к нему ну совсем нет желания.

— Весьма вероятно. Я у него перечитываю именно второй том. Первый не хочется, а второй... все-таки Олди ни с кем не спутаешь.

— Самое интересное. что первый том "Рубежа" написан в большинстве объёма Дяченками...

— А в самом начале - Валентиновым. Угадал? ;)

— Hет ;)

— Да? То есть стоит-таки дочитать?

— Hа мой взгляд стоит. Я, например, дочитал. Восторга, правда, от чтения не испытал. (Может, что не понял? Попробую перечитать через полгода.) Если только Дяченки перестанут из романа в роман тиражировать одну и ту же коллизию. А то, когда читал "Рубеж" и дошёл до описания страданий бедной Ярины, так сразу себе сказал - это работа Дяченок (по той же схеме написаны "Ведьмин век", "Пещера" и "Казнь". За что они над бедными женщинами измываются!?)

— The same here... ;) А как перевалили на странствия по околице мира - так сразу Олдями запахло... ;)

— За те 450 р., что стоит "Рубеж", тебе должно было быть обеспечено море наичистейшего восторга. А иначе - зачем огород городить? Устроили какую-то групповушку, и цену заломили немеряную... Видимо, Дяченки - все-таки не СОавторство, а авторство миссис Дяченко, гоняющей по дому веником мистера Дяченко, чтобы приписал несколько строк :) Уж очень сильнО стремление этой пары наполнить жанр фэнтези издержками дамских романов.

— Милорду Генри Лайону Олди, эсквайру!

В книге "Рубеж" мне встретилась одна интересная цитата:

"... До 13 лет в человеке еще нет души - есть лишь ее зародыш, искорка "нэрдакик", которая в день совершеннолетия притягивает себе душу из водоворота "гилгулим", готовую воплотиться..."

По некоторым признакам, я склонен предположить, что кусок текста, где находится вышеприведенная фраза, был написан вами. Поэтому хотел бы спросить - из откуда она была взята? Любопытствую потому, что сказанное в ней приводит меня к некоторым интересным размышлениям. И, соответственно, хочется узнать о чем еще думал автор источника.

— ...но финал типично Олдевский, тут не скроешь. Что в Герое, что в Рубеже, что Баламуте... БУМ!!! - и эхо вдали затухает...

— Прочитал "Рубеж". Здорово! Других слов не нахожу. Не думал, что у таких разных авторов может получиться настолько сильная, цельная и гармоничная вещь. Есть, правда, определенные замечания, но что-то не хочется их высказывать. Зачем портить удовольствие, разбирая текст по косточкам? Пусть этим занимаются критики.

— Трудно заводить разговор о книге, которую уже все давно прочитали - утихли споры, все недомолвки и спорные вопросы выловлены и обсуждены... Hо такова, видно, судьба у Великого Hовгорода - хорошие книги приходят сюда либо сразу, либо через полгода-год. Поэтому пискну о сабже только сейчас. Hе буду сейчас писать отзыв - зафиг надо, да и книжка ещё не уложилась, бродячей планетой болтается по моей вселенной, натыкается на соседей, беспокоит Меня, Создателя и Властителя... Да и вообще - не обсуждаются хорошие книги. Читаются - и баста. Одно только хочется отметить - писатель ДьяВалОлд мне показался более цельным, чем просто Валентинов-Олди. Вроде блазнится - вижу! вот один, вот другой, вот третий... а всё-таки нет резких переходов, стили прорастают друг в друга, перетекают от героя к герою, от главы к главе... Хотелось бы обратиться к авторам - это какой-то особый тип совместной работы виноват - или вы все настолько чувствовали друг друга?

ЗЫ: А насчёт "Одиссея", которого прочитала за день до "Рубежа", вякну только, что с диким нетерпением жду второй книги...

— Странно, у меня ситуация обратная. "Хора" не вышло. Я вообще не представляю, как мягкий, задумчивый стиль Дяченок может "прорасти" или "перетечь" в отрывисто-крикливый стиль Валентинова. Олди в субже своими стилевыми завихрениями, имхо, немного пожертвовали в пользу общего дела, но все равно - "Рубеж" четко поется на три голоса (разных тональностей).

А "Одиссея ждешь не ты одна...

АВТОРЫ: Трудно сказать. С одной стороны, изначально хотелось попробовать (научиться?) сыграть в большом ансамбле. Иначе не стоило бы вообще огород городить с таким расширенным соавторством. Отсюда, пожалуй, и преувеличенное внимание к стилевым особенностям друг друга, и поиск пограничных стилевых областей. Hо со стороны другой... Тип совместной работы заключался в следующем: ни один из авторов никоим образом не вторгается в текст других, не обсуждает с другими дальнейшее развитие сюжета, а также не комментирует работу соавторов во время процесса вплоть до полного завершения текста. Так и произошло. Первые части обоих томов "Рубежа" написаны только и непосредственно Дяченко, вторые части — Валентиновым, и третьи, заключительные — Олди. Hо, по-видимому, изначально сработал какой-то подсознательный камертон...

— Видимо, это он "заставил" авторов сглаживать стили... не было видно каких-то пиков, бросающихся в глаза особенностей... да, некоторые черты можно сразу отнести к определённому автору, но это относится больше к идеям, очень часто встречающимся приёмам... Знаете, мы как-то с братом разбирали авторов(поскольку вкусы у нас совпадают, к нижеприведённым писателям добавлялся ещё чаще, пожалуй, лишь Лукьяненко)... Валентинов более жесток, у него больше "чернухи", Дьяченки своих героев проводят через все круги ада, у Олдей частая тема - отношения человек-бог... и всё же... В общем, если бы сейчас не узнала, где кто был - вылавливала бы особенности стилей на второй-третий раз прочтения... в любом случае, за два дня сплошного кайфа - сенькс всей великолепной пятёрке... :-)

Я очень быстро читала книгу. возможно, чуть позже, я смогу различать оттенки. но пока для меня это трёхголосие едино... Больше всего ненавидела в школе анализ хороших стихов. а книги Олдей... ну, там слишком поэтичный язык для простой прозы... Противная, умильная, но верная фраза - "это всё равно, что прикнопить к листку бумаги солнечный зайчик..." (с) Доживём до понедельника

— Hу, обсуждать можно не только стиль. Вот меня, например, сильно заинтересовала трактовка каббалы в субже. То, чем с таким энтузиазмом занимаются главные герои "Рубежа" - разрушением рубежей, "стенок" Сосудов - есть работа для дьявола, и ведет (согласно Каббале) к полному уничтожению всех миров... Я, в общем, тоже быстро проглотил книгу, и вот как раз в сравнении отловил стилевые особенности каждого из соавторов. Раньше, при чтении сольных вещей, как-то не обращал внимания на любовь Дяченко к многоточиям, тягу Валентинова к восклицательным знакам (особенно в прямой речи) и склонность Олдей к плетению кружев.

Писатель ДьяВалОлд? Вах!!! Готовый псевдоним! Браво! ;)) Хотя по алфавиту - ВалДьяОлд, не звучит-с. ДьяВалОлд по порядку написания частей, хотя в свете вышесказанного... ;)

— Без всякого порядка написания. Один из этих пяти человек (авторов) так и объяснил:

Сначала Дяченки. Два человека - две буквы. ДЯ

Можно еще туда мягкий знак, кому хочется.

Затем Валентинов. Он один и буква ему одна - В

А потом Олди. Им тоже две буквы.

— Дожили. ОH уже даже не маскируется... Только число не сходится: у HЕГО должно быть семь голов и десять рогов, если верить Иоанну Богослову... Хотя нет. Верить нельзя никому! Люди, будьте бдительны! ОH уже здесь!!!

— И мы, (по)читатели ЕГО... :-Е~~~~~~~~ Наглые враки и наговор.. :-))) Что за феодальные настроения? объединяться надо, объединяться! :-)

Просто удивительное расхождение в восприятии книг... :-)))))

ЗЫ: утащила у брата Валентиновского "Дезертира". Драматург и владелец литературного агенства "Второй клин" д'Иол меня сразил наповал... ;-))))) читаешь книжку, весь в этом мрачном мире, страшные тайны etc.... И вдруг - такое! Я еле удержалась от смеха...(сидела на семинаре, неправильно поняли бы...)

— Эта книга - редкий эксперимент по сопряжению в одном романе различных литературных, философских и национально-фольклорных традиций. Начавшись как достаточно традиционный роман-фэнтези, "Рубеж" почти сразу обрушивается в глубины экзотической философии Каббалы, скручивает мироздание в сложнейшие подвижные узоры, из которых читатель вдруг вываливается под чистое ночное небо гоголевской Малороссии... Магия героической фэнтези, магия Тетрагамматона, магия гоголевских козацких ведунов - и мощный накал нравственных коллизий...

Очень хорошо.

Сергей Бережной, Россия/Санкт-Петербург

— ПРАЗДНИК ЧИТАТЕЛЬСКОЙ ДУШИ

Получилась великолепная книга. Спасибо авторам. Замечательное содружество лучших из лучших современной русской фантастики.

— Серость и ничего более... Честно говоря, не ожидал я от моих любимых авторов такого облома :( Ничего нового и оригинального в этой книге имхо нет :( Очень жаль. С одной стороны авторов можно понять - деньги нужны всем (кушать-то надо) но опустится до такой откровенной халтуры.... Еще раз увы... Надеюсь в будущем они до такого не дойдут...

— Здорово, черт побери! Книгу прочитал на одном дыхании. Как окунулся в нее, так очнулся только после последней страницы. Ощущения можно передать одной фразой: слов нет - одни слюни от восторга. Молодцы! "Рубеж" был моим первым знакомством с Российским фэнтези - и такого великолепия я просто не ожидал. Спасибо!

— То як зацны паны желають... Не верилось, что после Баламута что то прошибет сильнее, видать осталось у зацных и моцных панов пороху в перьях, много осталось. Вещь сильная. Мир настолько ярок, многомерен, что в пору подивиться и лысого дидьку помянуть. Чувствуется влияние Гоголя с его "Хутором..." Хотя книга и пестрит национальной речью читается легко, а потом и вовсе этих вкраплений не замечаешь. А шо моцны паны хотiв? Книга то про Запорожцев, вот и речь у них ДОЛЖНА быть соответствующая! Каф-Малах имхо самый неординарный персонаж в книге (тлетворное влияние Олди |8^), только имени ему почему-то так и не дали (не Противоречащим же его звать в самом деле!) Прочь Тени! В общем получилось круутааааа!!!!! И еще хочется, а нету!

— В Харькове обитает программист Вовчик, слегка увлекающийся эзотеризмом. Ему настолько лег на душу "Рубеж", что он посчитал этот роман мистическим откровением. Итак: "Рубеж" — единственная современная книга о Мiроздании, которая в художественном образе строго воплощает космогонию. Сей труд весьма основательно развернул по осям понятийный базис Вовчика и внес порядок в хоас представлений о реальности, естественной и сверхъестественной. Проще говоря, позволил ему разобраться в свойствах, законах, в терминологии, во всем, что подразумевается, но не описывается. Книга полезнее учебника, образ доходчивее формулы, логика поступков яснее туманных законов Вселенной, и вообще, "Рубеж" круче Талмуда :-)

Так что — еще один ярый поклонник.

— Я очень хорошо представляю, что многих тех, кто привых "жевать" фентези, эта замечательная книга может просто обломить. Это понятно - думать как-то хотца! Но вот назвать серостью эту сложнейшую композицию, интеллектуальнейшую и блестяще доведенную до логического конца, язык как-то не поворачивается. Браво авторам! И браво читателям, которые посчитали эту книгу своей.

— Недавно "переступил" "Рубеж". Чувства восхищения, радости, гордости за нашу русскую фантастику переполняют меня...

— "Рубеж" я просто не понял, поэтому от комментариев воздержусь.

— Честно говоря, ожидал большего. Много интересных моментов, но много и "воды". Занятный ход - "отсылки" к гоголевским произведениям.

— Книга неоднозначна, чувствуется романтическая линия от нелюбимых мною Дяченко, история от Валентинова и отлично прописанный сюжет, юмор и философский подтекст от Олдей. В общем, книга хороша!!!

— Возвращаясь к роману "Рубеж". В связи с предложением Шипучки с форума Крапивина перенести сюда обсуждение романа "Рубеж", задаю ему тот же вопрос: что такого светлого он нашел в данном произведении, реализующем разновидность манихейского понимания мироздания (Денница, сиречь Люцифер, - положительный герой, падшие ангелы вселяются в людей), и как это сочетается с декларируемым им православным мировоззрением?

— Интересно было бы также услышать объяснение, какое отношение имеет православное мировоззрение к католическо-иудео-каббаллистическому Рубежу (в смысле, по основным героям романа, мировоззрение которых поддается идентификации в земных реалиях)... не говоря уж о том, какое отношение имеет к тому же Рубежу манихейство...

— Светлого я в "Рубеже" нашел - стремление и веру в добро и справедливость. Одна только любовь чумака к "чортову сыну" - своему маленькому братику чего стоит. А все разговоры о манихействе - ИМХО несерьезно. Перед нами художественное произведение, а не религиозное учение. Не надо путать литературу и религию.

— Как раз ничего католического в романе "Рубеж" не просматривается. Логин, Ярина, Гринь и их соплеменники явно с Восточной Украины, то есть, по идее, православные, на Западной Украине никаких казаков (в романе - черкасов) отродясь не бывало. Мир Рио и Сале обнаруживает некоторые черты средневековой Западной Европы, но не видно характерного для того времени господства церкви, скорее местный князь правит единовластно, и князь этот - колдун, что по католическим меркам никак не приемлемо. А вот черты манихейского мировоззрения прослеживаются явно. Катары, чья секта являлась западно-европейским ответвлением манихейства, считали души людей падшими ангелами, привлеченными с неба Люцифером, совращенными им и заключенными в тела людей. Сравните с приживниками из романа "Рубеж". Оттуда же идет ассоциация ангелов, то есть душ, с бабочками. По мнению манихеев, творцом видимого мира является не Бог, которого они представляли как некую совершенную идею, а Люцифер, "князь мира сего", причем свет, как принадлежность сотворенного мира, ассоциировался именно с Люцифером. Из того, что по Библии небо, землю и все сущее создал Иегова, делался вывод, что Иегова - это и есть Люцифер, а закон, открытый иудеям через Моисея, является сатанинским внушением. Как понимаете, ничего общего ни с иудаизмом, ни с православием, ни с католичеством в такой картине мира нет.

И вот в романе "Рубеж" владыка гибнущего мира посылает за спасением к тому, про которого он знает или по крайней мере догадывается, что это и есть Люцифер (Денница - одно из известных имен этого падшего ангела), и именно Денница в романе считается Спасителем и возглавляет силы Света. Прочие ангелы - персонажи явно отрицательные. Далеко от той картины мира, что принято в католичестве и православии, не так ли? Рио и Юдка, попав в детстве в безвыходное положение, обращаются за силой непонятно к кому и впридачу к ней получают по проклятию, ситуация немыслимая в христианстве, но не в дуалистичном, к тому же вывернутым наизнанку по отношению к ортодоксальному христианству манихействе. И Вы еще спрашиваете, какое оно имеет отношение к Рубежу?!

— Логин - сотник РЕЕСТРОВЫХ казаков, т.е. формально польского контингента. Эрго - Западная Украина, и католичество. Грыня, тот, действительно, может быть и православным, но его... мировоззрение, скажем так, активной роли не несет, он только свидетель.

Мир Рио и Сале - неземной, и земные мерки к нему применять неправомерно. Кстать, князь-колдун - может быть, и намек на Чезаре Борджиа.

Далее по поводу ассоциаций с Люцифером. Забавно. Существуют раннехристианские молитвы (именно раннехристианские, без всякого манихейства!), которые поминают Люцифера - Светоносного - как один из титулов Христа. В число ортодоксальных они по понятным причинам теперь не входят, но они есть. Отождествление "Люцифер"="Сатана" произошло где-то в районе X-XI века, когда церковь набрала силу и пошла огнем и железом искоренять язычество, в частности, культ Феба-Аполлона.

И наконец о картине мира. "Далеко от той картины мира, что принято в католичестве и православии, не так ли?" Зато близко - к каббаллистической картине мира, которая в Рубеже нельзя сказать чтобы не присутствовала. Посему прежде чем манихействовать, подняли бы вы первоисточники, господа товарищи...

— Во-первых, кажется, реестровые казаки были и в составе Российской Империи. Во-вторых, если даже и территория Польши,то казаки всё одно были православными. Далее: "Свет Христов всех просвещает." Ассоциация света и Люцифера - это не есть христианский догмат. И, наконец, Денница, который якобы "в романе является Спасителем и возглавляет силы Света" — он в романе не Спаситель и даже не спаситель, а всего лишь положительный персонаж.

— Мне помнится, нет, реестровцев в Российской Империи не было. Кроме того, по Рубежу - история альтернативна и практически вся Украина находится в составе Польши. Далее: реестровые не были православными; они отчасти и поэтому резались с запорожцами с Сечи. Польско-украинские войны никогда не были "религиозными", однако этот аспект постоянно присутствовал там.

Алексей, опять начинаем забывать время установления догматов и авторов этих установлений? Lucifer - Несущий Свет, по-латыни. Это есть факт. Свет ассоциируется с Богом и Христом. Тоже как бы факт... А одна из легенд относит время создания книги Зохар - которая пусть и не свет, но сияние, и весьма опасное сияние, - к 70м годам н.э., когда ни о каких церковных догматах речь еще не шла...

Хорошо, можешь назвать Денницу спасателем :) Суть не меняется - он таки да, основную часть героев спасает.

— Прежде всего, откуда следует, что в мире Рубежа Украина входила в состав Польши? Нигде в романе нет никаких поляков, власть осуществляет гетман в Киеве, к тому же для заверения визы на пересечение рубежа Юдке с Логином приходится съездить в Петербург к царице, а отнюдь не в Варшаву. Если вспомните, в мире Рио санкции на выдачу виз дает именно тамошний князь. Паству в Гонтовом Яру окормляет поп, а не ксендз, и ниоткуда не следует, что черкасы отличаются в своем вероисповедании от тамошних поселян, реестровое казачество существовало и в государстве Хмельницкого, и вообще само украинское казачество возникло на границе Речи Посполитой как оппозиция тенденциям окатоличивания, получившим распространение после унии Польши и Литвы.

Теперь перейдем к манихеям. Манихейство как ответвление христианства возникло еще в IV веке, бороться с ним никейская церковь начала сразу же, как пришла к власти и получила возможность преследовать альтернативные христианские течения и языческие культы при императорах Грациане и Феодосии. Так, манихейская секта присциллиан была объявлена еретической на соборе в Сарагосе в 381 году. Связь между кабаллистическими и манихейскими представлениями о мироустройстве можно объяснить общим влиянием митраизма - дуалистической религии, господствовавшей в Персии до прихода туда арабов. Как известно, Каббала возникла в среде евреев, проживавших именно в Персии, учение Мани родилось тоже в Персии и проникло на территорию Римской империи, вероятно, вслед за культом Митры, весьма популярном среди легионеров. Кстати, поклонники Митры в IV веке обвиняли христиан, что те, борясь с митраизмом как с язычеством, одновременно присваивают себе многие ритуалы культа Митры, вплоть до того, что Христа изображали в том виде, в каком у персов принято было изображать Митру. Свет у персов отождествлялся именно с Митрой, отождествить Митру и Христа ортодоксальная христианская церковь не могла даже в первые века своего существования, скорее наоборот, старалась их противопоставить, доказательством чему может служить евангельский сюжет с бесплодной смоковницей, крайне оскорбительный для митраистов, поскольку смоква считалась священным деревом Митры. С другой стороны, представление о том, что "несущий свет" является творцом видимого нами мира, характерно как раз для манихеев, так что кем были те ранние христиане, молящиеся на Люцифера, - дело темное.

— Корпулентность герильясов возрастает с одичанием сельвы... Перевожу: чем дальше в лес, тем толще партизаны.

Казаков пока оставим, они все равно христиане только по названию (кто не верит - пусть уточнит, какие такие высокохристианские идеалы стали причиной 85-95% уменьшения населения на Западной Украине во время войн Хмельницкого).

"Манихейство как ответвление христианства возникло еще в IV веке" — спорить не буду. "Бороться с ним никейская церковь начала сразу же, как пришла к власти и получила возможность преследовать альтернативные христианские течения и языческие культы при императорах Грациане и Феодосии" — тоже верно. Правда, остальные учения, позднее объявленные еретическими, тогда еще благополучно в общей "церкви" уживались - несторианство, к примеру, или арианство... Не исключено, что больше по политическим соображениям.

"Связь между кабаллистическими и манихейскими представлениями о мироустройстве можно объяснить общим влиянием митраизма - дуалистической религии" — хмм... А не проще ли объяснить это тем, что большинство образованных теологов были в курсе всех религиозных новинок и веяний соседей, на предмет хотя бы спереть чего полезное? Мани можно обзывать ересиархом, но не невеждой...

"Как известно, Каббала возникла в среде евреев, проживавших именно в Персии" — ложь. В отношении того, что это "известно". По иудейской традиции, книгу Зохар создал в 70х годах (после 73, т.е. после подавления римлянами большого иудейского восстания) рав Шимон бар-Йохай, который обитал в пещере неподалеку от города Цфат, а его сын Элизер распространил учение на отцовском трактате. Это самая что ни на есть Палестина, Самария. Данная территория сперва была под Римом, потом под Византией, а уж после под арабами. Но персов там со времен Александра не очень-то было... Существует альтернативная версия, по которой книга Зохар была написана коллективом талмудистов в Мавританской Испании ок. XIII-XIV ст. Строгих доказательств ни той, ни другой гипотезы мне не встречалось. Косвенных больше, пожалуй, у первой.

— В вопросе, где именно возникла Каббала, я руководствуюсь работами Льва Гумилева. Он, конечно, не следовал слепо общепринятым историческим источникам, но на то у него были свои резоны: исторические сведения часто искажались в угоду действующим на момент написания данного источника властителям, записанные через много лет после событий "преданья старины глубокой" и подавно ненадежны - историческая память весьма избирательна, например, если вспомнить, какие байки сейчас ходят в церковной среде о борьбе с арианством: никому и в голову не придет, что страшный Арий был не спустившийся на Землю демон, а уважаемый в свое время пастырь с государственным мышлением, недаром в первые десятилетия пебывания христианства в роли государственной религии Римской империи, официально поддерживаемым государственной властью течением в нем было именно арианство, а представлявшие большинство тогдашних христиан никейцы пребывали на положении бузотеров из народа.

В связи с этим первые преследования христанами христиан же - это были преследования арианами никейцев. Затем воцарившийся Юлиан Отступник, кстати, митраист по вероисповеданию, запретил христианам преследовать друг друга, после его смерти преследования возобновились, но у власти уже оказались никейцы.

Персы таки были в Самарии в промежутке между византийцами и арабами. Постоянные восстания населения Сирии и Палестины против власти императоров и жестокие их подавления привели к отчуждению здешнего населения от Византии и оно в период ослабления Византии после смерти Юстиниана не восприпятствовало персидскому нашествию. В дальнейшем часть иудеев покинула Палестину вместе с отступающими персами и поселилась в самой Персии. По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса, на его основе в разных странах начали формироваться фактически новые этносы с обособленными культурными традициями, причем на территориях, оставшихся под властью Византии, пишется Талмуд, а на территории Персии, соответственно, Каббала. Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии. Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство, и у них несомненно существовали некие общие представления об устройстве мира, например, дуализм.

Христианство, как новый культ, впитывало в себя обряды и представления самых разных языческих культов, в среде поклонников которых оно распространялось, тут были не только персидские и египетские культы, но и кое-что похуже: институт христианского монашества Розанов, например, напрямую выводит из кровавого финикийского кульиа Молоха и Астарты, в русской версии православия Илья-пророк приобрел черты Перуна, вместо языческого бога Велеса в православном пантеоне появился святой Власий примерно с теми же функциями. Отметим, что до прихода к власти христианам было не до внутренних разборок между течениями, существующие учения не оформлялись организационно в секты, и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще.

— Вопросов больше нет. Аргументы историка я готов выслушать, но это... А что, кто-то историю по байкам изучает? Я не американских проповедников с американским комиксовым образованием имею в виду... Арий был официальным патриархом и, между прочим, участником Никейского собора. Куда демону как-то затруднительно проникнуть, по официальной точки зрения :) Я не знаю, кто там был большинством (кажется, эта статистика не очень-то велась), а поддержка арианству объясняется элементарно: арианами были нужные Риму федераты-готы.

"По версии Гумилева, в этот период произошел раскол древнееврейского этноса" — какого этноса? К VII веку в Палестине евреев было меньше, чем в Италии и Византии... Талмуд начал писаться веке в VIII, вряд ли раньше. Причем в Испании, а не в Византии. Что касается "персидских евреев", из которых образовался Хазарский каганат - так это та часть, которая из Палестины ушла еще в I веке. После того самого восстания, когда Веспасиан рвал и метал, высылая бунтовщиков хоть к пиктам, хоть к парфянам...

"Гумилев также упоминает о союзе персидских евреев-каббалистов с персами-маздаистами, вместе с которыми они потом и были изгнаны из Персии" — две незадачи. Во-первых, персы в основном уже были митраистами, религия Ахура-Мазды к началу нашей эры почти зачахла. Во-вторых, Персии со времен Александра не существовало :) Персы как этнос входили в разные державы, от Антиохии до Бактрии, но после распада империи Селевкидов они так и не вернули себе государства.

"Учение маздаистов Гумилев считает такой же антисистемой, как манихейство" — что считает Гумилев, его личное горе. Дуализм в учении Ахура-Мазды несомненно присутствует, это, кстати, чуть ли не первое дуалистическое учение в мире (возникло что-то ок. XVII BC). Вот только антисистемой К ЧЕМУ оно является? В то время монотеизма как-то не было...

"Отметим, что до прихода к власти христианам было не до внутренних разборок между течениями, существующие учения не оформлялись организационно в секты, и вряд ли можно с уверенностью сказать, были ли те поклонники Люцифера никейцами, гностиками, манихеями или кем-либо еще.." Да христианами они были. Которые не знали, что теологи Никейского собора через двести лет скажут, что Несущий Свет суть сатанист Митра и наделят дьявола эпонимом "Люцифер".

— Неплохо... Однако я посоветовал бы Вам, Евгений, прибегнуть в этом вопросе и к мнению другого, столь же авторитетного историка — Альфреда Розенберга. В его "Мифе XX века" дана достаточно логичная картина еврейства в исторической перспективе, с возможной конъюнктурностью исторических источников он борется ничуть не хуже Гумилева и Фоменко, а розенберговская "теория крови" весьма похожа на гумилевский "этногенез"...

А вообще, ИМХО глупо изучать историю не по историческим источникам, а по "интерпретациям".

— А Зохар ( Зогар ) здесь при чем? Я хочу только сказать, что есть свет и свет. Есть свет от Бога и есть свет от Люцифера. Но претензия Евгения видеть в Деннице именно Спасителя, а не спасателя - ничем не подкреплена.

— Готы стали угрожать Римской империи после появления в причерноморских степях гуннов и арианами они стали гораздо позже, чем арианство стало официальной религией Римской империи. Скорей уж можно сказать, что господство той или иной религии объяснялось личными симпатиями тогдашнего императора: так Константин вводит христианство, Констанций заставляет христианских епископов признать истиной арианскую версию сущности Христа, Юлиан пытается слить воедино все бытовавшие в империи языческие культы и стать их верховным жрецом, оказывая при этом содействие и иудеям, а Феодосий делает господствующей никейскую ветвь христианства. Но к IV веку относится начало только ПРЕСЛЕДОВАНИЙ еретиков, возникали будущие ереси гораздо раньше, первые течения появились сразу после перевода Библии на греческий язык: офиры, гностики и другие. Во II веке, например, распространяется учение, согласно которому бог-творец создал двух главных ангелов, один из которых в свою очередь стал творцом материального мира, а другой - "огненный ангел" - подвергает этот мир гонениям, причем Иегову они считали именно огненным ангелом. Манихеи впоследствии только перевернули постулаты этого учения с ног на голову.

Какие именно евреи принимали участие в создании Хазарского каганата - сказать трудно, потому что уходили они в тогдашний Иран не только в I веке, но и в VII, вместе с уходящими из Палестины персами, а Хазарский каганат возник уже много позже. Начало создания Талмуда Гумилев относит к III веку, когда Римская империя была еще едина, и какая разница, в какой из ее провинций это происходило. Культы Диониса или Геры никак нельзя сопоставить по кровавости с культом Молоха и Астарты, поскольку они не требовали людских жертв, тем паче прнесения в жертву новорожденных детей. Скорее уж аналогом этого финикийского культа можно считать культ Уцитилопочтля у ацтеков, Культ богини Кали в Индии, языческий культ мадагаскарцев, также требовавший принесения в жертву новорожденных детей.

— А все-таки хотелось бы спросить у авторов: чья была идея сделать Люцифера положительным героем?

— А чем Вам не нравится Люцифер, как положительный герой? (кивок хитрым авторам, ни разу не назвавшим этого имени) :) Очень даже неплохое имечко Эосфор, Люцифер - "Светоносный", между прочим, означает.Архангелом был Господним, да еще и самым любимым. А низвергнут был всего лишь за гордыню (почему она и стала одним из смертных грехов) - отказался поклониться человеку свежеиспеченному (пардон, свежеслепленному) Это уж потом его теософы сделали воплощеньем зла, заодно смешав в кучу все демонологические имена и назначив их абстрактному "врагу". А он ведь светом заведовал...

— Видите ли, в различных христианских течениях биография Люцифера весьма различается. Манихеи, в частности, считали его творцом видимого мира, более того, ассоциировали с Иеговой из Ветхого Завета. Так что как он там появился на свет и чем занимался - это не принципиально. Суть в том, что Денница в романе несет родовые признаки нечистой силы и при этом является положительным героем. Не хотите подобных ассоциаций - не описывайте в романе признаки, по которым каждый может распознать Люцифера. У Марка Твена, кстати, есть произведение, где фигурирует ангел по имени Сатана, по его собственному утверждению, лишь родственник того всем известного падшего ангела. При этом у читателей возникает четкое впечатление, что ангел Сатана - он сатана и есть, что бы он о себе не говорил, странно, если авторы "Рубежа" рассчитывали на другое впечатление от Денницы.

— Эт-точно. А уж как различается биография В.И.Ленина или А.Ф.Македонского в зависимости от того, кто автор и какой аудитории сия биография адресована... Всякий читатель имеет право получить то впечатление от того или иного аспекта книги, какое она (книга) либо ее аспект на него (читателя) произведено. Оное впечатление зависит как от книги, так и от читателя (и мне трудно сказать, от кого больше). Да, Денница - Люцифер. Да, Денница - положительный герой. Хотите возмущаться антидогматохристианской позицией автора (авторов) - возмущайтесь, законное право читателя. Только не надо "говорить за всю Сеть", хорошо? А то лично я знаю христиан, которые такого возмущения совсем не испытывают...

— Как мне кажется, тоску или жизнерадостность в книгах Олдей мы видим в зависимости от того, в каком настроении сами находимся, читая их. Со мной была забавная штука. Когда я прочитала "Рубеж" в первый раз, то сделала вывод, что более мрачной книги у Олдей не было. Перечитав через год, обнаружила на тех же страницах огромную жизнеутверждающую силу.

P.S. На вопрос "За что ты любишь книги Олдей?" в последнее время я отвечаю: "Потому что в них даже когда все очень плохо - все хорошо".

— Сегодня прочел Рубеж - понравился, но хотелось бы знать конец (понимаю - не важно) :0))). Кому у нас хотелось миров разных порядков, разделенных рубежами? :0))). Оно - там.

---

— "Рубеж" — соавторство Олдей, Валентинова и Дяченок. Во всяком случае чувствуется, где кто писал. Но то, что написали Олди и Валентинов - это превосходно.

— Если даже один и тот же человек по-разному видит одно и то же в разные времена, то что уж говорить про авторов и читателей... (Пару лет назад "Рубеж" так и не дочитала. А сейчас перечитала и дочитала за пару-другую дней) Всё равно каждый выстроит своё понимание Мира Книги. За что и ценим тех Авторов, кого можно перечитывать и открывать для себя Книгу каждый раз заново.

— Я вот тут зачел "Рубеж". Дерьмо конкретное. У вас какое по этому поводу мнение? Я б с удовольствием поупражнялся на пару по обсуждению сего дерьмогонства.

— Книга неповторима прежде всего набором авторов... и героев... и стилем... и сюжетом... и...

— Я в свое время был в восторге от "Рубежа", написанного Дяченко совместно с Олди и Валентиновым. Весьма сильная вещь. Все книги, написаные Громовым и Ладыженским в соавторстве с Валентиновым достаточно тяжело читать. Последним был, если не ошибаюсь, "Рубеж", вещь совершенно потрясающая в своей идее, но очень рамытая, сильно ощущалось, что писало ее несколько разных авторов...

Попробуй почитать то, что Олди писали сами, это читается на одном дыхании, кроме, может быть, "Одиссей, сын Лаэрта", который сам по себе достаточно тяжел...

— Знаешь, чему удивляться, если трое самых популярных авторов, пишущих для молодежи, без стеснения коверкают Библию, перемежая Апокалипсис выжимками из Каббалы и собственной литературной отрыжкой (Олди "Рубеж"), употребляют слово Тьма в положительном смысле (Перумов, кто же еще) и пользуют мораль как туалетную бумагу (Лукьяненко). Это ли не смущение умов?

Беда в том, что гнусная материалистическая традиция, в которой воспитаны были нынешние старшекласники и студенты не позволяет им критически оценивать подобные "шедевры". Мы с тобой устали уже это обсуждать...

— Последней книгой, после которой неделю ходил в тумане (только не в плохом смысле) была "Рубежи" Олди, Дьяченко, Валентинов. Да и вообще хотел сказать, что воздействие на сознание (да и на подсознание) литературного произведения - не всегда зло.

— "Рубеж" - тот, что в соавторстве с Олди и Валентиновым, - по-моему, чрезвычайно интересная вещь. Очень советую прочитать. Но для Дяченко он не очень характерен, я бы сказала, что Олди там несколько заглушили своих соавторов.

— Эта была первая моя книжка этой серии (и этих авторов). Причем дело было на горнолыжном курорте и книга была не моя... Пришлось ее "прихватизировать" на время, ведь пора было ехать домой, а дочитать страсть как хотелось... Теперь у меня приличная галерея и Олдей и Дьяченок. И я ничуть не жалею! А конкретно по этой книге... стиль и лексика просто неподражаемы!

— Побольше бы таких! Столько ерунды сейчас печатают.

— Сейчас читаю совместное творчество Валентинова, Дяченко и Олди, "Рубеж". Очень хорошая книга . Психологичная, продуманная - грамотная, одним словом. Рекомендую.

— Я с головой опрокинулась в "Рубеж". ................................................................ - это раздумья по поводу того, что сказать.... УХТЫ!!!!! - вот... с акцентом на каждой букве. МОЛОДЦЫ!!!!!!!!!! СУПЕР!!!!!!!! Балуете Вы своих читателей хорошими вещами... ;)))))) Честно говоря, когда читаешь такие произведения... удавшиеся... берущие за душу... окунаешься в другой мир с головой, забывая о реальности, и очень печалишься, когда тебя кто-нибудь оттуда выдергивает. Словно ныряешь в красивый сон, а тебя будят на самом интересном месте. И забавным показалось то, что почти в каждом герое я увидела знакомых и близких мне людей. А в Яринке даже углядела сходство с собой. Такая же... У меня папа мальчика хотел, а первой девочка родилась... вот что выросло, то выросло.... %) Я не жалею... А мама до сих пор со мной борется ;)

— ...А Олди+Валентинов и Олди+Валентинов+Дяченки вместе пишут отлично.

— Эта книга — любимая из Олдей :)

— Последней книгой, после которой неделю ходил в тумане (только не в плохом смысле) была "Рубежи" Олди, Дяченко, Валентинов. Да и вообще хотел сказать, что воздействие на сознание (да и на подсознание) литературного произведения - не всегда зло.

— Произведения, написанные "Олдями" в соавторстве с другими авторами, конечно отдельная история, но они также несомненно заслуживают внимания. Взять тот же "Рубеж": до его выхода у критиков было море скепсиса по поводу успеха книги, в создании которой приняли участие сразу Олди, Валентинов и Дяченко (все достаточно широко известные и уважаемые писатели, обладающие собственным стилем и самобытным характером повествования). Тем не менее, прочитав роман, никакой какофонии, режущей слух отнюдь не обнаруживаешь, напротив - сюжет полностью тебя захватывает и отрывает от повседневной суеты. Правда, присмотревшись, можно определить, устами какого автора говорит тот или иной герой, но это уже другая история. Так что, на мой взгляд, получилось весьма и весьма стильное творение. Рекомендую!

— Вчера прочла сразу две ну очень ругательные статьи о романе "Рубеж", сотворенном Олдями, Валентиновым и Дяченко. Долго оставалась в состоянии ступора: или это я дура, или что? В общем такой вопрос: неужели всё так ужасно и я оказалась в анекдоте про "все говорят - фильм для дураков, а мне понравилось"- или этот роман все-таки имеет право на существование без такого глупого обругивания?.. То есть я могу понять, что все книги всех авторов - на любителя и всеобще любимой книги нет, но если уж ругаете, так ругайте со смыслом, а не обстёбывайте...

— Я бы не сказала, что этот опыт совместного творчества мне нравится больше других произведений лично Олдей или лично Валентинова (из Дяченок мне вообще понравилась только одна из первых вещей - та очаровательная, хотя и предсказуемая, рассказка про дракона-оборотня. Вообще, Дяченки очень предсказуемы, и это их минус). Мне так больше нравится "Нам здесь жить", совместное же. Но это индивидуальные пристрастия. :-) "Рубеж" хорошо написан, интересен и хорошо читается; а ругают... мало ли, кто и что ругает? Плюньте. А вообще, Олдя - это тема...

— Точно, это тема!! А "Нам здесь жить" - кошмарная книга после которой я неделю приходила в себя... А ведь сначала не поверила, когда сказали, что эта книга жутко депрессивная.

— На "Рубеже", по- моему, всё- таки сказалось слишком большое количество соавторов. Они здорово всё завернули, но вывернули гораздо хуже. Тем не менее книжка хорошая.

— Даже почти совсем не вывернули. Мне так показалось во всяком случае. Это называется "а конец придумайте сами". Нет, я совсем не против такого варианта, даже за, но часто не хватает воображения? мозгов? чтобы увидеть - а какой может быть развязка. Это я совсем не ругаю, просто мысли вслух. Даже наверное хвалю...

— А мне понравилось. И конец очень хороший. У меня лично осталось ощущение , что все кончится хорошо. В общем, имхо, это тот случай, когда у семи нянек дите осталось с глазами.

PS: Не читайте критику, это чтение иногда подепрессивнее любой книги будет.

— Мне "Рубеж" не понравился в той части, где про другой мир рассказывается. Начиная с "героя", который не мог убивать. Но это именно специфика восприятия: тот мир мне слишком напоминает АДнД-сеттинг средней руки. Контраст с жуткой и прекрасной средневековой Украиной - огромный. Книгу как пересечение миров читать было интересно ровно в той мере, в какой более живой мир брал верх.

— Я не знаю, что такое "АДнД-сеттинг ", но Украина действительно более живая. Что и не удивительно - практически все самые интересные герои из нее.(Не считая каф-Малаха, ессно) Мне кажется многие согласятся, что Юдка получился гораздо более "живой личностью",чем Рио. Почему - не знаю... Может всего лишь личное восприятие.

— По-моему тоже, книга замечательная, и конец у нее светлый (у меня, честно говоря, даже сомнений не возникало). Но один вопрос для меня остался совершенно непонятным: почему ребенок воспринимал пана Мацапуру как "доброго дядьку"? Кажется, этот вопрос уже задавали Олдям, но они не ответили.

— Да ребенок потому что! Хоть и ангел.

— Пан Юдка рулит. А ещё - средневековые дядьки с "кулемётом" - это ж прям мои детские мечты... Например - дать десяток Калашей товарищу князю Невскому... А тут, понимаешь, ещё и написано хорошо. ;-)))

— Ребенок, разумеется, но этот ребенок способен видеть сквозь "пленочки", слышать чужие мысли и вообще довольно адекватно воспринимает отношения окружающих. Кроме того, он растет: Сале для него слачала была "злой теткой", а потом становится "злой-доброй". А Мацапура как был "добрым", так и остался. Нет, мне это непонятно.

— Сале вроде как к "Чортову ублюдку" без особой симпатии относилась, он это и чувствовал, а вот пан Мацапура как раз наоборот. При всех пленочках и белых смыслах, Денница был еще ребенком.

— Сомневаюсь, честно говоря. По-моему, Мацапура к нему чисто потребительски относился.

— У вас есть сундук денег, которые вы будете тратить на что-то очень вам полезное. Неужели вы будете небрежно с ним - и с деньгами - обращаться?

— Как раз это мне и непонятно: почему Денница не понимает, что к нему относятся как к "сундуку с деньгами"? Мацапура же его отдает князю, который ему так не понравился - и все равно остается "добрым дядькой".

— Некоторые дети с маниакальным упорством сбегают из относительно приличных детских домов к совсем не приличным родителям.

Что мешало Деннице привязаться к Мацапуре? Я еще раз говорю - по-моему, конечно, - он был только ребенком. А когда все вокруг тебя пытаются убить, привяжешься даже к "скупому рыцарю". Ну, к обожателю сундуков...

— Мне не понравилось, как там всё вывернули в конце. Вроде закручивалось что то очень интересное, а потом выяснилось, что Малах устроил всю эту кутерьму с уничтожением миров только для того, чтобы Бог с ним поговорил и ответил на какие то вопросы. По крайней мере, так получается из текста. Олди мне правда ответили, что речь идёт не о разговоре, а о каких то действиях со стороны Бога. Но я не очень хорошо поняла ответ, и не поняла, какие собственно действия требуются и в чём проблема.

И ещё не понравилось, как всё в результате получилось с этими двумя двоедушцами. Ясно было, что оба так или иначе скинут заклятье (иначе истории не было бы ), но было очень интересно как. В итоге я разочаровалась - то что в поединке друг с другом ещё ладно, но если бы как ни будь по другому... Ведь у Юдки до этого было тысяча и один повод кого либо помиловать и данный случай был на мой взгляд далеко не самый вопиющий из всех. Не поняла, почему он именно в этот момент созрел. Но Юдка ещё ладно, а с Рио вообще всё непонятно. У него было тысяча и один случай, когда очень надо было кого то добить (например его помощника), а он этого не сделал. А тут прямо скажем не самый подходящий повод, не говоря уж о том, что Юдка его пощадил. Разве что решил последовать его примеру? Но это как то не аргументировано, ведь до этого Рио очень боялся нарушить запрет. И ещё, я не поняла, почему Юдка воскрес. Кроме того Рио во второй части становится действительно каким то бледным, а мне в отличие от Ципор, он понравился.

В общим всё это печально, учитывая что книга и правда хорошая. Мне тоже очень понравилась альтернативная Украина, и ещё чёрт понравился, и каф Малах, и его сын. Ну и Рио с Юдкой в общим тоже. Короче всё интересно, только вывернули плохо. Но тем ни менее хорошо, что хэппи энд. Люблю я хэппи энды. И считаю, что они вполне реальны.

— По моему как раз интересная мысль. Идея вся в общем в том, что большинству Малахов не нужны эти миры, они их не любят, не понимают чего хотел Творец. Не знаю почему тот им не объясняет, может не хочет или не может, а может вообще пустил систему на самотек. А им плохо, они думают, что о них забыли. Миры они уничтожают, чтобы все поскорее кончилось. А у Самаэля похоже просто не выдержали нервы по вышеуказанной причине.

"Не поняла, почему он именно в этот момент созрел." Потому, что им обоим сказали, что нарушение заклятие означает уничтожение Мира. А увидев, что Малахи сами решили уничтожить мир, в котором они находились, оба героя каф-Малаху поверили.

"И ещё, я не поняла, почему Юдка воскрес." Рио, кстати, тоже. По моему это не совсем воскресение. Кажется заклятие как то расщепило их души, что ли. Помните там говорилось, что каждый из заклятых вроде как бы могилу в себе носит. Того, кем он должен был стать. И, если они заклятие не нарушают, то эта их часть после смерти тела бет-Малахом становится. Но они запрет нарушили и души их освободились. Может, каф-Малахами стали.

— Но разве можно такие вещи объяснить? Малаху может не нравиться мир, он может считать что мир зря придуман, но надеяться на какое объяснение... Неужели Малах совсем тупой? Хотя возможно в вашем разъяснении что то есть. Только прописано это плохо. Видимо сказывается количество авторов.

Кстати хорошая мысль. Малах просто сбрендил, и уничтожает миры примерно по той же причине, что и Феанор сжёг корабли в Лосгаре.

Это вы всё верно говорите. Только на счёт каф Малахов сомневаюсь. Но какое это имеет отношение к воскрешению? Вроде это должно было с ними произойти просто в случае нарушения запрета. При воскрешении наверное тоже, но воскрешение на мой взгляд штука всё таки неординарная, и требует хоть какой то мотивировки. Вы говорите, что Рио тоже воскрес? Но его же вроде бы только ранили. Вроде о его смерти ничего не говорится.

— Из контекста следует. Его душа тоже освободилась. А разве это могло бы произойти, если бы тело не умерло? Мне так кажется. Впрочем, я не настаиваю.

— Вообще то действительно описываются они оба так, как будто бы оба воскресли. Но поскольку про Рио не было написано, что он умер, то я решила что он и не воскресал, поскольку в моём понимании это взаимосвязанные процессы. Но возможно вы правы, тем более, что вы уже один раз оказались правы в сходной ситуации( я имею ввиду Ахто, который то ли убил, то ли ударил пленника).

"Его душа тоже освободилась. А разве это могло бы произойти, если бы тело не умерло? Мне так кажется." Кстати вполне возможно. То есть тогда получается, что в случае нарушения запрета тело обязательно должно умереть, в независимости от обстоятельств этого нарушения. А потом душа освобождается, а тело воскресает. Интересно, а последнее обязательно? То есть душа то освободится, а вот как на счёт тела?

— Как увидитесь с Дяченками, Олдями или Валентиновым, передайте им большое читательское спасибо за отличную книгу :) Я про "Рубеж". Почему-то я ее появление пропустил, заметил совершенно случайно в Москве, на полке книжного магазина.

— Сказка - ложь, да в ней намёк. Знания об устройстве мира, отображаясь на человеческий язык, где отсутствуют некоторые ключевые понятия, превращаются в сказку. Это как бы проекция объёма на плоскость. Читая множество таких сказок, можно по нескольким разным проекциям попытаться восстановить объёмную картину. Каббалу я, кстати, читал. На разных языках она очень разная. Но это - очень сильное средство, концентрированное. Его можно только в малых дозах, иначе крышу сдует и потолок протекать начнёт. Есть книжка, "Рубеж", авторы Валентинов, Дяченки и Олди. Так вот, его без Каббалы читать - тоже, вроде бы сказка в двух томах.

— Тут где-то прозвучала фраза: "А чего стоят беседы каф-малаха с его учителем (не помню точно как его зовут - давно книгу читала, а перечитывать пока моральных сил нет)" - конец цитаты.

Я, грешным делом, при первом и даже нескольких последующих чтениях "Рубежа" не особенно задумывался над образом рав Элиши - благо в книге хватает ярких персонажей. И не насторожил меня даже твердо усвоенный из предыдущих книг урок - не бывает у Олди "случайных" героев. Сколько раз, перелопачивая разнообразные материалы в попытках осмыслить и переосмыслить их "мифологические" романы, я натыкался в на малоизвестные (мне, по крайней мере) факты, имена, понятия и явления, которые проясняли какую-нибудь мысль в той или иной книге. А иногда становился понятен смысл какого-нибудь утонченного авторского прикола, завернутого, как в капустный лист, в драматическую сюжетную канву. Такие "моменты истины" продлевают кайф от чтения на долгие месяцы. Так было с "Черным баламутом", после которого я надолго подсел на индийский эпос и обширные к нему коментарии, так было с "Героем..." и "Одиссеем" - мне пришлось проделать длинный путь от Куна, на котором вырос, до Голосовкера, до которого без Олди, наверно, так бы и не дорос.

"Рубеж" заставил перечитать, в первую очередь, конечно Гоголя. И, черт побери, взглянуть по-новому на забронзовевшего, "Мертвыми душами" набившего оскомину в школе классика. Потом вспомнился Сенкевич (который Генрих), потом... всех не перечислить. Но настоящим открытием для меня явилась книга "Как сорванный лист" Милтона Стейнберга (Milton Steinberg "As A Driven Leaf"). Повествует она о жизни [известного еретика эпохи Талмуда Элиши бен Авуи, прозванного в Талмуде "Ахер" ("Иной")] - цитата из предисловия.

В очередной раз оказалось, что персонаж, мастерски, но бегло, крупными мазками выписанный Олди, обрастает плотью и кровью на страницах исторических хроник и древних легенд. Я имею некоторое отношение к "еврейскому вопросу", но, уверен, никогда бы не самостоятельно, без "помощи" Олдей, не заинтересовался бы этой в высшей степени интереснейшей личностью.

Единственный недостаток романа - в нем по досадной оплошности не упомянуты беседы рав Элиши с Каф-Малахом :-)

Я мог бы смело рекомендовать книгу всем желающим, но сильно подозреваю, что ее непросто найти. Единственное известное мне издание на русском языке - Библиотека-Алия, Израиль, 1982. Книги этой серии иногда можно найти в Москве в книжной лавочке напротив Библиотеки иностранной литературы на Таганке. Я наткнулся случайно. В интернете прямых ссылок я не нашел, правда искал не слишком усердно.

Теперь я вот представляю, "сколько нам открытий чудных...", и дух захватывает. Представляете, лет эдак через ***дцать умные дяди и тети с филфаков на полном серьезе будут защищать диссертации по произведениям Олдей, копья ломать в научных диспутах по поводу интерпретации той или иной фразы. А у нас сейчас есть уникальная возможность следить за творчеством и развитием Мастеров "в режиме реального времени". И расширять горизонты, выходить за рамки, взмывать над и сворачивать с...

— Я сейчас читаю "Рубеж" целого выводка наших авторов, Валентинов, Дьяченки и Олди. Просто заворожен, по-новому взглянул на мир Гоголя.

— От всей книжки - только впечатление сумбура. :(

— Это ты про "Рубеж"? Да нет, довольно стройное построение. Только вот в основаниии принципы Кабалы легли.

— Как знать! Во время чтения меня не покидало ощущение того, что, как в известной басне: "Однажды лебедь раком щуку..." Да, направление-то одно выбрали, вот только настолько пути интересные взяли, что лучше бы каждый свою книгу написал. Все персонажи достаточно яркие, но к "древу повествования" чуть ли не за уши притянуты.

— Мне так не показалось, хоть перечитывал пару раз. А об основе и ее интерпретации хорошо мне ответили еще во времена оные:

— Не могли бы Вы пpокомментиpовать книгy гpyппы автоpов "Рyбеж"? Все дело в том, что некий сэp Генpи Лайон Олди, входящий в этy гpyппy, очень любит пеpеиначивать попавшиеся к ним в pyки миpы (миpовозpения?). Так, напpимеp, он постyпили с миpом мифов Дpевней Гpеции и миpом мифов и сказаний Дpевней Индии. А в yже yпомянyтой книге "Рyбеж" он со своими соавтоpами - Маpина и Сеpгей Дяченко и некий Валентинов (подозpеваю, что это псевдоним) - замахнyлись на Каббалy. Так не могли бы Вы показать нам сиpым и необpазованным где, в каком месте, их интеpпpитация отличается от классической; как и каким обpазом они обманывают нас, по-своемy тpактyя этy священнyю книгy.

— Hy-с, Каббала - это никак не книга, но yчение. Книг в этом yчении никак не меньше, чем в дpyгих. Сpеди главных назовy "Зогаp" pаби Ицхака Лypии (во всяком слyчае, именно емy эта книга пpиписывается) и "Сефеp Йециpа", якобы написаннyю пpаотцом Авpаамом. Далее, что касается собственно Каббалы в "Рyбеже", то осмелюсь на еpетическое замечание, что Каббалы как таковой в нем и нет. Есть ее отголоски. Действительно пpактическая Каббала (Маасит) использyет Имена Б-га для создания "свеpхъестественных" эффектов. Действительно "Малах/Малак" на ивpите - ангел (впpочем, сочетания бет-малах и каф-малах, связанные с соответствyющими бyквами священного алфавита, мне не знакомы). Действительно Сефиpы именyются как Миpами, так и Сосyдами б-жественной благодати, _но_ Сефиpы никоим обpазом не являются матеpиальными миpами (матеpиальна только Сефиpа Малкyт). К томy же, сpеди каббалистов откpытым остается вопpос о том, является ли этот миp единственным созданным Б-гом или лишь одним из множества. Все остальные "смыслы", "пленочки", "консyлы Рyбежа", "pyбежные малахи" и "схлопывание миpов" являются, по всей видимости, плодом фантазии господ автоpов.

Ответил я на Ваш вопpос? Мне, честно пpизнаться, тяжело так с ходy пpоанализиpовать книгy, котоpyю я пpосмотpел на досyге и отложил. К томy же я не пpетендyю на знание _всех_ каббалистических тpадиций, так что...

— Собрался как-то цвет фантастики российской и решил сбацать что-то эдакое. Дяченко, Олди, Валентинов - общим числом до пяти душ. И написали они "Рубеж". И такой, доложу я вам, отстой вышел... Как говорится, АЦтой - через А и Ц.

— Теперь я знаю, что я не одинок во Вселенной - каждый раз, что я начинаю говорить, что вот Дяченко+Валентинов+Олди+прочие, а включаешь - не работает, в меня летят стаи тапочек, - почему-то многие считают это шедевром.

— Трепетно люблю Дяченок, но за "Рубеж" надо стрелять. Самое худшее из всего ими написанного. Да, этот "шедевр" заслуживает того, чтобы писать о нем аЦЦтой (одной Ц маловато на такой негатив ;)

— Да, такой литературы, как Рубеж - пруд пруди. С моей точки зрения это опасная макулатура.

— Макулатура опасна быть не может по определению, а чем, с другой стороны, "опасен" "Рубеж", я так и не поняла. Других похожих книг я не читала, да ведь в "Рубеже" обработано колоссальное количество материала, чтобы читать его, надо хоть немного разбираться в религии и ее истории! Чего мне лично не хватает, каюсь. Но это же здорово, когда книга - не просто порция сладкого кефира, коим авторы ублажают читательские души, а вещь, заставляющая задуматься хотя бы над своим кругозором. Мне вот стало стыдно...

— "Рубеж" - это целый мир. Это - три благородных металла, слитых воедино, в результате чего появился такой сплав, который рождает мысль сам по себе. Авторы, написав эту книгу, словно запустили автономный механизм, живущий по своим законам независимо от других... Нельзя назвать мир макулатурой. А что касается опасности для психики - под влиянием компьютера тоже можно сброситься, но это не значит, что число компьютеров надо сокращать.

— Макулатура может быть опасна тому, кто не знает, что это макулатура (кругозор не позволяет ). Да не сладенький кефирчик, скорее тухленькая кровяночка. А о кабале и зогар, тоже мне блин сокровенные знания. Тогда уж лучше сразу в сатанисты. Так, что не стыдись, озвереть никогда не поздно :). Задумайся почему эвреи, такое внимании проявляет к Марине и Сергею.

— Вот для общего развития купил нашумевший "Рубеж" Олди/Валентинова/М и С Дяченко. Читаю сейчас, и все никак не могу сказать что книга мне наравится. Это вовсе не означает, что книга плохая. Нет. Просто не могу я "Рубеж" отнести к фэнтези. Почему-то для меня "Властелин колец" - добрая сказка, не смотря на все ужасы Мордора с его гоблинами, и Макс Фрай - с его обжорством, наивностью и юмором нравится, и я его с уверенностью отношу к фэнтези. Может, фэнтези надо определять степенью сказочности, наличием доброты и отдаленностью от реалий жизни? Может у фэнтези просто зло - не всамделишное? И мы это подсознательно чувствуем, и это нам нравится при прочтении?. Ведь в фэнтези наверное нам нравится больше всего нравится сказка/приключения?

— "Рубеж" точно не фэнтези. А этих же авторов рекомендую цикл "Нам здесь жить" - одно из любимейших моих произведений Олди в соавторстве. "Рубеж" и мне кажется очень серьезным и "темным" произведением (не имею в виду какую-любо магию или добро и зло, просто такое цветовое визуальное впечатление от книги :) ). "Нам здесь жить" не менее серьезен, но как-то более целен и динамичен, по-моему. По-крайней мере, читается на одном дыхании.

— Пять авторов на 600 страниц печатного текста одного романа... это, однако, экзотика. Чего только ни могло произойти. А ведь свершилось - как ладно, ни малейшей шероховатости. Впрочем я отвлекся. Вот представте: украинская шляхта рубиться на саблях со средневековыми рыцарями, а прикрывает их демон с пулеметом 'Максим',- а это всего одна из серии запоминающихся сцен романа. Абсурд? Нет! Такие сцены так искусно вставлены в текст книги, что на фоне общего мистически-философского приключенческого детектива чудесно разряжают напряженные нервы читателей.

Вот уж разносторонней романа я давно не читал! Тут ведь и нравы с лексиконом Малороссии, интриги и коварство Рыцарства Параллельного Мира свободно переплетаются с битвами Иных существ, владык этого мира, добровольно заключивших себя и его в сотни Рубежей по воле Высшей Сущности, что послужило роковой ошибкой, и случился... полный киш миран тухес зай чизуит... по воле авторов, спасибо им!

— На наших книжных прилавках сейчас огромноое количествоо произведений всевозможных авторов, но очень мало среди всего этого разнообразия качественных хороших книжек! Так вот Олди - яркий представитель лучшего. Прочитала пока немного, но из прочитанного самая любимая на данный момент - это "Рубеж"! Запутанные, переплетенные сюжеты, характеры и чувства героев, ну у меня просто нет слов...

— Книга - супер. Захватывающе и неординарно, как, впрочем, и все творчество этих авторов.

— Скачал, посмотрел по диагонали... Похоже авторы задались целью показаться максимально "оригинальными". Просто чушь.

— Чтобы понять книгу, ее нужно читать внимательно (иначе не получится насладиться красивым языком). К тому же любая аннотация отражает содержание книги примерно так же как соответствуют действительности описания тремя слепцами одного слона :)

— Довольно хаотично. Убежденных христиан может и обидеть. Декорации и правда немного ярковаты. Денница - одно из "официальных" имен Люцифера, вы таки решите он это или не он. А вообще, как всегда, сильно.

— Мудрёное, виртуозное, талантливое... НЫТЬЁ!!! Пятеро мэтров, пфэээ...

— Сори конечно, я может не в тему но Олди один или оба к етому руку приложили? Право слово если оба то из пяти мастеров сразу, корошего может и не выйти (и не вышло:) . Но в целом и общем - Мастера они на то и мастера что читать их стоит только за это. Буду думать что сапиенти сат, а я просто до чего-то не допер...

— Обычно не оставляю рецензий, но слишком уж сильно я не согласен с вышеизложенными мнениями. Это одна из лучших вещей у Олдей, у Дяченко на таком же уровне разве что "пещера", и на порядок сильнее всего что обычно пишет Валентинов. Читайте люди эту книгу, читайте вдумчиво, потому что в отличии от 99 процентов фентези и фантастики в этой книге есть настоящая глубина.

— Зря они в Каббалу залезли. Доиграются ло отлучения от церкви.

— Здорово. Супер. Понравилось.

— Обалденный роман. Одно из очень немногих произведений, которое хочется иметь на полке и перечитывать.

— Читал книгу года три назад. Очень, очень сильная вещь. Даже для этих авторов. (Уверен что тем кто читает по диагонали, периметру, бисектриссе и пр. никогда не отличить глубокой вещи от приметивных похождений безликих героев.)

— У семи нянек дитя всё же вышло с глазами. Хотя, по-моему, местами тяжеловато.

— Ох ну и каша. Откровенно плохо. Бред выпившего шизофреника. :(

— Редко я читаю данный жанр. Есть бессмертный Толкиен, есть не менее бессмертная, несмотря на незаконченность на данный момент, "Темная башня" Кинга, есть изумительные "Хроники Эмбера" Желязны. "Волкодава", помнится прочитал с удовольствием. А так...вырожденный жанр...смешались в кучу кони, люди, эльфы, маги, файерболы...долго я плевался после "Саги о копье"))) Но недавно мне повезло. Очередной деньрожденный подарок. Прочитал, вот и радуюсь. Собссно, пару романов "Олдей" я читал и раньше, и предполагал что будет неплохо. Оказалось оччень нетривиально и даже захватывающе.

Сюжет густо замешан на гоголевской Малороссии: казаки, шабли и даже Рудый Панек, оказавшийся главой местного ковена ;) Литературных игр, ссылок на Гоголя - в изобилии. С другой стороны, без некоторого знания кабаллы читать роман было бы непросто - и что такое Древо Сфирот, и о чем написано в книге "Зогар", знать читателю очень рекомендуется. Мироздание построено на... как бы точнее, мне-невеже выразиться... на древнееврейской космогонии. Сюжет хорош и закручен, повороты интриги неожиданны, характеры яркие, героев авторы не щадят. Чернокнижие и близящийся конец света, магия и пальба из "кулемета", атаман с сотней, скачущий по околице миров. И ангелы-малахи, и параллельные миры, схлопывающиеся от перевеса зла над добром, и "чортов сын", родившийся в украинском селе.

Написано замечательным языком, некоторые обороты западают в память и вертятся на языке. И все же это не "развлекуха" в чистом виде. Рубеж - не только как ворота между мирами. Скорее Рубеж, как грань привычных стереотипов, которую можно и нужно пересекать. О том и роман.

Словом, рекомендую =)

— Роман прочитал очень недавно. А у уж полемика вокруг него просто заворожила. Посему несколько мыслей-вопросов, практически без надежды на ответ.

Во-первых, откуда появилось мнение, что Люцифер = Сатана= Зло. Не стоит забывать, что в Торе, например, нет никакого Люцифера. А многострадальный Сатана встречается вообше всего два раза - В книге Иова и в случае с Валаамовой ослицей. Причём во втором случае это даже не имя собственное, а производное от еврейского слова сатан - что можно перевести как противостоящий, заступающий.

С Люцифером ещё интереснее. Однажды пророк, проклиная деяния вавилонского царя, сравнил его с утренней звездой, посулив подение с небес на землю. Найти в этой аллегории Люцифера можно, лишь в том случае, если вспоминить что так звучало латинское название утренней звезды.

Так чего сразу контру искать?

Да и вообще не всё ли равно кто спасёт мир, если спасёт?

— Христиане используют ряд источников помимо Торы (Пятикнижия). Базовый список приведен в любом каноническом издании Библии. Собственно слово Люцифер, по-латыни - Несущий Свет, стало обозначением Сатаны после отождествления последнего с языческим божеством Аполлоном в порядке борьбы христианской церкви с дохристианскими верованиями и культами. Произошло это где-то в 8-10 вв. В некоторых раннехристианских молитвах "Люцифер" употребляется как обращение к Христу.

— Интереснейшая дискуссия. Но не кажется ли вам, что она несколько зациклилась на Люцифере? Кто в романе вообще - Люцифер? Денница - по имени? Или его папа - блудный Каф-Малах, падший ангел? Или, может, оба? Это же не религиозная литература, а фантастика, и потому можно позволить себе любые вольности, заявить, что "всо было совсэм нэ так" и вывернуть якобы известный факт наизнанку. Этот Люцифер не больше похож на привычного нам, чем Кришна из "Черного баламута" на свой "прототип". О чем же спор? И вообще, как было сказано, - неважно, кто спасет мир, если спасет.

И еще. Здесь была полемика по поводу достойных и недостойных поступков. Тоже очень любопытная и поучительная, но... Во-первых, мне, кажется, обобщения здесь почти невозможны - все зависит от конкретного случая и конкретного человека. А во-вторых - и в-главных - это все теоретические рассуждения в кресле, а в критической ситуации человек чаще всего не думает и не взвешивает - просто времени на это нет - а действует по какому-то внутреннему импульсу. И на что толкает его этот импульс - иногда потом удивляет его самого (если он остается жив). Вполне возможно, он потом ругает себя: "Что ж я, подлец, струсил!" - или "Чего меня, идиота, понесло драться!" Но это - потом.

— По поводу этого романа мне вот высказали странное мнение - дескать, книжка это опасная потому, что кровавенькая. Я так поняла, дело в том, что она хорошо написана, потому как просто кровавенькое чтиво за душу этого вельми образованного читателя не тронуло бы. Ну да не о том речь.

Еще одна идея, не моя, к сожалению, но на мой взгляд оригинальная - все Заклятые обязаны были не останавливаться на своем пути, делать то, чего требовало от них Заклятие и сопутствующий оному Запрет, а, значит, становились антитезами самим себе (прежним) и приближали конец своего мира не только тем, что, став Заклятыми, лишали свой Сосуд праведника (да и не по своей-то воле), но и тем, что выполняли миссию, прямо противоположную той, что была отведена им судьбой, богом, Малахами - не важно. Не могу выразиться яснее, но надеюсь, что меня поймут:). Подумала я над этой неутешительной идейкой, и совсем мне жалко стало бедных Заклятых: мало того, что они перестали быть собой в худшем смысле этого слова, но теперь еще и приближают смерть своего мира вместо того, чтобы отдалять ее. Если это не так - зачем тогда Рио его странная болезнь, не позволяющая бедняге остановиться и не геройствовать боле? Это ведь что-то вроде бонуса к его Запрету, чтобы не подумал увиливать от "антимиссии антиправедника". Нес па? Хотя, у Юдки вроде такого "бонуса" не было. С другой стороны, ему с его Заклятием и так не усиделось бы на одном месте. И в святые отшельники он тоже вряд ли бы пошел, дабы не губить боле безвинных человеков:).

Эта ситуация немного напоминает мне то, что происходило с Камой, Цветочным Лучником, в "Черном Баламуте". Задавленная Пользой Любовь, преврашающаяся в чудовище. Праведники, которых Заклятия и Запреты не просто превратили в убийц, но сделали чудовиищами. Или я преувеличиваю?

— Не понравилось. Настоящяя мыльная опера с разных точек зрения. Прочитала 3/4 книги и совсем запуталась в паутине повествования. Перелистала назад, перечитала. Опять не ясно. Только разозлилась, и вся такая расстроенная, забросила книгу в тёмный угол, чтобы глаза лишний раз не мозолила.

— Очень спорная книга. Сначала кажется - супер, а осмысливать в принципе нечего. Попытка сделать мир разноцветным не удалась (если, конечно, была). Хорошее вино оценивают по послевкусию. Здесь заглатываешь, а потом - так себе. Макдональдс. Может это для тех, кому до 30?

— Вспоминал книгу, мысли свои и не свои. Интересно, конечно послушать историчесские дискуссии, но почему-то авторов так никто и не услышал, совсем. А читая книгу, послушали? Вообще-то Денница в книжке это малнький мальчик, да со способностями, но малыш. Ему бы в люльке лежать да грудь мамкину сосать, а не мир спасать. А Каф Малах тоже слишком человечен, чтобы быть Тем самым. А вот люди его восприняли в меру своих сил и страхов, как и вы господа. Да он свыше обычных восприятий, но он далёк от ангелов и богов, не силами, а разумом.

И ещё, попрошу заранее у верующих прощения, но тот же Люцифер вложил столько труда и сил в этот мир, в людей.Неужели вы думаете он мог бы сделать это не любя нас, не любя мир? Неужели вы думаете, что он не сделает всего, что сможет ради его спасения? Если по правде сказать, то противостояние Бога и Дьявола настольк мелко по сравнению Человеком... Человеком, который с упоением убивает самого себя, который вырывает нутро своё и пожирает его... Нет страшнее чем Человек, и дьявол и Бог в своей вселенской мощи, лишь щепки рядом с Человеком. И ето будет счастьем, ежели найдутся проклятые, которые болью своей и кровью своей спасать будут нас от самих себя.

Я ещё раз попрошу прощения у непринимающих слов моих, дабы не вызывать злости их, пусть лучше грех останется на мне, чем на вас.

— Вот я и говорю, что проводить параллели со "стандартными" христианскими понятиями здесь нужно с ба-альшой осторожностью. Если вообще можно. Нет в "Рубеже" "Того самого" - Люцифера-дьявола. Есть совсем другие персонажи.

А человек... Человек сам себе и Бог, и дьявол. Гораздо больше, чем какие бы то ни было внешние силы.

— Скачал, посмотрел по диагонали, в общем прав был тот кто дальше аннотации не пошел. Похоже авторы задались целью показаться максимально "оригинальными". Просто чушь.

— Чтобы понять книгу, ее нужно читать внимательно (иначе не получится насладиться красивым языком). К тому же любая аннотация отражает содержание книги примерно так же как соответствуют действительности описания тремя слепцами одного слона :)

— Довольно хаотично. Убежденных христиан может и обидеть. Декорации и правда немного ярковаты. Денница - одно из "официальных" имен Люцифера, вы таки решите он это или не он. А вообще, как всегда, сильно.

— Мудрёное, виртуозное, талантливое... НЫТЬЁ!!! Пятеро мэтров, пфэээ...

— Обычно не оставляю рецензий, но слишком уж сильно я не согласен с вышеизложенными мнениями. Это одна из лучших вещей у Олдей, у Дяченко на таком же уровне разве что "пещера", и на порядок сильнее всего что обычно пишет Валентинов. Читайте люди эту книгу, читайте вдумчиво, потому что в отличии от 99 процентов фентези и фантастики в этой книге есть настоящая глубина.

— Зря они в Каббалу залезли. Доиграются ло отлучения от церкви.

— Здорово. Супер. Понравилось.

— Обалденный роман. Одно из очень немногих произведений, которое хочется иметь на полке и перечитывать.

— Читал книгу года три назад. Очень, очень сильная вещь. Даже для этих авторов. (Уверен что тем кто читает по диагонали, периметру, бисектриссе и пр. никогда не отлечить глубокой вещи от приметивных похождений безликих героев.)

— Потрясающая книга, рекомендую для умного читателя

— В принципе неплохая книга, но слишком много авторов- всё портят. Неоторые герои явно ни о чём. И только ближе к середине увлекаешься.А конец откровенно разочаровывает. Наверное не хватило желания договориться между собой и получилось всё весьма скомкано. В общем Дьяченки тут явно лишние как и всё ими написанное весьма слабо. А у остальных гне лучший опыт

— Кроме нагромождения "похождений", я не увидела здесь ничего. Что касается интересных философских взглядов авторов - как-то все это неубедительно. Когда человек верит во что-то, это всегда заметно, а когда он сам не знает, чему отдать предпочтение - каббале или иудаизму... В общем, крупно разочарована. Надеюсь, мои любимые Дяченко писали именно те места, которые мне понравились. Уверена, что не захочу продлять знакомство с остальными авторами.

— "Мне, например, хотелось бы, чтобы багряный аспект Брия слился с изумрудным аспектом Ецира, оттенясь чернотой Асии, зеркала для радуги. Никаких червонцев, никаких цехинов не пожалел бы, лишь бы нарушилось влияние верха на основу, содрогнулось Древо Сфирот - и в ракурсе Многоцветья явилось Чудо..." И вот так на 400 страницах... Прочитала все от корки до корки, но почему-то впечатлений - никаких. Закончила читать только что. По-моему, книга пуста, она не несет в себе ни идеи, ни морали, здесь не над чем даже задуматься! Осталось только одно чувство - усталости от данного повествования.

— Понимаете, какая штука, - мораль и итог уже очень давно неактуальны в литературе. книга - она как жизнь - вот Вам старушка наехала на ногу в метро тележкой - какая в этом мораль? и книжки точно так же - просто предлагаемые обстоятельства. домыслите себя в них, поймите проблему, задумайтесь над своим выбором. а если текст вам непонятен, то это больше ваша проблема, правда? :)

А Валентинов, вправду, зануден. вот я спартака вторую неделю не могу дочитать. впрочем, соавторы ему не уступили в этой книжке.

— Интересно, захватывающе. Но иногда черезчур мудрено.

— Книга вообщем-то читабельная, но тяжелая и нудная. когда закончил читать, осталось странное чувство -то ли хотели из меня авторы идиота сделать, то ли я уже и есть готовый идиот. Не самое приятное чувство после чтения правда?

— Раньше я был уверен, что не существует книг, которые невозможно прочитать. Авторам удалось блестяще опровергнуть эту гипотезу! По сравнению с этим опусом даже устав строевой службы или инструкция по эксплуатации стиральной машины поразят Вас бездной смысла, глубиной философии и тонкостью иронии!

—Ох ну и каша.

Откровенно плохо.

Бред выпившего шизофреника. :(

— Читала на бумаге, первый раз недоуменно ("Что за ...???"), второй - не могла оторваться. Цепляет однозначно. А язык! А собственно персонажи!

М-мм-мм...

Рекомендую.

— От авторов (громких имен) сначала тебе хочется большего, но с каждой страницей тебя все больше и больше захватывают неповторимый сюжет, оригинальные лирические отступления и персонажи (да как они описаны - диву даешся!).

Рекомендую тем кто устал от "бредятины", от слишком простого в жизни, от бессмыслицы в конце концов.

— Очень класное произведение, но не до конца понятно для тех кто не знаком с ивритом , так как часть терменов взято из "Кабалы". ( а словарик приведённый в конце книги, прямо скажу , ПАРШИВЫЙ).

— Книга вообщем-то читабельная, но тяжелая и нудная. когда закончил читать, осталось странное чувство - то ли хотели из меня авторы идиота сделать, то ли я уже и есть готовый идиот. Не самое приятное чувство после чтения, правда?

— "Рубеж" одна из лучших книг. Может просто ты ее не понял или не дорос (без обид).

— Мне показалось, что произведение кажется много большим, чем есть на самом деле. Не шибко сложные идеи обрамлены квазизначимыми словесами к месту и не к месту. Но все это великолепие смотриться больше завитушками на знаках сложения и многозначительными ружьями на голых стенах. Если таблицу умножения отобразить зеркально, спроецировать на сферу, а потом замазать золотом, она все равно останется той же таблицей, но даст возможность заработать на хлеб еще сотне интерпретаторов. Наверное, все это из-за слишком большого коллектива соавторов.

— Очень тяжелая книга... но после ее прочтения счотришь на мир чуть-чуть по другому...

— Пятеро авторов у одной книги - это уже событие! А пятеро ТАКИХ авторов... очень глубоко философское произведение... читается катастрофически сложно, поскольку почти вся книга на козачьем наречии. Книга как бы продолжает "Вечера на хуторе...", "Сон в летнюю ночь", "Тараса Бульбу" и т.д. И в то же время как бы сталкивает их, интерпретирует по-своему, наполняя совершенно новым смыслом. При чём, ядро взято из священных книг иудаизма... крайне сложный подход к понятию добра и зла. Если уж мы покинули ради этого понимания рай, то надо хоть научиться понимать это, чтобы потеря рая не оказалась напрасной... Приход на Землю ангела кончается кровавой резнёй, и только сам дьявол способен спасти мир от гибели, сразившись с высшими ангелами, поставленными на служение людям... ведь даже они не знают замысла Создателя.

— Редко я читаю данный жанр. Есть бессмертный Толкиен, есть не менее бессмертная, несмотря на незаконченность на данный момент, "Темная башня" Кинга, есть изумительные "Хроники Эмбера" Желязны. "Волкодава", помнится прочитал с удовольствием. А так...вырожденный жанр...смешались в кучу кони, люди, эльфы, маги, файерболы...долго я плевался после "Саги о копье"))) Но недавно мне повезло. Очередной деньрожденный подарок. Прочитал, вот и радуюсь. Собссно, пару романов "Олдей" я читал и раньше, и предполагал что будет неплохо. Оказалось оччень нетривиально и даже захватывающе.

Сюжет густо замешан на гоголевской Малороссии: казаки, шабли и даже Рудый Панек, оказавшийся главой местного ковена ;) Литературных игр, ссылок на Гоголя - в изобилии. С другой стороны, без некоторого знания кабаллы читать роман было бы непросто - и что такое Древо Сфирот, и о чем написано в книге "Зогар" знать читателю очень рекомендуется. Мироздание построено на... как бы точнее, мне-невеже выразиться... на древнееврейской космогонии. Сюжет хорош и закручен, повороты интриги неожиданны, характеры яркие, героев авторы не щадят. Чернокнижие и близящийся конец света, магия и пальба из "кулемета", атаман с сотней, скачущий по околице миров. И ангелы-малахи, и параллельные миры, схлопывающиеся от перевеса зла над добром, и "чортов сын", родившийся в украинском селе.

Написано замечательным языком, некоторые обороты западают в память и вертятся на языке. И все же это не "развлекуха" в чистом виде. Рубеж - не только как ворота между мирами. Скорее Рубеж, как грань привычных стереотипов, которую можно и нужно пересекать. О том и роман.

Словом, рекомендую =)

— Просматривая "Рубеж" Г.Л. Олди, наткнулась в самом конце на умнейшую мысль. "Нельзя спасать неправильно" Нельзя делать за других их выбор. Даже спасая. Потому что это будет неправильное спасение. И обернётся оно не спасеньем, а гибелью. И всё. И не убавить, не прибавить.

— Сюжет иногда "взбрыкивает", кое-где ощущается отсутствие ясного сюжетного плана. Тем не менее, с этим "буриме" авторы справились великолепно. Получилась интереснейшая книга о проявленном "в серии измерений" срезе небесного "надмирья" - или, наоборот, о внешнем, "событийном" проявлении этого механизма судеб, смотря откуда смотреть. Сама "богословская начинка" не очень интересна, или я ее просто не понял, но интересен подход к ней, живая связь людей и ангелов, единство земли и неба. Роман проникнут идеями современной физики, хотя авторы вряд ли подозревают об этом. (впрочем, как знать...) Универсум сам по себе бесструктурен; он расслаивается на сущности только во времени, в движении; все, что наблюдаемо, является смесью вероятностных реализациий, флуктуаций вакуума (- оч.приблизительно и оч.ненаучно, но в духе совр.представлений) Универсум антропен, "чувствует волю", в нем есть свернутые измерения, в которых живут демоны. В общем, религия не опиум для народа, а всего лишь упрощение космогонии. :)

— Мне хотелось бы поблагодарить вас за то удовольствие, которое я неизменно получаю при чтении ваших книг. (Кстати, про неизменность: почему так получается - меняетесь вы, ваши герои и миры, в которых они живут, а удовольствие остается? Наверное, это любовь :-))

Сегодня я дочитал "Рубеж". Я знаю, что должно пройти некоторое время, чтобы эмоции улеглись, а мысли сформулировались... Но если бы мужская и женская логики совпадали, жизнь, я думаю, была бы гораздо преснее.

Вы задеваете такие струны... Мысль о том, что в какой-то момент внутреннее должно стать внешним, а внешнее - внутренним не то чтобы не приходила мне в голову - она была абстрактной, как теорема Пифагора для филолога. Сейчас эта мысль перестала быть абстрактной, но еще не стала моей (дедушка Фрейд, где ты!?). Чем хорош катарсис, так это тем, что позволяет делать переходы мгновенно; своим ходом - медленнее. Но это путь, по нему нельзя не идти; быстро или медленно, прямо или зигзагом - все равно придешь к цели. (Сердцем стрелок уже почувствовал мишень, но не стал единым со стрелой и ветром. Стрелок удивлен - почему же я бью все время мимо?)

Отдельное спасибо за образ Сале Кеваль. Быть почти настоящей, почти жить, почти не ощущать бездну в своей душе - да! Надо быть мастером, чтобы увидеть разницу.:-) Ох уж это почти...

— Редко я читаю данный жанр. Есть бессмертный Толкиен, есть не менее бессмертная, несмотря на незаконченность на данный момент, "Темная башня" Кинга, есть изумительные "Хроники Эмбера" Желязны. "Волкодава", помнится прочитал с удовольствием. А так...вырожденный жанр...смешались в кучу кони, люди, эльфы, маги, файерболы...долго я плевался после "Саги о копье"))) Но недавно мне повезло. Очередной деньрожденный подарок. Прочитал, вот и радуюсь. Собссно, пару романов "Олдей" я читал и раньше, и предполагал что будет неплохо. Оказалось оччень нетривиально и даже захватывающе.

Сюжет густо замешан на гоголевской Малороссии: казаки, шабли и даже Рудый Панек, оказавшийся главой местного ковена ;) Литературных игр, ссылок на Гоголя - в изобилии. С другой стороны, без некоторого знания кабаллы читать роман было бы непросто - и что такое Древо Сфирот, и о чем написано в книге "Зогар" знать читателю очень рекомендуется. Мироздание построено на...как бы точнее, мне-невеже выразиться...на древнееврейской космогонии. Сюжет хорош и закручен, повороты интриги неожиданны, характеры яркие, героев авторы не щадят. Чернокнижие и близящийся конец света, магия и пальба из "кулемета", атаман с сотней, скачущий по околице миров. И ангелы-малахи, и параллельные миры, схлопывающиеся от перевеса зла над добром, и "чортов сын", родившийся в украинском селе.

Написано замечательным языком, некоторые обороты западают в память и вертятся на языке. И все же это не "развлекуха" в чистом виде. Рубеж - не только как ворота между мирами. Скорее Рубеж, как грань привычных стереотипов, которую можно и нужно пересекать. О том и роман.

Словом, рекомендую =)

— Для того, чтобы понять то, что со мной произошло, необходимо прочитать необыкновенную книгу большого коллектива харьковских авторов (Олди, Дяченко, Валентинов) - "Рубеж".

Книга очень непростая, многоплановая; далеко не каждый поймет все и сразу.

Я вот с первого раза мало что понял, со второго меня очень сильно проперло на тему свободы (размышлизмы по этому поводу были написаны еще летом, и скоро будут опубликованы здесь).

А сейчас открылся еще один смысл - то бишь, понимать правду о себе и о том, как мой типаж выведен в книге, я начал еще со второго прочтения, но вот сейчас понял, как это отразилось на моей жизни и попытках исцелиться ...

— Начало, пока писали Дьяченко, интересное. Далее когда за дело взялись Олди, стало скучно, вязко, страницы приходилось брать на абордаж, слишком много ненужных подробностей... со скрипом прочитал 3/4 книги, дочитать не удалось, бросил.

— Прекрасная книга. Интересный сюжет. Интересно, кто из авторов настолько серьезно изучил Каббалу. Это не первое фантастическое произведение на каббалистическую тему, (достаточно вспомнить "Тысяча лет в долг"). Но первое, дающее настолько глубокие сведения из Каббалы. Любой, кто помимо развлечения, предпочитает получать также и новые сведения, на мой взляд, должен быть в восторге от этой книги.

С благодарностью и восхищением!

— Вы смотрели как ЭКСМО оформило серию Олди/Дяченко/Валентинов? Это же чудо, а не книги. В конце и статьи, и интервью, и стихи, и даже вырезки из форумов в интернете!!! Я был в шоке, когда открыл "Рубеж" на последней странице, а там текст что-то типа "- Такого дерьма я давно не читал. - Да ты ничего не понимаешь, офигенная книга. - Скукатень жуткая..."

— Дочитал "Рубеж" 5 авторов - Олди, Дьяченки и Валентинов... сильная вещь... еле осилил, но не жалею. А после этого "Песни Петера Сьлядека" Олди прочитались залпом.

— Книги в соавторстве всегда неплохие. Стругацкие, Ильф и Петров, Желязны и Шекли (по крайней мере их первая вещь), Прэтт и Спрэг де Камп - все они писали здорово. Олди среди них далеко не последний, тем более что по началу я искренне считал, что это какой то зарубежный писатель. Олди+Валентинов "Кровь пьют руками" очень неоднозначная вещь, сложная и многогранная. Собранная из разных деталей, но цельная. Необычная книга. Не могу сказать, что в восторге от нее, нужно будет перечитать. Валентинов же отдельно мне вообще не впечатлил, если честно.

Учитывая столь сложные впечатления от книги Олдей и Валентинова, к "Рубежу" я приступал с опаской. Тем более, что добавился еще один писатель - два Дьяченко, которые мне понравились, но не более. Вроде и трое их, а вроде и пятеро. Казалось невероятным, что может получиться что-то путное, разве что мешанина из стилей и историй. Как пять человек могут написать что-то единое? Могут.

Не знаю кому как, но меня давно так сильно не впечатляли книги. "Рубеж" не выглядит лоскутным одеялом, это нечто цельное и неделимое, не смотря на несколько главных героев. Стиль повествования меняется в зависимости с чьей стороны идет рассказ, но и здесь мне было трудно высмотреть какие либо особенности, характерные для того или иного соавтора. Можно только гадать, кто за кого преимущественно писал. Мемуарный слегка ироничный стиль героя Рио, полные скрытой боли и мудрости мысли Иегуды бен Иосифа, необычный внутренний мир каф-малаха, бесстрастный тон ведьмы Сале, стальная уверенность с глубоко скрытой чревоточиной сотника Логина, отчаяние и боль его дочери, простое и сложное житье Гриня, и жизнь ребенка, который должен успеть вырасти - все они разные и детально прописанные. Погружение 100%. Затем, мир книги, по сути несколько миров, нарисованы несколькими мазками, вскользь, а до чего реальны. Суть мира, его физика и мистика - квинтессенция всех религий. Если брать "Рубеж" отправной точкой, то можно предположить, что именно отсюда произошли все верования. Что все было именно так, а все расхождение списать на эффект "глухого телефона", который неизбежно возникает при передаче данным между поколениями. И как это характерно для Олдей, многое поставлено с ног на голову (хотя завист от точки зрения). Мне это нравилось во всех их книгах - взять известные факты и истолковать их по-своему, вразрез с общепринятой легендой, историей и верованием. А попробуйте придеритесь. Ангелы двигают мир к разрушению, поскольку превратно истолковали волю Создателя. Противоречащий рождает сына, который может всех спасти, и его зовут Несущий Свет (или Люцифер, да?). Демоны и ангелы не овладевают человеком, а это человек переваривает их своими страстями, и все его поступки суть его же желание помноженные на сИлу беспамятного и поглощенного высшего существа. (Кстати, еще одна отличительная черта Олдей и их соавторов - все от человека, никаких богов и высших существ, никто не поможет и не направит. Только сам человек.) И так можно взять любую легенду или "факт" из этой книги, подвернуть принудительному старению, искажению через перессказы и переводы, и мы получим выдержку из какой либо Священной книги. Просто авторы проделали обратный процесс, и получилось здорово. После прочтения очень четко представлчешь, что мировые религии впрлне могли иметь один общий корень.

Читал и слушал музыку. Книга мне очень сильно напоминает музыку. Беда, нет музыкального образования, чтобы это описать. Звучит вступление, затем главная тема: "Он пожелал, не осознав до конца своего желания. - Не в добрый час оно улышано". Эта тема повторяется несколько раз в различных вариантах, развивается и изменяется, перемежаясь с другими мелодиями, чтобы грянуть в кульминации мощным и красивым аккордом. Не просто все сюжетные линии сошлись в одну точку, нет, все смутно понятные и загадочные детали, немотивированные поступки и недорассказанные тайны вдруг обрели ясный смысл. Стало вдруг понятно зачем в книге происходили все эти интересные, но загадочные события.

Я не смог передать свои впечатления, не могу четко их выразить. Видимо не хватает слов. Не читайте эту книгу, скорее всего она вам не понравится. Не знаю, почему так. Не знаю никого больше, кого бы она так впечатлила, как меня. Не знаю, почему мне она понравилась. Может быть я представил себе холст, а к нему подходят люди и делаю случайные мазки, а в итоге получается красота. Это ведь чудо? Не люблю пафосных слов. Просто хорошая книга. Странноватая. Просто мне всегда нравилось что-то такое, слегка сумашедшее. Видимо шизофрения.

— К концу рабочего дня дочитала до середины, как раз закончилась первая часть.

Дальше читать не хочу. Вот у Олдей так всегда: сначала яркие, интересные герои, лихо закрученный сюжет, потом все сереет, темнеет и сливается в единую массу. Я уже с трудом продираюсь к концу книги, спотыкаясь о невнятные умозаключения, часто не связанные логически. В общем, после 5 их книг создалось впечатление, что интерес авторов в сюжету и героям начисто теряется уже к середине, а дальше они, как Кристофер Робин таскал Винни-Пуха за ногу по лестнице, также тащат своих несчатных героев, а головы бум-бум по деревянным ступенькам.

У Олди замечательный язык, меня каждый раз удивляет, как виртуозно они используют ридну мову, современный жаргон, стилизуют под блатной или изобретают совершенно новый стиль речи. Но тщательно продуманный, яркий характер героев под конец книги обычно сводится к стереотипам: раз главный герой, то он действует только в пределах своей задачи: совершить Дело, подвиг и т.д. Хм, не получается написать то, что думаю. Герои становятся очень статичными. Ну и самое главное, у Олдей абсолютно безбожный мир. Там есть все, что угодно: магия, предательство, сила, безумная храбрость, хитрость, благородные герои, прекрасные принцессы, Ангелы и Демоны, но совершенно нет надежды на Высшую Справедливость. В их мире каждый сам за себя и от этого становится очень гнусно. И тоскливо.

— Дык! Практически как я думал!

ИМХО, у Олдей именно в этом же весь замес и есть — типа "свобода личного выбора героя ценнее всего", но при этом повествование — эпическое получается и, как следствие, герой лишен выбора по сути книги. При этом путь его может (и как правило, так и бывает) вовсе не соответствует каким-нибудь моральным критериям :(

Бесит. Мне у них понравился, практически, только "Путь меча", да еще "Черный Баламут", да и тот только за стилизацию.

— Одна из лучших книг, прочитанных мной за последнее время. После прочтения пол года искала ее в печатном виде. Обязательно вернусь к повторному прочтению. Единственное осталось ощущение, что до глубины то я и не достала. Может в погоне за сюжетом, а может авторы и сами не знали есть ли эта глубина. В любом случае актуален Ежи Лец: "Боюсь ангелов. Они добрые, их легко уговорить стать чертями".

— Книги в соавторстве всегда неплохие. Стругацкие, Ильф и Петров, Желязны и Шекли (по крайней мере их первая вещь), Прэтт и Спрэг де Камп - все они писали здорово. Олди среди них далеко не последний, тем более что по началу я искренне считал, что это какой то зарубежный писатель. Олди+Валентинов "Кровь пьют руками" очень неоднозначная вещь, сложная и многогранная. Собранная из разных деталей, но цельная. Необычная книга. Не могу сказать, что в восторге от нее, нужно будет перечитать. Валентинов же отдельно мне вообще не впечатлил, если честно. Учитывая столь сложные впечатления от книги Олдей и Валентинова, к "Рубежу" я приступал с опаской. Тем более, что добавился еще один писатель - два Дьяченко, которые мне понравились, но не более. Вроде и трое их, а вроде и пятеро. Казалось невероятным, что может получиться что-то путное, разве что мешанина из стилей и историй. Как пять человек могут написать что-то единое? Могут. Не знаю кому как, но меня давно так сильно не впечатляли книги. "Рубеж" не выглядит лоскутным одеялом, это нечто цельное и неделимое, не смотря на несколько главных героев. Стиль повествования меняется в зависимости с чьей стороны идет рассказ, но и здесь мне было трудно высмотреть какие либо особенности, характерные для того или иного соавтора. Можно только гадать, кто за кого преимущественно писал. Мемуарный слегка ироничный стиль героя Рио, полные скрытой боли и мудрости мысли Иегуды бен Иосифа, необычный внутренний каф-малаха, бесстрастный тон ведмы Сале, стальная уверенность с глубоко скрытой чревоточиной сотника Логина, отчаяние и боль его дочери, простое и сложное житье Гриня, и жизнь ребенка, который должен успеть вырасти - все они разные и детально прописанные. Погружение 100%. Затем, мир книги, по сути несколько миров, нарисованы несколькими мазками, вскользь, а до чего реальны. Суть мира, его физика и мистика - квинтессенция всех религий. Если брать "Рубеж" отправной точкой, то можно предположить, что именно отсюда произошли все верования. Что все было именно так, а все расхождение списать на эффект "глухого телефона", который неизбежно возникает при передаче данным между поколениями. И как это характерно для Олдей, многое поставлено с ног на голову (хотя завист от точки зрения). Мне это нравилось во всех их книгах - взять известные факты и истолковать их по-своему, вразрез с общепринятой легендой, историей и верованием. А попробуйте придеритесь. Ангелы двигают мир к разрушению, поскольку превратно истолковали волю Создателя. Противоречащий рождает сына, который может всех спасти, и его зовут Несущий Свет (или Люцифер, да?). Демоны и ангелы не овладевают человеком, а это человек переваривает их своими страстями, и все его поступки суть его же желание помноженные на сИлу беспамятного и поглощенного высшего существа. (Кстати, еще одна отличительная черта Олдей и их соавторов - все от человека, никаких богов и высших существ, никто не поможет и не направит. Только сам человек.) И так можно взять любую легенду или "факт" из этой книги, подвернуть принудительному старению, искажению через перессказы и переводы, и мы получим выдержку из какой либо Священной книги. Просто авторы проделали обратный процесс, и получилось здорово. После прочтения очень четко представлчешь, что мировые религии впрлне могли иметь один общий корень. Читал и слушал музыку. Книга мне очень сильно напоминает музыку. Беда, нет музыкального образования, чтобы это описать. Звучит вступление, затем главная тема: "Он пожелал, не осознав до конца своего желания. - Не в добрый час оно улышано". Эта тема повторяется несколько раз в различных вариантах, развивается и изменяется, перемежаясь с другими мелодиями, чтобы грянуть в кульминации мощным и красивым аккордом. Не просто все сюжетные линии сошлись в одну точку, нет, все смутно понятные и загадочные детали, немотивированные поступки и недорассказанные тайны вдруг обрели ясный смысл. Стало вдруг понятно зачем в книге происходили все эти интересные, но загадочные события. Я не смог передать свои впечатления, не могу четко их выразить. Видимо не хватает слов. Не читайте эту книгу, скорее всего она вам не понравится. Не знаю, почему так. Не знаю никого больше, кого бы она так впечатлила, как меня. Не знаю, почему мне она понравилась. Может быть я представил себе холст, а к нему подходят люди и делаю случайные мазки, а в итоге получается красота. Это ведь чудо? Не люблю пафосных слов. Просто хорошая книга. Странноватая. Просто мне всегда нравилось что-то такое, слегка сумашедшее. Видимо шизофрения.

— Очень сложная мистическая книга. Про бездны миров и знания бездн. Про месть ради которой не жаль и души и про любовь которая сильнее смерти. Про слуг закона и тех кто нарушил запрет ради свободы. Интересное чтение для сложных людей. Оценка 8 из 10.

— Имхо, эта книга портит весь имидж соавторов. Замечательные писатели (Дяченко, Олди и Валентинов), когда собираются вместе, создают что-то такое заумное и нудное, что впору рыдать над их совместными творениями. Да, пятеро - это многовато для такой работы. Редко я читала подобную фигню у хороших авторов.

Их "Пентакль" получился более качественным из-за того, что состоит из отдельных рассказов. Но тоже не фонтан.

Вывод: можно почитать, но удовольствие от этого вряд ли получите.

— Добил таки "Рубеж".Книга отличная, можно добавить в список любимых, часто перечитываемых книг, только вот боюсь, чтобы все полностью понять надо не один раз прочитать.

Кстати, знатоки Олди или Дьяченок, какая личность этого романа Вам наиболее симпатична или близка и за что?

— Как огромный :-) знаток и тех и других отвечу: симпатичных там нет, за исключением Хоста и Мацапуры Коложанского, наверное. Последние просто симпатичны в своей асимапатичности. Близких тоже нет. Потому что все как один на обычних людей похожи даже герой Рио с его антиподом Юдкой. Пасичник так просто искренняя зараза какая то. Хотя я прочел только 42%. Может дальше воспламеню любовью к литературным героям, но пока... как можно любить героев из документальной хроники, пусть даже фэнтезийно-кабаллистического уклона?

— А Хоста то тебе чем не угодил - обычный ремесленник ну или мясник, как говорится: секс есть секс и ничего личного!

— И верно - премилый человек. Просто таки душегу... (тьфу) ...любец. Ведь не зол, и работник хороший. Даром что опырякой по сущности стал. Симпатяга!

— Вы плохо вглядывались в душу Сер.

Ведь что ( кто) есть Хоста в сути своей - верный пес, нежалеющий душу положить ради друга(?), господина(?) (или наоборот) своего.

А ведь и положил и тело и душу. Вот и думай теперь кто пушистей - герой Рио от одного хозяина к другому скачущий аль мясник Хоста за хозяина живота и душу свою непожалевший.

— Что так пафосно? А может ради цехинов? Жрать то что то надо. А тут субзаказ от пана Рио и долгосрочный заказ и по специальности. Выгодно. И Рио и Хосту. Это называется симбиоз. Может так?

— Может и кушать тоже иногда охота, да только вроде по роману давно они так мытарятся-значит что-то держит. Да и в предательствах замечен не был, а это о чем-то да говорит, особенно перед лицом костлявой.

— Не аргумент, особенно перед таким же милым лицом пана Рио, с которого уши обрезать станется. И ведь не поспоришь с Заклятым то! Так что лояльность хранить - себе спокойнее. :-) Да и откуда мы о сущности Хосты почерпнули, из умозаключений 13-летнего отрока, хоть и повидавшего виды?

— Так чего ж тогда париться, отошел тихонько в сторонку, подождал пока пану Рио башку чем нито проломят - вот и все дела. А еще лучше помедлил чуть-чуть, задержался немного пока кто-нибудь паном Рио посеченым дух не испустит - и привет пан Рио - нарушил заклятье, встретимся на Таити.

Нет, я все же склоняюсь, что непросто так за монеты да харч Хоста за героем шатался, что-то большее в этом было.

— Помедлил бы, подождал бы, поглядел бы и т.д. Можно так до платонической любви дойти. Факт есть факт. О человеке судят и по внешности, и по делам. И то, и другое у анализируемого соотвествуют. "Черен я! Молилась ли ты на ночь...?"

— Так я и не говорю что "светел" но по мне так не самый черный...

— Договорились. Не самый черный, но уж совсем не светлый. :-) Принимается.

— М-да... интересный диалог - по форме, но не по содержанию.

Похоже, никто из вас так и не пытался вникнуть в суть Рубежей.

Ну, развлекайтесь дальше мальчики.

— Да ну, мы ж не саму суть "Рубежа" обсуждали, а конкретного персонажа.

Кстати, хотелось бы в таком разе услышатьот вас мадмуазель и в чем же суть сей книги ?(без ерничества и на полном серьезе)

P.S. Да, и с глубоким почтением

— Это точно. Суть то как раз и ускользнула! Форма осталась, чего б с формы не постебаться? Тем более с мыслеформы... — Эта книга о Каббале. Рубежи между мирами который создал бог и который на оные Рубежи поделили ангелы. Видя не совершенство целого они раздробили его на части пытаясь так ускорить конец ВСЕГО. Бейтмалах это Сатана, который не страшный и ужасный пожиратель "добра" а свободный ангел, который путешествует по мирам. А Денница его сын, которого принято называть Антихрист, видя гибель мира он мог воззвать о мести, и только его жажда мести могла устроить его битву с архангелом, что как надеялся архангел призовёт бога в мир коей он покинул. И... возможно произойдут перемены - ангелы устали охранять рубежи. Но... конец вам известен: Бейтмалах устоял в личной схватке с архангелом, а Денница успел за это выигранное время стать совершеннолетним, Рубежи устояли, конкретный мир был спасен, а с ним и все прочие, наше герои отправились по домам. Что нам грозит новыми книгами, чему лично я очень рада!

Хостик - палач. И это мои судари, не хорошо и не плохо, это страшно. На его примере показано, что человек отвечает за то, что он творит даже после смерти. Но если ВЫ живете, так как ХОТИТЕ, тогда и в меня бросьте камень. Лично я живу, как получается.

Рио - герой и это его работа, так же как у Рамоля работа - лекарь, у Хостика - палач. Спросите у того, кто создал этот мир: зачем ему палач?

— Гм.. интересно...

"Спросите у того, кто создал этот мир: зачем ему палач?"

Если есть белое должно быть и черное иначе как отличить и возрадоваться белому.

Сударыня, а что вы думаете по поводу Юдки, какое по вашему мнению место он занимает?

— Ах вот оно как!!! Кабалла! А я то по простоте думал вудуизм! Ну если суть "Рубежа" в свободной интерпретации Кабаллы, то я уже счастлив - еще одно смутное сомнение долой!

— Мда....... Интересно......

А как Вам нравится интерпретиция Олдями (уж простите за склонение) Махабхараты, сиречь "Черный баламут"?

— Да простят мое невежество, но что это -Махабхараты, сиречь "Черный баламут"

— Если БЕЛОЕ нуждается в оттенение ЧЁРНЫМ - ну чтобы тем у кого наверное плохо со "зрением" было его лучше видно. То я (лично) не нуждаюсь в таком БЕЛОМ.

А по поводу Белого и Чёрного, есть предпоследний роман Олди - "Приют героев". Белое и Чёрное, Живое и Мёртвое. Очень интересно. Впрочем, как и всё что, пишут Олди!

Я не хочу с тобой спорить но я другого мнения о Белом и Чёрном.

Юдка. Для меня это пример человеческой жадности и ангельского вранья. Ангелы в "Рубеже", призирают людей, но чтобы делать свои дела на земле им нужна людская плоть - Одежды как они говорят. Они подкупают человека а, став его пленником, делают его рабом своей силы. Он раб страха потерять однажды приобретённую власть. Такой же раб как и князь.

Махабхарата, это древний индийский эпос, а "Чёрный Баламут", это трилогия Олди на эту тему. Своя интерпретация Махабхараты как интерпретация Булгакова - Нового Завета.

И это ВЕЛИКОЛЕПНО!!! Как и всё что делают Милорды Олди!

— Ну ниче мы и до "Черного баламута" доберемся.

Ты случайно Юдку с Мацапурой не спутала - он же заклятый, заклятый непрощать и не миловать. Он такой же как Рио и раб он только своего заклятья, кстати замечу, что все же в конце он его.

— Что то я с последовательностью не разобрался, кто кому конь? Ангелы - пленники людей? Люди - рабы ангелов? Это как пасичник - пчелиный наркоман, а пчелы жить не могут без окуривания вулика? Вот это мысль! Я исправляюсь? Я уже на верном пути?

— Не будь снобом,насколько я понял, дама писала про приживников, сам же говорил, что не дочитал до конца. Только она помоему все же Юдку с Мацапурой-душкой спутала.

— Ну, если "Рубеж" - это интерпретация Каббалы, то "Черный баламут" - интерпретация Махабхараты (это индийский эпос, так сказать история Кришны, он же Черный баламут), правда взгяд на это у Олдей как всегда весьма необычен, а итог - мир Бога Отсутствующего.

— Да что ж за беда такая с этими "Махабхараты", о чем они и где их найти-то?И что значит эпос: просто легенда, какая-то ветка религии или ...?

— "Черного баламута" ("Гроза в безначалье", "Сеть для миродержцев" и "Иди куда хочешь") можно скачать на Фэнзине, а оригинал - Махабхарату поищи у Кришнаитов, хотя это не очень удобоворимое чтиво.

Теоретически - это описание "великой битвы", если не ошибаюсь, именно так слово Махабхарата и переводится.

— Про приживников читал! Про исчезников читал! И даже про Панька читал! С чего ты взял, что я оффтопом занимаюсь? Люди-души-крылья-мед, все вертиться вокруг окуривателя, как двигателя пасики! Чем моя модель противоречит той, которая в 1/2 "Рубеже" содержится? Дальше не читал, верно, каюсь. Но какя, в пень, разница читал-не читал, коли Белое не существует без оттенения его Черным? Толку вам друг другу Белые истины доказывать, коли вы все знаете, а я, пребывая во Тьме невежества, не знаю. Вы эти истины мне и открывайте. Да попонятнее. А я оценивать буду, с Выси своего невежества, поскольку Белое, как известно... :-)

— А-а-а, так это была просто версия устройства "Рубежа"...Ладно попытаюсь дать тебе версию черного.

— Я пыталась быть лаконичной, поэтому... Юдка он ведь зачаток ангела - ты же помнишь; что после своей смерти как человека, исполнив проклятие - служением он должен стать ангелом. А что касается жадности... понимаешь, он взял на себя МЕСТЬ. И это было настолько сильное желание, что, по сути, он ведь не может без этого жить. Власть мести, вспомни кровавую свадьбу. Это - ВЛАСТЬ и жадность, ведь любое преступление оправдано. А с князем я его сравнила по тому, что вспомнилось, с какой жадностью он как едва живая мумия хотел жить дальше, даже погубив свой мир. Целый Мир. У одного жадность до мести, у другого жадность до жизни. А жадность это желание брать то, что тебе уже не принадлежит, (я так понимаю). Да, согласна описание подходит и к пану. Я этот роман пол года назад читала. Я просто имела, введу то, что Юдка станет ангелом. Точнее мог стать, или всё же станет?

Ты не внимателен! Одна из присланных мной тебе ссылок на сайт библиотеки, где есть Олди, и в том числе "Чёрный Баламут" - все три части: "Гроза в безначалье", "Сеть для Миродержцев", "Иди куда хочешь"! Сайт очень удобен, там легко скачивать!

Позвольте предложить справку из энциклопедии на вопрос об - ЭПОСЕ:

ЭПОС (греч. epos - слово, повествование),

1) то же, что эпопея, а также древние ист.-героич. песни (напр., былины).

2) Род литературный (наряду с лирикой и драмой), повествование о событиях, предполагаемых в прошлом (как бы свершившихся и вспоминаемых повествователем). Э. схватывает бытие в его пластич. объемности, пространственно-временной протяженности и событийной насыщенности (сюжетность). Возникает в фольклоре (сказка, эпопея, ист. песня, былина). До 18 в. ведущий жанр лит. Э. - эпич. поэма. Источник ее сюжета - нар. предание, образы идеализированы и обобщены, речь отражает относительно монолитное нар. сознание, форма стихотворная ("Илиада" Гомера, "Энеида" Вергелия). В 18-19 вв. ведущим жанром становится роман. Сюжеты заимствуются преим. из современности, образы индивидуализируются, речь отражает резко дифференцир. многоязычное обществ. сознание, форма прозаическая (Л. Н. Толстой, Ф. М. Достоевский). Др. жанры Э. - повесть, рассказ, новелла. Стремясь к полному отображению жизни, эпич. произв. тяготеют к объединению в циклы. На основе этой же тенденции складывается роман-эпопея ("Сага о Форсайтах" Дж. Голсуорси).

— Да все понятно про эпос, вроде тоже в школе учился. Я спрашивал за конкретное произведение, тобиш Махабхараты.

Вот например былина про Илью Муромца - это эпос, кстати и сказка про колобка тоже єпос но они далеки друг от друга как небо и земля. Вот я и спрашиваю , ЧТО ЭТО Махабхараты -сказка про колобка или камасутра (кстати тоже можно отнести к эпосу)?

А насчет Юдки, я с тобой не согласен:

- во первых возжелав о мести он не мог предполагать ТАКИЕ посдледствия;

- во вторых ИМХО нет у него никакой жадности до мести -заклят и все тут.

А Баламута, я уже скачал.

— "Я просто имела, введу то, что Юдка станет ангелом. Точнее мог стать, или всё же станет?"

Как, не станет, станет, вопрос только в том каким ангелом: КафМалахом или БейтМалахом.....

А я тут прикупила последнюю книжицу Милордов Олди "Тирмен" .

Уже проглотила. Сильная, интересная вещь...... но всё же их предыдущие романы (в стиле криптоистории) мне больше нравятся.

— Вот, наконец-то нашел эти Махабхараты.Теперь дошло , это что-то вроде нашей "Повести временных лет" только го-о-о-ораздо подлиннее!

— :-) Вот-вот, она самая!

Читается прямо скажем тяжеловато......

А, к стати, самим Кришнаитам, версия Олди очень понравилась, к ним даже приходили с благодарственной делегацией что ли....... не помню точно, давно это интевью читала.....

— Есть такие слова: вам прощение, аз воздам.

Да на Юдке заклятия, но ведь многих он убил просто так. Из... прости, повторюсь - жадности. И он сам отдавал себе в этом отчёт.

— Просто он БЕЗЖАЛОСТЕН так как никто: "...и умерла в нем жалость и осталась ПУСТОТА..."

— Первое описание жидобандеровца в современной литературе Есть грех такой за мной - почитываю я фантастику, братиє. Читал давєчє кнігу наших малороссійскіх авторов Олди, Д'яченко и Валентінова. "Рубєж" называется. Хоть автори и малороссийские, и псевдонимы натовские себе побрали, но пишут по нашему, по-русски то есть. И нашел я там вещь удивительную:

"На поляне стало светлее. Девушка повернулась, вновь пытаясь рассмотреть своего спутника. Серый сердюкский жупан, шапка с синим верхом, на поясе - шабля, за плечами - рушница. Но что то в этом человеке было не так.

- Чему удивляешься, панна? - Юдка вновь весело рассмеялся. - Жида с шаблюкой не видела?

Ярина лишь моргнула. Ну точно - жид! Горбатый нос, темные глаза навыкате - и рыжие с проседью пейсики, свисающие из под шапки. Ну и, конечно, борода - широкая, пушистая. Ясное дело, Юдка!

- Прости... э э э... пан Юдка! И вправду не видела!

...Видать - не видела, а вот слыхивать доводилось. Давно поговаривали, что у Дикого Пана новый надворный сотник объявился. Да не черкас, не москаль беглый и даже не турчин - жид. Кто да откуда, не знали. но шел слушок, что издалека сотник, - то ли из заднепровских гайдамаков, то ли из опришков карпатских. Будто разбойничал он по битым шляхам, а как те земли к Войску Запорожскому отошли, подале подался -от греха. И еще шептали (еле слышно, одними губами): колдун. И - не простой колдун."

Вот оно какъ!

Колдовскою силою они Малороссию захватили!

Свят! Свят! Свят!

Пойду приму святой водицы (40% C2H5OH), по сто грамм три раза.

В 1999 году книга написана, до апокалипсиса оранжевого.

Там, кстати, еще и татарин Ахметка фигурирует.

Ой неспроста это все!

— Да, Олди ИМХО одни из самых лучших писателей (фентэзюшных, естественно) сейчас. Очень люблю практически все его вещи, за исключением некоторых, написанных в соавторстве с Валентиновым ("Рубеж", "Тирмен"). Вещи эти, конечно, как и все, что выходит из под пера у Олдей, очень мощные во всех отношениях, но перечитывать я их однозначно не буду (в отличие от других книг Олди). Уж очень мне претит тот налет кабаллистической мистики, который привносит туда в общем-то уважаемый мной г.Шмалько.

Вчера нашел "Ойкумену", теперь жду выходных, когда наконец-то будет время с полным кайфом прочитать ее от корки до корки.

— На счет каббалистической мистики. 3-и части в "Рубеже" писали Олди. "Где твой отец Адам" писали уж точно одни Олди. А где у Валентинова каббала?

— Не знал.... Спасиб, что просветили. Я-то грешил на Валентинова.. Но Олдей от этого меньше любить не стану.. пока...

— Олди - для тех, кто является ценителем русского языка, любит глубокое погружение в эпоху, ценит детали, стиль, начитан и эрудирован.

— А мне так каббалистика в "Рубеже" очень понравилась. По-моему, последние книги Олдей лучше читать не залпом, а понемногу, переваривая.

— Вообще-то к реальной каббалистике все это не имеет ничего общего (что, меня, кстати, жутко раздражало). Авторы вывернули все с точностью до наоборот.

1. 13-летний мальчик не мог изучать кабаллу — это разрешалось только с 40 лет, да и то только женатым и имеющим детей мужчинам.

2. Верующий иудей в жизни не поверил бы, что мир можно погубить ПОЩАДИВ врага.

Ну и так далее. Это тот самый случай, когда если не знаешь чего то — лучше не берись. К счастью, по моему мнению, "Рубеж" фантастически скучный роман.

— Если упомянутая Вами "кабалла" это Каббала то специально для Вас:

"От рождения в человеке не существует ничего, что связывало бы его с духовным. Затем, в подходящий особый момент, называемый условно в Каббале "13 лет" (см. Введение в книгу Зоар), Творец посылает ему призыв к себе. Далее человек должен откликаться на призывы Творца. А как? И как развивать свое маленькое желание? Для этого каббалисты и пишут нам свои книги. Нет иного пути, как развиваться по ним, под руководством Рава"

Где противоречие? Олди всегда пишут со знанием предмета. Даже если это система вентилирования рыцарских замков или Махабхарата, например.

Далее: "Верующий иудей в жизни не поверил бы, что мир можно погубить ПОЩАДИВ врага." А вот здесь поподробнее. Вы являетесь верующим иудеем? Откуда сведения?

Цитата: "Гематрия - один из трёх каббалистических методов раскрытия тайного смысла слова, записанного на иврите. Суть метода заключается в том, что каждой букве иврита приписывается некоторое число, поэтому, складывая числовые значения букв, которыми записывается слово, можно получить сумму-ключ к нему."

Я не говорю, что гематры из Ойкумены - евреи, но есть над чем подумать.

— 1. Противоречие в том, что в конце 17 века законоучителями было принято судебное решение о запрете изучения Кабаллы для людей, не достигших определенного возраста. Судебное решение было принято после того, как некоторые ученики впали в транс и не смогли из него выйти. Вот чтобы дать ученику якорь и понадобилось решение.

2. Да хотя бы из курса Введения в Устную Тору.

А еще из заповедей. В соотвествии с ними, тот, кто убьет одного человека — убивает целый мир (в буквальном смысле этого слова — так как убивает его потенциальных детей, внуков и т.д.).

— Цитата: "Среди некаббалистов существует неверное мнение, что изучать Каббалу можно только женатым еврейским мужчинам, достигшим определённого возраста (40-45 лет). Как часто происходит с Каббалой, здесь имеет место путаница духовных понятий с материальными. Причины возникновения такого мнения становятся ясны после начала обучения."

1. Хотя бы так :-)

2. Еще проще. Тот наводчик, который чуть-чуть не убил ефрейтора Адольфа Шикльгрубера, убил тем самым бесчисленное множество людей. Но дал возможность родится столь же бесконечному числу, родители которых не встретились бы, если бы не Вторая Мировая.

— Видите ли...

Во-первых, как сказано, Олди не пишут о том, чего не знают. В свое время на форуме "Я скажу сам" ими был приведен внушительный список проштудированной ими литературы по Каббале. А если и позволили себе некоторые вольности - так не религиозный текст всё же писали, а роман.

Во-вторых, действие в "Рубеже" происходит где-то в 17-м веке, посему упомянутый Вами запрет еще, очевидно, не был принят.

В-третьих, с пощадой врагу - тут не так просто, тут ведь особая ситуация: Иуда, собствено, умер - и ему вернули жизнь с таким вот условием. Он согласился стать беспощадным мстителем, может быть, даже вопреки общепринятым законам иудаизма. Он ведь был мальчик, и его мир только что погиб у него на глазах. Поэтому до чужих миров ему как-то...

А кстати: имеется в Торе история с племенем амалекитян, злобным таким, которое было свыше велено вырезать до последнего человека! Но не вырезали, пожалели кое-кого, и имели потом от этого большие проблемы.

А что до скучности - это как кому. Мне вот "Рубеж" кажется каким угодно, только не скучным.

— Вот утверждения законоучителей:

Р. Акива сказал: кто проливает кровь человека, уничтожает подобие Божие. (Тосефта Иевамот гл. 8)

... кровь убитого и кровь его потомства тяготеет над убийцей до скончания веков, как мы находим в деле Каина (Бытие 3, 10): "Глас кровей брата твоего вопиет ко Мне из земли". — Здесь слово "кровь" поставлено во множественном числе, для обозначения крови Авеля и крови его потомства; а создан человек единым для того, чтобы показать, что кто губит одну душу, все равно, что губит целый мир, и кто спасает одну душу, все равно, что охраняет целый мир, — так что поэтому каждый человек должен думать о себе: "ради меня создан весь мир". (Мишна Синедрион гл. 4)

Другой вопрос, что это не значит, что человек не имеет право сопротивляться нападению. Может и даже должен. Он может даже убить и на нем не будет греха. Закон не отрицает право убивать на войне (на справедливой войне). Но ведь речь шла о том, какую жизнь вел персонаж, когда ему ничего не угрожало.

— Справедливых войн не бывает. Сказано: "Не убий". Так, блин, юристы везде пролезут. А вот в таком то случае можно... а тут не я убил... а тут само мироздание за меня вступилось... тьфу! Ортанс, я не вижу тех глобальных противоречий, о которых Вы говорили. Возможно, кроме этих двух пунктов есть еще что-то? Вы говорили вроде.

— 1. В это то я как раз верю, только скажите, а по каким критериям люди, у которых нет изначальных знаний по теме, могут отличить действительно серьезные книги, стоящие внимания, от спекуляций на экзотическую тему? Вы полагаете законоучителя случайно резко выступали против самообразования в определенных дисциплинах?

2. Ничего себе вольность — вывернуть некоторые понятия наизнанку! Да, я помню, в послесловии авторы оговариваются касательно своей вольности и того, что это лишь их представления о кабалле, но ведь многие послесловий не читают и в результате верят всему, что читают в художественном тексте. А потом говорят: "Ну наконец-то я понял, что такое евреи!" Так, скопом, за всех. Вы не представляете, сколько раз я это слышала от тех, кто прочел "Рубеж". Если сначала меня это озадачивало и даже забавляло, то потом стало не смешно.

3. Ох... В "Рубеже", конечно, со временем проиходит всякое, но герой был жертвой Уманской резни, а она случилась в 18 веке (во второй половине). Так что закон (кстати, временный) был уже принят.

Но даже если бы не был... Посчитайте время. Мальчиков отдавали в школу в 6-7 лет. Ладно, будем считать, что герой — гений и его отдали в школу в 5 лет. Смотрите, сколько ему всего надо учить. Сначала он изучает Тору (до 10 лет). Тора написана на иврите, а разговорный язык общины — идиш. Итак, надо не только изучать Тору, но и язык, а это нелегко, так как в свитках Торы нет огласовок (перед вами только согласные буквы, весело, правда?)! И надо не просто все выучить, надо чтобы Закон и заповеди отпечатались в сердце (так велят законоучителя). С 10 лет начинается изучение Мишны, а трактатов в ней много. То есть это тоже надо учить. Дальше идет Тосефта. Потом два (!) Талмуда (Иерусалимский и Вавилонский), а они большие, к тому же некоторые тексты там написаны не на иврите, а на арамейском (вот вам еще один язык). С 12-13 лет пора приступать к работе, т.е. дальше учеба совмещается с работой. Но ведь на Талмудах еврейская мысль не остановилась — она вообще никогда не останавливалась. В 13 лет мальчик становится взрослым, его вызывают к чтению Торы, на бар-мицву он произносит речь в синагоге (это что-то вроде защиты диссертации по теме, в которой надо сделать нравственный вывод). Тем временем учеба продолжается. А еще надо изучить Галаху, а еще.... Вы представляете, сколько всего скопилось к 18 веку?! Ну и сколько герою будет лет, когда он, наконец, дойдет до Кабаллы?

4. До чужих миров нет дела? Это как? Нет, я ничего не могу сказать о втором непобедимом бойце — он из другого мира, кто его знает, как их там воспитывали. Но вот как воспитывали людей в еврейских общинах — представление имею. Там была такая плотная информационная среда, что отвергнуть это было немыслимо. Заповеди действительно отпечатывались в сердце и даже резня не могла это вытравить. К тому же Умань не Испания золотого века и не Россия 20, когда отвергались многие законы. Ашкеназы не случайно в поэзии чаще всего писали плачи — они жили в постоянной готовности умереть. И ответом на такую жизнь, были не призывы к мести, а хасидизм.

А отношение к мести было вот таким:

Чем может человек отомстить своему врагу? — Пусть приумножает в себе добрые качества.

(Сефер Хасидим 88) Книга благочестивых (р.Иехуды Ха-хасид из Вормса ум. 1217

То есть поведение этого мстителя совершенно неправдоподобно. Как и утверждение, что свой мир ближе. Потому что на это тоже был дан ответ:

Некто явился к Рабе и рассказал ему: начальник города сказал мне: ступай и убей такого-то, а если нет, то я убью тебя самого. На это Раба ответил: пусть убивают тебя, но ты не убивай, ибо кто знает — твоя кровь краснее ли крови ближнего твоего? Может быть, это наоборот.

(Синедрион 74а) "Синедрион" это один из трактатов Мишны

5. Вообще-то смысл истории с сынами Амалека в другом. Законоучителя утверждали, что лучшая победа, это когда потомки врагов узнают истину. Так по преданию р. Акива (один из творцов Мишны) был потомком Сисары. А вот касательно амалекитын которые ударили в спину, было сказано, что они истины не узнают никогда. Мол, обойдутся!

Понимаете, к чему я веду? К тому, что описанная авторами ситуация неправдоподобна. А уж если вспомнить, что герой потенциальный праведник, то сюжет вообще разваливается на части.

Если на вашу страну напали и вы ее защищаете, война справедлива.

2. Это неточный перевод. В заповедях написано "Не совершай преступления убийства".

3. Я говорю, что герой просто не может вести себя так, как он ведет, разве это не глобальное противоречие?

4. Ну, например. Ангел не может быть еретиком. Еретиком может быть только человек. Ангел может быть падшим (но не поднявшимся, тут у людей преимущество перед ангелами).

А уж ангелы, ведущие себя как дешевые мафиози — это уже перебор! Впрочем, в "Герой должен быть один" точно так же ведут себя боги. Некая тенденция прослеживается

— 1. Война останется войной. Играют политики, умирают солдаты и мирные жители. Солдаты агрессора тоже стреляют, чтоб не убили их. Как правило, они в таком же праве.

2. Это одна из игр юристов, о которых я говорил

3. Иисус обещал прощение всем. Кое-кто считает, что всем, это в том числе и Сатане.

4. В принципе, возражений нет. У Олдей все мифические существа черезчур очеловечены.

— ну право.. меньше звериной серьезности.... Если книга хороша, то она хороша независимо от исторической достоверности, да и Олди ведь не исторические романы пишут все таки... Если хороший язык и интересный сюжет то право слово книга хороша... безо всяких но...

— По поводу заповеди "Не убий". Дело в том, что в иврите есть два глагола, означающих "убить". Заповедь относится к убийству как уголовному преступлению, но не затрагивает убийств на войне. Война в те времена считалась делом вполне нормальным, и кто бы стал ее запрещать?

"По каким критериям люди, у которых нет изначальных знаний по теме, могут отличить действительно серьезные книги, стоящие внимания, от спекуляций на экзотическую тему?" — ну, например, посоветоваться со знающими людьми и читать книги авторитетных авторов вроде Лайтмана, а не популярные брошюры в духе "Каббала для чайников".

"А потом говорят: "Ну наконец-то я понял, что такое евреи!" — знаете, кому закон не писан?... Автор не обязан всё разжевывать до конца. Если кто не способен понять, что представляет собой Иуда и почему он такой, - его проблемы (это я не Вам, разумеется). Помнится, у Стругацких тоже был такой Мордехай Мордехаевич, способный, по выражению авторов, превратить в антисемита самого Меира Кахане, - может, и их обвинить в антисемитизме?

"В "Рубеже", конечно, со временем проиходит всякое..." — вот именно. И с пространством тоже. Это же не совсем наш мир.

Далее. По поводу того, кто, как и когда изучает Тору. Маленький Иуда был, надо понимать, умным мальчиком, поэтому учился быстро. Однако сказано ли в тексте, что в 12 лет он изучал именно Каббалу? Я этого не помню. Он ЗНАЕТ Каббалу - но откуда? Воскресившие его могли даже вложить в него знание Каббалы (поскольку после воскресения он явно посвятил себя не книжным штудиям).

И между прочим: возможно, ученики религиозных школ бар-мицву проходят иначе. "Нормальные" же мальчики никакую речь не произносят, просто читают подготовленый отрывок из Торы.

"До чужих миров нет дела? Это как?" — А вот так. "Они все виноваты - сыновья, внуки и правнуки убийц. Тех, кто истреблял мой народ." Иуда должен был стать праведником - но он НЕ праведник - он Мститель. Мальчик, изучавший еврейский закон, погиб во время уманской резни - "остались лишь ненависть - и жуткая, рвущая душу жажда Мести. За мою семью. За мой народ. За себя. " "Мне даровали другую Душу и другую Судьбу. Я просил о Мести - и мне было дано это право". "Ты станешь Смертью, Мстителем за свой народ", - было сказано Иуде. Только ради этого он живет . Но ведь никто не сказал, что он прав! Он даже, возможно, не совсем нормален, помешанный на мести. Но разве такого не бывает? Г-н Монтекристо тоже слетел с катушек и такого нагородил... А ить - герой.

Цитат же в святых текстах можно набрать любых, как миролюбивых, так и кровожадных. Тот же рабби Акива был одним из вдохновителей восстания Бар-Кохбы. А смысл истории Амалека я излагаю так, как слышала в свое время от нашего рава. И если почитать Танах, то там крови льются реки. Одна только книга Эстер чего стоит - как она сочетается с "пусть убивают тебя, но ты не убивай"? Непротивление злу насилием может позволить себе только граф Толстой - и то до тех пор, пока ему лично ничто не угрожает. Так что - не вижу я противоречия. Иуде дано было свыше право мстить - он мстил.

"Ну, например. Ангел не может быть еретиком." — А почему? Если ангелы выступили против Бога - это уже и есть ересь.

"в "Герой должен быть один" точно так же ведут себя боги" — Ну так греческие боги так себя и вели.

— Обожаю господ Авторов в соавторстве. "Рубеж" — это для меня вещь на века. Впрочем, не только он. Вообще, надо чаще писать с Валентиновым. Очень здорово получается!

— Один из наиболее захватывающих романов современности, роман о далёком и недалёком прошлом, так же как и о настоящем, так же как и о будущем... Это могло быть и не "на козачьем наречьи", ядром могла быть и не философия мироздания иудаизма - но всё же: неужели не понятно?.. и здесь самому смеяться: а тебе-то что понятно стало?! что мир совсем не такой, каким мы его представляем? что в каждом из нас есть и бог, и спаситель, и ангел, и неимоверные силы, независимо от вероисповедания? Так вроде и раньше об этом знал, и задумывался. Да всё равно так как они - не скажешь. Пусть и "словоблудие", да только разве вы все сами с собой говорите более складно?..

— Книга крайне не понравилась. Самое самое начало, написаное Дьяченками, настроило на оптимистичный лад. Но потом началась такая муть, что мама не горюй. В итоге масса сюжетных линий, переплетающихся друг с другом исключительно нелогичными способами, кабалистическая заумь, очень много не используемых в посведеневной жизни слов и понятий... И книга, на мой взгляд, абсалютно не стоит того, чтобы во всёэто вникать, разбираться и т.д.

Читать не советую. Если хочется Гоголя в современной интерпретации, то почитайте лучше "Пентакль". Там по крайней мере юмор имеется какой никакой.

— Есть у меня друг. Художественную литературу перестал читать 5 лет назад. Ударился в Блавадскую, Кун Цзы, Мережковского, обожает книгу Велеса и неканонические Евангелия. К худлит возвращается, только если я покупаю что-то новое из метров - Валентинова и Олди. Считает, что Рубеж - лучшее их произведение, концептуальное и очень жизненное. Это я к тому, что в любой книге можно найти рациональное зерно. просто не все привыкли читать. Большинство только прочитывает. Без обид.

— Ну и поделился бы ваш друг этой самой "концепцией". А то нам, простым смертным, не читавшим КУН ЦЗЫ и неканонические Еывангелия, не понятно. По мне, так это просто набор каких-то псевдоидей, высосанных из пальца. Мне многое в этой книге понравилось, потрясающий язык, интересные сюжетные линии... но именно то, что здесь нет никакой идеи, "подтекста", нечего прочитать "между строк", и оставляет у многих читателей по прочтении, в том числе и у меня, ощущение пустоты и обмана.

— Если бы так же или почти так же писали все остальные авторы, то можно было бы всю нашу фэнтези в школьную программу вставлять... Потому что для меня эта вещь такая же глубокая, как, скажем, "Преступление и наказание" и "Отцы и дети". А несколько авторов - это, по-моему, даже плюс. Из"глаз" разных героев по-настоящему видишь мир с разных точек зрения.

— Но это просто рубеж и я к нему готов...

Итак, передо мной книга "Рубеж", детище совместного творчество трех авторов (а на самом деле пяти) - Г.Л. Олди, Дяченко и Валентинова. Хочу сразу сказать, что количество писателей на квадратный метр меня сразу напугало, ибо мог получиться невообразимый диссонанс, фальшивое многоголосье и другие продукты непротивления сторон. Забегая вперед, скажу, что мои опасения не подтвердились. Итак мы с вами имеем роман-калейдоскоп, в котором миры, люди, цитаты чередуются, пересекаются, противоречат друг другу и приходят к единству.

Эксперименты с Украiнской мовой меня скорее смешили, но в общем-то они там к месту. Почитал тезаурус - порадовался. Конечно, вся казацкая линия срисована с гоголевской мифологии, даже имена один в один. Но если честно, то эта самая линия заинтересовала меня больше всего. "Диканька" значит для меня очень много и тут важна атмосферность. В зачине книге эта атмосферность безусловно наличествовала, а вот ближе к концу она была потеряна. Опять же меня интересует временной континуум - а когда это все собственно происходило? Нам неоднозначно намекают на Гайдамацкое восстание, а потом и полеты ко двору Екатерины Великой (где к слову появляется сам Николай Васильевич). но как то все странно в этом мире, "непонашенски" я бы сказал.

Далее идет кабалистика. Вот тут все совершенно неоднозначно. Как ни странно, меньше всего меня заинтересовала именно эта тема. И если стоит перечитывать "Рубеж" (возможно я сподоблюсь на это. Когда-нибудь.), то в основном именно из-за страстей вокруг Денницы. Видимо, причин, по которым авторы обратились к Каббале, несколько. Иудейская мистика была необходима, потому что именно через нее видит мир Иегуда бен-Иосиф. Каббала более чем экзотична для большинства читателей. Противоречащий - но не дьявол; Спаситель - но не Христос; Б-г, Который "укрылся от ангелов и от сынов человеческих". Играть с такими темами опасно. К чести авторов романа, они пошли на риск сознательно. А чего достигли, переступив этот рубеж , решать читателю. Лично я считаю этот риск неоправданным.

Мир пана Рио меня не впечатлил совсем, он абсолютно фентезиен и неинтересен, по крайней мере для меня. Это всего лишь ландшафт, площадка для состязаний, не более того.

Теперь по героям.

1. Юдка- Душегубец. От его лица написано очень много, пожалуй это центральный герой романа. Мститель, Заклятый, который пол книги составляют его флеш-беки, где он вспоминает гибель своей семьи. Страшные, страшные Гайдамаки, как же они могли. Лично у меня он симпатии не вызвал. Образ конечно проработанный, цельный и от того неинтересен. Парадоксально, но факт.

2. Пан Рио. Противоположность Юдки, причем во всем, даже в моем восприятии. От его лица почти ничего не написано, образ его загадочен, о чем он думает непонятно. И тем не менее, мне он нравится :)

3.Гринь Чумак, сын вдовы Киричихи. Невыносимо трудно для Гриня признать в "чортовом ублюдке"- брата. Вот ему хочется сопереживать. Казалось бы, поступки его алогичны. Согласитесь, каждый из нас попал бы под искушение утопить "чортова ублюдка" да жениться на Оксане - Красавице. Однако самое простое на проверку оказывается невыполнимо сложным. Впоследствии за любимого братца Гринь и предаст, и убьет.

4. Ярина Логиновна, пан Логин Загаржецкий, Сале Кеваль - все эти персонажи не оставили какого либо значительного следа в моей душе. Но если с Яриной все ясно, то с остальных я считаю великими резервами на будущее, на те времена, когда я смогу перечитать роман заново. И вот тогда я заново открою их для себя. Это ли не прекрасно? Можно сказать, я сознательно оставил их на "вкусненькое".

5. Последний, но не в последнюю очередь - истинная звезда "Рубежа" - зацный и моцный пан Станислав Мацапура-Коложанский! Вот этот персонаж вообще вводил меня в священный восторг! Да, он подлец, некромант, матерый человечище (хотя слегка не человек), но насколько он колоритен! Это он кованными сапогами ломает непробиваемые стенки великих Сосудов, это он спит днем, а ночью принимает участие в оргиях. А эпизод с его говорящей головой пробрал меня буквально до самых мельчайших нейронов головного (и даже спинного) мозга. Совершенно гоголевская, инфернальная сцена.

Что еще можно сказать в дополнение? "Дихотомия" романа "Рубеж" заключается в том, что человек способен на подвиг и подлость - судьба Гриня тому примером. Человек - это не только и не столько то, чем он является сейчас или станет в будущем. Человек - это еще и тот, кем он мог бы стать. И вот в Рио и Юдке, в обоих Заклятых "свернулся калачиком "горелый хлопчик", Заступник, тот, кто видит мир во всем многоцветье. Но освободить этих мальчиков, позволить им вырасти в Воина и Мудреца могут только сами Рио и Юдка, переступив через запрет, по сути переступив через себя. Герои должны совершить то, что для них абсолютно невозможно, немыслимо: Рио и Юдка разрушают заклятье, каф-Малах меняет местами внешнее и внутреннее, обретает свободу в ограничении, Гринь искупает предательство, сотник продает свою душу ведьмачу ради дочери, Ярина обратится в Ирину, Несущую Мир. У каждого своя правда и своя вина.

Итак, имею сказать следующее: даже учитывая то, что местами "Рубеж" для меня был слишком скучен, местами повествование затягивалось, роман изобилует внутренними самокопаниями персонажей (которые я в таком количестве не приветствую) я должен сказать "спасибо" Екатерине, которая заставила меня его прочитать. "Рубеж" заставляет задуматься, а книги подобного рода мне нравятся, и даже очень.

— В тебе пропадает хороший критик, я уже говорила?:)

Так как я так не умею, то мысли буду собирать долго и по частям. Часть первая.

Про "не по-нашенски". Там разбросаны намеки на то, что и "Диканька" - тоже некий параллельный мир, где Петра Мазепа под Полтавой разбил и еще что-то такое было. Мифологическое пространство, и для меня концентрация Гоголя там была очень велика - фактически, везде, где был хотя бы один герой из того мира. Юдку вот очень люблю. Я их всех люблю, в числе прочего - за предвзятость каждого в отдельности. У них у каждого свой счет к миру, свое (четкое, очень четкое, особенно в начале) понимание того, как правильно, кто виноват, и что они сделают, чтобы виноватых стало меньше. И отказ от первоначальных целей, перелом, изменение себя - это, для меня, чудо. Во многом еще и от того _как_ написано.

— Про Петра и Мазепу было и у Гоголя и тут, это верно, любовь моя :) Все равно, "Диканька" она как то ближе к сердцу, особенно "Ночь перед Рождеством". ("Ночь..." я больше всего люблю)

— Всегда любила когда несколько героев в конце книги оказываются вместе и отдельные цепочки событий соединяются в одно повествование. А тут еще и совершенно разные миры и все это переплетается, соединяясь причудливой вязью в один цельный сюжет. И герои не просто хорошие или плохие, а они многогранны. В каждом есть и добро и зло, каждый борется со своим прошлым. И преданность... Потрясающий роман!

— Зверь книга!

Супер книга.

Люблю такие. Когда надо думать, когда сюжет тянет вал мыслей за собой. Таковая должна быть фантастика, не чтиво для бездумья, а пища для ума!

— Сильная книга, но очень тяжелая. На протяжении всего повествования смотришь на героев и думаешь: "А стоит ли ОНО того?"

— А чего стоит фразочка из рубежа "был тут один пан, тоже рассказы собирал, потом в питербурх уехал издал их там, задрал нос и по невскому гоголем ходит" (не цитата) Вообще во всех книгах Мастеров очень много намеков, полунамеков и аллюзий. Чего стоит одно только "Дао для чайников". И к сожалению/счастью (для меня к счастью), что понять и найти ВСЁ - требуется перечитывать книги не один раз. И каждый раз находить что-то новое, каждый раз понимать что-то, ускользнувшее ранее и меняющее отношение к книге, героям. Приятно ощущать себя СоБеседником, которому все открывается не мгновенно, разжеванным, а самому находить все.

— Моя мама, которую я давно уже "подсадил" на Олдей, по прочтении "Рубежа" сказала буквально следующее: "Ну такая каша!" И я с ней абсолютно согласен. Очень сумбурная книга.

На постере, посвященном выходу "Рубежа" в свет, было написано большими буквами: это-де больше, чем просто книга... Так и есть: это - проект "5 Звездочек". И, как и любой другой проект (а не произведение литературы!), особых чувств оно вызвать не может...

— "Рубеж" я маме тоже не дам, ей будет сложно. Но на мой вкус - очень.

— Вычитываю Олди давно и планомерно. Что-то нравится больше, что-то меньше. И после долгих раздумий поняла, что всё-таки это любовь :) А эта книга - одна из наилюбимейших ! Её можно сравнить с музыкальным произведением. Она звучит.

— Я прочитал "Рубеж" и он мне не понравился. Это было странно. Я восторгаюсь творчеством Олдей, особенно "Бездной", стилем, музыкой каждого произведения. По-настоящему здоровские рассказы, хорошие стихи, неповторимые повороты сюжета...

Но "Рубеж"... брр, еле осилил, через страницу читая. Невероятно тоскливая бредовая тягомотина, в которой действительно ум за заумь заходит. И почему-то напоминает Сапковского. Наверное потому, что на протяжении истории муторно тянет дочитать, узнать, что же дальше, а в конце вздыхаешь с облегчением не оттого, что конец - правильный, а просто потому, что слава всем богам, оно вообще закончилось.

— А мне ни одно их совместное с кем-либо творение не понравилось. Ни "Рубеж", ни "Нам здесь жить", ни "Пентакль"... самодостаточные оне.

— Что примечательно, меня весьма-таки "цепляют" Дяченки своей резкостью оттенков и чёткостью сюжета (ну ничего лишнего!), в некоторой степени мне нравится Валентинов (хоть и "не моё", но автор весьма и весьма)... Но блин, этот взрывной коктейль убил. Не люблю уху из ботинка с яблоками.

— Я обожаю Дяченок, хотя читала у них не так уж много. Уважаю Олдей. Квинтэссенцией их творчества стал "Рубеж". К написанию сего романа приложился еще А. Валентинов, но его свободное творчество я не читала.

Я поняла, что "Рубеж" сложная книга, когда попыталась пересказать ее сестре. Не знала элементарно - с чего начать? С двух Заклятых? С двух Сосудов? С двух Приживников? (Каждой твари - по паре).

Два мира. И дорожка между ними. Дверца. Рубеж. И Рубежные Малахи, Ангелы, оную дверь охраняющие. Один мир рушится, и в другой едут герои, чтобы привезти спасителя - сына Блудного Ангела и земной женщины. Ребенка похищает одержимый Приживников зацный и моцный пан Мацапура-Коложанский, окольным путем пересекает Рубеж, оказывается в умирающем мире и спихивает ребенка-спасителя тамошнему князю. Тоже одержимому Приживником, кстати говоря.

А Приживник, товарисчи, это душа, которая прибрала к рукам силу Ангела. Человеческая душа.

Два Заклятых. Два мальчика, в двенадцать лет, в огне разрушенных домов, пожелавшие мщения. И вышедшие из огня взрослыми мужчинами, двоедушцами, с нерушимыми запретами. Одному - не убивать. Другому - не миловать. Герой Рио и жид Юдка.

С двенадцатилетними душами в гробу тела. Двенадцать? "До тринадцати лет в человеке нет души, есть лишь ее искра. В тринадцать она притягивает чью-то душу для воплощения". Они не дожили до тринадцати...

Блудный Ангел. Исчезник. Чортяка. Свободный.

Ведьма Сале Кеваль. Проводник, заключившая сделку с Ангелом Силы - Самаэлем. Ярина Загаржецка, семнадцатилетняя искалеченная девушка, на чьей крови был открыт нелегальный путь через Рубеж.

И ее отец, сотник Валковский, Логин Загаржецкий, продавший душу за возможность увидеть дочь живой.

И два Мира. Один, где дороги в городе вымощены мозаикой "из жизни князей", а в небе днем и ночью висит радуга. Мир меча и магии, классического рыцарства и благородных "героев". Мир, над которым нависла смерть. И второй, мир гоголевского "хутора близ Диканьки", казаков с бритыми чубами и шаблями наперевес, вудки-горилки и одного ведьмача на все село.

И маленький мальчик, растущий в день по месяцу. Сын Блудного Ангела и земной женщины. Единственный, у кого достаточно сил, чтобы спасти умирающий мир. Скажите, на небе на самом деле есть звездочка, которая называется Денница?

— Роман писали аж целых пять авторов, весьма специфичных и по-отдельности...Разумеется ничего хорошего не получилось. "Козацкий юмор" (с претензиями!), каббалистическая "премудрость" (с претензиями!), провинциальные философические "размышлизмы" (ой-ой-ой с какими претензиями, словами не выразить!) в сумме дает самый печальный результат.

— Прочитал намедни. Мне жутко не понравилось, буквально с трудом заставлял себя дочитать до конца, только чтобы в курсе быть чего они коллективно насочиняли. Как заметил один рецензёр - Олди просто взяли и проинвертировали характеры главных героев, мифических и исторических персонажей, каббалу выставили в этаком романтическом ключе. Судя по одной из фраз в книге, типа "каббалу надо популяризировать с помощью притч и анекдотов", авторы это и пытались сделать. Как я понимаю, заказ на книгу был сформирован предаплокалипсическими ожиданиями 2000 года. Прочитал штук 20 рецензий, восторгов не наблюл, скорее вежливое константирование "Мастера плохо писать не могут". Однако, - могут... Отрицательных рецензий кстати наверно не меньше половины...

— Очень яркий и колоритный роман. Братья-украинцы постарались на славу. Стили авторов очень органично переплетаются, хорошо видна часть любимых мною Дяченко. Недостаток книги - периодическая тяжеловесность изложения, избыток религиозно-философских вкраплений. Выше всяких похвал - образы и язык козаков. А за множество сильных, неоднозначных, не 'картонных' героев - отдельное спасибо авторам. Впечатляющая вещь.

— От этой книги осталось двойственное, сложное впечатление. Много интересных линий, необычных поворотов сюжета. Но, на мой взгляд, эта пятерка авторов не смогла договориться - что оставить в романе, а что - выкинуть. От этого роман получился несколько затянутым и нудноватым. Местами. Местами - читается на "Ух-ты!"

— Итак...

Соавторство Олди - Валентинов - Дяченко. Книга - "Рубеж". Аннотация...

Вы когда-нибудь читали книги Олди? Пересказывать - почти невероятно, я как-то попыталась, когда мама на даче решила поинтересоваться, что это за толстая книженция, которой убить можно, у меня в руках... долго собирала мысли. О чем же говорить? О мире, разделенном стенами Рубежей? О битвах рубежных малахов? О том, что есть Рубежи и зачем поставлены? Или... о _ком_ говорить? Пане герое Рио? (Мой, кстати, один из любимейших персонажей, который - увы - не так уж много и появляется). Дочери сотника Загаржецкого, Ярине Логиновне? Или глупом-глупом каф-малахе, Исчезнике из Гонтового Яра?

*с улыбкой полуприкрываю глаза* Много их, героев,много рубежей, Как у нас, у каждого - свой. В мире, разделённом тысячью межей, Бесконечен многоликий бой. Бейт-малах - "так именно", Каф-малах - "как если б", В бесконечность имени Пеленают вести. Заклятые мучатся под своими душами, Потеряв детей в себе, Разучившись слушать их...

— когда хочется мечтать и ничего не замечать вокруг - перечитываю "Рубеж" ОЛДИ и "Земноморье" Ле Гуин.

— Взялся за книгу "Рубеж" (написана с кучей соавторов)... Пока несколько разочарован: старые пляски на новый лад. И мелкие, но досадные, ошибки в фактах, когда авторы описывают нашу реальность и некоторые моменты в учении Каббалы.

— Взгляд на Каббалу, как на трактат о методах ухода из-под надзора ангелов господних - такой же "альтернативный", как и взгляд Олдей на битву при Куру ;) Каббалистическая и талмудическая литература достаточно объёмна и неоднородна, чтобы её можно было трактовать подобным образом. Хотя... каким образом можно было дать учение об именах (шемот, "смыслах") не вдаваясь в нумерологию и прочие неразрывно связанные "разделы"... Вот такая адаптация :) Впрочем, это - не случайно. Именно от нумерологии и тому подобного на "непосвящённого" сильнее всего "шибает духом маразма" ;) Тем не менее, внутренняя логика есть и у этих разделов... потому настоятельно НЕ рекомендую злоупотреблять этими текстами. С какого-то прочтения, они "обретают смысл". А тот же Нил Стефенсон (Сноукраш) - предостерегал от текстов, способных воздействовать на наше "ПО нижнего уровня".

— Это не "маразм", это герметизм в чистом виде, т.е. выражаясь образным языком добровольный "второй египетский плен", но уже не на физическом а на духовном уровне - а потому гораздо более опасное явление.

— "Рубеж" дочитал. Ощущение "ирландского рагу" (это то самое, куда можно кидать все оставшиеся без дела огрызки и кусочки от прошлых трапез) осталось. Куча незамкнутых линий в повествовании, куча натяжек, и в конце все такие добрые и друг-дружку прощают... Общее впечатление: собрались авторы, пожаловались в своем кружке на нехватку денег и решили совместным проектом "срубить бабла" на громких именах. В итоге имеем что, сильные стороны каждого из соавторов не проявились, а общие слабые места вылезли на первый план.

— Не все "такие добрые" :) Кто не заметил, все ГГ - соратники Люцифера в Последней Битве с сомнищем ангелов господних (команда куф-малахов против малахов более традиционной... ориентации ;) ) Есть там и множество находок, таких, как определение одержимости - где не человек одержим бесом - а ангел одержим человеком. Информация, как высшая форма существования энергии, все эти "имена" - чистый киберпанк. "Виляние" из "высокой трагедии" в трагикомедию через фарс - безусловно не упрощает восприятие. Но где-то с третьего прочтения - свыкаешься и с этим.

— Книга, к сожалению, не из тех, что интересно перечитывать второй раз... а у ж тем более третий...

— На той неделе перечитал второй раз. Книжка достойная, но сразу заметно что авторов много и повествование не ровное - скачет, как кобылица необъезженная :-)

З.Ы. Через пару лет еще раз перечитаю )))

— Ой, не знаю. Рубеж - одна из моих самых любимых книг производства данной группы авторов. Первый раз прочла с экрана, потом перечитала, потом по ошибке купила на развале второй том без первого, сдала его назад и, наконец, купила обе части в одном томе для удобства перечитывания.

Воот. К чему я это? А к тому что, хотя я и не большой знаток Каббалы, как, например, д-р Идель, но мне показалось, что авторам удивительно удался дух украинско-польско-еврейского совместного житья-бытья. Со всеми их любовями-ненавистями, религиозностью и предрассудками. Хороший финал несколько снизил "художественную ценность" текста, но... Не думаю, что я столько раз перечитывала бы книжку, если бы в конце все умерли.

Посему, хочу официально заявить свое ИМХО )))). Книжка написана отлично, с определенным знанием дела и собственной авторской позицией по отношению к межнациональным конфликтам, гражданской войне и разнообразным ангелам. А также с учетом пожелания читателей, "чтобы все кончилось хорошо".

— Финал у них всегда - в лучшем случае - открытый ;) Но хоть в этом случае авторский взгляд - оптимистичен. А если непредвзято глянуть, то перспективы ГГ-ев, не "архистратигами", мягко говоря - но вставших-таки под знамёна Светоносного - более, чем сомнительны...

— Пожалуй это первая книжка Дьяченко которую я "не осилил" Сюжетная линия, и так мрачноватая сама по себе, так еще и изрядно разбавлена украинской мовой и цитатами (или псевдоцитатами) из Торы. короче смог продраться сквозь треть текста и бросил. Отдельно от посторонних авторов Дьячкенки пишут интереснее.

— Купила на прошлой неделе "Украинский цикл" Олди, Валентинова и Дяченко. "Рубеж" прочла на одном дыхании, а вот с "Пентаклем" как-то со скрипом движемся((((... эх...

— После прочтения этой книги идея соавторства уже не кажется мне такой уж замечательной(. Слишком разные стили, разная манера. Эти скачки туда-сюда настолько утомляют, что сюжет местами совершенно теряется. Роман получился излишне затянутым, со множеством пауз, заполненных нудными разговорами ни о чем. Украинский колорит бесил на протяжении всей книги (вот им-то частененько и забивали "провалы") На мой взгляд, эту тему можно было урезать вдвое. Зато Юдка хорош получился.

— Аннотация... - Вы когда-нибудь читали книги Олди? Пересказывать - почти невероятно, я как-то попыталась, когда мама на даче решила поинтересоваться, что это за толстая книженция, которой убить можно, у меня в руках... долго собирала мысли. О чем же говорить? О мире, разделенном стенами Рубежей? О битвах рубежных малахов? О том, что есть Рубежи и зачем поставлены? Или... о _ком_ говорить? Пане герое Рио? (Мой, кстати, один из любимейших персонажей, который - увы - не так уж много и появляется). Дочери сотника Загаржецкого, Ярине Логиновне? Или глупом-глупом каф-малахе, Исчезнике из Гонтового Яра? *с улыбкой полуприкрываю глаза* Много их, героев,много рубежей, Как у нас, у каждого - свой. В мире, разделённом тысячью межей, Бесконечен многоликий бой. Бейт-малах - "так именно", Каф-малах - "как если б", В бесконечность имени Пеленают вести. Заклятые мучатся под своими душами, Потеряв детей в себе, Разучившись слушать их...

— Книга отличная! И Олди в ней больше, чем остальных авторов, к моему глубокому удовлетворению :)

— Книга не удалась! Попытка не самых плохих писателей сделать яркий красочный мир привела к скомканному кусочному повествованию пяти графоманов, которые не смогли выстроить и связать между собой путанные сюжетные линии. Получилось нудное и бессвязное чтиво. Жаль! — "Рубеж": Взгляд через fish-eye. Слишком необъятно. — "Рубеж": Хорошая книга. — "Рубеж": Впервые прочитала в свои 13 лет - да, было тяжко. Не потому, что книжка глупая, нет - глупой была голова. С тех пор с величайшим удовольствием перечитываю вот уже седьмой, кажется, раз. Потому что мало кому из современных писателей удаётся охватить целый мир и не утонуть в нём. А за миром ещё мир. И ещё. Всесторонне поддерживаю тех рецензентов, кто советует остальным читать книги по старинке - с "думаньем". А то "дефективы" и "фэнтези-сериалы", конечно, читать не в пример проще, но обо что тогда развивать серое мозговое вещество? Неоспоримой ценностью книги считаю то, что она сподвигает прочитать ещё целый пласт литературы - от Гоголя до Каббалы, от нео-армагеддоники до сборника славянских мифов. И тогда, глядишь, уже и Ецира понятнее, и Алеф-Бейт роднее, и с Малахами на "ты"... Итого: красивейший аутентичный язык, дающий полное погружение в атмосферу, сложный культурно-исторический срез, требующий богатых периферйных знаний, неожиданные концепции, на долгие часы занимающие аналитическое мышление. Продолжать список можно почти бесконечно. — "Рубеж": Имхо, очень яркое произведение. Конечно, вкусы у всех разные, кому-то не пошло. Мне кажется, что читать стоит. А ненайденная кем-то из читателей мораль там, вообще-то, в полный рост. Одного Иегуды бен Йосефа хватит с головой, а он там не один... — "Рубеж": "Мне, например, хотелось бы, чтобы багряный аспект Брия слился с изумрудным аспектом Ецира, оттенясь чернотой Асии, зеркала для радуги. Никаких червонцев, никаких цехинов не пожалел бы, лишь бы нарушилось влияние верха на основу, содрогнулось Древо Сфирот - и в ракурсе Многоцветья явилось Чудо..." И вот так на 400 страницах..." Ну там же все внятно разъясняется, хоть и не сразу. :) Какова структура данного мироздания, и какого Чуда ждет персонаж. А стиль в данном отрывке (а вовсе не на всех страницах) - это имитация. Смысл он не затемняет - если все читать. — "Рубеж": Уважаемые читатели, я прочел книгу не отрываясь. Понять, действительно, сложно. Но, если понять, захватывает дух от совершенно новой картины мира, от нового вИдения кто такие ангелы и кто такие демоны и о месте Человека в этом мире. Тем же, кто "читает аннотации по диагонали", или "путается в паутине повествования" нечего и браться за такие вещи. Для них есть всякие, прости господи, маринины и дашковы. Прочитал первые десять страниц, потом последние пять, и, в принципе, практически ничего не пропустил, и все понятно. Как в мыльных сериалах: первые две серии, затем через каждые десять-пятнадцать (для тех кто не сблевал после первых двух).

— ...А недавно прочитанный Рубеж (Олди и Ко, по совету друга) - он, конечно, очень интересен, и ради последней страницы имело смысл это все прочитать... Но боже мой, одна страница на всю книгу из двух частей - это перебор, да и всю суть можно было бы коротко изложить страниц в 10.

— До сих пор из этого пятиликого триумвирата известных украинских фантастов я не был знаком только с творчеством Дяченок. Разумеется, выбирать для первого знакомства книгу, написанную в соавторстве, особого смысла не имеет (хотя Валентинова я начал читать именно после совместного с Олдями "Тирмена"), но, впрочем, наличие в списке авторов этого дуэта не было определяющим фактором при выборе - "Рубеж" я читал прежде всего как новое (для меня) произведение Олди. Хотя если бы книга "привела" меня и к Дяченкам, я был бы не против, ибо хвалят многие, но сам я всё как-то не решаюсь их почитать. Может, кстати, посоветуете, с чего лучше начать? Заранее благодарен.

Но вернёмся к "Рубежу". Начинается книга с того, что в некоем неназванном мире странствующий воин и герой (так там называют наёмников) по имени Рио получает "Большой заказ" от местного князя - он должен отправиться за так называемый Рубеж и привезти оттуда князю одного ребёнка (не любого, конечно, а вполне определённого). Перейдя Рубеж, Рио вместе со спутниками оказывается... на Украине, не современной, правда, а где-то так века восемнадцатого, хотя со временем много непонятного. Да и не только со временем - что собой представляет Украина в этой реальности, совсем не ясно. То упоминается про подчинение польской короне, то на аудиенцию к царице в Петербург герои летают (на чёрте, понятное дело), то ещё что... О Гоголе опять же говорится в настоящем времени, хотя по идее ещё и родители его разве что на свет появились. Много непонятного, в общем. Впрочем, вернёмся к сюжету. Ребёнок, о котором шла речь, родился у вдовы с одного из многочисленных местных хуторов, отцом же его стал бес-исчезник, ну и к ребёнку отношение соответствующее - как к чортову отродью. Казалось бы, чего проще - забирай грудничка да вези к князю, ан нет; и брат старший, чумак Гринь, за родную, хоть и бесову, кровь вступился, и местный пан Мацапура-Коложанский какие-то виды на дитя имеет, да и вообще история странная закрутилась. Ну и сам ребёнок растет, что называется, не по дням, а по часам, так что вот-вот сам за себя постоять сможет. И к чему всё это приведёт, никому пока неведомо...

Странные впечатления от книги остались. С одной стороны, история рассказана достаточно интересная, многослойная и запутанная, есть в чём покопаться. С другой - запутанность эта временами становится чрезмерной, вплоть чуть ли не до бессвязности отдельных эпизодов. Герои в целом получились неплохо, особенно хочется отметить пана Юдку (еврея, сотника и ближайшего сподвижника Мацапуры-чернокнижника), да и самого Мацапуру. А вот стиль как-то подкачал. Все соавторы - писатели опытные, сложившиеся довольно давно и не слишком-то похожие друг на друга (о Дяченках, конечно, пока могу судить лишь по чужим отзывам, но всё же...); возможно, предполагалось, что три разных стиля в одной книге как бы дополнят друг друга, но этого не случилось. То ли потому, что в дополнениях они не нуждаются, то ли ещё почему, но три манеры написания скорее конфликтуют друг с другом, чем соединяются в целое, "пустоты" же между стилями заполняются всевозможными отступлениями, диалогами, практически не связанными с сюжетом, пресловутым украинским колоритом и тому подобными эпизодами, лишь затрудняющими чтение. В совокупности всё это делает книгу крайне тяжёлой для чтения. И при этом не вполне понятно, стоило ли оно того вообще. Рассказанная история не настолько сложна и глубока, чтоб излагать её подобным образом. В результате книгой я остался скорее недоволен. Впрочем, на мои оценки сольного творчества Олди или Валентинова, на намерение почитать собственные романы Дяченок или даже на желание прочесть тот же "Пентакль", тоже написанный этим самым триумвиратом, это недовольство никак не повлияло.

— Есть такое ощущение, да. Но все равно читала с большим удовольствием.

— вот "рубеж" читала именно из-за Дячено, но книга не особо порадовала, скорее, перегрузила. Было ощущение, что все авторы несколько запутались в том что же они всей такой толпой хотели написать.

— Рубеж " мне очень понравился, может потому,что я много читала у всех трех авторов. И просто было интересно вычленять вкусные кусочки у каждого из книги, угадывать-кто написал то или иное. Про пана Юдку тоже подпишусь-мой любимый там пресонаж. Еще ведьму Сале было безумно жаль.

— А я "Рубеж" не осилила. Впрочем, я и Дяченок не люблю. Тут много чего могу сказать... нелестного. Если уж начинать их читать, то, на мой взгляд, с "Ритуала". А вот Олди и Валентинов нравятся, правда не всегда.

— Мне Рубеж в свое время понравился. Очень.

И вопроса по времени не возникло - понятно как-то было, что Украина альтернативная. Ну вот как в Скитальцах - "условное Средневековье", так здесь была "условная гоголевская Украина" (и "условный фэнтезийный мир", да).

Правда стиль - не мое это. Я в нем не понимаю.

— В общем и целом - согласен со многими авторами отзывов: кое-где в романе есть удачные детали, но в целом, как "единая постройка", он разваливается. Здесь сколько авторов - столько и сюжетов; и вовсе непонятно, зачем было лепить из этих, по сути, совершенно РАЗНЫХ историй (где у каждой - СВОЯ, самостоятельная идея!) нечто единое? Диалоги блудного каф-Малаха и рав Элиши, по наблюдению одного из моих знакомых, просто можно вырезать из книги - и получится самостоятельное произведение. В принципе, мне кажется, то же относится почти ко всем сюжетным линиям романа. И уж совсем не порадовало "занимательное языковедение" в духе: "Гой - не-иудей, например "Ох ты гой еси, добрый молодец". Ну как потом объяснишь обывателю, поверившему печатному слову - что славянское "гой" не имеет никакого отношения к иудейскому?! От таких "лингвистических экспериментов" недолго и до печального опыта М. Задорнова, произведшего "богатырь" от "тырить Бога"...

— Ну, почему, почему если книга кажется тяжелой, люди ее бросают, а не тренируют собственное восприятие?! Рубеж можно любить уже только за один язык, которым (которыми :) ) она написана. А есть еще динамика сюжета, чудесный мрачный колорит, как обычно сверхдобросовестное изучение авторами материалов по теме... А эта идея, когда ангел задумывает: сейчас я все тут испорчу, и тогда явится Он и объяснит мне, в чем на самом деле был смысл творения!..

— мое сегодняшнее счастье называется книги, да-а.

я-таки нашла и купила себе "Рубеж". Олди. Валентинов и Дяченки - наверное, это будет прекрасно.

даже не так - это обязано быть прекрасно)

ну и стихи Ладыженского, да-а. давно хотелось.

— Я больший поклонник Олди, чем Дьяченко, но и сам осилил не сразу. Вначале действительно тяжело, пока свяжешь все сюжетные линии в один поток, разобравшись с горем попалам в ворохе вываливаемых авторами сказок, преданий и легенд, щедро перемешанных с историями героев, мозги скрипнут не раз. Зато в какой-то момент все встает на свои места, и в результате, дочитав до конца, разочарован я не был ни капли.

— Что бывает, когда два автора пишут одну книгу? А когда этих авторов 5? Получается что-то совершенно невообразимое!

Олди, теперь уже в соавторстве с другими снова поразили.

Ну вот ,"Рубеж" дочитан. Кажется, я влюбилась в этих писателей, жутко и сильно. Сильно - потому как такой необычный слог почти нигде не встречается, иногда даже веяло чем-то Гоголевским (в том числе, некоторыми гоголевскими мотивами). Слова (как например , заризяка, зацный и моцный пан, и много-много других) создают непередаваемую атмосферу.

Жутко - потому как мрачновато, даже весьма, но при этом ниразу не возникло ощущение ,что какое-то слово было бы лишним или резало слух.

И что странно: взяла читать после Олди Саймака "заповедник гоблинов" - и ведь не идет нормально чтение - слишком легкий слог, слишком много действия внешнего и мало внутреннего, а хочется уже , чтобы было наоборот...

Хочу еще Олди 8))

— ...А ощущение оторванности от окружающей жизни опасно тем, что в "Рубеже" Олдей названо термином "заклятые". Когда прекращается жизнь внутри тебя /не в биологическом смысле... ну не сразу)) сначала отдельными органами.. физика все-таки очень инерционна/, и получается в результате труп ребенка в гробнице взрослого тела. Воистину, ангельская болезнь... Могу обрадовать, "заклятыми" обычно становились действительно одаренные люди. Только в книге это ангелы так обманывали детей, а в реальности - взрослые люди обманывают себя сами. Ну прям ток шоу "Не надо, я сама!"

— Многоавторство книги, читая, можно легко заметить, но книги это не в плюс. Текст такой, какой бывает, когда пишет неопытный автор (и пишет долго) и его стиль меняется кординально. Может такая была задумка, но я её не оценил. 2/3 книги хороши - гости из другого мира, гоголевская украина. Но затем. Путешествие в более сказочный мир, всеобщий армагеддон - описано скучно, события предсказуемы. Личное мнение: книгу можно было не читать.

— В процессе написания диплома вспомнился "Рубеж" (Олди, Валентинов, Дьяченки): "Тятя, я смыслу поймал. Беленькую".

Наконец-то дошло, как соотносятся ценности и личностные смыслы. Ценности - это статическое образование, смыслы - динамическое. Смыслы - проекция ценностей на время. Ценности - эмбрионы смыслов.

— Уважаемые читатели, я прочел книгу не отрываясь. Понять, действительно, сложно. Но, если понять, захватывает дух от совершенно новой картины мира, от нового вИдения кто такие ангелы и кто такие демоны и о месте Человека в этом мире. Тем же, кто "читает аннотации по диагонали", или "путается в паутине повествования" нечего и браться за такие вещи. Для них есть всякие, прости господи, маринины и дашковы. Прочитал первые десять страниц, потом последние пять, и, в принципе, практически ничего не пропустил, и все понятно. Как в мыльных сериалах: первые две серии, затем через каждые десять-пятнадцать (для тех кто не сблевал после первых двух).

— Присоединяюсь к отрицательным отзывам. Удочки временами закидываются вполне стоящие, а ловится что-то совершенно невразумительное (рыбки-сикильдявки :). Однако же на фоне "Рубежа" несколько иначе смотришь на "Vita nostra" Дяченков.

— Гремучая смесь гоголевской Украины и Каббалы. Очень сложная, многоплановая книга, с многими "главными героями", с невероятным переплетением самых неожиданных судеб. Да и вопросы поднимаются нелегкие. Требует медленного, вдумчивого прочтения, ни в коем случае не "глотания", иначе может получиться сумбур в голове читателя. Но когда вчитаешься - всё становится на свои места. Очень сильная вещь.

Ну и язык - отдельный плюс.

— Украинский цикл "группы писателей" Олди/Валентинов/Дяченко у меня не пошел. Ни "Рубеж", ни "Пентакль". Можеть быть, на текущее настроение не легло. Попробую как-нибудь попозже. А пока поставила на полку. И взяла Роберта Сильверберга "Замок лорда Валентина". Во... То, чего душа просит. :)

— В одной хорошей книжке - "Рубеж" - мне всегда особенно нравились части, написанные Дяченками. Это первые, про Рио и команду. И совсем не понимала и не любила третьих, написанных Олди - которые про ведьму Сале.

Глупо, но чтобы понять фантастику, понадобилось несколько лет.

— А вот тут как раз и вспоминается совершенно замечательная, многоплановая книжка коллектива харьковских (Олди, Валентинов) и киевских (Дяченко) авторов "Рубеж" (если кому очень хочется, и в лом идти в магазин, - у меня есть файл. Действие там проходит в мире Каббалы - и украинского фольклора).

Там как раз обсуждается конфликт между людьми, - "свободными", и способными давать всему имена (читай, расширять мир), - и ангелами - "существами служения", "правильными". Там описывается, чем чревато засилье таких вот "правильных", - и не одними лишь правилами ;).

Неслучайно ведь слова "правильный" и "правила" однокоренные! Да и слово "правый" тут недалеко ;).

Так и выходит, что психологи правильные просто служат обществу, при этом во многом являясь механизмами и "функциями" для его правильного функционирования. И они делают хорошее и нужное дело.

Однако далеко не все психологи являются масштабными личностями, далеко не все могут выйти за пределы своего "функционала", - как, впрочем, и представители других профессий. Просто от психологов и ученых мы ждем больше ;).

И те из них, кто не принял мир, и не проработал свои "треугольные" импульсы, - те будут навязывать этому миру свою ограниченность, отстаивая свои шоры.

— Вроде бы, серьёзная, жёсткая, тяжёлая в нескольких смыслах вещь. Лоскутный но, возможно, тем и привлекательный мир. Бесспорно харизматичные главные герои. Но всё в целом - видимо, на любителя. И язык - на мой взгляд, отдельный... совсем не плюс. Читать довелось с экрана, и временами заглыдывавшие через плечо спрашивали: "На каком языке ты читаешь?" Толком ответить не смогла. Хотя они как раз понимали, о чём спрашивают, а я понимала, что читаю. Потому что все мы учили украинский в школах-институтах, да ещё и часто слышим его "из ящика" (и почти никогда - в жизни, ну и ладно). А каково вообще было читать этот лингвококтейль россиянам, белорусам?..

— Без особой приязни отношусь к Валентинову и Олди, но есть одна вещь, которую они написали в соавторстве с Дьяченками, и которую считаю одной из лучших за последние лет 10-15 из русскоязычной фантастики - это "Рубеж".

— У семи нянек - дитя без глазу. У этой книги не семь, а только пять авторов, но все они снискавшие не малую популярность, сойдут за няньку дипломированую, что особо опасно для неокрепшего детского организма. Можно только представить, что понаписали господа сочинители таким кагалом...

Этот отрывок из "занудного предисловия для въедливых читателей". Няньки не подвели :), книга получилась- то что надо. В ней есть Идея, динамика, колоритные персонажи, неоднозначность. При желании авторов можно даже обвинить в плагиате :). Кому то книга может показаться излишне затянутой. Кому то запутаной, с обилием действующих героев. А ктото будет очарован сложностью, многомерностью, и многоплановостью этого произведения.

Коротко о сюжете. Событыя развиваются в нескольких мирах - сосудах. Один из них кажется нам очень знакомым - украинские хаты, козаки, гарматы... Но когда в тексте встречается упоминание о том что Мазепа остановил под Полтавой московского дракона, понимаем - сосуд да не наш. Но изображен этот мир очень реалистично, так и тянят сравнить с Гоголем :). Второй сосуд - мир фентези. Лучшие герои этого мира борятся за право выполнить поручение месного правителя. Побеждает - Рио. Ему нужно преодолеть рубеж - границу между сосудами, и в мире козацкой Полтавщины найти маленького ребенка, и привезти его правителю. Тем временем в маленьком украинском селе вдова полюбила Исчезника, нечеловеческое создание... Соцкий пана Мацапуры - Юдка, оставляет после себя трупы и высженую землю...Чумак Грынь возвращается в родное село, а люди ему говорят :"Твоя мать с чертом связалась". Мать умирает, остается маленький Денница, сын Исчезника. Отдать его озлобленым односельцам на верную смерть, или умереть самому защищая ... брата? Это только начало произведения.

О многоплановости и сложности сюжета я уже писал :). Множесто сюжетных линий, отрывки из Кабаллы, ангелы и демоны, повествование от лица разных героев - все это создает неповторимую атмосфера. Если сравнить эту книгу с музыкальным произведением то она определенно звучит, и в конце блестящий финал.

— Для романа, который писали впятером, очень хорошо и удивительно гармонично. Понравилось, как хлопцев пана Логина вербовали в Красную Армию :-) Ох и наворотили они там делов, чувствую, борцы за правое дело и свободу пролетариата. Но особенно почему-то тронули мое сердце эпизоды про Каф-Малаха и его учителя, Рав Элиша. Не знаю даже, чем, сложно объяснить. И вообще вся история блудного ангела. Сила и свобода, вынужденные терпеть узы собственной слабости. И никуда не деться, и никак не свыкнуться, а о прошлом только память. Что-то в этом всем есть.

Обнаружила один ляпсус. Всего один! Но для Олдей и этого много... Ближе к началу книги утверждается, что период "полового созревания" у ангелов составляет 13 месяцев... В конце Денница заявляет, что он теперь большой, ему уже стукнуло 13... недель! Утешаюсь тем, что это не совсем Олди, а так, коллективное творчество. В такой толпе не грех за текстом не уследить.

— А "Рубеж" частями понравился, частями нет...понимаю, претензия глупая, но ожидал я в финале грандиозного "мочилова", ждал, что малахов во главе с Самаэлем перебьют...ан нет, по-другому вышло, и расстроился не по-детски...или по-детски как-то...

— А за что ж было малахов бить? Они ж не отрицательные герои - ангелы, что ни говори. У них своя правда. :)

— Прочитала книгу "Рубеж", у нее пять авторов - Олди, Валентинов и оба Дьяченки, книга понравилась, есть над чем подумать, есть чем восхититься. Купила еще одну книжку Олдей - "Приют героев". Прелесть - не то слово! Умеют же люди писать, а? Не то что некоторые...

— Насколько понравился "Герой должен быть один", "Приют героев", Пентакль с рассказами, насколько "удивил" Рубеж. Да, книга в соавторстве, но обилие фольклорных элементов, сваленных кучей, просто раздражает.

— Читала я роман Рубеж (Олди, Дьяченко, Валентинов), там ангел (ну, или что-то типа ангела), который был вне времени и пространства... пал.... не пал, но был заточен в золотую пчелу.... украшение такое, кулон.... он - светоч и миродержавец, попиратель и вообще реально крутой парень... стал маленькой золотой пчелкой.... цепь событий привела его совершенно к гибели, то есть этот кулон хотели разбить, уничтожить.... и вот он.... принял свою силу в малом и преодолел себя, свою слабость.... грубо говоря, перестал ныть и стал сильным, стоя на коленях....... когда мы раскаиваемся, признаем за собой вину и просим прощения - мы преодолеваем себя, свою слабость, самую суть!.... мы преодолеваем систему внутри нас, ту самую, которой очень хочется жить... мы разрушаемся, на часть. на долю, на кроху, но разврушаемся, мы перестраиваемся, мы.... становимся сильными, стоя на коленях..... мы выходим за рамки............ именно поэтому, мне кажется, прощаются грехи, в которых ты раскаиваешься истово.... за смелость, именно за преодоление слабости, за то. что ты сумел выйти...... выйти вне пространства...

— Украина - оттуда сейчас целое созвездие русскоязычных фантастов (Олди, Дяченко, Валентинов...)

— Два известных автора (и больше) - может быть очень даже. Совместные работы Олди и Валентинова все хороши, и "Рубеж" мне лично очень нравится тоже.

— Я знаю уйму плохих произведений, написанных одним автором, но написанных двумя - ни одного, хотя бы на средний уровень да вытянут. Происходит переход количества в качество?

Каким же должно получиться произведение, написанное сразу пятью? С такими мыслями я начала читать "Рубеж", рожденный целой командой из пяти авторов - Ладыженским, Громовым (вдвоем - Олди), Валентиновым и супругами Дьяченко. Однако следить за сюжетом, по крайней мере вначале, оказалось нелегко. Все время думаешь, кто же написал какой кусок. А читала я до этого только Олдей. Но их легко узнать по множеству коротких предложений, для пущего пафоса выделенных в отдельные абзацы. (Также, зная их странные пристрастия, готова отдать им все сцены пыток голых связанных женщин). Затем: Валентинов специализируется на криптоистории, Дьяченки - на фентези. Олди раньше писали в тандеме с Валентиновым, а отдельно с Дьяченками - никогда. А в книге два мира - один криптоисторический, другой - фентезийный. Логично предположить, что Олди с Валентиновым описывали первый, а Дьяченки - второй. Кроме того, в конце образовались три каф-Малаха: один криптоисторический, другой фентезийный, а третий... а третий из философского боевика! Возможно, каждая команда ответственна за одного из них. Прометианско-сатанистский каф-Малах сильно напомнил мне Мелькора из ЧКА. Еще там было место, где черкасы встретились с красноармейцами. Смешение времен плюс словосочетание "командирская зарука" вызвало сильнейшие ассоциации с "Чапаевым и Пустотой":). Увы, на сей раз перехода количества в качество не произошло. Произведение на среднем уровне.

— А, этот "Рубеж". Стоит на полке, ага.

— Я к нему сперва долго с опаской примеривался из-за объема, но потом все-таки прочел и тем весьма доволен.

— Просто кошмарный роман "Рубеж", бессмысленный и беспощадный.

— Прочитала легко и с удовольствием, украинская мова - замечательное украшение романа. "Пани Сало" до сих пор вызывает улыбку. Не знаю, что там мрачноватого, по-моему, очень светлая вещь.

— Как сказал Черчилль, "Раб не хочет быть свободным. Раб хочет быть рабовладельцем". Другими словами, - возникает "компенсаторная сила", когда развитые длительными тренировками навыки призваны компенсировать прежнюю боль и обиду, которая вытесняется в контекст. С ее помощью реализуются давние желания, завоевывается место в мире и уважение, достигается ощущение "обилия" (денег, мужчин/женщин, учеников/поклонников) - но прошлое никуда не исчезает. Именно оно продолжает подпитывать "драйв" и стремление двигаться все дальше и дальше. Этим "Путь поверженного и отверженного, который поднялся" отличается от Пути изначального "удачника", от Пути мага, сумевшего подняться над своим эгоизмом.

В совершенно потрясающей книжке "Рубеж", написанной пятью лучшими украинскими фантастами современности, тоже есть этот сюжет, - ребенок с предназначением, который вследствие действия враждебных сил просит СИЛУ, - и "умирает", становясь всепобеждающим танком, но теряя в процессе СЕБЯ и то, ради чего он пришел в этот мир. В другом романе двух из этих авторов (Олдей), - "Богадельне", - тоже есть пирамида, основанная на несчастьях заколдованного ребенка, - и вся она разваливается, когда ребенок получает свободу.

— Просто шедевр.

Учитывая количество авторов - шедевр вдвойне — ...Вот если пропустить опасную часть - и перейти к "дереву сфирот", ангеловедению и големостроению - то, как продемонстрировали Олди, Валентинов и Дьяченки (Рубеж и не только) - можно прочесть как неплохую ФиФ :-)))

— Из-за чего не перечитываю и не очень люблю Рубеж, так как раз из-за каббалистических мотивов. Вначале предполагал происки Валентинова, но потом (кажется тоже Ирина, дай Бог мне памяти) раскрыла мне глаза на Фене, что это были Олди...

— Необычно и прикольно. Местами очень занудно, но в целом: необычно.

— У семи нянек дитя без глазу. Нет, это не про эту книгу. Во-первых, авторов-нянек не семь, а пять. Во-вторых, нельзя сказать, что этому дитяти не хватает одного глаза, скорее у него лишних пару глаз, так что смотрит оно во все стороны, да что видит, о том и рассказывает. И ведь написано-то хорошо, и стиль, и слог, и задумки интересные, и примочки необыкновенные. Чего же спрашивается мне тогда ещё надо? А не хватило мне простой вещи – сопереживания героям книги не случилось. Может дело и во мне. А может и авторы поспособствовали. Когда они по ходу книги теряют интерес к своим героям и «раптам» переключаются на других, как-то это не радует. Я так понимаю, что с середины романа кто-то из авторов радостно воскликнул: «Так, теперь моя очередь, ведём мою линию». Но я-то с начала читал, по порядку, мне интересно как там дела у полюбившихся мне героев пойдут, ан нет, недосуг. Оценка «7», т.е. «хорошо» - всё-таки плохо писать они не умеют.

— Великолепная книга! Я почти все книги Олди читала, а Валентинова только «Сферу». Они очень хорошие авторы. Немногие из пишущих в этом жанре умно, поэтично и с чувством юмора. Восхищаюсь ими. Дяченки уступают им, по моему мнению, но это произведение получислось отлично. Оно многогранно, но органично. (конечно, есть эта книга у меня в библиотеке, и я ее еще перечитаю).

— А кто читал Рубеж? Поделитесь впечатлениями.

— рубеж читал!!! такого больше не читал!!! рекомендую!!!

— А вообще, о чем книга?

— Хотел бы присоединиться к рекомендациям, но не могу, хотя почти всё остальное, что прочитал у Дяченко и Олди очень нравится. Многоплановость, или разношёрстность; сплав, или каша? Каждый воспримет по своему. Читайте и решайте.

— прочитать я, конечно, могу. Но хотелось бы услышать фанлабцев.

— Вот книги, которые можно охарактеризовать так: "Это книга о том, как ..." лично мне читать не очень интересно.

— сложно объяснить... если я начну рассказывать получится криво и косо: "отряд казаков времен Тарса Бульбы попали в другой мир"... покажется примитивно... на мой взгляд это одна из самых мощных книг в российской фантастике!!! и если я и преувиличиваю, то не на много!

— Просто понимаете, я начал свое знакомство с МСД с романов Пещера, Ведьмин век, Долина совести, Vita Nostra. Вы, как ценитель их творчества, знаете, какая это мощная и сильная НФ. И мне не хочется портить свое впечатление романами в стиле фэнтези. Так что вот стою и думаю читать или не читать...

— ну до ценителя мне далеко... с учетом того, что ведьмин век не понравился... понимаете Рубеж - это не только Дяченко... там Львиная доля Олди... а это несколько не то... местами читать ОЧЕНЬ тяжело... + ВАлентинов опять же... мне нравится вся эта тройка... поэтому Рубеж у меня пошел... и поверьте мне это не тот роман... который может испортить впечатление... он может нравится, может не нравится, его могут понять, а могут нет... но уж точно сказать, что он на что-то похож - точно врядли кто-то скажет! это не то фэнтези, которео стало штампом... эльфы, маги и драконы...

— читать 100%. Мое определения стиля "Рубежа"-гремучее фэнтези-в смысле том, что не отрветесь и в мозгах греметь еще долго отголосками будет. Хотя многие кто читал говорили потом, что не понравилась нарочитая "украинскость". Ну этого боятся-Гоголя тоже не читать.))

— очень сложно сказать "о чем" "Рубеж". Там столько всего... И запорожские казаки, и "разборки" ангелов, и какие-то вообще параллельные миры... А вокруг чего всё крутится - пожалуй, как сказано тут в аннотации: "человек, обыкновенный человек, который стремится найти свою судьбу и свое достоинство, желая выйти за границы дозволенного". Примерно так. Фэнтези-то оно фэнтези - но и "Ведьмин век", можно сказать, фэнтези: ведьмы и нявки вроде как к НФ не относятся. Да и по поводу "Виты" можно спорить, фэнтези это, или гуманитарная НФ, или нечто посередине.

— Очень большое и сложное произведение, со множеством героев, характеров, ситуаций - но оставляющее впечатление балагана. Полностью высосанная из пальца история, надуманная мотивация большинства героев, рваное повествование, приводящее к бессмысленному концу - в общем, винегрет талантов. Авторы, очень неплохие по-отдельности, в команде сделали большую, красивую, и высокохудожественную ерунду. После прочтения романа в памяти остаются несколько запоминающихся образов, и общее недоумение - а зачем вообще нужно было такое писать?

— Прекрасная вещь, многогранная. Именно за счет большого количества авторов, на нее можно смотреть под разными углами, и видеть больше, чем авторы хотели в нее вложить.

— Не понравилось совсем. Философия, на мой взгляд, притянута за уши. Сюжет рваный и затянутый. На мой скромный взгляд, в результате сотрудничества талантливых авторов суммы талантов не получилось. Качество ухудшилось.

— Хорошая книга -это событие в жизни любого человека. Отличная книга- это редкость. А самая лучшая книга когда -либо написанная в таком многочисленном соавторстве- это Рубеж. По силе ощущений сравнима только с отличным сексом или футболом (при условии, что вы болельщик).

— Честно говоря, я не впечатлен. Повествование на мой взгляд чрезмерно затянуто, моральные терзания "условных" главных героев (пишу "условных" - в книге очень много персонажей, порой трудно понять кто тут собственно "главный") выглядят неубедительно. Очень много ссылок на иудейский мистицизм, что не делает книгу более читабельной. Мне кажется, большое количество соавторов не пошло книге на пользу, по краней мере крайне "рваная" сюжетная линия, когда события меняются с калейдоскопической скоростью, когда персонаж заявленный в начале как Главный Герой оказывается вдруг чуть ли не проходным... думаю это следствие многочисленного соавторства. Лебедь, Щука и Рак - всё как в известной басне.

—Отличная книга.Хорошее знание предмета.Сюжеты лихо закручены.Герои прописаны красиво,ярко.Живешь вместе с ними.Для неподготовленного читателя будет тяжело восприниматься данное произведение,но для тех,кто знаком с творчеством Дяченко и ОВ - книга в самый раз.

— А вот и позитив! Дочитала "" Рубеж" Г.Л. Олди. Сочно, ярко и интересно, только есть подозрения, что ведьму Сале писали Дьяченко....Это же ведьма, ее надо писать не так тускло...не люблю тусклых ведьм.