ФАНТЫ ДЛЯ ФЭНА

(сборник)

— "Фанты для фэнов" - у нас прошли на ура! Интересно, популярно и долго еще будет своевременно. В общем, отличная книга получилась! Будем ее демонстрировать народу на семинарах.

— Кстати, вышел только что сборник "Фанты для фэна" - там в основном семинары Олди на "Звёздных мостах-20ХХ" и прочее по мелочи. В принципе, многое было в сети, но с бумаги читать приятнее. Вот выйду в отпуск, и....... :-)

— Не нравятся мне их семинары... Совсем... Мэтры - они-то мэтры, но когда сами начинают на этом акцентировать внимание... Даже писать об ентом не хочеться - на Кубикусе пробовал, но обламался... Ибо спор предстоял слишком долгий, а у меня хоть и аргументы есть, но все равно явно спор в тявканье выльеться... А мне оно нужно?

Один там момент сильно задел: когда их спрашивают: что, мол, делать с второстепенным героем, который рветься у тебя в книге на первые роли, а они так по-отечески: "Килл хим"... Типа - по любому нужно такого героя мочить, чтоб не высовывался...

Да с такими советами - знаете сколько преотличнейших персонажей было бы загублено? : (((

— С одной стороны тебя понять можно, но наличие отличных персонажей еще не делает книгу хорошей. Скорее хорошая книга та, где отлично реализован замысел автора, а персонажи - только часть этого замысла. Перегнешь палку - будут видны одни деревья, а леса не будет. Хотя, если честно, мне у Олди больше всего нравятся их старые вещи, где-то до Одиссея. Какие-то они более цельные что-ли.

— Ну, я ни на одном семинаре не была, а ты, видимо, был - значит, очевидцу виднее. Очень жаль, если ты прав. Но в бумаге я всё же прочту. Интересно же...

— Не был я... Читал стенограму в журнале фантастическом... Может при живом общении оно совсем по другому воспринимается, но тогда - зряшное дело (ИМХО) было это печатать.

Там на самом деле у меня десяток спорных моментов набралось и в формате семинара - может они и разрулились бы, но как это сделать оффлайн?

— ...Предпочитаю делить по литературной классификации известных литературоведов в фантастике. Таких как Олди и пр...

— "Я-писатель не должен лепить всех героев из своего личного психотипа. Материал - мой опыт. Степень моего таланта. Наблюдательность. Внимательность к мелочам вокруг меня. Умение моделировать разные психотипы. Умение оживить их, насытить их характерными чертами. Да, профессиональная хватка дается не сразу - ее нужно целенаправленно в себе развивать. Частью она формируется по мере приобретения литературного опыта - опыт жизненный накапаливается параллельно."

Олди умнички. Справедливо ведь и для нас тоже.

— В основном публицистика. Статьи авторов, запись мастер-классов. Очень полезно начинающим авторам и просто любопытно читателям. О структуре романа, о допущениях, о стиле и языке, о правке и вычитке, о литературных приемах... Весьма познавательно. Поймала себя на том, что стала перебирать в голове прочитанное ранее и примерять изложенное в этой книге.

В качестве бонуса - небольшой цикл рассказов "Трибьют" (четыре рассказа - дань Шекли, Желязны, Говарду и Толкину, меня особенно зацепил "Посети меня в моем одиночестве") и подборка стихов.

— Критику я, вообще-то, обычно не читаю. Не очень оно интересно... Но не в случае Г. Л. Олди. Критиковали они писателей. Но чем дальше я читала, тем яснее становилось, что не одним писателям там досталось. И поделом.

"Автор всех убеждает, что он маленький, невинный, несчастный, и бить его не за что. Окружающие принимаются хвалить: "Да нет, родной, у тебя все совсем не так плохо. Ты еще вырастешь, будет тебе небо в алмазах". И беда в другом: убеждая других, автор и сам к этому быстро привыкает. Убеждал других, а убедил себя. Вот уже лысина во всю голову, брюшко пивное, дети школу заканчивают, а он все еще "начинающий автор". Ходит на семинары и мастер-классы, слушает, в тетрадку записывает, кивает... И сам не понимает, как смешно выглядит."

Вы никого не узнали?

Впрочем, даже если не узнали вы, то узнала я.

Вот ТАКОЕ действительно интересно почитать. И интесно, и весело, и смешно, и подумать есть над чем.

P. S. И, как всегда, восхитило оформление. Интересно, кого из ныне живущих не засудил бы уважаемый Дьявольский адвокат?

P. P. S. А мне еще целую книгу читать. Мря-а...

Ах, ЧТО там дальше? "СЕАНС МАГИИ С ПОСЛЕДУЮЩИМ РАЗОБЛАЧЕНИЕМ, или СЕКРЕТ ДЛЯ ЭСТЕТА" ?

Я сама себе завидую!

Это - только через несколько минут...

— Ну, Олдя вообще молодцы!

— Причем - о, чудо! - перманентно!

— От этого трудно удержаться. Позиция удобна до невозможности. Затягивает. Временное отсутствие лысины и пивного брюха ситуацию не спасает. Наблюдал у себя тяжелейшие приступы на волейболе. Не попадаешь, куда бы надо, а прятаться негде. Начинающий - отличная отмазка. Придётся лечиться!

"Дайте мне таблеток от жадности. И побольше, побольше!"

— очень интересная статья!

— Про олдиевские "Фанты для фэна" и в защиту фантастики.

Ну, будь я мужиком, я бы точно после этого их на руках носила. И неважно, что оно им не нужно.

Ну и, как водится, она опять быстро кончилась. (

Цитат на этот раз не будет.

Когда-то не так давно, несколько месяцев назад, меня спросили: "Как вообще можно читать фантастику?"

Я сказала: "А как можно её НЕ читать?". После чего задумалась и больше ничего не сказала - не знала, как сформулировать это теплейшее и трепетное отношение к величайшему множеству книг, которые я пропустила через себя, которые изменили меня от макушки до кончиков пальцев ног. А отослать к энциклопедическому словарю, как это делают в "Фантах", просто не догадалась.

Похоже, нам попадалась разная фантастика. Я не воспринимаю как фантастику шаблонные типа-романчики, которой пруд пруди на рынке. Я воспринимаю как фантастику, например, нежно любимую гомеровскую "Одиссею". А Олди просто говорят то, что я не могу сформулировать в силу отсутствия опыта, закостеневшего в финансах языка, убийственной лени и, в первую очередь, страха, которого у них нет.

Вы знаете, есть такая отличная штука, как ролевые игры. Во всех известных мне системах есть определенный список параметров персонажа. И в каждой из них ум (intelligence) и мудрость (wisdom) выделены в разные параметры. Дело в том, что теоретически человеческий кругозор может быть сколь угодно широк, но без опыта и шевеленки извилинами эрудированность почти ничего не даст, ну, разве перед друзьями-подружками покрасоваться.

Для того, чтобы пожизнево повысить инту, много думать - необязательно, главное - понять нужный принцип или что-то запомнить. А для того, чтобы повысить визду..

...В первую очередь стоит ответить на вопрос, зачем вы вообще читаете книги?

Мне вот не хочется расслаблять мозг. Ну вот не хочется, и всё. Не за этим читаю. Если хочется, можно, например, посмотреть "Особо опасен" - отличный фильм, 10 из 10 по шкале поглаживания извилин вдоль (хотя там даже есть все признаки хорошего произведения, правда, слишком гипертрофированном виде: за шесть недель из клерка в супермэны, что на физическом, что на моральном уровне). Иногда - да, я согласна на что-то подобное, но не чаще чем раз в n времени, после сессии или каких-то действительно серьёзных ситуаций, требующих очень много контроля и сжигающих верхний уровень веселья, необходимый для присутствия в обществе (тсс, речь не об этом).

Мне не хочется, чтобы информация, идеи, мысли были разжеваны и вложены мне в рот - или отсутствовали как класс, уступая экшену место, мнооого места, о этот жадный экшен. Идиоты, хочется сказать мне, смотрите глубже. Дальше, чем буковки вот на этой страничке. Дальше, чем он побежал и спрятался, всех убил - молодец. Убийство, между прочим, смертный грех, а у нас - направо-налево, уже почти нормально, и жизнь человеческая теряет в ценности тысяекратно.

Я думать хочу. Получать удовольствие от осознания - я ещё не разучилась учиться и слушать других. Ещё не покрылась жирной коркой самолюбования и коростой лишней самоуверенности, раз и надолго, часто навсегда, лишающей людей способности по-настоящему меняться.

Действительно, хочу не развлекаться - но увлекаться.

В дорогу, господа.

К себе. И не только.

P.S. Я прочла тысячу с небольшим страниц "Бездны голодных глаз" за восемь часов в 2004 году, но не перестаю её осмысливать и сейчас. А вот, например, гомеровскую "Одиссею" читаю третий год.

Никто не говорит, что меняться - легко, быстро и приятно.

— "О бедном романе замолвите слово" Г. Л. Олди (Дмитрия Громова и Олега Ладыженского) - прекрасное пособие для начинающих романистов, слабо представляющих, за какой сложный жанр берутся. Вряд ли человек, знакомый с литературоведением, найдет среди этих тезисов что-то принципиально новое, но молодым авторам, только-только начинающим работу над первым крупным произведением, не мешало бы выучить статью Олди наизусть.

— Недавно вышла новая книга известных украинских фантастов Г.Л.Олди - сборник статей "Фанты для фэна". Собственно, кому надо, эти статьи давно уже читали. Но выход книги - повод ещё раз обсудить выраженную в них позицию.

Не первый год в Инете кпипят споры о сути фантастики, писатели сетуют на то, что оказались будто в литературном гетто, отстаивают право на причисление своих произведений к "настоящей литературе", кто-то наоборот выступает за особость фантастики, но в общем и целом выхода из спора не предвидится.

Ну, а у критиков и "серьёзных писателей" отношение к фантастике продолжает оставаться пренебрежительным.

Вот и Олди не остаются в стороне от эти споров. В своих статьях они последовательно разоблачают, как им кажется, укоренившиеся в массовом сознании мифы и настаивают на том, что фантастика - есть лишь приём, метод литературы, ссылаются на Гомера, Гёте, Гоголя, Булгакова, ставят в один ряд с Азимовым, Верном, Уэллсом и ещё бог знает кем. Как будто суть произведений всех этих авторов одна, общее в них то, что вот, мол, метод у них один.

Фантастика - не жанр, говорят нам писатели, жанр - это роман, рассказ, повесть, а фантастика - это уже следующая ступень подразделения: фантастический роман, фантастический рассказ и т.п. Они даже как-то драму, эпос и лирику жанрам назвали, хотя это, вообще-то рода литературы.

Тем более фантастика - не есть заведомо "низкий жанр". Ну что ж, замечательно.

Вот только есть глубокое довольно отличие фантастики как метода литературы от фантастики как явления в современном искусстве. Гомера от Азимова. Гёте от Верна.

С конца XIX века фантастика есть нечто большее, чем лишь метод. К XX веку сложилась в обществе уникальная ситуация. Научный прогресс породил научную фантастику. Затем, в ходе дальнейших событий, расцвео буйным цветом, как никогда раньше, явление эскейпизма, оживилось миротворчество, так родилось классчиеское фэнтези. Всё это именно явления, да, литературные, но не методы литературы. И нечего удивляться, что произведения фантастов оцениваются не только по литературным критериям, как того хотелось бы уважаемым Олди: идея, язык, сюжет. Для НФ фантастическое допущение, например, давно стало совершенно особым пунктом анализа. И произведения Лема. Или Кларка. Или Винджа. Ну это давно нечто особое. Это не просто литературные произведения. Это взляд в будущее, это анализ совершенно специфических проблем, это вообще чёрт знает, что такое. Фант. допущение, если хотите, здесь может вообще по значению приближаться к... ну, к идее даже может приближаться! Вот вам и метод. Вот вам и литературное гетто.

А надо просто признать очевидные факты и научиться разделять, с чем всё-таки имеешь дело. С конкретным литературным приёмом или с громадным и сложным явлением, коренящимся глубоко и прочно в самом ходе развития современного общества.

— Угу, пусть и дальше что-то анализируют, вгоняют в рамки. И не пойму, им делать нечего? К чему все раскладывать не по полочкам даже, а по отсекам, стеллажам? Вот какой дурью начинает заниматься лишь бы не признаться потихоньку что средненькая книга везде средненькая, а сильную раскупят вне зависимости от жанра.

Олди следует разобраться они критики, то есть люди, не ставшие писателями, или же именно писатели?

Если писатели им пофиг должно как их творчество разделять, у них задачи посложнее! а так скорее фэндомисты всякие...

— Сборник статей и прочего интересного. Пригодится. Тем более, что среди наших фантастов Громов и Ладыженский одни из наиболее грамотных и вменяемых.

— Прочитала публицистику Олдей, "Фанты для фэна". Это такой сборник статей по материалам литсеминаров и прочего. Чувствую себя выдранной ремнём.:) И, что самое обидное, за дело.:) Учить, учить наизусть. И воплощать в жизнь. Ну или по крайней мере пытаться.:)

— Наткнулась на семинар, проводимый моими любимыми фантастами-украинцами Дмитрием Громовым и Олегом Ладыженским, пишущих под общим псевдонимом Генри Лайон Олди.

Семинары они проводят для молодых начинающих авторов достаточно часто. Прочитать их всегда интересно, но этот семир меня поразил. По сути, в нем по косточкам разбирается построение правильного, а, главное, интересного произведения - и не только фэнтази-фантастического. У меня создадлось ощущение, что если бы в таком ключе в школах преподавали литературу, то умение анализировать прочитанный текст возросло бы у многих учеников.

Написано прилично, но, думаю, в тексте можно почерпнуть много интересного и полезного. По крайней мере, советую прочитать первые две темы - о постановке сюжета и о персонажах, хотя и дальше присудствует много интересных замечаний.

Цитата:

- Что такое талант?

Олди: талант - это 10% бога и 90% железной задницы

— по цитате в конце - это сальерщина скорее, а не моцартщина))

— Олди отличаются очень редкостной глубиной иронии поэтому цитату надо воспринимать полушутливо - полузадумчиво.

— про глубину в курсе - одни из любимейших авторов, все ж таки... я имел ввиду извечный спор "моцартов" и "сальери", гениев и ремесленников.

— ну, с какой-то стороны Моцарт ведь тоже был ремесленником, если знать его историю с начала... ну, кстати, эта тема там тоже обсуждается)))

— Книга о фантастике? Книга о литературе? Книга - о жизни.

— Прочитала статью Г. Л. Олди "Десять искушений юного публиканта". Подписываюсь под каждым словом и срочно выключаю инет.

— Купил две новых книги за авторством Олди. "Гарпию" (о ней позже) и эту. В книге всего четыре небольших рассказа из цикла tribute и немного стихов, остальное - публицистика. В основном их семинары на конвентах. Читать их мне было не менее (а где-то и более) интересно, чем художественные произведения этого же дуэта.

Конечно "Десять искушения юного публиканта" относятся в большей мере именно к начинающим писателям, но и мне было познавательно. Слегка приоткрывает дверь на кухню книгопроизводства (имею ввиду под этим и создание произведений и их дальнейшую судьбу).

"Секстет для эстета" построен в виде полемики с воображемым(?) умником от литературы. "Фанты для фэна" - обратная сторона полемики с эстетом, только теперь тезисы выдвигаются от фэна-ортодокса. Оба материала показывают, что как одна сторона так и другая, в оценке фантастической литературы практически не пользуются литературными критериями.

Семинар "О бедном романе замолвите слово..." понравился мне больше всех. Хотя и не собираюсь заниматься созданием художественных произведений, но вот эта раскладка анатомии жанра романа мне показалась очень познавательной. Хотел бы еще прочитать аналогичные материалы по другим жанрам: рассказу, повести, эпопее...

Статья "Допустим ты пришелец жукоглазый" про фантастическое допущение и его виды, как единственный уникальный инструмент фантастичекой литературы. Остальные материалы не менее интересны.

Подводя итог хочу заметить, что после прочтения появилось какое-то новое понимание, новая ступень восприятия романов.

—Грустно мне. Читала "Фанты для фэна".

Сразу по прочтении первой статьи "Десять искушений юного публиканта" захотелось писать. Писать, творить, действовать! Работать много, а главное ХОРОШО! Чтоб не стыдно потом за свои творения было.

После "Секстет для эстета" и "Фантов для фэна" захотелось отложить перо и махнуть рукой: "Зачем писать, для кого? Не поймут...".

"О бедном романе..." и "... пришелец жукоглазый"опять поднимают боевой дух и усиливают чесотку в руках и голове.

Но после "Олди и компания" писать страшно и стыдно: "где уж мне...".

Почему? Наверное, я слишком мнительная.

— Прочитала книгу "Фанты для фэна" Олдей - куча статей и конспектов семинаров, советы по написанию книг - дельные советы, - цикл рассказов Tribute, стихи (в том числе трех-, четырех-, пяти- и шестистишия). Очень рекомендую народу пишущему, особенно пишущему фантастику. Лично меня привело к куче идей, в частности, к соображению не выкладывать здесь написанные отрывки, не прошедшие должной коррекции и куски книги. Потому что такими темпами книга не будет написана, увы.

— Это сборник мастер-классов и литературных семинаров двух выдающихся писателей нашей современности. По моему глубокому убеждению, именно они имеют право на подобное издание. Потому что их уровень литературы, которая немногим более фантастична, чем наша жизнь, сопоставим с уровнем классической российской литературы 19-20 вв. (а я как раз перечитывал подзабытое из Гоголя, Грибоедова, Достоевского и Чехова, никогда не забывая Булгакова и Стругацких)

Темы семинаров: "Первые публикации", "Фантастика не жанр, а средство художественой выразительности", "Роман как жанр литературы", "Что делает произведение фантастическим? или Для чего нужно фантастическое допущение?", "Чем отличается противник фантастики от её фэна?" - и много ещё интересного, темы я озаглавил сам, уж извините, - по названиям самих статей было бы не так понятно, мне кажется. %)

ОЧЕНЬ полезное чтение - не только для тех, кто хоть что-то пишет сам, но и для вдумчивых читателей, которые ищут основную мысль в прочитанном ими тексте (и, не найдя её или убедившись в её чрезмерной простоте, справедливо полагают произведение пустышкой...)

Лично я поумнел на порядок. %") Чессло! Я тоже раньше называл фантастику жанром, как и многие. А жанр, вообще-то, это - роман, рассказ, повесть, эпопея и др.

Я не знал, почему меня так захватывают и впечатляют одни произведения и совсем не нравятся другие. Я только интуитивно мог догадываться, а теперь знаю наверняка. Потому что допёр до основной теории (впрочем, она не нова, просто в школе она до нас почти не доходит) : там есть перечень с объяснениями и примерами из литературы - чтО должно быть в тексте для того, чтобы он мог называться _романом_. Ведь нынче романом называют любую книжку толще одного пальца... -_-"

(между прочим, Олди дали объяснение, которое применимо к любой, даже детской литературе - из чего я понял причины популярности среди достаточно взрослых людей книг о Гарри Поттере - в том числе. )))

К тому же все тексты семинаров и статей изложены в стиле Олди - со стихами, цитатами, юмором и эпиграфами из Пушкина и Х. Ортега-и-Гассета. )

— Заинтересовал.

Теперь я хочу почитать Г.Л. Олди "Фанты для фэна" ))) Осталось найти книгу, ибо с компа читать не люблю...

— хых... там довольно много отсылок к их другим произведениям - почитай сперва их, если не читала. ) "Путь меча", "Шмагия", "Маг в законе", "Шутиха", "Нопэраппон", "Пасынки восьмой заповеди" и другие - у них уже очень много отличных книг, проходных, недоделанных нет. Олди - это стиль, слог, оригинальность фантастической составляющей, качество текста, юмор, интересные Мысли, даже философия. За что и люблю.

— ого! Не, я столько не осилю))) Хотя хотелось бы.

— Это все прекрасно. Кстати, недавно видел "Фанты для фэна" в магазине, еще стоял и думал - купить-не купить, ибо помню, что ты про Олди говорил...

— Я зачислен на заочное отделение Библиотечно-Информационного факультета Университета Культуры и Искусств. На _бюджетной_ основе.

И, знаетет что?

Лично я считаю, что в этом мне очень помогла книжка Олди "Фанты для фэна", ведь в своём сочинении я использовал знания, почерпнутые именно в ней.

И ещё помог этот, промысел божий. %)

— Олди издали сборник своих поучений молодым авторам. В той же серии, что и художку, что само по себе делать западло, я считаю. Далее. Олди, безусловно умный и высоких моральных достоинств граждане. И их художественные произведения сплошь и рядом несут некую поучительную идею. Но одно дело- художественные, а другое - публицистика, где прямым текстом написано "все делают так, а надо вовсе эдак, потому что эдак - хорошо, а так - плохо, а кто не понимает, что так - плохо, а эдак, напротив, - хорошо, тот фэн необразованный". Тоскливо, особенно если не забывать, что Олди действительно способны сформулировать идею любой сложности куда более изящным образом. Далее. Лейтмотив многих олдевых статей "необразованный фэн дрочит на эльфов и мечи всевластия и совершенно не обращает внимания на язык, архитектонику и прочие признаки литературного мастерства. Ужосужос - судить о литературе по нелитературным критериям". [здесь для правильного ритма текста должно быть вводное слово или предложение, но я его не придумала] Если я покупаю ботинки - они должны мне нравится и быть удобными. Я не буду хвалить сапожника за крепкий шов и соответствие формы ботинка форме человеческой ноги. Потому что это - по умолчанию, и если он не умеет шить - он просто не числится сапожником и его обувь я не покупаю. Да, это ужасно - сравнивать возвышенное мастерство писателя с башмакостроительством, но дело обстоит именно так. Говоря о книге, я не буду говорить о том, что она написана нормальным языком и сюжет не разваливается - это норма, а не повод восхититься. Я буду говорить именно о том, что для меня эту книгу отличает от прочих (меч всевластия, да). А продукцию тех мастеров, которые просто не умеют писать я не читаю и не обсуждаю.

Зы: А на условно_новую повесть Олдей "Захребетник" дрочу до мозолей, да.

— Великолепнейшая статья, которую стоит прочитать как "любителям" фантастики, так и тем людям, которые считают этот(это) (после прочтения статьи даже не можешь написать "жанр") направление в литературе недостойным их внимания.

— Характерный момент - новый сборник Олди открывается статьей "Десять искушений юного публиканта", в которой есть такой иронический пассаж: "Автор начинает изданную, ставшую популярной книгу продолжать, превращать в сагу или сериал, дописывать сиквелы, дописывать приквелы, дописывать - не к ночи будь помянуто - все, что только может быть прицеплено к книге спереди и сзади, с боков, снизу и сверху..." Но то, что зазорно для "юного публиканта", совершенно не смущает крупное московское издательство. "Фанты для фэна" именно такая "прицепка сбоку" - из художественной прозы Олди в книгу вошел только цикл рассказов "Tribute", остальное место занимают стихи и статьи. Именно последние (в основном - переработка докладов, сделанных на разных конвентах и мастер-классах) представляют, пожалуй, главный интерес для квалифицированного читателя. На мой взгляд, каждый начинающий автор просто обязан поставить этот сборник на свою книжную полку. Олди рассказывают о секретах композиции, о жанрах, о фантастическом допущении - то есть в увлекательной доступной форме проводят краткий курс "литературоведения для чайников". Прочитав эту книгу, любой МТА сможет легко жонглировать терминами - хотя многие из них Громов и Ладыженский, что греха таить, трактуют чрезвычайно вольно. С другой стороны, если обратиться к столь любимой авторами аналогии с боевыми искусствами Востока, то выступления Олди, адресованные молодым писателям, напоминают теоретические рассуждения крутого сэнсея, рассказывающего почтительно внимающим ученикам, под каким углом, с какой силой и из какого положения наносится тот или иной удар, какую стойку следует занимать в той или иной ситуации, какие блоки ставить. Чрезвычайно познавательно, но практической пользы - ноль. Литературная учеба - это прежде всего выполнение заданий мастера, бесконечные этюды, зарисовки. Знание теории может помочь в анализе уже написанного текста, но не в создании нового. Впрочем, если пять тысяч человек (именно таков тираж сборника) научатся хотя азам литературоведения, можно считать, что свою культуртрегерскую задачу харьковские писатели выполнили отлично.

— Олди. "Талант - это десять процентов бога и девяносто - железной задницы." Из книги "Фанты для фэна" - сборника олдевских литературных семинаров для юных авторов.

Это я к тому, что твёрдо решила не писать ничего нового до тех пор, пока полностью не вычищу первые две главы "Ворона". То есть абсолютно полностью, до тех пор, пока из текста не перестанет торчать всё лишнее и ненужное. Процесс это долгий, но, несомненно, нужный.

Попробуем последовать совету мудрого двуединого Олди: распечатку в руки, перо в зубы, наждак и топор про запас - и поехали. Ибо если называешь себя писателем (может, пора перестать прятаться за титулом "графомана"?) изволь работать, как профессионал. Именно что работать, а не развлекаться.

Как-то так.

— Вот ведь что интересное почитала сейчас (спасибо Lennard за ссылку). Думаю, мои ПЧи в курсе, как я к сэрам Олди отношусь (а если кто не в курсе, так поясню - с большим уважением). Кроме того, что они пишут собственно замечательные книги, у них и статьи есть занимательные. Вот эта вот, например - о читателях, и о фантастике. А вообще, мне кажется, это можно абстрагировать и распространить на многое другое...

Прочитать, я думаю, стоит всем, а канонистам саюкофандома я бы прямо-таки рекомендовала - можно много интересного и полезного найти, да и есть, о чем задуматься.)

апд: подумав, на всякий случай поясняю - рекомендация канонистам саюкофандома - это я не критикую, это мне кажется, что к Саюкам, как к думательной фентези, замечательно прикладывается написанное в статье - и про мир, и про персонажей, и про сюжет, и про идею.

Я себя по нескольким пунктам узнала и задумалась... хотя радует то, что большая часть из того, о чем пишут сэры Олди, осознано самостоятельно более или менее давно. Например, я давно уже считаю, что не суть важен жанр, ибо все хорошие книги в конечном счете - о людях. В разных вариациях. Но тем не менее...

Да, был период "глотания" книг за "сюжет" - причем и "сюжеты"-то были однотипные... честно говоря, не помню большую часть того, что прочитала в тот период - есть только смутное ощущение узнавания порой, а в целом все склеилось в штампы. Объясняю для себя это тем, что в 15-17 лет как раз хочется - романтики и приобщения к обществу в компании симпатичных образов, а фентези тут ой как подходит. Кстати, этот период отчетливо закончился на книге именно Олди - на "Одиссее, сыне Лаэрта".

Да, частенько бывает такое, что единственная цель при прочтении книги или просмотре фильма/мультфильма/аниме - отдохнуть, отвлечься, переключить мозги в другой режим... расслабиться. Не думать. У меня даже устойчивая фраза такая есть: "здесь можно не думать". Не слишком достойно, но по факту существует.

Да, есть у меня мнение, что у Лукьяненко последние книги по уровню ощутимо слабее предыдущих. И вот здесь я раньше подумывала, а сейчас еще раз задумалась - возможно, я просто не вижу, не понимаю, что автор хочет сказать своими "дозорами" и "чистовиками". Может быть, просто для меня оно не актуально - и поэтому я не могу срезонансить с книгой. А с теми, что раньше, резонансила - потому что было актуально и интересно.

Да, я могу читать книги "за язык". Но это от безысходности, видимо - на общем фоне когда видишь красивый язык в кой-то веки, получаешь незамутненное эстетическое удовольствие, даже если все остальное не очень. Но это редчайшая ситуация - обычно люди, владеющие языком, таки не пишут скучный бред, и книгу можно читать не только "за язык", но и за идею. Маленькая самогордость (куда же без этого) - никогда не считала фантастическую составляющую фантастики "идеей". Даже не подозревала, честное слово, что кто-то считает. ^_^" Ну фон и фон - здорово, когда хорошо прописанный фон, это бонус. Но не главное же. Хотя, есть еще и такая штука, как живой мир - когда он перестает быть фоном и начинает жить "сам по себе", и вне книги тоже... Тогда - да, здорово: есть такая книга, в ней есть идея, мир и персонажи - лишь инструмент для выражения идеи, но... инструмент настолько хорош, что им хочется пользоваться снова и снова. Например, интересно проследить его логику и внутренние законы, понять, почему случилось так, а не иначе... попробовать переиграть что-то, извлечь опыт.

Ну и остальное понемногу... то есть, я и не претендовала на грамотного читателя никогда особо, но когда читаешь подобное расписанное и разведенное аккуратно по полочкам - это стимулирует чуть больше мозга вкладывать в дело. Рекомендую.)

— А Ваш покорный слуга по прежнему, кстати, книги глотает - Олдей тех же особенно, или ещё кого, вкусноязычного-сюжетозакружительного - а потом сразу со вкусом перечитывает, особенно задерживаясь на описаниях и отступлениях... И потом ещё перечитывает... регулярно и со вкусом. 'Белую гвардию' вот к примеру лет с восьми читаю - и всё ещё хочется иногда...

Рад, что Вы оценили.

— я предполагаю, что вы по-другому "глотаете" - и перечитываете, опять же... тут не столько про скорость чтения, сколько про включенность в процесс. А пять книг за неделю - и ни одной из них не помнить спустя полгода - это не айс. ^^"

Перечитыванию - да. Кстати, если книгу хочется перечитать более двух раз - то хочется всенепременно иметь ее на полке в бумажном виде... хоть это и не очень современно.) И дело не только в том, чтобы сказать этим автору "спасибо", но и в том, что приятно в руках держать книгу. А то, что "глотаю" - не хочется. прочитала и забыла.

— а я не читала? Судя по вашим отзвам, интересно. Что самое занятное?)

— ты в смысле не читала книг Олди? У них все занятное, и очень разное... если перечислять, что мне особо нравится - так это будет половина всего, что у них есть, и то - лишь потому, что остальное подзабылось, а так оно тоже чудесное!) Думаю, тебе имеет все шансы понравиться индийский цикл... и ахейский. Пожалуй даже, я бы поставила на индийский. Первая книга трилогии - "Гроза в безначалье".

— Статья кстати реально хорошая - кое-какие вещи такого плана нам даже читали. Порадовалась, что не натыкалась в жизни на таких фэнов-читателей, которых Олди обозначили (боюсь, могла бы пролиться кровь.) Правда, статью я бы скорее порекомендовала другой стороне.

— хм... ну да, "другой стороне" было бы полезнее, согласна... но вот это вот, оно описывает неплохо явление фэндомности вообще. Жестко, конечно, и опуская плюсы, но тем не менее:

"Тут формируется цепь этапов смерти книги в процессе чтения. Путем такого подхода правоверный фэн выхолащивает книгу этап за этапом. Прочитал, проникся возвышенным духом и, главное, "оригинальным миром" - тряхануло человека! Хочу испытать еще раз! Хочу! Начинаю писать фанфики в изобилии, искать похожие книги (лучше сериал про этот мир), начинаю придумывать игры, переносить реалии книги в свою жизнь, сетевой ник себе придумываю соответствующий, одежду шью по выкройкам книги (см. страницу 112), зову себя эльфом, драконом или космодесантником Пупкиным. Что мы воспроизводим в данном случае? - дух книги? идею книги?

Ничего подобного.

МЫ ВОСПРОИЗВОДИМ РЯД ФАНТАСТИЧЕСКИХ ДОПУЩЕНИЙ!

А потом, обвешавшись этим делом с ног до головы, удивляемся: почему дух книги не нисходит на нас?! Или нисходит, но меньше, чем раньше.

Видимо, мало потрудились.

Раз получилось плохо, надо пробовать дальше. Фэн-миролюбец пытается заново воспроизвести ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ впечатление от книги. Путем, естественно, развития описанного мира вне книги. Опять что-то не так. Приходят самые кондовые любители оригинального антуража: "Это вы, друзья, неточно прониклись книгой. Не до конца выучили географию, этнографию, биографию, как кого зовут, кто у него папа, кто у него мама, на каком материке жил, кто у него был троюродный дедушка в восьмом колене. Щас выучим, и будем нам счастье, и дух книги возрадуется!"."

Задумавшись, я поняла, что не могу сформулировать, какая идея заложена в Саюках, и есть ли она вообще... мелкие вспомогательные могу выделить - по персонажам, по ситуациям, а общую - нет. Может быть, когда оно будет дописано, получится?

— На любимом форуме начало заводиться такое, от чего волосы просто дыбом становятся. И пусть говорят, что это чей-то виртуал, что это на самом деле мужик-программер - мне пофиг, потому что есть вещи, на которых у меня лично чувство юрмалы начинает отказывать, хоть я и старательно отращиваю дзен. Речь, собственно, о немыслимой инфантильной дуре под ником Ассоль. Начало истории в виде треда под названием "Что почитать" вот здесь .

Пока она просто изгалялась на предмет, что ей надо - можно было хихикать и пропускать мимо ушей, но! Звереть я начала, когда эта... это... "отрецензировало" моих любимых Олдей, первую из трех книг цикла "Ойкумена", "Кукольник".

Цитирую дословно, орфография и пунктуация аффтарские:

"Прочтено Олди, "Кукольник".

Вообще спасибо, неплохо.

Но чисто ИМХО, два толстых минуса.

Первый : принцессы нету (в свете ТЗ с первого поста)

Второй : господин (или господа ?) Олди, который как я вижу, изредка в этой теме появляется, ну нафига было писать вот это:

"В руках у Лючано возник тяжелый витой бич. Он с оттяжкой взмахнул орудием палача, нанеся ювелирно точный, хлесткий удар по спине брамайни - под лопатку, чуть наискось, Ни на палец выше или ниже, по почкам, под единственно правильным углом. Так художник кладет мазок на холст - и, отстранившись, проверяет, не нарушена ли гармония? Угадан ли верный оттенок, чувствуется ли глубина, объем?

О нет, мастер не ошибся! Его картина - настоящий шедевр!

Сунгхари выгнулась иероглифом - невозможным и совершенным в своей невозможности, В движении женщины слились похоть и боль, страдание и страсть, мудрость и сила, и - ожидание!

Ах, еще, еще, мой повелитель!"

Понимаете, маньяки вашу книгу читать не будут - тут вам не псих Норман с Гором. А для нормальных такое читать неприятно. Это же мазохизм чистейшей воды, получать удовольствие от боли.

Ну вот как, КАК, объясните мне, можно прочесть книгу так, чтобы в памяти осталось только это, да еще и процитировать, выдрав с мясом и кровью из контекста?!

Ну да ладно, я здесь не за этим. Те же Олди выпустили недавно книгу публицистики, "Фанты для фэна", так вот, читаю я ее и наталкиваюсь на куски просто про эту невменяемую написанные! В тред не потащила, бо ну очень много цитировать, а у себя, пожалуй, пройдусь по тексту...

"В фантастике очень многие фэны, "заточенные" под эмоциональность в первую очередь, сводят сопереживание к отождествлению себя с героем произведения. В большей или меньшей степени. Молодые люди любят почувствовать себя Конаном-варваром и прочими мачо - отсюда и до Альфы Центавра. Юные леди, мы думаем, тоже найдут немало обожаемых прототипов в фэнтези: кошки-оборотни, элегантные вампирши... Эмоций - навалом! Грубый варвар всех обидчиков замочил, вот я бы тоже хотел, да что-то не получается. Зато имею обалденный всплеск чувств, когда это получается у книжного персонажа. На самом деле, вопреки приведенной выше цитате, для эмоционального отклика не обязательно в жизни испытать на личном опыте проблемы Конана или дамы-вамп." Первым требованием аффтара вышеупомянутого треда была именно возможность идентифицировать себя с прЫнцессой, ага...

Едем дальше: "Но при этом забывается напрочь, что эмоциональное переживание - это не обязательно положительная эмоция. Если герой произведения, к примеру, маньяк-таксидермист и вызывает у читателя реальную ненависть, если ситуация гнусна и рождает омерзение - это тоже сопереживание. Тоже эмоциональное включение в книгу. Еще какое! Но далеко не всем по сердцу испытывать отрицательные чувства. Далеко не каждый может через трагедию прийти к катарсису, а не просто испортить на день пищеварение. И результат для "эмоциональника" налицо: мерзкий злодей, мерзкая ситуация, у меня отторжение - в итоге не нравится мне эта книжка! КНИЖКА ПЛОХАЯ. Читатель не понял, что он на самом деле мощно включился в эмоциональный слой книги, испытал именно те чувства, которые туда были заложены автором, что автор молодец и достиг своей цели. Все сделано правильно, книга написана талантливо, но мы имеем конфликт с установкой: "Сделайте мне приятно!"."

Ага, а еще книга объявляется плохой и скуШной, если при прочтении ее надо хоть немного задействовать моск - а это непривычно, а с непривычки и очень неприятно, можно найти параллели вовсе даже и не с прЫнцессой, а с ее злобной и завистливой фрейлиной, например!

А вот это надо вывешивать для изучения во всех детсадах еще, вместо азбуки: "Литература - она не для того, чтобы гладить человека по пузику и говорить, какой ты, брат, хороший, и как ты похож на Конана-варвара."

Я могла бы выложить сюда все, но все-таки по здравом размышлении не буду. Кому интересно прочесть всю статью целиком - милости прошу сюда . Очень интересно, живо и язвительно написано. :)

— Я лучше порекомендую "Фанты для фэна" Олдей, бесподобно написано, подробнейший анализ, и критика, и статистика и целая школа молодого писателя :).

— ...Вот есть такая Юлия Шилова.. В прошлом году она на прессухе хвасталась, что у нее тиражи 11 миллионов. Я лично видел не раз как люди покупали ее книги.. Но это вовсе не имеет к литературе никакого отношения.

А вообще... Все это сто раз было обговорено. В том материале Олдей, на который в прошлом году после ЗМ давали ссылку, обо всем этом говрится, и говорится грамотно, вдумчиво и очень аргументированно. У нас на форуме лежит ссылка, между прочим)) Олди развенчивают наглядно и логично тот миф, что фантастика - это не литература, а чтиво.

Текст с самим семинаром не сравнить, примерно как супротив хорошо приготовленного мяса - консервы. Но общее представление наличествует.

— Огромное спасибо за ссылки - читали вместе с Лаврисом, потрясены оба... Мысли, что бродили в голове в виде смутных ощущений - оформлены четким, ясным, беспощадно-ядовитым языком.... ОЛДИ гении и в публицистике...

— ...Массовость тиражей et cetera - не показатель. Овцам тоже, знаете ли, надо что-то массово жевать, не обязательно понимая, что именно.

— ух как все лювят навешивать ярлыки и как не уважают всех, голосующих рублем за Перумова/Никитина/Киркорова/Билана... Проблема как раз в том, что овцы не желают жевать продукт тех же Олдей в сравнимом количестве. Что Олдям почему-то не нравится и они обосновывают тезис, сводящийся к "какой плохой народ им достался, не ценит шедевры"...

Феномен не в том, что Олди пишут вроде и лучше, а аудиторию имеют меньше Перумова: любителей Цоя тоже меньше любителей Билана. Феномен в том, что Перумова читают больше, чем ну например топ-20 напечатавшихся авторов СИ в сумме - среди которых наряду с графоманами есть и вполне прилично пишущие. Каким таким образом столько записанных в овцы дружно и регулярно выбирают Перумова, обеспечивая ему высокие тиражи, но порознь - авторов СИ, обеспечивая им слабую раскупаемость. Издательствам в общем-то до лампочки - книги какого именно их автора раскупают покупатели, лишь бы они на складах не застревали...

Откуда взялся настолько большой отрыв?

— В начале отпуска я как раз читала, как Олди шпыняют начинающих авторов: делайте, мол, язык, не ленитесь работать... Как я им завидовала (а это нехорошо): для них правка и вычитка своего текста - работа, а для меня - урывочная контрабанда. Хотя одно сейчас меня радует: текст наконец стал цельным и летит себе пряменько этакой стрелкой. И все. Автор может махнуть ему рукой...

— Now reading: Rum Diary, Naked Lunch и In the hand of Dante Ну и, чтобы никто не подумал, что я крутой - литературоведческие лекции плохих писателей фантастики Олди (они очень смешные в плохом смысле слова).

— И еще - методы топорные, зато очень удобные - развлекательные... Сейчас прочитал отличную книжку Олдей - "Фанты для фэна", там очень много об этом, рекомендую...

— Кстати, обрати внимание, в этой книжке очень хорошо сказано про профессионализм у творческих личностей и у начинающих.

— О боги! Я дура! Как я могла?!

Перечитываю Олди (статьи) и понимаю, что однажды я однажды я буквально выкинула одну из лучших своих работ. Рассказ об обычной жизни. Зарисовочки такие. Но это были жемчужины!

Теперь я сомневаюсь, что смогу их как-либо восстановить.

Скорблю.

Самое обидное, это вспоминать свой когда-то нелюбимый рассказ "Самая храбрая" и понимать, что с позиции литературы - это был самый грамотный мой рассказ.

Плачу просто.

Конспектировала тексты Г. Л. Олди. Статьи из "Фанты для фэна". Ва-а-а! Кто ж знал, что это так тяжело?! Совсем другое, по сравнению с коллежской учебой. Там я конспектировала автоматом, просто все ключевые фразы. Не вчитываясь, просто, берешь основное предложение из абзаца, сокращаешь при необходимости и все. Отрубаешь все примеры - вот тебе конспект.

А тут.

Дело даже не в том, что основная идея бывает не выражена открытым текстом. А в том, что надо не тупо выписывать, а читать и думать: Верно ли я поняла этот абзац, нужен ли он мне или я и так знаю то, что в нем написано?

Бр-р-р!

— Огромное, человеческое спасибо Вам и издателю за "Фанты для фэна"!!! Ни разу до этого не читал публицистику с таким удовольствием.

— "Допустим, ты - пришелец жукоглазый..." — отличная статья! А уж стих, что стоит в эпиграфе, вообще выше всяких похвал. И хохма, и правда... Думаю, прочесть "Допустим, ты - пришелец жукоглазый..." будет интересно всем.

"О королях, капусте и виртуальных публикациях" — эта тема - сетевого авторского права, сетевых публикаций, выкладки книг в интернет - и сегодня актуальна как никогда. Пожалуй, эта тема вечна, и Олди честно высказали своё мнение о ней, не опускаясь, тем не менее, до оскорблений "пиратов", как это делают некоторых другие авторы. Всё корректно, искренне.

"Десять искушений юного публиканта" — отличная статья. Думаю, она будет крайне интересна всем тем, кто пробует свои силы в писательском ремесле. Если вы хотя бы раз пытались издать свою книгу, то знакомы с некоторыми искушениями и даже - надеюсь, что нет! - могли и поддаться некоторым из них. Что ж, Олди предостерегут вас от остальных. Они в этом деле собаку съели.

— Перечитываю Олди "Вечные песни о главном или фанты для фэна" Злобно хихикаю или страстно обзываю себя дурой, а главное - млею от формулировок.

Я же математик по сути, мне подавай все четко и структурировано.

"Литература - она не для того, чтобы гладить человека по пузику и говорить, какой ты, брат, хороший, и как ты похож на Конана-варвара"

"Эмоциональный читатель - самый трепетный, он возвел в абсолют личную субъективность"

"Естественно, это никак не может быть литературным критерием - сколько трупов приходится на единицу площади книги, сколько перестрелок, погонь и неожиданных явлений бога из машины или рояля из кустов. Но для определенного типа фэнов этот критерий является главным"... "Добавим, что это самый агрессивный тип фэна. Если он не получает от книги желаемого, автор огребает по полной"

"Он знает умные слова - "сюжет", "мир", "идея" - только они давно потеряли реальное значение"

"У автора создается психопатическая иллюзия, что ВОТ ЭТО - настоящий читатель. Ничего подобного. Давайте слегка несправедливо, но близко к истине заострим ситуацию: это не читатель, а сотня сетевых тусовщиков-бездельников. Почему - бездельников? Потому что львиная доля этих господ выходит в Интернет со своей работы. Где они ни фига не делают, а используют казенное интернет-время для "бла-бла-бла""

А вообще, чем мне нравятся статьи/семинары Олди, так это тем, что после них не повеситься хочется от осознания личной бездарности, а взять свой текст и работать, работать, работать (правда, предварительно посмотрев с отвращением в зеркало).

— Угу, угу, я как раз вчера эту же статью читала в "Фантастике2006" и так страстно мне хотелось возопитть, ВОТ!! ВОТ что надо было сказать тебе, когда ты переживала из-за несправедливой критики в инете:) а ты сама вот взяла и перечитала!! после этого начнёшь верить во всякую чертовщину!!:)

— Хорошая статья "Допустим, ты пришелец жукоглазый...", а стихотворение (эпиграф?) в начале статьи - просто замечательное!

— Недавно увидела в чьем-то дневнике ссылку на статью Олди "Вечные песни о главном или фанты для фэна", одолела возмущенные комментарии: народу главным образом не понравился тон статьи. Дай, думаю, гляну. Надо заметить, что не довелось мне познакомиться с литературным творчеством Олди. читать дальшеПламенным поклонником фантастики я была лет десять-пятнадцать назад, когда глотала все без разбору. А потом то счастливое время закончилось. Нет, не так: а потом закончилось время! И я стала покупать книги оч. избирательно (деньги закончились тогда же), либо же читала то, что под руку подвернется: друзья или коллеги дадут, случайно скачаю в Интернете... Олди не подвернулись.

Так вот, статья мне понравилась. Более того, статья мне понравилась абсолютно и безоговорочно. Не знаю, какие там из них фантасты, но ума им не занимать, да и в литературе люди знают толк и даже пишут увлекательно. Тон абсолютно нормальный: взрослый разумный автор разговаривает со взрослым же разумным читателем, а не сюсюкает, как с младенцем, и не заигрывает, как с подростком. Приведу несколько выдержек, которые меня восхитили (если бы я работала учителем, я бы обязательно во время уроков воспользовалась цитатками; да и в курсе лекций по теории литературы можно было бы упомянуть).

— много думал... подобная статья обязательно должна быть на форуме, подобном нашему.

— Да, действительно, есть о чем подумать. Хотелось бы порассуждать на эту тему, но предварительно перечитаю статью еще несколько раз. P.s. читать было тяжело, еле заставил себя. Потом проняло. Нисколько не пожалел.

— Довольно растянутая статейка)) Впрочем, если и ничего нового я в ней не почерпнул, то задуматься под конец она меня все же заставила.

— Прочитала (вернее, попыталась прочитать) статью Генри Лайон Олди "Вечные песни о главном, или Фанты для фэна". Надо сказать, лет пять назад я читала этих товарищей взахлеб, но потом что-то произошло (со мной, скорее всего, а не с их творчеством), и с тех пор по неизвестной причине не могу прочитать ни строчки ни из одного их романа. хотя, возможно, причиной стал "Нопэрапон", где вылезло чудовищное МС, да и переход из средневековой мистической Японии в харьковский тренажерный зал я оценить не в силах

Злость и высокомерие, которые выпирают из этой статьи, вызвали у меня отвращение. Олди рассказывают, что их читатели нифига не смыслят ни в фантастике, ни в литературе, ни в жизни вообще, книжки читают не так, как им, Олдям, хотелось бы, и думают при этом не о том, да и вообще сами какие-то не такие. И сказано все это в тоне презрительном и нетерпимом.

— Думаю, дело все-таки в Олдях. Потому что та же самая реакция есть не только у вас - я так же на них реагирую, да и многие, кто их когда-то любил беззаветно, а теперь читать не в состоянии. Дяди начали писать за деньги. Даже не из личного интереса.

— Возможно, но отвернуло даже от тех книг, которые раньше очень нравились. А в статье, кстати, хорошо слышно тему - деньги-тиражи-продажи))

— А мне понравилась статья. По-моему, очень много верно. Что, скажешь, не читают так? Читают конечно, я даже себя нашла в приведенных примерах) А то, что авторам хочется, чтобы их книги читали вдумчиво, внимательно, с желанием увидеть и понять больше, чем лежит на поверхности - так это естественное для авторов желание.

Если читатель имеет право критиковать писателя... Почему бы писателю не покритиковать читателя?

— Почитала эту статью. Осспади, какие к читателям претензии. Лема, аффтары, панимаишь, цитируют. А то, что, если по "Фантастике и футурологии" их креатиффы разобрать, от них мокрое место останется, как будто не понимают. И что требовательный фэн лучше "Моби Дика" в 3-ий раз перечтет, может даже в оригинале, Толкиена на худой конец, а Олдей с их убогими побасенками пошлет куда подальше, тоже не понимают. На меня лично их креатифф на тему древнегреческих мифов удручающее впечатление произвел, хотя себя эстетом и не считаю.

— Вот странно, правда? Ведь литературный уровень у них очень достойный (был для меня таковым, когда я могла их читать)) Может, просто написанные "на продажу" вещи в другом стиле/жанре, вот и получились хуже? Вот фанфикшн, например, не станут публиковать, а другой жанр человеку не пишется так же хорошо.

Возможно, все верно там сказано, я себя нашла в нескольких категориях. Но никто не давал им права говорить о читателях с презрением, как из простого уважения к ближнему, так и потому, что без этих читателей они до сих пор складывали бы свои рукописи в тумбочку. Хотят только вдумчивых читателей - пусть пишут высокоинтеллектуальную заумную прозу, на которую не покусится (ниасилит) ни один любитель попсы, раз уж это их так оскорбляет, тогда их, возможно, оценят какие-нибудь профессора-филологи, которые читают вдумчиво и не страдают эскапизмом))) Но тогда о тиражах/продажах придется забыть))

Думаю, они реально не понимают, они на той стадии, когда считают себя великими гениями покорителями вселенной.

— По-моему, они совершенно правы - просто они излагают это в стиле, который просто обречен оскорбить чувствительную часть описуемых. Но когда мучаешься над каждой метафорой, а благодарный читатель говорит: ага, круто, больше всего мне понравилось, когда они с моста прыгали и еще секс - хочется авторам статьи сказать ППКС. Даже не будучи известным и хорошо продаваемым писателем)))) , а будучи плохо продаваемым и никому не известным.

— Обвинять людей в том, что они "не так нас читают" по-любому полный идиотизм (если я правильно уловил, в чем суть проблемы). Ну неправильно значит неправильно. Если хотя бы один прочитал "так как надо" уже хорошо. А если еще многие читают хоть как-то... ))) Я не прав?

— Я не знаю, в чем для Олди суть проблемы - по-моему, они в основном сетовали на то, что авторы, когда берутся писать, ориентируются в основном на описанные ими типы читателей, из-за чего не прилагают достаточно усилий - но если они и в чем-то обвиняют читателей, так не в том, что они не так читают, а в том, что они не видят главного. Ну, того, что главное для Олди))) Как если бы вы пошли на свидание с мужчиной, старались прекрасно выглядеть, блистать остроумием, быть отличным собеседником - а в конце ужина он был сказал вам: да, задница у тебя что надо)))))

— И ведь говорят наверное )))

— А вот в статье, кстати, как раз об этом... Что для вдумчмвых читателей - только высокоумная проза, а фантастика - это априори ацтой и развлекалово.. Вот Олди с этим не согласны, и я тоже ))) А ты, видимо, согласна.

Кстати, по "вдумчивым читателям" они тоже проехались )))

— Позволю себе заметить, что, насколько мне показалось, Тэнки не согласна с формой подачи высказываний - а именно чувством высокомерного превосходства, которое она ощутила, когда читала высказанные претензии авторов. Вам показалось что-то другое? Извините еще раз за вмешательство.

— Тэнки отправила авторов писать высокоумную прозу )) Именно к этому и относилось мое последнее высказывание. Претензии к тону статьи я как раз могу понять, хотя мне она и не показалась такой уж оскорбительной.

— Мне показалось, Олди не совсем правильно термин употребили, поэтому путаница. Они имеют в виду авторов "современной российской фантастики", которая на 99% действительно является коммерческим попсовым продуктом. К "фантастике", кроме антуража, это отношение мало имеет. Имхо, разумеется. Да и читателям, судя по комментам, лет по 14-15.

— А кто здесь ругал статью Олдей? И главное, ЗА ЧТО?? Помнится, кто-то сказал, что она пронизана презрением к читателям. Нет. Это корректный ответ на тупость читателей, которые ищут в чтении - чтива. И судят литературу по законам чтива. Я вовсе не без ума от Олдей, мне мало что у них нравится, и многое нравится только потому, что про интересное мне время и героев - как "Черный Баламут". Но что они пишут здорово - отрицать никогда не стану. Хотя мне не нравится.

— Я ругала)) А что, презрения там нет?

— Я бы не сказала. И даже если есть, оно меньше, чем то презрение, которое получают хорошие авторы от читателей на форумах.

— Меня тоже пригорюнило. Вроде бы взрослые, зрелые люди. Ну, мужчины, но у каждого свои недостатки. А вообще да, меня как раз Нопэрапоном тоже подкосило, хотя начало люблю. Но кульминация, развязка... Дидактика - это монстр.

Ой, "мечи разговаривают". Трагедия. Если они хотели, чтобы каждый читатель им мог отбарабанить "идею" книги наизусть, надо было написать ее крупным шрифтом на первой странице. Идея же для того и запрятана в подтекст, чтобы глубже и равномернее входила в моск, разве нет?

Больше всего удивили апокалиптические мотивы. Обожмой, литература в опасности! Никогда низкопробное фуфло никто не писал, а теперь начали. Уууу, нет спасения...

— Имхо, они "публичные люди" и не могут позволить себе то, что простительно читателям на форумах.

— Я считаю, что авторы уровня Олди могут позволить себе все. Но я презрения там не вижу. Вижу иронию и хорошее знание предмета. И мне не нравятся двойные стандарты. Вы готовы прощать толпам идиотов на форумах гораздо больше, чем уважаемым авторам, написавшим много хороших книг?

— Я не хотела бы спорить. При прочтении статьи лично мне стало неприятно. Может, там все правильно написано.

Что до двойных стандартов. Я приведу аналогию - можно простить простому работяге с завода, например, неумение связать двух слов, но то же самое нельзя простить школьному учителю.

— Некорректный пример. Работа учителя требует умения говорить и доносить мысль до собеседника. Работа писателя вовсе не требует быть вежливым. Это общечеловеческой значимости качество, и им должны обладать все (в идеале). Я считаю, что читатели гораздо больше нахамили Олди, чем Олди - читателям.

— Если учитывать именно тему двойных стандартов, то пример вполне корректный. Что же до Олди, то это их личное дело, хамить в ответ нахамившим им невежливым читателям, или не опускаться до этого уровня.

— По-моему мнению, Олди не хамят, а корректно отвечают на хамство. И пример некорректный. По вашему возражению видно, что вы так привыкли пользоваться двойными стандартами, что даже их не замечаете. Или вы не любите пользоваться логикой и привыкли все оценивать эмоционально.

— Я высказала свое личное мнение по поводу этой статьи. Вы можете сколько угодно не соглашаться с ним и считать меня человеком нехорошим и глупым, но никак не можете отказать в праве на собственное мнение, даже если оно не совпадает с вашим.

— Собственное мнение можете иметь сколько угодно, а законы логики для всех едины.

— О, я тоже эту статью прочитала по ссылке, потом пыталась найти, у кого же ссылка была - и не нашла. Мне статья тоже не понравилась, какая-то не по делу. Вот для кого она? Ее что, будут читать те, кто видит литературу так, как они описывают? Прочитают ее и убедятся в своих ошибках? Да не будут они ее никогда читать. А те, кто ее *будет* читать - такие, как мы - разве мы всего этого не знаем?

Я понимаю, может быть, Олдей достали. Но мне всегда не нравилось, когда писатель противопоставляет себя (о, я творец) - быдлу-читателю. Читатель, типа, не понимает, что это все так и задумано. В таком случае, любой писатель, получается, выше критики читателей - он может сказать, что все так и задумал, а читатель тупой просто не понял.

— Я говорила, что если они не хотят, чтобы их читали простые люди, то надо писать что-то настолько супер умное, чтобы простой человек не смог осилить и, таким образом, не представлял опасности для книги своим неправильным чтением и пониманием.

— Эх, боюсь, мы во мнениях никак не сойдемся ) Я думаю так, как Олди пишут в этой своей статье. Почти теми же словами.

— Статья логична, аргументы убийственны. Но - скушно изложено, действительно, читать до конца мало кто будет из незаинтересованных лиц) И - как всегда - покупают то, что читают. Читают то, что проще понять. И никакой логикой и хорошим вкусом сие не изменишь) По крайней мере, в наш период).

— Редко делаю совсем уж специальную рекламу - МФ вообще штука очень осмысленная на интересные тексты - но тем не менее. В следующем номере "Мира фантастики" рекомендую почитать Олдей, "О бедном романе замолвите слово". Не то, чтобы мастер-класс по написанию романов - скорее весьма грамотные соображения по поводу того, что роман такое. Ортега-и-Гассет с Пушкиным прилагаются. Сразу предупреждаю - это из того, что читается медленно, статья сильно плотней привычного. эта статья меня впечатлила. Она вообще без скидок на "понятный доходчивый язык" - умные люди говорят с умными людьми.

— Я не думаю, что Олди могли что-то плохое сказать о читателях.

— Блажен, кто верует.

— Всё может быть. Впрочем, я удивлён, конечно, но не сильно. Олди тоже люди.

— У Олди есть во многих статьях указания о том как надо писать "Умную" фантастику, для УМных читателей, этознаете ли неособо приятно, хотя и неособо трогает, я необидчивый. А к Олди я отношусь НУ очень хорошо, в конце концов это их мнение , каждый имеет на него право))) Хотя как по мне Писатеи должны заниматся именно творчеством а не заниматся написанием статей , подчеркивающих свою элитарность, это им писателям как то не к лицу.

— А что? Умную фантастику надо писать!

— Дык , так никто и неспорит, просто нужно писать именно фантастику а не статейки...Совмещение Писательского труда и ремесла Критика губительно....Я знаю положительный пример только Аренева.

— Олди пишут книги. А статьи - отдых, насколько я понимаю.

— Но когдв они начинают учить в этих статьях....И ладно когда молодеж, которая еще непубликовалась - это есть хорошо, но когда идут скрытые уолы в адрес других авторов, это несовсем корректно...Даже если эти авторы и пишут хуже...Время рассудить...Каждый должен заниматся своим делом)

— Почему некорректно? Олди пишут лучше большинства других фантастов. Почему бы Олдям не поделиться опытом?

— Лучше в чём? В умении владеть словом? Так они этому не учат. А в том, чему учат, они явно не "мегапрофи".

— При всем моем уважени...и искренней любви к их творчеству.... Но пускай вспомнят свои ранние романы..Так ли уж они безупречны ? Тот кто захочет научится писать красивым слогом, почитает специальну литературу, качественные произведения...Но когда один писатель поучет второго, это недело...Опять же , Каждый должен заниматся своим..Да пускай учат на конвентах молодеж...Я сам с удовольствием посещать буду такие семинары...Но ненужно тыкать Уже начавших публиковатся авторов Лицом в дерьмо! Это ни к чему неприведет...И тонкие намеки, порой весьма прозрачные делать ненадо, заметьте...Наезжают они не то что бы на бездарных писателей...А на новичков, которые еще находятся в этапе становления, но при этом у них большие тиражи...На графоманв однотиражников, наездов почему то ни от кого невидно!

— У Олди довольно небольшие тиражи, кстати. А вообще, тему я решил не продолжать. Ибо тот, кто хочет учиться - будет учиться, а кто не хочет... того не убедить.

— Давай уж говорить прямо, мизерные у них тиражи.

Те кто хотят - учатся. И кто умеет учить пусть учит желающих. Но при чём здесь Олди? Не пойму. Талантливые ребята, профессионалы, но... тому ли они учат?

— Небольшие. Потому как стартовый сейчас мал, зато постоянные допечатки. Мизерные у начинающих авторов. У них стартовым тиражом всё часто и оканчивается.

Чему учат Олди? Знаешь, я в свое время много чего читал: и Митту, и Кинга, и Нору Галь, и еще кого. Но чему-то научили меня в первую очередь Олди.

Тому или не тому они учат - решает каждый для себя. Я с ними кое в чем не согласен был в своё время, но в большинстве своих утверждений они были сокрушительно правы.

Вот прикинь какая байда: у меня на полке раньше стояло куча норода. Постепенно с полки некий народ вымывался и вымывался. Теперь там мало кто остался. И что занятно - и десять лет назад, и сейчас на ней стоят Олди. Потому что их можно было читать тогда, и можно читать сейчас. А кое-кто не выдержал проверку временем и моим личным взрослением.

Золото - осталось.

Это, понятно, относится только к моей жизни. И всё же.

— Да нет там никаких особенных допечаток. Сказки.

Они чему-то тебя научили? Отлично. Делает ли это их работу правильной? Моё мнение ты знаешь.

Обсуждать творчество Олдей как и других авторов, извини, я не буду. Не считаю это корректным. Именно поэтому никогда не пишу отзывы на прочитанные книги.

— Я не уверен, что владению словом можно научить. По крайней мере, - не статьями, а лишь вполне серьезным академическим обучением. В статьях же (и на семинарах) Олди показывают типичные ошибки начинающих авторов.

Впрочем, я давно не был на олдевских семинарах, года три, наверное.

— Так никто и неспорит пускай проводят семинары, НО ненадо пускать завуалированые упрекм в стороны других писателей!

— Почему не надо? У каждого человека есть своё мнение, и он имеет право его высказать. Мнение, разумеется, стоит обосновывать. Вот у Олдей есть своё мнение, и они его обосновывают. Если вы нашли ошибку в их рассуждениях - докажите, что это ошибка.

Всем будет интересно.

— Вы поймите я не о ошибках говорю...А о том что с точки зрения этики это делать некрасиво, каждый должен заниматся своим делом!

— Скажите, является ли вашим делом критика действий каких-нибудь писателей? :)

— Писать Критическую статю немогу, я непрофисионал, оставить отзыв - да могу, я потребитель, а отзывы писателей , тем более негативные, это неэтично по отношению к своим коллегам..,почему в других професиях этика есть, а в нашем фэндоме сплошные подковерные войны ?

— Даже не знаю, что вам и ответить. Пожалуй, я прекращу эту тему обсуждать.

— "Вечные песни о главном, или Фанты для фэна" — грамотно построенная статья, указывающая на "бревна" в глазах читателей. У себя лично я парочку обнаружил (что обидно). Никакой "воды", все очень точно, даже точечно. Не случайно Олди за нее премию отхватили. Совершенно справедливо. Такие статьи надо пропагандировать и было бы просто здорово, если бы данную работу прочитало как можно больше любителей (и знатоков) фантастической литературы. От души рекомендую!

— В февральском номере была напечатана интересная статья Олдей, которая пересекается со многими темами на нашем сайте, обсуждаемых на форуме, о качестве современной русскоязычном фантастике и фэнтази. Хотелось бы знать мнение тех кто читал.

— Олди, 1-е: очень хорошо чувствуют какой должна быть фантастика, и болезненно воспринимают тот обширный поток мутной писанины, в котором просто тонут хорошие произведения и хорошие авторы из начинающих, которых увы просто по определению не может быть много.

И Олди, 2-е: болезненно ощущают как из-за возросшего количества мути постепенно снижается и общий читательский уровень.

Дай им Бог сил и дальше в этих условиях продолжать держать планку собственных произведений достаточно высоко.

— На удивление хорошая статья. Всё, в общем, верно.

Правда, не вполне понял, как футурологическое допущение оказывается столь явно отделённым от научно-фантастического. Футурология тоже, в общем и целом, - наука, и если уж гуманитарные допущения приравниваем к НФ-...

— Хорошая статья, как всегда у Олдей :)

Я так поняла, что футурологическое допущение примыкает к НФ. Просто упор делается не на некое открытие и его последствия, а только на социологию.

— Если на социологию, то это гуманитарное фант. допущение. В принципе, футурологическое допущение - это комплексный анализ последствий целой совокупности научных фант. допущений: технических, естественных, гуманитарных (в частности - социологических).

— Да, в этом вся проблема. В т.н. "мэйнстриме" свои "гетто" (боевик, "бабский" роман, "хиронический" детектив) уже определились. И никто не думает, что Татьяна Толстая или Людмила Улицкая - в "одной тусовке" с Донцовой или Вильмонт. А у фантастов все "в одной тусовке" - и Олди, и Панкеева. А "скорость флота - скорость самого медленного корабля флота". Из-за кучи макулатуры многие, даже не столь одиозные фигуры, как Топоров, считают всю фантастику - макулатурой. Что, конечно же, несправедливо.

— Ну, вот в этом и проблема. Мало очень таких фигур, которые могли бы стать отдельно и сказать без опаски, что вот: ну не в тусовке мы. Идём, значица своим путём. Более того, многие довольно выдающиеся фигуры всё равно в эту тусовку стремятся, желают, чтоб и их туда причисляли. ИМХО, зря.

Вот, к слову, не понимаю я ещё и откуда это стремление Олди доказать, что вот "литература фантастика, литература!" Это такое уж горячее желание, чтоб и их книжки серьёзные критики разбирали, и им каких-нибудь букеров давали? Это едва ли возможно, критиков-то переубедить. А букеры не дают по опредедлению.

Ведь ясно же, что нынешняя фантастика - литература до крайности специфичная, что существуют, да, существуют! в ней критерии обычно "внелитературные", по которым читатели и критики оценивают произведения. Те же характеристики "мира" и вообще фант. допущения. Так почему не признать вот такую вот особость? Это же наоброт замечательно, что она есть и она столь заметна! А пока будем доказывать, что "мы литература", литературой в глазах большинства ну ни в жисть и не станем. И будут появляться на изданиях, скажем, "Соляриса" в серих "серьёзной" литературы аннтации типа, что никакая это не фантастика, и фантастика там вовсе даже и не важна, а на самом деле это ого-го, это и об человеке, и об социуме, и об филсофии и о Бо-о-оге! В общем, шедевр литературы, а вовсе никакая, фи, не фантастика.

— Согласен, даже поздравляю! "Так выразиться может не всегда", - как говаривал один наш российский премьер, увы.

В том контексте, который создали Олди, литература - синоним полноценности и некий билет в хрестоматийность. А Фантастика (пишу с большой) всегда была и будет, надеюсь, нарушением хрестоматийности. Это у нее даже не по генам и не по крови, это у нее - как у рока, в частности, - одно из состояний существования, долженствование прорыва, break through, или по-морскому - break stop (не знаю, как перевести), включая даже необязательность, и даже незавершеность форм... То есть, быть полноценной Фантастикой - означает нарушение чего-то, чего раньше люди (публика читающая) не замечали, прежде принимали как должное, как common place, общее место. И в этом, мне кажется, главная методологическая ошибка Олдей, хотя в выразительности и заразительности их позиции им не откажешь. Впрочем, как всегда.

— Возможно, я не совсем понял, но у меня сложилось мнение. что лейтмотивом статьи проходит стремление к оригинальности, оригинальным идеям в фантастике. Но, простите, по сути дела любая "оригинальная" идея как правило оказывается открытой задолго до того, как любой писатель возьмётся за её разработку. Да, он может дополнить её какими-то нюансами, но в итоге это всё равно будет эльф, пускай "толстый и сильнопьющий".

Лично для меня, пускай я в сотый раз прочту про эльфов, крутых космодесантников, про "наших там" - главное, чтобы читать было ИНТЕРЕСНО! Чтобы автор мог удержать внимание читателя и тому до самого последнего знака препинания не хотелось бы выпустить книгу из рук. Оригинальность - дело сто двадцать пятое.

— Больше половины произведений Олди попадают под их же критику. :-)

Для примера - про Геракла уже писали древние греки. Значит авторы не оригинальны и далее по тексту.

— Ну, это мифологическое допущение типа. И, это, как его, модное ж слово... переосмысление шедевров литературы.

Как ни крути, а лучше, чтоб было оригинальное. Неоригинальность - это ж неинтересно даже. Да и плагиатом как-то попахивает. А творчество это, знаете ли, вещь инидивидуальная. И если нет у тебя темы оригинальной, или там допущения, то хотя бы раскрытие должно быть оригинальное. Или там взгалд "с другой стороны". Ну, или идея хотя бы.

Допущения в "Ахейском цикле" Олдей всё-таки оригинальны: там сговор богов ("развод Неба с Землёй"), и совершенно особые способности Одиссея, например. В общем, с оригинальностью олдёвских допущений, как правило, всё в порядке. С идеями у них бывает похуже - это да. Но вот оригинальности допущения они требовать имеют полное право.

— Олди просто хотели сказать (ИМХО) - нечего зря бумагу марать, если сам пуст, как лист, который собрался исписать.

Вот садится такой "пустой" (и пресловутый) Вася Пупкин за лист/монитор и пишет: " И пошли тогда эльфы бить гномьими мечами орков, этих грязных приспешников Тёмного Властелина. Возглавил поход Великий Анадриэль из Изумрудного Леса. И была битва, и были жертвы, и стонал Старый Лес от пролитой крови перворожденных..." И это вам податут в книгах эдак 5 - 7. Штамп на штампе. Автор даже за другую мифологию взяться не смог, ибо там ещё почитать надо: кто там, да что там. А тут всё ясно - эльфы, гномы, орки... " и падали во травушку сыны лесов, и вились вороны в далёкой вышине, предвкушая грядущий пир"...

— Оглянитесь вокруг. Сходите в магазин. Книжный. Посмотрите на полки. Книжные. Видели, сколько барахла? Ну, там, взяли, значит, какой-нибудь шедевр (про эльфов, скажем), поменяли имена, название мира. Ну там названия гор и морей. Даже, может, переместили одно на север, а другое на юг. Ну и всё, в общем-то. Зашибись, как интересно.

А вот если ввести в историю этого мира, или там в его свойства что-то... ну вот чего никогда раньше не было... то это будет оригинальное допущение. А допущение это, скажем, вводит что-то кардинально новое, всю ситуацию с ног на голову переворачивает и совсем-совсем другие выводы сделать позволяет. Это да, это круто.

А вот Вася Пупкин схерачит что-нибудь, прости господи, вкусное. Ну, там текстик такой динамичный, кровушки побольше, мечи острее, орки тупее, все дела... Так вот это отстой и скучнятина. Можете читать, если интересно (хотя это не интересно, это просто захватывающе). Но книга пустая. Серая. Масса таких. Хоть даже многие из них захватывающие. Но ничего нового и важного такой автор не сказал. Ну и, спрашивается, зачем городить огород?

Это просто развлекаловка не слишком умная, лучше вон пойти в кино или в футбол поиграть, чем в сотый раз...

— А что автор такого должен сказать Вам нового и важного? Чего Вы ещё не знаете (речь не идёт о содержимом БСЭ)? Что добро - хорошо, а зло - плохо? Что не бывает добра без зла и зла без добра? Что не всё однозначно?

— вы думаете, это всё, что можно сказать?

Тома философии, шедевры литературы... Блин, короче, но комментс.

— Вот недаром я люблю Олди. Умны, черти! Статья "Фанты для фэна" не новая, но зато - какая роскошь!

— Действительно - роскошь. Стоило ли писать пять тысяч слов, чтобы выявить нехитрые истины:

1. Писатели пишут ради денег

2. Писатели пишут ТОЛЬКО ради денег

3. Читатели, для которых написаны подобная литература, не ищут в ней "литературных" достоинств.

Остальной этот квази-анализ господ типа Олди - суть переливание из пустого в порожнее с непременным самолюбованием (удивительно еще, что слова "рабочий класс", как некий установившийся у них показатель "быдловатости", встречается в тексте лишь однажды).

— Ну, кому что. Я там как раз другие истины вычитала.

1) Читатели не ценят в литературе то, что хотелось бы писателям.

2) В этом виноваты сами писатели, которые, в погоне за гонораром, опускают планку и потакают неразвитому вкусу, вместо того, чтобы его развивать.

Они неправы в одном - когда сводят все к деньгам. Потому что авторы, не получающие денег, порой страдают тем же самым. Популярность - тоже штука, к которой легко привыкают и отказаться от нее нелегко.

А что до самолюбования (которого я, правда, не увидела) - так имеют право, на мой личный вкус.

— Ну так и я о том же. И по 1), и по 2) - разве ты этого не знала без "умных" статей? (Замечу, правда, что ЛЮБЫЕ читатели в ЛЮБЫХ произведениях видят что-то свое, не предусмотренное автором - и это очень здорово).

— Насчет "знала" - я люблю, когда мое интуитивное понимание раскладывают по полочкам. Это возвышает меня в собственных глазах и упорядочивает мое мышление.

Насчет "читатели видят свое" - вопрос в том, что именно они видят. А точнее, в том, что они могут увидеть, на что у них глаз настроен, что они готовы понять и разглядеть. Речь ведь идет не о том, как понимается авторский замысел. Речь о том, что когда на авторский замысел наплевать с высокой колокольни, а интересует только секс, драки или высота башен, автору это несколько обидно.

— Студия Генри Лайона Олди, единого в двух лицах (Роскон-2007):

Потрясающее впечатление производит, не побоюсь этого слова, симбиоз двух интеллектов: когда одна половинка Олди дополняет другую, как будто они именно этот вопрос репетировали перед началом разговора. И конечно, изумительная четкость формулировок. И работа с аудиторией отличная.

Забавно было наблюдать за собой. И вопросы-то задавала важные (ну, для себя), и формулировать-то могу, и вроде столько лет с людьми работаю, и не страшнее Олди, чем наш завкафедры, а поди ж ты: всякий раз, подняв руку, тушевалась и начинала с мямленья про "наверно, это довольно личный вопрос..."

Хотя впрочем, именно личный, куда ж тут денешься. Общие (вроде "можно ли убивать персонажа, если он списан с реального человека" или "какой процент объема текста должны занимать описания") либо неинтересны, либо давно отработаны. К слову, вспомнила, как некто на конкурсе не ставил в топ рассказы, где "объем диалогов занимал больше трети текста", вот они где, математики от литературы! А народ еще на мою алгебру гармонии бурчит. ;)

Словом, на мне можно исследовать психологию "неуверенного автора". :)

То, что я в последнее время обзывала "кульминацией внешнего действия" (в отличие от внутренней - пиковой - кульминации), называется на самом деле предкульминацией (вопрос оказался не столько в принципах сюжетопостроения, сколько в терминологии). Этот элемент характерен скорее для драматургии, нежели для литературы вообще, но я, как показывает практика, вообще тяготею к некоторой театральности построений.

Надеюсь, студийный разговор расшифруют и опубликуют: интересного была масса, а записывала я только реперные точки. Пока же вот вам несколько парадоксов от Олди (кое-что исключительно жизненно, а остальное, как минимум, заслуживает обдумывания).

Парадоксы студии Олди:

Хорошему писателю должна быть присуща здоровая наглость творца.

Честность и искренность автора не являются художественными достоинствами произведения.

Думать о читателе во время написания - противопоказано.

Еще два зла писателя: фанфики и бета-тестинг.

Надо меньше любить свой текст.

Нет главных героев, есть сюжетообразующие, причем их может быть довольно много.

Мир и герои - не цель, а художественные средства.

В рассказе кульминации может не быть.

Конфликт произведения - это всегда конфликт между стремлениями, идеями (например, любовь против ненависти).

И немного сухих формулировок:

НЛП - устойчивые ассоциативные связи и устойчивые реакции на типовые текстовые раздражители ("трехногая собачка вызывает больше жалости, чем одноногий человек"). Для художественной литературы имеет мало значения.

(От себя добавлю: зато имеет большое значение для конкурсов, где сентиментализм и работа на болевые точки служит запоминаемости текста в ряду многих.)

Принципы построения имени:

- этнография

- ассоциативный ряд

- фонетика и взаимосвязь ее с характером

Этапы сюжетной дуги:

- экспозиция - плацдарм будущего конфликта

- завязка - первое проявление конфликта

- развитие - развитие и нарастание конфликта

- кульминация - высшее напряжение всех сил конфликта (сюда же зачастую входит предкульминация, кульминация может занимать целую главу)

- развязка - то, что из кульминации вытекает

В романе обычно развивается множество сюжетных линий, причем все они играют на генеральную сюжетную линию.

Внутренний рефлексун (замечательное словечко от Сергея Байтерякова) должен быть не редактором, а режиссером.

Этапы редактирования:

- отрабатываются каждые несколько эпизодов

- текст непременно распечатывается на бумаге

- тестируется темп, ритм, выстраивание поведения персонажей, визуальная структура (абзацы, диалоги), вязкость.

- тестируются крючки, которые должны сработать через несколько эпизодов, а также цельность персонажей и соответствие общему сюжету

- отработанный кусок сливается с предыдущим объемом текста, и тестируется вместе с ним

Т.о. мы работаем с текстом в объеме.

(От себя: эти принципы здорово похожи на спиральную разработку компьютерной программы. Это еще раз подтверждает сходство вроде бы разных профессиональных областей.)

Олди уверяют, что над романом нужно работать последовательно от экспозиции к развязке, не "мозаичным" способом. Но у них в большинстве книг и фабула прямолинейна.

Аллюзии не должны мешать восприятию текста. Вторые планы ставят произведение в общекультурологический контекст.

Описания должны быть концентрированными: каждая деталь несет несколько сообщений, не только информационных, но и эмоциональных.

В текст идет ~25% фактической информации, собранной автором.

Герой не может противоречить своей роли. Хотя образ может развиваться в процессе развития сюжета.

Суть кульминации/развязки не может измениться, но могут изменять оттенки, смещаться акценты.

Звучание даже придуманных слов непременно дает географическую, национальную, историческую привязку.

Новизна произведения состоит в:

- угле зрения

- личности автора

Соответственно, если вы совпали с чужой книгой в детали - это ерунда: два "Гиперболоида инженера Гарина" все равно будут разными книгами.

В разговоре о политкорректности следует различать позицию автора и персонажа. А вообще оглядка на политкорректность для литературы - беда.

"Вначале нарисуйте лошадь": вполне объективная мера мастерства писателя - рассказ про обычный двор, причем безо всякого фантэлемента.

Среднестатистический читатель ("сферический читатель в вакууме") хочет развлечься, а не увлечься.

(На этом месте сзади раздался громкий шепот: "Как я его понимаю!")

Эпиграф придает тексту культурологическую тональность (ставит его в культурологический контекст).

Выбор лица, от которого ведется текст:

- 1-е лицо: предложение читателю самоотождествиться с героем

- 2-е лицо: обращение к читателю напрямую

- 3-е лицо: предложение читателю наблюдать за происходящим

Прием завлекания читателя:

- прием оторванной ноги: оторвите герою ногу, и читатель будет с интересом наблюдать за его мучениями

- сюжетная завлекалочка: прологом дается ударный эпизод из середины сюжета, и читатель взахлеб будет читать предысторию

Эпопея, в отличие от романа, не рассматривает отдельную личность.

Талант - это 10% от бога и 90% работы.

(Формула старая, но я ж не могла промолчать: а если нет этих 10 процентов? Ладыженский развел руками: мол, медицина здесь бессильна.)

Upd. Меня спрашивали: неужели тебе это было интересно? Ты что, всего этого не знаешь? Отвечаю. Во-первых, меня приводят в восторг четкие формулировки, и я люблю общаться с умными людьми. Во-вторых, да, кое-чего я не в самом деле не знала. В-третьих, кое-чему мне хотелось найти подтверждение, или опровержение, или взгляд именно этих писателей в сопоставлении с их творчеством.

— Олди мне не очень понравились. Он них каждую минуту так и ждёшь какого-либо нравоучения, причём от Ладыженского - больше. Впрочем, это не умаляет их литературных заслуг, да и стихи у Л. отличные. Их театр-студия на "Росконе-2007" мне не покатил. Мне было скучно. Маститые авторы говорили и отвечали с точки зрения именно маститых авторов. То есть у них издательство возьмёт всё, что угодно. А у меня, если я даже напишу в стиле Олди - ни хрена. Чтобы роман взяли, он должен начинаться словами "она повесилась в ванной" или "отрежь себе член и успокойся". А Олди учили чему-то высокому, но совершенно оторванному от реальности, по-моему.

— Тим, так они же и говорили, что на первых страницах для повышения интереса герою нужно оторвать ногу. :) Или я не прав?

— Признаю: забыл.

— Вы уверены, что сможете в принципе написать в стиле Олди?

— Вот до тех пор, пока Вы, юноша, не поймёте, что Олди учат не чему-то "оторванному от реальности", а вполне конкретному Мастерству, вы и будете одним из тысяч "аффторов", которые "отрезают члены" и "вешаются в ванных" - а не писателем.

Соболезную.

Ничего личного.

— Ну давай драться :):):)

Во-первых, высокомерие - это отвратительно, уважаемый. Запомните это, пожалуйста, на всю оставшуюся жизнь. В любом случае, в отцы вы мне никак не годитесь, молодоваты будете.

Во-вторых, соболезновать мне совершенно незачем. Я имею своё собственное мнение, которое никогму не навязываю и могу даже изменить, если мне предоставят грамотные аргументы. Вы вместо грамотных аргументов старательно написали гадость.

— Высокомерие - это когда некто, будучи не в состоянии грамотно построить фразу, начинает рассуждать о том, как он "напишет роман в стиле Олди". Если вы вместо красной икры видите пропахшую рыбой клюкву - проблемы не в икре, а в вас.

Будьте сдержаннее в оценках - тихое невежество не так заметно.

— Олди учат лишь мастерству, не боле. И большая буква тут неуместная, мне кажется. Писателем они все равно никого не сделают. Тут надо нечто большее, чем отточенное знание техники. Писать буковки нас всех научили с детства. А толку? Да, Олди могут помочь выйти на некий следующий уровень.

А толку?

Причем, следует честно признать, педагогического таланта у них вправду поменьше, нежели литературного. И высокомерие присутствует, спорить трудно.

Они все говорят правильно. Но вылепить нечто Настоящее из МТА не смогут - потому что для этого нужно кровью поливать ростки. Собственной.

Лазарчук - сможет!

Валентинов - смог бы. Дивов - наверняка. Ибо им - больно.

А Олди - вряд ли. Горе от ума.

— В том, что как минимум Олег - учитель, лично у меня сомнений ни малейших. Достаточно единожды увидеть, как он работает со своими учениками, из школы. И как ученики на него смотрят.

Нет, не с обожанием, и не с любовью.

С уважением. И с благодарностью.

Когда бы кто так на меня поглядел - счёл бы, что не зря живу. Гипербола, понятно, но не более, чем вдвое. Сам я плохой учитель, и, скорее всего, вряд ли когда стану хотя бы средним. Что не мешает восхищаться чужим учительским мастерством.

Это так, лирическое вступление.

Высокомерие? Ой ли? А быть может, всё-таки просто учение - такое, каким оно и должно быть: без жалости лишней, без любви лишней, без жестокости лишней. Всего в меру. Ровно столько, сколько требуется, чтобы подтянуть ученика на уровень сэнсэя. Напомню смысл слова "сэнсэй" - не "учитель", как принято переводить, но "тот, кто прошёл дальше". Любой желающий может догнать и перегнать - если он по-настоящему желает, разумеется.

Вот Олди так и предлагают - догоняйте, господа! Выбирайте СВОЙ путь, но вот вам всё, что поможет двигаться по ЛЮБОМУ пути. Лепить настоящее из кого угодно - зачем? Берите сами, ведь это не так уж сложно. Олег с Димой предлагают всем работать самостоятельно. Писатель - не скульптура, чтобы его кто-то лепил. Он сам себя лепить должен. Кому нужен второй Лукин, третий Дивов или пятые Олди? И кровь мастера, и боль его - не нужны они ученикам, даже вредны. Именно потому, что это НЕ ИХ кровь и боль.

Толку? А вот тут уже каждый сам и по себе может выбрать. Кто-то увидел лишь снобизм мастеров, оставив для себя за кадром, что мастера тоже были когда-то (и вовсе не так давно) неофитами, и почти пять лет писали в стол. Кто-то восхитился умением "держать зал" - хотя этого-то как раз от режиссёра и актёра можно ожидать. Кто-то же решил, что ничего ему не дали.

Ничего удивительного, если МТА напишет роман "в стиле Олди", а его не примут. Я бы тоже не принял - не люблю вещей, сделанных под девизом "дерай, как я!". Олди предлагают иначе - "дерай, как я и ты!". Ключевое слово здесь - "делай". Не копируй чужое, но бери его, меняй, пропускай через себя и делай своим.

Делай.

Смотреть и видеть, слушать и слышать - очень большие разницы. Если кто пришёл на семинар в надежде, что его научат - он зря туда пришёл. Надо приходить в надежде, что чему-то научишься.

И тогда всё будет совсем-совсем иначе.

— Метаясь между этажами разных корпусов пансионата, я окончательно кинул якорь на семинаре Олди, где с интересом поучаствовал в его работе. Ладыженский и Громов были как всегда великолепны! Очень хорошо держали внимание зала, были остроумны и доброжелательны. Очень корректно, но, тем не менее, открыто, отвечали на задаваемые им вопросы, даже на весьма провокационные. Пересказывать весь семинар, я не вижу смысла, тем более что рано или поздно, он появиться в сети отдельным произведением. Главное, что вынес я с этой беседы, и то, что Олди пытались втолковать семинаристам - писать нужно для себя! Не для редакторов и издательств, не для критиков, не для "среднего" читателя, а в первую очередь для себя, вот тогда это будет действительно "нетленка", а не "ширпотреб". Что же, здесь мэтрам можно верить на слово, ибо они делятся именно собственным опытом. Постоянно экспериментируя с текстом, они не издаются миллионными тиражами, но имеют стабильный контингент своих читателей, и их не мало. Кроме всего прочего, преобладающее большинство читателей наследия Олди, не усредненный, среднестатистический потребитель печатной продукции, это очень образованные, интеллигентные люди, как минимум с техническим образованием. Из этого можно делать соответствующие выводы...

— Прикупил намедне журнал "Реальность фантастики" за апрель 2007(журнал РОСКОШНЕЙШИЙ, читать всем любителям фантастики ВСЕНЕПРЕМЕННЕЙШЕ!!). И , по прочитке оного, появились кое какие мысли, что не дают мне покоя. Статья ОЛДИ "О бедном романе замолвите слово", она же выступление на семинаре молодых писателей на "Звёздном мосту 2006". Статья просто замечательная - в концентрированном и "разжёванном" для непрофессионалов в литературе дана концепция стиля "роман" в целом и по отношению к фантастике, в частности. Многие вещи мне, к примеру, открылись по другому. Дочитываю журнал. Вижу результаты "Роскона"... и тихо обалдеваю:

за лучший роман :

первое место А.Громов "Исландская карта"

второе О.Дивов "Храбр"

третье С.Лукьяненко "Последний дозор"....

Про "Исландскую карту" судить не берусь... пока не читал. К моему прискорбию. Но "Храбр" ... "Последний дозор"...!!! Разве это РОМАНЫ? "Храбр" - два сюжета (рассказной формы) объединенные общим героем и местом действия. Где общая идея? Где многоплановость? Где, в конце концов, разнообразие действующих героев и сюжетных линий?

"Последний дозор"... претензии те же, в добавок - это напрямую связанная часть Эпопеи. В отрыве от предыдущих книг "Последний дозор" не читается в принципе - остается множество вопросов без ответов.

Почему так происходит? Отсутствие романов у писателей? Несогласие организаторов "Роскона" с Вашими формулировками? Или действует ещё что-то о чём не стоит говорить и догадываются?

— Олди: Ответ на сей вопрос см. в той самой нашей статье (в журнале — стр. 185, 3-ий абзац снизу). Цитируем: "Жанровые отличия романа, исходя из его размеров, придумали "кляті ляхи", а точнее, устроители конвентов. В свое время они, чтобы хоть как-то распределять тексты по номинациям, ввели ограничения: до двух авторских листов — рассказ, от двух до восьми листов — повесть, от восьми авторских листов и выше — роман. Это упрощает составление номинаций, но к литературе не имеет ни малейшего отношения."

— Действительно... есть ... правда, напрашивается нелицеприятный вывод... об отношеннии "Роскона" и литературы... Может не так уж и неправы МТА в некоторых смыслах. Спасибо за ответ.

— Студия Олдей на "Росконе-2007".

Подробности про Олдей:

Сие мероприятие проходило следующим образом: кто-кто из числа присутствущих задавал вопросы, Олди на них отвечали. Подробно, развёрнуто, с разжёвыванием для тупых, примерами и параллелями — для эрудированных. Вопросы были разные — от интересных до откровенно тупых. Как Ладыженский опускал авторов последних — это песня! Вежливо, корректно — и однозначно. Конкретные книги не обсуждались, разговор шёл в общем плане. Естественно, Олди рассказывали, как пишут именно они — как продумывают сюжет, как ловят ляпы и т.д. Раскритиковали идею бета-тестеров, на мой взгляд — справедливо. С их точки зрения, бета-тестер способен в лучшем случае выловить мелкие ляпы, опечатки, тавтологии и т.д. И то если он профессиональный редактор или обладает всеми данными для того, чтобы им стать. Оценить же соответствие результата исходному замыслу, понять, всё ли ты сказал, сумел ли передать должную атмосферу и настрой — это, кроме автора, не отследит никто. Фигурировали совершенно замечательные вопросы типа: "Вот я пишу про героя, и в финале он должен сделать вот это, но на середине я понимаю, что у меня получился совсем другой герой, который на это не способен. Что делать?" или "Вот я — такй психотип, а герой — совсем другой. Как я могу про него написать?". На такое Олди открытым текстом говорили гадости. У меня создалось ощущение, что тупость человеческая их бесит не меньше, чем нас. Смешно: зачастую, услышав вопрос, я не мог молчать и шёпотом излагал Рыбе свой вариант ответа. С вариантами Олдей совпадение полное. Один раз мы это даже сказали хором, одновременно и одними и теми же словами. Как мы с Рыбой не умерли... а, главное, сумели не заржать в голос — до сих пор не знаю. Только телепатии с Олдями мне не хватало до полного... пиона! Кроме поржать, там звучало и много полезного. Ладыженский проводил много аналогий с театром, что лично мне не близко и не всегда понятно, но с тем, что автор в процессе написания должен жить в шкуре героя, как актёр — согласен целиком и полностью. При соблюдении этого условия никогда не получится "Визажиста" — просто потому, что доминирующим будет мировосприятие героя, а не автора. Ещё прозвучала мысль, что автор не должен думать о читателе и подстраиваться под него. Хочешь написать вот это и вот так? Тебе оно зачем-то надо? Ну и пиши. Надо ли это кому-то ещё, потом разберёмся. Может, лет через десять понадобится. Так же была раскритикована идея написать сначала что-то, что готовы издавать, а потом, создав себе имя... По словам Олдей, лично они не знают никого, кому удалось бы вернуться к вольному творчеству после подобного насилия над музой. Вот продолжать насилие — сколько угодно. А муза — штука нежная, она от такого обращения чахнет, пухнет и дохнет. Вобщем, с семинара я вышел просветлённый. Во-первых, потому что нельзя столько ржать. А во-вторых, оказывается, я пишу примерно так, как считают правильным Олди! Впрочем, бурный рост мании величия продолжался немногим больше часа.

—...А ОЛДИ на семинаре "Десять ошибок юного публиканта" были настырны, артистичны и откровенны.

НАХУЙ инфантильность - как бы говорили они!

Йопт! - ревела восторженная публика.

НАХУЙ сетевые конкурсы - как бы говорили они!

Йопт! - ревела восторженная публика. И добрая половина стройными рядами у павильона "Грелка-Стрелка" жует бутерброды и пьет пиво. Ну где же Нестеров? Кто нибудь Вадима видел?

— Отдельным постом о семинаре Олдёв в "РФ".

То ли я чего-то не понимаю, хотя читал их "курсы" молодым и не очень бойцам не раз, то ли они стали слишком уж менторскими. Я сам не раз говорил, что считаю их лучшими в постсоветской фантастике, только вот эталоном - не считаю. А они у себя в семинарах некоторые вещи задвигают как аксиому. Может оно и правильно в большинстве случаев, но ведь не всегда же, блин!

Ну, есть некие базовые модели при выборе, например, имени персонажа, построении сюжета, еще там всяких разных вещей из которых в результате получается правильный текст, но это же никогда в жизни не были установленные раз и навсегда модели. В таких же делах - всегда есть место эксперименту, ненормальности, нелогичности и прочь. А они задвигают эти вещи как живые классики.

Может я не понял уровня общения - они говорили с давно знакомыми людьми, тогда эдакая "патриаршая" манера и уместна. А если это просто встреча с начинающими писателями - тогда осталось впечатление, словно "стажеры" сидят раскрыв рты, и ловят каждую букву "патриархов"...

Ладно, это эмоциональное... Просто сравнил олдёвский мастер-класс с парочкой статей пана Анджея... Насколько последнего легче воспринимать с его ироничностью, и при всей его эпатажности и выпячиванием "я" - полным отсутствием ... блин, русское слово забыл - "зверхності" й "поблажливості".

— Это у Олдей-то менторский тон???!!! Вот кто не учился на филфаке... Да это не менторский, это всё как маленьким разжевывают... и спасибо им за точное объяснение своих мыслей! Вот.

— Ага, точно, не учился я... И отец у меня не филолог с 50-летним стажем был...

Я не о том что они разжевывают. Я об общей "аксиомности" этого разжевывания. Словно методы и приемы, которыми они пользуются, только и работают. А шаг влево, шаг вправо...

Более того, добавлю, чтоб не было непонимания моего отношения: почти все их приемы я считаю вполне правильными и рабочими. Вот только - далеко не абсолютными. А в их манере изложения в упомянутом журнале "РФ" - звучало именно так.

Еще раз подчеркну, это скорее эмоциональное. Реакция на два варианта обучения. Первый - "Вы должны (обязаны) писать так-то". А второй - "Смотрите, если напишете так - может получится лучше, но и ваш вариант, если сумеете развить - даст отличные плоды, ничего, что они вроде-как запретные".

Да, и я в предыдущем посте сравнение неправильное употребил. Словно не стажеры перед патриархами сидят - а первокласники перед профессорами.

— А как еще если это не "живой" мастер-класс а его так, сказать, стенограмма? В устной речи наверняка много отличий от печатного текста...

— Возможно - в этом причина, я думал... Тогда интересно - самим Олдям текст показывали?

— Главное - не для всех ;) Я, в целом, литературу не люблю во всех её проявлениях - хоть классику, хоть мейнстрим. Предпочитаю простую НФиФ и прочий киберпанк. Но в нескольких случаях (Олди и Пелевин - безусловно) - признаю, что работа с языком приносит плоды и упрощение не пошло бы текстам на пользу :)

Олди и есть живые классики харьковской школы. Создатели и флагман своего направления. Оно, конечно, даже в рамках литературы - далеко не единственное.

Я - вообще против "живого" и даже избыточного онлайнового общения с уважаемыми мной писателями (надеюсь, они не слишком обиделись на моё бегство после получения автографов на мероприятии, где ещё был Шекли...) Большинство из них - сильные личности. А я - из тех, кто в принципе не признают авторитеты. Столкновение чревато искрами и сильным, характерным запахом кремня :) Я и в аудитории бывал... не подарок. Бедным профессорам и доцентам приходилось потеть, отвечая за базар (как там говорили АБС про "очевидно, что..."? ;) )

А формат разовой лекции никакого "консенсуса" не предполагает, чтобы всё не выродилось в беспредметный трёп нужен лидер. И вообще, писатель - не математик, наука - не строгая. Тут всё как с гуру и прочими сенсеями. Мастер ведёт к своему пути. Это не значит, что других - нет. Это даже не значит, что через пару лет Мастер не поймёт свой путь лучше. Однако "не стреляйте в пианиста..." :)

А Путь - хорош. Результаты - впечатляют. Даже весьма неожиданная на этом Пути Ойкумена.

— Вот-вот. Чуствую это "живые классики" и является следствием... А понятие "философский боевик" я до сих пор не воспринимаю. Слишком уж оно (ИМХО) искусственно и навязнано самими авторами (кстати, на счет темы разговора).

На счет гуру... это предполагает некую хм... "элитность"? "закрытость" общения? А не печатание в массовом Ф. журнале. Может, как раз, дело в этом.

— "Философский боевик", имхо, подходит не ко всем произведениям авторов. Та же "Шутиха", боевика как такового в ней всего ничего.

По вопросу тональности семинаров:

Многие идеи выкладываются как аксиомы, как правильно здесь указали, из-за невозможности полноценного диспута по этим причинам - ведь в большинстве своём на семинары ходят не люди, часто общающиеся с Олдями, имеющие на них некоторое влияние, а "простые смертные", которые с "гуру" и встречаются раз в год.

— Насколько я знаю, мастера всегда утверждали, что Путь для всех. Другое дело, что не все осознанно ему следуют. И если уж говорить о Пути, то Олди как раз дали в этих коротких аксиомах все необходимые ориентиры, а идти каждый должен сам, и делать это надо осознанно. Но никто же не заставляет вас, раз уж вы этакий Дух Противоречия, и на веревочке по этому Пути не тащит...

— Ладно, я понял. Нужно на конкретных примерах. В том то и дело, что у меня осталось четкое впечатление - тащат они. Сформулирую более внятно - отпишусь.

— Студия Олди на Росконе-2007. Олди подают материал так, что любо-дорого. Плюс просто интересно. Неожиданно для себя прочитала все.

— Олди - ацтой по двум причинам:

1) Качество письма оставляет желать лучшего. Ребяты стараюццо - эт заметно. Но до крупнокалиберной фантастики им плыть, как пингвину против течения Нила до истоков - долго, некомфортно и нахрен не надо.

2) Отношение к себе и к читателям. Тем, кто не поймет/ не поверит - см. Реальность Фантастики за 2005 год (выпуски точно не помню), где от них есть несколько "философских" статей. Например, в одной из них ("Секстет для эстета") ребятки выделяют два типа юзверей фантастической лит-ры: те, кто за тираж, массовость и однотипность (а-ля тупые статисты) и те, кто понимает их, Олдей, людей творческих, хотя и с малым тиражом. В декабрьском номере сего года (свеженьком) они дают советы писателям, предупреждая однако, что практическое применение их рекомендаций ведет к неизбежному снижению тиражей и отсутствию признания в массах, но при этом повысит ваш уровень, как писателя. Я все понимаю, тебя не хвалят - надо хоть самому себя по голове погладить, но не до такой же степени зазнаваться! По сути, половину читателей с грязью смешали! В общем, это надо было видеть.... Го на петровку - купите те выпуски, полистайте. Мне, если честно, после такого просто неприятно их книги в руки брать.

— Время от времени господ Олди обвиняют в снобизме и в звездности (в том числе и я!), и уж не счесть народу, который кричит, что Олди исписались. Но насчет снобизма - будучи в литературе долгое время, наблюдая всю кашу изнутри - верю, что у них могла проявиться брезгливость на основании того, что они видели. А у нас мог появится шок - ведь мы этого самого не видели! Но пока Олдям не изменяет чувство юмора - нет, они не снобы, они не озвездевшие писатели - они просто профессионалы, которые не любят халтуры. Вот чтобы халтуры не было, они и рекомендуют разное молодым писателям...

— Они сами как это ни странно не кажутся мне особенно зазвездившимися товарищами.

— Понимаешь, если этот текст Олди почитать - то автор должен творить исключительно нетленку, исключительно рассчитывая на века известности и включение в школьную программу. И никаких других вариантов они, Олди, не приемлют. Я в общем-то их понимаю - но в результате если почитать эту статью, то все человеческие слабости являются пороком именно потому, что мешают творить нетленку!

Тем не менее у АБС в "Хромой судьбе" что-то такое сказано о писателе, по поводу нетленки, Льва Толстого и школьника, который единственный и прочтет, потому как задали. Я подозреваю, что этот кусок писал Аркадий Натанович Стругацкий, в состоянии острой депрессии и ухудшения состояния здоровья - тем не менее он прав. К творчеству надо относится проще - хотя бы потому, что мы до сих пор много слышим про Пинкертона, хотя издавалось и множество других куда более качественных произведений, а Конан Дойль писал Шерлока Холмса как пародию (в начале).

Это я к чему - да черт его знает, как история камни выбросит, и с теми же Олдями обойдется в плане известности. И Интернет, и общение, и тусовки, и так далее - кому-то мешают, кому-то помогают, кого-то утопят, кого-то вознесут. А у Олдей это звучит истиной в последней инстанции. Да, если бы мы этот текст слушали на мастер-классе, такого впечатления не было бы - именно потому, что молодым авторам показывают, что им мешает выбиться из категории "молодых авторов". Но вне контекста - снобизм какой-то чувствуется...

— Ну, знаешь ли, с одной стороны я терпеть не могу именно навязывание своего мнения как истины в последней инстанции, но с другой все во что-то верят и в разной степени и по мере возможностей пытаются донести это до других, а убеждать можно, только когда веришь и это для тебя важно, иначе это уже казуистика, так - игры разума. Не знаю, что там подразумевалось, может и правда прямое руководство "как надо и как не надо", но я наверное просто привыкла воспринимать любые правила, как нечто от чего можно отойти на расстояние допустимой погрешности как минимум и послать нах как максимум.

— Вычитал я статью "Допустим, ты пришелец...", хотел по горячим следам обсудить, но сначала не получилось, потом работа, а дальше отметили 23-е и умные мысли куда то улетучились... Или сначала отметили, потом мысли, а были ли они умными... В общем всех мужчин форума с наступающим праздником, а у меня вот что по статье осталось:

1. "Настоящая" фантастика по Олдевски должна выходить за рамки обыденного, в том числе "обыденного" в рамках придуманного мира. Иначе это уже не фантастика, а приключенческий боевичок в экзотических декорациях. Не задумывался, а задумавшись склонен согласиться. Без примеров, но думаю каждый какую нибудь "сагу" припомнит.

2. На конвенты народ ездит за разным, а Олди - бойцы, учителя пытаются хоть как то повлиять на ту часть нашего мира, на которую могут. Уважаю.

3. Я никак не могу прочитать всех интересных мне авторов, а с учетом перечиток, доосмыслений, а последнее время и обсуждений так и вовсе... При этом ежегодно издается сотня новых книг и видимо в среднем раскупается. Не понимаю... Это везде так или явление уникальное для России? Наверное как метод "поиска талантов" это не так уж плохо? Не могу пока решить...

4. Классификация понравилась, но я ее слегка подзабыл за сегодняшними перипетиями, обещаю подучить и привести расстановку книг в шкафу к предложенному стандарту.

— Меня смутил один тезис в статье "О бедном романе..., а именно: писатель, заявляющий, что он не знает, чем закончится начатый роман, - непрофессионал. С одной стороны - теоретически, - все рассуждения абсолютно логичны. С другой же стороны... Когда те же Олди рассказывают, как кусочек текста, выросший позже в "Нам здесь жить", висел много лет, и авторы не знали, что с ним делать, - это, видимо, можно рассматривать как "расчет конструкции". А когда Лем заявляет, что, когда он описывал прибытие героя на Солярис, он еще НЕ ЗНАЛ, что произошло на станции и чего все боятся? Тоже момент "расчета"? Авторское кокетство? Ильф и Петров путем жребия решали, убить Остапа или оставить в живых. И вообще, как выясняется, в первоначальном варианте "Золотого теленка" Остап избавился от денег и женился на Зосе - абсолютно противоположный финал, чистая, между прочим, голливудщина. Возможно, конечно, что тут давление цензуры. Но ведь смысл романа меняется! А знаменитое пушкинское: "Какую штуку удрала со мной моя Татьяна - она вышла замуж"? Получается, что Пушкин чуть ли не в последний момент решил именно так повернуть сюжет (точнее, по Пушкину, сюжет сам так "повернулся"), а до того у него были другие соображения? Ведь если Татьяна не замужем - тогда финал мог бы быть совсем иным. Но называть Пушкина непрофессионалом вроде бы... гм...

И что же из сего следует? Действительно ли - на практике - писатель, начав роман, точно знает, как будет развиваться сюжет и чем сердце успокоится? Или возможны варианты?

— Мне кажется Олди несколько о другом писали. О том, что роман это нечто "глобальное", выписанная подробная картина мира, который показывается через жизнь и приключения его обитателей. Т.е. в "Пути меча" они вполне могли и не знать подробностей поединка Чэна и Джамухи, но вот как будет развиваться мир и сюжет в целом - представляли достаточно ясно. Онегин же тут похоже не совсем удачный пример, в используемой классификации это скорее повесть, на роман ну никак не тянет. Так и пример с "Золотым теленком" - независимо от частных завихрений судьбы Остапа, мало меняется картина "советского строя через маленьких людей". Кстати, никак не могу я понять, как подобное в СССР издавалось? Или все списывалось на "издержки НЭП-а"?

— Вообще, на мой взгляд - пусть я не прав, и меня осудят, но побродив по форумам (в том числе и на Лите), я натыкался на тех самых воинствующих фэнов... причем особливо много их на ветках Перумова, Лукьяненко, Семеновой. У того же Перумова получился печальнейший опыт движения на поводу фэнов, когда имена/ники форумчан попали в книгу, когда 4-я война мага была написана как некая подачка фэнам, которые кричали, что в третьей "мало экшна". Олди правы - есть читатели, СОБЕСЕДНИКИ, которых авторы искренне уважают, те читатели, которые не глотают книгу, а потом орут - антуражу мало, экшн не тот... а те, кто вдумается, найдет мысль авторов, поймет кингу лучше чем автор. Я думаю, что авторам интересна именно эта категория читателя. И что новые книги, для которых продумывается сюжт, история, мир, люди пишутся не только из желания "срубить бабла", а все-таки дать почву для размышлений, показать еще одну сторону мира, пусть этот Мир будет лишь в воображинии читателя - собеседника. И правильно, потому что если не поднимать себе планку, ориентироваться на МАССЫ, то начнешь загнивать, скатываться. Я как сисадмин очень хорошо себе представляю, что было бы, если бы я настраивал сеть по "необходимому минимуму, доступному юзверям" (здесь юзверь - обозначение пользователя, НЕ ЖЕЛАЮЩЕГО развиваться и учиться, тупо выполняющего свои функции, и не умеющего подумать самостоятельно). Так вот - эта сеть умерла бы, едва родившись. Нельзя стоять на месте. И если кто-то не хочет понять книгу - то ведь он ее и не покупает? Пусть кричат, что это не для всех - собака лает, караван идет. Если будет 200 человек, которые захотят до хрипоты спорить, обсуждая книгу, захотят понять, ЧТО ВНУТРИ, то я думаю, авторы будут писать... ведь пишется не для кого-то - пишется ДЛЯ СЕБЯ, потмоу что НЕ МОЖЕШЬ НЕ ПИСАТЬ...

— У меня вот иногда мысли крамольные появляются... Может, Олди не то место занимадют на писательском Олимпе? То, что они пишут, сейчас воспринимается абсолютно не правильно. Но потомки оценят. Те, что будут после нас, лучше нас...

— Литстудию Олдей я уже третий день читаю в свободные минутки) Даже купила на всяк случай за восемь рублей с копейками на Литресе.

— Совершил дерзкий налет на книжно-радио-рынок. Угрожая подорвать там все к чертовой бабушке, вытребовал себе диск с аддоном к игре "Сталкер" и книжку Г.Л.Олди под названием "Фанты для фэнов". Вернувшись домой, приступил к впихиванию всего этого в свой с каждым днем усыхающий мосх.

Итак, "Фанты для фэнов" представляют из себя не шибко толстую книжицу с литературными обработками семинаров и мастер-классов, проведенных творческим дуэтом Олди за последние пару-тройку лет (все там семинары, или не все - не знаю). Так-же в книге имеется пара публицистических статей и несколько рассказов, до которых я пока что не добрался.

Мое мнение - книжка хорошая, полезная и нужная. Причем не только разнообразным графоманам, но и простым гражданам. Все изложено четко, доходчиво, с изрядной долей юмора. Примеры, доводы, объяснения... короче у олдей кроме литературного, на мой взгляд, имеется еще и преподавательский талант. Графоманам книжка поможет избежать ряда подводных камней, подскажет пару-тройку интересных приемов и методик, укажет критерии, по которым можно судить о собственном произведении, ну и т.д.

Просто же читателю, думаю, будет интересно узнать всякое про фантастическую литературу,про то что нынче пишется и издается, как, и почему именно это, а не что-то иное. Плюс слегка подковаться в литературоведении вообще.

Пока что про книжку все.

— "Десять искушений юного публиканта" — статья хороша и полезна не только для начинающих писателей, ее полезно принять к сведения и применять в действии всем гуманитариям, кому в той или иной форме приходится сталкиваться с текстами и их публикациями

— Добрый Друг выдал мне на почитать Олдей, "Фанты для фэна". это, конечно, безумно здорово. мой внутренний вечный студент - филоложец и метротекстуал - ценит, одобряет и тащится, аки удав по стекловате: мало что сравнится с мастерами, наглядно объясняющими как (мастер-классы, дадада). Что изумило - количество вопросов о "правильной дозировке" повествования: можно ли и нужно ли вводить определенные элементы в текст, и не заскучает ли потенциальный читатель, и чтобы оные элементы не смотрелись, как кнопка на стуле... ы? впечатление такое, что господа писатели работают не со своим текстом. потому что в моем творении я по идее должен знать, что нужно, и все, что мне в истории нужно, можно, черт подери? от эротики до пространного пейзажа. а как бы не написать лажу - это уже другое дело, а то потом возникают нездоровые сенсации вопросы профанфеги, и почтенным Олдям совсем уже некуда деваться. Кстати, вот пошел бы и фанфег написал, а?!

кстати, о фанфегах: почему-то у многих людей первая реакция - продолжение. а у меня - вскрытие покажет.

— Еще раз перечитал статью "Фанты для фэна". Шедевр, если не лень читать 30 страниц А5 - гляньте.

— А я в последнее время читаю, в основном, их материалы с семинаров. Очень и очень поучительно.

— Критика и публицистика у них слишком агрессивна, мне так кажется. Они, конечно, имеют право говорить и писать все, что им кажется правильным. Но слишком резкие суждения часто вызывают отторжение.

— Да? Мне так не показалось. Обратила, правда, внимание на то, что они часто повторяются. Постоянно поднимают одни и те же вопросы и раскрывают их практически одними и теми же словами. Агрессии правда не заметила.

— Это логично. Они пишут о том, что им интересно, о том, что их трогает. Да и мнение свое резко поменять очень сложно, вот и высказываются одни и те же мысли очень похожими словами. Минус, но не катастрофа.

— Ребята, вы, главное, не забывайте, что "критика и публицистика" Олди имеет конкретного адресата: начинающих (и не очень) писателей, и имеет очень конкретную цель: ликбез в том, что касается основ писательского мастерства (ремесла), которым целевая аудитория не владеет. Не удивительно, что там одни и те же идеи, и одни и те же слова.

— Хм, я, кажется, читала и статьи о теории фантастики, назову это так. Теперь у меня появился стимул прочитать "Фанты для фэна". Сегодня начну и отпишусь.

— За "ребят" отдельная благодарность... ;) А что касается повторов - в интервью МФ они тоже говорят те же формулы, что и на семинарах. *Старческое брюзжание*

В "Фантах" собраны материалы разных лет и из разных источников. В том числе уже публиковавшиеся. *Так, предупреждаю просто, некоторые люди не любят, когда в разных томиках произведения дублируются. Сама долго думала, покупать или нет, из-за этого.*

— Есть одно типичное заблуждение встречающееся практически повсеместно.

Обычно никто не понимает смысла вкладываемого Олдями в само понятие "молодой автор". Насколько я понимаю, "молодой автор" это писатель имеющий "за плечами" пяток книг и больше. Не "саиздатовский" автор, не "грелочный", а именно серьезно издающийся человек. И это именно к нему обращаются Олди на своих семинарах. Увы и ах, большинство молодых авторов туда не ходят. А если и ходят - потом жутко не соглашаются с услышанным. Правда это не имеет отношения к теме топика. Главное то, что ни читателям, ни начинающими "графоманам" с самиздата, подобные вещи на мой взгляд читать и слушать вовсе не нужно. Ибо поймут превратно, да еще и обидятся. Увы, еще не доросли. Ничего, после пятой книги пройдет.

— Честно говоря мне бы было на... фиолетово , что там Олдеи (или любой другой маститый писатель) на своих семинарах говорят. И "молодым авторам" их слушать (ИМХО) не резон вовсе не потому, что "не доросли", а потому, что чужим умом не проживешь, своим надо!

— В принципе с выводом вашим я опять согласен. Действительно, хочешь писать - пиши. Ведь когда я говорил про то, что слушать Олдей и принимать на свой счет ими сказанное стоит лишь после пятой (шестой, седьмой...) книги, я вовсе не призывал начинающих авторов не писать. И вовсе не хотел их обидеть. Говоря что они не поймут сказанного я не имел в виду что они глупы, нет. Просто перед ними еще не стоит тех проблем о которых ведут речь Олди.

Зачем человеку мечтающему хоть куда-нибудь протолкнуть свою первую книгу, их призывы "не идти на поводу издателя"?

Какое может быть раскрытие темы и жанровое соответствие, если у тебя в книге то и дело "цокают каблуки" и "лазеры сверкают лучами". Действительно, писать нужно. Стараться думать что пишешь. Не лениться много работать. Даже когда очень скучно в десятый раз вычитывать набранный лист, и фантазия уже нарисовала головокружительный сюжет на пять авторских вперед.

— Я не в курсе, что Олди говорят, но полагаю, что "молодые авторы" их просто не понимают. Потому что молодые авторы как повизгивающие от радости щенки. Вот она слава!!! Вот оно признание!!! Вот как все замечательно и чудно!!! Я пИсатель!!! В таком состоянии говорить что-либо не имеет смысла. Слова все равно пройдут мимо.

— Бедные Олди... Я как-то всегда полагала, что кому-кому, а Олдям нет нужды "поддерживать авторитет обеими руками, как спадывающие штаны". (С) Спасибо, что открыли мне глаза! Ужос, вах... Это что вообще о себе надо думать, чтобы решить, что Олди из зависти (!) будут вам советовать, как писать хуже? (уходит в тихом восхищении)

— имел в виду, что до тех пор пока автор не разобрался до конца со стилистикой и просто не наработал литературное мастерство, говорить с ним о более высоких материях бессмысленно. И Олди тут совершенно правы, то что ты научился быстро и грамотно писать связные тексты еще не делает тебя писателем. Автором - да, но не писателем. И дело тут не в количестве книг и доптиражей. Хоть десять книг напиши, но если они не будут нести в себе чего-то большего нежели просто правильное письмо, место им на помойке. А "молодые авторы" их слушать не хотят. Ведь они уже "мэтры". У них вона сколько книг в год!

— Читаю Олди "Фанты для фэна". Там есть материалы с семинаров для писателей (как я поняла). Все время удивляюсь я: как это люди могут сознательно чего-то в таких вещах добиваться? У меня же: что дети - какие родились, такие и есть, что творения... Не сказать, что бездумные, наоборот, очень я над ними думаю, только вот с языком проблемы (сложно выражать словами мысли, идеи, чувства...). Но не понимаю, как можно писать то, что продается/покупается и т.д. Пишешь так, как пишешь, как диктует логика произведения, оно не только пишется, оно рождается. В общем, не понимаю.

— Нет, все-таки очень хорошо, что мешок принесенных Олдей я начала именно с "Фантов". Потому что если бы я ими закончила, это был бы гвоздик в гробик.

В "Фантах" не со всем согласна. Не могу понять, как можно ненавидеть свой текст. Вернее, способна понять это головой, но душа встает на дыбы. С тем, что для критической оценки текст надо перестать обожать - согласна. Что от него можно устать, задолбавшись, - согласна. Но ненависть? Обратная сторона медали, равнодалекая от критичности, слепящая глаза так же, как любовь. Обожающий автор не желает выкинуть ни строчки, ненавидящий посокращает все, что под руку подвернется. Не считаю этот совет подходящим. Лично мне подходящим, разумеется. Видимо, это единорожий подход: от ненавидимого - избавляться! Ненавидимый креатифф полетит фтопку. Спрашивается, нафиг было тогда писать?

Имхо - от текста надо отдыхать. Отложить на пару дней, переключить голову на "нейтралку", а потом вернуться со свежим взглядом и поутихшим тремором. О, поймала, почему меня так вздыбило: это как своего ребенка ненавидеть. Не редкость, я в курсе. Но результаты такого? Брр.

А еще Олди не одобряют фанфикшн. Логично, в принципе. Можешь писать - пиши свое, без чужих декораций. Пришлось очень в строку обсуждений макси-фика во фленте.

— "О бедном романе замолвите слово" - это как раз то самое, чего мне не хватало. Еще один бонус от участия в конкурсе (который уже по счету!): познакомился с Апраксиной, Апраксина познакомила меня с публицистикой Олдей Скачать по ссылке, правда, не удалось по причине ручек-крючек (даже смску без заглавных букв набрать не умею), зато совершенно неожиданно книшко нашлось в магазине! Да к тому же с приятным приложением в виде еще не читанного "Тирмена"

Ощущения:

1. В учении первое дело - хороший учитель, а второе - своевременность учения. В обоих случаях - Bingooo!!! В смысле попадание. В хорошем смысле этого слова.

2. Написать роман - как дом построить. Как же, наверное, забавно я выглядел в глазах тех, кто в теме, когда в свое время самонадеянно заявлял, что, мол, пишу роман Не, ну я его пишу, конечно, и даже уже написанное вполне себе подходит по критериям (в основном). Но сколько же впереди еще работы, ипааать... Если продолжать аналогию с постройкой дома, то пока у меня есть только недостроенная банька, которая, хоть и обещает быть довольно уютной, но домом от этого ни в жисть не станет Пик карьеры этой баньки, максимум, на который она может рассчитывать - это быть частью дома (как оно, скорее всего, в конце концов и будет)

3. Несмотря на "ипааать..." из п.2, у меня может получиться именно то, что нужно. Есть у меня такое ощущение. И это не может не радовать.

— Я так думаю, что имя Генри Лайона Олди хорошо знакомо? :) У них в последней книге (сборник их мастер-классов на конвентах и критических статей) неоднократно звучит ровно та же мысль - никогда не надо писать на среднего читателя. Книга пишется автором для выражения своего мнения и только так. Задача автора - не РАЗвлечь читателя, а Увлечь его за собой, чтобы он разделил авторский интерес и взгляд на проблему.

А среднестатистический читатель - такая же опасная глупость, как общечеловек :) Да и бог с ними обоими, пускай им среднестатистические писатели пишут...

— Н-цать лет назад Олди на встрече с читателями выдали хорошую сентенцию- сейчас почти нет РОМАНОВ! Те, большинство того, что появляется на прилавках под заголовками "НОВЫЙ РОМАН известного автора ХХХва" - не романы, а в лучшем случае повести. В них нет множественности линий повествования, разных героев, рассказ в целом весьма линеен. Хм...

— Беседовать о литературе тоже можно по-разному. Можно как Олди, а можно и как "Мэри Шелли".

— Олди в своих беседах не очень-то церемонятся. Если бы все их эпитеты применить к конкретным авторам, то им(авторам) было бы мало приятно выслушивать такое применительно к себе. У них все конкретно и профессионально, но мы то не профессионалы...

— Прочитала статью Олди "ДЕСЯТЬ ИСКУШЕНИЙ ЮНОГО ПУБЛИКАНТА". Забавно. Хорошо мэтрам писать следующее:

"Автор зачастую совершенно не врубается до седых волос и беса в ребре, что книга ассоциируется у читателя не с издателем, не с художником, не с аннотатором-редактором-корректором - а с ним-любимым. И даже если автор будет потом рассказывать группе друзей в фэндоме, что, мол, это не я виноват, это козел-художник нарисовал, это идиоты-аннотаторы написали, это сволочи-редакторы зарезали без ножа, а название изменил сукин сын выпускающий редактор из каких-то дурацких соображений - не поможет, братец."

И дальше:

"Потому что ты, родной, не почесался доказать издателю, КАК надо рисовать обложку к ТВОЕЙ книге. Рискуя испортить отношения? - да, в определенном смысле. Но все беды книги ложатся на автора, хочет он этого или нет. Ошибки редактора и корректора, бред аннотатора и все прочее. А кричать в интернете: "Ребята, это ОН все испортил! Это ОН меня заредактировал!"... Добрый наш, это ты кому объясняешь? Это ты себе объясняешь, да еще десятку друзей."

Какие испорченные отношения, о чём это они? Да меня просто никто не слушает! Я принесла обложку к своей книге. Хорошую обложку, нарисованную профессиональным художником. И редактор даже стала её предлагать руководству... Сказать, куда нас послали? Всех троих? И что мне, на этом основании идти в другое издательство? Я спросила у людей, которые трудятся в другом гиганте - у них тоже никто не согласовывает обложки с авторами... Вот Олди, пишут:

"Надо драться за оформление. Нас тоже начинали издавать так, что до сих пор страшно смотреть. Мы дрались за каждую обложку, мы приводили своих художников, графиков и "цветников", спорили, убеждали,и постепенно добившись своего."

С кем драться? Куда приводить? сейчас разговор короткий. Не нравится - гуляй. И ведь сами Олди признаются, что их раньше тоже жутко издавали. Чтож они не "гуляли"-то? Издавались же?

А вот это меня жутко повеселило:

"Однажды Андрея Валентинова обступили молодые авторы:

"А подпишите-ка нам книжку, Андрей Валентинович!"

"А ты кто такой?"

"А я вот начинающий писатель, молодой автор."

"А сколько книжек у тебя, молодой автор, издано?" - спросил Валентинов, давая автограф.

"Четыре. В твердом переплете."

И Валентинов расхохотался.

Это с четырьмя-то книгами, не считая публикаций в периодике, ты - НАЧИНАЮЩИЙ АВТОР?! Человек, который после четвертой-пятой-шестой книги по-прежнему считает себя начинающим и молодым (не в смысле физическом, а в писательском) - это примерно то же самое, как после рождения пятого ребенка искренне полагать себя девственником. И кричать об этом на всех перкрестках."

А зачем человек называет себя молодым писателем? Да это очень удобно! Я, типа, начинающий, я потом когда-нибудь что-то приличное напишу, у меня потенциал...

И: "Критики прощают; мэтры относятся покровительственно (в смысле, этот нам не конкурент). Можно водки выпить, похлопать по плечу: "Мужик, у тебя еще все впереди! Ты еще научишься и будешь такой, как я!" (Я к тому времени, глядишь, помру, и этого безобразия уже не увижу...)

Такой вот имидж. СОЗНАТЕЛЬНЫЙ! Более того, с таким имиджем выходят и статьи, с таким имиджем человек лезет в эфир. Почему нет? - пардон, пять-шесть книг вышло, есть о чем с ним поговорить; и на передачу можно пригласить, и на встречу с читателями. А он по-прежнему талдычит: "Какой же я известный писатель?! Я такой себе начинающий литератор. Я - человек скромный, в мэтры не лезу". Люди смотрят: столько книг вышло, а он нос не задирает. Умница! Свой в доску!"

Да уж. и ведь полно их...

А как они чудесно проехались по нам, ЖЖ-шникам!

"...автор ПРОЧНО ПРОПИСЫВАЕТСЯ В ИНТЕРНЕТЕ.

Ему это страшно нравится. Он организовывает живой журнал, он делает форум, он вписывается в клуб по интересам или сам его обустраивает. Он объединяет вокруг себя коллег или идет к ним. Он подписывается на ФИДО, у него образовывается авторская страничка. Он сидит в чатах, разговаривает, обсуждает и тратит на это кучу времени. У него полно псевдонимов. Там - Лев Толстой, тут - Волк Худой... "

Что же в этом плохого? А вот что:

"Первое: это отнимает массу времени. Иногда нам кажется, что наше время бесконечно. Это не так, поверьте. И вот это ВАШЕ время на эту ЛАБУДУ (запись в "живом журнале": "Сегодня съел сливу. Долго думал.") уходит без остатка, с потрохами. Братцы, "Сказка о потерянном времени" Шварца - она про вас. Второе. У автора создается психопатическая иллюзия, что ВОТ ЭТО - настоящий читатель. Ничего подобного. Давайте слегка несправделиво, но близко к истине заострим ситуацию: это не читатель, а сотня сетевых тусовщиков-бездельников. Почему - бездельников? Потому что львиная доля этих господ выходит в интернет со своей работы. Где они ни фига не делают, а используют казенное интернет-время для "бла-бла-бла"."

А кроме того, люди обычно читают скандальные заметки и на них е отвечают. Сходите, например, на "Голубятню" и посмотрите, под какими постами там больше всего комментариев и как там люди высказываются. Сама сегодня этим занималась))

А ещё мне понравилось отношение Олди к литконкурсам всех мастей. Очень похоже на то, что я поняла сама: " Возникает подмена цели при написании художественного произведения. Если я хочу что-то сказать - есть идеи, мысли, чувства; если я желаю непременно поделиться своим внутренним миром - цель одна. А когда я участвую в конкурсе, в "крысиных бегах", просто потому, что этот конкурс был объявлен на днях - цель совсем другая. Выиграть первое место, обставить какую-то определенную компанию авторов, отусоваться на пьедестале, погреться в лучах славы... Мы не успеваем даже заметить, а цель давно стала фикцией. И ты бежишь, как осел за морковкой,не понимая, что морковку тебе подвесили перед мордой, что тебе ее никогда не догнать, да и незачем... Возникает отсутствие желания писать рассказы или повести вне конкурсов. Без этого странного и опасного допинга. Возникает ряд людей, которые уже больше кроме как на конкурс, писать ничего не могут. Это творческая катастрофа."

Именно поэтому я больше не хочу участвовать в конкурсах. На конкурс статей про фентези подошла уже готовая работа для другого журнала. А в Заповедник сказок так и вовсе - сначала придумался рассказ, а потом появилась мысль: о, так он подойдёт в Заповедник!

В общем, интересная статья. Всем пишущим - рекомендую))

— Оль, кроме тех, четырёх, которые я находил, в книге "Фанфы для фэна" ещё много чего. Читаю её с огромным кайфом. Не жалко, что не стал читать с компа, купил бумажную. Конечно, это не значит, что я счас побегу тютелька в тютельку исполнять установки мастеров)) Но, во-первых, на 99% они правы и я это и раньше понимал, но приятно ведь, когда твоё понимание выльется в красиво оформленную словесную форму (жаль, не я это оформил) и подтверждается авторитетом таких монстров пера))

И вообще, просто хорошо. Много интересных наблюдений, цитат... Единственно, что мне НЕ понравилось - что они участвуют в этом унизительном для фантастов "оправдывании" - мол, фантастика, это тоже литература, и какие вы нехорошие, что нас считаете за никого. Ясен пень, литература. Только те, кто пыжит ухи и топорщит нос статей этих не читают, а если и прочитают - они слишком тупые, чтобы проникнуться...

— Фанты для фэна - сборник рассказов и выступлений на семинарах. Для тех, кто на конвентах не был (вроде меня) вполне интересен. Рассуждения о романе мне оказались близки. Ну и вообще - если на книге написано "Олди" - выходит, деваться некуда, надо брать :) Спорные произведения были, что-то нравилось, что-то не очень, но о потраченных деньгах никогда не жалел, как и в этом случае.

— Я вот читая Олдей, прихожу иной раз к выводу, что уже ж вона как хорошо сказали, чего мне лезть со своими смутными мыслями ;))) Однако, читая их же критику, хочется писать =)

— А еще сегодня у Рукии взял книгу Г.Л.Олди в которой описаны некоторые правила для начинающих писателей... понял, что надо править все мои тесты, или удалят нафиг... только руки почему-то опускаются..

— Книга о фантастике? Книга о литературе? Книга - о жизни.

— ... в качестве ответа я, пожалуй, отошлю тебя к одной из лучших, по моему мнению, книг на эту тему двух харьковских авторов пишущих под псевдонимом Г.Л. Олди. Книга называется - Фанты для фэна. Там очень хорошо разбирается принцип формирования персонажей. Поскольку я, как и авторы данного произведения, принадлежу к театру, считаю, что характер создаваться должен не самостоятельно, а автором. На то ты и автор. Оговорюсь - это сугубое ИМХО. Со мной можно соглашаться или нет.)))))

— Мои загребущие ручки дошли-таки до сборника Олди "Фанты для Фэнов".Я щастлив. Кроме сборника статей - "Олди и компания" я перечитывыю уже третий раз и мне стыдно, что я пишу фанфики - и цикла рассказов Tribute в том вошли стихи, не в ключенные в раннее изданный "Мост".

— А ещё у них есть книга "Фанты для фэна" - сборник их статей и докладов с конвентов и опять же, немного(страниц сто всего) стихов. Восхитительно. А ещё восхитительно - доклады слушать и смотреть. Вживую... Нет, один раз мы, конечно, нагло напросились - пять книг заодно подписали... Но я тогда так перешугалась, что по большей части сидела и молчала. Кстати, у нас есть записи разные... В том числе и их семинаров. с конвентов. Если что, можем как-то договориться ;) А приезжать - надо. А то я чувствую - упустила.

— Ага. Упускаем постоянно. И потом ведь будем себя в лоб лупить, что можно было, можно, но вот... Так что - надо!

— А еще после Олди "Фанты для фэна", начал наслаждаться самим текстом, мыслями и образами. Возникла странная мысль почитать классику, "Войну и мир" например. Хотя скорее всего стоит только начать читать, что бы разуверить ся в том, что классика так же интересна как фантастика. Все-таки я не стою на месте, а духовно развеваюсь, но это мешает наслаждаться чужим творчеством.

— ...Правильно Олди на мастер-классах говорили, что в рассказе все ляпы гораздо заметнее.

— Читала Митту, читала. Умные слова всякие про конфликты, события, бреши и барьеры. Теперь сижу, совсем недовольная собой, и писать дальше не хочу. Вот странно, почему, например, слушая Олди, писать дальше хочется, аж руки чешутся срочно и немедленно к тексту и править, править безжалостно, понимая - будет лучше!

Митта вроде все по полочкам разложил, все хорошо сформулировал, по сути - разжевал и в рот положил, сиди и работой, а не хочется.

Преисполнена чувства отвращения к собственному тексту. А там всего-то чуть больше авторского.

— Олди - это теперь эталон, что ли? Более нудных вещей еще поискать надо.

— Олди очень интересно говорят и очень хорошо формулируют.

— Наконец-то понял, что имели в виду Олди, когда говорили: "Мы подбираем персонажей под концепцию нового романа".

Все гениальное - просто.

— А статью "О бедном романе замолвите слово" - утюжить, утюжить и утюжить. Потому как один роман я случайно написала, а теперь вот думаю, что то была большая повесть)))

— Олди на МК советовали мне при описании сложных действий руководствоваться не только внутренним взглядом, но и физически примерять на себя то или иное действие, правда помогает :)

— Посмотрел Лангольеров. Наконец-то понял, что имели в виду Олди, когда говорили: "Мы подбираем персонажей под концепцию нового романа".

Все гениальное - просто.

— А причем Лангольеры и Олди? Я тормоз? :)))

— Да на м/к Росконовском спрашивали у Олдей, как они пишут романы, как героев придумывают. Олди отвечали, что, мол, сначала придумывается общая концепция "Пра што говорим", а потом под нее подбираются персонажи, сюжет.

Сейчас посмотрел фильм и такое чувство меня посетило, будто смотришь на работу искусного механизма, где каждый винтик и шестеренка занимает свое, определенное место...

— "Фанты для фэна" рекомендую, это публицистика, тебе как любителю грамотного печатного слова должно понравится.

— блин, пойду на бумаге поищу в магазине :) бо часть перечисленных очерков читала в сети и очень впечатлялась, да.

— ...правка по распечатке, а не с экрана, Олди правы, действительно эффективнее. В поле зрения попадает больше текста. Плюс автоматически воспринимаешь текст как нечто от тебя абстрактное, которого не жалко. все лишнее сразу видно.

— Огроменное спасибо френдессе моей за наводку на вышедший в этом году в ЭКСМО сборник лекций Г.Л.Олди "Фанты для фэна". Кое-что я уже читала, кое-что пробежало мимо моих глаз в сети. В любом случае, на бумаге умных людей читать куда приятней, чем в сети. Обратила внимание на то, что львиная доля объема книги тратится, чтоб убедить юных авторов фантастики в том, в чем меня убедила моя учительница по литературе еще в седьмом классе средней школы. "В каждом литературном произведении, - говорила она, - должна быть ТЕМА и ИДЕЯ". Судя по всему, современные начинающие писатели не только этого не знают, но даже когда им это говорят, они просто не верят. Бедная русская фантастика :)

— А начинающим писателям пофиг, потому-что начинающим читателям тоже пофиг. хавают без темы и идеи. увы.

— да, Олди об этом подробно говорят и цитаты с форумов приводят :) страшновасто даже делается :)

— Читала забавную статью Олди, фанты для фэнов, по новому взглянула на себя, как на читателя. Вообще я затрудняюсь отнести себя к какой либо категории, порой мне нужна сама книга, порой я люблю декорации, порой героев, а в одной игре назвалась Вольхой Редной, по мнению господина Г.Л. Олди это, ммм, ну что ли показывает отсутствие эстетического вкуса. Ладно, я неэстетична. Я фэн, любящий декорации, описания различных штучек дрючек, типа подлодки немо, говорящих мечей и т.п. не люблю излишний драйв и экшн, люблю книжки, где глав. герой женского пола, потому что подсознательно сопоставляю себя с ними, мечтаю очутиться в фэнтези мире, где за поворотом дороги меня убьёт первый же разбойник, польстившись на кросовки, ну ладно кросовки я не ношу, на домашние розовые тапки, под зайцев. Нелепо даже, а ещё не способна читать серьёзную фантастику, солярис Лема начинала читать два раза, но не сложилось, возможно дело в том, что книга была бумажной, а шрифт мелкий и убористый, а может я просто дура и не умею воспринимать цельные, сложные книги. Не знаю. Но я читала Жюля Верна, я читала Желязного, я читала Стругацких, я читала Уэлса, я читала Урсулу ле Гуин, я читала Айзека Азимова, я читала Рэя Бредбери, Толкиена в конце концов, я читала многих и многих. Я не покривлю душой, если скажу что количество мной прочтённого исчисляется сотнями! Навскидку вчера вспомнила более трёхсот книг, а сколько их осталось там, в тени забвения? Я нахожу свои старые рецензии в Фантазии и удивляюсь. Да, я это читала. Оказывается. А некоторое и не один раз. Я книжный маньяк и поэтому пойду читать солярис. Надеюсь что смогу.

— И, завершая тему прочитанной книжки Олди, отмечу, что бонусам к лекциям там идет сборничек стихов и четыре рассказа, два из которых мне напрочь не понравились, третий очень мил, а четвертый просто уморил, бо там продемонстрированы основные типы эльфов, бродящих по Европе современной русской фентэзи.

Что касается стихов, то я, откровенно говоря, стихи читаю редко, как правило, морщусь при этом. Но одно стихотворение накрыло. Вообще, за что особенно ценю Олди - так это за умение время от времени меня, рядового читателя, огорошивать.

..."Клитемнестра тоже ждала Микенца..."

— да-а-а! впечатлён!

— ото жжж :)

вторые сутки башню рвет :)

— С творчеством Генри Лайона Олди я приблизительно знакома. Мне доводилось когда-то читать рассказ (я тогда наивно полагала, что его автор - один человек, и зная, что он русский, ещё удивлялась выбранному псевдониму), и рассказ объективно был хорош. Вообще о фантастических произведениях я иначе, как объективно судить не могу. Тот же "Трудно быть богом", неоднократно упоминающийся в данных статьях - это прекрасный роман, о да. Но не моё. Стругацкие - вообще в корне не моё, хоть я упорно искала их в себе на протяжении семи книг. Что касается Генри Лайона Олди - тут будет чуть ближе, но всё равно не то. Хотя в прочитанном мной произведении мне понравился стиль изложения, и, в принципе, оно было интересно. Но атмосфера не зацепила, и идея оказалась не близкой - хотя это уже чисто субъективные факторы.

Что я могу сказать по поводу данных статей. Авторы мудры. Заставили задуматься, заставили вдохновиться. И вообще, странное ощущение, как будто бы вручили флаг в руки, и подсказали, как его удобнее нести. И оставили свободу выбора - то есть, так ты его понесёшь, или по-другому, дело твоё. Рухнешь по дороге - мы не виноваты, мы предупреждали. Но флаг нести хочется, это да... А в конечном результате я вообще никогда не уверена. Опять же - это я неуверена, да и статья тут, если честно, совершенно не причём. Она подарила мне заряд и советы. И, главное - мысли. Так что спасибо ей.

Статья про фантастическое допущение тоже подарила заряд. Причём вовсе не типологией, хотя читать об этом было интересно, а удивительно близкой мыслью о том, что фантастика становится банальной, об обыденности, "даже без намёка на исключительность". О том, как "из фантастики уходит сама фантастика". Пора делать революцию, вот что я думаю

Вообще я не люблю фантастику. Это звучит парадоксально, учитывая, что писать я пытаюсь именно в этом жанре, но на самом деле это так. Впрочем, сделаю уточнение: я не люблю фантастику, которую я читала. Я не люблю фантастику, которую я пыталась читать. Единственный писатель, покоривший меня своими фантастическими произведениями (и не только фантастическими) - это Рэй Брэдбери. Мне нравятся некоторые рассказы Уэллса, и я уверена, мне понравился бы Верн, которого я, к сожалению, пока знаю по его самым не-фантастическим произведениям.

И ещё, когда я говорю про фантастику, я не имею в виду фэнтези. Для меня это два совершенно различных жанра, хотя я не отрицаю того, что один проистекает из другого. Тем не менее, фэнтези мне ближе. Я люблю Фрая, не без удовольствия поглощаю книги Терри Пратчетта и Ольги Громыко, меня иногда всерьёз тянет перечитать "Властелина Колец", особенно первую часть. Итак, ко мне в очередной раз пришло желание творить, создавать, думать и продумывать, однако в очередной раз оно оказалось весьма и весьма не вовремя. Но как только сдам сессию - так сразу займусь, честное слово!

— ...глибоко копнули щодо фантастичних припущень майстри таких розвідок Олді...

— Относительно недавно прочла у Олдей, что романы надо читать не запоем, а порцями, давая себе время на размышления, осмысления и т.д. и т.п. Подумала, что да, наверное, так оно и надо: почитал - отвелкись. Ничего подобного - не мой случай. Я читаю не запоем, а скорее каким-то заплывом, с каждой секундой, минутой, часом углубляясь дальше, погружаясь в атмосферу, неповоримую для каждой книги, укутывая себя в одеяло из смеси интерьеров, чувств и лиц, с наслаждением зарываясь в него лицом (чего я никогда не делаю с обычным одеялом). В принципе, я просто выпадаю из реальности, а когда всплываю, то с ленивым удивлением обнаруживаю новые вещи, появившиеся в мое отсутствие, на половину съеденный батон хлеба и с великим наслаждением разминаю затекшие ноги.

— В тему поддержания сообщества хочу попробовать подискутировать. Относительно недавно у Олдей вышел сборник их публицистики, содержащий разнообразные статьи - суть то,что они обсуждали на различных семинарах и мастерклассах для молодежи. Темы статей разнообразны, но если отделить советы юным издавантам) и сосредоточится на более близких для сердца читателя темам, то получается такая картина. Далее пойдут уже мои умозаключения.

Сейчас фантастики издают немерено (по данным Олдей в 2006 г дебютировало 105 писателей), это только дебютантов, у которых вышла одна книга в твердом переплете. Думаю что к 2008 году ситуация не ухудшилась. А те кто родили одну книгу возможно родили еще по одной) И как итог, например когда я захожу в книжный, то просто теряюсь, потому что полки пестрят новыми именами. А когда читаешь наннотацию, то начинает слегка подташнивать. Он-смелый воин (желательно из НАШЕГО мира, где он был скромным студентом), она - великая колдунья (ведьма, наследница клана вампиров, по вкусу,естественно желательно из нашего мира), или же смелые эльфы против злобных орков ( или смелые орки против узурпаторов эльфов) и тд. Не знаю, может внутри книги добрые и гениальные, но после такой аннотации мне ее покупать не хочется. Поэтому я заметила что я в принципе перестала покупать новые книги (в смысле новых авторов), потому как трудно "отличить незабудку от дерьма" по обложке и аннотации. Как писали Олди и с чем я согласна, сейчас издатель загоняет книги в формат,в серии(например юмористическое фентези или там Звездные воины) и главное - попадать под него, хотя бы частчно.

Но больше всего меня помнится поразило, то что сейчас реально издать фанфик по чему-то популярному в данный момент. У меня был просто культурный шок когда я года 3 назад (когда была особо острая шумиха вокруг фильма "властиен колец") увидела изданую в двух томах ТОЛСТЫХ книгу о Берене и Лучиэнь. Что там можно было написать,если сама история занимает дай бог страниц 40, я не знаю и ,если честно, знать не хочу, но сам факт.

Вобщем хочу завершить пространные растекания по древу.

Семинары Олди ограждают автора от того, чтобы не поддаться мейнстриму(точнее моде и формату), а вот кто оградит читателей? Господа и дамы, а как вы сегодня выбираете новые книги? И выбираете ли вы их? Поделитесь опытом так сказать. А может быть я и неправа. Может сейчас наоборот расцвет фантастики, она становится модной и да воздасться каждому по потребностям?

— Если любите качественную литературу, то Олди Вам, скорее всего, подойдут. К написанию своих произведений они подходят со всей ответственностью. А конкретно "Фанты для фэна" - это вообще не художественное произведение, а сборник статей на материалах литературных семинаров и мастер-классов, проводившихся Олди. Там очень подробно рассматривается ситуация в современной фантастике\фэнтези и причины такой ситуации. =)

— Если ещё не читал, рекомендую "Вечные песни о главном". От Олди, как раз про тему-идею-допущения. Уважаю ребят, хотя последние романы их читать не в силах. Качественно, но совсем неблизко.

— Почитайте публицистику авторства Генри Олди (вот хоть на Альдебаран.ру).Там довольно просто, но полностью адекватно объясняется, в чём фишка фэнтези. "Преступление и наказание" не про то, как нужно работать топором, "Господа Головлёвы" не про сельское хозяйство, "Мёртвые души" не про общую теорию обмана государства. Претензии по поводу того, что такая-то травка там-то не растёт и руки у людей не регенерируют, нужно предъявлять авторам учебников и справочников, если они в этих вопросах накосячили. В художественной литературе это не слишком важно. Нормальное фэнтези - это вполне приличная литература, и вымышленные реалии тут используются либо для утрирования чего-то, либо (допускаю) чтоб в процессе написания книги не горбатиться над справочниками по травкам. Ну вот не хочу я изучать ареал распространения омелы, пока пишу книгу о большой и чистой любви. Другой вопрос, что в фэнтези и детективе нынче особо мощный пласт авторов-идиотов. Я, допускаю, что среди читателей даже найдутся такие идиоты, которые серьёзно думают, что если руку отрубить - новая отрастёт. Правда, ни одного не встречал, к счастью. Но они сначала идиоты, а потом уже верят в отрастающие руки, а никак не наоборот.

— С построением сюжета у меня долго были пробуксовки. У Олдей отличная книжка вышла - "Фанты для фэна". Помогло.

"О бедном романе..." — Очень толковое, немного резкое, но чрезвычайно выразительное повествование. Необходима, как шпаргалка тем, кто решил, что пишет-написал РОМАН. Может оказаться, прочтешь Олдей, а у тебя не роман, а повесть-переросток

К тому же четко прописана конструкция сюжета, жанровость и прочие прелести романа.

А примеры какие!

"Хотите пример? - возьмем бокал вина. Бокал в данном случае - жанровая форма романа, которую можно наполнить содержанием, разным по целому букету характеристик - сухим красным "Каберне", сухим крепким хересом "Амонтильядо", десертным "Мускатом белым Красного камня", то есть винами с разными оттенками вкуса - фантастическим, историческим, производным...

А для коньяка извольте взять бокал другой формы.

И водку - из рюмки"

вобщем, молодцы, в винах разбираются так же хорошо, как в написании романов.

"Десять искушений юного публиканта" — я бы сказала, что статья НЕ для начинающих... Начинающий - это тот, кто только-только поставил точку в ПЕРВОЙ рукописи. И у которого, после минутного счастья ("Всё! дописал! ура!"), появляется мысль, убивающая минутное счастье быстрее, чем за секунду:"А как же ее теперь издать?!! ёё!!"... Вот это - начинающий.

А статья для тех, кто УЖЕ издал книжку... и не одну...

А вообще, мне очень понравилось отношение Олдей к этому слову.

"Вопрос: если ты такой молодой и начинающий, если у тебя еще все впереди, так какого рожна ты это "начинание" публикуешь? Опубликовал - будь добр, получай по шее, как взрослый. Ввязался в нашу драку - дерись как все. Иначе нет вариантов".

Вот это - правильно. Или - соответствуй мировым стандартам или... читай свою фантастику детям на ночь.. Одним деревом больше будет...

— ...глупости какие. почему это фантастика не жанр? литературоведы различают несколько жанров фантастики, плюс ответвления - фэнтэззи, антиутопия, роман-поход, псевдоэпос и т.п.

— Олди упирают на ОДНО определение жанра - тип произведения - роман, рассказ, повесть, эпопея, и т.д. Я не нашёл с ходу ссылки на их статьи, если действительно будешь читать, найду.

Они с одной стороны правы. Но есть и второй смысл у слова "жанр" - и вот мне непонятно, почему от него хотят избавиться, хотя в языке закрепился как раз именно этот, второй смысл.

— Олди ни на что не упирают

*Мы не изрекаем истину в последней инстанции, мы просто делимся своими соображениями* (с)Олди, "Допустим, ты - пришелец жукоглазый..."

Ты к Олдям имеешь какую-то странную заочную претензию, похоже одного тебя волнует вопрос является фантастика жанром или нет

— ей-богу, является. это еще лет 50 назад признали нормальные литературоведы.

— дело не в том - прижился - не прижился. есть наука такая: литературоведение. жанр - это формальные (повесть, роман, рассказ) и содержательные (фантастика, сказка, утопия) характеристики художественного произведения. метод - это способы построения произведения (например, особенности языка автора, его способ строить композицию и т.п.) У ребят с матчастью плохо все. Что-то нигде не нашла, какое у них образование. Я, видишь ли, по лит-ре диссер написала не так давно.

давай статьи, НГУшникам покажу. все порадуются (и покрутят пальцем у виска).

— Достал свою последнюю завершенную работу. Почитал. Поплакал. Распечатал. Взял карандашик, начал править. Исправил немного. Понял свою ошибку. Перечитал. Опять поплакал. Взял другой карандашик начал править исправленное. Утром опять почитал. захотелось плакать... Правильно говорила Ранма, у мя не расскрашенные работы. Когда я пишу какую-нибудь длинную сюжетную дребедень, я циклюсь только на сюжете и идее, которые собственно и так взаимо связанны. А когда я пишу короткие на страницу или две работы, то они у мя получаются живыми, т.к. я все-таки не забываю взять во внимание мелкие детали, в принципе не важные для сюжета, но создающие настроение. Поэтому мои длинные работы похожи на сюжетный пересказ, без изысков и чувств... Я понял одну вещь... большой роман это нить жемчуга... текст надо разбивать на короткие смысловые отрывки по 1-2 стр, и писать их полностью прописывая каждую деталь... и после написания надо править каждый отрывок отдельно, а потом эти отрывки\главы, нанизывать друг за другом и как бусины. и потом уже еще раз все вместе править. у мя уже готовый полный текст и поэтому его сначала надо разбирать по отрывкам и править каждый в отдельности... править тщательно и терпеливо... Поэтому я боюсь браться за свои тексты... слишком они корявые, их считай придется заново переписывать((( Хотя то что я сейчас говорю, я вычитал из книги Олди "Фанты для фэна" Но только сейчас понял вчем вся фишка...

— Надо бы запомнить сей день. Потому как, откладывая в два часа ночи редактуру первого куска новой истории, Нел задумчиво поглядела в потолок и сама себе сказал: "Оказывается, ты умеешь писать". Прямо вслух (есть у меня эта забавная привычка разговаривать с собой). Не то, чтобы я научилась за один вечер... Просто решила воспользоваться советами мудрых писателей Олди (их литературные семинары постепенно становятся у меня настольной надиванной книгой) и занялась серьёзным редактированием. В том числе вычитыванием текста вслух. Знаете, материал начинает восприниматься абсолютно по другому. Возможно потому, что я слишком быстро читаю ("проглатываю"). А тут торопиться не получается и начинаешь чувствовать текст. Это хорошо.

— Нда. Надо написать это было вчера, когда эта мысль горела во мне. Ну, ничего страшного. Запишу сейчас. Память у меня хорошая. Я все еще работаю над Парижем. И в работе над ним я неожиданно поняла, то, что так давно и уверенно говорили Олди. Я скажу о них немного. Как и почему я купила их первую книжку больше десяти лет назад - я уже не помню. Но прекрасно помню свое состояние после нее. Я никогда не думала, что фэнтези бывает таким. В следующие выходные я поехала на толкучку и купила все, что нашла. Две полки у меня заняты их книгами. Я покупаю их, читаю, перечитываю. "Я возьму сам" я читала двенадцать раз, и уверенна, в будущем буду перечитывать. И скажу честно - они "испортили" мой вкус к литературе навсегда. С тех пор я жду от каждой книги чего-то подобного - катарсиса, очищения, идеи. Я помню, как по прочтении некоторых книг начинала метаться по комнате. О, как я была не согласна! Я начинала спорить вслух, что-то говорила, приводила доводы, ссылалась на философов и писателей. Мне даже в голову не пришло бы спорить с авторами по настоящему! Я уверенна, что не во все, что они пишут - они крепко верят. Нельзя приписывать автору идеи героев - какими бы правдоподобными они не казались. Это только доказывает гениальности автора и только. Но какую бурю они поднимали во мне! И поднимают до сих пор. И уверенна *хитро щурюсь* они делают это намеренно. Нельзя назвать, наверное, авторов, которых бы я любила больше. О, да. Есть горячо любимая мною Громыко - с ее способностью говорить просто о сложных вещах. Есть Панкеева с перипетиями характеров и психологии. Есть опять же Льюйс, которому я поклоняюсь. Олди - я люблю. Льюйсу - поклоняюсь. Олди из тех, кто стоят на плечах гигантов, но делают это с таким достоинством, что кажется и гигантам стоит гордиться теми, кто стоят на их плечах. Брать то, что было и делать из этого еще больше - гениальность. Ни повторений, ни стыда, ни халтуры. Они любят то, что делают. И любят своего читателя. Я это чувствую через их книги. Вне зависимости от того - согласна я или нет. Мое согласие - дело весьма вторичное. А теперь к сути. *Нда. зря я бросила писать статьи* Есть у них не то статья, не то доклад. В общем прочитан он был на Звездном мосту в 2005-м году, а потом вышел, как статья. И назывался он "Фанты для фэна". О всем том, что есть в современной фантастике и чего в ней нет. Но правило Старджона еще никто не отменял, нэ? И многое, что Олди говорят о фантастике можно перенести на современную Интернет-литературу. если можно так выразиться. Я плету сюжет для Парижа. и мучаюсь. И пусть это радостное мучение, самого факта оно не отменяет. Я знаю, что будет происходить. Я знаю, как это будет происходить. Всю последовательность действий. Но пока я не уронила во все это идею - оно сухо. Если в тексте нет ничего, что я хотела бы сказать - оно как пресный хлеб. Оно набор фактов. Ни красивая картинка, ни образ, ни диалоги которые кусками рождаются в голове - не подвигнет написать меня ничего, если нет мысли. Если нет идеи. О власти, о любви, о доверии, о человеческой глупости, о спасении. Без идеи - сюжет - это набор фактов. И если мне нечего будет сказать - я, пожалуй, лучше промолчу. "Когда фэны вокруг него пляшут и припевают: "Какой дивный сюжет!", под сюжетом они понимают не фабулу, не цепь событий, даже не интригу - банальную последовательность физических действий и ситуаций. Пошел, побежал, украл, попался, вор должен сидеть в тюрьме, отсидел, встретил знакомого эльфа, улетели на Эпсилон Эридана... Это и есть ряд картинок, не меняющих мотивации персонажей, не развивающих основной конфликт, не работающих на идею, и так далее. Значит, когда говорят: "В книге главное - сюжет", мы отвечаем: "Врешь! Ты не в курсе, что такое сюжет. И любимый твой писатель тоже не в курсе." Все сказано до нас. И, наверное, в этом наше благо. Я всегда предпочитаю темп ритму. И в этом меня тоже иногда заносит. Впрочем. Олди пишут не оглядываясь ни на кого. В этом вкус и прелесть Харьковской школы. Пишут так, словно никто кроме них не станет этого читать. И как же замечательно у них выходит! Я рада писать фики. Но и книгу я тоже допишу. Допишу так, чтобы Олди не было стыдно за то, что я их фэн.

— Очень полезный сборник не только для писателей (начинающих и продолжающих), но и для читателей. Авторам удалось создать атмосферу живого диалога - именно диалога, а не скучных наставлений мастера новичку. Я будто сам на этих семинарах побывал, почерпнул для себя много интересной информации. Из цикла "Tribute"особенно понравилcя "Посети меня в моем одиночестве...", а перед стихотворениями я просто снимаю шляпу Читал и аплодировал. Спасибо Олди в очередной раз! — ...есть одна тенденция, которую очень хорошо применительно к фантастике описали Олди. Я же переношу ее и на мейнстрим. Итак, писать становится модно. И сначала идет волна более-менее мастеров. Они читали классику. В них по капле Чехов вдавливается. Они худо-бедно умеют работать со стилем. Они худо-бедно умеют проработать сюжет. Они худо-бедно умеют дать полифонию в романе. Большего - они уже не могут. Но когда начинается всеобщее убеждалово, что это-то и есть вершины мировой литературы. наш золотой фонд и.т.д. и.т.п., то неизбежно приходит следующее поколение авторов и читателей. Воспитанное уже не на Чехове и Достоевском ( не Ефремове и Беляеве ), а вот на них, тех, кто более-менее. И в это поколение Чехов уже не лезет. Даже по капле.

— Мы читатели, умные и глупые, образованные и не очень, женщины и мужчины, все похожи друг на друга. Потому что все мы, в той или иной степени ищем себя. Как писатель пытается понять себя через свои книги( это уже второе, что он хочет донести до читателя, или заработать денег, или прославиться.... Даже самый бездарный писатель, сознательно или бессознательно, через написанное осознает себя), так и мы пытаемся через прочитанное доковылять до себя. Мы имеем право быть! Потому что мы читаем, а значит мы ищем! С какой точностью вероятности мы себя находим или пытаемся находить, это уже дело второе. " Спорящий - не знает, знающий не спорит"... Поэтому я не притендую на знание, я претендую на процесс. Каждая книга, какова ни была ее литературная ценность - имеет быть. Потому что мы, читатели, хотим, чтобы нас "погладили по пузику". Не может человек жить, все время принимая горькое лекарство, ли скажем антибиотики, так как организм не выдержит, и,в конечном счете, на руках у нас окажется мертвое тело. Так и психика человека не может находится вечно в катарсисе. Нормальный человек ищет опору для того, чтобы продолжать жить. Ищет идею и стимул. Временами стимулом является фантазия. Человек не может все время работать, ему когда-то нужно и отдыхать.Так и психика человека нуждается в отдыхе. Я когда-то очень удивлялась своим преподователям на филфаке, они зачитывались Донцовой, казалось посредственная писательница, и читают ее кто - ЭСТЕТЫ. Люди посвятившие свою жизнь литературе. Почему? Да именно потому же.... психика должна отдыхать, хочется иногда расслабиться и найти себя в чем-то несерьезном. Сменить катарсис на ХЭППТ ЭНД. Я ОБОЖАЮ ПИСАТЕЛЯ ОЛДИ( не совсем дура, знаю, что это соавторы. Но в том то и дело, что вы по отдельности не можете претендовать на имя Олди. Громов без Ладыженского просто посредственный писатель. Так и Ладыженский без Громова просто поэт( хотя поэт - это не просто) Громов - действие, Ладыженский глубина, и по отдельности это не работает. Вам повезло вы нашли друг друга, так простите нам, калекам, ненащедших себя, и ищущих себя через разнообразие. Пускай мы, читатели, временами примитивны, и судим вас через призму своего примитивизма. Но так мы ищем себя. И имеем право быть такими какими мы есть. И понимать так как мы хотим, просто и убого. Но это наше право! Ваша статья мне напоминает дарителя, который указывает как пользоваться и что делать с подарком....) Так о чем я? О том что мне лично,очень не хватает ХЭППИ ЭНДА. Да мне интересны глубокие проникновенные книги, где через многообразие образов подходят к философским проблемам, и заставляют задуматься о себе и о мире, но это не значит, что завтра я не буду наслаждаться "картонными героями" например Гая Орловского. Он совпал с одной из моих граней, значит где-то я и такая тоже. Литературная глубина, которая не задевает многих, не говорит о таланте. Как сказал один человек, настоящий гений может объяснить суть своего изобретения ребенку 8 лет. Мы все ищем себя.... Вы, талантливые люди, можете писать... В этом ваша сила.... А предъявлять притензии к читателям и критиковать их - это налагать ограничения на безграничность( пускай примитивную с вашей точки зрения) С любовью Н

— Изумительно! шикарный сборник! спасибо!!!

— Помните, я где-то в юных дебрях этого свежего дайря плакалась, что не могу качественно редактировать свои опусы, а выкладывать их тут - кто осилит вдумчиво прочитать многабукаф? Рука провидения невовремя появившаяся под моим коленом нога Тобоэ, если точнее толкнула в мои загребущие лапы книгу Генри Лайона Олди "Фанты для фэна". И я сейчас их вдумчиво читаю (а посему - медленно). Ибо обычной техникой кошко-чтения эту книгу не одолеть, по той простой причине, что это учебник. И скоро я сяду конспектировать тезисы, за-ради того, чтобы потом не носиться в поисках книги, не рвать страницы в поисках нужного места и лучшего усвоения ценного материала. Например, совершенно внятный рецепт редактирования собственного произведения. Например, получение авторитетного оправдания моему смутному авторскому чувству, что "Страницы счастья" (рабочее название) НЕ фантастика в классическом понимании этого слова. Потому что не могу найти в них оригинального фантастического допущения. Ну магия, ну духи, лесные жители - те же эльфы. Нечисть разнообразная, да. Но это не оригинально. Разве что там, может быть, есть необычный взгляд на все это... Конечно, момент полноценного редактирования все-таки упущен, ибо делать это надо в процессе, а не по факту. А первая часть уже есть... Еще я окончательно приняла решение, что сериалом это НЕ будет. Ни в коей мере. Ни за какие коврижки-доллары-евро. Сериалом - в смысле приключениями одного бедняги Лакуа или кого-то из его ближайшего окружения. Хотя не спорю, что жизнь Зелдис, что жизнь Гаидинна - очень интересны... Но внятного сюжета с напряжением конфликта там нет. Или заново переписывать все 200+ страниц с точки зрения этих персонажей, а не Лакуа. В опу такое. Хотя намеки на легенды этого мира заставляют чесаться мои лапки в желании их записать отдельно и подробно, как самостоятельные произведения... Особливо про Оре-тена, там ведь все есть *___* И сюжет, и конфликт, и что хошь. Было очень приятно обнаружить, что я сделала правильные выводы при чтении книг, и имяобразование у меня пошло верно. В именах и фамилиях всех роллахрийцев есть явное созвучие и единство. А вот с завоевателями пока тяжело. Надо попридумывать их быт и обстоятельства жизни. И очень надеюсь, что у Олди будет вопрос про то, что делать, если сюжет (до конца) появляется далеко не сразу, а успеть записать то, что уже родилось, надо. Я -то свою память знаю ведь. Сначала у меня есть некая яркая картинка, я ее записываю. В двух случаях она постепенно выродилась в начало самостоятельного произведения (уж не знаю точно, какого жанра, то ли роман, то ли эпопея, или вообще повестушка слишком длинная)... Это вышеупомянутые "Страницы" и "Кошка". Вот "Кошка", кстати, точно хз что. Выглядит пока как сборник рассказов-миниатюр (даже не нуждающийся в четкой хронологии) про одного персонажа. Я еще подредактирую ее с точки зрения новых сведений и этого взгляда и, наверное, буду выкладывать здесь. Идея - выкладывать не в порядке наступления событий в жизни Кошки, а случайным образом - и предложить вам их расставить в правильно порядке. Вот не знаю, графоман я после этого или нет... Но намерение издать все это у меня есть. И "Страницы", в принципе, когда закончу, имеют ну очень большой шанс быть изданными :gigi: Все-таки графоман - пока не отредактирую нормально первую часть "Страниц", пока не приведу в порядок "Кошку" (надо записать "типа план" и выдрать у этого партизана мозга детали мира). А там посмотрим. И когда я стану писателем, я точно знаю, к кому в друзья-ученики буду набиваться))))

— Стоя в "Доме книги" напротив полок с фантастикой, поймал себя на мысли, что "ОЛДИ" на обложке приравниваются уже на автомате к "Знаку качества". Стоим, смотрим на пестрые обложки-бластеры, маги, звездолеты, эльфы... тяжело вздыхаем... берем Олдей, любую книгу, которой еще дома нету и покупаем. Читаем. Если с первого раза не въехал-значит, сам дурак, вчитываться надо. А понравилось/не понравилось это уже совсем другой коленкор. Спасибо Дмитрию Евгеньевичу и Олегу Семеновичу за то, что они есть :)

ЗЫЖ в этот раз попались "Фанты для фэна". — ...Упомянутый выше сборник я снял с полки чтобы перечитать "Вечные песни о главном, или Фанты для фэна" Г.Л.Олди. Очень актуально, и злобо-злобо-дневно. Это там, на последней странице: Испив безденежья фиал, На книжном рынке я влачился, И шеститомный сериал На перепутье мне явился [...] Отменно сказано. Вот только "долгий фьючерсный" — тавтология, но сойдёт за мировоззрение... ;-) — :-))) Мухаха! гыгыгы! ОТлично.

— Последние уж несколько лет ликбез в своих статьях и устно проводят Олди. И получается у них это интересно и весело.

— Читаю "Фанты для фэна" Олди и проникаюсь почтением к писателям. :rotate: Какое хитрое дело - писать книги! :bcat: Прямо получается "занимательное литературоведение (для чайников)"

— Ладыженский вообще умняшечка и обаяшечка!

— Маститые авторы удачно подметили особенности новичков.)) Как-то имела несчастье два часа (дорога с дачи до города) выслушивать лекцию на тему "бластеров и лазерных мечей" от одного очень молодого и очень продвинутого автора.) Больше ничего его в книгах предшественников не интересовало - только правильность тех. деталей (он, на горе, был ещё и физик)))

— О, сборник "Фанты для фэна" у нас стал бестселлером прошлого отпуска. Читаешь - и умнеешь прямо на глазах

— — Точно! В голове крутится - завязка, развязка, экспозиция, кульминация... :-) — Если бы оно ещё там надолго задержалось... У меня вылетает моментально ;-) — надо тренироваться, упражняться, писать что-нибудь! :-) Навык нарабатывать...

— Генри Лайон Олди. Десять искушений юного публиканта. Я против включения четвертого искушения. Может потому, что я не художественную прозу писал, то ко мне оно не в полной мере относилось. Почти все свои книги я писал именно по предварительной договоренности с издательством.Темы ведь слишком специфические (компьютерные программы), чтобы работать над книгой наобум.К тому же это самый лучший стимулятор работы - понимать,что книгу ждут. — Я тоже по поводу четвертого. Елена Хаецкая работает под заказ - и что? Подписывает контракты под еще ненаписаные книги. Если человек знает, что уложится в срок - какие проблемы? Другое дело, что подписываться на отрезок времени, на пять лет, например, я бы, например, остереглась. — Вот именно, договор на книгу, а не на срок. А у Олди сперва упоминается контракт на книгу, а потом все только про пятилетний срок. — Конечно. У Олди есть более современная статья "Десять искушений издающегося автора", но я ее в Сети не видела пока. — В статье получился гротесковый портрет абстрактного издающегося автора, и не стоит его пугаться. Да, в некоторой степени все мы не без греха: здесь идем на компромисс, там - тратим лишнее время на общение или интернет. И что для одного вполне допустимо, другому по его складу не подойдет. Каждый автор живет и действует по своим силам, энергии и способностям. — Хорошая, смешная и полезная статья, спасибо.

— к статье Олдей "Секстет для эстета" есть полемическая статья Назаренко и Пузия. Там тоже много чего интересного сказано.

— Ну, с Олдями кто не полимеризиро... полемизировал. А Назаренко-Пузий - умненькие киевские мальчуги, но их частенько заносит...

— Я прочитала статью "Секстет для эстета" с удовольствием, кое с чем согласна, а кое-что показалось мне неправильным.

1. Кому адресована статья Олди Назаренко и Пузий не поняли, зато для меня этот вопрос не стоял: моя лучшая подруга гнобила меня всю жизнь ровно по тем пунктам, по которым написана статья Олди. И таких "эстетов" я лично знаю десятка полтора, их образ у Олди описан идеально, с моей точки зрения.

2. Все претензии, предъявленные в статье Назаренко и Пузия к фантастике, можно ровно в той же степени отнести к ЛЮБОМУ жанру. Есть понятие (очень размытое) качества книги, и с определенными критериями качества можно подходить как к мейстриму (ненавижу это слово, которое ничего не отражает и противоречит словарным статьям), как к детективу, женскому роману, так и фантастике в равной степени.

3. Ненавижу выражение "массовая культура" в презрительном его значении. Это ярлык, и ярлык очень неприятный. Предлагаю выражение "массовая культура" заменить на "кассовая культура", тогда, может быть, что-то изменится. Для меня массовая культура это Высоцкий, Андрей Миронов, Олег Даль, это Булгаков и Толкиен, это Линдгрен и Милн. Это Пушкин, наконец, и Моцарт. То, что понятно всем, но не перестает от этого быть гениальным (может, пост об этом написать? :)

4. Пресловутые последователи "настоящей" литературы позволяют себе относиться к "жанровой" литературе свысока, а обратного не наблюдается. Это бесит :).

Так что статья Олди, несомненно, написана для меня, для моего оправдания любви к фантастике и ведения споров с теми самыми "эстетами".

— ...Понимаете, эти советы - если очень в общем - идеально подходят для тех, чьи романы напечатают во что бы то ни стало. И именно под их именем. Это советы - для или/и очень больших талантов (не факт, что гениев: тех часто никто не признаёт при жизни), или/и для тех, кто умеет "попасть в струю". Я не знаю, что это, на самом деле: умение или стечение обстоятельств. Но, надеюсь, мою мысль Вы поняли. Если нет, вопрос: вот КАЖДЫЙ автор, который решил "жить по Олди" (я о статье про 10 искушений, причём о полной, а не о её конспекте), он так прямо УВЕРЕН (я не о самомнении говорю сейчас, а о ГАРАНТИЯХ), что, реши он не сотрудничать с (каким-то - любым) издательством, выиграет именно ОН, любимый, а не издательство? Смотрите, если бы Джоан Роулинг напечатали в другом издательстве, жалело бы то, которое её "отшило"? Я считаю: да. И очень. А теперь возьмём множество современных авторов (я сейчас говорю абстрактно), качество и идейная наполненность текста которых далеки от идеала. Плюнь они в сердцах в сторону тоже "какого-то" издательства, кто проиграет? ИМХО, сам автор. Ибо не факт, что в другом месте его вообще издадут. [...] Поймите правильно. В качестве юмора советы Олди идут на ура. Прочитала, когда пила чай с тортиком, посмеялась. Неплохой юмор, да, уже хорошо, что без мата. Но, как я сказала выше, если молодые никому не известные авторы станут поступать "по Олди" - СЕРЬЁЗНО следовать всем пунктам, - вероятность того, что их бесценные творения опубликуют, снижается со скоростью звука.

— Олди, "Фанты для фэна". Крайне любопытные вещи для начинающих писателей говорят.

— ...Автору - перечитать У.Эко или хотя б Г.Л.Олди и потренироваться на кошках ;)

— Написано "по мотивам" Г.Л. Олди "Фанты для Фэна" Итак, последнее время со всех сторон я слышу фразы о том, что жанр фантастики - говно для детей, в произведениях которого психически-ебнутые люди пытаются скрыться от реальности. Ничего иного, кроме фразы "Это что, блядь, за хуйня?!" на это я сказать не могу. Начать следует с малого, что фантастика - это не жанр. Жанр - это роман, рассказ, повесть, а фантастика, если угодно, это "поджанр". Далее. Катаясь в метро, я смотрю на то, что читают люди из литературы (газеты не в счет. Зачастую литературной ценности они не имеют). Самое частое - это фантастика (сюда я включаю и НФ, и фэнтези и прочее...), детективы, классика и попса (а-ля того же Духlessa или The Телок). Предупреждаю, что далее пойдет исключительно мое мнение, с которым можно спорить, из-за которого можно кидать в меня какашками и заниматься мозговым онанизмом. Детективы (современные, прошу обратить внимание!). Самым ярым представителем данного жанра в последнее время является уважаемая Д. Донцова. Мда, это вам не Шерлок Холмс. Произведения, которые написаны только для того, чтобы убить время читателя, априори не могут иметь литературной ценности. Особенно прекрасен в них сюжет, в котором преступник угадывается страницы с 50 и имеет смысл только заглянуть в конец, чтобы убедиться в своей правоте. Вся середина является точной копией середины из другой книги. Все однотипно, однообразно, уныло. Лично у меня уже вызывает рвотные позывы, так что я переключусь, пожалуй. Попса. Зачастую написано неплохо, но все разжеванно до состояния кашицы, уже находится во рту у читателя, которому остается только проглотить то, что автор выдал на блюдце с голубой каемкой. Это именно то, что я называю сортирным чтивом. И что же у нас остается? Фантастика и Классика. Но вот до классики еще дорасти надо, а фантастика в этом, кстати, очень неплохое подспорье, если не относится к книге, как к сугубо сюжетному произведению и пытаться найти там именно ту мысль, которую автор хотел донести до читателя. Так что, на мой взгляд, все весьма просто. А пишется мне нынче очень и очень хорошо. Паралельно дочитываю Олди и просвещаюсь об ошибках и т.п. нюансах. Спасибо, что осилили.

— Олди вообще ребята... Я считаю их самыми вкусными русскоязычными писателями на данный момент. Их и Валентинова. Дяченки уже немного не то. А прочие недотягивают либо по сюжету, либо по языку:)

— Благодарность Олди

Продолжаю читать "Фанты для фэна" Г.Л.Олди. И каждый раз меня аж перехлёстывает мыслями и ощущениями от их слов. Наверное, слишком громко и нагло заявлять, что я учусь у них, но, тем не менее, это так. После их семинаров я ну никак не смогла проникнуться статьёй Веры Камши о написании длинных сериалов и всем тем, что она сказала в их защиту. Хотя Камшу люблю. Да и сама обожаю сочинять истории с продолжением. А всё-таки теперь для меня это... Форма литературная чуть пониже классом.

Что же говорят Олди. Просто выдержки, для себя.

"Мы пишем так, как дышим" - часто слышится

От творчески настроенных мужей.

И всё же непонятно: как вам дышится

Без запятых и верных падежей?

И тягостна до боли встреча с книжкою,

Где в тексте что ни строчка, то с одышкою."

В последнее время заметила, что стала активнее использовать знаки препинания. Разные, не только запятые. Вот взять тот же "Немного поздно". Сейчас я не поменяла бы ни слова в тексте, но поменяла бы точки, скобки. Кажется - ерунда. Но это же всё паузы в речи, подсказки интонационные и смысловые. И иногда простая перестановка слова в предложении меняет темп, накал, течение мысли.

А ещё я засела за грамматику русского, потому как не знаю её совершенно и пишу по наитию.

"Когда автор вне книги пытается что-то обяснить, досказать или помочь понять, пусть даже по просьбе читателя, - это выглядит неестественно и неверно в самой основе своей. ... Всё, что писатель смог сказать, - в книге. Теперь книга живёт своей жизнью, отдельной от создателя. И любой его комментарий только убьёт состояние, настроение, смысл книги - даже если поможет точнее понять какой-то отдельный смысловой аспект."

Ну что тут ещё скажешь? Всё верно, и мой опыт, пусть и малюсенький, это только подтверждает. Не люблю что-то потом читателю пояснять. Только слушаю, как же они поняли всё то, что я сказала. Уже сказала в тексте. После этого можно только молчать и делать выводы: умеешь ли написать и донести или нет.

"Книга - совместное творение автора, её пишущего, и читателя, её читающего. Усилия - общие. Резонанс - общий."

Иногда просто диву даёшься, насколько преображается сюжет и герои от читателя к читателю! Я за этим, как за магией, наблюдаю. Вроде бы, я вижу их такими и только такими, а приходит Оля (Оля - привет!) - и герои ну совершенно другие, почти антиподы.

И это здорово!

— хорошая статья "10 искушений матерого публиканта", особенно в плане языка. даже возникло желание прочитать предыдущую десятку, чем сейчас и займусь.

— Было дело, читал эту статью. Правда, несколько в другом варианте. Хорошо прошлись. Даже по себе. Перечитал, вот, и задумался. Сам такими проявлениями не страдаю? Интересно было бы со стороны взглянуть.

— Они с таким пламенным гневом обрушиваются на премии и конвенты, а сами лауреаты 29 ( ! ) премий и почти во всех жюри и участниках всех крупных конвентов :-)

Кстати вопрос: кроме языка в произведениях вообще больше ничего нет?

— а что, что-то ещё надобно?

— Ну там новые или оригинальные идеи, образы, персонажи, сюжеты...

— Слишком большие запросы. Вообще, на мой субъективный взгляд, сабж уже давно выдохся. И вовсе не воскреснет.

— типа, небольшой ликбез. Человек воспринимает информацию при помощи пяти органов чувств и головного мозга, позволяющего расшифровывать поступающие данные, интерпретировать их и выдаватть адекватную реакцию. В реальном мире задействуются практически все эти пять органов чувств, они дают нам полноту и объемность картины мира - цвет, звук, запах, прикосновение, ощущение тепла-холода. (кажется, что-то забыла:)) В произведениях искусства на нынешнем уровне развития искусств, задействуется либо одно, либо несколько органов, но не ВСЕ. Чтобы получить целостную картину, головной мозг достраивает систему образов синтетически. Чем более ярко и сильно задействованны избранные меры воздействия, тем более сильная, яркая и впечатляющая картина получится. Соответственно, живопись оперирует цветами, композицией и культурным багажом зрителя для создания образов - некоторые картины производят более сильное впечатление, чем целая агитпоэма. Музыка - музыка выстраивает гармонические колебания таким образом, что апеллирует к бессознательному. Я не рассамтриваю песни - там, помимо звуков, еще и вторая сигнальная система задействуется, речь то есть. А вот у литературы ничего, кроме текста нет. В принципе. И картины и запахи, и тепло-холод, и счастье и дискомфорт писатель может создать только лишь ЯЗЫКОМ. Текстом. По сути, чужеродным и искусственным образованием, не присущим человеку, но созданным в процессе эволюции общества. Даже самый роскошный сюжет не поставит своего "спектакля" в читательском воображении, если он будет напоминать милицейский протокол или "асечку". Хоть тресни. Хоть каких идей понапихай, хоть каких героев шикарных введи - так и останется на бумаге. Вот поэтому Олди снова и снова возвращаются к ЯЗЫКУ. А что до идей, миров и прочего - ну, об этом, как о СОСТАВЛЯЮЩИХ литературного произведения, не о фундаменте, но об элементах, они тоже подробно и хорошо говорили. А что до конвентов и премий... Можно всю свою жизнь посвятить сбору плюшек. Но к писательскому мастерству, если это становится первичным мотивом творчества, такой сбор никакого отношения не имеет. Премии Олди это не причина, а следствие их долгой работы над текстами. Dixi.

— вы хотите сказать, что у Толстого - прекрасный язык? А если он не прекрасный (мягко говоря), но вызывал и вызывает ТАКОЙ отклик у читателя - то выходит не обязательно (опять мягко говоря), вытитюливать фразочку за фразочкой день и ночь "работая" над языком? Если язык ясный и понятный - то донести образ, идею, новизну сюжета - можно. Конечно, "ценители от интеллигенции" скажут "фи.... никааакоооого стиииляяяя" - то это их проблемы. Мера романа - сдвиг в читателе. Или "резонанс", как говорит Стивен Кинг. И судя по примеру Толстого или Достоевского - идеальный язык совсем не обязателен, достаточно четкого, ясного слога, который может воспринять и прочувствовать каждый.

— Можно. И учебники и сборники научных статей тому доказательство. А если речь идет о ХУДОЖЕСТВЕННОЙ литературе, то... То требуется нечто большее, чтобы читатель, с замылившимся взглядом, мог за что-то зацепиться, за какие-то крючочки, чтобы он открылся для авторских мыслей, чтобы начал размышлять, что же всем этим автор хотел ему сказать. Восприятие литературы и потребление литературы - разные вещи. Я на этом настаиваю и буду отстаивать свою точку зрения.

А вот тут уже требуются подробности. Какая связь между Достоевским и Толстым и идеальным языком. Их язык-то как раз очень даже образный, выразительный и идеально подходит для тех идей, которыми они наполняют свои произведения. Картина складывается, картина незаштампованная и очень целостная. А то, что "по современным меркам оба - слабые стилисты" (с) не_помню_кто... Я говорю не сколько о стилистике разных времен. Сколько о богатстве и образности. Достоевский в своих работах мастерски создает болезненную, нервическую атмосферу. Толстой давит величественными авторскими рассуждениями, а ловит читателя на необычный взгляд на вещи, необычный порядок слов. Об этом говорилось в той статье, что Лаик давала всем желающим, а потом обсуждала в Литклубе. Об остранении. Но над языком и художественными приемами оба работали - дай дорогу.

— Мягко говоря, существует куча авторов современных, которые с языком совсем не в ладах. И он у них явно не прекрасный, чего не скажешь о языке всех трех Толстых. Они, скорее. недосягаемый идеал. Потому многие "АффТАРЫ" и пытаются умалить вклад сих титанов русской литературы. У самих-то кривовато выходит. Вот, говорите о Достоевском. Я, например. идеи его на принимаю, но языком, прекрасным, цельным, уверенным, могу только восхищаться. Если писатель не в ладах с родным языком, то идею свою он до читателя не донесет. Смысл по дороге потерян будет. Или искажен. По сдвигу в читателе. Он возникает при условии неадекватности читателя. У психологов это описывается весьма грамотно. В причинах возникновения психозов разнообразных часто числятся "сдвигающие" произведения.

— знакомые все лица... хочу высказать свое мнение. к сожалению, без некоторых психологических предположений не могу обойтись, так что вставляйте имхо к каждой моей фразе и поправьте, если не угадал. Сизиф прежде всего ценит информацию. и почти неспособен воспринимать некоторые формы красоты: четкой, гармоничной структуры произведения; отточенного приема, примененного к месту; лаконичности или намеренной растянутости повествования; ритма, темпа, соотношения скорости воприятия текста и скорости событий происходящих в мире текста; благозвучности, плавности, игры ударений; и прочей сложноуловимой лабуды для эстетов и специалистов. художественное произведение отличается от нехудожественного тем, что несет не только какой-то посыл(иногда и не несет, см. лирика), но и содержит в себе Красоту. да, с большой. а помещается она туда с помощью средств языка, которые надо выверять, оттачивать и изобретать. если вы хотите информации, то научная/техническая литература вам подойдет идеально. правда там требования к точности и формальности выражений много выше. если вы цените "сдвиг", то есть идеологическая и религиозная литература, эзотерика и оккультизм, всякие психологические тренинги и прочие тоталитарные секты.

— Закончились мои обожаемые "Фанты для фэна". Грустно и плакать хочется. Что же я теперь читать буду?

— В новом "Если" - очень хорошая статья за авторством Олди и Валентинова про концовки. "Конец - делу венец". Если кому-то очень хочется - могу оцифровать.

— Генри Лайон ОЛДИ, Андрей ВАЛЕНТИНОВ "КОНЕЦ - ДЕЛУ ВЕНЕЦ"

Прочитав, задумался. Вспомнил, как менялось моё отношение к финалам. Когда-то я их терпеть не мог. Ты только полюбил героев, вжился в их мир, и - на тебе, занавес! Мало! Ещё хочу! "Я так хочу, чтобы лето не кончалось..." И какой радостью было наткнуться на продолжение, или хотя бы на другую книгу цикла - словно со старыми друзьями встречаешься. Но постепенно моё отношение менялось. По мере того, как я всё больше относился к книге не как к развлечению, а как к посланию автора, всё большее значение обретала законченность произведения, соответственно, и сам конец тоже, как часть общей композиции. Более того, научился ценить и unhappy end'ы, и неоднозначные финалы, подходя к ним как к художественному приёму. Это словно открыло новое измерение в понимании произведения. Это было как рост от детского счастья при виде сосиски с пюре до способности оценить букет вина и красоту сервировки стола. Smile Отсюда я делаю вывод: отношение к финалу - это результат уровня восприятия книги. И если всё больше возникают голоса "Опять неудачный конец", то - я стараюсь быть оптимистом - это значит, что уровень читателя растёт. Значит, и писатели отзовутся.

— Для Олди и Валентинова: хорошие романы - читаем. Макроскоп, Хтон, Сами боги, Солярис - это ведь романы. Что можете предложить помимо Эфиопа?

— Думаю, и Валентинову, и Олдям есть много чего предложить. Но... есть такая вещь - скромность называется.

З.Ы.Ж Было бы хорошо и в дальнейшем проводить время от времени такие ликбезы-мастер-классы.

— «Десять искушений матерого публиканта» — Неплохо... много здравых мыслей... но всё это уже БЫЛО!.. В куче других статей Олди. Здесь пересказываются уже, в общем-то, известные вещи.

Впрочем, сейчас, в эпоху МТА и МТЧ (молодых талантливых читателей) даже известные вещи нужно повторять много раз - хотя бы в порядке ликбеза. На сайте МФ в комментах к этой статье таааакаааая полемика развернулась... по вечному вопросу - "Нужен ли в книге хороший язык?" Значит, правы Олди, что постоянно повторяют эту, в общем-то, банальную истину - да, нужен... Значит, правы они, что постоянно повторяют и другие известные истины... Может, хоть так хоть кто-то услышит...

Меня лично эта статья не удовлетворила. Но это меня. А так, вообще - она, видимо, нужна...

— Коллективный иностранец Генри Лайон Олди вкупе с Андреем Валентиновым учили меня, как следует правильно кончать. Роман то есть. Изящно и скоренько пробежавшись по истории кончаний в мировой литературе, в качестве одного из примеров идеальной кончины они не преминули привести свой собственный (в соавторстве) роман «Тирмен».

Что же, самопиар столь же необходим гениальному писателю-фантасту, сколь необходима канифоль смычку виртуоза:)

— Фантастической литературу делает наличие в ней фантастического допущения. Не больше и не меньше. Классификация допущений, кстати, превосходно подана в статье Г.Л.Олди "Допустим, ты пришелец жукоглазый..."

— Есть такая хорошая книга авторства Генри Лайона Олди "Фанты для фэна". Всем пишущим читать в обязательном порядке. А я пошла вздыхать, какое я ничтожество, ни до чего крупнее рассказа не доросла.

— Я знаю как минимум пять определений термина "роман". В том числе и тот, который используется в современном книгоиздании: крупное художественное произведение, которое можно опубликовать в одном томе. Четыре — это я на самом деле сильно приуменьшил. Нигде кроме как у Олдей не вижу требования от романистов непременно вести несколько сюжетных линий. Все зависит от таланта писателя и набора используемых им изобразительных средств... Создается впечатление, что некоторые филологи учились у Дмитрия Громова и Олега Ладыженского. :-)

— Вася, я лично для себя вынес из всей этой бодяги одно: всю твою критику можно смело спускать не читая в унитаз. Ибо, либо крест, либо трусы, вместе оно не уживается.

— Ты выразился не шибко галантно, однако нечто похожее и мне на ум приходило - с поправкой на прибалтийскую благовоспитанность.

— О филологии-3 (P.S.)

А ещё заметил, что, видимо, Олди взяли на себя неблагодарную миссию донести до фэнов сведения из теории литературы. (Правда, сам я давненько Олдей не читаю, и не знаю, где они это делают (в статьях каких своих?)). На них очевидно смотрят как на фантазёров. Потому что я уже неоднократно встречаюсь с ситуацией, когда человека, который пытается говорить о фантастике с позиций литературоведения, быстро срезают слоганом: ну, это вы Олди начитались.

Сам срезающий наверняка тоже Олдей читает. Для общего развития, что ли? Или в качестве занятного вымысла?

Возможно, это происходит так. Говорите, в повести может быть одна-единственная сюжетная линия, но в романе – обычно несколько? Какие вы затейники, право! Что-что, для романа нужны несколько центральных персонажей? Но ведь всем известно, что главный герой должен быть один, а остальные – жалкие статисты, ничтожные личности. Что вы говорите, ещё и портрет эпохи нужно показать в романе? И где вы таких слов понабрались…

— Олди и "позиции литературоведения" - это, как бы сказать повежливей, не пересекающиеся понятия. Но параллельные. Как миры. Как фантастика и литература. Разлетающиеся противоположными курсами.

— — Вообще-то еще есть такая штука, как эволюция жанра. Роман в Древней Греции (точнее, как его тогда называли, "любовная повесть"), роман XVIII века (времен процитированного тобой Юза) и роман модернистский, тем паче постмодернистский, - это несколько разные по структуре тексты. Мне самой интересно, почему Олди не ссылаются ни на каких литературоведов в своем наборе определений. Но с тем, что определение жанра надо как-то уже уточнять, ибо назрело - я согласна.

— А еще можно вспомнить Новый роман и прочие извраты XX века... На конференциях в Герцятнике постоянно поднимается проблема эволюции жанров в конце XX-начала XXI веков. На самом деле этот процесс затронул не только роман, но и все остальные, от эпоса до рецензии. Но это тема не для записки, адресованной авторам самотека.

А Олди просто расписывают структуру тех романов, которые сами пишут. Давят авторитетом, так сказать. Ну, слава богу, есть чем давить. :-)

— И они, таки да, правы.

— Не могу сказать, что они НЕ правы. Просто они расписывают частный случай. В моем любимом "Князе света" масштабности и полифоничности хватает — однако "сюжетообразующая линия" только одна. Чем не роман?

— Но вот я видела... кажется, 4 мастер-класса "признанных мэтров". Олди, Дяченко, Логинов, Лукин...Почему-то _они_ могли даже наиболее "печальные" произведения разобрать _вежливо_. Т.е. посыл не "мы умные, а все остальные - идиоты", а "мы-то умные, а вы - можете лучше. Старайтесь, и все увидят и ваш ум".

— ...Упомянутый выше сборник я снял с полки чтобы перечитать "Вечные песни о главном, или Фанты для фэна" Г.Л.Олди. Очень актуально, и злобо-злобо-дневно.