Мнения

Борис Тараканов
(г. Москва)

"Крапивин и религия". Продолжение темы?
Открытое письмо Севе Глущенко.

Дорогой Сева!

Прочитал я в 13-м номере альманаха "Та Сторона" Ваш очень эмоциональный ответ на статью В. Каплана о религиозных мотивах в творчестве В Крапивина. Признаюсь честно, ощущение от прочитанного осталось тяжёлое. Нет, не потому, что я полностью согласен с утверждениями господина Каплана, - с определённой частью выдвинутых им идей вполне можно поспорить, а с некоторой частью Ваших аргументов вполне можно согласиться. Даже с позиций верующего человека.

Однако если говорить о собственно аргументах, то дело в том, что в своей статье Вы, Сева, очень мало спорите с господином Капланом по существу. Основной акцент Ваш и прямо, и косвенно направлен, прежде всего, на попытку доказать несостоятельность веры и религии Вашего оппонента. Увы, делаете Вы это в лучших традициях тощих брошюрок "Союза воинствующих безбожников", имевших широкое хождение в пролетарской среде 20-х годов. Уж не знаю, чем Вам так не угодило Христианское мировоззрение господина Каплана и его попытка именно в этом ключе осознать творчество В Крапивина. С одной стороны, Вы сами пишете: "..каждый в книге видит своё: один - детектив интересный, другой - формулу прямого перехода через пространства, а третий - слово божие...", то есть оставляете за читателем право выбора. С другой стороны, Вы тут же вешаете на автора статьи ярлык человека, "чьё мышление прокомпостировано религией", и в дальнейшем ведёте своё повествование именно в этом ключе, огульно охаивая по ходу дела и Христианское учение вообще, и христиан в частности, и религиозное мировоззрение заодно.

Сева, неужели Вы не так и не поняли, что своим ответом в таком тоне Вы обидели не только автора оригинальной статьи, но и тех читателей альманаха "Та Сторона", которые причисляют себя к столь нелюбимым Вами христианам, но ничего плохого лично Вам не сделали? Ведь никто не позволяет себе пинать ногами Вашу веру в Хранителей, пришельцев, магию, Генеральный меридиан, теорию относительности и Великий Кристалл, в котором, по словам князя Юр-Танка, если помните, Христианская вера проходит "по многим граням". Тем не менее, Вы пишете: "Ка-анечно, ежели целью христианства было замкнуть народонаселение мира Земля на единственном мире Земля, дабы оно о других мирах и не помышляло - как же ему, христианству-то, параллельность миров признавать?". Очевидно Вы не в курсе, что многообразие (хорошо, параллельность, если Вам так больше нравится) миров Христианством никогда не отвергалось. Существование "параллельного мира" (а, следовательно, "параллельных миров"), начиная с глубокой древности и по наши дни, никогда не вызывало сомнения ни у богословов, ни у учёных, ни у философов, ибо ясно же сказано, что "Господь создал мир ЕДИНЫЙ и МНОГОГОБРАЗНЫЙ". Механизмы этого многообразия во все времена толковались по-разному, но идея была предельно ясна - не важно сколько "многообразий" ("параллельных миров", "концентрических кругов", "пространственных слоёв", "витков спирали", "граней Кристалла" - что дальше?) существует. Важно, что всё это - части ОДНОГО МИРА, подчиняющееся единому мирообразующему закону. Увы, неподвластному пониманию человеческого разума...

Другое дело, что Христианское учение, как таковое, не занималось и не занимается вплотную вопросом многообразия мира, и было бы глупо его в этом обвинять - у него несколько другие задачи. Библия, Сева, не учебник по физике Вселенной, хотя, в некоторых разделах Христианской философии идея многообразия Единого Мироздания присутствует, и отношение к ней весьма спокойное - без экзальтации.

Вообще говоря, концепция многомерности мира успешно эволюционировала параллельно с Христианством и, по сути дела, идеям Христианства никогда не противоречила. Вам, как знатоку творчества В Крапивина, следовало бы вспомнить слова профессора Д'Эспозито из "Крика петуха", сказанные как раз по этому поводу, и, по всей видимости, отражающие позицию самого Владислава Петровича. А ещё лучше вкратце, чисто из культурологического любопытства, ознакомиться с литературным наследием Св. Иоанна Златоуста, Св. Иоанна Дамаскина, таких Христианских философов, как Иван Ильин, протоиерей Г. Дьяченко, Сергий Нилус... или с философскими трудами академика Вернадского (бывшего, кстати, ревностным христианином) - все эти учёные в той или иной степени затрагивали вопросы взаимопроникновения и взаимосвязи ВСЕХ миров, взаимозависимость ВСЕГО СУЩЕГО. Почитайте их работы, Сева - сомневаюсь, что после этого Вы станете формулировать нелепые утверждения о неприятии Христианством многомерности Мироздания.

"Не говоря уж о том, что мистическая картина мира по христианам наивна до невероятности, понятия параллельных миров, а следовательно, и всего Кристалла она не допускает". Сева, чтобы рассуждать о подобных вещах на страницах пусть небольшого, но многими уважаемого издания, Вам следовало бы предварительно прочитать соответствующую литературу, хотя бы в научно-популярном её изложении. Согласитесь, не совсем честно судить о "невероятной наивности христианской картины мира", не ознакомившись даже с элементарными позициями Христианского учения по поводу этой самой картины. Даже если лично Ваши отношения с Христианством по каким-то причинам не сложились, и позиции Буддистские Вы считаете "гораздо честнее".

Впрочем, если Ваши познания Буддисткой религии столь же глубоки и обширны, сколь и Христианской... Вот, например, Вы пишете: "Так вот: то, что для меня больше всего неприемлемо в христианской религии, то, что меня в ней больше всего раздражает, а порой просто бесит - это непререкаемая уверенность, с которой христиане полагают все заимствованные христианством истины исключительным его откровением, с авторским правом на распространение, так сказать" (выделено мной - Б.Т.). Сева, я несколько раз перечитал эту фразу, пытаясь понять, что именно Вы имеете в виду, - где именно в Христианском учении (которое, судя по некоторым перлам Вашей статьи, знакомо Вам исключительно понаслышке) Вы обнаружили "непререкаемую уверенность" в христианской первичности заимствованных идей? Я обратился к Новому Завету, Толковой Библии, кое-какой богословской литературе - нет ответа! Хотя нет, ответ нашёлся в Вашей же статье, несколько ниже: "Да что там далеко ходить - достаточно вспомнить пресловутые 10 заповедей: будто бы они являлись христианским изобретением!" Ах, вот оно что... Сева, может быть, перед приданием этому "постулату" статуса печатного слова, Вам следовало бы заглянуть хотя бы в куцый учебник по истории культуры, чтобы прочитать там о Десяти Заповедях? Вы непременно узнали бы, что "Десять Заповедей Моисея или Декалог (Исх. 20, 2-17) - часть откровенного учения Ветхого Завета, посвящённая духовной жизни человека. Эти заповеди сохраняют свое значение и для христиан" (выделено мной - Б.Т.). В Ветхом Завете явно указано, что Заповеди были даны Моисею самим Богом (за сколько веков до появления ненавидимого Вами Христианства?). Но "копирайт" Моисея, Сева, сохранен в Новом Завете на все 100%, т.к. выписан открытым текстом (От Иоанна, 1, 1-17: "...ибо закон дан чрез Моисея;..")- не знать образованному человеку таких вещей просто неприлично.

Обратитесь лишний раз к Вашей библиотеке (хочется надеяться, что в ней не только книги В Крапивина, "топологическая монография" В. Талалаева и эзотерическая беллетристика), и Вы поймёте полную несостоятельность таких Ваших утверждений, как: "Кристалл слишком велик для ортодоксального христианства, оно не способно принять такое многообразие миров", или вот, в стиле "Московского комсомольца": "...твёрдо убедившись что не бывает абсолютов, христианство создает крайний предел любви в лучшем виде и вешает на него табличку "частная территория"" или (Бог Ты мой!) "в христианстве нет места свободе личности".

Хоть стой, хоть падай!

Впрочем, Сева, я Вас где-то понимаю - чем лопатить гору чуждой Вашему мировоззрению литературы, гораздо проще обвинить Христианство в духовном плагиате тех же Десяти Заповедей и наивно утверждать, что: "...ведь иначе их теперь и не называют, поскольку более древние источники забыты или утеряны"... Может быть, просто стоит получше поискать эти источники? Если не на собственной книжной полке, так, хотя бы, в ближайшей библиотеке?

Сева, мне не хочется дальше препарировать Вашу статью. Скучно. Дело ведь не в Ваших личных отношениях с Христианством. А в том, что все аргументы Вашей статьи против статьи В. Каплана можно было бы написать в терпимых взвешенных тонах, подкреплённых ЗНАНИЕМ ТЕМЫ, а не мальчишескими эмоциями, пусть даже по-своему искренними, и обрывками поверхностных сведений. Можно было бы грамотно раскритиковать все спорные позиции исходной статьи, но никого при этом не обидев. Ни христиан, читающих "ТС", ни господина Каплана, который, кстати, имеет такое же право на собственное восприятие творчества В Крапивина, как и Вы, плюс такое же право делиться этим восприятием, что он и попытался сделать. Между прочим, никому не навязывая своего мнения. Человек просто поделился Сокровенным с аудиторией, которой доверяет.

В ответ Вы разразились очень злой, обидной, а главное - неграмотно аргументированной статьёй: вместо элементарного уважения к чужому, пусть полярно противоположному мнению - полное его отрицание, вместо взвешенного анализа и критики конкретно высказанной мысли - вульгарный наезд на мировоззрение автора и многих читателей "ТС"...

Нехорошо это, Сева. Не "по-Крапивински", если хотите. Чтобы понять почему, почитайте ответы самого Владислава Петровича на подобные вопросы в офф-лайн интервью на его официальной web-страничке (http://www.rusf.ru/vk/) или обратите внимание на статью "Христианская любовь?" Вашего коллеги Кирилла Баландина, развернувшего с В. Капланом интересную, цивилизованную полемику.

И напоследок: я дал почитать Вашу статью своему приятелю - человеку неверующему, но очень славному и по-своему любящему творчество Владислава Петровича. Его ответ меня поразил: "Похоже на коллективное творчество. Правда, подписать его следовало бы не "Сева Глущенко", а "лейтенант Хариус"".