(апрель 2001)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Danylo Polyuha < danpolyuha@rambler.ru> Lviv, Ukraine - Monday, April 30, 2001 at 14:25:55 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Очень интересно было бы узнать, как распределялись Ваша и Аркадия Натановича роли в написании Ваших произведений, а также не было ли между Вами споров о тех или иных моментах в сочинениях. С уважением, Даниил Полюга, Львов. P. S. Как Вы относитесь к моему городу?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - Monday, April 30, 2001 at 01:19:14 (MSD) Уважаемый БН, скажите, Ваша Теория Воспитания предусматривает личную жизнь Учителей или они должны без остатка отдаваться Воспитанию?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вадим Алексеев Сыктывкар, Россия - Monday, April 30, 2001 at 01:17:26 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, очень интересно знать, как бы Вы сами поступили бы на месте Экселенца в ЖвМ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дед Россия - Sunday, April 29, 2001 at 10:29:38 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой может показаться странным и мелким, но, на самом деле, он о дьяволе, который, как известно, в деталях:). В Ваших произведениях довольно часто фигурирует всякого рода личное оружие - от мечей (ТББ) до скорчеров. Скорчеры, несомненно, создают необходимый фантастический антураж, равно как и пистолет марки "герцог"...:) При характеристике коллекция Андрея в ГО вы с братом показали довольно-таки основательное знание предмета... Но! Что за люгер с оптическим прицелом фигурирует у Вас в ОУА и в том же ГО? На люгеры не ставилась оптика... Или я ошибаюсь? Или это какой-то фантастический прием:)? Такое впечатление, что это какой-то "зашифрованный для своих" опознавательный знак:) (у меня есть приятель, журналист, так он составил для своей подружки список фраз, являющихся кодовыми - если встречается в статье "опрометчиво думать", к примеру, значит "всегда помню":)). Или я строю максимы на пустом месте, и фраза "люгер с оптическим прицелом" с Вашей точки зрения просто хорошо звучала?:)

Администратору Леонид < lru9803570@aol.com> NY, USA - Sunday, April 29, 2001 at 07:17:49 (MSD) Уважаемый БВИ! Извините, что приходится через гостевую. Подвердите, пожалуйства - получили ли Вы мое сообщение о присланных мне ответах на кроссворды. Леонид

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Россия - Sunday, April 29, 2001 at 04:38:36 (MSD) Борис Натанович, интересны ли Вам мнения Ваших читателей по поводу Ваших произведений? Как Вы относитесь к критике своих произведений со стороны читателей? Учитываете(ли) ли при написании следующих?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья < Shipilov_IK@mail.ru> Новосибирск, Россия - Saturday, April 28, 2001 at 21:23:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте. Как объяснить тот факт, что ваши ответы в интервью НЕфантастичны?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья < ker1237> Троицк, Россия - Saturday, April 28, 2001 at 18:44:11 (MSD) Очень люблю ваши книги!

ОТВЕТ - Владимиру Авилову Эхо Россия - Saturday, April 28, 2001 at 08:42:50 (MSD) На тему совместного творчества АБС Бориса Натановича здесь уже расспрашивали и он давал довольно подробные ответы. Например: Вопрос: Как вам удается добиваться того, что читая ваши произведения, не кажется, что писали 2 человека? Ведь, наверное у вас с Аркадием разные стили и представления о пишущемся произведении. Как приходили к консенсусу? Sol, Новосибирск Россия 06/13/98 21:48:33 MSD Ответ: Это был длительный путь проб и ошибок. Мы перепробовали, я полагаю, все возможные способы работы вдвоем и остановились на самом эффективном. Один сидит за машинкой, другой - рядом. Один предлагает фразу, другой ее обдумывает и вносит изменения. Первый соглашается или не соглашается. Если соглашается, - фраза заносится на бумагу. Если нет, - процесс внесения поправок продолжается. И так - фразу за фразой, абзац за абзацем, страница за страницей. С точки зрения свежего человека этот метод кажется неуклюжим и излишне трудоемким. Однако, это есть не что иное, как УСТНАЯ правка черновика. В каждом окончательном тексте АБС содержится на самом деле три-четыре-пять черновиков, которые никогда не были написаны, но зато были ПРОИЗНЕСЕНЫ. Разумеется, такой способ работы возможет только в том случае, если соавторы, будучи людьми разными и даже очень разными, тем не менее имеют общие представления о том, что в литературе хорошо, а что - плохо. Такое общее представление у АБС было изначально, и с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись. Эти различия, впрочем, не мешали работе, а скорее помогали, особенно когда возникали творческие тупики. Так в процессе эволюции выживают не самые генетически совершенные виды, а те, у которых генотип способен быстро и резко меняться при необходимости. Вопрос: Меня интересует, кто обычно первый из Вас с братом, настаивал на окончательном, "финальном совещании" для окончания очередного произведения или этот этап "вызревал автоматически"? Andrew, Бердск Россия 01/09/99 20:26:13 MSD Ответ: Я не совсем понял вопрос, но заведомо не существовало никаких приоритетов АН перед БН (или наоборот), о чем бы ни шла речь. За редкими исключениями: разумеется, когда речь шла, скажем, о какой-то японской специфике, известное преимущество имел АН, а когда речь шла, например, о математике, то - БН. В остальном же никаких преимуществ ни у одного из нас не было. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Писатель Феликс Сорокин "ни разу в жизни не удостоился радостей творчества". Для писателя Виктора Банева работа была "мучением, стыдным, неприятным и гадким". Насколько автобиографичны эти образы? Как писались книги братьев Стругацких: легко, сами по себе или рождались в муках? А если были и те, и другие, то какие, на Ваш взгляд, получились удачнее? Какие из книг Вам дороже? Заранее спасибо за ответ. Антон Фарб, Житомир Украина 01/12/99 22:08:35 MSD Ответ: Все высказывания Сорокина и Банева о процедуре творчества абсолютно автобиографичны. Муки - это нормальное состояние АБС, работающих над новым текстом. Иногда (редко) эти муки прерывались радостным, слегка истерическим хохотом - это когда одному из соавторов удавалось сказать что-нибудь забавное. Иногда (гораздо чаще) - бешеным спором, когда возникало "разночтение" и не удавалось быстро найти компромисс. Но "среднее" состояние - мука-мученическая, беспросветная и совершенно безрадостная. Но зато какое счастье, когда все позади, и АН со значительным видом взвешивает обеими руками готовую рукопись! Эти короткие минуты усталого счастья стоят всех мук и драк, вместе взятых. Впрочем, некоторые вещи писались сравнительно легко. Например 1-я и 2-я главы "Понедельника". Или, скажем, "Попытка" (но уже после преодоления мучительнейшего кризиса). Или "Отель". Процедура работы, сама по себе, мало влияет на окончательную авторскую оценку получившегося текста. Например, "Улитка" - писалась мучительно трудно, и ценится авторами весьма высоко. Но "Град" писался ровно, без особых мук и кризисов, а стоит опять же среди лучших. "Малыш" писался трудно - ценится невысоко. "Отель" писался легко и даже с некоторым удовольствием - ценится низко. И т.д. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Значительная часть Ваших книг (если не большинство) написана от первого лица. В то же время авторов-то двое :) Вы не объясните этот парадокс? Антон Федоров, Москва Россия 11/29/99 01:00:56 MSD Ответ: Откровенно говоря, не вижу здесь ничего парадоксального. Это самая обычная вещь: автор-мужчина пишет от имени женщины; автор-женщина - от имени мужчины... устраиваются как-то, и неплохо получается. В конце концов, изобрели же братья Райт вдвоем один-единственный самолет. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Некоторое количество произведений АБС было написано в сравнительно короткие сроки. Вопрос: сколько внимания вы уделяли редакции, подгонке, приведению произведения к законченному авторскому варианту, то есть редакция, не связанная с цензурой и редакцией извне? Понимаю, что, в литературе особенно, раз на раз не приходится, - здесь я, скорее, имею в виду метод и общее отношение, если таковые вообще существовали. Кирилл Г., New York США 01/02/00 20:41:28 MSD Ответ: Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов. Первый черновик, как правило, превращался со второго захода в чистовик - со скоростью 10-15 страниц в день. Это - в случае, когда работа шла без задержек и творческих кризисов. Разумеется, можно припомнить сколько угодно исключений: "Попытка к бегству" (начинали, писали два десятка страниц, потом бросали, мучались, начинали сначала); "Улитка на склоне" (добрую неделю никак не могли начать, потом писали некоторое время благополучно, заканчивали, а спустя полгода переписывали половину заново). "Гадкие лебеди", "Малыш"... "Трудно быть богом" переписывали дважды, "Страну багровых туч" - трижды. Но в большинстве случаев черновик был только один, и 8-листную повесть удавалось полностью закончить за год, а иногда за 7-8 месяцев. Поскольку метод работы у нас был специфический (всегда вдвоем, всегда нос к носу, один за машинкой, другой рядом... предлагается фраза, обсуждается, редактируется, доводится до ума, заносится на бумагу, предлагается вторая фраза... и так - абзац за абзацем, страница за страницей, глава за главой), - постольку основная правка у нас шла УСТНО, так что первый черновик (да чистовик тоже, хотя и в меньшей степени) это на самом деле текст, в котором практически каждое слово "вычеркнуто" и вновь "записано" два-три-четыре раза. Любопытно, что такой метод работы приводил, в частности, к тому, что многие наши тексты я лично помнил почти наизусть - по крайней мере в первые два-три-четыре года после написания. Вопрос: Не могли бы Вы добавить несколько деталей? Меня очень интересует режим дня писателей. Конечно, талант не создать с помощью режима, но отсутствие режима снижает работоспособность, что может загубить любой талант. Как Вы отдыхали? Спали ли Вы с 14 до 17 или читали? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:23:20 MSD Ответ: Как правило - часовая прогулка (либо после обеда днем, либо вечером перед сном). После обеда - сон. Вечером - книги, телек, кино (если работаем в ДТ). Впрочем, очень часто вечера уходили на деловые разговоры - обсуждались будущие тексты. Вопрос: Занимались ли спортом регулярно? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:25:10 MSD Ответ: АН - никогда. БН в молодые годы (примерно до середины 70-х) - регулярно (волейбол, настольный теннис, плавание). Вопрос: Любите баню? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:27:35 MSD Ответ: Равнодушен. Вопрос: Гулять? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:29:56 MSD Ответ: Не очень. А точнее - очень не. Но во время работы приходилось. Впрочем, прогулки частенько давали отличные творческие результаты - и "Пикник" и "Малыш", и "Град обреченный", и еще многое было задумано именно во время прогулок. Вопрос: Курили ли Вы и Ваш брат? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:37:44 MSD Ответ: Да, и очень много, иногда до полутора пачек в день. Я бросил курить в 81-м, АН курил до конца. Вопрос: Рано ли ложились спать? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:44:44 MSD Ответ: Во время работы режим был очень жесткий: в 12 мы были уже в постелях, но, конечно, как правило, еще часок читали. Вопрос: И уж, наверное, самый сакраментальный вопрос - творчество и алкоголь. Я слышал, что немало писателей (про Вас ничего не слышал) частенько прикладываются для "возбуждения воображения". Как вы к этому относитесь? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:50:31 MSD Ответ: На протяжении многих лет (года этак до 85-го) у нас на время работы объявлялся сухой закон. Мы выпивали только в день встречи и в последний день (после окончания "смены"). К концу, правда, 80-х позволяли себе расслабляться чаще. Я уверен, что алкоголь не только не помогает работе, он ей мешает - просто потому уже, что подвыпивший человек перестает быть самокритичным, а это - смерть для писателя. Вопрос: Судя по Вашим героям (писатели часто наделяют героев своими чертами), у меня создалось впечатление, что Вы не курили, выпивали в компаниях, спортом не занимались, но ходили за грибами и на рыбалку. Но это просто догадки. Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:55:19 MSD Ответ: Как видите, Вы, скорее, ошибаетесь. Я, действительно, очень люблю (и всегда любил) и грибы ловить, и на рыбалку ходить. Но зато АН ко всем прелестям леса всегда был, мягко выражаясь, равнодушен. Вопрос: Каково Ваше отношение к еде? Алексей, San Francisco США 01/25/00 18:59:08 MSD Ответ: Мы оба любили поесть, особенно - китайское (АН меня к этому приучил). Вопрос: (Интересно, что большинство описанных Вами детей едят только шоколад). Алексей, San Francisco США 01/25/00 19:49:54 MSD Ответ: Правда? Вот странно. Не знаю, к чему бы это? Сами мы (да и дети наши) были к шоколаду довольно безразличны. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, были у Вас и у Вашего брата разногласия в каких-то вопросах, проблемах. Или Вы всегда приходили к единственному согласию. Писали Вы о том, о чем другой не хотел писать? Существовали у Вас разные мнения? Mike.Ramz, Россия 04/27/00 21:41:46 MSD Ответ: Частных разногласий было более чем достаточно. Процентов на 50 (а может быть и на все 75) работа наша представляла собою перманентный (иногда - яростный!) спор. Ведь обсуждению подлежала практически каждая фраза сочиняемого текста. К согласию (по частным вопросам) приходили всегда, без исключения. В тех редких случаях, когда разногласия "мирным путем" устранить не удавалось, бросался жребий, и проигравший безропотно (иногда, впрочем, и с проклятьями тоже) склонял голову под Рукой Судьбы. Было несколько случаев, когда один из авторов выступал категорическим противником очередного предлагаемого сюжета. В этих случаях работа откладывалась, иногда надолго, на годы. Было даже три случая, когда Ану так и не удалось убедить БНа, что настала пора работать над сюжетом, - и АН писал этот сюжет сам. Так появились известные повести С.Ярославцева. Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Кому из вас двоих с АН лучше (чаще) удавались перлы, подобные "Кадавр жрал", "Он простер указующую руку. В руке был штопор", "Вероятно, в большой степени швед"? Наталья Райбман, Москва Россия 05/25/00 17:44:44 MSD Ответ: Никогда подобной статистики не велось. Я думаю, примерно фифти-фифти. (Впрочем, ни один из приведенных Вами примеров не кажется мне "перлом" - нормальные рабочие фразы-лошадки). Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович! Очень хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой вопрос. Мне всегда казалось непостижимым, как могли два человека - Вы и Ваш брат - творить вместе. Мысли свои выражать всегда нелегко, но переплести свои мысли с мыслями другого человека, чтобы они казались единым целым - КАК Вам это удалось??? Ваши книги столь гармоничны, что кажется, будто их написал один человек. Скажите, в чем секрет вашего с братом единства? Катерина, Красноярск Россия 06/12/00 15:13:48 MSD Ответ: Мы всю жизнь взаимно "делали", "лепили" друг друга. Постоянный обмен знаниями, эмоциями, идеями, друзьями, наконец. А освоенный нами (методом проб и ошибок) способ работы вдвоем - когда обговаривается каждая фраза, каждая строчка, каждый абзац, - мог давать результат ТОЛЬКО в том случае, если достигнуто принципиальное согласие соавторов. А это означало, что нет больше в предлагаемой фразе ни АНа, ни БНа по отдельности, а есть только один автор - АБС. Не знаю, удовлетворил ли Вас такой ответ, но зато знаю твердо, что другого ответа у меня все равно нет. Вопрос: И еще вопрос: был ли у Вас какой-либо ритуал по завершению книги? Александр Рождественский, Ковдор Россия 07/08/00 18:38:19 MSD Ответ: АН обычно взвешивал на ладони папку с оконченным романом и, глядя на меня со значением, говорил что-нибудь вроде: "Вот так! Это вам не хрен собачий. Это - нечто!" После чего мы либо шли в "Пекин", если дело происходило в Москве, либо устраивали пир богов "на месте работы", если окончание приходилось на Ленинград или какой-нибудь дом творчества. Вопрос: Труднее ли писать в одиночку? Иван, Ялта Украина 09/10/00 20:02:25 MSD Ответ: На порядок. На два порядка. Невыносимо трудно. Как будто груженый воз толкаешь, да не просто по дороге, а - в гору. Вопрос: Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно? Елена, Санкт-Петербург Россия 10/16/00 22:04:09 MSD Ответ: Вдохновение - штука редкая. Я бы даже сказал - экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное - разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка ("заводка"). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Перечитал в ...надцатый раз "Град обреченный" и вновь восхитился диалогами (особенно разговором в столовой президента Гейгера в части "Господин советник"). Честное слово, получаю не просто удовольствие, а прямо-таки наслаждение. Похожий вопрос задавался раза два, но как-то неопределенно. Скажите, пожалуйста, какова была метода АБС касаемо диалогов? Они проговаривались вслух? Каждая фраза обсуждалась по-отдельности? Происходила какая-то инсценировка - в лицах, скажем (Дюма, кажется, так работал)? Или другое что-то? Был бы очень признателен за подробный ответ. А.Галиуллин, Набережные Челны Россия 12/03/00 21:02:21 MSD Ответ: Диалоги писать было проще и приятнее всего. Это всегда была некая сценка. "Так", говорил кто-нибудь из нас. "Ты - за Фрица, а я - за Воронина. Поехали!" Разумеется, на вооружение брались (заносились в текст) только те фразы, которые не вызывали протеста у визави. Вопрос: Не является ли, на Ваш взгляд, именно соавторство закономерностью подлинного творчества? Борисов Сергей Борисович, Шадринск Россия 12/04/00 21:31:49 MSD Ответ: Конечно, нет. Это, скорее, исключение. Причем - редкое. Вопрос: Ведь если два человека, каждый порознь - по Вашим собственным словам - обладающие мерой художественного вкуса, то есть представлениями о том, что плохо и что хорошо в литературе, не пишут порознь, и именно их соавторские произведения составили целую духовную эпоху в отечественной литературе 20 века (а другие, мастерски или просто качественно написанные вещи не оставляют духовного следа) значит, что-то кроется в феномене соавторства? Борисов Сергей Борисович, Шадринск Россия 12/04/00 21:32:17 MSD Ответ: Что-то несомненно кроется, но вряд ли что-нибудь такое уж существенное - на фоне тайны "творческого процесса вообще". Вопрос: Есть ли какой-то секрет творчества (пусть совместного, о котором Вы знаете и о котором не проговариваетесь в ответах на вопросы). Словом, есть ли у Стругацких "военная тайна"? Борисов Сергей Борисович, Шадринск Россия 12/04/00 21:32:35 MSD Ответ: Нет, и никогда не было. Хотя точнее было бы сказать, наверное: если и была, то нам об этом ничего не известно.

ОТВЕТ - Кристине о Выбегалле Эхо Россия - Saturday, April 28, 2001 at 08:37:15 (MSD) По профессору Выбегалле был такой ответ на аналогичный вопрос: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я прочла многие ваши книги. Особенно мне понравилась книга "Понедельник начинается в субботу". Меня интересует такой вопрос. Профессор Выбегалло постоянно своими никудышными экспериментами чуть ли не разваливал институт, как же могли все остальные терпеть его выходки!??!?! OlesYA, Усть-Лабинск Россия 06/14/00 19:38:24 MSD Ответ: Профессор Выбегалло списан со знаменитого некогда академика Лысенко, который всю отечественную биологию поставил на карачки, тридцать с лишним лет занимался глупостями и при этом не только развалил всю нашу биологическую науку, но еще и вытоптал все окрест, уничтожив (физически, с помощью НКВД) всех лучших генетиков СССР, начиная с Вавилова. Наш Выбегалло точно такой же демагог, невежда и хам, но до своего прототипа ему далеко-о-о!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий < yuybab@cytanet.com cy> Лимассол, Кипр - Friday, April 27, 2001 at 18:38:32 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, В офф-лайн интервью довольно часто читатели высказывают в отношении Ваших с АБС произведений мнения отличные от Ваших собственных. А не приходилось ли Вам менять или корректировать свои мнения под воздействием общения с читателями?

Об IQ и евреях Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net> Dover, NH, USA - Thursday, April 26, 2001 at 22:57:43 (MSD) Вот эта да! Интервью с БНС я проверяю каждый день, а вот сюда заглядываю много реже, вот и пропустил несколько откликов на моё сообщение. Сразу оговорюсь, что продолжать дискуссию далее не считаю возможным: во-первых, нет споров менее продуктивных, чем на национальную тему (особенно если дело доходит до евреев :) А во-вторых, тут ясно сказано: "Гостевая книга предназначена для свободного обмена мнениями по любым вопросам, _связанным_с_творчеством_писателей_". Так что если кто мне хочет что ответить - милости прошу на емелю. А для ясности моей позиции: 1. БНС сказал в интервью, что не видел никогда научных данных по предмету, и я постарался ему такие данные показать. Не более и не менее. 2. (Виктору) >Мне показалось, что он приводит эту цитату ,что бы >доказать свою мысль о некотороим превосходстве одной >нации над другой Тоько в том смысле "превосходства", что у японцев фосфора в крови объективно больше, а негры объективно бегают быстрее всех... >Я думаю, что приведенный Вами тест больше говорит >об национальности авторов этой проверки Ну зачем же так? Тот тест (NLSY program) был не просто тестом IQ, но охватывал почти 10 тысяч человек на протяжении 20-25 лет, и анализировал сотни переменных. И если выяснилось, что у американских китайцев-японцев IQ много выше, чем у белых, так что, Вы авторов теперь и в японцы запишите? 3. (Григорию) >Удивительно, что Вы, живя в Штатах, не видели тесты >на IQ. А если видели, то не смотрели, а если смотрели > - ни хрена в них не поняли Спасибо за доброжелательное разъяснение :) Может в Канаде оно и иначе, но в Штатах тесты IQ "вышли из моды" очень давно, как только политкорректные круги увидели, что некоторые нацменьшинства получают стабильно низкие результаты, и никакими вариациями тестов, убирающими "cultural bias", эти результаты не выправить. После чего IQ были преданы анафеме, как происки расистов. Так что не видел я этих вредных тестов. Но специалисты утверждают, что построить правильный (без *встроенных* уклонов) тест очень и очень непросто, и большинство тестов этому критерию, увы, не соответствуют. Не первая идея, которую скомпрометировали неумные последователи. 4. Просто надо разбираться, где наука, а где - псевдоквазия. Я, к сожалению, не эксперт, поэтому вынужден прибегать к мнению специалистов, таких например, как авторы "The Bell Curve". -Борис

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ЕКАТЕРИНА < ZERBER@NETMAIL.KG> БИШКЕК, КИРГИЗИЯ - Thursday, April 26, 2001 at 12:57:42 (MSD) Здравствуйте. Хочу сказать Вам, что являюсь почитательницей Вашего таланта. Вопрос: кто у Вас самый любимый советский (или российский) писатель, т. е. пишет талантливые произведения? Заранее спасибо за ответ.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир Авилов < avn@regadm.tambov.ru> Тамбов, Россия - Thursday, April 26, 2001 at 11:32:29 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы вы рассказать, как вы с братом писали? Я имею в виду: кто сидел за машинкой, кто подавал идеи и т.д. Возможно, вы писали отдельные фрагменты текста порознь, а потом компилировали, а возможно, сидели рядом и вместе работали над каждым абзацем. Думаю, это будет интересно не только мне, но и всем, кто когда-либо пробовал писать сам.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кристина < malkl@online.ru> С-Пб., Россия - Wednesday, April 25, 2001 at 23:52:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович!Скажите,пожалуйста,профессора Выбегалло вы писали с конкретного человека или это собирательный образ? Простите,если я не первая,кто задает Вам этот вопрос, но я так часто встречаю таких людей в жизни!Сразу вспоминаю вашу книгу-очень помогает. Спасибо Вам за ваше творчество!

Аркадию. Grigoriy - Wednesday, April 25, 2001 at 22:48:00 (MSD) Чоть вы и прекратии, но добавлю: почти во всем с Вами согласен, но один нюанс: самым изворотливым проше было отказаться от евреиства - крестится - преследования всегда(кроме нацизма) были не по морде, а по вере. Поэтому мне кажется, отбор происходил в основном не по уму, а по "упертости" и принципиальности. И мои жизненныи опыт это вроде подтверждает - принципиальность(к абстрактным понятиям) у евреев(в среднем, конечно) - заметно повыше, а вот по способностям - не думаю.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья < Shipilov_IK@mail.ru> Новосибирск, Россия - Wednesday, April 25, 2001 at 20:24:34 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать, что на ваш взгляд, привязывает человека к жизни. Близкие, инстинкт самосохранения/продолжения рода или что-то другое, более существенное? Спасибо Вам.

Виктору Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, Usa - Wednesday, April 25, 2001 at 19:23:24 (MSD) Честное слово не хочу ввязываться в эту свару и больше эту тему обсуждать не буду. Но для справки - Во-первых, если одному представителю нации (Вам, например) плевать на подобные IQ тесты, то это не значит, что другим тоже. И наоборот (как Варшавскому). Не так ли? Во-вторых, количество убитых во второй мировой войне не свидетельствует об их умственных способностях, не говоря уже о том, что сравнивать надо в процентном отношении: сколько всего, например, было евреев на то время, и сколько, например, русских, и сколько из них было убито. Хотя опять же - это ничего не подтвердит и не опровергнет. В-третьих, я придерживаюсь точки зрения, что стыдиться своей нации подло, а гордиться - глупо. Так как это ничего обьективно не добавляет лично к тебе и не убавляет лично от тебя. И какой ты есть - не зависит от того, какой нации ты принадлежишь. НО! Начиная может с исхода из Египта, евреям пришлось действительно бороться за свое существование гораздо больше чем какой бы то ни было нации. В условиях отсутствия своего государства сохранить нацию, не раствориться, не уйти в небытие - это, согласитесь чего-то стоит. То, что было сделано для выживания - и я имею в виду выживание в широком смысле, это и стремлемие получить образование по-лучше, стремление занять значимые места в обществе, чтобы можно было защитить других представителей своей нации, чтобы доказать, что эта нация чего-то стоит (хотя бы с целью последующего "неизгнания") и полезна государству. Грубо говоря, чтоб "по морде не били". В результате, выживали наиболее способные, умные, изворотливые, находчивые, сильные... (Еще раз о естественном отборе и о путях эволюции :))) Вот это все и привело к тому, что помимо всего прочего, представители еврейской нации по тесту получили лучшие результаты. :)

To Arkadiy Trofman Виктор Россия - Wednesday, April 25, 2001 at 14:07:20 (MSD) >Ребята, ну чего вы набросились на Бориса Варшавского? >Во-первых, он приводит цитату, >а не свои разнышления по поводу IQ (это Григорию) Мне показалось, что он приводит эту цитату ,что бы доказать свою мысль о некотороим превосходстве одной нации над другой, не так ли? >а во-вторых, когда человека проверяют на IQ, >заполняется анкета, куда входят данные - jew or christian ... >ковариация результатов теста и процих параметров (это Виктору). Это то понятно.Я могу только обратить внимание, что представители других наций мира скорей всего, просто не обратят внимания на результаты подобых анализов. Мне например(как яркому предсавителю своей национальности) глубоко наплевать на средний IQ русских в каком-то очередном искусственном тесте. > Болл чем уверен, что существуют другие > причины. Другие причины - чего? >Ну например, что евреям пришлось >бороться за выживание гораздо интенсивнее, чем другим... Мда? Слишком обще и слишком неконкретно. Давайте, попробуем изложить это в цифрах. Скажем, число жертв во 2 мировой. Евреев погибло - 6 млн. А русских?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! давид < roman@pisem.net> Novgorod, Россия - Wednesday, April 25, 2001 at 12:14:00 (MSD) Скажите пожалуйста, почему повесть "Путь на Амальтею" написана позже, хотя действие в ней происходит раньше, чем рассказ Испытание СКИБР, где у Алексея Быкова уже внук.Может, идея по\вилась раньше, а реализация - позже?

Ответ Юрию Администратор Россия - Tuesday, April 24, 2001 at 08:26:52 (MSD) Вопросы повторять не надо - они пересылаются Борису Натановичу по мере поступления, повторы по возможности отсеиваются. Местоположение записей - в архиве или в текущей гостевой - значения не имеет.

Вопрос - Администратору Юрий Seattle, USA - Tuesday, April 24, 2001 at 07:06:11 (MSD) Вопрос по поводу перемещения первой половины апрельских записей из гостевой в архив. Будет ли Борис Натанович отвечать на вопрос заданный в первой половине апреля? Или для того чтобы получить ответ, этот вопрос надо задать еще раз? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис Израиль - Tuesday, April 24, 2001 at 04:18:14 (MSD) Вот странно - всеми по умолчанию принимается позитивность рыночной экономики и свободной конкуренции. А вот мне не нравится ни то, ни другое. Плевать я хотел на технический пргресс и экономический рост. Всё это хорошо для тех, кто любит и умеет работать, для людей предприимчивых и творческих. Они действительно выигрывают в конкурентной борьбе, и получают удовольствие от этого процесса. А нам чего делать? Что делать простым смертным, которые не особенно любят трудиться, и терпеть не могут, а то и вовсе неспособны придумывать какие-нибудь разэдакие новые штукенции, на которых можно нажиться? Неужто нам остаётся только плясать под чужую дудку, и работать "по-американски", так-как работать "по-советски" в условиях рыночной экономики невозможно. А ведь нас большинство. Отчего же горстка оборотистых предпринимателей навязывает нам, ленивому большинству, свой стиль жизни? Кто сказал, что человеку необходимо хорошо и много работать? Почему каждый год необходимо разрабатывать новые модели машин, самолётов, телевизоров и прочей дребедени? Чем автомобиль модели двухтысячного года так уж лучше автомобиля модели шестидесятых годов? Да ничем особенным, просто чтобы не разориться, предприятия вынуждены постоянно совершенствовать свою продукцию. Получается, что миллионы людей принуждены работать как проклятые только ради того, чтобы выстоять в навязываемой меньшинством конкурентной борьбе. Миллионы людей вынуждены тратить своё время и душевные силы на выдумывание никому не нужных новшеств исключительно потому, что это нравится некоторому незначительному количеству оборотистых представителей рода человеческого. Оборотистым меньшинством придумана целая система зомбирования, называемая "реклама". День и ночь людям в голову вбивается то, что новые вещи лучше старых, что им просто необходимы новые машины, прокладки, турпоездки, моющие средства и прочая пакость. И верно - кому бы они нафиг потребовались со своей оборотистостью и предпринимательством, если бы народ потерял бы интерес ко всяким их новым глупостям. Да развалился бы весь их дурацкий пргресс, если бы люди поняли, что можно пятнадцать лет ездить на одной и той же машине, отдыхать на даче, мыть голову простым шампунем, а в качестве развлечения бесплатно лежать на берегу пруда и спокойненько почитывать книженцию. А здесь можно метнуть камушек и в Ваш огород, Борис Натанович:) Не вы ли, фантасты, содействовали укоренению "технологической" системы ценностей? Всяческие космические технологии, компьютеры, бластеры-шмастеры представляются единственным и позитивным путём развития человечества. Высокие технологии утверждаются мерилом престижности. Тот самый развитый и лучший, кто обладает большим техническим потенциалом. Русские классики посмеивались над европейской оборотистостью и "технологичностью", а фантасты переняли эту "технологическую" систему ценностей, и вовсю распропагандировали её. И Вы тоже, Борис Натанович, не отпирайтесь:) Быть может и в меньшей степени, чем Жюль Верн или Беляев, но и у Вас "технологическое превосходство" играет немалую положительную роль.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Леонид Бродский < leonid_brodski@hotmail.com> Таллинн, Эстония - Monday, April 23, 2001 at 18:55:40 (MSD) Многоуважаемый Борис Натанович! Хотел бы задать вопрос по поводу возможности Мира Полудня. Вы много раз писали в этом интервью, что нравственно человечество меняется, хотя и очень медленно. Так может быть, оно всё же придёт рано или поздно к Миру Полудня, даже и без ТВВ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ясен Игорь < igor@city-adm.rv.ua> Ровно, Украина - Monday, April 23, 2001 at 18:17:39 (MSD) Здравствуйте. Позвольте задать вам вопрос по повести "Хромая судьба". Там присутствует некий вскользь описанный колективный образ "Лейб-гвардейцев". Не могли бы вы подробней охарактеризовать их. По книге понятно, что люди эти малокультурны и напористы. Есть ли у них реальные прототипы, или это абстрактный образ. Спасибо.

Уважаемому НАВу:) (Возвращаемся в Гостевую?:)) Григорий < griggolo@mail.ru> Пермь, Россия - Monday, April 23, 2001 at 18:11:50 (MSD) [НАВ]:Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества. Уважаемый НАВ! Извините, но Вы, похоже, уводите вопрос в сторону. Не за то, что была создана новая хронология, критикуют Фоменко, а за то, что она сделана безграмотно, а продвижение ее - агрессивно. Трактовок истории (обоснованных) - тысячи, и не нужно выдавать Фоменко за борца против тоталитарного мышления историков! В качестве частного примера рекомендую: И.Фроянов. Киевская Русь. СПб., 199? (или 2000?) (Не ОЧЕРКИ, другое издание. Просто - <Киевская Русь>). С уважением - Григорий.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Вингородов < nereide@mail.ru> vladivostok, Россия - Monday, April 23, 2001 at 17:04:09 (MSD) Никак не могу отыскать e-mail Бориса Натановича на всех ваших страницах. У меня конфедициальная информация. nereide@mail.ru, если не трудно

Создателям Страницы! Максим (Prince) < little-prince@mail.ru> Саранск, Россия - Monday, April 23, 2001 at 16:13:42 (MSD) Сразу перейду к делу. Было бы неплохо, если вместе с рассылкой офф-лайн интервью указывалась текущая информация о других интервью БНС. Например, предстоящие выступления по радио, в газетах и т. д. Если с печатными публикациями еще можно как-то обойтись (найти позже в библиотеке), то с радиопередачей все гораздо хуже. Обидно прозевать возможность услышать голос любимого автора! Пользуясь случаем, благодарю создателей страницы АБС и регулярной рассылки интервью БНС. Все очень здорово!

Ваше творчество Евгений < fagot777@hotmail.com> Смоленск, Россия - Monday, April 23, 2001 at 15:46:51 (MSD) Дорогой и любимый Борис Натанович! Мы очень любим Ваши произведения( мы в данном случае- это моя семья).Много публикаций читали о Вас и интересуемся не только Вашим творчеством, но и жизнью. По этому поводу у меня и вопрос.Я прочитал в одной книге. что перед смертью Иван Ефремов передал Вам через свою жену какие-то секретные( якобы по словам самого Ефремова) бумаги и сказал, что они очень важны как для Вас, так и для самого писателя. Скажите пожалуйста:Правда ли это и, если правда то что было в бумагах( если не секрет). Заранее благодарю. Остаюсь вечно Вашим поклонником- Евгений.

ВНИМАНИЕ! Администратор Россия - Monday, April 23, 2001 at 14:37:35 (MSD) Из-за большого объема гостевая за первые две декады апреля отправлена в архив.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Гай Гаал < gaj_gaal@hotmail.com> Россия - Monday, April 23, 2001 at 13:17:01 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за разъяснение про "мяч круглый", а "футбол есть футбол". Недавно услышал другую версию появления этой фразы. Один немец (доктор филологии) заметил, что авторство этой фразы принадлежит какому-то тренеру сборной Германии - от этого, мол, и такое ее распространение в немецком языке (немцы ее, действительно, очень часто употребляют вообще без ссылки, типа, как мы "учиться, учиться и еще раз учиться" или "верным курсом идете, товарищи" :)) ) В любом случае, Вашей версии этот вариант не противоречит - именно в РУССКИЙ язык ее могли действительно ввести именно НАШИ спортивные комментаторы, почерпнувшие ее, в свою очередь, от немцев. Еще раз спасибо, всего Вам наилучшего!

о написании романов Луканов Иван Анатольевич < object@zmail.ru> Россия - Monday, April 23, 2001 at 01:29:15 (MSD) здраствуйте не могли бы вы написать ваши размышления на тему "создание НФ романов:взгляд писателя"

Виктору и Григорию Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Saturday, April 21, 2001 at 23:46:03 (MSD) Ребята, ну чего вы набросились на Бориса Варшавского? Во-первых, он приводит цитату, а не свои разнышления по поводу IQ (это Григорию) а во-вторых, когда человека проверяют на IQ, заполняется анкета, куда входят данные - jew or christian и там много всякого другого; потом идет анализ данных и выводится корреляция и ковариация результатов теста и процих параметров (это Виктору). Don't kill the messenger :))). Я, честно говоря, и сам не сторонник дискриминации по национальному признаку. Болл чем уверен, что существуют другие причины. Ну например, что евреям пришлось бороться за выживание гораздо интенсивнее, чем другим...

Варшавскому про IQ. Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Toronto, Canada - Saturday, April 21, 2001 at 18:36:28 (MSD) Удивительно, что Вы, живя в Штатах, не видели тесты на IQ. А если видели, то не смотрели, а если смотрели - ни хрена в них не поняли. Для них желательно, кроме некоторои сообразительности, аккуратности и переключаемости, также и некоторые знания - географии, например, хорошо бы знать алфавит наизусть, а лучше - номера букв по порядку. Сомневаюсь, что человек, не слыхавшии о числах Фибонначи, увидит соответсутвуюшую закономерность быстро(а это важно тут). Так что Вача цитата - прямое подтверждение рассуждении НС.

Борису Варшавскому Виктор Россия - Saturday, April 21, 2001 at 00:11:30 (MSD) Я думаю, что приведенный Вами тест больше говорит об национальности авторов этой проверки , чем о том,что IQ евреев действительно выше, чем IQ белых христиан. Ну скажите, ну кому в голову придет странная идея сравнивать мыслительные способности евреев и христиан!!?8))

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Friday, April 20, 2001 at 23:22:54 (MSD) Уважаемые Борис Натанович! Еще один Вам вопрос с форума АБС. На этот раз это - (ух!) рассуждения о будущем человечества:-). В настоящее время представляется достаточно очевидным, что "страны демократии" лидируют в экономическом и политическом соревновании по сравнению со "странами тоталитаризма": социальные устройства, где индивидуальное "Я" стоит выше общественного "Мы", дают более высокую производительность труда. Но вот вопрос - будет ли это лидерство сохранено в будущем? В любых ли обстоятельствах Индивидуализм/Демократия работают эффективнее, чем Коллективизм/Единоначалие? Вам уже задавали вопросы о так называемой "доктрине золотого миллиарда". Эта доктрина берет начало из рассуждений об ограниченных экологических возможностях Земли: занимаемая Человеком экологическая ниша не может расширяться до бесконечности. Более того, утверждается, что человечество уже как минимум парочку сотен лет "живет в долг у Природы" и к настоящему моменту уже использует примерно в 10 раз больше разнообразных природных ресурсов, чем возвращает в кругооборот... Но разговор не о грядущем экологическом кризисе, а о связанных с ним социальных эволюциях. Если планета наша действительно перенаселена на 700-900%, то совершенно очевидно, что в очень недалеком будущем грядут времена жестких и даже жестоких ограничений на рождаемость, на энергоносители и энергоемкие производства, на непроизводственные отрасли, на загрязнение окружающей среды, на социальные программы и медицину... Если численность человечества не снизится на порядок, то необходимо будет научиться ограничивать себя ВО ВСЕМ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ! "...Тагоряне. Цивилизация гипертрофированной предусмотрительности. Три четверти всех мощностей направленны у них на изучение вредных последствий, каковые могут проистечь из открытия, изобретения, нового технологического процесса и так далее..." Получается, что рано или поздно любая цивилизация приходит в своем развитии к модели Тагоры? Иначе говоря, все оставшиеся многие тысячелетия нашего будущего (если таковое будущее вообще состоится) будут сопряжены с достаточно искусственно выработанными правилами, законодательно закрепляющими строжайшие ограничения развития производительных сил и с государственной политикой жесткого контроля практически всех аспектов жизнедеятельности человека. Каждому отдельному человеку прийдется научиться отказаться от приоритета "Я", "Индивид" в пользу "Мы", "Планета". Таким образом, "демократические" социальные устройства, сделав свое дело, обречены со временем на вымирание, в то время как "тоталитарные" образования ожидает эпоха расцвета, причем последнее - уже НАВСЕГДА? С уважением, Александр Нешмонин

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Friday, April 20, 2001 at 21:45:04 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! На форуме АБС по-прежнему кипят молодые страсти. Уже достаточно долгое время в том или ином ракурсе обсуждаются различные аспекты "новой хронологии" академика Фоменко. Помнится, Вам уже задавали вопросы по "новой хронологии". Если мнение Ваше с тех пор не изменилось, было бы очень интересно услышать Ваши комментарии по поводу следующих рассуждений. Итак, очевидно, что История - это наука, призванная восстанавливать события прошлого. Очевидно, события вчерашнего дня или прошлого месяца можно восстановить со степенью достоверности, близкой к 100%, восстановление событий 10-летней давности даст нам меньшую достоверность, поскольку мы будем располагать меньшим объемом независимой информации. Восстановление событий 100-летней давности будет еще менее надежным... Следуя этой логике, мы можем сформулировать "закон достоверности": Чем дальше мы отодвигаемся от настоящего, тем меньше у нас независимой информации об исторических событиях, и тем ниже достоверность их восстановления. Очевидно, что логика "закона достоверности", будучи примененной к предсказанию будущего, не вызывает у нас ни малейших возражений. В самом деле, мы можем с достоверностью близкой к 100% предсказать событие, отстоящее от нас в будущем на одну минуту. С меньшей достоверностью - события завтрашнего дня. С еще меньшей достоверностью - события следующего года... Достоверность наших прогнозов неукоснительно убывает по мере углубления в будущее, и начиная с какого-то момента наши суждения о будущем становятся спекуляциями. Если этот закон принимается (?), то вокруг настоящего должна быть некая окрестноть, в которой достоверность восстановления событий не опускается ниже некоей доверительной величины (скажем, 50% - т.е. столько же, сколько мы имеем, подбрасывая монетку на предмет определения орла или решки). По идее, вне этой окрестности любые попытки ОДНОЗНАЧНОЙ трактовки событий должны считаться спекуляциями Из этого следует частный вывод - начиная с какого-то момента в прошлом история не может быть однозначно восстановленной. Если и этот вывод не вызывает особых возражений (?), то тогда нет никакого особого криминала в том, что наряду с "классической хронологией" Селигера будет существовать "новая хронология" академика Фоменко. Сосуществование двух (трех, десяти...) альтернативных трактовок истории столь же законно, как и сосуществование двух (трех, десяти...) долговременных прогнозов будущего человечества. С искренним уважением, Александр Нешмонин

ВНИМАНИЕ! Ирина < my_live@mail.ru> Бамберг, Бавария, Германия - Friday, April 20, 2001 at 14:44:33 (MSD) А почему всегда все кончается либо плохо, либо не кончается вообще?

ОТВЕТ! Александру Зарудю - об именах Эхо Россия - Friday, April 20, 2001 at 12:19:10 (MSD) Вот подборка ответов Бориса Натановича на подобные вопросы: Вопрос: Борис Натанович, вот у меня ведь ещё есть вопрос. Как вообще возникали (и как теперь возникают) имена героев? Слышал я, что некоторые авторы берут их из мифологии, древней истории, комбинируют их, меняют созвучные слоги и т.д. БНС: О, зачастую это целая специальная процедура! Когда создается новый мир, немаловажно сделать его однородным и по возможности непротиворечивым. Там не должно быть "иностранных" имен, все имена должны принадлежать как бы к одной системе. Например, в мире Саракша ("Обитаемый остров") все имена построены на "венгерской" основе: Серембеш, Чачу, Тоот - это все имена из венгерских романов, иногда, впрочем, слегка измененные. В Арканаре и на планете Саула - имена с сильным японским акцентом. А для того, чтобы получить множество имен в "Волнах...", пришлось сочинить даже простенькую программку на калькуляторе "Хьюлет Паккард". Чаще же всего имена мы брали из случайно попавшейся под руку газеты. Без затей. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Не хочу сослыть невеждой, абер давно хочу узнать. Как так вышло, что Сикорски и Каммерер получились у вас немцами посреди Крутиковых, Смирновских, Быковых и т.д. Цензура, случай или умысел? БНС: Изначально Каммерер был у нас Ростиславским, а Сикорски - Павлом Григорьевичем (без фамилии). (См. журнальный вариант ОО, опубликованный в "Неве" в 1969 или 70-м году). Однако главный редактор Детгиза категорически потребовал: "Никаких русских! Чем меньше аналогий с СССР, тем лучше!" - и появились Каммерер и Рудольф-Странник. Впоследствии (уже в новейшие времена) была у нас мысль вернуться "к истокам", но было поздно: и Каммерер, и Сикорски стали героями нескольких отдельных повестей, и производить такую "сквозную" замену нам совсем не захотелось. Вопрос: Откуда появляются такие странные имена героев ваших произведений (Бол-Кунац, Зурзаманзор)? Связаны ли они как-нибудь с внутренним миром героев? БНС: Все эти имена изобретены были в свое время моим шестилетним сынишкой (он же - автор бессмертного стихотворения "Стояли звери около двери..."). У него, помнится, был написан роман (страницы на три) про некоего Росшепера и его "заметчиков" (которые все, сами понимаете, замечали). Так вот Бол-Кунац, Зурзмансор и Валерьянс (и еще несколько человек, которых я теперь уже запамятовал) и были этими самыми заметчиками. Имена эти нам с АН очень понравились, и мы их вставили в ГЛ, где они (по-моему) оказались вполне на месте. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо. БНС: Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков - Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.

ОТВЕТ! Дмитрию - о суициде Эхо Россия - Friday, April 20, 2001 at 12:16:16 (MSD) На схожие вопросы Борис Натанович ответил следующее: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что, на Ваш взгляд, может удержать человека от самоубийства, если его жизнь становится невыносимой (невыносимой в внешнем плане: денег нет, еда кончилась, из квартиры выселили, или нашли у тебя чего-нибудь, СПИД, рак)? БНС: Наверное, все зависит от конкретной ситуации: сын... мать... друг... возлюбленная... незаконченная работа... солнышко вдруг выглянуло из тучи... кошка вспрыгнула на колени и приласкалась... Все что угодно может человека остановить. Точно так же, как и подтолкнуть к пропасти может все, что угодно. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за ответ на вопрос от 10/24/98 о suicide. Вопрос очень пессимистский и не имеет никакого отношения к творчеству АБС. Мне кажется, что он был еще и не совсем тактичным по отношению к Вам. Если Вы думаете так же, искренне прошу у Вас прощения. Я задал этот вопрос, т.к. в последнее время у меня возникает ощущение-подозрение (под влиянием информации из газет, радио, ТВ), что этот вопрос может оказаться самым насущным и важным вопросом для очень и очень многих людей у нас в стране (проклятый кризис :)))) Не приходят ли Вам подобные ощущения-подозрения после всех этих кошмаров и ужасов, вываливаемых нам на голову этими добрыми дикторами, журналистами из СМИ? Вопрос опять не имеет никакого отношения к творчеству АБС, но надеюсь, Вас не затруднит на него ответить. Заранее спасибо. БНС: На мой взгляд, Вы сильно преувеличиваете. Положение в стране, разумеется, не самое радостное, но не до такой же степени, чтобы суицид стал социальной проблемой. Меня, во всяком случае, алкоголизм и наркомания беспокоят на порядок больше. Вопрос: 3. Как Вы относитесь к самоубийству? БНС: Отрицательно. Я вообще ненавижу смерть - во всех ее проявлениях. Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как вы относитесь к эвтаназии? В частности к практике доктора Д.Кеворкяна (Доктор Смерть, как называют его в прессе)? Ваше отношение к смертной казни? БНС: К эвтаназии отношусь положительно, хотя понимаю, что здесь возникает много юридических и нравственных проблем. Смертную казнь считаю нужным запретить. Во-первых, она не решает никаких проблем и выглядит скорее местью, чем наказанием. А во-вторых, при нашем нынешнем уровне судопроизводства слишком велика вероятность судебной ошибки, чтобы быть уверенным, что казнят именно того, кого казнить надлежит. Сколько невинных было казнено за преступления Чикатило? Один? Два? Нет уж. Пока возможность ошибки сохраняется, лучше никого не казнить - не совершать необратимых поступков.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Natalie Feldman < NatalieFeldman@excite.com> New York, USA - Friday, April 20, 2001 at 06:09:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мои друзья, организаторы Европейской Конференции любителей фантастики (Еврокона), попросили меня передать вам приглашение принять участие в Еврокон 2001. Конференция состоится с 15 до 19 августа в Румынии, на острове около города Черневоды в устье Дуная. Если вы заинтересованы в участии или хотите уточнить детали, не могли бы вы связаться со мной по этому адресу: NatalieFeldman@excite.com? С уважением, Наталья Фельдман

Даешь изб. ценз!!! - Андрею Кот Москва, Россия - Friday, April 20, 2001 at 03:39:53 (MSD) Вот буча-то будет!!!! Надо бы тока винтовкой заранее запастись.

Андрею о демократии Участник Россия - Friday, April 20, 2001 at 03:31:29 (MSD) Вынеси на форум.

Максиму Полякову о демократии Андрей < aleksahin@rambler.ru> Москва, Россия - Thursday, April 19, 2001 at 21:34:48 (MSD) Сначала я подробнее объясню свою позицию. Я считаю, что неправильно выбирать власть через всеобщие выборы (В НАШЕЙ СТРАНЕ!). Демократия у нас очень недавно, и большинство населения не понимает всей ответственности выбора. В результате мало того, что выбираем не тех, но и полезные для страны политики вынуждены деформировать свои убеждения (а то ведь не выберут!!!). Выход из данного положения в введении избирательного ценза. Предлагаю два ограничения. Первое: по возрасту. Сейчас в выборах принимают участие 18-летние - у большинства из них нет никакой позиции вообще-см. историю Партии пива(!!!).Второе: по образованию. Понятно, что есть полные дураки и с дипломом, но в основной массе своей человек с высшим образованием все-таки более ответственен в своих решениях. В результате этих нововведений получим такого СРЕДНЕГО избирателя: достаточно взрослый и образованный человек, имеющий свое мнение и ответственный в принятии решений. Такого избирателя гораздо труднее сбить с толку политрекламой и т.п. И в конечном итоге он будет выбирать умом, а не сердцем :). Возражения: "будет недовольство среди не попавших в число избранных". Недовольных хватает при любом строе. Кроме того, эта проблема именно в нашей стране кажется надуманной (у нас города без тепла месяцами сидят). Это станет действительно проблемой, если избранные не улучшат положения недовольных... "Все это приведет к появлению элиты, аристократии..." Я совершенно искренне не понимаю, что плохого в появлении элиты. "Все развитые страны на демократическом пути". Во-первых, не все. Во-вторых, ведь нельзя же сравнивать уровень общественного сознания у нас и, например, в США, где демократия уже столько лет. Таким образом, мне представляется, что введение избирательного ценза пойдет во благо нашей стране. Хотелось бы продолжить эту дискуссию.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Снусмумрик < snysmymrik@hotmail.com> Наария, Израиль - Thursday, April 19, 2001 at 17:38:56 (MSD) Здравствуйте (как можно дольше), Борис Натанович. У меня небольшое замечание насчёт Теории Воспитания. Вы неоднократно намекали в интервью и в своих книгах, что Воспитание (с большой буквы), возможно только при личном участие, скажем, ручная работа. Поэтому в Полдне так много учителей. Превращение нашего, тёмного мира, в мир Полдня невозможно из-за отсутствия тех самых учителей. Но ведь вы же так ясно описали в ОЗ систему создания учителей. Проблема была только в том, что Носов не смог пойти против своих моральных принципов, и погиб. Значит, всего-то надо найти учителя, Человека с большой буквы, которой мог бы жертвовать своими дальними ради ближних, пока система не набрала бы силу. (Это, кстати, принципы Прогрессорства, которое вам так не нравиться). И ещё. Вы же этих людей описали как мокрецов в ГЛ. Вопрос: Есть ли такие люди, и можно ли их, собственно, назвать людьми с большой буквы? Вопрос2: Что бы вы сделали, оказавшись на месте Носова?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Смирнов Сочи, Россия - Thursday, April 19, 2001 at 09:48:30 (MSD) Уважаемый Борис Натанович.На мой взгляд проблема построения Мира Полудня лежит глубже,чем просто существование системы Высокого воспитания.Вспомните религия утверждает, что человек после грехопадения стал безнадежно зол и порочен.Коли все так, то никакая подобная система не в состоянии изменить сущность грешной природы человека как божьего создания.Вы правы, только в том случае,если не права Библия, или Бога (по крайней мере такого,о котором нам говорят)не существует.Что вы об этом думаете.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Саша < karlo-marlo@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - Thursday, April 19, 2001 at 00:04:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Обращаюсь к Вам как к сведующему человеку. // 1) Не знаете ли вы случайно - зачем Агасферу Лукичу (Раххалю) нужен был ислам и Мусейлима, и вообще - вмешиваться в религиозные войны? Тени выращивать (искусственным путем)? 2) О Камилле и странностях в его передвижениях и его воскрешениях. Например, как он мог "прыгать через Волну на горящем птерокаре", если Скляров улетел на его флаере, а у птерокара было оторвано крыло? (Камилл, по мнению Горбовского, большой оригинал, но это ничего не объясняет.) // Из этого наблюдения (и других) можно предположить, что у Камилла была "многотельное" строение - несколько тел (но одно сознание). (Предлагается, по сути, принять к сведению слухи, что его "неоднократно видели одновременно и там и там".) // Это получается даже не "практическое" бессмертие (до первого несчастного случая), а "физическое" - ничем его не уничтожишь. Если одно тело почему-то разрушалось, оставались другие. (К тому же у него явно была способность к самовосстановлению - как-то ведь он же "воскресал" после Волны? А если тело восстанавливалось - в него могла "перекачиваться" информация с другого тела.) А какое предполагалось строение Камилла братьями Стругацкими? Пусть даже это и "не важно для романа". 3) Что сказали бы братья Стругацкие времен, допустим, "Полудня", прочитав "Поиск предназначения"? 4) Принадлежал ли Ведьмак к компании Киконина? (Имел ли какое-либо отношение.) 5) Следует ли так понимать намерения Вани Красногорского, что он собирался проводить шефа-Хозяина в "Адиабате", а самому остаться на базе, осмотреться - "как там и что"? 6) Правильно ли, что Майя Глумова имела некоторую слабость к Комову? Речь идет о моменте в каюте, когда у Стася Попова "словно пелена с глаз упала". И волосы у ней были мокрые, и кофта домашняя, и настроение явно романтическое и задумчивое... Этим же можно хорошо объяснить, КАК она клацнула по кнопке: ходит, ходит Комов, на нее внимания не обращает, как чужой... Обидно, да? - и шмяк по пульту! Чтобы знал. ("Официальное" объяснение поступка женщины - это одно, а как на самом деле - это совсем другое. В чем она может не признаться - ни за что.)// Намек на какие-то нештатные отношения есть и в ВГВ: спустя годы в гостиной Горбовского Комов имел почему-то полное право уставиться на "взрослого сына Майи Глумовой". С блестящими глазами. (Но смотрел, конечно, как на потенциального людена и "крота" Земли среди люденов.) // (Примечание: вопрос об отношениях Комова и Майи Глумовой не имеет отношения к известному вопросу "кто был отцом Тойво Глумова". Во-первых, джентльмены такие вопросы не задают и отвечать на такие вопросы отказываются. Во-вторых, я проверял, не проходит по времени!.. "Гибридизатор с Яйлы" появится спустя шесть лет.) 7) В "Жуке в муравейнике" упоминается "история с андроидами", которую "всегда приводят в качестве классического примера неразрешимой этической проблемы". Собственно, в чем проблема? 8) Извините за вопрос, мне и самому эта тема не нравится. Видимо, это Ваш крест - отвечать на вопросы про Сикорски, Абалкина и детонаторы. Но поскольку все равно... крест и ради полного уточнения и только один раз... // Вопрос: то, что М.Глумова, лучшая подруга Абалкина, к моменту начала событий работала в Спецсекторе предметов (объектов) невыясненного назначения (да еще с самими детонаторами) - это есть самое обычное случайное совпадение? // Комментарий: вероятно, вы скажите "да" и тогда можно будет сделать окончательный вывод: "В любой мире, где происходят такие фантастические стечения обстоятельств, регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди." Спецслужбы не при чем. Их существование в Мире Полудня - совсем даже не ведущая причина смерти Абалкина. Гибель Абалкина выглядит в гораздо большей степени результатом цепочки неблагоприятно сложившихся случайностей, чем закономерным результатом существования в обществе тайных служб или каких-то ограничений на распространение информации. // Ну, например: "Попытка к бегству", момент отлета с земли. Выходит Антон из дому в Черной Рубашке и командует Вадиму и Саулу: "Всем заходить, шнеллер!". В этом момент позади Саула лает глупая собака, Саул выхватывает скорчер из портфеля, Вадим делает движение помочь подержать портфель, Саул отшатывается и нажимает на гашетку. Результат - два смертельных случая и развороченный поселок. В любом мире, где есть оружие или вообще опасные (острые, скажем, или тяжелые) предметы, будут время от времени гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди. 9) Щекн облаял того эксперта, который нацелился потребить его, Щекна,личную похлебку с бобами. А в это время Абалкин думал: // "Мне чудится, будто я присутствую на удивительно глупом представлении без начала и конца, где все действующие лица поперезабыли свои роли и несут отсебятину в тщетной надежде, что кривая вывезет. Это представление затеяно как бы специально для меня, чтобы как можно дольше удерживать меня на месте, не дать сдвинуться ни на шаг дальше, а тем временем за кулисами кто-то торопливо делает так, чтобы мне стало окончательно ясно: все без толку, ничего сделать нельзя, надо возвращаться домой..." // Верны ли утверждения про этот отрывок: // - Это есть свидетельство, что Абалкин подсознательно чувствует, что его выталкивают с Земли. // - Сикорски читал это место в отчете, что называется, большими глазами. // - Отчет Абалкина был положен Сикорски во "вместилище для бумаг" из-за этого отрывка. 10) Борис Натанович, как следует кадрить женщин? Пожалуйста, полезную теорию, принципы, примеры из жизни: по знакомству, приманиванию, обхаживанию, соблазнению... 11) Везде упоминается, что на Мосфильме запороли при проявке пленку с первым вариантом "Сталкера". Вероятно, Вы знаете это со слов АНС, а АНС со слов Тарковского. Стали делать двухсерийный фильм. Прежний сценарий Тарковскому (и без того уже четвертый или пятый) перестал нравится. АНС приехал к БНС с требованием Тарковского сделать за двенадцать дней другого Сталкера, "не такого как этот". Какого именно - Тарковский, к сожалению, не знает. Сильное описание реакции БНС на это предложение имеется и в выступлении АНС о "Сталкере" ("...Вот такая была, товарищи, история. Прошу не плакать, фильм все-таки вышел..."), и у Вас в "Комментариях к пройденному". // Не знаю, интересно ли Вам вспоминать ту историю. Есть другая версия - как все было - "нэ так всо это было". (Конечно, это все я не специально собирал, случайно встретилось.) // а) В сравнительно недавнем интервью с Владимиром Меньшовым (режиссер фильма "Москва слезам не верит") говорилось, среди прочего: "...Все разговоры о системе преувеличены. Что позволял себе Тарковский! Он ведь сначала снимал картину, монтировал, просматривал готовой и только потом переснимал. Перерасходы были дикие! Допустим, стоимость картины изначально определялась в 500 тысяч, а в конце выходило больше тысяч на триста... Как было со "Сталкером"? Тарковский с оператором разыграли инсценировку, скандал: якобы Тарковский не принимает весь изобразительный ряд. Оператор взял на себя неблагодарную миссию, признал, что фактически запорол картину. И под это дело они получили дополнительные деньги. Так что сказать, что система уничтожала Тарковского, - форменное хамство. Она его так же уничтожала, как и поднимала." // б) Кроме того, совсем в другом месте (в журнале с названием что-то вроде "Киносценарии"), Нехорошев (директор Мосфильма в те времена) рассказывал об истории создания "Сталкера". (Работа со "Сталкером" начиналась Тарковским чисто из-за денег - как проходная легкомысленная фантастика, которую точно пропустят. Нехорошев помогал Тарковскому, вроде как.) О скандале с пленкой Нехорошев странно отзывался и кратко. Мол, правда об этой истории ему, директору Мосфильма, неизвестна. И что-то еще в том смысле, что правду откроют будущие поколения исследователей. // В общем, кто кому сказал неточную правду - дело темное. Когда упоминаются вместе такие имена, как братья Стругацкие, Тарковский, в смысле - "Сталкер", на долю простого читателя-кинозрителя остается - не выступать с суждениями. Мое дело маленькое - наябедничать. 12) Мне до сих пор жаль, что совершенно ослепительная "внутренняя" часть ОЗ (с Манохиным и Демиургом) соседствует с неплохой, конечно, но явно, на мой взгляд, не дотягивающей "внешней" частью. (Которая, вдобавок, "устарела", так как поменялось наше общество.) Слишком разные и, главное, слишком неравноценные части. Что Вы думаете по этому поводу, не было ли у Вас такого рода сожалений? 13) Вопрос про "Курск". Честно говоря, меня мало интересует из-за чего произошла авария и как вели себя военные и правительство. Начало истории с "Курском" вообще прошло мимо меня. Когда я обратил внимание на то, что стоит шум о какой-то подлодке, все уже заканчивалось. // Вот на что я обратил внимание: ДО аварии в центре моего внимания была война в Чечне. Как ведутся боевые действия, что можно было делать на месте правительства и т.д. ПОСЛЕ аварии, внимание переключилось на подводную лодку, потом еще на что-то, короче - внимание отвлеклось от Чечни. Как мне кажется, то же самое произошло со всем обществом. Все с жаром бросились обсуждать аварию и забыли про Чечню. // Вопрос к Вам: так ли это, было ли "переключение" внимания общества? (Я совсем не "пикейный жилет", внимательно за событиями не следил и мог что-то пропустить и не так понять.) И, если так, мог бы здесь иметь место сознательный расчет? // Общественное внимание в Чечне всегда мешало военным. Проводить зачистки при телекамерах неудобно. Гибли военнослужащие, затягивались сроки, не говоря о политике. Конечно, вряд ли наше правительство способно угробить свою же подводную лодку из лучших побуждений - это уж слишком. Но воспользоваться ситуацией и раздуть скандал - своими неловкими движениями, пусть даже за счет некоторых потерь в глазах страны, правительство могло. // Выглядело бы это так: в какой-нибудь аналитической сводке - рекомендации. Переключить внимание можно следующими способами. Пункт третий: крупная авария. Можно отслеживать происходящие аварии и, если таковая произойдет, попытаться любыми способами привлечь общественное внимание. 14) Как следует толковать фразу: "Не бывает же такой профессии - журналист"? (Имеют хождение разные толкования. Есть толкование, что журналистов нет, поскольку они "не востребованы обществом". То есть, вероятно, надо понимать так, что Мир Полудня каким-то образом вообще не имеет журналистики. Сам я считаю, что фраза означает следующее: в обществе Полудня все умеют достаточно хорошо писать, желающих написать о каком-либо событии - достаточно, журналисты - все. Существуют, разве что, организаторы написанного, редакторы.) 15) Еще одно уточнение. Почему на предложение Сандро Мтбевари "Сделай письмо. Ему перешлют.", Глумов ответил: "Долгая история"? (Моя трактовка: Формулировать на бумаге нечеловеческие представления о жизни достаточно долго, для нечеловеческого им еще не подобраны слова. Знать, иметь образы, представления - одно, сформулировать в слова - другое. Может быть даже что-то вроде "лингвистического удушья", как у Агасфера Лукича. За это время сто раз передумает и вспомнит о причинах, по которым людям не стоит знать что-то о люденах. Сейчас он пишет под воздействием момента и настроения.)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья < iuxa_@mail.ru> Обнинск, Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 19:33:29 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В одном интерьвью Вы упоминаете рассказ "Путешествие в послезавтра" автор Роберт Шекли(хотя возможно и не он). Долго и безуспешно пытаюсь найти его. Может быть я что-то путаю?

Сергею Петрову Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, Usa - Wednesday, April 18, 2001 at 18:56:42 (MSD) Уважаемый Сергей! Все, больше не буду. Честное слово. Последний раз. 1. В сторону наклона, но по всей плоскости, затекая во все возможные закоулки.... 2. Сумма векторов это - да, тоже вектор. Но задним числом... 3. Какая разница - чьи мерседесы? 4. Ну почему же? Как раз к разбитому стеклу это меньше всего относится. "Так получилось" - это как раз и есть отсутсвие цели и предназначения, с чем Вы согласны "на 100%"... 5. Я же просил не придираться к предположению о невымирании динозавров... И потом опять же задним числом обьяснить можно абсолютно все. "Если бы я был такой умный раньше, как моя теща после..." 6. Как же не значит? Очень даже значит! Предыдущие события создают базу для новых пучков вероятностей, и т.д. о где же магистральный путь?! 7. Я и не говорю, что люди существуют отдельно от природы. Но они очень большая и влиятельная ее часть. По крайней мере сейчас. Если говорить о целесообразности эволюции, то соответственно стоит поговорить и о ее цели, сообразно которой она, эта эволюция, происходит. (По определению целесообразности :)). А мы же согласились, что цели нет...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Курский клуб ЧГК < postnicov@mail.ru> Курск, Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 15:21:25 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В рамках одного из проводимых нами турниров мы задали вопрос в котором, назвали такое Ваше произведение, как "Гадкие лебеди" - романом. Однако, одна из команд опротестовала правомерность применения этого термина. Считая Вас наиболее компетентным знатоком творчества Стругацких, просим указать нам степень нашей правоты или неправоты. Заранее благодарны. P.S. Если Вам интересно, то вот полный текст спорного вопроса. "Произведения великого Ганса Христиана Андерсена давно уже стали культурным фоном, с которым знаком каждый мало-мальски читающий, а тем более пишущий человек. Творчество Евгения Шварца наиболее яркий, но далеко не единственный пример тому. Название какого романа, является контаминацией названий двух сказок Андерсена." Ответ, естественно, "Гадкие лебеди".

Борису Варшавскому Ворчун Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 15:18:12 (MSD) Уважаемый Борис В., здравствуйте! Я примерно представляю, что такое тест на IQ. Мне кажется, результат данного теста характеризует вовсе не интеллектуальные способности в целом, но только способность быстро переключаться с одной проблемы на другую. Если, скажем, двум людям с разным IQ дать десять задач, очень простых, но качественно различающихся (!), то с ними, видимо, быстрее справится тот, у кого IQ выше... Но вот если этим же самым людям, имеющим одинаковое образование и опыт, дать по одной, зато весьма сложной задаче, то я не возьмусь предсказать успешность на основе их IQ. (Естественно, это личные впечатления.)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua> Одесса, Украина - Wednesday, April 18, 2001 at 14:04:11 (MSD) Уважаемый БНС ! По поводу "мира ХВВ". Вы бы не смогли дать здесь некоторое краткое его описание ? Ведь в ХВВ описывается лишь один город. Это же не весь мир. А инспектор тоже ведь откуда-то приехал. Так что же такое мир ХВВ ? [если можно повсестороннее и поподробнее]

ОТВЕТ! Алексею - о прототипах Эхо Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 10:32:11 (MSD) Поскольку Администрация не возражает, я опять озвучу те кусочки интервью, где Борис Натанович уже отвечал на аналогичные вопросы: Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! 1) Существует ли реальный прототип Вали Демченко из "Хромой судьбы" или это собирательный образ? Петр, Москва Россия 03/13/99 22:07:50 MSD БНС: Реального прототипа у Вали Демченко нет. Вопрос: 2. Существуют ли реальные прототипы Ойла Союзного и Гнойного Прыща? Максим, Череповец Россия 04/22/00 22:44:18 MSD БНС: Да, безусловно. Называть я их, разумеется, не стану, да и не знаете Вы этих людей. (А те, кто знает, - узнаЮт). Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! После прочтения (неоднократного) "Хромой судьбы" у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели - персонажи из этого произведения - вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов. Олег, Obninsk, Россия - 04/08/01 18:26:18 MSK БНС: Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых. А также: Вопрос: Опять, насколько это представляется целесообразным - о Ваших приятелях - прототипах, периодически всплывающих и у АБС, и у Ярославцева, и у Витицкого. Примеры: грузин, толстый живчик-еврей, Человек В Штатском, "что ты орешь, как больной слон"... Кто эти люди на самом деле? Ерлан Аскарбеков, Алма-Ата Казахстан 03/31/99 19:26:39 MSD БНС: Мы всегда предпочитали не распространяться о прототипах наших героев. Далеко не каждому нравится быть прототипом.

Аркадию Трофману Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 07:34:48 (MSD) Уважаемый Аркадий! 1. Если есть наклон, то коллоидная масса течет не куда попало, а в сторону наклона. 2. Пучок векторов, согласно школьному курсу, в сумме то же самое, что вектор, если это только не равновероятный набор никак не связанных между собой векторов. И вектор действительно есть, в противном случае логично было бы предположить, что дальнейшая эволюция мерседесов (вернее, их владельцев) в принципе может снова породить динозавров. 3. Это не мои мерседесы. 4. "Да просто так получилось" - это годится для объяснительной про разбитое школьное окно. В природе все по-другому. Если за сто тысяч лет сто тысяч раз приходит сезон засухи, и слоны каждый раз принимают решение, оставаться ли им возле своих озер или кочевать к реке Лимпопо, и до сих пор еще живы, то, видимо, это решение в большинстве случаев близко к оптимальному, а в целом на экспозиции в сто тысяч лет - оптимально. 5. Динозавры _не_могли_ не вымереть. Возьмем тираннозавра и медведя и поместим их вместе в подмосковный лес. Очевидно, что тираннозавр съест медведя. Потом возьмем тысячу тираннозавров и тысячу медведей и проделаем то же самое. Вернемся на это место через год и посмотрим, кто съест нас. С большой вероятностью можно утверждать, что это будет все-таки медведь. Как Вы думаете, могла ли Природа доверить дальнейшую эволюцию такому хилому существу, как тираннозавр? Да никогда. Динозавры просто проиграли млекопитающим в борьбе за пищевые ресурсы по причине своего замедленного метаболизма, холоднокровия, яйцекладности и пр. Экспансия млекопитающих, очевидно, возникла, как только это позволила им их эволюция, и прошла со стороны полярных районов в сторону экватора, и в довольно короткие геологические сроки. А вот романтический астероид тут как раз ни при чем: чтобы преодолеть запас жизненной прочности динозавров, потребовался бы астероид, способный расколоть Землю пополам. 6. Цели нет и предназначения нет. Согласен на 100%. Но это совершенно не означает, что эволюция бредет куда попало, петляя и шарахаясь. На каждом конкретном этапе, поскольку уже существует накая ситуация, то существует и набор возможных дальнейших движений, и далеко не все они равновероятны. Чаще выпадает то, которое имеет относительно большУю вероятность. 7. Речь не о нас, а о живой природе, частью которой мы являемся. Проблемы возникали и решались и до нас. Как правило, они были связаны с исчерпанием тех или иных необходимых для жизни ресурсов. С появлением разума просто появились новые проблемы, связанные с исчерпанием идей, которые тоже ни что иное, как необходимые для разумной жизни ресурсы.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net> Dover, New Hampshire, USA - Wednesday, April 18, 2001 at 04:55:52 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Вот прочитал в интервью: Как и следовало ожидать, никакого <особого ума евреев> в природе не существует - и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про- и злобное шипение анти-семитов. С одной стороны, мне любая "врождённая элитность" поперёк горла, но исключительно для справки (Вы ведь не возражали получить информацию) разрешите процитировать. Сразу оговорюсь, книга эта - научная монография, скорее всего относяшаяся к социометрии. Как всякая хорошая книга, вызвала массу споров. На всех 800-ах страницах это - ЕДИНСТВЕННОЕ упоминание о евреях. С английским, если не ошибаюсь, у Вас проблем нет, а уж что такое "стандартная девиация" Вы несомненно знаете лучше меня. R.Herrnstein, C.Murray "The Bell Curve: Intelligence and Class Structure in American Life" (1994, page 275) "...Jews - specifically, Ashkenaze Jews of European origins - test higher than any other ethnic group. A fair estimate seems to be that Jews in America and Britain have an overall IQ mean somewhere between a half and a full standard deviation (SD) above the mean, with the source of difference concentrated in the verbal component. it is at least worth noting that their mean IQ was 0.97 SD above the mean of the rest of the population, and 0.84 SD above the mean of whites who identified themselves as Christian." Опять же, никакого анализа причин - голые факты, с ссылками на первоисточники (кто цифры собирал). Лично я уверен, что религия здесь совершенно ни при чём, но я ведь не свои мысли тщился представить, а только статистическую справку. Что на это скажете? (Для БВИ: подскажите, если лучше бы дать перевод)

Сергею Петрову Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, Usa - Wednesday, April 18, 2001 at 04:43:59 (MSD) Уважаемый Сергей! Во-первых, когда я говорил "сзади поджимает", я имел в виду просто наклон или давление. Наклон лучше демонстрирует картину :). А как известно, под наклоном любая коллоидная масса стремится растечься куда попало. Во-вторых, коль Вы заговорили о векторах, то не вектор это, а пучек векторов. И вряд ли этот пучек даже имеет универсальную точку приложения. В-третьих, вот мы сейчас живем в нашем времени, с нашими обстоятельствами ( у Вас, например, мерседесы за окном), только кто сказал, что все это единственно правильный (или просто единственно возможный) ход эволюции? Вот Вы говорите, что "каждый раз, очевидно, находились решения для таких проблем", - так решения эти не однозначны. Решения эти - одни из многих. А почему случилось именно так, почему было принято именно такое решение? Да просто все так получилось. Динозавры могли не вымереть (не придирайтесь к предположениям - они тоже достаточно абстрактны). И пошло бы все по-другому. И в той реальности кто-то тоже считал бы ее единственно возможной. Нет цели, нет предназначения. Есть движение. Есть результаты этого движения. И мы этими результатами наслаждаемся (или не наслаждаемся)... А насчет проблем - так ведь не природа готовится к их преодолению, а мы эти проблемы создаем, чтобы "успешно преодолевать" пользуясь опять же тем опытом, который успели накопить, двигаясь вместе с Природой куда попало :).

Борису Натановичу Олег Краснов < konung@meganet.md> Кишинёв, Молдавия - Wednesday, April 18, 2001 at 02:20:26 (MSD) Вы уже косвенно говорили о своих литературных склонностях и неприятиях, но хотелось бы, чтобы Вы сказали об этом более полно и связно, особенно о современной русской литературе. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег Краснов < konung@meganet.md> Кишинёв, Молдавия - Wednesday, April 18, 2001 at 02:13:43 (MSD) Это, собственно, не совсем вопрос. Точнее вопрос, но не мой. Вы сказали так: <Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было>. У Толстого в ВиМ есть прямо противоположное замечание, причём довольно пространное.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вадим Галюк < galiuk@omen.ru> Н. Новгород, Россия - Wednesday, April 18, 2001 at 01:09:45 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В первую очередь, отмечу, что мне очень нравится теория Воспитания, изложенная в творчестве АБС. Но именно в ее, так сказать, <классическом> виде, без всяких высоких технологий зомбирования. Объясню почему. По-моему, нет ничего лучше и перспективнее идеи того, что интеллектуальные, умные, добрые Учителя будут через индивидуальное (или в малой группе) общение (и обучение) со своими учениками выявлять ТАЛАНТЫ, создавать общество ТАЛАНТЛИВЫХ и ТВОРЧЕСКИХ людей. Безусловно, это общество, в котором хотелось бы жить и работать. НО насаждение (или программирование, если угодно) неких установок неким техническим способом недопустимо. Вспоминаем ОО. Излучение делало физически невозможным (адские боли) какие-то незапрограммированные действия. Хорошо, что процесс этот был обратимым. Исчезло излучение - люди получили свободу. Но представим себе, что процесс НЕОБРАТИМ. Мы забиваем программу и: Что получаем? Робота? Мыслящее ли существо? Вы же учили избегать НЕОБРАТИМЫХ поступков; а в данном случае процесс необратим. Еще одна мысль. А будут ли составители программы этически безупречны? Ведь очень велик соблазн внести в программу небольшие изменения для всеобщего, конечно, блага, НО блага как ОНИ его понимают. Под ОНИ можно подразумевать государство, отдельных подлецов, которые есть всегда etc. Борис Натанович, я не вышел за регламент? Закругляюсь. Итак, вопрос: прокомментируйте, пожалуйста, эти соображения. С чем Вы согласны? Может мы просто не поняли Вашу позицию? С уважением, Вадим Галюк. P.S. ОГРОМНОЕ ОГРОМНОЕ СПАСИБО за ГО, ЖвМ, ОО, ВГВ, ТББ: За радость и счастье, возникающие при прочтении Ваших с братом книг, СПАСИБО.

Аркадию Трофману Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 23:28:44 (MSD) Уважаемый Аркадий! У меня и в мыслях не было придавать Природе какую-либо целесообразность в трактовке, обычно приписываемой Богу. И если я и сказал нечто вроде "...которая необходима Природе для поиска решений будущих проблем...", то это совсем не означает, что в моем представлении Природа сидит в позе роденовского мыслителя и прикидывает, что бы там еще такого хорошего предпринять. Однако перечитайте Ваш текст. Вы же сами пишете: "Природа тычется то в один то в другой ход, пытаясь продвинуться ВПЕРЕД, т.к. СЗАДИ поджимает". То есть вектор имеет место быть. И он действительно есть. И хоть и существуют философские учения, отрицающие факт эволюции, но из моего кухонного окна все-таки видна парочка припаркованных соседских мерседесов и ни одного динозавра. Опираясь на это наблюдение, делаем вывод, что будущее отличается от прошлого, в том числе и набором проблем, и некоторые из этих проблем, вполне вероятно, мы не можем предугадать. И поскольку за миллионы и миллионы лет существования жизни на Земле каждый раз, очевидно, находились решения для таких проблем, логично предположить, что это не случайность (вероятность чего к сегодняшнему моменту была бы бесконечно близка к нулю), а совсем наоборот, в живой природе существует некий механизм, позволяющий подготовиться к их решению. Наличие индустриального, а не буколического пейзажа за окном - лучшее тому доказательство. Впрочем, ничто не гарантировано, и вполне возможно, однажды мы не сможем справиться с какой-нибудь новой проблемой. Например, протянем с выходом в космос до того, как исчерпаются ресурсы Земли. (Уверен, что механизм по-прежнему работоспособен, и мы вполне успеваем.) Так что выражение "Природа слепа", будучи в принципе верным в случае падения булыжника в толпу альпинистов, становится совершенно неверным при обсуждении эволюции. А механизм этот прост: многократный и постоянно пополняемый в ходе эволюции запас прочности по отношению к текущим условиям существования. Основой его, является, конечно же, генный аппарат. Только надо понимать, что, во-первых, эволюционный цикл человека длится отнюдь не сотни тысяч лет, а максимум сотни лет, а то и десятилетия. И во-вторых, свойства организма определяются не арифметической, а диалектической суммой набора его генов, благодаря чему их нужно не так уж и много. Но это уже совсем другая история.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < necroborg@mail.ru> Ekaterinburg, Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 21:43:28 (MSD) Здравствуйте Уважемый Борис Натанович. Я буду очень благодарен за полученный ответ. Итак вопрос: Как вы относитесь к суициду? Могут ли существовать причины, которые смогли бы оправдать самоубийство?

Сергею Петрову Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Tuesday, April 17, 2001 at 21:26:11 (MSD) Сергей! Почему Вы считаете, что Природа (Мироздание и т.д.) должна быть целесообразной, и решать какие-то проблемы - будущие или настоящие? Природа слепа. Давайте попробуем представить себе некий лабиринт. Там есть тупики, есть разные пути - короче и длиннее. Вот Природа и тычется то в один то в другой ход, пытаясь продвинуться вперед, т.к. сзади поджимает. Или еще лучше - можно представить себе массу чего-то (коллоидную :)), которая расползается по этому лабиринту. Что-то проталкивается вперед, что-то существует параллельно, что-то вымирает. Но никто не знает - где эта магистральная дорога к выходу, и есть ли этот выход в принципе. И может так случиться, что нет ее - магистральной дороги и нет однозначного выхода....

Снова об эволюции - Максиму Полякову Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 16:45:04 (MSD) Уважаемый Максим! 1. Мне кажется, обсуждаемое не претендует на звание "социального дарвинизма". Я говорил всего лишь о необходимости выживания вида, которую отрицать трудно, каким бы термином ее ни определять и в рамки какой бы эволюционной или неэволюционной теории ее ни вписывать. 2. Говоря о наркотиках, национализме и сексуальных преступлениях я имел в виду не их потенциальную ценность для выживания вида, а широту базы явлений, которая необходима Природе для поиска решений будущих проблем. На самом деле, конечно, речь идет о великом множестве гораздо менее ужасных, но вместе с тем и менее очевидных в смысле критерия "плохо-хорошо" явлений. Вот Вам простой тест. В прошлые выходные по RenTV была показана серия "Стремного городка Саус Парк", в которой роль Санта Клауса исполняла (пардон) какашка. Готовы ли Вы разрешить этот мультфильм к показу в Аньюдинской школе, учитывая, что, с одной стороны, он прививает детям раскрепощенность мысли и юмор, а с другой - аморален, глуп и примитивен? И уверены ли Вы, что после Вашего решения, каким бы оно ни было, человечество станет на капельку сильнее? 3. Как вы думаете, какая из групп "квалифицированных физиков, химиков, социологов" решила, что именно этот мультфильм позарез нужен сейчас нашим детям, и права ли она? Я это к тому, что не стоит полагаться на технократию: она и решает проблемы, и создает новые, и делает это внутри, а не вне обсуждаемой нами более широкой проблемы выживания вида. 4. И немного о природе эволюции, раз уж зашла речь. И дарвинизм, и генетика дают очень упрощенные объяснения эволюции. А уж идея о праве на жизнь только наиболее приспособленных форм просто-напросто примитивизирует проблему. Пышное оперение райских птиц действительно похоже на идеальное средство выживания? А причудивые формы глубоководных организмов нужны им, чтобы любоваться друг на друга? А мозг, используемый на какие-то проценты, - это действительно рациональное решение? А расширение, а не сокращение разнообразия видов по ходу эволюции - это так работает естественный отбор? А детский, по нашим меркам, костюмчик гиганта своего времени Петра I в Эрмитаже - это просто ткань усохла (тогда как быть с латами рыцарей?), или дело все-таки не только в генах? А неожиданно малое число генов в геноме, как тут совсем недавно выяснилось - это ошибка подсчета? Так вот. Запас прочности любого вида и живого мира в целом всегда _намного_ больше, чем необходимо для его выживания в естественно изменяющихся условиях. И в рамках этого запаса Природа позволяет себе развлекаться всяческими излишествами, создавая новые виды и украшая их необъяснимыми с точки зрения целесообразности штучками. А цель этого запаса именно в том и состоит, чтобы подготовиться к грядущим бедам. И существование этого запаса невозможно объяснить естественным отбором, ведь отбор, по определению, базируется не на ожидании будущих проблем, а на существующей ситуации. Ну и возвращаясь к нашим буридановым баранам, то бишь к гомо сапиенс. Мы тоже живая природа, и мы эволюционируем, пусть даже наш геном и стабилен в течение столетий (что тоже не факт). Просто теперь в эволюционную базу включен разум, а значит, и набор порождаемых им идей. И всякое искусственное ограничение этого набора в масштабах человечества, буде оно возможным, снижает упомянутый запас прочности вида. Слава богу, такое ограничение невозможно, ибо так уж устроен разум, что всякая попытка подавить какие-то идеи повышает их привлекательность, а попытка насадить их вызывает отвращение к ним (за что ученики средней школы ненавидят Пушкина?). Вот почему Высокая Теория Воспитания, а вслед за ней и Мир Полудня - это еще одна прекрасная утопия. К сожалению. Прошу прощения у присутствующих, у администратора и у Бориса Натановича за засорение Гостевой книги. Больше не повторится.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Colyambus < colyambus@mail.ru> , Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 16:34:24 (MSD) В 27-ой Теореме Этики вы приводите якобы переводное стихотворение Поколение, глотнувшее свободы какого-то польского диссидента; вопрос: Кто автор этого стихотворения и его переводчик (случайно не Чеслав Милош)?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Зарудь < alzar@netvision.net.il> Бейт-Шемеш, Израиль - Tuesday, April 17, 2001 at 16:19:51 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я хочу задать Вам вопрос, который вероятно покажется несколько неожиданным. Как писатель дает имена своим персонажам? Является ли выбор имени и фамилии чистой случайностью, или как-то определяется характером героя? К примеру, почему Саул Репнин именно Саул Репнин? Имя в общем-то не частое. Или почему Рэдрик Шухарт носит именно немецкую фамилию?

Необходимое извинение Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 09:44:24 (MSD) Извините, Сергей, я случайно написал не то имя.

Снова об эволюции Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 17, 2001 at 09:40:51 (MSD) Уважаемый Андрей, Ваша трактовка социального дарвинизма, безусловно, весьма необычна, но вызывает сомнения. Начну с частностей. Я с трудом представляю себе проблему, для решения которой могли бы пригодиться наркотики или национализм. Что касается перечисленного списка, то все эти проблемы решаются сейчас небольшими группами квалифицированных физиков, химиков, социологов и т.п. , которые очень трудно назвать "децентрализованным разумом". Однако если не придираться к мелочам, то и в целом подобная трактовка дарвинизма кажется мне странной. В сущности, утверждается следующее: в популяции живых существ должно сохраняться максимальное разнообразие форм на случай непредвиденных изменений окружающей среды. На мой взгляд, это противоречит идеям Дарвина, так как эволюция обычно стремится все свести к наиболее приспособленным формам, а все остальные просто вымирают, даже если бы они идеально подходили для каких-то других условий. Пока этих условий нет, их шансы на выживание равны нулю.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий < yura123@hotmail.com> Seattle, USA - Tuesday, April 17, 2001 at 04:32:56 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам <литературно-технический> вопрос по <Поиску предназначения>. Пытался найти четкий ответ в тексте и в этом интервью, но не смог. Зачем вы ввели в книгу жуткий образ баскера? Мне он показался наиболее фантастичным из всего антуража. Все действие романа происходит в привычной реальности, и баскеры, хотя и теоретически возможные, заметно выделяются на этом фоне. Вы вкладывали в них какой-то скрытый смысл или же просто использовали как красивую (и надо сказать очень впечатляющую) деталь недалекого будущего? Единственное объяснение, которое я смог придумать - Вы хотели создать воплощение человеческого страха, что-то что может вызвать страх даже у человека, который разучился его испытывать. Что-то что заставило даже Стаса забыть, что его охраняет Рок, и напомнило о том, что он человек и ему, как и всем людам присущ страх. Или баскеры были введены в роман совсем с другой целью?

Павленко Ивану Scotchman Scotland - Tuesday, April 17, 2001 at 03:28:43 (MSD) и всем, интересующимся внеземными контактами: почитайте Шкловского, все имеющиеся аргументы "за" и "против" у него перечислены (в том числе и все, приводимые разными авторами здесь). На самом деле, очень интересно, как фантастику читаешь. Я лично считаю, что вопрос открыт и мы (человечество)еще просто не доросли до его разрешения. А спорить надо аргументировано.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Павленко Иван < pavlenko@spb.mmbank.ru> С.-Петербург, Россия - Monday, April 16, 2001 at 17:55:39 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Хочу вернуться к теме внеземных цивилизаций. Ваша точка зрения по этому вопосу - мы одиноки во Вселенной или по крайней мере, нас, собратьев по разуму очень мало. А не кажется ли Вам, что если взглянуть на весь человеческий опыт в вопросах попыток установления связи с этими самыми братьями, то получается, что человечество само отправило в космос не более двух - трёх десятков посланий? Или я ошибаюсь? Не кажется ли Вам, что это смехотворно малая величина тех попыток, которые мы САМИ делаем для установления контакта? Можно развить эту мысль дальше. Что всякое разумное существо, если оно разумно, либо вообще не будет предпринимать попыток установления контакта в той мере, в которой мы пытаемся его установить, либо, как и наша цивилизация, будет предпринимать довольно ограниченное количество этих попыток. Тогда получается, что с точки зрения статистики мы вообще можем не получать никаких сигналов из космоса, даже если он, космос, заселён достаточно густо. Вы можете сказать, что мы молодая цивилизация и поэтому попыток было мало. Сразу же возражу, что все эти попытки предпринимаются на том уровне, до которого развилась цивилизация, а уровни могут быть разные. И цивилизация 18 века никак не сможет обнаружить цивилизацию 20 века, даже если та будет бомбардировать всё в округе своими радиосообщениями. Так так ли мы одиноки не смотря на молчание космоса?

Максиму Полякову Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 16:04:22 (MSD) Уважаемый Максим! В своем вопросе я почти совсем не имел в виду генетику. Поскольку человек сейчас сам активно формирует среду своего обитания, то задача выживания вида стала гораздо более динамической и больше не решается только дарвиновской эволюцией. Разум, как свойство гомо сапиенс, будучи уникально мощным средством выживания вида, одновременно является и основным источником угрозы. Но! Выживанию служит децентрализованный разум вида в целом, как раньше служил весь генетический фонд. Всякая унификация идей, будь то даже идея семи заповедей, или идея Высокой Теории Воспитания, в масштабах человечества губительна. Какой-то учитель где-то на Земле вполне может учить своего ученика творчеству, но если другой в другом месте не будет учить своего ученика убивать за неправильную форму носа, человечество в один непрекрасный момент, упершись в очередную проблему, окажется неспособным ее решить. Речь не о решении, которое должен принять Совет Безопасности ООН в случае приближения астероида. Речь о "распределенных" проблемах, встающих перед видом в целом: исчерпание ресурсов, ухудшение экологии, религиозные противоречия, кризис биржевой идеи, мутации болезнетворных микроорганизмов и т.д. и т.д. Никто не знает вызовов, которые может бросить нам в будущем Природа. И только распределенный разум всего вида в целом способен подготовить внутри человечества ответ на них. И кто возьмет на себя смелость утверждать, что для этого ему не пригодятся, скажем, те же наркотики?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Monday, April 16, 2001 at 15:39:17 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о "близости мира капитала к миру Полудня". По-моему мы все зациклились на "Высокой Системе Воспитания". Я когда-то сам бредил этим. Даже модели строили: сначала выбрать лучших из лучших учителей и воспитателей. Они обучат свою смену и продолжение - воспитателей, которые в свою очередь: и т.д. Небольшой, как говорят америкацы, "Reality check". Вопрос номер один - кто отбирать-то будет? Существующие структуры управления. Вопрос номер два - с какой целью будет вестись отбор? Чтобы воспитать людей, нужных данному обществу, в данное время, в конкретном государстве. Система Воспитание не существует абстрактно, вне конкретного времени, государства и идеологии. Вопрос номер три - в каком случае государству может понадобиться воспитать людей в духе мира Полудня? В том случае, когда идеология государства будет совпадать с идеологией мира Полудня, когда этот мир будет нужен, логически и морально необходим существующему обществу. Но тода уже не нужно будет создавать искусственно эту "Высокую Систему Воспитания", потому как если общество ощущает потребность в мире Полудня, то оно уже на полпути там: включая и систему воспитания: Вы со мной не согласны?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! OK3 < okz@hotmail.com> Самара, Россия - Monday, April 16, 2001 at 14:14:15 (MSD) А не показался ли Вам Добродеев, когда он приехал в остатки НТВ сильно похожим на Глухова, расписывающего радости жизни?

Андрею о демократии Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 14:09:43 (MSD) Относительно ограничений выборов в Англии у меня есть очень интересная книга "Жизнь Дизраэли", когда найду, помещу сюда кусок об английской избирательной системе в середине 19 века. Она носила совершенно бредовый характер и была просто произвольным нагромождением исторических традиций. Но Вы же понимаете, что простой ссылки на подобные избирательные системы явно недостаточно! Ведь нужно четко доказать, что ограничение части избирателей в правах явлется преимуществом. Мне не известны такие доказательства. Относительно вышей идеи про местные выборы я не уверен в ее надежности, потому что а) люди все равно будут недовольны, что к главным выборам их не допустили. б) гораздо важнее, что на этом тут же сыграет оппозиционная пресса ("в этой стране правом выбирать президента пользуются только буржуи!") в) верховной власти будет выгодно защищать интересы только голосущих избирателей.

Сергею Петрову Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 14:06:47 (MSD) Уважаемый Сергей Петров, разрешите возразить. Мне кажется, что идея о противоречии Мира Полудня и законов эволюции довольно естественна, но только если мы рассматриваем не медленную биологическую, а быструю социальную эволюцию. В качестве примера возьмем ту же наркоманию. Теоретически при воздействии наркотиков (это абсолютно новый биологический фактор!) на население в конце концов популяция приобретет биологический иммунтите к наркотикам при условии, что эти наркотики никак не будут изменяться на протяжении примерно 100 тысяч лет (время биологической эволюции). Мне не известны люди, обладающие в настоящее время таким иммунитетом, поэтому быстрый отбор тут произойти вряд ли может. Мне кажется, одного этого примера в принципе достаточно, чтобы отбросить идею о полезности зла как стимуле биологической эволюции человека. Биологическая эволюция идет слишком медленно, чтобы она оказывала на нас хоть какую-то роль. Как другие преступления, например, сексуальные должны регулироваться отбором, я вообще не могу понять (с наркоманией это хотя бы ясно).

Поздравление Юрий < mba@ane.ru> Россия - Monday, April 16, 2001 at 14:04:25 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! От имени всего клуба "Экселенц" поздравляю Вас с Днем рождения! Крепкого здоровья Вам, многих сил, долгих-долгих лет творчества, правнуков и праправнуков, новых интересных открытий, книг, читателей! (Вы простите позднего гостя - вчера никак не мог загрузить Гостевую из дома...)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 13:27:40 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я постараюсь прибавить некоторые соображения к тезису Сергея Петрова о противоречии идеи Полудня и принципов дарвиновской эволюции. Я внимательно прочитал Ваш ответ о Мире Полудня: это Мир, принадлежащий творческим людям (а чтобы его построить, нужна теория воспитания). Но мне кажется, что этого еще совершенно недостаточно. Ведь Полдень это не просто Мир, принадлежащий творческим людям (я согласен, что один из главных источников зла -именно отсутствие творческих наклонностей), а Мир, в котором они не конкурируют между собой за основные ресурсы, легкодоступные и не представляющие большой ценности. Почему в наше время не реализуется тезис о Всеобщей любви? Я думаю, не только потому, что людей плохо воспитывают, а еще и потому, что они вовлечены в постоянную борьбу друг против друга за деньги и положение в обществе под флагом морали "помогай только членам своей группы". Ученые в институтах обычно являются до определенной степени исключением, так как они слабо конкурируют за деньги (особенно в 60 годы, когда в некоторых институтах действительно была атмосфера единого коллектива, делающего нужное дело). Почему я считаю, что от борьбы групп за материальные ресурсы отказаться практически невозможно? Потому что это точный аналог дарвиновского естественного отбора, когда выживают наиболее приспособленные. В мире животных этот отбор приводит к созданию животного с идеальной длиной ног и формой костей, а в мире людей - к созданию фирмы с идеальным соотношением бюрократии и остальных служащих. Эволюция всегда жестока и аморальна, но она способствует стихийной оптимизации абсолютно всех форм. Если завтра придумают Теорию Воспитания, то ее могут применить для создания общества, где все будут творческими личностями (потому что это очень эффективное общество!), только оно не будет иметь никакого отношения к Полудню. Ведь после этого конкурентная борьба закипит еще сильнее.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! НС < ars17@hotmal.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 12:00:51 (MSD) -Борис Натанович! В свете темы нашей беседы "Бог-иудаизм" я направил Вам небольшой материал - уверен Вы найдете его захватывающим. В нем очень много пересечений и с Вашей точкой зрения на мир, как инженера душ человеческих, так и ученого. Кроме того, уверен Вы разглядите здесь и черты Великой Теории воспитания и много всего еще.  Галаха- свод правил иудаизма. Как ни странно, я гораздо прохладнее отношусь к иудаизму, чем это можно было представить, прочитав мои постинги. Все они преследовали лишь одну цель - показать, что ЭТИЧЕСКИЕ ЦЕННОСТИ, будучи прописаны в реальной жизни (т.е. служащие РЕАЛЬНЫМ критерием в ситуациях выбора) дают Весьма ощутимый даже ВНЕШНИЙ эффект. Не говоря уже о внутреннем. Что Вы думаете обо всем об этом?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Влад М < mcvld@narod.ru> none, Россия - Monday, April 16, 2001 at 11:57:12 (MSD) Здравствуйте. По поводу нашего одиночества во вселенной и ее бесконечности. Давайте примем теорию о бесконечности вселенной. Раз мы живем в бесконечной вселенной, которая состоит из бесконечного количества звезд, планет и т.п., то разве может быть среди бесконечного количества планет, одна, на которой находятся существа, наделенные разумом. Разве можно сравнивать бесконечность и уникальность? Бесконечность допускает любые варианты, ее можно сравнивать только с отсутствием (вот если бы на Земле не было мыслящих живых существ, тогда можно было бы принять теорию, что их нет во вселенной вообще) А что касается отсутствия контактов, то тут могут быть тысячи вариантов: может быть скорость света действительно является непреодолимым барьером для материальных тел; почему инопланетяне должны ждать какие-то радиосигналы и получив их прыгать от радости и немедленно посылать ответ?; почему обитаемые миры должны находиться на расстоянии нескольких десятков световых лет от Земли?... Можно привести еще много причин. Пожалуйста напишите где я здесь не прав. P.S. Я вовсе не утверждаю, что вселенная бесконечна. Просто я попытался построить на этой гипотезе доказательство наличия множества обитаемых миров. Наоборот, я не понимаю, как что-то бесконечное могло образоваться за вполне конечный промежуток времени (хотя все это гипотезы) P.P.S. Подтвердится или не подтвердится существование иного разума во вселенной, в данное время практической пользы это не принесет. А поиск внеземных цивилизаций это, скорее всего, один из способов получения денег на сопутствующие проекты. Как известно, многочисленные поиски снежного человека или Атлантиды не дали каких-либо очевидных результатов, но свой вклад в науку все таки внесли.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! НС < ars17@hotmail.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 11:56:19 (MSD) Re: Бог-иудаизм ":Но так ли это? Я никогда не слышал о религиях, позволяющих шутить внутри себя. Самый человечный из богов на протяжении всех четырех Евангелий ни разу не пошутил. И даже, по-моему, не улыбнулся ни разу:" Ответ: ":Независимость интеллекта у человека Галахи доходит временами до высот, немыслимых в других религиях. В трактате Талмуда "Бава Меция" рассказывается, что в Небесной Академии разошлись Господь и Мудрецы в одном из признаков Определения проказы. Бог говорит: чист, а Мудрецы - нечист. Кто же рассудил их? - Раба бар Нахмани. Человек из плоти и крови решает спор между Мудрецами и самим Богом (Бава Меция 86а). В Другом случае (Бава Меция 596), когда спорили р. Элиезер и Мудрецы о законах чистоты для сложного случая конструкции печи, раздался Голос с Неба и произнес: "Что вы спорите с р.Элиезером, по мнению которого всегда устанавливается Галаха?". Встал р. Иеhошуа и сказал: "Не на небе она" (Второзаконие 30:12). "Уже дана Тора на горе Синай, и мы не слушаем Голос Неба". Улыбнулся Бог и сказал: "Победили Меня дети Мои, победили". "

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! НС < ars17@hotmail.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 11:50:39 (MSD) Re: БОГ-иудаизм ":<Бог это наше всё>. А <всё> - это Бог? Пошла терминология. Гипотеза о том Боге, в которого я не верю, способна объяснить ВСЁ без исключения. Известно, что это самая простая и самая <экономичная> гипотеза. Именно поэтому она и вызывает у меня определенные сомнения. Не верю я в простоту Вселенной:" Эта гипотеза хоть и позвально соответствует двум Вашим конькам (великолепной академической манере сперва определяться в терминологии, после - высказываться, и бритве Оккама), не отвечает ортодоксальной концепции Бога - Бог смотрит на человека и чего -то от него ждет, а именно: сотоворчества Человека в превращении Хаоса (непроявленного Абсолюта) в Космос (Проявленный). Если бы Он был всемогущ, как Ваш - зачем ему человек вообще? Поэтому Бога - нет. Простите, но это Вы такого бога придумали, Вы же в него и не верите. А есть и другие. Здесь Ваша манера сперва определяться - после высказываться - дала сбой.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! НС < ars17@hotmail.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 11:48:01 (MSD) Re: БОГ-иудаизм ":Меня спросили: в какого Бога я не верю, - и я ответил по мере сил и способностей своих. МОЙ Бог - именно всемогущ (то есть, может всё) и обязательно вмешивается в судьбы людей." :Стало быть в моего (или еще чьего-то могли бы поверить?).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < Coinz@mail.ru> Великий Новгород, Россия - Monday, April 16, 2001 at 10:24:34 (MSD) Кто Ваш любимый герой?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com> Москва, Россия - Monday, April 16, 2001 at 08:44:32 (MSD) Дорогой Борис Натанович! Вот еще пять копеек в дискуссию о возможности Мира Полудня и роли Высокой Теории Воспитания. Мир Полудня - чудесная, но абсолютная утопия. И как раз по причине необходимости наличия Высокой Теории (и не дай бог - практики) Воспитания. Дело в том, что все, что происходит с человеком и человечеством, и в своих высших, с нашей точки зрения, проявлениях (искусство Возрождения, подвиг Матросова, творчество АБС...) и в самых ужасных (холокост, наркомания, детское порно...) - с точки зрения потребности вида гомо сапиенс в выживании не более, чем база в бесконечном поиске Природой новых, более эффективных в этом смысле свойств вида. И всякая попытка искусственно ограничить эту базу в масштабах человечества, хотя бы и путем поголовного убежения молодежи в безусловной ценности библейских заповедей, автоматически ведет к снижению потенциала выживания вида. Грубо говоря, если все учителя будут такими же, как учитель Тенин - человечество обречено. А для выживания человечеству всегда будут позарез нужны и учителя Талибан тоже. "Когда б вы знали, из какого сора растут стихи..." - это как раз про это. И такая, неприятная для нашего самолюбия, ситуация будет существовать до тех пор, пока человечество представляет собой вид живых существ. Условное добро и условное зло в живой природе должны быть в балансе 50/50. Причем речь не о философско-абстрактном зле, как в "Фаусте", а о вполне конкретном: убийстве по пьяни, изнасиловании малолетней, инъекции глупому подростку "на попробовать" и т.д. Вот мой вопрос. По книгам АБС хорошо видно, как Вы с братом постепенно растили Мир Полудня из наивной и примитивной идеи коммунизма, становясь мудрее на этом пути и все меньше веря в его возможность. И вот теперь, оглядываясь вокруг, и назад, на пройденный путь, и вперед, в совершенно теперь неясное будущее, скажите, может ли произойти еще нечто такое, что окончательно разрушит Вашу убежденность в потенциальной возможности Мира Полудня?

С Днем Рождения Мурад < Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - Monday, April 16, 2001 at 07:58:06 (MSD) Добрый день, Борис Натанович! С днем Рождения Вас! Хочу пожелать Вам всего самого хорошего , доброго и светлого. Но прежде всего - здоровья.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < matolma@rambler.ru> СПб, Россия - Sunday, April 15, 2001 at 07:25:37 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Откуда Вы узнали о Верхней и Нижней Пеше?

ВОПРОС люденам Андрей < A.G.Grozin@inp.nsk.su> Новосибирск, Россия - Friday, April 13, 2001 at 14:41:12 (MSD) Уважаемые людены, Извините за дурацкий вопрос. Из какого именно анекдота фраза: "И тут появляюсь я, весь в белом". Что-то знакомое, а вспомнить не могу. Расскажите анекдот, посмеёмся...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Павел < un7abo@mail.ru> Актау, Казахстан - Friday, April 13, 2001 at 14:31:25 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Если не сложно, поясните ситуацию с курением в Мире Полудня. Мак Сим на Саракше , похоже, впервые ы жизни увидел сигарету, чем был весьма поражен В то же время, курильщики Саул Репнин и Гаг своей привычкой удивления ни у кого на земле не вызывают.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий < mba@ane.ru> Россия - Friday, April 13, 2001 at 13:57:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! У меня два вопроса об антигероях АБС. ВОПРОС 1. Вряд ли самым важным, или хотя бы самым колоритным антигероем АБС является Муджжа-ибн-Мурара - просто с него началось данное размышление. Он всего лишь отталкивающий персонаж второго плана, и показывается один раз. Но авторы отвели его портрету целый абзац, подробно описывая необыкновенную толщину Муджжи, его дряблость и неопрятность. И этот "грузный, жирный старик" сразу начинает нести околесицу; становится совершенно ясно, чем кончится его разговор с Агасфером, в прошлом - Иоанном Опасным. Зачем АБС вставили в ОЗ эту трагикомическую счену с очевидным исходом? Ведь она, IMHO, ничего не прибавляет к роману в целом? ВОПРОС 2. Кроме Муджжи, в произведениях АБС присутствует целый ряд других антигероев, в т.ч. первого плана (Выбегалло, Вунюков, Домарощинер, др.) Доброй половине их присуще нечто общее: они заведомо отвратны, как Муджжа, с-порога отвратны, одним-росчерком-пера отвратны. Когда читатель сталкивается с подобным персонажем, то он, по сути, почти лишен возможности выбирать, относиться к ним плохо или нет; авторы все решили за него. Такие персонажи - непреднамеренная аппеляция к "безусловному рефлексу осуждения" (если можно так сказать), т.е. к темной стороне читательской души. Ведь некоторые читатели начинают думать даже так: "Я осуждаю - значит, сам я человек хороший, а к тому же умный, ибо можно ли быть хорошим без ума?" Собственные ум и доброта легко выводятся из "фэ!", но никакой настоящей внутренней работы читатель в этом случае не проделывает - ни интеллектуальной, ни духовной. Я говорю об этом не случайно, т.к. подобные "почитатели" появляются. Почему АБС в ряде случаев вводили заведомо отталкивающих антигероев, не раскрывая их постепенно? Ведь эти антигерои, IMHO, иногда значительно отстают от "уровня сложности" других персонажей первого и второго плана произведений, принадлежащих к Большой Литературе? С уважением, Юрий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья Алексеева < natasha@mrg.spb.ru> СПб, Россия - Friday, April 13, 2001 at 13:30:23 (MSD) Огромное спасибо, Вам и Вашему брату за такие замечательные истории! Всего вам самого лучшего, здоровья, удачи, пусть Вам всегда будет кого любить, с кем дружить, чем заняться и на что надеяться! Скажите, пожалуйста, как вы относитесь к творчеству Ирвина Шоу?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < itl1375@online.kharkov.ua> Харьков, Украина - Friday, April 13, 2001 at 13:16:20 (MSD) Здравствуйте ув. Борис Натанович! Большое спасибо Вам за Ваши книги. Присоединяюсь ко всем словам благодарности, восхищения и уважения, прозвучавшим на этом сайте в Ваш адрес и адрес АБС. Читаю это интервью с самого его основания, и вот сейчас решился задать Вам вопрос. В этом интервью упоминалось, что тема выбора - одна из основных в творчестве АБС. Когда я читал ПП, то думал: "ну вот здесь автор зажал героя в такие тиски, что и сделать выбор он не может". Честно говоря, боролся с совершенно детским желанием заглянуть в конец книги. Был ошарашен тем, какой выбор сделал Стас. Он отказался от сути своего предназначеия, но остался верен Виконту - человеку, который косвенно является причиной гибели близких ему людей. Причем он даже не задал себе вопрос, который я бы. на его месте задал себе обязательно, и сейчас задаю Вам: а знал ли Виконт? Ведь судя по тексту - догадывался. Тогда как же он смог заплатить такую цену (жизнь близких его другу людей) за свои исследования (не о жизни же своей он в конце концов заботился)? Да, он тоже был только инструментом в руках Рока, но ведь что-то сделать мог? Или я что-то не так понял и излишне все драматизирую?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ирина < morozova@vigg.ru> Москва, Россия - Friday, April 13, 2001 at 12:20:22 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос о Теории Воспитания. Точнее, о применении излучения в воспитательных целях. "Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни! Да, это мы тоже намеревались попробовать, подумал Румата. Массовая гипноиндукция, позитивная реморализация. Гипноизлучатели на трех экваториальных спутниках... - Я мог бы сделать и это, - сказал он. - Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?" Вы изменили свое мнение?

Андрею Гражданин Россия - Friday, April 13, 2001 at 02:46:41 (MSD) Ограничение граждан в избирательных правах - путь к рождению аристократии и т. д., что в истории уже пройдено. Как ни крути, а все развитые страны - страны демократические. И не надо лохматить бабушку.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Гольдман Андрей < andrey7@zahav.net.il> Хайфа, Израиль - Thursday, April 12, 2001 at 22:57:39 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В интервью неоднократно упоминаются Старджон и Оккама. Кто они? То есть я понимаю суть их высказываний, просто очень интересно, что это за люди. И еще вопросик: вы согласны с тем, что не существует альтруизма в чистом виде? Все что делает человек, он делает ради себя любимого. А с помощью чего можно угодить себе? Например: любовь, друзья, работа-вещи не бескорыстные. Мы дружим или любим и это приятно нам в первую очередь.Конечно,ради друга можно сделать что-то в ущерб себе. Но с этим приходиться мириться, иначе потеряешь его и, как следствие, навредишь себе. И как можно добиться счастья (опять же угодить себе) не имея денег. В конечном итоге каждый стремится заработать побольше денег. Писатель выдает товар в виде книги, музыкант в виде песни. Стали-бы Вы писателем, если-бы это не приносило дохода? Наверное нет. Призвание должно быть подкрепленно прибылью. Я уж не говорю о волне "попсовой" фантастики и музыки. Все только ради денег. Мне интерестно, Вы писали книги хоть немножко задумываясь о прибыли. Кстати, я думаю, что нет. А все друзья пытаются убедить меня в обратном. Но в то-же время я уверен, что Лукяненко и др. молодые писатели не в последнюю очередь думают о доходах, начиная писать очередной роман.

Для Кости из Киева Кот Москва, Россия - Thursday, April 12, 2001 at 19:14:09 (MSD) "в жизни есть только одна важная вещь полное и постоянное осознание своей смерти,если это удается то мир переворачивается,все огорчения теряют смысл,и остается только радоваться жизни и разбивать зеркало саморефлексии".(КК о КК) Не слишком точна формулировка. Осознание, что смерть будет, или осознание себя мертвым. В первом случае, огорчения смысл не теряют, ибо есть удовольствия, которые испытываются или не испытываются до того, как смерть наступит. Во втором случае, нет удовольствий - тогда бессмыслены и огорчения. Зомби. :)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей С-Петербург, Россия - Thursday, April 12, 2001 at 18:19:28 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы назвать реальных прототипов персонажей "Хромой судьбы", разумеется, не отождествляя их? Подозреваю, что А.Казанцева и В.Шкловского легко узнают многие, но хотелось бы знать и менее известных за пределами Москвы писателей.

Елене - о "чудесах" Эхо Россия - Thursday, April 12, 2001 at 15:09:15 (MSD) Представляете, Ваш вопрос почти в точности повторяет уже имеющийся в интервью! Поэтому я тут тот старый вопрос и ответ сейчас отображу: Вопрос: 1. Ваши слова: "Фэнтези... отличается от научной или "твердой" фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений". Не получается ли тогда, что Ваш "ПнО" - тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более - папаша Рэда, тоже "не требуют объяснений")? Ведь, перефразируя Вас же, "Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют - и все!" Валерий КОРОЛЮК Владивосток Россия 06/21/00 14:09:43 MSD Ответ: Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос "как они работают" является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!

Максиму Полякову от Андрей Андрей < aleksahin@rambler.ru> Россия - Thursday, April 12, 2001 at 14:29:45 (MSD) Спасибо за высказанное мнение. Говоря откровенно, я действительно за то, чтобы ввести некий избирательный ценз (по крайней мере на всеобщих выборах). Это может быть и высшее образование и что-то другое. К сожалению, не знаю точно (но для продолжения дискуссии обязательно узнаю), но избирательный ценз существовал, и в цивилизованных странах, и не так давно (по-моему, В Англии). А недовольство "угнетенных" (для большинства которых поход на избирательный участок - повод попить пивка, а далеко не шанс изменить положение страны)можно "слить" например, в местные выборы. P.S.Ваша трактовка существования КПРФ очень интересна и дает повод для раздумий.

МНЕНИЕ О ВОСПИТАНИИ ФОЛКО Средиземье - Thursday, April 12, 2001 at 13:34:46 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В Вашем Off-line интервью я нашёл Ваше высказывание о том, что воспитание есть воспитание рефлексов и о том, что для благих целей воспитания можно было бы использовать башни излучений из ОО. Хочется высказать мнение о том, женщине нравится не то, что мужчина встаёт перед ней, когда она заходит в помещение, а то что он это делает осознанно, оказывая ей внимание и имея возможность в принципе и не встать. То есть мужчина имеет свободу воли. Если же вставание перед женщиной у мужчин окажется на уровне рефлексов, то произойдёт девальвация самого действия: для женщины уже станет безразлично то, что перед нею встают - ведь мужчина это будет делать из рефлекса, а не потому что ОСОЗНАННО хочет показать ей своё внимание к НЕЙ или свой интерес к НЕЙ. То есть, по-моему, воспитание есть не воспитание рефлексов, есть воспитание ОСОЗНАННОСТИ своих совершаемых хороших поступков. И при этом надо, чтобы у человека осталась свобода и не совершить этот поступок. Только тогда требуемый поступок будет иметь свою цену. А значит, никак воспитание не может свестись к дрессировке, ни на каком уровне. С искренним и большим уважением к Вашим книгам и к Вам, Фолко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Петрофф Россия - Thursday, April 12, 2001 at 13:19:44 (MSD) "...Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС - физиком - этим бы все и кончилось." -А вы бы жалели об этом?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дина < raien@mail.ru> Новосибирск, Россия - Thursday, April 12, 2001 at 13:14:35 (MSD) Здравствуйте! Я живу в Новосибирском Академгородке, и здесь многие говорят, что "Понедельник начинается в субботу" вы писали после того, как побывали здесь. Это правда? Очень многое настолько похоже...

Марку - о "Попытке к бегству" Эхо Россия - Thursday, April 12, 2001 at 10:23:54 (MSD) Насколько я помню, Саул сбежал в будущее из концлагеря времен второй мировой. На аналогичные вопросы БНС уже отвечал следующее: Вопрос: Объясните, пожалуйста, КТО-НИБУДЬ мне, неумному, финал "Попытки к бегству". Перечитывал его раз десять (из них где-то половину - вместе с книгой целиком) - не понимаю. Вроде бы и ничего страшного, но из-за одного этого фрагмента портится восприятие всей книги. Антон Светличный Ростов-на-Дону Россия 12/16/99 18:50:03 MSD Ответ: Я не знаю, что именно Вам объяснять. Как С.П.Репнин попал в будущее, а потом вернулся в прошлое? Это, разумеется, аллегория, и не более того. Упаси бог Вас искать здесь какую-то науку или даже хотя бы псевдонауку. Стало страшно и тоскливо перед неизбежной гибелью - перенесся в будущее. Понял, что не может здесь в ласковом и теплом мире отсиживаться, пока там, в его НАСТОЯЩЕМ мире, стреляют и льется кровь, - вернулся, чтобы выполнить свой долг. Вопрос: Уважаемый БНС! ЗАЧЕМ бронетанковому командиру Репнину, собственно, понадобилась целая необитаемая планета? У меня, конечно, есть на этот счет несколько предположений, но хотелось бы услышать Вашу авторскую версию. Андрей Германия 04/12/00 14:29:25 MSD Ответ: Насколько я помню, Саул просто не находил себе места. Его мучала совесть. Ему было не по себе в теплом безопасном мире, в который он сбежал от своей реальности. Он хотел быть подальше от людей. И от Земли. И ему очень хотелось быть на равных с людьми будущего. В этом смысле дикая необитаемая планета - место почти идеальное.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru> Тюмень, Россия - Thursday, April 12, 2001 at 09:21:25 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня два небольших вопроса. Первый: Вы считаете себя мудрым человеком? и второй: Вы счастливы? С уважением Полуянов Юрий.

Потеряная книга Deshte Lut < rrr72@gmx.net> Erlangen, Germany - Thursday, April 12, 2001 at 02:26:06 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Меня долгое время мучает уже одна произошедшая со мной в юношестве история, вот она. Летом 87-го года в одном из санаториев на Обском море мне попала в руки одна примечательная книга. Книга меня очень впечатлила, но по молодости лет я мало что понял, а поэтому очень смутно помню содержание. Но зато очень хорошо запомнил послесловие. В нем коротко рассказывалось об авторах этой книги - двух братьях фантастах, долгое писавших в соавторстве, затем какое-то время занимавшихся творчеством раздельно, и вот наконец то решивших снова писать вместе. Результатом их совместной работы и стала прочитаная мною книга, которая была якобы написана как продолжение одного из ранних произведений. И действительно, читая книгу, я то и дело натыкался на упоминания событий происходивших ранее. Из содержания я запомнил хорошо только конец и начало. Рискну вкратце пересказать оставшиеся у меня обрывочные воспоминания из этой книги. Начиналась история с того, что двое закадычных друзей поехали куда-то на машине. И то ли погода была жаркая и радиатор перегрелся, толи еще чего, но им пришлось остановиться. Недалеко от дороги обнаружился глубоченный обрыв (овраг?), на краю которого они и решили подождать, и... уснули. Проснулись же они в совершенно другом мире, где с ними происходили какие-то странные и интересные события, суть которых я помню очень смутно. Была какая-то смута, какие-то фермеры, Дядя Ваня, люди, которые помнили их с "прошлого раза" и еще много чего. Но в конце концов однажды они проснулись снова в нормальном мире. Произошедшее их весьма удивило, но подумав они решили, что все это какой-то странный сон, навеяный прошлым. Проблема состояла однако в том, что машина их за время сна куда-то исчезла, а добравшись домой они обнаружили, что отсутствовали около недели и никто их рядом с машиной не видел, хотя и искали. Это примерно все, что я еще помню. Спустя два или три года мне попал в руки "Град обреченный", прочитав который я понял, продолжение какой книги я читал, и кто были ее авторы. Однако уверенность моя была рассеяна временем, так как оказалось, что продолжения Града не существует в природе. А я ведь даже помню как эта книга выглядела - была такая серия приключенческая в Советское время, с пальмами, пистолетами и еще каким-то орнаментом по периметру. Не примите пожалуйста это за неуместный розыгрыш, описаные мною события действительно имели место, но объяснения им я не нашел до сих пор. Возможно ли, что кто-то дописывал "Град обреченный"? известно ли Вам о чем-нибудь подобном?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Костя < kisl21@i.com.ua> Киев, Украина - Thursday, April 12, 2001 at 02:22:26 (MSD) Здравствуйте. Вопросы: 1)Согласны ли вы с таким утверждением,что в связи с крайней степенью упадка стран бывшего СССР,с неизбежностью к власти должны прийти авторитарные,правые силы которые просто обязаны будут создать идеологию утвердающую,что "У нас лучше всех".Мне кажется,что "общественное подсознание" ни одной страны долго не выдержит постоянное напоминание со всех сторон как все плохо ему станет необходима в той или иной степени крайняя сила которая скажет,что многое хорошо,а в плохом виноваты евреи, олигархи,демократы,американцы и т.д. классический пример Германия,котораю тоже была слишком резко поставлена на колени в 20х начало 30х годов,и породила Гитлера,который обещал и осуществил национальный подъем. Коммунистов молодежь не поддерживает и остаются только правые силы той или иной степени правизны. 2)Напишите конечно-же условно место АБС в мировой или российской литературе-1,10,1000,000. Как я заметил,или ваши цензоры не пропускают малейших проявлений не уважения к вам или все Ваши читатели в восторге от всех произведений АБС,мне например очень нравится большинство ваших книг но чтение этого интервью навеяло прочитать "Обитаемый остров" и полное разочарование,зря время потратил,три с минусом отсилы, то ли дело Град,или Понедельник или ОЗ их можно по много раз перечитывать. 3)Читали ли вы Карлоса Кастанеда,или слышали ли вы его идеи?Если да то как вы к ним относитесь?Помойму все его книги можно резюмировать одной основной фразой "в жизни есть только одна важная вещь полное и постоянное осознание своей смерти,если это удается то мир переворачивается,все огорчения теряют смысл,и остается только радоваться жизни и разбивать зеркало саморефлексии".По Кастанеде,постоянное напоминание со стороны Ваших читателей о их уважении к Вам,это то максимальное зло,что может один человек сделать другому во много раз хуже чем унижения,оскорбления и т.д. :-) Спасибо за ответы.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 22:30:24 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Возможно, мною движет неуместный перфекционизм, но всё-таки хотелось бы узнать, 0) согласны ли вы с нейтральной или даже положительной, но отнюдь не глубоко пессимистической оценкой текста "Улитки на склоне", 1) кем Перецу приходилась Эсфирь, 2) верно ли, что Перец не мог выехать на материк не из-за чьей-нибудь злонамеренной воли, а лишь по случайному стечению обстоятельств, 3) (по-видимому, я в прошлом вопросе выразился не очень удачно) верно ли, что Кандид убегал от окружающей его действительностью в свою биологию, как это и свойственно учёным (а поскольку он изучал биологию на биостанции, то, значит, отправлялся в Лес), 4) и разве не верно, что он в некотором отношении решил основную проблему своей науки, поняв, кто в действительности управляет бактериями (или там вирусами), 5) согласны ли вы с тем, что "Улитка на склоне" похожа на "Алису в Стране Чудес" и даже заимствует из неё некоторые приемы, или это мне текстом навеяло? Всего доброго, Дима Хмелёв

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Svarog < svarog@fem.ru> Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 20:01:11 (MSD) Ув. Борис Натанович. Как бы Вы определили термин "Утопия"? Рискну привести свое собственное определение: Утопия есть мир, обладающий как минимум ДВУМЯ характеристиками: 1. Из него максимально удалены недостатки, присущие миру нашему; 2. Не видно никаких путей к осуществлению этого мира, по крайней мере с наших сегодняшних позиций. Насколько, по-Вашему правильна такая дефиниция? Приведите пожалуйста свое определение термина. С Ув.

Андрею о демократии Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 14:47:29 (MSD) Честно говоря, я тоже до конца не знаю ответа на этот вопросо демократии. Сам вопрос очень старый: "почему должны голосовать все, а не наиболее достойные?" Я встречал людей, которые так считают. Насколько мне известно, в ранних демократиях правом голоса обладали не все, а только часть людей (обычно одни мужчины, обладающие не менее чем определенным капиталом). По признаку наличия высшего образования отбора еще не проводилось, но технически это вполне возможно. Если я правильно понимаю, то такую систему не используют, потому она выражает интересы только части общества (например, только богатых, только оьбразованных или только мужчин), а все остальные оказываются за бортом, и у них растет недовольство. Насколько я могу судить по газетам, КПРФ нужна Кремлю для одной-единственной цели - это партия протеста, позволяющая вытягивать из нижних слоев общества накапливающееся там недовольство и переводить его в приемлемые для Кремля формы. А я вовсе не уверен, что стихийные взрывы недовольства власть может хорошо контролировать - ведь и Советский Союз распался в первую очередь из-за национальных центробежных сил, которыми воспользовались новые лидеры в своих интересах.

ВСЕМ ПРИВЕТ... Сергей < khr2000@mail.ru> Красноярск, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 14:19:36 (MSD) Чертовски любопытная гостевуха: миллион лет не заходил ,а темы обсуждаются все те же,только на новом витке. Да конечно же , вы правы , господа подлинные демократы: не надо нам никаких излучателей ,никаких социальных экспериментов,пусть все идет как идет и да здравствует социальная энтропия!!!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Синящок < olexsyn@mail.ru> Киев, Украина - Wednesday, April 11, 2001 at 13:40:13 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Как пишутся (писались) Ваши произведения? По порядку: от первой и до последней строчки? Или, может быть, Вы можете начать писать с середины, или даже конца, и лишь потом взяться за начало? Перечитываете ли Вы написанное? Если да, то какими объемами? Отдельными эпизодами? Разделами? Главами? Или все целиком?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 13:35:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов о фантастике. 1) Правильно ли я понимаю, что Вам вообще лучше не задавать никаких вопросов о том или ином пишущем сейчас российском фантасте? Дело в том, что откровенные мнения о том или ином человеке никогда не высказываются публично, а только с глазу на глаз. По этой же причине Вы вряд ли можете высказать свое мнение о творчестве такого фантаста 2) Еслия прав, то я постараюсь сформулировать следующий свой вопрос так, чтобы в нем вообще не фигурировало ни одной фамилии. Мне кажется, что оценивать современное состояние российское фантастики как хорошее достаточно трудно. Дело в том, что самыми коммерческими прибыльными являются фантастика, дамские романы и детективы. Но если от дамских романов и детективов никто художественных подвигов не ожидает, то фантастику искренне жаль. Я читал произведения некоторых фантастов, считаемых сегодня наиболее популярными. Очень четко видны признаки ·коммерческой литературы·: полное отсутствие интереса к реальным человеческим проблемам, стремление закрутить сюжет до логического предела, описание главным образом непрерывной борьбы за власть и богатства, и самое грустное - полное отсутствие по-настоящему оригинальных идей и художественных ходов (жестокая борьба за власть это сюжет одновременно и простой и острый, на котором легче всего делать деньги. Однако сами авторы вряд ли хоть раз видели в жизни хоть что-то подобное, поэтому обычно способны писать только чепуху). Все это несчастный случай, когда писатель по материальным причинам создает образы значительно быстрее, чем подсказывает его воображение. Отсутствие времени заставляет его писать ·одномерную литературу·, в которой вообще отсутствует скрытый смысл и скрытые слои. А сколько человек паразитирует на бедном Толкиене, один в один копируя его художественные приемы! Я просто не вижу среди молодых фантастов ни одной интересной фигуры, способной создать сравнимое с ·Пикником на обочине· произведение. Понятно, что они скрыты за слоем пены, но сколько времени еще эта пена не спадет...

Вопрос люденам и всем-всем!!! Павел < pustota2000@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 12:15:58 (MSD) Господа, помогите пожалуйста - предлагают купит собрание сочинений АБС издательства "Текст" в 12 томах, подскажите - оно действительно содержало 12 томов ? вместе с произведениями Витицкого и Ярославцева? Или их в сумме было больше? Жду ответа как можно быстрее. Заранее благодарен.

Коту Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 11:39:27 (MSD) Естественно, не спросят. Это очень даже правильно - все население, подвергнутое обработке, незаметно для себя попадет в Рай. Вообще, мысли о свободе выбора внушает враг рода человеческого - это он, гад, инициировал эту свободу (с яблоком).

Коту Другой представитель фауны Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 11:30:55 (MSD) Кот, а Кот, приходи на Форум --- там много вкусненького!

Демократу Андрей < aleksahin@rambler.ru> Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 11:30:13 (MSD) Как и большинство демократов, вас заносит в демагогию. Первое: именно равенство прав человека я и имел в виду (а именно избирательное право). Второе: сегодня академик-завтра алкоголик? Вряд ли, но возможно... А сегодня алкоголик-завтра академик??? И потом, что значит "завтра"?. А если выборы сегодня?

Правильно, Владимир Дьяконов! Неправильно, Владимир Дьяконов! Кот Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 11:10:38 (MSD) Если предположить существование такого излучения, то управлять им возьмутся те, кто будут заявлять, что их не оставляет равнодушным "этот, простите, ублюдочный, мир ... кровь, грязь, гной, детей-уродов"(Евгений.) по тем или иным причинам. И нас, ублюдков, эти добрыя, любящие нас (точнее, неравнодушные к нам) души "поправят" (смотрели Сияние?) в соответствии со своим грязным взглядом на мир. Мир, ведь, не только таков, Евгений? :) С другой стороны, нас ведь не спросят?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Елена < S-berry@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 10:14:07 (MSD) "Фэнтези - это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки - и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность ("Чудо в объяснениях не нуждается") вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези." Уважаемый Борис Натанович! Приведенные выше слова - Ваши, причем Вы не один раз отвечали на вопрос о том, что такое "фэнтези", и всегда однотипно. А как работает "Нуль-Т"? или "Призрак"? или все те механизмы, которые существуют в "Мире Полудня"? И я нигде не видела объяснений по поводу Леса из УНС - почему и как прыгают деревья, щенится озеро и прочее. Это все "чудеса" на наш современный взгляд, такой же, как и волшебная палочка или тролли.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Барабанова Екатерина < bev891@ic.tsu.ru> Томск, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 06:00:11 (MSD) Здравствуйте Уважаемый БН! Во-первых огромное вам спасибо за ваше творество! Интересно,как вы относитесь к учению Вернадского о ноосфере? Мне кажется в ваших книгах (полдень ХХ11) присутствуют многие элементы ноосферы, а главное ноосферные люди, активные индивиды. Возможно ли построение такого общества на основе существующего? Несмотря на множество мрачных мыслей , ваш книги навевают на меня оптимизм, и главное стремление к изменению общества ХВВ на мир полудня. Спасибо вам !

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Wednesday, April 11, 2001 at 04:53:05 (MSD) Ув. Борис Натанович! Не оправдывайтесь: "Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал <практически реализован>".... Самое интересное это то, что в США (я не знаю как в других странах развитого капитала), реально существует не только мир ХВВ, но и мир ПНвС, и даже какие-то кусочки Полдня. Ну, может с Полднем я загнул. :) Да, здесь есть и те, кто вкалывает относительно бездумно, по 50-60 часов и дома сидит перед ТВ, не зная лучшего. Их не так много. В конце концов, есть и очень редкие бездомные. НО! Очень не мало людей работающих на работах, которыми они наслаждаются. Кстати, впервые именно здесь я понял что это такое, когда тебе ХОЧЕТСЯ работать, заниматься своим интересным делом гораздо больше, чем, например, бездельничать в развеселой компании. Зная, что твоя работа действительно полезна людям ко всему прочему. Зная, что за эту работу тебе будут благодарны. Тут кто-то приглашал Вас в Silicon Valley чтобы Вы смогли посмотреть на мир ПНвС. Кстати, я был недавно в Киеве. После 9 лет жизни в Америке. Очень печально. Я отвык от того, что люди злобны, что в руках органов ты безправная тля, что некоторым позволено ехать на красный свет (буквально), а некоторые не могут перейти улицу в положенном месте, не будучи "обработаны" (в переносном смысле). Как Вы думаете, возможен ли приход мира капитала к миру Полудня? Я даже уже не сравниваю: быстрее или медленее чем с странах СНГ... От них-то туда как до Пекина босиком...

Евгений, цель оправдывает средства? Goo-Gone Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 03:40:50 (MSD) Поздравляю, Вы уже на полпути в ад.

Андрею демократ Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 03:35:18 (MSD) Демократия вовсе не подразумевает равенства всех людей, а только равенство ПРАВ всех людей. По определению. Как говорится, Бог создал людей, а полковник Кольт уравнял их в правах. P.S. Сегодня академик, завтра - алкоголик.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Миша Степанов < Stepanov@iae.nsk.su> Новосибирск, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 02:53:26 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович. Как Вы думаете - насколько возможен прогресс в увеличении производительности компьютеров с уже имеющейся архитектурой? В свете этого, какие образы у Вас были за "Только Лю-алгоритмы..." в Далёкой Радуге? Как Вы считаете, через сколько времени переустройство системы среднего образования будет своевременно (актуально, необходимо, будет делаться, ...)? Почему в Ваших произведениях довольно много места уделено охоте?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - Wednesday, April 11, 2001 at 01:26:22 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Хочу поговорить об антиутопиях с автором мира ХВВ, очень напоминающего теперешнюю действительность. По-моему это чуть ли не единственный случай такого <точного попадания> в социальной фантастике. Но я хочу спросить о другом. Вы, несомненно, знакомы с творчеством С.Лема. Во многих его произведениях предсказывается иной социальный тупик. Это мир искусственно насажанной морали. В ранних произведениях (<Возвращение со звезд>) это некая медицинская процедура (битризация), фактически реализующая заповедь <не убий>, в поздних произведениях (<Осмотр на месте>) - всепроницающая <этикосфера>, т.е. среда, в которую следование заповедям вмонтировано в качестве физических свойств. Это очень напоминает, уж простите, внедренную в жизнь Большую Теорию Воспитания. Куда уж дальше - воспитывает сама среда, от рождения до смерти и исключительно библейским заповедям. Лем рисует очень мрачную картину, а в последнем случае и вовсе трагическую. Я понял его так, что эти вещи делают невозможным дальнейшее развитие цивилизации в принципе - исчезают мотивы к развитию, в результате деградация. Каково Ваше мнение на этот счет ? Может ли так статься, что мир реализованной БТВ, это следующий тупик после мира ХВВ.

НИКАКИХ ВОПРОСОВ !!! ИГОРЬ П. < P2691@COMAIL.RU> МОСКВА, Россия - Wednesday, April 11, 2001 at 01:06:42 (MSD) УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ !!! ПОЗВОЛЬТЕ ОТ ВСЕГО СЕРДЦА ПОЗДРАВИТЬ ВАС С НАСТУПАЮЩИМ ДНЕМ РОЖДЕНИЯ !!! ЖЕЛАЮ ВАМ СЧАСТЬЯ, ЗДОРОВЬЯ, ЖЕЛАНИЯ ТВОРИТЬ !!! ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ НА ВСТРЕЧУ С ВАМИ НА ИНТЕРПРЕССКОНе. ИГОРЬ П.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей С. < observer@perm.raid.ru> Пермь, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 23:52:33 (MSD) Здравствуйте Борис Натанович! Прочитал ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло. 1) Вопрос о 'принуждении и воспитании'. Вы писали : "...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе". Сразу же приходит на ум "Заводной Апельсин" Энтони Бёрджесса. Только что окончил чтение и все еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неодназначное. Конечно, опыт проведенный над главным героем с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но все же.. Если вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что вы думаете по этому поводу. 2) Вопрос о "духовном нищенстве" Григория. Цитата: "Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит". По-моему это все те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное этот образ создан литературой и кино (вам наверное лучше знать). Как, например, у Селинджера в 'Над пропастью во ржи' у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей, (он определяет их с первого взгляда) готовых часами рассказывать о преймуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь - я не из поколения 60-х и, возможно, вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть не все так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был - история Русского Рока - ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время - "мы ждем перемен". Довольно сумбурно, но надеюсь мысль моя вам понятна.

Хольм-Ван Зайчик Виктор < victorwein@beep.ru> Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 18:31:26 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Читали ли Вы произведения вышеупомянутого автора ( за которым четко просматривается В. Рыбаков), а если да то как Вы относитесь к варианту выведенного там мира Ордусси.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! РВС Пермь, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 16:18:48 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Ваши последние ответы по поводу успользования излучения 'в высоких целях', кажется, задели многих. В 'Возвращении со звезд' Лема Олаф спрашивает Брегга:"И ты с песней понесешь своих детей на бетризацию?" (цитата по памяти). Неужели Вы, получи Вы завтра такое предлжение, с песней отправитесь под излучатель или на прием в кабинет Супервоспитателя усовершенствовать Вашу личную мораль и нравственность, и призовете родных и друзей поледовать ВВашему примеру?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < aleksahin@rambler.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 16:14:10 (MSD) Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия - это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах(ведь это квинтэссенция демократии?)все имеют равный голос - и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?

ВОПРОС! Марк < iisus@pochtamt.ru> Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 16:13:36 (MSD) Кто нибудь, поясните, пожалуйста, в "Попытке к бегству" Саул вроде сбежал из тюрьмы. Но ведь кажется в 22 веке нет тюрем?

О Боге. Игорь < igmasl@mail.ru> Ярославль, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 14:23:09 (MSD) Уважаемый, Борис Натанович, Вы говорите чтоБога нет, чудес нет, НЛО нет, пришельцев нет. Но сами-то обо всем этом пишите. Почему? Вы отлично пишите. Я был в дурдоме, врачи меня уверяли в том же самом. Складывается странное впечатление, что и Вы с ними заодно. Так же нельзя!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Екатеринбург, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 14:11:10 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Ответьте, пожалуйста на несколько моих вопросов: 1. Как вы относитесь к качеству издания 11-томного собрания сочинений АБС - донецкого издательства, "эталонное". Я вот купил первый том и несколько разачарован. В принципе, хорошая бумага, переплет, очень приличное лаконичное оформление. Иллюстраций, опять же, нету - что для АБС плюс, IMHO. НО! Шрифт, на мой вкус, "постноват", можно было что-то поинтереснее подобрать. И качество печати самого текста не очень - какие-то проплешины, "лохматый" шрифт. В общем-то,мелочи, но "читабельность" снижается. Для качественного издания (и цены - >100 р. за том), как мне кажется, это серьезный недостаток. 2. Какое из изданий произведений АБС вам больше нравится? Мое, к примеру, любимое - двухтомник "Московского рабочего" 1990 года издания. 3. Возвращаясь же к "эталонному" изданию, тем не менее, не могу не отметить действительно некоторых изменений в текстах. К примеру, в "Стране багровых туч" с громадным удовольствием обнаружил новый (по сравнению с "Текст"-овским 12-томником)фрагмент: "... клубилась светящаяся пыль и среди всего этого, мужественный и суровый, в своей златотканой пижаме, в кают-компании "Хиуса" сидел адмирал Крутиков, молчаливый и сосредоточенный. Он пил крепкий чай с лимонными вафлями." ;-))))) Класс! Вообще образ Крутикова, IMHO, один из самых удачных в раннем творчестве АБС. 4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел "Понедельника ..." - только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)

Может ли человек быть богом? Ян Орловский < ianus@usam.md> Кишинев, Молдова - Tuesday, April 10, 2001 at 13:23:37 (MSD) У вас в книге "Трудно быть богом" представлен человек который во многом является моим определением бога. Бог - это "все"могущее существо ответственное за то, что он делает, и поэтому могущее в принципе все но делающее по СВОИМ моральным(и прочим) принципам (которые впрочем представляют совокупность всего что было создано человечеством). Другая сторона моего бога - описана у Ричарда Баха: На самом человек ОДИН в мире, все остальное он придумал, следовательно ЧЕЛОВЕК может все, он лишь должен осознать это. Я считаю, что каждый человек - потенциальный бог (могущий все, но ответственный перед собой) и вполне может стать реальным богом. Это моя "религия" жизни, которой я стараюсь следовать. Как в вы думаете я прав (для себя), или это фантазия зачитанного "идиота".

Неправильно, Владимир Дьяконов! Неправильно, Goo-Gone! Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 11:38:27 (MSD) И чем же эта ваша позиция обосновывается? Очевидно - без спецсредств, подобных башням ПБЗ, никакого Мира Полудня не построишь. Видимо, вам очень нравиться этот, простите, ублюдочный, мир. Вам очень нравится видеть кровь, грязь, гной, детей-уродов, в целом , абсолютную безысходность этого мира, если вы отказываетесь идти к миру полудня.

Правильно, Владимир Дьяконов! Goo-Gone Oz - Tuesday, April 10, 2001 at 02:48:29 (MSD) Независимо от целей, никого облучать нельзя никогда. Тут БНС занесло не туда куда-то.

ФОРУМ ОБ НТВ! ПОДДЕРЖИТЕ НТВ Павел < mail@ntv.ru> Россия - Tuesday, April 10, 2001 at 00:19:44 (MSD) http://daily-net.ru/forum/Forum5/HTML/000031.html

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Шутов Константин < shutow@mail.tomsknet.ru> Томск, Россия - Monday, April 09, 2001 at 21:47:56 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Вы случайно не знаете, читал ли В.В. Путин произведения АБС. А если читал, то каково было его отношение к ним. И вообще есть ли ценители АБС среди современной политической элиты? Было бы интересно узнать о таковых. Я однажды заметил, что в ходе PR-компаний по раскрутке различных политических деятелей практически не упоминаются читательские пристрастия раскручиваемого персонажа, не смотря на то, что для думающей публики это один из основных элементов системы распознавания <свой-чужой>. Внимание акцентируется на всякой <шелухе>: какой вид спорта любит, как бабушек через дорогу переводит, заботится о родителях, на приверженности к гуманитарным ценностям и т.п. Я почему то убежден, что среди ценителей творчества АБС не может быть законченных негодяев, поэтому то, как тот или иной деятель относится, в частности, к произведениям АБС для меня бы (может быть и для многих) было бы весьма немаловажным обстоятельством.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вл. Дьяконов < stodger@newmail.ru> Москва, Россия - Monday, April 09, 2001 at 21:19:23 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня - яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью - и впадаю в печальное недоумение... Вот (14 марта) Вы пишите: "... что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня". Как же так? Тень - мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров - прямая полемика с Миром Полудня, разве нет? Вот (18 марта): "Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли <воспитуемых>, в тайне от них и служит достаточно гнусной цели..." Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе "воспитуемых", сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели? И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): "Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято <воспитывающее излучение>, внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?" Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия - каста Учителей, вбивающая "Высокую нравственность" (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения... Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения. С уважением, Владимир Дьяконов.

The Saraksh Michael Klamp < lyocs@gmx.de> Rostock, Deutschland - Monday, April 09, 2001 at 18:33:18 (MSD) Dorogie drusija, the last week?s I once again read the Maxim Kammerer Trilogy and was wondering if there are more novels or stories about the planet Saraksh? I want to know more about the Island Empire, about Honti and Pandea, the barbarians - and of course Gai. You can write me in English or German, sorry, my Russian almost completly disapeard... Best regards to the Administrator of this very informative site! Michael

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Людмила < нет> Калининград, Россия - Monday, April 09, 2001 at 17:35:42 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович, в первую очередь хочу выразить Вам безграничное уважение от лица себя, своей семьи и всего остального прогрессивного человечества. Мой вопрос не уникален, но я очень надеюсь на ответ. Дело в том что мое хобби - литературоведческие исследования, и я (простите, грешна), решила выяснить одну вещь, относящуюся к Вашему неординарному, замечательному творчеству. Мне показалось, и не оригинальна в этом, что Ваш роман "Отягощенные злом" имеет много общего с бессмертным романом Михаила Афанасьевича Булгакова "Мастер и Маргарита". Мне крайне интересно узнать, в какой мере Вы сами считаете свой роман аллюзией на булгаковское произведение, и насколько велика степень осознанности применения тех или иных элементов, встречавшихся у Булгакова, в Вашем романе. (Под словом осознанность я понимаю то, что Вы делали, руководствуясь не только литературным чутьем и подзознанием, но и сознательным подбором выразительных средств). Прошу прощения за то, что пытаюсь разложить Вас по полочкам. Заранее благодарна.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Берег Иркутск, Россия - Monday, April 09, 2001 at 14:47:20 (MSD) Борис Натанович! Здесь уже не раз вспоминали "бритву Оккама" (да, к настоящим схоластам и богословам ни в коем случае нельзя относиться снисходительно). Не кажется ли Вам, что все писатели без исключения, и тем более - фантасты, только и делают, что "умножают сущности без нужды". Если принцип нашего средневекового гения верен, то ни одна из книг не выдерживает никакой критики. Так кто же прав, писатели или гражданин Оккам?

Администратору Vladimir Россия - Monday, April 09, 2001 at 14:34:53 (MSD) Нет проблем, действительно грубовато получилось.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Monday, April 09, 2001 at 11:12:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос (вопрос ли?) может показаться Вам дерзким, в таком случае заранее приношу мои извинения. Я по поводу ситуации с НТВ и вашего отношении к ней: <Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир - точку зрения государственной власти.> Я всегда считал Вас (Вас, повелителя дум, одного из тех, кто сформировал мое мировоззрение на начальных этапах моей жизни) человеком широко и свободно, без штампов, мыслящим. Однако у меня возникает ощущение, что здесь Вас либо ввели в заблуждение, либо Вы просто стали жертвой массовой истерии, разжигаемой журналистами НТВ. Допустим, ситуация с НТВ в самом деле имеет политическую подоплеку. Однако меня удивило бы, если бы государство и далее игнорировало постоянные и в подавляющем большинстве случаев беспочвенные нападки со стороны НТВ в свой адрес. Почти всякий матиериал журналистами НТВ подавался исключительно в негативном ключе, крайне предвзято и с легким налетом истерии. Какой грязный балаган устроило НТВ после гибели подлодки <Курск>! Одно это чего стоит. Разве Вас не настораживало, что журналисты НТВ, говоря о стране, в которой они сами живут, постоянно употребляют оборот <эта страна>? (Я совершенно далек от квасного патриотизма, <Россия - родина слонов> - это не про меня.) И - кто сказал, что НТВ перейдет под контроль государства? У государства уже есть два своих телеканала, причем точки зрения этих каналов на одни и те же темы зачастую кардинально расходятся. Бросьте, Борис Натанович, НТВ само по себе государству не нужно. НТВ перейдет под контроль <Газпрома>, а в идеальном случае (и, похоже, к этому идет) - под контроль Теда Тернера. В любом случае, объективности в работе канала станет больше. По крайней мере, я очень на это надеюсь. Затем, про независимость телекомпаний. Да, телекомпания НТВ действительно была независима от государства. Но она была зависима от своего владельца. А уж в чем его интересы, догадаться нетрудно - легче ловить рыбку в мутной воде, не правда ли? А затем произошло самое плохое - профессионалы, могущие дать сто очков вперед любому телеканалу страны, стали зависимы от своих дешевых амбиций и заразились, по старинной российской традиции, мессианством самого дурного толка. Цитирую: <НТВ, которое я смотрел с самого начала и время от времени смотрю сейчас, было наиболее бодрым каналом. Ироничная авторская подача, в отдельных проявлениях - серьезный профессионализм. Но время шло. И со временем как-то внезапно стало заметно, что парни, в общем-то, очень увлеклись. Что их уже не интересует общество, в котором они живут. Их все больше и больше интересовали они сами и их великая роль во Всемирной Истории.> - полностью здесь: http://oper.ru/news.phtml Тут еще много можно говорить, но - стоит ли? Вот, собственно... Простите за горячность, накипело.

To Vladimir Администратор Россия - Monday, April 09, 2001 at 10:38:18 (MSD) Ваш вопрос удален за неуважительное отношение к БНСу.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Тверь, Россия - Monday, April 09, 2001 at 00:54:37 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! А что бы Вы выбрали на месте Тойво , учитывая , что очень неприятно смотреть на свою мать и на любимого человека как на младенцев играющих в песочнице?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su> Москва, Россия - Sunday, April 08, 2001 at 23:42:51 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам несколько вопросов в виде последовательности заключений, ваше мнение по поводу которых мне и интересно. Заключений набралось довольно много, так что я разделил их по абзацам. Недавно я перечитал "Улитку на склоне" и нашел её далеко не такой мрачной и тяжелой, какой она показалась мне при первом прочтении много лет назад и какой её многие читатели, кажется, представляют. Напротив, язык повести очень лёгок с многочисленными шутками, с непосещающим музей истории Управления шофером-лаборантом-темпераментным мужчиной Тузиком, грамотным поиском убежавшей машинки, арифметическими нонсенсами, безостановочно болтающей Навой, собранием деревни по поводу женитьбы Болтуна и так далее. Судьба же главных героев не кажется такой безнадежной и предопределенной. Посмотрим, например, на пана Переца (или Перца?, как правильнее?). Его проблемы, как мне показалось, связаны с тем, что он слишком уж большого о себе мнения и слишком ставит себя в центр вселенной. Например, он тоскует, что никак не может уехать, из-за того, что его "не отпускают". Ничего подобного! Все его попытки уехать могли не получиться просто в силу случайного стечения обстоятельств: скажем, Тузика мог произвести в лаборанты Домарощинер, которому не понравилось, что Тузик выказал намерение дать ему по морде. Но отнюдь не из-за того, что Тузик собрался взять Переца на материк. Далее, претензии Переца к подходу Управления к исследованиям леса выглядят очень непрофессионально. Он не понимает Леса, не понимает, зачем Лес, и хочет по этому поводу устроить революцию. Но люди и так не знают, зачем существует Вселенная и Земля, но это не мешает им изучать и Вселенную и Землю и осваивать их и уничтожать и бессмысленно копошиться на поверхности, осваивая новые специальности... И никто, кстати, не знает, какова конечная цель существавания человечества. Таким представляются человечество и Земля с точки зрения стороннего наблюдателя (или, скажем, философа) и таким же представляется Управление и Лес с точки зрения Переца. Посему Перец явно не на своем месте, явно ничего не понимает, и его было бы совсем не жалко, если бы не эта ужасная история с Эсфирь (это его дочь?), то его было бы совсем не жалко, как не жалко бомжей, также не вписывающихся в общество... Посмотрим теперь на Кандида. Для него все вообще закончилось чуть ли не совсем хорошо. Во-первых, он наконец узнал ответ на то, что же такое Лес и почему всё так устроено, даже пережив, по-видимому, очень серьезную черепно-мозговую травму. Да, истина оказалась совершенно безразличной к нему и он оказался выкинут за борт жизни. Но ведь отправляясь в Лес, разве он не убегал от обычной жизни? Он думал, что в Лесу его примут и поймут (и в конце повести, он сам рассуждает, что если бы его приняли не равнодушно, а радушно, он с радостью бы перешел на сторону подруг), но поиск счастья в чужом отечестве привел лишь к выяснению того очевидного обстоятельства, что чужое отечество к тебе безразлично. Так что, судьба Кандида не столь печальна. Не каждому ученому удается решить задачу вроде теоремы Ферма, а ему удалось! В заключение мне хочется отметить некоторое сходство "Улитки" с "Алисой в Стране Чудес". И там и там имеется много нонсенсов, и там и там есть много ситуаций, где герои оказываются в смертельной опасности, и логичным завершением "Улитки" было бы описание заключение о том, что всё описанное не более, чем сон героя (о чем здесь, кажется, упоминалось). Всего доброго, Дима Хмелёв

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Зина < Zinka@mail.ru> Россия - Sunday, April 08, 2001 at 23:06:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вы пишете, что цензура очень сильно испортила "Хищные вещи века" и "Пикник". А можно ли где-то прочесть эти произведения "как были"?

Сталкер Александр Зарудь < alzar@netvision.net.il> Бейт-Шемеш, Израиль - Sunday, April 08, 2001 at 20:32:04 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вопросы про "Сталкер" Вам уже неоднократно задавали, извините если повторюсь. Дело в том, что я являюсь поклонником и Ваших с Аракадием Натановичем книг, и фильмов Тарковского. Вопрос такой - не тяжело ли было работать с Андреем Тарковским? Ведь наверно не так просто поладить, когда сталкиваются настоящие Мастера. Как я понял, Андрей Тарковский попросил Вас изменить личность Сталкера. Не было ли тяжело Вам подчинить свой талант таланту режиссера? И какой герой Вам нравится больше - из романа или из фильма?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! НС Москва, Россия - Sunday, April 08, 2001 at 16:25:13 (MSD) Господа, у всех прошу прощения (особенно у САМИХ), но продолжу тему "ЕВРЕИ". Вопрос № 1:-Борис Натанович, не возражаете? (Если да -решительно прекращу ее) Вопрос № 2: -Вот Вам задачка - Найдите рациональное объяснение изложенным мною фактам (военные и экономические успехи Израиля).Вы же были современником большинства этих событий и как-то для себя, наверняка их объясняли (особенно при такой любви к военным играм). Вот Вам информация ("...с которой я был бы рад ознакомиться..."): дело не в особом уме евреев, а в следующем: "Практически в каждом обществе, в котором пришлось жить евреям за последние две тысячи лет, оказывалось, что они более образованны, ведут гораздо более трезвый образ жизни, у них выше уровень взаимопомощи и благотворительности, они совершают гораздо меньше преступлений, сопряженных с насилием, а их семьи значительно устойчивее, чем у окружающих. Эти показатели еврейской жизни совершенно не зависят от того, насколько евреи бедны или богаты. Видный негритянский экономист Томас Соувелл писал: "Даже если евреи жили в трущобах, эти трущобы отличались от остальных: там было меньше алкоголизма, убийств, случайных смертей, чем в других трущобных районах или даже по городу в целом. Их детей отличали более низкий уровень таких показателей, как отлынивание от занятий, детская преступность, более высокий уровень коэффициента умственного развития... Вопреки необозримой литературе, доказывающей, что условия трущоб формируют человека и навязывают ему свои ценности, евреи имели СВОИ СОБСТВЕННЫЕ ЦЕННОСТИ, с которыми они пришли и с ними же покинули эти трущобы". Т.е. существуют особые причины полагать, что уровень жизни евреев был, как правило, относительно высоким (помимо вопросов экономического статуса) и что в основе этого лежит ИУДАИЗМ. №1 ЕВРЕЙСКАЯ ОБРАЗОВАННОСТЬ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ УСПЕХИ Высокий уровень интеллектуальных и профессиональных достижений евреев в западном мире представляет наиболее очевидный пример того, как успешно евреи в секулярном обществе применяют те ценности, которые дал им иудаизм. С самого начала иудаизм сделал учебу религиозной обязанностью для своих последователей. В отличие, например, от христианства, требовавшего этого лишь от священников, для евреев учеба была не просто одной из заповедей, а, наряду с благотворительностью, одной из главных заповедей. Библейская заповедь "И учи детей своих" (Второзаконие, 6:7) еще две тысячи лет назад была воплощена в системе всеобщего образования. Талмудический кодекс указывал, что в каждом городе должна быть школа, а у одного учителя не должно быть более двадцати пяти учеников. Обучение бедных должно было быть бесплатным. Родителям запрещалось жить в городах, где отсутствовали школы, а если они все-таки оказывались в таких местах, отец был обязан обеспечить детям надлежащее образование. Целью такого образования вовсе не было достижение профессионального или финансового успеха (хотя в современном мире евреи получили это как вознаграждение). Она была религиозной и моральной и состояла в том, чтобы понять, чего требует от человека Бог. Поэтому обучение было обязательным, ДАЖЕ ЕСЛИ ОНО БЫЛО ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕВЫГОДНЫМ. Секуляризация этой традиционной приверженности к учебе дала замечательные результаты среди американских евреев. Американские внуки тех евреев, которые были дровосеками в Бердичеве, составляя менее трех процентов американского населения, получили 27 процентов Нобелевских премий, присужденных американским ученым; процент еврейского населения, занятого медициной, в 2,31 раза выше среднего процента врачей; в психиатрии этот показатель равен 4,78, в стоматологии - 2,99, в юриспруденции - 2,65, в математике - 2,38, среди студентов - 2, а в системе привилегированных школ "Айви Лиг" - 5. Еврейская страсть к учебе в свою очередь помогает объяснить, почему у евреев оказывается наибольший среднестатистический доход из всех этнических групп, который на 72% выше средненационального и на 40% больше, чем у японцев, стоящих на втором месте. Уникальные интеллектуальные успехи вызваны НЕ КАКИМ-ТО ОСОБЫМ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРЕВОСХОДСТВОМ ЕВРЕЕВ, как утверждают некоторые, а целиком и полностью иудаизмом. Хотя многие из евреев отошли от соблюдения законов иудаизма, вера в необходимость образования остается чертой почти всех евреев. №2 ЕВРЕИ И АЛКОГОЛИЗМ То, что среди евреев алкоголизм - это редкость, запечатлено как в еврейском, так и нееврейском фольклоре. Основано ли такое впечатление на фактах? Да, по крайней мере на фактах недавнего прошлого. В 1925 году в Варшаве и Нью-Йорке проводились независимые сравнительные исследования алкоголизма среди евреев и неевреев. В Варшаве результаты показали, что средняя доля алкоголиков-неевреев превышала аналогичную цифру среди евреев в 68,6 раз. В Нью-Йорке аналогичные показатели для алкоголиков, принятых на лечение в спецбольницы, относились как 59:1. Еще более удивительно, что столь феноменально высокий уровень трезвости достигнут несмотря на то, что 87 процентов евреев употребляют спиртные напитки, в то время, как исследования 1950 года показали, что аналогичная цифра среди католиков равна 79 процентам, а среди протестантов - 59 процентам. Как объяснить столь низкий уровень алкоголизма среди евреев? Опять все указывает на то, что причина в иудаизме. Ведь никто не может утверждать, что у евреев предрасположенность к трезвости заложена генетически. Употребление вина в иудаизме - это "мицва" (религиозная обязанность, которая освящается им /"кидуш"/). В то же время пьянство осуждается как грех. Антрополог Рафаэль Патай указывал: "Так как до начала эпохи Просвещения наиболее мощное формирующее влияние на еврейский образ мыслей и еврейские ценности оказывали Талмуд и Библия, не приходится удивляться и их сдерживающему влиянию по отношению к пьянству... Таким образом, сдерживание с одной стороны и традиционное поощрение умеренного употребления вина и его частое использование в ритуальных целях привело к тому, что вино стало обычным атрибутом жизни соблюдающего традицию еврея, но устранило угрозу опасной неумеренности и безумия. Можно сказать, что РИТУАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВИНА ПРИВИЛО ИММУНИТЕТ ПРОТИВ ИЗЛИШЕСТВ, и таким образом, против алкоголизма". То, что причина трезвенности евреев лежит в иудаизме, подтверждается также тем фактом, что значительный рост алкоголизма среди евреев в наши дни идет параллельно падению религиозности. Сравнительное исследование распространенности алкоголизма среди студентов Нью-Хейвена, Коннектикут, показало: процент алкоголиков ничтожен среди ортодоксальных евреев, выше среди консервативных, еще выше среди реформистов, а среди светских евреев-не членов общины - он достигает показателя, характерного для студентов-протестантов. В марте 1976 года член комиссии и службы борьбы с наркотиками нью-йоркского муниципалитета Джером Хорнбласс в своем выступлении обратил внимание на то, что среди евреев, твердо приверженных иудаизму или еврейскому национальному образу жизни, очень низок показатель алкоголизма, в то время как среди ассимилированных евреев он практически такой же, как и среди остальных жителей. № 3 ЕВРЕИ И БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОСТЬ Евреи вносят больший процент своих доходов на благотворительные и общественные цели, как еврейские так и нееврейские, чем неевреи с теми же доходами. Хотя в Соединенных Штатах евреи составляют только 2,8 процента всего населения, одна лишь организация "Объединенный еврейский призыв" ежегодно собирает по 300 миллионов долларов, что делает ее одной из самых крупных благотворительных организаций в США. Это является замечательным фактом, если учесть, что многие другие организации охватывают аудитории, в сорок раз превышающие ту, к которой обращается "Объединенный еврейский призыв". Насколько важной чертой еврейской жизни является благотворительность, говорит талмудическое утверждение: "Благотворительность - это как все остальные заповеди вместе взятые" (Бава Багра, 9А). На иврите благотворительность называется "цдака", что буквально означает "справедливость". "Цдака" - это долг, восстановление справедливости, а отказ от "цдаки" - это не просто отказ от благотворительности, это совершение несправедливости. Законы "цдаки" способствовали также уменьшению числа евреев, нуждающихся в поддержке общественных фондов. Во-первых, принимать "цдаку" еврей мог лишь в крайнем случае: "Лучше (для заработка) сдирать шкуры с туш животных, чем брать милостыню" - таково наставление Талмуда (основанное на трактате Псахим, 113А). Во-вторых, высшей формой "цдаки" является такая, КОТОРАЯ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТЬ БЕДНОМУ ЗАНЯТЬСЯ КАКИМ-ЛИБО ДЕЛОМ И ОВЛАДЕТЬ ПРОФЕССИЕЙ, ЧТОБЫ ЕМУ БОЛЬШЕ НЕ ТРЕБОВАЛАСЬ "ЦДАКА". И наконец практически в каждой еврейской общине имелось общество "гмилут хесед", предоставлявшее беспроцентные ссуды все с той же целью - избежать необходимости в "цдаке". Как уже говорилось, многие неевреи ошибочно полагали, что все евреи богаты. Однако евреи просто оказывали своим нуждающимся большую помощь, чем другие этнические группы своим. Такая ситуация сохраняется и поныне. Вот один из наиболее масштабных примеров. Между 1948 и 1951 годами Израиль почти удвоил свое население за счет абсорбции 500 000 беженцев, главным образом из арабских стран, не имевших ни гроша в кармане, 600 000 израильтян с помощью евреев остального мира дали им крышу над головой, одели, накормили, обучили и предоставили все необходимое для жизни этих новоприбывших. Примерно в то же время и примерно то же число арабских беженцев голодало, будучи оставленным без помощи арабских стран. Основная часть помощи была предоставлена им неарабскими государствами. Еврейская взаимопомощь породила среди многих такое недоброе мнение: "Евреи беспокоятся только о своих". Нельзя сказать, что оно совсем неверно, но оно неточно. Те, кто так говорит, недоволен не столько тем, что "евреи беспокоятся только о своих", сколько тем, что "ТОЛЬКО ЕВРЕИ БЕСПОКОЯТСЯ О СВОИХ". № 4 ЕВРЕЙСКАЯ СЕМЬЯ Иудаизм всегда утверждал святость семьи, но в древние времена это отличало евреев от окружающих в значительно большей степени, чем сейчас. Несмотря на то, что христианство резко изменило отношение к семейной жизни в лучшую сторону, оно, хотя и иным образом, также идеализирует несемейную жизнь. Апостол Павел считал брак уступкой человеческой слабости: "...хорошо человеку не касаться женщины. Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа... Впрочем это сказано мною как позволение, а не как повеление. Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я" (т.е. неженаты). (Первое послание к Коринфянам, 7:1-2, 6-7). Два столетия спустя один из наиболее значительных христианских теологов Ориген писал, что три жертвы приятны Богу: смерть мученика, добровольное безбрачие и воздержание от половых сношений со стороны тех, кто уж в браке. В то же время еврейская шкала ценностей, определенная мудрецами Талмуда, была совершенно иной. Согласно Талмуду, вопрос "Выполнил ли ты свой долг в отношении создания семьи?" будет задан одним из первых в Судный день. Исходя из заповеди, "плодитесь и размножайтесь" (Бытие, 1:28), мудрецы установили, что долг каждого еврея иметь как минимум двоих детей. Человек не может быть уважаемым раввином, не будучи женатым, и не может состоять членом еврейского Высшего суда, если у него нет детей, поскольку считалось, что ВОСПИТАНИЕ ДЕТЕЙ ДЕЛАЕТ ЧЕЛОВЕКА СКРОМНЕЕ, ГУМАННЕЕ И УВЕЛИЧИВАЕТ ЕГО МУДРОСТЬ. Даже еврейские мистики не ценили аскетизм (в отличие от христианских и восточных мистиков). Выдающийся представитель еврейского мистицизма Гершом Шолем писал: "Никогда сексуальный аскетизм не приобретал религиозной ценности, и мистика не представляет здесь исключения". Другие еврейские законы также способствовали укреплению семьи. Например, шаббат евреи проводят в основном дома, а не в синагоге. Воздействие иудаизма на еврейскую семью было огромным. Социологи уже давно установили, что в еврейских семьях значительно меньше разводов, а отношения между отдельными членами семьи ближе, чем это имеет место у других. То, что основа ценностей еврейской семьи - иудаизм, подтверждается и данными последних лет, показывающими, что процент разводов и неохваченных браком среди нерелигиозных евреев практически такой же, как и среди неевреев. Высокий уровень еврейской жизни подтверждается объективными исследованиями. То, что именно он возбуждает антиеврейские чувства, особенно если при этом евреи остаются приверженными Богу, Закону, национальной традиции и идее избранности, доказать, однако, не столь просто. Тем не менее, невозможно отрицать, что здесь имеется определенная связь. Если бы евреи, ОСТАВАЯСЬ ВЕРНЫМИ СВОИМ ОСОБЕННОСТЯМ, ОКАЗАЛИСЬ СОЦИАЛЬНЫМИ НЕУДАЧНИКАМИ, это вряд ли возбудило бы враждебность окружающих. Но именно преуспевание евреев сделало их положение в глазах неевреев вызывающим. Другими словами, вера евреев в собственную избранность возбуждала враждебность, потому что из-за высокого уровня еврейской жизни многим казалось, что они действительно избранный народ. Высокий уровень еврейской жизни вызывал очевидную враждебность, но эффект оказался большим: иррациональные обвинения в адрес евреев стали казаться обоснованными. Этот уровень придал налет достоверности антисемитским утверждениям о том, что евреи преобладают в интеллектуальной, экономической и политической жизни народов, где они представляют не более пяти процентов всего населения (обычно, намного меньше - например, в донацистской Германии они составляли всего 1%)" Для справки: Утверждение "Бог всемогущ", подразумевает, не то, что Он все может, а то, что любая сила в этом мире принадлежит ему. Т.е. Он создал мир с определенными правилами, вмешиваться в которые считает неэтичным. Почему - именно по таким правилам, мы объяснить не можем, ввиду того, что его логика не тождественна нашей. Про "дикого Бога". Даже Вы убежденный материалист, не станите отрицать факта существования в психологии явления именуемого "картина мира". Т.е. каждый видит в силу своего уровня развития. Вы например, верите, что человечество является устойчивой и чрезвыйчайно перспективной для развития системой, а многие (судя по каличеству задаваемых Вам соответсвующих вопросов) - нет. Человек видит в окружающем мире столько зла, сколько в нем самом. Христос, например, не видел, его вообще, даже Ваш - из ОЗ. Он думал, что зло - низшая стадия добра. Как глупость - низшая стадия ума. Соответственно, сообразно чьей-то картине мира, Бог - дядя с бородой, на облаках (такого Вы не признаете), а для другого - безличная единая организующая сила (наличие которой Вы, как физик наверное, не станете отрицать), а назвать ее можно как возжелается. Как говориться, "Скромности надо учиться у Бога, он настолько не настаивает на своем авторстве, что даже атеистам позволяет пребывать в своих заблуждениях". БН, Вы может быть не отдаете себе отсчета, но Вы глубоко верующий человек. И 7 заповедей и общее (глубоко симпатичное) видение мира. Материализм, как и всякая сила - тоже принадлежит Ему. Просто, в силу исторических причин, родился еще и ТАКОЙ способ познания мира, среди прочих весьма отличающихся друг от друга религий. Пуркуа, так сказать, па? Вера - есть свобода (воли). Всему есть место под Луной, только, к сожалению, под религией и т.п. большинство (и Вы) понимает совсем не то ("не так все было, совсем не так"). Как-то в одном из первых интервью (году в 69) далай-ламу спросили: "Что есть настоящее чудо (магия, волшебство)?" Ответ: "Мягкая посадка на Луну беспилотного аппарата". Вера - это смех, веселье, жизнь, юмор. Кстати,в иудаизме разрешается спорить с Богом, и шутить внутри самой религии.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Амелин < dm_amelin@mtu-net.ru> Москва, Россия - Sunday, April 08, 2001 at 12:35:05 (MSD) Борис Натанович, здраствуйте! Спасибо Вам и Вашему брату за те миры, которые вы вместе сделали для нас, они много дают ... То, что Вы создаёте, герои с их окружением, отношениями, поступками, мирами - отчего так происходит, и почему именно так. Что является стимулом в вашем творчестве...отсутствие такой жизни в реальности? Это попытка жить не только в этой действительности? Ваши работы вынуждают задумываться о жизни, но к сожалению, мир ваших произведений очень желаем и невозможен...или реальность значительно тоскливее, или мы значительно слепее... В любом случае, огромное спасибо. Созданная Вами и Аркадием жизнь, частенько помагает в жизни существующей. Дмитрий Амелин.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юра < lawlord@yandex.ru> Петербург, Россия - Sunday, April 08, 2001 at 10:34:15 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, в каком направлении шагнула наша страна (не только в политическом, но и в нравственном отношении) за последние десять лет относительно Вашего представления о должном: вперед, назад, куда-то <вбок> или подобные категории здесь вообще неприменимы?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - Sunday, April 08, 2001 at 09:27:41 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Еще позвольте вопрос - теперь о государственном устройстве МП - насколько оно демократично. Меня, помнится, сильно поразило в ЖвМ предложение Сикорски засекретить информацию о саркофаге - "чтобы не захлестнуло океаном некомпетентности". Т.е. никакой стандартной процедуры просто нет - что можно засекречивать, а что нет. Все решается экспромтом - Сикорски предложил, а ad hoc собранная группа с неясными полномочиями согласилась. При этом понятно, что ситуации подобного класса предусматриваются - иначе зачем Комкон-2. Мне кажется, что это имеет самое непосредственное отношение к центральной идее ЖвМ. Получается не "даже самые добрые ГБисты будут убивать", а "отсутствие законов и демократического обсуждения приводит к неприятностям". Т.е. получается книга совсем о другом... На схожие мысли наводит и засекречивание операции "Зеркало" - т.е. умудренные "отцы Земли" ограждают жизнерадостный народ от тревог по поводу обороны планеты. Вы не согласны?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com> Watertown, United States - Sunday, April 08, 2001 at 09:03:53 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы упомянули прошедшую мимо внимания широкой публики теорему Геделя о неполноте. У меня есть подозрение, что подобного рода промахи более характерны для русской культурной ситуации. Довольно часто мне приходится видеть высочайшего класса популярные книги о самых разнообразных проблемах - по-английски. Например, из сравнительно недавних - "Геном. Автобиография вида в 23-х главах" (по числу человеческих хромосом), того же автора "Происхождение добродетели" - об эволюции психологии, "Гены, микробы и сталь" - о влиянии географии на судьбы народов, ну и т.д. И это только о биологии человека. А как насчет "Цены свободы" - трактата о том, что поддержание демократии и законности стоит просто-напросто денег (например, законы о собственности бесцельны, если нет дорогостояшей системы арбитражных судов)? Слюнки текут! Та же самая теорема Геделя подробнейшим образом обсуждалась в 30-летней давности книге Хофштадтера "Гедель, Эшер, Бах" - очень, между прочим, известной среди образованной публики. Вопросы у меня обычные - кто виноват и что делать? Думаете ли Вы, что это принципиальная особенность русской культурно-научной ситуации? Не пугает ли Вас сильная догматичность мышления - даже среди тех, кто имеет доступ к Интернету и участвует в разноборазных форумах на русском языке? (Меня, скажем, пугает явная склонность многих людей везде видеть заговоры.) Думаете ли Вы, что надо активно переводить? Что можно делать, чтобы ученые сами хотели и могли писать по-русски? Или проще подождать, пока все образованные люди будут хорошо знать по-английски?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей В.Соболев < baron@lipetsk.ru> Липецк, Россия - Sunday, April 08, 2001 at 07:17:48 (MSD) С приближающимся днем рождения, уважаемый Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, счастья, и успехов! 1.Борис Натанович, сейчас очень много премий, присуждаемых за отечественные фантастические произведения. С одной стороны, это понятно и объяснимо: надо продвигать <отечественного производителя> и привлекать внимание к нашим, родным писателям. Конвенты проходят чуть ли не ежемесячно, <увеличивая количество радости во Вселенной> (февраль - <Роскон>, март - <Аэлита>, апрель - <Сигма-Ф>, май - <Интерпресскон>, июнь - <АБС-премия>, июль - <Урания>, сентябрь - <Звездный Мост>, ноябрь - <Зиланткон>, и еще есть надежда на <Волгакон> в августе). Премии - замечательная награда для писателя, но есть у всех номинационных списков и чисто рекомендательная функция: в списки попадают действительно лучшие произведения года, и у нас, провинциалов, появляется нехилый ориентир - обратить внимание на ранее пропущенную книжку. Если с нашей фантастикой все более-менее ясно, и можно четко выделить по несколько вершин в каждом году, то с иностранной литературой намного сложнее: только на <Сигме-Ф> отмечают лучшие переводные произведения. А ведь не секрет, что и в зарубежной фантастике есть замечательные открытия, оригинальные сюжеты и новые концепции. Борис Натанович, назовите пожалуйста лучшие переводные фантастические романы-рассказы, изданные в России за последние несколько лет. Что Вам особенно понравилось? 2.Для проекта Андрея Черткова <Время учеников> были написаны, но так и не изданы повести Владимира Покровского <Планета, где все можно> (про правнука Максима Каммерера), Антона Первушина <При попытке к бегству...> (прогрессоры на Сауле). Каково Ваше отношение к этим двум произведениям? С уважением, Сергей Соболев

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua> Днепропетровск, Украина - Sunday, April 08, 2001 at 02:54:17 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Только что прочел Ваш ответ на чей-то вопрос по поводу нашего, возможного, одиночества во вселенной. Все ли возможные причины <молчания небес> исчерпываются дилеммой МЫ ОДИНОКИ - МЫ НЕНАБЛЮДАТЕЛЬНЫ ? Где-то (уже не помню где) я читал очень логичное объяснение этого феномена с философских позиций. Там вводилось понятие <идеальный контактер> со следующими свойствами 1) все знает 2) ничего не скрывает 3) вещает всеми возможными способами во всех направлениях (на всех возможных диапозонах) 4) использует самую универсальную систему кодирования (универсальный язык) А потом очень последовательно доказывалось, что таким контактером является вселенная, которая идеально удовлетворяет всем пунктам и никакой <сверхразум> ей не конкурент. Т.е. контакты между цивилизациями просто лишены смысла. Аналогом ситуации является открытие мира. Никто из первооткрывателей не плавал к новым землям, обуреваемый, жаждой общения. За золотом плавали, за пряностями, за рабами, но за культурой никогда. Хотел бы ошибиться и потому хочу спросить. Какая может быть цель у поиска внеземных цивилизаций ? Что собственно, мы ждем от такого контакта, кроме самого факта - МЫ НЕ ОДИНОКИ. Это же, наверняка, очень дорогостоящее (или ресурсозатратное, если у них не деньги) дело.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - Saturday, April 07, 2001 at 22:56:18 (MSD) Прошу прощения - в догонку к предыдущему письму - может все не так плохо и "широкая публика" хочет вовсе не happy end в стиле "хорошие мочат всех плохих", а чего-то совсем другого?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru> SPb, Россия - Saturday, April 07, 2001 at 22:47:39 (MSD) Немножко не по теме, но любопытно спросить: в последнем интервью Вы рассуждали о "непопулярности" "несчастливых концов". Интересно - как Вы относитесь к фильму "Forrest Gump"? Финальную сцену на кладбище вряд ли можно причислить к разряду "happy end". Тем не менее от фильма у меня осталось ощущение именно счастья, ощущения которое практически никогда не возникает в случае "классического" happy end. Да и американцы, кажется, тоже отнеслись к фильму неплохо - вроде ведь главный герой был канонизирован (по опросам общ.мнения) как идеальный образ "типичного положительного американца" (что на мой взгляд может вызывать только уважение к американцам - собственно говоря, на мой взгляд, Форрест Гамп - американский вариант "Идиота". Причем весьма достойный вариант).

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис < denis@dires.ru> СПб, Россия - Saturday, April 07, 2001 at 10:37:44 (MSD) Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за ответ по поводу Краславы! Вы пробудили во мне одно из самых приятных воспоминаний детства и юности. Был бы очень признателен, если Вы скажете, где именно останавливались с Аркадием Натановичем на Даугаве по пути в Литву. Это было по правому берегу, если идти вверх по течению, или по левому? За Краславой, если идти вверх, или перед ней? Было бы здорово, если место Вашей стоянки окажется тем самым местом, которое так любили мы с моими родителями! Если мы с вами говорим об одном и том же, то тот фундамент, над которым летали "махаоны неописуемой красоты", мы прозвали "графские развалины". По-моему, там на самом деле жил граф. Как знать, быть может, тот хуторок на противоположном берегу, который Вы наблюдали со своей стоянки, был тем самым хуторком, на котором прошло мое детство....Не был там уже многие годы по известным причинам. А как давно были там Вы? Дай Бог Вам долгие счастливые годы!

Artificial intelligents. MORT < mortual_stuff@hotmail.com> Калуга, Россия - Saturday, April 07, 2001 at 07:52:44 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь - единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума - обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт. Возьмем теперь глобальное соединение. Черезе несколько поколений техники, компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы? Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно - возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его - мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как вы считаете?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Игорь < ivladim@chat.ru> Москва, Россия - Friday, April 06, 2001 at 14:05:32 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: "Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать - мы бы на его месте...", "Это он Абалкина застрелил - мы бы на его месте..." Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать "Это не мы - это все он!"? P.S.Извините за некоторую резкость письма - правда, обидно за любимых героев...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дима Краснодар, Россия - Friday, April 06, 2001 at 01:33:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста , как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни , видимо возникло неспроста - неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Marina Levy < marinal@valor.com> Ashdod, Israel - Thursday, April 05, 2001 at 18:12:53 (MSD) Hello to Everybody Where can i get the movie "ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ " in Israel ? Thank you

НОВЫЙ КАТАЛОГ ЛИТЕРАТУРНЫХ ИЗДАНИЙ 2001 года http://year2001.somewhere.net < alilru@mail.ru> Россия - Thursday, April 05, 2001 at 00:16:24 (MSD) Зарубежные и советские издания! Есть доска объявлений ,форум, и гостевая книга! http://year2001.somewhere.net http://year2001.somewhere.net

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юра Емелин < lawlord@yandex.ru> Санкт-Петербург, Россия - Wednesday, April 04, 2001 at 22:13:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже "совесть, которая просто болит", может сделать очень многое для тех, у кого она есть. Позвольте задать Вам несколько вопросов: Где, по-вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами? Большинство критиков указывает на специфическое место <Понедельника> в жанровом измерении. Каково Ваше мнение? Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль? Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования "правильной" моральной установки? С огромным уважением, Юра Емелин.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Т. СПб, Россия - Wednesday, April 04, 2001 at 13:49:11 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Прошу прощения, что беспокою Вас, но мне очень важно Ваше мнение, поскольку мне казалось, что люди,ценящие Ваши книги (как я еще со школьных времен), конечно же могут не разделять Ваших взглядов, но не могут иметь иные моральные принципы. Тем более казалось, что это должно в первую очередь относиться к людям, которые называют себя Вашими учениками. Но вот один из них, раньше клявшийся в безмерной любви и уважении к Вам, последнюю пару лет переключился с писания книг, развивающих Ваши идеи на доступном ему уровне, на публицистику и распространяет в газетах и Инернете тексты примерно такого содержания. Никогда бы в это не поверил, не прочти своими глазами следующего, извините, приходится цитировать дословно: "Ибо известно всему свету, что азартные игры, в том числе и теле-шоу, занесли на Русь при Ярославе Мудром жиды Гусак и Березай - и тут же выиграли у бесхитростных русичей в подкладного юдака все еловые шишки. Поэтому уже в Киевское время хвойные леса остались лишь у всевозможных самоедов в Сибири, Балтии и Карелии, куда пархатые добраться в ту пору не сумели." Чем Вы могли бы объяснить такой разворот от попыток в меру своих способностей следовать благородным идеям, почерпнутым в Вашем творчестве? Может быть он, наконец, понял, что до Вас ему не дотянуться и решил поискать успеха у тех, кто будет восхищаться такими пассажами?

Ия Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, April 04, 2001 at 13:02:06 (MSD) Ия - очень красивое имя ;) Если честно, я так и подумал что Ия - это настоящее имя. Но как же оно склоняется, не обращаться же к "Ие". Поэтому сделал вид, что это ник, простите меня пожалуйста :).

Евгений Ия - Tuesday, April 03, 2001 at 20:55:43 (MSD) Дорогой Евгений! Хочу внести маленькую поправку: я не "субъект под ником", а вполне реальная молодая женщина :) Ия - это мое настоящее имя. Так уж получилось... Всего наилучшего.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Leon < l_prezument@hotmail.com> Иерусалим, Израиль - Tuesday, April 03, 2001 at 15:13:29 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Я читаю текущее здесь интервью около года, читаю как роман с продолжением,не испытывая большого желания задавать вопросы,но испытывая желание, более естественное, перечитывать чего есть из того, что хочется, из-за чего я и взял в руки, впервые после ногих лет книжку (автора не помню)под названием "Полдень.ХХII век", где и прочел в главе "Загадка задней ноги" следующее странное словосочетание: "С молодого мериноса был снят биологический код по методу Каспаро-Карпова..." Вопрос - что это за метод такой? Книжка по-моему была написана ну очень давно году так в 60-м. У меня в руках издание 75-го года (Детгиз), но и тогда бакинского школьника Гарика Вайнштейна мало кто знал в Москве.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Октавия < oktavia@imail.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 03, 2001 at 13:50:30 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать Вам вопрос по поводу "Отягощенных Злом". Отвечая на вопрос Off-line интервью в июне 2000, вы писали, что Демиург покупал картины, написанные Шилькгрубером, поэтому он не стал Гитлером и в этом мире второй мировой войны не произошло ( в таком виде, в каком она произошла у нас) Мне не очень понятно: Манохин, Парасюхин и прочие существуют (существовали до встречи с Демиургом) в том же самом мире или в другом? Потому что, с одной стороны, они упоминают и блокаду Ленинграда, и "святого Адольфа", а, с другой стороны, имя Шилькгрубер, им, вроде бы, ни о чем на говорит.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим Поляков < polyakov@id.ru> Москва, Россия - Tuesday, April 03, 2001 at 10:14:38 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со "жрущими людьми" управляется "Законом Старджона". Если их перевоспитать, они будут главным образом "думать", но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера "интеллектуальных кружков", описанная Честертоном: "Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются". А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к "мещанам", "обывателям", "коммерсантам". А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Вячеслав С-Петербург, Россия - Tuesday, April 03, 2001 at 00:54:49 (MSD) Спасибо за Ваши книги!Вы толкаете людей к Доброму и Светлому!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Черкасов Григорий < gcherkasov@yahoo.com> Могилев, Беларусь - Monday, April 02, 2001 at 14:46:00 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме "духовного нищенства". Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что на сколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.) "духовное нищенство" все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков "жрущих". Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: "Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!". И вот в благополучных, за частую не отягощенных жаждой "набивать свое брюхо" семъях формируются внешне "нормальные" люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане) тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны корень проблемы понятен - животное желание выжить с минимальными затратами не идти против стада, но с другой стороны не понятно как с этим бороться, как разорвать порочный круг?

Математику Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Monday, April 02, 2001 at 14:02:38 (MSD) Искренне благодарю Вас. Впредь, прежде чем упоминать о подобных вещах, непременно сверюсь с учебником. Хотя суть моего суждения оказалась не слишком искажена ошибкой в терминологии.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Катерина < kyraavalon@mail.ru> Москва, Россия - Monday, April 02, 2001 at 13:22:03 (MSD) Уважаемый Мастер! Так сложилось, что не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания - это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изманился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Морозов Д.В. < iliada@mail.ru> Россия - Monday, April 02, 2001 at 07:58:19 (MSD) Борис Натанович, в последнее время много пишут о создании квантового компьютера, мощность которого превзойдет все современные компьютеры, вместе взятые. Появляются даже первые практические опыты, внушающие оптимизм. Переход на принципиально новые компьютеры в одночасье может дать цивилизации возможности, несравнимые с нынешними. Как Вы думаете, подпададет ли подобное изобретение под термин <Вертикальный прогресс>? (очень быстрый, сравнимый с мгновенным переход на качественно иной уровень). Как Вы сами понимаете этот термин? Должен ли <Вертикальный прогресс> отражать технические достижения, или это, в Вашем понимании, скорее прогресс общечеловеческой нравственности, прогресс Человеческого существа? И взаимосвязаны ли два этих процесса? C уважением Д.В. Морозов

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Морозов Д.В. < iliada@mail.ru> Россия - Monday, April 02, 2001 at 07:57:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мы все знаем Вас как писателя. Однако другая грань Вашей личности остается скрытой от нас. Мы почти не знаем Вас как ученого. Не могли бы Вы вкратце поведать, какими проблемами Вы занимались как астроном? Из слов <звездная динамика> можно понять, что Вы изучали движение звезд. Удалось ли Вам <подкорректировать> их движение? Можно ли сказать, что после исследований Б.Н. Стругацкого звезды стали летать чуть правильнее, чем они летали до сих пор (разумеется, в представлении людей о них)? И, если говорить образно, куда же ОНИ все-таки летят (по Вашему собственному мнению?) С уважением Д.В. Морозов

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Морозов Д.В. < iliada@mail.ru> Россия - Monday, April 02, 2001 at 07:55:53 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В одном из Ваших ответов Вы высказали мысль о том, что <Разум вообще не приемлет идеи конечности чего бы то ни было.> Как Вы думаете, не являются ли наши нынешние представления о Вселенной продуктом этого феномена? Бесконечность вселенной - не один ли из современных мифов, обоснованный блистательнейшими из достижений современной науки точно так же, как в свое время передовыми мыслителями обосновывалось существование богов?

Евгению с математиком Кот Москва, Россия - Monday, April 02, 2001 at 03:08:04 (MSD) А значит ждать еще дольше...

Евгению Математик Россия - Monday, April 02, 2001 at 02:33:57 (MSD) Евгений, нормальное и равномерное распределения суть абсолютно разные вещи, посмотрите в любой учебник по теории вероятностей.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Marina Levy < levymarina@hotmail.co.il> Ashdod, Israel - Sunday, April 01, 2001 at 19:16:16 (MSD) Дорогой Борис Натанович !!! You are my favorite writer.I love your books so much !!! You are the best.I have all your books & i read them almost every week again & again (Sorry about my English,i don't have anything else in my computer)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Neznayka (Vadim Fainshtein) < klub2100@mail.ru> Ashdod, Israel - Sunday, April 01, 2001 at 16:59:56 (MSD) Ув. Борис. Недавно прочел Ваш перевод Сказания о Ёсецуне. Книга мне очень понравилась (неравнодушен к Востоку :) ), но с первой же страницы меня не покидал вопрос - Где Вами не обещаный, но мной ожидаемый СТИЛЬ? Как получилось у Вас оставить себя в стороне при переводе Сказания?

Для субъекта под ником <Ия> и подобным. Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Sunday, April 01, 2001 at 14:20:42 (MSD) М.А. Врубель, <Демон сидящий> -> <Демон поверженный> - поверьте, всегда и все заканчивается именно так. Нужно быть объективным в своих суждениях, чтобы быть способным хоть что-то в этом мире изменить. И ХВВ, и ПБЗ, нацеленные на внушение добра - действительно одни из лучших вариантов развития нашего мира. Если для вас БНС авторитет, поверьте ему на слово. А вообще, чтобы думающий человек в своем мировоззрении совершил качественный шаг вперед, осознал, что есть жизнь, нужно лицом столкнуться со смертью. Да так, чтобы мозги закипели, например, переболеть смертельной болезнью, но чудом выжить. Система оценок кардинально меняется, и на мелочи в собственной жизни не размениваешься после этого. Понимаешь, какое это чудо - жизнь. В целом, вы объективно требуете слишком многого. Вы не понимаете, какое это волшебное стечение обстоятельств - жизнь и разум. Слыхали, как распределяются вероятности? А распределяются они нормально, то бишь равномерно. Потому следующего чуда - качественного скачка земной цивилизации, мира полудня - ждать придется слишком долго.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир Воблин < vvoblin@hotmail.com> Tel Aviv, Сами понимаете - Sunday, April 01, 2001 at 14:04:12 (MSD) Вопрос скорее к организаторам сайта, но отчасти и к Автору. На сайте AБС совсем не с той полнотой представлены иллюстрации, что у, например, К.Булычёва. Нет ни одной иллюстрации Е.Мигунова, например. Или я плохо искал? Если так, не откажите в любезности кинуть прямую ссылку. Если я прав и иллюстраций нет, то ... одно из двух :). Либо сам Мастер не хочет -- и тогда любопытно было бы узнать, почему не хочет. Либо Автор не против, и тогда... снова одно из двух. Либо Мигунов против (не верю, ибо сотни его иллюстраций к Булычёву на сайте уже есть), либо Мигунов не против, а у организаторов сайта просто руки не дошли. Тогда опять-таки не откажите в любезности намекнуть прямо по моему e-mail, и я вам набросаю этих иллюстраций - все, что у меня есть. И не только Мигунова. Сделаем-с по размерчику, отличного качества и правильного сжатия, не извольте беспокоиться :) Кстати, у меня есть и книжка избранных работ Е.Мигунова "вообще" ( а не только иллюстраций к фантастике ). Давно хочется устроить в Сети его вернисажик. Интересно узнать мнение художника - надеюсь, он жив-здоров?