Да Вы меня не поняли!

Нина Инсарова < pofy@pisem.net>
Москва, Россия - 06/04/03 03:53:39 MSK

       Видимо, да.

Я вовсе не имела в виду, что Виконт нарочно монстров создавал, – конечно, нет.

Нина Инсарова < pofy@pisem.net>
Москва, Россия - 06/04/03 03:53:57 MSK

       А что же тогда, что именно он создавал? Я-то знаю: он создавал «практическое бессмертие». А по-вашему?

Я думала, он вроде тех прекрасных ученых, которые в упоении чистой наукой бомбу изобрели. Исторических параллелей полно – тот же академик Сахаров.

Нина Инсарова < pofy@pisem.net>
Москва, Россия - 06/04/03 03:54:07 MSK

       Ниоткуда не следует, что Виконт – апологет «чистой науки». Наоборот, он показан самым что ни на есть прагматичным прагматиком. (Каковым был и Сахаров, a propos, когда занимался бомбой.) И в любом случае Вы не найдете в романе НИКАКИХ фактов, подтверждающих любую другую цель работы Виконта, кроме стремления сделать человека практически бессмертным.

Уважаемый Борис Натанович!
       Если бы Вы (простите за бестактность!) были сейчас на 50 лет моложе и все, что написали АБС, было бы уже написано кем-то другим, то чем бы Вы занялись в современной жизни?

Федор < fyodor@startrek.ru>
Москва, Россия - 06/04/03 03:54:25 MSK

       Представления не имею. Слишком мало данных. Где я (новый, 20-летний) учусь? Кто мои родители? Родственники? Друзья? Что я за человек? Кого предпочитаю читать? Какие у меня вообще пристрастия?.. Вы видите, ответить на Ваш вопрос невозможно.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       В одном из ответов на вопросы «Off-line интервью» Вы писали:
       «...оцениваю я нашу систему образования не по ощущениям, а как раз по результатам. Не знаю, как сейчас, но в мои молодые годы большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?.. Думаю, что и сегодняшняя молодежь правильными ответами не блеснет».
       Скажите, Борис Натанович, а что плохого, на Ваш взгляд, в том, что кто-то не знает, что Козьма Прутков – коллективный псевдоним Толстого и Жемчужниковых – или что «английская соль» по-научному называется сульфатом магния? Ну не знает программист химическую формулу – и не знает, и Аллах с ним, он же программист, а не фармацевт.
       Не кажется ли Вам, что собирание ненужной, в сущности, информации – сродни коллекционированию марок, такое же нелепое и бесполезное, хотя и уважаемое в определённых кругах занятие? И что гордость знанием, к примеру, всех прозвищ Аполлона, упоминаемых в «Илиаде», штука столь же бессмысленная, как гордость обладанием какой-то редкой беззубцовой маркой?
       Чтобы Вы не сочли, что мой вопрос – некая попытка самооправдания, скажу, что вроде бы на узость кругозора не жалуюсь, и медалька «Чемпион России по «Что? Где? Когда?» это подтверждает. Но чем больше я думаю на тему образования вообще и эрудиции в частности, тем больше склоняюсь к мысли, что нас всех жестоко обманули и продолжают обманывать по сей день.
       Почему даже такой мудрый человек, как Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, приводит примеры вопросов наподобие приведённых выше: «Назовите 10 штатов США, запишите формулу горькой соли, скажите, что написано раньше...»? Ведь, согласитесь, среднестатистическому человеку эти знания, в сущности, ни к чему – они не сделают его ни мудрее, ни добрее, не помогут ни заработать на жизнь, ни решить какие-то иные проблемы, не разовьют способность к мышлению, сопоставлению, анализу... А если вдруг понадобится эта информация – её за несколько секунд можно извлечь из Интернета. Так почему же качество образования оценивается (в т.ч. и Вами!) по тому, какое количество бесполезных фактов человек помнит наизусть?
       Очень хотелось бы узнать Вашу точку зрения на этот вопрос.

Александр < alexlevi@mail.ru>
Россия - 06/04/03 03:54:43 MSK

       Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим? А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры. По-моему, Вы со мной не спорите. Более того, Вы мой тезис дополнительно подкрепляете: нас не только учили плохо (по Вашему мнению), нас еще вдобавок учили и не тому, что действительно человеку нужно. Бесспорное утверждение! Но тогда уж я совсем не вижу никакого предмета спора между нами.

Уважаемый Борис Натанович!
       Просматривая архив данного интервью, я наткнулся на Ваше упоминание книг Лоренца (в контексте экологических вопросов). Не затруднит ли Вас пояснить, что это за книги? Заранее благодарю Вас за внимание к читателям и поклонникам.

Юрий Зибинский < Zibinsky@ctsnet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:55:09 MSK

       Я читал несколько книжек Лоренца по этологии. Но помню только «Кольцо царя Соломона». Там он в популярной формне излагает свое (с Тинбергеном) учение о поведении животных. Это и есть этология – не путайте с экологией.

Уважаемый Борис Натанович, у меня вопрос по ОО. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Умника, господина государственного прокурора? Мне кажется, что это один из самых живых, достоверных персонажей повести. Очень хотелось бы узнать, что с ним станется? Усидит ли он на своем месте? Мне как читателю хотелось бы этого, но какова авторская мысль?

В.Весловский
СПб, Россия - 06/04/03 03:55:23 MSK

       Хороший вопрос. Но ответа на него я не знаю. Наверное, первое время Умнику придется скрываться (как видному чиновнику старого режима, запятнавшему себя преступлениями), но потом – приспособится как-нибудь: ведь он же как-никак Умник.

Уважаемый Борис Натанович!
       Появляется ли у Вас в процессе написания или по окончании произведения ощущение того, насколько оно удалось и насколько оно совпадает впоследствии с мнением читателей?

Александр < baltmedia@inco.spb.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/04/03 03:55:44 MSK

       О совпадении с мнением читателей думать вообще не приходится. Обычно спектр этих мнений – «от и до». Поэтому отслеживаешь только суждения уважаемых тобою и знакомых людей. Что же касается личного ощущения «удачи-неудачи», то тут бывает по-всякому, но ощущение огромного облегчения («сделал! довел дело до конца! преодолел! перемахнул пригорочек!») – это ощущение настолько преобладает, что все остальное кажется малосущественным.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вы в данном интервью (и не только в нем) иногда упоминаете своего сына – автора нашумевших (без тени иронии) строк: «Стояли звери...» Кроме того, Вы отмечали, что у него есть еще несколько литературных попыток. Вы не могли бы поделиться, как у него сейчас дела с литературой? Выдал ли он за истекший период еще что-нибудь столь же яркое?

Юрий Зибинский < Zibinsky@ctsnet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:55:55 MSK

       Он занимался сочинительством года два, не больше, перед самой школой. Потом – как отрезало. И – навсегда.

«Бессильные мира сего» Ваша последняя книга? Работаете ли Вы сейчас над каким-нибудь новым произведением? Есть ли у Вас сейчас идея книги, работать над которой Вы начнете в ближайшее время?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/04/03 03:56:16 MSK

       Сейчас мне не до того. Во-первых, я устал, а во-вторых, много сил отнимает работа в журнале и в разных литературных жюри. Я сейчас не писатель, я – в полном соответствии с известным анекдотом – читатель.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, на какие действия имеют теперь моральное право простые иракские арканарцы в отношении американских прогрессоров?

Игорь < ig_shel@rambler.ru>
Черкесск, Россия - 06/04/03 03:56:18 MSK

       На мой взгляд, они должны быть американцам благодарны, и заниматься им сейчас следует построением свободного демократического государства (пока власть не захватили какие-нибудь ваххабиты). Но это – на мой взгляд. Массовый житель Ирака может иметь (и имеет, наверное) совсем другие представления о том, что такое «правильно устроенное общество». Если даже у нас, в России, такой разнобой взглядов (от Немцова до Зюганова), то что тогда говорить об арабах, которые гораздо глубже нас увязли в средневековье и феодализме.

Уважаемый Борис Натанович!
       В старинном романе А.А.Богданова «Красная Звезда» упоминается аналогичное «Урановой Голконде» месторождение: «На Венере по несомненным признакам установлено присутствие у самой поверхности колоссальных залежей радиирующих веществ. На одном острове, расположенном среди главного океана Венеры и носившего у марсиан название «Остров Горячих Бурь» находилась самая богатая руда радиоматерии...» Это написано в 1909 году...
       Были ли Вы знакомы с этим романом во время работы над «Страной Багровых Туч»?

Дмитрий < matolma>
Санкт-Петербург, Россия - 06/04/03 03:56:47 MSK

       Роман этот мы, конечно, читали, но никогда особенно не любили, так что если какое-то влияние и имело место, то чисто подсознательное (так называемый импринтинг). Зато я точно помню, как мы ликовали, прочитав в каком-то популярном журнале о существовании (где-то в Африке) гигантского естественного уранового котла, очень похожего по описанию на нашу Голконду. Работа над СБТ была тогда в самом разгаре.

Дорогой Борис Натанович! Третий раз за два года беспокою Вас вопросом на одну и ту же тему.
       Меня очень интересует процесс принятия решения об уничтожении цивилизации, зародившейся в компьютере.
       Как это происходило? Был ли это дежурный оператор, который увидел, что компьютер ведет себя неадекватно и со страху не думая дернул самый большой выключатель? Или руководство собралось, взвесили за и против и с сожалением решили что «казнить нельзя помиловать»?
       Были ли попытки переговоров с этим разумом, прежде чем был отдан приказ о его уничтожении? Был ли среди участников событий кто-то, кто вместо того, чтоб «растоптать гадину за то, что выглядит не по-нашему» пытался напомнить, что «мы в ответе за тех кого приручили»? Был ли там кто-то, кто подумал что с точки зрения этого разума уничтожает целую вселенную?
       И все-таки, в чем же проявилась опасность этого разума, что их всех так напугало? Ведь не придумали тогда еще ни Матрицу, ни Скайнет с терминатором...
       Спасибо огромное заранее! Так надеюсь наконец понять, что все же двигало теми людьми.

Вадим < vadim@nospam.nospam.net>
Овалэнд Парк, США - 06/04/03 03:57:17 MSK

       Наверное, ничего существенно нового по этому поводу я сказать Вам не могу. Мы никогда не продумывали эту ситуацию сколько-нибудь подробно, хотя прекрасно понимали, что это очень неплохой сюжет для повести. Просто машинный разум никогда нас по-настоящему не интересовал, это была «не наша» тема. Как именно Машину выключали, – не знаю. Вы перечислили несколько вариантов, все они вполне возможны. Откуда у людей страх перед машиной и вообще нечеловеческой цивилизацией, – трудно сказать. Может быть, это инерция старинных страхов (Голем, чудовище Франкенштейна, роботы Чапека), а может быть, инстинктивное опасение мощного и совершенно неудобопонимаемого соперника... Матрица и Терминатор здесь ни при чем – это все лишь современные формы весьма древних страхов.

Дорогой Борис Натанович, мне интересно Ваше мнение о внешнем виде Ваших книг, т.е. о том – насколько важно их оформление для Вас? У меня дома книги 1992-го года (собрание сочинений), издательство «Текст», Москва. Белого цвета – терпимо, но можно, как я думаю, и лучше. Издательство то же, но 1997-го, серое (тоже полное собрание сочинений), с золотистым тесненным узором и симпатичными картинками на лицевой стороне обложки – мне кажется наиболее удачным. И издание 1999 года противно-цветастое (Москва, «АСТ» – если не ошибаюсь) – размалеванное в «мультипликационном» стиле. По-моему, самое гнусное оформление из мной виденных. Мне почему-то неприятно видеть книги любимого и уважаемого мной автора в таком «ярко-базарном» оформлении, тем более, что Вашу литературу я считаю серьезной. По-моему, это то же самое, что на одном из томов собрания сочинений Достоевского изображать карикатурного князя Мышкина, пускающего слюни к вящему удовольствию собравшихся вокруг и хохочущих дворян.

Иван Мамонтов < mamontoff@rambler.ru>
Киев, Украина - 06/04/03 03:57:40 MSK

       Я всегда был довольно равнодушен к художественному оформлению наших книг, хотя сам предпочитаю, естественно, оформление строгое и простое. В наше время этот вопрос полностью контролируется издателем. Считается, что издатель знает, как именно надо оформлять книгу, чтобы она лучше раскупалась. С таким подходом спорить трудно, тем более, что издатель рискует своими деньгами, а писатель, в конце концов, тоже заинтересован, чтобы его книга раскупалась хорошо.

И еще небольшой комментарий. Вы тут отвечали на вопрос – «Стоит ли доверять косноязычному историку?», что косноязычие есть признак плохой грамматики и культуры мышления. Поэтому здесь и кроется ответ, чем нам не нравится наш президент Кучма:).
       Это я о Вашем диалоге с одним из моих соотечественников, который сказал, что не дождется, когда Ваш Путин сядет на украинский престол. Да, в сравнении с Кучмой Путин действительно выглядит ангелом. Вы меня тогда очень напугали. Вы себе представляете, как бы Экселенц сказал Максиму: «Вы, Мак, не переживайте – Неизвестные Отцы – вполне приличные дядьки. Ну, не без недостатков, но вообще неплохо Земле и Саракшу объединиться в одно сообщество». Я думаю, только Ваше незнание событий в украинском государстве, по всей видимости, позволяет Вам так мирно поглядывать на Леонида Данилыча. Он тот же Лукашенко – только опаснее, ибо, не говорит такого откровенного маразма и чуть более сообразителен. Украина становится все больше похожа на «Страну отцов», только излучения нет, но гвардия наготове.

Иван Мамонтов < mamontoff@rambler.ru>
Киев, Украина - 06/04/03 03:58:08 MSK

       Вам, разумеется, виднее. Но здесь, в России, Кучма смотрится на порядок симпатичнее, чем Батька. Имейте это в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Слышал название Вашей новой повести («Бессильные мира сего»), но еще не читал. Тут меня как раз один вопрос в последнее время заинтересовал, возможно, в тему. Наверно, и многих других интересует Ваше мнение по этому вопросу, извиняюсь, если уже отвечали на что-то подобное, но в рассылке я не встречал. Вопрос:
       Почему нет предпосылок для возникновения нового общества? Общества из Ваших книг. Почему бы, например, не объединиться людям, общающимся на этом форуме? Например, ради единой цели, объединяющей их здесь? Начать создание и воплощение Новой Теории Воспитания. Почему нет той искры, из которой возгорелось бы пламя? Мораль («не навреди») и понимание (масштабов и потерь) мешают? Мнение, что все равно ничего не получится или возникнет само собой?

Олег < sayme@rostov.ru>
Ростов/Д, Россия - 06/04/03 03:58:10 MSK

       Люди объединяются только в случае крайней необходимости. Так уж они устроены. Я уже писал здесь не раз: когда и если у человечества действительно возникнет необходимость в Высокой Теории воспитания, – теория эта будет создана и применена на практике. Тогда, может быть, и возникнет Мир Полудня. Но не раньше. Так всеобщая грамотность породила современную демократию. Но человечеству понадобились века, чтобы потребность во всеобщей грамотности стала насущной.
       [Позволю себе заметить, что если уж на Форуме АБС народ периодически не может договориться и переходит к ругани, то представляете, сколь трудно было бы такому новому обществу объединиться и начать работать? – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       1) Здоровья! (Как я вас понимаю!)
       2) Спасибо за творчество АБС!
       3) Вопрос: «...какие-то «рачьи глаза»...» (Пикник на обочине, «Белое» собрание сочинений», т. 7, с. 96) – это Вы с братом сами придумали или заимствовали? («... в рачьем животе тоже находили камешки... в старину называли «рачьими глазами»...» – С. Старикович, «Почему у белого пуделя черный нос?», 1976, с. 76).

Андрей Окишев < aokishev@rochester.rr.com>
Rochester, NY, USA - 06/04/03 03:58:27 MSK

       Да, нет, придумали, конечно. Что тут, собственно, заимствовать? Да и не читали мы никогда С.Стариковича, и даже не слышали о нем, по-моему.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Понадобилось мне сунуть нос на сайт Sf-enc.narod.ru, где есть небольшие статьи о творчестве различных писателей. Так вот. В статье о А.А.Меерове есть такой текст: «Послужил [т.е. сам Мееров – мое прим.] прототипом Снегового в повести А. и Б. Стругацких «За миллиард лет до конца света» (1976)».
       ..?

Пошелюжин Алесандр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 06/04/03 03:58:55 MSK

       Да, это действительно так. Наш Снеговой внешне да и некоторыми своими биографическими черточками очень похож на Александра Александровича.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно я случайно попал на один из русскоязычных израильских форумов (имеется в виду интернет-форум). До сих пор я думал, что никаких национальных проблем между русскими и евреями не существует. Однако то, что я там прочитал, заставляет призадуматься. Для интереса я прошелся по поисковику в поисках других примеров (вдруг это было исключение?) и вот что нашел.
       1) Рускоязычные евреи сплошь и рядом используют такие выражения, как «русское быдло», «гойский гавнюк», и прочие , в том числе и вовсе нецензурные. После долгих поисков я нашел только 3 (ТРИ) комментария, в которых о русских говорилось хотя бы без вражды (пусть и не доброжелательно).
       2) О прочих «неевреях» и «полукровках» говорится не иначе, как о недочеловеках; арабов так и вовсе сравнивают с животными...
       Вопрос: существует немецкий неофашизм, говорят (хотя я ни одного признака не видел), что есть русский фашизм. А может ли существовать такое понятие, как еврейский фашизм и что Вы об этом думаете?
       Я приношу глубочайшие извинения за вопрос. Чтобы не быть голословным, даю вам адрес, на который я наткнулся с самого начала.

Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 06/04/03 03:59:00 MSK

       Фашизм (нацизм) есть диктатура националистов. Эти два признака и определяют нацизм: махровый национализм плюс диктатура. Евреи-националисты (причем – крутейшие!) безусловно существуют. Но я что-то не слышал о евреях, который ратуют за диктатуру и тоталитаризм. Так что понятие «еврейский фашизм» кажется мне логически противоречивым и, значит, неправильным. Но на мой взгляд, быть националистом достаточно отвратительно, – и без всякого фашизма. Терпеть не могу национализма, ни в какой форме.

Добрый день! Последнее, что поразило из прочитанного – мысли Банева («Хромая судьба»), когда он бродил по родной школе и осуждал себя юного. А потом вдруг подумал, что через 10 лет он, может быть, вспомнит этот момент и так же будет думать о себе нынешнем. И этот призыв: только смирение, только скромность!.. Как Вы сейчас думаете, наступает ли в жизни вообще такой момент, когда подобная оценка самого себя может быть объективной? Сомневаюсь я в этом что-то. Похоже, мудрость и свобода, обретаемая «стремящимся» по мере взросления, действительно, та же тюрьма, только все более трудно различимая; «Ловушка» – в терминологии «Пикника на обочине». Интересно, что с возрастом открываешь в Ваших произведениях новые пласты, «скрытые» за фантастическим антуражем. Или вплетенные в него. Это «обычные» жизненные вопросы. Что может быть важнее? Спасибо Вам. Андрей К.

Андрей < kolomiets@mail.smog.ru>
Южно-Сахалинск, Россия - 06/04/03 03:59:30 MSK

       Разумеется, «оценка себя» не может быть объективной. По определению. Самооценка ВСЕГДА субъективна. Другое дело, за время жизни эта самооценка может меняться и не единожды. Что естественно: семидесятилетний старик, сорокалетний мужик и двадцатилетний мальчишка – это три совершенно разных человека – три мировоззрения, три самосознания, три самооценки.

Уважаемый Борис Натанович!
       Тридцать лет назад БНС был похож, по его собственным словам, на Малянова. А на кого из своих героев он похож теперь?

Зибинский Юрий < Zibinsky@ctsnet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/04/03 03:59:54 MSK

       Гм. Может быть, на Стэна Агре? Во всяком случае, у них много общего.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       После прочтения Ваших книг я заметил, что во многих из них у главных героев очень похожие друзья: у Малянова – Вайнгартен, у Андрея из «Града О.» – Изя Кацман, у главного героя «Поиска предназначения» – Сеня Мирлин, все они циники и очень шумливые люди. Потом у тех же главных героев есть другой тип друзей, у которых я тоже заметил некоторое сходство: у Малянова – Вечеровский, у Андрея – Дональд, в «Поиске» – Виконт, они все как-то более спокойны и уверены в себе. Это случайно так получилось или задумывалось?

Ильнур < Ilnur_Batyrshin@front.ru>
Казань, Россия - 06/09/03 00:16:31 MSK

       Так ведь и в реальной жизни всегда имеет место такой (или примерно такой) набор друзей – у любого человека интеллигентных занятий! Посмотрите вкруг себя – убедитесь.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Познакомилась с творчеством АБС еще будучи школьницей (хотя это было совсем недавно:) и сразу влюбилась в Ваши книги...
       Одной из моих любимейших книг всегда оставалась «Улитка...».
       Но, возможно, я чего-то не поняла или не правильно рассудила... До сих пор мучаюсь вопросом: неужели этот несчастный одинокий парень и Лес действительно не нуждаются друг в друге? Неужели желание и мысли человека могут быть настолько далеки от истины?

Анастасия < pychtelka@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:16:38 MSK

       По замыслу авторов Лес – символ будущего. Из этой аллегории и исходите.

Здравствуйте, Борис Натанович! Даже не знаю, с чего начать. Просто похвала и благодарности, я думаю, излишни, а вопросы о героях Ваших произведений неуместны... для того и написано – думай. Люблю многое, самое близкое – «Улитка». Наверное, и Перец, и Кандид живут почти в каждом думающем современном человеке, причем одновременно. От этого не легче, но в этом изюм и есть... так и борются маленькие, но большие люди. Что это меня на исповедь потянуло... Ладно, есть и вопрос: КАК ВЫГЛЯДИТ ПО-ВАШЕМУ РУКОЕД?

Дмитрий < darius@mail2k.ru>
Украина - 06/09/03 00:16:43 MSK

       Примерно так же, как и ракопаук. Представляете себе эту адскую помесь ростом с кавказскую овчарку?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Скажите, образ Вадима из «Бессильных мира сего» имеет какое-либо отношение к реальным «резалтинг-форс» в жизни? Скажем, к фирме «Rand» в США или к отделению института прикладной математики им. Келдыша, занимающихся прогнозированием поведения социально-политических и экономических систем. Правда, в отличие от Вашего героя они пока не могут поворачивать трубу...

Виталий < strangers@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 06/09/03 00:17:10 MSK

       Ничего общего. У Вадима – дар Божий. У Рэнд Корпорейшн – организация и тщательный подбор кадров. Разница примерно такая же, как между эстрадным «счетчиком» (мгновенно перемножающим восьмизначные числа) и электронным калькулятором.

1. Ежели бы Вы жили в веке этак 14, были бы Вы демократом?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
(Не указано) - 06/09/03 00:17:28 MSK

       Если бы я жил в 14 веке, я был бы скорее всего барским холопом без какого-либо понятия о демократии, аристократии и тому подобных абстрактных вещах.

2. Верите ли Вы Фоменке, что Христа 4 век прошёл, а 14 ещё не наступил?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
(Не указано) - 06/09/03 00:17:39 MSK

       Я плохо знаю работы Фоменко. Но сильно подозреваю, что все это – «игры ума».

3. Что правильней, «жить не по лжи» или по Солженицыну?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
(Не указано) - 06/09/03 00:17:45 MSK

       Видимо, мне надлежит понимать этот вопрос как ядовито-иронический. Но я-то считаю, что Солженицин всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых.

«...без этих книг я был бы другой, хуже...»
       Ув. Борис Натанович, как быть человеку, у которого нет самого главного (из трех составляющих счастья), нет (или не найдено) предназначения, призвания, нет любимого дела? То, что делаю, не приносит удовлетворения (заставлю себя [программирование]), хоть и хорошо оплачивается :)... Как найти то единственное, что дарило бы радость и получалось бы отлично-нужно?

Михаил < sikorski.r@freenet.de>
Muenster, Germany - 06/09/03 00:17:53 MSK

       Уверяю Вас: подавляюще большинство людей прекрасно обходятся и без Предназначения, и без Призвания. НаУчитесь жить так, чтобы не стыдно было вспоминать вчерашний день, – считайте, полдела сделано. А если при этом жить еще и интересно, – о чем еще можно мечтать?

Здравствуйте, Борис Натанович! Собственно, мой вопрос сформулирован в Теме: существует ли (качественный) перевод ГО на английский язык? Давно ищу, но безрезультатно. Или, может быть, он еще не существует, но создается?..

Алекс < sf_aldebaran@bezeqint.net>
Тель-Авив, Израиль - 06/09/03 00:18:18 MSK

       Насколько я знаю, ГО на английском не издавался. И о готовящемся издании я тоже ничего не слышал.
       [Илья Винарский из США в 2000 году сообщал, что сделал перевод ГО, но о публикации этого перевода ничего неизвестно. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Здравия Вам и долгих лет!
       Не буду говорить, что значит для меня Ваше с Аркадием Натановичем творчество, значит оно слишком много, а должно быть кратким.
       У меня к Вам три вопроса, два теоретических и один, так сказать, практический:
       1) Вы несколько раз говорили, что в мире «Хищных Вещей» уже живет миллиард человек, и что это не худшая форма бытия. Очевидно, что этот мир никогда не станет Миром «Полудня», но на мой взгляд, этот мир может легко стать (а может быть, уже становится) миром, где «Трудно Быть Богом». Согласны ли Вы с таким мнением?

Александр < zak19@mail.ru>
МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:21 MSK

       Не уверен, что понимаю Вашу мысль, но вообще-то в любом, без исключения, мире трудно быть богом.

2) Не кажется ли Вам, что на Земле уже давно действуют прогрессоры СЦ? Некоторые события истории можно трактовать, как результат закономерных процессов и как результат постороннего вмешательства.

Александр < zak19@mail.ru>
МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:42 MSK

       Это – тема для фантастического романа, и не более того. Хотя – теоретически – исключать ничего нельзя. Я бы сказал так: это маловероятно, но – возможно.

3) (Практический вопрос.) Есть ли среди известных Вам современных российских авторов-фантастов инвалиды? Я сам принадлежу к этой категории людей, знаю, что среди них много творческих и пишущих людей, но не слышал, чтоб кому-нибудь удалось «пробиться» к читателю.

Александр < zak19@mail.ru>
МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/09/03 00:18:43 MSK

       Да, это большая редкость. Могу только пожелать Вам терпения и удачи.

Здравствуйте! Размышляя на тему «реальной личности и того, как она представляется другим людям (т.е. о мифе этой личности)», пришел к выводу, что так называемые «известные» люди при общении в режиме реального времени не производят того впечатления, которое оказывает их собственный миф (зачастую вполне заслуженный – благодаря выдающимся высказываниям или действиям) – неважно, идет ли речь о писателе, политике или полководце. Мне интересно, в чем Вы видите природу такого несовпадения?

Гржебовский Константин < tempo1@pisem.net>
Братск, Россия - 06/09/03 00:19:01 MSK

       Людям вообще свойственно «придумывать» – друзей, врагов, кумиров, вообще окружающий мир. Все мы и обо всем судим «в меру своей испорченности», а равно и «в меру своей восторженности». Отсюда все наши ошибки, разочарования, вообще «непопадание в реальность». С годами ошибаешься все реже, но все равно – ошибаешься!

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам – и за книги, и за это замечательное интервью, которое помогло мне ответить на много вопросов, причем не только литературных.
       И конечно, особая благодарность тем, кто сделал это интервью возможным.
       Так получилось, что я нашел эту страничку недавно. Постарался, по мере сил внимательно, прочесть все выпуски, так что надеюсь, что «старых» вопросов не задам. А если задам – простите.
       Начну с конкретных вопросов по книгам.
       1. Борис Натанович, в одном из выпусков интервью Вы ответили, что деритринитация – это первоначальное название нуль-транспортировки. Но в «Далекой Радуге» часто упоминается о том, как и «Тариэль», и «Стрела» выходят то на деритринитацию, то из нее, и чувствуется, что дело это для них вполне привычное; а нуль-транспортировка в то же время еще находится в стадии опасных экспериментов. Может быть, это все-таки не совсем одно и то же? К тому же, если я не ошибаюсь, для деритринитации корабль надо было сначала как следует разогнать.

Михаил < m_magrilov@hotmail.com>
Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:16 MSK

       Будем считать так: деритринитация – это нуль-транспортировка для бедных. Но принцип один и тот же: «мгновенное преодоление пространства». Это (грубый пример) как полет на аэроплане и полет Ариэля.

2. «Дева Катя» в первой главе «Трудно быть Богом» – это шутливое прозвище или принятая в то время форма обращения к девушке?

Михаил < m_magrilov@hotmail.com>
Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:30 MSK

       Шутливое прозвище, конечно.

3. Если разрешите, хотел бы прокомментировать вопрос о Бен Бецалеле, заданный аж года полтора назад (надеюсь, меня извинит то, что я его прочел совсем недавно).
       Создателя скинии Завета и ковчега Завета звали не Бен Бецалель (сын Бецалеля), а Бецалель, сын Ури. А вот создателя (по легенде) пражского Голема звали действительно Иехуда Лейба (Лива, Лев) бен Бецалель – а вовсе не Лейба бен Махараль, как написал автор вопроса. Махараль (Магараль) – это его же (бен Бецалеля) уважительное прозвище, аббревиатура от ивритского словосочетания «Морейну Ха-Рав Лейба» – «Наш большой учитель Лейба». Бен Бецалель действительно был выдающимся мыслителем, причем не только в вопросах иудаизма. Был математиком, другом Тихо Браге... «Старик, а все делал сам»!

Михаил < m_magrilov@hotmail.com>
Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:19:49 MSK

       Я уже не помню, откуда мы взяли нашего бен Бецалеля. Взяли откуда-то. Не придумали.

4. Борис Натанович, Вам несколько раз задавали вопросы о Вашем отношении к «альтернативной истории». Но сводилась эта область почему-то исключительно к Фоменко. А знакомы ли Вы с трудами Иммануила Великовского? Я имею в виду не «Миры в столкновениях», а именно исторические работы – «Века в Хаосе» и последующие. Если да, что Вы о них думаете?

Михаил < m_magrilov@hotmail.com>
Иерусалим, Израиль - 06/09/03 00:20:16 MSK

       Здесь я полный профан. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
       Если бы Вам дали возможность выбрать себе в друзья одного – только одного! – из героев ваших с братом собственных произведений, кто бы это был?

Юрий Зибинский < Zibinsky@ctsnet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/09/03 00:20:42 MSK

       «Только одного» выбрать трудно и даже невозможно. А главное, зачем? Вы, наверное, просто хотите узнать, кто из наших героев мне наиболее симпатичен. Но это все равно, что спрашивать многодетного папаню, кого он больше любит – Валерика или Эдика. Или, может быть, Сонечку?

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Всего Вам наилучшего! Пусть Фортуна на своем колесе будет всегда улыбаться в Вашу сторону!.. Вот Солженицыну она мало улыбалась. В Вашем романе ПП рассказывается о таком эпизоде, что произведение Виконта, будучи в 300 (кажется) страниц, было не повестью, а рассказом. Это не связано с историей публикации «Одного дня Ивана Денисовича»? (А. Твардовский, впервые публиковавший произведение, назвал этот опус повестью, тогда как автор считал ее рассказом.)

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 06/09/03 00:20:43 MSK

       Ничего общего между названными историями нет. Разнобой в жанровых определениях – самое обычное дело в литературно-редакторских кругах.

Хотелось бы узнать поподробнее о том, как Вы работали с девятью соавторами «Летающих кочевников». Вы собирались вместе где-нибудь и обсуждали коллективно план, а потом каждый брал кусок по своему усмотрению? Или как? Но главное – как теперь, с высоты, как говорится, прожитых лет Вы характеризуете повесть – получилась ли повесть или, как иронически Вы с братом заметили в предисловии, оказалась «дитем без глазу»?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 06/09/03 00:21:06 MSK

       Рассказ «Первые люди на первом плоту» был написан задолго до. Авторам он не понравился, и они положили его в архив. Когда (спустя несколько лет) Владимир Иванович Дмитревский задумал «коллективную повесть», он обратился, в частности, и к АБС. Эта идея АБС нисколько не заинтересовала, но чтобы не нарушать компании, они предложили, для затравки, свой старый, неопубликованный рассказ. На этом участие АБС в данной «коллективке» закончилось, и как там дальше развивались события, я даже представления не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста: не повлиял ли на ГО вообще и образ Изи в частности роман Джона Гарднера «Крушение Агатона»? Агатон тоже толстый, неопрятный и хихикающий. И тема романа, по сути, та же: свобода человека в бессмысленном мире, где каждое действие ведет к провалу.

Сергей Журов < s_zhurov@mail.ru>
г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:23 MSK

       Названного романа не читал. «Толстых, неопрятных и хихикающих» в нашем подлунном мире полным-полно. Среди них и прототоип Изи – вполне реальный человек, но вдобавок еще и умница редкостная.

И наоборот: не повлиял ли на создателей образа бессмертного горца Маклауда «Обитаемый остров»? Максима там называют Маком, считают горцем, убить его можно только выстрелом в голову, а у государственного прокурора промелькнула мысль, что он бессмертен.

Сергей Журов < s_zhurov@mail.ru>
г. Родники Ивановской обл., Россия - 06/09/03 00:21:26 MSK

       Ну, сами понимаете, ничего определенного по этому поводу я сказать не могу. Однако, сильно сомневаюсь, чтобы такое влияние на самом деле имело место. Слишком уж это маловероятно.

Как человечеству избавиться от комплекса неполноценности? Я имею в виду: Почему ВСЕ люди, ВСЕ народы винят в своих проблемах других?

Starley < wd2_2000@yahoo.com>
(Не указано) - 06/09/03 00:21:47 MSK

       Пусть винят, лишь бы не стреляли.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел задать Вам вопрос о книге «Обитаемый Остров». В ней очень много паралеллей с «1984» Джорджа Оруэлла. Тоталитарный строй, бесконечная война, необходимая в основном лишь для сохранения существующего порядка, контроль разума людей. Также такие мелочи, как «Двухминутки Ненависти» у Оруэлла и усиления излучающего поля дважды в день в «Обитаемом Острове».
       Так вот, вопрос мой в следующем: случайны ли эти совпадения, то есть Вы оба видели это как возможное развитие событий, или же все-таки Вы читали Оруэлла до написания этого романа?

Даниил Штейнберг < steinberg@hotbox.ru>
Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:10 MSK

       Все тоталитарные системы устроены одинаковы. Чтобы написать ОО, авторам не надо было читать Оруэлла, – достаточно было родиться и жить в СССР. Оруэлл ведь ничего не придумал, – он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма. АБС сделали примерно то же, только цель у нас была другая. Оруэлл хотел написать антиутопию, а АБС – историю коммунара, оказавшегося в тоталитарной стране.

Наконец, главный вопрос: как Вы думаете, возможна была бы борьба и даже победа в мире «Обитаемого Острова» и «1984» без вмешательства извне?

Даниил Штейнберг < steinberg@hotbox.ru>
Баку, Азербайджан - 06/09/03 00:22:39 MSK

       Смотря что называть «вмешательством». Опыт СССР показывает, что тоталитаризм обречен просто потому, что он обязательно проиграет экономическую и идеологическую войну с демократическим миром, – без «горячей войны», которую только и склонны мы обычно называть «вмешательством».

Уважаемый Борис Натанович! Невероятный успех фильма «Матрица» заставляет думать, что люди все больше стремятся бежать от действительности. Более того, находясь под впечатлением от оного «шедевра» бывших краснодеревщиков братьев Ваховски, рьяные его почитатели убивают себе подобных (по материалам NewsRu.com). Не ожидает ли нас в будущем полная подмена истинной реальности виртуальной? Можно ли этого избежать и как?

Сергей < beastman@pisem.net>
Москва, Россия - 06/09/03 00:22:49 MSK

       Я писал о возможной «виртуализации реальности» много раз. В том числе и здесь. Полистайте страничку.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вот перечитывал Ваших «Стажеров». Написано в 1960 году, если я не ошибаюсь: «Человек – это уже не животное. Природа дала ему разум. Разум этот неизбежно должен развиваться. А ты гасишь в себе разум. Искусственно гасишь. Ты всю жизнь посвятила этому. И есть еще много людей на планете, которые гасят свой разум. Они называются мещанами...
       Кто с пеленок внушал им, что самое главное в жизни – это деньги? Кто учил их завидовать миллионерам, домовладельцам, соседскому бакалейщику? Вы забивали их головы дурацкими фильмами и дурацкими книжками и говорили им, что выше бога не прыгнешь. И вы вдалбливали им, что есть бог, есть дом и есть бизнес, и больше ничего нет на целом свете. Так вы и делаете людей скотами. А человек ведь не скотина, Сэм. Внушите ему с пеленок, что самое важное в жизни – это дружба и знание, что, кроме его колыбельки, есть огромный мир, который ему и его друзьям предстоит завоевать, – вот тогда вы получите настоящего человека...
       – Кто-то из ваших деятелей правильно сказал, что идеология маленького хозяйчика представляет для коммунизма большую опасность, чем забытая теперь водородная бомба. Только адресовал он эту опасность неправильно. Не для коммунизма, а для всего человечества опасно мещанство. Потому что в ваших рассуждениях, Сэм, есть одна ошибка. Мещанин – это все-таки тоже человек, и ему всегда хочется большего. Но поскольку он в то же время и скотина, это стремление к большему по необходимости принимает самые чудовищные формы. Например, жажда власти. Жажда поклонения. Жажда популярности. Когда двое таких вот сталкиваются, они рвут друг друга как собаки. А когда двое таких сговариваются, они рвут в клочья окружающих. И начинаются веселенькие штучки вроде фашизма, сегрегации, геноцида».
       Ну, для 1960 года понятно, политически грамотно, так сказать. А сейчас, в 2003, – изменилось ли Ваше отношение к такому явлению, как мещанство и к «хозяйчикам»?
       Мне кажется, звучит очень даже актуально. Особенно последние предложения... Спасибо.

Андрей < tau797@mail.ru>
Самара, Россия - 06/09/03 00:23:17 MSK

       Я уже много раз писал здесь об этом. Суть: мещанство – это штука противная, но тоталитризм еще хуже, значительно хуже! Мещанина в себе человек вполне может победить. Тоталитаризм вокруг себя победить практически невозможно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте задать следующие вопросы.
       1. У каждого человека, конечно, свое, субъективное понимание, что такое свобода, ясно лишь, что при всей расплывчатости этого понятия любой человек сразу чувствует, когда ее лишается. А что есть и что значит «свобода» лично для Вас?

Роман < virt-mail@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:23:38 MSK

       Свобода думать, говорить, читать и писать все, что я считаю необходимым и правильным.

2. Одни говорят, что с возрастом человек мудреет, другие – что характер с возрастом все более портится. Как Вы считаете, что из этого более верно?

Роман < virt-mail@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:23:56 MSK

       Но ведь одно другому нисколько не мешает. Сократ и Вольтер были стариками-мудрецами с отвратительным характером.

3. В связи с предыдущим вопросом – почему в истории достаточно много примеров, когда писатели, в молодости писавшие замечательные произведения, с возрастом иссякали, что ли, и их более поздняя проза не несла ничего яркого. Ведь, казалось бы, люди все были умные, могли хотя бы пытаться оценивать свое творчество более-менее объективно, да и с возрастом должно было бы приходить более ясное понимание мира, а их фантазия будто входила в какой-то ступор. С чем, по-Вашему, это связано?

Роман < virt-mail@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:24:15 MSK

       С тем, что искусство лишь в малой степени есть продукт «ума» (что бы под этим словом ни понималось). Чувства, способность к сопереживанию, многоцветность зрения, свежесть восприятия мира – все это с годами тускнеет, слабеет, стирается, а ведь без всего этого искусства нет и быть не может. И никакое «понимание мира» живого интереса к миру не заменит. Кроме того, чем дольше человек живет, тем чаще его реакция на окружающее сводится к сакраментальному: «Было, было уже, было и не раз».

4. Как Вы считаете, насколько важно для писателя, особенно получившего широкое и заслуженное признание читателей, чувство самоиронии, т. е. «не воспринимание» себя этаким гуру, знающим ответы на все вопросы? И должен ли писатель (писатель-фантаст) давать ответы на вопросы в своих произведениях или только задавать их читателю?

Роман < virt-mail@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:24:35 MSK

       Самоирония необходима любому человеку. Без самоиронии человек превращается в надутого осла. Что же касается вопросов... Я бы сказал так: задавать вопросы писатель обязан, а отвечать на них – нет.

5. Как по-Вашему, о каких проблемах современная фантастика, особенно российская, пишет незаслуженно мало?

Роман < virt-mail@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:25:01 MSK

       Я знаю, о каких проблемах она пишет незаслуженно много: о проблемах демонологии, драконоборчества и черной магии.

Уважаемый Борис Натанович!
       «...Вайнгартен схватил последний кусок осетрины и затолкал его в пасть. – Моам? – сказал он. – Моам муам?..»
       Вопрос: Что конкретно он сказал?

Юрий Зибинский < Zibinsky@ctsnet.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/09/03 00:25:27 MSK

       Откровенно говоря, не помню. Что-нибудь малосущественное, скорее всего. А если существенное, то наверняка повторил потом членораздельно, уже прожевав.

Уважаемый, Борис Натанович! Нет смысла описывать, с каким восхищением я отношусь к Вашему творчеству, поэтому перейду сразу к своему вопросу.
       Бывали ли в Вашем творчестве случаи, когда Вы свои переживания и т.п. присваивали своим героям? И через них «выговаривали» свои чувства? И не считаете ли Вы, что этого не должно быть у настоящих писателей?

Sherhan < sherhan@comwb.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:25:34 MSK

       Я считаю, что у писателей только так и бывает (если, конечно, писатель не халтурщик и не графоман). Каждый писатель – артист на сцене. Он «играет» сразу многих, а если герой его имеет прототип, он еще и за этого прототипа должен играть, по мере сил своих и возможностей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Давным-давно являюсь Вашей поклонницей, можно сказать, воспитана на Ваших книгах. Большое Вам человеческое спасибо за вещи, заставляющие думать, спорить, интересоваться и развиваться.
       Сейчас хотела бы Вам задать, возможно, странный вопрос. Скажите, когда Вы писали о цивилизации тагорян, Вы обсуждали эту тему? Было ли социальное устройство тагорян сродни социуму пчелиного улья (что можно предположить из «личинок» тагорян и любви доктора АС-Су к синтетическому меду)?

Любовь < nessy_moek@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:25:35 MSK

       Мы никогда не продумывали цивилизацию Тагоры сколько-нибудь подробно. Нам это было не нужно. Но это были не «пчелы», а скорее разумные тритоны, что-то вроде чапековских саламандр.

Почему тагоряне восстановили связь с Землей спустя 25 лет после находки Саркофага?

Любовь < nessy_moek@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:25:36 MSK

       Они поняли, что земляне приняли серьезные меры предосторожности против «подкидышей» и можно не опасаться вторжения Странников на Землю (а потом и на Тагору).

Тогда, после возникновения Люденов, они уйдут вновь, на этот раз навсегда?

Любовь < nessy_moek@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:25:44 MSK

       Не исключено! Но с полной определенностью решать за них я бы не стал.

Если Странники заложили Саркофаг у Тагорян, возможно, они надеялись на то, что и цивилизация тагорян будет когда-либо готова к возникновению «Люденов» (или «Тагоринов»)?

Любовь < nessy_moek@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:26:13 MSK

       Это не связанные между собой явлениия: саркофаги и появление люденов. Одно от другого никак не зависит.

И как Вы сами считаете, пойдет ли человечество по пути «светлого коммунистического будущего» либо по пути развития личностных «Люденов»?

Любовь < nessy_moek@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/09/03 00:26:26 MSK

       И опять же: социальная эволюция («путь коммунистического будущего») и биологическая эволюция (возникновение люденов) между собой, вообще говоря, не связаны. Одно не исключает другого, и одно не способствует другому. Впрочем, надо ясно понимать, что и то, и другое – фантастика, и не более того.

И наконец последнее, кем был Колдун в «Обитаемом Острове»? Просто необычайно умный мутант или нечто большее?

Даниил Штейнберг < steinberg@hotbox.ru>
Баку, Азербайджан - 06/17/03 23:45:14 MSK

       Он, разумеется, был мутантом и гением. Не совсем понятно, что еще «большее» может быть предложено. Волшебник? Бог? Дьявол? Нет, Колдун – существо из сугубо реалистической фантастики.

Вельмиповажний Борис Натанович!
       Чи можна задати Вам декiлька питань? Одразу прошу вибачення за Redeegoismus:
       1. Если бы у Натана Стругацкого был только один сын, то стал ли бы он, по Вашему мнению, писателем, и какую бы долю составило бы его творчество от тех стругацких произведений, что мы имеем удовольствие читать сейчас?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:45:24 MSK

       Дело не в «доле». Это было бы совсем другое творчество, совершенно не похожее на то, что реализовалось. Впрочем, скорее всего, и количество было бы другое – поменьше раза в два а то и в три.

2. Когда и в каком издательстве будет выпущена книга «Бессильные мира сего»?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:45:38 MSK

       Уже вышла: в Питерском издательстве «Амфора». И еще должен быть 12-й том собрания сочинений АБС – там тоже будет этот роман.

3. Кстати, существует ли реально донецкое издательство «Сталкер» и, в частности, мифическое «самое полное и правильное издание из всех»? Я живу в Луганской обл. и не имел удовольствия наблюдать данное издание (а может оно только так называется – донецкое?). «Тerr'ы» – очень много, «Текст» – тоже есть, трехтомник лучших произведений – имеется, а вот «Сталкера» – ни слухом ни духом. Грм?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:04 MSK

       11-томное (или уже 12-томное?) собрание сочинений АБС, самое полное, самое откорректированное и самое адекватное выпущено именно издательством «Сталкер» из Донецка. Тираж, впрочем, не очень большой, и ушел он, главным образом, в Россию, так что Вы могли и пропустить.

4. Каково Ваше мнение по поводу закона сравнительных человеческих преимуществ? Насколько он условен?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:18 MSK

       Никогда о таком не слышал и мнения, естественно, не имею.

5. И еще по поводу закона...
       Мне несколько неловко это набирать, наверное, сначала следует извиниться...
       Я, конечно, понимаю, что интервью не для этого предназначено, и вообще... но все-таки: как формулируется Великая Теорема Гаусса? Еще раз извините.

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:22 MSK

       Гаусс доказал много великих теорем, которую из них Вы считаете самой Великой? Сам-то он (насколько я знаю) более всего гордился доказательством возможности построения правильного семнадцатиугольника с помощью циркуля и линейки.

6. Чем вызвано обилие непечатных анекдотов (точнее, упоминаний о них) в творчестве АБС? Это случайность или как?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:41 MSK

       Я подозреваю, это – прямое следствие соответствующего обилия таковых в нашей реальной жизни. (И в Вашей, я полагаю, тоже.)

7. Построили ли Вы для себя некий географическо-политический идеал мироустройства? Это «Полдень»? Должны ли страны в мире объединиться в одно неделимое государство или сохранить границы, подчиняясь лишь Всемирному Совету? И как поступить с армией? Должна ли она остаться гарантом мира (а может быть – невторжения из космоса?) или ее ждет судьба, описанная в ХВВ, а функции ее будут выполнять переслегинские международные полицейские силы? Или Вас эта тема никогда не интересовала?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:46:54 MSK

       Эта тема нас интересовала всегда. И писали мы об этом неоднократно. Читайте собрание сочинений.

8. Не могли бы Вы проинформировать нас по журналу «Полдень. XXI век». Нет ли какой-нибудь полезной ссылки? А может, людены знают? Если нет, то, пожайлуста, всего одну-две строчки о том, что в нем можно прочитать, с какой целью он был создан и насколько интересен, по Вашему мнению. Заранее спасибо.

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:24 MSK

       Есть сайт журнала. Там все это довольно подробно рассказано. Заглядывайте.
       [Сайт журнала расположен рядом – http://www.rusf.ru/polden/. – БВИ.]

9. Возможно ли привести «классификации» Жоры Наумова, или это давно забытое прошлое?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:50 MSK

       Я уже почти все забыл. Неписы, жописы, дописы, мудописы... Больше, пожалуй, и не помню.

10. «Бродите» ли Вы по Инету (хоть изредка?)

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:47:59 MSK

       Да, и не так уж и редко.

11. Можно ли Вас встретить в каком-либо форуме помимо тех, ссылки на которые даны на данном сайте?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:09 MSK

       Нет. Хотя пару раз я участвовал в он-лайн интервью.

12. Наверняка хотя бы раз Вы участвовали в каком-то форуме или чате на отвлеченную (нелитературную) тему. Подписываетесь ли Вы в них просто – «Борис Стругацкий» или используете ник?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:38 MSK

       См. выше. Подписываюсь своим именем.

13. В СОТ-I, когда Выбегалло разбиралло почту и... эта... проэкстраполировалло, значить, то девятнадцать член-коров, умноженные на десять, дали сто девятнадцать. Оно что, и считать не умелло?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 06/17/03 23:48:49 MSK

       Имела, имела-таки у него место затрудненка с устным счетом. Да и с устной речью тоже. Ничто человеческое, эта, не было ему чуждо.

Уважаемый Борис Натанович!
       Доброго Вам здоровья и много-много новых книг!
       С огромным удовольствием прочел «Бессильных мира сего». Handsome is what handsome does. Есть, есть еще порох в пороховницах, и он (порох) высочайшего качества!
       Странно, почему так вяло реагируют фэны – где дискуссии, где многочисленные вопросы? Вношу свою лепту.
       1. Правильно ли я понял, что сталинский врач/страхагент – это отец Агре? Если да, то как же разница в возрасте (на момент эксперимента Агре под шестьдесят, врач явно моложе)?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:48:59 MSK

       Поняли Вы совершенно правильно. Но не учли, что оба они (стараниями Папани) бессмертны и физиологическое время для них как бы остановилось.

2. Хан – он тоже из подопечных Агре (иначе откуда – «просьба, в которой не мог отказать»)?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:49:06 MSK

       Да, он – из них. Кроме того, он хлопочет за своего сына Алика.

3. Правильно ли я понял, что Хан был полностью посвящен в замысел Агре (его реакция при разговоре с драбантами)?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:49:20 MSK

       Он, собственно, этот замысел реализовал.

4. Зачем Вадим придумывает (и записывает) историю про изуродованного, умирающего человека?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:49:38 MSK

       Пописывает наш Вадим, пописывает помаленьку. Балуется литературкой... Выдумщик он, и небесталанный.

5. История про коллекцию для Рузвельта – подлинная?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:50:01 MSK

       Таковы слухи, имеющие (имевшие?) распространение в среде советских филателистов. Более того, я даже в какой-то филлитературе об этом читал, только не могу вот вспомнить, где именно.

6. Кто такой «страшный дурак Юрий Бандаленский»?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:50:16 MSK

       Выдумка Алика. (А точнее – моего сынишки, когда ему было лет шесть.)

7. Разговор с кем вспоминает Роберт в главе «Совершенно нет времени» (звонок в ад)?

Вадим < dvetlov@unog.ch>
Россия - 06/17/03 23:50:19 MSK

       Кто-то из старых друзей и соратников. Агре ведь не один. Несколько их таких в стране (или в мире?).

Борис Натанович, читали ли Вы рассказ Пола Андерсона «Рука помощи», другое название – «Рука дающая» (в электронном виде есть на http://lib.ru/ANDERSON/RukaPomoschi.txt). Интересно было бы знать Ваше мнение о рассказе и его связи с «прогрессорством» – скорее, не с прогрессорством АБС, а с тем «прогрессорством», которое, по мнению некоторых, проводят американцы в Ираке («Более развитая цивилизация пытается поднять уровень жизни (не только материальный, но и духовный, нравственный, культурный) цивилизации, менее развитой» – цитата из Вашего ответа в майском офф-лайн интервью), и, видимо, в не столь явной форме – у нас.

Дмитрий
Долгопрудный, Россия - 06/17/03 23:50:45 MSK

       Я, видимо, не читал этого рассказа. Во всяком случае, не помню такого. По поводу же прогрессорства в Ираке я уже здесь, по-моему, писал. Полистайте страничку.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Надеюсь получить от Вас ответы на парочку моих очередных вопросов, если Вас не затруднит.
       1. Коллоид в «Попытке к бегству» – это универсальный антисептик? Его заливали в рану для ускорения регенерирующих процессов? Или это была квазиживая биоплазма («...подернулась стрелками. Здоровая все-таки у Димки кровь» ( неточно))? Тогда затем им же лейкопластырь?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Россия - 06/17/03 23:51:14 MSK

       Это было некое средство для быстрого заживления ран. Подробностей я, естественно, не знаю. Но что-нибудь вроде того, что Вы предполагаете.

2. Откуда Вы берете описания блюд в своих произведениях? Личные пристрастия («Бессильные...»), экзотические кухни? (ТББ – собачьи уши в уксусе?)

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Россия - 06/17/03 23:51:24 MSK

       Многое – из личного опыта, но самое экзотическое, конечно же, придумано. Те же собачьи уши. Бр-р-р! Ну и вкусы были у этих арканарцев. Бедный Румата!

3. Анка оттуда же. Персонаж больше нигде не встречается. Если можно, роль ее в этой книге? Оттенить Антона?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Россия - 06/17/03 23:51:30 MSK

       Эпизодический герой. Кусочек личной жизни. Детская любовь. Может быть, даже – символ Земли в каком-то смысле.

Борис Натанович!
       Скажите, а не был ли «Град обреченный» написан по мотивам сновидений?

Паша < rbyb@rambler.ru>
СПб, Россия - 06/17/03 23:51:39 MSK

       В общем, нет. Но Красное Здание мы действительно взяли из одного моего сна.

Здравствуйте!
       Ваши с братом книги – самые лучшие на свете.
       Почти все Ваши произведения затрагивают тему эволюции человечества и человека.
       Как Вам кажется, на каком этапе развития находится человечество на данный момент времени? Не кажется ли Вам, что в целом наша цивилизация находится в глубоком детстве? Подтверждение тому хотя бы то, что человечество всё ещё нуждается в таком понятии как Бог (Отец, Создатель). «...Без хозяина трудно прожить». (Ария, «Рабство иллюзий».) А может, наше детство затянулось и перешло в инфантилизм:

Lori-Anne < lori-anne@yandex.ru>
Россия - 06/17/03 23:52:06 MSK

       Вполне может быть. Детство не детство, но тинэйджерство – вполне. Агрессивные, глуповатые, малограмотные, замученные комплексами подростки – это про нас.

Ну, так кто уловил в Перезагруженной Матрице больше трех смысловых слоев?
       Конечно, это все могла быть просто хитроумная провокация Департамента Общественного Здоровья с целью внедрить своего агента в колонию «выродков».
       А, впрочем, ясное дело, Эксперимент есть Эксперимент. Мяч круглый, поле квадратное...
       Чего-то, господа, вы все стали очень серьезные. А Вы как думаете, Борис Натанович?

Felix Kogan < koganf@yahoo.com>
Brooklyn, NY, USA - 06/17/03 23:52:19 MSK

       Я не привередлив. Вы, все, очень разные, и это меня вполне удовлетворяет.

Добрый вечер, уважаемый Борис Натанович! Прочитав список Ваших любимых книг, подумал о своем списке и выяснил, что перечитывал я только Ваши книги, да сейчас собираюсь перечитать Мумий-троллей и все потому, что боюсь не успеть прочитать все (хотя понимание того, что все равно не успею, слегка гнетет). Вы уж извините, не буду задавать вопросы насчет Ваших произведений, ищу ответы в книгах. Хотелось бы узнать:
       1. Как относитесь к творчеству В.Войновича, Харуки Мураками и Дж.Фаулза?

Слава < slava@rost.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:27 MSK

       Люблю всех троих. Войновича – больше всех.

2. Интересует ли Вас живопись, если да, что нравится?

Слава < slava@rost.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:42 MSK

       К живописи я, скорее, равнодушен. Предпочитаю, пожалуй, сюрреализм.

3. Какое кино сейчас смотрите и опять же, что нравится из последнего?

Слава < slava@rost.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:52:55 MSK

       Смотрю, что по ТВ показывают. Попадаются отличные картины («Прирожденные убийцы», например, или «Бразилия»), но как правило, естественно, – шелупонь.

4. Как Вы относитесь к персонажу Йоды из Звездных войн?

Слава < slava@rost.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:53:16 MSK

       Не помню такого. Я от ЗВ отнюдь не в восторге и помню их плохо.

Заранее благодарю, большой привет из Ростова-на-Дону и удачи в творчестве!

Слава < slava@rost.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/03 23:53:42 MSK

       Спасибо на добром слове.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Спасибо за ответы на мои вопросы года два тому назад. Сейчас появились еще три.
       1) С удивлением прочитал в «Комментариях...» по поводу «Отеля...», что Ваш замысел «читатель должен был сначала воспринимать происходящее в повести как обыкновенное «убийство в закрытой комнате», ...в конце «у нас сюжет должен был совершить внезапный кульбит: прекращается одна история, и начинается совершенно другая – интересная совсем по-своему» оказался неудачно реализован!? По-моему, все было именно так и написано. Но Вы почувствовали, что эксперимент не удался, потому как Вы нарушили некие вековые правила. Но Вы ведь и собирались их нарушить, разве не так? Не могли бы Вы пояснить, что конкретно Вам не понравилось? И в чем же отличия реализованного текста от задуманного?

Максим < little-prince@mail.ru>
Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:00 MSK

       Это довольно трудно объяснить. Ощущение такое, что не получилось у нас ЕСТЕСТВЕННОГО перехода от одного сюжета к другому. Получился искусственный. Ощущение протеза, деревяшки вместо живой конечности... Нет ничего труднее, чем пытаться объяснять свои ощущения. Но Вы же понимаете: если бы мы могли логично и рационально объяснить, что именно нам не нравится, мы бы просто переделали все так, чтобы нравилось. Но алгоритма нет. Ощущения не порождают алгоритмов сами по себе. Тут нужно озарение. А его – не случилось.

2. (Вопрос скорее к БВИ.) По поводу авторской карты Саракша. Года три назад Вы обещали послать БВИ эту карту, а он ее отсканировать и выложить на сайт. Года два назад на мой вопрос БВИ ответил, что она УЖЕ отсканирована и все будет. Может, я как-то умудрился не найти ее на www.rusf.ru/abs?

Максим < little-prince@mail.ru>
Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:27 MSK

       [Моя вина! Извините! Совсем забыл про эту карту! Вместе с ответом на это письмо выкладываю карту по адресу: http://www.rusf.ru/abs/images/saraksh.jpg. – БВИ.]

3. (Ко всем.) Сегодня С.Лукьяненко выложил на своем сайте странное письмо, что он закрывает открытый доступ к своим текстам под давлением англоязычного издателя. Я, впрочем, Сергея вполне понимаю. НО! Может ли мне кто-нибудь объяснить, какое дело издателю АНЛОЯЗЫЧНЫХ переводов до их оригиналов на РУССКОМ языке в ру-нете!?

Максим < little-prince@mail.ru>
Гамбург, Германия - 06/17/03 23:54:47 MSK

       Я уже высказывал свою позицию по этому поводу. Коротко: я никогда не встречался до сих пор с требованием каких-либо издателей убрать наши произведения из И-нета. Ни в одном известном мне договоре такого пункта нет. Видимо, вопрос еще не созрел по-настоящему.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Именно здравствуйте!
       Желаю Вам прежде всего здоровья, как у нас говорят: до 120!
       Если можно, хотелось бы узнать Ваше мнение – мнение умного человека на интересующую меня тему.
       Полистав это интервью, да и посмотрев русское ТВ, очень часто натыкаешься на протест, и возмущение, и ужас людей в связи с наступлением западной американской культуры. Все время встречаются слова «оболванивание», «бездуховность», «зомбирование», «бескультурье» и т.д.
       Честно говоря, это переходит все рамки. Кто сказал, что американское / западное общество бездушно? Что там нет культуры, нет дружбы и товарищества?
       Разве Россия монополизировала всю мировую нравственность? Литературу? Науку? А Шекспир? Он вроде бы не русский. А Эйнштейн? Почему, когда говорят о западных фильмах, музыке, мультиках, фант. романах, всегда используют слова «низкопробный», «примитивный» и т.д.? Разве там мало замечательных авторов? Например, глубоко любимый мной Саймак? Откуда это? Почему? Кому это выгодно?

Dave
Israel - 06/17/03 23:55:02 MSK

       Представления не имею, кому это выгодно. Но такая позиция, безусловно, существует. Мне она тоже совершенно непонятна. И неприятна. Русская культура вообще и русская литература в частности с незапамятных времен питается корнями, уходящими, в частности, и в западную культуру тоже. Можно ли представить себе Пушкина, Грибоедова, Лермонтова, Тургенева без «западных корней»? Славянофильство – западничество... Боюсь, это спор не убеждений, а неких протоаксиом, порожденных эмоциями и детскими заблуждениями, а не аргументами-фактами.

Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли Вы о книгах Максима Калашникова («Сломанный меч империи», «Битва за небеса», и т.д)? Если да, то что Вы о них думаете?

Евгений
Казань, Россия - 06/17/03 23:55:11 MSK

       Не уверен, что читал их. Но в любом случае – не запомнил.

Уважаемый Борис Натанович! Большое Вам спасибо, что находите время отвечать на наши (и мои в том числе) вопросы. Если позволите, добавлю ещё несколько.
       1. Ваш коллега известный писатель Феликс Сорокин считал, что критика занимается нивелировкой литературы и сведением счетов с писателями. Вы согласны с ним? Встречались ли Вам критики, которые под это определение не подходят? Почему, на Ваш взгляд, сложилась такая странная ситуация, когда люди, не писавшие романов, пьес или стихов, считают себя большими специалистами в этом деле?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:20 MSK

       Настоящий критик (по моим понятиям) должен писать о книгах, как писатель – о людях. Изучать их судьбы, отслеживать связи между ними, улавливать закономерности их «поведения» (воздействия на читателей) и т.д. Такие критики безусловно существуют, но – в меньшинстве. Что естественно: девяносто процентов всего на свете – дерьмо.

2. Среди Ваших любимых книг – «Живые и мёртвые» К.Симонова. В последние годы весьма влиятельные критики доказывают, что Симонов посредственный писатель и дрянной поэт. Есть ли для таких утверждений какие-либо основания?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:29 MSK

       Наверное, У НИХ такие основания есть. У меня их нет. Я, наоборот, считаю Симонова очень талантливым человеком и хорошим писателем.

3. Артур Кларк – великий фантаст. А писатель? На Ваших внутренних весах он ближе к Азимову или Брэдбери?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:37 MSK

       Конечно, к Азимову. Ни Кларк, ни Азимов никогда не писали о судьбах людей, – только о судьбах открытий, изобретений, идей.

4. Много лет назад АБС заявили, что в советской фантастике нет произведения, достойного находиться хотя бы полкой ниже «Хождения по мукам». Изменилась ли ситуация с тех пор?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:41 MSK

       С тех пор АБС прочитали «Мастера и Маргариту». Но если Вы имеете в виду так называемую новую ф-ку, то здесь положение, пожалуй, существенно не изменилось. Появилось множество отличных произведений, но место на полке рядом с «Сестрами» остается свободно. Хотя «полка ниже» – заполнена.

5. К вопросу о Нобелевских премиях. Кто из фантастов достоин находиться в компании с Фолкнером, Хемингуэем, Солженицыным, Буниным?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 06/17/03 23:55:51 MSK

       Воннегут, например. Безусловно Уэллс. Чапек. Булгаков.

Уважаемый Борис Натанович!
       Простите – сегодня вопрос относительно длинный и не совсем приятный. Честно говоря, сперва я собирался выйти с ним на Форум АБС, но потом пришел к выводу, что задать прямой вопрос было бы этичней.
       На днях господин Лукьяненко предупредил посетителей своего сайта о снятии текстов своих романов с открытого доступа и потребовал того же от владельцев других сайтов, пригрозив ослушникам неясными санкциями (http://rusf.ru/lukian/books/index.htm). Хочу сразу сказать, что я не оспариваю ни права владельца сайта НЕ выкладывать на нем что бы то ни было, ни права держателя копирайта на определенные произведения (кто бы это ни был) обеспечивать выполнение этого самого копирайта законными способами. Более того, Сергей заслуживает добрых слов за то, что уведомил о предстоящем удалении текстов заранее.
       Взяться же за клавиатуру меня побудил избранный им способ аргументации своего поступка. Непосредственно по вышеприведенной ссылке Сергей сообщает, что испытывает трудности в продвижении своих работ на западный рынок и что в силу некоторых особенностей «поведения наших писателей» «нас не считают заслуживающими доверия партнерами». В сообщении нигде не сказано прямо, почему именно не считают и какое конкретно поведение тому причиной. Тем не менее Сергей принимает решение убрать свои работы и рекомендует «авторам публикующимся и задумывающимся о публикации за пределами России» «сделать свой выбор: они играют в литературу, или это – их работа». Пунктуация авторская. На мой взгляд, аргументация неубедительная, но и это пока что не более чем повод пожать плечами. Однако в самом конце документа приводится ссылка на непосредственно связанную с ним секцию FAQ того же сайта (http://rusf.ru/lukian/faq/common.htm№book), а там – конкретный пример жалобы западного издателя, почему-то не переведенный на русский, ну да нас этим не остановить... Цитирую факты, изложенные в жалобе. Орфография публикатора.
       Russian authors display their works for free on the internet. Even if they do not belong to them! Which is the case with the last published sci-fi author B. Strugatsky. Even though the Strugatsky brothers do not own the copyrights to their translations, they give it out for free. Just so you know, McMillan Publishing (now Simon&Schuster Publishing) is the rightful owner of just about everything published in English by the Strugatsky brothers.
       By giving the English translations away, the Strugatsky are braking every American and international copyright law. Yet, our colleagues at Simon&Schuster have not bothered to press legal action BECAUSE IT IS CONSIDERED FUTILE!
       Опять же, не буду долго говорить о том, насколько данная жалоба оправдывает изъятие РУССКИХ текстов Лукьяненко. Меня волнует то, к какому примеру прибег Сергей, и то, каким образом он это сделал. Если соединить два текста в один, что мне представляется вполне правомочным (собственно, линк в конце первого текста именно этой цели и служит), то получается не то жалоба на весь Интернет на действия господина Стругацкого, из-за которых страдают интересы господина Лукьяненко, не то публичное поучение в адрес господина Стругацкого по поводу того, как последнему следует вести профессиональную литературную работу. Конечно, это интерпретация, и, как и любая интерпретация, в основном она на совести самого интерпретатора, но, честное слово, эти смыслы плавают на самой поверхности...
       В связи с этим есть такие вопросы:
       1. Ваше отношение к использованию Вашего имени подобным образом? (Вообще говоря, если Ваше отношение, как, например, мое, заметно отличается от нейтрального, публично отвечать на этот вопрос совсем не обязательно. Я уверен, что у Вас, если Вы это сочтете нужным, найдутся способы донести это отношение до Сергея.)
       2. А нельзя ли узнать подробности того, о чем пишет безымянный литагент? Действительно ли права на just about everything published in English by the Strugatsky brothers принадлежат в данный момент McMillan?

Paul
Australia - 06/17/03 23:55:56 MSK

       Видимо, да. Но речь идет, разумеется, только об обычных, «бумажных», публикациях. Когда ВААП (в конце семидесятых) продал все наши права – бессрочно! – Макмиллану, ни о каком Интернете и речи не было.

Действительно ли Вы раздаете даром эти права?

Paul
Australia - 06/17/03 23:56:15 MSK

       Разумеется, нет! Вообще-то этими делами занимается мой литагент, и ни о какой даровой раздаче прав речи никогда не было. Даже публикацию в И-нете я, строго говоря, не разрешал – я только лишь НЕ ВОЗРАЖАЛ против таких публикаций.

Были ли у Вас из-за этого конфликты с издателем?

Paul
Australia - 06/17/03 23:56:31 MSK

       Ни с кем и никогда.

Испытываете ли Вы из-за этого сложности с публикациями на Западе и конкретно в США?

Paul
Australia - 06/17/03 23:57:00 MSK

       Ни разу. Даже речи об этом никогда не было.

Иными словами, что из любезно опубликованной господином Лукьяненко информации – правда?

Paul
Australia - 06/17/03 23:57:22 MSK

       Судите сами.

3. Не могли бы Вы изложить Ваше отношение к копирайту (авторским и смежным правам – так это, кажется, будет по-русски) – в том виде и объеме, в котором Вы сочтете удобным?
       Спасибо и еще раз извините, если затронул неприятную тему.

Paul
Australia - 06/17/03 23:57:40 MSK

       Не вижу в этой теме ничего неприятного. Рано или поздно издатели должны будут спохватиться и потребовать запрета на вывешивание (издаваемых ими) книг в И-нете. Другое дело, что время это еще, видимо, не наступило. Ни я лично, ни мой литагент, ни кто-либо из моих знакомых писателей еще никогда не сталкивались с обстоятельствами, с которыми столкнулся сейчас С.Лукьяненко. Поэтому я к этому вопросу отношусь спокойно. Пока авторское право молчит, автор волен, по-моему, разрешать свои публикации в И-нете. И уж во всяком случае, он вправе НЕ ВОЗРАЖАТЬ против таких публикаций. Наступят новые времена, – возникнут новые правовые нормы, – будем действовать в соответствии с ними.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы писали: «Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства».
       Новая сигнальная система люденов определяется их ДНК. Мир Полудня – это мир науки. Почему не дать возможность желающим произвести ген-модификацию для того, чтобы их дети стали люденами? Вот и появится свобода выбора, выбора сложного, тяжелого, но пропадет ситуация полной безнадежности и заранее предопределенного неравенства.

Михаил Орлов < ollo@runa.ru>
Москва, Россия - 06/17/03 23:57:46 MSK

       Подразумевается, что дело обстоит не так просто и что методы генной инженерии здесь помочь не могут. Иначе, разумеется, проблема бы носила исключительно технический характер.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Появился вопрос. Недавно забрел на один сайт, где выложены краткие биографии и библиографии различных писателей. В статье о Шейкине А.Л. нашел такой текст:
       «Первая НФ публикация – рассказ «Ангевозм» (1965). Лапидарная история создания Анализатора Генетических Возможностей интересна почти стопроцентным предсказанием проекта «Геном человека». Сам же рассказ проводит мысль о том, что творческие возможности человека подчинены и должны быть подчинены сиюминутным запросам общества. Его герой – Ведущий конструктор – легко смиряется с известием, что в нем пропал гений балета и все его достижения – лишь крохи общей одаренности. Обостренно эта проблема прозвучала лишь через несколько лет, в «Улитке на склоне» А. и Б. Стругацких (1968)».
       Вопрос: не связаны ли эти два произведения?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 06/17/03 23:57:51 MSK

       Нет, конечно. Все эти «парагенетические» проблемы-идеи витали тогда в воздухе, и Шейкин, разумеется, не был ни первым, ни лучшим из всех, кто об этом думал, писал и говорил.

Уважаемый Борис Натанович!
       Бываете ли Вы за границей России?

Андрей < me@andrewb-photography.com>
Toronto, Canada - 06/17/03 23:58:19 MSK

       Последнее время только в Финляндии. Ежегодно арендую там хутор на каком-нибудь озере.

Какая Ваша любимая страна?

Андрей < me@andrewb-photography.com>
Toronto, Canada - 06/17/03 23:58:47 MSK

       У меня слишком маленький опыт: Польша, Англия, Финляндия. Все.

Как Вам нравится то, что происходит сейчас в России? Мне кажется в России скоро наступят времена похлеще сталинских. Как Ваше мнение?

Андрей < me@andrewb-photography.com>
Toronto, Canada - 06/17/03 23:59:15 MSK

       Думаю, нет. Во всяком случае, предпосылок для этого я пока не вижу. Хотя в России, конечно, все возможно, и очередной приступ тоталитаризма – в том числе.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       В апреле я спрашивал Вас, не может ли выражение «Кэ дьябль!» («Песчаная горячка») быть взято у Толстого из «Войны и мира» (III, 2, 24). Я тогда не дал логического вывода, по которому я подошел к такой возможности. Это, конечно, не чуть важно – цитата сие или нет, – и все же хотелось бы уточнить. Я сейчас подумал и решил дать тот логический путь, – может, Вы даже вспомните.
       Итак. Рассказ ПГ был написан тогда, когда работа над СБТ «велась уже вовсю» [Ваши слова!]. Теперь – как АБС писали ПГ: какое-то время Вы с братом писали отдельно друг от друга, потом АН приехал к Вам. Вы начали писать 3-ю часть, а Аркадий Натанович лежал на диване и читал... «Войну и мир» (правда, по другим источникам – «Порт-Артур»). Так вот. ПГ написан явно в этот момент – когда Вы кропили над бумагой, а АН лежал со Львом Николаевичем на диване. Отсюда логический, так сказать, «этюд»: если тот фрагмент текста ПГ писал АН, то он мог использовать выражение «Кэ дьябль!»...
       Может, я что-то неправильно понял?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 06/17/03 23:59:33 MSK

       Выражение «кэ дьябль» с большим удовольствием и часто использовалось в компании моих друзей-студентов, причем взять мы его могли откуда угодно, но из Толстого – в последнюю очередь.

Уважаемый Борис Натанович! Поскольку мои любимые авторы и Стругацкие, и Венедикт Ерофеев, хотелось бы узнать, встречались ли Вы с автором «Москвы-Петушков» и, в любом случае, каковы Ваши впечатления об этой книге?

Андрей Шатохин < infonet@mail.kz>
Павлодар, Казахстан - 06/17/03 23:59:51 MSK

       Никогда с ним не встречался, а «Москва-Петушки» читал не без удовольствия, хотя настоящим (фанатичным) поклонником этой повести считать себя не могу. Мне не очень интересен этот мир. Я не люблю пьяных и пьяным быть не люблю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Большинство из современных российских писателей-фантастов небезосновательно считаются Вашими учениками. Скажите, пожалуйста, а Вы сами у них чему-нибудь учитесь? Если да, то чему?

Павел Ильин < pablo@atlant.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/17/03 23:59:54 MSK

       Если и учусь, то – подсознательно. Во всяком случае ни одного иллюстрирующего примера привести не способен.

Всем.
       Недавно перечитывал «Град обреченный» и опять не понял, в чем разгадка дела «падающих звезд». Почему бульдозер упал с большой высоты, как такое могло получиться?

Борис
Россия - 06/29/03 22:49:26 MSK

       Так уж устроен тот мир. На словах довольно трудно это объяснить, проще – жестами, как Немой объясняет Изе, описав вытянутое кольцо указательным пальцем. Он хочет сказать, что мир Города построен как замкнутый тор: все то, что падает в обрыв, возвращается в Город, но уже «сверху». Так, наверное, бублик выглядит с точки зрения букашки, ползающей поперек.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Недавно тут у нас возник спор по поводу вашей книги «Хищные вещи века»:
       «– Вы новичок, – прошептал он. – Вы ничего не видите. А я видел... – Его снова затрясло. – Их много пришло... Это она их привела... И принесли ее... Была луна... Они отпилили ей макушку... Она кричала, так кричала... А потом стали есть ложками... И она ела, и все смеялись, что она кричит и бьется...
       – Кто? Кого?
       – А потом завалили деревом и сожгли... И плясали у костра... А потом все зарыли в саду... Она за лопатой ездила на машине... Я все видел... Хотите, покажу, где зарыли?»
       Скажите, пожалуйста чей мозг они ели? Обезьяны или человека?

Илья Москвичёв < Iliya@bio.dvgu.ru>
Vladivostok, Россия - 06/29/03 22:49:51 MSK

       Древнее изысканное кушанье китайской элиты: мозг живой обезьяны.

Уважаемый Борис Натанович, хочу задать следующий вопрос, который, скорее, к Вам – опытному автору и редактору, чем к Вам – известному писателю.
       Как Вы считаете, в современном издательском мире России есть ли шанс быть опубликованным русскоязычному автору, живущему за границей и не имеющему предыдущих внутрисоветских / российских изданий?

Михаил < beer_in_blood@hotmail.com>
Израиль - 06/29/03 22:50:16 MSK

       В наше время (как никогда ранее!) в России есть шанс опубликоваться кому угодно, где угодно и когда угодно. Нужно просто везенье: попасть со своей рукописью в нужное издательство в нужный момент. Естественно, лучше всего это делать через знакомых, – вероятность существенно возрастает.

Здравствуйте!
       Уважаемый Борис Натанович, прочитал Вашу статью «Железная рука, костяная нога и прочие прелести порядка». Чем по Вашему в этом смысле лучше наведение демократии в Ираке?

Tobol < viuga@hotbox.ru>
Россия - 06/29/03 22:50:46 MSK

       Вообще говоря, тем, что там демократия возникает ВМЕСТО тирании. А не наоборот.

Чем лучше экспорт демократии экспорта революции?

Tobol < viuga@hotbox.ru>
Россия - 06/29/03 22:51:04 MSK

       Опять же: экспорт революции означает (как правило) установление в стране тирании. А демократия лучше тирании.

Разве «демократия» оправдывает убийство мирных жителей «умными» бомбами?

Tobol < viuga@hotbox.ru>
Россия - 06/29/03 22:51:33 MSK

       Нет, конечно. Во всяком случае не больше, чем уничтожение мирных немцев и японце времен мировой войны. Просто до глотки тирана практически невозможно добраться, не перешагивая через трупы ни в чем не повинных его жертв.

И что есть демократия после всего происшедшего?
       Свобода убивать по желанию США? Эдакий 007.

Tobol < viuga@hotbox.ru>
Россия - 06/29/03 22:51:38 MSK

       По совершенно точному определению, кажется, Черчилля: «Демократия – отвратительная форма правления. Но, к сожалению, человечество до сих пор не придумало ничего лучшего». Говоря же серьезно, демократия есть форма правления, обеспечивающая (теоретически) наиболее быстрый рост благосостояния наибольшего числа людей. У всех прочих форм правления это получается хуже. Что, РАЗУМЕЕТСЯ, само по себе отнюдь не дает права никому свергать тиранический (но легитимный!) строй военной силой извне. Такая процедура противоречит современным нормам международного права. Хотя такой строй, как в Северной Корее, например, «по делу» и надлежало бы свергнуть – и чем скорее, тем лучше для самих северокорейцев.

Уважаемый Борис Натанович!
       1) Пытался достать «Бессильных», но безуспешно. Журнал не нахожу, а изданную книгу видел всего в одном месте, на следующий день она пропала. Подскажите, где можно найти Вашу новую повесть?

В.Весловский
СПб, Россия - 06/29/03 22:51:51 MSK

       Ну откуда я знаю? Посмотрите страничку журнала в Сети – там публикуются рекомендации, где и как купить уже вышедшие номера. Должны также появиться новые книжные издания – не знаю только, когда. По идее 12-й том собрания сочинений должен был бы уже выйти.

2) Не кажется ли Вам, что «Комментарии к пройденному» есть вполне самостоятельное произведние? Когда я читал комментарий к «Понедельнику», у меня возникло чувство нереальности происходившего; эти несостоявшиеся названия, путаница с временами производят достаточно сильное впечатление. Не было ли здесь попытки в какой-то степени мифологизировать творчество АБС?

В.Весловский
СПб, Россия - 06/29/03 22:52:08 MSK

       Нет, там все описано «как оно было на самом деле» – без прикрас и художественной выдумки. Гарантирую. «Самостоятельным» же произведением «Комментарии» считаться никак не могут – они есть – обязательно! – приложение к текстам АБС. Так задуманы, так и исполнены.

Скажите, пожалуйста, кто является автором стихотворения «Теперь не уходят из жизни...» из «Трудно быть богом»? Когда оно написано?

Салтанов Станислав < saltanst@mail.ru>
Якутск, Россия - 06/29/03 22:52:27 MSK

       Сочинил его БН. Специально для романа. Примерно в 1963 году.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прочел список Ваших любимых книг и не могу не задать следующего вопроса. Почему все-таки одни произведения определенного автора Вы отмечаете, а другие – нет? Например, Homo Faber попал в список, а «Назову себя Гантенбайн» – нет. Или «Семнадцать мгновений весны» присутствуют, а «Приказано выжить» и история Исаева-Штирлица после 45 года не находятся в данном списке. Может, эти книги просто не перечитывались Вами три раза? Если мне нравятся ПнО, СоТ, ОО, то как я могу не любить ОЗ, ХС и другие произведения АБС?

В.Весловский
СПб, Россия - 06/29/03 22:52:31 MSK

       Я включил в список (как и просили) свои самые ЛЮБИМЫЕ книги. Ни «Гантенбайн», ни «Приказано выжить», ни многие и многие книги «любимых» авторов в эту категорию не попали. Почему? Трудно сказать. В каждом конкретном случае имеет место свои причина. Например, «Гантенбайн» показалась мне попросту скучной, я не смог ее прочесть и одного раза. «Прочие истории о Штирлице» – читал с удовольствием и даже (некоторые) неоднократно, но всем им далеко до «Семнадцати мгновений». И так далее. Я не думаю, что можно сколько-нибудь одинаково любить ВСЕ книги любимого автора. Я, например, так не умею.

Насколько вообще Вы согласны с утверждением, что любой писатель пишет в жизни по сути одну-единственную книгу?

В.Весловский
СПб, Россия - 06/29/03 22:52:40 MSK

       Наверное, есть и такие авторы тоже. Но, явно, не все. «Казаки», «Война и мир» и «Воскресение» – это вовсе не «одна-единственная книга». Потому уже, что писали их совершенно разные, не похожие друг на друга Львы Толстые.

Борис Натанович, вот Вы пишете: «Оруэлл ведь ничего не придумал, – он только утрировал (причем не так уж и чрезмерно) то, что знал о стране социализма». А ведь уже довольно давно известно, что Оруэлл если и имел в виду СССР, то чрезвычайно отдалённо, а утрировал он чисто внутрианглийские тенденции, и Министерство Правды у него – вовсе не Главлит, а BBC конца 40-х. Неужели внедрявшиеся в советское время стереотипы настолько живучи?

Андрей Тупкало < tupkal-0(a)imr.tohoku.ac.jp>
Сэндай, Япония - 06/29/03 22:53:08 MSK

       Я совершенно с Вами не согласен. «Внутрианглийские тенденции» утрировал, скажем, Уэллс в своем мистере Парэме, но до чего же это не похоже на «1984»! Англичанину и не снились такие штучки, как «Одни равнее других», «Война есть мир» и «Министерство правды». Такое мог написать ТОЛЬКО человек, очень хорошо знающий ДЕТАЛИ тоталитарного мира, а Оруэлл их знал: у него был большой испанский опыт общения с настоящими советскими людьми. Что касается «советских стереотипов», то в те незабвенные годы, во времена оттепели, сколько попыток было сделано издать «1984» или хотя бы «реабилитировать» эту книгу, как «антибуржуазную антиутопию, направленную против нарождающегося в Англии фашизма»! Хрена вам! Ничего не получалось. Старший Брат отлично понимал, что к чему, хотя одна-две «реабилитирующие» статьи таки появились в «Новом мире» и тут же были с ревом и воем опровергнуты в рептильной прессе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я как-то (уже давно) задавал Вам вопрос на тему «Хромой судьбы» и, признаться, не понял Вашего ответа. Смысл в чем: фантастические персонажи, которых встречает Сорокин, берутся из написанных или задуманных им книг. Поэтому возникает предположение: в Синей папке у Сорокина что-то вроде «Града обреченного», и Михаил Афанасьевич – фантастический персонаж именно оттуда. (наставник из «града»). Извините если и на этот раз непонятно сформулировал вопрос (видать, не всем дано).

Крестоносец
N-ск, Россия - 06/29/03 22:53:10 MSK

       Нет, авторы Михаила Афанасьевича никогда так не понимали. Он был для нас чем-то вроде Демона Литературы, совершенно самостоятельной фигурой, а вовсе не персонажем из несостоявшихся задумок Ф.Сорокина.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Думаю, что совсем не нужно говорить, насколько сильно Ваше творчество повлияло на меня. Так, что я начал даже читать Ваши статьи, которые когда-то публиковались. И вот в одной из этих статей я прочитал следующее: «Да мне просто нравится возиться с молодыми ребятами. Многие из них талантливы, и хотя я прекрасно понимаю, что научить писать никого нельзя, но помочь чем-то хочется, хотя бы избавить от повторения самых традиционных ошибок».
       И это меня ужасно заинтересовало. Не могли бы Вы дать, хоть и неполный, перечень этих традиционных ошибок?

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Россия - 06/29/03 22:53:38 MSK

       Боюсь, Вы будете разочарованы. Это все – довольно банальные вещи. Например, не надо начинать литературную работу с романов. Начинайте с рассказов. Не стремитесь наворачивать фантастику на фантастику. В произведении желательно всего одно фантастическое допущение – все остальное должно быть абсолютно реалистично. Пишите только о том, что хорошо знаете, или о том, чего не знает никто... И так далее.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за ответ. Вы писали:
       «Я что-то не понял: Вы согласны с моим мнением, что наше, отечественное, образование не следует считать таким уж хорошим?»
       Разумеется. Я вообще, да простят меня учителя, не верю в высококачественное массовое образование. Можно создать сеть церковно-приходских школ с филиалами в каждом крупном селе, но нельзя создать такую сеть Царскосельских Лицеев.
       «А ведь я, собственно, только ради доказательства этого тезиса и приводил все названные примеры».
       Меня удивило то, что Вы, желая проиллюстрировать свои слова о качестве образования, привели примеры на зазубривание фактов, которые бесполезны для 99% взрослых людей, а те немногие, кому они зачем-то нужны, могут без труда найти ответы на все эти вопросы в справочниках:
       «большинство сверстников моих споткнулись бы, пытаясь ответить на вопросы типа: назовите десять штатов США; или: назовите двадцать областных центров СССР; или: что написано раньше – «Хаджи Мурат» или «Война и мир»? Или: кто такой Козьма Прутков? Или: назовите формулу «английской соли»; или даже: как фамилия Петра Первого?»
       Неужели в запоминании подобных фактов наизусть и заключается, на Ваш взгляд, образование? И качественное образование отличается от некачественного тем, что выпускник знает, как «Отче наш», кучу фактов и формул? Хочется верить, что Вы так не считаете.
       В чём же, по Вашему мнению, суть образования? Чем должен отличаться человек, покидающий школу (гимназию, лицей, академию, училище), от человека, поступающего в неё?

Александр < alexlevi@mail.ru>
Хайфа, Израиль - 06/29/03 22:53:53 MSK

       Это – фундаментальнейший вопрос! Я могу ответить только, что из школы должен – обязательно! – выходить человек, ЛЮБЯЩИЙ читать и уже много прочитавший. Но главное, – твердо знающий, что чтение есть занятие не просто полезное, но еще и замечательно увлекательное и интересное. В этом, на мой взгляд, должна быть суть преподавания литературы. Откровенно говоря, в этом же, на мой взгляд, состоит и суть образования вообще. Образованный человек = квалифицированный читатель. А если он, вдобавок еще, читает на двух (как минимум) языках, то с ним, я бы сказал, все ОК.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вопрос: Сикорски рассматривал лишь два сценария «Жук в муравейнике» и «Хорёк в курятнике».
       Почему не предположить, что Странникам были неплохо известны паттерны реакций цивилизаций на «подкидышей»?
       Скажем, цивилизации типа А – уничтожают их сразу.
       Цивилизации типа Б – высылают на границу Ойкумены.
       Очертив тем самым карту Мира Человечества, фронтир и т.д.
       А может, этого и добивались Странники – сценарий «Меченые атомы». Подобно тому, как человек изучает ареалы птиц, запуская меченые особи. Ведь так бывает, что животные не принимают, убивают меченых собратьев?

Karen < karkar@excite.com>
Israel - 06/29/03 22:53:55 MSK

       Все, конечно, может быть. Сикорски от Вас отличается тем, что Вы благодушно рассуждаете «на тему», а Сикорски несет ответственность за результаты своих рассуждений. Поэтому он ОБЯЗАН рассуждать в терминах «хорька в курятнике» и, почуяв запах серы, строить заводы по производству святой воды (хотя на самом деле, может быть, просто что-то безобидно гниет в канализции).

Уважаемый Борис Натанович! Интересно было бы узнать Ваше отношение к книгам с продолжениями, т.е. к сериалам. Не кажется ли Вам, что после третьей книжки, как правило, появляется вымученность и некая зажатость? Исключения очень редки. Как Вы думаете, из-за чего это происходит?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО < ASHELUDKO@MAIL.RU>
КОНДРОВО, Россия - 06/29/03 22:54:25 MSK

       Я могу опираться только на личный опыт. Каждый раз, когда задумывается и пишется новая вещь, автор стремится (сознательно или бессознательно) выложить по заданной теме ВСЕ, что есть у него в душе и в мыслях. Поэтому, работая с продолжением, он, как правило, сталкивается с нехваткой материала, – он чувствет себя (по отношению к данной теме-идее) как бы «исписавшимся», ему нечего больше сказать и ему неинтересно об этом думать. В этом, я полагаю, основная причина «засушенности» почти всех продолжений. Хотя существуют (как всегда это бывает) и исключения: трилогия Дюма, например. Или «Петр Первый» Толстого. Впрочем, такие исключения только подтверждают правило: значит, все, что знает, думает и чувствует по поводу заданной темы автор, ему не удалось вложить в «первый том».

Заметил, что во многих Ваших книгах остаются недописанные сюжетные линии. Не говорю уже о «Хромой судьбе», в которой таких ни к чему не приведших завязок несколько, но даже в «Пикнике не на обочине» ничем не заканчивается история поисков Ричардом Нунаном нового источника хабара. Говорит это о том, что у Вас не было сил и времени доводить книги до полной цельности, или это был эстетический выбор о том, что «не каждое ружье должно выстрелить»?

Николай Никифоров < nnikif@mail.ru>
Петербург, Россия - 06/29/03 22:54:43 MSK

       Подавляющее большинство неоконченных сюжетов и «незавязанных узелков» вводилось авторами совершенно сознательно. Таким образом тексту придается некоторая дополнительная объемность, у читателя остается ощущение мира более широкого, как бы распространяющегося за пределы того, с чем он (читатель) ознакомился.

Как по Вашему мнению может человек в полной мере пользоваться биополем?

Evgeny < evgny@netvision.net.il>
Petah-Tiqva, Израиль - 06/29/03 22:54:47 MSK

       Я не знаю, что такое биополе, а потому не могу ответить на Ваш вопрос.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вот фрагмент Вашего ответа на один из вопросов интервью:
       «Но я-то считаю, что Солженицын всегда стремился жить не по лжи и, как правило, ему это удавалось. Во всяком случае, лучше, чем подавляющему большинству моих знакомых».
       Считаете ли Вы, что при написании книги «Двести лет вместе» он придерживался того же принципа? Считаете ли Вы, что ему при этом удалось избежать некоторой... м-м-м... тенденциозности в отборе и подаче материала?

Яков
Израиль - 06/29/03 22:55:16 MSK

       К стыду своему, я пока так и не удосужился прочитать эту книгу. Но если судить по известным мне отрывкам и ссылкам, материал там подан, в общем, вполне взвешенно. А если кому-то позиция автора не по душе, то ведь – на всех не угодишь, тем более, когда речь идет о такой острой и наболевшей проблеме. У Солженицына, как и у всякого большого человека, есть, разумеется, и недостатки, но уж в чем его обвинить никак нельзя, так это в антисемитизме.

Добрый день!
       В начале «Отягощенных злом» в описании здания, в котором находилась «контора» Демиурга, упоминаются лежащие на лестничной площадке гильзы. Это из пистолета Марека Парасюхина или нет?

Vladimir Kozloff < kozloff@moldova.cc>
Кишинев, Молдова - 06/29/03 22:55:41 MSK

       Да, так оно и есть. И пусть вас не смущают анахронизмы: время вблизи от Демиурга течет весьма странным образом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочел Вашу заметку уж более, чем десятилетней давности, под названием «Больной вопрос». Очень интересная тема, которая по многим причинам интересует меня. В конце Вы вскользь упомянули об одном писателе, которого знаете как «очень известного, очень хорошего, одного из лучших в России», и о его выступлении «перед вполне специфической аудиторией», на котором Вы с удивлением узнали, что он, в душе по крайней мере, антисемит. В заметке Вы не указываете его имени; причины на то понятны.
       Моя просьба к Вам – нельзя ли сейчас, по истечении десяти с половиной лет, пролить свет на личность сего человека? Если Вас не затруднит ответить тут или мне на email, буду очень благодарен. Если про это знает кто-нибудь еще, буду благодарен лишь на каплю меньше; каплей сей является лишь мое безмерное уважение к Вашему творчеству. :)

Игорь < igoreksf@aol.com>
Сан-Франциско, США - 06/29/03 22:55:49 MSK

       Мне не хотелось бы называть этого человека. Насколько я знаю, он жив и здоров, убеждений своих не переменил, и ввязываться в бессмысленные с ним (и по его поводу) споры мне бы не хотелось.

Исходная цитата: В «Обитаемом острове» в финале главы «Каторжник», когда Зеф и Вепрь объяснили Маку назначение башен и положение вещей в Стране Отцов, он их спросил: «А скажите, излучение одинаково действует на все народы вашего мира?» Оба подпольщика дружно поняли его так, что он имеет в виду мутантов, и страшно на него рассердились за это./ Теперь мой вопрос: А спрашивается, почему они его ТАК поняли? Ведь Мак явно имел в виду не мутантов, о которых ничего не знал на тот момент, а хонтийцев и пандейцев!

Симон Маков
Саракш - 06/29/03 22:55:57 MSK

       А откуда им было знать, кого имел в виду Мак? Они просто поняли его по-своему.

И второй вопрос: А правда, на хонтийцев и пандейцев (и на островитян из Империи) действовало ли излучение из Центра, управляемого Отцами? Явно же нет, раз они с ними воевали. Значит, Х. и П., в отличие от жителей С.О., были не зомбями, а свободными людьми? Или у них были свои Центры, в каждой стране свой?

Симон Маков
Саракш - 06/29/03 22:56:16 MSK

       Нет, в сопредельных странах башен не было. Хотя государственное устройство у них тоже было далеко от демократии. Излучение на них, разумеется, действовало, но толку от этого было (имперцам) немного. Ведь излучение не изменяет мировоззрения, оно только «усиливает» то мировоззрение, которое у человека уже есть. Так что хонтиец под действием излучателей становился совершенно отчаянным патриотом СВОЕЙ страны (см. сцену сражения Гая с хонтийцем-артиллеристом). Применение же депрессионного излучения – палка о двух концах (как газовые атаки времен Первой мировой на Земле).

Третий вопрос: Если Страна Отцов = Россия, то Хонти = Украина? А Пандея – собирательно Средняя Азия (раз у них были дервиши и лица сморщенные – в «Жуке» упоминается)? А Островная империя = милитаристская Япония? Но тогда, м.б., Страна отцов = США, Хонти = Канада, а Пандея = Мексика (разумеется, после атомной войны). И что это ещё там упоминался в радиопередаче архипелаг Хоззалг? Аллюзия на «Архипелаг ГУЛАГ»? – но в 1968 о нём ещё никто не знал, или вы с АНС уже знали?..

Симон Маков
Саракш - 06/29/03 22:56:35 MSK

       Все эти параллели абсолютно необоснованны. Ничего подобного авторы в виду не имели. Все возможные совпадения совершенно случайны.

Уважаемый Борис Натанович, мой к Вам вопрос: как Вы отнеслись к тому, что Ваши УЧЕНИКИ в «Мирах» напропалую бросились зашивать нити, нарочно оставленные Вами незавязанными? Вы-то с АНС считали, что не всякое ружье из развешанных по сцене должно выстрелить, а Ученики сочли, что всякое и бросились палить...
       Конкретно: у Вас в ТББ Антон, Пашка и Александр Васильевич фамилий не имеют, как и в ПкБ Вадим и другой Антон. Лазарчук же во «Всё хорошо» дал Ал-дру Вас-чу фамилию Суворов (ну правильно, а как еще можно офамилить человека с такими и.о.?), Вадима же он нарёк Дубровиным.
       А Мих.Успенский в «Змеином молоке» назвал Пашку Прохоровым, переведя его с Арканарской планеты на Гиганду и там убив руками алайской контрразведки.
       А Измайлов в своей пародии на ХВВ как разъяснил загадочные слова мальчика Лэна про Рюга, что у него не бывает родителей, так прямолинейно – катком по мыслям: что его отец Римйер, а тому разведённая сука-жена не разрешала встречаться с ребёнком. Ну, а уж как он Пека сделал президентом России, т.е. Путиным (разведчик же!) – и это в 1996 году, за три года до 1999-го!
       Ну и так далее.
       Как Вы всё это восприняли, когда вышли «Миры учеников»? А теперь как воспринимаете?

Данила М. Ученик
Ташлинск, Оренбургская обл. - 06/29/03 22:56:36 MSK

       Воспринял все это совершенно спокойно. Хозяин – барин. Взялся писать – пиши, как тебе диктуют воображение и чувство меры. Как правило, у всех без исключения «учеников» с этим все ОК. На мой взгляд.

Вопрос не знаю к кому – к Борису Натановичу или к Люденам или к БВУ по творчеству АБС.
       Что Вы можете сказать о географических названиях в мире АБС? Например:
       Гиганда – потому что гигантская? Алайское герцогство как-то связано с Алайским хребтом на юге Киргизии и на востоке Узбекистана? Или с Алайским базаром в Ташкенте?
       Соан = СОАН (Сибирское Отделение Академии Наук), т.е. Новосибирский Академгородок?
       Ирукан – палиндром от слова «накури» («на, кури»)? А ируканцы = евреи (слова короля лже-Будаху: «ВЫ, ируканцы, святого Мику варварам продали» – это хрестоматийное: «Вы, евреи, Христа распяли, Россию продали!»)?
       Хонти = от японского острова Хонсю?
       Пандея = Пангея (первый материк Земли в палеозойскую эру)?
       А вот в Арканаре и Саракше мне слышится что-то тюркское: Арканар – Аркаим, Ардаган и т.п. (например, у нас по-казахски «ар» – честь, «кан» – кровь, крутое сочетание, не правда ли?) Саракш = Сары Акша (по-казахски «желтые деньги») – не совсем ясно, но смысл выудить можно.
       Что Вы скажете по поводу этих моих филологических изысканий?

АБСамет Стругабеков, ономаст-любитель
Алма-Ата, Казахстан - 06/29/03 22:56:49 MSK

       Вы здесь не первый и, вероятно, не последний. Ваше право – принимать любую ономастическую гипотезу, если она не противоречит тексту разбираемого произведения. Я же, со своей стороны, могу заверить Вас, что все (или почти все) «географические» (и прочие) имена-названия у АБС совершенно случайны. Мы выбирали их так, чтобы они не противоречили (воображаемой) лексике страны, где у нас происходили события, и это было единственное условие, ограничивавшее нашу фантазию. Например, в «Волнах» большая часть имен собственных вообще выбрасывала нам на дисплей специальная прграммка, которую я придумал для своего НР-калькулятора: там, как известно, имен ненормально много, и выдумывать их из головы стало в какой-то момент слишком обременительным занятием.