Здраствуйте, Борис Натанович!
       1. Прежде всего: какое Ваше отношение к данному интервью? Не надоело?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:20:51 MSK

       Нет пока.

2. А Матрицу Вы так и не посмотрели? А то уже вторая вышла и третьей грозятся... :)

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:20:53 MSK

       Посмотрел. Никакого впечатления. Даже не помню сейчас, в чем там дело.

3. Не могли бы Вы чуточку рассказать про свой рабочий дневник. С каких пор ведется, почему заведен, ведется ли сейчас, и стоило ли вести его эти долгие годы?..

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:21 MSK

       Рабочий дневник мы начали вести (систематически) с марта 1965 года. Оказалось очень удобно заносить туда возникающие по ходу дела соображения, расписывать там планы, вообще писать черновые тексты (когда неясно, чем кончится эпизод, и хочется сначала проиграть его «в карандаше», а уж потом заносить на машинку). Туда же систематически заносились ежедневные итоги («Утром сделано 7 стр... вечером сделано 2 стр...» и т.д.) Последняя запись («Б. уезжает») относится к 19.01.91, а 18.01.91 записано: «Писали письма. Снова обсуждается «Операция ВИРУС»...» Это была наша последняя встреча, последний приезд БНа в Москву.

4. Вы – шестидесятник. Так?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:35 MSK

       Да.

5. Можете ли Вы выразить свое мнение о том времени и о людях того времени? Подкину цитатку:
       «Мы [неформальная молодежь 80-х] были полностью замкнуты в своем кругу, никто нам не был нужен, мы не видели никого, кто бы мог стать нам близок по настоящему – по одну сторону были унылые милицейские фуражки, по другую – так называемые шестидесятники – либералы до определенного предела и ханжи. Тогда они нас не привлекали. Единицы из них, по-настоящему честные люди, в большинстве своем либо погибли либо спились, что, в общем, одно и тоже. А в принципе, это все то же серое большинство, только с приклеенным ярлыком «либерала», большинство, стоящее с застывшей ритуальной маской светлой интеллигентной печали на лицах под песни Окуджавы, а потом идущее шепотом ругать КПСС, идет в свои конторы – чертить чертежи новых ракет и пить водку на лестницах своих учреждений».
       Алексей Рыбин. «Кино» с самого начала и до самого конца».

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:36 MSK

       Странное представление о шестидесятниках. Я их видел совсем не такими. Впрочем, и такие тоже, конечно, были, но – не среди моих знакомых.

6. И еще одну (откуда?):
       «Они пользовались остротами тех лет, фольклором, который передается из поколения в поколение: «Есть только две точки зрения: моя и неправильная».
       «Нельзя спрашивать, как это происходит, надо спрашивать, как это должно происходить».
       От себя добавлю:
       «Полупроводник – это проводник на два вагона»,
       «Лучший полупроводник – Иван Сусанин»,
       «Одна лошадиная сила – мощность, развиваемая лошадью ростом в один метр и весом в один килограмм».
       Можете продолжить?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:21:50 MSK

       Могу дополнить Ваше (классическое) определение лошадиной силы: «Где это вы видели такую лошадь?» «А это не так просто – она находится в Париже, в Палате мер и весов». А вообще Ваш набор шуточек – непонятно, какое отношение он имеет к шестидесятникам.

7. Да, и еще. Можете ли Вы назвать какого-нибудь писателя, который, как АБС, как Гранин, например, писал о «людях понедельника»?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:09 MSK

       Сколько угодно: И.Грекова, Д.Кронин, М.Уилсон...

8. Кстати, а «может ли всемогущий бог создать камень, который сам поднять не может», создав камень и передав камню свое всемогущество?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:17 MSK

       На этот вопрос даже и сам Господь способен ответить только резкостью.

9. Читал Яна и поразился:
       Калям (остро отточенный камыш, служивший вместо пера), кончар (меч), тангуты – это все Вы взяли из «Чингисхана»?
       (Да-а-а!!! Нашел-таки к чему придраться! «Чингиз-хан» в «Любимых книгах БН» следует исправить на «Чингисхан». По крайней мере, в одном из изданий (которое наличествует у меня) именно «Чингисхан»! И еще. Сожалею, что испортил гостевуху в прошлый раз (хотя, с другой стороны, там было написано – не нажимать два раза, а я нажал три!.. Извините).

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:18 MSK

       Калям, кончар, тангуты – совершенно не обязательно брать из Яна. Это достаточно распространенные понятия. Что же касается нашего кота Каляма, то он вовсе не от тростникового пера, он – от слэнгового словечка моего детства: «калямчик» значит «кусочек», «ломтик», нечто маленькое.
       [Не сомневайтесь, то издание книги, которое читал БНС, называлась именно «Чингиз-хан». – БВИ.]

10. А что такое системки?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:48 MSK

       Уже не помню. Тоже какой-то слэнг.

11-15. Читали ли Вы и какого мнения о творчестве:
       – Пауло Коэльо;
       – Тэффи;
       – Ричарда Баха;
       – Василия Аксенова;
       – Хайнлайна?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:22:50 MSK

       Коэльо не читал. Тэффи читал давно, ничего не помню. Баха читать пытался – показалось скучно. Аксенова люблю очень и читаю все, что мне попадается под руку. Хайнлайна читал – случайным образом, не в восторге.

16. Ваше любимое произведение Шекли?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:23:19 MSK

       Я у него все люблю. Но сейчас почему-то вспоминаю только «Ордер на убийство» и «Обмен разумом», хотя это, наверное, и не самые лучшие его вещи.

17. Ну хорошо, смайликами Вы не пользуетесь, как профессиональный писатель, а как насчет сокращений типа IMHO, AISI?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:23:44 MSK

       Тоже не пользуюсь. Как правило.

18. Раз уж Вы «краем уха» следили за проектом «Стань звездой», то, может, заметили там в титрах имя «Наталья Стругацкая»? Опять промах?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:12 MSK

       Разумеется, не заметил. И жена не заметила (я сейчас ее спросил). Не знаю, кто такая эта Наталья.

19. А какая форма обращения для Вас привычнее: товарищ или господин (а может, «пан»)?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:21 MSK

       «Товарищ», наверное. Хотя предпочитаю «сударь». А к незнакомым корреспондентам всегда обращаюсь «господин».

20. Аналогичный вопрос: Петербург для вас остался Ленинградом?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:24:50 MSK

       Уже нет. «Петербург» теперь сделался более привычным. А лучше всего – «Питер».

21. И еще про Петербург. Это, конечно, верх наглости, но в каком варианте «Черный Пес Петербург» Вам больше нравится: в сокращенном или полном, с проигрышем (для статистики)?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:12 MSK

       Я не знаток. Такие тонкости мне недоступны.

22. Два брата-физика из ПНВС – это псевдоквазия, реальность или намек на собственное безобразное отношение к соседям?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:40 MSK

       Псевдоквазия.

23. Прочитал недавно Гранина, «Картина» (читали?). Возник вопрос. Каково Ваше мнение насчет поставленного в этом произведении вопроса: «Должно ли добро быть с кулаками?»

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:46 MSK

       «Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.

24. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю, что такое С В УХ Ь? :(

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:25:48 MSK

       Я уже тоже этого не помню. А может быть, и не знал никогда. Это что-то вроде Чапековского «Евкррах видусоб», которым мы наслаждались в студенческие годы (см. «Как это делается»).

25. Борис Натанович, хоть убейте, не понимаю еще, что такое «ошую»? :(

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:12 MSK

       Ошую = слева. Шуйца – левая рука.

26. Меня давно интересует один, может быть, не очень серьезный вопрос, некоторая неувязочка. Почему Выбегалло смогло взобраться по шахте лифта еще и с портфелем в зубах, а магистры – нет? Неужели оклад перевесил тягу к знаниям? Или у них не было денег, чтобы выходить в буфет на этажах кратных пяти? Или я переоцениваю интеллигенцию?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:23 MSK

       Вы ее недооцениваете. Причем – систематически. Магистры могут совершенно легально и вполне комфортно покинуть 76-й этаж и сделают это, когда закончат свои занятия с Тройкой.

Еще раз здраствуйте!
       1. По поводу «закона сравнительных человеческих преимуществ».
       Может быть, Вы знаете его под другим названием?
       Формулировка примерно такая:
       «Каждый взрослый человек, независимо от пола, расы, возраста имеет хотя бы в чем-то преимущество (т.е. умеет лучше думать, делать что-либо, писать стихи, решать уравнения четвертой степени и т.п.) перед любым другим человеком, независимо от его пола, расы, возраста».

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:53 MSK

       Хочется думать, что так оно и есть. Это было бы только справедливо.

2. А если бы у Натана Стругацкого было ТРИ сына (а в перспективе – четыре). Можете ли Вы себе представить писательство вчетвером? Если да, то, опять же, какую, как Вам кажется, долю (идейную, объемную), составило бы их творчество от творчества АБС?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:26:59 MSK

       Нет, при числе соавторов N>2 литература кончается (по-моему) и начинается капустник. Впрочем, капустники тоже бывают оч-чень даже ничего себе.

3. Ерундовый вопрос: есть у Вас любимый цвет?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:06 MSK

       Пожалуй, синий. Очень люблю сочетание зеленый на синем (кроны деревьев на фоне неба) – ничего прекрасней этого не знаю.

4. Придерживаетесь ли Вы своих взглядов по ценности книги (ну, что книга не может быть ни хорошей, ни плохой. Если это книга, а не макулатура, то объективно определить ее качество невозможно) в отношении музыки?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:18 MSK

       Я не меломан. Но сильно подозреваю, что и в музыке дела обстроят так же, как и в литературе.

5. «...он никогда не был романтиком, для этого он был слишком хорошо воспитан...». («Затерянный в толпе».) Это как? Это почему? Объяснитесь, пожалуйста!

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 08/16/03 23:27:29 MSK

       Это – образец философического глубокомыслия двадцатилетнего юнца, пробующего себя в литературе. Можно, разумеется, дать истолкование этого le mot (в манере Уайльда), но это скучно и немножко стыдно.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Меня зовут Евгений Шмуклер. Попробую покороче объяснить, зачем я пишу.
       Как ни странно, у меня к Вам нет каких-то вопросов, ради которых я бы осмелился отнимать ваше время (вообще-то у меня к Вам есть вопросы, но, кажется, они того не стоят).
       Случилось так, что я оказался в совершенно новой для себя ситуации, в совершенно новой среде, в новом окружении. Начав приглядываться к этой совершенно для меня новой жизни, анализировать здесь правила игры, закономерности я все время чувствовал вокруг себя что-то знакомое. Определённо я где-то об этом читал.
       Сейчас я понимаю, где. И мне кажется, Вам может быть небезынтересно или по крайней мере забавно узнать всю эту историю. Осознаю, насколько туманно выглядит все здесь написанное. Я бы мог все это конкретизировать и объяснить простыми словами, если бы знал, что Вы все-таки это прочитаете. Что не зря стараюсь. Когда-то Вы сами советовали своим ученикам не конструировать «голый сюжет», как я помню. Так что в два слова уложиться не получится. Самое вкусное, самое интересное – в мелочах и деталях. Поверьте, эти мелочи и детали ничуть не более неприличны и шокирующи, чем наша нормальная повседневная жизнь. Гарантирую, в этой истории не будет ничего неприемлемого, и дело происходит в наше время на Земле.
       Большинство моих знакомых полагают, что психически я нормален. Просто я столкнулся с необычным (для себя) и мне кажется – Вы поймёте, почему именно Вам я бы хотел об этом рассказать. Если Вам всё-таки интересно, куда послать мои наблюдения?
       Заранее благодарен.
       С уважением Евгений Шмуклер

Евгений Шмуклер < eyushmuk@mail333.com>
Москва, Россия - 08/16/03 23:27:34 MSK

       Я предпочел бы, чтобы Вы задали мне свои вопросы.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Не могу согласиться с Вашим оптимизмом о том, что «Россия все-таки выкарабкается, ведь у нас богатые природные ресурсы, образованность населения...». Ресурсов в моей стране поменьше, а уровень образованности сопоставим, поэтому нижеприведенное можно отнести и к России.
       Мой институт заработал оборотные средства на аренде и захотел их вложить в новые разработки, затребованные рынком. Была проведена недешевая рекламная кампания по привлечению ЛИЧНОСТЕЙ со своими идеями под сказочный авторский процент. Я не брезговал даже варварскими методами – профессиональные спамеры за выходные через все линии директората выплевывали по полмиллиона е-мейлов, в том числе и на Россию. Я уже представлял себе толпы изобретателей с горящими глазами, осаждающие мой кабинет с желанием передать свою идею в наши цеха и начать наживаться. (Много таких сцен я видел в советских фильмах и книгах о талантливых рационализаторах и бюрократах.) Далее цитата из АБС: «результаты которого можно было с чистой совестью назвать нулевыми». За погода интенсивной работы: ни одного изобретателя, ни одного демагога, ни одного на худой конец жулика или проходимца! Кстати, заграница, похоже, это про нас уже поняла: параллельно проводимая кампания по привлечению know-how (не денег!) на наши производственные мощности закончилась всего одним предложением – лить кубики для Lego.

Константин Небоангелов < akv@zeos.net>
Киев, Украина - 08/16/03 23:27:52 MSK

       «Грустно, девушки, – сказал Остап ледяным тоном». А как же пресловутое «бегство умов»? У меня у самого уехала за бугор добрая дюжина знакомых, отличных специалистов.

Спасибо Вам за Ваши книги... Я давно хочу узнать: чем же, все-таки, был объект в кольцах Сатурна, виденный Юрковским и Крутиковым?

Катя < katyamer@hotmail.com>
Aфула, Израиль - 08/16/03 23:28:21 MSK

       Дайте волю фантазии! Уверен, что у Вас получится.

2. Что Вы думаете о творчестве Теодора Старджона?

Катя < katyamer@hotmail.com>
Aфула, Израиль - 08/16/03 23:28:27 MSK

       Я мало его читал. Добротный писатель. Для меня важнее, что он писал все предисловия к изданиям АБС в США – очень умные, точные и добрые.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Возникло еще несколько вопросов, уж не обессудьте:
       1. Так что изучает структуральная лингвистика? Создание единого языка? Универсального перевода? Единых для всех языков понятий?

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 08/16/03 23:28:49 MSK

       С.л. вполне современное и вовсе не фантастическое понятие. Посмотрите в словаре.
       [Словарное определение С.л.: совокупность воззрений на язык и методов его исследования, в основе которых лежит понимание языка как знаковой системы с четко выделимыми структурными элементами и стремление к строгому описанию языка. – БВИ.]

2. От КОГО бежал Репнин? Явно не от себя. Он боялся, что ему непримиримые коммунары зададут вопрос – а как он сбежал из концлагеря? как посмел? или он знал слова Сталина, что у нас нет пленников, а есть только изменники родины? и боялся, что с него спросят? Хотя, что-то требовать от человека, бежавшего из лагеря, было бы преступлением...

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 08/16/03 23:28:51 MSK

       Саулу было невмоготу среди потомков. Его мучала совесть, он чувствовал себя не на месте, не знал, чем заняться и как вообще жить дальше. И зачем. И он повел себя как отшельник давних времен – бежал от людей, как можно дальше и чтобы остаться одному.

3. ЗАЧЕМ он вернулся? Все уже было свершено без него и его смерть и смерть 2 немцев уже НИЧЕГО не меняла...

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 08/16/03 23:29:01 MSK

       Совесть странная штука. Она не управляется логикой, она сама логикой управляет.

4. Гилтер, Гилмер... Это необразованность Максима или короткая память человечества? Думаю, такое забудется не скоро...

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 08/16/03 23:29:30 MSK

       Мы хотели сказать, что в 22-м веке Гитлер будет забыт. Это звучит маловероятно, но на самом деле его забудут даже раньше. Уже сейчас наша молодежь (на социологических опросах) несет полную чушь о Ленине, а что будет через два поколения?

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за все.
       Скажите, нет ли смысловой параллели у ТББ и «Блаженного» Лема? Спасибо.

Евгений Кабанчук < www.kolbasuk@rambler.ru>
Севастополь, Украина - 08/16/03 23:29:51 MSK

       По-моему, я не читал этой вещи Лема. Но вообще-то у нас много с Лемом параллелей, я об этом здесь уже писал, и не раз.

Дорогой Борис Натанович!
       Вот Вы пишете, что недолюбливаете Павича, а посмотрите, как близки к Вашим (в стихотворении Есано Акико) его мысли о будущем:
       «Один из верных путей в будущее истинное (ведь есть и ложное будущее) – это идти в том направлении, в котором растет твой страх».
       А вот еще примеры определений, изящно «импритингующие» Вашим. Как Вы относитесь к их авторам? Было очень приятно проводить эти параллели, спасибо.
       [Примеры опущены. – БВИ.]
       Лев Шестов: «Самый действенный способ достижения истины».

Константин Небоангелов < akv@zeos.net>
Киев, Украина - 08/16/03 23:30:14 MSK

       Как я понял, Вас интересует мое отношение к этим авторам? Шестова я не знаю, все прочие – великие мыслители и писатели, которые, впрочем, все без исключения, не в моем вкусе. Что, естественно, отнюдь не умаляет их всемирного значения и точности их афоризмов.

Добрый день, Борис Натанович!
       Реальность Ваших миров не оставляет никаких сомнений. Спасибо, что потрудились перенести на бумагу Ваши впечатления и описания!
       Вопрос: гуманоиды ОО и ТББ идентичны, как следует из книг, людской расе. Похоже на то, что они идентичны даже генетически (нет даже намека на то, что связь Руматы с Кирой – как и возможная связь Максима с Радой – нефизиологична). Не следует ли из этого, что все эти цивилизации суть ростки одного семени, заброшенного в Галактику Странниками с целью неведомого нам эксперимента? Другими словами – все люди как другие гуманоиды – Покидыши, выполняющие неведомую им (но ведомую Странникам) программу?

Ямпольский Леонид < marina819@bezeqint.net>
Нетания, Израиль - 08/16/03 23:30:30 MSK

       Для нас все без исключения расы описываемой нами Галактики были не более, чем антуражем, на фоне которого развивались события и судьбы наших землян. Никакого философского смысла в этот антураж мы не вкладывали. Множественность обитаемых миров – это единственная философская идея, которая нами подразумевалась – именно подразумевалась, но никак не обосновывалась и не доказывалась. Впрочем, Ваши домыслы вполне имеют право на существование, если не противоречат нашим текстам.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не могли бы Вы дать мне разрешение поставить на Интернете мой перевод одного из Ваших (АБС) рассказов? Я не для прибыли это делаю, а просто хобби у меня такое странное. Спасибо.

Вера < zaychik@drexel.edu>
Филадельфия, США - 08/16/03 23:30:44 MSK

       Разрешение я могу дать только в том случае, если права на этот рассказ принадлежат мне. Но я могу заявить, что НЕ ВОЗРАЖАЮ против Ваших действий, что я и делаю: не возражаю.
       [А если Вы, Вера, сообщите мне адрес этого перевода, то я с удовольствием сделаю на него ссылочку на нашей страничке. Или сам перевод размещу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прочитал «Гадких лебедей» и вот какой возник вопрос. Как Вы относитесь к сектантам? В «Гадких лебедях» сектанты (физические и, возможно, нравственные уроды) охмуряли детей, пропагандируя им бредовые идеи общественного переустройства. Дети при этом сами становились озабоченными и закомплексованными, мнящими себя интеллектуалами и презирающими общество и своих родителей. Неужели Вы считаете, что таким должно быть будущее человечества?

Илья Бондарев < kosm@aport.ru>
Могилёв, Беларусь - 08/25/03 13:53:08 MSK

       К сектантам я отношусь сдержанно: не люблю фанатиков. Но можно ли назвать наших мокрецов фанатиками? Впрочем, мое отношение к ним совпадает с отношением к ним нашего Банева – сдержанно-позитивное, т.е., скорее позитивное, но все-таки – сдержанное. Может быть, нам с Баневым не нравится как раз эта железная убежденность, с которой действуют мокрецы? А такая убежденность обязательное свойство любого фанатика. «Бойся того, кто скажет: я знаю, как надо».

Борис Натанович!
       «И я, как и в молодости, уверен: «есть наука, и есть созерцание стены».
       Не совсем понимаю выражение. Это цитата?

Слава
Штуттгарт, Германия - 08/25/03 13:53:16 MSK

       Я уже не помню, откуда взялось у меня это выражение. То ли прочитал где-то, то ли сам выдумал. Во всяком случае имеется в виду (вызывающая у меня большое сомнение) убежденность восточных религиозно-философских мыслителей, полагающих, что Мир можно (и даже следует) познавать ТОЛЬКО в процессе самосозерцания. И где-то (все-таки) даже так и рекомендуется: сесть лицом к стене и погрузиться в себя.

Дорогой Борис Натанович! Огромное Вам спасибо, Ваши книги как хороший надежный честный друг – они помогают, поддерживают, никогда не врут и с ними всегда интересно.
       Вопросы состоят в следующем:
       1. Среди моих любимых писателей АБС и Умберто Эко – одни из самых-самых. Общее – мудрость, которая никогда не поучает, а заставляет думать; особое отношение к истории и человеку; плюс удивительный юмор, ирония и самоирония. Всегда считала, что книги АБС и Эко – это явления одного ряда, повлиявшие по всю последующую литературу и поставившие очень высокую планку, которую пока никто не «перепрыгнул». Так вот, увидела в последнем Вашем романе «ссылку» на Умберто Эко и не удержалась от банального, в общем-то, вопроса – как Вы относитесь к творчеству Умберто Эко?

Ольга < info@puls.sci-nnov.ru>
Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:53:39 MSK

       Я отношу Эко к писателям, которых я очень уважаю, но перечитывать (а иногда и читать) не могу. Чуждый мне стиль, – тяжелый, многословный, вязкий, вялосюжетный. Умом я понимаю, что это – замечательная, первоклассная литература (Томас Манн, Гессе, Пруст, Эко...), но душа – не лежит. Увы.

2. Часто в Ваших интервью встречаются слова о квалифицированном читателе – о том, который перечитывает. Получается, что и квалифицированный писатель – это тот, которого перечитывают? Как Вы считаете? И может ли писатель влиять на повышение своей «квалификации»?

Ольга < info@puls.sci-nnov.ru>
Нижний Новгород, Россия - 08/25/03 13:54:02 MSK

       Обычный читатель просто читает, снимая верхний слой смысла и сюжета, – с тем же (примерно) чувством и с тем же удовольствим, которое получают от разговора с бывалым человеком и хорошим рассказчиком. Квалифицированный же читатель – наслаждается текстом (и подтекстом), выискивает скрытые смыслы, находя радость и в новом открытии для себя текста и в повторении уже известного (когда радует уже не только ЧТО сказано, но и КАК тоже). Поэтому любовь к перечитыванию верный признак квалифицированного читателя, хотя и несколько формальный, я согласен. К писателю это определение не относится. Просто писатель, которого любят квалифицированные читатели, имеет (по-моему) больше оснований гордиться собой, чем тот, которого жадно проглатывают и откладывают в сторону, навсегда.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к вопрос, не имеющий (возможно) прямого отношения к Вашему творчеству.
       Насколько я знаю, Вы были (или и сейчас являетесь) филателистом. Если не секрет, какая тематика Вас привлекала, что именно Вы собирали и Ваше отношение к маркам сейчас?

Игорь Ревва < i_rewa@rambler.ru>
Баку, Азербайджан - 08/25/03 13:54:10 MSK

       Я довольно серьезно собираю марки с 1948 года (когда в руки мне попал только что вышедший тогда каталог марок СССР, очень подробный и удачный для своего времени). Предметы собирания были самые разные: мировая классика, английские колонии, «Космос», первые серии стран мира, СССР, Россия... Сейчас собираю только РСФСР, но очень подробно, со всеми разновидностями и с письмами, прошедшими почту.

В свете последних сообщений о автомобильных катастрофах спортсменов/артистов и так далее (50 тыс. в одной Америке за год) Вы за или против свободного владения и управления автомобилем?

Starley
Не указано - 08/25/03 13:54:22 MSK

       Я думаю, невозможно придумать пример такого продукта производства, с помощью которого нельзя было бы нанести вред человеку (поранить, придавить, отравить, убить) при НЕНАДЛЕЖАЩЕМ его (орудия) использовании. Из этого, разумеется, не следует необходимость прекращения производства молотков, бейсбольных бит и кухонных ножей. Поэтому Ваш контраргумент не кажется мне удачным. Автомобили выпускаются как средство передвижения и приобретаются населением (в подавляющем большинстве случаев) именно для такого вот передвижения. Всякое ИНОЕ «использование» автомашины – будь то случайное совершение ДТП или намеренное использование при ограблении банка, – противоречит естественному ходу событий и является НЕНАДЛЕЖАЩИМ, а потому рассматривается как нарушение закона и порядка. Оружие же (особенно нарезное) ПРЕДНАЗНАЧЕНО изначально для нанесения ранений и даже для убийства людей и животных. Это естественное его назначение. Стрелять, ранить и убивать есть НАДЛЕЖАЩЕЕ использование данного продукта производства. Именно поэтому и возникает вопрос: можно ли допустить широкое распространение среди (случайных по сути) людей продукта производства, изначальное назначение которого уязвлять (вплоть до убиения) ближнего своего? Да, конечно, иногда хочется, а иногда и просто необходимо использовать этот продукт именно так. Примеры очевидны. Но именно поэтому и существует сам вопрос! Если бы, например, возникла бы вдруг в нашем мире идеальная полиция, способная на 100% защитить граждан от преступности, тогда вопрос «надо ли? можно ли? полезно ли?» сразу перестал бы существовать.

Здравствуйте, глубоко Уважаемый и Почитаемый Борис Натанович! Очень трудно задать Вам вопрос – нет, не сформулировать, а именно задать. Это как спросить у человека: «Какой вопрос Вы бы задали самому Господу Богу?» Так и здесь... Но постараюсь быть кратким. Самое первое произведение АБС, прочитанное мной – это «Хромая Судьба» + «Гадкие Лебеди». Оно остается Самым любимым и по сей день, несмотря на все Ваше, прочитанное после (может, потому что первое?). И вот вопрос: скажите, что именно пробормотал Юл Голем, втаскивая в джип мокреца с раздробленной ногой («...что-то вроде ШЕСТЬ УГЛОВ НА ШЕЕ...»)? Что имелось в виду? Большое спасибо за то, что ВЫ есть! Навеки ВАШ!

Руслан
Москва, Россия - 08/25/03 13:54:24 MSK

       Не помню. А может быть, и не знал этого никогда. Скорее всего, это было какое-то замысловатое ругательство.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ответе на вопрос Дмитрия Воробьёва от 12 июля 2003 года Вы пишете:
       «Во всяком случае программы, «беседу» с которыми вы не сумеете отличить от беседы с человеком, уже существуют. Тьюринг же считал, что это существенный признак искусственного интеллекта. Оказалось – нет. Программа как программа, только сложная, естественно».
       Очень прошу Вас, сообщите пожалуйста хоть какую-нибудь информацию о том, где такая программа создана, или хотя бы, где о ней упоминалось. Ведь это означает, что люди научились моделировать человеческое мышление – на уровне общения между людьми. Если это так, то это просто потрясающе!

Игнат < ignat.soroko@newmail.net>
Минск, Беларусь - 08/25/03 13:54:27 MSK

       Не спешите восторгаться! Я, к сожалению, не помню, где и когда об этом читал, и ссылку дать не могу. Но речь там шла о довольно примитивной по сути, хотя и хитроумной, программе. Грубо говоря, если машина, например, «не понимает» вашего очередного заявления (то есть не находит в своей памяти ничего «пригодного к случаю»), она отвечает нейтрально, что-нибудь, вроде: «Вы так думаете?» или «Вот странная идея!» В контексте получается вроде бы связный диалог, а если учитывать, что время от времени машина попадает «в точку», то – даже, пожалуй, и осмысленный. Рекомендую Вам посмотреть книжку Д.Любича «1000 афоризмов» (СПБ, 1998), где приведены афоризмы, «созданные» ЭВМ. Некоторые афоризмы отменно хороши (например, «Мысль – это карикатура на чувство» или «Самое ужасное на свете – это справедливость без жалости»), но сочинила их, конечно, не машина. Машина выдавала (действуя по определенной программе) только (в значительной степени) случайные наборы грамматических форм, из которых уже сам программист отбирал, то, что сам готов был считать афоризмом. Так что это не была «программа, сочиняюшая афоризмы», это была программа, помогающая человеку со вкусом таковые сочинять.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу поделиться мыслями.
       В одном из своих эссе Иосиф Бродский рассуждает на тему, что такое зло и его особенности проявления в России: «Оно никогда не входит в дом с приветственным возгласом: «Здорово, приятель! Я – зло», что, конечно, говорит о его вторичности, но радости от этого мало – слишком уж часто мы в этой его вторичности убеждаемся».
       Но ведь на самом-то деле наше российское Зло так себя ведет и заявляет.
       Вот и в Вашем романе БМС оно именно такое, первородное и откровенное, без каких либо дополнительных оправданий и объяснений: «Я – зло, и все будет так, как я хочу». И это страшно. Поскольку оно пугает не казнями и пытками, а именно своей первородностью, своей нутряностью. Здесь уже нет места надежде на искру Божию на дне сердца очерствевшего человека, до которой можно воззвать. Оно пугает до смерти любого обычного человека, оказавшегося почти лицом к лицу с Сатаной. Это даже не о смерти разговор, а о нечто гораздо более страшном – о вечном рабстве перед страхом и о бессилии противостоять.
       И лишь маленькую надежду Вы подали, а точнее Ваш герой своей последней фразой, что надо торопиться работать. Пока живем – надеемся?

Виктор Виноградов < vinogradov@promkraska.t-z.ru>
Москва, Россия - 08/25/03 13:54:44 MSK

       Безусловно. Многие читатели считают этот роман пессимистическим. А я – нет. Человек работает. Человек совершает ошибки и одерживает победы. Человеку не хватает времени. Жизнь его полна. Где здесь почва для пессимизма? Не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо и здоровья!
       А теперь, если можно вопрос:
       Вы неоднократно выражали мнение, что религия прибежище слабых. Интересно, как вы относитесь к довольно ощутимому количеству людей (судя по этому интервью), которые избрали своим прибежищем Ваши миры? А вас с братом – чуть ли не идолами. Причем интересно, что именно эти люди выражают более или менее явное недоумение по поводу Вашей нерелигиозности.

Кагарманов Александр < music@kvn.perm.ru>
Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:04 MSK

       Вы знаете, я таких людей (лично) не встречал. К счастью. Вряд ли бы они мне понравились. Не люблю фанатиков вообще и идолопоклонников в частности.

И, если можно, еще вопрос, уже из другой области.
       Хочу спросить Вас как профессионального литератора, и человека, знающего многих других литераторов. Что происходит с головой, когда вынужден очень длительное время выдумывать только смешное?

Кагарманов Александр < music@kvn.perm.ru>
Пермь, Россия - 08/25/03 13:55:27 MSK

       Я лично знаком только с одним таким человеком – это Михаил Успенский, самый сегодня, наверное, остроумный человек в России. По-моему, ничего особенного с головой у него не происходит. Руку вот недавно сломал, это да. А с головой у него все в порядке – нам бы с вами такую голову.

Уважаемый Борис Натанович! Очень хотелось бы прочитать Ваше мнение по поводу следующих вопросов:
       1. В последние годы наш мир мне все больше напоминает туго скручивающуюся стальную спираль, этакий кипящий сосуд мелочных человеческих амбиций на фоне всеобщего отупения среднего класса и, как следствие, все большая потеря контроля над прогрессом. Ясно, что скоро спираль лопнет и сосуд взорвется. Каковы, по-Вашему, будут последствия прохождения цивилизации через эту критическую точку? Образумится ли человек и придет ли общество к самосознанию (как известно, самосознание является необходимым и весомым признаком разума, а потому самосознание общества есть переход от человека разумного к разумному обществу), или же к концу 21 века мы окажемся в пучине каменного века?

Николай < rishelie@karelia.ru>
Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:30 MSK

       Написанной Вами апокалиптической картины я, честно говоря, не наблюдаю. Время, конечно, суматошное и заполошное, но, ей-богу, ничего особенного. Во время карибского или чехословацкого кризиса бывало и пострашнее. А «в пучине каменного века» мы, разумеется, оказаться можем вполне, и даже раньше – если глобальный энергетический кризис действительно разразится в середине века.

2. Геополитический вопрос: понятно, что товарищ Путин, имея за спиной острые осколки разваленной империи и пытаясь сохранить авторитет России в мире, должен критиковать борьбу США с т.н. «осью зла», пропагандируя мирную политику. Это, что называется, «положение обязывает». Но не лукавит ли он? Не должны ли мы понять, что с террором (в особенности со странами-террористами типа С.Кореи) нужно бороться решительно и беспощадно. Не показал ли нам пример Ирака, что военная сила сегодня может (хотя и не должна) решать мировые проблемы? Что Вы думаете об этом?

Николай < rishelie@karelia.ru>
Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:55:48 MSK

       Это очень серьезная проблема. Меня утешает только, что серьезность эта очевидна сегодня всем – и на Западе, и на Востоке. Я не исключаю никаких поворотов в разрешении этой проблемы. Хотя (как и Вы, видимо) считаю, что военная сила должна быть «последним аргументом», нежелательным, но возможным.

3. Восхищаюсь Вашим романом «Бессильные мира сего», но не очень понимаю его название. :) Во-первых, не такие уж бессильные, поскольку Интеллигент выиграл выборы, хотя тут скорее заслуга Сэнсея. Во-вторых, смерть Интеллигента скорее говорит о том, что если мы и сможем выбить историю из определенного русла, то она все равно в него вернется так или иначе (некое свойство устойчивости траектории истории). А потому роман, мне кажется, больше говорит о том, что:
       a) личность в истории ничто без толпы – никакой маг и прорицатель не сможет изменить поведение чавкающей туши цивилизации, пока она не лишится корма;
       b) законы общества – статистические, массовые (вспомним Азимова) и все лидеры в толпе рождаются по законам толпы, а не берутся из ниоткуда.

Николай < rishelie@karelia.ru>
Петрозаводск, Россия - 08/25/03 13:56:03 MSK

       Согласен практически полностью. Потому-то самые сильные из нас и бессильны. Название романа могло бы звучать и так: бессилие сильных мира сего.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       У Р.Брэдбери есть такая фраза: «Кто умеет писать, тот говорить не мастер». Вы с этим согласны? И как это относится лично к Вам?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 08/25/03 13:56:23 MSK

       Моему личному опыту эта максима противоречит. Другое дело, что нередки писатели, которые рассказывают интереснее, чем пишут. Но вообще-то большинство моих знакомых писателей говорить умеют. Но не все любят.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Дабы не занимать много времени и места, перейду сразу к вопросу.
       Меня всегда интересовало, почему Братья Стругацкие раз и навсегда перешли к жанру повести и романа, почему в Вашей литературной жизни не осталось места рассказам и новеллам? Может быть, сейчас, когда ещё один роман С.Витицкому, полагаю, будет написать трудно, может, сейчас стоит вернуться к рассказам и новеллам? Все же, наверное, писать их не так тягостно, хотя не исключаю, что это дилетантская точка зрения.
       P.S. «– А ведь лет чеpез десять в очеpеди будут стоять, на коленях пpосить: Аpкадий Hатанович, ну хоть что-нибудь дайте, pассказик какой или набpосок... – пpодолжил Стpугацкий зло. – Hа пузе будут ползти. А я ничего не дам! Мой стол – моя кpепость». (АНС-энциклопедия.)

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 08/25/03 13:56:42 MSK

       Я не умею ответить на этот вопрос. Вдруг стало тесно в рамках рассказа. Стали приходить сюжеты и идеи, которые в рассказ не влезали. Почему это произошло, – представления не имею. Мне и сейчас сюжеты для рассказа редко приходят в голову. А если и приходят, то я, совершенно автоматически, тут же начинаю их «подгонять» под повесть.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вот ваши слова из интервью позапрошлого года:
       «Интернет авторам полезен: дополнительная реклама. Но в перспективе, разумеется, ситуация изменится, – когда будут созданы удобные и компактные е-книги. Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право».
       Не понимаю. Скажите честно, Борис Натанович, Вы были тогда в плохом настроении? Через 10-20 лет бумажная книга окончательно ляжет на полки библиофилов. Да разве можно сравнить то удовольствие, с которым мы берем в руки именно БУМАЖНУЮ книгу, устраиваемся поудобнее в кресле под торшером... Или альтернатива: сидим, уставясь в монитор, портя зрение, – ни тебе страницу с шуршанием перевернуть, ни, отвлекаясь на минуту, заложить страницу пальцем, и вот так, с книгой в руке, заглянуть на кухню... По-моему, Вы в этом своем прогнозе явно были чрезмерно пессимистичны, как Вам кажется?

Зибинский Юрий < Zibinsky@cts.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 08/25/03 13:56:55 MSK

       Настроение здесь совершенно ни при чем. Я действительно так думаю. Дело ведь не в том, какие «формы текстов» нам нравятся или не нравятся. Наступление электронной книги – процесс объективный, от отдельных желаний-нежеланий слабо зависящий. Хемингуэй, говорят, терпеть не мог пишмашинку, писал всегда карандашом, но от этого прогресс оргсредств не остановился. Электронная книга удобнее во всех отношениях, и она, конечно, бумажную обязательно победит. И конечно же, останутся тысячи библиофилов, которые читать будут электронные книги, а наслаждаться – бумажными.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В свое время в мои руки попал справочник «Союза писателей» с адресами и телефонами. Он и сейчас стоит у меня на полке. Не испытывали Вы неудобств от опубликования Вашего адреса и телефона?

АЛЕКСАНДР ШЕЛУДЬКО < ASHELUDKO@MAIL.RU>
КОНДРОВО, Россия - 08/25/03 13:57:18 MSK

       Этот справочник выпущен был маленьким тиражом и вообще был практически ДСП. Впрочем, фанаты во все времена ухитрялись как-то выяснять адреса наши и телефоны и время от времени ставили нас перед выбором: быть откровенно невежливым или тратить уйму времени на бессмысленную чепуху. Чем старше (и опытнее) мы становилсь, тем однозначнее становился наш выбор.

Уважаемый Борис Натанович! Читаю Вашу новую книгу «Бессильные мира сего», и одна деталь меня сильно тревожит, а именно: постоянно упоминается некий «Бог» с заглавной буквы. Странно видеть подобное написание в книге, написанной *атеистом*. Ведь «бог» – это не имя собственное, а всего лишь _должность_ ;-) , и нет никаких поводов (кроме желания сделать реверанс в сторону верующих) писать это слово с заглавной буквы.
       Собственно вопрос: написание слова «бог» с заглавной буквы в Вашей последней книге – это Ваша инициатива, или издатели постарались? (А если Ваша – то ЗАЧЕМ?)

Doctor Andrew < andrew@doctor.com>
Москва, Россия - 08/25/03 13:57:45 MSK

       Здесь нет никакой преднамеренности и никакого подтекста. Сейчас появились, насколько я знаю, какие-то новые правила написания слов Бог и бог, и когда проблема обозначилась, я попросил редактора привести написание этих слов в тексте С.Витицкого к существующим нормам. Что он и сделал. Я же к этой проблеме вполне равнодушен, хотя иногда мне хочется писать это слово с большой буквы, – когда этого требует (трудно объяснимая) эстетика фразы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Книги АБС очень любил еще мой дедушка, а теперь их читаю я, хотя прочитала еще немного. Хотела бы задать Вам несколько вопросов:
       1. Вы читали «Дюну» Фрэнка Герберта? Что Вы можете сказать об этом авторе?

Анастасия < scytale@mail.ru>
Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:57:55 MSK

       Роман не читал. Видел кино. Недурно, но не более того.

2. Вы писали про «человека читающего». Как Вы считаете, что следует читать современной циничной молодежи?

Анастасия < scytale@mail.ru>
Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:58:15 MSK

       Да то же, что и мы читали в их годы. Плюс лучшее из того, что появилось за последние 50 лет. Главное, не читать одну только фантастику – такое однообразное чтение портит литературный вкус необратимо.

3. Мне нравится описанный АБС мир «Полудня», точнее, населяющие его люди. Но вот я смотрю на окружающую реальность и думаю: не являются ли они слишком беззащитными против всей лжи и грязи, есть ли место для таких людей в нашем мире? Порой мне кажется, что мои друзья и те, кто окружает меня – ангелы, но ведь добрым людям, как говорят, живется на этом свете тяжелее...

Анастасия < scytale@mail.ru>
Великий Новгород, Россия - 08/25/03 13:58:34 MSK

       Насчет «ангелов» не знаю. Сомневаюсь. Но хороших людей вокруг полно. И всегда было полно. Надо только знать, что искать их следует среди тех, кто увлечен интересным и творческим делом (а не среди тех, кто исключительно развлекается и прожигает время). Все герои «Полудня» списаны с наших, вполне реальных, друзей (в большей или меньшей степени).

Борис Натанович! А какая точная пропорция содовой и нашатыря и сколько и какого чая надо потом съесть?

Константин Небоангелов < akv@zeos.net>
Киев, Украина - 08/25/03 13:58:40 MSK

       Насчет нашатыря – не помню. Да, пожалуй, и не знал никогда. Что же касается чая, то годится любой, насколько я понимаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Имеет ли какие-то шансы на издание перевод «Сталки & Co» Киплинга, выполненный Аркадием Натановичем?

Mikhail
Киев, Украина - 08/25/03 13:58:57 MSK

       Вряд ли. Я даже не знаю, сохранился ли черновик перевода – что-то я его в архивах не видел.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Рискну быть не оригинальным, но спасибо Вам огромное, за Ваши книги! Я часто их перечитываю и, с годами все больше и больше, меня не покидает ощущение, что Ваши произведения просто на грани ясновидения. А если точнее, далеко перешагнули эту грань. И это не научное предвидение, скажем, как у Жюля Верна, с его «Наутилусом». Все намного серьезнее. Я обратил внимание, что какие-то вещи, какие-то проблемы, которые у Вас затрагиваются «между прочим», походя, как давно пройденные, спустя много лет всплывают в серьезных научных работах, и решаются в контексте, по сути, уже определенном Вами.
       В свое время для своего сценария «Экстрасенс» в качестве эпиграфа я взял формулировку «Синдрома Сикорски». Могу сказать, что весь процесс съемок фильма стал одним сплошным подтверждением этого тезиса – жуть, какая мистика творилась! В нашем доме настолько «пахло серой», что вся съемочная группа подалась в церковь за защитой.
       И собственно вопрос: откуда это ЗНАНИЕ? Осознавали ли Вы с братом, когда писали, что создаете, по сути, книги пророков? Это не патетика, просто, наверное, каждому времени свои пророки.

Юрий Бликов < blikov@mail.od.ua>
Одесса, Украина - 08/25/03 13:59:01 MSK

       Когда-то я по этому поводу написал: «Конкретности непредсказуемы. Все удачные предсказания либо случайны, либо банальны». Я и сейчас так думаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Здравствуйте! Видели ли Вы фильмы Елены Санаевой о Германе? Их недавно демонстрировали по обоим российским каналам. Там очень много рабочих моментов съемок ТББ и, главное, показан материал! Чертовски интересно! Ваше мнение?!!!

Дмитрий < Thorn@tvcom.ru>
Тверь, Россия - 08/25/03 13:59:08 MSK

       То, что я видел, произвело на меня сильное впечатление. Фильм может получиться замечательный. Дай бог Герману здоровья и удачи!

Уважаемый Борис Натанович! Насколько, на Ваш взгляд, сопоставимы достижения современных лидеров мейнстрима с лидерами российской фантастики и что более матери-истории ценно: «Зона справедливости» Лукина или «Андеграунд» Маканина, «Гравилёт» Рыбакова или «Упразднённый театр» Окуджавы (примеры беру первые пришедшие на ум)? Насколько справедливо, что современная критика упорно игнорирует достижение фантастов «четвёртой волны»? Или эти достижения весьма относительны? Спрашиваю потому, что вижу принципиальную разницу между Трифоновым и Михайловым, но никак не могу понять, почему хвалят Андрея Дмитриева и в упор не видят Вячеслава Рыбакова ? Извините, если излишне назойливо педалирую одну и ту же тему.

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 08/25/03 13:59:32 MSK

       Это – старая проблема. Я размышляю на эту тему уже лет пятьдесят. Меняются имена литераторов и литкритиков, а суть остается прежней. Видимо, фантастика обладает-таки некоей особой спецификой, которая побуждает читателя, воспитанного на мейнстриме (а это и есть типичный литературный критик) делить литературу на «прозу и фантастику». Причем под «фантастикой», как правило, понимается фантастика плохая и только плохая, а про хорошую принято говорить: «Ну какая же это фантастика! Это – литература». Господь с ними со всеми. Какая мне разница: арбуз – плод, овощ или ягода? Главное, чтобы было вкусно и много.