Борис Натанович!
       Горбовский, прожив полтораста лет, устаёт от жизни, всё ему скучно и пресно, и желает он одного – чтобы его оставили в покое. Людены расшевелили его, но, надо думать, ненадолго.
       А как Вы считаете, действительно ли человек устаёт от жизни вообще, или это просто болезни и немощи выматывают? Если нет ни болезней, ни слабоумия, захотят ли человеки жить полтораста лет, двести, тысячу?

Игорь Рогов < igorr@daltron.com.pg>
Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/03/03 22:38:24 MSK

       Боюсь, этого никто не знает. Просто потому, что никто пока еще не пробовал. Подозреваю, что психология трехсотлетнего, скажем, человека отличается от психологии даже 80-летнего старика так значительно, что все предположения по поводу мировоззрения и эмоционального мира такого струльдбруга могут быть сколь угодно фантастичны. В каком-то смысле это будет уже даже и не человек, – особенно, если он лишен среды себе подобных.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по ЖвМ. Раз уж для Мирового совета было принципиально важно, чтобы подкидыши никогда не жили на Земле, почему Сикорски не организовал их судьбы таким образом, чтобы они и родились не на Планете? Ведь в таком случае было бы гораздо меньше шансов, что Абалкин, находясь в состоянии психического спазма, устремится именно на Землю, чем так напугает Экселенца.

Илья Гинзбург < Ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:38:33 MSK

       Идея Мирового Совета, как я понимаю, состояла в том, чтобы все-таки попытаться вырастить из подкидышей «нормальных» людей, а не отшельников, колонистов, героев фронтира и т.д. Дать им, подкидышам, максимальную возможность развиться свободно – при минимально-возможных (хоть и неизбежных) ограничениях на выбор специальности. В частности, было очень важно добиться, чтобы родиной своей они (как и подавляющее большинство людей) считали бы именно матушку-Землю, а не какую-нибудь космическую колонию. И потом – что мы знаем о «программе Странников»? Откуда, собственно, следует, что эта программа НЕ предусматривает – в любом случае – попытки робота прорваться в метрополию? В заданной ситуации прежде всего надо было постараться организовать жизнь подкидышей так, чтобы они как можно дольше находились «на расстоянии вытянутой руки». Что, в общем, и было сделано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, Людены!
       Около года назад перечитал весь цикл по прогрессорам и очень серьезно обдумываю создание сценария по книге «Волны гасят ветер» в стиле философской драмы или притчи, не скажете ли мне, какие ведутся работы с Вашего согласия (или Вам известные) над киноверсиями Ваших романов. (Мне известны из еще не выпущенных в прокат только новая постановка «Трудно быть богом», очень надеюсь, что эта постановка будет гораздо серьезнее и глубже чем прежняя СССР-ГДР 1988-91 года.)

Igor Rubinsky < igorrubinsky@mail.ru>
Hamburg, Германия - 09/03/03 22:38:36 MSK

       Насколько я знаю, делаются еще попытки экранизировать «Понедельник», «Жука в муравейнике» и «Гадкие лебеди». О «Волнах» речи пока нет.

Дорогой Борис Натанович!
       Один из активнейших участников форума «Цивилизация» (http://phorum.icelord.net/list.php?f=11), мексиканский князь российского разлива (Вам он, возможно, известен под ником Андрес Эухенио) настойчиво утверждает, что:
       «...он (в смысле – Борис Стругацкий, ЮКон) ОЧЕНЬ (регистр – княжеский, ЮКон) уважает Виктора Суворова», и даже, что:
       «...Суворов стругацким почитаем» (регистр – княжеский, ЮКон). В обоих случаях князь ссылается на Ваши емейлы в его адрес.
       Я, насколько смог, внимательно перелопатил здешние архивы и не могу отделаться от ощущения, что Ваше отношение к Суворову является несколько более э-э... сдержанным, чем ОЧЕННАЯ уважительность, тем более – «почитание». Оно бы и бог с ними – с обоими нашими забугорными соотечественниками, но, честно говоря – любопытство заело. Да и Суворов, как ни крути, стал заметным явлением нашей масс-культуры.
       Буду крайне признателен, если сочтете возможным в двух словах развеять мои сомнения. Естественно, не смею настаивать на разглашении секретов (если вдруг) Вашей личной переписки с Андресом Эухенио, особенно, в части, касающейся предложения о спонсировании Вашего визита в Мексику.

ЮКон < yukon@starnet.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:38:52 MSK

       Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше. Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Все – написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идей – никаких, но старые мне, как правило, близки. «Заметным явлением нашей культуры» я бы Суворова назвать не рискнул, а вот под определение «культовая фигура» он подходит вполне. Правда, пик культа уже миновал, и сам культ в общем-то постепенно сходит на нет.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Когда читаю (или перечитываю) Ваши с Аркадием Натановичем произведения, все время ловлю себя на том, что персонажи постоянно ассоциируются с различными актерами, например, Малянов – это питерский актер Сергей Мигицко, на Вечеровского претендуют сразу трое – Игорь Васильев (Барон Шлоссер из «Вариант Омега»), Олег Янковский и Георгий Тараторкин, Вайнгартен – это вылитый Валентин Смирнитский, Глухов – Зиновий Ефимович Гердт, Перец – Дмитрий Певцов, Виктор Банев – Александр Абдулов... Список можно продолжать...
       Вы несколько раз говорили, что характеры многих героев списаны с ваших знакомых.
       А вот на тех, кто «взяты с потолка», не срабатывают подобные ассоциации?
       Вопрос может быть не совсем четкий, прошу извинить.

Мурад < Murad@iatp.az>
Баку, Азербайджан - 09/03/03 22:39:10 MSK

       Вопрос я, действительно, не понимаю. «Срабатывают ли подобные ассоциации на тех, кто взяты с потолка», – я просто не знаю. И знать не могу, потому что приведенные Вами ассоциации мне совсем не кажутся «однозначными». Вечеровский совсем не похож на фон Шлоссера, а Вайнгартен – на Смирнитского. Они похожи на совсем других (вполне реальных) людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос: Если сравнивать не совр. Запад (ХВВ) и 1984 – крайний положительный вариант империализма и кр. отрицательный соц. системы, а Союз 60-х и оч. возможный Мир Корпораций с послушными потребителями-без-выбора (уже сегодня наблюдаем и двое– и трое-мыслие)? Как относитесь к КНР?

Oleg < Seliverstov@ukr.net>
Украина - 09/03/03 22:39:15 MSK

       Я предпочел бы попробовать жить в Мире Корпораций. В Союзе 60-х я уже жил. Спасибо. Что до КНР, то я отношусь к ней с неприязненным уважением. И откровенно говоря, – побаиваюсь. А жить бы там не согласился даже под дулом пистолета.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вновь вопросы. Надеюсь, не надоел.
       1.1. Каково Ваше мнение: в целом современные премии в области фантастики даются справедливо или нынешние призеры их (премий) недостойны?

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:45 MSK

       Я не помню ни одного случая, когда премии доставались бы «недостойным». Не САМЫМ достойным – это, на мой взгляд, да, бывало.

1.2. Сопутствующий вопрос: всегда ли Вы довольны публикациями «Полдня...»?

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 09/03/03 22:39:56 MSK

       Как правило – недоволен. Мы каждый раз печатаем лучшее из того, что у нас есть, но как редко это «лучшее» бывает по-настоящему хорошо!

2.1. Вы интересуетесь живописью?

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:13 MSK

       Скорее, нет. Могу не видеть картины годами и никогда по ним не скучаю.

2.2. Если можете, назовите самые понравившиеся Вам картины и авторов.

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:43 MSK

       Я люблю Рерихов, Дали люблю, Шемякина, Шагала... Как видите, сплошная эклектика.

2.3. Но главное – как Вы считаете, необходимо ли писателю разбираться в живописи (я имею в виду сами картины, но не направления, авторов и пр.)?

Пошелюжин А. < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 09/03/03 22:40:48 MSK

       Желательно, но вовсе не обязательно. Равно как и в музыке.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Порой просматриваю фильмы или научно-популярные передачи, в которых рассказывается о студентах прошлого и позапрошлого веков, и вижу увлеченную молодежь, жадно глотающую знания, вгрызающуюся в гранит науки, обожествляющую преподавателей. Вот ведь, думаю, не точно нынешние студенты, половина из которых пошли в ВУЗ, только чтобы отмазаться от армии и живущих от сессии к сессии. А в другой раз попадается фильм про студентов той же эпохи, которым, как и всякой молодежи, не чуждо желание побольше развлекаться.
       Поэтому к Вам вопрос. Каким было студенчество в эпоху Вашей молодости? Насколько велик был процент людей, для которых на первом месте стояла учеба, а развлечения – на втором-третьем? И в какую сторону ситуация изменилась (если изменилась) в наше время?

Юрий
Россия - 09/03/03 22:41:14 MSK

       Все по закону Старджона: 90 процентов тогдашних студентов было дерьмо. Это были либо совершенно случайные на факультете люди (с равным успехом они могли бы оказаться и на любом другом), либо совсем лишенные способностей, либо лентяи и прожигатели жизни. А что делается в вузах сейчас, я толком не знаю. Но, как известно, закон Старджона никто не отменял. Мои знакомые преподаватели работают ради зарплаты и ради тех блистательных десяти процентов, которые никуда не делись и по-прежнему украшают жизнь «честного препода».

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Недавно пересмотрел фильм «Сталкер». Вы уже много о нем писали и многое уже сказано, но...
       Появилась у меня идея... А что, если перед Сталкером, Профессором и Писателем прошла еще одна группа? И в тот момент, когда они стояли в 200 метрах от комнаты, и Писатель пошел напрямик, тот, другой проводник видел их и это он крикнул: «Стой и не двигайся»... Это они «разрядили» мясорубку, и Писатель смог пройти и не погибнуть. А когда Сталкер с Профессором шли по «мокрому тоннелю», они видели угли от костра, который разводила предыдущая группа. Если так, то из этих двоих действительно не должен был дойти ни один. Писатель погиб бы в мясорубке, а Профессор бы, возвращаясь за забытым рюкзаком, угодил бы в какую-то ловушку, и они дошли до комнаты абсолютно случайно... Ведь не должны были они дойти... Если верить философии Сталкера, не должны были дойти... А дошли... Или Сталкер не прав в своем видении Зоны и комнаты?

Алексей Щеголев < imbrion@mail.ru>
Воронеж, Россия - 09/03/03 22:41:44 MSK

       Не знаю. В Зоне бывает всякое. А случайность – та же закономерность, но в другой системе событий.

Уважаемый Борис Натанович! Как обычно, к Вам сразу несколько вопросов и спасибо огромное за Вашу новую работу. И вот вопросы:
       1. Какое Ваше любимое место в Санкт-Петербурге?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:41:47 MSK

       Мой дом. И не только в СПБ, но и в России, на Земле и вообще во Вселенной.

2. Что, по Вашему мнению, входит в понятие Петербургский колорит?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:41:53 MSK

       Белые ночи и Медный Всадник. Для подавляющего большинства в СПБ больше ничего и нет.

3. А верите ли Вы, что герои БМС могут существовать на самом деле (без аллегорий)?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:42:14 MSK

       Почему бы и нет? Все, что человек придумывает, либо существовало когда-то, либо будет существовать, либо существует сейчас, но не здесь, а где-то в бесконечной Вселенной.

4. Что есть вера в жизни человека?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:42:31 MSK

       Фундамент всех аксиом, которые человек так или иначе использует.

Еще недавно услышал такое мнение, что произведения АБС такие мрачные, поскольку в них потеряна душа человека и Бог (сам я так не считаю), но интересно Ваше мнение.

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:42:44 MSK

       Я не считаю произведения АБС мрачными. И не понимаю, как сколько-нибудь разумный человек может их такими считать.

Спасибо Вам, Борис Натанович, и интересно, где-нибудь с Вами можно просто побеседовать (хотя бы в интернете, в режиме онлайн)?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:43:07 MSK

       Пару раз я участвовал в онлайн-интервью. Может быть, еще придется? Тогда и поговорим.

Уважаемый Борис Натанович! Вот пишут, понимаете ли, разные критики, что Ваш второй роман навеян Вашими взаимоотношениями с учениками по писательскому семинару. Насколько это верно? Насколько Агре – Ваш «альтер эго»?

Дмитрий из Перми < O_Qwerty@rambler.ru>
Пермь, Россия - 09/03/03 22:43:08 MSK

       Разумеется, какие-то моменты «семинарского бытия» в романе использованы. Как и элементы бытия самого БНС. Как и некоторые эпизоды экспедиции в поисках места для Большого телескопа. Как и элементы множества застольных разговоров, странных знакомств, впечатлений от прочитанного и услышанного. Но задача такая: написать картинку семинара Стругацкого, – не ставилась ни в коей мере. Даже в голову не приходила. Более того: ни один из героев книги не имеет прототипом кого-либо из семинаристов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего – хотя это стало уже общим местом – я хочу выразить Вам свою благодарность за все книги АБС!
       Честно сказать, я долго не решался задать Вам вопрос, уж больно наивным он мне кажется.
       Но всё-таки. Моё мнение об Андрее из ГО очень сильно ухудшилось буквально на последней странице романа. Я никак не могу понять, почему он сразу воспринял встреченных им людей как врагов? Ведь они не проявляли никакой враждебности. Мой реакцией на его месте было бы с радостным криком бежать им навстречу и брататься. Не понимаю.

Виталий < kneiphof@inbox.ru>
Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:19 MSK

       Видимо, прожитая Вами жизнь существенно отличается от жизни, прожитой Ворониным. Со своей стороны замечу, что Воронин из первой части (розовощекий комсомольчик, добрая душа и честный малый) именно так бы и поступил – «с радостным криком...» и т.д.

Теперь выскажу свою точку зрения на главную тайну города, ведь это уже стало доброй традицией. :-)
       Каждый человек существует одновременно и в Городе, и в Антигороде, они суть отражения друг друга. Не обязательно, что житель Антигорода – точная копия соответствующего жителя Города, но копия психологическо-морально нравственная, так сказать. Цель Эксперимента – селекция людей по принципу мещанин – не мещанин. Мещанам не интересно познание самого себя (через познание окружающей действительности). А человек ищущий идёт через все преграды к Антигороду, испытывает и познаёт сам себя. И, встретив в нейтральной точке своего антипода, своими действиями демонстрирует своё подлинное «я» и возвращается в обыкновенный мир. Наставники его познали, он им больше не интересен. Но по какой-то причине Андрей выпадает из схемы – «первый круг вами пройден» – и обречён на повторение всего. (Нет ли тут связи с «Подробностями жизни...»?) Пока Наставники в нём не разберутся. Андрей оказался очень необычным человеком.
       Прошу прощения, если моя «теория» кажется Вам уж слишком наивной... В конце концов, я только недавно вступил в совершеннолетие. А ГО читал довольно давно.

Виталий < kneiphof@inbox.ru>
Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:27 MSK

       Ваша теория ничем не хуже любой другой, не противоречащей тексту романа. Только вот ничего «необычного» в Андрее, уверяю Вас, нет. Таких – миллионы и миллионы. Были, есть и пребудут вовеки.

И напоследок небольшой вопрос. Имеет ли Саул из «Попытки...» отношение к одноимённому и весьма кровожадному богу из какой-то мифологии? Или это очередное совпадение?

Виталий < kneiphof@inbox.ru>
Sint-Gillis-bij-Dendermonde, Бельгия - 09/03/03 22:43:29 MSK

       «Саул» это просто лагерная кличка, образованная от русского имени Савел (Савелий). Никакого подтекста здесь не подразумевалось.

Уважаемый Борис Натанович! После прочтения ваших книг «ПП» и «БМС», особенно после последней, у меня возникло такое ощущение: АБС описывали мир, в котором бытие определяет сознание. С.Витицкий – мир, где все наоборот, – сознание определяет бытие. Хотя сэнсей в «БМС» и не смог кардинально изменить будущее, его попытка все равно удалась (неважно, что посредством ученика).
       Из всего этого я сделала выводы, что на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями. Что не проповеди и интернаты для детей помогут человечеству, а некие мутанты (потому как экстрасенсы мутанты и есть, если они, конечно, существуют) Только на них вся надежда?
       Борис Натанович, считаете ли вы, что экстрасенсы существуют? Может быть, Вы с кем-то даже встречались из них?

Ольга Немчинова
Саранск, Россия - 09/03/03 22:43:45 MSK

       В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение. По сути дела, роман именно об этом. Самые сильные бессильны перед историей. Божьи мельницы мелят медленно. Не станет дерево расти быстрее, если тащить его вверх за ветки. Если хочешь что-нибудь в мире изменить через сто лет, начинай сейчас. И пр.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Искренне был рад, увидев Ваш ответ на вопрос о «читающих домохозяйках» (мне это «Что? Где? Когда?» напоминает). И теперь незамедлительно родился ещё один вопрос.
       В «Гадких лебедях» гимназисты «завалили» Виктора Банева, попросив сказать им, что такое по его мнению «умный человек». Конечно, Банев что-то ответил, но его определение было не действенным. Долго я мучился, рассуждая над этим вопросом. Задавал его всем учителям в школе, с которыми был в хороших отношениях, но все мне отвечали примерно то же, что говорил детям Банев. И теперь я бы хотел переадресовать этот вопрос Вам. Конечно, можно сказать, что умный человек = квалифицированный читатель. Но тогда вопрос, как Банев (писатель, что уже само по себе для меня звучит, как «умный человек») не знал этого ответа?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:08 MSK

       Во-первых, умный человек может быть вообще плохим читателем. И уж, вовсе не квалифицированным. Во-вторых, в смысле ума все известные мне писатели малопримечательны. Конечно, среди писателей встречаются очень умные люди (Фейхтвангер, Лев Толстой, Станислав Лем), но ум вовсе не есть прерогатива писательской профессии. А про поэтов один умный человек вообще сказал: «Настоящая поэзия всегда немного глуповата». Что же касается «основного вопроса вундуркиндов», то чтобы ответить на него, надо определить понятие «ум». Понятие же это, насколько я знаю, однозначно не определяется. Я склонен думать, что ум это способность анализировать информацию и находить оптимальные решения. Но я прекрасно понимаю, насколько расплывчато и малоубедительно это определение. Так что на месте Банева я ответил бы словами одной ЭВМ: «Ум – это соль страдания». Такой ответ сбивает вопрошающего с ног и надолго выводит его за скобки ситуации.
       [На мой вопрос «Вундуркинды – это опечатка или неологизм?» Борис Натанович ответил: «Господи! Опечатка, конечно. Но получилось забавное слово, согласен». И я решил оставить это слово в ответе БНС. – БВИ.]

И, если можно, ещё один. Существует миф, что все писатели – хорошие ораторы и никогда не испытывают затруднений, если их просят выступить на собрании или за праздничным столом. Что писатели способны поддержать любой разговор и т.д. и т.п. Скажите, хотя бы на своем примере, так ли это?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 09/03/03 22:44:36 MSK

       По-моему, я совсем недавно уже отвечал на подобный вопрос. Коротко: многие из известных мне писателей, действительно, умеют правильно и интересно говорить. Но – ничего выдающегося, во-первых, и далеко не все, во-вторых.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Спасибо за творчество.
       Вопрос у меня довольно интимный, но, я думаю, можно ответить – в крайнем случае – косвенно-каким-то образом... Лев Николаевич не упустил возможности появиться и здесь – в Ваших ответах.
       Вы наверняка знаете о жизни Льва Николаевича в последние три десятилетия; как Вы решаете мучившие Толстого мировоззренческие вопросы? (Может показаться, что вообще не решаете...)
       В общем, очень смешной вопрос: в чем, по-Вашему, смысл жизни? (Или её , простите за вольность с непонятными словами, феноменология?) «В чем её точка?» В общем, желаю Вам прожить столько, сколько захотите, но что, по Вашим ощущениям, будет при растворении в бесконечном после смерти? Каковы Ваши личные ощущения и предчувствования? Вот прямо сейчас – не в общении, не для окружающих, а сейчас?
       В общем, кажется, самый важный вопрос форума.

Слава Гривенников < grivna@students.ru>
Оренбург, Россия - 09/03/03 22:44:39 MSK

       Я много раз писал здесь об этом, и не знаю, что добавить. Смысл жизни (нерелигиозного) человека формулирует и определяет он сам, и только он. Некоего «объективного» смысла жизни у человека нет, как нет его у птицы, реки или галактики. Нет вопроса «в чем смысл жизни?», есть вопрос: «как жить дальше, какую цель преследовать, что требовать от себя и чего желать?» А смерть – штука совсем простая: исчезновение и прекращение всего. Увы. Из какового обстоятельства, впрочем, никак не следует, что можно жить кое-как и заниматься чем угодно. То есть, можно, конечно, но при условии полного к себе (и к другим) неуважения. Иначе говоря, жить (и умирать) надо так, чтобы не вызывать отвращения к себе. Впрочем, если эта установка Вам почему-либо не подходит, Вы вольны выбрать другую, не противоречащую вашим представлениям о Боге и морали.

Уважаемый Борис Натанович, давно хотел у Вас спросить, то, что Вы написали о космонавте Зенае, который превратился в «Бубу», это фигура речи или это действительно личное наблюдение?
       Я это к тому, что вообще-то не знаю случая, когда человек, подобный Зенаю, ломался на такой пошлой вещи, как наркотики... или даже жена. А я их много знаю таких людей, нашего поколения, которое лет на 15-20 младше Вашего и по всем точкам-кочкам...

rtf
Россия - 09/03/03 22:44:40 MSK

       О космонавтах не скажу, но вообще знавал многих и многих очень приличных людей, которые «ломались» на такой, скажем, прозаической вещи, как водка. Это, – как говорил Карлсон, – дело житейское. «Нету молодца противу винца».

Добрый день!
       Правильно я догадался что РУ-16 – поплавковый регулятор уровня воды а ля смывной бачок?

Олег Н < oneb@mail.ru>
Пермь, Россия - 09/03/03 22:44:50 MSK

       Совершенно, признаюсь, не помню. Может быть и «регулятор уровня», а может – и совершенно случайное буквосочетание. «Давно это было».

Борис Натанович, доброго Вам здоровья!
       У меня несколько вопросов.
       1. К разговору о цензурном беспределе 70-80-х гг. Недавно прочла у Ревича в «Перекрестке утопий», что существует издание так называемых «докладных записок», которые были написаны недоброжелателями Стругацких в тяжелый для вас период. Затем у Рустама Каца в предисловии всплыли похожие реалии, когда он сообщил, что изъял из второго издания своей монографии «История советской фантастики» главу «Стругацкие против цензуры». Нет ли где-нибудь этих текстов? Принимали ли Вы какое-нибудь участие в их создании/издании? Если нет, то знакомы ли Вы с ними?

Ольга < belka97@yahoo.com>
Москва, Россия - 09/03/03 22:45:08 MSK

       Безусловно, все эти документы мне известны, они опубликованы, но ссылки я Вам дать не могу – у меня ее нет. Может быть, БВИ скажет по этому поводу свое веское слово?
       [Мне известны следующие публикации по этой теме:
       Ревич В. Дела давно минувших дней: Фантасты под надзором ЦК КПСС // Знание-сила. – 1993.– № 7.– С. 86-103.
       Из записки отдела пропаганды ЦК КПСС о серьезных недостатках в издании научно-фантастической литературы // История советской политической цензуры. – М., 1997. – С.155-159.
       «Кто там шагает правой?..» // Книж. обозрение (М.). – 1998. – 3 фев. – С.5-6.
       Пушкарь Дмитрий, Чарный Семен. Гнев богов: Рукописи, как известно, не горят. Доносы – тоже // Московские новости (М.). – 2002. – 26 марта (№ 12). – C. 19.
       Что же касается Рустама Святославовича Каца, то есть подозрение, что никакой главы «Стругацкие против цензуры» он и не писал вовсе, а упомянул об этом ради красного словца. – БВИ.]

2. Ваше мнение о книге Ревича? На мой взгляд, она очень эмоционально написана, порой пессимистично, но тем не менее это ценное исследование фантастики.

Ольга < belka97@yahoo.com>
Москва, Россия - 09/03/03 22:45:12 MSK

       Книга хороша. Пяток лет назад она была выдвинута (мной) на соискание АБС-премии, и эту премию получила. И, по-моему, не только эту.

3. И последнее. Вы писали рецензию (или, по крайней мере, дали отзыв) о книге Латыниной «Колдуны и министры». Как Вы оцениваете ее творчество? Всеволод Ревич, например, считает ее одаренной, но возражает против содержательной стороны произведений: зачем писать о том, что и так известно из газет?! (Цитата неточная...)

Ольга < belka97@yahoo.com>
Москва, Россия - 09/03/03 22:45:24 MSK

       Фантастика Латыниной мне очень нравится. Тут мы с Ревичем расходимся. О том, «что известно из газет», писать тоже можно и нужно. Особенно так, как это делает Латынина – с большой выдумкой, оригинально, очень по-своему, создавая попутно дьявольски достоверный пестрый, сложный, яркий мир.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович! Прочитав ГО, мне показалось, что я поняла, про что эта книга, но поговорив с другими людьми, поняла, что мнений на эту тему множество. Мне бы очень хотелось узнать, насколько я права. Мне кажется, что эта книга о эволюции человека внутри человека. Возможно, мое мнение некомпетентно, я думаю, что каждый герой ГО не отдельная личность, а одна из составляющих человеческой натуры. И переход от одной части к другой означает переход человека к новой ступени его развития. Если я не права, ответьте, пожалуйста, почему они все время вместе, несмотря на предательства, пытки?

Наталья < golubkova_nata@inbox.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/03/03 22:45:38 MSK

       Вы безусловно правы. Почти точно так сами авторы формулировали свою задачу. А что касается пыток и пр. – человек существо сложное. И жизнь наша, как правило, не проста. Мы готовы многое простить людям, которые нам почему-либо нравятся, и зачастую совершенно непримиримы к тем, кто кажется несимпатичным. «Доказано реальной жизнью».

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       Прочитал «Бессильных» , и сразу возник вопрос: а не возникало ли у Вас во время написания романа аналогии с «Понедельником»? Ведь «Бессильные» очень похожи на продолжение «Понедельника», эдакое «40 лет спустя», где бывшие сотрудники секретного НИИЧАВО, неизбежно развалившегося в 90-е (как очень многие настоящие НИИ), эти Маги и Волшебники пытаются устроиться в современном мире. Вообще-то странно, что Ученикам не пришло в голову написать не подражание, пародию и т.п., а именно ПРОДОЛЖЕНИЕ «Понедельника» – показать непростую судьбу наших ученых и науки вообще в сегодняшней России на примере сотрудников НИИЧАВО.

Stas < k_s_s@mail.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:46:03 MSK

       Сходства с «Понедельником» я, честно говоря, не вижу. Слишком много различий между развеселым капустником из жизни м.н.с. и мрачноватой историей о разочаровании сильных в своей силе. Впрочем, продолжение «Понедельника» и должно быть мрачноватым, тут Вы совершенно правы. АБС вытались придумать такое продолжение еще в конце 80-х, но дело не пошло. (Подробнее читайте об этом в моих «Комментариях к пройденному».)

И второе, как Вы относитесь к тому что Сэнсей сообщает детям о их способностях? Не кажется ли Вам, что здесь возникает нравственная проблема – ведь человек, точно узнавший, на что он способен, становится несчастным, – ведь его способности и его желания могут сильно расходиться, к примеру, человек, мечтающий стать актером, узнает, что у него способности быть бухгалтером и т.д. Что Вы думаете по этому поводу?

Stas < k_s_s@mail.ru>
Москва, Россия - 09/03/03 22:46:08 MSK

       Может быть, Вы и правы. Но откуда следует, что сэнсей об их способностях детям сообщает? Вообще-то (по замыслу) он, как правило, об этих способностях не сообщает никому, а просто прописывает курс «воспитания», в результате коего названные способности проявляются помаленьку сами – как фотография в кювете. Впрочем, С.Витицкий в такие детали погружаться себе не позволял – он же отнюдь не сэнсей, ни в каком смысле этого слова.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       На мой взгляд, Ваша (АБС) фантастика отличается от прочей своей реалистичностью. Если Вас не затруднит, то меня интересует Ваше мнение по вопросу: возможно ли, что Ваше творчество является в какой-то мере отражением чьей-либо прогрессорской деятельности?

Андрей Калашников < aka@icl.kazan.ru>
Казань, Россия - 09/18/03 02:38:49 MSK

       А может быть, вся история человечества есть лишь «в какой-то мере отражение чьей-то прогрессорской деятельности»? Предполагать так предполагать!

Уважаемый Борис Натанович!
       Читая и перечитывая «Град», всякий раз удивляюсь: почему экспедиция на Север разложилась ТАК БЫСТРО – всего-навсего на 13-й день? Я, конечно, всё понимаю: «Эксперимент есть эксперимент», «Фантаст я или не фантаст?!» и др. – но всё-таки?..
       Заметьте, отряд разложился не потому, что начались чудеса, – ведь столкновение с эмигрантами особым чудом не назовёшь, его предполагали ещё в Городе, на совещаниях Андрея с Фрицем и Изей и потом с Сент-Джеймсом (когда обсуждали итоги бардачных манёвров армии Города).
       Исходя из того, что роман всё-таки прежде всего об Андрее Воронине, то дело, видимо, в нём. М.б., авторы хотели показать его несостоятельность как руководителя? Ведь он всех кандидатов отобрал самолично, а получилось кадровая ошибка на ошибке – если все-все, кроме Изи, Сент-Джеймса и на удивление малосимпатичного Фогеля оказались предателями или швалью. Но в таком случае кто тогда у Вас сам Андрей – руководитель-неумеха или жертва предательства и жлобства своих подчинённых?
       А если бы Гейгер поручил командование не Андрею, а Изе, Сент-Джеймсу или Кехаде, наконец сам бы попёрся командовать, повёл бы на Север всю свою армию или особые войска бывших эрвистов – тогда на 13-й день случилось бы то же самое или по-другому?
       Далее, Андрей в походе очень жалел, что не смог уговорить пойти дядю Юру. А если бы он его уговорил и поставил командовать солдатами – было бы по-другому?
       Пожалста, не отмахивайтесь от моих вопросов по «Граду» своим вечным «есть и такое мнение», хорошо?

ридер Градов
Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:09 MSK

       Во-первых, разложение совершилось все-таки не на 13-й, а на 30-й (примерно) день экспедиции. Вполне приличное время для разложения неумело управляемого и не очень умело сколоченного коллектива в тяжелых и, главное, «беспросветных» ситуациях. Во-вторых, я совершенно не исключаю, что будь Андрей поопытнее; или было бы у него под командой больше верных ему лично людей; или не скончайся полковник в самый критический момент; или (как мечтал об этом малосимпатичный Фогель) было бы среди солдат больше немцев-японцев... или... или... или... Все могло бы, наверное, повернуться и по-другому. Ибо сказано: «Если б гимназисточки по воздуху летали, все бы гимназисты летчиками стали».

На кого же всё-таки работал в загробном Граде профессиональный провокатор пан Ступальский? На тайную полицию мэрии?.. на подполье Гейгера, если оно тогда уже существовало?.. на Антигород?..

ридер Градов
Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:22 MSK

       Например, на кого-нибудь из перечисленных Вами деятелей. «Свинья грязи найдет».

И почему следователь Воронин, буквально нашпигованный шпиономанией, отмахнулся от вопроса Изи? Неужели ему было неинтересно? Или он настолько уверовал в то, что Изя – шпион Антигорода? Но ведь тогда ему тем более нужно было узнать, что Изя имел в виду своим вопросом про Ступальского – м.б., назвал бы сообщников?..

ридер Градов
Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:51 MSK

       В описываемый момент и в предлагаемой ситуации ему было просто не до Ступальского. Тем более, что в его глазах Ступальский выглядел обыкновенным сумасшедшим, каких в Городе предостаточно. Только – тихим.

И опять я о «Граде».
       Как понимать в главе «Следователь» роль шефа Андрея, Фрица и Румера – итальянца, то ли просто старшего прокурора, то ли прокурора по спецделам?
       Ведь это не Фриц и не Румер, а именно шеф пробудил в Андрее его сталинско-бериевские инстинкты шпиономании, поиска врагов народа / вредителей, особенно евреев (помните его возглас в адрес Изи: «Шпионская морда!»). Это всё коктейль конца 40-х – начала 50-х годов, откуда Андрей и пришёл, пусть даже и не зная имени Лидии Тимашук, т.к. не из 1953-го, а только из 1951 года.
       Но откуда это всё было у шефа-итальянца? Тоже из прежней жизни, но при режиме Муссолини? А если он был не оттуда, а, допустим, из послевоенных времён или он вообще американский итальянец? И наконец: работал ли он, накаляя «атмосферу застенка», от себя лично, или в унисон общей политике мэрии, или он представлял какую-нибудь нехорошую организацию типа мафии – некое прото-«Радикальное возрождение», ещё не созданное Фрицем, но уже бывшее в Городе?

ридер Градов
Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:39:55 MSK

       Вы знаете, уверяю Вас: все спецслужбы мира очень похожи друг на друга, равно как и их методы, и их шефы. От национальной принадлежности здесь мало что зависит. Скорее – от эпохи.

Всё никак не отстану от Вас, Б.Н., с Вашим «Градом».
       Не могли бы Вы поделиться: в конце главы «Редактор» гейгеровский Поворот описан как вполне фашистский переворот. Очень похоже на рэбовский переворот в ТББ, даже Наставник говорит Андрею на его «что теперь делать» практически то же самое, что Румата – коллегам по ИЭИ: «спасать то, что ещё можно спасти». Ну и так далее.
       А вот в следующей главе «Советник» с первых же строк выясняется, что режим Гейгера-то вполне приличный! Ну есть у них какие-то тоталитарные глюки типа «Великой стройки» и обязательной отработки на ней по часу в неделю – но на общем фоне это мелочи. А в целом режим вполне приемлемый, и даже бывший советский и прежний градовский диссидент Изя вполне нашёл себя в администрации диктатора Гейгера, даже и без особой ломки души.
       В чём тут дело, что за перепад? Не получилось ли так, что вы в 1978 году предвидели радикальную смену нашего отношения к Пиночету? – как нам представлялся 1973 год в Чили по советским газетам (разумеется для тех, кто этим газетам верил и другой информации не имел) – и какой нам открылось постпиночетовское Чили после нашей перестройки: ну, диктатор, но уж никак не тот «пиночет с топором», да и сдал страну демократам в 1990 году в наилучшем виде?
       А как насчёт ещё более дальних по времени аналогий с Путиным?

ридер Градов
Обреченск, АБэСия - 09/18/03 02:40:24 MSK

       Ничего специфически фашистского в Гейгеровском перевороте нет. Переворот как переворот – что Великий октябрьский, что пивной путч в Мюнхене, что чилийский переворот Пиночета. Они отличаются только степенью успешности, а значит, и числом жертв. Кэнси называет его «фашистским», но это – исключительно эмоциональная оценка, и не более того. И результатом переворота может быть что угодно: чилийское экономическое чудо; или советская разруха (с последующим превращением страны в сверхдержаву); или пшик – как это произошло в Мюнхене (но «зато» мюнхенский путч научил Гитлера, как прийти к власти – без всяких дурацких путчей). И ничего мы не предвидели: все вышесказанное – очевидно и даже банально. И любые аналогии с Путиным здесь вообще совершенно ни при чем. По крайней мере, пока.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       А что Вы сами думаете о тех, для кого «понедельник начинается в субботу»? Мне кажется, каким бы свободным и творческим ни был бы труд, хорошо и другие интересы иметь.

РВС
Пермь, Россия - 09/18/03 02:40:40 MSK

       Разве мы говорили где-нибудь, что интересный творческий труд должен иметь место в ущерб и за счет прочих человеческих интересов? Мы говорили только, что для Человека Полудня интереснее и увлекательнее указанного труда ничего быть не может. Интересы могут быть сколь угодно разнообразны и изысканны, но никакие из них не способны доставлять человеку большего наслаждения, чем успешный творческий труд. Я, например, знаю это точно – по собственному опыту. Хотя среди моих интересов и чтение, и компьютер, и филателия, и ловля грибов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я не читал Ваших (с АН) книг долго – со времён юности, т.е. лет 20. А недавно – от безделья летом на чужбине – попал на Вашу страничку у Мошкова – и прочитал/перечитал кое-что. Хотел бы поделиться пришедшим в голову и задать пару-тройку вопросов.
       Основным оставшимся ощущением было то, что из книг о Будущем (неважно, Будущем во времени ли или просто Другом, Возможном, Лучшем мироустройстве – ведь если бы оно было абсолютно невозможным – зачем бумагу марать – ?) – так вот книги о будущем стали книгами о Прошлом – о безвозвратно ушедшей культуре. Книги достаточно талантливо передают «чаяния» (не очень красивое слово, да ладно), её (культуры) представления о том, что хорошо/плохо (хорошо быть в вечном поиске и горении, плохо – тлеть в материальном благополучии, прям по Горькому), о её (культуры) вкладе в будущее (который, ессно, основополагающ – по сравнению с культурами Золотого Тельца, обречёнными на вымирание). Иногда это читается прямо-таки как Книга Мёртвых Коммунизма (я в хорошем смысле), а АБС хорошо представляются в роли его жрецов, поддерживающих неугасимый огонь его нравственных посылов сквозь средневековье Социализма. Но попытки заглянуть (предсказать, обрисовать и т.д.) в будущее имеют 2 основные проблемы, на мой взгляд – они могут сбыться и не сбыться. С АБС – по крайней мере говоря о той части книг, которая посвящена Звёздному развитию человечества – случилась проблема №2 – всё пошло совершенно в другую сторону.
       Прошу прощения за долгую преамбулу – а сейчас вопросы:
       1. Было ли основано на убеждениях авторов использование Коммунистической модели будущего – или это в большой степени была дань цензуре (и если – цензуре, то при удалении Коммунизма как раковой, инородной опухоли, путём хирургического вмешательства – не умрёт ли большая часть книг)?

Максим < korenyugin.mkc@12move.nl>
Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:40:59 MSK

       Мы начинали как убежденные коммунисты, и Мир Полудня изначально строился нами как мир светлого коммунистического будущего. Однако, довольно быстро мы поняли, что такой мир недостижим, а под коммунизмом действующее начальство понимает нечто совершенно иное, чем мы. И мы стали писать Мир, в Котором Нам Хотелось Бы Жить, а вовсе не мир, который может быть построен и который должен быть построен. Я и сейчас не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить. Именно это, видимо, является залогом того, что книги «полуденного цикла» до сих пор не умерли и, видимо, еще поживут.

2. Связаны ли факты кризиса Социалистической – Коммунистической идеологии и творческого кризиса АБС в начале 80-х (если я не ошибаюсь, всё значительное было написано ДО)?

Максим < korenyugin.mkc@12move.nl>
Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:41:08 MSK

       Связаны, разумеется. Только кризис этот произошел на 20 лет раньше – году в 61-62-м.

3. Прав ли я в ощущении, что Вы – как и Коммунистическая идеология – последовательный материалист – и если – да, то сочтёте ли Вы, что это послужило причиной некой половинчатости ваших лучших книг – используя Ваш же пример, когда откуда-то начинало сильно сквозить Святым Духом, вы предпочитали видеть только сквозняки человеческого (читай – материального) стремления к самосовершенству.

Максим < korenyugin.mkc@12move.nl>
Amsterdam, Netherlands - 09/18/03 02:41:38 MSK

       Вы сформулировали свой вопрос так изящно, что я его, видимо, не сумел понять. Что за «половинчатость наших лучших книг»? И каким это Святым Духом сквозило, и почему вдруг?

Здравствуйте, Аркадий и Борис.
       У меня немного необычный вопрос, а может, он только мне лично кажется необычным, хотя, это не важно.
       В своем произведении «Отягощенные Злом» вы проводите некоторые параллели, прочерчивая их через сферу библейских сказаний (позволю себе так это назвать). И лейтмотивом, (красной нитью и т.д. :о)) является путь святого-грешника Иоанна-Богослова. Я, вообще-то, в кресты не верю, т.к. по сути, знаменатель один и тот же – глупость, слабость, покорность, НО:
       я очень бы хотел узнать, откуда вы почерпнули следующую информацию, для меня это архиважно, т.к. в данное время меня мучают вопросы, на которые я пока не могу найти ответов. И если вы (с маленькой буквы, т.к. множественное число) проигнорируете мой вопрос, прошу, пришлите мне на мой почтовый ящик хотя бы подтверждение, что вы прочитали мой вопрос.
       ЦИТАТЫ:
       ...Иоханаан Богослов родился в том же году, что и Назаретянин...

Евгений < zheke@mail.ru>
Гамбург (родился в Нижнем Тагиле), Россия (временно в Германии) - 09/18/03 02:41:39 MSK

       Я уже не помню точно, откуда (кроме Евангелия, разумеется) брали мы информацию об апостоле Иоанне и ученике его Прохоре. Несколько книжек, помнится, было пролистано и даже частично законспектировано. Что это за книги, по сути, неважно. Потому что в ОЗ история Иоанна представляет собою поистине «адскую» смесь книжных (в том числе и библейских) фактов с нашими собственными выдумками. Недаром эта часть романа вызвала неудержимую ярость некоторых наиболее агрессивных верующих, обвинивших нас в издевательстве над святынями. Разумеется, у нас и в мыслях не было над чем-либо издеваться. Мы хотели просто таким образом выразить одну из основных мыслей ОЗ: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так» – Основной Закон Исторической Науки.

Уважаемый Борис Натанович! О так называемых «молодогвардейцах» сейчас никто доброго слова не скажет, их вычеркнули из истории фантастики. При этом в одну кучу свалили графоманов вроде Щербакова и авторов вполне талантливых. Один из них – Олег Корабельников. Приходилось ли Вам читать его повести, и если приходилось, что Вы о них можете сказать?

Елена < winni78@rambler.ru>
Бобруйск, Белоруссия - 09/18/03 02:42:04 MSK

       По-моему, я читал в свое время этого автора и, кажется, не без удовольствия. Но никаких подробностей сейчас уже не помню. А разве он был «молодогвардеец»? Вот странно. Совсем не помню этого.

Извините, Борис Натанович, всего пара вопросов.
       1. Как Вы относитесь к возможности стадного клонирования выдающихся людей прошлого и современности в будущем? Что бы Вы сказали (Вы теперешний), если бы в будущем, годиков эдак через сто, появились АБС № 2? А в перспективе – 3, 4... N? Не кажется ли Вам это несколько... эээ... в общем, выскажите свое мнение.

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Север, Россия - 09/18/03 02:42:15 MSK

       Да я писал уже об этом и не раз. Неужели непонятно, что все эти разговоры – сущий бред? Чтобы вырастить нового Сталина, мало одной клетки и умелой техники клонирования. Нужно еще иметь отца-сапожника, и семинарюю, который закончит будущий вождь, и Грузию тех годов, и бандитов-экспроприаторов, и бесстрашного негодяя Камо, и молодого Ленина, и Лондонский съезд, и вообще весь «Краткий курс» в наличии. Ибо человек это не просто генотип, человек это результат сложнейшего взаимодействия организма с человеческим обществом. Без общества, без Истории вы получите в лучшем случае, человека, похожего на ИВС внешне, но доброго (!), застенчивого (!), вполне добропорядочного и т.д. Клонировать можно организмы – личности клонировать невозможно.

2. Недавно один мой знакомый, преклонных лет человек, сказал нечто вроде следующего:
       «Эх, хорошо было при Сталине! Чуть что не так – к стенке. Вот и делали все хорошо. И жилось не в пример лучше чем при этой... демократии-дерьмократии...»
       А что бы Вы ему ответили?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Север, Россия - 09/18/03 02:42:27 MSK

       Я бы ответил ему, что он плохо информирован. Жилось совсем не лучше, – хуже жилось. С продуктами прилично было только в столицах союзных республик и в Ленинграде: в Москве – просто хорошо, в Питере и прочих ташкентах похуже, но в общем все необходимое для жизни было. (Кроме денег.) В «простых» городах снабжение было отвратительное, а на деревне (за исключением нескольких десятков-сотен образцово-показательных колхозов) просто голодали. Мама моя, чтобы прокормить себя и меня, работала на двух работах да еще и репетиторствовала. И все равно: в магазинах свободно была, например, икра, но позволить ее себе мы могли только в исключительных случаях. Что касается промтоваров, то царила непонятная нынешнему человеку бедность, почти нищета. Одежду штопали и перешивали. Купить костюм – это была грандиозная проблема. А уж пальто!.. Хорошо одетый человек на улице был большой редкостью. Чтобы купить мне фотоаппарат (я безумно увлекся вдруг фотографией) нам пришлось продать велосипед (который, между прочим, тоже был роскошью, а не средством передвижения). Так что мы не голодали, конечно, и ощущали, что жизнь прекрасна (особенно после войны и разрухи), но мы были бедны, унизительно бедны – все: и мои друзья, и мамины знакомые, и все соседи по дому. Теперь можно только поражаться, откуда взялась эта легенда, что «при Сталине жилось хорошо»?! Цены снижали ежегодно и регулярно, это верно, но уровень жизни все равно оставался безнадежно низким. Отдельная квартира была редкостью. Личный автомобиль был редкостью в квадрате (хотя в продаже – свободно). Телефон считался роскошью. Телевизор мы сумели себе позволить только в 56-м году (я получил первый свой гонорар). В общем, не обольщайтесь: никакого Золотого Века не было при Сталине, как не было его вообще никогда.

3. Существуют ли в природе отдельные стихи АБС, которые не вошли в произведения ПСС? А то я поискал в Инете, недолго, правда, ничего не нашел. А на lib.ru написано «не хватает кое-чего из стихов». Проясните, пожалуйста, ситуацию.

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Север, Россия - 09/18/03 02:42:39 MSK

       Я в свое время написал несколько разнообразных песенок – для исполнения под гитару. Некоторые из них сделались даже известны – в определенных кругах: среди студентов матмеха или, скажем, среди археологов. Но все эти стишки – вполне любительские и никогда ни на что не претендовали.

Уважаемый Борис Натанович!
       Каково Ваше мнение по поводу антисемитизма великих людей?
       Что это: пережитки современной им эпохи или твердые убеждения?
       Как Вам видится, чем можно объяснить удивительные достижения человеческого духа, с одной стороны (Достоевский, Вагнер, Алехин etc.) и мерзкую... почти животную юдофобию, с другой?

Misha Gilichinsky < michaelg@geo.haifa.ac.il>
Haifa, Israel - 09/19/03 02:32:29 MSK

       Как правило, это так называемый бытовой (кухонный) антисемитизм – продукт воспитания человека в определенной среде. Он иррационален и редко бывает подкреплен сколько-нибудь серьезными фактами или соображениями. Разумеется, иногда эта юдофобия (изначально возникшая как, скажем, возникает арахнофобия – на уровне почти инстинктивном) находит некую питательную среду в виде каких-то реальных (неприязненных) контактов – соперничества профессионального или бытового. Тогда бытовой антисемит превращается в антисемита-теоретика – у него появляется потребность обосновать свою зоологическую неприязнь, что он с большим или меньшим успехом и делает. Но в основе всегда, повторяю, – почти инстинтиктивная неприязнь, как следствие детских и подростковых впечатлений. В свое время я написал по этому поводу довольно большую статью («Больной вопрос») – там эти соображения изложены более подробно. См. 11-й том «сталкеровского» собрания сочинений.

Борис Натанович, как Вы относитесь к книгам Акунина? Есть ли связь между методом обучения в романе «Азазель» и в Вашем романе «Бессильные мира сего»?

Evgenii < Eugene_Klebanov@hotmail.com>
Самара, Россия - 09/19/03 02:32:46 MSK

       Акунина я читал довольно много и всегда – не без удовольствия. Хороший стилист и остроумный сюжетчик. «Азазель» тоже читал, но почти ничего не помню. И уж связи с «Бессильными» не улавливаю точно.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Вы ничего не поняли. Он говорил мне то, что я хотел услышать».
       «Он – УЧИТЕЛЬ!»
       Учитель должен говорить то, что хотят слышать?

oleg < seliverstov@ukr.net>
Harkiv, UA - 09/19/03 02:33:11 MSK

       Связь между реакцией «воспитуемого» на задаваемые вопросы и его, воспитуемого, «главным талантом» сложна, неоднозначна и вообще есть ноу-хау сэнсея. Почему сэнсей сделал ТАКИЕ выводы из разговора с мальчиком, нам знать не дано. И что именно (по мнению сэнсея) является существенными признаками будущего Учителя, – не дано знать тоже. Из этого понимания и надобно исходить, пытаясь разобраться в «технике» сэнсея.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не бывало ли такого, что при описании каких-либо неприятных событий, происходящих с героями, особенно несущими черты автора(ов), Вы побаивались повторения аналогичных событий с самим авторами в реальной жизни? Поясню вопрос на примере. В «Хромой Судьбе» Феликс Сорокин падает и ломает ребро. Не опасались ли авторы, что они сами именно так упадут и именно с этими последствиями? То есть верите ли Вы, хотя бы отчасти, в наличие «мистического» влияния произведения на его автора?

Сергей
Москва, Россия - 09/19/03 02:33:26 MSK

       Гораздо чаще события, происходившие с авторами, служили для них (авторов) «предметом литературы». Поясняю на примере: Ф.Сорокин поскользнулся на гололеде и сломал ребро в точности так же, как незадолго до того поскользнулся и сломал ребро Аркадий Натанович. И никакой мистики, уверяю Вас.
       [Увы, и последующие истории с ребром в «Хромой судьбе» – отражение реальностей из жизни Аркадия Натановича. – БВИ.]

Борис Натанович, как бы Вы отнеслись к тому, что какой-нибудь автор написал бы непрямое продолжение «Понедельника». Скажем про деятельность НИИКАВО, упомянутого на последней странице романа. В таком произведении не было бы никого из Понедельника, может быть, упоминались бы, но мельком. А другие персонажи. Главное, остался бы тот же мир, и похожая атмосфера. Как бы Вы отнеслись к такому проекту? Разрешили бы Вы создание такого произведения?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/19/03 02:33:27 MSK

       По-моему, вопрос об уместности-неуместности любого «продолжения» такого рода есть проблема, скорее, автора, рискнувшего пойти на такую затею. Именно он должен решать, нарушаются ли при этом этические и прочие нормы. И стоит ли игра свеч. Я же не вижу в этом ничего предосудительного. Хотя сам бы ничего подобного делать не стал никогда: такая игра, по-моему, свеч явно не стоит.

Борис Натанович, Вы обозначены в Творческом совете журнала «Если». В чем выражаются Ваши функции в этом журнале? Имеете ли Вы какое-либо отношение к конкурсу «Альтернативная реальность»? И, если да, то случайно не знаете, что с ним произошло? В 8 номере подведения итогов не произошло?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/19/03 02:33:47 MSK

       Я – типичный «почетный член»: иногда (редко) даю туда какие-нибудь материалы или интервью, а главным образом, «присутствую в виде фамилии». Итоги по конкурсу «Альтернативная реальность» приводятся, насколько я знаю, в номере 9.

Уважаемый Борис Натанович и уважаемые господа людены!
       В Off-line интервью, когда Борис Натанович забывает какой-то факт или источник, или просто не находит нужным опускаться до мелких подробностей, БВИ с подсказкой часто стоит на подхвате – с буквальной цитатой или разъяснением, в точности как Роберт лорд Винчестер в БМС.
       Помогает ли вам, Борис Натанович, кто-либо с подбором цитат и фактиков не только для интервью, но и для новых произведений?
       По слухам, некоторые процветающие западные писатели нанимают множество разнообразных помощников для ускорения процесса. Не распространилась ли такая практика на Россию?

Игорь Рогов < igorr@daltron.com.pg>
Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/19/03 02:34:14 MSK

       Не скажу за всю Россию, но у меня в доме такой практики не было, нет и никогда не будет. Терпеть не могу, когда кто-нибудь (или что-нибудь) вмешивается в работу – пусть даже с самыми добрыми намерениями. Хотя за консультациями, разумеется, иногда (очень редко) обращаюсь – к специалистам. Между прочим, «Инструкцию по фукамизации» («Волны гасят ветер») почти целиком (по нашей просьбе) написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков.

В «Бессильных мира сего» сэнсей сообщает ребёнку (и/или родителям) о его главном таланте, явно при этом пренебрегая желаниями родителей, да и самого ребёнка.
       Не оспаривая всяческой привлекательности такого рода деятельности, вспомним фигуру Николаса из «Поиска Предназначения» – человека, который сам себя сделал – сознательно воспитывая ценимые обществом черты личности; даже хотя бы просто чтобы нравиться женщинам... И в результате вышел победителем своей «внутренней обезьяны»; личностью, бесспорно, достойной всяческого уважения.
       При этом сэнсей, на словах желая, чтобы его воспитанники были достойны уважения (чьего??!), и даже пускаясь во все тяжкие во имя того же, в результате превращает их не только в бессильных мира сего, но и в «жалкие, ничтожные личности», как говаривал Паниковский.
       На этом сравнении очевидна становится структурная слабость личности, взрощенной по указке сэнсея или, вероятно, вообще по какой-то замкнутой, отделённой от общества системе. Не случайно сильнейшим и достойнешим из бессильных оказывается Велмат, очевидно слетевший с общей сэнсевской нарезки и набивший вполне самостоятельные шишки и воспитавший себе собственный талант, не самый сильный, зато самый нужный.
       Верно ли подозрение, что «Бессильные Мира Сего» выражает общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.?
       Ведь из романа следует вполне корректный вывод: идея Высокого Воспитания внутренне противоречива; это воспитание, опираясь на аксиому, что человек – животное социальное, продукт воспитания обществом, оно само же отрывает ребёнка, эту заготовку человека будущего, от общества, выбрасывая через несколько лет в общество очередного лишнего; не просто неприспособленного, но скорее всего никому не нужного человека, с толково описанными в романе последствиями.
       В романе есть ещё одно указание на это внутреннее противоречие – совмещение в речах сэнсея буддистских текстов с христианскими, при очевидной несовместимости целей и ценностей христианства и буддизма.

Игорь Рогов < igorr@daltron.com.pg>
Порт Моресби, Папуа Новая Гвинея - 09/19/03 02:34:43 MSK

       «Общее разочарование автора в идеях Высокого Воспитания; в интернат-обучении и проч.» – это сказано, пожалуй, слишком сильно. Но (разумное) сомнение в том, что все эти новации способны существенно изменить род людской и переменить ход истории, – такие сомнения автором, да, владеют. Чего автор, собственно, и не скрывает: весь роман посвящен доказательству фундаментального тезиса: никакими усилиями и даже сверхусилиями никаких людей и даже сверхлюдей хода истории не изменить.

Борис Натанович!
       Страницы о разведке Абалкина и Щекна на Надежде, на мой взгляд, относятся к одним из самых интересных в Вашем творчестве. Не могли бы Вы рассказать немного, какие представления о голованах и их взаимодействии с людьми, с тем же Абалкиным у Вас были? Скажем, от ОО до ухода их с Земли? Такое впечатление, что многое «осталось за кадром». Я биолог, и знаю о некоторых интересных случаях взаимодействия человека и животных (голованы же, конечно, уже больше чем животные, но, видимо, не во всем), в том числе и по личному опыту. Не могу не выразить, как бы поточнее сказать? – некоторого сожаления, что Льву Абалкину так мешали работать с голованами, глядишь, это нашло бы большее отражение в Ваших произведениях.

Илья < ilia_iline@yahoo.com>
Крайстчерч, Новая Зеландия - 09/19/03 02:34:49 MSK

       Боюсь, «за кадром» ничего сколько-нибудь существенного не осталось. Все самое интересное, что авторы сумели придумать о голованах, они изложили прямым текстом. Во всяком случае сейчас я уже не помню ничего такого, о чем стоило бы еще поговорить.

Борис Натанович, добрый час!
       1. Прочел дошедшую до нашего города «Бессильные...» (БСМС – ?). Сильно, современно, но идейно вроде как римейк «За миллиард лет до конца света». Возможен ли римейк (поганое американское слово :) «Хищных вещей века»? Или просто «окинь холодным взглядом» окружающее и пойми, что это всерьез и надолго?

В.Г.Толдаев < vgt@virtech.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 09/19/03 02:35:05 MSK

       Я плохо представляю себе римейк ХВВ и совсем не вижу БМС как римейк зМЛдКС. Извините.

2. Будущее запускает в наше время свои ростки... Не «гаджеты» ли это? Вы используете эти Hi-Tech штучки? Диктофончик там с камерой, и пр. Ведь мобильный телефон с хорошим дисплеем – это и зеркальце с памятью.

В.Г.Толдаев < vgt@virtech.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 09/19/03 02:35:34 MSK

       Не понял, о чем речь. Но с тем, что «Будущее запускает в наше время свои ростки», согласен целиком и полностью.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       1. В «Стажерах» Дауге говорит Грише Быкову: «Жизнь дает человеку три радости, тезка. Друга, любовь и работу». Гриша же на это ответил, что без любви можно обойтись. В дальнейшем он отказывается продолжать «безнадежный для противника» спор. Какое именно продолжение имелось в виду? Спасибо.

Андрей < user334@mageal.net>
Луганск, Украïна - 09/20/03 04:53:32 MSK

       Имеется в виду, что он настолько уверен в своей правоте, что и спорить на эту тему («без любви можно и обойтись») не хочет.

2. Как-то в компании друзей возник вопрос о составляющих счастья (деньги, здоровье, семья и т.д.). Предлагалось назвать для себя 3 таковых. Я как-то не нашелся – сложно слишком. Как по-Вашему, можно ли счастье разбить на составляющие? Мне тогда показалось, что нет, что счастье – это способность не зацикливаться на неприятностях, всегда присутствующих в жизни (в начале «Града...» Дональд очень завидовал этой способности Андрея, как мне помнится). Потом возникла идея, что С. – это ощущение себя «в струе» (тобой ли создаваемой, или же в большой реке), которая течет в нужном для тебя направлении. Имеется в виду именно чувство вовлеченности во что-то важное для тебя, которое (чувство) поглощает тебя целиком. Можете ли Вы согласиться с такими определениями?

Андрей < user334@mageal.net>
Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:01 MSK

       Что ж, «чувство вовлеченности» тоже может быть источником счастья – одним из многих. Все зависит от человека и от обстоятельств. Причем зависимость очень сложная и неоднозначная.

3. Знаете, я очень не любил в школе русский язык. До сих пор я проставляю знаки препинания почти наугад. И что Вы теперь обо мне думаете?

Андрей < user334@mageal.net>
Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:03 MSK

       Вообще говоря, из этого мало что следует. Я знаю отличных людей, пишущих довольно неграмотно, и мерзавцев, обладающих абсолютной грамотностью.

4. В интервью от 16-08-2003 некто Евгений Шмуклер предлагал изложить Вам какие-то свои наблюдения. Вы, как мне показалось, встретили это предложение прохладно. Но не было же гарантии, что это стеб? Ваша позиция в данном случае принципиальна? Т.е. Вы только отвечаете на вопросы и «баста»? Если Вам не трудно, расскажите поподробней (только, если на самом деле не трудно).

Андрей
Луганск, Украïна - 09/20/03 04:54:22 MSK

       Что-то я Вас не понимаю. Вы имеете в виду, что я не люблю многословных и подробных объяснений и рассказов о себе? Это верно. Я, заметьте, и на вопросы стараюсь отвечать по возможности кратко. Просто манера такая. «Ничего личного».

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Присоединяюсь ко всем высказываниям уважения в Ваш адрес и приступаю к вопросу:
       Где-то (кажется, здесь), прочитал, что прототипом дона Рэбы (ТББ) был Л.П.Берия. И недавно, открыв очередной раз ПНВС, наткнулся на такой интересный момент (Найсморк нападает на Тройку): «Я самого этого снимал... как его... ну, в шляпе еще все ходил! Я параграф двенадцатый наизусть!.. А если фаса нет? У господина Сукарно фас был нормальный!»... Чуть дальше: ...«Меня охрана топтала, когда я этого снимал... как его... и то ничего! Не на таковского напали!»... Я, конечно, понимаю, что далеко не только Берия ходил в шляпе, но все же интересно, это опять намек на него? Или же, это некий абстрактный, собирательный образ высокого чиновника?

Mikae Mingerbajew
Karaganda, Kazakhstan - 09/20/03 04:54:23 MSK

       Найсморк имел в виду Никиту Хрущева, всего лишь. «Кукурузника». Действительно, имел обыкновение ходить по полям и угодьям в соломенной шляпе-канотье.

Уважаемый Борис Натанович!
       В фидошной эхе SU.BOOKS обсуждаем сейчас «Тучу», поэтому хочу получить ответы из первых рук:
       – был ли снят по этому сценарию фильм?

Vladimir Kozloff < kozloff@moldova.cc>
Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:54:37 MSK

       Нет. Не был. Сценарий не понравился режиссеру.

– чем обусловлено изменение имени главного героя?

Vladimir Kozloff < kozloff@moldova.cc>
Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:54:48 MSK

       Не помню. А оно разве было изменено? С какого на какое? Или Вы имеете в виду: почему герой не Банев? Но ведь этот фильм не по «Гадким лебедям». Да сами «Лебеди» тогда были еще под запретом.

– изменение ряда сюжетных линий и эпизодов – это новое вИдение или обусловлено спецификой киносценария?

Vladimir Kozloff < kozloff@moldova.cc>
Кишинев, Молдова - 09/20/03 04:55:14 MSK

       Специфика сценария – прежде всего. А потом, повторяю, надо было свести к минимуму сходство с «Гадкими лебедями».

Здравствуйте, уважаемый БНС!
       Доброго здравия, удовольствия от работы.
       Спасибо за мое мировозрение.
       Теперь вопрос: Очень меня волнует ГРАФОМАНСТВО. Спросить не у кого. Хоть я и помню Вашу фразу: «научить писать невозможно», значит ли это, что человек может научиться писать только САМ и/или обязательно наличие ТАЛАНТА, не сильно требующего развития? Графоманство. Что это за зверь такой? Как отличить писателя от графомана? Как понять, что ты писатель, а не графоман? Писать как можно больше в надежде на качественный рывок? Я понимаю, что однозначной оценки не существует. И что мнения могут быть диаметрально противоположные по поводу текста. Но! Ведь существуют внешние проявления, мне кажется. Я сам пробую писать и мне очень важно Ваше мнение.

Семен Платонов
Донецк, Украина - 09/20/03 04:55:37 MSK

       Грань между графоманом и (плохим) писателем очень зыбка и неопределенна. Важнейшие признаки графомана: ему очень нравится все то, что он делает, и он получает огромное удовольствие от самого процесса писания. Такое случается, конечно, и с настоящими писателями, но у них это – редкость, исключительное состояние, а у графомана – постоянный признак. Что же касается оценки текста, то это дело еще более неоднозначное и неопределенное. Строго говоря, главным судьей качества литературы выступает история: если текст находит своего (достаточно многочисленного) читателя и через 100 лет, значит это литература. Если нет, – ничего не значит. Просто это «не гениально», но, вполне может быть, хорошо или даже отлично – для своего времени (но не для будущего). Так что практически «ты сам свой высший суд» – ты (автор), твои друзья и любой читатель, суждения которого о литературе ты уважаешь. Очень расплывчатые критерии, согласен, но других-то нет!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хочу спросить, имеются ли Ваши произведения (если нет, то хотели бы Вы, чтобы имелись) в оцифрованном формате а ля «Модель для сборки»? Если да, то где их можно было бы приобрести?

Кристина < kristin12@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/20/03 04:55:56 MSK

       Если Вы имеете ва виду аудиозаписи, то я знаю, что недавно Ярмольник записал для аудио «Трудно быть богом». Аудиокассеты должны быть выпущены скоро, но когда и где их можно будет купить, не знаю.

За 1,5 месяца перечитала все, что смогла достать. Откуда столько сюжетов???? Почему то, что было написано в другое время в другой стране, интересно до сих пор???? Может, авторы просто гениальны????

dusky < lilkesummer@yandex.ru>
Россия - 09/20/03 04:56:09 MSK

       Приятно слышать, конечно, но согласитесь: это все-таки вопрос не ко мне.

Здравствуйте, Ув. Борис Натанович!
       Короткий вопрос:
       В СРЕДНЕМ сколько Вы тратили времени на написание одного авторского листа:
       1. С братом?
       2. И сами?
       И могли бы Вы посоветовать или хотя бы рассказать о собственном режиме писателя. «Ни дня без строчки» относится к Вам?

Родион С Топором Отец Тысяч
Киев, Россия-на-Земле - 09/20/03 04:56:30 MSK

       Я, кажется, уже отвечал здесь на аналогичные вопросы. В лучшие времена (середина 60-х) мы полностью (черновик-черновик-чистовик) заканчивали за год 8-12 авторских листов. В конце 80-х – 4-6 листов (но – не каждый год). Я в одиночку пишу примерно 2 листа в год. Работаю почти каждый день, в удачные дни получается 1-2 страницы, в неудачные – 1-2 строчки или (частенько) совсем ничего.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к Ленину, учитывая всё положительное и отрицательное, что было в 70-летней советской истории?
       P.S. Ваш любимый анекдот.

Кирилл Перельштейн < kirill@tpu.ee>
Таллин, Эстония - 09/20/03 04:56:57 MSK

       Ленин был гениальный профессиональный революционер, – со всеми плюсами и минусами этой профессии. Он безусловно «хотел как лучше», но он был еще и профессиональным политиком, а потому признавал только то «улучшение», которое произойдет в результате его (и только его) управления событиями. Он умел признавать (и исправлять) тактические ошибки, но не способен был признать просчеты стратегические. Хотя в конце жизни, мне кажется, он уже понимал, что завел Россию «не туда». Впрочем, пути назад ни у него, ни у его соратников не было – слишком уж много было наломано дров, слишком страшные и воистину демонические силы вызваны были ими к жизни..
       Что касается любимых анекдотов, то у меня их много, но к случаю сейчас подходит такой:
       «Ленин и Дзержинский собирают грибы в лесу...» А дальше – см. «Бессильные мира сего», там этот анекдот приводится полностью.

В «Поиске Предназначения» стихи (Станислав Красногоров пишет на обороте книги в подарок):
       Пусть милый взор твоих очей
       СкользЯт по карточке моей
       И может быть в твоем уме
       Проснется память обо мне.
       Практически тот же текст у Войновича в «Солдате Чонкине» (когда Чонкин надписывает фотокарточку):
       «Пусть нежный взор твоих очей
       Коснется копии моей.
       И, может быть, в твоем уме
       Возникнет память обо мне».
       Подумал и дописал:
       «Нюре Б. от Вани Ч. в дни совместной жизни».
       В сборнике цитат на сайте вроде бы никаких намеков на происхождение четверостишия. Это я один заметил, или уже все знают, в чем тут дело?

Мак
Россия - 09/21/03 06:49:50 MSK

       Это любопытно! Стишок из «ПП» взят с натуры: это надпись, которую моей знакомой оставил на своей фотокарточке вполне реальный солдатик году этак в сорок восьмом – пятидесятом (даты там нет). Видимо, это подлинный народный (и именно – солдатский) фольклор тех лет. Так же, как «Жду ответа, как соловей лета», «Люби меня, как я тебя» и т.д.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Во-первых: Ваши литературные произведения были одними из немногих, которые заметно повлияли на моё духовное развитие. Даже не передать всё сразу. В общем, в глубоком детстве перечитал уйму книг и даже в то время, когда ещё не различал авторов (просто прочитывал произведение, не обращая внимание на обложку), Ваши произведения различал всегда. Просто по стилю, даже не столько по нему (всё-таки стиль Ваших произведений по моему мнению менялся), а по запаху, вкусу! У Ваших произведений всегда присутствует вкус, правда, в начале Вашего творчества он был очень сладким, а к концу творчества АБС он стал всё-таки горьковатым. Но всегда сочным и аппетитным. Первый раз прочитал Ваше произведение лет в 10, находясь в читальном зале детской библиотеки. Это был «Понедельник начинается в субботу». Бедный маленький читальный зал. До самого закрытия библиотеки они вынуждены были терпеть бешеный хохот какого-то чумазого мальчишки. Это было откровение! Для моей достаточно серой тогда жизни забитого существа это было как лапочка в 200 ватт в глаза! Одно из светлейших воспоминаний в жизни. И каждое новое прочитанное произведение ни разу не разочеровало. Наоборот, всё больше и больше нового и необычного открывалось. Да... Даже после того, как прошла пора «птенячества», Ваши произведения только прибавили для меня смысла и глубины. Даже слишком. Я это о «горьких» истинах, которыми пропитано Ваше творчество после некоего перелома («Улитка» и т.д.).
       Во-вторых: хотел задать пару вопросов.
       1. Где сейчас проживаете, в смысле, в городе или на даче?

Денис Горов < den_gorov3@mail.ru>
Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:10 MSK

       Проживаю в городе. Всегда. Дачи у меня нет и никогда не было.

2. Есть ли в Вашей жизни светлые пятна, если есть, то какие, если не секрет?

Денис Горов < den_gorov3@mail.ru>
Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:27 MSK

       У меня довольно много хобби (чтение, компьютер, филателия, рыбалка), а более всего я люблю жену свою и своих друзей – они и дарят мне самые светлые минуты.

3. Как относитесь к словам Бехтеревой (исследовательнице мозга) «по моему мнению мозг это скорее не прибор для создания мысли, а прибор для приёма мысли (как телевизор – прим. моё)» (за точность слов не ручаюсь, но смысл такой)?

Денис Горов < den_gorov3@mail.ru>
Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:50:37 MSK

       Не совсем понятно, что имеется в виду. Телепатия? Я сильно подозреваю, что если бы такое явление существовало на самом деле, оно давным-давно было бы совершенно определенно обнаружено, объяснено и смоделировано. Хотя, конечно, некая (слабая) вероятность, что «главное открытие» все еще впереди, и сохраняется.

4. Зачем жить, при условии, что человек – мыслящий микроб? И по-видимому, никогда ничем другим и не станет. Да и то «мыслящий» это весьма условно.

Денис Горов < den_gorov3@mail.ru>
Верхний Уренгой, Россия - 09/21/03 06:51:07 MSK

       Это вопрос не философский, по моему глубокому убеждению. Это вопрос совершенно личный, и каждый отвечает на него по-своему. Как правило, живут потому, что это занятие нравится, а смерть – нет.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Когда читал детям «Понедельник», пришла мысль, что в «MP3» формате да ещё в авторском прочтении будет несравненно интереснее слушать отдельные произведения любимых писателей (что-то на слух тяжело воспринимается однозначно). Не планируете ли постараться для потомков и современников?
       2. Может, найдётся профи для этой цели?

Ал-р Шульгин < 1a_shulgin>
Краснодар, Россия - 09/21/03 06:51:27 MSK

       Недавно я заключил договор на аудиоисполнение «Трудно быть богом» (читает Ярмольник). Ходят слухи, что и «Понедельник» собираются так же «издать», но этого договора я что-то не помню.
       [Существует также запись, где Борис Натанович читает «Улитку на склоне» (лесные главы). Как минимум дважды эта запись передавалась по «Радио России», но у меня, к сожалению, нет полной записи. – БВИ.]

1. Какие болгарские произведения Вам понравилис?

Павел Павлов < pi314@mail.bg>
София, Болгария - 09/21/03 06:51:39 MSK

       Я знаю несколько (мало) болгарских авторов, но таких, чтобы мне по-настоящему нравились, среди них нет.

2. Что думате о Станислав Лем и его поздные произведения (Маска, Голем XIV, Окомигание...)?

Павел Павлов < pi314@mail.bg>
София, Болгария - 09/21/03 06:51:41 MSK

       Лем – крупнейший писатель ХХ века, титан мирового уровня. Больше всего я люблю у него «Солярис» и «Непобедимый». Последние вещи нравятся мне меньше.

3. Вы думали о рассказе (или романа) о детство Максима?

Павел Павлов < pi314@mail.bg>
София, Болгария - 09/21/03 06:52:03 MSK

       Нет, никогда. Зачем? Обыкновенное детство обыкновенного паренька XXII века.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович! Перед тем, как я задам Вам вопрос, хочу воспользоваться случаем и дать ссылку на программу, имитирующую общение. Ищите в интернете Emacs doctor. Вопрос же у меня такой: отвечая на вопрос о сектантах, в частности, мокрецах, Вы сказали, что относитесь к ним сдержанно-положительно. Уточните, пожалуйста, к кому «к ним»? Неужели к сектантам вообще Вы относитесь положительно, хотя бы и «сдержанно»?

Андрей Скиба < skibochka@yahoo.com>
Тель Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:24 MSK

       Сдержанно-положительно я отношусь именно к мокрецам. Сектанты же мне определенно не нравятся – по причинам, указанным выше: не люблю фанатиков, любых.

Доброе время суток, Борис Натанович!
       Вначале логическая посылка, затем вопрос.
       Посылка
       Всё живое (невольная ссылка) на Саймака, когда-либо существовавшее на Земле, проживало свой индивидуальный жизненный цикл – от зарождения через развитие с кульминацией и до исчезновения. Палеонтологи, которые жизнь видят в укрупнённом масштабе времени, уверены, что «всё сгорает в огне тысячелетий» и что «вспышка жизни» непременно и логично сменится «массовым вымиранием». Так вот, на самом деле нет никаких оснований думать, что популяция бесхвостых приматов, пусть даже создавшая некую материальную и духовную культуру, не уйдёт туда же, куда ушли другие популяции, в Ничто. Взгляды науки на этот вопрос проэволюционировали ровно в том же самом смысле – от наивного мальтузианства, предрекавшего пугающе неограниченный рост человеческой популяции по экспоненте, к умеренно-взвешенному неомальтузианству с его моделью благопристойного логистического роста с неким асимптотическим пределом и, наконец, рост в соответствии с нынешними концепциями (если угодно, антимальтузианства), согласно которым рост Человечества объявлен гиперболическим, а посему сценарий будущего таков: кульминировав, примерно, в 2010-2015 годах, наш бесхвостый вид Homo Sapiens встанет, наконец-то, на уверенную траекторию исчезновения с лица Биосферы, принявшись стремительно уменьшаться, как мартовский снег под лучами звезды по имени Солнце. Короче, не будет уже никаких там циолковских «Человечество не останется вечно». Да нигде оно не останется. Оно, как майский жук, уже больше не жилец, в натуре, точнее, в Натуре. И не будет никакого Вашего «Полудня», прожили его в суете и во всяких пустых общечеловеческих хлопотах, да и поехали с ярмарки видового биоразнообразия всем человечеством, популяцией тойсть. Или, если угодно, Человечеством, тойсть Цивилизацией. Потому что для воспроизводства этой самой Цивилизации производитель нужен – информации, знаний, культуры, а выявившееся недавно торможение роста «информационных пассионариев» уже породило кучу проблем и фактически поставило под вопрос прогресс науки, породило масштабный возврат обскурантизма и обострило проблемы бедности – материальной и духовной – настолько, что о Средневековье-2 как образе будущего уже существует целая литература, её классик Умберто Эко.
       Вопрос
       Не кажется ли Вам, глубокоуважаемый Борис Натанович, что все фантазмы насчёт расцвета Человечество в будущем «Полудня», основанные на молча и дружно принимаемой гипотезе, что нас, людей, в будущем будет непременно больше и уж, во всяком случае, достаточно много, чтобы отвечать на любые вызовы времени, вскоре могут разделить злую судьбу яростных ленинских мечтаний об золотых унитазах для пролетариата и беднейшего крестьянства?

Владимир Баранов < vedi@nm.ru>
Москва, Россия - 09/21/03 06:52:50 MSK

       В общем и целом я с Вами совершенно согласен: в огне тысячелетий сгорает все, и все, имеющее начало, имеет и свой конец. В частности же, если говорить о роде человеческом, то я исхожу из следующих соображений, которые представляются мне вполне разумными.
       1. Человечество отличается от всех хвостатых-мохнатых, которые уже «сгорели», тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами.
       2. В любом случае (если не произойдет ничего экстраординарного) ожидаемое время жизни человечества исчисляется все-таки веками, а не годами. «Полдня XXII века», скорее всего, да, не будет, но сам XXII, скорее всего, нам все-таки предстоит. А может быть, и XXXII тоже.
       Что же касается упомянутого Вами «расцвета», то лучше, наверное, говорить о прогрессе, чем о расцвете. Расцвет – понятие, скорее, субъективное, а прогресс – это просто усложнение, изменение в сторону усложнения, и это изменение безусловно ждет нас впереди (опять же, если не случится ничего экстраординарного – ядерной войны, падения сверхметеорита, вторжения пришельцев). Во всяком случае эта гипотеза кажется мне наиболее вероятной – в сравнении со всеми прочими.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я постоянно читаю Ваше интервью и не могу понять одну вещь. Почему Вы постоянно говорите о грядущем энергетическом кризисе? Весь опыт истории показывает, что цены на энергоносители снижаются в долгосрочной перспективе. С этим согласны все серьезные экономисты (не зелёные). Объем экономически выгодных разведанных запасов нефти также не сокращается в долгосрочной перспективе. Если же по какой-то причине это прозойдёт (например тотальное эмбарго арабских стран) и цена нефти возрастет более чем на 25%, то станет выгодно разрабатывать горючие сланцы, объем которых не меньше запасов нефти. Вопрос: Вы действительно считаете, что 25% подъём цен это катастрофа? Или Вы говорите о более долгосрочной перспективе (150-200 лет, когда кончатся сланцы)? Но и тогда останется атомная энергия и появятся альтернативные источники – если не термоядерные, то биогаз, орбитальные батареи и т.д. Так в чём Вы не согласны с «общепринятым» сценарием?

Сергей < serg271@yahoo.com>
Тел-Авив, Израиль - 09/21/03 06:52:57 MSK

       Я говорю об энергетическом кризисе только потому, что об этом говорят профессионалы. Слишком часто я встречаю последние несколько лет расчеты ученых, предсказывающих истощение нефтяных и газовых запасов уже к середине этого века. При этом существенно, что это не будет означать «конец цивилизации» и всемирной катастрофы. Это будет означать конец постиндустриального развития, конец «сытого миллиарда», если угодно, почти «мгновенное» (в течение нескольких лет) возвращение энергопотребляющего человечества в ХХ, а может быть, и XIX век. Это не будет, повторяю, конец цивилизации, это будет «всего лишь» конец демократии, всех конституционных свобод, сколько-нибудь изобильной жизни вообще. Установление повсюду тоталитарных или, как минимум, полицейских режимов. Крутое и повсеместное снижение уровня жизни. Антиутопия в манере Пола и Корнблата. Весьма и весьма малоприятная, на мой взгляд, перспектива. Термояд, да, мог бы это предотвратить. Но термояд задерживается. Все же остальное: сланцы, биоэнергия, солнечная энергия и даже энергия атомная, как я понимаю, предотвратить кризис не способны, даже вместе взятые. Выход будет один: резкое снижение энергопотребления. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Прошу прощения за назойливость, но не могу удержаться и не спросить. Собственно, этот вопрос я уже задавал, но сформулировал его неправильно – получил (!) соответствующий ответ. Попробую ещё раз. Ваше Произведение «Град Обреченный». Андрей вышел из красного здания и встретил Изю. Изя сказал, что тоже был в здании и видел там Андрея, причем когда тот занимался непотребством, а после пояснил «просто не хотел говорить, что иногда о тебе думаю».
       Извините, но я так и не понял, чем Андрей дал повод Изе ТАК о себе думать.

Максимов Николай < yor_crauz@ukr.net>
Харьков, Украина - 09/21/03 06:53:08 MSK

       Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Мой вопрос вот в чём: как Вы относитесь к учению о Шамбале и не кажется ли Вам, что в ней, собственно, заключено будущее Земли, а может, и не одной только Земли? Не развивали ли Вы в себе способностей, к которым открывается доступ через глубокие медитации и душевные озарения?

Фёдор Фокин < blacktornado@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 09/21/03 06:53:24 MSK

       К учению о Шамбале отношусь без всякого пиетета – ни во что это не верю совсем. Не верю также ни в пользу глубоких медитаций, ни в результативность душевных озарений. Все это, наверное, способно создавать определенное настроение и даже иллюзию какого-то важного знания, но в реальности остается лишь фактом жизни и сознания личности и не имеет никакого отношения к познанию объективной реальности.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я читал, что Вы считаете, что из всех видов будущего, описанного Вами, наиболее близким к действительности являются «Хищные вещи века» (ХВВ). Не кажется ли Вам, что ситуация в ХВВ – прямая предтеча фашистской диктатуры?

Медведеголовый
Россия - 09/21/03 06:53:53 MSK

       Мировой опыт показывает, что фашистские диктатуры ВСЕГДА порождаются (относительной) бедностью народа и оскорбленным чувством национального достоинства. Ничего подобного в Стране Дураков нет, а потому возникновение там фашистской диктатуры представляется мне совершенно невероятным.

Борис Натанович!
       У Достоевского в «Подростке» герой говорит:
       «А что, как разлетится этот туман и уйдет кверху, не уйдет ли с ним вместе и весь этот гнилой, склизкий город, поднимется с туманом и исчезнет как дым, и останется прежнее финское болото, а посреди его, пожалуй, для красы, бронзовый всадник на жарко дышащем, загнанном коне?»
       Это про Петербург ХIХ века.
       Мой вопрос ясен, хотя, может и не нов, но параллели с «Гадкими лебедями» очевидны?
       Насколько случайно это потрясающее совпадение?

Виктор Виноградов < vinogradov@promkraska.t-z.ru>
Москва, Россия - 09/23/03 02:08:29 MSK

       Думаю, – совершенно случайно. Мы оба не настолько любили и знали Достоевского, чтобы его цитировать. И в особенности – «Подросток». «Бесы» еще туда-сюда... «Братья Карамазовы», может быть. Но никак не «Подросток».

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Анка отшатнулась от Антона в конце ТББ – ей показалось, что у него кровь на руках...
       Значит ли это, что после всего произошедшего на Арканаре Антон стал изгоем в обществе будущего?
       И друг Пашка как-то неохотно о нем говорит...

Максим Маслаков < maslakov@veropharm.ru>
Москва, Россия - 09/23/03 02:08:48 MSK

       Да, в каком-то смысле он стал изгоем. С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров.

Уважаемый Борис Натанович. Пользуясь случаем, хотел бы выразить огромную благодарность за мою читательскую юность целиком и полностью «отравленную» (в хорошем смысле, конечно, наверное, лучше было сказать «пропитанную») литературой бр. Стругацких. Теперь, собственно вопросы. Я заранее извиняюсь за резкость, Борис Натанович, но мне что-то кажется, что Вы переоцениваете своих «соавторов по перу» и недооцениваете свой вклад в литературу. Я очень извиняюсь, но литературной школы Вы с братом не создали, учеников у Вас нет. Да их и не может быть. У литературы такого уровня может быть (мне во всяком случае так кажется) только последователи. (Дай-то бог лет через 30...) А ваши эпигоны, всякие там Лукьяненки и Успенские (тут Вас, конечно, как человека интеллигентного, покоробит) не вспомнит уже следующее поколение читателей – по крайней мере я могу на это надеяться. Как Вы относитесь к вашим «интеллектуальным» грабителям? Ведь все эти Ваши «современники» крадут у Вас сюжет за сюжетом, выдирая иногда фразами, а иногда просто абзацами «с мясом» как А.Выбегалло. А ведь говаривал когда-то Владимир Владимирович – не делайте под Маяковского – делайте под себя...

Gregory < jhully@yahoo.com>
Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:13 MSK

       Вопроса я что-то не вижу. А с суждениями Вашими согласиться ну никак не могу. Вы необъяснимо и неоправданно резки, попросту несправедливы в своих оценках.

2. Я где-то читал, что в свое время Пушкин «задавил» множество прекрасных современных поэтов своим гением. Может, Вы с братом слишком хорошо писали? Или просто задали слишком уж недосягаемый стандарт?

Gregory < jhully@yahoo.com>
Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:24 MSK

       По-моему, я уже приводил здесь список прекрасных писателей, которых Пушкин отнюдь «не задавил»: Грибоедов, Гоголь, Лермонтов, Батюшков, Вяземский, Жуковский, наконец... Сама постановка вопроса кажется мне странной.

3. Сложный для меня вопрос, но, пожалуйста, я хотел бы его задать, и если можно, не бросайтесь сразу на него отвечать. Возможна ли качественная современная русская проза без антисемитского душка? На этот вопрос можно ответить через майл, если Вам неудобно делать это публично...

Gregory < jhully@yahoo.com>
Haifa, Israel - 09/23/03 02:09:52 MSK

       Трифонов, Искандер, Битов, Ерофеев, Крусанов, Пелевин, Улицкая, Веллер, Толстая, Попов, Конецкий, Аксенов, Гладилин, Войнович... Называю практически наугад. В России всегда было полно отличной литературы без всякого антисемитского душка. Как, впрочем, и с таковым тоже.

3. В продолжение полемики о Жуке в Муравейнике. А ведь Вы ошибаетесь, Борис Натанович, если бы Вы хотели сказать, что Лев Абалкин не был автоматом Странников, Вы бы, наверное, так бы и написали... Или Вам с братом казалось что недосказанность поощряет мышление? Этакий профессорский прием?.. Нам вот когда-то давно в школе объяснили, что автор не всегда САМ понимает, ЧТО именно он имел в виду... (Довольно нахально, правда?) Но вот интересен-то как раз обратный случай: если он не автомат – то мы просто кушаем еще раз проблему Раскольникова – вот, мол, злой дядька из КомКона вообразил себя богом и давай крошить налево и направо из пистолета... А если нет – то вот действительно вопрос – защищено ли человечество (во всяком случае – Ваше человечество) со всем его гуманизмом (ведь в отличие от Тагорян земляне «усыновили» этих «сирот Странников» и дали им развиваться – это ли не символ гуманизма? – от некоего негуманного автомата непонятного действия. И почему это так ясно?

Gregory < jhully@yahoo.com>
Haifa, Israel - 09/23/03 02:10:19 MSK

       Не думаю, что сформулированная Вами литературная задача «интереснее». Впрочем, это дело вкуса. А на взгляд авторов интереснее всего как раз ситуация, когда НИКТО из действующих лиц не знает, автомат перед ними или обыкновенный несчастный человек. Именно эту ситуацию мы и писали.

4. А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?

Gregory < jhully@yahoo.com>
Haifa, Israel - 09/23/03 02:10:44 MSK

       Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза.

Уважаемый Борис Натанович!
       Умер Кир Булычев. Незадолго до этого по «Культуре» была весьма интересная передача с его участием. Если бы не она, я бы почти ничего не знал сейчас о нем, и не узнал бы, наверное. У меня ОГРОМНАЯ просьба. Думаю, многие ко мне присоединятся. Измените своему принципу, выступите по ТВ. Уверяю, этим Вы доставите величайшую радость миллионам тех, кто Вас знает и любит, и тех, кто еще не знает. Пожалуйста.

Cyrix 133 < cyrix133@mail333.com>
Украина - 09/23/03 02:11:07 MSK

       Спасибо за добрые слова. Но выступать по ТВ для меня задача настолько неприятная, что вряд ли я смогу себя преодолеть. Извините, нет.

Борис Натанович, разрешите уточнить. Насчет Шекли. «Я у него все люблю» – это значит и не фантастику? То есть «Живое золото», «50-й калибр» и иже с ними Вы тоже любите?

Черный Zамысел < zamysel@fromru.com>
Северодонецк, Украина - 09/23/03 02:11:14 MSK

       «Нефантастики» Шекли я не читал. Ничего не могу сказать.

Да, Булычева жалко. Это был НАШ человек! «Девочку с Земли» я в нежном возрасте зачитал не то что до дыр – практически до полного несуществования. И вопрос я ему задать не успел...
       Борис Натанович, а Вас увлекали ли какие-нибудь книги Булычева? Или, может, Ваших детей или детей Вашего брата? Интересно, были ли вообще какие-то отношения между вами? Он же, кажется, тоже из Питера?

Felix Kogan < koganf@yahoo.com>
Brooklyn, USA - 09/23/03 02:11:33 MSK

       Нет, по-моему, он москвич. Я был с ним знаком, конечно, но не близко. Встречались на разных собраниях, обменивались шуточками. АН был с ним гораздо ближе. Кажется, они даже одно время дружили домами. Существует целая сери фотоснимков, где АН дома у Булычева примеряет различные древние доспехи – Булычев же был страстный коллекционер оружия и, кажется, нумизмат. Из того, что он писал, мне больше всего нравились рассказы про Великий Гусляр и еще повесть «Перевал». Он был отличный стилист. И публицистика у него была хороша. Жалко его – сил нет. Уходит старая гвардия.

Уважаемый Борис Натанович! Умер Кир Булычёв. Пока человек жил, работал, редко кто удостаивал его доброго слова: чай, не «Войну и мир» пишет, а фантастику и детские сказки. И вдруг в одночасье выяснилось, что и фантастику хорошую писал, и на сказках несколько поколений выросли. И добрые слова нашлись, когда он их не услышит. Это наша национальная черта: уметь любить только мёртвых?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 09/23/03 02:12:01 MSK

       Да, для нас это характерно. «Они любить умеют только мертвых» – не вчера сказано.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. У меня к Вам несколько вопросов.
       1. Как Вы думаете, понравилось бы Виктору Баневу в мире Полудня? По-моему, он бы больше обрадовался городу из «Хищных вещей...» – месту, где можно выпивать и закусывать квантум сатис.

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 09/23/03 02:12:27 MSK

       Почему же. Мир Полудня бы ему понравился безусловно, но, боюсь, он бы там быстро заскучал. А впрочем, может быть, и приспособился бы, как знать. Тут все зависит вот от чего: пошла бы у него там работа или нет. И от того, как принял бы Мир Полудня его тексты. Для людей типа Банева очень важно чувствовать себя нужным. Не знаю, как бы у него в этом смысле сложилось.

2. Мне внезапно пришло в голову, что, помимо Вашей, существует ещё одна «трилогия о Максиме» – кино 30-х годов. Они как-то связаны?

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 09/23/03 02:12:37 MSK

       Мы имели это обстоятельство в виду. Но серьезного значения ему никогда не придавали.

3. Я прочитал «Трудно быть богом» довольно поздно, уже после того, как появился нынешний президент. Мне бросились в глаза параллели. Незаметный человек из канцелярии, серая гвардия в виде партии «Единство», всеобщее любование и т.д. А как Вам кажется? В «Поиске предназначения» говорится об опасениях начала 90-х по поводу прихода фашистов. Но, может быть, настоящий фашизм приходит вот так, незаметно, под разговоры о правах человека, с поддержкой настоящих демократов?

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:06 MSK

       Настоящий фашизм вырастает из бедности, безработицы и оскорбленного национального достоинства – на волнах реваншизма и державности. Все это у нас, к сожалению, наблюдается, и именно поэтому так опасны заигрывания с бритоголовыми и всяким там РНЕ. Путин здесь, впрочем, как я понимаю, совсем ни при чем. Гораздо более опасным представляется мне его возможный преемник.

4. Как Вы относитесь к людям, которые ничего, кроме Ваших книг, не читают? А такие, судя по здешним вопросам, имеются в некотором количестве.

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:12 MSK

       Считаю, что это очень вредно: не читать ничего, кроме фантастики, – пусть даже и хорошей. Это обедняет литературный вкус и ведет к гуманитарному худосочию, разновидности культурного авитаминоза.

И в заключение, просто реплика. Моё самое любимое произведение бр. Стругацких – «За миллиард лет до конца света». Не понимаю, почему эта повесть столь непопулярна, «Пикнику...» она точно даст сто очков форы.

Илья Пригожин < prigozhin@rambler.ru>
Тюмень, Россия - 09/23/03 02:13:17 MSK

       Ну, сто не сто, но и на мой взгляд зМЛдКС сильнее. Правда, Вы ошибаетесь, когда считаете ее такой уж непопулярной: почетное пятое место в списке изданий за рубежом – не так уж плохо. Хотя «Пикник», конечно, – на первом.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вы уже ответили на мой вопрос по «БМС». Я спрашивала Вас о том, почему на смену Носову и Теории высокого воспитания, как орудия изменения общества и перспектив человечества в лучшую сторону, в Полдень XXI век пришли люди с экстрасенсорными способностями.
       Вы мне ответили: «В романе довольно ясно продемонстрировано, что никакие экстрасенсы ход истории не переменят. Грубо говоря: если одни экстрасенсы повернут «трубу» вправо, то другие, тут же, повернут ее налево или вернут в прежнее положение».
       Безусловно, это явствует из названия романа. Возможно, я просто неточно сформулировала свой вопрос. Мне просто очень интересно, ПОЧЕМУ в двух своих романах Вы сделали ставку на сверхъестественные способности человека. Вы разочаровались в возможности появления Теории Высокого Воспитания пусть даже в далеком будущем?

Ольга Немчинова
Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:21 MSK

       Но я НЕ делал ставки на «сверхъестественные способности»! Я как раз делал ставку на то, что история развивается именно естественным, а вовсе не сверхъестественным путем! И в Высокой теории воспитания я не разочаровался, я только, так сказать, «пробую ее на прочность» и не нахожу пока оснований ожидать от нее решительных побед. Пока! Всего лишь – пока.

И еще. В моем понимании вовсе не важно, что на повернувшего «трубу» всегда найдется противодействие. Важно, что кто-то СПОСОБЕН это сделать, потому что противодействие может запоздать. Это ведь только в фильмах Красная Армия всегда вовремя приходит на выручку.

Ольга Немчинова
Саранск, Россия, Мордовия - 09/23/03 02:13:40 MSK

       В моем же понимании важно другое: если допустить, что существует сверхъестественный способ переменить ход истории, ты обязан так же допустить и то, что существует столь же сверхъестественный способ вернуть все «на круги своя». «Закон баланса сверхъестественных сил».

Здравствуйте, Борис Натанович. Я с удовольствием и чувством благодарности прочитал «Бессильных...» и хочу задать Вам несколько вопросов о романе.
       1. Насколько серьезно Вы прорабатывали буддийскую линию романа? На Форуме развернулась небольшая дискуссия о роли буддизма в мировоззрении героев и в процессе их воспитания. В частности, были проведены параллели между опекунством и методами странствующих с учениками дзенских учителей. Сэнсей глубоко разбирается в культуре Китая и Японии. Оказывает ли это влияние на суть его воспитания или на методы, которые он «прописывает» детям? Было бы интересно узнать Ваше мнение.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:02 MSK

       Я вовсе не знаток этих вопросов. Да и сэнсей вряд ли положил буддизм в основу своих методов. Просто мы застали его в тот момент, когда он читает какую-то книжку по цзэн-буддизму, и она ему очень нравится. (И среди драбантов поветрие – читать эту книжку и напропалую ее друг другу цитировать).

2. Насколько часто, по замыслу автора, детям требуется опекун? Только тогда, когда родители не могут заниматься воспитанием? Почему же тогда возникла мысль об опекуне для Алика, которого явно есть кому воспитывать?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:29 MSK

       Опекун это (по замыслу) «старший ученик», который вводит опекуемого в курс драбантских дел и обстоятельств. Опекун не занимается воспитанием. Опекун помогает новичку стать своим в «узком кругу» и следит, чтобы он (новичок) не растрачивал бы свой расцветающий талант на пустяки.

3. У меня есть подозрение, что при написании романа Вы пользовались, среди прочих, книгой Г.Дюмулена «История дзен-буддизма. Индия и Китай». Это так или я ошибся?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:31 MSK

       По-моему, да. И этой книгой, в том числе. Но это было так давно! Года три-четыре назад.

4. В первой главе Эраст Бонифатьевич и за ним Тимофей приводят примеры того, как Вадим изменял будущее. Но примеры эти все как на подбор спорны. Победа Жириновского в 1993 году вполне закономерна, а тех «всех», которые твердили о победе демократов, было меньшинство, хотя оно и было самым громким. Эти крики могли кого-то убедить, но причем тут изменение будущего? Здесь Вадим выступает в своей именно функции определителя равнодействующей. Ввод войск в Чечню – решение не народа, а той самой «дюжины начальников», уловить вектор устремлений которой Вадим не способен. А погодные условия (если Тимофей ничего со страху не придумал) вообще не имеют отношения к волевым усилиям кого бы то ни было. Эта двусмысленность оставлена Вами сознательно?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:14:55 MSK

       Да, конечно. Доказательств того, что Вадим способен изменять будущее не существует. Просто потому, что пока еще не умеет его изменять. Поэтому все приводимые примеры в высшей степени произвольны и говорят, скорее, о том, что Вадим способен предсказывать будущее (с чем он и не спорит), а не изменять его.

5. Странно. Если сэнсей давно знал об истинных способностях Вадима, то почему он ничего не сказал о них самому Вадиму? (А если не знал, а догадывался, то откуда у Э.Б. все эти примеры изменений? Сам придумал?) Стоило ли сразу идти на экстренные меры, не попробовав более мягкие? Когда он планировал свою комбинацию, то рассчитывал ли на шантаж и пытки по отношению к Вадиму? А «вполне приличный и даже деликатный человек» Аятолла – знает ли о методах работы своей правой руки Э.Б.? И не пахнет ли здесь лицемерием вроде «отдельных перегибов на местах» (всю грязную работу мы отдаем подчиненным, а потом выходим сами – все в белом, как в анекдоте)?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:10 MSK

       Ужасно мне не хочется заниматься толкованием текста! Ну, ладно. Подразумевается, что сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима – способного (в принципе) не только предсказывать, но и изменять будущее, но не желающего развивать в себе эту способность. За неимением ничего лучшего сэнсей идет на жестокий шаг: просит своего ученика Аятоллу оказать необходимое воздействие на лядащего Вадима, чтобы возбудить последнего к активности. Что Аятолла и делает – через своих людей, дав им указание действовать сколь угодно жестко, но, разумеется, без увечий и вреда для здоровья. Используется один из лучших побудительных стимулов воздействия: страх. Жестокий эксперимент заканчивается, впрочем, успехом. Что и тр.док. Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель.

6. Не все ясно с талантом Костомарова. Судя по тексту, он заключается в верификации утвердительных предложений – любых, даже если они являются фигурами речи, вроде «он же там на ушах стоит».
       «...Вы меня спрашиваете, почему я ничего не предпринял. (Удар по коронарам: вранье – ничего подобного никто у него не спрашивал.)»
       Но если талант Костомарова действует именно так, то он, по идее, должен жить отшельником, да таким, что Ядозубу до него далеко, – или ходить вечно поддатым, а в книге он общителен и почти не пьет. У меня не получилось объяснить это.

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:29 MSK

       Подразумевается, что губительное воздействие вранья на коронары имеет место лишь при «нацеленности на объект». Если же вранье летит, так сказать, по касательной, то воздействие минимально – как привычный шум за стенкой у соседей, делающих ремонт.

7. В той же второй главе есть загадка с хронометражем. Клиенту назначено на одиннадцать, а в три минуты одиннадцатого Романов говорит, что «клиент на носу», что Юрий даже не успеет поправить табличку на двери. По-моему, должно быть или три минуты двенадцатого, или назначено на десять. Где я ошибаюсь?

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/23/03 02:15:39 MSK

       Тут Вы безусловно правы. Авторская описка, благополучно уцелевшая после всех редактур и корректур. Должно быть, конечно, три минуты двенадцатого. Спасибо! Надо будет исправить.

Уважаемый Борис Натанович, одна моя знакомая барышня пишет дипломную работу, связанную в том числе и с «Отягощенными злом». Есть ли у Вас время и желание ознакомиться с этой работой и ответить на некоторые вопросы? Чтобы заинтересовать: диплом связан с интертекстуальным анализом произведений Достоевского, Булгакова, Стругацких и Пелевина.

Захар Зарубин < Zakharr@list.ru>
Иваново, Россия - 09/24/03 04:57:39 MSK

       Я здорово занят, но попробую прочесть эту дипломную. Или хотя бы ее просмотреть. Присылайте.

Добрый Вам день, Борис Натанович! Присоединяюсь ко всем замечательным словам уважения и благодарности в Ваш адрес. Вы один из умнейших людей нашего времени, а это не для одного меня дорогого стоит.
       Мои вопросы касаются одной из самых глубоких Ваших книг – БМС:
       1. Почему сэнсей пришел к выводу, что Алик – Учитель? Конечно, путь мысли сэнсея нам неизвестен, но разве Учитель – тот, кто дает ответы? Пусть неожиданные, «прорывные», но всего лишь ответы, как хороший энциклопедический словарь? По-моему, Учитель скорее ставит вопросы и всякий раз заново решает их вместе с учеником (как Сократ). Как Вы считаете?

Александр Бурда < burda@tut.by>
Минск, Беларусь - 09/24/03 04:57:58 MSK

       По-моему, я уже писал здесь, что не следует воспринимать слова сэнсея, как некую расшифровку его, сэнсея, ноу-хау. Легко видеть, что речи его по поводу Алика отрывисты и несвязны, сэнсей здесь эмоционален, но не логичен и, тем более, не дидактичен. Я вполне согласен с Вашими представлениями об основах методики работы любого Учителя. Подозреваю, что и сэнсей думает так же. И фразу о способности Алика «отвечать то, что хотят от него услышать» , не следует вопринимать как одно из доказательств того, что у мальчика талант Учителя. Это просто один из фактов, почему-то заинтересовавших сэнсея.

2. Непонятен конец романа. «Совершенно нет времени» потому, что Злобная Девчонка вот-вот будет запущена в мир и надо срочно противопоставить ей Алика? Или это личное, времени нет у самого сэнсея, подходит к концу его жизнь (или талант)?

Александр Бурда < burda@tut.by>
Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:21 MSK

       Скорее второе, чем первое. Но и первое имеется в виду: все время что-то мешает, все время возникают неожиданные и неприятные помехи, все время все идет не так, как хочется...

3. Неприемлемо для меня отношение сэнсея к Вадиму как к инструменту изменения мира. И ради благой цели – пытки, шантаж, психологическое давление... А ведь сэнсею ли не знать про цель и средства, про благие намерения, про «слезинку ребенка», наконец! Почему же снова желание «сделать как лучше» превозмогает рассудочное понимание «получится как всегда»? Неужели (до и независимо от Ядозуба) сэнсею непонятно, что невозможно чудом «повернуть трубу» миллионов воль?

Александр Бурда < burda@tut.by>
Минск, Беларусь - 09/24/03 04:58:49 MSK

       Ваши неприязненные сомнения совершенно оправданы. Сэнсей и сам не уверен, что поступил правильно. Но ему так тошно наблюдать самодостаточность и самодовольство своих (любимых) учеников. И так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами, но только бы они перестали, наконец, топтаться на одном месте. А вот то, что «чудом нельзя повернуть трубу», – заранее никому не известно, и именно поэтому соблазнительно попытаться. Ведь раньше этого никто еще, согласитесь, не пробовал! Даже античные боги.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, лучше ли было для человечества обойтись без всего сонма прошедших войн, нашествий, крестовых походов за то и за это, без разнообразных душегубок, освенцимов, вождей и идей, – без той крови, гноя и слез, коих было за века море разливанное? Или все же эти беды – необходимое условие для сегодняшнего осознания человечеством того, как дОлжно жить? А может, дошли бы как-нибудь сами, в теории, умозрительно – и жили бы теперь с теми же реалиями (я имею в виду и духовную, и материальную составляющие цивилизации)? Реализовались бы все наши в-хорошем-смысле-слова достижения без насилий и жестокостей? Вопрос, конечно, достаточно дурацкий, но все-таки интересно Ваше мнение.

А. Галиуллин < chilak@chelny.com>
Набережные Челны, Россия - 09/24/03 04:59:12 MSK

       «Насилие – повивальная бабка истории». Так, кажется, было сказано? И обойтись без насилия, без крови, без жестокостей человечеству так же невозможно, как без подвигов, без доблести, без славы. Без величайших взлетов и падений человеческого духа. Без любви, без дружбы, без счастья. Все это – достояния человечества, хотим мы этого или не хотим. Ответ, конечно, банальный, но что тут еще скажешь? Не бывает тени без света и света без тьмы.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Но нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка:
       «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается... Не любили таких. И правильно делали. За что их любить?»

Генади Атанасов < injinera@mail15.com>
Ботевград, България - 09/24/03 04:59:30 MSK

       Не вижу вопроса.

Еще: Читали ли Вы «Путешествие дилетантов» Булата Окуджавы? При всей разности сюжетов какая-то схожесть идеи есть: Мы все смотрим по разному и обычно все вместе не в ту сторону, где надо. Жизнь не идёт по системе Станиславского. Если висит ружьё, из этого ничего не следует. Оказывается, надо было смотреть цвет шнурок, но не у актера, а у режисера. Но об этом большинство из смотрящих так и никогда не догадываеться.

Генади Атанасов < injinera@mail15.com>
Ботевград, България - 09/24/03 04:59:51 MSK

       Окуджаву читал. Отличный роман. Все прочее у Вас совершенно правильно – во всяком случае, и я так же думаю.

Борис Натанович, здравствуйте!
       Можно глупый вопрос:
       Существует ли у Вас технология генерации ИДЕИ, из которой впоследствии можно создать интересное произведение?
       И если таковая технология есть, может, приоткроете парочку секретов? :-)
       Или хотя бы намёком подтолкните в нужную сторону...

Александр < am3@mail.ru>
Электросталь, Россия - 09/24/03 05:00:15 MSK

       Нет у меня такой технологии, и никогда не было. Думать, думать, думать, обговаривать придуманное, снова думать, перебирать сюжеты, снова, снова и снова... И в конце концов, обязательно что-нибудь выскочит из небытия. Во всяком случае, так было раньше, на протяжении 50 лет.

Борис Натанович, Вы видели недавно показанную по «Культуре» экранизацию «Театрального романа»? Впечатления?
       Или по-прежнему «Бог уж с ним. У меня этого канала нет и никак не соберусь его наладить»?

uNkNownN
Россия - 09/24/03 05:00:44 MSK

       Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к роману братьев Вайнеров «Петля и камень в зеленой траве»?

Константин < knikit@aport.ru>
Россия - 09/24/03 05:00:59 MSK

       Прочитал с большим интересом и удовольствием. Я вообще люблю этого автора. С незапамятных времен.

Борис Натанович, хотелось бы узнать – представляли ли АБС, хотя бы примерно, о чём писал великий писатель Строгов? Хотя бы – в каком жанре? Был ли это великий бытописатель, исторический романист, фантаст, лёгкой рукою конструирующий миры, или, например, писатель-философ? Похож ли он в какой-то мере на кого-нибудь из уже известных нам великих, или же Строгов – совершенно новое, абсолютно иного типа явление в литературе?

Нет < fakir_@inbox.ru>
Долгопрудный, Россия - 09/24/03 05:01:11 MSK

       Строгов был «Толстой 21-го века». Ничего более существенного по поводу этой выдуманной фигуры я сказать не могу.

Уважаемый Борис Натанович!
       В Петербурге завершается губернаторская кампания (на момент Вашего ответа на вопрос, если таковой будет, уже завершится). Свою поддержку «кандидату номер 1», Валентине Матвиенко, выразили многие деятели культуры. Среди них и те, в чьей нравственной чистоте и честности лично я не сомневаюсь, например, Алексей Герман. (Хотя лично мне, опять же, Матвиенко неприятна.) Обращался ли к Вам за соответствующей поддержкой кто-либо из кандидатов? Возможны ли условия, при которых Вы приняли бы подобное предложение и взяли бы чью-нибудь сторону?

Денис < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 09/24/03 05:01:17 MSK

       Да, обращались. В том числе и помощники Матвиенко. Я ничего против этой кандидатуры не имел и не имею, но еще раньше я поддержал Амосова (самого правого из кандидатов). Теперь, во втором туре, буду голосовать за Матвиенко.

Был ли, на Ваш взгляд, среди нынешнних кандидатов человек, достойный поста губернатора Петербурга?

Денис < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 09/24/03 05:01:46 MSK

       Трудно сказать. С моей точки зрения почти идеальным губернатором был бы Собчак (при хорошей команде практиков). Но думаю, что и Матвиенко – далеко не худший вариант.

Борис Натанович!
       Возможно, Вы, как и я, слушая или смотря новости, обратили внимание на возникновение (особенно в последние год-два) странного явления, какое иначе, как «отстрелом российской элиты» не назовешь. Причем речь идет не о бизнесменах или политических деятелях (там есть хоть какое-то объяснение), а, в основном, о небогатых, но талантливых ученых, как правило, являющихся ведущими специалистами в своих научных направлениях. Причем преступники в большинстве случаев ведут себя странно, даже не берут денег. Странны и комментарии правоохранительных органов типа «...пробил себе голову, поскользнувшись, пытаясь самостоятельно выбраться из ванной, в которой его кто-то запер...». Ну совсем как в свое время: «...тов. Пуго покончил с собой тремя выстрелами в голову, причем из разных пистолетов» (слышали и такое!). Спектр занятий жертв – самый разнообразный, включая такие безобидные и необоронные отрасли, как русский язык и литература, медицина и т.п. В общем, какое-то дежа вю: от «развития торговых отношений между Японией и США» до «звездных М-полостей». Я слушаю новости не очень часто, но десятки очень похожих случаев почему-то настораживают. Что Вы думаете по этому поводу?

Николай < mako@smtp.ru>
С-Пб, Россия - 09/25/03 13:53:51 MSK

       Откровенно говоря, ничего особенного не думаю. Время такое. Разгул уличной преступности. Волна наркомании. Никто не может чувствовать себя в безопасности, – даже дома. «Никто» значит никто. Любой человек, не имеющий специальной охраны и не способный защитить себя от насилия сам, подвергается опасности. Нечто подобное было в Питере сразу после войны, в 1946-48 гг., и «холодным летом 1953 года» (знаменитая «ворошиловская», а на самом деле бериевская, амнистия). И никакой ни фантастики, ни конспирологии.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего, огромное спасибо Вам за творчество, за Ваши замечательные книги. Уже лет двадцать получаю удовольствие от них, что, впрочем, не мешает жадно хотеть всё новых и новых. И, конечно, возникают вопросы. По сюжетам – интереснее искать ответ самому, а из прочих разрешите Вам задать несколько.
       1. Не одного меня поражает большое количество точно угаданных деталей будущего (даже мелких и случайных) в Ваших произведениях. Причём не только социальных, но и чисто научно-технических. Скажите, а часто ли получали Вы или Аркадий Натанович письма в «конвертах из плотной коричневой бумаги» и без обратного адреса – типа, колитесь, из какого времени или пространства Вы к нам заброшены и с какой целью?

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:53:55 MSK

       Не слишком, слава богу, часто, но два случая я помню хорошо, а еще парочку – смутно.

Какова Ваша тактика общения с наверняка осаждающими Вас разного рода Машкиными Эдельвейсами, а также добросовестно заблуждающимися и откровенно ненормальными первооткрывателями и первозакрывателями, и надолго ли Вас хватает в таких случаях (поделитесь опытом, считайте это просьбой о помощи)?

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:03 MSK

       Жесткость, неприветливость и холодность, граничащая с грубостью. Ничего другого не придумано. Тут так: либо вы их (отошьете), либо они вас (одолеют).

2. Скажите, Вы действительно так плотно и основательно прорабатывали свои сюжеты, что у Вас навсегда отложилось в памяти, «что сказал Рекс, как смотрел Вольф», что планировалось и что могло быть написано (очень много такого рода вопросов в этом интервью, и непривычно высокий процент внятных ответов на них)? Или Вам каждый раз приходится на потребу нам, неделикатным фанам, выворачиваться наизнанку, пытаясь представить, что же вероятнее всего могло подвигнуть Вас на тот или иной поворот сюжета?

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:21 MSK

       У меня неплохая память. По крайней мере, по части собственных текстов. Но Вы могли бы заметить, что довольно часто вопросы ставят-таки меня в тупик. Но я в этом случае стараюсь не «выворачиваться», а честно признаюсь: не помню, пардон, не знаю, давно это было...

3. Стало нормой не только тщательно выискивать ошибки и несоответствия в Ваших произведениях, но и тащить их в печать (или в сеть). В то же время в отношении, скажем, всенародно любимого Владимира Высоцкого, у которого ошибок и несоответствий ничуть не меньше (к тому же более заметных, стихи всё-таки), это сейчас моветон. Как Вы полагаете, почему так? Это что, одно из проявлений нашей традиционной национальной некрофилии? Национальной витафобии? Форма паразитирования на ошибках знаменитостей?

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:48 MSK

       Но я не вижу в этом ничего плохого! Честное слово! Ведь это признак того, что тебя не просто читают, а читают внимательно, с тщанием, придирчиво – можно сказать, изучают! Далеко не каждый писатель может похвастаться такой ревностью своих читателей.

Ещё раз спасибо, и долгих Вам лет, и стольких же лет творчества.

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:54:54 MSK

       Спасибо большое. Ваши слова да Богу в уши!

P.S. Кстати, любопытный оборот касательно моего первого вопроса, – возможно, Вам это будет занятно. Во студенчестве один мой друг (тот самый, что спрашивал Вас об иракских арканарцах и американских прогрессорах) попытался просчитать гравитационный потенциал мира ГО, где так странно падают трактора. Так вот, чтобы получить более-менее связную картину, ему пришлось ввести Антигород и антивсё остальное. Или Вы тоже просчитывали?

Вахлаев-Высоцкий А.В. < andreyvvv@yandex.ru>
Запорожье, Украина - 09/25/03 13:55:08 MSK

       Нет, конечно. Да у нас бы и образования на это не хватило бы.

Здравствуйте!
       «Коллеги, конечно, я в это не верю. Но ведь подкова помогает, даже если ты в нее не веришь!»
       Альберт Эйнштейн.
       Это ответ Эйнштейна на вопрос коллег относительно: верит ли он в то, что подкова, прикрепленная над дверью, приносит счастье? Эйнштейн дал ответ, а Вы, Борис Натанович?

йцукен < now@tolko_ne.eto>
Россия - 09/25/03 13:55:15 MSK

       В подкову не верю, а вот в черную кошку и в спотыкание на левую ногу – вполне. Кажется Леви-Стросс заметил, что суеверие – полезная штука: дурная примета делает человека осторожнее и внимательнее, и шансы уцелеть заметно, таким образом, возрастают.

Не буду в не-знаю-сколько-уж-тысячный раз признаваться в своей любви к произведениям АБС, не буду повторять вслед за другими читателями, насколько глубокое влияние оказали на меня эти произведения, – в самом деле, очень глубокое. Более того, когда читаешь некоторые Ваши книги, да хоть бы и ответы в оффлайн-интервью, частенько получается, что «я так же думала, только сказать не могла!» (это важно – то, что многие Ваши мысли воспринимаются как свои, но невысказанные).
       Но вот недавно я перечитывала Лукьяненко, «Звездную тень». И только сейчас среди прочего обратила внимание – мир Геометров. Воспитание, ставшее краеугольным камнем Системы. Интернаты для детишек, Наставники. Прямая полемика с Вашей... ну мечтой, что ли, о Высокой теории воспитания. Верно? Кстати, доводы против такой постановки дела Лукьяненко нашел более чем разумные. Страшно становится, ЧТО могут натворить с обществом люди, в руки которых попала бы такая теория – вещь помощнее атомной бомбы! Причем натворить, отнюдь не желая кому-то зла, и не в целях личной выгоды – а именно потому, что люди – не боги, и очень сложно предусмотреть все последствия того или иного шага! Хорошо, когда общество, выражаясь фигурально, толпой бредет в каком-то направлении, более-менее устраивающем большинство. Можно слегка подправить это направление, но именно что слегка. Можно попытаться гнать толпу в нужном направлении собаками и нагайками – но если направление слишком уж сильно всех не устраивает – собак со временем просто стопчут и опять побредут, куда хотят... Но если ВСЕ убеждены, что «знают как надо»... и радостно, с энтузиазмом все, как один, бегут-маршируют в направлении указанном – не потонет ли это общество целиком, как лемминги-самоубийцы, если, как окажется, бежали не туда?!
       Короче, вопрос в следующем – как Вы считаете, жизнеспособно ли самое что ни есть доброе, самое что ни есть гуманное ко всем своим членам общество – без диссидентов, без недовольных и, скажем прямо, несчастливых? И КАК добиться существования этих самых диссидентов, личностей неприятных, вредных, противоречащих – если ВСЕ ЛЮДИ БУДУТ ВОСПИТАНЫ ПРАВИЛЬНО?! Разумеется, с точки зрения того самого доброго и гуманного общества. Страшненькая вообще-то картинка получается, правда?

Lady Cat aka Екатерина Серегина
Ульяновск, Россия - 09/25/03 13:55:25 MSK

       Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». Правильно воспитанный человек – обязательно творец нового, а следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым.

У меня совсем отвлеченный вопрос:
       Известно из физики, что любая система стремится к равновесию. Как Вы думаете – применим ли этот принцип к нашей цивилизации в целом и возможно ли замирание развития в «нулевой» точке?

Алексей Киселев < ckk@mail.ru>
Черновцы, Украина - 09/25/03 13:55:38 MSK

       Мне представляется это вполне вероятным. Цивилизации безусловно смертны. Вопрос: каково среднее время существования? Второй вопрос: в чем причина «замирания» и остановки? Обширная тема для спекуляций. Длинные списки ответов на оба вопроса. И никакой определенности.

Борис Натанович!
       А фраза замечательного Мальчика из ЗМЛдКС «А ты хитрец!» навеяна не известной историей встречи В.Мессинга со Сталиным? Это когда после разговора «о том, о сем», И.С., прощаясь, «ласково» погрозил Мессингу пальчиком и сказал: «А ты хитрец!» На что Мессинг, не подумавши, тут же в ответ брякнул: «Нет, это не я, это ты хитрец!»

Николай < mako@smtp.ru>
С-Пб, Россия - 09/25/03 13:55:39 MSK

       Я тоже слышал эту историю. К нашему мальчику она никакого отношения не имеет.

Добрый, как бы, день!
       Еще о графоманстве! На самом-то деле... :))
       Прочитал ваш ответ, думал.
       Итак, удовольствие! Вы, соответственно, не получаете удовольствие от самого процесса?!

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:55:59 MSK

       Как правило, – ни малейшего. И большинство моих знакомых писателей – тоже.

(Но ведь и тяжелый физический труд способен приносить удовольствие, и не только результат, но и сам процесс.)

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:56:28 MSK

       Это верно. Пока есть силы и здоровье. Физически истощенный человек от пилки дров удовольствия испытывать не может. Творческое же истощение – явление совершенно обыкновенное. Причем никогда не поймешь: действительно ли ты измочален до предела, или это тебе только кажется, с утра. Но именно от этого и так называемый «страх перед чистым листом бумаги», и Бальзак, который приказывал привязывать себя к креслу перед письменным столом.

Например, когда я пишу, я тоже не очень частенько получаю удовольствие, даже злюсь на текст и его неуступчивость, и плюю на получившееся, так как задачи ставились, ну, другие... А когда текст удался, АЙ-да-Сема-Ай-да-сукин-сын! Это же возглас удовольствия! К тому же, когда пишешь, именно сам процесс написания, даже если по прочтении, ну например, через неделю, бракуешь, редактируешь или сжигаешь, ведь доставляет удовольствие, запредельное, демиургическое.

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:56:42 MSK

       То-то и оно! Ради этого мгновения и стоит существовать на свете. «...Мгновенье, которое люблю за то, что жизнь лишь в нем».

То есть, можно сказать, графоману нравится, что его кто-то, он сам, причисляет себя к писателям, ему нравится, вся эта «писательская атрибутика» – борода, трубка, загадочный вид, саркастическая улыбка?

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:57:06 MSK

       Это как раз необязательно. Для графомана важен именно сам процесс писания. Все прочие атрибуты – вторичны.

А свой текст он не может браковать? Или почти не браковать?

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:57:21 MSK

       По-моему, нет. Никогда не видел графоманов, которые правили бы свои тексты. Добавить еще страничек десять к 32-й главе – это другое дело, это можно.

Простите за следующее: Графоманский процесс писания и Настоящего Писателя процесс можно сравнить с занятием сексом с презервативом и ответственной семейной парой, собирающейся зачать ребенка?

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:57:45 MSK

       Скорее, графоман – это неудержимый онанист, а писатель – чадолюбивый отец, делающий очередного желанного ребенка с нежеланной и неприятной женой.

Хотя подготовка у графомана может быть солидная.
       Можно даже ввести новый подвид извращенцев: человек пишет, пишет, пишет и выкидывает. Получая от самого процесса удовольствие.

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:57:55 MSK

       Нет. На первом месте у графомана – любовь к процессу писания. Но сразу на втором – совершенно неуправляемая любовь к написанному.

Черт, развивается комплекс графоманства... Вилы. Плюс включается момент: ис-во для человека, или ис-во ради ис-ва (развивать не буду)... Огромное спасибо за Ваш ответ.
       Узнал, как Вы работали. Быстро же Вы писали с братом (8-12 листов). Сильно, если учесть качество и поразмыслить над сегодняшним положением быстрописцов!
       А вот 5-6 листов в год для меня нормально.

Семен Платонов
Россия - 09/25/03 13:58:12 MSK

       Хороший темп. Желаю удачи.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Вы ответили по поводу Антона: «С ним стало страшновато и неприятно общаться, как большинству из нас – с... ну, скажем, с исполнителем приговоров».
       1) Вы действительно считаете, что исполнитель приговоров – это человек, с которым «страшновато и неприятно общаться»? В любом случае?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/25/03 13:58:15 MSK

       Именно так я и считаю. Неприязнь эту и этот страх можно, разумеется, в себе подавить, но для этого понадобится определенное напряжение чувств. Именно такое напряжение чувств испытывали земляне, общаясь с Антоном.

Или же Вы всё-таки из того «меньшинства», кто не думает, что палач – это автоматически плохой человек, который любит убивать? (Особенно если он палач в нормальном цивилизованном обществе, а не в диктатуре.) Ведь это может быть просто человек, который делает морально тяжёлую, но необходимую для общества работу. Ассенизатор цивилизации.

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/25/03 13:58:21 MSK

       Все совершенно правильно. И каждый раз, общаясь с палачом, ты должен будешь все это себе повторять, хотя может быть, и другими словами. Впрочем, нетрудно представить и человека, который никакой неловкости и напряженности в этом случае испытывать не будет. Тут все дело в воспитании, в жизненном опыте и еще, наверное, в «раскованности» воображения. В конце концов, существует на свете множество людей, совершенно спокойно имеющих дело с трупами. И не меньшее множество – готовых при виде трупа грянуться в обморок.

2) Допустим, Вы в фантастической ситуации, частично сворованной у Дюма: 1953 год, Берия готов к расстрелу, а расстреливать некому. Все боятся. Вы присутствуете. Вы бы взялись? Если нет, то почему? (Ситуация предполагает, что Вы про Берию и про историю знаете всё, что Вы знаете в 2003, а не то что Вы знали в 1953.)

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/25/03 13:58:32 MSK

       Безусловно, я бы за это не взялся. Я, наверное, способен лишить жизни человека, но только случайно и не желая этого.

3) Как Вы вообще относитесь к институту смертной казни?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/25/03 13:59:02 MSK

       Естественно, отрицательно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       «А как Вы видите, есть ли будущее у тагорской цивилизации?»
       Вы ответили: «Разумеется. Почему бы и нет? Они безусловно будут прогрессировать, только медленно, очень медленно. Почти незаметно для земного глаза».
       По этому поводу вопрос: профессор Кембриджского университета астрофизик Мартин Рис (http://www.petergruberfoundation.org/rees.htm, http://www.ast.cam.ac.uk/IoA/staff/mjr/) в книге «Наш последний час» («Our Final Hour»), предложил идею, что учёные должны отказаться от некоторых исследований и экспериментов, например, в области сверхвысоких энергий, которые могут привести к созданию чёрной дыры на Земле или «strangelet» – не знаю как перевести эту частицу на русский.
       Краткая статья по-английски: http://news.bbc.co.uk/1/hi/in_depth/uk/2000/newsmakers/2976279.stm, по-русски вот тут: http://www.jnews.co.il/kaleidoscope/2925?for_printing
       Согласны ли Вы с Вашим коллегой? (Он занимает должность Королевского Астронома Англии.) Есть ли какие-нибудь опыты, до которых человечество по Вашему мнению еще «не доросло»? Не столько морально, сколько научно/технологически?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 09/25/03 13:59:29 MSK

       Разговоры о том, что надо-де от каких-то опытов отказаться (по тем или иным соображениям), на мой взгляд, лишены смысла. Все опыты, которые дают ответ на некий вопрос, задаваемый Природе, будут обязательно проделаны в тот же момент, когда люди сумеют эти опыты поставить. Неспособность реализовать – вот единственная причина, по которой человек способен отказаться от открытия, эксперимента, изобретения. Причем «доросло» человечество до этого открытия (эксперимента, изобретения) или не доросло – совершенно не существенно и никакой роли не играет. Разумеется, в этом обстоятельстве таится некоторая опасность для человечества в целом. Разумеется, надо внимательно следить за происходящим в науке и технологиях, – чтобы вовремя принять меры, если понадобится. Но не думаю, что можно (и нужно) накладывать запреты и ставить барьеры. Опасность от этого не уменьшится, а, скорее, возрастет (разработки станут тайными).

Уважаемый Борис Натанович, если это возможно, хотелось бы узнать Ваше мнение о Збигневе Бжезинском и, в частности, его книге «Великая шахматная доска». Насколько, по Вашему мнению, востребованы его идеи теми, кто определяет внешнеполитический курс США (если судить по их делам – например, деятельности посольств, объеме финансовой помощи etc.)? Какие перспективы могут быть у российско-американских отношений, если иметь в виду этот аспект?
       И второй вопрос, если можно: как Вы относитесь к идее изначальной затратности российской экономики, изложенной, в частности, в работах Андрея Паршева?
       Заранее благодарен за ответ. Надеюсь, что избежал пересечения с ранее заданными вопросами.

Алексей Шадский < cae_engineer@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/25/03 13:59:34 MSK

       С обеими названными работами я знаком лишь поверхностно – читал отрывки в разных изданиях и в И-нете. Не берусь поэтому высказываться об этом сколько-нибудь обстоятельно. Да и не могут мои высказывания в этой области иметь хоть какую-нибудь ценность. Я ведь не более, чем дилетант и «пикейный жилет». Замечу только, что критики Паршева показались мне более убедительными, чем он сам.

Уважаемый Борис Натанович...
       Много лет прошло с «Понедельника» и «Полдня», потом было гораздо больше про «Град обреченный» и «Отягощенных злом». Но – жить хочется для «Полдня» и «Возвращения». Сейчас, когда и Вам много лет, и мы, Ваши тогдашние читатели – далеко не мальчики, что Вы скажете за идею?
       IMHO, картинки «Полдня», логика и философия «Час Быка» Ефремова, гуманизм «Леопарда» Ларионовой – это то, что сделало нас Людьми (бог с ними, люденами и прочими сверхчеловеками).
       Сейчас – подведение итогов. Где мы – понятно любому думающему. А вот что на горизонте – вопрос для Вас. Осталась ли у Вас вера в светлое будущее, как далекую, но реальную возможность, и что и как делать тем, кто готов за эту идею работать и бороться, даже если без Вас?

Иван < vilnev@mail.ru>
Paris, France - 09/27/03 06:40:03 MSK

       Мне жалко Вас огорчать, но, видимо, ничего ободряющего я Вам сказать не могу. Я много раз здесь (и не только здесь) писал об этом. Впереди у нас Мир «Хищных вещей века» – и это в лучшем случае, а в худшем – мир «Операции «Венера»» (так, кажется, назывался у нас роман Пола и Корнблата?) А работать и бороться надо за то, чтобы не обрушиться в Мир «1984» (с ваххабитским акцентом).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В своих произведениях Вы неоднократно затрагиваете тему филателии, причем и форма, и содержание, на мой взгляд, свидетельствуют о глубоком и всестороннем знании предмета, – по крайней мере, мне так показалось. Скажите, пожалуйста, какое место занимает (или занимала) филателия в Вашей жизни или в жизни Вашего брата? И как Вы сами относитесь к словам, которые вложили в уста товарища Сталина, когда он говорит о Рузвельте (БМС), – я имею в виду несерьезность этого занятия для серьезных людей? Спасибо.

Артем Кияев < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/27/03 06:40:30 MSK

       АНС к филателии был всегда совершенно равнодушен. Я же – страстный филателист-тиффози и собираю марки (с редкими и короткими перерывами) аж с 1948 года. Причем (что самому мне странно!) с мнением по этому поводу нашего товарища Сталина (я уверен, что он к филателии и к филателистам относился именно так) – я согласен полностью.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ответе Антону Светличному от 23.09 Вы сказали, что знакомство сэнсея с буддизмом ограничивается единственной недавно прочитанной книжкой. Поскольку я участвовал в споре с Антоном о роли буддизма (и в самом широком смысле – восточных религиозных практик) в БМС, мне хотелось бы несколько глубже прояснить Ваш авторский дискурс.
       Проблема вот в чём. В рассказе Лёшки-Колошки упоминается спор Дениски с Сынулей, в ходе которого они оперируют образами из книги «Мифы древнего Китая» (гриб жоу-чжи и цветок муцзинь), изданной впервые, если я не ошибаюсь, в 65 году. Но спор-то идёт в начале 50-х, если я опять же не ошибаюсь, и выходит, Сынуля, Дениска и, надо полагать, главврач-страхагент были вынуждены работать с китайскими первоисточниками, относящимися к поиску бессмертия. А эти первоисточники ну никак не отделимы от религиозных практик даосизма и ламаистской разновидности буддизма.
       Из этого рассуждения следует, что сэнсей всерьёз занимался уже 50-60 лет назад хотя бы некоторыми специальными разделами китайской культуры, как то даосской алхимией, ламаистскими йогическими практиками и его знакомство с буддизмом никак не может сводиться к недавно прочитанной книге.
       Борис Натанович, есть ли у Вас иное истолкование?

Игорь Рогов < igorr@daltron.com.pg>
Port Moresby, Papua New Guinea - 09/27/03 06:40:36 MSK

       Есть. Например: Папаня занимался «даосской алхимией» и прочими вещами вполне серьезно. (Не исключаю, что весь институт Востоковедения и остатки разгромленного некогда соответствующего отдела ГПУ работали на него). Сынуля же так, нахватался от папы верхушек по мелочам, вот и все его знания.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Очень хочется узнать, почему у всех учеников в БМС такие «прикладные» таланты. Или «неприкладных» не бывает?

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 09/27/03 06:40:38 MSK

       Гм. Талант «улавливать ложь» – прикладной? И талант бесстрашия?.. Что же тогда талант НЕ прикладной? Я что-то не могу этого представить. Впрочем, сейчас ночь, я устал, может быть, просто воображение отказывает?

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Вопрос № 1: в БМС, во второй главе досье на клиента: «Господин Епанчин (Тельман Иванович, 68 лет, вдовец, пенсионер, ..., состоит в разводе, жена проживает в Москве...)». Непонятно, он вдовец или разведен? Это ошибка или я чего-то не понял?

Илья Гинзбург < Ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 09/27/03 06:40:57 MSK

       Иезус Мария и Иосиф! Ну что за неделя выпала! Второй ляп уже читатели отловили! Спасибо. Конечно, Вы правы: «вдовца» надо вычеркнуть. ЧЕТЫРЕ редактора читали. Четыре корректора. Автор читал раза четыре (а может быть и больше)... Воистину: ляпы всепроникающи, неистребимы и неизловимы. Сколько их, интересно, там еще осталось?

Вопрос № 2: пару дней назад я вернулся из автомобильного вояжа в далекую курскую деревню (к родственникам жены ездили). Я и раньше там бывал, но именно в этот раз мне показалось, что я попал-таки в описанное будущее... Милейшие, добродушные люди, увы, абсолютно непригодные для нынешних капиталистических реалий... Колхозники из давно умерших колхозов... У них почти нет детей, подростки спиваются наравне со взрослым населением... У них нет будущего, они – тупиковая ветвь эволюции. Когда-то они были нужны, страна использовала их , как рабочих лошадей, теперь они брошены, изолированы от мира (телефона давно нет, автобус ходить перестал и т.д.), никому не нужны...
       Собственно это не то чтобы вопрос, просто создалось такое ощущение, что Господь, проектируя сегодняшнюю реальность нашу, таки сверялся с трудами классиков! Вряд ли это радостно, но Вы с АН опять все предсказали.
       P.S. А увидев громадное кладбище комбайнов, вспомнился мне «Пикник на обочине»...

Илья Гинзбург < Ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 09/27/03 06:41:18 MSK

       А я, прочитав это Ваше послание, вспомнил сразу Лес в «Улитке на склоне». Именно эту ситуацию мы там (вполне сознательно!) описывали. К счастью, никто из наших недоброжелателей этого не понял.

Доброе время суток, Борис Натанович!
       Для начала о том, ЧТО для меня книги АБС:
       Ваши книги оказали на меня воздействие, сравнимое только с родительским воспитанием. Первой книгой была ОуПА, помню ощущение, которое она на меня произвела, – жутковатая непонятность и восхищение. Потом я в течение пары месяцев прочитал все, что было в нашей районной библиотеке, – основные Ваши книги, порядка десяти, наверное. Замечу, что после такого прочтение в голове не осталось ничего от содержимого – только атмосфера. Вернулся к ним только спустя несколько лет – на первую зарплату купил полный сборник, вышедший в издательстве АСТ. С тех пор выучил большую часть книг почти наизусть. В спорах со сверстниками на философские темы мне, как правило, вспоминаются Ваши книги, из них я черпаю свою жизненную позицию.
       (Не пугайтесь, если что, не только из них ;))
       Вопросы:
       1. Несколько раз встречал отрицательную реакцию на ваши книги, вызванную их «незаконченностью». Основной аргумент – «Они сами не знают, что хотели сказать». Я с такой точкой зрения не согласен, мне кажется, что все было написано с определенным замыслом. Так как же оно было? Были ли прецеденты, когда сюжет был настолько запутан, что проще было «напустить дыму», чем сказать что-то конкретное?

srkk < srkk@gorodok.net>
Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:41:26 MSK

       Нет, конечно. Как правило, а точнее, – всегда, авторы точно знали, что будет сразу после слова «конец». На самом деле это очень распространенный художественный прием. Называется: открытая концовка. Мы очень этот прием любили, потому что он элегантен и эффектен, во-первых, и позволяет обойтись без длинных и нудных объяснений, во-вторых.

2. «Гадкие Лебеди» и «Хромая Судьба» – первый раз я их читал в «слитом» варианте, а потом отдельно. Мне кажется, что первое предпочтительней, эти книги связаны, но почему их издают отдельно?

srkk < srkk@gorodok.net>
Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:41:54 MSK

       Отдельно их издают, как я заметил, те люди, которые в свое время прочли сначала «Лебедей», а потом уж «Хромую судьбу». Для них «Гадкие лебеди» – совершенно самостоятельная и отдельная вещь. Я их понимаю и (почти) никогда не возражаю против отдельного переиздания.

Борис Натанович.
       Одна из тем «Жука в муравейнике» – вопрос защищённости человечества перед лицом опасности инопланетного характера. Опасности, на которую работает почти беспредельное (с человеческой точки зрения) могущество Странников (собственно, неважно, кого именно) и их серьёзный перевес в знаниях. Короче говоря, опасность виделась проистекающей от более мощной и развитой культуры.
       Погром, учинённый 11-го сентября в США же показал, что цивилизация наша легко страдает от рук врага не более, а менее развитого, чем мы (здесь «мы» – это не нация, а некоторый уровень цивилизованности).
       Мог ли сегодня быть написан ЖвМ, в свете вышесказанного? Как вообще повлияли на Ваше мировоззрение эти теракты? Ту ли живую воду делал Сикорски?

Дмитрий Завалишин < dz@dz.ru>
Москва, Россия - 09/27/03 06:41:56 MSK

       Не «живую» все-таки (воду), а «святую». А во-вторых, идея ЖвМ заключена совсем в другом. Я много раз писал об этом, в том числе и здесь. Полистайте страницу. «11 сентября» на мое мировоззрение никакого влияния не оказало. Угроза терроризма – угроза старая, и новым был лишь только масштаб события. Впрочем, пессимисты ждали захвата и подрыва какой-нибудь АЭС – это произвело бы эффект не меньший. Но вся эта проблематика, повторяю, бесконечно далека от ЖвМ, где речь идет совсем о другом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не считаете ли Вы нулевой вероятность появления на этой Земле креатуры, воспитанной на Ваших книгах, Р.Желязны, А.Азимове, пророчестве Авеля и других, наделенной нечеловеческим сознанием и соответствующими полномочиями? Ваши и другие креативные сюжеты могут быть использованы в качестве Галактического Пособия Имперской Армии. «Право Человеку активному, пусть он скажет: АВЕ! АВЕ Триединому, восседающему в Восьми частях света! АВЕ Аполлону Троянскому! АВЕ, до бесконечности, Прогрессору Великому, ЗВЕРЮ непобедимому – пророку НОЕРИТ! ДА здравствует СетЕкТху!» – это цитата довольно серьезного Ордена Homo Universi, и фантастикой ОНИ это не считают. Человек Вселенский против Человека Играющего. Ведь Р.Фрипп в своей песне 1974 года альбоме «Red» c точностью до запятой в песне One More Red Nightmare написал по Пан Америкен 11 сентября и отсрочку данную ангелом:
       Pan American nightmare
       Ten thousand feet fun-fair
       Convinved that I don»t care
       It's safe as houses I swear
       I was just sitting musing
       The virtues of cruising
       When altitude dropping
       My ears started popping
       One more red nightmare?

Борис Ворон < BBVoron@mail.ru>
СПБ, Россия - 09/27/03 06:42:15 MSK

       Все эти ужасы – плод взбудораженного воображения. И не более того. К литературе никакого отношения не имеют. Имеют – к психиатрии.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Из перечня Ваших любимых книг я знаю, что Э.М.Ремарк один из тех авторов, которых Вы любите перечитывать. И вот, читая одно его произведение («Ночь в Лиссабоне»), я увидел такую мысль: «Если мы думаем, что есть спруты, они должны быть, – заявила Елена. – Мы не можем вообразить себе того, чего нет на свете». Я уверен, что читал эту же мысль у вас с братом: «Все, что мы можем себе вообразить, либо было, либо есть. Иначе зачем мозгу нужна такая способность» (простите, точной формулировки не помню). Я подозреваю, что это простое совпадение, так ведь часто бывает. Или нет?

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:42:26 MSK

       Да, это, скорее всего, совпадение. Странно читать такое у Ремарка. Мысль – совершенно не в его стиле.

И ещё было бы интересно знать, что Вы думаете о Ремарке, как об авторе. И разделяете ли Вы следующее мнение: «Он явно проигрывает на фоне глубокой интеллектуальности, запечатленной в творчестве таких оригинальных художников-мыслителей, как А.Франс, Б.Шоу, Т.Манн, Г.Уэллс и др. Его интеллектуальных багаж – это иной раз самые общие места из Шопенгауэра, Ницше и Шпенглера».
       Я прочитал в послесловии. Мне было обидно.

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:42:46 MSK

       И мне обидно. Причем здесь Франс и Томас Манн? Пистели совершенно другого плана, стиля, другой литературной манеры, другой судьбы, в конце концов. Это все равно что сравнивать Льва Толстого и Булгакова. Безусловно, Булгаков никогда не смог бы написать «Войну и мир», это верно, но ведь и Льву Николаевичу совершенно не по силам был бы «Мастер и Маргарита»! Я Ремарка когда-то очень любил и часто перечитывал. Сейчас просто люблю. В первую очередь «Черный обелиск» и «Триумфальную арку».

А Вам, Борис Натанович, желаю счастья и здоровья, побольше бы таких добрых и мудрых людей, как Вы. Литературных успехов!

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 09/27/03 06:43:14 MSK

       Спасибо на добром слове. Буду стараться.

В списке ваших любимых книг нашел: С.Диковский «Патриоты», «Комендант Птичьего острова». Это отдельная книга? Я помню только сборник рассказов Диковского «Приключения катера Смелый», там «Комендант» – отдельный рассказ.

Konstantin G. Ananich < akg@kbbelon.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 09/27/03 06:43:34 MSK

       Мой любимый сборник – «Избранное» («Советский писатель», 1948). Там есть все.