Off-line интервью

OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Октябрь 2003


Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Доброго времени суток.
       Вопрос – не испытывали ли Вы соблазна использовать свое влияние для... да чего угодно? Вас ведь читает огромное количество народу – и, как следствие, есть вполне реальная возможность повлиять на существенный процент населения.
       Имеется в виду, разумеется, не то влияние, которое, собственно, и есть одна из основных целей писателя – заставить задуматься. Имеется в виду влияние в стиле «повернуть трубу» – незаметно, ненавязчиво попытаться подтолкнуть вышеупомянутый процент населения к идеям, которые Вам кажутся правильными.
       Вопрос этичности оставим на время в стороне.
       А если такого желания никогда не возникало, то очередной вопрос, навеянный БМС, – а может, зря? Жалко ведь упускать такую возможность...

Alexander Sirotkin < demiurg@.tau.ac.il>
Tel-Aviv, Israel - 10/06/03 04:32:15 MSK

       Ничего такого у меня и в мыслях никогда не было. И прежде всего потому, что (в отличие от Вас) я совершенно не склонен преувеличивать степени своего влияния. Я вообще не думаю, что «повернуть трубу» по силам одному человеку – без партии, «больших батальонов» и огромных денег.


Уважаемый Борис Николаевич!
       Когда Андрей Воронин впервые видит Красное Здание, крыша его (Здания) «крыта оцинкованной жестью». А когда он (Андрей) выходит, и КЗ начинает удаляться, «с крыши сорвалась черепица и разбилась...»
       Вы это нарочно?

переводчик < ygalas@hotmail.com>
Израиль - 10/06/03 04:32:39 MSK

       В романе есть несколько упоминаний о том, что Красное Здание разные люди и в разное время воспринимают по-разному. С ним возможно всякое. Странно, что превращение оцинкованного железа в черепицу насторожило Вас, а то обстоятельство, что дом этот способен передвигаться, – нет.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       В комментарии к «Хромой судьбе» Вы писали: «...и возникла потребность в новой литературе, литературе свободы и пренебрежения, которая должна была прийти на смену литературе-из-под-глыб, да так и не пришла, пожалуй, даже по сей день».
       Но ведь Вы сами говорили, что в России полно прекрасных писателей: Пелевин, Акунин, Толстая, Искандер, Битов, Ерофеев, Веллер, Аксенов, Конецкий и т.д.
       Так почему же не пришла новая литература?

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 10/06/03 04:33:02 MSK

       Из тех, кого Вы перечислили, только Пелевин с Веллером могут быть причислены к «новой литературе», да и они, на самом деле, проявили себя еще при старом режиме. Акунина я вообще не упоминал, все же прочие – вполне заслуженные писатели, сложившиеся и прославившиеся задолго до перестройки. Перестройка, на самом деле, дала целое созвездие новых имен, но НОВОЙ ЛИТЕРАТУРЫ она не дала. По крайней мере, пока. Впрочем, может быть, еще просто рано делать обобщения.


И ещё, если можно, один из «вопросов вундеркиндов». Какими бы Вы хотели видеть нас в будущем? (Только серьезно, и не какими мы будем, а какими бы Вы  х о т е л и.)

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 10/06/03 04:33:08 MSK

       Мы написали несколько книг о Будущем, в котором хотели бы жить, и о людях, с которыми нам понравилось бы дружить и работать. Трудно к этому добавить что-нибудь новое.


Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете о Екатерине Некрасовой (если это ее настоящее имя и если это вообще «она», а не «он») и ее скандально прославившихся в последнее время вещах «Богиня бед» и «Когда вернемся мы в Портленд»?
       Неужели это действительно Ваш семинар пригрел на груди эту пропаганду фашизма и гомосексуализма?

Игорь
Санкт-Петербург, Россия - 10/06/03 04:33:35 MSK

       Гос-споди! Слова-то какие знакомые: «пропаганда»; «пригрел на груди»; «скандально прославившийся»! Ну как тут не вспомнить бессмертного Паниковского: «Сразу видно человека с раньшего времени. Таких уже нет и скоро совсем не будет...» Какой Вы увидели там фашизм? Какую такую «пропаганду гомосексуализма»? Трогательная и горькая история однополой любви, написанная деликатно и очень осторожно... Этак можно и «самую печальную на свете повесть» занести в разряд «пропаганды брачных отношений среди несовершеннолетних». Екатерина Некрасова талантлива и пишет не по возрасту сильно. И темы выбирает нетривиальные, и чувства ее героев сильны и неподдельны. Я очень на нее надеюсь, лучшие ее вещи еще впереди, и я очень рад, что она сделалась членом нашего семинара.


Уважаемый Борис Натанович!
       Непосредственно перед этим моим вопросом к Вам в Гостевой Книге находится вопрос Игоря из Санкт-Петербурга о Екатерине Некрасовой, живо напомнивший мне своим негативным зарядом прошлогодние страсти вокруг Сорокина. Это – не единичное явление. Простой поиск по Яндексу принёс мне десятки, если не сотни, «обсуждений» её творчества в подобном же духе.
       Да что далеко ходить, достаточно заглянуть на форум на этом сайте. Даже здесь люди, искренне считающие себя ценителями и почитателями творчества АБС, ведут обсуждение будущего фильма Германа по ТББ (ими ещё даже, естественно, не виденного!), точно так же выражая отвращение по поводу всего подряд: выбора чёрно-белой плёнки, выбора Ярмольника на роль Руматы... Я уж не говорю о фаллической символике, которая у некоторых вызывает прямо-таки корчи. И всё это подаётся, как защита великой (либо – культовой) книги от грязных посягательств. :((
       Я бы очень хотел выслушать Ваше мнение о причинах такого явления. Не о конкретных писателях, книгах или фильмах, а о природе описанной мной здесь реакции значительной, судя по всему, части населения. Мне сама распространённость такой реакции и агрессивная активность людей, её демонстрирующих, кажется очень тревожным симптомом. А Вам?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
North White Plains, NY, USA - 10/06/03 04:33:39 MSK

       Агрессивность суждений, как правило, свидетельствует об узости кругозора, незрелости вкуса и чрезмерном самомнении, удивительно сочетающемся с отчаянным комплексом неполноценности. Таких читателей всегда было полным-полно, и всегда будет. Это неприятно, но, слава богу, не страшно. Тут главное, чтобы у них не было права «разрешать и вязать», а это, действительно страшное, время, кажется, уже миновало.


Здравствуйте, Борис Натанович! Мне очень приятно общаться с Вами! Мне нравятся все Ваши романы и рассказы. Особенно мне нравится «Пикник на обочине» – это просто круто. Я очень хочу, чтобы Вы написали еще одну книгу. Когда Вы напишете еще одну книгу?

Кирилл < marinek@r66.ru>
Екатеринбург, Россия - 10/06/03 04:33:54 MSK

       Не знаю. Наверняка не скоро. Я пишу сейчас очень медленно.


Уважаемый Борис Натанович!
       Вопросы по Сказке о тройке:
       1. Кем был попутчик Эдика и Привалова с 57-го по 63-й этаж?

Misha Gilichinsky < michaelg@geo.haifa.ac.il>
Haifa, Israel - 10/06/03 04:34:13 MSK

       Какой-то хоздеятель, как я понимаю. Кто-то из бывших соратников Модеста Матвеевича.


2. Вопрос по другому варианту: почему Клоп-Говорун (в бассейне у Спиридона) с уважением отзывается о Лавре Федотовиче: «...это дурак Хлебовводов предлагал, а Лавр Федотович не утвердил», а перед заседанием требует церемониала и забывает, как зовут председателя?

Misha Gilichinsky < michaelg@geo.haifa.ac.il>
Haifa, Israel - 10/06/03 04:34:28 MSK

       Он не забыл, как зовут председателя. Он ДЕЛАЕТ ВИД, что не помнит таких мелочей. Он – в запале и оторвался от действительности (как там, кажется, и сказано).


Слышал, что Вы более не планируете серьезных литературных проектов; тем не менее, Вас можно назвать лучшим стилистом в жанре фантастики в России, и других, увы, пока нет. Вы никогда не обращались к буддийской мифологии или философии? Как бы хотелось прочитать роман/повесть в Вашем исполнении на эту или близкую тему!

Zheng Wu < zhengwu@rol.ru>
Красноярск, Россия - 10/06/03 04:34:35 MSK

       Как я уже много раз здесь писал, меня мало интересуют религия и философия. Любые. В том числе и буддизм. Увы.


Уважаемый Борис Натанович!
       Можете ли Вы прокомментировать следующее письмо от 30.09.03 г.: «Во-первых, людей, хоть как-то трезво оценивающих ситуацию, исключительно мало, поэтому я и решил с Вами связаться. Да, а Борис Моносов уже не в теме, поэтому он скромно умалчивает о своей занятости. Во-вторых, если Вы умный человек (с интеллектом), то Вы, наверное, обратили внимание на цепь аварий в электросетях по всему миру. Да и землетрясения тоже последнее время зачастили. Аварии в сетях объясняются появлением кратковременной сверхперегрузки сети, в результате чего сгорает аппаратура и вырубаются предохранительные системы (это уже проскакивало в СМИ). А перегрузка вызвана тем, что на секретных базах со всей дури врубают защитные системы. А землетрясение – это в основном единственный способ эти базы разрушить. В итоге, мы имеем противостояние так называмого Арианийского союза цивилизаций (в нее входят рептоиды, «Серые» – я их называю муравьями – и другие цивилизации) и Галактической ассоциации на предмет влияния на нашей планете. Представители Галактики находятся в данный момент здесь, и делают все возможное для спасения планеты, которая еще месяц назад была чудовищна близка к колонизации Арианийским союзом. Да и последнее – такие штуки как колонизация и уничтожение цивилизации было проделано муравьями уже 34 раза с другими менее везучими цивилизациями».

sir@B < aazaad@mail.ru>
Россия - 10/06/03 04:34:58 MSK

       Здесь нет материала для комментария. Материал для фантастического романа – есть, но ведь об аналогичных вещах писали уже великое множество раз.


Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович! Если можно, несколько вопросов.
       1. В числе Ваших любимых книг нашла «Уловку-22» Дж.Хеллера, которую сама читала с удовольствием несколько раз. Однако с трудом представляю, чтобы нечто подобное написали Василь Быков или Григорий Бакланов. Почему, на Ваш взгляд, в русской литературе превалирует предельно реалистическое изображение войны над абсурдистским или любым другим?

Елена < winni78@rambler.ru>
Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:09 MSK

       Да, юмористический взгляд на войну у нас почти напрочь отсутствует. (Хотя есть и Окуджава, и Войнович, – но это, разумеется, скорее исключения из общего правила.) Наверное, для нашего народа война была таким Великим Бедствием, что шутить на эту тему всегда представлялось (и сейчас представляется) кощунством. Разве можно себе представить юмористическую повесть о ленинградской блокаде?.. Впрочем, наверное, можно, но сначала должно пройти много времени и полностью должен измениться менталитет народа. Смеемся же мы над Булгаковским «Иваном Васильевичем», а ведь пару-тройку столетий назад смешного в этом царе Грозном было чуть.


2. «Война и мир» была написана спустя полвека после окончания Отечественной войны. Новая «Война и мир» не создана и, кажется, не будет создана никогда: старшее поколение своё слово сказало, а младшее к этой теме предельно равнодушно (некий «критик» Лев Пирогов с предельной откровенностью сказал, что Василь Быков надоел «своим докучливым военным прошлым»). Чем бы Вы объяснили причины, по которым современные писатели сторонятся военной тематики?

Елена < winni78@rambler.ru>
Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:18 MSK

       По-моему, главная здесь причина: никому неохота повторяться. А сказать о войне что-то новое человеку, который сам в войне участия не принимал, невероятно трудно. В этом смысле Толстому было «легче»: он хорошо знал Крымскую войну (которая от Отечественной отличалась не принципиально).


3. Многим Вашим ученикам под пятьдесят и за пятьдесят, они уже сложившиеся писатели, некоторые известны за пределами НФ. Однако громогласно поставленную лет десять назад задачу – ввести фантастику в «большую литературу» – выполнить им не удалось. Были отдельные удачи, но общего прорыва не состоялось. Я права?

Елена < winni78@rambler.ru>
Бобруйск, Белоруссия - 10/06/03 04:35:45 MSK

       С одной стороны, да, Вы правы. Но может быть, прорыв состоялся, а мы его просто «не узнаем»? Смотрите, как много писателей «реалистов» обратились сейчас к фантастике: Крусанов, Пелевин, Веллер, Толстая, Галкина, Владислав Петров, даже Акунин... Правда, фантастика, которую они пишут, своеобразна, но может быть, «прорыв» и должен был принять именно такую форму?


Уважаемый Борис Натанович!
       Давно собирался задать Вам этот вопрос, но всё время подозревал, что Вы на него уже отвечали. Однако в архивах я его не нашёл, поэтому всё же задаю. (Уважаемый БВИ, может быть, Вы такой вопрос помните? Тогда прошу простить за дубликат и не отказаться сообщить ответ БНа.) Итак, вопрос:
       В ТББ отец Кабани разражается следующим невнятным (ну понятно, он же пьян) монологом:
       – Ящик... – повторил отец Кабани упавшим голосом. – Это мы говорим, будто мы выдумываем. На самом деле все давным-давно выдумано. Кто-то давным-давно все выдумал, сложил все в ящик, провертел в крышке дыру и ушел... Ушел спать... Тогда что? Приходит отец Кабани, закрывает глаза, с-сует руку в дыру. – Отец Кабани посмотрел на свою руку. – Х-хвать! Выдумал! Я, говорит, это вот самое и выдумывал!.. А кто не верит, тот дурак... Сую руку – р-раз! Что? Проволока с колючками. Зачем? Скотный двор от волков... Молодец! [...]
       Мне всегда казалось, что это можно понимать двояко: и как «аллегорию открытий-изобретений», и как указание на то, что все «изобретения» на самом деле «подсунуты» отцу Кабани землянами.
       Но ведь последнее абсолютно исключено правилами Института Истории (и КОМКОНА, и Мирового Совета, видимо). Да и Румата, называя чуть ниже по тексту отца Кабани «прирожденным инженером, инстинктивным химиком и мастером-стеклодувом», как минимум косвенно отрицает подобное истолкование.
       Казалось бы, всё ясно. Почему же тогда эта двойственность настолько заметна в тексте, что я периодически встречаю (на форуме АБС, например) упоминания «внедрения земных технологий» через отца Кабани как чего-то само собой разумеющегося? Входила ли вообще возможность такой интерпретации в замысел авторов?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
North White Plains, NY, USA - 10/06/03 04:35:55 MSK

       Речь отца Кабани есть выражение его философии, – безусловно оригинальной для своего времени. Фактически он хочет сказать: ничего нельзя выдумать, все уже выдумано кем-то и когда-то, и надо только, чтобы повезло «засунуть руку» именно туда, где «открытое лежит». Современная философия (одна из) полагает, что таким ящиком является ноосфера. Внедрение же земных технологий через о. Кабани, я полагаю, стопроцентно исключено: это противоречит всем принципам Института Истории.


Уважаемый Борис Натанович!
       Некоторые обстоятельства в «Бессильных...» приводят меня в недоумение. Объясните, если можно, в чем тут дело.
       1) Почему Романов ездит на «Ниве», хотя контора «Поиск-стеллс» дорогая?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:16 MSK

       Контора эта ровно настолько дорогая, чтобы шеф мог ездить на «ниве». Ни на «мерс», ни на «беэмвешку» доходов нехватает.


2) Почему история с маркой Тельмана Ивановича занимает почти целую главу, если это не имеет определяющего значения в развитии сюжета? Или, может быть, все началось с филателии и ей закончится, а «сопровождающие» события маловажны; интересны, увлекательны, но – ступенькой ниже?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:24 MSK

       Изначально роман задумывался так: из жизни каждого главных героев предполагалось взять целый день – чтобы специфика работы каждого драбанта стала читателю ясна в подробностях. Но реализовать этот замысел удалось только для Полиграф-Полиграфыча да лорда Винчестера. Ну еще в какой-то мере – для Гриши-Ядозуба. Так и возникла замеченная Вами (и не только Вами) «асимметрия» текста.


3) В четвертой главе «... (Стэн Аркадьевич) взял шариковую ручку и сразу же стал писать – выводить, чертить, разрисовывать свои арабески – тут же, пониже даты...». Тут текст С.Витицкого выглядит продолжением текста Винчестера из-за местоимения «свои». Это авторская задумка?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:33 MSK

       Я не вижу здесь противоречия. Просто стилистика описания действий сэнсея одинакова – что в авторском тексте, что в тексте Роберта.


4) В конце четвертой главы:
       «Несите меня бережно, несите меня бережно,
       ведь я защитник родной страны.
       Благодарите! (3 раза)
       – Где храбрец?
       Его несут к печи, его несут к печи...
       – Где трус?
       Бежит доносить (3 раза)».
       Это вопросы, которые Стэн Аркадьевич задавал кому-то, что-то другое?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:37 MSK

       Это отрывок из рассказа Джека Лондона (Роберт дает точную ссылку). Сэнсей использует эту цитату как источник «рабочих» вопросов.


5) В «Стажерах» (Юра), в ГО (Юрий Константинович), в БМС (Юрий Георгиевич) – едва ли не самые положительные и добрые персонажи. Здесь есть какая-то закономерность?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:25:45 MSK

       Никакой. Чистая случайность.


6) И у Алика, и у сына Фираго, в отличие от дедов, таланты более «полуденные», огромные, но не иррациональные, как у более старшего поколения. Это какая-то тенденция или случайность?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:14 MSK

       Если и тенденция, то непроизвольная. Автор ничего особенного здесь в виду не имел.


7) Мне кажется, что упоминание имен определенных деятелей (Лешки-Калошки) во многих случаях в литературе нежелательно. Как писал Набоков, «книги живут дольше девушек», к чему такая известность террористу? Может быть, лет через пятнадцать его будут помнить только по БМС, верно ли оставлять такое имя в памяти?

В.Весловский
СПБ, Россия - 10/14/03 03:26:41 MSK

       Не думаю, что Вы правы. Помнится, много десятков веков назад уже была сделана попытка предать полному и окончательному забвению имя одного довольно неприятного человека. Кончилась эта затея тем, что имя это только совсем уж невежественный человек не знает. У человеческой памяти свои законы – искусственные меры тут помогают плохо.


Уважаемый Борис Натанович!
       Давно хотел узнать – что это за хитрая приправа «желчь водяного», она же ухэ-тхо, кажется? Или это вовсе не приправа, а, скажем, наркотик? Сколько ни шатался по миру – нигде вроде не подают такого зелья...

Игорь Рогов < igorr@daltron.com.pg>
Port Moresby, PNG - 10/14/03 03:26:52 MSK

       И подавать не могут! Это – чистая и бескорыстная выдумка авторов.


Доброе время суток, Борис Натанович!
       Вначале цитата из Вашего ответа, затем вопрос.
       Цитата.
       Человечество отличается тем, что способно управлять своей эволюцией: может себя уничтожить, но может и, наоборот, заняться самоусовершенстованием, превращая себя из хомо сапиенс в хомо супер. В последнем случае оно тоже, конечно же, «обретет свою кончину», но, в то же время, как бы и получит продолжение – в новом виде, в новой форме, с новыми перспективами.
       Вы страшные вещи утверждаете, Борис Натанович! Право, уничтожить себя – это даже едва ли не лучший выбор – в сравнении с запуском агрессивной мутации собственного же вида, ради его превращения в хомо супер. Собственно, «процесс пошёл». Недавно прочитал о том, что успехи генетики неизбежно разделят Человечество не только на богатых и бедных в экономическом смысле, но ещё и на генетически одарённых и генетически же бедных. В самом деле, не будем забывать, коммунизм – последняя человеческая мечта о счастье для всех – мёртв, на дворе беспросветный капитализм, а по некоторым намёткам предстоит ещё и Средневековье-2. И что теперь? За деньги – хомо супер? Нет проблем! Тем, у кого денежки есть в достаточном количестве, коммерческие генетики хоть сейчас замастырят любой, самый суперский набор хромосом для их деток. Полагаю, прежде чем впасть в новое и совершенно уже смрадное Средневековье-2, общество действительно разделится (и довольно быстро, за каких-нибудь два-три поколения) на хомо-супер и на «отсталых». Однако это будет не классическое уэллсовское разделение на элоев и морлоков. Быстрые разумом и генетически продвинутые «суперы» точно не дадут себя безнаказанно пожирать одичалым морлокам, а, скорее уж, сами утилизируют «отсталых», как отходы эволюции.
       Глубокоуважаемый Борис Натанович, ведь история закончена и этот вывод Фукуямы никто всерьёз уже не оспаривает, а социальный проект «Капитализм», который в конечном итоге возобладал в мире, он ведь в принципе не рассчитан на то, чтобы богатыми (экономически, финансово, генетически, etc.) смогли стать ВСЕ. Ну, и как же теперь сможет Человечество, навеки разделённое на богатых и бедных, удержать контроль над процессом управления собственной эволюцией от хомо сапиенс к хомо-супер? Не какой-то (пусть лучшей) части, а ВСЕГО нашего бесхвостого вида в целом?

Владимир Баранов < vedi@nm.ru>
Москва, Россия - 10/14/03 03:27:12 MSK

       Все Ваши опасения, на мой взгляд, имеют самые серьезные основания. Одно утешение: не только мы с Вами, но и дети наши, и даже наши внуки ничего этого, слава богу, не увидят. Впрочем, я оптимист. Человечество приспособится. Перетопчется, переживет и приспособится. Ибо – устойчивостью, приспособляемостью и живучестью обладает воистину дьявольской! И внуки наших внуков уже не будут видеть в описанных Вами ужасах ничего такого уж ужасного. Такова селяви, будут говорить они, пожимая плечами, и безусловно будут (по-своему) правы.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не так давно в издательстве «Янус» вышла книга «Око возрождения для новой эпохи». Авторы – А.Сидерский и А.Привалов.
       Андрей Сидерский – один из самых авторитетных тренеров йоги на постсоветском пространстве, человек достойный уважения. Второй автор, представившийся Александром Приваловым, утверждает, что является прототипом героя книги «Понедельник начинается в субботу», а Стругацкие в этой книге если не раскрыли одну из государственных тайн СССР по исследованию «аномальных явлений», то, по крайней мере, были близки к правде.
       Весьма сомнительно, что герой «Понедельника...» – реально существующая личность, а НИИЧАВО – не вымышленное заведение.
       Читали ли Вы эту книгу и как относитесь к использованию имени персонажа Вашей книги в не совсем понятных целях?

Кайрат < skoagro@mail.kz>
Петропавловск, Казахстан - 10/14/03 03:27:20 MSK

       Названной Вами книги не читал и не видел. К использованию имен наших персонажей отношусь в общем равнодушно. Прототипа у Саши Привалова нет по определению – это «солянка сборная» из многих наших знакомых, без преобладания кого-нибудь одного.


Дорогой Борис Натанович, спасибо за ответы... и снова вопросы по БМС (уж извините, очень непростая книга у Вас получилась, под стать «Улитке на склоне»).
       1. Помню Ваш ответ-толкование текста: «так хочется заставить их совершенствоваться – пусть даже и самыми жестокими методами»... «сэнсей счел необходимым «пришпорить» Вадима... Степень нравственности данного поступка Учителя оставляется на рассмотрение осведомленных. В том числе и Вас, дорогой читатель».
       А какова авторская позиция? Может, сэнсей и вне морали, но автор-то не вне морали! В «Улитке» я отношение авторов чувствовал, а в БМС – нет. Прошу разъяснить, если можно, развернуто.

Александр Бурда < burda@tut.by>
Минск, Беларусь - 10/14/03 03:27:38 MSK

       «Разъяснять авторскую позицию» – занятие неблагодарное и чертовски скучное. Особенно в тех случаях, когда эта позиция неопределенна и не может потому быть разложена «по полочкам». Ну не знает автор, правильно поступил сэнсей или нет! Ясно только, что такой поступок правдоподобен и может быть рационально объяснен. А вот насколько он нравственен – это проблема! И каждый, наверное, должен решать эту проблему сам, лично, «в меру своей испорченности».


2. Общий смысл БМС (если не касаться частностей) до последней, 11-й главы вполне понятен: сэнсей «пришпорил» Вадима, Вадим повернул трубу, Ядозуб нивелировал воздействие, вывод – «все, что неестественным путем было начато, неестественным путем и закончится». Я, конечно, примитивизирую, но вроде бы так.
       Тогда зачем 11-я глава, каков ее смысл? В том, что и в личной жизни сверхъестественное не поможет: неудачное «Тебе говорю: встань»? В том, что попытка «пришпорить» (или попытка изменить мир?) приводит к расплате, «звонку в ад»: «Брось все, забудь. Такая расплата, Стэнни...»? В Злобной Девчонке и Алике?
       Я не понимаю, потому сумбурен. Прошу опять же развернуто разъяснить. Извините и спасибо!

Александр Бурда < burda@tut.by>
Минск, Беларусь - 10/14/03 03:28:06 MSK

       11-я глава означает, что «жизнь продолжается». Опыт дал результат настолько неожиданный, что даже непонятно, удался ли он или нет. Но ясно, ничего не произошло «окончательного». Все продолжается. И только времени остается все меньше и меньше...


Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Большое спасибо за ответ и прошу прошщения, что не спросил чётко:
       В «ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, или ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ» фантастическое перемешано с реальностью. Цитата: «Говорят, на войне замечены были такие: вокруг – огонь, свинцовый ливень, земля поднимается на дыбы, люди, словно тряпичные куклы летят во все стороны, рваные, битые, мертвые, а он посередине всего этого – как огурчик, без единой царапины, и даже не запачкается...»
       Вопрос: бывало ли такое на войне или это выдумка? Нам, рожденные после войны, нельзя преценить это реальность или выдумка.

Генади Атанасов < injinera@mail15.com>
Ботевград, България - 10/14/03 03:28:19 MSK

       Я слышал о таком по крайней мере от двух участников войны. Причем один из них сам был «такой» – за всю войну ни одной царапины, хотя не в штабе сидел, а был минометчиком, всю войну на передовой.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Во многих своих книгах Вы описываете или намекаете на будущие новые войны с фашизмом. Интересно было бы узнать, не изменилось ли Ваше мнение сейчас, считаете ли Вы, что возвращение фашизма и диктатуры возможно, или что человечество не повторит своих ошибок здесь, и в таком случае, что по-вашему является главной угрозой для человечества в обозримом будущем? И ещё, не ответите ли, что такое для Вас вообще явление фашизма?

Роман < cecen@hot.ee>
Таллинн, Эстония - 10/14/03 03:28:44 MSK

       Я уже много раз писал об этом. Фашизм есть диктатура националистов – тоталитарное государство, управляемое под лозунгами превосходства одной нации над всеми прочими. До тех пор, пока существуют убежденные националисты, пока народ достаточно невежествен и обманут, чтобы приветствовать диктатуру и национализм, – до тех пор сохранятся реальная опасность возрождения и победы фашизма. В том числе и у нас, в России. «Главной угрозой» я бы фашизм не назвал – угроза наркотизации и алкоголизации общества кажется мне более реальной и серьезной, – но и совсем со счетов эту угрозу сбрасывать я бы не рискнул тоже.


Уважаемый Борис Натанович, меня всегда восхищало в Ваших работах искусство недосказанности, всегда надо домысливать и силиться понять, что зашифровано Вами между строк. К сожалению, в последних работах это не так чувствуется, хотелось бы спросить, чем это вызвано. Мне кажется, что эта недосказанность была какая-то глобальная и не имела в принципе отношения к политике и к сиюминутным проблемам. Я преклоняюсь перед Вашим творчеством и счастлив, что мне представилась возможность задать Вам вопрос. Я с детства зачарован вашим творчеством. Всех благ Вам и, пожалуйста, пишите Ваши книги, это то немногое, что радует моё поколение (за 30) в этом мире, где фантастика превратилась из искусства в выгребную яму. С уважением.

Андрей < arrrt@km.ru>
Москва, Россия - 10/14/03 03:29:04 MSK

       Я, видимо, не сумею ответить на Ваш вопрос: я не совсем понимаю, о чем идет речь. Спасибо за добрые отзывы о нашей работе, хотя с Вашим мнением о современной фантастике я согласиться никак не могу.


Многоуважаемый Борис Натанович! Во-первых, здоровья!
       Во-вторых, вопросы:
       1) Как Вы относитесь к идее написания книги «по эстафете»? То есть, когда несколько (или хотя бы два) автора пишут книгу, и каждый пишет разные куски – желательно, чтобы куски писались «по специальности»: любовная линия – специалистом по любовной писанине, детективная – по детективам...
       Я имею в виду что-то, написанное профессиональными писателями, а не толпой любителей на Интернете.
       Захотели ли бы Вы почитать такое? Поучаствовать? (Вопрос чисто теоретический, я о таких книгах или проектах никогда не слышал, разве что, может быть, «1633» Эрика Флинта из фантастики по-английски или «Остров Русь» на советской стороне Тихого океана.)

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/14/03 03:29:21 MSK

       Я уже писал здесь, что специфика работы вдвоем такова, что не терпит «легкого» к себе подхода. Такая работа накладывает очень серьезные ограничения на участников, так что вероятность того, что наугад взятая пара соавторов сумеет реально, полезно и систематически работать, весьма мала. Поэтому я с большим сомнением и без всякого энтузиазма отношусь к проектам коллективного творчества и стараюсь от таких проектов держаться подальше. Это все – литературные игры. На любителя.


2) Было ли у Вас когда-нибудь желание, прочитав какую-нибудь книгу (не АБС), придумать продолжение? Не обязательно написать, но продумать до деталей? Если да, то какую?

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/14/03 03:29:33 MSK

       Никогда. Даже в детстве.


3) Вопрос не по книгам. Считаете ли Вы, что женщины в среднем менее способны к техническим наукам (математика, физика, информатика), чем мужчины? Если нет, то почему? Если да, то как Вы можете объяснить такое маленькое количество женщин – и среди тех, кто изучает эти науки, и среди тех, кто ими занимается, и среди тех, кто в них достигает больших успехов – допустим, лауреатов Нобелевской или Филдсовской премий.

Daniel Khaykis < dvk_mail_rus@yahoo.com>
New York, USA - 10/14/03 03:29:52 MSK

       Статистика, вроде бы, свидетельствует не в пользу женщин. Но у меня впечатление, что на «среднем уровне» «половые» различия по способностям невелики. То есть, грубо говоря, кандидатов среди мужчин и (незамужних!) женщин примерно одинаковый процент. И только когда речь заходит об ученых экстракласса, преимущество мужчин становится заметным. Правда, я не слышал никогда о сколько-нибудь чистом эксперименте, когда и юношам, и девушкам создают равные условия развития и совершенствования – равно осовобождают от тягот повседневной жизни и от смейных хлопот. Впрочем, я совершенно не исключаю, что ген «гениальности» сцеплен с полом. Ничего удивительного здесь бы не было. «Мужчина – искатель нового, женщина – сохранительница старого» – это, видимо, заложено в природе человеческой изначально.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам вот какой вопрос.
       Какое место в своем творчестве Вы отводите «Бессильным мира сего», как Вы их оцениваете?
       И вообще, что в Вашем творчестве Вы ставите выше всего остального?

Дима < yanishev@rin.ru>
Москва, Россия - 10/14/03 03:29:54 MSK

       БМС в общем удачный роман. В первую десятку произведений АБС я бы его поставил. А превыше всего, как я уже много раз здесь писал, – «Улитка». Ее так и не удалось нам превзойти, – ни вместе, ни порознь.


Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте мне процитировать Ваш ответ на один из вопросов, связанных с ГО:
       «Изя знает Андрея довольно давно и составил о нем не самое лучшее мнение. Он (не без основания) считает Андрея не слишком умным, склонным к лицемерию, неприятно фанатичным и т.д. Не забывайте: Изя человек конца шестидесятых, а Андрей – начала пятидесятых. Разные эпохи. Разные мировоззрения. Разная мораль, в конце концов».
       Полностью разделяя такую точку зрения на Андрея, я часто ловлю себя на мысли о том, что во всех отношениях славный Изя – фигура отнюдь не однозначная. После того, как Андрей предает его, отправляя в лапы садиста Румера, он преспокойно садится с тем же Андреем за один стол, и повествование продолжается далее... При этом за кадром продолжает маячить тот же Румер, отнюдь не пострадавший и, по-видимому, находящийся в добрых отношениях с Андреем.
       Неужели потребности сюжета требуют того, чтобы подобный моральный релятивизм был не то, чтобы оправдан, – полностью проигнорирован авторами? Может быть, это тоже связано с моралью 60-десятников – ведь они застали еще живых сексотов рядом с собой – и сделали вид, что ничего не происходит?

Л.
Israel - 10/15/03 04:02:05 MSK

       Примерно по этому же поводу Галич пел: «Ни гневом, ни порицаньем уж больше мы не бряцаем. Раскланиваемся с подлецами, здороваемся с полицаем... Не рвемся ни в бой, ни в поиск, все правильно, все душевно...» Таково, видимо, свойство человеческих душ: способность забывать, прощать, примиряться. Так не только 60-сятники были устроены, так все нормальные люди, видимо, устроены. В нашей с Вами стране, где треть людей сидела, треть их охраняла, а треть ждала своей очереди, – много ли Вы слышали историй об отечественных графах Монте-Кристо, посвятивших себя мести тем подонкам, палачам и подлецам, что исковеркали им жизнь? Я не слышал НИ ОДНОЙ такой истории! Хотя застал Время Великого Возвращения Зэков к пенатам, где их (с ужасом) ждали упомянутые подонки, палачи и подлецы. Тому много объяснений может быть. Не хочу сейчас и здесь писать об этом. Сами подумайте. Да и не уверен я, что знаю истину. Мне важно только, чтобы Вы поняли: поведение нашего Изи не «потребностями сюжета» объясняются, и никаким таким «моральным релятивизмом», а весьма глубокими свойствами человеческой души, – гораздо более реалистичными и распространенными, нежели благородная мстительность романтического Эдмона Дантеса.


Здравствуйте!
       Я задавала свой «несерьезный» вопрос непосредственно Борису Натановичу. Он ответил, но недостаточно полно.
       Я спрашивала, что такое сасими, которое ели Мак Сим с Гаем из рыбы, пойманной Мак Симом. Гаю тогда еще понравилось. :-) Мне объяснили. Причем объяснил не только Б.Н., но и очень много человек, на е-майл. :-) Спасибо вам!! Это было так приятно и неожиданно. :-))
       Но также я спрашивала, как Мак Сим приготовил это сасими, не имея с собой ничего, кроме ножа! Как я поняла, сасими – блюдо из рыбы, со специями. Как он его умудрился сделать вкусно-то? Без соли и специй всяких?
       Понимаю, глупый вопрос, но покоя он мне тем не менее не дает.

Елена < sib_drakula@intramail.ru>
Нижневартовск, Россия - 10/15/03 04:02:18 MSK

       Не могу дать Вам сколько-нибудь исчерпывающего объяснения. Увы. Сцену эту предложил АНС – он хорошо знал, что такое сасими, и пробовал его неоднократно. Утверждал, что вкусно, – даже без каких-либо специй и приправ.


Уважаемый Борис Натанович!
       Много раз слышал о Вашем семинаре. Возник вопрос. Возможно ли стать членом Вашего семинара? И что требуется для этого?

Дмитрий Самохин < dimser@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/15/03 04:02:34 MSK

       Для этого требуется регулярно писать фантастику, причем на достаточно высоком уровне. Совсем уж начинающих мы не берем. А степень «достаточности» определяет руководитель семинара. Приходите, приносите (лучше всего – пару-тройку рассказов) – заседания семинара происходят на набережной Макарова 10, в Центре современной литературы и книги, каждый второй понедельник месяца, начиная с октября и по май. Начало – в 19 часов. А еще лучше – пришлите по е-мейлу рассказик сюда, на эту страничку – на мое имя. Я прочту и скажу, подходите Вы нам или нет.
       [На эту страничку – имеется в виду адрес bvi@rusf.ru. В гостевую рассказ помещать не нужно. – БВИ.]


Уважаемый Борис Натанович!
       1) Недавно я приобрел сборник «Улитка на склоне» издательства «Посев» 1972 года. Он состоит из собственно «Улитки», в которой отсутствует часть «Кандид», и «Сказки о Тройке». Не могли бы Вы вкратце рассказать, как этот сборник появился на свет, ведь публикация в «Посеве» в 1972 году для советских писателей вещь не совсем рядовая?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 10/15/03 04:02:47 MSK

       Этот сборник вышел в «Посеве» без нашего разрешения и вообще без нашего ведома. Кто его туда переслал, теперь уже, наверное, и не установить. Мы, естественно, были очень недовольны – нас таскали по инстанциям, принуждали писать «возмущенные» письма – более подробно эта история рассказана у меня в «Комментариях к пройденному» (см. собрание сочинений АБС в издательстве «Сталкер»).


Ув. Борис Натанович! В одном из интервью Вы говорили, что разочаровались в творчестве А.Грина. Не могли бы Вы развить эту тему? Что именно заставило разочароваться, и почему раньше этого разочарования не было?

andry
СПб, Россия - 10/15/03 04:03:15 MSK

       Грин – это, все-таки, автор романтический. Что само по себе, между прочим, удивительно, если учитывать, какую тяжелую и горькую жизнь он прожил. Впрочем, может быть, он как раз спасался от тягот своей жизни на улицах Лисса и в бухтах Зурбагана. Пока меня тянуло к романтике, я Грина любил, но с возрастом, когда я научился помаленьку находить свою сумрачную прелесть в каменных джунглях реализма, когда главным для меня стала достоверность текста, Грин сделался в моем представлении излишне «легким», простоватым, слишком уж далеким от реальности. Процесс вполне распространенный – возрастная смена литературных вкусов. В 40 уже не видишь прелести литературы, предназначенной для тинейджеров, а в 60 – вообще ничего, кроме, «фактической» литературы читать не тянет.


В том же интервью Вы назвали фэнтези «литературой эскапизма». Но почему же? На мой взгляд, фэнтези отличается от не-фэнтези исключительно антуражем и больше ничем. (Шаблонности персонажей, идей и сюжетов сколько угодно и в прочих жанрах.) Если, как и в остальной литературе, исследуется человек, какая разница, в каких декорациях это происходит? Если даже в запредельно немыслимых мирах люди обладают нашими достоинствами и недостатками и решают вполне земные проблемы, можно ли назвать это эскапизмом?

andry
СПб, Россия - 10/15/03 04:03:18 MSK

       Может быть, мне не везло с теми образцами фэнтези, которые попадали мне в руки, но (за редким исключением) каждый раз, когда я открываю книжку и читаю там про драконов, рыцарей, магов, эльфов и пр., – я обязательно спрашиваю себя: а причем тут я? какое все это имеет отношение ко мне, к моим друзьям, к моему миру, к моим проблемам? И книжку я тут же закрываю, чтобы «перейти к очередным делам». Разумеется, ничего подобного со мной не происходит, если попадается мне Шварц, Пристли или Успенский. Но это бывает так редко!


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Понимаю, глупо такое говорить, но Вы мне сегодня приснились. Сначала мы обсуждали судьбу Льва Абалкина, а после что-то писали, только не помню что. В голове остался только листочек в клеточку и на нем черными чернилами написанное какое-то слово (какое не помню).

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Беларусия - 10/15/03 04:03:24 MSK

       «Никому не рассказывайте своих снов. Вдруг к власти придут фрейдисты». (Станислав Ежи Лец.)


Теперь вопрос. «М&М» (Мастер и Маргарита) – одно из Ваших любимых произведений. Я читал, что есть несколько вариантов его трактовки, например, некоторые говорят, что под образом Мастера изображен М.Горький, а некоторые, что – сам автор. Насчет Воланда, Маргариты и остальных тоже существует много версий. Было бы интересно знать, как Вы трактуете это произведение? Что для Вас самое ценное в нем? И какая, по-Вашему, его главная идея.

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Беларусия - 10/15/03 04:03:39 MSK

       Ни за что не взялся бы определять «главную идею» МиМ! Это – история о творчестве, любви и судьбе добра в мире злой силы и бездарности. И еще о многом. Не менее важном.


Кто сможет – пусть ответит.
       Люди пишут фантастику, выдумывают новые миры, создают монстров или супергероев. Почему? Зачем? Что является движущей силой «фантастического мышления»: неудовлетворенность реальностью, комплексы неполноценности, жажда неизведанного или же жажда власти – пусть в своем выдуманном мире, но где ты властитель и провидение в одном лице?
       Хотелось бы услышать мнение и Бориса Натановича на этот счет, если, конечно, это входит в «рамки реального». :)

Марина < La_venta@mail.ru>
Ярославль, Россия - 10/15/03 04:03:40 MSK

       Потребность «творить миры» заложена во многих людях, и когда эта потребность реализуется, возникает фантастика. В каждом человеке дремлет Демиург – в этом, наверное, все дело. А вот откуда он там (в человеке) взялся, – это вопрос! И нет на него ответа.


Уважаемый Борис Натанович, давно хотел узнать: в финале «Обитаемого острова» Мак говорит Вепрю:
       «...Вы живете не на внутренней поверхности шара. Вы живете на внешней поверхности шара. И таких шаров множество в мире, на некоторых живут гораздо лучше вас, на некоторых – хуже, но ни где не живут глупее вас. Не верите? Ну и черт с вами...»
       Понял ли Вепрь, что Мак – пришелец извне? Пока Мак не запустил генератор, у Вепря было время подумать над странными словами Мака. И позже, в машине, архиосмотрительный конспиратор Вепрь заговорил при Страннике («...Это наш человек, – сказал ему Максим. ... Наш? – переспросил Вепрь, подняв бровь. Чей это – наш? ... Впрочем, ладно, – сказал Вепрь. – Вам я верю...»).
       Понимаю, что интерес мой несколько детский, но... интересно. А Вы в данном вопросе – истина в последней инстанции...

Денис < dront_15@rambler.ru>
Новополоцк, Беларусь - 10/15/03 04:03:54 MSK

       Думаю, Вепрь просто не придал словам Мака никакого значения. Во-первых, прозвучало все это слишком уж фантастично, а во-вторых, не до того ему было в этот момент.


Уважаемый Борис Натанович!
       Книга г-на Витицкого «Бессильные мира сего» производит впечатление... (не могу подобрать эпитет). Очень талантливо, но тягостно. Вы считаете, что мы все бессильны?

Елена < lena-mos@mail.ru>
Москва, Россия - 10/15/03 04:04:07 MSK

       Это зависит от того, какие задачи мы перед собой ставим и какие цели преследуем. Изменить ход истории – да, бессильны. Обеспечить достаток себе и семье – можем вполне. Было бы желание и упорство.


Доброго здоровья Вам, Борис Натанович!
       У меня вопрос «технический», как у программиста к программисту :). В мире Полудня огромную роль играет Большой Всепланетный Информаторий. Это даже не аналог сегодняшнего интернета, а нечто, может быть, большее.
       1) Как Авторами задумывалась структура БВИ, механизм его работы, как рядовые пользователи могли получить доступ к Информаторию – словом, расскажите, пожалуйста, что же такое БВИ, в деталях? Как это работает? :)

Маскот < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 10/15/03 04:04:16 MSK

       Мы никогда не разрабатывали этот «проект» сколько-нибудь подробно. Зачем? Есть всепланетная машина, с помощью которой любой желающий может получить ответ (практически) на любой вопрос. Что еще вам надо? Ведь БВИ никогда не был у нас сюжетообразующим элементом повествования.


2) Были ли в 22 веке такие товарищи, как хэккеры? Крэккеров (или взломщиков программ), может быть, и не было, а вот любознательные проныры в тайны Мирового Совета, и СГБ, и КомКона были?

Маскот < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 10/15/03 04:04:26 MSK

       Хакеры – вряд ли. «Проныры» – наверняка. В тексте прямо (я помню) говорится, что из БВИ можно вытянуть любую, сколь угодно неожиданную информацию, если только обладать должной сноровкой.


3) Бродили ли по сетям БВИ компьютерные вирусы?

Маскот < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 10/15/03 04:04:43 MSK

       До этого АБС не додумались точно. Они были слишком добропорядочны для этого.


4) Я знаю из интервью, что Вы уже давно используете компьютер в работе. Как Вы думаете, Борис Натанович, изменилось Ваше мышление, какие-то ценностные ориентиры в связи с появлением компьютера, игр, интернета, компьютерной культуры вообще?

Маскот < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 10/15/03 04:04:52 MSK

       Если такие изменения во мне и произошли, то я их, естественно, не замечаю. Спрашивать об этом надо моих друзей и родных.


Пусть каждый день приносит Вам только приятные неожиданности!

Маскот < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 10/15/03 04:05:09 MSK

       Спасибо, но, к сожалению, это невозможно. Просто по закону больших чисел.


Уважаемый Борис Натанович! Не сочтите за труд ответить: чем же все-таки закончилась история с маркой, которой Вы нас так заинтриговали в начале «Бессильных мира сего»? :)

Евгений Перепелица < basker@macbox.ru>
Киев, Украина - 10/21/03 02:26:44 MSK

       А она ничем не закончилась. Как правильно догадался Работодатель (опытный знаток человеческих душонок), никакой кражи не было. Был скандальный старик, который произвел неудачный с академиком обмен, потребовал «все назад» и, не получив, естественно, желаемого, попытался хоть кровь попортить своему сопернику. Кстати, история эта – взята (если отвлечься от деталей) из реальной филателистической жизни (каковая жизнь зачастую кипит страстями воистину гомерическими).


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Мне показалось интересным следующее смысловое сходство эпизодов двух весьма известных произведений.
       Ю.Семенов, незабвенные «17 мгновений весны».
       Шеф гестапо Мюллер говорит Айсману, когда тот назвал Штирлица высеченным «из кремня и стали»: «...Мы, сыщики, должны мыслить существительными и глаголами: «он встретился», «она сказала», «он передал»...»
       А вот цитата из «Жука», ответ Экселенца на слова Максима о неравнодушии Глумовой к Абалкину.
       «...Литература, – проворчал Экселенц и вдруг гаркнул: – Ты должен был узнать, зачем он ее вызвал! О чем они говорили! Что он ей сказал!...»
       Сыщики мыслят сходным образом. :-) Каково Ваше мнение об этом?

Вадим Никонов < vadimvn@mail.ru>
Ставрополь, Россия - 10/21/03 02:27:12 MSK

       А я уже писал здесь об этом. Сотрудники спецслужб всех стран и всех времен рассуждают и работают очень похоже друг на друга. Специфика обязывает.


Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Настала пора знакомить своего ребенка (мальчику 9 лет) со своими любимыми книгами. Разумеется, книги АБС – в числе первых. «Отель у погибшего альпиниста» оказался первым и был прочитан с восторгом. Разумеется, были вопросы, на большинство из которых я сумел ответить. Но на один я не смог дать удовлетворительного ответа. Ребенка ужасно заинтересовало: что было в кружке у Мозеса? Ведь он только ходил и прихлебывал, но никогда туда ничего не наливал! Я попробовал дать варианты ответа:
       а) кружка служила для более достоверной имитации типичного поведения богатого бездельника, склонного к пьянству. В ней была вода или любая другая жидкость – ведь ее на самом деле Мозес не пил, а только делал вид;
       б) кружка с ее содержимым играла существенное значение в обменных процессах инопланетянина и в ней была какая-то специальная инопланетная жидкость, хотя этот вариант маловероятен: ведь Луарвик обходился без кружки! Впрочем, его кружку могло оторвать вместе с рукой при аварии;
       в) что-нибудь еще, придумай сам.
       Но мальчик уперся: «Мне нужно знать точно»!
       Ничего другого не остается, как спросить у (со)автора ;).

Петр < pav@mos.coudert.com>
Москва, Россия - 10/21/03 02:27:13 MSK

       Попытайтесь объяснить мальчику, что автор вовсе не обязан все «точно объяснять». Очень многие авторы и очень часто оставляют детали своих романов нерастолкованными и необъясненными специально: чтобы читатель поработал собственной головой и запустил на полный ход свою собственную фантазию. Объясните, что на самом деле это очень интересно: додумать что-то самому, представить что-то автором не описанное, как бы самому СТАТЬ АВТОРОМ. И если придуманное не противоречит всему остальному тексту романа, значит, так оно и есть – что бы ни имел в виду автор.


Глубокоуважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов.
       1. Член букеровского жюри поэт Максим Амелин нашёл в Вашем последнем романе сходство с «Людьми в чёрном» и ещё какими-то голливудскими боевиками. Как Вам такие неконтролируемые ассоциации?

Александр < korova68@rambler.ru>
Россия - 10/21/03 02:27:21 MSK

       Ну что ж, это еще не самый плохой отзыв. Читали мы отзывы и покруче.


2. Если Вы читали кого-либо из букеровских финалистов, каковы Ваши предпочтения?

Александр < korova68@rambler.ru>
Россия - 10/21/03 02:27:34 MSK

       Я читал только роман Наталии Галкиной. Очень хорошая вещь! И автор – член нашего семинара. Я так обрадовался за нее, что даже особенного огорчения не испытал от «пролета» романа С.Витицкого.


3. На этой странице Вы отзывались с уважением о книге Вс.Ревича «Перекрёсток утопий». Но ведь Ревич помимо прочего делает форменную ревизию истории НФ, отказывая в каком-либо литературном таланте Беляеву и Ефремову. Сходную точку зрения высказывали и Вы, но ведь не графоманами их обзывали!

Александр < korova68@rambler.ru>
Россия - 10/21/03 02:27:48 MSK

       Ну, в конце концов, согласитесь, это – вопрос вкуса. Ревич всегда был очень категоричен в своих суждениях. Его право.


4. Когда умер Виктор Колупаев, кто-то вспомнил фразу Аркадия Натановича, что рассказы Колупаева лучше рассказов Брэдбери (цитирую по памяти). Вы разделяете эту точку зрения?

Александр < korova68@rambler.ru>
Россия - 10/21/03 02:27:56 MSK

       Скорее, нет. Рассказы Колупаева мне, помнится, в свое время понравились, но ни с «Вельдом», ни с «Детской площадкой» я бы их сравнить не рискнул.


5. Выдвигались ли на Ленинскую или Государственную премии произведения АБС?

Александр < korova68@rambler.ru>
Россия - 10/21/03 02:28:21 MSK

       Насколько я знаю, никогда.


Борис Натанович, добрый день (или вечер)!
       Спасибо за новую книгу, вот какой вопрос возник по прочтению: если грамотность как таковая стала необходимостью человека, то это вызвано в первую очередь общественным строем, в частности развитием капитализма и его альтер эго социализма. Грамотный получал лучшую работу, а безграмотный был не нужен. (Кстати, сейчас в постиндустриальном обществе, которое ВЫ описали в ХВВ, происходит обратный процесс!) Так вот, какое по-Вашему должно быть общество, строй, отношения, чтобы было НЕОБХОДИМО стать культурным в широком смысле этого слова, и возможно ли такое вообще?

Евгений < iekarp@i-c.com.ua>
Киев, Украина - 10/21/03 02:28:22 MSK

       Это вопрос, который мучит меня вот уже лет пять-десять. Что должно произойти с человеческим обществом, чтобы затребован оказался высококультурный человек? Человек Воспитанный? Ответа я не знаю. Вполне допускаю, что такое состояние человеческого общества недостижимо в принципе, так что ни Человек Воспитанный, ни Высокая Теория воспитания не окажутся востребованы никогда...


Доброго Вам здоровья, Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за Ваши книги и терпение к нам – вопрошающим.
       С Вашего позволения у меня будет несколько вопросов.
       1. Какие иллюстрации к произведениям АБС Вы считаете наиболее удачными?

Дмитрий Макаров < dim2@gmx.de>
Bonn, Germany - 10/21/03 02:28:40 MSK

       Прежде всего – иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику». Иллюстрации Новожилова к «Отелю» (издание «Юности»). Очень хороши иллюстрации С.Гансовского к «Улитке» (в журнале «Байкал»). Иллюстрации к «Улитке» Андрея Карапетяна тоже отменно хороши, но полностью этот цикл, по-моему, никогда не был опубликован...


2. Как Вы думаете, как отнесся бы Аркадий Натанович к Off-Line Интервью? Стал ли бы он в нем участвовать?

Дмитрий Макаров < dim2@gmx.de>
Bonn, Germany - 10/21/03 02:28:41 MSK

       АН был человек настроения. Вполне допускаю, что сначала он бы этой идеей загорелся, но надолго ли бы его хватило?.. Не знаю, не знаю.


3. Мой приятель придерживается мнения, что очень многие книги, которые относятся к «Золотому Фонду» мировой литературы, не стоит экранизировать, так как всякий читатель создает в воображении свой собственный фильм, а экранизация как бы усредняет, нивелирует все и навязывает следующему поколению читателей уже готовые картинки. Что Вы могли бы сказать по этому поводу?

Дмитрий Макаров < dim2@gmx.de>
Bonn, Germany - 10/21/03 02:29:03 MSK

       Я уже говорил и не раз. Лучше всего экранизации получаются по произведениям средним. Либо по хорошим, но тогда – с сильным отклонением от оригинала. Тут все дело в том, что средства выражения в кино и в литературе совершенно различны. Литература гораздо более абстрактна, кино – грубо-конкретно. В литературе главное – слово, в кино – звучащий образ. Литература требует сопереживания, кино – соучастия... Так что в каком-то смысле я согласен с Вашим приятелем: «золотой фонд» лучше не трогать, а кино создавать по оригинальным сценариям, написанным специально.


Уважаемый Борис Натанович! Нижайший Вам поклон!
       У меня к Вам четыре вопроса по «Бессильным мира сего».
       1) При прочтении «БМС» я словно воочию увидел страницу из Вашего писательского дневника, где годами накапливались и записывались ситуации, наметки, находки:
       – человек, который видит (и делает) будущее;
       – человек, который повелевает насекомыми;
       – человек, который чувствует ложь; и т.д. и т.п.
       Количество микросюжетов, разбросанных, кратко обрисованных, но не получивших окончательного развития, просто поражает. Каждый – едва ли не основа для новой повести/рассказа. Чтобы получился роман, разрозненные кусочки просто соединяются с помощью одной глобальной идеи?
       Суть вопроса такова: верно ли я прочувствовал часть Вашей творческой методы и не жалко ли Вам было соединять такое множество ценных идей в ОДНОЙ вещи?

Дмитрий из Перми < dmp03@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/21/03 02:29:21 MSK

       Вы угадали с точностью до наоборот. Сначала был (в общих чертах) придуман сюжет, а уж потом, на протяжении нескольких лет, придумывались к нему драбанты и их таланты.


2) А вот у одного из критиков я отыскал примерно следующий тезис: Агре как современное воплощение Иоанна Крестителя, который волен дать дорогу в жизнь или мальчику – будущему Учителю, или девочке – будущему Антихристу. Как Вы лично относитесь к подобной трактовке? Подразумевалась ли она Вами или это те «неконтролируемые ассоциации», что неизбежно возникают от прочтения поливариантного текста?

Дмитрий из Перми < dmp03@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/21/03 02:29:46 MSK

       Нет, разумеется, ничего подобного автор в виду не имел. Герой С.Витицкого – это «всего лишь» Учитель, человек умеющий открыть в ребенке его главный талант. Изменить этот талант ему не дано.


3) «БМС» начинается как политический триллер, вызывая легкое удивление (от Стругацкого такого не ожидаешь!:-), а потом перерастает в привычный жанр философской притчи. Так вот, был ли у Вас соблазн написать политический НФ триллер или это просто приманка для читателя?

Дмитрий из Перми < dmp03@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:16 MSK

       Никогда такого соблазна у меня не было. И начиная БМС, я даже и в мыслях не имел, что получается у меня политический триллер.


4) Вопрос-следствие: с чего все-таки, если не секрет, начались «БМС»? Что послужило основным стимулом? Желудем, из которого выросло дерево?

Дмитрий из Перми < dmp03@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:18 MSK

       К сожалению, восстановить это уже, видимо, невозможно. Я совершенно не помню, что это был за «желудь». Может быть, сам образ Учителя? С него все началось? Или со строчки из Хармса про волшебника, который может, но не творит? Рещительно не помню.


+(5) Вопрос отвлеченный: Борис Натанович, просветите, пожалуйста, каковы все-таки сроки прочтения текстов, посланных в редакцию Вашего журнала «Полдень, XXI век»? Вот уже полгода, и ни ответа, прошу покорно прощения, ни привета. Вопрос мой – отнюдь не претензия (ибо я понимаю, что работы у редакторов много), но, скорее, любознательность.

Дмитрий из Перми < dmp03@mail.ru>
Пермь, Россия - 10/21/03 02:30:44 MSK

       У нас очень много «самотека». Шесть человек регулярно читают рукописи, и еще несколько человек – не регулярно, от случая к случаю, но, как видите, не успеваем. Извините. Попробуйте напомнить о себе ответственному секретарю. Вдруг Ваша рукопись «завалялась» и выпала из поля зрения наших читчиков?


Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       У меня не совсем вопрос, скорее – уточнение, по БМС (в «троицу» к недавно прозвучавшим: о вдовце и пяти минутах одиннадцатого).
       Фамилия Колошин, на самом деле, не имеет никакого отношения к «колошению злаков», а имеет она отношение к индейскому племени «колоши» с Аляски, детей коих в период освоения Русской Америки неоднократно посылали, как раз, в СПб для обучения там наукам и ремеслам (первым сделал это граф Н.П.Резанов в 1805 г.). Некоторые из них оставались в российской столице навсегда, и даже давали потомство...

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru>
Владивосток, Россия - 10/21/03 02:31:01 MSK

       Очень интересно. Но наш герой не «толкует» фамилию (он, естественно, никакого представления не имеет о колошах), – он просто пытается объяснить, как эта фамилия пишется, и делает это через посредство «колошения злаков». (Именно так объяснял мне, как правильно писать его фамилию, один мой случайный знакомый Колошин.)


Здравствуйте Борис Натанович! Очень мне нравятся книги АБС и Ваше Off-line интервью. Вот, набрала несколько вопросов, надеюсь, не очень скучных. Заранее большое спасибо за Ваши ответы.
       ПНвС, путешествие в описываемое будущее, канонический текст: «Поодаль, чуть смущаясь, индифферентно стоял какой-то старикан и ловил из аквариума золотых рыбок». Это кто и почему его нет в неканоническом тексте?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:22:53 MSK

       Видимо, это какой-то (случайный) персонаж какого-то (случайно попавшего под руку) НФ романа тех лет. Совершенно не помню сейчас, кто он и откуда.


ПНвС: «Был он циник, и был он дурак». Я это читаю так, что если циник, значит, обязательно дурак. А что Вы думаете на самом деле о циниках?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:01 MSK

       Циник – это человек, начисто лишенный романтизма, воспринимающий жизнь в ее грубой обнаженности и без каких-либо прикрас. Циник может быть сколь угодно умен, это, как говорится, «дело независимое». Я бы сказал даже, что дураков среди романтиков больше, чем среди циников.


Беспокойство. АБС не верили в счастливые концы. Предполагается, что Атос-Молчун не смог выбраться из Леса. Но волею Авторов Беспокойство не было опубликовано, и Атос появился в ВГВ. Однако теперь Беспокойство стало частью полуденного цикла и получается, что Атос дошел до Базы, вернулся на Землю, а впоследствии стал президентом КОМКОНа-2. А голову ему обратно поменяли? Или он всегда был при своей?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:17 MSK

       «Беспокойство» – это первый вариант «Улитки на склоне». Писался как совершенно отдельное и независимое от «полуденного цикла» произведение и в дальнейшем никогда не принимался авторами в расчет, потому что лежал в архиве.


ОЗ. Манохин получил легкое ранение в голову или все-таки был убит и затем воскрешен Демиургом?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:34 MSK

       Все обошлось легкой контузией.


ПкБ: «Великикй и могучий Утес, сверкающий бой, с ногой на небе...». Это по мотивам Шумерских текстов? Могучий Утес, Отец Энлиль?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:43 MSK

       Нет, это выдумка авторов. Шумерских текстов мы не читали.


ХС: «...в троллейбусах ли, в метро, в таких вот забегаловках, где меня никто не знает, пустующее место рядом со мной занимают в последнюю очередь, когда других свободных мест больше нет. Где-то я читал, что есть такие люди...»
       А где он это читал? В Кольце вокруг солнца Саймака? «Все началось с того, что в автобусе рядом с ним никто не садился... И место рядом с ним занимали лишь тогда, когда приходилось выбирать – сесть или остаться стоять».

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:46 MSK

       Да, авторы имели в виду именно этот текст.


Ситуация с героем Саймака объясняется тем, что он был искусственно созданным человеком. А что с героем ХС? Может быть, дело просто в том, что он очень крупный человек? Рядом с таким кажется, что на автобусном сиденьи места меньше.

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:23:53 MSK

       Очень может быть. Почему бы и нет? Я такое тоже за собой наблюдал, и АНС – тоже, – а в «крупности» нам не откажешь.


Белый Ферзь или Островная Империя: Подобная идея выселения преступников (и не только) в изолированный мир, где они живут по своим законам, реализован в Цивилизации Шекли. Это совпадение? АБС читали этот роман до того, как начали сочинять мир Островной Империи?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:24:15 MSK

       Шекли мы, наверное, читали, но вряд ли имели его в виду во время размышлений над «Ферзем». Мысль ведь довольно очевидная, я бы даже сказал – естественная.


ХВВ. «И все-таки Мироза вышла за него, – сказал он вдруг...». Что знали АБС тогда, во время написания ХВВ, о мыльных операх, а что угадали сами?

Анна < ryabenko@cs.msu.su>
Москва, Россия - 10/26/03 00:24:27 MSK

       «Мыльных опер» по ТВ в то время еще не было, даже на Западе. Но были (на Западе) мыльные оперы по радио – о них мы, понаслышке, знали.


Здравствуйте, Борис Натанович! Вот, набрал несколько вопросов, надеюсь, не затасканных –):
       1. Зачем в системе Сатурна спички? Космонавты же не курят? (В Стажерах – обрывок радиопереговоров исследователей Кольца-1.)

Максим < mmaslakpv@poihta.ru>
Москва, Россия - 10/26/03 00:24:56 MSK

       Совершенно не помню. Замечу только в скобках, что космонавты-таки – курят. Редко, но бывает. И пьют. Понемножку.


2. Пустынность, поразившая Гага в ПИП, – последствия активного применения нуль-Т? И дороги посему усохли?

Максим < mmaslakpv@poihta.ru>
Москва, Россия - 10/26/03 00:25:00 MSK

       Именно так.


3. Почему пропала Венера – в ПXXIIвек так много писалось о проекте ее дистилляции, и бобров туда хотели завезти. А в других Ваших произведениях она пропала, как планета... только Земля. И почему нигде (практически) не описана обувь – только сандалии Габы в «ДР»?

Максим < mmaslakpv@poihta.ru>
Москва, Россия - 10/26/03 00:25:16 MSK

       Венера исчезла, потому что писать о ней было уже нечего. (Сохранился, правда, рассказ, где действие происходит на Венере, – глава для «Стажеров», но она не пошла в дело, осталась в архиве.) Почему не описана обувь? Да господи! Мало ли что осталось у нас неописанного из деталей одежды и туалета! Всего не опишешь, да и зачем?


4. Хармонт – это все таки где – США или Англия (в книге)?

Максим < mmaslakpv@poihta.ru>
Москва, Россия - 10/26/03 00:25:24 MSK

       По замыслу авторов это, скорее всего, Канада. Или какая-нибудь Австралия. Словом – британская в прошлом колония.


5. Драмба из ПИП – тот самый Драмба из ПНВС? И может – Янус – это Ян, «отец» одного из подкидышей, Яшмаа? И попугай Фотон летал с ним по всем экспедициям, а потом попал в эксперимент?

Максим < mmaslakpv@poihta.ru>
Москва, Россия - 10/26/03 00:25:53 MSK

       Случайное совпадение. Одно из многих. Нравилось нам почему-то это звукосочетание: Др-рам-ба.


Уважаемый Борис Натанович!
       А не могло быть так, что Островную Империю в ОО Вы «списывали» с милитаристской Японии начала 20 века (вплоть до ее капитуляции в 1945 году)?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Москва, Россия - 10/26/03 00:25:54 MSK

       Не то чтобы «списывали», но имели в виду безусловно.


Вы отвечаете на вопрос Сергеевой Юлии про Майю Глумову (03/10/03):
       «Славная женщина – горячая, честная, эмоциональная».
       Это все качества, которые Вам импонируют в женщинах?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Москва, Россия - 10/26/03 00:26:10 MSK

       Не все, но некоторые.


Т.е. Вы как бы описали «свою женщину – какая она должна быть»?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Москва, Россия - 10/26/03 00:26:17 MSK

       Я не знаю, «какая она должна быть». Важно, чтобы она была мила и добра.


Борис Натанович, если Вы любите и собираете книги, то не можете не знать академической серии «Литературные памятники». Как Вы думаете, что-либо из творчества АБС достойно издания в этой серии?

Дмитрий < kent_72@mail.ru>
Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:24 MSK

       Наверное, достойно. Хотя, согласитесь, судить – не мне.


Если бы спросили у Вас, то что бы Вы опубликовали в ней в первую очередь?

Дмитрий < kent_72@mail.ru>
Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:27 MSK

       «Улитку», пожалуй.


Обращалась ли к Вам редколлегия этой серии?

Дмитрий < kent_72@mail.ru>
Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:37 MSK

       Не помню что-то. Скорее всего, нет.


В 1999 году, отвечая на вопрос об экранизации ГО, Вы сказали: «...по-настоящему хороший фильм получается обычно ценой почти полной утраты собственно книжного содержания. Либо – если это прямая экранизация – нужно, чтобы в основе лежало очень слабое произведение («Пепел и алмаз», «На последнем берегу» и пр.)». Вы считаете «На берегу» Невила Шюта слабой вещью, а фильм по этому роману – сильным?

Дмитрий < kent_72@mail.ru>
Орёл, Россия - 10/26/03 00:26:49 MSK

       Фильм показался мне в свое время (начало 60-х) ОЧЕНЬ сильным. Роман – весьма средним. Правда, перевод был «самопальным», может быть, в этом все дело. Но АНС, помнится, тоже был об этом романе невысокого мнения, хотя читал его в подлиннике.


Уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по поводу творчества Ольги Ларионовой.
       В юношеском возрасте я прочел ее повести и рассказы – «Соната Звезд», «Леопард с вершины Килиманджаро», «Сказка королей», «Кольцо Фэрнсуортов», «У моря, где край земли». Тогда я был поражен тем, какие острые вопросы затрагиваются и глубиной подхода к ним. А буквально месяц назад, наткнувшись на книгу Ларионовой «Чакра Кентавра», я, имея добрые воспоминания о творчестве писательницы, схватил эту книгу и углубился в чтение. Какое жестокое разочарование меня ждало – это трудно передать словами. Нелогичный сюжет; всякий раз, когда автор заводит своих героев в безвыходное положение, на сцене появляется deus ex machina; сюжет не закончен вовсе, герои из первых частей оставляются «на произвол судьбы».
       Не могли бы Вы высказать свое мнение по поводу всего этого «безобразия»?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Москва, Россия - 10/26/03 00:27:00 MSK

       У меня нет по этому поводу никакого мнения. У каждого автора бывают книги более и менее удачные. «Чакра» мне тоже показалась слабее «Леопарда», но не настолько, чтобы делать из этого обстоятельства какие-то далеко идущие выводы.


Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечая на вопрос Макса (03/06/03), Вы пишете:
       «Справедливая империя» – это катахреза, соединение несовместимых (внутренне противоречивых) понятий».
       С какой точки зрения идет разговор о «несправедливости империй» в данном случае? Правомерно ли вообще так ставить вопрос – достаточно посмотреть на историю человечества, чтобы понять, что попытки моральной оценки той или иной общественной формации – ровно та же катахреза?
       Была ли несправедлива Римская империя по отношению к, скажем, иудеям? Была ли несправедлива Российская империя по отношению к «порабощенным» жителям того же Кавказа? Справедлива ли империя USA по отношению к жителям, скажем, Гренады?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Москва, Россия - 10/26/03 00:27:05 MSK

       Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств. Так до сих пор было – всегда и везде. Где есть подавление личности властью – там всегда (скрытое или откровенное) беззаконие, а значит, нет и быть не может справедливости. Вот и все, собственно, что я хотел сказать. А к морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое: соответствие наказания преступлению, соответствие закона – реальности, принципиальная беспристрастность и т.д.


Доброе время суток!
       В коммунистическом будущем из «Трудно Быть Богом» финальный срыв Антона не одобряют и не понимают, и наоборот, поощряют сдержанность и невмешательство. С другой стороны, есть фраза «Милосердный к жестоким жесток к милосердным». Какая из двух позиций ближе Вам? Или, усложняя ситуацию: одобрите ли Вы человека, в определенных обстоятельствах совершающего подлость по отношению к одним, чтобы помочь другим?

Борис < boria_k@hotmail.com>
Хайфа, Израиль - 10/26/03 00:27:16 MSK

       Наверное, можно, и без особого труда, придумать ситуацию, которая опровергнет любой принцип такого рода. Я бы рискнул сказать только, что никогда не одобрю подлости, – за исключением, может быть, отдельных, редких, экстраординарных ситуаций, когда я ее молчаливо одобрю.


Здравствуйте, Борис Натанович!
       Как-то раз в off-line интервью вы писали, что АБС при определённом рассмотрении входят в 10-ку лучших писателей ХХ века. Хотелось бы знать, какие ещё писатели попадают в эту десятку?
       И ещё Вы говорили, что БМС входят в десятку лучших романов АБС. Я, конечно, понимаю, – это невежество, но не могли бы Вы составить, так сказать, рейтинг своих книг (первую десятку)? Заранее спасибо, если Вы ответите на мой откровенно бестактный вопрос.

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 10/26/03 00:27:35 MSK

       Возьмите на выбор десяток любых писателей-фантастов мира: я уверен, что АБС будут смотреться среди них вполне «на своем месте». Возьмите десятку любых произведений АБС – БМС будут в этом ряду выглядеть вполне пристойно. Вот, собственно, и все, что я хотел сказать.


Уважаемый Борис Натанович, не припомните ли Вы, как именно составлялось имя Шуштулетидоводус (служил шаманом-эпилептиком у вождя с сорокапятисложным именем, ТББ)? Ясно, что вторая часть – «летидоводус» – простое обращение слова «судоводитель», имеющее приятно-римское окончание «ус» в дополнение к чтению «лети до вод, ус» (напрашивающийся палиндром здесь, конечно, «судоводителя лети до вод ус»). :) Наверное, к этому приложил руку АН? (Сразу вспоминается Ятуркенженсирхив «Вихри снежн[ы]е крутя» из «Экспедиции в Преисподнюю». Не увлекался ли Аркадий Натанович палиндромами?) А вот каковы происхождение первой части этого имени и «механика» окончательного выбора?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
North White Plains, NY, USA - 10/31/03 06:42:13 MSK

       Палиндромами никто из нас не увлекался. Не до того было. А вот «выворачивание наизнанку» обыкновенных слов в целях получения странно звучащего имени – это у нас было принято. Думаю, таких имен-выворотней найдется по всему собранию сочинений с полдюжины, а может быть, и больше. Сколько нас помню, всегда имел место дефицит имен для героев, особенно – случайных, эпизодических. Обычно мы брали их из валяющейся под столом газеты (так, помнится, возник Вечеровский), или из взятого наугад из книжного шкафа томика (Каммерер), или путем «выворачивания наизнанку». А когда писали «Волны», пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена. Что касается «Шушту», то эта приставка возникла только в целях удлиннения имени и никакого дополнительного смысла не содержала.
       [Группа «Людены» с удовольствием примет любые соображения по поводу «имен-выворотней» в книгах АБС. – БВИ.]


Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитывал тут Малыша и наткнулся на один момент – Комов и Горбовский говорят о «Умиротворении какой-то Островной империи и о роли в этом ... некоего Карла-Людвига, которого они тоже называли ... Странником».
       Но позвольте, Странник – Сикорски Рудольф! Или это одно из звеньев цепочки переименований Павел Григорьевич – Карл-Людвиг – Рудольф Сикорски?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:42:22 MSK

       Мы просто забыли в тот момент имя Сикорски, а посмотреть было негде. Вот и вставили наобум. Потом утешали себя мыслью, что на самом деле он был Рудольф-Карл-Людвиг Сикорски.


И почему настояли Вам сделать их именно немцами?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:42:32 MSK

       Вот это – совершенная случайность. Главред Детгиза распорядился сделать их кем угодно, только не русскими, и мы – почему-то – выбрали немцев и вообще придали всему роману некий немецкий акцент – «панцервагены», «думмкопф» и пр.


Да, и еще в догонку – Комов – Горбовский – антиподы или конфликт отцов и детей?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:42:55 MSK

       Где же Вы там увидели конфликт? Просто разные люди, разные характеры, разные взгляды на мир... Но и антиподами я бы их никак не назвал.


Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы написали:
       «Я _и сейчас_ не могу представить себе мира более уютного, чистого, удобного и интересного, чем Мир Полудня. И я не знаю ни одного человека, который мог бы это представить».
       Наверное, мне не стОит формулировать свой (новый) вопрос по поводу Мира Полдня. Я просто сделаю некоторые _утверждения_, с которыми вам предстоит либо согласиться, либо не согласиться.
       Итак. Если говорить о «сухом остатке», то Мир Полдня сводится всего лишь к трем моментам:
       1. Ко всем детям применена т.н. высокая теория воспитания. Причем, дети отделены от повседневного общения с родителями, и обучаются в закрытых школах.
       2. В Мировом совете представлены, главным образом, врачи и учителя. Все другие профессии имеют в совете более чем скромные представительства.
       3. Каждый может заняться тем делом, которое его интересует + неограниченные возможности переквалификации, если его внезапно заинтересует что-то другое.
       (Собственно, есть еще и 4-й момент – Комкон-I, прогрессорство. Но остановимся пока на внутренней политике Мира Полдня.)
       Осмелюсь утверждать, что ни одно из этих 3-х положений не может быть приемлемым.
       1-й ПУНКТ наиболее интересен. Обратимся к главе «Злоумышленники», описывающей детство Поля, Комова, Сидорова и Костылина. IMHO, грех относиться к литературному сочинению, как к историческому документу, – т.к. в литературных сюжетах часто сочетается то, что никак не сочетается в жизни. Но в данном случае все сходится. В самом начале читаем:
       «История 18-й началась еще тогда, когда их было всего трое и у них не было еще ни отдельной комнаты, ни своего учителя».
       Далее:
       «Атос казался Комову человеком надменным и пустоголовым, но первая же серьезная беседа с ним показала, что он несомненно по своим качествам превосходит некоего Вальтера Сарояна, находившегося тогда с тройкой в полуприятельских отношениях и занимавшего четвертую койку в только что выделенной 18-й комнате».
       И:
       «Через неделю, не вынеся угроз и насилия, из 18-й с разрешения учителя бежал Вальтер Сароян, и на его месте водворился Атос».
       Во-первых, из приведенных цитат следует, что ученики Аньюдинской школы (а равно и всех других школ) не имеют своего собственного, личного, изолированного угла, в котором они могли бы побыть одни, – столько, сколько захотели бы. Не хочу навешивать на эту картинку никаких ярлыков («золотая казарма!»), отмечу лишь, что описанная ситуация оказывается стрессовой для всех – и для детей, склонных к лидерству, и для детей, к лидерству не склонных. Воля к власти у детей, изначально склонных к лидерству, в такой обстановке должна возрастать – власть над кем-то начинает восприниматься как единственный способ одиночества.
       А что случается с детьми, не склонными к лидерству, уже ясно без комментариев. «Бедный Вальтер» – это сказано в тексте.
       Во-вторых, взрослые – учителя – этому насилию явно не противятся. Как бы ни относились к Вальтеру Сарояну другие ученики, Тенин-то мог продолжать оказывать уважение Вальтеру, отличать, хвалить перед другими его работы и др. Однако он позволил Вальтеру просто «бежать». Либо Тенин плохой учитель (а там, где один учитель плох, там могут быть плохи и другие учителя – сама система подготовки педагога неэффективна), либо же возможности самой теории воспитания ограничены: Кстати, последнее опять-таки подтверждается цитатой: «На столе у Лина всегда бедлам, и тут ничего не поделать. Это именно тот случай, когда _бессильны_ и выдумки учителя, и весь мощный аппарат детской психологии».
       Следовательно, при столь низком качестве педагогической работы – какими бы причинами она ни объяснялась – Мир Полдня не стоит того, чтобы как-то ориентироваться на него.
       Наконец, учитель Тенин – это просто-напросто предатель. Мало того, что он отказался от Вальтера: он еще и сдал Вальтера оставшимся ученикам, когда они собрались удрать. Бывшего ученика – теперешним. Если бы он (Тенин) был несимпатичным персонажем, каких у АБС немало, все было бы понятно. Он и сам прекрасно сознавал, что затеял. «Учитель колебался. То, что он собирался сделать, было, в общем, дурно. Вмешивать мальчишек в такое дело – значит, многим рисковать. Они слишком горячи и могут все испортить. И учитель Шайн будет вправе сказать что-то малоприятное в адрес учителя Тенина». Тем не менее, Тенин героизирован. Хотя, он всего-то не позволил своей четверке удрать от себя в Аньюдин, дальше которого их все равно «не пустили бы».
       (Но вот в ОЗ Носов говорит: «...я не знаю ни одного учителя, который предал бы своих учеников».)
       Возражения по поводу 2-го ПУНКТА достаточно элементарны. Если 60%-е, или даже 80%-е (?) преобладание педагогов в Мировом совете узаконено, оформлено каким-нибудь законодательным актом, то получается, что вместе с не-педагогической деятельностью человек выбирает и меньшие политические права. Свободный выбор профессии в этом случае отменяет другую свободу – вернее, право – быть избранным.
       Даже если бы значительная часть этих педагогов-законодателей не была такими же аморальными, или просто проф. непригодными, как Тенин, все равно возник бы вопрос, явно риторический: оправдано ли назначение педагога «первым гражданином»?
       (Если же численное преобладание учителей в политике – простая случайность, этот 2-й пункт перестает быть отличительной чертой утопии. И, следовательно, исключается из рассмотрения.)
       Можно возразить, что я рассуждаю об оболочке Мира Полдня, населенной обыкновенными людьми, и поэтому воображаю себе всякие социальные ужасы, – тогда как авторы подразумевали людей воспитанных. Но, если мы сразу же узнаём и, более того, нередко принимаем этих людей, разве это не свидетельствует о том, что люди именно обыкновенны? Или – что они воспитаны не настолько, чтобы заметно отличаться от нас? Конечно, если бы они отличались сильно, то и сам Мир Полдня был бы совсем другим – не таким, как в «Полдне...», – и весь предмет разговора тоже был бы иным: если мы вообще смогли бы испытывать к нему интерес.
       И теперь 3-й ПУНКТ. По-настоящему неограниченная свобода переквалификации и последующей практики возможна лишь в том случае, если людей мало интересует, в каком объеме востребован их интеллектуальный труд – во главу угла они ставят обычное любопытство. Какое-либо согласование между спросом и потреблением информации, услуг, предметов материальной культуры (плановое ли, рыночное ли согласование) в этом случае отменяется. Другими словами, вся деятельность человека должна стать не только внеэкономической, но даже и внесоциальной – каждый занимается тем, что интересно лично ему. Что, кстати, и происходит: Рудак закладывает в КРИ заведомо бессмысленную программу, отчего 2 года работы этой машины (!) пропадает впустую, а хулиганы с фермы Волга-Единорог запускают в партию коров, предназначенных на убой, «чудовищную скотину, по виду, и, главное, по вкусу похожую на тихоокеанского краба».
       Это даже не безответственность, в которой их можно было бы упрекнуть; это изначальная близорукость. И лично меня нисколько не удивляет растерянный, одинокий Горбовский, который в «Беспокойстве» говорит Турнену: «Разве вы не видите, что они все стали как дети? Разве вам не хочется возвести ограду вдоль пропасти, возле которой они играют? Вот здесь, например, – он ткнул пальцем вниз. – Вот вы давеча хватались за сердце, когда я сидел на краю, вам было нехорошо, а я вижу, как двадцать миллиардов сидят, спустив ноги в пропасть, толкаются, острит и швыряют камешки, и каждый норовит швырнуть потяжелее, а в пропасти туман, и неизвестно, кого они разбудят там, в тумане, а им всем на это наплевать, они испытывают приятство от того, что у них напрягается мускулюс глютеус».
       И Турнен – еще более примечательно:
       «У вас какой-то обостренный интерес к последствиям, Горбовский. У большинства людей этого нет. Большинство считает, что это не важно. (!! – отмечено мной). Они даже могут предвидеть последствия, но это не проникает им в кровь, действуют они все равно, исходя не из последствий, а из каких-то совсем других соображений. (!!!!)»
       Странность Мира Полдня заключается в том, что дети и взрослые в нем словно бы поменялись местами. Воспитуемые дети в своем положении подобны если не зэкам, то кадетам (хотя клетка у них и чистая, и довольно просторная), в то время как взрослые, напротив, свободны до беззакония, безнаказанности, абсолютной анархии. Возникает вопрос (на который легко ответить самостоятельно): насколько такие взрослые, недавно «вышедшие на свободу», лояльны своему миру? Не какому-то определенному социальному устройству, а – любому цивилизованному миру?
       А если некоторые из детей еще и обижены «учителями» вроде Тенина?
       ВЫВОД: С учетом всего вышеизложенного представляется, что авторы сами вынесли приговор миру, контуры которого они только-только наметили. Наметили, но не дорисовали. Почему же им все-таки хотелось в нем жить? Быть может, их манило недорисованное? Собственно, мой вопрос сводится именно к этому, а не к каким-либо аспектам Мира Полдня.
       Но в общем-то ясно, что Мир Полдня с его недостатками – узнаваемыми недостатками – лучше, чем некоторые реальности ХХ века. Никаких мировых войн и вообще массовых боен в МП, во всяком случае, не было: Однако и в другом умозрительном мире, в ХВВ, с его не менее узнаваемыми недостатками, тоже ничего такого не было.
       Может ли мир, выдуманный одним человеком (или несколькими людьми) быть гуманным? Imho нет, в принципе нет – просто потому, что нельзя предусмотреть всего, что нужно живому обитателю. Быть может, именно этим и объясняется то, что выдумывание «уютных миров» – далеко не массовое увлечение? И, может быть, отсутствие современных (не из 19-го, 18-го века, или даже из античности) конкурентов у Мира Полдня частично объясняется этим?
       Разумеется, кому-то просто недостает воображения. Или осознания полезности (как ни странно) этого занятия. Выдумывать миры можно, даже невзирая на их негуманность – чтобы определить тот критический масштаб, в котором те или иные интересные, позитивные идеи становятся негуманными. И масштаб этот может меняться в зависимости от конкретной идеи.

Юрий
Москва, Россия - 10/31/03 06:43:09 MSK

       Что-то я не вижу вопросов. Излагаемые же Вами соображения, хотя частью и спорные, в основном – совершенно справедливы. Только вот базируются они на главке из «Возвращения», написанной в 1960 году, когда авторы представления еще не имели о Высокой Теории Воспитания, даже самого этого термина еще не существовало, а все представления авторов о предмете сводились к двум пунктам: 1. Детей будут воспитывать не в школах, а в интернатах; 2. Учителя будут профессионалами своего дела (а также профессионалами в еще по крайней мере одной области знания). Все, точка. Все же остальное представляло у авторов забавную (и очень поверхностную) смесь хорошо известной им советской школы, а также киплинговского колледжа из «Stalky & Co». Я бы не советовал делать из этого текста сколько-нибудь серьезных выводов о социологии и педагогике Мира Полудня. Для анализа лучше, на мой взгляд, использовать роман «Отягощенные злом», – там авторы сделали попытку нарисовать картину «процедуры воспитания», пусть по-прежнему поверхностную, но все-таки уже хоть мало-мальски продуманную.


Здравствуйте, Борис Натанович! В сентябрьском офф-лайн-интервью Вы ответили другому читателю по поводу воспитанных людей (привожу текст целиком):
       «Откровенно говоря, я плохо представляю себе ПРАВИЛЬНО ВОСПИТАННЫХ ЛЮДЕЙ, среди которых нет «недовольных, диссидентов, несчастливых». Правильное воспитание ПОДРАЗУМЕВАЕТ постоянную неудовлетворенность человека, стремление задавать себе и другим неудобные вопросы, потребность в переменах, нежелание покоя. Важно то, что все эти неудовлетворенности лежат не в области бытовых и материальных проблем, а в сфере духа: познание мира, неутолимая жажда понимания непонятого, – пресловутое «желание странного». А следовательно, обязательно диссидент и человек систематически недовольный собой и вообще положением дел – за исключением тех немногих и кратких периодов, когда очередной шаг сделан и он ощущает Счастье. Так, примерно, я себе это представляю, и неслучайно поэтому Мир Полудня кажется мне таким далеким и практически недостижимым».
       Если я правильно понял Ваш ответ – воспитанный человек должен быть избавителем от стереотипов. (Здесь важно отметить, что «стереотип» не равен слову «обыденность». Некоторые вещи должны оставаться обыденными. Иначе будет трудно отличить воспитанность от склонности к психическим отклонениям.)
       Навскидку можно припомнить 4 способа избавиться от стереотипов:
       1. Проанализировать
       2. Высмеять
       3. Осудить
       4. Манипулировать, спровоцировать на (что-то другое: «новое», «прогрессивное»).
       Мои imho:
       АНАЛИЗ – способ наиболее предпочтительный, хотя и самый трудный, поскольку он объективен или, во всяком случае, нейтрален, а апеллирует к рассудку. Кроме того, анализ не только разрушает, но и созидает.
       ВЫСМЕИВАНИЕ – тоже, в общем, приемлемый путь, хотя он уже не нейтрален, а более или менее жесток. Кроме того, осмеянием просто уничтожают что-то, и ничего не предлагают взамен. Но этот путь, по крайней мере, эффективен.
       ОСУЖДЕНИЕ уже не представляется приемлемым. Т.к. тому, кто осуждает, не так уж сильно ненавидит объект осуждения, как может показаться; на самом деле он очень даже нравится такому «судье». Осуждение позволяет ему чувствовать себя умным и добрым, не производя никакой внутренней работы. Ведь «судьи» не могут жить без стереотипов, они питаются стереотипами, зарабатывая себе моральные дивиденды. Осудил – «молодец, прогрессивный человек» и проч. Но осудить-то можно за одну секунду, а вот можно ли измениться за одну секунду? Определенно нет. Осуждение – это даже не действие; это только отношение.
       МАНИПУЛЯЦИЯ и ПРОВОКАЦИЯ также совершенно неприемлемы. Т.к. еще ни один провокатор не сумел научить человека думать (хотя сами провокаторы вовсе так не считают). Провокатор просто «переключает» человека на что-то другое, – на чем этот человек сразу застрянет, так же надежно, как и на своем прежнем стереотипе. Следовательно, опять потребуется «переключение» – и еще раз, и еще: Таким образом, провокатор, агрессивно и резко возражая против modus vivendi своего главного антагониста – «честного преподавателя», в итоге оказывается в точно таком же положении: он крепко прикован к тому, кого «пасет». Но преподаватель хотя бы что-то знает. Провокатор – ничего не знает: он просто провоцирует, даже не пытаясь вообразить себе конечный итог.
       Ему совершенно не интересно и не важно знать, куда обратится человек – к лучшему или к худшему; ему интересно только выбить у него почву из-под ног. И если стереотипы подобны костылям: то провокатор похож на мерзавца, который ударом ноги выбивает костыли, и смеется над упавшим.
       ВОПРОС: Вы написали, что «правильно воспитанный человек – обязательно творец нового», поэтому мы как будто не противоречим друг другу. Вроде бы во главе угла – анализ и творчество. Но... ВЕСЬ портрет, который вы нарисовали, слишком общ, он подходит «кому угодно – хотя бы Ватсону».
       Поэтому Вы можете и не согласиться с моей оценкой значимости всех этих способов. И поэтому мне интересна Ваша позиция: к чему «воспитанный человек» должен подталкивать в первую очередь, когда он задает свои «неудобные вопросы»? Он должен подтолкнуть к анализу? Или вопрос должен быть ироничным? Или он должен вызывать, в конечном итоге, реакцию осуждения чего-то? Или вопрос должен быть провокацией?

Юрий
Москва, Россия - 10/31/03 06:43:24 MSK

       Я что-то не понимаю постановки вопроса. Я имел в виду простейшую и банальнейшую мысль: Человек Воспитанный никогда не удовлетворяется «данностью». Он всегда ищет новое. Он задает вопросы не для того, чтобы кого-то поставить в тупик, или блеснуть яркой индивидуальностью, или постебаться смеха для, – он задает вопросы, потому что «они у него чешутся», ему нужны ответы, потому что он не верит в абсолютность стабильности, потому что он так воспитан, что ему неинтересно жить в стабильном мире, ему хочется этот мир расширять и, по возможности, изменять. В меру своих возможностей и способностей, разумеется. Тут уж – кому что дано, но стремление к творчеству должно быть у всех. Иначе они будут просто несчастливы. Или – менее счастливы, чем могли бы быть.


Здравствуйте еще раз, Борис Натанович!
       Вопросы по поводу содержания т.н. Высокой теории воспитания, гипотезы, замечания по поводу эффективности ее звучали здесь, в Гостевой, уже неоднократно. Поэтому о самой теории воспитания спрашивать, наверное, не стоит. Будем исходить из того, что теория (и педагог, который ее применяет) все-таки работает успешно. И каждый ребенок получает возможность лицезреть свой «направляющий талант» (в терминологии ОЗ). Скептический вопрос заключается на сей раз вот в чем: захочет ли он, когда повзрослеет, поступать в соответствии с этим направляющим талантом? Даже если его талант вполне актуален и современен, а не архаичен (напр., «гениальный извозчик» Переца из УнС), и не преждевременен в данной эпохе («гениальный уловитель М-поля» того же Переца)?
       Этот вопрос может показаться довольно странным, – поэтому попробую предложить и обоснование. По замыслу авторов, высокое воспитание является комплексным*. Во-первых, учитель раскрывает таланты своего ученика. Во-вторых, учитель (этот же самый, или другой?) передает разнообразные знания, обучает научной логике, этике и ответственности. Другими словами, он воздействует не только на «подкорку», но и на «кору» (опять-таки в терминологии ОЗ, которая, впрочем, не является моей любимой книгой.) Между тем, талант человека является чем-то врожденным: его можно активизировать, окультурить, но создать его на пустом месте нельзя. Не особенно заботясь о научной достоверности утверждения, можно сказать, что талант ближе к «подкорке» (это сложная тема, а я все укладываю в одну фразу). В то время как знания и принципы – многое, на основании чего вырабатываются потом конкретные решения – оказываются в «коре» (опять-таки упрощая). И ребенок вполне способен нажить такой индивидуальный опыт – совершенно неподконтрольный учителю, – в рамках которого «подкорковый» талант придет в противоречие с сознательными «корковыми» решениями. Я легко представляю себе ситуацию, когда верх одержит именно «кора», и притом на совершенно законном основании. Когда какой-то определенный талант покажется его носителю ненужным, исходя из некоторых знаний, и _личных_ прогнозов этого человека на будущее. Он ведь вправе делать личные прогнозы на основе данных ему знаний?
       Или талант покажется ему даже отвратительным – исходя из его же ценностей.
       Мне почему-то не кажется, что это было бы таким уж редким явлением. И зачем тогда теория воспитания, пусть даже и прекрасно работающая? Зачем кропотливый труд учителя, который заранее сознает, что закладывает в ученика его же, учителя, отрицание?
       А может, это и есть наидостойнейшая из всех стратегий учителя?

Юрий
Россия - 10/31/03 06:43:45 MSK

       Но ведь и это все – очевидности. О возможных конфликтах теории воспитания с отдельными конкретными личностями я писал уже не однажды. Конечно, все это вполне возможно. Более того – это обязательно будет происходить, просто по закону больших чисел. Но неизбежность отклонений никогда и нигде не препятствовала внедрению массовых процессов – будь то обучение пользоваться огнем, всеобщая автомобилизация или вакцинация населения. Все предлагаемые Вами девиации и конфликты безусловно реальны, все они должны исследоваться и, по возможности, «купироваться», но ведь никогда еще страх родить неполноценного ребенка на отталкивал сколько-нибудь широкие народные массы от материнства и отцовства!


Уважаемый Борис Натанович!
       (Прошу прощения, если этот вопрос уже был задан, но я его не нашел.)
       Скажите, пожалуйста, переводы каких Ваших произведений и на какие языки существуют (в частности, Английский, Иврит)? Если нет (в особенности на Иврит), интересует ли Вас перевод Ваших книг на Иврит?

Константин Рубинов < Movieartman@hotmail.com>
Димона, Израиль - 10/31/03 06:44:12 MSK

       На английский переведено почти все. Что касается иврита, то я знаю только одно издание («Пикник на обочине»): Tel-Aviv, ZMORA-BITAN, 1999. Были переговоры и с другими издательствами, но они, насколько я знаю, кончились ничем.


Здравствуйте.
       Долго не решался Вам написать, но всё-таки сел за письмо.
       Познакомился с творчеством АБС лишь год назад. После просмотра фильма «Сталкер», осмысленного просмотра, решил прочитать «Пикник...», после этого проглотил все книги АБС буквально за несколько месяцев. Я интересуюсь историей Великой Отечественной войны, конечно, на любительском уровне, меня потрясли главы из «Поиска Предназначения...», где Вы описываете блокадный Ленинград, по-моему, без слёз эти страницы читать невозможно, как жаль, что кроме немногих писателей – Василь Быков, Некрасов, К.Воробьёв – до нашего поколения никто больше не донёс правду о войне, о страшной цене Победы до нашего поколения.
       Что касается вопросов, то я хотел бы узнать:
       1. Считаете ли Вы литературу жанра ужасов самостоятельным направлением в литературе, имеющим свои традиции и основателей – По, Лавкрафт – и достойных последователей жанра – Кинг, Левин, Блэтти, Матессон и пр., или это просто литература, использующая человеческие страхи и эмоции.

Кирилл 23 года < kir1-lc@rambler.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:44:35 MSK

       Я, разумеется, читал (и люблю) По и Кинга, но я никак не хотел бы относить их к «литературе ужасов». Вполне допускаю, что по той же причине, по которой литературоведы мэйнстрима не желают относить к фантастике Чапека, Булгакова и Кафку. «Это не фантастика, – говорят они. – Это – литература». К сожалению, страшилки «литературы ужасов» слишком часто «пугают, а мне не страшно», и это – провал. Если книга, призваннная напугать, не пугает, то что же в ней тогда остается? Пустота слов и мыслей?


2. Хотелось бы узнать Ваше мнение о писателе Андрее Дашкове, фактически единственном авторе на просторе СНГ, пишущем в жанре ужасов, насколько я знаю, он получил в 97-м году Бронзовую улитку за свой рассказ.

Кирилл 23 года < kir1-lc@rambler.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:44:48 MSK

       Я читаю Андрея Дашкова каждый раз, когда он мне попадается. И, как правило, с удовольствием. Но тот рассказ, о котором Вы говорите, я, опять же, как «литературу ужасов» не воспринимаю. Пардон.


Здравствуйте!
       Случайно наткнулся на этот сайт и не могу не задать вопрос о том, как же следует относиться к декларациям о вступлении человечества в информационное общество?
       И каким должно было бы быть глобальное информационное общество?
       Мне очень интересно Ваше мнение.

Александр Голышко < agolyshko@mtu-inform.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:44:49 MSK

       Подозреваю, что это – тема для книги. Причем сначала неплохо было бы определить термины.


P.S. С детства уважаю творчество АБС и бесконечно им благодарен за все, что они сделали для всех нас. Сам пишу довольно много в телекоммуникационных журналах и довольно часто ощущаю рядом плечо АБС. Рискую предложить Вашему вниманию одно свое творение («Сети и Системы Связи» № 1, 2000 г.), тон в котором задают именно АБС (и немножко С.Лем и Ф.Аквинский). СПАСИБО!
       http://www.ccc.ru/magazine/depot/00_01/read.html?0301.htm

Александр Голышко < agolyshko@mtu-inform.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:44:58 MSK

       Спасибо, я загляну. Хотя заранее чувствую, что это будет мне не по зубам.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я хочу обратиться к Вам, как к свидетелю исторической эпохи, если можно так выразиться.
       Мне хотелось бы поподробнее узнать о советской эпохе нашей страны, потому что в книгах ничего достоверного найти практически невозможно, ведь, как известно, «историю пишут победители».
       Так что я хочу Вас попросить дать не очень большой комментарий к вышеозначенной эпохе. Как все было? Плохо, как говорят сейчас многие, или – хорошо?

Дима < yanishev@rin.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:45:18 MSK

       На Ваш вопрос может ответить разве что Литература, или История, но никак не один отдельный человек. «Плохо» – кому? И кому – «хорошо»? Один и тот же человек мог жить сегодня хорошо, завтра очень хорошо, а послезавтра – вообще сидеть в лагере. Разным людям, в разное время жилось по-разному. Читайте Трифонова, Владимова, Аксенова, Гроссмана, Солженицына, Астафьева, Белова, военные повести Бакланова и Василя Быкова, читайте мемуары Эренбурга... В ХОРОШЕЙ литературе тех времен нет ВСЕЙ правды, но там и лжи почти нет, – что бесконечно ценно! Они атмосферу тех времен передают очень хорошо. А если Вас интересуют КОНКРЕТНЫЕ проблемы, задавайте конкретные вопросы. Ваш вопрос «как все было?» конкретным не назовешь.


Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Еще вот вопросиков бы, а?
       1. Хотелось бы понять роль Голованов в жизни Земли? Они пришли, со смертью Абалкина – ушли...

Максим Маслаков < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:45:30 MSK

       В жизни Земли Голованы никакой существенной роли не играли. Не совсем понятно, что Вас интересует.


2. Майя Глумова – ее действия во время операции «Ковчег» в отношении Малыша – следствие ее отношений с Абалкиным или?

Максим Маслаков < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:45:58 MSK

       Или. Такая она была – Майя Глумова. И никакой Абалкин тут ни при чем.


3. Экселенц – все-таки кто он, неужели сборный образ?

Максим Маслаков < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:46:27 MSK

       Безусловно. А что тут такого? Каммерер тоже «сборный образ». И Комов тоже. Да и Глумова, в конце концов, – тоже. У нее только имя реального человека, но сама она ни на кого из наших знакомых не похожа.


И еще... есть такой литературный анекдот, притча... Когда вышло в свет издание «20.000 лье под водой», по преданию, Ж.Верн был зол, и даже хотел скупить весь тираж, так как не предугадал для своего «Наутилуса» такой вещи, как торпеды (правда, он это исправил в «Таинственном острове»). Был ли у Вас такой момент, когда вы ошибались или недооценивали технический прогресс, и Вам хотелось бы переписать какую-либо из своих вещей, добавив в нее большего научно-технического антуражу?

Максим Маслаков < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 10/31/03 06:46:39 MSK

       Конечно, нет. «Научно-технический антураж», особенно начиная года с 60-го, нас и интересовал только как антураж. Декорация. Самостоятельной ценности он не имел. И разумеется, мы неоднократно ошибались, причем «и в ту, и в другую сторону». У нас Марс покоряют в 90-е годы прошлого века, а компьютеры при этом работают с бумажными лентами.


Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"


Фантастика:    Братья Стругацкие:    [КАРТА СТРАНИЦЫ]    [ПОИСК]   

ТВОРЧЕСТВО: [Книги] [Переводы] [Аудио] [Суета]
ПУБЛИЦИСТИКА: [Off-line интервью] [Публицистика АБС] [Критика]
    [Группа "Людены"] [Конкурсы] [ВЕБ-форум] [Гостевая книга]
ВИДЕОРЯД: [Фотографии] [Иллюстрации] [Обложки] [Экранизации]
СПРАВОЧНИК: [Жизнь и творчество] [Аркадий Стругацкий] [Борис Стругацкий] [АБС-Метамир]
    [Библиография] [АБС в Интернете] [Голосования] [Большое спасибо] [Награды]

Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
© "Русская фантастика", 1998-2003
© Борис Стругацкий, 2003
© Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
© Алексей Андреев, графика, 1999
   Редактор: Владимир Борисов
   Верстка: Владимир Борисов
   Корректор: Владимир Дьяконов
Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года
приборы учета воды