Artyom Yurov < yurov@freemail.ru>
Kaliningrad, Россия - 11/01/03 04:16:28 MSK

       Не уверен. Хотя толковать, наверное, можно и так тоже. Авторы же имели в виду чисто эмоциональное восприятие людена человеком «обыкновенным». «Впечатление такое, что они не имеют более перед собою сколько-нибудь серьезных задач: все проблемы Вселенной разрешены, остались только безумно сложные и хитроумные развлечения, – игра между звезд».

Уважаемый Борис Натанович! Во «Времени учеников» вышли два рассказа, трактующие мир Полдня с абсолютно противоположных позиций – противоположнее некуда. Оба они получили «Бронзовую улитку». Отсюда два вопроса:
       1. Так ли равноценны эти рассказы с художественной точки зрения?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 11/01/03 04:16:37 MSK

       Оба они хороши – каждый по-своему.

2. Какой из этих взглядов Вам ближе?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 11/01/03 04:16:51 MSK

       Никоторый. Оба они интересны, даже, пожалуй, неожиданны, оба «царапают душу»... Но почему я должен выбирать из них более «близкий»? И что – в данном случае – означает: «более близкий»?

Здравствуйте, многоуважаемый Автор!
       Сейчас, насколько я вижу по явному и скрытому обожанию, сквозящему в письмах этого интервью, Вас не то что ругать, но и просто критиковать является святотатством. (Или, может быть, Ваши апостолы отбирают для Вас только письма с шоколадной глазурью?)
       Рискну предположить, что в прежние годы за Ваши идеи, слова или поступки Вас мог подвергнуть жесткой критике Ваш старший брат, А.Н. И это, наверное, иногда значительно корректировало ваши действия.
       Скажите, пожалуйста, в последнее время от кого Вы узнаете о своих ошибках? Все ведь Вас только хвалят. По-моему, очень трудно быть живым богом – снижается качество интеллектуального продукта. Или нет?

Игорь Лобачев < igorlobachev@MAIL.RU>
Москва, Россия - 11/01/03 04:17:18 MSK

       Вы, видимо, не читаете всех на меня рецензий. Да и в Гостиной всякие тексты попадаются, насколько я имел возможность заметить. Так что можете быть спокойны за «качество интеллектуального продукта»: ОТК работает безотказно. И всегда работало, во все времена.

Уважаемый Борис Натанович!
       Еще раз хочу воспользоваться случаем и поблагодарить Вас за Ваши книги и пожелать доброго здоровья.
       Вопросы у меня не слишком серьезные.
       Цитата:
       Десять лет дон Педро Гомес,
       По прозванью Лев Кастильи,
       Осаждает замок Пампы,
       Молоком одним питаясь.
       Этот герой великого Косьмы Пруткова не является ли каким-нибудь родственником барона Пампы дона Бау, или это просто случайное совпадение (что было бы обидно)?

Ипатов В. < ipatov@dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:35 MSK

       Как это ни обидно, – да, чистейшее совпадение. Или, может быть, импринтинг (неосознанное впечатление)?

Еще одна цитата:
       Парень был явно не дурак подраться. Я, впрочем, тоже.
       – Может, выйдем во двор? – деловито предложил я, подтягивая трусы.
       А как АБС, любили ли они подраться?

Ипатов В. < ipatov@dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:47 MSK

       Нет, мы всегда были людьми скорее миролюбивыми.

Третий вопрос совершенно не по адресу, но задать его, к сожалению, автору уже нельзя.
       Долгое время моим любимым произведением у И.Ефремова был «Час быка». Но все время меня смущало то, что земляне получились ханжами, причем в некоторых случаях, самоубийственно.
       К примеру, группа, поехавшая в Хвостовое полушарие, наткнулась на стадо «отрицателей двух благ». Можно было бы максимально эффективно испепелить одного-двух челавек – остальные просто бы разбежались (что было достаточно гуманно, по сравнению с тем, что произошло потом). Можно было бы аккуратно испепелить себя при невозможности обороняться. Но они предпочли занять пассивную оборону, провоцируя толпу на осаду, а в конце разрушили храм, похоронив под ним себя и десятки аборигенов.
       Как Вы думаете, у И.Ефремова такое получилось случайно, из лучших побуждений, или он хотел показать, к чему может привести социалистическая мораль в пределе своего развития?

Ипатов В. < ipatov@dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 11/01/03 04:17:54 MSK

       Откровенно говоря, не знаю. Возможен любой вариант. Наверное, имелось в виду, что они «хотели как лучше, а получилось как всегда».

Какие они, герои «Понедельника...», сегодня?
       Можно ли считать ими трудоголиков из различных коммерческих фирм?
       Ведь:
       1) Нынешние трудоголики в основном такие же молодые, как в «Понедельнике», – молодые 25-35 лет – на работе никак не меньше времени проводят.
       2) И мысли на работу у них настроены – просто шум стоит. Заговори о работе – они посреди любой пьянки сразу на тему настроятся. Можно в пример односайтников привести немало.
       3) При этом они, в отличие от героев «Понедельника», всегда считают, ВО ЧТО ОБОЙДЕТСЯ эта затея, так что никаких приколов с самонадевающимися брюками-невидимками или собирания «определений счастья» всех типов сейчас быть попросту не может. Только то, что МОЖЕТ принести пользу.
       4) Финансовая мотивированность к результатам только на пользу обществу. Т.к. вряд ли, увидев реально невыгодный проект, кто-то из спецов одобрит его, чтобы угодить начальству. Ему же потом зарплату и урежут. А вот при «гарантированной занятости» всегда можно было подумать «а оно мне надо» и не связываться. все равно выгоды никакой, а неприятности наживешь легко.
       Эта тема сейчас обсуждается на форуме www.bigler.ru, но очень хотелось бы услышать непосредственно, что думает по этому поводу Борис Натанович.

Гринчевский Игорь < igorgrin@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/01/03 04:18:23 MSK

       Трудоголик он и есть трудоголик. «Человек понедельника». Думаю, энергичный бизнесмен – в этом смысле – ничем не отличается от энергичного мэнээса. Цели могут не совпадать, но средства те же: труд, труд и труд, да здравствует Понедельник! Правда, возникает сразу же вопрос: а палачи-трудоголики бывают? Или стукачи, скажем? Видимо, все-таки, цель облагораживает средства, но никак не наоборот.

Господа, я хочу пригласить Бориса Натановича в гости к ведомой мною рубрике «Персона» на портале «Кирилл и Мефодий» (www.km.ru).
       Мотивация: наш портал посещает множество людей (до 90 тыс. в день), не интересующихся конкретно фантастикой, но тем не менее знающих и любящих творчество АБС.
       Специфика: 100%-но онлайновое и 200%-но интерактивное интервью.
       Техно– и хронология таковы:
       1. После согласия Персоны мы помещаем на гл. странице портала (www.km.ru) анонс о предстоящем интервью + портрет.
       2. В течение 5 дней все заинтересовавшиеся Персоной (а таких очень много) посетители портала задают вопросы, которые:
       а) Персона может отслеживать в открытом доступе и постепенно готовить ответы;
       б) Я присылаю Персоне на 6-й день в очищенном от мусора виде (под мусором я подразумеваю письма типа «уважаю/ненавижу», а также откровенно слабые/банальные/глупые вопросы).
       3. Через день Персона присылает мне ответы, и мы публикуем готовое интервью.
       Как видите, всё происходит с минимальными трудозатратами, без нудных записей на диктофон и т.п. оффлайновых прелестей.
       Если я Вас уговорил, дайте знать сразу же и мы обговорим точный график.
       Если я, увы, «пролетел», прошу также известить меня об этом.
       С уважением и в ожидании – Вадим Михайлов, ведущий интерактивных публицистических рубрик портала www.KM.ru

Вадим Михайлов < vadim_mikhailov@km.ru>
Москва, Россия - 11/01/03 04:18:29 MSK

       Я не возражаю. Но при условии, что вопросов будет не слишком много (скажем, не больше 15-ти) и что они не будут повторять то, что мы имеем здесь, в нашем офлайн-интервью.

Уважаемый Борис Натанович!
       Из интервью видно, что Вы предпочитаете не комментировать события нашей современной российской политики.

Иван Бунырев
Тула, Россия - 11/01/03 04:18:48 MSK

       Почему же? Наоборот, – ничего против не имею.

Но все-таки, в свете ареста главы ЮКОСа Михаила Ходорковского интересно было бы узнать, какова Ваша позиция: пока еще нечего беспокоиться, прокуратура «действует в правовом поле», стоит подождать и посмотреть, к чему приведет естественный ход событий, либо мы имеем подтверждение того, что маятник нашей истории качнулся назад, в сторону «наведения порядка», и теперь «жидам города Питера» стоит начать думать, что делать дальше?

Иван Бунырев
Тула, Россия - 11/01/03 04:19:04 MSK

       Идет (началось в открытую) сражение между государством и Большим бизнесом. Решается вопрос о пропорциях, в которых власть в стране будет поделена между этими двумия силами. Победит бизнес – будет у нас «банановая республика» с ядерной начинкой. Победит государство – получится автократия типа Третьего рейха. «Жидам города Питера» остается только надеяться, что возникнет и установится некое равновесие между этими силами: такое равновесие и есть реальная демократия со всеми ее онерами.

Ув. Борис Натанович!
       Как, по Вашему мнению, изменится общество с быстрым развитием нанотехнологий? Особенно интересно задать этот вопрос Вам, так как во многих произведениях скрыто присутствует возможность «овладения материей» на молекулярном уровне и решение проблемы старения. В Ваших мирах научные исследования производились постепенно, сейчас же развитие нанотехнологий может привести к новой НТР быстрыми темпами.

Свидиненко Юрий < kammerer_max@yahoo.com>
Мелитополь, Украина - 11/01/03 04:19:12 MSK

       Не знаю. Но очень не хочу «новой НТР быстрыми темпами». Быстро, как известно, только кошки родятся. Я за неторопливый, «эволюционный» прогресс, чтобы каждое поколение успевало привыкнуть к тому миру, который его окружает. Темпы НТР, с которыми мне довелось столкнуться в моей жизни, кажутся мне оптимальными. Быстрее – не надо.

Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечая на мой вопрос (26.10.2003), Вы пишете:
       «Любая империя – государство, подавляющее своих граждан и граждан покоренных государств».
       Осмелюсь заметить, что любое государство есть институт, подавляющий своих граждан в той или иной мере.
       В том же, что касается «покоренных государств» – империи, как правило, служили (вольно или невольно) к развитию (экономическому, научному, культурному и прочая) своих сателлитов. Это было и при Римской империи, и при Британской империи, и даже при «проклятом царизме», я уж не говорю про СССР (если воспринимать его как «империю зла» – привет Р.Рейгану и В.Бжезински) или США.
       Далее Вы пишете:
       «К морали понятие «справедливости» вообще не имеет никакого отношения, справедливость – понятие, скорее, юридическое».
       Это, на мой взгляд, неверно в корне.
       С юридической точки зрения есть определение законности (или незаконности), а справедливость – исключительно моральная категория.
       Это к чему я все это.
       Вы как-то автоматически приравниваете имперское государственное устройство и тиранию. На мой взгляд, это неправильно.
       Извините за вмешательство – мной двигала только тяга к истине...

Алексей Попович
Россия - 11/01/03 04:19:17 MSK

       Собственно, я имел в виду, скорее, эиоциональное восприятие термина «империя». Когда я слышу это слово, то представляю себе не либеральную Британскую и не патриархальную Российскую империю, а, прежде всего, империю Римскую, причем эпохи Калигулы и Нерона, – то есть подавляющую своих граждан не просто, а «с особым цинизмом и жестокостью». Вы безусловно правы – любое государство не сахар, но, согласитесь, есть государства особенные – будь то империя инков или Третий райх Гитлера. Именно они прежде всего и ассоциируются (у меня, по крайней мере) с понятием «империя». Что же касается термина «справедливость», то здесь я склонен опираться, скажем, на Ожегова: ...«беспристрастность»... «законность и честность»... «истинность, правильность»... – и ни слова о морали.

Может я повторяюсь, но: «И случилось, что он втянул свою руку, и вот вышел его брат. И сказала она: «Зачем ты разорвал для себя препону?» И назвала имя ему Перец (разрыв)» (Быт. 38.29 – у меня только украинский вариант, так что перевод неважный). Не он ли предтеча Вашего Переца, который все хочет разорвать препону, мешающую ему попасть в лес?

Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua>
Киев, Украина - 11/01/03 04:19:27 MSK

       Нет. Ничего общего. Перец – фамилия достаточно распространенная, так что мы имеем дело просто с очередным случайным совпадением.

Анна Малпас < annam@imedia.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:01:45 MSK

       Трудно сказать а приори. В принципе – почему бы и нет? Если существуют игры по мотивам Второй мировой, то почему бы не быть игре на материале Чернобыля?

Вы что-нибудь слышали об игре (она называется «S.T.A.L.K.E.R.» и должна выходить в 2004)? Создатели с Вами связались?

Анна Малпас < annam@imedia.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:01:55 MSK

       Я слышал об этой игре и не раз. Но создатели со мной не связывались, насколько я помню, никогда.

Нравится ли Вам, когда читатели связывают сюжет повести с событиями в Чернобыле? Вы так видите Зону в повести?

Анна Малпас < annam@imedia.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:02:09 MSK

       Я, честно говоря, ничего общего между этими двумя «зонами» не вижу.

Я читала, что Вас не интересуют такие игры, – Вы бы сделали исключение для этой игры?

Анна Малпас < annam@imedia.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:02:30 MSK

       Это зависит. Опять же – заранее сказать трудно. Надо поиграть. Но вообще-то я предпочитаю «стратегические» игры. Да и на те времени почти нет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Цитата из «Новой газеты» (30 октября):»Один из традиционно заискивающих перед властью комментаторов как-то договорился до сравнения Путина с доном Руматой... Мол, президент, как земной разведчик на далекой планете, героически выполняет свою миссию «посланца будущего» в косной системе российской власти, отчаянно пытаясь перестроить ее на современный лад. Думается, ВВ куда ближе к иному герою Стругацких из той же книги – к «главе министерства охраны короны» и будущему диктатору дону Рэбе...»
       Хотелось бы узнать, что Вы думаете по поводу этих сравнений и какое из них кажется Вам более верным?

Наталья < yourtory@pisem.net>
Москва, Россия - 11/05/03 17:02:36 MSK

       Я уже много раз писал, что ничего общего между нашим президентом и доном Рэбой не вижу. Совершенно разные люди, совершенно разные судьбы.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Проглотил» Ваши записки «Комментарии к пройденному» издательства Вашего же журнала «Полдень. XXI век». В главе 8 об «Отягощенных злом», там где Вы пишете о некоей попытке прогноза развития ситуации в СССР (России) на ближайшие 20 лет, Вы замечаете, что нигде не написано, обком КАКОЙ партии руководит жизнью в Ташлинске.
       Вопрос. Считаете ли Вы, что такие обкомы в России могут появиться на самом деле в ближайшие 5-10 лет или это по-прежнему всего лишь одна из гипотетических возможностей развития российской государственности и современного российского общества?

Яан Сильбер < silber@imail.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:02:52 MSK

       Совершенно не исключаю появления в России «правящей партии», и уверен, что построена она будет, конечно, по принципу КПСС (if any). Что это будет за партия, сказать трудно. В худшем случае – КПРФ или что-нибудь родственное. В лучшем – какое-нибудь ЕдРо. А может быть, и обойдется вообще без. Это было бы лучше всего. При наличии вменяемого президента.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из последних off-line интервью прозвучал такой ответ:
       «...пришлось составить даже специальную (вполне примитивную) программку на калькуляторе, которая и выбрасывала нам «странные» имена...»
       А как насчет «странных» слов?
       Например «синекдоха» в «Сказке о тройке».
       Это тоже выдал калькулятор, или же это было придумано?

И.С.Магницкий < IMagnitsky@hotmail.com>
Баку, Азербайджан - 11/05/03 17:03:14 MSK

       Нет, конечно. «Синекдоха» – литературоведческий термин. Посмотрите в словаре. У нас используется, разумеется, в сугубо комическом плане.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позволительно ли мне будет задать Вам вопрос следующего содержания:
       Мне хотелось бы узнать, на основании каких источников (если они присутствовали, христианских канонических либо нет) Вы определили апостола Иоанна в его доапостольском прошлом в разбойники и «хулиганы», каковым он представляется в романе «Отягощенные злом»?
       Реализм должен на чём-то базироваться.

Виноградов Станислав < gromazeka@narod.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 11/05/03 17:03:19 MSK

       К сожалению, совсем не помню, где мы взяли эту «деталь». Может быть, выдумали? Возможно. Но кажется мне, все-таки, что я это где-то читал – в каком-то апокрифе или в каком-то историческом исследовании. Может быть, в том самом, где Агасфер выводится как предтеча Иоанна-апостола? (Мы-то воображали, что это наша выдумка: что Агасфер то же лицо, что и Иоанн, – а оказалось, что такая легенда действительно существует, с незапамятных времен!).

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Со времен выхода незабвенного трёхтомника «Время учеников» интересует меня вопрос – сколько способов существует испоганить произведение Стругацких.
       Пока заметил два вида подобных «грабель»:
       а) Попытки раскрыть скобки над Странниками, объяснить кто они есть. (Наиболее распространённая ошибка). Мне кажется, Странники – это своего рода фактор Икс, каковой должен оставаться тайной.
       б) Попытки ввести в них фактор религии, веры и т. д. – всё это хорошо, но в реальности Миров братьев Стругацких – не то.
       А какие ещё ошибки заметили Вы? Чего ещё категорически надлежит избегать тем, кто пишет продолжения по Стругацким?

Karen Nalbandyan < karkar@excite.com>
Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:42 MSK

       В отличие от Вас я не считаю приведенные примеры «ошибками» и вообще «граблями». Это всего лишь стилистические или сюжетные приемы, используемые авторами в целях высказать свой взгляд на «миры АБС», – на что они, авторы, имеют полное и суверенное право (на мой взгляд).

2. Мир Полдня – альтернативная история нашего будущего. По мнению Переслегина точка расхождения между историями лежит в поражении СССР во Второй Мировой Войне. Мне же кажется, что точкой этой является работа Г.А.Носова – появление новой философии, в конечном счёте приведшей к появлению Теории Воспитания – и полному изменению мышления. Такое уже бывало – христианский и мусульманский миры, Конфуций и даже философия Чингис-Хана.
       А где/когда по-вашему разошлись истории?

Karen Nalbandyan < karkar@excite.com>
Rehovot, Israel - 11/05/03 17:03:56 MSK

       Я не думаю, что точка бифуркации вообще имела место. «В этой гипотезе мы не нуждались».

3. Возвращаясь к теме экранизации «Трудно Быть Богом».
       Не рассматривали ли Вы вариант – предложить снимать фильм какому-нибудь молодому режиссёру, молодым актёрам? Не обременённым стереотипами, не пытающимися сделать что-то а ля Тарковский. И главное, уважающих книгу.
       В конце концов, эта книга гениальна сама по себе, и если просто придерживаться её – оно должно получится. За последние 15 лет уже не раз именно никому не известные режиссёры снимали звёздные фильмы.

Karen Nalbandyan < karkar@excite.com>
Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:21 MSK

       Свою точку зрения на экранизацию вообще (и экранизацию АБС, в частности) я излагал здесь уже неоднократно. Вкратце она сводится к единственному тезису: «Хозяин в кино – режиссер. Дело автора – подчиняться ему во всем или – вариант – отойти в сторонку и не мешать работать».

4. Читали ли Вы замечательное эссе Юрия Сабурова РЫЦАРЬ СЛАВНОГО ОБРАЗА ( http://abssf.narod.ru/01-08.htm )? Что напишут о Румате арканарские историки спустя 500 лет?

Karen Nalbandyan < karkar@excite.com>
Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:30 MSK

       Не помню. Кажется, не читал.

5. Вопрос скорее к БВИ – в свое время Борис Натанович отвечал на вопрос, что делают в Мире Полдня с преступниками, сумасшедшими и т. п. Не могу найти этого ответа. Не могли бы ли вы продублировать его, или указать линк?

Karen Nalbandyan < karkar@excite.com>
Rehovot, Israel - 11/05/03 17:04:39 MSK

       Их лечат. Изолируют и лечат.

Борис Натанович, есть, с моей точки зрения, очень хорошая идея написания книги и экранизации (обязательно неразрывно). Понимаю, Вашу занятость, но только Ваше соавторство, даст ей ту форму, которая задумана. Оно того стоит, поверте.

Юра < raj@nsk.ru>
Новосибирск, Россия - 11/05/03 17:05:09 MSK

       Я не представляю сейчас работы в соавторстве с кем бы то ни было. Извините.

Дорогой Борис Натанович!
       Меня сбил с толку один эпизод в «За миллиард лет...»:
       Игорь Петрович сейчас же книгу придвинул к себе и принялся ее листать, а Малянов покрылся холодным потом, потому что понятия не имел, что это за книга и о чем.
       – Это на каком же она языке? – рассеянно спросил Игорь Петрович.
       – Э... – промямлил Малянов, вторично покрываясь холодным потом. – На английском, надо полагать...
       – Да нет, как будто... – проговорил Игорь Петрович, вглядываясь в текст. – Это все-таки кириллица у вас... Не латынь... А! Да это же русский. Малянов облился потом в третий раз...
       Вопроса как бы два, но на самом деле один (что происходит?):
       1) Почему Малянов брякнул, что книга на английском, да еще прибавил «надо полагать»?
       2) Почему Игорю Петровичу потребовалось столько времени, чтобы понять, что книга на русском?

Anna < annaz@pb-netz.de>
Berlin, Deutschland - 11/05/03 17:05:29 MSK

       Малянов, как Вы помните, взял у Снегового пару книг. Он не удосужился посмотреть их сразу и легко представил себе, как будет сейчас путаться и врать, если следователь вздумает его расспрашивать. Следователь же просто «валяет ваньку» – ему надо привести допрашиваемого в «нужное» состояние.

Здравствуйте!
       Прочёл в Вашем ответе (сентябрь 2003 г.) на вопрос об отношении к книгам В.Суворова (В.Резун), в частности, следующее: «Я прочитал несколько его книг. Некоторые («Ледокол», например), показалось мне, написаны убедительно. Всея– написаны интересно. Фактов новых я обнаружил у него множество, новых идейя– никаких, но старые мне, как правило, близки».
       В отличие от времён, когда публиковались книги Суворова (начало-середина 90-х), сейчас вышли несколько работ, документально и, прошу заметить, бесспорно доказывающих недобросовестность Суворова именно в подборе «фактов» – намеренно искажённых цитат, неточностей, исследовательской неряшливости и просто уличающих С. в элементарном незнании предмета. Понятно, что если исследователь лжёт (т.е. намеренно подводит читателя к ложным выводам) в частностях, то и «в главном» его доказательства не валидны. Какими бы убедительными и занятно изложенными они не казались кому бы то ни было.
       Читая эти интервью, я узнал, что Вас интересует военная история, причём (на мой взгляд) в такой степени, что этот интерес можно (опять на мой взгляд) назвать одним из Ваших жизненных интересов. Книги Суворова, конечно, этого впрямую касаются. Вопрос такой: если Вы сталкиваетесь с чем-то, чему не можете дать однозначной оценки (из-за недостаточных в этой области знаний), Вы потом предпринимаете усилия, чтобы сформировать своё окончательное мнение по этому вопросу, или же доверяетесь первоначальных оценкам? Вот с этими книгами Суворова, столь убедительно написанными, – если у Вас возникают сомнения относительно верности сведений в этих книгах, Вы будете интересоваться вопросом, копаться в литературе, спрашивать, узнавать и т.д., чтобы овладеть темой и потом определиться, либо Вы своего, однажды составленного мнения («Я ничего не могу добавить существенного к тому, что писал о Суворове раньше») не будете пытаться изменить?

Hoaxer < hoaxer@mail.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:05:36 MSK

       Вы явно преувеличиваете мой интерес к военной истории. И книги Суворова уже давно меня не интересуют. А посему – Ваши вопросы просто не актуальны.

Уважаемый Борис Натанович, несколько новых вопросов (лежу – болею и перечитываю Ваши произведения):
       1. Намеренно ли сделаны фигуры Ваги Колеса и Мээса близкими (мерзкие старикашки, любители кошек)?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:06:05 MSK

       Наверное, намеренно. Хотя вряд ли это намерение было как-то вербально обозначено. Оба – властные, оба – жестокие, оба – лицемеры... мерзкие, словом, старикашки. Впрочем, Мээса писал АНС в одиночку, не знаю, что он, собственно, имел в виду.

2. Что за служба у Жилина (ХВВ) – Служба безопасности ООН, разведка, контрразведка? Но чья?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:06:35 MSK

       Считайте (для простоты), что это Интерпол.

3. Прогрессорам запрещено вмешиваться физически – Румата – Антон это нарушил. Но почему Странник – Сикорски мог кого-нибудь пристрелить (в ОО) – и ему это сошло с рук? Разница заданий, статуса?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:06:38 MSK

       Много раз уже писал я здесь, что Румата – НЕ прогрессор. Во времена Руматы даже такого понятия – «прогрессор» – не было в употреблении. Румата – наблюдатель, нарушивший законы и нормы поведения наблюдателей. И откуда Вы, собственно, взяли, что Страннику «сошло с рук»? Судьбу его авторы не описывают, но явно дают понять, что пришлось старику несладко.

4. Ампулки у Ахмада из ХВВ, коими он капал в яичницу – аналогично трубочкам с «Желчью водяного» из «5 ложечек эликсира»? А что там? Приправы, наркотики? Почему он так с них «балдел»?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:07:06 MSK

       Вкусно потому что.

5. Салоны Хорошего Настроения там же – своего рода «духовные» публичные дома? Почему Вузи всегда все там слюнявят?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:07:16 MSK

       У Вас разнузданное воображение. В названных «салонах» никакого разврата нет – там исправляют настроение немолодых женщих, впавших во временную депрессию.

6. Антон, убив (все таки убив?) Рэбу, стал на Земле отверженным? Даже Анка сначала увидела кровь у него на руках – пусть подсознательно, но все же готовясь к встрече с «убийцей»?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/05/03 17:07:43 MSK

       Да, Антон стал «отверженным». В его мире – убийц недолюбливают и побаиваются.

Dear Boris Natanovich!
       As I know, the problem of infinity is among your interests. I have just finished a book entitled «Arithmetic of Infinity» (you can find its abstract below). I would be happy to send you a free copy of the book to an address that you can communicate me by email.
       

Yaroslav D. Sergeyev < yaro@si.deis.unical.it>
Rende, Italy - 11/05/03 17:07:46 MSK

       Спасибо, но у меня вряд ли появится время и желание читать эту книгу – да еще и на английском в придачу.

Ирина < irish1983@inbox.ru>
Воронеж, Россия - 11/20/03 13:26:18 MSK

       Веры в Человека поубавилось. Процент «хороших» людей, увы, со временем явно не увеличивается. Зато возросла вера в человечество. Я убежден теперь, что человечество есть такая стабильная и устойчивая система, разрушить которую могут только совсем уж фантастические катаклизмы (вроде столкновения с астероидом).

Уважаемый Борис Натанович!
       С Вашего позволения, я начну непосредственно с вопроса, так как вряд ли смогу кратко определить значимость Вашего с братом творчества для моего поколения (и для меня).
       Несколько слов о Высшей Теории воспитания и «определяющем таланте».
       Как педагог-практик могу утверждать, что ребенок, как правило, многоталантлив. Моноталантливый ребенок – абсолютное исключение из правила, как бы предельно упрощенный (или искалеченный) вариант. Поэтому задачей учителя является не выявление «определяющего таланта», а наоборот – раскрытие наибольшего числа из заложенных природой – «открытие множества дорог», предоставление права выбора.
       При этом речь идет не о таланте «по предмету» или к какой-то конкретной специальности (она действительно может быть «устаревшей» или еще несуществующей), а о таланте (проще – способностях) к определенным функциям сознания, подтвержденным (или, наоборот, ослабленным) какими-то свойствами характера, как например: способности к анализу, синтезу, логическому, абстрактному или образному мышлению, способности ориентироваться в пространстве, времени, ситуациях, системному мышлению, интуиция в самом широком спектре проявлений, коллективизм или индивидуализм, лидерство или ведомость, интровертность или экстравертность и т.д. и т.п. (при этом ни одно из качеств не является изначально «плохим» или «хорошим»).
       Короче, речь идет о неком «педагогическом процессе» (не нахожу более четкой формулировки), которым на интуитивном уровне и озабочен современный Учитель, не вооруженный пока Высшей Теорией воспитания.
       Я сознательно не упоминаю о необходимости приобретения некоторой суммы знаний и навыков, то есть о технике обучения. Это другая область.
       В 60-е годы вопрос так еще не стоял, профориентация была скорее предметной, что и нашло, как мне кажется, свое отражение у АБС.
       С другой стороны, особенно в ОЗ, акцентировано влияние Личности Учителя, что на самом деле не что иное, как роль «набора определяющих талантов» Воспитателя в выявлении аналогичных «определяющих талантов» у его учеников, с более современной точки зрения не на предметном, а именно личностном уровне.
       Кстати, при таком подходе не может быть конфликта между отдельной личностью и Высшей Теорией воспитания, в первую очередь за счет ее инвариантности: она никому не навязывает направления самореализации даже на базе некоего сверхталанта, а как бы предлагает набор параметров (способностей, качеств) с широкими возможностями для их комбинирования. В современном мире это помогает неоднократной смене специальности на протяжении жизни конкретного человека.
       На мой взгляд, именно подобный набор составляет фундамент, основу личности, а «определяющий талант» – как это понимали в 60 годы – скорее надстройка. Понятно, что и Высшая Теория воспитания сначала должна позаботиться о фундаменте, а затем уже обо всем остальном.
       Борис Натанович, я отдаю себе отчет, что Вы не педагог-практик, но, тем не менее, на базе Вашего жизненного опыта и размышлений: правомерен ли подобный взгляд на Высшую Теорию воспитания?

Вероника Агрон < veronika_agron@mail.ru>
Кирьят-Ям, Израиль - 11/20/03 13:26:37 MSK

       На мой взгляд, – абсолютно правомерен. Во всяком случае, и АБС думали примерно так же. «Человек талантливый талантлив во всем». Разумеется, подразумевалась необходимость раскрытия ВСЕХ талантов (как задача максимум), но уж как минимум – выделения и «поощрения» именно главного – того, в котором данный ребенок заведомо «сильнее» прочих своих сверстников. Во всяком случае сэнсей Витицкого действовал (по замыслу автора) именно таким образом.

Уважаемый, Борис Натанович!
       У меня два вопроса:
       1) Могу ли я стать заочным (иногородним) членом Вашего семинара?

МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ < magistr@astrel.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:26:42 MSK

       Безусловно!

2) Если да, могу ли я предложить, в качестве «вступительного» текста, опубликованную в «Полдне» (№ 2 за этот год) повесть «Четвертый свиток» или нужно прислать что-нибудь свежее?

МИНАКОВ ИГОРЬ ВАЛЕРЬЕВИЧ < magistr@astrel.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:27:02 MSK

       Не хлопочите. Я зачисляю Вас в члены семинара «по совокупности». Другое дело, как Вы собираетесь реализовать свое членство? Впрочем, имейте в виду: мы собираемся, как правило, с октября по май, ежемесячно, во второй понедельник месяца в 19 часов. Если интересно, – приезжайте.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к вам несколько вопросов.
       А.Тарковский говорит об экранизации «Пикника на обочине»: «Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность...» Скажите, пожалуйста, согласны ли Вы с этой идеей?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:27:26 MSK

       Во всяком случае никакого возражения этот замысел у меня не вызывает. Хотя и оставляет, надо признаться, довольно равнодушным.

Когда Вы писали сценарий, пришли ли Вам в голову другие идеи по поводу «Пикника...»?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:27:54 MSK

       Насчет «Пикника» – нет. Легко видеть, мы писали сценарий, вообще никакого отношения к «Пикнику» не имеющий. Просто – совсем другой. «Другое кино».

Также я читала, что Тарковский просил Вас переделывать сценарий много раз. Что конкретно он от Вас требовал?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:07 MSK

       Требования Тарковского, как правило, сводились к одному: «Не так! Мне это не нравится. Надо по-другому. Как? Не знаю, но по-другому!» Во всяком случае, требования его по поводу образа Сталкера звучали именно так.

Ваши книги потрясающи! Скажите, все ли они предназначены для взрослых? Или есть что-нибудь для детей?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:34 MSK

       Специально для детей мы писали только сказки. У нас их две. Большинство же наших книг на детей не рассчитаны, но многие (особенно ранние) годятся и для очень молодого читателя.

Многие считают фантастику несерьезной и развлекательной литературой. Каково Ваше мнение на этот счет?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:28:52 MSK

       Нужно быть совсем уж тупым ослом, чтобы считать «несерьезной и развлекательной литературой» Брэдбери, Лема, Уэллса, Чапека, Булгакова, Кафку, Свифта и многих, многих других.

И последний вопрос. Как Вы относитесь к Лукьяненко, который говорит, что он Ваш последователь?

Алиса < alyssar@inbox.ru>
Новосибирск, Россия - 11/20/03 13:29:02 MSK

       Очень хорошо отношусь. Читаю все его книги, которые мне попадаются. И с удовольствием.

Борис Натанович, здравствуйте!
       Я прочел БМС. И теперь беспокоен. Я не могу теперь быть довольным. Я почему-то почувствовал это, когда закончил читать. Хотя, когда читал, то думал примерно так: почему, если ты знаешь, что идешь по правильному пути (обретению знаний, воспитания себя) и идешь предельно быстро, – то почему ты не в праве чувствовать себя довольным собой?
       Почему, Борис Натанович?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:29:30 MSK

       Быть недовольным собой – естественное состояние любого порядочного человека. Собой довольны только невежи и невежды. Так мне кажется.

Доброе время, Борис Натанович! Скажите, Вы знакомы с творчеством М.М.Чулаки? Если – да, то какое Ваше мнение на сей счет? И как Вы оцениваете его последнюю книгу «Большой футбол Господень»? На мой взгляд, негативная реакция, вызванная этой книгой, объясняется тем, что людям показали, каковы они в действительности, показали все их пороки в более открытом виде, нежели они привыкли видеть у классиков. А посему человеки гордо отвернулись и сказали: «Нет, мы – не такие!»

Ирина < irish1983@inbox.ru>
Воронеж, Россия - 11/20/03 13:29:59 MSK

       Мне, пожалуй, нечего сказать по этому поводу. Я не читал этой книги Чулаки, хотя вообще его, как писателя, люблю. И всегда любил как человека исключительной порядочности и нетривиального ума.

Доброе время, Борис Натанович!
       1. Как Вам видится будущее Быкова, после гибели Юрковского и Михаила? Да, он согласился на экспедицию на Трансплутон... но мне показалось, что ему все равно, куда теперь лететь? Почему он не преломил свою жизнь после этой трагедии, как Иван Жилин?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:30:17 MSK

       Быков, в отличие от Жилина, человек старой закалки. «Ветеран». Такие не переламываются. Да и староват он уже – отказываться от всех прежних убеждений.

2. Мирза-Чарли – это где? Африка, Азия? И почему международные космодромы вынесены в глухомань (Гренландия, пустыни)?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:30:24 MSK

       Мирза-Чарле – городок в советской Средней Азии. На некоторых картах он обозначен, но в какой из (бывших) республик располагался, я уже не помню. По-моему, в Узбекистане. А почему космодромы в глухомани... А зачем располагать их у крупных городов? Опасность аварий. Экология. Ракетное горючее это отнюдь не озон с кислородом... В глухомани – безопаснее.

3. А про выстрел Странника в своем вопросе я имел в виду Саракаш, когда он пристрелил одного из Неизвестных Отцов: «...и чадо обхватило руками пробитую голову...» Он же там тоже был, как Румата, наблюдателем?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:30:48 MSK

       Нет. На Саракше Странник был уже прогрессором. Со всеми вытекающими отсюда малоприятными последствиями.

4. У Вас не было в замыслах спасти Гаала? Он был обречен погибнуть?

Максим < mmaslakov@pochta.ru>
Москва, Россия - 11/20/03 13:30:59 MSK

       Обречен. Увы.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Мне бы хотелось высказать несколько своих соображений. Недавно я прочел «Скучную историю» Чехова, и Вы знаете, она мне очень напомнила ВНМ. Старый человек, которого просто по-человечески жалко. Правда, проблематика разная, но герои, по-моему, похожи. Как Вы думаете?

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:31:21 MSK

       Думаю, это не случайно. Мы с АН очень любили этот рассказ Чехова, особенно АН. Наверное, не обошлось без (скрытого) влияния.

И ещё в одном Вашем интервью я прочел, что ВНМ неудавшаяся повесть, почему? Меня, к примеру, повергла в ужас идея, что человечество может так ужасно и глупо закончить.

Максим Вашкевич < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 11/20/03 13:31:28 MSK

       Вы что-то напутали. Мы, оба, относились к ВНМ с большим уважением. Дружно ставили ее в первую пятерку наших «лучших». Неоднократно обсуждали с друзьями. Другое дело, что мы не очень хорошо понимали: что же у нас вышло? Какую «теорему» мы доказали? «О чем кино»? Я и сейчас этого не понимаю, но «неудавшейся» эту повесть не считаю отнюдь.

Дорогой Борис Натанович!
       Я люблю всех Ваших книг с детских лет и воспользуюсь возможностей сайта сказать Вам большое спасибо.
       Если возможно где-то заказать/поручить/платить :)) Ваш автограф на Вашей фотографии, то я хочу это знать и заказать для моей 11-летней дочери.
       Если когда-то будете в Германии, я надеюсь Вас встретить. Мне хочется сделать Ваш голографический цифровой портрет для будущие тримерные (3-dim) илюстрации Ваших книг.

Dr. Rumiana Nedkova < nedkova@fhm.edu>
Munchen, Germany - 11/20/03 13:31:48 MSK

       Спасибо. Что же касается автографа – приезжайте, приходите на семинар в Центр литературы и книги, приносите книжку – будет автограф.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Возможно, Вы еще помните мой вопрос по «Отелю...» и Вашим «Комментариям...» о нарушении канонов детективного жанра фантастическими сюжетными кульбитами. Вы ответили, что тут всё дело в труднообъяснимых ощущениях. А возникали ли у Вас подобные впечатления от романа Александра Громова «Крылья черепахи»? Вопрос тем более интересен, что первая часть той книги уж очень сильно смахивает на Ваш «Отель...».

Максим Принц < little-prince@mail.ru>
Гамбург, ЕС - 11/20/03 13:31:49 MSK

       Насколько я помню, никаких «труднообъяснимых ощущений» при чтении этого романа Громова у меня не возникало. А сходство с «Отелем» да, пожалуй, есть, но – самое поверхностное. Впрочем, «Крылья» я читал давно – может быть, путаю что-то с чем-то.

1) Когда Вы впервые познакомились с компьютером? Что это была за машина?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:32:02 MSK

       Где-то в середине 80-х я купил в комиссионке аппарат, который назывался, по-моему, ZX-80, или что-то в этом роде. Был он размером со среднюю книжку и состоял из клавиатуры с сенсорными клавишами, к которой (к клавиатуре) присоединялась посредством нескольких десятков (сотен?) игольчатых контактов съемная память на 16 (кажется) килобайт. Программный язык был Бэйсик, встроенный намертво, раз и насегда. Тактовую частоту не помню, а, скорее, никогда и не знал. Монитором служил любой телевизор. Внешней памятью – любой магнитофон. Принтера не было вообще. Замечательный был аппарат. На нем я впервые в жизни написал программу вычисления функции с последующим построением графика на экране. Это было высокое наслаждение! Вот только зависал он слишком часто и без всяких видимых причин.

2) Какой компьютер стоит сейчас у Вас дома?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:32:18 MSK

       Пентиум. Подробностей не помню. Кажется, 800 мегагерц. Винчестер 20 гигов. А может быть, 40. В общем, мне хватает для моих нынешних нужд.

3) Какими программами Вы пользуетесь?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:32:47 MSK

       Даже не знаю, как ответить на этот вопрос. Раньше я занимался наукой и писал программы сам. Пользовался, конечно, и готовыми, из математического пакета, какой-нибудь «Эврикой», скажем. Сейчас мне все это не нужно. Круг моих пользовательских интересов очень узок: Интернет – е-почта – редакторская работа – игры (иногда). Вот, пожалуй, и все.

4) Вы относитесь к компьютеру как рядовой пользователь или можете сами, например, переустановить Windows?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:33:06 MSK

       Я совершенно рядовой юзер-чайник без каких-либо претензий.

5) Есть ли у Вас какие-либо предпочтения в выборе компьютерного железа или Ваше отношения к компьютеру чисто утилитарное?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:33:31 MSK

       Чисто утилитарное.

6) В книге «Понедельник начинается в субботу» главный герой программист. Вам знакома эта профессия не понаслышке? Вы сами пробовали программировать или у Вас был реальный прототип героя?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:33:40 MSK

       Сам я никогда программистом-профессионалом не был. Героя «Понедельника» мы писали с наших знакомых, в том числе и программистов тоже, причем старались не слишком вдаваться в детали и тонкости.

7) В последнее время Вы пишете на компьютере или предпочитаете писать от руки или на машинке?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:33:58 MSK

       Только на компьютере. Иногда – самые «черные» черновики – авторучкой.

8) Как Вы относитесь к интернету? Используете ли Вы его? Как часто? Какие любимые сайты?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:34:23 MSK

       В И-нет захожу ежедневно и неоднократно. Любимые сайты – информационные, Лента.ру, например. Другие – в зависимости от возникающих вопросов.

9) Вас никогда не привлекала тема виртуальной реальности в литературе? Как Вы относитесь к книгам Лукьяненко «Фальшивые зеркала» и «Лабиринт отражений»? Собирались ли Вы когда-нибудь написать книгу в стиле модного нынче жанра кибер-панк?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:34:47 MSK

       О виртуальной реальности мы писали еще в середине 60-х – см. наш роман «Хищные вещи века». Только под виртуальной мы понимали не (обязательно) компьютерную, «электронную» реальность, а любую искусственную реальность, любую достаточно мощную галлюцинацию, если угодно, в которую погружается человеческое воображение. Это – занятная тема. Одно время она казалась нам весьма актуальной, но сегодня я понимаю, что «электронная наркомания» ничуть и ничем не страшнее наркомании «медикаментозной». Это угроза для рода человеческого серьезная, но, слава богу, не смертельная.

10) В цикле Полдень, XXI затронута тема слияния человека с машиной и достижения таким образом бессмертия. Как Вы думаете, возможно ли это в будущем?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:35:04 MSK

       Почему бы и нет? Не вижу физических, биологических, любых законов, которым эта постановка задачи противоречила бы.

11) Как Вам представляется дальнейшее развитие компьютерных технологий?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:35:07 MSK

       Это тема для диссертации или, как минимум, книги типа лемовской «Суммы технологии».

12) Играете ли Вы в компьютерные игры? Кокой жанр Вам больше нравится? Какие именно игры больше всего запомнились и почему? Каких успехов достигли в игре?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:35:32 MSK

       Играю довольно часто. Любимая игра – «Цивилизация» Сида Мейера. Вообще люблю и признаю только «стратегические» игры. Ну, и еще некоторые игры-тренажеры. А вот «стрелялки» меня не интересуют совсем.

13) Хотелось ли Вам когда-нибудь написать сценарий к компьютерной игре? Какой Вы видите эту игру? В каком жанре она была бы и о чем?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:36:01 MSK

       Было время, мы с АН порывались сделать что-нибудь в этом роде. Но очень скоро поняли, что отстаем от уже существующего уровня безнадежно (это было в конце восьмидесятых), и забросили эту идею. Совсем.

14) Пробовали ли Вы когда-нибудь играть по сети? Хотели бы сразиться с кем-нибудь из своих друзей или читателей?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:36:23 MSK

       Нет. В моем понимании компьютерная игра – дело сугубо личное, даже в каком-то смысле интимное. Это разновидность безмятежного отдыха наедине с самим собой, а никак не соревнование.

15) Какие фильмы Вам нравятся? Как Вы вообще относитесь к современному кино?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:36:50 MSK

       Кино люблю, в том числе и современное. Предпочитаю, пожалуй, триллеры. Но – отнюдь не знаток. Рассуждать сколько-нибудь серьезно на эти темы не берусь.

16) Смотрели ли фильм «Матрица» и его продолжение? Понравился ли фильм?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:37:15 MSK

       «Матрицу» видел. Остался к ней совершенно равнодушен. Это не есть кино о человеке и его судьбе, а значит (по определению), не есть искусство.

17) Какую музыку Вы слушаете? Качаете ли музыку из сети? Если да, то какие любимые сайты?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:37:37 MSK

       Множество раз уже отвечал на этот вопрос: любой музике предпочитаю тишину.

18) Чтобы Вы хотели бы пожелать нашим читателям, в основном молодым людям, увлеченным фантастикой и компьютерными играми?

Соловьев Антон < anton@diskman.ru>
Россия, Москва - 11/20/03 13:38:02 MSK

       Играйте, но не заигрывайтесь. И, ради бога, не читайте одну только фантастику – это вредно для вкуса и для души.