Владимир Кузьминых < ahmed@permonline.ru>
Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:13 MSK

       Давайте. Я загляну. Но «комментарий» обещаю только в том случае, если текст мне понравится.

Второе, что терзает, кратко: существует официальное общественное мнение, что в СССР был застой, цензура и прочии мордасти. Не могу понять, как же тогда тот строй породил Спивакова, Алфёрова, Курчатова, Шукшина, Окуджаву, балет, образование, деятелей культуры, много прекрасных рядовых людей, Вас, в конце концов... Чем больше копаю на эту тему, тем больше не сходятся концы. По-моему, тот, кто борется, тот везде человек.

Владимир Кузьминых < ahmed@permonline.ru>
Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:36 MSK

       Все названные Вами люди (насколько я знаю) возникли и стали быть, преодолев массу трудностей и препонов, самых идиотских в том числе, – цензура, редакторы, идеологические начальники, ЧКГБ, вся эта камарилья, поставленная «надзирать, тащить и не пущать», надзирала, тащила и не пущала изо всех свох дурацких и тупых сил, портила жизнь, мешала, тормозила, как умела, – а она умела! Жизнь творческого человека при любых властях – не сахар, но при советской власти она была не сахар вдвойне. Можно только поражаться, что при существовавших тогда условиях жизни столько замечательных звезд возгорелось! А сколько было искусственно погашено? А сколько ушло в пьянство, в петлю, сколько «приняло причастие буйвола»? «Число же их Господи веси...»

Теперь вместо цензуры пришёл «формат», свобода слова покупная и ещё много чего. А жизнь как бьёт по площадям, так и лупит дальше, и ещё неизвестно, чьё зло лучше. У Вас была своя жизнь, Вы боролись со своими проблемами, мы имеем свои. Разве это лучше или хуже, чем было в Ваше время?

Владимир Кузьминых < ahmed@permonline.ru>
Пермь, Россия - 02/01/04 18:03:48 MSK

       Главное счастье любого творца: создать нечто и отдать это людям (читателям, слушателям, зрителям). Может быть, даже не главное счастье, а вообще единственное. Отличие нынешнего времени от времен Софьи Власьевны – фундаментальнейшее отличие! – в том состоит, что сегодня (как бы поган и несовершенен не был наш мир) это счастье практически достижимо, а а во времена СВ – достигнуть его было практически невозможно. Писатель, который принес свою рукопись в редакцию, оказывался перед глухой стеной. Ему говорили: вот это, это и особенно вот это надо немедленно вымарать, а вот это и это переписать заново и в противоположном смысле. Предлагаемые изменения коверкали суть, смысл и смак текста, автор не мог пойти на это уродование своего дитя, и оказывался ВНЕ литературы. Он мог быть уверен, что везде, по всей стране от Бреста до Владивостока у него потребуют тех же (или даже еще более) идиотских искажений. В этом суть и непреложность тоталитаризма. Автор должен был знать (и знал), что у него только два выхода: либо согласиться на уродование своего ребенка, либо спрятать рукопись в стол. Третьего быть не может. (Можно было еще переправить рукопись за границу, но это уже означало стать уголовным преступником – со всеми вытекающими...) Сегодня же автор существует в мире сотен издательств, и у каждого из издателей собственный вкус, и задача состоит только в том, чтобы найти издателя, «конгениального» твоему тексту. Задача, разумеется, тоже не из простых, но безусловно имеющая решение. Более того: трудно представить себе сегодня такую рукопись, которая не нашла бы своего издателя. В этом суть и непреложность рынка. Выбирайте. Я, как писатель-профессионал, безусловно, выбираю рынок.

Да, а не описал ли заочно наш теперешний мир Иван Ефремов в «Часе быка»? Очень, знаете ли, похоже... :)

Владимир Кузьминых < ahmed@permonline.ru>
Пермь, Россия - 02/01/04 18:04:11 MSK

       Насколько я помню, СОВСЕМ не похоже. Ефремов описывал вовсе не наш сегодняшний мир, а сугубо тоталитарное государство типа тогдашнего Китая.

Отель «У погибшего альпиниста»:
       «Но и смерть, и разоблачение грозили надолго приостановить громадную работу, которая была успешно начата несколько лет назад».
       Уважаемый Борис Натанович!
       Обращаюсь к Вам как автору – не могли бы Вы дать намёк, о какой работе говорил г-н Мозес? Идёт ли речь именно о прогрессорской деятельности ВЦ в отношении Земной цивилизации, и стоит ли «Отель «У погибшего альпиниста» в канве Полдня или это другой вектор?

Тимур < timur67@hot.ee>
Силламяэ, Эстония - 02/01/04 18:04:15 MSK

       Подразумевается, естественно, именно прогрессорская деятельность сверхцивилизации, – во всяком случае, как минимум, тщательная подготовка возможного всестороннего Контакта. Но Мир Полудня здесь ни при чем: ведь действие происходит «в наше интересное время» (первоначальное название «Отеля»).

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо Вам с братом за Ваши книги, на которых я рос и которые недавно перечитал, восприняв их по-новому.
       Теперь вопрос: недавно из любопытства я просмотрел список Нобелевских лауреатов по литературе. Из известных мне писателей я не нашел ни одного фантаста! Ну неужели среди них нет литераторов, равных талантом писателям и поэтам, пишущим в иных жанрах? На Ваш взгляд, почему Нобелевский комитет не отметил до сих пор ни одного фантаста высшей литературной премией?

Александр Зарудь
Израиль - 02/01/04 18:04:29 MSK

       Позиция Нобелевского комитета совпадает в этом вопросе с позицией «высоколобой» критики. Такова уж традиция. Всю фантастику сводят к Научной фантастике, а НФ объявляют «недолитературой о звездолетах и роботах» (каковой она на самом деле и является на 90 процентов). Ходили слухи (в конце 70-х – начале 80-х), что на Нобелевку был выдвинут Станислав Лем, а обо всех прочих (Уэллс, Чапек, Брэдбери, Воннегут) даже и слухов не было.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! Позвольте задать несколько вопросов и заранее благодарен, если сочтёте нужным на них ответить.
       1. Следите ли Вы за современным мейнстримом и что из последних достижений толстожурнальной прозы могли бы выделить?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:35 MSK

       Слежу невнимательно. Выделить никого не хотел бы, но многие мне нравятся. Улицкая, например.

2. Вы наверняка читали наиболее известные вещи мейнстрима последних лет. Насколько сопоставим их уровень с лучшей фантастикой?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:49 MSK

       Реалистическую прозу трудно сопоставлять с фантастикой. В конце концов, здесь многое зависит от вкуса. Проще отметить, что многие представители мейнстрима сейчас сами охотно пишут фантастику (Пелевин, Веллер, Крусанов, Быков, Толстая), и получается у них весьма недурно.

3. Факт, что многие авторы мейнстрима пишут произведения, которые без всяких натяжек можно счесть фантастикой. На Ваш взгляд, это естественный процесс или же можно говорить о влиянии отечественных фантастов на своих собратьев по клавиатуре (особенно если учесть, что по мотивам «Посмотри в глаза чудовищ» писали Быков и Гладилин, по мотивам Успенского – Толстая, по мотивам Рыбакова – Крусанов)?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:04:58 MSK

       По-моему, это вполне естественный процесс. Прозаику становится как бы «тесно» в рамках реального мира, и он с удовольствием принимается создавать реальные миры, искаженные фантастическим допущением. Лично мне это кажется не просто естественным, а даже в каком-то смысле закономерным.

4. Замечательный роман «Эфиоп» Бориса Штерна, кажется, завис в подпространстве: фэндом его не оценил, а «большая» литература не заметила. На Ваш взгляд, почему это произошло?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:12 MSK

       Фэндом ждал от Штерна обычных фишечек-насмешечек, а получил – эпопею. Читатель не любит, чтобы его так обманывали. Что же касается Большой Литературы... А кого, она, собственно, заметила?

5. В «Комментариях к пройденному» Вы писали, что рассматривали вариант публикации «Трудно быть богом» в «Новом мире». Как Вы думаете сейчас, сорок лет спустя: если бы рукопись оказалась в журнале, имела бы она шансы?

Елена
Бобруйск, Белоруссия - 02/01/04 18:05:38 MSK

       Это зависит от многих обстоятельств (Вы определяете «заданные обстоятельства» очень приблизительно), но, в общем, скорее да, чем нет. Не «Новый мир», так «Знамя», не «Знамя», так «Звезда» – нашлись бы желающие. Время другое.

Борис Натанович, доброго Вам здравия!
       С прошедшими праздниками Вас и Ваших близких!
       Один важный для меня вопрос: как Вы относитесь к различным психотехнологиям, которые обрели второе дыхание в последнее время? В частности, слышали ли Вы о школе ДЭИР (www.deir.ru)? Являясь Вашим давним поклонником и осваивая азы в этой школе, явно прослеживаю аналогии между основными принципами Ваших произведений и мыслей – принципов Верищагина Д.С. (и со-последователей). Зная о Вашем «категоричном» материализме, о Вашей жажде к жизни, весьма интересно было бы услышать квалифицированное мнение. :)
       Удачи и успехов! С благодарностью и уважением!

Андрей Апрельский < bertolet@pochtamt.ru>
Новосибирск, Россия - 02/01/04 18:05:57 MSK

       Мое мнение в этом вопросе отнюдь нельзя считать «квалифицированным». Всегда считал все на свете психотехнологии лишь материалам для создания фантастического антуража наших текстов. Никогда не относился к этому всерьез. Ни разу не слышал ничего сколько-нибудь достоверного по поводу практических достижений в этой области. Тем более, ничего (круче обыкновенного гипноза) своими глазами не видел – ни я, ни мои друзья, которым я доверял бы. Какое тут может быть «мнение», посудите сами.

Уважаемый Борис Натанович! Доброго здоровья Вам!
       В речи, произнесенной на открытии первой книжной ярмарки в Турине 18 мая 1988 года, И.Бродский высказал примерно следующее.
       Было бы здорово придумать такую систему, которая позволила бы с первых страниц прочитанного отличать хорошую литературу от плохой, что помогло бы экономить драгоценное время. Для этого, безусловно, необходимо воспитать правильный литературный вкус. И для воспитания этого вкуса И.Бродский рекомендует читать поэзию (в своей речи он дает обоснование своей точки зрения). Это, конечно, интересно, и, очень может быть, правильно, но... Здорово, когда есть люди, на мнение и советы которых можно положиться. К таким людям я отношу и такого огромного Мастера, как Вы. С живым интересом ознакомился со списком Ваших любимых произведений. Большое спасибо! Моя просьба – вопрос – несколько в иной плоскости. Не могли бы Вы назвать первую тройку, с Вашей точки зрения, самых сильных современных авторов? Большое спасибо за возможность задать Вам этот вопрос.

Игорь < naumenko@acko.ru>
Челябинск, Россия - 02/01/04 18:06:10 MSK

       Я плохой ценитель современной литературы: я почти ничего не читаю сейчас «для удовольствия» – главным образом, по обязанности, как главный редактор журнала и член нескольких литературных жюри. Могу сказать только, что за последние 10 лет я не прочел ни одной книги, которая «потрясла» бы меня – как в свое время «Архипелаг ГУЛАГ», или «По ком звонит колокол», или «Жизнь и судьба». Кроме всего прочего, дело здесь еще и в том, что «время потрясений» миновало безвозвратно, возраст (и опыт) диктуют свои нормы восприятия, и ничего уж тут не поделаешь.

Доброе время, Борис Натанович!
       Можно ли рассматривать смертную казнь не как меру наказания или месть, а как выбраковку (удаление злокачественной опухоли)? Ведь уничтожают люди паразитов или сорную траву, хотя от этого, пожалуй, меньший вред, чем от зверских преступлений.

Ирина < irish1983@inbox.ru>
Воронеж, Россия - 02/01/04 18:06:12 MSK

       Рассматривать, наверное, можно, но, может быть, тогда уж ограничиться, все-таки, стерилизацией? А если серьезно: я не люблю необратимых поступков. Право на необратимые поступки есть только у того, кто знает истину в последней инстанции, а таких в нашем мире нет. В этом смысле, кстати, и с паразитами следует быть поосторожнее, а то такое можно натворить!.. Представьте себе, что мы уничтожили всех комаров – какой жуткий мор на живность начался бы сразу же: рыбы, птицы, мелкие зверьки, и т.д. и т.п. и пр.

Уважаемый Борис Натанович! Вы не раз говорили, что самый суровый критик – время, и именно оно всё расставит по своим местам. В таком случае придётся смириться с тем, что времени симпатичнее «Тени исчезают в полдень» и «Вечный зов» Анатолия Иванова (которым уже 30-40 лет, срок, согласитесь, значительный), чем примерно того же возраста повести Трифонова или рассказы Казакова. Следует признать такой расклад правомерным или стоит подождать ещё?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 02/01/04 18:06:28 MSK

       Увы и увы, с этой точки зрения принципиальной разницы между названными авторами нет. Я тоже очень люблю и ценю Трифонова, но боюсь, что время его на исходе, – как и подавляющего большинства авторов ХХ века. Это грустно, но совсем не удивительно, если вспомнить, что с точки зрения большинства квалифицированных (а о неквалифицированных и речи нет) читателей от всего XIX века осталось 10-20 писательских имен, да и те потому, главным образом, остались, что их проходят в школе. Книга может расчитывать на два читательских поколения. Если ее изучают в школе, – еще на пару поколений, но уже только как источник раздражения, но никак не удовольствия. А потом наступает естественное забвение.

И ещё вопрос. Когда Наталью Галкину выдвинули на Букера, сложилось впечатление, что критики были в шоке: они не знали этого автора и не знали, что следует говорить. А ведь Галкина не в Якутии живёт, а в Петербурге, и не в фантастических альманахах печатается, а в толстом журнале «Нева». Может, прав В.Г.Сорокин, и в наше интересное время известность можно получить лишь эпатажем и копрофагией?

Александр < p188mmx@yandex.ru>
Жлобин, Белоруссия - 02/01/04 18:06:38 MSK

       Сорокин прав в том смысле, что эпатажем и копрофагией известность получить, таки-да, можно. Но почему только этим неаппетитным путем? А Б.Акунин? А Пелевин? А Мураками? А многочисленные наши женщины-детективщицы? Способов много. Делает ли известность счастливым – вот вопрос!

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне чрезвычайно интересно Ваше мнение о творчестве Х.Мураками, быть может, Вы читали его произведение «Мир чудес без тормозов и конец света». Не могу удержаться от сравнения указанного произведения с «Град обреченный», надеюсь, что это сравнение не будет для Вас обидным. Я перечитывал «Град обреченный» несколько раз (а перечитываю книги я довольно редко), каждый раз мне безумно интересно читать, но воспринять это произведение в целом я так и не смог, то же самое могу сказать и о «Мир чудес без тормозов и конец света».

Стас < stas_2003@bk.ru>
Тюмень, Россия - 02/01/04 18:06:39 MSK

       «Мир чудес» я не читал. Читал «Овцу» и еще что-то. Читал с удовольствием, но, честно говоря, так и не понял, откуда взялась столь бешеная популярность у нас этого автора. Такое впечатление, что возник вдруг новый читатель, с наслаждением поглощающий Мураками, Коэльо, Павича, Эко, Пелевина, Б.Акунина – писателей безусловно интересных (и очень разных), но не до такой же степени, чтобы гоняться за каждой новой книжкой, как мы в свое время гонялись за Хемингуэем и Ремарком. Не-ет, новые времена таки настали наконец, а мое поколение стоит в старческом недоумении и только руками разводит, не в силах понять новые соотношения вещей и вкусов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно прочла «Поиск предназначения». Книга эта меня потрясла. Давно я не читала так – запоем, бросив все дела. Но у меня два вопроса.
       1. О том, что предназначение Станислава – «вытаскивать» Виконта, – я догадалась где-то в середине книги (мне даже пришла в голову аналогия с динозаврами, которую Вы привели в ответе на чей-то вопрос: если бы динозавры были разумными и знали об эволюции, что бы они сказали, узнав, что их – их! – должны заменить какие-то мелкие, вонючие, волосатые твари?) Но каково предназначение Виконта? Получается – создание клонов. Вы говорите, что это – достижение практического бессмертия. Но ведь если это делать описанным у Вас способом – выращивать взрослого «дублера», а то и нескольких, и хранить их на всякий случай, то это бессмертие для узкого круга избранных. Клон растет теми же темпами, что и обычный человек, его надо где-то содержать и кормить – невозможно же иметь в запасе «резервное» человечество! Значит, это будет доступно только правительственным деятелям, миллионерам – ну, может, «обессмертят» еще пару особо ценных ученых. А мозги остаются те же – то есть через какое-то время в правительстве окажутся практически бессмертные маразматики в лучших (или худших) брежневских традициях. А простым смертным от этого бессмертия ничего не «отломится». Хорошенькое благодеяние! И кстати: почему Виконт, если уж на то пошло, не обзавелся здоровым сердцем – или вообще организмом помоложе?

Ирина < jackpev@yahoo.com>
Хайфа, Израиль - 02/01/04 18:06:54 MSK

       На заре автомобилизма точно так же рассуждали о «локомобилях»: игрушка для богатых. Метод Виконта, разумеется, неуклюж и дорог, но так всегда бывает в самом начале. Я еще помню времена, когда магнитофон считался применимым только для клубных мероприятий или в юридической практике – он был ужасно дорог, специфичен в обслуживании и огромен. Виагра (по слухам) была средством для «кремлевских старцев» исключительно. Стрептомицин в середине 40-х ценился на вес золота. Тут главное – начать. А потом – «само пойдет». А вот почему Виконт не поменял себе сердце, не знаю. Может быть, у него вовсе не сердце болело, а что-то гораздо более специфическое? «Организм помоложе» ходил по залу, а толку-то что от этого?

2. Вопрос частный: Кого же чуть не сбил Станислав по дороге к Виконту? Ситуация почти зеркально повторяется в конце, когда машина сбивает его самого. Что же это? Предвидение? Какой-то другой чудом сбежавший клон? Он сам, петля времени какая-нибудь? Нет, петля времени здесь как-то не вяжется.

Ирина < jackpev@yahoo.com>
Хайфа, Израиль - 02/01/04 18:07:08 MSK

       Не следует искать здесь рационального объяснения, даже фантастического. Это не более, чем некий символ ближайшего будущего. Предчувствие. Предостережение, если угодно.

Александр < korova68@yandex.ru>
Россия - 02/11/04 01:14:42 MSK

       Прочитал с удовольствием роман. Рассказы не понравились.

2. Будь возможность, стали бы Вы печатать в своём журнале такие произведения, как «Укус ангела» Крусанова, «Кысь» Толстой, «Последний сон разума» Липскерова, произведения Слаповского или Буйды, в которых достаточно фантастических мотивов?

Александр < korova68@yandex.ru>
Россия - 02/11/04 01:15:06 MSK

       Безусловно стал бы. Я и печатаю подобную прозу – по мере поступления.

3. Чем бы Вы объяснили наметившуюся в последнее десятилетие романтизацию Третьего рейха, к чему приложило руку немало авторов, и в первую очередь Лазарчук? Насколько это связано с бытовавшим в своё время очернением собственной истории?

Александр < korova68@yandex.ru>
Россия - 02/11/04 01:15:13 MSK

       Никакой «романтизации 3-го Райха» я у Лазарчука не заметил. Но тема – благодатная! По сути Третий Райх это глубокое, мрачное, исполненное отратительных тайн Средневековье посреди ХХ века. Какой простор для воображения! Какой замечательный антураж! Кстати, советский тоталитаризм абсолютно ничем «не хуже» – только акцент несколько иной, более «варварский», кондовый. Но ведь и об этом написано «выше крыши».

4. «Давайте признаемся, наконец, о чем роман. И что сегодня волнует знаменитого фантаста, который десятилетиями в своем семинаре пестовал юные дарования. Вроде славные ребятки там подбирались – умные, толковые, и вроде нужные «дверки» их способностям мэтр открыл. Но... Один теперь гонит коммерческий «верняк». Другой подвизается на вторых ролях в «имперском» хоре политологов. Третий сделался литературным чиновником и удачно мотается за бугор. Четвертый – самый честный – занялся бизнесом, наплевав на муз. И так далее...». Как Вам такая трактовка романа?

Александр < korova68@yandex.ru>
Россия - 02/11/04 01:15:35 MSK

       Это типичный образец произвольного построения концепции «за автора». Ничего этого, в действительности, вне романа С.Витицкого нет. Да и быть не может. Руководитель семинара, на самом деле, самого высокого мнения о своих питомцах, и никакого разочарования они у него не вызывают – только гордость и уважение.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Если бы Вы оказались наедине с В.В.Путиным, скажем, на час, о чем бы Вы стали говорить? Какие вопросы бы задали (if any)?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 02/11/04 01:15:38 MSK

       Не хочу показаться этаким всезнайкой, но мне кажется, что на все вопросы, которые стоило бы ему задать, я либо знаю его ответы, либо знаю, что у него ответов нет совсем.

2. Есть ли люди (не обязательно из ныне живущих), которых Вы бы хотели иметь возможность спросить о чем-либо?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 02/11/04 01:15:52 MSK

       Наверное, есть. Но сейчас в голову никто не приходит. Да и что толку – спрашивать у людей? Спрашивать надо у Природы. Или у Бога.

Доброго Вам здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Прошу простить, если вопрос покажется пустым.
       В «Попытке к бегству» язык жителей Саулы «сделан с японского» (или это просто японский?). Вопрос по интонациям: «Весь этот рев бедняга «язык» воспринимает как умоляющий лепет», «Котенку наступили на голову» – интонация приказа. Это характерно для японского языка или же Ваше с братом изобретение?

Кирилл < kirill@smolensk.mts.ru>
Смоленск, Россия - 02/11/04 01:16:00 MSK

       Да, это так было изначально задумано. АНС предложил. Он ведь был японистом. Поэтому все имена, названия и интонации – псевдо– (или квази-) японские.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня возникло к Вам несколько вопросов. Почему для ГЛ так и не было написано отдельного комментария? Я очень люблю это произведение и регулярно перечитываю, и было бы весьма любопытно узнать его историю.

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:06 MSK

       Почему же не было? См. «Комментарии...» (АМФОРА) стр. 269 и дальше.

Был ли у Банева какой-нибудь прототип?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:14 MSK

       Банев – «сборная солянка» прототипов. Там и Окуджава, и Высоцкий, и сами братья Стругацкие – все помаленьку понамешаны. В целом получился довольно характерный тип диссидента-шестидесятника.

Почему очкарики так недружелюно относились к Баневу, хотя он к ним относился довольно хорошо?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Белоруссия - 02/11/04 01:16:34 MSK

       Извините, но, по-моему, «очкарики» относятся к Баневу гораздо лучше, чем он к ним. Он-то к ним относится с большой настороженностью. А они его безусловно уважают – как «властителя дум».

Уважаемый Борис Натанович! Я вырос на Ваших с Аркадием книгах, именно в них черпал представление о Добре и Зле, о том, как должен выглядеть Идеальный Человек. А вот в Ваших последних книгах («Поиск предназначения», «Бессильные мира сего») не вижу ничего, кроме мрачновато-пессимистической констатации реальности. Неужели тот Светлый Мир, в который мы все влюблялись, безвозвратно канул в Лету со смертью Аркадия Натановича? Или же Вы просто не видите перспектив у таких произведений?

Михаил Кондратьев
Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:16:36 MSK

       Названный Вами Светлый Мир «канул в Лету» задолго до смерти АН: смотрите наши поздние вещи («Хромая судьба», «Отягощенные злом», «Жиды города Питера...») А дальше, – как только появилась малейшаая возможность писать не о фантастическом Светлом Мире, а о Мире Реальном («для счастья плохо оборудованном»), мы этой возможностью воспользовались.

На мой личный взгляд, фантастика – инструмент не только предупреждения, но и воспитания.

Михаил Кондратьев
Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:02 MSK

       Фантастика (и литература вообще) не есть ни инструмент предупреждения, ни инструмент воспитания. Она есть инструмент «поддержки сложившегося у читателя мировоззрения», и не более того. Но и не менее!

Думаю, все Ваши многочисленные поклонники будут лишь рады появлению чего-то в духе ранних Стругацких!

Михаил Кондратьев
Н.Новгород, Россия - 02/11/04 01:17:04 MSK

       Вероятно, Вы правы. Но я не умею писать, угождая чьему-то вкусу. У всякого уважающего себя писателя может быть только один «заказчик» – он сам. «Ты сам свой высший суд...» И остается только расчитывать на то, что всегда найдутся читатели, которым твои книги конгениальны, которым понравится то, что ты пишешь, даже если ты пишешь, ничего не лакируя и не выдавая желаемое за сущее.

Читал произведение Майкла Крайтона «Штамм Андромеда», там применялась «Гипотеза решающего голоса» как право отменить ядерный подрыв базы в случае опасности прорыва опасных микроорганизмов в окружающую среду и заражения всей планеты Земля.
       Другим вариантом решающего голоса воспользовался и Рудольф Сикорски, уничтожив Льва Абалкина, причём сам Сикорски подходил по параметрам к определению этого ответственного лица.
       Меня интересует Ваше мнение о параллелях в этих произведениях.

Инженер-Исследователь
Россия - 02/11/04 01:17:19 MSK

       Мы отнюдь не имели в виду Крайтона (хотя знали и очень любили у него эту книгу). В этом смысле наш Сикорски – совершенно самостоятельный персонаж. Просто мы именно так представляли себе процесс принятия решения, со всеми его (этого процесса) нюансами. Мы сами были Рудольфом Сикорски в тот момент, когда писали этот текст, и никакими посторонними суждениями не пользовались.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Не считаете ли Вы, что идеальное общество – это тупик для технического прогресса. Ведь войны способствуют более быстрому развитию прогресса. Человечество непрерывно на протяжении всей своей истории воюет и за 10000 лет достигло нынешнего уровня развития, хотя первобытные люди ещё 2,5 млн. лет назад бегали в набедренных повязках, охотясь за мамонтом. Но когда началось социальное неравенство, начались вооруженные конфликты. Получается, что развитие человечества держится на крови.

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:43 MSK

       Вы, разумеется, правы. Но ведь любое развитие «держится на крови». Как известно, «эволюция уничтожает свои причины». И еще: «эволюция не может быть справедливой». Иначе говоря: за все приходится платить. Так уж устроена наша чертова селяви. Кстати, и во времена мамонтов и набедренных повязок эта самая селяви была ничем не лучше – просто все происходило гораздо медленнее, трупов было меньше, но ведь (зато) и жизнь была в три раза короче!

Как Вы отдыхаете?

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 02/11/04 01:17:54 MSK

       Читаю. Смотрю ТВ. Играю на компьютере. Гоняю чаи с друзьями... Все как у людей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за ответ на мой детский вопрос про пиявку, и вот еще вопрос, возникший, правда, из спора людей военных историков.
       Обитаемый Остров, «Его императорского величества трех знамен и т.д. и т.п.» бомбовоз – какой он? Часть спорящих утверждает, что он а-ля Илья Муромец (уж очень архаичнно описан), однако другие, ссылаясь на атомное оружие и зенитные ракеты утверждают, что самолет был и выглядел «посовременнее»...
       Б.Н., где истина?
       P.S. Раз уж был вопрос по военной технике – то откуда «есть пошла» Крепость на Саракше, по сути дела, боевой роботизированный организм?

Максим Маслаков < maxim.maslakov@mtk-twins.ru>
Москва, Россия - 02/11/04 01:18:16 MSK

       Странная космография жителей Саракша, а равно и всякие прочие отклонения от курса «земной» цивилизации привели к очень неравномерному и непривычному развитию их наук и технологий. С одной стороны – прекрасная мнемотехника, с другой – довольно убогая электроника. Мощное психотропное оружие – и слабая авиация. И пр. Поэтому и должно оставаться довольно странное впечатление от их техники у «нашего» читателя, и тем более, – у Максима. А Крепость это остатки мощной долговременной автоматизированной оборонительной полосы типа «линии Маннергейма», какой ее земляне могли бы построить сегодня, – если бы им пришла вдруг в голову подобная бредовая идея. Впрочем, учитывая вялое развитие авиации, такая линия на Саракше и могла бы иметь определенный смысл.

Вероника < sas-home@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 02/21/04 23:08:31 MSK

       Я говорил не о 1914, а о 1913-м – о годе, который считался «вершиной истории Российской империи». И говорил я не о том, что мне «напоминает» или «вызывает ассоциации», а о том, что, видимо, хочет построить нынешняя власть: Россию образца 1913-го года. Жесткая властная вертикаль сверху донизу. Подконтрольность бизнеса верховной власти. Сравнительно свободные СМИ (предварительная цензура отсутствует). Приличный уровень жизни (при сохранении, впрочем, бедности, как неизбежного зла). Жесткая система службы безопасности, но без эксцессов, характерных для ЧКГБ. Умеренный авторитаризм, короче говоря. Сочетание известной свободы мнений с безусловнм подчинением авторитету высшей власти. По-моему, нас нацеливают именно на это (не называя, конечно, вещи своими именами).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам всего один вопрос, а точнее – «отпустить замечание с вопросом в подтексте»? Припомнилась мне одна экранизация – «Искушение Б» («Пять ложек эликсира»). При первом моем просмотре я много ругался и плевался по поводу фильма, приняв его за экранизацию «ХС» – в том смысле, что испортили замечательную и самую мою любимую повесть «Хромая Судьба», сняли фильм, как обычно «по мотивам» (не читал я тогда «Пять ложек...», даже и не слыхал о них). А фильм-то оказался весьма и весьма! «Не Тарковский, конечно, и не Эйзенштейн...», но фильм получился. И вот мой вопрос, а точнее впечатление: напомню, Костю Курдюкова там играет Станислав Садальский, и меня не покидало устойчивое ощущение, что передо мной самое настоящее Ойло Союзное, Петенька Скоробогатов, такой, каким я его себе представлял, читая «ХС». «Образ, конечно, выпуклый и совсем неаппетитный», тем не менее у Вас не возникло похожих ассоциаций, что действительно Станиславу Садальскому подходит образ Ойла, и что именно он мог бы достойно сыграть в экранизации «ХС», буде она состоялась бы?

Руслан < lev_rus@rambler.ru>
Москва, Россия - 02/21/04 23:08:49 MSK

       Тут дело в том, что у Ойла Союзного есть совершенно точный (и говорят – очень похожий) прототип. Так что представить на этом месте кого-нибудь еще мне, как автору, довольно трудно. Впрочем, Садальский – отличный актер, он мог бы сыграть кого угодно и в том числе и Ойло тоже.

Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитал недавно «Полдень. XXII век» и обратил внимание: почти все диалоги в книге есть суть обсуждение текущих производственных проблем. Исключением служит, пожалуй, только Горбовский, который говорит на вполне отвлеченные или бытовые темы.
       Вопрос 1. Является ли Горбовский нехарактерным жителем XXII века?
       Вопрос 2. Как Вы сейчас отнеслись бы к социуму, где принято вне работы говорить преимущественно о работе?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 02/21/04 23:08:52 MSK

       Надо Вам признаться, большую часть своей жизни я провел именно «в социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе». Мой социум – это Люди Понедельника, для которых самое интересное в жизни – их работа, а потому интереснее всего им говорить именно о ней, о любимой. Собственно, две темы превалировали во всех наших беседах: работа и устройство нашего мира. О бабах, водке и футболе мы, разумеется, тоже говорили, но значительно реже.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Возможно, я что-то пропустил, но мне кажется, что в некоторых своих произведениях и ответах на вопросы читателей Вы склонны рассматривать историю, как что-то надчеловеческое, какие-то заранее предписанные (кем?) этапы, которые люди обречены пройти. Вроде исторической реки, в которую брошены люди, существующие независимо от этой реки и вынужденные плыть по ее течению, повторяя все изгибы не ими проложенного русла.

Владимир Цаплин < vladimirtasplin@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:02 MSK

       Нет, я представляю себе движение истории (движение человеческого социума по оси времени) совсем не так. Ничего «надчеловеческого», никаких «предписанных» кем-то этапов. Вполне самоорганизующаяся и самодовлеющая система, не более подчиненная «Высшей Воле», чем свободное племя волков или стая обезьян в диких джунглях, – только несравненно более обширная, сложная и многообразная в своих возможностях. И люди, как мне кажется, не «брошены в историческую реку, и не плывут по ее течению», – люди сами составляют собою эту реку, они и есть река, и «течение» – есть общее движение их в направлении «равнодействующей миллионов воль».

Возможно и предположение, что следование обязательным этапам заложено в мозг человека. Но это приводит к тому же предположению: о специальной запрограммированности мышления на историю. Только в этих случаях можно предполагать некую предопределенность истории человечества, т.е., в конечном счете, существование творца, который и «мог» составить такой план! Иначе откуда эта «обреченность на неопределенно длинную историю» взросления? Даже после достижения сегодняшнего уровня самопознания и понимания окружающего мира, как череды естественных процессов? Противоречие – ведь Вы заранее справедливо отрицаете существование бога, которому одному и может быть заранее «известно», когда и чем кончится детство человечества!

Владимир Цаплин < vladimirtasplin@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:14 MSK

       Никакой «запрограммированности» в историческом процессе, мне кажется, нет, а если и есть, то это – запрограммированность движения камня, брошенного с крыши, или – судьбы муравейника, застигнутого наводнением, или запрограммированность судьбы организма, в котором развиваются раковые клетки (являющиеся частицами этого же организма). Законы, управляющие социумом весьма сложны, может быть, они и составляют «программу социума», но они – имманетны социуму и не являются реализацией чей-то «чужой воли». Тот, кто знает эти законы, знает будущее, но это – не обязательно Бог, это, может быть, просто «знающий человек».

Но если история не запланирована, а является естественным «методом проб и ошибок» познающего себя человечества, то что мешает сознательно пытаться сделать это «количество ошибок» меньшим, а «пробы» более эффективными?

Владимир Цаплин < vladimirtasplin@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:30 MSK

       «Пытаться» – не мешает ничто. «Сделать же количество ошибок меньшим» – мешает недостаток знания и неимоверная сложность проблемы.

Менее рискованными и помогающими реализовать те идеалы добра, справедливости и прогресса, которые практически одинаковы у всех более ли менее образованных людей во все эпохи? Ведь нет законов природы, которые могут сделать недоступным для большинства то, что стало кому-то из современников очевидным? Это и Вы подтверждаете такими образами, как Будах, Цурен, отец Кабани, изменившийся Гааг, математик, которого планируют спасти земляне, и т.д. Вопрос распространения соответствующей информации – сегодня чисто технический! Ведь ниоткуда не следует, что очевидное должно держаться в тайне, чтобы продолжалась эволюция общества разумных существ – читай, история, вместо осознанного движения? На этой же логике основаны рассуждения-размышления в книге «Версия Будущего», которую вы любезно согласились просмотреть.

Владимир Цаплин < vladimirtasplin@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:31 MSK

       Не понимаю. Проблема не в том, что «очевидное держится в тайне». Проблема в том, что «очевидного» в этой проблеме – чуть! Все так сложно, громоздко, неподъемно, все так НЕОЧЕВИДНО!

Т.о., не вполне понятна Ваша внутренняя настороженность прогрессорством, которое может быть и внутренним, т.е. обращенным на человечество, в котором ты живешь. Внутреннее прогрессорство должно быть безусловно, умно организованным, с учетом реального положения в обществе, набитом мифами, от которых надо постепенно освободиться, с учетом реальных взглядов на природу, которые дает наука и уже сделанные «пробы и ошибки», исключающие силовой путь преобразований. Итак, ничто не противоречит возможности внутреннего прогрессорства, как активного, направленного, бескровного метода для улучшения человечества. По сути дела, оно подобно любому запланированному человеческому начинанию и почему «творение общества» должно принципиально отличаться, кроме масштабов, сроков и методов?

Владимир Цаплин < vladimirtasplin@earthlink.net>
Нью-Йорк, США - 02/21/04 23:09:56 MSK

       Наша настороженность в отношении прогрессорства определяется прежде всего (а в конце концов – и только) неимоверной сложностью поставленных задач и большим сомнением, что эадачи эти вообще имеют решение – а тем более, решение, «минимизированное по количеству пролитой крови и причиненных страданий». Два фундаментальных вопроса: 1. Знают ли прогрессоры «истину в последней инстанции»? Уверены ли они, что предлагаемый ими вариант истории – действительно лучше? 2. Способны ли они так отрегулировать заданный (и может быть – некорректный!) процесс так, что крови будет пролито меньше и страданий причинено меньше же? Огромная неопределенность в ответах на эти вопросы и делает прогрессорство занятием, мягко говоря, сомнительным – какими бы добрыми чувствами ни руководствовались бы при этом сами прогрессоры.

Уважаемый Борис Натанович!
       Поздравляю Вас с Новым и Старым Новым Годом!
       Желаю здоровья, здоровья и еще раз здоровья!
       Борис Натанович, мне кажется, что прогрессорство – это перманентное состояние для жителей Земли. Взять, к примеру, Русь. Кто только ее не прогрессировал! Поляки, татары, шведы, французы, немцы и т.д. И такие или подобные списки прогрессоров может вспомнить практически каждая страна. Сама Русь в не меньшей степени занималась этим ремеслом. Посему и в космосе, скорее всего, земляне будут носится с идеями прогрессорства – это Вы точно подметили. Но в случае одного «бойцового кота» прогрессоры вроде бы поступают гуманно, а вот в случае целых стран или планет... И поэтому являемся все мы «Жидами города Питера», готовыми к любой прогрессорской операции, заранее оправдывающие ее. Пришел к власти новый президент, набрал новую команду прогрессоров и вперед! Земляне в основном разделились на прогрессоров и прогрессируемых. Как Вы считаете, прав ли я? Почему так трудно вырваться из этой паутины?

Троеглазов Александр < traglv@krm.net.ua>
Краматорск, Украина - 02/21/04 23:10:13 MSK

       Мне трудно ответить Вам по существу: мы используем разную терминологию. Вы называете «прогрессорством» фактически любое воздействие более развитой цивилизации на менее развитую, причем воздействие это всегда имеет целью «колонизировать», переделать чужое общество на свой манер, любой ценой и, главным образом, – «огнем и мечем». АБС прогрессорством считали только абсолютное бескорыстное стремление точно дозированными действиями, самой малой кровью, ускорить прогресс отсталой цивилизации, имея целью свести к минимуму кровавые и нравственные огрехи любого перехода от одной фазы социума к другой. Очень грубо – разница между «Вашим» прогрессорством и нашим – это разница между дрессировкой и воспитанием. Жесткой, целенаправленной, беспощадной дрессировкой – и мягким, осторожным, деликатным воспитанием.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В ответе на один из вопросов Вы написали: «Насколько я помню, «оптимистических прогрессорских утопий» у нас не было. Да и быть не могло: мы изначально и всегда с большим сомнением относились к деятельности наших прогрессоров». А разве деятельность мокрецов – пришельцев из будущего, направленная на улучшение настоящего в «Гадких лебедях», не представляет собой такую утопию?

Виктор Смирнов < Vsmirnoff@novops.natm.ru>
Великий Новгород, Россия - 02/21/04 23:10:28 MSK

       Да, это безусловно «прогрессорская утопия». Но «оптимистическая ли» она? Банев (и авторы) испытывали по этому поводу ба-альшие сомнения!

Здравствуйте!
       Наверное, все посетители данного сайта смотрели фильм «Чародеи», который будто бы снят по сценарию Стругацких. Недавно вышла книга «Киносценарии» из серии «Миры братьев Стругацких». «Чародеи» там тоже есть, но эти «Чародеи» не имеют ничего общего с фильмом. Не могли бы Вы приоткрыть завесу тайны над этим вопросом?

Азат Шайбаков < lunar-stranger@narod.ru>
Уфа, Россия - 02/21/04 23:10:42 MSK

       Сценарий писался для одного режиссера, а снимал его (значительно позже и на другой студии) совсем другой – пришлось многое переделать применительно к его запросам и установкам.

Здравствуйте!
       Возможно, Вы уже слышали о том, что 14 января Америка объявила новую космическую программу, направленную в первую очередь на пилотируемые полеты и, позднее, экспедиции на Луну (в т.ч. создание базы) и Марс. В интернете уже ведутся споры о том, нужно ли это человечеству сейчас в целом, или такая программа преждевременна и даже вообще не нужна (основные аргументы против, пожалуй – слишком много денег «в пустоту», их можно потратить на более жизненные проблемы).
       Так вот, если отбросить мысли о том, что эта программа является предвыборным пиаром Буша, уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете – есть ли смысл в том, что люди стремятся в космос? Необходимо ли ВООБЩЕ стремиться в космос, не решив всех (ну, пусть большинство насущных) проблем на Земле? В Ваших произведениях мелькает то мнение, что «главное на Земле» (Жилин, ХВВ), то безудержная экспансия людей сначала в Солнечной системе, а затем и дальше – к звездам.
       И еще один вопрос. Когда Вы писали Страну багровых туч, Путь на..., Стажеров, Вы с братом были уверены, что полеты к планетам будут происходить уже в конце 20 века. Почему у Вас такая была уверенность?

Александр Дубовик
Новороссийск, Россия - 02/21/04 23:11:10 MSK

       Мы начинали свои первые романы в середине и в конце 50-х. Это было время безудержного оптимизма – во всех вопросах и в том числе в вопросах покорения Космоса. Всем тогда казалось, что все будет быстро, здорово и очень скоро. Высадка на Луну – в конце 60-х (тут, надо сказать, мы все ошиблись не сильно, только все думали, что это будут советские космонавты). Высадка на Марсе и Венере – конец 70-х. Освоение этих планет – в 90-х. Выяснилось, однако, что для всего этого нужна техника, которой еще нет ни у кого, и совершенно «шамашедшия деньжища». Хочу подчеркнуть, что это не только мы, бр. Стругацкие, питали такой безудержный оптимизм – все вокруг были оптимистами, даже, по слухам, сам Королев. Впрочем, мы довольно быстро поняли, что есть на свете вещи поважнее Космоса – например, воспитание нового человека, без которого никакое «светлое будущее» человечества не состоится. Тогда мы (оставаясь все еще оптимистами в плане темпов космического развития!) пришли к единственно правильной идее: «Главное – на Земле».

Уважаемый Борис Натанович!
       Известный сетевой писатель и философ Д.Е.Галковский недавно написал следующее:
       http://www.livejournal.com/users/galkovsky/13462.html:
       «Научная фантастика один из самых правдивых видов литературы. Ибо недоподцензурна. «Путешествие Гулливера» – самое правдивое произведение современника об обществе той эпохи. То же касается Уэллса, Оруэлла, Хаксли. Лучшее произведение о коллективизации в СССР – «Улитка на склоне» Стругацких».
       Согласны ли Вы с такой оценкой Улитки на Склоне, как произведения о коллективизации? Что Вы думаете о самом Галковском и его войне с с шестидесятниками?

Петров
Россия - 02/21/04 23:11:12 MSK

       О Галковском я, к стыду своему, ничего не знаю. Что же касается «Улитки», то советское крестьянство безусловно представлялось нам (в каком-то смысле) образцовой жертвой Прогресса, хрестоматийным примером того, что может сделать с целым социумом (древним, самобытным, стабильным) неуклонный, равнодушный и неодолимый Прогресс. И дело здесь не в коллективизации даже – по сути дела, во всем мире крестьянство с хрустом погибло под колесами Прогресса, только в разных странах эта гибель выглядела по-разному.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Мне 16 лет, и я успел прочитать многое из Вашего творчества. У меня возник такой вопрос: когда Вы писали свои книги, рассчитывали ли на людей определённого возраста или группы? И как Вы думаете, отличается ли понимание Ваших книг нынешним поколением от читателей 70-80-х годов?

Benjamin K Faust < benjamin2001@yandex.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/21/04 23:11:22 MSK

       Мы никогда не задумывались специально над вопросом «для кого мы пишем данный роман»? Писали так, чтобы было интересно читать нам самим и нашим друзьям. При этом всегда получалось так, что книжка (любая) находила себе поклонников, причем в самых разных слоях читательской аудитории. Наверное, и сейчас имеет место что-нибудь вроде этого же, но «понимание», наверное, совсем другое, и я очень плохо представляю себе, как оно отличается от понимания тридцатилетней давности.

И ещё очень интересующий меня вопрос. Уже давно украинской компанией GSC Gameworld разрабатывается игра S.T.A.L.K.E.R. (экшн, естественно, про сталкеров и Зону). Что Вы об этом знаете? И поиграете ли в неё, когда она выйдет?

Benjamin K Faust < benjamin2001@yandex.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 02/21/04 23:11:28 MSK

       Я мало об этом знаю. Знаю, что от нашего «Пикника» и даже от нашего с Тарковским «Сталкера» там мало чего осталось – все придумано заново, на базе Чернобыльской зоны. А что касается поиграть... Отчего же! Случится – поиграю.