![]() |
|
OFF-LINE интервью с Борисом Стругацким
Апрель 2004
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
Борис Натанович! Вадим Львович < vlaskerov@hotmail.com> Нет, не верьте слухам: я «невыездной». Что касается интервью, присылайте вопросы по е-мейлу – если они не будут слишком уж заезжены, я отвечу. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Артем Кияев < art@rukzak.ru> Мы никогда не задумывались – сколько-нибудь основательно – по этому поводу. Но полагаю, никаких «школ прогрессоров» не существовало в природе. В прогрессоры шли только взрослые, уже состоявшиеся люди, как правило, – самых высоких нравственных качеств. Обязательно добровольцы. Обязательно обладающие определенными психическими задатками (лабильность психики, склонность к артистизму и пр.). Они проходили соответствующую подготовку (в зависимости от конкретных целей и задач) и только после этого отправлялись «на задание». А по возвращении с задания обязательно проходили полную реморализацию (прежде чем окунуться в земные будни). Так это выглядело (должно было бы выглядеть) на самом деле. Второй вопрос частично проистекает из первого. Как следует из ЖВМ, прогрессор – профессия непопулярная, поскольку подавляющее большинство землян относится к прогрессорам «с брезгливой настороженностью». Как и Антон-Румата в свое время, в чем-то они – изгои общества. Так вот, предположим, что пресловутая «медиана колоколообразной кривой распределения моральных человеческих качеств», о которой Вы пишете в «Комментариях...», действительно сдвинулась вправо в мире Полудня. При этом люди «в левой» части этой кривой по-прежнему существуют, хотя их и мало. И они, эти люди, по своему складу – нормальные наши современники: ведь они находятся в той части горизонтальной оси координат, где сейчас, по логике АБС, находится большинство людей нашего времени. Так вот, не являлось ли прогрессорство своего рода механизмом защиты Земли от потенциально «неблагоприятных» для полуденного мира граждан? Когда у таковых в раннем возрасте выявлялись соответствующие «антиобщественные» задатки, подходящие из них направлялись в прогрессоры, дабы поместить их в миры, где им более подобает быть. Под предлогом того, что там от них «больше пользы» для общества. Кияев Артем < art@rukzak.ru> См. выше. Хочу только подчеркнуть еще, что по идее, по замыслу, по определению в прогрессоры шли люди не самых низких, а как раз самых высоких нравственных качеств – из правой части гауссианы. Проблема «левой части» – важнейшая и сложнейшая, но к прогрессорам она никакого отношения не имеет. Уважаемый Борис Натанович! Кияев Артем < art@rukzak.ru> Сильно подозреваю, тут авторы сами запутались, где север, где юг. По идее, Изя дает правильное определение, а Андрей (в первой главе) ошибается (вместе с авторами, которые тогда еще сами не разобрались толком в собственной космографии). Уважаемый Борис Натанович! Кияев Артем < art@rukzak.ru> Нет. Это всего лишь сходство в частностях, и не более того. Здравствуйте! Не знаю, задавали ли Вам уже такой вопрос, но мне очень интересно узнать. Как бы Вы отнеслись к прогрессорству на нашей планете, в нашей стране, и что бы подумали и сделали, узнав о таком факте. Спасибо Вам большое за Ваши книги, они полностью меняют отношение к миру и его устройству. Zoya < Gorbunovy@mail.ru> Наше отношение к этому вопросу вполне емко выразил Тойво Глумов в «Волнах...». Перечитайте. Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили и писали о «сверхразуме», о «нечеловеческом разуме» в том духе, что сопереживать нечеловеческому разуму (существу, не похожему на человека) очень трудно, скорее, – это интерес. А возможна ли вообще в природе по Вашему мнению нечеловеческая психика? Ведь даже те люди, которых мы называем «нелюдями» (фашисты, исламисты, самоубийцы), а также представители ветвей цивилизации, полностью отрезанной от европейской, с точки зрения психологии все те же люди все с той же психикой. Все параметры, которые можно измерить (темперамент, возбудимость...) в среднем такие же, как и у Европейцев. Более того, эти рассуждения относятся и к животным – те же темпераменты и т.д. Можете ли Вы представить нечеловеческую психику? Или условия, в которой такая психика может развиться и существовать? Алексей Васильев < alex@v-home.ru> Представить себе нечеловеческую психику разумного существа я, естественно, не могу. А нечеловеческую психику вообще – почему бы и нет? Например, психика спрута. Или совы. Да и психика обыкновенной кошки (по моим наблюдениям) абсолютно не– и вне-человечна. 2) С чем связано ваше негативное отношение к Азимову. Я недавно прочитал «Роботы и Империя» и могу сказать, что этим героям не только можно, но даже и поневоле приходится сопереживать. Хотя, конечно же, иногда на какой-то «американский» манер. :-) Алексей Васильев < alex@v-home.ru> У меня нет никакого «негативного отношения» к Азимову. Я восхищаюсь его эрудицией и его фантазией. Просто то, что он пишет (как правило) не есть художественная литература. Беллетристика – да, а вот литература – нет. Потому что литература – это когда о людях, а у Азимова (как правило) не люди, а взаимозаменяемые сюжетные фигуры. Да он, по-моему, и цели перед собой (как правило) такой не ставил – писать о людях. 3) Вспоминая ваши суждения о необходимости Теории Воспитания, я хочу задать Вам еще один вопрос. Вы говорили, что 10 Христианских заповедей – это вершина человеческой этики. Однако абсолютное большинство людей сейчас живут не по ЭТИМ заповедям. (Я имею в виду восточные религии, например.) Следует понимать, что они менее этичны, чем европейцы и, в какой-то степени, мусульмане и иудаисты? Алексей Васильев < alex@v-home.ru> У этики не одна вершина, это не гора, это – горный хребет. Каждая религия – вершина этого хребта. Сравнивать их (вершины), наверное, можно, но я, лично, не берусь – образования не хватает. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Дмитрий < dmitry11@yandex.ru> Спасибо за информацию. Я слышал об этой книге, но не читал ее. Найду время – посмотрю. Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович! Артем Кияев < art@rukzak.ru> К сожалению, сценарий тоже не сохранился. Я отдал его – для ознакомления – очередному «претенденту» на съемку фильма. Претендент показался мне очень надежным и вполне серьезным человеком, но – исчез, однако (вместе со сценарием) и, видимо, навсегда. Глубокоуважаемый Борис Натанович! Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru> «Понедельник» – повесть юмористическая. «Продолжать» юмористические произведения особенно трудно. Даже сами авторы, как правило, на это лишь «ограниченно способны». 2. Возможно ли представить НИИЧАВО с его героями в настоящее время? Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru> Я уже писал здесь об этом. И в «Комментариях к пройденному» писал. Перечитайте. Борис Натанович, еще один вопрос. Как Вы считаете, быстрое развитие цифровых технологий могло предполагаться лет 30-40 назад, и как восприняли такой оборот развития, по Вашему мнению, авторы тех лет? Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru> По-моему, как раз 30-40 лет назад основы цифровых технологий и возникали. Что же касается авторов, то они, как правило, люди невежественные и малообразованные – со всеми вытекающими из этого последствиями. Но для пана Станислава Лема, например, цифровые технологии вряд ли стали таким уж откровением. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Анатолий Эта «вполне логичная картина» авторам в голову приходила. См. соответствующие страницы «Попытки к бегству». Используя современные реалии, можно сказать, что со своими интернатами на Арканаре земляне попали бы в положение нынешних американцев в Ираке: религиозные бунты, резня, ненависть широких народных масс к «оккупантам» и прочие прелести. Это означало бы – терять несколько десятков прогрессоров в год (попавших в засаду, забитых, изувеченных). Американцы идут на такие потери, земляне 22-го века (при их трепетном отношении к человеческой жизни) вряд ли могли бы себе такое позволить. Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы прокомментировать, какой именно, в каком смысле «тупик» развития цивилизации тагорян имелся в виду в Вашем произведении «Жук в муравейнике»? Михаил < comgran@inbox.ru> К сожалению, мне нечего добавить (по существу) к тому, что мы уже написали о «тагорианском тупике». Цивилизация оказалась слишком осторожна, чтобы позволить себе сколько-нибудь бурный прогресс, и как следствие – отстала в развитии. «Подкидыши» здесь вообще говоря ни при чем – это лишь домыслы героев книги и не более того. Причины тупика – гораздо глубже, они лежат в самой сути тагорианской цивилизации. Зачем так необходимо было рвать контакты землян с тагорянами после того разговора за чашкой кофе? Михаил < comgran@inbox.ru> Тагоряне заподозрили большую опасность в возникшей ситуации. Им почудился возможный взрыв неожиданностей и неконтролируемых событий в связи с (возможным) вторжением Странников на Землю. И они решили держаться от всего этого подальше. Впредь до выяснения. Вон ведь Ваш Щекн удивлялся, зачем землянам «лишние» знания – и ничего, никакого тупика тем не менее у голованов. Так что же имелось в виду? Михаил < comgran@inbox.ru> Цивилизация голованов – это цивилизация-паразит. Она существует за счет других цивилизаций и всегда стремится найти в Галактике самого сильного, дабы к нему и прислониться. Я бы не взялся рассуждать на тему: есть у голованов тупик или нет. Я просто не понимаю, что это такое: тупик у, скажем... чтобы никого не обидеть... у разумной омелы или мыслящего плюща. Борис Натанович, уважаемый и любимый! Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Газету получил. Спасибо. Здоровья Вам, счастья и радости в нынешнем (и пр. и пр. и пр.) году (годах). Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> И опять же – спасибо, спасибо и спасибо! P.S. Борис Натанович, можно вопрос по традиции? Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Конечно, «Теорему этики». Вот я ее и написал. Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам вопрос несколько технического свойства. В мире Полудня выведены или упомянуты по крайней мере 10 разумных рас, не считая людей. Софья и Илья < lemurenok@rambler.ru> Вы не совсем правы. Вы, видимо, не уловили, что так называемые Странники не есть какая-то «негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе» – это некая «сборная всех рас и цивилизаций», открывших в себе «третью импульсную» и превративших себя в то, что на Земле было названо «метагомами» или «люденами». Есть среди них и людены-негуманоиды, разумеется, так что между мирами гуляют самые разные носители разума. Уважаемый Борис Натанович! Перечитал давеча (как всегда – с удовольствием) ГО и у меня возникло два вопроса: Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua> Наша память частенько не желает хранить неприятные события. Я думаю, это был тот самый случай. 2) Не противоречит ли авторскому замыслу следующий ход мысли: Ответ на вопрос, относительно отсутствия в Городе писателей происходит из того, что писатель – больная совесть общества (эта мысль фигурировала в ХС). А о какой совести идет речь, если эксперимент ставится в основном над совестью? Если у человека появляется выбор, который надо решить с применением этой функции, то тут же возникает Наставник. На тех, кому не помогает Наставник, – есть Красное здание... Никакой больной совести у этого общества быть не может – она тщательно истребляется... Может, в этом и есть суть Эксперимента? Каково оно, общество без совести? Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua> Наверное, можно рассуждать и так. Авторы настолько глубоко в эту проблему не вникали. Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Артем Кияев < art@rukzak.ru> Если убрать слово «безошибочно», а вставить «худо-бедно», то я с этим определением согласился бы. Мне нравится другое определение: совесть – осязание души. Хотя, конечно, это определение скорее поэтическое и совсем не функциональное. Уважаемый Борис Натанович! Вадим < vadda1974@yahoo.com> Честно говоря, я в это не верю. Но я думаю, можно привить вкус и излечить от дурновкусия. Но методик по этому поводу я не знаю (и даже представить себе, честно говоря, не могу). Впрочем, я никогда этим серьезно не интересовался. 2) Если да, то не знаете ли Вы о существовании таких пособий или методик, созданных отечественными писателями, критиками, литературоведами и проч.? Вадим < vadda1974@yahoo.com> Мне приходят в голову только весьма любопытные сочинения Михаила Веллера – несколько изящных эссе на названные темы. К сожалению, точную ссылку дать не могу – пошарил сейчас по полкам, не нашел. Уважаемый Борис Натанович! Михаил < svalka@hotbox.ru> Мне трудно с Вами согласиться. Я все это представлю себе совсем не так. 2) Продолжается ли конкурс рассказов на тему «Фантастический Петербург»? Михаил < svalka@hotbox.ru> Увы, конкурс заглох. Все пишут романы. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Alexandr Zhgulev < gorbovsky@nwgsm.ru> Откровенно говоря, не знаю. Могу только сказать, что писались наши тексты вовсе не для этого. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Анатолий Афонин < anvia@mail.ru> Выберите лучший (по Вашему мнению) из своих рассказов и пришлите е-мейлом по этому адресу [имеется в виду bvi@rusf.ru – БВИ]. Мне передадут. Если рассказ мне понравится, я отвечу, если нет – нет. Извините, но я очень загружен «обязательным» чтением. Дорогой и глубокоуважаемый Борис Натанович! Владимир Баранов < baranov@ksp.mos.ru> Я просмотрел Вашу рецензию. Спасибо. Хотя многие Ваши утверждения (в особенности, сама трактовка романа) показались мне, мягко выражаясь, неожиданными. Уважаемый Борис Натанович! В повести «Понедельник начинается в субботу» мне встретилось понятие «функциональный морской бой в банаховом пространстве». Мне, как студенту-математику, очень хочется узнать, что это такое и как в него играть? Римашевский Антон < supok@tut.by> Тут бы надо Вам обратиться к профессионалу! Нам, астрономам, математику преподавали как бы «вскользь», – скользили по верхам, – так что мои знания в области теории функций весьма поверхностны. Но я прекрано помню, как наши «математики» говорили о названном предмете и даже, кажется, придумывали какие-то правила этой игры. В общем, конечно, ясно: плоскость доски обобщена до банахова пространства, а роль корабликов играют соответственно некие функции... Но в деталях, – увы, не знаю. Уважаемый Борис Натанович! Мы с коллегами занимаемся созданием нового интеллектуально-развлекательного портала. В качестве одного из разделов запланирована небольшая он-лайн библиотека. Не будете ли Вы возражать против того, чтобы некоторые из книг АБС были размещены на нашем сайте? И, в случае Вашего согласия, каковы будут Ваши требования? Красовская Елена < krasovsk@ngs.ru> Какие именно книги хотите вы разместить? Не носит ли ваш проект коммерческого характера? В общем, я не против, но хотелось бы знать детали. Здравствуйте, Борис Натанович! Пошелюжин Александр < katun@ab.ru> Согласитесь: газетная статья (даже на самую злободневную тему) – это всего лишь газетная статья. А окружающая реальность (слякоть, дождь, толпа на остановке) это все-таки нечто иное, более «сущее», чем любая статья. Именно это простое обстоятельство и имел в виду автор. В произведении «Улитка на склоне» представлена одна модель человека будущего... с другой стороны, во многих других (да хоть «Трудно быть богом») человек будущего представлен по-другому, на мой взгляд, с лучшей стороны, да, у него есть некоторые минусы, но всё-таки Он оставляет гораздо лучшее впечатление. А какое будущее ждёт наше человечество? Мы превратимся в Тузиков (Улитка на склоне), Перцев (Улитка на склоне) или в Румат (ТББ)? Или вообще чем-то неопределённым? Что ждёт наш мир: полная ненужность человека? Его занятость изображением занятости? Или всё же новые цели, новые средства? Дмитрий < a30836@math.ut.ee> Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Человек близкого будущего (одно-два-три поколения) будет отличаться от нас малосущественно. Человек будущего далекого (двести лет и больше) будет нам так же непонятен и чужд, как мы сами непонятны и чужды нынешнему индейцу из джунглей Амазонки. То же относится и к миру будущего вообще – к целям его и средствам. Ни предсказать их, ни предугадать мы не в силах. «Конкретности непредсказуемы». Глубокоуважаемый Борис Натанович! Геннадий Копылов < kopylov@mtagency.ru> Мы мало знали о Ландау в те времена. Но говорят, получилось, действительно, очень похоже. Видимо, это одно из не слишком редких и странных совпадений с реальностью, которые находят в наших повестях знатоки и ценители. 2. В «Стажерах» есть эпизод: Бородин смотрит приключенческий фильм, а Жилин смотрит на это глазами более опытного человека. Потом они фильм обсуждают. Вопрос: не «Страну ли багровых туч» они обсуждают? Уж очень похоже... Геннадий Копылов < kopylov@mtagency.ru> Я уже не помню, что именно авторы имели в виду. Может быть, и «Страну...» – почему бы и нет? В «Гадких лебедях» Баневу между делом присуждают литературную премию лепрозория. Насколько часты в реальной писательской жизни такие события? И если это не фантастика, то какие свои цели преследуют подобные меценаты – пиар по модным именам, влияние на растущие темы и идеологии, привлечение нестандартных людей в круг своего общения?.. Mandor < mandors@mail.ru> История с «премией лепрозория» навеяна в свое время была совершенно реальным случаем: научники Новосибирского академгородка учредили премию своего клуба «Интеграл» и даже успели ее дважды вручить – АБС за «Понедельник» и, кажется, И.Грековой за рассказ «За проходной» (не уверен). Потом клуб был ликвидирован высочайшим распоряжением, но прецедент сохранился и был нами использован. Уважаемый Борис Натанович! Дмитрий из Перми < O_Qwerty@rambler.ru> Да, это грубая «досадная опечатка». По вине редактора, корректора да и автора тоже (не углядел). Увы. Здравствуйте! Константин Ветлов < keen@keen.ru> Откровенно говоря, я представления не имею, кто автор этой аннотации и что именно он, автор, имел в виду. От представлений АБС по этому поводу это довольно далеко. Уважаемый г. Стругацкий! Юрий Горн Я, помнится, уже отвечал как-то на этот вопрос. Ответ мой звучал так: «У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много)». Наш мир близок в некоторых смыслах к миру ХВВ. Но не застрянем же мы в нем навечно (скорее всего оно закончится вместе с легко доступными ресурсами на планете). В одном из томов Миров братьев Стругацких (где как раз ХВВ) есть введение «Миражи золотого века» Сергея Переслегина. XXI век станет веком реконструкции экономики и педагогики (естественно в качестве «реального исторического материала» взяты ваши произведения). А что Вы сами думаете по этому поводу? Нет ли желания написать роман-повесть о мире после ХВВ? Вдруг в этом мире будет востребован «человек воспитанный» и ученики «сэнсея» найдут там достойное применение своим способностям? Виталий < zelikov@km.ru> Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого – никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что – в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это – «прогноз» на век, не больше. 22-й век «совершенно застилается туманом», как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу. Здравствуйте, Борис Натанович! Алексей < elomer@mail.ru> А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания. 2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней? Алексей < elomer@mail.ru> Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите «1984» Оруэлла – нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого. В «Граде обреченном» Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента? Виталий Чихарин < vcha@pisem.net> Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти – удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности – открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно – пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно – точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества. Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушёл с Полковником? Роман < tara-roma@yandex.ru> Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу. Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда «руки опускались»? Роман < tara-roma@yandex.ru> Так уж, чтобы совсем «опускались» – такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом – привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось – приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться – спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство. Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: «здесь нужно было так-то и так-то»? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно «выключается», отходит? В.Весловский Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится «читать взахлеб», себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь «с редакторским пером наизготовку»: здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь – молодец, здорово придумал, даже завидно!.. Уважаемый Борис Натанович! Андрей Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. «Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой». Конечно, я не завидую прошлому. Но это – естественно. Прошлому всегда приходится туго – и в фантастике, и в реальности. Уважаемый Борис Натанович! Игорь Хазанов < igor_rus@mtu-net.ru> Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not? Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу «Бессильные мира сего»? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать. Валерий < e-mailbox@bk.ru> Устанавливать цену на книгу – прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда – нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход. Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова «О графах и графоманах». Так случилось, что одновременно с этой статьёй прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашёл в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков – великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N – великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идёт не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солженицына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики? Константин Что-то я Вас не понимаю. Кто же нам с вами мешает спорить о достоинствах прозы любого гомера, шекспира или достоевского? Признание писателя гением вовсе не служит индульгенцией от сколько-угодно суровых разборов его творчества. Что естественно. Нет такого писателя, который нравился бы ВСЕМ. К признанным гениям это относится тоже. Теракт в Московском метро... Как Вы полагаете, России действительно грозит «израилизация» конфликта – переход его в такие вот формы на десятки лет? Или у нас все же другая ситуация и есть возможность за несколько лет переломить ситуацию? Алексей Петров < alex-list@yandex.ru> Боюсь, это у нас надолго. И даже если удастся развязать чеченский узел, – волна исламского терроризма все равно, видимо, нас накроет. Такое время настает. К сожалению. Здравствуйте, дорогой Борис Натанович! Александр Нет, мы никогда (насколько я знаю и помню) не были знакомы ни с одним из знаменитых педагогов нашего времени. Но с учителями отличными (хоть и не знаменитыми) знакомства мы водили. А я и сейчас вожу. Уважаемый Борис Натанович! Лилия Тычина, редактор < lilit@medianets.ru> Я готов ответить на ваши вопросы, – если они не будут повторять те, что задаются здесь, на этом офф-лайн интервью. Здравствуйте, Борис Натанович. Азер Агаев < AzerAgayev@Yahoo.com> Освоение космоса преследует прежде всего цели пропагандистские и (может быть, в несколько меньшей степени) военные. Так было, так есть, и так, видимо, будет всегда в обозримом будущем. Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Николай < rishelie@karelia.ru> По-моему, не существует (в принципе) алгоритма, который бы априори определял ширину фронта научных интересов мирового сообщества ученых. Можно, конечно, привлечь внимание многих и многих с помощью чисто организационных мер – организовать и сосредоточить целые отдельные коллективы для решения той или иной задачи (в том числе и достаточно общей). Оппенгеймеры и Курчатовы научились это делать давно и хорошо. Но – другое дело – нельзя спланировать ВСЮ науку, en grand. Кто знает, что человечеству понадобится век спустя?.. А кроме того, ученый – творец, а значит, сугубый индивидуалист. Что ему до проблем человечества? Что ему до энергетического кризиса? Ему надобно понять, почему живое образовано левовращающими белками, – и точка! «Каждый пишет как он дышит...» Борис Натанович, скажите, пожалуйста, нравится ли Вам Саша Чёрный? Лиса < leoabalkin@list.ru> Когда-то читал его не без удовольствия. Но это было давно. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как возникло имя Брюн для девицы в отеле? Нет ли тут намека на Брюнгильду Вагнера? Намек, конечно, выходит пародийный – девочка-подросток и дородная валькирия – и все-таки. Тишину вместо музыки Вы предпочитали, да, но мало ли, может, оперы Вагнера так поразили... Антон Светличный < aesech@mail.ru> Как возникло имя Брюн, я уже не помню. Думаю, совершенно случайно. И уж Вагнер здесь, точно, ни при чем. Здравствуйте, Борис Натанович. Анатолий < mangust13@yandex.ru> Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа. Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. «Кесарю кесарево, Богу – богово». И уроки закона божьего в школе 21-го века это – без сомнения – нонсенс. Уважаемый Борис Натанович! Ольга < indiffer@inbox.ru> Скорее, нет, чем да. Мы глубоко уважали и ценили ФМД, но он никогда не был нашим любимым писателем. И тем более – образцом для подражания. Когда мы начинали, он был слишком тяжел и почти недоступен нашему сопереживанию, а спустя десяток лет (когда мы сумели оценить по достоинству «Бесов», «Братьев Карамазовых» и «Игрока») стиль наш сформировался, и мы уже никому не подражали вообще. 2. Меня очень заинтересовало тот факт, что и АБС, и ФМД одинаково определяют свой творческий метод – «фантастический реализм». Не могли бы Вы прокомментировать это совпадение? Ольга < indiffer@inbox.ru> Нет. Я его не понимаю. Подозреваю, что в этот термин мы с ФМД вкладывали совершенно разный смысл. 3. Могли бы Вы назвать Достоевского фантастическим писателем? Если да, то какой смысл приобрело бы слово «фантастический»? Ольга < indiffer@inbox.ru> Вы, видимо, хотите спросить, не считаем ли мы ФМД писателем-фантастом? Разумеется, нет. Он глубокий реалист, конечно. Но именно он сказал: «Мы все выросли из гоголевской «Шинели». И наверное, не случайно. Наверное, он тоже (как и Гоголь) видел реальность под фантастическими углами и уж точно – улавливал странные фантазмы человеческих душ. И вообще – не зря же у него топор-спутник витает в космосе и происходят какие-нибудь странные «Случаи в манеже»... Уважаемый Борис Натанович! Александр < savchenkay@state.gov> Дорогой Александр! Ничего не могу Вам посоветовать. У самого на полках полно образцов самиздата такого рода, и неизвестно, куда его девать. Может быть, людены заинтересуются?
Всем Дорогие друзья! Уважаемый Борис Натанович, желаю Вам крепкого здоровья и творческих успехов. Опять набрался наглости побеспокоить Вас. Сегодня, блуждая по Интернету, натолкнулся на очень интересные вещи, которые моментально оживили в памяти «ВГВ», а именно: некто В.Бронников, оказывается, занимается (цитируя Вас) «инициацией четвертой сигнальной системы» (моя интерпретация). Данные его деятельности проверены Институтом мозга человека (ссылка на статью Н.Бехтеревой http://bio-pc.com/text-behter001.htm) и признаны как научный факт. Как Вы считаете, неужели людены уже среди нас? И мир полудня не настолько фантастичен и далек? Дмитрий Волков < dvolcov@moldnet.md> Мир Полудня фантастичен не потому, что там обитает три сотни люденов, а скорее, потому, что населен десятью миллиардами Человеков Воспитанных. Именно в этом его фантастичность и недостижимость для нас. Что касается люденов то, строго говоря, это проблема научного прогресса и решена эта проблема (теоретически) могла бы быть и завтра – если бы была решаема в принципе. Во что я, разумеется, не верю. Уважаемый Борис Натанович! Андрей < andenis@mail.ru> Насколько я помню, Горбовский либо «треплется», либо говорит о самых общих проблемах бытия. Размышлять об этих проблемах – и есть его главная работа (забота). Наверное, дело в этом. Да и не видим мы, как правило, Горбовского в окружении звездолетчиков, с которыми он мог бы «поговорить о работе». Борису Натановичу... Gregory < gregory@gomma.20m.com> Могу со всей определенностью сказать, что такого влияния не было. Точнее: мы его не замечали. Может быть, подсознательно? Но не с таким уж большим количеством читателей мы общались. Ну, несколько десятков человек... ну, несколько сотен... И никаких мнений никто, насколько я знаю, не собирал – не изучал, не обобщал, не анализировал. Даже литературоведы (насколько я знаю) этим не занимались. Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответ о ЦЕНАХ на книжки и на журнал. И у меня возник вопрос. А какую ЦЕНУ ВЫ бы согласились платить за книжку, которая Вас заинтересовала бы сильно-сильно? Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru> Если «сильно-сильно», то любую, которая была бы мне доступна. В школьные годы, я помню, меня так потряс «Остров доктора Моро», что я готов был отдать за него все свои карманные деньги до последней копейки плюс половину библиотеки. Владелец не согласился, и мне пришлось переписывать этот роман от руки. И, если это не очень личный вопрос, как ВЫ думаете отнёсся бы Аркадий Натанович к системе ценообразования в родной ВАМ издательской области? Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru> Думаю, точно так же, как и я. А как иначе можно к этой проблеме относится? Тут ведь одно из двух: либо книги дешевы – и тогда их не достать (их просто невыгодно печатать), и в наступает время «черного рынка», где надо платить за книгу десять номиналов (как мы платили в свое время за Кафку и Булгакова). Либо – нынешняя ситуация: рынок, равновесие спроса и предложения. Здоровья и много денег Вам и Вашим родным! Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru> Спасибо. Не помешает. Заранее благодарен, если сочтёте возможным ответить на вопрос. Кравцов Виктор < fatherfrost@list.ru> Ваше утверждение небесспорно. Понятие «широко известный писатель (поэт)» – очень субъективно. Попробуйте сказать, например, любителю фантастики, что Лукьяненко, Дяченки, Лазарчук, Успенский, Рыбаков – НЕ суть «широко известные писатели» – он засмеется Вам в лицо. И любитель поэзии тоже найдет, что Вам сказать. Так что подождем скорбеть об упадке литературы, думаю, никакого упадка нет. Просто роль литературы в нашей жизни переменилась в сравнении с тем, что было 20-30 лет назад, когда всем было ясно, что «поэт в России больше чем поэт». Сейчас он уже «не больше». Но и не меньше! Уважаемый Борис Натанович! Андрей < andenis@mail.ru> Да, наверное. В мое время лозунг «ПНвС» означал просто «да здравствует работа без выходных», «работа без перерывов». Дорогой и уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток Вам! Я снова рискую обратиться к Вам с вопросом о ПП. Меня все-таки очень интересует вопрос о баскерах и детях, которые ими управляли. Судя по тексту, это должны были быть подростки не старше 13 лет. Чисто по собственному опыту (как мать троих подростков) могу судить, что сами детки – существа совершенно неуправляемые. Каким же образом можно было доверить им такое чудовищное по эффективности оружие, и как это должно было сказаться на их психике? margarita < yamara@yandex.ru> Спокон веков детям доверяют кормить такое «чудовищное и опасное» животное, как свинья. И ничего. А меня, помнится, эти чудища как-то раз чуть не сожрали. Детям вообще принято доверять (особенно в опасные, критические времена) довольно-таки страшные вещи. Вспомните «Иваново детство», посмотрите на кадры нынешней интифады... Вы правы в том, что препоручать баскеров детям – опасно. Но ничего принципиально невозможного в этом нет. «Время такое». «Мир такой». Се ля ви. Здравствуйте, Борис Натанович! Не знаю, дойдет ли до Вас это письмо. Как я понял, вопросы просеиваются группой «Людены». Тем более, тогда эта информация и для них. Лежит на сайте www.hora.ru. Проверяю на себе в течении 5 (пяти) лет. Мой комментарий: слова с делами (тем, что происходит реально) не расходятся. Оказывается, дальнейшая эволюция – не фантастика, а то, что требует реального претворения. И все, что касается здоровья, тоже реальность, хоть практика и не носит лечебный характер. С уважением, Ваш искренний почитатель в студенческие годы, выпускник матмеха ЛГУ 1979 г., Дергач Ф.В. Дергач Федор Валентинович < fvd@au.ru> Спасибо. Посмотрю. Уважаемый Борис Натанович! Где-то у Вас в начале 90-х я встречал размышления о «нынешней молодежи» в том духе, что она совершенно лишена способности к энтузиазму. (Первоисточника я не нашел – думал, что это «Жиды города Питера», но в варианте «Сталкера» этих слов почему-то нет.) Это относилось к моему поколению (рождения начала 70-х) и в какой-то степени соответствует действительности (как мне кажется, мы все-таки имели некоторые убеждения, которые только позже – уже в середине 90-х, трансформировались в нечто материально полезное). Сейчас я вижу большую разницу между нами и ребятами, которые примерно на 10 лет младше. Они совсем другие. Они любят вождей, в России – бегают на митинги «...щих вместе», в Украине – восхищаются Ющенко и при всем этом – до судорог боятся представителей власти (даже самых мелких – вроде проводника в вагоне) и связывают свою будущее с некими благодетелями. Как Вы считаете – это возрастное или что-то действительно «сломалось»? Или напротив – восстановилось? Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua> Я отнюдь не взялся бы выносить приговор целому поколению. Что я об этом знаю? Что вообще можно сказать о поколении, которое породило футбольных фанатов, скинхедов-фашистов и скинхедов же – антифашистов... и все это – одновременно? Я думаю, нынешнее поколение РАЗНООБРАЗНО, и больше по этому поводу сказать ничего нельзя, не рискуя впасть в «скоропалительность суждений». Доброго времени суток Вам, уважаемый БН. У меня вопрос следующего содержания: какой из двух сценариев «Машины желаний» был написан раньше: который разбит на сцены (дом сталкера, забегаловка, особняк писателя и т.д.) или тот, что начинается словами: «отвратительно резкий звонок будильника». Эта информация необходима мне для научной работы. Заранее благодарна. Мария Шапокляк < trubka-mira@medialt.ru> А чем кончается вариант «отвратительный звонок будильника»? Что-то я не нашел этого варианта у себя «в анналах». Но подозреваю, что он – более ранний. Уважаемый Борис Натанович! Медведеголовый Вы полагаете, в Мире Полудня нет законов? Наверняка есть. А где есть законы, там есть и юриспруденция. Здравствуйте, Борис Натанович! Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Вряд ли. Были книги, потрясшие, да, но таких, чтобы «определили» – таких не было, пожалуй. 2. Я уже дискутировал с Вами по поводу «Страны багровых туч». Вчера перечитал ее. Борис Натанович, поверьте, это великолепная вещь! Не потому, что не читал «Улитку» или «ГО» – у меня два зачитанных до полной невостребованности собрания АБС разных издательств. Не потому, что это отголосок детства. Просто, прочтя Ваши «Комментарии» в последнем издании, мне стало обидно – это очень добрая книга о добрых людях. И антураж не важен. И не стыдиться нужно, а гордиться такой вещью, да еще вышедшей во время всеобщей эйфории. В конце концов из этих персонажей выросли и возмужали герои «Стажеров» и «Амальтеи»! Да и Горбовский, похоже, взялся из Юрковского (даже фамилии похожи). Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Читатель всегда прав. Автор – тоже, но по-своему. 3. Еще вопрос по «Понедельнику» (ну, даже не совсем по нему). Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Я не помню этой сцены. Да и с чего бы вдруг она могла меня обидеть? Не представляю. 4. Последнее, Борис Натанович. Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> «О боже! Этот вопрос мне задавали уже раз десять!» В том числе и здесь. Уважаемый Борис Натанович, в первую очередь спасибо Вам огромное за Ваши произведения. Сергей < greya@yandex,ru> Я ОЧЕНЬ ревнив. Думаю, это врожденное. Как можно воспитать ревнивость? Впрочем, моя ревность это, по-моему, просто (преобразовавшаяся в специфических условиях) потребность в справедливости и порядочности товарища-друга-партнера. Ревность у меня – не оскорбленное чувство собственника (как это часто бывает), а обида на измену и предательство. Еще раз здравствуйте, Борис Натанович! Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Я лично думаю, что практически ничего бы не изменилось. Согласитесь, не слишком-то часто обывателю приходится рисковать жизнью в быту и на работе. Да и не смерти самой («исчезновения») боится, как правило, человек, а – самого процесса умирания. Впрочем, все это теория. Можно эти рассуждения и перевернуть – так, что психология жителей Града изменится самым решительным образом. Фантастическая психология способна породить самые фантастические ситуации. Точно так же, как в математике: одно единственное неверное предположение порождает сколь-угодно странные следствия. P.S. Ваше мнение: почему застрелился Дональд? Устал жить? Не похоже. Вроде вменяемый, не дурак. Узнал Тайну и решил сбежать обратно? Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Как автор могу гарантировать только одно: Дональд НЕ ЗНАЛ Тайны Города. Прочее – на усмотрение читателя. Здравия Вам и творчества долгие годы, Борис Натанович! Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Да. Без всякого сомнения. Это первый попавшийся пример. Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Думаю, да. От того, что вы лупите негодяя, зло не перестает быть злом. Оно просто получает некоторое оправдание. (Как и убийство в порядке самозащиты). Это простое обстоятельство отражается даже в теории и пратике судопроизводства. Ну, это физические методы. А сколько АБС защищались от негодяев и издательско-цензурских идиотов? А сколько сейчас (у меня море примеров) приходиться защищаться предпринимателям, журналистам... Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru> Кулаки у добра безусловно бывают, но применение их – это «творение зла во имя добра». Убивать приходится, но сказано: «НЕ УБИЙ» – причем без НИКАКИХ оговорок. Верующего простит Бог. Атеиста – люди, но акт прощения должен обязательно иметь место, а значит – зло БЫЛО совершено: иначе – за что, собственно, прощать? За добро? Здравствуйте. Габиб < kaiser9@yandex.ru> Как человека я БГ совсем не знаю. А певец и поэт он, по-моему, превосходный. Бегу к телевизору каждый раз, когда слышу его голос. Здравствуйте. Васис На существование имеет право любая версия, не противоречащая авторскому тексту. Правда, есть на свете еще такой зверь – «бритва Оккама» называется. Суть этого логического принципа: «Не придумывай лишних сущностей без самой крайней на то необходимости». Деятельность Сталина можно, конечно, рассматривать как некие маневры Ада по внедрению Антихриста на Землю, но есть ли необходимость в такой гипотезе? Уважаемый Борис Натанович! Николай < verst@yandex.ru> Звучит вполне логично, но получилось у авторов совершенно неосознанно. Ничего подобного они в виду не имели. Уважаемый Борис Натанович! Игорь Паюсов < siburco@yahoo.com> Помнится, в свое время здесь, на этой страничке, отгремела целая дискуссия по поводу люгера Хинкуса. Со своей стороны могу только повторить, что люгер этот придуман АНСом (он у нас был главный по оружию), вызвал у БНСа определенные сомнения (показался ему слишком уж фантастическим), на что АНСом отвечено было: «Ничего, ничего... Это самое ТО!» И вот с тех пор все знатоки, читавшие ОуПА, разделены на две (неравные) группы. Одни считают, что такого люгера в природе нет и не было никогда, а другие утверждают, что да, был такой люгер, и приводят о нем самые подробные данные. Я, как один из авторов, стараюсь держаться от этой дискуссии подальше, но не могу не заметить: если правы вторые, то это лишнее подтверждение нашего старинного тезиса – «ничего нельзя придумать такого, что не существало бы где-нибудь и когда-нибудь в нашй вечной и бесконечной Вселенной». Добрый день ещё раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в лёгкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их? Gregory < gregory@gomma.20m.com> Откровенно говоря, я совершенно ничего не помню, что и когда говорил по поводу дельтапланеристов. Если и были высказывания такого рода, то сделаны они были, видимо, под влиянием минуты, и, наверное, не следует придавать им сколько-нибудь серьезного прогностического смысла. |
Задать свой вопрос | Архив Off-line интервью | Любимые книги | Чат с БНС на сайте "Компьютерры"
© "Русская фантастика", 1998-2004
© Борис Стругацкий, 2004 © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000 © Алексей Андреев, графика, 1999 |
Редактор: Владимир Борисов
Верстка: Владимир Борисов Корректор: Владимир Дьяконов |