Вадим Львович < vlaskerov@hotmail.com>
Баку, Азербайджан - 04/03/04 22:27:32 MSK

       Нет, не верьте слухам: я «невыездной». Что касается интервью, присылайте вопросы по е-мейлу – если они не будут слишком уж заезжены, я отвечу.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Доброго Вам здоровья и успехов во всем!
       Перечитывая в очередной раз ЖВМ и ВГВ, я задался вопросом, о котором мне было бы очень интересно узнать Ваше мнение.
       Многократно здесь уже обсуждалась тема Высокой Теории Воспитания человека в Полуденном мире. И, в общем-то, более-менее стала ясна картина этого процесса для обыкновенных, «нормальных» жителей Земли XXII века. Но вот на сцене появились прогрессоры – люди, гораздо более близкие к нам с Вами по мироощущению и образу мышления, как мне кажется. И я попытался представить себе воспитание прогрессора с точки зрения ВТВ. Причем не в случае Абалкина, которого направили в пргрессоры помимо его воли, а во всех остальных, «типовых» случаях. Сначала, с раннего детства, человека бережно воспитывают в духе самой высокой морали и нравственных ценностей. Что было «самым плохим» в человеке с точки зрения знаменитой анъюдинской четверки? «Трусить, лгать и нападать». Конечно, возможно, что это личная позиция учителя Тенина, и другие учителя придерживались несколько других постулатов, но общее направление ориентации моральных качеств все-таки примерно одинаково. И вот юноша (или девушка) заканчивает интернат, имея в душе прочные задатки Личности, высоконравственного Человека, – и попадает в школу прогрессоров, где его начинают готовить жить и работать в мирах, где «трусить, лгать и нападать» – естественная норма поведения. Мало того, прогрессору в силу его работы приходится совершать и более худшие поступки. «Для нормального землянина это звучит дико, и я его понимаю». То есть практически происходит целенаправленная ломка всего того, что в человека было так старательно заложено ранее. Подобная ситуация вполне допустима в наше жестокое время, когда во многом нет такого контраста между «хорошим» и «плохим», а изначальное воспитание неизмеримо далеко от ВТВ. Именно так воспитываются и выковываются разномастные береты, машины убийства. Но представить себе такое в мире Полудня очень трудно. Следуя логике произведений АБС на эту тему, человечество поставило себе цель – помогать «братьям своим младшим» по разуму, «дотягивать» их (медленно и в далекой перспективе) до своего уровня. Но при этом цель это достигается ценой нравственного уродования отдельных своих граждан. И это в мире, где люди стали весьма разборчивы в средствах для достижения целей.
       Борис Натанович, я понимаю, что сейчас Вам, возможно, неинтересно писать на эти темы (если это так – я не обижусь, если Вы не ответите), но все же: как представляли себе АБС (если представляли) проблемы такого рода, и как они их решали для себя, когда писали свои произведения? Понятно, что каждый читатель по-своему отвечает на подобные вопросы, но интересно же знать и Ваше мнение – как автора.

Артем Кияев < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:27:39 MSK

       Мы никогда не задумывались – сколько-нибудь основательно – по этому поводу. Но полагаю, никаких «школ прогрессоров» не существовало в природе. В прогрессоры шли только взрослые, уже состоявшиеся люди, как правило, – самых высоких нравственных качеств. Обязательно добровольцы. Обязательно обладающие определенными психическими задатками (лабильность психики, склонность к артистизму и пр.). Они проходили соответствующую подготовку (в зависимости от конкретных целей и задач) и только после этого отправлялись «на задание». А по возвращении с задания обязательно проходили полную реморализацию (прежде чем окунуться в земные будни). Так это выглядело (должно было бы выглядеть) на самом деле.

Второй вопрос частично проистекает из первого. Как следует из ЖВМ, прогрессор – профессия непопулярная, поскольку подавляющее большинство землян относится к прогрессорам «с брезгливой настороженностью». Как и Антон-Румата в свое время, в чем-то они – изгои общества. Так вот, предположим, что пресловутая «медиана колоколообразной кривой распределения моральных человеческих качеств», о которой Вы пишете в «Комментариях...», действительно сдвинулась вправо в мире Полудня. При этом люди «в левой» части этой кривой по-прежнему существуют, хотя их и мало. И они, эти люди, по своему складу – нормальные наши современники: ведь они находятся в той части горизонтальной оси координат, где сейчас, по логике АБС, находится большинство людей нашего времени. Так вот, не являлось ли прогрессорство своего рода механизмом защиты Земли от потенциально «неблагоприятных» для полуденного мира граждан? Когда у таковых в раннем возрасте выявлялись соответствующие «антиобщественные» задатки, подходящие из них направлялись в прогрессоры, дабы поместить их в миры, где им более подобает быть. Под предлогом того, что там от них «больше пользы» для общества.

Кияев Артем < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:02 MSK

       См. выше. Хочу только подчеркнуть еще, что по идее, по замыслу, по определению в прогрессоры шли люди не самых низких, а как раз самых высоких нравственных качеств – из правой части гауссианы. Проблема «левой части» – важнейшая и сложнейшая, но к прогрессорам она никакого отношения не имеет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно заметил некоторую несообразность в вопросах расположения севера и юга в ГО. В первой части, глава вторая, читаем: «Андрей с любопытством приглядывался. Фермера он видел впервые за все время своего пребывания в Городе, хотя слыхал об этих людях немало – были они якобы угрюмы и диковаты, жили далеко на севере, вели там суровую борьбу с болотами и джунглями...» и так далее. В четвертой главе читаем: «– Ты на север далеко заходил? – спросил Изя.
       Андрей смешался. Он понятия не имел, что здесь вообще есть север.
       – Ну, север! – нетерпеливо сказал Изя. Условно считаем, что направление на солнце, та сторона, где болота, поля, фермеры – это юг, а противоположная сторона, в глубину города – север».
       Так что же подразумевалось под севером во второй главе? Это ошибка? Или это Андрей так думал (исходя из слухов), хотя он вообще поначалу не знал, где север, где юг? Или это я чего-то не понимаю?

Кияев Артем < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:32 MSK

       Сильно подозреваю, тут авторы сами запутались, где север, где юг. По идее, Изя дает правильное определение, а Андрей (в первой главе) ошибается (вместе с авторами, которые тогда еще сами не разобрались толком в собственной космографии).

Уважаемый Борис Натанович!
       В «Комментариях...» Вы писали о том, что прообразом Феликса Сорокина стал АН. А вот в образе Аполлона, (как мне кажется, простите уж великодушно!) явственно проскальзывают черты БН – марки, астрономия, домоседливость, житейская мудрость... Скажите, пожалуйста, не был ли БН в некоторой степени прообразом Аполлона?

Кияев Артем < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:28:37 MSK

       Нет. Это всего лишь сходство в частностях, и не более того.

Здравствуйте! Не знаю, задавали ли Вам уже такой вопрос, но мне очень интересно узнать. Как бы Вы отнеслись к прогрессорству на нашей планете, в нашей стране, и что бы подумали и сделали, узнав о таком факте. Спасибо Вам большое за Ваши книги, они полностью меняют отношение к миру и его устройству.

Zoya < Gorbunovy@mail.ru>
Малоярославец, Россия - 04/03/04 22:28:45 MSK

       Наше отношение к этому вопросу вполне емко выразил Тойво Глумов в «Волнах...». Перечитайте.

Уважаемый Борис Натанович! Вы много раз говорили и писали о «сверхразуме», о «нечеловеческом разуме» в том духе, что сопереживать нечеловеческому разуму (существу, не похожему на человека) очень трудно, скорее, – это интерес. А возможна ли вообще в природе по Вашему мнению нечеловеческая психика? Ведь даже те люди, которых мы называем «нелюдями» (фашисты, исламисты, самоубийцы), а также представители ветвей цивилизации, полностью отрезанной от европейской, с точки зрения психологии все те же люди все с той же психикой. Все параметры, которые можно измерить (темперамент, возбудимость...) в среднем такие же, как и у Европейцев. Более того, эти рассуждения относятся и к животным – те же темпераменты и т.д. Можете ли Вы представить нечеловеческую психику? Или условия, в которой такая психика может развиться и существовать?

Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 04/03/04 22:28:47 MSK

       Представить себе нечеловеческую психику разумного существа я, естественно, не могу. А нечеловеческую психику вообще – почему бы и нет? Например, психика спрута. Или совы. Да и психика обыкновенной кошки (по моим наблюдениям) абсолютно не– и вне-человечна.

2) С чем связано ваше негативное отношение к Азимову. Я недавно прочитал «Роботы и Империя» и могу сказать, что этим героям не только можно, но даже и поневоле приходится сопереживать. Хотя, конечно же, иногда на какой-то «американский» манер. :-)

Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:12 MSK

       У меня нет никакого «негативного отношения» к Азимову. Я восхищаюсь его эрудицией и его фантазией. Просто то, что он пишет (как правило) не есть художественная литература. Беллетристика – да, а вот литература – нет. Потому что литература – это когда о людях, а у Азимова (как правило) не люди, а взаимозаменяемые сюжетные фигуры. Да он, по-моему, и цели перед собой (как правило) такой не ставил – писать о людях.

3) Вспоминая ваши суждения о необходимости Теории Воспитания, я хочу задать Вам еще один вопрос. Вы говорили, что 10 Христианских заповедей – это вершина человеческой этики. Однако абсолютное большинство людей сейчас живут не по ЭТИМ заповедям. (Я имею в виду восточные религии, например.) Следует понимать, что они менее этичны, чем европейцы и, в какой-то степени, мусульмане и иудаисты?

Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 04/03/04 22:29:18 MSK

       У этики не одна вершина, это не гора, это – горный хребет. Каждая религия – вершина этого хребта. Сравнивать их (вершины), наверное, можно, но я, лично, не берусь – образования не хватает.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Несколько раз прочитал здесь о том, что книга про «Белого Ферзя» до сих пор не закончена.
       И потому хотел спросить, не знакомы ли Вы с книгой Константина Мзареулова «Хорек в мышеловке» по мотивам ОО и ЖВМ?
       Там есть эпизоды, посвященные действиям Максима в Островной Империи.
       На всякий случай, для интересующихся привожу ссылку:
       http://lib.ru/RUFANT/MZAREULOV/murder.txt

Дмитрий < dmitry11@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/03/04 22:29:26 MSK

       Спасибо за информацию. Я слышал об этой книге, но не читал ее. Найду время – посмотрю.

Доброго времени суток, дорогой Борис Натанович!
       Как-то в интервью Вы писали о том, что в свое время по «Обитаемому острову» был написан весьма неплохой, по Вашему мнению, сценарий. И даже что-то снималось, но потом кануло. Скажите пожалуйста, а кто был автором этого сценария? Был ли он где-нибудь опубликован? Можно ли его где-нибудь посмотреть/купить/скачать? Было бы интересно почитать, раз уж кино не посмотреть.

Артем Кияев < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/03/04 22:29:48 MSK

       К сожалению, сценарий тоже не сохранился. Я отдал его – для ознакомления – очередному «претенденту» на съемку фильма. Претендент показался мне очень надежным и вполне серьезным человеком, но – исчез, однако (вместе со сценарием) и, видимо, навсегда.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Хочу Вас поблагодарить за Ваше творчество, для меня Ваши произведения являются некоторой отдушиной в этой жизни. В 1992 году очень увлекся романами из цикла НИИЧАВО, для меня они стали жизнеопределяющими, теперь я программист. А вопросы у меня такие:
       1. Как Вы считаете почему Ваши последователи из цикла Время учеников с неохотой берутся за тему НИИЧАВО (или вообще не берутся), у Сергея Лукьяненко по моему мнению это не очень получилось?

Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru>
Барнаул, Россия - 04/03/04 22:29:54 MSK

       «Понедельник» – повесть юмористическая. «Продолжать» юмористические произведения особенно трудно. Даже сами авторы, как правило, на это лишь «ограниченно способны».

2. Возможно ли представить НИИЧАВО с его героями в настоящее время?

Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru>
Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:18 MSK

       Я уже писал здесь об этом. И в «Комментариях к пройденному» писал. Перечитайте.

Борис Натанович, еще один вопрос. Как Вы считаете, быстрое развитие цифровых технологий могло предполагаться лет 30-40 назад, и как восприняли такой оборот развития, по Вашему мнению, авторы тех лет?

Демчук Дмитрий < ddemchuk@list.ru>
Барнаул, Россия - 04/03/04 22:30:24 MSK

       По-моему, как раз 30-40 лет назад основы цифровых технологий и возникали. Что же касается авторов, то они, как правило, люди невежественные и малообразованные – со всеми вытекающими из этого последствиями. Но для пана Станислава Лема, например, цифровые технологии вряд ли стали таким уж откровением.

Михаил < comgran@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/05/04 04:54:17 MSK

       К сожалению, мне нечего добавить (по существу) к тому, что мы уже написали о «тагорианском тупике». Цивилизация оказалась слишком осторожна, чтобы позволить себе сколько-нибудь бурный прогресс, и как следствие – отстала в развитии. «Подкидыши» здесь вообще говоря ни при чем – это лишь домыслы героев книги и не более того. Причины тупика – гораздо глубже, они лежат в самой сути тагорианской цивилизации.

Зачем так необходимо было рвать контакты землян с тагорянами после того разговора за чашкой кофе?

Михаил < comgran@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/05/04 04:54:40 MSK

       Тагоряне заподозрили большую опасность в возникшей ситуации. Им почудился возможный взрыв неожиданностей и неконтролируемых событий в связи с (возможным) вторжением Странников на Землю. И они решили держаться от всего этого подальше. Впредь до выяснения.

Вон ведь Ваш Щекн удивлялся, зачем землянам «лишние» знания – и ничего, никакого тупика тем не менее у голованов. Так что же имелось в виду?

Михаил < comgran@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/05/04 04:54:46 MSK

       Цивилизация голованов – это цивилизация-паразит. Она существует за счет других цивилизаций и всегда стремится найти в Галактике самого сильного, дабы к нему и прислониться. Я бы не взялся рассуждать на тему: есть у голованов тупик или нет. Я просто не понимаю, что это такое: тупик у, скажем... чтобы никого не обидеть... у разумной омелы или мыслящего плюща.

Борис Натанович, уважаемый и любимый!
       Получили ли Вы прошлогодние газеты «Молодежный курьер» с Вашим апрельским деньрожденным интервью (кланяюсь в пояс за это – газета была необычайно востребована и снимок Ваш был великолепен)? Вы хотели проинформировать редакцию на предмет получения нашей газеты... Либо так и не получили, либо что-то не состыковалось. Если не получили – то хотя бы файлом (ну нет даже в архиве газет с Вашим интервью!!!) Вам пошлем.

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:54:47 MSK

       Газету получил. Спасибо.

Здоровья Вам, счастья и радости в нынешнем (и пр. и пр. и пр.) году (годах).

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:55:13 MSK

       И опять же – спасибо, спасибо и спасибо!

P.S. Борис Натанович, можно вопрос по традиции?
       Вот в ранних произведениях АБС Вы ставили нормальных людей в нетривиальные ситуации (СБТ, Стажеры, ДР, ПНА). Далее – Вы ставили в нетривиальные ситуации нетривиальных людей (ОО, ЖВМ, ВГВ). Разве что, Малянов – исключение. Скажите, Борис Натанович, что бы Вам сейчас было интереснее писать (по сути, по духу, по героям) – «Теорему этики» или «Стажеров»?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/05/04 04:55:24 MSK

       Конечно, «Теорему этики». Вот я ее и написал.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы задать Вам вопрос несколько технического свойства. В мире Полудня выведены или упомянуты по крайней мере 10 разумных рас, не считая людей.
       Связанные с Землёй на уровне посольств:
       Тагоряне – технологическая, но идущая собственным путем, отличным от земного, раса, выходящая в космос; Леонидяне – помешанная на биологической стороне развития и не покидающая планету раса;
       Голованы – негуманоиды, по-видимому, телепаты, очень замкнуты, способны выходить в космос, но только при помощи земных технологий.
       Не связанные с Землёй ,но наблюдаемые Прогрессорами:
       Саракшанские гуманоиды – маловероятно, но, возможно, они смогут выйти в космос (космология у них забавная).
       Жители Гиганды – те же характеристики, что и у Саракш, но, к счастью, без атомного холокоста.
       Арканар – то есть мир, в котором жили герои ТББ – в теории, когда-нибудь тоже выйдут в космос.
       «Мёртвый мир» – ЖвМ
       Население Ковчега
       Странники – малообъяснимая, скорее всего, негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе очень давно.
       Людены – если коротко, то это молодая, тесно связанная с Землёй, и вместе с тем явно удаляющаяся по своим делам в космос, раса.
       Итак из 10 видов 2 практически живут в Пространстве и далеко обогнали землян, 4 по разным причинам никогда в космос выйти не смогут, остальные очень сильно отстают по времени.
       3 расы из 10 вышли в космос.
       При такой вероятности (чуть больше 25%) кто-то должен быть похож на землян, но фактически земляне единственные в своём роде «гуляют» меж мирами.
       Вопрос: земляне в мире Полудня созданы уникальными сознательно или случайно? И если сознательно, то какие этому были причины?

Софья и Илья < lemurenok@rambler.ru>
Хайфа, Исраэль - 04/05/04 04:55:49 MSK

       Вы не совсем правы. Вы, видимо, не уловили, что так называемые Странники не есть какая-то «негуманоидная и, вероятно, древняя сверхцивилизация, самостоятельно путешествующая в космосе» – это некая «сборная всех рас и цивилизаций», открывших в себе «третью импульсную» и превративших себя в то, что на Земле было названо «метагомами» или «люденами». Есть среди них и людены-негуманоиды, разумеется, так что между мирами гуляют самые разные носители разума.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитал давеча (как всегда – с удовольствием) ГО и у меня возникло два вопроса:
       1) А почему Воронин практически все забыл, что касалось дня переворота? Как минимум, он почти напрочь забыл Стася и Цвирика. По-моему странно: он мог забыть, что они говорили, но факт, что Цвирик убил Кэнси, должен был остаться в памяти...

Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua>
Киев, Украина - 04/05/04 04:56:17 MSK

       Наша память частенько не желает хранить неприятные события. Я думаю, это был тот самый случай.

2) Не противоречит ли авторскому замыслу следующий ход мысли: Ответ на вопрос, относительно отсутствия в Городе писателей происходит из того, что писатель – больная совесть общества (эта мысль фигурировала в ХС). А о какой совести идет речь, если эксперимент ставится в основном над совестью? Если у человека появляется выбор, который надо решить с применением этой функции, то тут же возникает Наставник. На тех, кому не помогает Наставник, – есть Красное здание... Никакой больной совести у этого общества быть не может – она тщательно истребляется... Может, в этом и есть суть Эксперимента? Каково оно, общество без совести?

Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua>
Киев, Украина - 04/05/04 04:56:25 MSK

       Наверное, можно рассуждать и так. Авторы настолько глубоко в эту проблему не вникали.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Если верить Юлию Киму, то «совесть – это нравственная категория, позволяющая безошибочно отличать дурное от доброго». Насколько Вы согласны (или не согласны) с таким определением? И что есть совесть в Вашем понимании?

Артем Кияев < art@rukzak.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/05/04 04:56:37 MSK

       Если убрать слово «безошибочно», а вставить «худо-бедно», то я с этим определением согласился бы. Мне нравится другое определение: совесть – осязание души. Хотя, конечно, это определение скорее поэтическое и совсем не функциональное.

Уважаемый Борис Натанович!
       Заранее прошу извинить за длинное вступление, но у меня не получилось изложить короче. Итак ...
       В Соединенных Штатах каждый год издается масса учебных пособий на самые разнообразные темы. От руководств по изготовлению фарфоровых кукол до пошаговых инструкций «Собери свой первый самолет».
       Моя жена, профессиональный художник, с тоской в голосе рассказывала, как им в советском институте не хватало вот именно этих пособий по технике акварели или основам композиции, что учителя зачастую преподносили простейший материал как некое сакральное знание, неизлагаемое в принципе на бумаге, а передаваемое только изустно, путем таинственного синтеза душ. В результате, тем из учеников, кто не мог достичь полного слияния, приходилось продираться сквозь темный лес недомолвок и в тысячный раз совершать элементарные ошибки. Между тем, основы ремесла, базовая техника, приемы, облегчающие рутинную работу, которыми должен обладать художник с самого начала – есть простейший набор инструкций, которым можно научить любого желающего.
       То же самое относится к ремеслу писателя. На Амазоне можно найти сотни пособий «Как вести ежедневную колонку в журнале», «Как написать эссе», «Техника короткого рассказа» и прочее. Стивен Кинг недавно издал свою книгу, где делится «секретами мастерства» (ее уже перевели на русский). Мне было бы крайне интересно услышать мнение отечественного профессионального писателя на эту тему.
       Собственно вопросы:
       1) Возможно ли в принципе обучение человека основам «писательского мастерства» (не нашел более походящий термин), используя учебные пособия и методики?

Вадим < vadda1974@yahoo.com>
Montreal, Canada - 04/05/04 04:56:47 MSK

       Честно говоря, я в это не верю. Но я думаю, можно привить вкус и излечить от дурновкусия. Но методик по этому поводу я не знаю (и даже представить себе, честно говоря, не могу). Впрочем, я никогда этим серьезно не интересовался.

2) Если да, то не знаете ли Вы о существовании таких пособий или методик, созданных отечественными писателями, критиками, литературоведами и проч.?

Вадим < vadda1974@yahoo.com>
Montreal, Canada - 04/05/04 04:56:48 MSK

       Мне приходят в голову только весьма любопытные сочинения Михаила Веллера – несколько изящных эссе на названные темы. К сожалению, точную ссылку дать не могу – пошарил сейчас по полкам, не нашел.
       [Скорее всего, Борис Натанович имел в виду эссе Веллера, объединённые общим названием «Технология рассказа» – http://www.weller.ru/text/tech_r/vv.shtml.htm. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам следующие вопросы:
       1) Трудно не согласиться с тем, что предназначение Красногорова – спасение Виконта, тем более, что Вы, автор, подтверждаете это. И в то же время, не кажется ли Вам, что Ким Волошин, Никита Воронцов и собственно Красногоров вышли у Вас и Аркадия Натановича не как три разных человека, а как три воплощения Дьявола, а Виконт вышел классическим доктором Фаустом, создателем гомункулуса («хам мункулс лабораторный, общий вид»)?

Михаил < svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 04/05/04 04:56:54 MSK

       Мне трудно с Вами согласиться. Я все это представлю себе совсем не так.

2) Продолжается ли конкурс рассказов на тему «Фантастический Петербург»?

Михаил < svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 04/05/04 04:57:11 MSK

       Увы, конкурс заглох. Все пишут романы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня скорее не вопрос, а небольшой комментарий к Вашему произведению «Обитаемый остров». Недавно я по делам ехал в сторону Выборга на машине и перечитывал в сотый раз вышеупомянутую вещь. И невольно обратил внимание на вышки-ретрансляторы сотовых операторов, стоящие вдоль шоссе через каждые 2-5 км. Неужели Ваше произведение способствовало развитию технологии, а еще более правильно будет сказать, появлению сотовой связи в мире? Ведь в Вашем с АНС произведении есть даже такая фраза: «...использовать башни по-старому, но для других целей. – Для каких – других? – мрачно сказал Максим. Несколько секунд они смотрели друг другу в глаза».
       И это не единственный пример, когда в Ваших произведениях предсказывались подобные вещи. Я уж не говорю о описании БВИ, которое очень смахивает на internet. :)
       И неизвестно, на какие мысли могут еще вдохновить Ваши произведения молодых ученых или пока еще просто студентов. ВЫ ТАК НЕ СЧИТАЕТЕ?

Alexandr Zhgulev < gorbovsky@nwgsm.ru>
Спб, Россия - 04/05/04 04:57:14 MSK

       Откровенно говоря, не знаю. Могу только сказать, что писались наши тексты вовсе не для этого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Наконец-то я набрался смелости и решил обратиться к Вам. Пишу уже несколько лет. В основном фантастику. Выпустил небольшой сборник повестей и рассказов. Нашими литераторами-профессионалами он был принят, в основном, благосклонно, но среди нет ни одного фантаста. (Кстати, прозаиков тоже мало, в основном – поэты.) Одна повесть из сборника – «Скульптор» – напечатана в тюменском альманахе «Врата Сибири», она есть где-то и в интернете. Понимаю Вашу загруженность, но если все-таки Вы найдете возможность хотя бы просмотреть некоторые произведения и высказать мнение о них, буду очень рад. Могу выслать Вам книгу почтой или воспользоваться интернетом.

Анатолий Афонин < anvia@mail.ru>
Челябинск, Россия - 04/05/04 04:57:36 MSK

       Выберите лучший (по Вашему мнению) из своих рассказов и пришлите е-мейлом по этому адресу [имеется в виду bvi@rusf.ru – БВИ]. Мне передадут. Если рассказ мне понравится, я отвечу, если нет – нет. Извините, но я очень загружен «обязательным» чтением.

Дорогой и глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Разрешите с благодарностью и восторгом подарить Вам рецензию на роман «Бессильные мира сего», сочинённую в Вашу честь. Рецензия опубликована в Бостонском Независимом Альманахе «Лебедь» по адресу www.lebed.com/2003/art3449.htm.
       Пишите ещё, каждый Ваш роман всегда знаковое событие.

Владимир Баранов < baranov@ksp.mos.ru>
Москва, Россия - 04/05/04 04:57:40 MSK

       Я просмотрел Вашу рецензию. Спасибо. Хотя многие Ваши утверждения (в особенности, сама трактовка романа) показались мне, мягко выражаясь, неожиданными.

Римашевский Антон < supok@tut.by>
Минск, Беларусь - 04/13/04 21:15:18 MSK

       Тут бы надо Вам обратиться к профессионалу! Нам, астрономам, математику преподавали как бы «вскользь», – скользили по верхам, – так что мои знания в области теории функций весьма поверхностны. Но я прекрано помню, как наши «математики» говорили о названном предмете и даже, кажется, придумывали какие-то правила этой игры. В общем, конечно, ясно: плоскость доски обобщена до банахова пространства, а роль корабликов играют соответственно некие функции... Но в деталях, – увы, не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! Мы с коллегами занимаемся созданием нового интеллектуально-развлекательного портала. В качестве одного из разделов запланирована небольшая он-лайн библиотека. Не будете ли Вы возражать против того, чтобы некоторые из книг АБС были размещены на нашем сайте? И, в случае Вашего согласия, каковы будут Ваши требования?

Красовская Елена < krasovsk@ngs.ru>
Россия - 04/13/04 21:15:43 MSK

       Какие именно книги хотите вы разместить? Не носит ли ваш проект коммерческого характера? В общем, я не против, но хотелось бы знать детали.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       В «Бессильных мира сего» (гл. 2) есть интересная и несколько незаметная фраза: «Юрий отвлекся на статью о коррупции в органах милиции, а когда вновь вернулся в реальность...».
       Вроде обычная фраза, но потому-то я решил спросить. Ведь в этом предложении получилось, будто статья о коррупции в милиции не есть, собственно, окружающая реальность. Вы имели это в виду или так случайно вышло?

Пошелюжин Александр < katun@ab.ru>
Барнаул, Россия - 04/13/04 21:16:11 MSK

       Согласитесь: газетная статья (даже на самую злободневную тему) – это всего лишь газетная статья. А окружающая реальность (слякоть, дождь, толпа на остановке) это все-таки нечто иное, более «сущее», чем любая статья. Именно это простое обстоятельство и имел в виду автор.

В произведении «Улитка на склоне» представлена одна модель человека будущего... с другой стороны, во многих других (да хоть «Трудно быть богом») человек будущего представлен по-другому, на мой взгляд, с лучшей стороны, да, у него есть некоторые минусы, но всё-таки Он оставляет гораздо лучшее впечатление. А какое будущее ждёт наше человечество? Мы превратимся в Тузиков (Улитка на склоне), Перцев (Улитка на склоне) или в Румат (ТББ)? Или вообще чем-то неопределённым? Что ждёт наш мир: полная ненужность человека? Его занятость изображением занятости? Или всё же новые цели, новые средства?

Дмитрий < a30836@math.ut.ee>
Тарту, Почти Россия - 04/13/04 21:16:39 MSK

       Я уже неоднократно высказывался на эту тему. Человек близкого будущего (одно-два-три поколения) будет отличаться от нас малосущественно. Человек будущего далекого (двести лет и больше) будет нам так же непонятен и чужд, как мы сами непонятны и чужды нынешнему индейцу из джунглей Амазонки. То же относится и к миру будущего вообще – к целям его и средствам. Ни предсказать их, ни предугадать мы не в силах. «Конкретности непредсказуемы».

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Разрешите задать Вам два вопроса по Вашим произведениям.
       1. Прочел недавно биографию Ландау и поразился – какой это был, фактически, бесчеловечный человек, считавший, что он ухватил бога за бороду. В связи с этим скажите, пожалуйста, не Льва ли Давидовича Ландау Вы изобразили в «Далекой радуге» под именем Ламондуа (или хотя бы имели ли Вы Ландау в виду?)

Геннадий Копылов < kopylov@mtagency.ru>
Москва, Россия - 04/13/04 21:16:43 MSK

       Мы мало знали о Ландау в те времена. Но говорят, получилось, действительно, очень похоже. Видимо, это одно из не слишком редких и странных совпадений с реальностью, которые находят в наших повестях знатоки и ценители.

2. В «Стажерах» есть эпизод: Бородин смотрит приключенческий фильм, а Жилин смотрит на это глазами более опытного человека. Потом они фильм обсуждают. Вопрос: не «Страну ли багровых туч» они обсуждают? Уж очень похоже...

Геннадий Копылов < kopylov@mtagency.ru>
Москва, Россия - 04/13/04 21:17:05 MSK

       Я уже не помню, что именно авторы имели в виду. Может быть, и «Страну...» – почему бы и нет?

В «Гадких лебедях» Баневу между делом присуждают литературную премию лепрозория. Насколько часты в реальной писательской жизни такие события? И если это не фантастика, то какие свои цели преследуют подобные меценаты – пиар по модным именам, влияние на растущие темы и идеологии, привлечение нестандартных людей в круг своего общения?..

Mandor < mandors@mail.ru>
СПб, Россия - 04/13/04 21:17:25 MSK

       История с «премией лепрозория» навеяна в свое время была совершенно реальным случаем: научники Новосибирского академгородка учредили премию своего клуба «Интеграл» и даже успели ее дважды вручить – АБС за «Понедельник» и, кажется, И.Грековой за рассказ «За проходной» (не уверен). Потом клуб был ликвидирован высочайшим распоряжением, но прецедент сохранился и был нами использован.

Уважаемый Борис Натанович!
       Боюсь, что на данный вопрос сможете ответить только Вы. Попалось в руки амфоровское издание Поиска Предназначения (в той же яркой обложке, что и БМС). Так вот, на последней странице я вдруг не заметил привычного, хорошо запоминающегося окончания: «Виконта не задеть... Пальцы» (цитирую по памяти). У Амфоры все заканчивается Варолиевым мостом. Так как же так же? Измена? Засада? Диверсия? Почикали текст, автора не спросясь? Кощунство средь бела дня? Может, там и в середине книги сокращения? Может, еще комикс пора по книге издать?
       Такой вот, с позволения сказать, пердимонокль :-)). Жду Ваших замечаний и комментариев.

Дмитрий из Перми < O_Qwerty@rambler.ru>
Пермь, Россия - 04/13/04 21:17:45 MSK

       Да, это грубая «досадная опечатка». По вине редактора, корректора да и автора тоже (не углядел). Увы.

Здравствуйте!
       Перечитывал томик с «Парень из преисподней», «Жук в муравейнике», «Беспокойство», «Волны гасят ветер» (изд-во АСТ-TF, 1999); обнаружил аннотацию, похоже, авторства С.Переслегина.
       Вот из неё часть:
       «...безудержная космическая экспансия сменяется резким торможением, сворачиванием экспедиционных программ по освоению далёких миров. ...Человечество XXII века переваливает через Полдень своей цивилизации и переходит в вечерние сумерки смутной эпохи».
       Вы согласны про «вечерние сумерки» и «смутную эпоху»?
       Вы это так задумали, простите за такой «детский» вопрос? (Или не так?)
       И ещё «детчее» – если так, то как же оно дальше-то будет?.. Сумерки, и прочее...

Константин Ветлов < keen@keen.ru>
СПб, Россия - 04/13/04 21:17:48 MSK

       Откровенно говоря, я представления не имею, кто автор этой аннотации и что именно он, автор, имел в виду. От представлений АБС по этому поводу это довольно далеко.

Уважаемый г. Стругацкий!
       Меня всегда удивляла несколько странная фраза из «Понедельника»: «Крупные камни я пускал под колесо, и каждый раз...». Из вашего диалога с Alex'ом Nevski ( Израиль – 04/27/00 00:30:05 MSD) на страницах этого Интервью я было заключил, что это опечатка в тех изданиях, которые я видел, а должно быть что-то вроде: «Крупные камни я ОБЪЕЗЖАЛ, А МЕЛКИЕ пускал под колесо». Однако и в «каноническом» тексте, любезно выложенном БВИ & Co. на http://www.rusf.ru/abs/books/pnvs01.htm, тоже «Крупные камни я пускал под колесо».
       А что, все-таки, должно быть?

Юрий Горн
Земля - 04/13/04 21:17:49 MSK

       Я, помнится, уже отвечал как-то на этот вопрос. Ответ мой звучал так: «У нас просто описан единственно правильный способ проезда на автомобиле по сильно-каменистой дороге (каковых в Карелии 1961-го года было более, чем много)».
       Конечно, если камень можно ОБЪЕХАТЬ, его надо объехать. А если пространства для объезда нет? Пускать его между колес? Этот метод был испробован тоже и привел к последствиям, без малого катастрофическим. (В дальнейшем он, этот метод, получил даже собственное имя: «междукал».)

Виталий < zelikov@km.ru>
Владивосток, Россия - 04/19/04 11:20:58 MSK

       Представления не имею, что в нашем мире должно произойти, чтобы Человек Воспитанный вдруг ему понадобился. А без этого – никаких качественных изменений в мире я не предвижу. Разве что – в сторону ухудшения (в случае энергетического кризиса). Но это – «прогноз» на век, не больше. 22-й век «совершенно застилается туманом», как писал Н.В.Гоголь, по другому, правда, поводу.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       У меня к Вам два вопроса.
       1. Почему и в первом, и во втором романах С.Витицкого герои пытаются разгадать тайну бессмертия?

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:06 MSK

       А почему бы и нет? Согласитесь, это тайна высочайшего класса, и достойна она всяческого внимания.

2. Каково бы нам было, если бы медики смогли продлить жизнь Иосифа Виссарионовича до наших дней?

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 04/19/04 11:21:17 MSK

       Я думаю, это было бы ужасно. Смотрите «1984» Оруэлла – нас ожидало бы (нас всех, весь мир) что-нибудь вроде этого.

В «Граде обреченном» Вы с братом высказывали мысль (формулирую своими словами), что писатель (да и вообще, как я понял, имелся в виду интеллигент) не может хвалить власть, то есть не может быть заодно с ней. Что сейчас Вы думаете по этому поводу? Может ли интеллигентный человек (в Вашем понимании этого термина) не просто молчать с чистой совестью, а с чистой совестью хвалить власть (я не говорю о власти теперешней, я говорю о предполагаемой власти, которая будет этого заслуживать)? Является ли некая оппозиция власти обязательной чертой интеллигента?

Виталий Чихарин < vcha@pisem.net>
C-Петербург, Россия - 04/19/04 11:21:44 MSK

       Тут, видимо, дело в том, что цели-задачи власти и интеллигенции противоположны. Суть, цель, главная задача всякой власти – удержать себя на вершине, в той или иной степени, но обязательно, сохранить статус кво. Суть любой интеллектуальной деятельности – открытие нового, внедрение нового, стремление нарушить статус кво. Кроме того, интеллигенция не любит «хвалить», она, по природе своей, настроена критиковать и искать червоточины общественной жизни. Ей без этого неинтересно – пресно, скучно, уныло. А какой власти (какому человеку вообще) нравится критика, особенно – точно нацеленная? Так вот и возникает противостояние. Субъективно вредное для оппонирующих сторон, но объективно очень полезное для общества.

Добрый вечер, Борис Натанович и людены добрые! Что же случилось с фокс-тейлом, когда муж ушёл с Полковником?

Роман < tara-roma@yandex.ru>
Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:21:57 MSK

       Думаю, не пропала. Приспособилась. Получила правительственную пенсию и вышла замуж за Отто Фрижу.

Добрый вечер, Борис Натанович! Подскажите, пожалуйста, где Вы смогли почерпнуть сил для продвижения своих произведений? Ведь проломить стену цензуры в 60-70-е года было практически невозможно. А несмотря ни на что, на Ваших произведениях выросло несколько поколений, и я своего сына исподволь подтолкну. Бывали ли у Вас с Аркадием Натановичем моменты, когда «руки опускались»?

Роман < tara-roma@yandex.ru>
Н.Новгород, Россия - 04/19/04 11:22:24 MSK

       Так уж, чтобы совсем «опускались» – такого не было. Вначале потому, что были молоды и полны оптимизма, а потом – привыкли. Ведь это был такой Образ Существования. Модус вивенди. Переменить его мы были не в силах, оставалось – приспособиться. Что мы все (вся интеллигенция тех времен) и делали. Те, кто не сумел приспособиться – спился. Или уехал. Или загремел в лагеря. Но таких было подавляющее (подавляемое) меньшинство.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы считаете, отлично ли восприятие писателем произведения другого писателя от обычного читательского? Получает ли писатель больше удовольствия от стилистических находок, или его внимание притягивают и раздражают слабости книги, и он думает: «здесь нужно было так-то и так-то»? Ясно, что редакторская работа в том и состоит, но когда Вы читаете для себя, вмешивается ли как-то Ваше писательское чутье в книгу другого автора? Или оно «выключается», отходит?

В.Весловский
СПб, Россия - 04/19/04 11:22:44 MSK

       Нет, конечно. Я тоже уверен, что писатель-профессионал читает не так, как обычный читатель. Хотя судить могу, естественно, только по себе да по редким на эти темы беседам с другими писателями. Очень редко доводится «читать взахлеб», себя не помня, полностью отключившись от реальности. Собственно, в последний раз это было со мной лет 20 назад, наверное. А обычно читаешь «с редакторским пером наизготовку»: здесь недотянуто, здесь явно пережато, а здесь – молодец, здорово придумал, даже завидно!..

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу задать вопрос по поводу «Гадких лебедей». Эта книга задумывалась Вами как роман исключительно о диссидентах с прозрачными намеками на советскую власть или как нечто большее?
       Вот я, достаточно молодой человек и советскую эпоху почти не застал, но тем не менее нежно люблю «Гадких лебедей». Потому оставлю в покое диссидентскую тему и спрошу о том, что меня волнует.
       Знаете, чем старше я становлюсь, тем симпатичнее мне не «дети», а «отцы»: Банев, Тэдди, швейцар, даже «Братья по разуму». :)
       И мне почему-то кажется, что победившие «дети» с мокрецами установят уже свои резервации, только не для людей будущего, а для людей «ужасного прошлого», сделав фильтр по числу прочитанных книг, например :), ведь эта чуждость разных идей разных поколений, так прекрасно показанная у Вас, она ведь не односторонняя, а взаимная, дети так же не могут понять Банева, как и он их...
       Хотелось бы узнать, что Вы сейчас думаете по этому поводу?

Андрей
Дубна, Россия - 04/19/04 11:23:08 MSK

       Собственно, об этом, помнится, в повести говорится: будущее не собирается ничего разрушать в настоящем, оно намерено только строить. «Будущее не собиралось карать. Будущее не собиралось миловать. Будущее просто шло своей дорогой». Конечно, я не завидую прошлому. Но это – естественно. Прошлому всегда приходится туго – и в фантастике, и в реальности.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из ответов Вы писали:
       К стыду своему вынужден признаться, что Толкина не читал. Подозреваю, впрочем, что это «не моя» литература. Я по вкусам своим скорее реалист.
       А смотрели ли Вы фильм «Властелин Колец» Питера Джексона? И, если – да, то он (фильм :) ) Вас заинтересовал ли прочитать книги или окончательно отбил охоту познакомиться с миром Средиземья?

Игорь Хазанов < igor_rus@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 04/19/04 11:23:26 MSK

       Фильма не видел. Рекламные клипы не вдохновляют. Но при случае, конечно, посмотрю, why not?

Здравствуйте, Борис Натанович. Возник вот какой вопрос, чем (кем) определяется цена на Вашу новую книгу «Бессильные мира сего»? Цена по сравнению с другими новинками выше раза в три. С ней сравнимы только авторские сборники объемом примерно в тысячу страниц. Я думаю, что это отпугивает многих покупателей (кроме Ваших фанатов, конечно). Меня, например, эта цена не устроила. Пришлось читать повесть в электронном виде, хотя очень не люблю этого делать.
       Кстати, повесть понравилась. Спасибо.

Валерий < e-mailbox@bk.ru>
Рязань, Россия - 04/19/04 11:23:31 MSK

       Устанавливать цену на книгу – прерогатива издательства и только издательства. Автор к этому никакого отношения не имеет. Он только стремится урвать от этой цены максимальный процент в свою пользу. Иногда это удается, иногда – нет. А издательство, как я понимаю, исходит из реальной рыночной конъюнктуры: цена должна быть такой, чтобы получить оптимальный доход.

Уважаемый Борис Натанович! Если позволите, вернусь к некогда звучавшей здесь дискуссии о статье С.Логинова «О графах и графоманах». Так случилось, что одновременно с этой статьёй прочитал я записки Майкла Скаммелла, переводившего на английский язык русские романы Набокова. Тогда он не нашёл в них ничего особенного и спустя годы удивлялся своей необъективности. И подумалось: может быть, произошло это потому, что переводчик тогда НЕ ЗНАЛ, что Набоков – великий писатель, а сейчас знает? Может, если сто лет повторять, что писатель N – великий, если вдалбливать это 10 лет в школе, 5 лет на филфаке, то это будет восприниматься как само собой разумеющееся, не взирая на действительные качества писателя N? Речь идёт не о Набокове и не о Толстом, а о замене литературы легендами о литературе. Ведь Логинов всего-то и сказал, что ему не нравится Толстой и объяснил почему. Отчего же это восприняли как покушение на святыню? Почему можно спорить о достоинствах прозы Шолохова, Солженицына, братьев Стругацких и нельзя этого делать по поводу классики?

Константин
Россия - 04/19/04 11:23:58 MSK

       Что-то я Вас не понимаю. Кто же нам с вами мешает спорить о достоинствах прозы любого гомера, шекспира или достоевского? Признание писателя гением вовсе не служит индульгенцией от сколько-угодно суровых разборов его творчества. Что естественно. Нет такого писателя, который нравился бы ВСЕМ. К признанным гениям это относится тоже.

Теракт в Московском метро... Как Вы полагаете, России действительно грозит «израилизация» конфликта – переход его в такие вот формы на десятки лет? Или у нас все же другая ситуация и есть возможность за несколько лет переломить ситуацию?

Алексей Петров < alex-list@yandex.ru>
Петербург, Россия - 04/19/04 11:24:24 MSK

       Боюсь, это у нас надолго. И даже если удастся развязать чеченский узел, – волна исламского терроризма все равно, видимо, нас накроет. Такое время настает. К сожалению.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Как известно, одной из главнейших задачей нашей цивилизации Вы с Аркадием Натановичем считали воспитание. Учителя, Наставники были в книгах АБС всегда с заглавной буквы. А знакомы ли Вы в жизни с такими людьми? Например, с Романом Григорьевичем Хазанкиным («математик – учитель-новатор, автор многочисленных публикаций, Заслуженный учитель РБ»)? Он живёт в маленьком уральском городке Белорецке, руководит созданной им самим школой, и знаете, большинство выпускников отзывается о нём именно так: Учитель. Между прочим, система его обучения – а скорей даже, воспитания – чертовски напоминает ту, что присутствует в мире Полудня. Может быть, АБС когда-либо общались с ним (письменно или лично)?

Александр
Россия - 04/19/04 11:24:36 MSK

       Нет, мы никогда (насколько я знаю и помню) не были знакомы ни с одним из знаменитых педагогов нашего времени. Но с учителями отличными (хоть и не знаменитыми) знакомства мы водили. А я и сейчас вожу.

Уважаемый Борис Натанович!
       К Вам обращается редакция еженедельника «Шанс» из далекого сибирского города Красноярск. Зная Вас, как человека, открытого для общения, мы решили рискнуть обратиться к Вам с просьбой: принять участие в нашем информационном проекте «Задай свой вопрос!».
       Суть его в следующем. Наши читатели присылают в редакцию еженедельника вопросы известным людям, а мы потом передаем эти вопросы по электронной почте тому, кому они адресованы, и печатаем на страницах газеты такое своеобразное интервью с народом. Газета пользуется популярностью в городе и выходит большим тиражом. Кроме газеты «Шанс», наш медиа-холдинг «Ритекс» объединяет в себе еще две газеты, четыре радиоканала и один телеканал.
       Согласитесь ли Вы стать героем такого народного интервью на страницах нашей газеты?
       Ответите ли на вопросы своих сибирских читателей?
       Поверьте: в нашем холодном городе много Ваших искренних поклонников! В том числе и я. Со своей стороны обещаем выслать газету с интервью. И если судьба занесет Вас в наши суровые, но по-своему красивые края, то будем рады напоить Вас чаем с пряниками и сводим на экскурсию в заповедник «Столбы» (эти буйно заросшие тайгой скалы Ленин в свое время назвал Сибирскими Альпами, а уж он-то знал толк в таких вещах).

Лилия Тычина, редактор < lilit@medianets.ru>
Красноярск, Россия - 04/19/04 11:25:05 MSK

       Я готов ответить на ваши вопросы, – если они не будут повторять те, что задаются здесь, на этом офф-лайн интервью.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Пишу Вам в первый раз и потому не могу не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги и за книги АБС.
       У меня к Вам такой вопрос: как Вы считаете, почему именно сейчас Америка и Китай заявили о своих планах колонизации Луны и Марса?
       Понятно, что это будет огромный скачок вперед для науки и новых технологий. Возможно, полет человека на Марс (а не 11 сентября) станет реальным началом 21-го века... Все это понятно. Но ведь есть что делать и в ближнем Космосе и на Земле, а экономическая ценность (энергетика, полезные ископаемые...) колонизации в близком будущем представляется сомнительным.
       Так в чем суть – в политике, запрограммированности человечества на космическую экспансию, чем-то еще?

Азер Агаев < AzerAgayev@Yahoo.com>
Баку, Азербайджан - 04/19/04 11:25:29 MSK

       Освоение космоса преследует прежде всего цели пропагандистские и (может быть, в несколько меньшей степени) военные. Так было, так есть, и так, видимо, будет всегда в обозримом будущем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам вопрос о науке. Согласны ли Вы с мнением, что современная наука слишком разбрасывается? То есть фронт ее работ столь широк и разнообразен, сколь бессистемен и иррационален – большинство работ ученых (я имею в виду не столько статьи, сколько диссертации) ложатся в архивы и ждут своего часа если не вечность, то по крайней мере десятки лет. И это происходит в то время, когда те же самые ученые могли бы сосредоточить свои усилия на таких насущных проблемах, как голод, террор, новые источники энергии, оптимизация экономики, экологии etc., а не заниматься проблемами комапктификации в каких-нибудь там негильбертовых пространствах. Я, конечно, понимаю, что делать науку нужно с любовью (Science is like sex: sometimes something useful comes out, but that is not the reason we are doing it (c) Richard Feynman), иначе ничего не получится, но что же тогда получается – мы не любим делать что-то действительно полезное или делаем этого недостаточно? Так можно потерять веру в то, что человечество владеет ситуацией на планете!
       Я, конечно, сужу с вершины замка чистой математики, но тем более мне интересно услышать Ваше мнение, как ученого из сопредельной науки. :-)
       Или я слишком зачитался «Суммой технологий»?

Николай < rishelie@karelia.ru>
Петрозаводск, Россия - 04/19/04 11:25:39 MSK

       По-моему, не существует (в принципе) алгоритма, который бы априори определял ширину фронта научных интересов мирового сообщества ученых. Можно, конечно, привлечь внимание многих и многих с помощью чисто организационных мер – организовать и сосредоточить целые отдельные коллективы для решения той или иной задачи (в том числе и достаточно общей). Оппенгеймеры и Курчатовы научились это делать давно и хорошо. Но – другое дело – нельзя спланировать ВСЮ науку, en grand. Кто знает, что человечеству понадобится век спустя?.. А кроме того, ученый – творец, а значит, сугубый индивидуалист. Что ему до проблем человечества? Что ему до энергетического кризиса? Ему надобно понять, почему живое образовано левовращающими белками, – и точка! «Каждый пишет как он дышит...»

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, нравится ли Вам Саша Чёрный?

Лиса < leoabalkin@list.ru>
Москва, Россия - 04/19/04 11:25:55 MSK

       Когда-то читал его не без удовольствия. Но это было давно.

Борис Натанович, скажите, пожалуйста, как возникло имя Брюн для девицы в отеле? Нет ли тут намека на Брюнгильду Вагнера? Намек, конечно, выходит пародийный – девочка-подросток и дородная валькирия – и все-таки. Тишину вместо музыки Вы предпочитали, да, но мало ли, может, оперы Вагнера так поразили...

Антон Светличный < aesech@mail.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/19/04 11:26:07 MSK

       Как возникло имя Брюн, я уже не помню. Думаю, совершенно случайно. И уж Вагнер здесь, точно, ни при чем.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Не считаете ли Вы плохим признаком набирающий в последнее время нездоровый, по моему мнению, интерес к богу и вере в бога? Не является ли это признаком деградации населения России в целом? Как мне кажется, не может нормальный, образованный, цивилизованный человек верить в то, что где-то на небе сидит добрый боженька и вершит все судьбы. Власть начинает тесно переплетаться с церковью, пытаются вводить какие-то уроки курса божьего в школах, хотя это понятно, власти всегда выгодна та покорность, которой учит церковь.

Анатолий < mangust13@yandex.ru>
Пенза, Россия - 04/19/04 11:26:32 MSK

       Я сторонник абсолютной свободы совести. Каждый имеет право верить или не верить, как велят ему его разум и душа. Но вмешательство церкви в светские дела мне не нравится тоже. «Кесарю кесарево, Богу – богово». И уроки закона божьего в школе 21-го века это – без сомнения – нонсенс.

Уважаемый Борис Натанович!
       В настоящее время я пишу дипломную работу по теме «Фантастическое в творчестве Ф.М.Достоевского и братьев Стругацких». В связи с этим мне хотелось бы задать Вам несколько вопросов.
       1. Повлияло ли на творчество Братьев творчество Достоевского? Если повлияло, то каким образом (метод, стиль, проблемы...)?

Ольга < indiffer@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/19/04 11:26:43 MSK

       Скорее, нет, чем да. Мы глубоко уважали и ценили ФМД, но он никогда не был нашим любимым писателем. И тем более – образцом для подражания. Когда мы начинали, он был слишком тяжел и почти недоступен нашему сопереживанию, а спустя десяток лет (когда мы сумели оценить по достоинству «Бесов», «Братьев Карамазовых» и «Игрока») стиль наш сформировался, и мы уже никому не подражали вообще.

2. Меня очень заинтересовало тот факт, что и АБС, и ФМД одинаково определяют свой творческий метод – «фантастический реализм». Не могли бы Вы прокомментировать это совпадение?

Ольга < indiffer@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/19/04 11:26:45 MSK

       Нет. Я его не понимаю. Подозреваю, что в этот термин мы с ФМД вкладывали совершенно разный смысл.

3. Могли бы Вы назвать Достоевского фантастическим писателем? Если да, то какой смысл приобрело бы слово «фантастический»?

Ольга < indiffer@inbox.ru>
Москва, Россия - 04/19/04 11:26:50 MSK

       Вы, видимо, хотите спросить, не считаем ли мы ФМД писателем-фантастом? Разумеется, нет. Он глубокий реалист, конечно. Но именно он сказал: «Мы все выросли из гоголевской «Шинели». И наверное, не случайно. Наверное, он тоже (как и Гоголь) видел реальность под фантастическими углами и уж точно – улавливал странные фантазмы человеческих душ. И вообще – не зря же у него топор-спутник витает в космосе и происходят какие-нибудь странные «Случаи в манеже»...

Уважаемый Борис Натанович!
       Будучи ребенком, был приобщен своим старшим братом к Вашему с Братом Творчеству и настолько оно меня захватило, что собственноручно перепечатал на древней печатной машинке и кустарно переплел несколько Ваших книг.
       Типичный образец СамИздата. С АПЕЧАТКАМИ и НКЕПОПАДКАИМ. Под копирку – пять экземпляров, для друзей и родственников.
       Собственно Вопрос:
       Есть ли место, куда бы их можно было передать, и нужны ли они Вам, как одно из многочисленных доказательств «народной любви»?

Александр < savchenkay@state.gov>
Москва, Россия - 04/19/04 11:27:12 MSK

       Дорогой Александр! Ничего не могу Вам посоветовать. У самого на полках полно образцов самиздата такого рода, и неизвестно, куда его девать. Может быть, людены заинтересуются?
       [Люденов, как и клейпучку, интересует всё. Александр, если желаете продолжить разговор на эту тему, черкните мне на bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Всем
Земля - Саракш, далее - везде... - 04/19/04 11:27:22 MSK

       Дорогие друзья!
       От всей души благодарен всем, кто прислал мне свои поздравления и пожелания!
       Спасибо, спасибо и спасибо!
                                            Всегда ваш,       БНС

Дмитрий Волков < dvolcov@moldnet.md>
Кишинев, Молдавия - 04/25/04 07:17:07 MSK

       Мир Полудня фантастичен не потому, что там обитает три сотни люденов, а скорее, потому, что населен десятью миллиардами Человеков Воспитанных. Именно в этом его фантастичность и недостижимость для нас. Что касается люденов то, строго говоря, это проблема научного прогресса и решена эта проблема (теоретически) могла бы быть и завтра – если бы была решаема в принципе. Во что я, разумеется, не верю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за Ваш ответ на мой вопрос о «социуме, где принято вне работы говорить преимущественно о работе», где Вы написали, что людям «для которых самое интересное в жизни – их работа, интереснее всего говорить именно о ней».
       Но все же, позвольте спросить, почему тогда Горбовский совсем не говорит о работе (в «Полдне»)? У него другие интересы или он просто «белая ворона»?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 04/25/04 07:17:30 MSK

       Насколько я помню, Горбовский либо «треплется», либо говорит о самых общих проблемах бытия. Размышлять об этих проблемах – и есть его главная работа (забота). Наверное, дело в этом. Да и не видим мы, как правило, Горбовского в окружении звездолетчиков, с которыми он мог бы «поговорить о работе».

Борису Натановичу...
       Все Ваши произведения как-то пустили волну по миру... – и в этой гостевой и на форуме чувствуется влияние этой волны и её присутствие... уже много времени прошло и Ваши произведения всё время будут вызывать отклик в читателях – внимание, вопрос!!! – есть ли произведения, уже написанные Вами, на которых сказалась реакция читателей Ваших предыдущих работ – повлияли ли читатели первых Ваших работ на последующие произведения? – и как (если этому было место...) Вы собирали мнения читателей?.. и кто собирал?..

Gregory < gregory@gomma.20m.com>
Киев, Украина - 04/25/04 07:17:34 MSK

       Могу со всей определенностью сказать, что такого влияния не было. Точнее: мы его не замечали. Может быть, подсознательно? Но не с таким уж большим количеством читателей мы общались. Ну, несколько десятков человек... ну, несколько сотен... И никаких мнений никто, насколько я знаю, не собирал – не изучал, не обобщал, не анализировал. Даже литературоведы (насколько я знаю) этим не занимались.

Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо за ответ о ЦЕНАХ на книжки и на журнал. И у меня возник вопрос. А какую ЦЕНУ ВЫ бы согласились платить за книжку, которая Вас заинтересовала бы сильно-сильно?

Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru>
КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:17:52 MSK

       Если «сильно-сильно», то любую, которая была бы мне доступна. В школьные годы, я помню, меня так потряс «Остров доктора Моро», что я готов был отдать за него все свои карманные деньги до последней копейки плюс половину библиотеки. Владелец не согласился, и мне пришлось переписывать этот роман от руки.

И, если это не очень личный вопрос, как ВЫ думаете отнёсся бы Аркадий Натанович к системе ценообразования в родной ВАМ издательской области?

Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru>
КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:18:15 MSK

       Думаю, точно так же, как и я. А как иначе можно к этой проблеме относится? Тут ведь одно из двух: либо книги дешевы – и тогда их не достать (их просто невыгодно печатать), и в наступает время «черного рынка», где надо платить за книгу десять номиналов (как мы платили в свое время за Кафку и Булгакова). Либо – нынешняя ситуация: рынок, равновесие спроса и предложения.

Здоровья и много денег Вам и Вашим родным!

Александр Шелудько < Asheludko@mail.ru>
КОНДРОВО, Россия - 04/25/04 07:18:37 MSK

       Спасибо. Не помешает.

Заранее благодарен, если сочтёте возможным ответить на вопрос.
       Создаётся впечатление, что за последние 20-30 лет в России не появилось ни одного широко известного писателя. Особенно не появилось поэтов... Ни Пушкиных, ни Тютчевых, ни Бродских... А ведь наш век считают веком массовой информации, так почему во времена, когда литературу было достать труднее, а зачастую и опаснее, было много больше известных поэтов? (Кстати, тот же упадок переживает бардовская песня, а пишут люди очень много, и вроде бы и таланты есть...)

Кравцов Виктор < fatherfrost@list.ru>
Москва, Россия - 04/25/04 07:19:06 MSK

       Ваше утверждение небесспорно. Понятие «широко известный писатель (поэт)» – очень субъективно. Попробуйте сказать, например, любителю фантастики, что Лукьяненко, Дяченки, Лазарчук, Успенский, Рыбаков – НЕ суть «широко известные писатели» – он засмеется Вам в лицо. И любитель поэзии тоже найдет, что Вам сказать. Так что подождем скорбеть об упадке литературы, думаю, никакого упадка нет. Просто роль литературы в нашей жизни переменилась в сравнении с тем, что было 20-30 лет назад, когда всем было ясно, что «поэт в России больше чем поэт». Сейчас он уже «не больше». Но и не меньше!

Уважаемый Борис Натанович!
       «Понедельник начинается в субботу» был опубликован в 1964 году, а пятидневная рабочая неделя в СССР, если верить документам, была введена только в 1967 году.
       Значит ли это, что суббота в книге – это законный рабочий день, а само название книги, буде она написана сегодня, звучало бы как «Понедельник начинается в пятницу»?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 04/25/04 07:19:07 MSK

       Да, наверное. В мое время лозунг «ПНвС» означал просто «да здравствует работа без выходных», «работа без перерывов».

Дорогой и уважаемый Борис Натанович, доброго времени суток Вам! Я снова рискую обратиться к Вам с вопросом о ПП. Меня все-таки очень интересует вопрос о баскерах и детях, которые ими управляли. Судя по тексту, это должны были быть подростки не старше 13 лет. Чисто по собственному опыту (как мать троих подростков) могу судить, что сами детки – существа совершенно неуправляемые. Каким же образом можно было доверить им такое чудовищное по эффективности оружие, и как это должно было сказаться на их психике?

margarita < yamara@yandex.ru>
tallinn, estonian - 04/25/04 07:19:26 MSK

       Спокон веков детям доверяют кормить такое «чудовищное и опасное» животное, как свинья. И ничего. А меня, помнится, эти чудища как-то раз чуть не сожрали. Детям вообще принято доверять (особенно в опасные, критические времена) довольно-таки страшные вещи. Вспомните «Иваново детство», посмотрите на кадры нынешней интифады... Вы правы в том, что препоручать баскеров детям – опасно. Но ничего принципиально невозможного в этом нет. «Время такое». «Мир такой». Се ля ви.

Здравствуйте, Борис Натанович! Не знаю, дойдет ли до Вас это письмо. Как я понял, вопросы просеиваются группой «Людены». Тем более, тогда эта информация и для них. Лежит на сайте www.hora.ru. Проверяю на себе в течении 5 (пяти) лет. Мой комментарий: слова с делами (тем, что происходит реально) не расходятся. Оказывается, дальнейшая эволюция – не фантастика, а то, что требует реального претворения. И все, что касается здоровья, тоже реальность, хоть практика и не носит лечебный характер. С уважением, Ваш искренний почитатель в студенческие годы, выпускник матмеха ЛГУ 1979 г., Дергач Ф.В.

Дергач Федор Валентинович < fvd@au.ru>
Петербург, Россия - 04/25/04 07:19:29 MSK

       Спасибо. Посмотрю.

Уважаемый Борис Натанович! Где-то у Вас в начале 90-х я встречал размышления о «нынешней молодежи» в том духе, что она совершенно лишена способности к энтузиазму. (Первоисточника я не нашел – думал, что это «Жиды города Питера», но в варианте «Сталкера» этих слов почему-то нет.) Это относилось к моему поколению (рождения начала 70-х) и в какой-то степени соответствует действительности (как мне кажется, мы все-таки имели некоторые убеждения, которые только позже – уже в середине 90-х, трансформировались в нечто материально полезное). Сейчас я вижу большую разницу между нами и ребятами, которые примерно на 10 лет младше. Они совсем другие. Они любят вождей, в России – бегают на митинги «...щих вместе», в Украине – восхищаются Ющенко и при всем этом – до судорог боятся представителей власти (даже самых мелких – вроде проводника в вагоне) и связывают свою будущее с некими благодетелями. Как Вы считаете – это возрастное или что-то действительно «сломалось»? Или напротив – восстановилось?

Василий Стоякин < stoyakin@kcpik.org.ua>
Киев, Украина - 04/25/04 07:19:39 MSK

       Я отнюдь не взялся бы выносить приговор целому поколению. Что я об этом знаю? Что вообще можно сказать о поколении, которое породило футбольных фанатов, скинхедов-фашистов и скинхедов же – антифашистов... и все это – одновременно? Я думаю, нынешнее поколение РАЗНООБРАЗНО, и больше по этому поводу сказать ничего нельзя, не рискуя впасть в «скоропалительность суждений».

Доброго времени суток Вам, уважаемый БН. У меня вопрос следующего содержания: какой из двух сценариев «Машины желаний» был написан раньше: который разбит на сцены (дом сталкера, забегаловка, особняк писателя и т.д.) или тот, что начинается словами: «отвратительно резкий звонок будильника». Эта информация необходима мне для научной работы. Заранее благодарна.

Мария Шапокляк < trubka-mira@medialt.ru>
Екатеринбург, Россия - 04/25/04 07:19:59 MSK

       А чем кончается вариант «отвратительный звонок будильника»? Что-то я не нашел этого варианта у себя «в анналах». Но подозреваю, что он – более ранний.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос по произведению «Волны гасят ветер».
       В нем написано, что в движении, которое боролось против обязательной биоблокады (фукамизации), было большое количество юристов.
       Интересно, а чем вообще в Мире Полудня могли заниматься юристы?

Медведеголовый
Москва, Россия - 04/25/04 07:20:00 MSK

       Вы полагаете, в Мире Полудня нет законов? Наверняка есть. А где есть законы, там есть и юриспруденция.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       1. Году в 1965-м прочитал в альманахе «Фантастика-64» первую часть «Понедельника» – «Суета вокруг дивана». Программистом не стал, но по образованию физик (хотя уже четверть века журналист и компьютерщик). Скажите, пожалуйста, была ли в Вашей жизни или жизни Аркадия Натановича книга (кроме «Мастера и Маргариты» – это я знаю), определившая Вашу профессию, стиль жизни, какие-то наклонности, просто повернувшая Вас или Аркадия Натановича?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:07 MSK

       Вряд ли. Были книги, потрясшие, да, но таких, чтобы «определили» – таких не было, пожалуй.

2. Я уже дискутировал с Вами по поводу «Страны багровых туч». Вчера перечитал ее. Борис Натанович, поверьте, это великолепная вещь! Не потому, что не читал «Улитку» или «ГО» – у меня два зачитанных до полной невостребованности собрания АБС разных издательств. Не потому, что это отголосок детства. Просто, прочтя Ваши «Комментарии» в последнем издании, мне стало обидно – это очень добрая книга о добрых людях. И антураж не важен. И не стыдиться нужно, а гордиться такой вещью, да еще вышедшей во время всеобщей эйфории. В конце концов из этих персонажей выросли и возмужали герои «Стажеров» и «Амальтеи»! Да и Горбовский, похоже, взялся из Юрковского (даже фамилии похожи).

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:30 MSK

       Читатель всегда прав. Автор – тоже, но по-своему.

3. Еще вопрос по «Понедельнику» (ну, даже не совсем по нему).
       В хорошем (на мой взгляд) романе Лазарчука и Успенского «Загляни в глаза чудовищ» есть эпизод, когда главный герой посещает секретную оккультную лабораторию нацистов. Ну, прямо пародия на НИИЧАВО! Вас, надеюсь, не обидело это?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:20:53 MSK

       Я не помню этой сцены. Да и с чего бы вдруг она могла меня обидеть? Не представляю.

4. Последнее, Борис Натанович.
       Однажды репортеры (уже насмерть замордовавшие) спросили группу «Битлз»:
       – Какой вопрос вам еще не задавали?
       – О, боже, и об этом нас уже спрашивали...
       Борис Натанович, какой вопрос Вам еще не задавали?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:21:19 MSK

       «О боже! Этот вопрос мне задавали уже раз десять!» В том числе и здесь.

Уважаемый Борис Натанович, в первую очередь спасибо Вам огромное за Ваши произведения.
       Вопрос мой, я надеюсь, покажется Вам достойным внимания. Скажите, ревнивы ли Вы? Как вообще оцениваете это явление (ревность). Что это – гены или воспитание?

Сергей < greya@yandex,ru>
Луганск, Украина - 04/25/04 07:21:22 MSK

       Я ОЧЕНЬ ревнив. Думаю, это врожденное. Как можно воспитать ревнивость? Впрочем, моя ревность это, по-моему, просто (преобразовавшаяся в специфических условиях) потребность в справедливости и порядочности товарища-друга-партнера. Ревность у меня – не оскорбленное чувство собственника (как это часто бывает), а обида на измену и предательство.

Еще раз здравствуйте, Борис Натанович!
       Забыл еще один вопрос – уж извините.
       Это по «Граду».
       Понимаю, что неблагодарно и глупо экстраполировать уже оформленные шедевры, но все же... Интересует мнение Творца.
       Допустим, что Главную Тайну Града знали бы все его жители. Что бы изменилось в их психологии, в соционике, в структуре Града, да вообще в самом романе (допустим, написали бы АБС еще одну часть – «всем все известно»)? Спокойно идти безоружным на павиана или отморозка, зная, что в случае смерти вернешься в свою страну и свое время? Или, зная страну и время возврата (лагеря, нищету и т.п.) таки отстоять свое право остаться в Граде, где все же лучше, чем в иных временах и иных странах?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:21:31 MSK

       Я лично думаю, что практически ничего бы не изменилось. Согласитесь, не слишком-то часто обывателю приходится рисковать жизнью в быту и на работе. Да и не смерти самой («исчезновения») боится, как правило, человек, а – самого процесса умирания. Впрочем, все это теория. Можно эти рассуждения и перевернуть – так, что психология жителей Града изменится самым решительным образом. Фантастическая психология способна породить самые фантастические ситуации. Точно так же, как в математике: одно единственное неверное предположение порождает сколь-угодно странные следствия.

P.S. Ваше мнение: почему застрелился Дональд? Устал жить? Не похоже. Вроде вменяемый, не дурак. Узнал Тайну и решил сбежать обратно?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:01 MSK

       Как автор могу гарантировать только одно: Дональд НЕ ЗНАЛ Тайны Города. Прочее – на усмотрение читателя.

Здравия Вам и творчества долгие годы, Борис Натанович!
       Вот сейчас перечитывал Ваше прошлогоднее интервью и увидел Ваш ответ:
       («Добро с кулаками» это катахреза. Защищаясь, добро перестает быть добром, оно опускается до уровня зла. Такова се ля ви.)
       «Стажеры». Юра бьет морду негодяю. Он опустился до уровня зла?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:18 MSK

       Да. Без всякого сомнения.

Это первый попавшийся пример.
       Борис Натанович, ну, допустим, в Вашем присутствии оскорбили бы женщину? Я знаю заранее Ваш ответ и Вашу возможную (и думаю единственную) реакцию. Вы что, встали бы до уровня зла?

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:22:40 MSK

       Думаю, да. От того, что вы лупите негодяя, зло не перестает быть злом. Оно просто получает некоторое оправдание. (Как и убийство в порядке самозащиты). Это простое обстоятельство отражается даже в теории и пратике судопроизводства.

Ну, это физические методы. А сколько АБС защищались от негодяев и издательско-цензурских идиотов? А сколько сейчас (у меня море примеров) приходиться защищаться предпринимателям, журналистам...
       Мне кажется, Борис Натанович, «кулаки» у «добра» быть могут. Дело в собственной совести – когда и нужно ли их применить. И в последствиях: считать себя Ильей Муромцем, покаравшим Соловья-Разбойника... или идиотом, который сделал все не так.

Евгений НИКОЛАЕВ < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 04/25/04 07:23:06 MSK

       Кулаки у добра безусловно бывают, но применение их – это «творение зла во имя добра». Убивать приходится, но сказано: «НЕ УБИЙ» – причем без НИКАКИХ оговорок. Верующего простит Бог. Атеиста – люди, но акт прощения должен обязательно иметь место, а значит – зло БЫЛО совершено: иначе – за что, собственно, прощать? За добро?

Здравствуйте.
       Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Поневоле провожу параллели между творчеством Вашим и творчеством Гребенщикова Бориса Борисовича. Очень интересно узнать Ваше мнение о этом человеке и его деле.

Габиб < kaiser9@yandex.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/25/04 07:23:34 MSK

       Как человека я БГ совсем не знаю. А певец и поэт он, по-моему, превосходный. Бегу к телевизору каждый раз, когда слышу его голос.

Здравствуйте.
       Я давно читаю и очень люблю Ваши произведения. Тут в гостевой несколько слез назад некто разместил версию событий из ЗМЛДКС, по которой роль гомеостатического бытия сыграл Вечеровский. Чтобы заполучить чужие научные открытия, он сотворил несколько фокусов и запугал коллег. Имеет ли эта версия право на существование?

Васис
Тьмускорпионь, Россия - 04/25/04 07:23:48 MSK

       На существование имеет право любая версия, не противоречащая авторскому тексту. Правда, есть на свете еще такой зверь – «бритва Оккама» называется. Суть этого логического принципа: «Не придумывай лишних сущностей без самой крайней на то необходимости». Деятельность Сталина можно, конечно, рассматривать как некие маневры Ада по внедрению Антихриста на Землю, но есть ли необходимость в такой гипотезе?

Уважаемый Борис Натанович!
       Следующий домысел насчет «Улитки...»:
       Перец – еврейская фамилия.
       Фраза «Пан Перец, не одолжите пять крон до получки» – наводит на мысль о Чехии.
       В общем контексте книги возникает вопрос: не отсылка ли это к пражскому еврею Францу Кафке?

Николай < verst@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/25/04 07:23:58 MSK

       Звучит вполне логично, но получилось у авторов совершенно неосознанно. Ничего подобного они в виду не имели.

Уважаемый Борис Натанович!
       Всегда нравились Ваши произведения, но на этот сайт попал случайно, в связи с поиском о пистолете ЛЮГЕР.
       К сожалению, статья, посвященная этому пистолету в БОЛЬШОЙ СТРУГАЦКОЙ ЭНЦИКЛОПЕДИИ, крайне не точна.
       Об этом сожалею вдвойне, так как интерес к этому пистолету у меня зародился после прочтения «Отеля «У погибшего альпиниста».
       Поясняю:
       ЛЮГЕР – пистолет, сконструированный Люгером, а Борхард имел свой пистолет, который продолжал улучшать после выпуска ЛЮГЕРА. Борхард впервые применил в пистолете складной затвор, который придумал и применил на своем пулемете другой оружейник – Максим. Партия ЛЮГЕРОВ 45 калибра впервые была изготовлена для продвижения на рынок США, но в связи с тем, что на испытаниях первенство досталось другому пистолету, в Германии серийно ЛЮГЕРЫ этого калибра не выпускались. Однако известны Американские производители ЛЮГЕРОВ с таким калибром. Приспособление для установки оптического прицела также имело место быть. Его опубликовала в своем каталоге 1924 года PACIFIC ARMS CORPORATION, SAN FRANCISCO, CALIF., U.S.A. ЛЮГЕР с возможностью стрельбы очередями запатентован братьями Наварро (Мексика). В настоящее время в США несколько компаний производят ЛЮГЕРЫ. Увеличенный магазин тоже не проблема. В США достаточно много оружейников (gunsmith, pistolsmith) доводят согласно требованиям клиента любые серийные пистолеты, и такая опция, как магазин повышенной ёмкости и соответствующая ему рукоять, не проблема.
       Тем более, что патроны тоже были не простые, а Custom Made.
       Следовательно возможность существования такого пистолета напрасно подвергается сомнению на Вашем сайте.
       Итак, прошу прощения за долгое вступление, мой вопрос:
       ЛЮГЕРЫ выпускались со стволами различной длины – 4, 6, 8, 12 и 16 дюймов (иногда до 20) – какой длины ствол видели Вы, описывая пистолет Хинкуса?

Игорь Паюсов < siburco@yahoo.com>
Тюмень, Россия - 04/25/04 07:24:15 MSK

       Помнится, в свое время здесь, на этой страничке, отгремела целая дискуссия по поводу люгера Хинкуса. Со своей стороны могу только повторить, что люгер этот придуман АНСом (он у нас был главный по оружию), вызвал у БНСа определенные сомнения (показался ему слишком уж фантастическим), на что АНСом отвечено было: «Ничего, ничего... Это самое ТО!» И вот с тех пор все знатоки, читавшие ОуПА, разделены на две (неравные) группы. Одни считают, что такого люгера в природе нет и не было никогда, а другие утверждают, что да, был такой люгер, и приводят о нем самые подробные данные. Я, как один из авторов, стараюсь держаться от этой дискуссии подальше, но не могу не заметить: если правы вторые, то это лишнее подтверждение нашего старинного тезиса – «ничего нельзя придумать такого, что не существало бы где-нибудь и когда-нибудь в нашй вечной и бесконечной Вселенной».

Добрый день ещё раз. Сегодня услышал о том, что Вы как-то предположили, что дельтапланеристы (услышал от человека, который в то время уже летал на дельтапланах) могут заложить фундамент нового социума, что дельтапланеристы могут дать толчок – или являются симптомом появления нового типа общества. Я сам вырос в лёгкой авиации – а точнее, в среде дельтапланеристов и парапланеристов – сам конструирую и испытываю, летаю давно и много, знаю эту прослойку по всему миру сам и досконально. ВОПРОС: что Вас натолкнуло на такие мысли и кому или в какой среде Вы высказывали их?

Gregory < gregory@gomma.20m.com>
Киев, Украина - 04/25/04 07:24:31 MSK

       Откровенно говоря, я совершенно ничего не помню, что и когда говорил по поводу дельтапланеристов. Если и были высказывания такого рода, то сделаны они были, видимо, под влиянием минуты, и, наверное, не следует придавать им сколько-нибудь серьезного прогностического смысла.