Александр < assur153@mail.ru>
Москва, Россия - 05/31/04 20:37:58 MSK

       Мое отношение к искусству такого рода, все, целиком, умещается в четыре слова: «не понимаю и не приемлю». Что же касается «предвидения»... Это явление не нуждалось в предвидении – оно пышным цветом цвело и будоражило знатоков и во время написании ХВВ, и многими десятилетиями раньше.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Сопоставил я некоторые моменты из Ваших книг (причём таких, в которых явно описывается одна и та же реальность), и у меня подкосились ноги... Причина этого очень проста: в СБТ Венера выглядит весьма негостеприимным местом, но там есть биосфера, а в ПХХIIВ Венеру собираются превратить в пригодную для жизни человека планету, подобную Земле. Что не может, естественно, не вызвать полного уничтожения уже существующей венерианской биосферы, которая вызвала такой восторг у Юрковского (Страна багровых туч. – М.: Текст, 1993. – С. 251). И ведь заповедников не создашь (точнее, создать можно, но эффективность этого мероприятия будет в точности равна нулю) – слишком уж радикально отличаются условия Венеры и Земли. Неужели обитатели справедливого коммунистического общества способны угробить биосферу целой планеты?
       Хотя, с другой стороны, 15 ноября 2222 года на Венере живут в КУПОЛЬНЫХ городах, что наводит на мысль о том, что за пределами куполов венерианским аборигенам жить не мешают (С.Ярославцев. Экспедиция в преисподнюю. – М.: Текст, 1995. – С. 205). Получается, что в ХХII веке Венеру всё-таки пожалели?

Игорь < Ig_Shel@rambler.ru>
Черкесск, Россия - 05/31/04 20:38:03 MSK

       Да, но не земляне, а сами авторы. Я уже писал здесь, и не раз, что в конце 50-х авторы были совершенно экологически дикими существами. Ни о какой Красной книге, ни о каком бережном отношении к Природе, ни о самом понятии «экология» они и слыхом не слыхали. «Покорить природу, сломать ее, превратить в среду, удобную для человеческого обитания!» – это были самые расхожие представления хомо советикус того времени. «Экспедиция же в преисподню» написана была 20 лет спустя, авторы несколько пообтесались, цивилизовались и поняли, что превращать Природу в асфальтовую площадку негоже.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос у меня по ПНвС. Очень давно хотел задать, но всё руки не доходили. :-( У попугая Фотончика на лапке было кольцо с выбитыми на нём цифрами – 190573. В тексте есть и соответствующий пассаж насчет неслучайности совпадения шестизначных чисел. Хотел спросить, а откуда взялось это число? Дело в том, что это точная дата моего рождения. :-))) Спасибо.

Евгений < okune@yahoo.com>
С-Пб, Россия - 05/31/04 20:38:21 MSK

       Это, конечно, случайное совпадение. И не такое уж маловероятное, как я понимаю. Наверняка среди пяти миллиардов землян есть еще немало людей с той же «формулой» в анкете. Специалист по комбинаторике расщелкает эту нехитрую задачку в два счета.

Крепкого Вам здоровья и долгих лет жизни, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Неоднократно в этом оффлайн-интервью Вам задавали вопрос по поводу возможности возникновения органической жизни во Вселенной.
       И вот, кажется, обнаруживается, что возникновение органической жизни – чуть ли не неотъемлемая особенность Космоса!
       http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=4365878&s=12
       Что Вы думаете по поводу этой статьи?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
MSK, Россия - 05/31/04 20:38:26 MSK

       Ничего особенного не думаю. Я – не специалист. Общая же идея статьи мне хорошо знакома и понятна. Она укладывается в знаменитый тезис Вернадского: «Жизнь всегда возникает там и тогда, где и когда появляются условия для ее возникновения». Боюсь только, что условия эти появляются не часто, но Вселенная велика, и в ней, видимо, все происходит много где и не раз.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       «...Сама идея такого «общественного контролера за открытостью информации» больно уж привлекательна.
       Игорь
       Киев, Украина – 03/10/04 07:28:59 MSK
       Не было прототипа – ни у человека, ни у «социальной функции».
       Мне же при этом отчего-то сразу в ум приходит Валерия Ильинишна Новодворская. :)
       Ошибаюсь ли я?

Алексей Попович
МСК, Россия - 05/31/04 20:38:33 MSK

       Ошибаетесь безусловно. Причем здесь Валерия Ильинична? ВИН не «общественный контролер», она – революционер, диссидент-боевик, «агитатор-горлан-главарь». Совсем другая «социальная функция», но тоже достаточно редкая.

Здравствуйте уважаемый АБС, спасибо Вам за Ваше творчество, но я думаю, Вы достаточно осведомлены о степени своей гениальности от своих поклонников, и я сразу перейду к вопросам.
       1. Я недавно слышал об удачном эксперименте израильских биологов по заморозке человеческих эмбрионов на 13 лет. Что Вы как писатель-фантаст думаете о возможности посылать в дальние космические путешествия космические корабли с замороженными человеческими зародышами, с последующим их искусственным выращиваньем, воспитанием и превращением в разумных ученых? Лично я вижу в этой идее чуть ли не сюжет для какого-нибудь фантастического произведения.

Леха
Москва, Россия - 05/31/04 20:38:59 MSK

       Этот сюжет использовался в фантастике многократно, задолго до израильских опытов. Он давно уже никого из уважающих себя писателей-профессионалов сам по себе заинтересовать не способен. Разве что удастся придумать какой-нибудь новый хитрый поворот этого сюжета... Так его же еще надобно придумать!

2. В науке всегда была проблема гениев, то бишь людей с психическими (даже не психическими, а скорее психо-физиологическими) отклонениями, позволяющими им оставаться в социуме, но в то же время иметь способности к неординарному мышлению и обработке больших объемов информации, их всегда не хватало, а их появление зависит от воли случая. А для сохранения темпа научно-технического прогресса их нужно все больше и больше. Также есть проблема того, что многие специалисты в одной науке не знают элементарных законов другой, а я вижу необходимость сейчас в симбиозе наук, это даст нам возможности открывать темные участки, находящиеся между разными науками. Но, по-моему, с такой задачей не справится даже самый чокнутый гений. Как Вы думаете, возможно ли в будущем кибернетических супер-гениев, то есть машин, способных за считанные минуты сознательно генерировать неординарные новые идеи на основе данных из всех областей науки и тут же проверять их. Таким образом, проходя путь проб и ошибок, выводить новые теории, за считанные годы, даже месяцы формулировать теории, на разработку которых потребовались бы годы. Не отпадет ли тогда необходимость в человеке ученом, а вдобавок, если мы окажемся во вселенной одни, то не обречено ли будет человечество на загнивание от скуки?

Леха
Москва, Россия - 05/31/04 20:39:17 MSK

       Короче говоря, возможен ли «искусственный интеллект»? Не знаю. И никто не знает. По-моему, никто не знает даже, что такое «интеллект» вообще. В любом случае, «загнивание от скуки» – это последняя из грозящих человечеству катастроф, о которых я стал бы сейчас беспокоиться.

Как Вы относитесь к антисемитизму Гоголя и Достоевского?

Рома < no@dfhdui.ru>
Киев, Украина - 05/31/04 20:39:36 MSK

       Так же примерно, как к алкоголизму Есенина, бретерству Пушкина, картежничеству Некрасова... Бытовые, «житейские» дефекты, которые могли бы быть (и зачастую становятся) определяющими у человека обыкновенного, но воспринимаются не более, чем досадные «соринки в глазу», когда речь идет о человеке великом. Как говорится: «Но любим и ценим мы их не за это». Ведь антисемитизм это что-то, вроде нравственных прыщей, – противно, но, как правило, не опасно.

Борис Натанович!
       В произведении «Отягощенные злом» Ионнанан (Агасфер Лукич) получил ВСЕЛЕНСКИЕ ЗНАНИЯ.
       В связи с этим у меня вопрос: он получил Знания, которые касались непосредственно Истории Земли (Человечества в целом), или он также получил и «бесполезные» знания, т.е., например, как приготовить «Крокодила» с Альфа Центавра для гостей планеты Х при их туристической поездке по планетам системы Фомальгаут?
       Т.е. те знания, которыми ни он, ни Человечество, никто другой (допустим, в нашем измерении) никогда не воспользуется, но что Великий КУЗНЕЦ (ДЕМИУРГ), в принципе, знает.
       Или Демиург порождение только Человеческой Вселенной?

Усеинов Тимур < redrik_sh@rambler.ru>
Наманган, Узбекистан - 05/31/04 20:40:04 MSK

       Оставляю ответ на этот вопрос на Ваше, читательское, усмотрение. К сути романа все это прямого (да и вообще никакого) отношения не имеет. Замечу только, что Демиург не порождение Человеческой Вселенной, он – ее творец.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я, как и Вы, живу в Петербурге. Мне (возможно, и Вам тоже) очень давно не дает покоя один вопрос. Как могло случиться, что именно наш город, переживший блокаду, ужасы войны, «прославился» на всю страну выходками фашиствующих молодчиков, убивающих людей по принципу цвета кожи?! Многие говорят, что такие вещи, равно как и терроризм, рождаются от нищеты. Но у нас, на мой взгляд, нет нищеты! Наше общество развивается вполне динамично, предприниматели на власть не ропщут, положение бюджетников также выравнивается – могу судить об этом, так как мои мать и отец работают учителями в обычных школах, и недавно даже смогли купить себе в кредит очень даже приличный домашний компьютер. В городе открываются реально действующие молодежные клубы – не ночные, а спортивные, научные, литературные, и другие! За символическую плату можно пойти покататься с компанией на коньках – даже ночью! Одним словом, есть альтернатива наркотикам и подворотне! Спорт возрождается – там наши, глядишь, золото взяли, здесь серебро... Сборная по футболу лучше играть стала! «Зенит» любимый в серебряные выбился!! В Чечне, вроде, поуспокоилось, по крайней мере, не так, как в 95-х – 2000-х. В мире отношение к нам все более и более лояльное. Со свободой слова, слава Богу, тоже почти все в порядке – утверждаю это как человек, работающий журналистом на ВГТРК. Разумеется, на «России», государственном радио и телевидении, не разрешат «поливать» Путина – как, впрочем, не разрешили бы этого делать в государственных СМИ любой другой страны. Зато НТВ и «Эхо Москвы» «оттягиваются» по полной! Доходит до смешного: что Ганапольский на полном серьезе называет действующего Президента «мелкой политической фигурой эпохи гения Михаила Жванецкого». Это ли не «гримасы демократии»? Да, нищие есть – но БОМЖей у нас не больше, чем тех же клошаров в Париже! Но с другой стороны, и к обществу образца ХВВ мы тоже, на мой взгляд, не подошли, – далековато еще. ОТКУДА ЖЕ У НАС ЭТА МРАЗЬ?! В городе, в котором практически каждая семья непосредственно связана с блокадой и войной – живы люди, пережившие это лично! Как Вы это себе объясняете?

Денис Сафонов < d-safonov@yandex.ru>
СПб, Россия - 05/31/04 20:40:08 MSK

       Расцвет национализма, который мы сейчас наблюдаем, характерен для ВСЕЙ страны (и даже для всего мира, я бы сказал). Национализм – это наследие пещерных времен, и он никогда и никуда у человечества не пропадал – всегда тлел себе потихоньку в глубине малообразованных и дурно воспитанных масс, время от времени (по разным причинам) давая вспышки-рецидивы, более или менее опасные для социума. Вспышка, которую мы наблюдаем в России сейчас, есть прямое следствие ослабления тоталитарного контроля и возникновения свобод. «Обратная сторона медали», увы. То, что в мое время тихо тлело (гнило) под спудом, сейчас вырвалось наружу, когда ослаб жесткий контроль органов и милиции. И это, увы, нормально! То же самое мы наблюдаем и в самых демократических и богатых странах. Так что нищета здесь ни при чем. Нищета духа – да, безусловно. Но это нам еще – на века. К сожалению. Антисемитизм будет существовать до тех пор, пока существуют евреи. Национализм – пока существуют нацииональные государства.

Многие большие Умы рано или поздно начинают фокусироваться на одних и тех же вопросах: о месте человека во Вселенной, в истории, о роли личности, о власти, о добре и зле, о любви. С возрастом понимаешь, что тезис «вся жизнь – борьба» так же кощунственен, как тезис «кто не с нами, тот против нас». Гораздо мудрее было бы с детства учить тезисам «вся жизнь – снисходительность к чужим недостаткам и бескомпромиссная борьба с собственными» и «кто не против нас, тот почти уже с нами». Вы не находите, что уроки доброты, снисходительности и спокойствия были бы в школе, в литературе, в театре, в кино гораздо более важны, чем уроки борьбы со злом? Воспитанные на «Песне о Буревестнике» и на «Как закалялась сталь» поколения социалистических людей чересчур нетерпимы к чужим недостаткам, и не потому ли не прекращают они бороться? Не потому ли у них всегда не хватает времени приглядеться к собственной личности повнимательнее? Необходимость теперь людей (и тем более желание полюбить тех, кто на первый взгляд не лучше тебя, а на второй – всё-таки не хуже, а на сотый взгляд – просто другой и этим ценен) приходит тогда, когда годы таковы, что твоя любовь уже никому не нужна.
       Не упускают ли писатели здесь непаханой нивы? Не зерна ли любви следует сеять прежде, нежели зерна борьбы? Второе послание Павла к коринфянам – не это ли самое высшее в литературе и религии? И не это ли остается незамеченным?

Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 05/31/04 20:40:26 MSK

       Ваш пафос мне понятен и близок. Только вот писателей я не стал бы рассматривать, как пахарей на ниве воспитания масс. У них совсем другие задачи и цели, и если удается «воспитать» какого-нибудь читателя, то это, как правило, случайность, причем, как правило, совершенно непредумышленная. Писатель, сознательно и целенаправленно занимающийся воспитанием, это, например, поздний Лев Толстой. Сравните его нравоучительные притчи с «Войной и миром» или с «Хаджи Муратом», и Вы сразу увидите, где подлинная литература, а где суррогат ее.

Уважаемый Борис Натанович, я хочу быть писателем-фантастом, но правильно ли я понимаю, что писать надо о том, как людей «разбудить», не дать потонуть в этом сладком болоте, которое мы сейчас наблюдаем?

Алексей Матюшин < mas_ga@mail.ru>
Иркутск, Россия - 05/31/04 20:40:30 MSK

       Писать надо о том, что тебя волнует и что ты знаешь хорошо (или не знает никто). Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы пожелать Вам легкой творческой работы! И если Вы что-то пишете, то пусть это пишется полегче. Теперь вопрос, вот что я прочитал у Стивена Кинга: «...вообще намечать планы для книг – это самый последний прием никудышных писателей, которые искренне убеждены, что выдают величайшие тезисы». Что Вы думаете об этом?
       Быть может, поэтому Кинг и пишет в три раза быстрее и в три раза больше, как Вы выразились?
       Или составлять план произведения – это специфика работы вдвоем?

Вашкевич Максим < mxvs@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 05/31/04 20:40:39 MSK

       Некоторые писатели пишут, как правило, совсем без всякого плана – Лем, например. Некоторые без плана не могут. Стругацкие, тот же Витицкий. Это – часть творческой манеры, само по себе не хорошо и не плохо, кому как удобнее. Что касается слов Кинга, то он, по-моему, здесь излишне горячится. Причем тут «величайшие тезисы»? План необходим, чтобы точно знать обстоятельства действия в следующей главе и, главное, – чем все кончится, к чему именно ты протягиваешь нить повествования, «чем сердце успокоится». Содержание той или иной концовки в значительной степни определяет содержание романа вообще. Интонацию. Эмоциональную окраску. Сам набор событий. Впрочем, повторяю, все это, без сомнения, очень индивидуально.

Здравствуйте, много лет, Борис Натанович!
       Здоровья Вам, непокоя творческого, прекрасной новой весны!
       Хочу вот о чем спросить.
       Благодаря этому сайту и интервью я достаточно полно знаю объем ваших, так сказать прозаических пристрастий. А вот с поэзией? Борис Натанович, очень хотелось бы узнать поэтические пристрастия Вас и Аркадия Натановича. Кто Вас «цепляет» сейчас, «цеплял» (хорошее выражение Андрея Макаревича) в 60-е, 70-е? Менялось ли это «цепление» со временем, с возрастом (простите)? Я не имею в виду только «чистых» поэтов. Для меня, например, творчество Юрия Шевчука – поэзия очень высокой пробы. О Высоцком вообще умолчу (Евтушенко сказал: «Не называйте его бардом, он был поэтом по природе»). АБС постоянно включали в свои вещи стихи. Свои и чужие (но так к месту – чего стоит ваша находка в «Радуге» с Робертом Бернсом – «Смотрела в прорезь синевы и продолжала путь...»).

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:40:59 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку. Если коротко: я не великий знаток и любитель поэзии, хотя в молодости зачитывался и Гумилевым, и Киплингом, и даже Есениным.

Попутно, Борис Натанович, обрыл всего Бернса в разных переводах – не могу найти оригинала! Это Ваша стилизация или я плохо искал?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:41:14 MSK

       Я теперь и сам не помню источник. Посмотрите «Цитатник» Виктора Курильского – наверное, у него это есть.
       [Есть. «Стихи из подборки «Из лирической тетради» принадлежат С.Маршаку». – БВИ.]

Здравствуйте навсегда, глубокоуважаемый Мастер! С восторгом прочел Ваши ответы на мои вопросы (ну, знаете, есть такая психология: да, многим ЭТО можно, но только не мне:-))). Если позволите – еще два вопроса.
       1. В фильме «Чародеи» никаких аналогий с ПНвС, кроме волш. палочки, Киврина и смешного названия института нет. Тем не менее в титрах сказано, что он снят «по мотивам» ПНвС. Почему?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:42 MSK

       Потому что он действительно снят по мотивам. Не по повести, а именно «по мотивам».

2. Кто-то из великих современных писателей (да не Вы ли?) сказал однажды, что в наш век книга, литература как искусство настолько девальвировались, что появись у нас сейчас второй Толстой или Достоевский – никто этого даже не заметит. Прокомментируйте (или продолжите, если Ваша) эту мысль, пожалуйста! Заранее благодарен!

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 05/31/04 20:41:57 MSK

       Вообще-то ни Толстой, насколько я знаю, ни Достоевский не были признаны великим после появления их первых книг. И появления их сейчас никто не заметит не потому, что «литература девальвировалась», а потому, скорее, что по первым опусам мало что можно об авторе сказать. Кто мог узреть будущего Пушкина в «Гавриилиаде» или будущего Гоголя – в «Гансе Кюхельгартене»? Великим надо СТАТЬ – исписав горы бумаги, пройдя через победы и поражения, – никто не рождается великим. Правда, возможны и великие авторы одной-двух книг – Сэлинджер, например, или Скотт Фицджеральд, или Грибоедов. Но это, скорее, редкостное исключение.

Ваше отношение к тому, что по вашим книгам пишутся новые книги энтузиастами. В настоящее время я, прочитав Вашу книгу, пишу свою, продолжаю идею сталкера и Зоны. И мне бы очень хотелось знать Ваше мнение относительно этого, потому как я не одинок.

Денис < und00d@yandex.ru>
Тюмень, Россия - 05/31/04 20:42:20 MSK

       Я писал здесь об этом неоднократно. Ничего против Вашей затеи не имею. Хорошо получится – хорошо, плохо получится, значит, зря старались. Желаю удачи.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Недавно, на одном из форумов я задал народу вопрос по поводу «Пикника на обочине». Звучал он так: что бы произошло, если бы Золотой Шар выполнил желание Шухарта – «Счастья всем»?
       Ответы сформировались в три версии:
       1) Счастье все понимают по-разному и не исключено, что все бы умерли. В лучшем случае – всеобщего счастья все равно бы не получилось.
       2) Шар осчастливил бы людей по собственному пониманию, не исключено, что и не по человеческим меркам.
       3) Шар сделал бы людям по персональному мирку, в котором каждый был бы счастлив так, как себе представлял.
       Задумывались ли братья Стругацкие, как Шар выполнит желание сталкера?
       Какой из перечисленных вариантов Вам кажется наиболее правдоподобным с точки зрения Вашего понимания природы Шара?

Александр
Санкт-Петербург, Россия - 05/31/04 20:42:42 MSK

       Авторы сами считали, что Шар исполняет только СОКРОВЕННЫЕ, истинные желания, желания, порожденные подсознанием, а не сознаним. Так что получит Шухарт не счастье для всего человечества (тем более, что это понятие вообще не алгоритмизуемо), а что-нибудь до обиды личное, шкурное, спрятанное в потемках души.

Борис Натанович, хочу задать технический вопрос. Много ли времени/усилий Вы уделяете отделке языка ваших произведений?

Андрей Семенов < asemena@hotmail.ru>
Тула, Россия - 05/31/04 20:42:43 MSK

       Много. Половину всего времени работы над текстом.

Можно ли сказать, что со временем Вы набили руку, и эта отделка стала даваться легче?

Андрей Семенов < asemena@hotmail.ru>
Тула, Россия - 05/31/04 20:42:46 MSK

       Ни в малейшей степени. Наоборот: чем дальше, тем труднее.

Вообще – насколько, по-Вашему, важно качество художественного текста? По сравнению с его содержанием?

Андрей Семенов < asemena@hotmail.ru>
Тула, Россия - 05/31/04 20:43:14 MSK

       Чрезвычайно важно. Без этого качества – ничего не получится такого, о чем стоило бы говорить. Безвкусная каша – голодное брюхо кое-как набить.

Понятно, что есть ограничение снизу, определенная планка, ниже которой опускаться нельзя. А сверху? До каких пор нужно продолжать править?

Андрей Семенов < asemena@hotmail.ru>
Тула, Россия - 05/31/04 20:43:37 MSK

       Пока не ощутишь свое полное бессилие. Это, кстати, не такое уж большое время. Довольно быстро ощущаешь, что больше ни на что не годен, – точка, все. Тогда надо текст отложить и продержать его в сторонке месяцок-другой. Второго захода, как правило, бывает достаточно.

У меня немного детский вопрос. В «Острове» разведкам Хонтии, Пандеи и Островной Империи было известно про существование излучения? Ведь они не могли не заметить огромного количества вышек и понять, что к баллистической защите вышки отношения не имеют?

Боря < boria_k@hotmail.com>
Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:06 MSK

       Я думаю, разведка знала – в общих чертах, без никаких деталей.

Кстати: имя Рада было Вами придумано? Потому что это реально существующее у арабов женское имя, правда, не знаю, что оно означает.

Боря < boria_k@hotmail.com>
Хаифа, Израиль - 05/31/04 20:44:32 MSK

       Мы всегда считали, что это имя – скорее, болгарское. Вообще – славянское. По-моему, оно существует реально. По-моему, дочку Хрущева звали именно Рада. Впрочем, не уверен. Да это и несущественно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Из Комментариев узнал очень удивившую меня вещь, что, оказывается существует первый вариант фильма «Сталкер», где Кайдановский играет крутого парня, т.е. самого Рэдрика. Я всегда думал, что Кайдановский специально подбирался Тарковским на роль юродивого, А он осилил две совершенно разные роли – вот, что значит большой актер.
       А вопрос такой: известно ли Вам что-нибудь о судьбе первого фильма, сохранился ли он, были ли сняты с него копии и возможно ли нам когда-нибудь увидеть его?

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 05/31/04 20:44:46 MSK

       «Первых» вариантов сценария (со сталкером – Рэдриком) было штук семь-восемь. Последний (с юродивым) был девятым. Куда девался первый вариант фильма, я не знаю. Говорили, что его запороли в проявке – то есть, его как такового, нет и не было. Странная какая-то история. Но – за что купил, за то и продаю.

Борис Натанович, здравствуйте ещё раз. Спасибо Вам, во-первых, что всё же уделили внимание моему вопросу, в таком потоке не менее интересных, однако ответ меня не вполне удовлетворяет, скорее, порождает следующие вопросы. Я тогда спросил:
       Нам досталось «интересное время». С развалом СССР некогда биполярная, напряжённая и, следовательно, стабильная система развалилась. Налицо развитие глобальных социальных процессов. В последние годы произошло много впечатляющих событии. Скажите, а для Вас было что-нибудь интересное? Что-нибудь, что натолкнуло Вас на новые мысли? Появляются ли у Вас новые вопросы? Что-нибудь, что Вы раньше недооценили? Все эти «сногсшибательные новости», катастрофы и т.п. Вообше интересно, приходилось ли Вам пересматривать взгляды, отказываться от чего-то, в чём Вы были уверены? Когда последний раз?
       На что Вы ответили:
       Взгляды свои мы радикально пересматривали дважды: сначала в 1963 году, когда усомнились в способности наших правителей хоть когда-нибудь построить Мир Полудня, а потом – в 1968, когда мы окончательно поняли, что нами управляют враги – враги всего того, что нам дорого и мило, враги искусства, литературы, философии, справедливости, разума, в конце концов. С тех пор вся наша жизнь – это поиск новой идеологии, новой опоры под ногами, «почвы для оптимизма», если угодно. События последних лет были для нас полной неожиданностью, причем неожиданностью приятной: возникла надежда прорваться, все-таки, к Свободе и Справедливости, но законы истории, видимо, сильнее любых надежд и мечтаний, а «равнодействуюшая миллионов воль» НИКОГДА не совпадает с ходом виртуальной истории, которую строим мы в своем воображении. И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит.
       События последних лет, о которых Вы здесь говорите, это, очевидно, метаморфоз Советского Союза, когда из неподвижной, покрытой жёстким панцырем, внешне безжизненной и пугающе-уродливой куколки, вдруг начала вылупляться бабочка. Её крылья ещё не расправились, но мы уже видим, что на окуклившуюся когда-то огромную жирную гусеницу она мало похожа. Вы говорили об этой приятной неожиданности, я правильно понял?

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:45:13 MSK

       Да. Точнее: мы не верили, что на протяжении своей жизни увидим вокруг себя что-либо, кроме тоталитарной империи. Мы ошиблись. И это была приятная неожиданность.

Но я спрашивал о других событиях, последовавших за этим вылуплением. Как я отметил, в эпоху противостояния мир был биполярным и как любая напряжённая система стабильным. После вылупления бабочки – напряжённость по оси Москва – Нью-Йорк исчезла. И появилось множество новых осей противостояния. Нет больше красных и белых, Наших и американцев, вместо этого все цвета радуги, трудно понять где свои, линии фронта нет, а автобусы теперь взрываются не только в Иерусалиме – везде. Пример – 11-е сентября, как Вы отнеслись к такому заметному событию? Вообще заметили ли Вы его?

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:45:39 MSK

       Еще бы!

Из Вашего ответа ясно, что ваше мировоззрение окончательно сформировалось, достигло «финальной дифференцировки» – «И видимо, никаких сколько-нибудь существенных изменений мое мировоззрение более не претерпит». Обычно при этом текущие события, потрясающие «широкую общественность», воспринимаются без особого интереса – «и это уже было». Все эти горячие новости занимают свои ячейки в мировоззренческой системе. И больше не появляется новых тем, новых вопросов, то есть новых ячеек. Что бы там ни писали газетчики – это всё уже было.
       А для Вас? Появляются?

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:45:45 MSK

       Конечно, появляются. Например, сейчас в стране происходит процесс «авторитаризации». Как далеко он пойдет? Остановимся мы на состоянии «Россия-1913» или пойдем дальше – к состоянию «Германия-1936»? Интересный вопрос.

Но это только лишь один вопрос.
       Другой вопрос. Здесь в офф-лайн интервью Вы общаетесь со своими читателями – с нами всеми. Вы наблюдаете, как интерпретируются ваши произведения (слово какое-то... дискредитированное, лучше просто книги). А это Вам интересно? Может быть, кроме убогих, стандартных и прямолинейных трактовок, от которых только тошно, Вам всё-таки попадались какие-нибудь, которые бы произвели на вас впечатление, показались неожиданными, интересными? Или не попадались?

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:46:08 MSK

       Попадались неоднократно. Но на память сейчас ничего не приходит.

Вообще Вам интересен путь, который проделывает высказанная Вами с братом мысль?

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:46:17 MSK

       Нельзя сказать, чтобы очень... Но, в общем, небезынтересно.

Идея рассказать Вам, какие неожиданные, немыслимые для Вас – авторов – рифмы бывают между Вашим творчеством и обыкновенной, вполне ощутимой реальностью, пока меня не оставляет. Я столкнулся с Вашим сюжетом и Вашими персонажами в месте, о котором Вы с Аркадием и думать не думали, когда этих персонажей и этот сюжет писали. Но об этом как-нибудь позже. Заранее спасибо Вам, мне действительно очень интересно услышать Вас.

Евгений Шмуклер < e_schmuckler@mail333.com>
Россия - 05/31/04 20:46:26 MSK

       «Рифмы», как Вы выражаетесь, безусловно бывают самые неожиданные. Но ни с чем, таким уж «немыслимым», я не встречался ни разу.