Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:30 MSK

       Вообще-то мы уже один раз писали сценарий, на наш взгляд «более адекватный этому произведению». Писался этот сценарий для Киевской студии мультфильмов и был отвергнут начальством как «издевательство над советской наукой». Насколько я помню, этот сценарий опубликован в «черном» собрании сочинений АБС.

Второй вопрос почти о том же. Фильм «Сталкер». Может быть, это – классика, но это так далеко от повести «Пикник на обочине», что прямо-таки обидно. Такой сюжет сведён по сути к воде. Тарковский вообще воды не жалеет во всех смыслах. Это – фильм опять по мотивам, фильм-созерцание. В нем допускается много трактовок. В частности, можно предположить, что Р.Ш. просто – сумасшедший, который морочит голову двум полусумасшедшим. Не факт, что в зоне творится что-то странное. В фильме этого ПОЧТИ не усматривается.
       Не думаете ли Вы, что фильм, более близкий к сюжету повести, был бы более востребован публикой? В наше время снять можно практически всё. Можно реально показать чудеса и фантастику – благо, компьютерные технологии существуют. Можно, даже, быть может, привлечь западных кинематографистов? Не секрет, что американцы ПЫЖАТСЯ – какое бы еще чудо придумать, чтобы его на экране показать. Ваши находки, тем не менее, не экранизированы, и видимо, не предполагаются, да?

Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:44 MSK

       Я уже писал здесь, что до меня доходили слухи о том, что американцы вот-вот снимут (близкую к тексту) эуранизацию «Пикника». Такие слухи доходили до меня даже дважды, но – фильма нет до сих пор.

И такая же судьба у лемовского «Соляриса», видимо? В книге столько конкретных описаний неземных картин, а в двух экранизациях всё так скупо, что кажется, тебя просто обманули. В жалком «Козероге-1» и то больше спецэффектов.
       А ведь хочется!
       Как Вы относитесь вообще к экранизациям Стругацких в будущем?

Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 09/07/04 14:36:56 MSK

       Я много раз писал здесь, что к экранизациям вообще и экранизациям АБС в частности я отношусь в высшей степени прохладно. Я не верю в успех. Хорошая экранизация – это rara avis in terris, как говаривали древние («редкая на земле птица»). Впрочем, фильм Германа я жду с волнением и нетерпением. Если и есть на земле режиссер, способный снять настоящий фильм по ТББ, то это Алексей Герман-старший.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос общего свойства, чем-то связанный с «Обитаемым островом».
       Не считаете ли Вы, что «гипноз» советской власти образца 60-70-х годов не так страшен, как нынешний «гипноз» рекламы, пропаганды (извините за громкое слово) американского образа жизни и т.п.?
       В первом случае люди (интеллигенция в основном) могли ему сопротивляться. А во втором он настолько незаметен, что сопротивляется намного меньшее количество людей. Этот вариант «гипноза» работает на принципе, который Вы упоминали в «БМС» – «Пусть мной управляют, лишь бы я этого не замечал». И поэтому, мне кажется, возникает опасность того, что сопротивляться прекратят все.
       Или вот эта вот проблема надумана? Как Вы полагаете? Заранее спасибо.

Дмитрий < yanishev@list.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:37:14 MSK

       Проблема эта вполне реальна, но если уж выбирать из двух «запрограммированностей» (коллективно-идеологической или индивидуалистической), то я бы выбрал все-таки индивидуалистическую. Идеологизированный коллективист гораздо опаснее (для окружающих да и для себя самого), чем сытый индивидуалист. Что же касается интеллигенции, то образ мысли ее и образ жизни дают ей реальную возможность пройти между этими сциллами-харибдами и не запачкаться совсем. Конечно, это трудно. Но кто сказал, что жить вообще легко? Легко только тем, кто запрограммирован: им не надо делать выбор.

1) Как Вы полагаете, существует ли limes computabilis – предел возможностей вычислительной техники?

Роман Дубровский < w27-09-85@yandex.ru>
Львов, Украина - 09/07/04 14:37:27 MSK

       Представления не имею. Это вопрос специальный и лежит за пределами моей компетенции. Думаю: есть. Просто потому, что предел есть всему на свете.

2) Если да, то является ли он асимптотическим – как, например, абсолютный нуль в понимании классической термодинамики или центр Сферы Мира на Саракше?

Роман Дубровский < w27-09-85@yandex.ru>
Львов, Украина - 09/07/04 14:37:37 MSK

       Если предел есть, то он, скорее, НЕ асимптотический. Наверное, он связан с «квантованностью» Природы: начиная с некоего момента, неопределенность результатов становится непреодолимой.

3) Если второе утверждение несправедливо, то может ли достижение этого предела побудить человека взяться за развитие латентных возможностей своего разума не в масштабах закрытых институтов, тайных орденов или обществ нейролингвистического программирования, а так, чтобы «никто не ушел обиженный»? [Формулируя этот вопрос, я принял, что эти возможности заложены в каждом из нас, т.е. «теорема Логовенко» (ВГВ, документ 19) несправедлива.]

Роман Дубровский < w27-09-85@yandex.ru>
Львов, Украина - 09/07/04 14:37:47 MSK

       Ситуация, когда «никто не уйдет обижанный», невозможна, я думаю, в принципе. Практически и возможности не заложены в каждом из нас, и реализовать их (если заложены) получится не у каждого. Просто по закону больших чисел. О этот проклятый стохастический мир!

Антисемитизм.
       Есть ли у Вас объяснение этому всемирному и, кажется, вечному феномену? Если есть, то можете ли коротко сформулировать его без аргументации?

Виктор Балан < viktorbalan60@hotmail.com>
США - 09/07/04 14:38:01 MSK

       У меня есть статья по этому поводу. Все, что я об антисемитизме думаю, в этой статье излагается. Добавить мне, ей-богу, нечего. Статья называется «Больной вопрос». Она есть в Донецком собрании сочинений, а кроме того, – она вывешена, по-моему, на этой страничке.

Здравствуйте (и весьма-весьма долго), Борис Натанович.
       Сейчас у нас на ТВ засилье мелодрамо-бандитских-сексуальных-псевдосмешных сериалов. Перечел недавно ГО и понял – вот сценарий для сериала ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО. Вам не приходила в голову такая же идея? Предложений по экранизации не было? Кстати, Вы не в курсе, как дела у Германа с ТББ?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:38:02 MSK

       Предложений по экранизации ГО не было. Пока. Как дела у Германа, я не знаю. Говорят: вот-вот.

И еще по творчеству. Вот в одно время жили два писателя – Юлиан Семенов и Василий Шукшин. Первый был богат, знатен и т.п. Второй – наоборот. Прошло время и первый никому не нужен (сиюминутные вещи), второй – востребован (вечные ценности). Как Вы считаете, лучше жить обласканным (но после ухода – забудут) или жить в относительной нищете (но будут помнить и после ухода)?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:38:29 MSK

       Жить надо так, чтобы было интересно. Чтобы у тебя были дружба, любовь и увлекательная работа. Все остальное – вторично и малосущественно. Богатство, знатность, равно как и «востребованность после ухода» – все это бренно. Шукшина я уважаю больше, но перечитывать предпочитаю все-таки Семенова. Такие вот дела.

После прочтения произведения «Волны гасят ветер» у меня появилось два вопроса: Что за перспективы открылись перед человечеством после Большого Откровения, ведь на новый уровень поднялась ничтожнейшая часть населения и фактически порвала все связи с остальным человечеством?

Инженер-исследователь
Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:46 MSK

       Большое Откровение – это СТРАШНОЕ открытие, шок, ослепляющий удар по самолюбию человечества. Никаких «добрых» перспектив Откровение не открыло, только грустные, обидные и неприятные. Человечество обнаружило себя как бы в резервации, в арьергарде прогресса, почувствовало себя навозом, удобрением, на котором произрастает Будущее. Это было ужасно, уверяю Вас. Надо быть таким великим человеколюбом, как Горбовский, чтобы в этой ситуации ощутить оптимизм и увидеть себя частью перспективы (а не лопнувшей оболочкой личинки, из которой вылетела бабочка).

Второй вопрос: Какова структура КОМКОНа-2 – территориальная или тематическая, есть ли у КОМКОНа-2 какой-то центр? В произведении упоминаются сектора «Урал-Север» и «Океания», если это георафические названия, то почему «Урал-Север» занимается Странниками и ищет их по всей Вселенной, а не только на Урале и Севере, если это тематические понятия, то причём здесь Урал и Север?

Инженер-исследователь
Санкт-Петербург, Россия - 09/07/04 14:38:53 MSK

       Мы никогда не задумывались над этой стороной вопроса. Нам это было неинтересно.

Добрый день или вечер, группа Людены.
       Большая просьба адресовать мое письмо лично Борису Натановичу. Я понимаю. Вы бережете покой Мастера исходя из лучших побуждений. Тем не менее – я прошу вас исполнить мою просьбу и передать мой вопрос Лично БНС. Т.к. интересна не интерпретация, а первоисточник. Не обижайтесь.
       Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Пишет вам ваш воспитанник.
       Воспитанник духовный и идеологический (простите за высокопарность). Меня зовут Лев Николаевич Комаров. 45 лет. Физик и компьютерщик. Можно долго распространяться о том, как мои жизненные приоритеты были сформированы Вашими повестями.
       Это отдельный разговор.
       Дело в том, что после прочтения в сборнике «Время учеников 3» повести В.Рыбакова «Возвращения» я несколько раз порывался написать Вам. Но как-то: Мои личные ощущения – это очень жестокая повесть. Жестокая в первую очередь по отношению к тем, кто вырос на Ваших произведениях. Я хотел вначале написать, что она жестока в первую очередь к Вам, но подумал, что Вы, давая добро на публикацию этой повести, руководствовались своими, внутренними побуждениями. Тем не менее, мои ощущения, ощущения мальчишки, выросшего на «Стажерах» и «Понедельнике», были задеты очень сильно. Да. Матрица восприятия, сформированная в детстве, практически не поддается трансформированию. Это не негибкость, а всего лишь т.н. микропрограммное управление.
       Я все это прекрасно понимаю.
       Но ведь существуют какие-то общие принципы добродетели и прогресса, которыми и поныне Живо Человечество.
       Помните знаменитый в свое время (хотя почему «в свое»?) фильм «Девять дней одного года»? Разве это не гимн интеллекту? Прогрессу во многих его проявлениях? Ваши ранние повести пробудили во мне (не думаю, что только во мне) такой сильнейший посыл к творческой жизни. Думаю, что совпал мой возраст становления как личности с Вашим воздействием на мою психику. Очень удачно: Спасибо Вам. О! Эти ночи на ВЦ. Когда мы распечатывали на ЕС 1033 и 1045 Ваши повести. Бедные АЦПУ. На них легла такая нагрузка. Печаталось просто в немыслимых объемах! И выносилось на пузе под прицелом ВОХРА. Но игра стоила свеч!!! Честное слово. Кстати. Я неожиданно встретился с Аркадием Натановичем в 1983 году в метро. Сидел и читал «Улитку» в ЕСовском варианте. Справа от меня сидел пожилой мужчина . Посмотрев на то, что я читаю, он поинтересовался моим чтивом. На что я ответил, мол, это официально не печатают. Я был молодой и был дурак. Нельзя было в то время так отвечать первому встречному. Он ухмыльнулся и вышел на Октябрьской кольцевой. И тут до меня дошло, кто это! Был просто шок! Извините, отвлекся.
       Возвращаясь к основной мысли моего письма. Прекрасно понимаю, как изменялась Ваша позиция с течением времени. Прекрасно понимаю, что немыслимо оставаться в рамках изначальных посылов. Но как быть тем, кто выращен Вами? Мы такие негибкие. Ведь мы познали и радость настоящей работы , и разочарование ненужности. Психологический взлет «Понедельника» и падение в период «Демократии».
       Как быть нам?? И как быть молодым? Имеем ли мы право прививать им свои приоритеты в жизни. Когда приходишь на работу не по звонку и не убегаешь в 17.00. Когда живешь полетом мысли, а на думами о том, что буду есть завтра. Все-таки это унизительно, все время думать о том, как встретить старость. (Стажеры – Старый Мики Маус.) И, что бы Вы не говорили, мы благодарны Вам за то, что выросли и сформировались Вашими мироощущениями. СПАСИБО!!!!!!!!!!!!!! Но не бросайте молодых!!!! Вы не имеете на это права!!!!!!!

ЛЕВ < SISOL@YANDEX.RU>
МОСКВА, Россия - 09/07/04 14:39:04 MSK

       Спасибо за добрые слова о нашей работе. Что же касается сути Вашего письма, то я так и не понял, что от меня требуется. Давать советы? Объяснять, «как быть молодым»? Ей-богу, эта задача мне не по плечу. Советы давать – не умею и не люблю. Как быть молодым СЕГОДНЯ, не знаю. (Хотя и подозреваю, что так же легко, и так же трудно, как и в мое время.) И вообще, – все, что АБС думали по этому поводу, сказано у них в книгах, добавить что-либо не берусь, да и зачем? «Жизнь дает человеку три счастья: дружбу, люьовь и работу». Что я могу добавить к этому? Сорок лет прошло, но ничегошеньки не изменилось.

А теперь позвольте вопрос.
       Есть ли у вас мечта и, что такое для вас мечта?

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:39:07 MSK

       Мечта – это, наверное, более или менее ясно сформулированное желание, ставшее (почему-то) идеей-фикс. Когда-то я мечтал стать хорошим гимнастом; опубликоваться; заполучить чемодан старых писем (для коллекции). А сейчас... Знаете, в моем возрасте идеи-фикс бывают только у людй, больных психически.

Что Вы можете сказать о людях, у которых нет мечты?

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:39:32 MSK

       Ничего не могу сказать: слишком мало данных. Видимо, у них имеют место трудности с воображением. Это грустно, но не опасно.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Меня удивило недавнее обращение Рея Бредбери к американскому документалисту Майклу Мору о том, что тот «украл» его книгу. Речь о том, что Мор использовал для своего нового политического фильма название Фаренгейт 9/11, что сильно похоже на название романа Бредбери Фаренгейт 451.
       Мне интересно, где для Вас пролегают границы между плагиатом и свободой творчества, как Вы относитесь к копирайту вообще?

Rookie < 1965-313@onlinehome.de>
Киев, Украина - 09/07/04 14:39:51 MSK

       Свобода творчества точно так же не предполагает плагиат, как свобода выбора профессии – воровство и грабеж. Границу, конечно, провести (иногда) трудно, а потому лучше от нее (границы) держаться подальше. Копирайт – дело святое, как и всякая частная собственность вообще. Другие точки зрения, конечно, возможны, но (мне) неприятны и малопонятны. Впрочем, к случаю с фильмом Мура все эти рассуждения отношения не имеют. Правда, самого фильма я не видел, но то, что доступно наблюдению, на плагиат не похоже. Скорее, это некая «идейная перекличка» – как «Что делать?» Ленина и «Что делать?» Чернышевского.

Другой момент, который меня заинтересовал, – это роль среды (и возраста) на мировоззрение человека. Бредбери сегодня явно противоречит себе молодому в Фаренгейте 451. Что для Вас являлось самым важным в 60-70-е, что Вы сохранили в своем мировоззрении и от чего отказались?

Rookie < 1965-313@onlinehome.de>
Киев, Украина - 09/07/04 14:40:06 MSK

       Я уже писал здесь об этом. Мировоззрение мое окончательно сформировалось в начале 60-х, и с тех пор никаких сколько-нибудь существенных изменений в моем менталитете не происходило. Себя двадцатилетнего я вспоминаю с содроганием, тридцатилетнего – с улыбкой, а сорокалетний – это и есть я ныненшний, только более энергичный и работоспособный.

Доброго времени суток, уважаемый Борис Натанович.
       Где-то в начале 80-х в студенческой библиотеке я откопал сборник фантастики. Несколько страниц отсутствовали, в т.ч. указания на год издания и имя автора нижеописанного рассказа. Речь в нем шла об Учителе, который отбывает в одиночестве длительную (может, даже пожизненную) ссылку на окраине Вселенной, грустно смотрит в окно на чужой неземной пейзаж, на некий пушистый шар – местную форму жизни, и размышляет о своем преступлении. А состояло оно в том, что его Ученик – способнейший, подававший большие надежды – будучи уже зрелым профессионалом, в сверхкритической ситуации принял неверное решение, стоившее жизни многим людям. И Учитель снова и снова в уме проживает заново то время, когда он воспитывал этого Ученика, и пытается понять, в чем же была его ошибка, где и чего недоглядел.
       Возможно, за давностью я чего-то не помню, но в общих чертах вроде так.
       После прочтения и попытки осмысления ОЗ и многого другого я был поражен перекличкой Ваших идей, если их довести до абсолютизма, с этим безымянным рассказом (как мне кажется). Учитель отвечает за ВСЕ, что сделает его Ученик. И платит по самому большому счету.
       Что Вы об этом думаете? Доводилось ли Вам читать этот рассказ? А может, это Ваша фамилия стояла на отсутствующей странице и вопрос мой – от неосведомленности?

Игорь Тарушкин < itarushkin@yandex.ru>
Харьков, Украина - 09/07/04 14:40:12 MSK

       Учитель, конечно, отвечает за своего ученика, но – в разумных пределах. Педагогика неточная наука, ошибки неизбежны, учеников много и кто-нибудь из них обязательно окажется «гадким лебедем». Поэтому жизнь Учителя (как и жизнь любого творческого человека) состоит из взлетов и горьких разочарований, и от этого никуда не денешься. А рассказа, Вами названного, я, по-моему, не читал. Впрочем, не помню.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Пишу Вам с Колымы, далековато от Вас, и я надеюсь, что мой вопрос не «забракуют». Я из тех Ваших фанатов, которые читают книги, но не только фантастику, но и другие произведения, может, я повторю вопросы предыдущих участников этого интервью.
       1. Как Вам ЭТО удаётся?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:18 MSK

       No comments.

2. Почему во многих книгах Вы отрицаете многое, что сами в другой книге подтверждаете?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:44 MSK

       Гм. Вы уверены? Во всяком случае, начиная с 1960-го, таких расхождений немного. Если они вообще есть.

3. Вы сами верите во что-то похожее на то, о чём Вы пишете?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:40:54 MSK

       Все, о чем мы писали, представлялось нам вполне правдоподобным. Впрочем, я предпочел бы более конкретные и ясно сформулированные вопросы.

4. Ваши любимые писатели и книги?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:17 MSK

       На этой страничке опубликован список. Загляните. К нему мало что добавилось за последние десять лет, и ничего я бы не хотел оттуда вычеркнуть.

5. Читает ли Ваши книги Ваша семья?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:33 MSK

       А как же! И с интересом.

6. Есть ли у Вас на Дальнем Востоке резиденция? (Только не думайте, что я туда кинусь, да и назову кучу друзей, просто мне будет приятно знать, что Вы всё-таки ближе, чем на самом деле (можете даже соврать! :-)))

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:41:49 MSK

       Резиденции у меня нет – ни на Дальнем Востоке, ни на Ближнем, ни еще где-либо, кроме Санкт-Петербурга.

7. Некоторые слова правда существуют в лексике и определении ядерной и высшей физики, откуда Вы их знаете?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:17 MSK

       Не понимаю вопроса. Откуда я знаю научную терминологию? Да из книг, естественно. Откуда же еще?

8. Есть ли у Вас знакомые, которые дают Вам «пищу» для размышления?

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:29 MSK

       Безусловно. Все без исключения.

9. Если группа «Людены» «фильтрует» все письма, то сколько их, и кто им дал такое разрешение, и вообще кто они? Мне просто жаль ребят – ведь так надрываться, это надо быть железным. (На этот вопрос можно не отвечать.)

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:42:33 MSK

       Кто такие Людены, Вы можете прочесть на этой страничке. «Разрешение фильтровать вопросы» дал им я, лично. (Точнее: попросил их об этом.) Мне не нравится, когда вопросы повторяются и – особенно – когда они хамоваты.

Ну и 10. Как Вы сами-то? (Ну в смысле здоровье, семья?)

Алексей < prokop@zyr.sakha.ru>
п. Зырянка, Россия - 09/07/04 14:43:03 MSK

       Жить можно. Спасибо за внимание.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы считаете, может ли существовать общество без власти, и как бы Вы отнеслись к идее его создания?

Вова
Харьков, Украина - 09/07/04 14:43:17 MSK

       Общество без власти существовать может. Но – недолго. Как самолет без пилота.

Борис Натанович, извините, не мог удержаться от комментариев на Ваши ответы:
       > Власть – поганая штука, Вы совершенно правы. Надо держаться от нее подальше.
       Тогда можно ложиться и отходить. С такой позицией власть всегда будет сталинско-гитлеровской.

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:43:26 MSK

       Вы ошибаетесь. Существует еще демократия. (По определению Черчилля: поганая штука, но лучше ее человечество пока ничего не придумало.)

> Есть мощный интеллектуальный потенциал. Развитая система образования.
       Извините, уже нет. Сейчас для России снова важны проблемы 100-летней давности – борьба с туберкулезом, неграмотностью (до 10% для нового поколения), нищетой.

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:43:42 MSK

       Одно другому не противоречит.

> По интересам же своим нам ближе всего Европа и США: много общих ценностей, близкие культуры, сходные (но не одинаковые!) общественные устройства.
       ? По-моему, ближе всего к русскому менталитету менталитет китайский или буддийский. По крайней мере, любая попытка переделать российскую действительность под Европу заканчивалась катастрофой. Коммунизм придумали вовсе не в России, это была наиболее передовая и прогрессивная ЗАПАДНАЯ теория социального устройства. Может быть, «не стоит натягивать фрак на осьминога»?

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:44:01 MSK

       Я говорил не о менталитете народа, а о культуре и идеологии верхушки, определяющей политику и экономику. Попытки Петра и Столыпина (а теперь – и Ельцина) свидетельствуют, скорее, в пользу возможности «западного пути». Что же касается «осьминога», то он – не кажется ли Вам? – с веками становится все более похож на обезьяну. А там уже рукой подать до хомо сапиенс.

Борис Натанович, чувствуете ли Вы ответственность за свою гражданскую позицию? Можете ли Вы сказать, что Вы повлияли на позицию и мироощущение тех людей, которые пришли к власти в начале 90-х? (Только без ложной скромности, m-me/m-lle Новодворская до сих пор считает себя «прогрессором». Надеюсь только, что со шпагой по улицам не бегает.)

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:44:02 MSK

       Наверное, повлияли. Как и на мирощущение того «русского добровольца», который постоянно воюет то в Югославии, то в Приднестровье, и любимые книги которого ТББ и ОО.

И почему в таком случае большинство этих людей оказалось так аморально? (Я читал Ваш отзыв о Чубайсе – у Вас просто нет информации о активах этого человека за рубежом.)

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:44:20 MSK

       Они КАЖУТСЯ (иногда) аморальными, просто потому, что занимаются политикой. Это судьба всякого, кто ушел в политику и остался в ней надолго. Это – «профессиональная аморальность». Что-то вроде полного равнодушия хирурга к виду крови, – не исключающего ни нежной души, ни склонности к милосердию и сопереживанию.

Мне кажется, что все Ваши книги после «Тройки» как-то безысходны. И безысходность эта связана прежде всего с невозможностью построить экономическую, политическую и социальную системы, которые будут регулироваться самим человеком и будут справедливы или по крайней мере не будут действовать ни на кого угнетающе.

Андрей < and@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/07/04 14:44:28 MSK

       Наверное, Вы правы. Но ведь и запросы сильно изменились! Я уже не настаиваю на Мире Полудня и только на Мире Полудня – я согласен на мир «Хищных вещей». Мир вполне поганый, но кто сказал, что мы достойны жить в НЕпоганом мире? Хватит с нас мира, в котором мы вольны выбирать. Это великое благо – свобода выбирать! Мне кажется, мы en masse еще не осознали этого.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       1) Когда-то Вы в этом интервью писали, что интересно писать можно либо о том, что знаешь хорошо, либо о том, чего не знает никто (цитата наверняка неточная).
       В какой мере и какие знания (эрудиция, жизненный опыт, образование) помогали Вам с АН в творчестве?

Игорь
Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:36 MSK

       Самым серьезным образом. Я бы сказал: это половина дела. А вторая половина – искра божия.

2) В «Обитаемом острове» Мак Сим на вопрос, почему несколько пуль в печень и сердце не убили его, отвечает, что в этих органах много крови. Почему Вы с АН увязали живучесть органов с количеством крови?

Игорь
Красноярск, Россия - 09/07/04 14:44:49 MSK

       Маку Симу виднее. Он думал так, а мы только повторяли за ним, как попки.

Уважаемый Борис Натанович!
       Благодарю Вас за скорый ответ.
       Я приступила к выбору произведения для перевода, проверив сначала, что уже существует на итальянском языке. Из произведений, меня интересующих, «Улитка на склоне» была уже переведена в 1996 г., причем, однако, по моим данным, почему-то с английского неким Риккардо Валла. Как Вы думаете, стоит ли сделать перевод прямо с русского?

Anna Frizzera < infobork@cheapnet.it>
Brescia, Италия - 09/07/04 14:45:02 MSK

       Конечно. По-моему, переводы ВСЕГДА надо делать с языка оригинала.

Другое интересное произведение – «За миллиард лет до конца света». Кажется, никогда не переводилось раньше. Меня интересует, потому что было написано в семидесятые годы, когда мои родители были молодые и еще (правда, недолго) надеялись в больших переменах. Я уже стала изучать ее поближе. Последняя идея – «Понедельник начинается в субботу» вместе со «Сказкой о тройке».
       Что Вы думаете о вышеизложенном? Можете ли Вы мне что-то посоветовать?

Anna Frizzera < infobork@cheapnet.it>
Brescia, Италия - 09/07/04 14:45:17 MSK

       Думаю, что это неплохо задумано. Но уверены ли Вы, что названные произведения найдут издателя? Я посоветовал бы Вам начать именно с этого вопроса. Остальное – приложится.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Меня зовут Петр. Недавно прочитал роман Елизаветы Ельской «Голгофа XXI» и мне это произведение до боли напомнило Ваши Пикник на обочине (по большей части) и, в какой-то мере, Трудно быть богом (из диалога двух персонажей). Не думаю, что это плохо – подражать известным авторам, если при этом получается глубоко и интересно, как бы выступая некоей альтернативой со своей интерпретацией тех или иных идей, мыслей, просто, может быть, под другим углом. Мне книга понравилась и заставила еще раз задуматься о нашем обществе, о жизни и т.д. Я хочу спросить, знаете ли Вы эту писательницу (Елизавету Ельскую) и что Вы об этом думаете, если читали ее произведения.

Петр < __peter@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 09/07/04 14:45:31 MSK

       Нет, этой писательницы я не знаю и даже никогда о ней не слышал. Увы.

Здравствуйте долгие годы, Борис Натанович!
       Позвольте задать вопрос о прогрессорах.
       Вот в ТББ – все правильно, все нормально. Прогрессоры на своих местах и делают нужное и важное дело.

Евгений НИКОЛАЕВ < John-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:45:32 MSK

       В ТББ нет прогрессоров. Там – сотрудники Института Экспериментальной истории, собирающие материал для теории исторических последовательностей. И не более того. Все прочее – их личная (не одобряемая начальством!) самодеятельность. Прогрессоры в Мире Полудня появляются век спустя («Обитаемый остров», «Парень из преисподней»)

Теперь – «Отель». В принципе – те же прогрессоры. Хотя Мозес говорил, что они – наблюдатели, но просто наблюдать – праздное занятие. Скорее всего, это были «разведчики» прогрессоров.

Евгений НИКОЛАЕВ < John-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:45:56 MSK

       Совершенно правильно. Мозес и компания – разведчики, подготавливающие будущий контакт с землянами. О чем в повести, по-моему, сказано прямо.

Так вот что интересно. Почему в ТББ прогрессор нашел себе нормальную нишу и работал почти «легалом». А вот их пришельцы (Отель) избрали почему-то образом среднестатистического человека – с вечной кружкой, красивой дурью, волочением за юбками эд сэтера. Более того, по дури связались с гангстерами (в отличие от Руматы, который был в своей нише)? Глупее нас? Или просто время Полдня еще не пришло?

Евгений НИКОЛАЕВ < John-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:15 MSK

       Не вижу, как еще мог бы действовать пришелец из сверхцивилизации, подготавливающий Контакт. То есть личины можно было бы выбрать самые разные, но в любом случае ошибки были бы (почти) неизбежны. Аналогом Руматы Мозес мог бы стать, приняв личину крупного политика, например. И его раскололи бы спецслужбы через полгода. Или даже раньше.

И еще. Как Вы считаете, будь на месте Глебски знаменитый Сикорски – что могло бы измениться в финале? Еще один выстрел, как в «Жуке», или...

Евгений НИКОЛАЕВ < John-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:20 MSK

       Ну почему же обязательно выстрел? Я думаю Сикорски попытался бы обойтись миром. В конце концов, Мозес, сам по себе, никакой опасности для Земли не представляет.

Последнее. Вам не приходило в голову сделать «Отель-2»? Но наоборот. Постаревшие Глебски, Сневар, Кайса и прочие оказываются вместе. Опять происходят странные дела, но герои, наученные предыдущими событиями, списывают все на пришельцев. А тут – наоборот, очень приземленно. Грызня мафиозных кланов. Уверен, Борис Натанович, Вы-то написали б так, что все эти сериалы о «Бригаде» и т.п. канули в небытие.

Евгений НИКОЛАЕВ < John-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/07/04 14:46:29 MSK

       Нагромоздить целую повесть только для того, чтобы «сделать наоборот»? Это не задача для профессионала, уверяю Вас.

Шутки в сторону, дорогой Борис Натанович! При всём уважении к Вам, неужели Вы действительно считаете, что, «...добрая дюжина произведений АБС просуществует в читательском обороте еще лет десять, никак не больше. Остальные – вымрут естественной смертью в самом начале 21-го века. В 20-х годах об АБС будут знать и помнить только истинные знатоки и ценители фантастики»!? Мы (верные поклонники в лице читающей молодёжи), понимаешь ли, ждём не дождёмся, когда АБС войдут в школьную программу, выделяем для «Пикника» и «Улитки» особые места на полках, вовсю спорим о том, как понимать недомолвки и загадки, оставленные авторами, пересматриваем «Сталкера», перечитываем «Хромую Судьбу»... а любимый писатель в это время падает жертвой неоправданного пессимизма... Может я не прав, или цитата какая-то устаревшая (за 98 г.), но: 1. Произведения Стругацких – перелом в русской литературе. И не только фантастической! 2. На этих книгах выросло поколение моих родителей. 3. На этих книгах воспитываюсь я. 4. Эти произведения БУДУТ читать мои дети. Без вопросов. Так откуда же берутся у глубокоуважаемого БНС доводы для столь мрачных мыслей? Прошу заранее простить меня за довольно разгневанный тон. Спасибо Вам за Ваши книги! Не болейте!

Ярослав < yasik@sad.elcom.ru>
Владимир, Россия - 09/07/04 14:46:42 MSK

       Спасибо. Постараюсь. А спорить с Вами – не буду. Мы в неравных условиях. Вы сможете узнать, кто из нас прав (через 20 лет), а я – увы... На моей стороне – опыт. На Вашей – молодость. Я ЗНАЮ, как Время сокрушает идолов (где непревзойденные в начале века – того века! – Луи Жаколио, Жюль Верн, Луи Буссенар, Уэллс, Конан-Дойл, Кэрвуд, Джек Лондон? Кто их читает? Кто их ПОМНИТ сейчас?!). А Вам все кажется, что есть идолы, времени неподвластные. (Стоят же пирамиды?) Нет таких идолов. Есть памятники (Шекспир, Пушкин, Толстой...). Но они так редки! Да и они стоят лишь постольку, поскольку их «проходят» в школе. Перестаньте «проходить» – и через два поколения – рушится памятник. Кто сейчас в России читает Гомера? Данте? Платона? Платонова – и того практически забыли.

Ян < ellight@yandex.ru>
Кишинев, Молдова - 09/24/04 01:13:36 MSK

       Мы очень осторожно относились к «жутким» сценам и «страшным» описаниям и, как правило, старались их не детализировать. Нам всегда казалось (и сейчас мне это кажется), что подлинная сила «страшной» сцены – как раз в недоговоренности, в отсутствии деталей. Как известно, «эмоция – это всегда дефицит информации». Этому простому правилу мы и стремились следовать, оставляя читателю право и возможность додумывать недосказанное. Читательское воображение – замечательная штука. Оно должно работать – это лучше и для читателя, и для читаемой книги.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Являюсь Вашим давним поклонником, созданные Вами с братом миры для меня – образец Человечности. С Вашего позволения, вопросы:
       Как вы относитесь к творчеству современных фантастов (Лукьяненко, Бушкова, Головачева)?

Михаил < kmb72@mail.ru>
Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:45 MSK

       Лукьяненко люблю. Остальных – почти ничего не читал.

Миры Дозоров Сергея Лукьяненко – не есть ли это современное отражение Ваших Миров Полудня?

Михаил < kmb72@mail.ru>
Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:50 MSK

       В каком-то смысле, – вполне возможно. Я уже писал здесь об этом. Полистайте страничку.

Смотрели ли вы фильм «Ночной дозор»? Если да, Ваши впечатления.

Михаил < kmb72@mail.ru>
Н.Новгород, Россия - 09/24/04 01:13:53 MSK

       Фильма не видел, впечатлений не имею.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Являюсь давним поклонником Вашего с братом творчества, частенько читаю Off-line интервью и вот решил задать и свой вопрос. Как мне показалось, Вы не очень жалуете всевозможных экстрасенсов и предсказателей, считаете их в основной массе мошенниками. Но еще в советское время в Советском Союзе жил и выступал знаменитый Вольф Мессинг. Не присутствовали ли Вы на его концертах, не встречались ли лично, было бы очень интересно знать Ваше мнение об этом человеке.

Александр < aleks@i.com.ua>
Киев, Украина - 09/24/04 01:13:58 MSK

       С Мессингом мы знакомы не были и даже на выступлениях его побывать нам не довелось. Конечно же, это был человек исключительно одаренный и необычный. Но, насколько я понимаю, ничего по-настоящему фантастического (телепатия, парапсихология, телекинез и пр.), ничего совершенно уж необъяснимого в его способностях не было.

В эпилоге ТББ, где Антон-Румата и Пашка-Гуг уже на Земле встречаются с Анкой, Пашка ей рассказывает о том, чем всё кончилось в Арканаре: что Румата после гибели Киры пошёл крушить всех подряд, так что потом «было видно, где он шёл». Как вы помните, тогда земляне сбросили на город бомбу с усыпляющим газом, и уже когда все арканарцы разом уснули, то коллеги Антона смогли его изъять и вывезти на полярную базу.
       По этому поводу мой вопрос БНСу, БВИ, Люденам и вообще всем поклонникам ТББ (отдельно – А.Ю.Герману вдогонку его съёмкам «Табачника»): не напоминает ли вам сцена усыпления арканарцев развязку драмы «Норд-Оста» 25 октября 2002 года? Помните, тогда путинские ФСБшники усыпили разом и заложников, и террористов, а потом террористов перестреляли, хотя надо было взять живыми для суда. А заложники потом умирали от газа, противоядие от которого врачам не сообщили ради секретности? Так вот и в мире ТББ: много ли арканарцев имели шанс проснуться после всеобщего усыпления, а кто проснулся – долго ли после этого прожили?

Въедливый читатель
Москва, Дубровка, Россия - 09/24/04 01:13:59 MSK

       Думаю, опыт прошлого был учтен, и никто от усыпляющего газа не пострадал. Ну, может быть, тошнило кое-кого, и голова кружилась. Все-таки, действие происходило в 22-м веке: наука, технология, то, се. «Наука (как известно) умеет много гитик».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Придерживались ли Вы с братом при написании Ваших произведений каких-либо законов жанра или обходились без этого?

Дмитрий < darkus-dm@nm.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/24/04 01:14:12 MSK

       А нет никаких законов. Кроме одного, пожалуй: написанное должно нравиться тебе и твоим друзьям. «Ты сам свой высший суд». Все прочее – от лукавого.

Здравствуйте, Борис Натанович! Читаю сейчас Дж.Кемпбелла «Мифы, в которых нам жить» и понимаю, что с многими мыслями его знакома по Вашим книгам. Он писал это в 60-е годы. Мне интересно, была ли у Вас возможность читать тогда западных философов и культурологов?

Вера < BWeraL@meil.ru>
Киров, Россия - 09/24/04 01:14:32 MSK

       Возможностей было немного, но они были. Мы читали Гэйбора, Шредингера, Рассела, Тоффлера, Фрейда... многих. «Мифы» Кемпбелла нам, по-моему, не попадались.

ЖВМ:
       – Только земляне называют нас голованами. Южные выродки называют нас упырями. А в устье Голубой Змеи нас зовут мороками. А на Архипелаге – «цзеху»... В русском языке нет соответствия. Это значит – «подземный житель, умеющий покорять и убивать силой своего духа».
       Скажите, действительно существует в японском (?) такое слово и оно имеет тот смысл, который дается в «Острове»?

tszehu < tszehu@mail.ru>
Россия - 09/24/04 01:14:48 MSK

       Слово «цзеху» выдумано авторами. Никакого отношения к японскому (или еще какому-нибудь земному) языку оно не имеет.

Борис Натанович! Помогите! Мой друг прочитал в «Беспокойстве», что Горбовский взял Поля за пуговицу и оба смутились. Я объясняю, что просто оба в нелепой ситуации: мол, учитель просит ученика об одолжении, а тот не может помочь. А друг заподозрил Леонида Андреевича в сексуальных домогательствах касательно Поля. А потом еще в ЖвМ вычитал, что Горбовский – душка. Посему просьба: напишите, пожалуйста, что Горбовский обыденно ориентирован. А как, кстати, обстоят дела с секс-меньшинствами в Мире Полудня? Вы-то, я помню, к ним относитесь терпимо.

Юлия < JulF@yandex.ru>
Челябинск, Россия - 09/24/04 01:15:02 MSK

       Я отношусь к секс-меньшинствам вполне терпимо – пока они «находятся от меня по другую сторону забора». Думаю, что и в Мире Полудня у них никакх особенных проблем нет. Что же до Горбовского, то он вполне стандартно ориентирован, и из истории с пуговицей Вы делаете уж слишком далеко идущие выводы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне лично крайне трудно согласиться с принадлежностью Вашего творчества к жанру фантастики. Я бы назвал это социальной публицистикой. Ваш жанр крайне серьезен. Почему же до сих пор его продолжают относить именно к фантастике?

Вячеслав < goliney@c-tech.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/24/04 01:15:32 MSK

       Это вопрос чисто терминологический. АБС писали именно фантастику, ибо использовали «художественный прием введения в произведение сюжетообразующих элементов необычайного, небывалого или невозможного вообще». Это и есть фантастика по определению. Вполне серьезный вид литературы (не жанр!), к которому причастны такие вполне серьезные авторы, как Уэллс, Чапек, Кафка, Гоголь, Булгаков, Брэдбери, Воннегут и мн. мн. др.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы одного хронологического пояснения от Вас, а именно: Жилин знал Пека Зеная ДО или ПОСЛЕ полетов с Быковым? В воспоминаниях Ивана фигурирует ряд совместных с Пеком приключений или событий, но, как мне помнится, после того самого полета к Сатурну Жилин хотел уйти из космоса. Или не ушел, и тогда познакомился с Паком? (Не встречаясь с ним после выпуска из Академии.)

Максим Маслаков < hr@antivir.ru>
Москва, Россия - 09/24/04 01:15:34 MSK

       По-моему, это сказано в романе. Жилин и Пек Зенай вместе подавляли путч военных в этой стране. Происходило это спустя несколько лет после событий, описанных в «Стажерах». К этому времени Жилин уже ушел из Космоса и стал сотрудником «Интерпола».

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы, если мне не изменяет память, как-то писали в этом интервью, что с годами стали более терпимо относиться к людям типа хозяина «Старого Микки-Мауса» из «Стажеров».
       А не кажется ли Вам, что позиция таких людей не просто терпима (дескать, ладно, так и быть, существуйте...), но и более нравственна, чем позиция советского романтика, настроенного исключительно на творческую работу и на «борьбу»?
       Более нравственна – потому, что в «пошлой» заботе о старости скрыта и ответственность перед своей семьей (которую романтик не сможет содержать и которой придется в конце концов содержать состарившегося романтика). И еще – потому, что романтики готовы выполнять только интересную работу, а люди типа хозяина бара – НУЖНУЮ (хотя на их языке это называется «то, за что платят»). А нужная работа, по крайней мере, до наступления эпохи кибердворников, совершенно необязательно бывает интересной и творческой...
       И еще: может быть, этот романтический настрой исключительно на расщепление ядра и покорение Космоса тоже повинен отчасти в повсеместной постыдной симуляции работы при Советской власти (хотя я понимаю, что главные причины – в самой основе этого строя)?

Михаил Магрилов < m_magrilov@mail.ru>
Иерусалим, Израиль - 09/24/04 01:15:55 MSK

       Ваши соображения представляются мне почти бесспорными. Но «романтиков» я уважаю и люблю, а «хозяев» – только уважаю. Мир принадлежит, безусловно, «хозяевам», на них он, если угодно, держится, но меняют его – именно «романтики»!

Уважаемый Борис Натанович!
       Я рад, что благодаря этому сайту могу задать Вам вопрос, который чрезвычайно меня волнует.
       На мой взгляд, в «Пикнике на обочине» Вы с братом блестяще предсказали события, произошедшие с нашей страной в 1991 году. Грубо говоря, Хармонт – это СССР, Зона – Рынок (в его постсоветском варианте), а сталкеры – все те, кто бросился тащить из этой виртуальной Зоны её сокровища, за обладание которыми приходится расплачиваться здоровьем, совестью, жизнью – собственной и не только...
       И правит теперь в Хармонте «гнусная плесень», «которая наросла на Зоне, пила от Зоны, жрала, хапала, жирела от Зоны, и на все ей было наплевать, и в особенности ей было наплевать на то, что будет после, когда она нажрется, нахапается всласть...»
       Мне кажется, трудно более точно и емко выразить то, что происходит сейчас в России...
       А смерть Кирилла Панова – символ трагической судьбы людей, которые искренне верили, что Зона (то бишь рынок) – «...это дыра в будущее. Через эту дыру мы такое... накачаем, что все переменится. Жизнь будет другая, правильная, у каждого будет все, что надо (...) мы и богатыми всех сделаем, и к звездам полетим...». Сразу вспоминается энтузиазм времен перестройки, программа «Взгляд», частная собственность как панацея от всех бед – мыслимых и немыслимых...
       Именно такие Кириллы гибли под гусеницами танков у Белого дома, отдавая свою жизнь за идеалы рыночной Зоны, а в итоге все её сокровища прибрали к рукам Хрипатые и Костлявые...
       Как Вы относитесь к такому прочтению Вашей книги?

Дмитрий Чавачин < cd@artv.perm.ru>
Пермь, Россия - 09/24/04 01:16:09 MSK

       Со снисходительной улыбкой. «Загнудено затейно», но к реальному тексту (и к замыслу авторов) никакого отношения не имеет. Да я и к нашему времени отношусь совсем, видимо, не так, как Вы. Переход от феодализма к капитализму – вот что такое наше время. Со всеми, как говорится, онерами.

Кто такие упоминающиеся в Вашем произведении «Хищные вещи века» артики? А заодно и перши?

Александр Кадев
Москва, Россия - 09/24/04 01:16:22 MSK

       Артики – это люди, исповедующие исключительно «искусственный» образ жизни (дышать дымом, покрывать тело краской, избегать свежего воздуха и солнечного света и пр.). Кто такие перши, я, честно говоря, уже забыл. Тоже придурки какие-то, неестественные.

Здравствуйте, Борис Натанович. Всего один вопрос,если не затруднит.
       Скажите, Вам не кажется, что «Вторым Нашествием Марсиан» Вы, по сути, предвосхитили (в 1966 году!), будущие (теперешние и 5-10-летней давности) словесные баталии после-распада-союза? Отличия, разумеется, есть, но суть ведь одна – «духовная свобода или колбаса за два двадцать».

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/24/04 01:16:35 MSK

       Вообще-то, ВНМ ставит вопрос более общо: существует ли такое понятие, как «право первородства» для вида хомо саписенс? «Честь» – в галактическом смысле этого слова? «Гордость землянина»?.. Или это все слова-побрякушки, а реально имеют место только «образ жизни» да «право на достойное существование»?.. Это очень старая проблема, и мы ничего не «предвосхитили» – просто в очередной раз задали вопрос. И в очередной раз оставили его без ответа.

Уважаемый Борис Натанович!
       Однажды я с удовольствием прочитал сценарий 3-серийного фильма по мотивам повести «Жук в муравейнике» в журнале «Уральский следопыт». Весьма удивлен, что это произведение нигде не фигурирует, ни в ПСС от издательства «Текст», ни в ПСС «Миры братьев Стругацких», ни в каноническом списке произведений АБС.
       Это умышленно, по забывчивости, или есть еще варианты?

Ильдар
Кемерово, Россия - 09/24/04 01:16:41 MSK

       Названный сценарий мы писали исключительно ради денег и никогда его не любили – считали неудачным. Поэтому ни в одно из собраний сочинений АБС он и не вошел.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень странно было прочитать в Вашем июньском интервью «Я же говорю: совершенно непонятно, зачем человечеству Человек Воспитанный». Мне всегда казалось что я вырос на ваших книгах – но тут мне показалось что есть что то важное, что я таки недопонял. Скажем так... более Воспитанные Люди просто делают меньше пакостей друг другу, и реже становятся ковбоями из того анекдота «Билл, а тебе не кажется, что мы съели по куче дерьма бесплатно». Хотя, конечно, в каком-то смысле более Воспитанные Люди нужны только сами себе. Группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами – они лучше кооперируют и избегают прибыльных локально, но деструктивных глобально акций. Мне кажется, история эту тенденцию подтверждает. Но Вы, наверное, видите это как-то иначе?

Миша < mikets42@yahoo.ca>
Richmond, Canada - 09/24/04 01:17:10 MSK

       Я не уверен, что Вы правы. Я не уверен, что «группа, состоящая из людей более Воспитанных, должна (как тенденция) выигрывать по сравнению с менее Воспитанными группами». Более того, я уверен, что обычно (как тенденция) все происходит как раз наоборот. А вот то, что «более Воспитанные Люди нужны только сами себе», – это истина. И именно поэтому социум en masse легко обходится без них. В том-то и беда. Как в средние века социум легко обходился без всеобщей грамотности, а грамотные люди варились в собственном соку и были нужны только сами себе.

Уважаемый Борис Натанович! Как Вы считаете, есть ли у искусства вообще и у литературы в частности основное предназначение (цель, миссия), и если есть, то в чем оно состоит?

Сергей Аристов < saristov@newmail.ru>
Москва, Россия - 09/24/04 01:17:13 MSK

       «Глаголом жечь сердца людей». Будить воображение. Поддерживать уже сложившееся мировоззрение – или расшатывать его, если получится. Только все это не «предназначение», не «цель» и не, упаси господь, «миссия». Это – функция.

И второй вопрос. Сергей Лукьяненко недавно заметил, что «фантастика – это не жанр, а литературный прием». Вы тоже так считаете?

Сергей Аристов < saristov@newmail.ru>
Москва, Россия - 09/24/04 01:17:25 MSK

       Да, конечно, так оно, по-моему, и есть. Впервые, насколько я знаю, эту идею высказали Стругацкие – в самом начале 60-х. Тогда она выглядела странно и была принята литкритикой в штыки.

В продолжение темы новой хронологии хочу поделиться своим впечатлением от трудов Фоменко. Начал я именно с изучения его книг, более того, слушал курс в университете по поводу датировок Альмагеста. До тех пор, пока я не прочел критику, вся его теория казалась мне весьма убедительной, и я стал критически относится к официальной хронологии. Затем я прочитал несколько статей-отзывов, в которых, в основном эмоционально, но не без здравого зерна, громили Фоменко. И я стал критически относиться к нему. Потом я нашел в интернете ряд статей незаинтересованных экспертов о том, как же все-таки датируются события в истории (дендрохронология и радиоуглерод), и пришел в ужас от того, насколько шаткая на самом деле вся хронология. И я вновь стал больше верить Фоменко, по крайней мере, с его логикой трудно поспорить. В конце концов я решился прочитать его новый пятитомник Русь и Рим, и теперь понимаю, что версий истории может быть больше одной (а то и больше двух, и так далее!), и что официальная версия совсем не блещет логикой. Уж что-что, а подчеркивать явные нелепицы в официальной хронологии Фоменко здорово умеет. :) И вот недавно я увидел православный крест на одном из храмов Москвы, и этот крест, оказывается, снабжен исламским полумесяцем! Почему я раньше этого не замечал?.. В общем, если я не заинтересовал Вас историей, то, быть может, подкинул идею для будущего романа? :) Как Вы думаете, какой можно закрутить сюжет на тему непредсказуемых хронологий с использованием, скажем, машины времени?

Николай < rishelie@karelia.ru>
Москва, Россия - 09/24/04 01:17:55 MSK

       Все, что мы думаем о реальной науке «история», мы сформулировали (в «Отягощенных злом») строчкой из анекдота про Сталина: «Нэ так всо это било, савсэм нэ так». И ничего к этому я добавить не могу. В отличие от Фоменко.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я хочу узнать Ваше мнение о фильме «Ночной Дозор». Лично мне фильм сначала очень понравился, как видеоряд. Но потом стал просто отвратителен в силу того, что он пропагандирует. Итак, начнем с самого начала.
       Первые, пока еще смутные и не оформившиеся подозрения у меня появились еще в начале фильма, когда я увидел логотип первого телеканала. С чего это вдруг первый государственный взялся финансировать «Ночной Дозор»? Книга ведь неплохая, а в нашей стране редко снимают фильмы по хорошим книгам и это-то и подозрительно. На время просмотра фильма все эти сомнения вылетели у меня из головы, потому что фильм получился динамичный и интересный. Актеров подобрали просто класс: флегматичный Золотухин, играющий мясника-вампира, Гоша Куценко, Лагутенко, Чадов, Хабенский и прочие, прочие. Они просто созданы для этих ролей. Ряд приколов и шуток, довольно смешных и хороших. Видеоэффекты наших программистов. Тимур Бекмамбетов создал действительно если не шедевр, то стоящую вещь. Все сделано очень хорошо. Лучше фильм снять вряд ли можно. Но вскоре мои опасения вернулись. Борис Натаноич, я не знаю, заметили ли Вы или нет, но Иные в Дозоре слишком сильно напоминают «старые», «добрые» советские фильмы о разведчиках и милиции. Такие добрые, всезнающие, незаметно для нас, сражающиеся с врагами на невидимой линии фронта, такие понимающие, облаченные властью, считающие себя в праве решать нашу судьбу. Они всегда рядом и всегда следят за нами, для нашего же блага. Пропаганда ФСБ во всей своей красоте и ненавязчивости. Пусть детки ходят на фильм, пусть привыкают к такой мысли. Идея Дозоров очень удобна для такого рода фильмов, ей очень легко маскироваться. Да и косвенные факты указывают, по чьему заказу снят этот фильм, сразу видно, чьи уши торчат из-за кулис. Например, то, что пираты боятся связываться с этим фильмом, прицельно за этот фильм их стали отлавливать с небывалым рвением, далее, невероятно мощная и сильная рекламная компания, некоторые диалоги в фильме, например сцена в магазине Игнат – Пожилой Покупатель.
       Борис Натанович, я думаю, у Вас больше опыта в подобных делах, скажите, пожалуйста, свое мнение.

Говорун < golduniverse@mail.ru>
Третий Рим, Россия - 09/24/04 01:17:57 MSK

       Фильма не видел. Мнения не имею. Изображение чекистов как рыцарей без страха и упрека («чистые руки, горячее сердце, холодная голова») – советская традиция, которая, подозреваю, еще долго будет морочить людям голову. Впрочем, я сам люблю Штирлица и могу смотреть его бесконечно.

1. Писатель в фильме «Сталкер» кого-нибудь под собой подразумевает?

Oleg
Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:00 MSK

       Нет. Его «прототипом» был Виктор Банев из «Лебедей».

2. Также в Сталкере присутствуют несколько фраз из «Гадких Лебедей». Это из книги были взяты фразы или они были потом после фильма написаны и в книге?

Oleg
Ангарск, Россия - 09/24/04 01:18:23 MSK

       К этому моменту повесть «Гадкие лебеди» находилась под запретом и уже 15 лет «лежала в ящике». Авторы и не чаяли увидеть ее когда-нибудь опубликованной и иногда использовали куски и эпизоды оттуда – в частности, для сценария «Сталкера».

Юрий < moonzund@freemail.ru>
Николаев,Украина - 09/26/04 17:09:44 MSK

       «Божьи мельницы мелют медленно». Все меняется – это верно, но меняется так медленно и так часто возвращается на круги своя! Не берусь Вам советовать. Когда речь заходит о выборе пути, каждый из нас остается один-одинешенек и выбор этот вынужден делать сам. Выбор «по совету» это не выбор, а лукавая возможность уклониться от выбора. Впрочем, на ход истории и на судьбы народов никакой наш выбор повлиять не способен. Но вот на собственную судьбу!.. Тут надо уметь жить так, чтобы по возможности не совершать необратимых поступков, и, вдобавок, уметь отличать поступки необратимые от обратимых. Как? Не знаю. Существует сто способов сделать это правильно и тысяча способов ошибиться. Единственное утешение: все мы проходим через это и достаточно часто – вполне благополучно. Желаю удачи.

Уважаемый Борис Натанович!
       15 лет назад (сейчас мне 30) я читал первое в своей жизни произведение АБС «Трудно быть богом». Читал жадно, запоем. Глотал. И вдруг, как спринтер за 10 метров до финиша, споткнулся на фразе: «...потому что Арата тогда был молод, не умел ненавидеть и считал, что одной лишь свободы достаточно, чтобы уподобить человека богу...». Споткнулся и упал. Упал так, что ссадина, полученная при том падении, не дает покоя до сих пор.
       15 лет я не могу забыть ту фразу. 15 лет думаю о том, а что же, черт возьми, нужно, чтобы уподобить даже не человека богу, а хотя бы раба – человеку.
       Не могу не спросить Вас – одного из тех, кто заставил задуматься меня на эту тему, – как Вы сами отвечали на этот вопрос тогда, и как – сейчас?

Дмитрий < box2205@rambler.ru>
Саратов, Россия - 09/26/04 17:10:01 MSK

       И тогда, и сейчас я считал, что свобода – условие необходимое, но отнюдь не достаточное. Кроме свободы, нужно еще знание, понимание, творчество, вообще – Воспитание в самом высоком смысле этого слова. Свободный раб не обязательно становится человеком – он может стать и зверем тоже. «Известны прен-цен-денты».

Уважаемый Борис Натанович!
       Не знаю, насколько я в этом оригинален, но мое любимое произведение АБС – «Волны гасят ветер». Особенно финал поднимается до высот совершенно невообразимых, по прозрачности, грусти и гениальной недоговоренности – лучшее, что я читал в жизни.
       Но есть и вопрос. Во всех остальных вещах цикла Полудня, да отчасти и в самом ВГВ (Краслава, Малая Пеша) люди живут в «коттеджах», среди природы. Я думаю, вряд ли кто станет спорить с тем, что это наиболее естественно и для человека, и для природы. Однако же Каммерер и Глумов в ВГВ живут в каких-то жутких «тысячеэтажниках» с «гроздьями кварталов». Откуда это? Клише советской фантастики, тихой сапой просочившееся в текст, или же Вы с братом действительно видели пользу или необходимость в таких монстрах? Зачем жить на головах друг у друга в мире, где есть Нуль-Т и расстояний не существует?

Виктор
Торонто, Канада - 09/26/04 17:10:31 MSK

       Я сильно подозреваю, что «жуткие тысячеэтажники» суть порождение патологического урбанизма авторов. АН вообще не представлял себе жизни вне города, БН – тоже (хотя и допускал кратковременные вылазки на природу – две-три недели в лесу, на озере, среди холмов). Мы никогда специально не размышляли об этом, но интуитивно было нам ясно, во-первых, что на десять миллиардов человек коттеджей на Земле не хватит (это просто экономически нерационально), а во-вторых, урбанистов среди землян никак не меньше, нежели любителей сельской жизни. Отсюда идея дома-города: «весь покрытый зеленью, абсолютно весь», с одной стороны, и все возможности культурного и прочего общения, с другой. Никаких футурологических идей в этих описаниях быта Мира Полудня искать не следует – просто авторам казалось, что таким образом организованная жизнь наиболее приятна и ЛИЧНО ИМ по вкусу.

Борис Натанович, здравствуйте! Прочитала часть книги «Комментарии к пройденному» – я в шоке!!! Возникло несколько замечаний, буду признательна, если Вы прокомментируете.
       Меня поразили Ваши замечания насчет «Малыша». На мой взгляд, это настолько тонкое, настолько серьезное и пронзительное по настроению произведение, что фраза «мы мучились мыслью о том, что выпуская «нейтральные», внеполитические вещи, мы как бы занимаемся коллаборационизмом и против собственной воли поддерживаем – молчанием своим, внеполитичностью... этот поганый режим»... Скажите, неужели стоящая литература должна быть «политична»? Или это лишь ощущение того времени? Каково Ваше отношение к «Малышу» сейчас?

Варвара < barbar-ka@yandex.ru>
Екатеринбург, Россия - 09/26/04 17:10:45 MSK

       Комментировать «Комментарии» занятие, прямо скажем, малопродуктивное. Замечу только, что и раньше, и теперь я считал и считаю, что реальность любой прозы должна быть жестко сцеплена с реальностью жизни, и чем теснее эта связь, тем интереснее МНЕ это произведение. Я и фэнтези, как правило, не люблю потому, что там это сцепление почти отсутствует.

Глубокоуважаемый Борис Натанович,
       доводилось ли Вам бывать в Новой Зеландии? Когда я первый раз попал в местный горный лес (я зоолог, попал сюда по работе), меня охватило чувство, что я все это уже видел когда-то. Дежа вю да и только. Позднее сообразил – да ведь это Лес, я здесь бывал, читая и перечитывая Улитку на склоне. Невероятное совпадение с моим восприятием того, инопланетного Леса. Даже сделал фотоиллюстрации. Если интересно, сообщите адрес, на который можно выслать CD с фотопрезентацией в MS PowerPoint.

Artie < apolkanov@doc.govt.nz>
Auckland, New Zealand - 09/26/04 17:10:46 MSK

       Спасибо. Пошлите, пожалуйста, фотографии БВИ. БВИ, Вы, я надеюсь, не возражаете? По-моему, это интересный для люденов материал.
       [Я, конечно же, не возражаю. Artie, Вы можете выслать диск по адресу: Россия, 655017, Абакан-17, а/я 55. Борисову Владимиру Ивановичу. А я найду способ передать этот диск Борису Натановичу. – БВИ.]

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       У меня несколько праздный вопрос. В ПНО, когда Редрика арестовывают, у него на руках оказывается хабар (собственно, причина ареста), однако буквально перед этим Шухарт отдает хабар Хрипатому и даже получает за это деньги. Объясните, пожалуйста, в чем тут дело? Спасибо.

Александр Кагарманов < kagarmanov@kvn.perm.ru>
Пермь, Россия - 09/26/04 17:11:02 MSK

       Хрипатый – покупатель разборчивый, представитель ВПК. Он отобрал для себя только самые интересные (перспективные) объекты, вроде «вечного обруча». Основную же массу «бижутерии» (этаки, «черные брызги» и пр.) Рэдрик, как обычно, отнес в «Боржч». С чем и попался.

Здраствуйте.
       1. «НЕЛЬЗЯ успешно отсутствовать в этом мире и, тем не менее, прожить интереснейшую жизнь».
       А интересная жизнь – «это – обязательно! – жизнь творческая, создание нового, ранее не бывшего».
       Позвольте, но почему же, отсутствуя в этом мире (живя в той же Матрице), нельзя создавать «нового, ранее не бывшего»?
       И вообще, если бы завтра обнаружили, что человечество в этой самой Матрице живет вот уже много тысяч лет, неужели Вы бы утверждали, что ВСЕ люди настоящего и прошлого прожили «неитересную» жизнь?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:11:31 MSK

       Я не знаю, можно ли заниматься РЕАЛЬНЫМ творчеством в условиях иллюзорного мира. Боюсь, это будет всего лишь иллюзорное творчество. Такое часто бывает с наркоманами. Более того: такое случается и с обычными здоровыми людьми, которым снится чрезвычайно реалистический сон, будто они сделали замечательное открытие. Просыпаются, и – «нет тарелки манной каши пополам с малиновым вареньем».

2. Как Вы относитесь к возможности своего клонирования в будущем (если не брать во внимание его возможные цели)?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:11:57 MSK

       Совершенно равнодушно. Какое мне дело до этого АБСОЛЮТНО постороннего человека, похожего на меня внешне, но не имеющего более со мной ничего общего? Кроме набора хромосом.

3. Еще раз про музыку, извините. Ваше равнодушие к ней – это возрастное («с возрастом тянет на факты»), а раньше все было иначе («Виллис Кановер... Джазз ауэр...») или это – врожденное, а давнишние увлечение проистекают только из запрещенности любой музыки, кроме «официальной» («на нас рушили скрипичные концерты»)?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:12:15 MSK

       Джазом я, действительно, увлекался всерьез. Любил слушать и классику. Даже в филармонию хаживал. Потом (годам к тридцати) все это прошло. Почему? Не знаю, честное слово. Пропал интерес. Как к гимнастике. Или – преферансу, например. А ведь было время – ночи напролет просиживал за пулькой!

И что бы ответил Аркадий Натанович?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:12:23 MSK

       Думаю, примерно то же самое. «Пропал интерес».

Еще раз здравствуйте.
       Скажите, подвергались ли когда-либо АБС сколько-нибудь реальной опасности попасть в тюрьму (вообще и, в частности, за свое «упадническое» творчество)?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:12:25 MSK

       Нет, по-моему. До этого все-таки дело не доходило. Хотя-а-а.. Сказано же: от тюрьмы и от сумы не зарекайся.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я стар. Чтение на всю жизнь начал в 4 года с приключений и фантастики. 90% названных Вами книг прочитано, а часть на полках. Естественно, стал гурманом и Ваши книги – любимейшие в моем меню. Вы спешите сказать главное и давно перестали распыляться на технические мелочи и повторы, за что безмерно благодарен, так как я тоже спешу – узнать главное.
       Теперь о своем: делая по какому-нибудь поводу в результате размышлений выводы, удивляюсь, что люди до такого еще не додумались. Но потом наталкиваешься, часто в каких-либо комментариях, что такие же мысли уже приходили людям в головы и даже иногда очень давно. Я конструктор-механик и выйдя 13 лет назад на пенсию, занялся компьютерами. Нашел в них некоторую аналогию с человеческим мозгом. Узнал (в числе прочего), что мозг задействован едва на 5%. Сопоставил с нашим знанием природы, в которой живем (от атома до вселенной) и которую тоже едва знаем, но бьемся до крови, чтобы узнать. Отсюда «родился» вопрос (как тема для фантазии): не заложено ли уже полное знание о природе в незадействованной 95%-ной части мозга? И нужен ключ или фомка, чтобы открыть этот сундук? Разум сам по себе – вещь невероятная, так почему бы и нет?
       Обращаю вопрос к Вашей колоссальной профессиональной эрудиции: не встречалась ли Вам приведенная мысль как тема фантастического произведения, и если нет, то годится ли она для такой цели? С удовольствием подарю – Вы успеете. Но дождусь ли я? Хотелось бы. Извините, если что-то покажется несуразным, но я спешу.

ЮП < oldric@infopac.ru>
Тольятти, Россия - 09/26/04 17:12:47 MSK

       Я не помню, читал ли когда-нибудь произведение с названной идеей, но сама мысль о том, что ВСЕ знание о Вселенной, вообще вся Вселенная заложена в человеческий мозг, – мысль эта отнюдь не нова. Она и в голову мне приходила, и встречалась в книгах, и высказывалась при мне в разнообразных спорах-разговорах. Не знаю, может ли она стать «завязкой» для художественного произведения. Не думаю. Впрочем, может быть, уже стала?

Здраствуйте. У меня есть один вопрос, если ответ на него содержится в произведении «Волны гасят ветер», то можете мне не отвечать (в наказание за невнимательность). Людены, как я понял, возникли в процессе выявления некой «третьей импульсной». Из чего я понял, что у человека (не людена, а людя :)) уже есть две импульсных – это нечто, чем мы все обладаем. Сам вопрос – если «третья импульсная» открывавет нам сотни уровней сознания, то что делают первые две?

Владимир < challenge@e-mail.ru>
Moscow, Россия - 09/26/04 17:12:59 MSK

       «Двух импульсных» не существует. Имеются в виду хорошо известные, введенные Павловым, понятия СИГНАЛЬНЫХ систем животных и человека. Первая сигнальная – система условных рефлексов (инстинктов). Вторая сигнальная – речь. Фантастическая «третья, импульсная» выдумана авторами. Почему она именно «импульсная», авторы и сами толком не знают.

Уважаемый Борис Натанович, для начала позвольте поблагодарить Вас за Ваши чудесные книги. Звучит несколько затёрто, но истина, как известно, не тускнеет от повторения.
       Пару дней назад мне попал в руки «Град Обречённый», и я не могу удержаться от соблазна задать вопросы. Я прочёл ГО и полемику по нему в рамках offline-интервью, получил от полемики не меньшее удовольствие, чем от самой книги, и теперь хочу спросить. Вы говорите, что при написании книги срисовали мироощущение Андрея с себя. (Старая жизненная философия утеряна, новая ещё не найдена.) Однако рядом с Андреем Вы изобразили Изю, который несёт в себе и смысл жизни, и Храм, и служение ему, причём изобразили совершенно без фальши, насколько это я могу чувствовать. Как это возможно – писать правдиво о том, в чём не живёшь? Черпали ли Вы свои (Изины) мысли из наследия каких-либо эзотерических школ, а если да, то каких? Если же нет, то вопрос снимается и остаётся почитание, смешанное с изумлением. Продвинулись ли Вы со времени написания книги к своему новому смыслу жизни?

Игорь Ситчук < igor.sitchuk@mail.ru>
Будеёвице, Чехия - 09/26/04 17:13:20 MSK

       Теория Храма есть выдумка авторов. Выдумать мировоззрение вовсе не так трудно, как Вам это, видимо, представляется. Тем более, в случае, если обрывки этого мировоззрения обильно рассеяны «в ноосфере». К новому мировоззрению я не продвинулся ни на шаг и, видимо, уже теперь не продвинусь. Да и нужды особенной нет, если угодно.

Опубликование в явном виде Тайны Города пролило свет на дальнейшие судьбы героев, и тут стало совсем интересно. Ступальский, например, вернётся прямо в петлю, откуда его вытащили Наставники и куда ему, в общем, и дорога; для него знание Тайны было бы чем-то вроде возмездия. А дядя Юра, прочно и смачно осевший в Городе, вернётся от семьи в сталинскую деревню. Гейгер, зрелый, опытный и опасный политик, вновь очутится в русском плену. Есть над чем пофантазировать. А вот что произойдёт с Изей, оставшимся у начала Мира? И какой у него это по счёту круг? Очень хотелось бы узнать Ваше мнение. Спасибо.

Игорь Ситчук < igor.sitchuk@mail.ru>
Будеёвице, Чехия - 09/26/04 17:13:38 MSK

       Мы не «рассчитывали» судьбу Изи так далеко и так подробно. Но думаю, этот круг у него первый, как и у Андрея. Что с ним станет дальше? Не знаю. Скорее всего, перевалит «нулевую точку» и пойдет к Антигороду, – что бы это ни значило.

Здравствуйте!
       Я не могу прямо и правдиво сказать, в каком возрасте я познакомилась с Вашими произведениями, наверное, не так давно, чтобы судить о них и писать Вам.
       Но мне очень хочется написать, потому что Вы с братом единственные авторы, про которых я могу сказать – любимые от начала и до конца. Что я люблю, ну... – Белую гвардию, Альтиста Данилова, Дом на набережной, Чужого на земле (Ричард Бах), Ромео и Джульетту и Стругацких. Всё у Стругацких.

Настя < nastiash@sandy.ru>
Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:13:50 MSK

       Спасибо, что выбрали для нас такую замечательную компанию! Просто – именины сердца!

Первое яркое воспоминание – «Пикник на обочине», потом я услышала радиопостановку «Малыша» – и я хорошо помню свое смутное ощущение, что эти две вещи похожи чем-то неуловимым, а почему непонятно... А чуть позже случайно в руки попал «Град обреченный» – ничего более, даже не знаю, как сказать, только до слез жалко, что уже читала, никогда снова в первый раз не прочту.
       А потом возник мой самый любимый персонаж – Горбовский – «Можно я лягу?»
       А вот еще – лет в 12 во мне проснулся дух противоречия – почему это мой отец считает, что Стругацкие – это литература, а все остальное просто фантастика – неправда, я найду сравнимое и лучшее. И я нашла, страшное дело – одну повесть в жанре космических приключений, которая произвела очень яркое впечатление. Я очень гордилась собой и только неделю назад, открыв на этом сайте раздел «переводы»... Ну, в общем, что долго говорить – «Саргассы в космосе», только и хочется сказать – бедный папа.
       Почему все читают Вас как «первооткрывателей», «пророков» или кого-то в этом роде, почему Ваши произведения должны обязательно что-то вскрывать и куда-то указывать, можно я буду читать их просто одним глотком, как произведения о хороших людях и событиях, которые не могут произойти в моей жизни?

Настя < nastiash@sandy.ru>
Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:17 MSK

       И будете совершенно правы!

И еще Вас, наверное, спрашивали, но все-таки, не оскорбляет ли Вас как автора, то, что есть люди, которые любят и ценят «редакторские» версии произведений (не скрою, я в их числе) больше, чем «авторские», в первую очередь имею в виду «Обитаемый остров» и «Пикник на обочине»?

Настя < nastiash@sandy.ru>
Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:24 MSK

       Меня это, разумеется, нисколько не оскорбляет. Принцип «презумции первого прочтения» работает днем и ночью. Я сам люблю «Три мушкетера» и «Тома Сойера», которых читал в детстве, больше, чем более поздние и, по словам специалистов, более совершенные переводы.

Юридическое образование не дает возможности избавиться от казенного стиля письма, а женский пол и 1981 год рождения – от глупости, простите, если излишне отвлекла, осталось только последнее – Вы должны беречь свое здоровье – Вы пока единственный обладатель множества прекрасных миров, Вы должны поделиться.

Настя < nastiash@sandy.ru>
Нижний Новгород, Россия - 09/26/04 17:14:41 MSK

       Спасибо на добром слове, но ничего не обещаю – годы уже не те.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, цитата из «Малыша»: «А вот о Майке он не спросил ни разу. Когда я сам попытался заговорить о ней, он просто встал и ушел. И точно так же встал и ушел, когда я однажды, к слову, принялся объяснять ему, что такое ложь...»
       Могу ли я просить Вас о комментариях? Был ли это прием из серии «думай сам», или здесь заложено некое конкретное представление авторов о Малыше?
       Малыш (малыш ведь!) просто обиделся наглухо? Или для получившегося из земного младенца путем приспособления его к внеземной жизни существа представление о лжи травматично психологически? Или это собственное отношение авторов к поступку Глумовой, а может быть, и к концепции «лжи во спасение» в целом?
       Безусловно приемлю краткий ответ «думайте сами». Но если у Вас появится желание что-то сказать на эту тему – заранее спасибо за потраченное время.

Тигран Закоян < tigran@tigran.am>
Москва, Россия - 09/26/04 17:14:49 MSK

       Выражаясь Вашими же словами, «Малыш обиделся наглухо». В его представлениях о Мире и Людях понятие «ложь» отсутствововало абсолютно и безоговорочно. Никах там «лжей во спасение» – ложь отвратительна, непростительна и непереносима, точка, конец рассуждением. Соответственно он и отреагировал на поступок Майки. Которая, разумеется, (вместе с авторами) хотела ему только добра.

Здравствуйте, скажите, не планируется ли очередного он-лайн общения с (по)читателями?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:15:02 MSK

       Ничего не слышал об этом.

2.Ваше мнение о творчестве следующих писателей:
       – Андре Жид
       – Поль Сартр
       – Джек Керуак

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:15:27 MSK

       Читал их всех, и не без удовольствия. Но не перечитываю никого и ничего, кроме «Подземелий Ватикана» Андре Жида.

3. Извините за глупый вопрос, но какой у Вас автомобиль?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:15:38 MSK

       ВАЗ-четверка. Старичок. Поменять бы надо (на такой же), и деньги нашлись бы, но уж больно много хлопот.

Борис Натанович!
       Умоляю, ответьте, откуда это, «вертолеты – это души подбитых танков»?

1tt
Россия - 09/26/04 17:15:41 MSK

       Здорово сказано, правда? К сожалению, совершенно не помню, откуда я это взял. Сохранилась запись в дневнике, а от кого услышал, где прочитал – не помню. Неужели сам придумал? Ох, вряд ли.

Борис Натанович, простите, ради бога, опять я. Наболело.
       Никак не могу в толк взять, почему, ну почему в конце концов только Стругацкие вызывают то самое «ощущение чуда», которое и есть, наверное, то главное, чего ждешь от книги.
       Почему ни Довлатов, ни Лем, ни любимый мой Бредбери не дают ничего подобного? Почему только Вас (да Булгакова, пожалуй) «невозможно читать медленно»? Только что взялся перечитать БМС – не оторваться, от корки до корки!
       А Вы еще утверждаете, что читать только Стругацких вредно. Да Вы сами не оставляете другого выхода!
       Может, что посоветуете? Знаю, что «информации недостаточно», но кого бы Вы назвали самым «неотрываемочитабельным» писателем? При прочих равных?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 09/26/04 17:16:01 MSK

       Слушайте, но это же дело вкуса! Какая разница, кого я Вам назову? Любой квалифицированный читатель предложит список не менее (а может быть, более) достойных имен. Да и не осталось у меня сейчас «неотрываемочитабельных», годы уж не те. Есть писатели, новые вещи которых я читаю обязательно, как только они попадутся мне в руки. Таких много. Есть писатели, которых я перечитываю – редко, но с наслаждением: Булгаков, Алексей Толстой, Довлатов, Фейхтвангер, Грэм Грин... Но так уж, чтобы «без отрыва» – нет таких, и теперь уж, наверное, никогда у меня не будет.

Уважаемый Борис Натанович.
       Вчера в сотый раз перечитывал Далекую Радугу. Я вообще, с нескончаемым удовольствием перечитываю книги АБС, могу взять любую и начать читать с любого места... Отвлекся. Разрешите один вопрос по ДР (кажется, он еще не задавался).
       Почему после эвакуации детей все расходятся с космодрома в таком неспешном темпе и отправляются умирать кто в кафе, кто на пляж?? Ведь готовится шахта-убежище... в тесноте , но не в обиде поместились бы все. Хоть шанс и мал, но все лучше чем заведомая гибель на поверхности.
       Мучает меня эта логическая неувязка, уж извините зануду...
       Почему люди не воспользовались шахтой-убежищем, которую с таким исступлением готовили??

Михаил < mike_surovtsev@mail.ru>
Москва, Россия - 09/26/04 17:16:22 MSK

       А почему, собственно, Вы решили, что не воспользовались? Остался же каким-то образм жив-здоров Леонид Горбовский? Может быть, и другие тоже спаслись? И может быть, именно в шахте? Но вообще-то есть такое понятие – достоинство. Оно может быть (и бывает, но редко) сильнее инстинкта самосохранения. Авторы (молодые тогда, задиристые, романтически настроенные) полагали, что таких людей в Мире Полудня много и они предпочтут встретить смерть без лишней суеты и судорог инстикта самосохранения. Что авторы и продемонстрировали в красивом финале.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, читал «Комментарии» и наткнулся на следующее:
       «(цитата из письма БНС) «...Я тоже давеча перечитал тот план – где Бенни Дуров попадает на страшную планету мещан. Что-то в этом есть. Подумай и разубеди меня...»
       Сюжет про Бенни Дурова на планете мещан – это что-то совершенно ныне забытое и, видимо, в принципе невосстановимое».
       Но ведь несколькими страницами выше Вы пишете о первоначальном замысле ТББ – «Это можно написать весело и интересно, как «Три мушкетера», только со средневековой мочой и грязью, как там пахли женщины, и в вине была масса дохлых мух. А подспудно провести идею, как коммунист, оказавшийся в этой среде, медленно, но верно обращается в мещанина, хотя для читателя он остается милым и добрым малым...»
       Не этот ли сюжет имеется в виду в процитированном письме АБС?

Тигран Закоян < tigran@tigran.am>
Москва, Россия - 09/26/04 17:16:32 MSK

       По-моему, нет. Скорее уж это какие-то аллюзии к едва наметившемуся тогда сюжету «Хищных вещей». Впрочем, дело давнее – утверждать что-либо определенное я бы не взялся.

Уважаемый Борис Натанович!
       Сайт www.artstep.ru сделан благодаря Вашим идеям.
       Мы имели смелость сделать в качестве логотипа Вашу семигранную гайку. А в качестве цитат использовать отрывки из Ваших произведений.
       Большое спасибо за общий настрой Ваших произведений, который вдохновил нас на создание этой конторы.
       Если Вы против использования цитат из Ваших книг на нашем сайте, мы немедленно их уберем.

Алексей < fillet@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/26/04 17:17:01 MSK

       Ради Бога! Никаких возражений. Желаю удачи.