Алексей < lifeless@udm.net>
Сарапул, Россия - 11/05/04 05:05:24 MSK

       Построил бы действующую модель. А дальше – по обстановке.

Уважаемый Борис Натанович! Файл с Вашим off-line интервью (за 1999 год) я нашёл на одном из CD-дисков «Библиотека в кармане», купленном на рынке. Решил тоже поучаствовать с вопросом, который давно меня мучает. Другие его вроде не задавали. Вопрос такой:
       У Лема в «Непобедимом» есть такая мысль – «Каждый, кто летел в такую экспедицию, знал: случись что – и Земля всей своей мощью встанет на его защиту. Собственно, без такого знания невозможно было летать» (цитирую по памяти, но надеюсь, смысл передан). А у АБС иначе – Группа свободного поиска, лихость, произвольные маршруты, отсутствие планирования и т.д. При сопоставлении первая мысль – прав Лем. Вторая мысль: если посмотреть на нынешних владельцев личных яхт и автомобилей – правы АБС. А что в действительности Вы думаете по этому поводу?

Виктор Стрюков < t@bytecity.ru; sm1@tis-dialog.ru>
Кёнигсберг, Россия - 11/05/04 05:05:37 MSK

       Думаю, что и то, и другое – суть плоды разыгравшегося воображения. Действительность скуднее, суше, скучнее. Ведь Космос и для нас, и для Лема – лишь удобная, мрачно-роскошная декорация, на фоне которой разыгрываются события вполне земные. «Действительность, облаченная в галактические одежды» – так, кажется, говорил об этом сам Лем.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Первый и, пожалуй, главный мой вопрос: Много ли у Вас с АН было произведений, задуманных или даже начатых, но так и не увидевших свет по воле/нехватке времени авторов (вроде «Белого ферзя»)?

Игорь
Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:04 MSK

       Да, несколько таких сюжетов вспомнить при желании было бы можно. Полистайте «Комментарии», – там они, по-моему, упоминаются, все или почти все.

«Напиши книгу, и тысячи сочтут её бездарной; тысячи сочтут её шедевром; миллионы её не заметят». Не помню, чьи это слова, да и цитата скомкана мною, но суть вопроса вот в чём: возможно ли, по-вашему, что произведение, слабое по мнению автора, будет иметь успех (невольно вспоминается Гоголь и сожжённая им рукопись)? И вообще, насколько мнение «родителя» о «дите» объективно?

Игорь
Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:14 MSK

       Конечно, это вполне возможная ситуация. В литературе вообще нет ничего объективного, – приведенная Вами цитата как раз об этом.

И, наконец, какова могла бы быть авторская аннотация к «Бессильным мира сего»? Спрашиваю, ещё не прочитав само произведение, но подустав от расплывчатых издательских аннотаций.

Игорь
Красноярск, Россия - 11/05/04 05:06:21 MSK

       Ну, это совсем не авторское дело – писать аннотации к собственным произведениям. Помню, в прежние (советские) времена издатели имели такое вот дурацкое обыкновение: требовать от автора автоаннотации. Господи, какая это была мука! Но никуда не денешься, – писали. Матерились, скрежетали зубами, отплевывались, но писали. Три четверти, наверное, аннотаций к книгам того времени написаны авторами. Но сейчас-то зачем мне мучиться? И не подумаю :)

Если Вам бы сейчас позвонили и предложили стать одним из пяти бессмертных (без всяких там шпаг, пилюль, отверток-под-лопатку), Вы бы – согласились? Если нет – был ли в Вашей жизни момент, когда бы Вы ответили «да»?

cyrix133 < CYRIX133@MAIL333.COM>
Украина - 11/05/04 05:06:33 MSK

       Не знаю. Теоретически – да, согласился бы. Практически – вряд ли. Слишком много проблем возникает, слишком много оговорок и дополнительных условий. Да и страшновато это, наверное, – перестать быть человеком.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       ОО, глава 6: «...Энергичные анонимные правители навели относительный порядок, жесткими мерами упорядочили экономику... и сделали страну такой, какова она сейчас. Уровень жизни повысился весьма значительно, быт вошел в мирную колею, общественная мораль поднялась до небывалой в истории высоты, и в общем все стало хорошо. Максим понял, что политическое устройство страны весьма далеко от идеального и представляет собой некую разновидность военной диктатуры. Однако ясно было, что популярность Неизвестных Отцов чрезвычайно велика, причем во всех слоях общества. Экономическая основа этой популярности оставалась Максиму непонятна: как ни говори, а полстраны еще лежит в развалинах, военные расходы огромны, подавляющее большинство населения живет более чем скромно... Но дело было, очевидно, в том, что военная верхушка сумела укротить аппетиты промышленников, чем завоевала популярность у рабочих, и привела в подчинение рабочих, чем завоевала популярность у промышленников...»
       Если по тексту заменить Небесных отцов на чекистов (или питерских), картина получится, прямо скажем, не слишком фантастическая... Достаточно выглянуть в окно.
       А кто мог бы вообразить себе мир, способный по жестокости своей сравниться с событиями в Беслане?яРасстрел школы, набитой детьми, из артиллерийского оружия... Мне кажется, что наша сегодняшняя реальность как раз и иллюстрирует, как страшны, как чудовищны последствия этой самой диктатуры. Жаль, что Вас больше не интересует тема Саракша, материала для очередного продолжения – в изобилии... Даже аналог Островной империи у нас есть – Алькаида. Смотрите: она вроде бы враг всех, всего человечества. Однако наиболее шустрые умудряются использовать удары бесчеловечного врага (а главное, последствия этих ударов) себе на пользу. Они весело перекраивают конституцию, оккупируют разные территории, совершают карательные операции, активно увеличивают военные бюджеты, силовые зарплаты и т.д. А террор – продолжается. Кто следующий? Надо полагать, скоро увидим. Моих детей не было в Беслане (слава богу), но мой лучший друг погиб в Норд-Осте. А страна делает вид, что ничего не произошло. У нас все хорошо. Там люди сходят с ума от горя, ищут ОСТАТКИ своих детей, кончают с собой... А у нас – все путем, по телику – сплошная «Фабрика звезд»!
       Я прошу простить мне многословие и некоторую смутность повествования, но хотелось бы знать, что Вы думаете обо всем этом? Как нам жить дальше? Еще раз извиняюсь.

Илья Гинзбург < ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:06:35 MSK

       Обо всем этом я думаю так же (или примерно так же), как и Вы. Как и любой нормальный человек – не экстремист, не маргинал, не психопат. Только в силу возраста своего (видимо) я терпеливее Вас и давно уже отвык желать «прекрасного невозможного». Люди есть люди, они так устроены – везде, в любой стране и во все времена. Массовые проявления чувств – к счастью или к несчастью, не знаю, – редки и, главное, кратковременны. «Думать некогда – прыгать надо». Так было, так будет. «Своя рубашка ближе к телу». «Моя хата с краю». «Наше дело маленькое: нас толкнули, мы упали, нас подняли, мы пошли». Это не про моральных уродов каких-нибудь сказано, это – про самых обыкновенных людей. Про Человека Массового. Про нас с Вами, между прочим. И так будет всегда. И не дай бог, чтобы взяли за горло ВСЕХ! Это будет самое страшное. «Бунт – бессмысленный и беспощадный» – пострашнее любой Аль-Каеды. И не спрашивайте: что делать. Ответ известен давно: каждый должен возделывать свой сад. Каждый. Свой. Возделывать. Ключевые слова. Извините, если разочаровал, но времена, когда я «кипел и пенился, как будто старый ром», давно миновали.

Уважаемый Борис Натанович! Насколько влияют на Ваше восприятие текста внешние обстоятельства, как-то: принадлежность автора к той или иной группировке, его репутация «государственника» или «диссидента», авторитетный он писатель или дебютант, опубликован в журнале «Знамя» или «Вестник коневодства» и многие прочие факторы?

Александр
Белоруссия - 11/05/04 05:06:51 MSK

       Все названные факторы действуют, разумеется. Но качество текста, основное от него впечатление («нравится – не нравится») превалируют самым решительным образом. Все прочее – вторично, третично и вообще малосущественно. И особенно – где он опубликован и опубликован ли вообще.

Уважаемый Борис Натанович!
       Звучало неоднократно, но я повторюсь – большое Вам спасибо за замечательные книги.
       А вопрос такой – видели ли Вы спектакль «Жиды города Питера» (режиссер – Лев Дуров)? Если да – каково Ваше впечатление о нем?

Антон Благовещенский < tony@exler.ru>
Киев, Украина - 11/05/04 05:07:01 MSK

       Я видел только отрывки. Скорее понравилось. Но в общем я не люблю театр.

Уважаемый Борис Натанович!
       К вопросу о «парных» с Лемом произведениях.
       Как Вы думаете, мог ли Лем заимствовать Ваши сюжеты?

Александр < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:06 MSK

       Думаю, это совершенно исключено. Зачем? Зачем автору «Рецензий на ненаписанные книги» заимствовать чужие сюжеты?

Как Вы думаете, не могло ли произойти такое заимствование в паре ХВВ – «Насморк»?

Александр < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:31 MSK

       Думаю, не могло. См. выше.

В произведениях этих довольно много общих сюжетообразующих элементов: в другую страну послан экс-космонавт на поиск/расследование; слег (изначально) и таинственный убийца престарелых туристов в «Насморке» оказываются набором известных факторов в необычном-непривычном сочетании, герой завершает расследование, попробовав это сочетание самостоятельно и т.п.

Александр < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 11/05/04 05:07:39 MSK

       Описанная Вами сюжетная схема вполне банальна. Она может прийти в голову кому угодно и когда угодно. Это ведь все тот же тип сюжета «Вася любит Катю, Катя любит Славу, а Слава без ума от собственной жены», варианты которого перепеваются из романа в роман, только романы это не детективные, а бытовые.

Но «Насморк» написан лет на 10-12 позже, чем ХВВ.

Александр < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 11/05/04 05:08:04 MSK

       «После этого не значит по причине этого».

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам несколько вопросов:
       1. Объясните, пожалуйста, зачем понадобилось так запутывать пятую и шестую части романа «Град обреченный». И куда все же в конце попадает Андрей Воронин?

Юлия
Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:14 MSK

       Гм. Вы считаете, что пятая и шестая глава запутаны? Странно. Нам это никогда не казалось. А в конце Воронин попадает туда, откуда начал свой «первый круг», – в собственную квартиру в Ленинграде 1950 года.

2. Верите ли Вы в Бога?

Юлия
Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:18 MSK

       Нет, к сожалению. Подробнее я писал здесь об этом не раз. Полистайте страничку.

3. Как можно узнать, есть ли у человека писательский талант, или писателем может стать любой, главное – иметь желание?

Юлия
Бузулук, Россия - 11/05/04 05:08:28 MSK

       Главное, как раз, иметь талант, без таланта ничего не получится. Впрочем, без желания – очень сильного желания! – не получится тоже. А как узнать... Надо писАть, писАть и писАть. Страниц через сто все станет более или менее ясно. По крайней мере, – опытному читателю.

Я слышал другую версию происхождения слова гопник: от абревиатуры ГОП (Городское общежитие пролетариата), которое располагалось в здании, где сейчас находится гостиница «Октябрьская», напротив Московского вокзала.
       А сейчас вопрос.
       Борис Натанович, как много Вы путешествовали? И вели ли путевой дневник? Если да, то будет ли он опубликован?

Роман < zhzh@inbox.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:08:53 MSK

       Путешествовал немного. Путевой дневник (или что-то вроде) как правило вел. Публиковать не намерен, но куски из него уже неоднократно использовал в своих и наших общих повестях.

Вели ли Вы или Аркадий Натанович «дневник для потомков», как это часто делают писатели?

Роман < zhzh@inbox.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:08:54 MSK

       АН вел довольно регулярно. Я – несколько раз начинал и – бросал, терпения не хватало. Только это были дневники не «для потомков» – обыкновенные деловые записи (с кем встречались, какие переговоры вели, на каких собраниях сидели) – и не более того.

Начали ли Вы уже писать новую книгу или всё ещё приходите в себя после БМС?

Роман < zhzh@inbox.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:09:02 MSK

       Прихожу в себя. Медленно и неохотно.

З.Ы. Здоровья Вам и Вашим близким! Это ведь самое главное.

Роман < zhzh@inbox.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:09:18 MSK

       Спасибо большое! Это, действительно, самое главное.

Здравствуйте!
       Не стану злоупотреблять прелюдиями, но все-таки: Только что узнала о возможности задать вопрос своим любимым писателям лично и пришла в неописуемый восторг! Когда я была помладше, я вообще причисляла Вас к классикам и уж не мечтала о реальной возможности задать вам вопрос. А их (то бишь вопросов) у меня столько быыыыыло... А сейчас даже растерялась как-то. Но все равно, кое-что спрошу.
       1. Вас все причисляют к научной фантастике. Честно говоря, была несколько разочарована, узнав об этом. А как же Ваша «Хромая Судьба»? Как же «Трудно быть Богом», «Хищные вещи века»? Раньше я понимала все это как фэнтези, ведь фантастические элементы там всего лишь декорация, главное – философия. А меня переубеждают, мол нет, фантасты они и точка, и нет там никакой философии. Как Вы характеризуете эти произведения? Разве это НФ???

Не_вечная*) < ne_ve4naya@bk.ru>
Баку, Азербайджан - 11/05/04 05:09:32 MSK

       Конечно, нет. И к НАУЧНЫМ фантастам нас можно причислить только с оговорками или по недоразумению. Мы писали фантастику, да, но – самую разную. Начинали с научной («Страна...», «Стажеры»), потом нам стало тесно, и мы расширили жанр: стали писать социальную фантастику, остраненную прозу, даже фэнтези (хотя такого термина в то время еще не существовало). «Хромая судьба» – классический пример так называемой «реалистической фантастики» (или – фантастического реализма)... Так что все не так просто. Фантастика – сложный вид литературы. Это и Уэллс, и Кафка, и Булгаков. Научная фантастика – лишь часть (и не лучшая, прямо скажем) фантастики вообще.

Уважаемый БН, спасибо за Ваши книги, и долгих Вам лет жизни.
       Оказалось, что одно из самых интересных произведений АБС – «Комментарии к пройденному». Волшебное ощущение присутствия при процессе творчества.
       У меня в связи с этим просьба. Не от меня лично, а от всех, кто не имеет возможности посещать Ваш семинар.
       С.Кинг написал книгу «Как писать книжки» (и там можно найти много интересного).
       И даже у Ю.Никитина в подобной книжке (он тоже написал) можно найти 2-3 дельных приема.
       Вам же более, чем кому-либо, есть что сказать по этому поводу. Вы Мастер с большой буквы. Вы приобрели мастерство за долгие годы поисков, у Вас в голове опыт работы АБС плюс многолетний опыт семинара. Это уникальная школа.
       Страшно подумать, если это пропадет.
       Во многих публикациях по крупицам разбросаны высказывания АБС о том, как именно они писали, как появлялась идея, как разрабатывали, в каком виде накапливали информацию, как преодолевали кризисы, что они считают важным и потому менять нельзя, а что неважным и, соответственно, менять можно и т.п. Это можно легко собрать.
       Но бесценный опыт работы семинара не отражен вовсе.
       Борис Натанович, пожалуйста, напишите на основе Вашего опыта книгу о том, КАК ПИСАТЬ.
       В любой форме. Хоть «Комментарии к пройденному – II».
       Материалы есть – только киньте клич, и я более чем уверен, Людены с удовольствием отфильтруют и соберут для Вас из публикаций АБС все высказывания о творчестве, а Ваши ученики соберут соответствующие итоги семинаров – это же лично их касалось и, потому, помнится очень хорошо. Так что патроны Вам поднесут. Примеры, ошибки, находки, споры, приемы – наверняка этого строительного материала есть много.
       И работа эта может оказаться для Вас интересной. Потому что это будет бомба в будущее. Воздействие этой книги будет велико – это будет инструмент, который сам будет делать другие инструменты. Он не будет привязан к конкретному времени и потому будет актуален многие годы.
       Эту книга уже существует у Вас в голове. Не дайте ей пропасть.

Андрей-Т < andr1111@yandex.ru>
Россия - 11/05/04 05:09:35 MSK

       Боюсь, что Вы заблуждаетесь. Этой книги НЕТ «у меня в голове». Я и сам не знаю, «как надо писать». Все, что знал, – изложил в «Комментариях». Это немного. Конечно, если бы кто-нибудь «отфильтровал и собрал из публикаций АБС все высказывания о творчестве», а также подбил бы «соответствующие итоги семинаров», я был бы счастлив прочитать этот «свод мудрости», но вряд ли сумел бы к нему что-нибудь существенное добавить. «Как надо писать», не знает никто. Даже Стивен Кинг. Даже он знает только (на самом деле), как написать книгу, чтобы ее можно было успешно продать. А это – несколько иная задача.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопросика – один вообще, а другой в частности.
       1. Всем известно, что если каждый день по телевизору показывать лошадиный зад, то его будут узнавать и в какой-то мере даже любить. Аналогично, если говорить по телевизору только о хороших делах президента, то его будут любить и голосовать за него. А если вместо этого в хорошо продуманном художественном стиле излагать основные принципы морали Человека Воспитанного? Ненавязчиво, но регулярно. То есть, по сути, программировать аудиторию на определенное моральное поведение. Я знаю, что здесь можно возразить в том плане, что, мол, это есть великий соблазн начать программировать население на что-то иное, да и вообще, кто может судить о том, что есть Человек Воспитанный. Но разве даже попытка это проделать не заслуживает внимания? Ведь сейчас на население с экрана льется прямо противоположная информация, и программирует его отнюдь не на благие намерения!

Николай < rishelie@karelia.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:09:50 MSK

       Телевидение не способно воспитывать. Оно это блистательно доказало во времена советской власти, когда с экранов сплошным потоком лилась ТОЛЬКО позитивная информация без малейшего даже привкуса реальности. Причем тот же самый позитив неограниченно царил и в прессе, и на радио, и на политинформациях. А система пропаганды, однако же, воспитывала не легендарного «строителя коммунизма», а обыкновенного совка во всей его красе. Происходило это потому, что имел место категорический дисбаланс между тем, что человек видел на экране, и тем, что он же наблюдал в реальной жизни. Никакого другого мировоззрения, кроме как «все вместе мы за, а каждый в отдельности против», такая система воспитать не могла. Думаю, что и сегодня дела на ТВ обстоят немногим лучше. Просто разнобразной информации стало больше, и несравненно чаще удается на экране увидеть куски реальной жизни. Спасибо за это, но для появления Человека Воспитанного такого «программирования» недостаточно. Не хвататет малости – знания, ЧТО надо в людях воспитывать и КАК это надлежит делать.

2. Я отправлял в феврале рукопись в Ваш журнал (называлась она 2053) в виде файла, с тех пор я сменил место жительства, и получить по почте какой-либо ответ теперь не могу. Пытался написать запрос е-мэйлом, мне никто не ответил что-либо о судьбе книжки. Могу ли я рассчитывать на получение информации о судьбе рукописи? Читалась ли она вообще? Ведь полгода прошло, этот срок заявлен на сайте журнала.

Николай < rishelie@karelia.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:10:11 MSK

       Ничего сказать Вам, к сожалению, не могу. Я не знаю Вашего имени и не знаю, под каким именем Вы прислали свою рукопись. Если она дошла до редакции, но не дошла до меня, это может означать только, что редакторы не сочли ее годной для нашего журнала. Извините.

Борис Натанович!
       Какая из цивилизаций находится на более высоком уровне развития в целом: нынешняя земная начала XXI века или цивилизация на планете Саракш из ОО? Я не прошу развернутой оценки. Будет достаточно Вашего субъективного мнения, состоящего из нескольких фраз.

Михаил < solarwind@smtp.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:10:14 MSK

       По авторскому замыслу цивилизация Саракша соответствует по своему уровню земной цивилизации конца ХХ века. С некоторыми, конечно, вариациями в ту или другую сторону. Авиация, например, там была развита хуже, зато ментоскопирование (нам вообще неведомое) – на высоте.

Борис Натанович!
       Какие возможные обстоятельства могли вынудить полковника Сент-Джеймса на участие в Эксперименте ГО?

Михаил < solarwind@smtp.ru>
Москва, Россия - 11/05/04 05:10:35 MSK

       Хороший вопрос. Может быть, природный его авантюризм? Неудовлетворенное честолюбие? Семейные или светские неурядицы? Придумать можно, но – зачем? В романе полковник вполне самодостаточен и не нуждается в «предыстории», по-моему.

Уважаемый Борис Натанович. Долгих вам лет жизни, успехов и всего того, что делали до меня.
       По-моему, в «Понедельнике» есть некоторая ошибка. Янус, живший в обратном направлении, не мог встретить друга, который сказал ему, что он вчера умер. В таком случае он должен был знать этого человека максимум всего один день, ибо завтрашний день для обратного Януса последний. Я сам это с трудом понял, мне это объяснял на первом курсе мой препод по матанализу. Пришлось начертить на доске. (Хороша была физиономия моего математика, когда вошел проректор и увидел, чем это мы занимаемся во время урока!) Так что насчет Януса?

Магеррам Зейналов < vinni-pu@mail.ru>
Баку, Азербайджан - 11/05/04 05:10:45 MSK

       Вы (с преподом) совершенно правы. Логическая ошибка имеет место, что впервые отметил мой коллега по Пулковской обсерватории Дмитрий Евгеньевич Щеголев еще в конце 60-х. При переизданиях мы в основном тексте ничего менять не стали, но о существовании самой ошибки упомянули в «Послесловии» Саши Привалова.
       [Из послесловия А.И.Привалова: «Приключения духа, которые составляют суть жизни любого мага, почти не нашли отражения в очерках. Я, конечно, не считаю последней главы третьей части, где авторы хотя и попытались показать работу мысли, но сделали это на неблагодарном материале довольно элементарной дилетантской логической задачки (при изложении которой ухитрились допустить вдобавок достаточно примитивный логический ляп, причем не постеснялись приписать этот ляп своим героям. Что характерно). Кстати, я излагал авторам свою точку зрения по этому поводу, но они только пожали плечами и несколько обиженно объявили, что я отношусь к очеркам слишком серьезно».]

Что означает у одного персонажа из ГО татуировка на лбу «Раб Хрущева»?

Александр
Россия - 11/05/04 05:10:47 MSK

       Как нам рассказывали, в советских лагерях 50-х, 60-х годов зеки-уголовники частенько делали себе на лбу татуировки: «Раб Хрущева», «Раб КПСС». Как я понимаю, это была такая форма протеста.

Здраствуйте, Борис Натанович. Всего два вопроса.
       1. Насколько Ваше увлечение литературой (когда оно еще было только увлечением) мешало профессиональной астрономической деятельности?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Украина - 11/05/04 05:10:52 MSK

       Изначально – не очень. Но о законных отпусках тут же пришлось забыть. А уже в начале 60-х АНС бросил работу, а я выпросил у начальства разрешение брать время от времени отпуск за свой счет. Впрочем, в это время я занимался теорией только для собственного удовольствия, а зарплату получал как инженер-эксплуатационник по счетно-аналитическим машинам.

Насколько легко, уделяя надлежащее время литературе, оставаться в то же время в курсе астрономии и заниматься ей так, как этого хочется человеку, занимающемуся любимой работой?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Украина - 11/05/04 05:11:16 MSK

       Опыт показал, что это практически невозможно: не успеваешь следить за литературой и находиться в курсе событий. Я не оставлял занятий звездной астрономией вплоть до середины 80-х, но это уже были, по сути, занятия любителя, а не профессионала.

С какого момента литература начала играть для Вас большую роль, чем астрономия? И с каких пор написание книг стало основным средством зарабатывания на хлеб насущный?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Украина - 11/05/04 05:11:39 MSK

       Это случилось фактически после выхода первой нашей книжки («Страна багровых туч») – в 1959 году.

2. Как (и когда) Вам вообще пришло в голову заниматься писательской деятельностью? И как много времени прошло до начала приведения этой мечты в жизнь?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Украина - 11/05/04 05:11:59 MSK

       В памяти моей сохранился только один разговор (с моей будущей женой), когда я впервые ясно сформулировал (в том числе и для себя) свою заветную мечту: ну, не роман, не повесть, – хотя бы рассказик маленький опубликовать! – и это было бы счастье. Думаю, разговор этот относится к году 54-му. А что было раньше, не помню. Но ведь было же! И разговоры с АН, и бескорыстно-старательные переводы Бредбери и Джекобса, и первые попытки написать что-нибудь свое... Ничего не помню.

Здравствуйте, Борис Натанович. В романе «Хромая Судьба» есть эпизод, в котором некий «грязноватый» молодой человек предлагает купить Феликсу Сорокину ноты. Я не совсем понял, что подразумевалось под образом «падшего ангела», и какова могла бы быть дальнейшая судьба его и того музыкального произведения?

Максим < max-mixer@yandex.ru>
Клайпеда, Литва - 11/05/04 05:12:10 MSK

       «Под образом падшего ангела» подразумевается падший ангел, то есть ангел, согрешивший против Бога и свергнутый Его волей на землю. Был ли «грязноватый молодой человек» таковым падшим ангелом, имела ли предложенная им партитура действительно какое-то отношение к трубам Страшного Суда и какова дальнейшая судьба этой партитуры, – все это оставляется авторами полностью в распоряжении благосклонного читателя и его, читателя, воображения.

И еще один вопрос. Насколько я понял, Вы не верите, что православие в России должно стать объединяющей силой и национальной идеей? Вы считаете религию пережитком прошлого?

Максим < max-mixer@yandex.ru>
Клайпеда, Литва - 11/05/04 05:12:38 MSK

       Религия является «пережитком прошлого» в той же мере, как философия или, скажем, литература. Это – часть культуры, базовое мировоззрение гигантских человеческих масс, и существовать это мировоззрение будет, как минимум, до тех пор, пока существуют люди, ощущающие свою слабость и бессилие свое перед обстоятельствами реальной жизни. Может ли «православие в России стать объединяющей силой и национальной идеей», – не знаю. Но думаю, что если приложить к этому значительные силы и не пожалеть ни средств, ни времени, то может и стать. Хотя вряд ли сумеет сравниться по эффективности своей с РПЦ 19-го века или, скажем, с исламом сегодняшнего дня.

Максим < max-mixer@yandex.ru>
Клайпеда, Литва - 11/19/04 03:04:27 MSK

       Иногда кажется, что дела именно так и обстоят. Хотя, разумеется, это скорее фигура речи, чем философская теорема (или хотя бы гипотеза).

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я бы очень хотела узнать Ваше мнение о журналистике. В частности, как Вы относитесь к современным СМИ и что Вы думаете о свободе слова в сегодняшней России? Спасибо.

Лиля < glyzina_l@mail.ru>
Ярославль, Россия - 11/19/04 03:04:33 MSK

       Мои знания в этой области довольно-таки ограничены. Я регулярно читаю несколько газет, смотрю почти все новостные передачи по ТВ, иногда слушаю «Эхо Москвы». Пока еще, как мне кажется, практически любой житель России имеет совершенно реальную возможность найти «свое» средство массовой информации и узнавать о стране и мире все, что его интересует. Это хорошо. Это и есть то, что называется свободой слова. Но вот то, что слухи об ограничениях все чаще возникают, и все чаще уходят из СМИ журналисты, не угодившие начальству, и все меньше становится аналитики и свободных дискуссий на ТВ, – вот это все плохо. Это называется «цензура», и цензуры этой становится на СМИ все больше и больше. Начальство явно нацеливается превратить информацию в пропаганду, то есть вернуться к советским временам «дозированной правды». Этот процесс очевиден и беспокоит меня больше, чем что-либо еще в стране, – больше, чем торможение экономических реформ, больше, чем низкий уровень жизни, больше даже, чем война в Чечне.

У меня несколько вопросов. К сожалению, я вынужден перед каждым из них описать ту ситуацию, когда они встали передо мной!
       Когда я пошёл в школу, то у меня быстро сложилось представление о том, что в идеальном обществе все должны писать доносы друг на друга, а государство должно, рассматривая их справедливо, оценивать поступки граждан и бороться с их недостатками. Другие формы борьбы с недостатками, не связанные с массовым доносительством, мне казались либо дикими, либо не эффективными, либо смешными! Я начал пропагандировать идею доносительства в школе, где я учился. Результатом такого прогрессорства было то, что против меня восстали и школьники и, как это ни прискорбно, и те, кто должен это приветствовать, а именно учителя, мне даже пришлось менять школу.
       ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К ДОНОСИТЕЛЬСТВУ?

Инженер-исследователь
Россия - 11/19/04 03:04:48 MSK

       Категорически и безусловно отрицательно. Хотя умом прекрасно понимаю, что без «стукачей» и «кротов» (то есть профессиональных доносчиков) обойтись невозможно, – весь угрозыск на них стоит, не говоря уж о секретных службах.

Потом мне довелось присутствовать на исполнении стриптиза, не буду говорить, где в Советском Союзе можно было посмотреть профессиональный стриптиз, да ещё школьнику пионерского возраста, иначе у меня будут неприятности, но этот танец тогда исполняли много лучше, чем сейчас! Когда началась перестройка, у меня вновь появилась тяга к прогрессорству. Я начал довольно вялую борьбу за сексуальные свободы школьника, но это было пресечено очень быстро, через беседу с родителями, которые указали мне, что в результате этой борьбы какая-нибудь девочка может и забеременить, а её судьба окажется на моей совести!
       ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К СЕКСУАЛЬНЫМ СВОБОДАМ ШКОЛЬНИКА?

Инженер-исследователь
Россия - 11/19/04 03:05:18 MSK

       Откровенно говоря, никак. Сексуальное воспитание для меня – тайна за семью печатями. Не знаю даже, как к этим проблемам подступиться. Льщу себя только тихой надеждой: отцы-деды как-то жили без сексуальных свобод, и ничего – вполне приличные люди выросли. Может, и наших детей минет чаша сия.

Потом я поступил в университет, где начал пропагандировать идею, что университет создан для того, чтобы студенты получали в нём образование. Здесь опять, как и в случае с доносительством, против меня ополчились не только студенты, но и преподаватели, но мне удалось удержаться в университете и получить высшее образование.
       ВОПРОС! КАК ВЫ ОТНОСИТЕСЬ К УЧЁБЕ В УНИВЕРСИТЕТЕ С ЦЕЛЬЮ ПОЛУЧИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ЗНАНИЯ?

Инженер-исследователь
Россия - 11/19/04 03:05:22 MSK

       Положительно, и даже до такой степени, что просто никаких других целей у этого занятия вообще не признаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Недавно в форуме сайта по масштабному моделизму прозвучал вопрос: как могла бы выглядеть «белая субмарина»? Завязалось горячее обсуждение техники «Обитаемого острова» и «Парня из преисподней», судили да рядили так и сяк, сыпали цитатами, но сколько людей, столько, разумеется, и мнений, всем видится что-то свое. Договорились даже до того, что неплохо бы сделать диораму с Бойцовыми Котами и «дикобразами», но как же тогда должен выглядеть «бронеход»?
       Хотелось бы задать Вам вопрос на эту тему. Навеяны ли образы «субмарин», «драконов», «бронеходов» и т.п. какими-то конкретными образцами военной техники, отечественной или зарубежной, увиденными в жизни или на экране, или же Вы не задумывались об их внешнем виде? Такой же вопрос и по униформе в этих двух произведениях. В общем, существовали ли прототипы? И будет ли Вам интересно увидеть собранную модель или диораму, сделанную по мотивам ОО и ПИП?

Aaz < massaraksch@mail.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:05:48 MSK

       Было время, когда мы очень серьезно относились к «конструированию» наших фантастических машин. Почитайте наши ранние повести и рассказы. Но потом (и очень скоро) мы поняли, что это все – мартышкин труд: мы никакие не конструкторы, а воображение заинтересованного читателя гораздо эффективнее всех наших выдумок. Поэтому искать прототипы «белых субмарин» и «бронеходов» – не имеет смысла, их нет и никогда не было. Сами авторы имели об этих предметах представления лишь самые общие. Хотя и частенько рисовали на полях рукописей и танки, и пушки, и фантастические скорчеры, – просто так, для собственного удовольствия. Так что диораму по ОО я бы посмотрел не без интереса, но ничего особенного от этого зрелища не жду: опыт (кино, иллюстраций) показывает, что угодить авторской фантазии практически невозможно, – автор все видит «не так».

Здравия Вам, Борис Натанович!
       Позвольте еще тройку вопросов.
       1. О добре.
       Вы не сторонник «постулата», что «Добро должно быть с кулаками».
       У Горбовского свой постулат – «Из всех решений принимать самое доброе».
       Но, Борис Натанович, добро не абстрагировано. Доброе решение для кого – для того, кто решает (совесть чиста) или для второй стороны? Все равно получается, что кто-то будет в накладе (пусть чисто моральном). Нельзя быть хорошим для всех. Максим в ОО так и поступал сначала, но жизнь его прищучила и он стал более жестким. А ведь это не мы, это человек Полдня! Не прав Горбовский или я не прав?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:02 MSK

       Правы вы оба. Каждый – для своего времени. Сегодня мир устроен так, что «принимать из всех решений самое доброе», – означает провалить любое дело и самому оказаться под сапогами. Но Горбовский-то – человек из Мира Полудня! Там другие заповеди и другие каконы жизни. И не удивительно ничуть, что там так не любят и опасаются прогрессоров-профессионалов.

2. О творчестве.
       Вам не досаждают авторы, которые хотят что-то написать вместе с Вами а ля АБС?
       Вам это не нужно, неинтересно, нет достойных авторов или Вы не хотите изменять Аркадию Натановичу? Простите, если вопрос не совсем этичен.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:24 MSK

       Я просто не могу представить себе кого бы то ни было в качестве соавтора. Работа в соавторстве – процесс чрезвычайно специфический и требует взаимной «подгонки», «притертости», я бы даже сказал, возникновения некоего «сплава душ». Именно поэтому устойчивые авторские пары так редки, хотя написать роман вдвоем могут, наверное, два любых дружка-писателя, симпатизирующих друг к другу. Напишут – и разбегутся, потому что работа вдвоем не сахар, ох, не сахар!

И еще попутно. Я с 1963 года выписывал великолепнейший детский журнал «Костер». И была там где-то в конце 60-х попытка собрать всех фантастов и сделать некое буриме. Название не помню, что-то типа «Летающие люди». Были там, если не ошибаюсь, Гансовский, Ларионова, Альтов и пр. Первую главу сделали АБС. И насколько дальше стало скучно читать... Как Вы оцениваете, нет, не саму «повесть», а гнилую (на мой взгляд) попытку совмещения «коня и трепетной лани»? Из десяти фантастов (разных) сделать суперхит. Количество явно не переходит в качество.

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:39 MSK

       В литературе количество вообще редко переходит в качество. Я бы сказал даже, наоборот: толпа писателей скорее бездарна (как и всякая толпа). Сочинение же повестей-буриме это такая литературная игра, со всеми признаками игры, и ничего серьезного из такого рода затей получится не может, да и не получалось никогда, хотя попыток было великое множество.

3. О Веллере.
       Прочел недавно «Ножик Сережи Довлатова» Веллера (старая вещь, но как-то раньше не сподобился) и удивился – как рассыпаны в этой вещи цитаты из АБС (в основном из «Парня»). Да и по тексту, похоже, Веллер относится к АБС с пиететом. Вы знакомы с ним? Как Вы оцениваете его вещи (в частности, «Самовар»)?

Евгений Николаев < john-miss@yandex.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 11/19/04 03:06:49 MSK

       Веллера я знаю давно, одно время он даже посещал наш семинар (пока не переехал в Эстонию). Это – отличный писатель, полдюжины его рассказов я бы не задумываясь включил бы в любой сборник «лучшей фантастики». «Самовар» я читал с ужасом и болезненным наслаждением, – страшная вещь, ледяная и беспощадная, как обратная сторона жизни.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Так получилось, что я, профессиональный радиоинженер (я и сейчас не разменял свою профессию), более 25 лет занимаюсь с детьми. Я руководитель судомодельного кружка. Конечно, это не совсем обычная выборка, ко мне заниматься приходят и уходят добровольно. За время этой педагогической деятельности у меня сложилось стойкое убеждение, что детей воспитать невозможно. Я могу обучить их только некоторым методологическим приемам, всё остальное заложено или родителями, или судьбой. Свою роль, как наставника я вижу только в создании комфортного климата для этих не очень-то обычных ребят.
       Как Вы относитесь к такому варианту воспитания?

Владимир < GORNIK@CBGRAD.RU>
Королев, Россия - 11/19/04 03:07:18 MSK

       Положительно. Тем более, что ничего другого предложить не мог бы и сам. И с Вашими выводами о «невозможности воспитания» согласен полностью.

В начале 60-х в нескольких странах мира проводились исследования в области психотронной техники.
       Случайна ли эта тема в ОО?

Владимир < GORNIK@CBGRAD.RU>
Королев, Россия - 11/19/04 03:07:31 MSK

       Тема, разумеется, не случайна, но к названным опытам никакого отношения не имеет. Проблема эта занимала нас сама по себе, только писать о ней в те времена можно было только вот так – эзоповым языком, «облически».

Психотропная химия широко используется для лечения психических заболеваний. Можно представить вариант, когда Саракш («излучение» в строго определённых дозах, по соответствующему предписанию) превращается в «мир полдня».
       Считаете ли Вы возможным использование психотронных и психотропных средств в процессе «лечения» нашего общества?

Владимир < GORNIK@CBGRAD.RU>
Королев, Россия - 11/19/04 03:07:41 MSK

       Здесь, на этих страницах, несколько лет назад целая дискуссия прогремела на тему «Можно ли использовать для воспитания медикаментозные и прочие фантастические средства?». Все, что я по этому поводу думаю, я там уже высказал. Полистайте страничку.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       1. Как известно, Геннадий Прашкевич ещё пишет и вполне реалистические и исторические книги, да к тому же и стихи. Евгений Лукин пишет (прозу и стихи) и ещё поёт. Борис Штерн также пописывал стихи (хотя в своих произведениях предпочитал «отделываться» стихами приятелей, в том числе и уже упомянутых мной). Кир Булычёв пописывал изредка стихи и рисовал картины. Если сравнить тексты и хобби этих писателей, то вполне можно заметить как хобби даёт своё влияние на язык автора. Поистине поэтичный язык Лукина, несколько необычный Прашкевича и почти маленькие притчи-стихи и шуточки Булычёва. Вопрос такой: было ли у вас с АН какое-то творческое хобби, вполне помогавшее устраивать прозу? Ну, к примеру, как я знаю, Вы рисовали в детстве комиксы, а потом начали как Пушкин на полях прорисовывать героев. Или Вам необходим был стишок в книгу, а Вы сели и написали. И не хотелось ли Вам хоть раз иллюстрировать своё или чужое произведение? У некоторых авторов это получалось.

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:05 MSK

       Никакого хобби такого рода у нас не было. Рисовать – любили оба (АН – получше, БН – похуже), но исключительно баловства ради. Никаких практических целей при этом не преследовалось. И стишки писали оба (БН – чаще, АН – реже), в том числе и для того, чтобы вставить в текст, над которым в данный момент шла работа. В школьные годы АН с удовольствием иллюстрировал свои любимые книжки («Арктанию» Гребнева, «Войну миров» Уэллса), но никогда и в мыслях не имел заняться иллюстрированием профессионально.

2. Как Вы относитесь к анимации (то бишь одушевлению, а не к мультипликации – многоналожению)? Не имели бы Вы ничего против, если бы кто-нибудь анимировал (прошу за термин прощения, но «экранизировал» здесь никак не подходит) Ваши произведения. Например, «Улитку на склоне» или «Второе нашествие марсиан». На мой взгляд, получились бы великолепные анимационные картины. Правда, мало кто бы их смог смортеть... Но ведь все тащатся от Диснеевских полнометражек, а никак не от мультфильмов Норштейна. А «Улитка» бы вышла как раз малопонятной, некоммерческой, зато красивой. И как бы Вы отнеслись к тому, чтобы вместо людей были бы животные? Были же постановки у Диснея: «Робин Гуд», «Три мушкетёра» и «Принц и нищий».

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:07 MSK

       Я согласен, что из «Улитки» могла бы получиться недурная анимация. Но никакого вдохновения по этому поводу я, прямо скажем, не испытываю. Сделает кто-нибудь – хорошо. Не сделает – и господь с ней, с анимацией.

3. В «Сталкере» есть такие слова (цитирую по сценарию):
       Профессор. И о чём же вы пишете?
       Писатель. Да как вам сказать... В основном о читателях. Ни о чём другом они читать не хотят.
       Откуда возник такой диалог? Это Вы с братом вывели из образа самого Писателя, то бишь под него сделали, как бы у модного автора такие интересы в произведениях, или же это – лишь плод течения, которое уже начало набирать свои обороты в те годы и вылилось в этакую «литературу для читателя и о читателе»? И вообще, на Ваш взгляд, насколько такая литература сейчас занимает полки магазинов и библиотек?

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:18 MSK

       Вы слишком серьезно воспринимаете слова Писателя. Он раздражен, ерничает, злится, ему не хочется об этом говорить, у него и в мыслях нет – излагать по поводу писательства какие-то истины в последней инстанции. Хотя, разумеется, доля истины в его словах есть. Как и в любых словах. Литература же и на самом деле делается для читателя и о читателе. Литература без читателя – все равно, что монета с аверсом, но без реверса: не бывает.

4. Посмотрев «Ночной дозор», возникла такая мысль: если бы кто сейчас (Герман не в счёт) захотел снять коммерческий фильм по Вашим произведениям (скорей всего это был бы «Пикник на обочине» или «Понедельник начинвается в субботу») Вы бы согласились продать права на экранизацию? Но на какую экранизацию! Если бы Наину Киевну играла Верка Сердючка, Привалова или Шухарта – Гоша Куценко, Корнеева – Алексей Нилов, Выбегалло – Александр Семчев, а в роли уборщика в «Боржче» в мимолётном эпизоде снялся бы Леонид Куравлёв (исключительно для привлечения старшевозрастной аудитории), а «Алдан» будет с наклейкой «Intel» (c). Маразм, конечно, полнейший, я понимаю. Но «Ночной дозор» с Николаем Олялиным, появляющимся какие-то секунды в кадре (может, он будет во второй части, но по афишам – он занимает не самое последнее место в фильме), с Жанной Фриске в роли Алисы и Валерием Золтухиным в роли вампира-отца (те же доли общего экранного времени) таким и выглядит. Я, конечно, прошу прощения за формулировки, но такие коммерческие ходы выглядят просто абсурдно. Особенно абсурдно выглядит наглядная демонстрация рекламы спонсоров. Но фильм всё же удался в какой-то мере, а вот такие ляпы – просто грязны и нелепы.

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:24 MSK

       Я отношусь к этой проблеме гораздо спокойнее. И совершенно прагматично. Опыт показывает, что сделать хорошую экранизацию по хорошей книге практически невозможно. Поэтому для меня (уже давно) контакты с кинематографом не воспринимаются, как творческие, – исключительно, как коммерческие. И я готов продать право экранизации любого нашего произведения практически любой фирме, совершенно ничего не ожидая от будущей картины. Конечно, существуют на свете такие режиссеры, как Герман или Сокуров, но это же – редкость, rara avis in terris.

5. Как вы уже обмолвились – у А.А.Выбегалло был вполне реальный прототип. Хотелось бы узнать у Вас, что из себя представлял этот человек как учёный, если он был, конечно, учёным. И как в Пулковской обсерватории в те годы относились к подобным научным типам?

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:49 MSK

       Прототип Выбегалло – не ученый, хотя Трофим Денисыча мы, разумеется, тоже имели в виду. В Пулкове своего Выбегалло не было, да и быть не могло: на астрономии много не заработаешь – ни славы, ни денег, ни власти.

6. Вопрос по поводу последствий «Ночного дозора». Если посмотреть на все пародийные передачи, то мы не заметим ни одной пародии на этот эпохальный фильм нет. А ведь те же кавээнщики работают достаточно быстро. А ведь они глумятся быстро. Только видеопиратам уступают по скорости. Если думаете, что негде развернуться? КВН делал пародии на менее эпохальные вещи, а тут же. Пустота. Не считаете ли Вы, что мы начинаем сталкиваться с коммерческой цензурой. Ведь если поглядеть на пародии, то возникают на ТВ они по вполне понятным причинам: высмеять или же разрекламировать, а о первой роли пародии – показать недостатки, уже никто и не говорит. И ведь поглядите, КВН, показываемый по 1-му каналу, не высмеивал его же большие сериалы. Касались посторонних «Матриц» и «Терминаторов», а «72 метра» (смеяться там, право, ужасно – только глумление получится, но тут дело принципа), «Ночной дозор», «Водитель для Веры» как-то не задели. Также не задели транслируемую по другим каналам «Каменскую», не глумились вообще над чужими сериалами (над передачами и теми осторожно). «Видимо», разрешили поглумиться только над «Участком» и всё. Мысль довольно тонкая, потому и формулируется так путаннно. В сухом же остатке: считаете ли Вы, что мы столкнулись с коммерческой цензурой?

Макс Квант < max_quantum@pisem.net>
Новосибирск, Россия - 11/19/04 03:08:57 MSK

       Я в этих вопросах совсем не компетентен. Но ничего фантастического в Вашем предположении не вижу. Почему бы и нет? Может быть, и цензура. Сейчас вообще – время цензуры. Правда, на мой непросвещенный взгляд, любая, самая злая, пародия – это все-таки реклама и лучше (коммерчески выгоднее) любого сколь угодно глухого молчания.

Многоуважаемый Борис Натанович!
       Невозможно выразить в словах чувство благодарности за все те минуты моей жизни, когда ощущение одиночества и какой-то смутной повседневной неудовлетворенности вдруг пропадало под властью Ваших и Аркадия Натановича слов...
       После того, как я в 18 лет переехала в США и провела несколько лет в не очень оригинальной тоске по ощyщению какой бы то ни было ментальной близости, я еще больше оценила эти минуты – уезжала я не по своей воле, а потому, как это водится, особенно болезненно, и хотя теперь, 11 лет спустя, иногда малодушно благодарна судьбе за то, что мне самой не пришлось принимать на себя ответственность такого тяжелого решения, как «в какой стране жить», все же не утихает инстинктивное чувство вины за то, где я живу (хотя фраза Иосифа Александровича Бродского «Чужбина также сродственна отчизне, как тупику соседствует пространство», такая чуждая когда-то, с годами приобрела смысл).
       Потом, когда инстинкт адаптации взял свое и стали появляться друзья из плоти и крови, делилась с ними Вашими произведениями, которые, в оригинале или в переводе на английский, по большей части можно найти и здесь. Вот только «За миллиард лет до конца света» я так и не смогла найти в переводе, пожалуй, мое самое любимое произведение и сейчас, а может, и всегда, кажущееся мне таким злободневным.
       Простите за такое длинное вступление, так же, как и за сам вопрос, если его уже задавали (такого в точности вопроса я не нашла), но дело вот ж чем – я хотела спросить Вашего разрешения перевести «За миллиард лет до конца света» на английский язык. Я понимаю, что у Вас нет причин, в общем-то, ответить ни да ни нет именно мне, так же, как нет и причин доверять мне в принципе, но вот почитала Ваши ответы, совсем свежие, и чистое, по-Селинджеровски, желание «позвонить по телефону» писателю, который вдруг кажется близким другом, неожиданно переросло в чувство того, что это возможно.
       Конечно, не исключено, что «За миллиард лет до конца света» уже перевели на английский, но если нет, или если бы Вы были заинтересованы в переводе чего-то другого, то мне кажется, что я могла бы это сделать не только с любовью, но и с умением, и я готова сделать все необходимое, чтобы доказать Вам, что моя главная цель – донести Ваши слова и мысли до людей, не изменив ни этим словам, ни Вашим интересам.
       Может быть, я могла бы просто начать этот процесс перевода и позже решить, что мы с ним сделаем, если перевод Вам понравится. Я бы с радостью приложила усилия к тому, чтобы опубликовать «За миллиард лет до конца света» в США, – хотя я не могу похвастаться особенными связями в мире издательств, у меня есть опыт в бизнесе (а работаю я программистом, надеюсь, Вас это не смутит) и я, почему-то, самоуверенно считаю, что смогла бы найти интерес к публикации этой удивительной книги. Если такой подход Вам покажется наивным (Вы, я полагаю, не редко получаете подобные предложения от людей, которые потом быстро «выдыхаются» – редко какая задача не оказывается сложнее, чем нам представляется), то мой ответ, неверное, в том, что именно тот факт, что у меня есть постоянная работа, и что мое желание перевести Ваше произведение мало зависит от целесообразности этого проекта в смысле «возврата на инвестиции» и потраченного времени, и лежит, как мне кажется, потенциальный ключ к успеху, который, в моем опыте, часто прячется вдалеке от зависимости.
       Спасибо Вам еще раз огромное за Ваши книги!
       Очень надеюсь услышать Ваше мнение по поводу моего предложения.

Наташа Краснова < nkrasnov@nny.com>
Нью Йорк, США - 11/19/04 03:09:00 MSK

       Уважаемая Наташа! «За миллиард лет» перевела на английский Antonina Bouis, и под названием «Definitely maybe» повесть эта выходила в конце 70-х в издательстве MACMILLAN (США). Но в любом случае, если Вы затеваете перевод, Вам следует прежде всего договариваться с издательством, а только потом уж с автором. Желаю удачи.

Перечитав «Жука в муравейнике», я был особенно заинтригован главами, повествующими об операции «Мертвый мир». В «Комментариях к пройденному» Вы пишете, что АБС закончили черновик целой повести об этой операции и позже вставили ее часть в «Жука в муравейнике». Однако в «Жуке...» эта история обрывается на весьма напряженном моменте, в преддверии перестрелки. Элемент незаконченности налицо. Поэтому вопрос: нельзя ли где-нибудь ознакомиться с дальнейшими приключениями Льва Абалкина и харизматичного голована Щекна?

Тимофей Думатокин < dumatokin@yandex.ru>
Новочеркасск, Россия - 11/19/04 03:09:02 MSK

       Нет, никаких «дальнейших приключений» не существует. Авторам это было не интересно, – их, главным образом, интересовали приключения Абалкина на Земле, а не на других планетах.

Уважаемый Автор. Ищу ответ на вопрос – кто же такие Олгоша/Шорхоша в БМС и откуда это?
       У меня ассоциация шла к Мойдодыру:
       «Вдруг навстречу мой хороший,
       Мой любимый Крокодил.
       Он с Тотошей и Кокошей
       По аллее проходил».

Евгений < CatFishFox@mail.ru>
Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:32 MSK

       Нет, имеется в виду «олгой-хорхой» – легендарное чудище монгольских степей, описанное в одноименном рассказе И.Ефремова: гигантский песчаный червяк, убивающий на расстоянии – то ли плюющийся ядом, то ли поражающий электрическим разрядом.

И Аятолла – имеется в виду конкретная историческая личность или чин/сан/должность?

Евгений < CatFishFox@mail.ru>
Тольятти, Россия - 11/19/04 03:09:49 MSK

       Подразумевается, скорее всего, все-таки «должность». Хотя кто их поймет – тех, кто дает людям прозвища.

Отчего на Вашем сайте, Борис Натанович, отсутствуют замечательные иллюстрации Е.Мигунова к «Понедельнику»?

Дмитрий < pinaevDE@work.umn.ru>
Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:05 MSK

       Это вопрос к организаторам сайта. Впрочем, они уже, кажется, на этот вопрос отвечали. [На сайте до недавнего времени вообще с иллюстрациями было не густо. Но кое-что в этом направлении планируется сделать. – БВИ.]

И отчего существует два их варианта. Например в 1-м и 2-м варианте существенно отличается образ Выбегаллы и изрядно – Привалова.

Дмитрий < pinaevDE@work.umn.ru>
Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:27 MSK

       Да, Мигунов оформлял одно из новых изданий «Понедельника» (по-моему, уже в 80-х годах) и добавил новых иллюстраций, а некоторые старые пожелал переделать. Его право.

И не выпускался ли в последнее время Понедельник с этими иллюстрациями? Первый вариант иллюстраций мне попадался вообще в самом начале 80-х.

Дмитрий < pinaevDE@work.umn.ru>
Екатеринбург, Россия - 11/19/04 03:10:45 MSK

       Первый вариант иллюстраций был к изданию 1965 года. А в последнее время иллюстрированных Мигуновым изданий не было. [Вообще-то продолжает периодически выходить том в серии «Миры братьев Стругацких» с иллюстрациями Е.Мигунова. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете о «Диагностике кармы» С.Лазарева?

Марина < marynn@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:10:58 MSK

       Ничего. Не читал и даже не слышал.

А также, может быть Вы читали «Подлинную историю Beatles» Буркина и Фадеева: там даже ссылка есть на идею из зМЛдКС...

Марина < marynn@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:11:08 MSK

       Читал. Не помню. Остался, видимо, равнодушен.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, на страницах off-line интервью Вы неоднократно высказывали мнение, что через 30-50 лет Ваши и Аркадия Натановича книги утратят большую часть своей популярности. Как Вы думаете, в каком из возможных вариантов будущего популярность Ваших книг останется наибольшей: если реализуется мир Полдня; если реализуется мир «Хищных вещей...»; если реализуется мир, против которого Вы протестуете в «Жидах города Питера...»?

Роман Сидоров < sidorov_r_a@pisem.net>
Тула, Россия - 11/19/04 03:11:28 MSK

       Через два-три поколения любые книги утрачивают популярность (если они таковой вообще обладали) совершенно независимо от «качества» будущего. Какое бы будущее ни реализовалось, там всегда будут обитать книгочеи и «прочая публика». Книгочеи хранят память о книгах (хотя бы о некоторых), прочей публике книги до лампочки. И так обстояли и будут обстоять дела при всех властях. Разве что пропорция книгочеи/прочие может меняться: 5/95, 10/90 или вообще 1/100000 как в средние века.

К вопросу о литературной критике и НФ.
       Не столько вопрос, сколько (интересный) ответ от Нила Стивенсона (автора Snowcrash, Cryptonomicon и т.д.):
       http://interviews.slashdot.org/interviews/04/10/20/1518217.shtml?tid=192&tid=214&tid=126&tid=11
       Желающие могут прочитать, а вкратце идея такая. Все писатели делятся на две группы. Одни (как Данте) получают заказ – от мецената, грантодавателя, университета и т.п. Другие (как автор Беовульфа) зависят только от (достаточно массового) читателя. Критика, со своей стороны, несет функцию оценки – как эстетической, так и экономической (т.е., кто из группы «Данте» достоин заказов, премий и грантов). В отношении писателей из группы «Беовульф» экономической функции критика не несет. Т.е., читателям этих писателей просто все равно, что критики скажут.
       Таким образом, литературная критика и «самоокупающаяся» литература находятся в почти не пересекающихся измерениях. И совершенно рационально и разумно, что лит. критика не обращает на «жанровые» книги внимание.
       Мне эта точка зрения представилась достаточно интересной, чтобы захотелось ей поделиться. А уж если Борис Натанович захотел бы прокомментировать, и совсем хорошо.

Анатолий Олегович Ним
Россия - 11/19/04 03:11:46 MSK

       Я к литкритике отношусь во-первых, сдержанно (а честно говоря – недолюбливаю), а во-вторых, сугубо прагматически. Собственно, любая (за редкими исключениями) критика есть просто способ более или менее многословно, более или менее изящно, более или менее эмоционально сообщить, нравится ли рассматриваемое произведение критику или, наоборот, не нравится. Формулой «нравится – не нравится» полностью исчерпывается содержательная часть 99% критических статей. Собственно к литературе, к литературному процессу в широком (или узком) смысле слова, критика никакого отношения не имеет. Она, как правило, даже не влияет на тиражи. По сути своей литкритика это самостоятельная и самодовлеющая отрасль литературы, живущая своей жизнью, по своим законам и исключительно для себя. «Хорошая» статья может поднять у разбираемого автора настроение. На пару часов, что уже неплохо. «Плохая» – способна разозлить до такой степени, что автор из чувства противоречия и назло всем критикам соорудит вдруг текст, ни на что прежнее у него не похожий и даже интересный. Вот, на мой взгляд, и все пользы, которые могут быть извлечены из чтения критической литертуры. Впрочем, у нее есть свои читатели и любители, как у детектива, скажем, у «женского романа» или порнушки.

Борис Натанович, не кажется ли Вам, что наше общество больно, что, отказавшись от идеологии, пусть даже советской, мы заболели самой страшной болезнью – безразличием. Все, что мы получили – это пошлая молодежь, не способная мечтать и творить, завязшая в мире собственных инстинктов. Об этом ли Вы мечтали, создавая свои миры? Может быть, пришло время созидателям соединиться? Ведь творчество – это СИЛА!

eho < www.eccehomo0@yandex.ru>
Саранск, Россия - 11/19/04 03:12:14 MSK

       Созидатели не умеют соединяться. Это им не присуще. Каждый творец – одиночка, так уж он устроен. Но я не склонен усматривать в этом повод для пессимизма. Я вообще по натуре оптимист. Разве поразительная живучесть и стабильность человечества не есть повод для оптимизма? Что же касается идеологии, то, на мой вкус, деидеологизированное общество на порядок привлекательнее общества, проникнутого воинствующей идеологией. Любой. Мы это уже проходили, не дай бог снова к такому вернуться.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет вам!
       Белый ферзь.
       О будущем рассуждать можно. По Вашему мнению, даже ближайшее будущее будет настолько иным, что мы и представить не можем (и потому, вроде бы, как о нем рассуждать?). Ну да, мобильники-компьютеры будут непредставимо меньше и вживлены прямо в мозг. Но человек-то еще долго останется «не совсем разумным», с полным набором животных программ и соответствующих побуждений, как и тысячу лет назад.
       Возможный вариант будущего. Судя по всему, сейчас человечество стремится разделиться. На целеустремленных интеллектуалов, которые могут разобраться в сложности сегодняшней экономики, политики, науки. И на обывателей, которые этого не могут, да и не хотят. Интеллектуалам, очевидно, будет значительно проще обеспечить обывателей пищей и развлечениями, нежели перевоспитывать. В худшем варианте это перерастет в подобие рабовладельческого общества с вечно живущей (додумаются как) элитой и смертной чернью.
       Но, даже в этом варианте будущего, с момента когда система придет в равновесие и элите не потребуется решать технические проблемы удержания власти, скорее всего, интеллектуалам захочется иных удовольствий – например, бороздить космическое пространство и философствовать на отвлеченные темы. Так дети тех приезжих, которые жизнь положили, чтобы добыть себе работу и квартиру в Москве, гораздо пассивнее родителей. Они и так уже в Москве, квартира есть, не надо никого зубами рвать, доказывать свою полноценность, и возвращается потребность в гуманности, справедливости, поиске смысла и т.п.
       Сложись будущее по другому, его элита все равно будет заинтересована в достижении стабильности, а с ней проявятся и человеческие качества. Т.е. все-таки, мы и сегодня, не зная подробностей этого будущего, вправе рассуждать – какой общественный строй логичен человеческой природе, соответствует ее целям и достижим в результате исторического процесса.
       Вопрос:
       Являются ли «Три Круга» Островной империи действительно возможным с Вашей точки зрения общественным строем? Или это просто красивое литературное надгробие «Миру полудня»?
       Дело в том, что мне «Три Круга» нравятся. Нутром. Там есть то самое «каждому – свое», которое как демон Максвелла только разделяет, позволяет использовать энергию каждого в том направлении, куда он сам стремится. Нет расхода энергии на то, чтобы поперек характера «железной рукой загонять к счастью». От системы не требуется глобальных затрат на постоянное удержание от падения, как это было с покосившимся СССР. (Подпирающую палку убрали и хана.)
       Но.
       Вот Вы пишете, что во Внешнем Круге собирается все отребье («все подонки общества стекались туда, вся пьянь, рвань, дрянь, все садисты и прирожденные убийцы, насильники, агрессивные хамы, извращенцы, зверье, нравственные уроды – гной, шлаки, фекалии социума»). И ему ВСЕ позволено («Тут было ИХ царствие, тут не знали наказаний, тут жили по законам силы, подлости и ненависти».) Да, очень эффектно выглядят слои. От ада до рая. Но нет ли тут перегиба ради красивости схемы?
       Что первым упомянутое отребье сделает, когда получит волю и оружие? Развернет оружие против ближайшего и сильнейшего раздражителя – против того, кто ему его дал. Да и повод есть – дозволенного всегда мало.
       Это было. Неуправляемая матросня в трусах и с маузером своих стрелять любила куда больше, чем родину от чужих защищать. Сегодня этот опыт у нас перед самым носом – Чечня.
       Потребуется какой-нибудь Фриц Гейгер, чтобы под восторг обитателей Второго круга перевешать обитателей Внешнего. А что первое сделает Ф.Гейгер после? Поделит колючей проволокой центральный «Солнечный Круг» и превратит его в шарашку – лепрозорий. В оборонительных целях.
       Система, где «фекалиям социума» все позволено (а главное, зачем именно все?) потеряет свою прелесть – потребует мощных затрат на постоянное удержание от самоуничтожения. Бешеную собаку нерентабельно использовать для охраны дачи. Придется самому от нее охраняться и жить в опасности.
       Разделение крупных городов на слои сегодня выгодно власти, чтоб держать эти слои в напряжении – так ими легче управлять. У Островной Империи задачи разделения, мне кажется, другие.
       Может быть, все-таки не все позволено, а просто больше, чем остальным, – позволено реализовать агрессию по отношению к противнику во время проведения боевых операций? (У нас это уже практиковалось бывшими «афганцами», когда они за 1 день (!) прикрыли наркомафию в Кисловодске – с непредставимыми обывателю «особой жестокостью и цинизмом»). Описанный Вами строй не просто позволяет реализовать звериные инстинкты, он их культивирует: «ИХ царствие... по законам подлости и ненависти»). Не занос ли это – как давешние попытки коммунистов эти самые инстинкты отрицать?

Андрей-Т < andr1111@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:12:43 MSK

       Внешний круг замечателен не тем вовсе, что «там все позволено». Там собраны люди определенного типа – агрессивные подонки, бесы, «преступные натуры», – но позволено им отнюдь не все! Попробуй-ка задраться к командиру или убить без особой причины собственного приятеля! Ого-го! Семь склянок из тебя выбьют да и расстрелять могут к чертовой матери за нарушение дисциплины. Не для того их там собрали, чтобы они друг друга увечили – вся их агрессия канализирована вовне, на врагов Империи, вот там ты – царь и бог, там все твое и нет тебе пределов! По сути это нравы штрафбатов всех стран и народов: воля-матушка под дулами заградотрядов. Вот так примерно авторы себе это представляли. Пиратская республика с военной дисциплиной.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, и долгих лет Вам!
       Поиск Вашего предназначения.
       История описывает некий спор «на бутылку шампузы с Ленкой, женой АН»: «Мы прогуливались там втроем, АН с БНом как обычно костерили современную фантастику за скуку, беззубость и сюжетную заскорузлость, а Ленка слушала, слушала, потом терпение ее иссякло, и она сказала: «Если вы так хорошо знаете, как надо писать, почему же сами не напишете, а только все грозитесь да хвастаетесь. Слабо?» И пари тут же состоялось».
       Вопрос 1:
       Как Вы с АН определяли свое предназначение? В какой момент стало ясно, что надо писать (почему именно писать, а не быть астрономом или, там, физиком-ядерщиком)? Какой начальный момент вывел Вас и АН на эту дорогу? Влияние отца?

Андрей-Т < andr1111@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:12:47 MSK

       Предназначения своего мы никогда, естественно, не определяли. Мы вообще не любили красивых слов. Все, что я мог сказать о причинах, влияниях и прочих первотолчках и «побуждениях к творчеству», я уже сказал в «Комментариях» и в этом интервью. Добавить нечего. Полистайте страничку.

Вопрос 2:
       Хотелось бы узнать вектора личных предпочтений АН и БН, из которых складывалось творчество АБС.
       Ваши любимые книги и авторы не совсем совпадали. Очевидно, что и писать каждый любил несколько свое. (АН: «...Если тебя интересует бьющая кругом ключом жизнь, то ты будешь иметь полную возможность вывалить свои внутренности в «Дни Кракена» и в «Магов». А мне хотелось создать повесть об абстрактном благородстве, чести и радости, как у Дюма. И не смей мне противоречить. Хоть одну-то повесть без современных проблем в голом виде. На коленях прошу, мерзавец! Шпаг мне, шпаг! Кардиналов! Портовых кабаков!..»)
       В чем Вы с братом в этом смысле отличались?

Андрей-Т < andr1111@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:13:15 MSK

       Никакого принципиального отличия не было. Было различие в подходе к данной повести. Различие это, слава богу, удалось преодолеть и, более того, сделать это «к вящей славе господней» – в повести есть и кабаки, и мушкетеры, и реальная наша жизнь. Бьющая ключом. Так что повесть получилась многогранной, годной на все вкусы.

Это, может быть слишком личный вопрос, но, наверное, Вы даже не можете представить, насколько это интересно. БН, пожалуйста, расскажите!

Андрей-Т < andr1111@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/19/04 03:13:32 MSK

       Я писал об этом неоднократно. Если Вам это так интересно – ищите и обрящете. Писать об этом снова и снова мне не хочется. Извините.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу спросить Вас о фильме «ПИСЬМА МЕРТВОГО ЧЕЛОВЕКА». В разделе экранизации этого сайта Вы указаны как один из авторов сценария (пускай только как «участие»). Расскажите, как Вы попали в авторы сценария, какие у Вас лично были причины на оказание помощи в написании сценария? Ну и нравится ли Вам сам фильм?

Александр
Россия - 11/19/04 03:13:56 MSK

       Фильм был фантастический и по тем временам, мягко выражаясь, необычный, и чтобы увеличить шансы прохождения его через Госкино, на Ленфильме решили выбрать «паровозом» (или «ледоколом») какого-нибудь известного писателя-фантаста, который и должен был ручаться перед высоким начальством, что все это идеологически выдержано: и атомная катастрофа, и гибель человечества, и прочие ужасы. Выбрали меня. Я согласился, потому что мне симпатичны были ребята: Слава Рыбаков, писатель, сценарист, и Костя Лопушанский, молодой тогда режиссер, но участие мое в общей работе было невелико: две-три сцены для сценария, ну и, конечно, участие в обсуждении деталей. И бессмысленные разговоры с начальством, которое очень хотело, чтобы это был антивоенный фильм, но, пожалуйста, без войны, и чтобы это было об ужасах ядерной катастрофы, но, пожалуйста, без ядерной катастрофы. Фильм прходил мучительно трудно, но получился недурен, особенно по тем временам.

P.S. Может быть, Вы знаете какие-то подробности и интересности на счет фильма? Если да, поделитесь, пожалуйста, уж очень по нему мало информации.

Александр
Россия - 11/19/04 03:14:12 MSK

       А Вы сходите на страничку Вячеслава Рыбакова и спросите его. Я думаю, он сможет рассказать больше и лучше, чем я. Если захочет, конечно.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с песнями радиожурналистки Нателлы Болтянской (http://natel.ru/index.php4)? Скажем конкретно, с ее песней о кадавре:
       
       Что там – на первое, что – на второе,
       Как с этим связан научный прогресс.
       Просто проглот не бывает героем,
       Как не выстраивай онтогенез.
       Пигмалионовы пышные лавры
       И не мечтай, не получишь вовек.
       Вырастет из небольшого кадавра
       Суперкадавр, а не сверхчеловек.
       
       Коль от рождения ты низколобый,
       Лучше смирись, невеликий изъян.
       Но, постигая эпоху утробой,
       Стать человеком не смог обезьян.
       Вымерли мамонты и динозавры,
       Кажется грязью подтаявший снег.
       Вырастет из небольшого кадавра
       Суперкадавр, а не сверхчеловек.
       
       Эй, чародей, шевельни-ка мозгами,
       Чем обернется твое волшебство.
       Как ни корми дурака отрубями,
       Ты в мудреца не откормишь его.
       Сделавши дело, отчалили мавры,
       Вексель погашен и выписан чек.
       Вырастет из небольшого кадавра
       Суперкадавр, а не сверхчеловек.
       
       Если «нет» – то очень рекомендую познакомиться (можно прослушать по http://natel.ru/download.html. у нее очень милый голос, а если «да» – что Вы могли бы сказать по поводу текста?

Сергей Эйгенсон < speygenson@yahoo.com>
Баффало Гроув, США - 11/19/04 03:14:36 MSK

       Гм. Что ж, все правильно. И имя Болтянской мне не совсем незнакомо. Но я давно уже не слушаю бардовских песен. У меня даже аппаратуры соответствующей нет в доме.

Доброе время суток!
       Лет десять назад впервые прочитал «Мастера и Маргариту» Булгакова. Было мне тогда лет 15 наверное. Так вот, книга меня настолько поразила, настолько зацепила (трудно даже сказать насколько), что я дал себе обещание – никогда ее не перечитывать. Чтобы не потерять то ощущение, ощущение восторга и еще чего-то такого непередаваемого, сказочно-волшебного. Ни с одной книгой у меня такого не было, и, кажется, не будет. А с этой... Иногда меня охватывает желание перечитать ее, но каждый раз меня что-то останавливает, словно кто-то шепчет «не стоит, ты уже получил от книги совершенно все что она тебе могла дать...».
       Знаю, что Вы очень уважаете Булгакова. Скажите, Вам не кажется странным данное мне мной самим обещание?

Александр
Россия - 11/19/04 03:14:44 MSK

       Откровенно говоря, да, кажется. Наслаждение от перечитывания хорошей книги это... Это – нечто. И вообще: если книгу не стоит перечитывать, значит, ее и читать не стоило.

Илья Толмачёв < ulaula@yandex.ru>
Киев, Украина - 11/27/04 02:10:54 MSK

       Я, в общем, в курсе происходящего у вас и слежу за событиями с понятной тревогой. Не могу сказать, впрочем, что разбираюсь в ситуации хорошо. Мне ясно только, что страна оказалась расколота пополам и что опасность крайне нежелательного (революционного) развития событий очень велика. Не дай Бог! Впрочем, появившиеся в последние дни сообщения о попытках наладить диалог между противоборствующими сторонами обнадеживают. На мой взгляд, никакой разумной альтернативы переговорам просто не существует. Никаких поспешных решений; обстоятельные, основанные на взаимоуважении, переговоры; тщательное расследование всех обвинений в фальсификации выборов – вот единственная разумная программа действий, которую я себе представляю. Надеюсь, так все оно и будет.

Мой вопрос в следующем: не кажется ли Вам, что дело идет к реализации мира будущего, описанного Войновичем в «Москве 2042»? Заговор молодых полковников КГБ, построение коммунизма в одном отдельно взятом городе, кольца враждебности, слияние церкви и государства...

OK3
Самара, Россия - 11/27/04 02:11:05 MSK

       В сатире Войновича – масса замечательных «пророческих» совпадений с реальностью. Как это обычно и бывает, все эти сопадения либо вполне банальны, либо чисто случайны. «Конкретности непредсказуемы». Впрочем, роман получился замечательный, как и все у Войновича. И ценю я его вовсе не за эти совпадения-пророчества, а за дух веселой злости и ненависти к напыщенному псевдопатриотизму и державности, которыми (злостью и ненавистью) роман пропитан.

Я увлекаюсь Вашим творчеством с 1983 года, периодически перечитываю все книги. У меня два вопроса.
       1. Есть ли продолжение Града обреченного (только первый круг был пройден)?

Сергей < fedding@rambler.ru>
Нижневартовск, Россия - 11/27/04 02:11:10 MSK

       Продолжения этого романа нет. Оно даже не замышлялось авторами. Все, что они могли и хотели сказать по этому поводу, они сказали.

2. Что такое «феддинг» (есть масса ссылок, но ни одного вразумительного объяснения)?

Сергей < fedding@rambler.ru>
Нижневартовск, Россия - 11/27/04 02:11:40 MSK

       Феддинг – это неуправляемое затухание радиоволн, связанное, видимо, с поведением атмосферы. Явление это хорошо известно любому радиолюбителю – когда станция вдруг «уходит» из зоны слышимости и ничего с этим поделать невозможно никакой подстройкой. Во всяком случае, именно так объяснили мне это явление знатоки.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович!
       1. Вчера приобрел очередной том «Миров...» – с «Хромой судьбой», и с огорчением увидел, что повесть напечатана без «Гадких лебедей», от чего она, на мой взгляд, сильно проиграла, тем более, что в ее финале есть прямые ссылки на ГЛ. Неужели это сделано с Вашего согласия? Я, конечно, понимаю, что публиковать дважды в одном издании ГЛ накладно, но ведь целостность произведения, по-моему, дороже? Мне удалось прочитать ХС вместе с ГЛ, а что, если юному читателю попадет эта книга впервые?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 11/27/04 02:11:57 MSK

       Да, я тоже был не в восторге от этой идеи издателя. Но уж очень он меня настойчиво просил. Ссылаясь на мнения многих и многих, кто привык к «Лебедям», как к отдельной книге, и кому эта повесть в качества Синей папки «не смотрится». Я поспорил-поспорил да и согласился.

2. В преди- и послесловиях Переслегин уверенно оперирует номерами томов «Миров...», но на служебных страницах я прямых указаний на них нигде не нашел. Так какой же из них какой?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 11/27/04 02:11:59 MSK

       В свое время мне рассказали, естественно, какой именно подразумевается порядок следования томов, но это было давно, и сейчас я уже ничего не помню. В общем предполагается порядок хронологический (порядок написания), но не строгий, с несколькими исключениями. Почему у них так получилось, я опять же теперь не помню. Были какие-то, свои, соображения. А почему бы Вам не задать этот вопрос издателям непосредственно?
       
       [Людены нумеруют эти тома следующим образом:
       1 – Страна багровых туч; Путь на Амальтею; Стажёры
       2 – Хищные вещи века; Чрезвычайные происшествия; Полдень, XXII век
       3 – Трудно быть богом; Попытка к бегству; Далёкая Радуга
       4 – Обитаемый остров; Малыш
       5 – Парень из преисподней; Беспокойство; Жук в муравейнике; Волны гасят ветер
       6 – Понедельник начинается в субботу; Сказка о Тройке
       7 – Пикник на обочине; Отель «У Погибшего Альпиниста»; Улитка на склоне
       8 – Отягощённые злом, или Сорок лет спустя; За миллиард лет до конца света; Гадкие лебеди
       9 – Град обреченный; Второе нашествие марсиан
       10 – Экспедиция в преисподнюю; Повесть о дружбе и недружбе
       11 – Дьявол среди людей; Поиск предназначения, или Двадцать седьмая теорема этики; Подробности жизни Никиты Воронцова
       12 – Хромая судьба; Пять ложек эликсира
       13 – Киносценарии
       14 – Переводы
       15 – Время учеников
       16 – Время учеников 2
       17 – Время учеников 3
       18 – Энциклопедия. А-Л
       19 – Энциклопедия. М-Я
       20 – Бессильные мира сего
       21 – Двойная звезда
       Некий смысл нумерации имеют первые пять томов. Далее – нумерация весьма условна. – БВИ.]

3. Не могли бы Вы поведать, почему не были закончены «Дни Кракена» и почему жуткий спрут из этой повести возродился в виде сатирического персонажа Спиридона в «СоТ»?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 11/27/04 02:12:26 MSK

       Почему мы не закончили «Кракена», я писал в «Комментариях». Главным образом, потому, что вещь получалось слишком уж «бытовой», нам это тогда не нравилось. Что же касается Спиридона, то он никакого отношения к «Кракену» не имеет, он – фигура самостоятельная и есть сублимация детских впечатлений АБС по поводу гигантских разумных головоногих (опять же см. «Комментарии»).

4. Цитаты из японских хроник о спрутах мне в Ваших произведениях встретились по крайней мере трижды. Чем они так потрясли Вас с АНС?

Вячеслав < slavick@narod.ru>
Владимир, Россия - 11/27/04 02:12:32 MSK

       Все японские «хроники» (или почти все) суть не что иное, как придуманные АНом стилизации под старую японщину. Мне они очень нравились, и АНу, естественно, тоже.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       В очередной раз перечитываю все Ваши произведения.
       Хотелось бы узнать отличия изданного «Текстом» в 1995 году собрания от «канонического».

Андрей Зорин < zorin@internat.kuban.ru>
Темрюк, Россия - 11/27/04 02:12:51 MSK

       Главное отличие: каноническое издание гораздо полнее (самое полное на сегодняшний день) и все, без исключения, тексты там «восстановлены» – то есть очищены от цензурных поправок 60-х, 70-х, 80-х годов. Если же Вас интересуют конкретные отличия конкретных текстов, то Вам лучше обратиться за этой информацией к люденам – они знают все.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я недавно общался с одним человеком, глубоко интересующимся политикой. Вот как он описал положение дел в России. Для восстановления советского общества нужны три вещи: Ложь,Страх и Идеология. Что касается Лжи, то она уже в значительной степени восстановлена. Имеется в виду способность чиновников откровенно, публично и нахально врать, демонстрируя совершенно абсурдные точки зрения. Эта Ложь фактически сейчас послужила скрытым сигналом для множества людей старого поколения. Они сильно испугались и чувствуют себя теперь неуверенно. Страх восстановить труднее. Массовый террор по типу сталинского сейчас вряд ли возможен, а молодое поколение не пугано. Тем не менее образец решения этой задачи дает Лукашенко: убивать отдельных политиков, но делать это неприкрыто и грубо, ничего не стесняясь. Это тоже Страх, если делать умеючи. С Идеологией пока дело обстоит хуже всего. Ее просто нет. А что Вы думаете по этому поводу?

Максим Поляков
Москва, Россия - 11/27/04 02:13:11 MSK

       Думаю, что это вполне разумная точка зрения. Я формулирую это несколько иначе: нужна Большая Ложь (Единая идеология) и всевластье тайной полиции. Другой вопрос, нужно ли это кому-либо? Не уверен. Тоталитарность накладывает жесткие условия существования не только на «рабов», но и на «господ» тоже. «А оно нам надо?»

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Хочу еще раз вернуться к вопросу вмешательства/невмешательства в жизнь менее развитых социумов со стороны Земли Полдня.
       И хочу подойти с нетрадиционной позиции – моральной.
       А именно, как Вы думаете?
       Было ли в мире Полдня понятие гражданина? Явное или неявное, как человека, обладающего правами, гарантируемыми обществом?
       Если да, то как определялось, является ли человек гражданином?
       Кто может быть гражданином?
       Если бы туземец с той же Гиганды, опознав прогрессора, попросил бы у Земли гражданство:
       Земля бы признала его гражданином? Даже если гражданство – понятие виртуальное?
       Не признала бы? С каким обоснованием?
       Если признала, то должна ли она была гарантировать его право на жизнь и свободу перемещения (в пределах ойкумены Полдня)?
       Ведь ответ на эти вопросы неминуемо закроет множество вопросов про вмешательство/невмешательство.
       Еще раз спасибо за мир, про который хочется задавать вопросы.

Илья Казначеев < ilyak@online.ru>
Москва, Россия - 11/27/04 02:13:34 MSK

       Мы никогда не ставили перед собой эти вопросы. А сейчас мне они кажутся излишне «формальными», что ли. Мораль Мира Полудня фактически утверждает: «Если ты разумен и не питаешь недобрых намерений, ты – наш». А раз ты наш, ты – автоматически – обладаешь всеми нашими правами. И обязанностями тоже. Все прочее – формальность.

Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович!
       Мне 46 лет, читаю Ваши произведения с детства и, как многие Ваши читатели, не могу найти слов, чтобы выразить ВСЕ, чем являются для меня Ваши книги...
       Прочитав почти все off-line интервью, получил подтверждение, что в Ваших книгах все необходимое уже сказано, а недосказанность и должна будить воображение, желание поиграть ситуацией и т.д.
       Еще раз здоровья Вам, долгих лет...
       Вопросы:
       1. Сегодня по каналу «Культура» в передаче «Линия жизни» Виктория Токарева, рассказывая о ВААП, поведала:
       – Я их спросила: где мои деньги (имеется в виду: гонорары, за книги, изданные за рубежом)? Пришлите распечатку!
       Когда я в ней (распечатке) разобралась, то у меня возникли вопросы:
       – Это что за налог – 80%? Больше 20% ведь не бывает!
       На что мне ответили: Это прогрессивный налог, у нас кого больше издают за рубежом, у того и процент больше. У Стругацких, например, вообще 101%!!!
       Я спросила – они что, приезжают к вам каждый год и доплачивают? И получила в ответ – да.
       Я понимаю, что это преувеличение, а как обстояли дела на самом деле?

Рейман Игорь < reym@mail.natm.ru>
В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:13:46 MSK

       На самом деле ВААП забирал 70-80 процентов наших заграничных гонораров, а остальное выдавал в виде так называемых сертификатов – условных денег, на которые можно было по вполне умеренным ценам покупать товары в специальных магазинах «Березка».

2. И вопрос, который меня мучает уже давно:
       Неужели действительно Вы не можете себе представить ЧЕСТНОГО политика, и как можно уважать человека, который не честен? И тогда смысл во всей этой демократии, если выбирают по тому, кто красивее обманул и больше наобещал?

Рейман Игорь < reym@mail.natm.ru>
В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:13:47 MSK

       «Честный политик» это катахреза (совмещение несовместимых понятий), что-то вроде брезгливого ассенизатора или хирурга, боящегося вида крови. Политик (любой) слишком часто вынужден говорить не то, что есть на самом деле, а то, чего от него хотят услышать, – то есть лгать. Какая уж тут может быть честность! Что же касается демократии, то никто лучше Черчилля не сказал: «Демократия – ОТВРАТИТЕЛЬНАЯ форма правления. Но ничего лучше ее человечество не придумало».

3. Также интересно: Ваше отношение к ВВП изменилось за время его президентства, и как Вы относитесь к его инициативе назначения губернаторов?
       Вам это ничего не напоминает?

Рейман Игорь < reym@mail.natm.ru>
В.Новгород, Россия - 11/27/04 02:14:09 MSK

       Мое отношение к ВВП изменилось мало. Но я отношусь к нему гораздо более настороженно, чем пару лет назад. Только не губернаторская реформа здесь главная причина (совершенно не вижу, почему назначаемые губернаторы будут, в массе своей, хуже, чем губернаторы, избираемые по указаниям Кремля), а – последовательное нагнетание «атмосферы управляемости» в СМИ и в сфере бизнеса. А напоминает мне это (все больше) Россию 1913-го года, о чем я уже писал неоднократно.

Уважаемый Борис Натанович, почему при расширении всей вселенной солнечная система не расширяется, и не является ли образование озоновых дыр подтверждением того, что Земля удаляется от Солнца?

Троицкий Андрей Никитович < brigantina@bogorod.tula.net>
Богородицк, Россия - 11/27/04 02:14:24 MSK

       Не могу ответить, ибо не компетентен. Подозреваю, впрочем, что солнечная система таки расширяется, но размеры ее так ничтожны, что эффект расширения находится за пределами точности наблюдений.

Неужели все так плохо? В Вашей книге «Бессильные мира сего» стареющие люди («стареющие эксперименты»), веруя в свою значимость, экспериментируют друг над другом, косвенно задевая обыкновенную реальность. Боги на земле? Или боги в отдельно взятом срезе реальности? Что Вы хотели сказать? Это результат иллюзий экспериментаторов «совка»? Раньше Ваши книги давали надежду...

Олег Кимаев < oleg_kimaev@mail.ru>
Москва, Россия - 11/27/04 02:14:36 MSK

       БМС тоже дают надежду, только это надежда более «высокого порядка». Хорошо, что есть интересная работа. Хорошо, что есть еще силы и способности эту работу делать. Хорошо, что есть друзья и ученики. И здоровье не совсем потеряно... А что не все ладно, что жизнь иногда трудна и горька и все идет не так, как хочется, – так кто вам сказал, что жить вообще должно быть легко и сладко? Откуда это, собственно, следует? «В поте лица своего будешь есть хлеб свой». Вот и все вам обещания по поводу сладкой и светлой жизни.