РВС
Пермь, Россия - 06/14/05 16:51:38 MSK

       Типичный (и один из можества) конструкторский просчет авторов. Вроде люка субмарины, открывавшегося ВОВНУТРЬ (см. «Глубокий поиск»). Мы старательно читали «Технику – молодежи» и «Знание – сила», но много дальше этой summa technologiae никогда не заходили. Увы.

Здравствуйте, г. Стругацкий! Знаю Ваши произведения и прочитал ON-line ответы на вопросы. У Вас и Ваших героев, независимо от времени их существования, одна историческая база происхождения цивилизации, заложенная, как и мне, в школе. На основе этой базы решаются все вопросы цивилизации и пути ее развития. Не так давно и я принадлежал к Вашей когорте. Для меня было настоящим шоком узнать о существовании другой ИСТОРИИ человечества, о работах Ньютона, Морозова, Фоменко и др.
       Скажите, пожалуйста, знаете ли Вы что-нибудь об этом? Как Вы относитесь к идее, что история цивилизации есть литературное произведение, написанное в эпоху Возрождения? Представьте себе, что после глобальной катастрофы найдут Ваши произведения, а значение слова «фантастика» забудут и будут по Вашим хроникам восстанавливать «научную» действительность.

OLEG < olegbuldakov@msn.com>
TALLINN, EESTIMAA - 06/14/05 16:51:48 MSK

       Представить это себе нетрудно – типичное домашнее задание для ученика-фантаста. А вот отнестись сколько-нибудь серьезно к реальным гипотезам на эту тему гораздо труднее. Так уж устроена наша жизнь: все реальное – скучновато, все увлекательное – нереально. Так я к этому и отношусь: уфология, парапсихология, конспирология, теория Фоменко...

Борис Натанович!
       После крушения нацистского режима в Германии поднялась сильная антифашистская волна – достаточно вспомнить герров Грасса и Бёлля, а у нас в России после 1991-го – пшик. Ничего и никого, кроме Солженицына, Витицкого и прочей «старой гвардии». Более того – есть сильное желание реставрации – «Плевать, что свободы не было, зато была колбаса по два двадцать!»
       Почему так? Неужели нам мало Чудесного Нацмена (по Б.Штерну)?

Максим < mackes@mail.ru>
Липецк, Россия - 06/14/05 16:52:04 MSK

       Я без труда назвал бы два десятка фамилий, которые образовали после 91-го нашу «антифашистскую волну», но Вы скорее правы: это все более старики-шестидесятники, максимум семидесятники. Молодежь склонна поносить всех одинаково – сталинистов и антисталинистов, коммунистов и антикоммунистов, демократов и анти. Причин тут несколько, и главная – общее разочарование ходом реформ. Всем казалось: надо сбросить коммунистов, и сразу жизнь наладится, а оказалось, что Время Перемен есть время перемен, и никто не собирается кидать в жадно раскрытые пасти добро лопатой. В Германии демократические порядки устанавливали союзники, а у нас это деликатное дело досталось делать вчерашним партайгенацвале и комсомольским румяным вождям – больше некому было. «Хотелось даром и за так», а за так и даром бывает только в мышеловке – вот мы все туда и загремели, а загремев, естественно, страшно обиделись и ужасно разочаровались. Какой уж тут «антифашизм», того и гляди, к фашизму вернемся...

ХВВ. Когда писались «Хищные вещи», были ли Вы знакомы с произведением Г.Маркузе «Эрос и цивилизация» (1955)? Если да, оказали ли его идеи влияние на Ваш роман?
       Если Вы ознакомились с ним позднее, каково Ваше отношение к изложенной там концепции? В чём Вы видите главную причину «сексуальной революции» (морального сексуального раскрепощения) прошлого века?

Александр < assur153@mail.ru>
Москва, Россия - 06/14/05 16:52:07 MSK

       Маркузе не читали никогда – ни до, ни после. Как-то не попался он нам. Что же касается причин секс-революции... ХХ век вообще был веком крушения тираний – самых разнообразных. Тирания морали не стала исключением. Впрочем, сколько-нибудь серьезно и обстоятельно я на эту тему говорить не готов – никогда не задумывался специально. Никогда мне это не было особенно интересно, да и сейчас интересно не слишком.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, вкладывали Вы какой-то тайный смысл в произведение Пикник на обочине и если да, то какой, если не секрет, потому что это моя любимая книга и от смысла, который я нашёл, даже жить как-то не хочется.

Грегор < koksana@rol.ru>
Тюмень, Россия - 06/14/05 16:52:17 MSK

       Весь смысл этой повести – в эпиграфе. Ничего скрытого в ней нет – «все вширь, все настежь».

Уважаемый Борис Натанович.
       Будьте добры, откуда Вы так хорошо знаете, как ведут себя годовалые малыши? Повесть Малыш, мне, мягко говоря, понравилась, но когда я увидел, как мой сын (11 мес.) пытается понять игрушку, махая руками, гримасничая, издавая звуки (совсем, как Малыш), я... Откуда Вы это знаете?
       Спасибо, за повесть, но откуда Вы это знаете?

Сергей < mymailto@list.ru>
Россия - 06/14/05 16:52:38 MSK

       Вообще-то оба автора – отцы и деды. Но я не думаю, что, описывая Малыша, мы так уж непосредственно использовали личный опыт. Скорее все это – чистое совпадение.

Доброго времени суток, Борис Натанович!
       Прелюдия.
       В «Оксфордском словаре» за определением слова «интеллигент» следует определение другого слова: «русский интеллигент»...
       Теперь, собственно, к «людии».
       Актер Олег Табаков в интервью одному из Питерских телеканалов как-то сказал: «Русская интеллигенция – это та прослойка общества, которую больше всего волнуют те, кто хуже всех живет на Руси».
       Вопрос:
       Вы считаете себя русским интеллигентом или просто интеллигентом? Истина, как Вы понимаете, здесь может быть одна, а определения оной – разные.

Диаскур <затерялся@в_песках_времен.вот>
СПб, Наверное Россия - 06/14/05 16:53:01 MSK

       Не знаю. Никогда не задумывался. По-моему, интеллигентность = образование + нравственность. Все остальное – уж как получится. Так что я, наверное, все-таки «просто интеллигент». По крайней мере, всю жизнь стараюсь им быть.

Дорогой Борис Натанович, удачного Вам времени суток. Знаю Ваши с братом книги наизусть, но есть один момент, на котором регулярно спотыкаюсь. В «Гадких лебедях» поручик Банев встречается с Дианой, которая «королева столичных клопов» – как это должно понимать? И почему после этой встречи он «пропал», ему «конец» и обречен он до конца дней общаться с «затхлыми личностями»?! Он что, подхватил какую болезнь или привычку дурную? Или имеется в виду некая самоочевидная реалия дней минувших, мне (в силу юных лет) не самоочевидная? Чуть голову не сломал в поисках разгадки, ощущение: будто ешь любимое блюдо и каждый раз натыкаешься на некий неперевариваемый хрящик. Помогите!!! Заранее ОЧЕНЬ признателен.

Михаил < miha70@mail.ru>
Москва, Россия - 06/14/05 16:53:24 MSK

       По-моему, я уже один раз отвечал на этот вопрос. Имеется в виду, что теперь всю оставшуюся жизнь поручик Б. просуществует съедаем клопами. Всего-то навсего.

Уважаемый Борис Натанович! 25 лет (столько я сознательно перечитываю произведения АБС) мечтал иметь возможность задавать Вам вопросы. Теперь она появилась.
       1. «Жук». После визита к голованам, Сикорски говорит: «Голованы почуяли, что он (Абалкин) не человек, и демонстрируют свою лояльность». На мой взгляд, Щекн был очень обижен на Абалкина, значит, нечеловечьего ничего не почуял (хотя он и ракопаука на Надежде не учуял). Кто ошибся – я или Сикорски? И если не я, то почему Максим не поправил начальника?

Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/14/05 16:53:50 MSK

       Сикорски безусловно был (по-своему) прав. Правда, Щекн почуял вовсе не «нечеловечность» Абалкина, а, скорее, то обстоятельство, что Абалкин поссорился с человечеством. И почуяв это (и будучи настоящим голованом), моментально принял сторону человечества. Голованы всегда принимают сторону сильного – это норма их морали.

2. «За миллиард...». АБС говорят, что героям противостоит стремление к равновесию, тупая бездушная сила. Однако действует эта сила очень уж по-людски. Назначить человека директором института, чтобы помешать ему работать – я оцениваю в 3 дециРэбы. А чтобы остановить кого-то, причиняя боль тому, кого он любит – нужно знать (понимать и чувствовать), что такое любовь...

Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/14/05 16:54:05 MSK

       А почему бы этой тупой бездушной Силе не действовать (в частности) и по-людски тоже? Ведь действует она против людей, не правда ли? Против марсиан она бы, наверное, действовала в основом по-марсиански. Кстати, разве организовать «взрыв дерева» во дворе – это так уж по-людски? Не означает ли этот (в частности) прием, что диапазон действия Силы значительно шире того, что мы называем «действием по-людски»?

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к творчеству Тимура Шаова (если слышали)?

Илья Гинзбург < ginzzburg@mail.ru>
Москва, Россия - 06/14/05 16:54:27 MSK

       Слышал несколько записей. По-моему, очень здорово. Вполне оригинальный коктейль Галича и Кима. Время немножко сейчас не то. Впрочем, это дело поправимое, и поправляется на глазах. Ахнуть не успеем, как Галич снова сделается актуален, а вместе с ним и Шаов.

Андрей < glumov@list.ru>
Одесса, Украина - 06/17/05 16:29:54 MSK

       Ни на того, по-моему, ни на другого. На Стаса Красногорова – еще туда-сюда. На Стена Агре. А в молодости был похож на Малянова.

Борис Натанович, как Вы относитесь к идеям Михаила Веллера о том, что глобальное «предназначение» человечества (или – популяции homo ludens, или – homo ludens ludens, пришедшей ему на смену) – в том, чтобы противостоять процессам энтропии во Вселенной? То есть, в первом приближении – Вселенная в соответствии с законами физики постепенно приходит к хаосу (расширение, затем прекращение всякого движения и соответственно «смерть в вечном холоде», или же, наоборот, «сжатие и сгорание в пламени точечной сингулярности»), а человечество (или Сверхчеловечество) в процессе своей деятельности противостоит этим физическим процессам? Т.е. насколько вероятно, что жизнь, разум (в перспективе – Сверхразум etc.) возникли как процесс саморегуляции Гомеостатического Мироздания? ;)

Черепанов Максим < hobober[@]mail.ru>
Россия - 06/17/05 16:30:15 MSK

       Вы знаете, все это довольно старые идеи. Жизнь как противостояние энтропии. Разумная деятельность как война со Вторым началом... Об этом писал у нас еще Ефремов, в начале 60-х. Звучит эффектно, но физик обязательно сказал бы (и говорил неоднократно): определитесь с терминами. Что есть Жизнь? Разум? Второе начало применительно к бесконечной вселенной. И т.д.

Среди Ваших любимых книг есть Некрасов «В окопах Сталинграда». Однако Вы даже не упоминаете об Астафьеве. Значит ли это, что Вам не нравится его война???

Михаил < der_fremd@xaker.ru>
Россия - 06/17/05 16:30:19 MSK

       Астафьев – замечательный писатель. «Прокляты и забыты» – великая книга! Но перечитывать я его не могу, – как Достоевского.

Столько дней и ночей просижено мною за их книгами, пространство и время испещрены моими нервными страданиями по поводу новых мыслей, поисков и ожиданий. Больше всего на свете хочется поговорить с ними, с этими Людьми, ну или хотя бы посмотреть на них одним глазком и обязательно с замиранием сердца (не знаю, что от этого прибавится, но меня преследует стойкое чувство, что обязательно прибавится). И вот когда чего-то очень хочешь, тогда это начинает плыть тебе в руки. А тут раз и ступор! Читаешь их книги, интервью, эссе и прочая-прочая Интернетовская доступность, и понимаешь, что можешь и сама реально приложить (ну пусть не руку) к этому всему своё участие. И как назло, не можешь, потому что страшно до жути. А чего, собственно, страшно?! Не знаю. Глупо, но не знаю. И вот пишу, как говорится, в стол. Себе пишу скорее, чем им. Почему так: одни могут писать для всех и им ни капельки не стыдно, даже наоборот, а другие... Знаете, безумно хочется писать. Причём писать обязательно личное, именно про всё, но от себя. Иногда, конечно, закрадётся такая мысль, мол, чтоб кто-нибудь почитал тоже. И тут сразу столько вопросов набегает: «А зачем это кому-нибудь нужно?», «А какое собственно право я имею кому-то всё это говорить, взгромождать свои рассуждения на головы других?». В стол!!! Хотя у каждого своя голова на плечах – читать или не читать?! Но, пожалуй, это как угостить кого-то конфетой. Дело в принципе безобидное, но конфета может оказаться как минимум просто невкусной, а может стать и опасной для здоровья. Так что не всё так радужно и беззаботно. Писать или не писать? Писать, это уже скорее физиологическая потребность, но кому писать? Писатели, наверное, как психологи, сначала должны себя вылечить, а потом за других браться. Смогу ли я? Что делать, когда очень хочется, а не можешь и при этом другим зла не желаешь?!
       P.S. Как думаете, Борис Натанович, а может, ну его, и завтра же на приём к психотерапевту?! По сути дела, хоть одним дилетантом меньше будет.

Лена < Lexia_2002@mail.ru>
Омск, Россия - 06/17/05 16:30:25 MSK

       Насчет психотерапевта – не знаю, Вам виднее. А вообще писательство – занятие скорее мучительное и, как правило, неблагодарное. Не Вы одна так мучаетесь. Пусть хоть эта мысль послужит Вам утешением. Тем более, что сказано: «Можешь не писать – не пиши». А не можешь – мучайся. Такая вот дихотомия.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Давно читаю это интервью, большое Вам за него спасибо. А за книги АБС – вдвойне!
       Но вопрос возник лишь недавно: на днях открыла для себя Солженицына «Архипелаг Гулаг» – и сказать, что это исследование меня потрясло, значит, ничего не сказать. Уроки истории – это одно, а свидетельство живого человека... Книга эта значится в списке Ваших любимых, поэтому позвольте спросить:
       1) Когда Вы ее впервые прочли и какое впечатление она произвела?

Пачкова Наталия < banni@usr.lg.ua>
Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:29 MSK

       Будто весь мир обрушился. Невозможно было знать все это, – и жить как прежде.

2) В «Попытке к бегству» Саул по сюжету сбежал в будущее от немецких фашистов, но, имхо, советский строй ближе к обнаруженному на далекой планете?..

Пачкова Наталия < banni@usr.lg.ua>
Алчевск, Украина - 06/17/05 16:30:30 MSK

       По первоначальному замыслу авторов Саул бежал из СОВЕТСКОГО концлагеря. Так что Вы недалеки от истины.

Деятельность чужих прогрессоров в реальном мире, здесь и сейчас, в нашем обществе. Понятно, что прогресс, которому они способствуют, отнюдь не технический. Ряд рассуждений, которые опущу для краткости, позволяет сделать следующий вывод:
       Во второй половине ХХ века для прогрессорской деятельности наибольший интерес представлял СССР. Точка приложения воздействия – сознание населения (массовое, долговременное до пожизненного воздействие с автоматической отбраковкой «непригодных»). Направление воздействия – ориентация сознания на прогресс цивилизации в общечеловеческом, всепланетном масштабе: критическое восприятие действительности, гуманизм, «желание мыслить», «желание странного», и т.д., и т.п. Единственная подходящая форма воздействия – писатель, не связанный рамками «бывальщины» (например, фантаст).
       Для справки:
       1. Фотонный грузовик «Тахмасиб» попал в метеоритный поток вблизи Юпитера. Это естественно. Подойдя к планете с полюса, корабль перемещался в экваториальную плоскость на небольшой высоте и задел КОЛЬЦО Юпитера. Кольцо было открыто лет 20 назад американским кораблем. С Земли его не видно.
       2. В экспедицию на Венеру включили некоего Быкова – крупного специалиста по пустыне Гоби. В фантастике же того времени Венера была покрыта водой. Понятно, что организаторам экспедиции задействовать Быкова порекомендовали АБС, имеющие связи в Пулковской обсерватории. Но в те времена и среди астрономов преобладала гипотеза о том, что Венера – море! И на первом спускаемом аппарате («Венера-3», если не ошибаюсь) в 1963 году (!) БЫЛА предусмотрена посадка на воду!!! Это по результатам посадки стало известно, что Венера – жаркая каменистая пустыня. Из земных к ней ближе всего именно Гоби.
       Что Вы на это скажете?

Игорь Рогов < igorro@rambler.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 06/17/05 16:30:43 MSK

       Кольца вокруг планет-гигантов – открытие нашего Юрковского, которым (открытием) авторы впоследствии весьма гордились: одно из очень немногих удачных предсказаний. Модель Венеры позаимствована была авторами у Н.А.Козырева – мы только добавили туда воды и уменьшили температуры (а то не было бы никакой там жизни, неинтересно). Эта теория Козыревым была разработана в середине 50-х довольно подробно, но признания не нашла, ни тогда, ни позже. Что касается деятельности прогрессоров на Земле, то сказать о ней ничего нельзя, если не построена модель устройства их (прогрессоров) социума. Дайте мне эту модель, и я отвечу, как они будут действовать здесь и сейчас.

Здравствуйте, Борис Натанович. Сам я учусь на инженера-архитектора. У меня вопрос возник по части будущей моей профессии. Я знаю, что для Вас окружающая обстановка в романах – это декорации. Главное – человек.
       Но мне интересны «декорации». Когда Вы с братом создавали мир Полудня, задумывались об архитектуре зданий этого мира? Если да, то кто лучше из иллюстраторов изобразил мир Полудня? Спасибо.

Карасев Андрей < andrei_ka@list.ru>
Чебоксары, Россия - 06/17/05 16:30:56 MSK

       Мы, помнится, честно пытались представить себе наглядно архитектуру Мира Полудня. Следы этих потуг внимательный читатель может обнаружить и в «Полдень, 22-й век», и в «Волны гасят ветер», и в «Парне из преисподней». Но то, что у нас получалось, нам самим не нравилось совсем, так что ограниченность наша в этом вопросе была нам понятна вполне и совершенно. Что же касается иллюстраторов, то ни один из них не казался нам успешным, – во всяком случае, мне (АНС, например, одобрял рисунки Макарова, а мне они казались довольно банальными).

Уважаемый Борис Натанович!
       Многие так называемые публичные люди почему-то говорят о России – «эта страна». Хотя – «наша страна» звучит гораздо лучше. Страна у нас, конечно, не фонтан, но все-таки... Самое смешное в том, что именно в «этой» стране только – многие из них и имели шанс стать публичными. В других – вряд ли... Что Вы об этом думаете?

Дмитрий < zoom@tvcom.ru>
Тверь, Россия - 06/17/05 16:31:06 MSK

       Мне тоже не нравится «эта страна» – словно человек хочет подчеркнуть свою от страны отдельность, особость, превосходство даже. Впрочем, все это – терминология. Не в этом же дело...

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не означает ли, что итог «Вертикального Прогресса» – это и есть тот самый конец Человечества как вида, описанный в произведении Артура Кларка «Конец Детства»?

Усеинов Тимур < kosmovox@rambler.ru>
Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:11 MSK

       Почему бы и нет? Впрочем, я почти совсем не помню «Конец детства», – читал лет 40 назад.

И еще.
       Почему в Институте Экспериментальной Истории Прогрессором на стал ни один Ридер? Почему никто из Ридеров не отправился ни в Арканар, ни на Саракш?
       Неужели боялись отправиться на др. планету читать мысли?

Тимур < kosmovox@rambler.ru>
Наманган, Узбекистан - 06/17/05 16:31:23 MSK

       Ридер – большая редкость. Чтобы ридер оказался бы вдобавок еще и потенциальным прогрессором, – редкость в квадрате. Может быть, и была на Земле парочка таких, но что она, эта парочка, могла изменить в ходе прогрессорской деятельности?

Юрий Морозов < mja@bk.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/23/05 12:44:38 MSK

       Я уже несколько раз писал, что довольно равнодушен к экранизациям фантастики. И никаких специальных пожеланий у меня по этому поводу нет. О «высотах же Ночного дозора и Турецкого Гамбита» судить не берусь, ибо ни того, ни другого не видел.

Многоуважаемый Борис Натанович, а согласились ли бы Вы стать представителем Общественной палаты, которую сейчас создает Путин, если бы такое предложение последовало?

Сергей < plimut@mail.ru>
Москва, Россия - 06/23/05 12:44:42 MSK

       Конечно, уклонился бы от этой чести. Нет у меня на это ни времени, ни здоровья.

Здравствуйте, Борис Натанович. Очень часто Вас спрашивают о финале ГО. А мне представляется, что встреча Андрея и Изи с самими собой – это и есть финал, никакого другого не надо, потому что все поиски Истины ли, Выхода ли, приводят человека к одному решению: загляни внутрь себя и только там ты или найдешь все ответы, или просто не останется вопросов. Вот почему после долгих мытарств по неизвестности в итоге они встречают самих себя (а кого же еще, дорогие мои поклонники Стругацких?). Может быть здесь и стоило поставить точку. Но это не мне решать. Может быть Вы, Борис Натанович, согласитесь со мной? А официальную, так сказать, концовку можно зачесть как дань времени и жанру фантастики, тогда как на самом деле ГО, на мой взгляд, никакая не фантастика, а прекрасная философская притча, точнее роман-притча. Впрочем как и почти все произведения АБС.

Елена Орлова < orlixa@pochta.ru>
СПб, Россия - 06/23/05 12:45:10 MSK

       Нет, Вы не правы. Концовка ГО (возвращение Андрея в начало собственной истории) не есть «дань времени». Эта концовка подчеркивает главную идею романа: первый этап пройден; все кумиры разрушены, все идеи потеряли смысл; что дальше? Сколько еще впереди этапов и как их пережить? И где взять новую мировоззренческую опору под ногами?

И еще. БН, есть такая Книга Урантии, якобы продиктованная контактерами. Так вот в ней встречается часто слово «прогрессор», насколько мне известно, авторами этого определения являются АБС. В книге более двух тысяч страниц, описывающих строение мироздания, историю возникновения на планете Урантия (Земля) людей и так далее. Описывается и дальнейший (после смерти физической) путь человека. И вот этот восходящий по пути бесконечного знания человек и называется прогрессором. А Вы лукавите и говорите, что скоро Вас забудут.
       Есть и еще одно потрясающее совпадение. В книге Мельхиседека Друнвало «Тайна цветка жизни» описан период, когда Земля была окружена и защищена от грозившей ей катастрофы голограммой. Стояла эта защита несколько лет и именно тогда, когда АБС вот взяли вдруг и написали ГО. Я знаю, Вы во все такое не верите. Возможно, что для АБС верить и необязательно, у Вас другая миссия: слушать себя и писать. Но вот только ли себя Вы слышите? Не пугайтесь, на этот вопрос отвечать не надо. Остается лишь предыдущий о возвращении героев к самим себе.

Елена Орлова < orlixa@pochta.ru>
СПб, Россия - 06/23/05 12:45:40 MSK

       Видали мы совпадения и покруче. Как Вам нравится обнаруженное на Марсе «лицо марсианина»? Или обнаруженное там же аккуратно выписанное «кем-то» число «19»? (Или «192» – не помню уж точно.) Принцип экономии мышления предлагает: если существует два решения задачи – чудо или чистая случайность, – выбирай все-таки случайность. Ибо случайность всего лишь маловероятна, а чудо – невозможно вообще.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по «Жуку в муравейнике».
       Вы многократно повторяли, что Лев Абалкин – это самый обыкновенный человек, невинная жертва.
       На это указывает и название повести.
       Мой вопрос: а откуда это следует?

Дмитрий < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:45:51 MSK

       Это следует прежде всего из замысла авторов: Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец.

Где ошибка в рассуждениях Сикорски?

Дмитрий < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:00 MSK

       Сикорски ошибся с самого начала, неправильно интерпретировав историю с появлением Абалкина на Земле (его бегство с Саракша). А потом уж и все события интерпретировал с этой же точки зрения, ошибаясь каждый раз снова.

Мне они представляются просто безупречными.

Дмитрий < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:07 MSK

       С определенной точки зрения они действительно безупречны. Только вот сама точка зрения ошибочна.

И Вы, по-моему, сами эту неоднозначность немного подчеркиваете (ну, что, например, рука Абалкина в конце тянулась к детонаторам).

Дмитрий < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:22 MSK

       Мы ничего не «подчеркиваем». Рука действительно «тянулась», только вот движение это можно было интерпретировать и так, и эдак. Вы (вместе с Сикорски) интерпретируете эдак. А надо бы – так. Советую Вам поискать на сайте: там, по-моему, вывешена была когда-то целая дискуссия по поводу интерпретаций истории Абалкина. Там Вы найдете все необходимые объяснения.

Я, когда читал эту повесть, понял однозначно, что выхода из этой ситуации просто нет, правильного решения просто не существует и это, как мне кажется, и поднимает эту повесть на очень высокий уровень.
       Или ответ лежит в самой атмосфере повести, в лирических подробностях, в названии, наконец?

Дмитрий < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 06/23/05 12:46:27 MSK

       Вы недалеки от истины. Почитайте «Комментарии к пройденному» – там я довольно много пишу обо всем этом.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам вопрос о Теории воспитания, Главном таланте и сомнениях в пригодности Теории воспитания, направленной на развитие Главного таланта, для построения Мира Полдня. В частности, что подразумевает эта теория под Главным талантом? Для кого он главный, с чьей точки зрения – объективной науки, ученика, учителя или общества?
       Если Главный талант – некое объективно доминирующее свойство личности, предопределённое генотипом, что делать обществу, скажем (намеренно утрирую), с 60% талантливых домохозяек среди девочек и 25% талантливых военнослужащих среди мальчиков? Как быть с антисоциальными талантами?
       Если Главный – тот талант, который в наибольшей степени востребован обществом, как быть, если обществу (или государству) в данный момент массово потребовались лесорубы или те же солдаты?
       Если Главный талант – тот, что представляется главным учителю, как быть со свободой выбора ученика? Или ученик – лишь бессловесная глина, недостойная иметь собственное мнение?
       Наконец, если Главный талант – тот, что выбирает сам ученик, где гарантия, что он не ошибётся фатально, и ошибка не помешает ему стать творческой личностью?
       Отсутствие ответов на эти вопросы порождает у меня сомнение в возможности построения гармоничного общества даже в случае создания работоспособной Теории воспитания.
       Что считаете Главным талантом Вы и разделяете ли Вы мои сомнения? Правильно ли я понимаю сущность Теории воспитания как выявление Главного таланта и неукоснительное его развитие?

Роман Сидоров < melan0@pochtamt.ru>
Москва, Россия - 06/23/05 12:46:55 MSK

       Под «главным талантом» человека мы понимали его, человека, способности, выраженные наиболее сильно и многообещающе. При этом мы исходили из гипотезы (вовсе никем не доказанной и даже, я бы сказал, не проверенной), что в любом человеке можно обнаружить некое умение делать что-то особенно успешно, лучше многих и многих, может быть, лучше всех. Надо только это умение в нем отыскать и помочь ему развиться. Человек с развитым главным талантом, по нашему мнению, имеет много шансов вырасти без комплексов, более уравновешенным, более уверенным в себе и в своем назначении, – человеком «без червоточины». Тут, разумеется, возникает масса проблем (обнаруженный талант не востребован обществом; талант не по душе самому обладателю; талант «недобрый» и т.д.), но это уж все проблемы второго порядка.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из интервью Вы сказали, что была попытка снять фильм по «Обитаемому острову» и был написан сценарий. Можно ли его где-нибудь прочесть?

Михаил < Svalka@hotbox.ru>
Ашдод, Израиль - 06/23/05 12:47:25 MSK

       К сожалению, он утрачен и, видимо, безвозвратно. Я дал его прочитать одному из претендентов на съемку – претендент исчез бесследно, и сценарий с ним.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Зовут меня Елена, мне 19 лет. А пишу я Вам, чтобы высказать, что скопилось у меня на душе. Просто очень хочется, чтобы Вы прочитали.
       Я всегда любила читать и «заболевала» в разные периоды жизни разными книгами – перечитывала, представляла себя в этих образах, сочиняла продолжения.
       Классе в 9 я увлеклась Достоевским. Увлеклась настолько, что прочитала все собрание сочинений, а потом перечитывала любимые вещи снова и снова. И было у меня ощущение, что это все настолько мое, как будто он гениально высказал мои мысли, чувства и смутные стремления души. Благодаря Достоевскому я себя узнала, а ведь себя понять иногда гораздо сложнее, чем другого.
       И потом, читая другие книги, я сознательно или подсознательно сравнивала их с ним. И не встречала больше нигде той же силы. Нет, конечно, многое было замечательно, но чего-то не хватало. Как будто все они, все остальные писатели, в большей или меньшей мере не доставали, не дотягивались до той глубины...
       И вот год назад совершенно случайно мне попалась книга АБС. Кажется, это была ХС и ХВВ. Я прочитала и поняла: это то. То, что я не надеялась найти больше ни у кого, кроме Достоевского. Это было то же чувство, те же люди, ищущие, страдающие и – ЖИВЫЕ! Тот же мир, сумасшедший, пугающий, но – НАСТОЯЩИЙ! Те же вопросы, самые главные, самые страшные, но и самые необходимые, мучительно необходимые, без которых жизнь теряет смысл. Все это несколько сумбурно, скорее на уровне ощущений, но это правда и от чистого сердца!
       Когда мы проходили в школе Достоевского, там было такое определение его произведений: «фантастический реализм». Так вот, я думаю, что Ваши произведения это почти то же самое, это «реалистическая фантастика».
       Спасибо Вам за это. Просто спасибо.
       PS. Если у Вас будет время, ответьте, пожалуйста, что Вы думаете о творчестве Достоевского. Я о нем встречала диаметрально противоположные мнения: начиная с того, что он был святым и кончая тем, что он был сумасшедшим извращенцем. Интересно, а Вы какого мнения придерживаетесь?

Мельникова Елена
Москва, Россия - 06/23/05 12:47:47 MSK

       Достоевский был Великим человеком и Гением. Это значит, что он был и святым, и грешником, и даже сумасшедшим извращенцем одновременно. Отсюда его великое знание человеческой сущности, умение проникать в самые недра человеческой психики, умение БЫТЬ любым из его собственных героев. Читать его трудно, иногда просто мучительно трудно, но не читать – нельзя. Человек, не читавший Достоевского, мало что знает о людях, о всем роде человечском, даже если сам прожил трудную, сложную и разнообразную жизнь. Нельзя, конечно, сказать, что Достоевский сказал о жизни ВСЕ, но он сказал о ней, по-моему, все самое главное – на много-много лет вперед.

Здравствуйте! Хочется узнать. Что означает Зона? Точнее, что Вы подразумевали, когда создавали Зону? Это образ? Чего?
       Прочитав книгу, посмотрев фильм, я восприняла Зону как образ внутреннего неизведанного мира человека, стремящегося к самопознанию. Ну и всему остальному: сталкеру, его спутникам, стене, окружающую зону, гайкам и т.д. тоже присвоились образы чего-то. В результате получилось, что Ваша книга и фильм Тарковского – современная трактовка Библии, Дзэн буддизма, да и еще много чего, вплоть до квантовой физики. Но, часто читатели авторам приписывают собственные суждения, другими словами, любой человек воспринимает все по-своему, особенно слова. «Из наблюдаемого нельзя исключить наблюдателя»... А мне бы не хотелось из созданного исключать мысль создателей.

Мария М. < mirinda@onego.ru>
Костомукша, Россия - 06/23/05 12:47:55 MSK

       Никакого скрытого смысла в Зоне из «Пикника» нет. Во всяком случае, авторы ничего такого-этакого в виду не имели: просто странная и эффектная декорация, на фоне которой развиваются события. Для Тарковского же Зона была, насколько я его понял, символом Неизведанного и Первобытно Чистого. Символом Последней Надежды человечества, если угодно. Впрочем, давно это было – я уже не помню деталей.

Здравствуйте, Борис Натанович. Даже не верится, что вот так можно задать Вам вопрос. Я прочитал книгу о жизни и творчестве Леонардо да Винчи, его жизнь полна загадок. Мне интересно Ваше мнение(как человека, а не писателя) о Леонардо да Винчи, какие чувства, эмоции вызывает у Вас портрет Джоконды?

Любознательный читатель Николай Варламов < kolya.n@mail.ru>
Саров, Россия - 06/23/05 12:48:00 MSK

       Ничего нового о Леонардо и о его Джоконде Вы от меня не услышите. Все, что я по этому поводу знаю и думаю, я почерпнул из нескольких общедоступных книжек. И никогда это знание не играло сколько-нибудь существенной роли в моей жизни.

Уважаемый Борис Иванович! Помечтаем – явилась Истина ответить только на два Ваших вопроса! ЧТО больше всего волнует Вас?

сергей < arhipka282@inbox.ru>
геленджик, Россия - 06/23/05 12:48:05 MSK

       Вы знаете, это все вопросы сугубо личные. Они общественного интереса не представляют.