Latur < slovoidelo@yandex.ru>
Минск, Беларусь - 09/11/05 15:20:14 MSK

       Я, конечно, читал Сартра и, конечно же, никогда с ним не встречался (он был для меня, как для Вас, скажем, Булгаков – человек совсем другого времени). Неоднократно пытался понять, в чем суть экзистенциализма, – хотя бы найти этот экзистенциализм в его художественных произведениях... Не нашел ничего. И до сих пор не понимаю толком, что это такое. Увлечение же Сартром левой молодежи Запада тоже осталось для меня полнейшей загадкой. Видимо, здесь есть что-то специфическое, советскому человеку недоступное. А говоря серьезно, это «не мой писатель», он всегда оставлял меня равнодушным, я его практически не перечитывал.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я знаю о Вашем отношении к Богу вообще и к загробной жизни в частности. Я и сам, воспитанный на Ваших с Аркадием книгах, материалист до мозга костей. Но вот недавно смотрел по телевизору передачу посвященную «near death experience». Это когда в некоторых случаях люди, находящиеся в том, что мы называем клинической смертью, имеют «out of body experience» (когда лежащий без сознания человек видит себя и окружающих со стороны, слышит о чем говорят и т.п.) и видят разные видения.
       Я также посмотрел сайты, посвященные этому вопросу. Поражает то, что люди (несколько тысяч свидетельств) видят примерно тоже самое, независимо от вероисповедания (или отсутствия веры), в том числе дети, и люди, слепые от рождения.
       Я сейчас не буду останавливаться на том, что эти люди чувствуют безграничную любовь, общаются с тем, кого мы называем Богом, видят своих умерших родных и близких (в том числе любимых умерших животных), получают информацию, которую не могли знать в принципе... Главное другое. Может действительно жизнь не заканчивается смертью? Может еще по...существуем?!

Марк Шор < markshor@yahoo.com>
Мельбурн, Австралия - 09/11/05 15:20:44 MSK

       Я бы не возражал. Но... Я не верю в добрые чудеса. Если вдруг выяснится, что жизнь после смерти существует, тут же обязательно окажется и какая-нибудь подлянка, вроде ада или чистилища. За все приходится расплачиваться, – так уж устроена эта Вселенная: если где чего прибудет, то обязательно где-нибудь чего-то с неизбежностью убудет.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Только что прочитала ваш «Миллиард лет до конца света». И случайно в метро наткнулась на рекламу какого-то сериала с актером А.Белым (фото – http://www.talismantv.ru/creators/actors/190.shtml). До сих пор не могу отделаться от ощущения, что это Вечеровский!
       Скажите, пожалуйста, насколько он, на Ваш взгляд, похож на тот образ, который вы описывали?
       И видели ли вы когда-нибудь актеров, которые полностью отвечали Вашему мнению о Ваших персонажах? Назовите, пожалуйста, хотя бы несколько примеров. Очень интересно, кто бы играл «идеального» Мак Сима.

Таня < trisch@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/11/05 15:20:45 MSK

       А.Белый на Вечеровского совсем не похож. У Вечеровского есть прототип и даже два, но оба друг на друга удивительным образом не похожи, и если и есть у них какое-то сходство, то – неуловимое. Максима-молодого мог бы сыграть любой хорошо сложенный красивый парень 25 лет, а Максима из «Жука» – не знаю, плохо его себе представляю. Из удачных образов я назвал бы Рэбу в исполнении Филиппенко... Впрочем, я люблю Филиппенко, он кого угодно мог бы сыграть – будь на то воля режиссера.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вас и всех присутствующих – с Днем Победы!
       Такой вопрос. В мире Изи Кацмана люди периодически меняют профессии. Это хорошо или плохо? И вообще, откуда такое взялось? Это одно из проявлений тамошнего абсурда? Или в этом есть что-то рациональное? Или это просто родилось и теперь есть само по себе?

Илья < mir2005@inbox.ru>
Россия - 09/11/05 15:21:01 MSK

       Это было выдумано авторами специально, чтобы увеличить количество и качество бардака в Городе. Никакого «философского» смысла в эту выдумку не вкладывалось.

Мой интерес не совсем праздный. Я мелкий бизнесмен и у меня все, как бы, в шоколаде. Особенно, если смотреть по ветру. Жизнь набирает обороты вокруг невидимой гигантской массы Золотого Тельца. Только вот по мере обучения в престижной школе в глазах у детей все больше пустоты. И, может случиться, в этих детей вдруг полетят пули, принесенные мировыми экономическими ветрами. И школьный друг, с которым припиты литры и литры, попытался меня обмануть на 500 долларов, когда я его взял на работу снабженцем. Это не смешно, это необъяснимо и страшно. По-видимому, мы так близко проходим с черной дырой, что начались всякие релятивистские спецэффекты. Вырваться без потерь – не может быть и речи, но должны же быть какие-нибудь лазейки. Вы, вот, говорите, что Мир Полдня практически недостижим. А я этому не верю. Должны быть тропинки. Иначе получится, что мы несли-несли тысячи лет, а потом, в 11-50, почти на самом Пороге, все растеряли. А и поклажи-то всего – несколько сказок, несколько песен, пара формул, горсточка истины.
       Кто-то должен это сохранить и дотянуть до конца.
       Идея вот какая. Собрать людей и дать им возможность разогнуться. Экранировать, заслонить их от Тельца. Избавить от забот о карьере, от погони за вещами, позволить просто быть. Менять работу и обстановку. Дать свободу жить то здесь, то там. Организовать им рабочие места и обучение. Администрировать такой проект не так уж и сложно, тем более, если обязать каждого из этих халявщиков пяток лет посвятить жизнеустройству собратьев. Один телефон да компьютер с доступом в Интернет на 300 подопечных человек. Форма – партизанский отряд, общественная организация, рыцарский орден, супертурбюро, контора по ускоренной реинкарнации – принципиального значенья не имеет и подлежит обсуждению.
       Пусть смотрят на мир, пусть будут его совестью, пусть ничего не боятся, ведь им нечего терять. Пусть они будут среди нас, пусть разомкнут липкий хоровод зависти, мздоимства, нетерпимости. Их реакции будут неожиданными для окружающих, и, может быть, заставят кого-нибудь задуматься. Пусть они держат связь и рассказывают о своих делах. Своего рода эксперимент: какой он, Homo erectus –забытый человек прямостоящий.
       Я бы, сразу махнул года на три пасти овец в горах, потом бы дальнобойщиком, потом... можно хоть мусорщиком. Мусорщиком. В Токио. Эх, повидать мир, идти прямо, не кривить душой и при этом не чувствовать себя отщепенцем, быть нужным для дела. Истончиться, придти к концу налегке, вложить все скопленное в ладошку следующему за тобой и продолжить путь дальше. По-моему, заманчиво. А Ваше мнение, как идейного (вольного/невольного) отца?

Илья < mir2005@inbox.ru>
Россия - 09/11/05 15:21:27 MSK

       Ваш проект практически нереализуем. Прежде всего потому, что он никому – конкретно – не нужен. А во-вторых, потому, что Ваша коммуна не выдержит давления окружающего мира и растворится в «обычном» мире, как кусочек густого меда в чае. Либо Вам придется организовывать ее (коммуну) вдали от обитаемых районов – тогда время диссипации увеличится, конечно, но равновесия с Миром все равно не возникнет. Для устойчивости неравновесных состояний нужна энергия, и чем сильнее отклонение от равновесия, тем больше нужно этой энергии – в данном случае: денег, охраны, мер изоляции, усилий по защите... На самом деле, Ваш проект – это неплохой сюжет для реалистической утопии, – только вот писалось это уже неоднократно. И писалось, и даже затевалось, но кончалось, увы, всегда одинаково.

Уважаемый Борис Натанович, добрый день!
       Недавно начал читать роман Кирилла Бенедиктова «Война за «Асгард», к сожалению, в первых же строках нашёл очевидную для меня неточность: «спутник-монитор, висящий на геостационарной орбите на высоте ста двадцати километров». Геостационарная орбита – 35786 км, и если автор допускает столь очевидные ошибки, то впечатление от книги для меня портится, это получается уже «не-научная» фантаcтика. Каково Ваше мнение по этому поводу?

Глеб Воробьёв < gleb_v68@mail.ru>
Москва, Россия - 09/11/05 15:21:52 MSK

       Отчего же. Такой спутник тоже возможен, – только он должен быть управляемой ракетой, с точно рассчитанной траекторией движения. Может быть, автор именно такой спутник имел в виду? Впрочем, это, по-моему, совсем несущественно, – книжка все равно получилась хорошая. А что касается науки... Да так ли это важно? В конце концов, даже Жюль Верн ошибался, а «Из пушки на Луну» как читали сто лет, так и еще сто будут читать с удовольствием.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Простите, что обращаюсь с такой приземленной просьбой, но вынужден.
       В последнее время участились случаи, когда наследники автора или музыканта, или даже просто люди со стороны, считающиеся его наследниками, продают за бесценок эксклюзивные права на произведения своего предка определенного рода организациям. Организации эти используют *эксклюзивные* права для решения своих задач – в частности, в первую очередь запрещают доступность произведений в интернете. Например, подобное произошло с творчеством Платонова и Высоцкого.
       Я прошу Вас, пока Вы можете, где-нибудь формализованно описать свое отношение к использованию ваших произведений, сейчас и в будущем. Отношение к выкладыванию Ваших произведений в интернет.
       Я прошу люденов зафиксировать этот «меморандум» юридически.
       Пожалуйста, сделайте это! Я очень взволнован запрещательной тенденцией – общедоступные источники нашей культуры пересыхают, официальных источников владельцы *эксклюзивных* прав не торопятся создавать – то есть, не издают музыку, не печатают книги, просто запрещают.
       Я лично являюсь обладателем, наверное, всех Ваших произведений на бумаге, от «Миров Братьев Стругацких» от АСТ до «Бессильных мира сего». Пожалуйста, скажите слово за мою возможность читать эти книги сейчас и дальше.

Илья Казначеев < ilya.kasnacheev@gmail.com>
Дзержинский, МО, Россия - 09/11/05 15:22:07 MSK

       Господи! Я как представлю себе на минутку, какой волокитой, юридической и правовой, мне придется остаток лет заниматься, если я Вас послушаю, – у меня дыбом встают остатки волос на затылке! Нет уж, увольте. Пусть этим занимаются профессионалы-правоведы, а я просто что-нибудь подпишу и больше не буду об этом думать.

Борис Натанович, как Вы относитесь, к возможности придания официального статуса торговле наркотиками (легкими), проституции?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Не указано - 09/11/05 15:22:26 MSK

       Надо посмотреть, чем закончится эксперимент Голландии. Там, кажется, ситуация улучшилась. Или у меня неточные сведения? Во всяком случае, это проблема не теоретическая и даже не моральная, это вопрос практики: станет лучше или хуже – соответственно надо и действовать.

2. Интересовала ли АБС теория литературы и если да, то с каких пор?

cyrix133 < cyrix133@mail333.com>
Не указано - 09/11/05 15:22:55 MSK

       Постольку поскольку. Серьезно – никогда. Зачем? Мы никогда не видели пользы в таком изучении. Разве что во время застольных дискуссий.

Вы наверняка знаете о «феномене детей индиго». Об этом много говорят детские психологи и педагоги, однако, те дети, которых их родители считают «детьми индиго» на самом деле несколько аутичные ребятишки с ранним умственным развитием. А их экстрасенсорные способности – мыльный пузырь, раздутый журналистами. Со статьей о «детях индиго» можно ознакомиться на сайте нашего психологического центра «Адалин».
       Будем очень благодарны, если Вы выскажете свое мнение по этому поводу.

Сергей Пономаренко < adalin_@_mospsy.ru>
Москва, Россия - 09/11/05 15:23:12 MSK

       Я что-то слышал об этом, но ничего сейчас не вспоминаю. По-моему, это – из области паранауки. Сюжет для НФ романа, и не более того.

Я прочитал в Инет, что после появления Вашей книги «Понедельник начинается в субботу» начальника некоего НИИ* сместили с должности, а Вас (в соответствием с источником**) вызывали в «органы» для дачи разъяснений. Это правда?
       * В этом НИИ занимались исследованиями всего, что названо паранормальные явления (волевые влияния на человека, йога, телекинез и пр.), естественно, с точки практического применения в военных целях.
       ** Источник – некто связанный с №20 (как я понимаю, Андрей Смдерский).

Сурков Макс Вальерьевич < kinzadza@mail.ru>
Питер, Россия - 09/11/05 15:23:31 MSK

       Это все выдумки и легенды. Ничего подобного никогда не было. К «Понедельнику» начальство вообще и ГБ в частности всегда относились вполне благосклонно. Кто такой «Андрей Смдерский», не знаю. Про НИИ, занимающиеся паранаукой, слышал, конечно, но из источников, «вполне недостоверных», – как все. В «органах» бывать приходилось, но по поводам совсем другим, к «Понедельнику» и вообще к нашим книгам не относящимся.

Почему-то мне кажется, что мало кто из людей хотел бы жить вечно. Сколько лет бы Вы хотели прожить? И какой срок Вы бы пожелали своим близким, в независимости от их желаний?

sawa < savelyev@geyser.ru>
Москва, Россия - 09/11/05 15:23:52 MSK

       Я хотел бы жить, «пока не надоест». Того же и близким своим желаю. Какой при этом получится срок, не знаю. Но скорее всего, все-таки, не вечно.

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:35 MSK

       Не согласен. Елена Боннер – достойный человек, нет слов. Но Сахаров, все-таки, фигура покрупнее. Человек века.

2. Подскажите, пожалуйста, кому принадлежит авторство фразы «Приходя – не радуйся, уходя – не огорчайся», оставленной Дональдом в предсмертной записке; если Вам с братом, то большое за неё спасибо, как, впрочем, и за всё творчество!

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:46 MSK

       Эта замечательная фраза принадлежит отнюдь не АБС. Но подлинного автора я не помню. По-моему, это был средней руки поэт Серебряного века, покончивший с собой еще до революции.

3. Когда Кандид в разговоре со славными подругами перешёл с дикарского на свой родной (?) язык, отношение последних к нему сразу изменилось. Почему? Это и их родной язык? Получается, что амазонки в своё время откололись от поселенцев с Утёса. Тогда почему они не знают, чем занимаются люди наверху и как они туда попадают? Забыли?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:27:59 MSK

       Просто они поняли, что он не обычный «мужик». А «язык Утеса» они знают, – как и многое еще в этом мире.

И ещё: Рита тоже одна из славных подруг?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:02 MSK

       Нет еще. Но дело, видимо, идет к тому.

4. Отвечая на вопрос, могла ли раньше фантасты конкурировать с писателями «мейнстрима», Вы высказались, что нет, но Вас утешает тот факт, что сами они часто создавали хорошие фантастические произведения. За точность цитаты не ручаюсь, но суть передана верно.

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:03 MSK

       О каких фантастах идет речь? О советских? Но Булгаков же был «закрыт»... Или о мировых? В последнем случае утверждение не верно: Уэллс, Чапек, Брэдбери, Гоголь, наконец...

Меня подобное заявление, признаться, несколько озадачило, ведь из Вашей с братом публицистики чётко следует, что фантастика – такая же литература, к которой следует предъявлять ровно те же требования, что и к реалистическим произведениям. На деле выходит, что это всё-таки не так? И не виноваты ли в сложившейся ситуации сами фантасты (я не имею в виду Ваше совместное творчество и творчество ещё десятка авторов калибра Лема или Брэдбери), которые, соглашаясь на собственную заведомую второсортность, сознательно эксплуатируют интерес к фантастике определённого круга читателей, готовых прощать ей стилистические, содержательные и иные огрехи ради экзотичности сюжета, смелой фантазии, научных изысков? Означает ли это также, что Лукьяненко, который, как Вы сами признаётесь, Вам нравится, выделяется только среди представителей своего «фантастического» цеха и здорово проигрывает на фоне той же Толстой?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:23 MSK

       На фоне Толстой он, может быть, и не проигрывает, но на фоне Искандера, Улицкой, Аксенова, – пока еще да. Виноват ли в этом сам Лукьяненко? Не знаю. Один Господь способен измерить уровень таланта. Но мне кажется почему-то, что Лукьяненко еще не сказал своего последнего слова.

5. Проясните, пожалуйста, ситуацию: почему многие русские писатели (например, такие «монстры» как Платонов или Булгаков), которые по уровню дарования должны были бы занимать в мировой литературе видное место, либо не представлены там вовсе, либо представлены весьма скромно, а из всего культурного многообразия по-настоящему востребован один лишь Достоевский? Что, не сидели в парижских кафе вместе с Джойсом?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:25 MSK

       Достоевский сиживал с Джойсом в кафе? Странная идея. Кроме того, до уровня Достоевского и в РУССКОЙ литературе, пожалуй, никто не дотягивается. Разве что Пушкин или Лев Толстой. Да и вообще, мне кажется, Вы занижаете «уровень признания» русских за рубежом. И Платонов, и Булгаков там в большом почете (особенно почему-то в Германии и в Польше).

Или дело в принципиальной непереводимости с русского на неродственные европейские языки, проигрывающие ему в количестве выразительных средств и отличающиеся по самой структуре? А может, срабатывает стереотип, представление о России (а потом и о Советском Союзе) как о некоей литературной периферии? Думаю, ссылаться на то, что «недалёкий» Запад просто не в состоянии понять таинственную «русскую душу», бессмысленно: оценили же в своё время и японцев, и латиноамериканцев, а одному нигерийскому, кажется, драматургу даже вручили Нобелевскую премию. Так в чём же дело?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:32 MSK

       Не принижайте, не принижайте... В конце концов Нобелевку и Бунину дали, и Шолохову, и Солженицыну. Ей-богу, недурной урожай. Я уж не говорю о том, что Нобелевка, увы, как и любая другая премия, дьявольски субъективна – со всеми вытекающими.

6. Не кажется ли Вам, что в школе искусственно раздувается масштаб гениальности некоторых классиков и тем самым принижается значимость других, не менее, а то и более талантливых авторов? Мандельштам, на мой вкус, выше Пушкина и заслуживает чего-то большего, нежели упоминание вскользь среди прочих «серебряновековцев», а Наше Всё мы, напротив, «жевали» чуть ли не с первого по одиннадцатый класс. Не вредит ли подобное положение дел всей русской литературе?

Андрей
Минск, Белоруссия - 09/17/05 01:28:49 MSK

       Такие пустяки, как школьные программы, литературе повредить не могут. Это даже тоталитарным режимам не под силу. Хорошая книга – как «спора жизни»: наступает благоприятное для нее время, и она прорастает. Плохая, впрочем, тоже. Не забывайте: Мензуру Зоили еще не изобрели; объективных оценок в литературе не существет; зато существует (и процветает!) Ее величество Мода (со своими законами, совершенно невнятными и странными).

Уважаемый Борис Натанович! Позвольте Вас поблагодарить за множество написанных Вами в соавторстве с братом произведений, безусловно повлиявших и воспитавших меня, за то, что продолжаете жить и здравствовать, радуя нас новыми произведениями и ответами на наши вопросы.
       В произведении БМС, а также во многих ответах Вы утверждаете, причем небезосновательно, что человечество не станет лучше, пока не научится что-нибудь делать с обезьяной, которая сидит внутри каждого из нас – обманывать, приручать, усыплять. В связи с этим хочется Вас спросить, читали ли Вы книги Дейла Карнеги? Если да, не кажется ли Вам, что он описывает способы если не приручить, то обмануть пресловутую обезьяну? Заранее благодарю.

Дмитрий Симаков < simak_d_a@inbox.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 01:29:18 MSK

       Я «листал» Карнеги. У меня осталось впечатление, что он учит вас не столько дрессировать или приручать вашу обезьяну, сколько тщательно замаскировать ее, внутри вас, присутствие. Впрочем, к сколько-нибудь серьзному анализу этого автора я не готов.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Читая Полдень, очевидно: ничто человеческое «прапраправнукам» не чуждо. И если сознательные преступления маловероятны в силу воспитания (хотя аффект от воспитания не зависит), то проступки из-за авантюризма (умышленное запутывание КРИ), невнимательности, эмоций (поступок Роберта из ДР) вполне возможны. В связи с этим первый вопрос:
       Как в мире Полдня решен вопрос ответственности за общественно опасные и общественно вредные проступки?

Игорь Галицкий
Красноярск, Россия - 09/17/05 01:29:43 MSK

       Мы не занимались специально этим вопросом. Предполагали, что высшим (и самым эффективным) наказанием (расплатой) за дурной поступок для воспитанного человека будут муки совести.

Второй вопрос тоже по Полдню: какова примерная скорость Д-звездолёта «Тариэль»? И существует ли на сигма-Д-звездолётах искажение масштабов времени?

Игорь Галицкий
Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:00 MSK

       Динамические параметры Д-звездолетов как раз таковы, чтобы можно было бороздить просторы Вселенной, оставаясь в общем в «своем» времени и не создавая никаких особенных парадоксов.

Третий вопрос: Написав что-то сравнительно цельное, часто вспоминаю анекдот:
       – Как назвать книгу?
       – А там трубы есть?
       – Нет.
       – Барабаны есть?
       – Нет.
       – Назови «Без труб и барабанов».
       Стоит, по-Вашему, мучиться над названием произведения?

Игорь Галицкий
Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:02 MSK

       «Мучиться» надо над тем, что мучает. Не удовлетворяет вас название – мучьтесь над названием. Удовлетворяет – ну и ладненько.

Четвёртый – вдогонку третьему: В своё время мне очень запало в душу своей образностью название «Всплеск в тишине». А есть ли в Вашей памяти названия к.-л. произведений, запомнившиеся своей точностью, глубиной, афористичностью?

Игорь Галицкий
Красноярск, Россия - 09/17/05 01:30:04 MSK

       Наверное, да. Например, «Время жить и время умирать». Или, скажем, «Волны гасят ветер».

Борис Натанович!
       Мы тут (http://forum.rusf.ru/abs/lst/lst_3949.htm) в недоумении – в Ваших произведениях нет праздника 9 мая, хотя сама дата встречается. Судя по всему, 9 мая стало рабочим днём?

sawa < sawa.vvv@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 01:30:08 MSK

       В Мире Полудня нет такого понятия: «рабочий день». Все дни – рабочие. Или праздничные, если нужен и возможен перерыв в работе. Дату же – помнят.

Уважаемый Борис Натанович!
       Приходилось ли Вам читать произведения русского фантаста Михаила Харитонова, и если да, то какое впечатление на Вас они произвели?

Константин Крылов < kkrylov@mail.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 01:30:35 MSK

       По-моему, я Харитонова не читал. Во всяком случае, – не помню.
       [Крылов отрицает, что он задавал этот вопрос – http://www.livejournal.com/users/krylov/1192448.html – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Я тоже люблю Ваши книги, как и все гости этого сайта. Читаю такие восторженные отзывы в Ваш адрес и подумал. А может, Вам политическую партию создать? Сторонников и обожателей много (я в том числе). Идеология у Вас хоть куда (пробивная и для масс понятная). Донесете свое мировоззрение до миллионов, миссию Вы уже (я так думаю) выполнили, так выполните супер-миссию – партия, это ведь как маленькая раса, и экономика, и политика, и религия и пр. Как идейка, наверняка потянете.

Рындин Юрий Валерьевич < peu1@zaz.zp.ua>
Запорожье, Украина - 09/17/05 01:30:53 MSK

       Мне никогда не нравилась политика, как занятие. Политика неотделима от лжи, а лгать я не люблю и стараюсь делать это как можно реже. Так что, это (как пел Высоцкий) не по мне. Кроме того, я уже слишком стар и к политическим деяниям просто не годен.

Уважаемый Борис Натанович! Вас опять беспокоят из Ташлы Оренбургской области. Мы восстанавливаем списки учителей и учащихся Ташлинской школы в годы войны. Вы могли бы оказать нам огромную помощь, ответив на следующие вопросы:
       1) Учились ли Вы в Ташлинской школе?

Фаина < magway76@mail.ru>
Ташла, Россия - 09/17/05 01:30:54 MSK

       Да, учился, в третьем классе (1942-43 гг).

2) В районной газете «Большевик» за декабрь 1942 года есть сведения о приеме в комсомол ученика Ташлинской школы Стругацкого. Подтверждает ли эта статья факт обучения Аркадия Натановича в нашей школе?

Фаина < magway76@mail.ru>
Ташла, Россия - 09/17/05 01:31:00 MSK

       Да, насколько я помню, АНС закончил десятилетку именно в Ташле. И сразу после этого ушел в армию. Насчет комсомола – не знаю.

Уважаемый Борис Натанович! К Вам обращается аспирантка Оренбургского государственного педагогического университета Шило Татьяна Борисовна.
       Мною, под руководством доктора педагогических наук, профессора А.Г.Прокофьевой, проводится исследование по проблеме: «Изучение фантастики в школе». Это исследование, в случае успешного его завершения, станет моей диссертацией.
       В связи с этим, прошу Вас, как автора и создателя фантастических произведений, идей и образов, ответить на интересующие нас вопросы и помочь, тем самым, в решении этой проблемы.
       1. Как лично Вы относитесь к проблеме изучения фантастики в школе?

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:31:27 MSK

       Довольно безразлично. Я подозреваю, что всякое «изучение литературы» в школе порождает только неприязнь подростка к изучаемому предмету.

2. Какие жанры фантастики, по Вашему мнению, следует включить в литературное чтение школьников?

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:31:56 MSK

       Все без исключения. Но только – лучшие образцы и только в списки внекласссного чтения.

3. На какие стороны личности школьников, по Вашему мнению, влияют произведения фантастики? Что они могут дать при формировании личности?

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:32:25 MSK

       Они утоляют эмоциональный голод («сенсорную депривацию») и развивают воображение. Если угодно – усиливают творческий потенциал творческой личности.

4. Как Вы считаете: какие Ваши произведения необходимо включить в школьную программу для изучения и внеклассного чтения, и в каких классах?

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:32:46 MSK

       «Стажеры» (7-8 кл.), «Трудно быть богом» (8-9 кл.), практически любую, – начиная с 10-го. В первую очередь «Трилогию о Максиме Каммерере».

5. Какие произведения других авторов, по Вашему мнению, следует включить в школьную программу, в каких классах?

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:33:08 MSK

       Список слишком обширен. В 8-9 кл. «Ариэль» и «Человек-амфибия». «Туманность Андромеды». «Сердце Змеи»... Начиная с 9-го – «Мастер и Маргарита»

6. В связи с особенностью самого жанра фантастики прошу Вас дать конкретные советы, рекомендации учителям-словесникам по организации и проведению таких уроков.

Татьяна < pavel@esli.ru>
Оренбург, Россия - 09/17/05 01:33:16 MSK

       Никаких конкретных советов дать я не способен. Извините. Главное – надо приохотить подростка к чтению, доказать ему, что чтение – занятие увлекательнейшее, престижное и вообще «клевое». Если такие методики существуют, их и надо применять, будь то Пушкин или Булгаков. Я точно знаю, чего делать не надо: не надо «проходить» книги. Это ужасно. Это верный способ уморить в человеке читателя. Что обычно и происходит.

НИИЧАВО или 40-я площадка полигона ПРО «A»
       Ниже привожу цитату, заимствованную с одного из веб-сайтов, посвященных славному городу Приозерск и полигону ПРО, что находятся в Казахстане:
       40-я площадка. Там работали умные программисты, элита Приозерска. От них всему городу доставалась куча перфокарт. А на работу их возил отдельный автобус. Говорят, братья Стругацкие писали НИИЧАВО с Сороковой. Там так же можно было заблудиться, а в коридорах летали огромные летучие мыши.
       Хотелось бы знать, действительно ли братья Стругацкие были знакомы с тематикой полигона и в качестве прообраза НИИЧАВО использовали 40-ю?

Виктор Р. < eaic@inbox.ru>
Алма-Ата, Казахстан - 09/17/05 01:33:20 MSK

       Я много раз писал уже здесь, что прообразом НИИЧАВО была Пулковская обсерватория – на 70%, и по кусочкам собранные в мозаику картинки из жизни разных НИИ и лабораторий (по рассказам знакомых АБС). Полигонов среди этих НИИ-лабораторий, насколько я помню, не было.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       А здорово, чёрт возьми, задать вопрос с надеждой на ответ второму лицу нашей цивилизации!!
       Вопрос. По слухам, Перец держал в своём огромном чемодане несовершеннолетнюю любовницу. Поскольку ВСЕ слухи в УНС впоследствии подтверждались, постольку возник вопрос: «А что стало с этой юной особой после того, как Перец «познал» Алевтину?» Ведь не может же он иметь сразу двух женщин, да ещё когда одна из них – сама Алевтина! Характер не тот! Ведь Тузик-то именно за любвеобилие к женщинам схлопотал от него по морде.
       Перец этот чемодан без ручки в отчаянье попытался бросить, так он его отягощал. Но не такая это вещь, чтобы так от неё отделаться. Поэтому Домарощинер, хрипя, и дотащил НА СВОИХ ПЛЕЧАХ этот чемодан до самой двери Кабинета. А дальше что с ним (с чемоданом) стало? Неужели забота о нём осталась на этом дураке Домарощинере? Но ведь он же всё же превратит в площадку, сухую и ровную!!
       Правда, есть надежда, что месье Ахти (по слухам, отец этой девчонки) – референт по кадрам и он слишком хорошо знает этого владельца справки про антабус, чтобы доверить ему своё детище. А?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/17/05 01:33:22 MSK

       Ха. Ха. Ха.

Борис Натанович!
       После возникшего здесь несанкционированного диспута, я готов переформулировать свои ранее заданные вопросы в группу более конкретных:
       1. Что такое «Абсолютно Черный Ящик» за которым Саша Привалов отправился на злосчастный этаж в «Сказке о тройке»?
       2. Насколько уместна нижеприведенная интерпретация событий с Эвристической машиной изобретателя Машкина?
       а) «Пишущая машинка «Ремингтон» + «неонка» + выпрямитель + шнур (в хорошем состоянии)» –----» Универсальная Машина Тьюринга (головка, лента, таблица переходов).
       в) Отвечание на все задаваемые вопросы –---» Решение всех задач, которые имеют решение. То есть речь идет о тезисе Черча-Тюринга.
       с) Быстро печатающий на машинке старичок –---» Программист-человек, который на самом деле (заранее) думает за программируемую им Универсальную Машину, поэтому машина и отвечает «на все задаваемые ей вопросы».
       d) Комиссия по рационализации и утилизации –---» Наше общество, которое выдало науке заказ («вот и заявочка имеется!») на создание думающей машины, но ни хрена не желающее вникать в сути столь сложного вопроса.
       e) Вся история с рационализацией футляра от «Ремингтона» –---» Едкая ирония на наше общество, которое гордится машинами, которые «умеют» думать, но само крайне редко проявляющее такую способность и склонно принимать футляр за нечто более серьезное.
       И в конце концов:
       i) Тот самый загадочный «Абсолютно Черный Ящик» –---» Тайна человеческого разума с точки зрения кибернетики. Тайна, вместо которой был подсунут некий принятый общим голосованием эрзац.
       3. История с ВЭДРО в «Повесть о дружбе и не дружбе». Это еще ода попытка показать что «Мой черный ящик – это не тот черный ящик!»?
       4. Почему зацементировали «Массачусетскую машину»? Потому что она начала себя вести? Следует ли рассматривать это так: у человека есть помимо разума душа, которой нет у разумной машины. Поэтому способность «вести себя», не имея души, – ужасная вещь, навсегда запрещенная.
       5. В завершение предыдущего вопроса. Представьте себе такой сценарий «Вертикального прогресса». В Массачусетсе (не выдуманном, а нашем, реальном) создают разумную машину по интеллекту, во многом превосходящую человека. Машина быстро разрабатывает нанотехнологию, модернизирует себя, и в итоге возникает новая нечеловеческая цивилизация, которая и становится новой веткой эволюции. Действительно, вертикальный прогресс. Эти нечеловеческие «людены», например, будут обладать 256-мерным воображением и непогрешимой практически безразмерной памятью. Они потенциально бессмертны и полиморфны как снаружи (с помощью наноконструкторов-саморепликаторов), так и внутри (могут перепрограммировать себя, убрать/добавить себе эмоцию, желание, орган восприятия, любую функцию вообще...). Они уходят в космос, во вселенную, продолжают эволюцию на новой более мощной стадии, а мы, полуразумные люди-обезьяны, полное духовное и интеллектуальное ничтожество по сравнению с ними, но породившие их, в лучшем случае получаем пенсион на своей планете. В худшем – уничтожаемся за ненадобностью.
       То есть, возвращаясь к знаменитому спору начала 60-х между знаменитыми магами на знаменитом диване («Понедельник»). Как Вы теперь относитесь к мысли о том, что люди существуют ВСЕГО ЛИШЬ чтобы создать рюмку коньяка с ломтиком лимона?
       Напомню это давнее действо:
       – Понятно-понятно. Сначала протовирус, потом белок, потом товарищ Амперян, а потом вся планета заселяется нежитью.
       – Именно, – сказал Витька.
       – А мы все за ненадобностью вымерли.
       – А почему бы и нет? – сказал Витька.
       – У меня есть один знакомый, – сказал Эдик. – Он утверждает, что человек – это только промежуточное звено, необходимое природе для создания венца творения: рюмки коньяка с ломтиком лимона.
       – А почему бы, в конце концов, и нет?
       – А потому, что мне не хочется, – сказал Эдик. – У природы свои цели, а у меня свои.
       – Антропоцентрист, – сказал Витька с отвращением.
       – Да, – гордо сказал Эдик.
       – С антропоцентристами дискутировать не желаю, – сказал грубый Корнеев.
       6. Все Ваше творчество защищает именно человека. Будущее Стругацких без человека немыслимо. Почему? Потому что у человека помимо разума есть и душа? И без такого компонента никакого прогресса при сколь угодно изощренном разуме быть не может? А душа – это «Абсолютно черный ящик»? Душа и есть «отвечатель на все вопросы». И памятуя речь загипнотизированного Лавр Федотовича, никто не должен даже ПЫТАТЬСЯ всматриваться в эту абсолютную черноту, не то что ее воспроизвести в неком устройстве?
       7. Очень злой вопрос (так обычно спрашивают ученики, которых заставили думать, и они, начав думать, в итоге доводят учителя до слез). Мир Полдня невозможен. Это ясно уже совершенно однозначно. Вы построили прекрасную утопию. Вы собрали возле себя учеников и почитателей, таких же гуманистов-утопистов, как и Вы. Но Вы сами прекрасно знаете – это тупик. Вы и Ваши ученики столпились в уютном тупике под названием «Полдень».
       Почему некая модель не соответствует реальности? Потому что при моделировании допущена ошибка. Только так. Реальность ошибочной быть не может.
       В чем тогда Генеральная Ошибка мира Полдня? Мучает ли Вас этот вопрос?
       Возможно, ошибка в самом фундаментальном и непогрешимом звене модели? В гуманизме? В надежде на «Абсолютно Черный Ящик», который по определению нельзя разобрать? А может, его, неразбираемого и абсолютно черного, на самом деле и нет?
       Итак. Окончательно (на все остальные вопросы можно не отвечать). Вопрос под номером «бесконечность», заменяющий все предыдущие:
       8. Может ли машина иметь помимо Разума еще и Душу? Только очень честно. Верите ли Вы в это или нет?
       Спасибо и извините за наглость.
       Александр Семенов.
       P.S. Еще. Тут кто-то спрашивал про Партитуру Страшного Суда. Мол, куда делась?
       Так вот, она у меня... Оказалась случайно... Но у меня нет музыкального образования. Поэтому я еще не пробовал ее сыграть... :)

Александр Семенов < sem123@list.ru>
Кременчуг, Украина - 09/17/05 19:33:32 MSK

       Слишком много вопросов, да еще вперемежку с Вашими же ответами. Адская смесь из чисто хохмаческих и очень серьезных вопросов, причем не всегда понятно, что именно имеет в виду сам вопрошающий, – спрашивает он в шутку или всерьез. Отфильтруйте, пожалуйста, этот базар и не заставляйте меня, бедного, ломать голову над тем, что достойно разве что снисходительной усмешки.

Борис Натанович (если прочтете, а так – все, кто увидит), как Вы оцениваете реальное состояние современной фантастики на постсоветском пространстве? В прошлом году я прочел интервью, где некий условный руководитель фантастов Всея Руси (какой-то Союз каких-то там писателей) горделиво утверждал, что, мол, фантастика сейчас на подъеме – около 2000 (надеюсь – опечатка) дебютантов, дебютировавших (тавтология – признаю) не рассказами, а книгами. Я, в силу своих возможностей, слежу за рынком (хотел написать не «рынок», а... – но адекватного термина не отыскалось. Сплошной рынок. Базар. Толкучка. «Все продается, и все (столь же расхоже) покупается») фантастики. Из этих 2000 и пару хороших выбрать трудно. Даже относительно талантливые писатели (Лазарчук, например) зарабатывают деньги – и только. Лукьяненко разменял талант (какой был) на жратву. Я говорю о «Спектре». «Атомный сон» был хорош, но после него – сплошное «мыло». И дело, кажется, не в отсутствии талантливых писателей, а в целевой переориентации литературы вообще. Писать – всегда есть о чем, но не всегда – зачем. В Ваше время писали не только ради денег, но и... боюсь, не смогу сформулировать. Коммунизма? Лажа. Коммунизма по Стругацким? Ближе, но не то. Счастья человеческого? Штамп. Но, полагаю, Вы понимаете, что я имею в виду, лучше меня. Сны революции. Сегодня – деньги на первом месте. А если мне они не нужны? Плевал я на них?! Если – мне (я НЕ сын миллионера) элементарно НЕИНТЕРЕСНО их зарабатывать? Мое личное дело! Моя – проблема. Из породы тех, что даже теоретически не имеют решения. Как решать проблему, не имеющую решения? Это глубоко принципиальный вопрос, который мне (как прикладнику) неясен. Так недолго докатиться и до «сытого бунта». Перчику ему в жизнь, перчику. Вопрос – что делать? Как быть? И – кто виноват? Три вопроса, издавна волнующие русскую интеллигенцию. Передрал, кстати, у Лазарчука. Я не надеюсь, что придет Демиург или Роководимец. Деус экс машина – нереально. Нужно – решение. Мне ближе насильственная реморализация, произведенная путем массового гипнооблучения с трех (мм-м... экваториальных или орбитальных?) спутников. К железной руке и костяной ноге. Загоним человечество к счастью. Всех, соответственно, поднять (или опустить?) до собственного уровня. Втиснуть – в новое Прокрустово ложе. Но я – не идеал. А кто тогда? Румата? Нет. Максим? Нет. И теория элиты решения не дает. Элита – элитарна: не укради (допустим), не прелюбодействуй (с трудом), не убий (?). С «не убий» система рухнет. Добро ДОЛЖНО быть... с кулаками? Просто должно – быть? Не будь Румата (и Максим) суперами, их бы забили ногами представители отсталых политических формация. Но без «не убий» – будет уже не та система. Она вообще – возможна? Невозможна?

ИЛЬЯ
Россия - 09/17/05 19:33:58 MSK

       Ну и каша! Нельзя задавать столько вопросов сразу – теряется сама соль и суть вопрошания. По-моему, Вы не столько вопросы задаете, сколько стремитесь высказаться «по поводу». Так? И что в этой ситуации должен делать я? Анализировать Ваши рассуждения? Нет уж, увольте. Это не входит в мою компетенцию. Здесь – отвечают на вопросы: только отвечают и только на вопросы. Извините.

Уважаемый Борис Натанович, меня охватывает тихий ужас, когда я слышу, как представители нашей интеллигенции, правозащитной и демократической, защищают господина Ходорковского. На переднем плане висит густая завеса из лозунгов, про то, как почти-сталинские палачи гробят мудрого, прозрачного, прогрессивного, свободолюбивого человека и бизнесмена.
       А за этой завесой стоит частокол копий, так сказать, судебно-правового характера. Почему-де сидит только Ходорковский, когда с помощью тех же схем состоялись почти все русские новые богачи?
       Но, насколько мне известно из всего предшествующего словотворчества нашей замечательной демократической и правозащитной интеллигенции, её никогда не интересовали иезуитско-юридические увертки. Наша интеллигенция всегда стояла за мораль. За Мораль. Кто-то понимал ее в религиозном плане, «не укради, не возжелай чужого имущества». Кто-то защищал мораль в светском гуманистическом понимании этого слова. Мол, именно человек, даже самый простой, его жизнь и здоровье должны быть максимально защищены. Чтоб никакой слезинки ребенка...
       Но как согласовывается бурная деятельность Ходорковского с моральными принципами?
       Михаил Борисович был фактически назначен миллиардером. Произошло это в узком кругу высокопоставленных младореформаторов, окружавших первого российского президента.
       Государственная компания «Юкос» (четверть российской нефти) была приобретена Ходорковским на государственные же деньги. Это свершилось при помощи откровенного мошенничества, которое в 1996 называлось «залоговыми аукционами». (Министры-младореформаторы передали в залог под небольшой кредит, в 650 млн. долл., лучшие государственные предприятия группе банкиров. И в то же время государство разместило в этих же самых банках свободные валютные средства в размере 600 млн. долл. Затем младорорефоматоры не вернули кредит. И все предприятия, включая Юкос, достались этим самым лжекредиторам.)
       Затем миллиардер Ходорковский зарегистрировался в виде индивидуального предпринимателя без образования юридического лица и заплатил единократно ДВЕ ТЫСЯЧИ РУБЛЕЙ налога. (Ясно, что это годится для кустаря или ремесленника, но никак не для владельца огромной нефтяной империи.)
       «Менатеп-груп», главный акционер ЮКОСа, являлся кипрской компанией, и таким образом уходил от уплаты налогов в российский бюджет.
       Еще были подставные фирмы, которым Ходорковский официально продавал нефть за 49 долларов за тонну. Но далее через эти подставные фирмы он реализовывал эту нефть за 150 долларов за тонну, имея таким образом 70 процентов прибыли в тени.
       Короче, Ходорковский уходил от налогообложения и как топ-менеджер ЮКОСА (то есть человек, получающий зарплату), и как владелец ЮКОСа (то есть человек, получающий прибыль от собственности).
       И в запасе у господина Ходорковского было еще немало трюков, которые позволяли ему оставлять с носом ЭТУ страну.
       Некоторое узенькое «окошко прозрачности» было необходимо Ходорковскому только для легализации на Западе. Как создаются эти окошки, может рассказать любой бухгалтер.
       Умение видеть за цифрами конкретные судьбы всегда отличало истинных моралистов. Да, «ворюги мне милее чем кровопийцы», но в случае с Ходорковским воровство означало и кровопийство. Конечно, он был не один такой, но совокупными усилиями ходорковские опустошили бюджет страны, который практически перестал существовать в середине девяностых, и опустили десятки миллионов людей в состояние нищету. Эта нищета – болезни, преступность, преждевременная смерть.
       Так какой же фактор оказался для наших интеллигентов (демократов и правозащитников) важнее, чем мораль?

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Не указано - 09/17/05 19:34:15 MSK

       Я не берусь отвечать за всех «демократов и правозащитников». Я вообще не смотрю на возникшую ситуацию с точки зрения морали. Какая может быть мораль, когда речь идет о таких сухих и даже алгоритмизированных вещах, как производство, юриспруденция и политика? Политика не бывает моральна или безнравственна – она бывает только рациональна или бессмысленна. Соответственно и юриспруденция (по сути своей – функция политики). И уж тем более – производство, где критерий вообще только один: прибыльно оно или убыточно. Пристегивать сюда мораль – понятия «хорошо-плохо», «честно-нечестно», «красиво-некрасиво» – так же бессмысленно и противоестественно, как искать эти понятия в законах природы и общества. «Честно ли, что летящий камень обладает кинтетической энергией эм-вэ-квадрат-пополам»?
       Для меня история МБХ – это история человека, случайно откопавшего клад (вариант – нашедшего на торной дороге кошелек с валютой) и сумевшего, благодаря этой счастливой находке, стать мощным предпринимателем, создателем высокорентабельной и могучей промышленно-финансовой империи. Нарушал ли он при этом существовавшие в то время законы? Знающие люди утверждают, что НЕТ. Басманное правосудие, что ДА. Я верю знающим людям, а точнее, – не верю басманному правосудию, ибо оно отнюдь не ищет истину, а только лишь выполняет политический заказ. Может быть, правы те, кто сделал этот заказ, то есть носители власти, представители Государства? Но Государство не умеет делать деньги (оно в лучшем случае умеет их разумно распределять), – деньги делают специальные люди, бизнесмены, предприниматели, и Государство должно холить, нежить и лелеять этих людей, потому что без них никто сделать деньги не сумеет, и Государству будет нечего распределять. Наше же государство наступает бизнесменам (в лице МБХ) на горло, ограничивает их, запугивает, делает их работу неэффективной и лишает себя таким образом притока денег. Это не хорошо и не плохо, ни честно, ни бесчестно, – это глупо и контрпродуктивно. В конечном итоге «это не ошибка, это – преступление», как всегда и происходит с политическими проколами.
       На этих простейших соображениях и базируется мое отношение к делу МБХ. И – сильно подозреваю – не только мое.

Уважаемый (ещё раз) Борис Натанович.
       Я перечитывал Ваши ответы.
       «Позволю себе напомнить так называемый закон (?) Старджона: девяносто процентов чего угодно на свете – дерьмо. Это относится к кино, к книгам, а равно и к кинозрителям и читателям в той же мере».
       В мире не существует аксиом и законов. Дерьма в нем (мире) – не мало, но вовсе не 90%. Человечество, состоящее на этот самый процент из дерьма, не смогло бы существовать. Аналогичным образом люди не смогли бы ходить – по дерьму, не смогли бы и питаться – дерьмом. Я пишу это вовсе не потому, что высказывание Старджона так меня задело – оно софистично (не уверен, что такое слово существует), т.е. рассчитано на внешний эффект при фактическом отсутствии внутреннего смысла. Проблема конфликта формы и содержания. Даже органически – дерьма в человеке не 90 и не 80%. Болезнь искусства, как формы самовыражения общества (в конкретном случае – не человека) в данном случае слишком значимая тема, чтобы позволять себе так шутить. Это не ответ терапевта, не ответ (даже!) хирурга или костоправа. Вы – отмахнулись. КАКОВА ПРИЧИНА ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО, УНИКАЛЬНОЕ В ПЛАНЕ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ, РАЗЛАГАЕТСЯ СО СТОЛЬ СТРЕМИТЕЛЬНОЙ БЫСТРОТОЙ? На закате своего существования советский социум располагал потенциалом (и кинетикой), много превышающим любой европейский. Причина этого проста. Она не зависела от национальной составляющей общества (хотя важен был и русский наплевательский менталитет), не зависела и (пожалуй) от идеологии. Мы обладали присвоенным самовольно ПРАВОМ НА УНИКАЛЬНОСТЬ. СССР версус мироздание. Коммунизм – капитализм. Да – система контроля контролировалась людьми, способными достойно войти в те самые условные 90%. Да – пишущая прослойка была слаба, не самодостаточна, подвергалась постороннему давлению. Но согласитесь (Согласитесь ли?), писать чаще пытались то, что было нужно (прочесть), а не то, что было можно (продать).
       Цензура – была (есть она и сейчас), но была она внешней и внутренней. Сегодня рынок спокойно отвергает все лишенное спроса. Это много лучше и много хуже цензуры. Сегодня – Не сажают, Не бьют по морде, Не отбирают рукописей. ПРОСТО – НЕ ПЕЧАТАЮТ. Издатели – не печатают, писатели (соответственно) не пишут. Читатели – не читают. А это уже преступление.
       В Ваше время в литературу и в искусство (Литература – синоним искусства. Но – не единственный) изначально шли те, кто «подобно богам создавал жизнь». Потом – уже следом – вползала грязь. Сегодня процесс принял обратный характер – подонки чувствуют себя много уверенней, подонки могут зарабатывать больше и больше писать: писать плохо всегда было легче, чем писать хорошо... Общество разлагается, читатель, лишенный предназначения (читать), вымирает. Я сам родился в начале 80-х. Читал столько, сколько было. Поколение, пришедшее за мной, читало меньше – потому, что и было – меньше. Из пяти библиотек, существовавших в нашем городе (я был записан во все), осталась одна. В «Хромой судьбе» Вы писали о ВОСПИТАНИИ ЧИТАТЕЛЯ, произросшего самовольно на просторах нашей родины. Страсти в котле сталевара. Но сейчас его (читателя) нет. И это – парадоксально плохо.
       У нас было право – на уникальность и право – на отказ от неё. Мы воспользовались и тем и другим. Что же дальше? Капитализм гомеостатичен – ему просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Меняются приемы, меняются эпохи, меняются люди, страны, языки, а цели – остаются прежними: НЕ МОЕ – сделать МОИМ, МОЕ – сохранить. И принцип сохранения вечен – большая дубина. Ассегай, двуручник, аркебуза, ППШ... Стингер. Дальше – то же. Звездные империи и короли (Вы читали сиквел Гамильтона Сухинова? Как это характеризует современную литературу?). Идея МОНОКОСМА красива, но не для нас. И не скоро. НУЖНО РЕШЕНИЕ. Сегодня (лучше – вчера). Сейчас. Я много (возможно – зря) говорил. Вопрос прост: ЧТО ДЕЛАТЬ? У социализма были недостатки, но если Вы скажете, что он хуже, чем сегодняшний капитализм, я не поверю. Согласен – 90% всего, что было, было не так. Но остающиеся 10% позволяли надеяться. Ну заработаю (скорей всего – НЕ заработаю) я свой миллион (миллиард... триллион... что там дальше...: нужное – подчеркнуть.) Что дальше? Как говорил Довлатов: «...Сдохну не поцарапав земной коры?» Не хочу. Стать люденом? Существующий общественно-политический строй не позволит нашим потомкам совершить следующий шаг в эволюции. Ведь это его крах. Не пара выстрелов в Абалкина – много хуже. И мокрецы не придут наводить порядок из будущего. Но развиваться все же надо – зачем же иначе жить? Просто – чтобы жить? Вертикальность развития – где она? Совершенно очевидно, что современное общество нуждается в коренных преобразованиях, позволивших бы преодолеть потолок.
       Единственная Ваша идея (из поздних), реально применимая СЕГОДНЯ. Это идея Социальной Ассенизации. Но это ответ на вопрос – КАК, а не – ЗАЧЕМ. Мы (допустим) отмоем общество от дерьма – но что с ним делать? Хватать за щеки? Беспощадно резать? Щекотать? А может пристрелить – чтоб не мучалось? ЧТО??? Коммунизм (реализуйся он по Вашим книгам) был бы идеален. Но единственный вариант – позволивший бы его реализовать – основанный на тотальном КОНТРОЛЕ. Контроле, который необходимо было бы поручить беспристрастной, неподкупной, всезнающей и вездесущей... машине?
       Больше-то – некому. Зачем тогда – мы? Машина – самодостаточна. Нужно иначе, но КАК? Как?
       P.S. Извините за графоманство.

ИЛЬЯ
КАЗАХСТАН - 09/17/05 19:34:30 MSK

       За графоманство я Вас, в конце концов, готов извинить, но такое количество вопросов в одном флаконе – явно многовато для нашего интервью. Попробуйте их как-то разредить – по одному-два за раз. И по возможности без сопутствующего «самовыражения»: я готов отвечать на любые вопросы, но отнюдь не готов анализировать многословные «высказывания по поводу».

Уважаемый Борис Натанович!
       Большое спасибо за это интервью. А пишу я вот по какому поводу. Скажите, не приходилось ли Вам как опытному писателю, прочитавщему множество книг, сталкиваться с такой интерпретацией образа Иисуса Христа (которая пришла мне в голову пару дней назад).
       Иисус Христос был очень умным, тонким, развитым человеком. Он ощущал, что иудейское общество (в первую очередь фарисейско-саддукейская группа) движется к страшному коллапсу (Иудейской войне и разгрому общества). Оно все больше и больше замыкается в очень старой и консервативной «фундаменталисткой» религии, созданной за тысячелетия для этого и явно уже устаревшей. Оно бросает вызов «мировой сверхдержаве» – Римской империи, гораздо более либеральной и светской. Только люди вдали от мертвых центров власти – например, в Галилее, – еще сохранили невинность и детскую чистоту сердца.
       И вот Иисус почувствовал, что ему остается только принести себя в жертву слепому фанатизму, чтобы люди были потрясены и попытались свернуть с пути, ведущего к гибели. Конечно, доказать это трудно. Но бросается в глаза, что Иисус хотел спасти в первую очередь иудеев, заранее знал, что ему предстоит погибнуть, предчувствовал скорый конец света. Притом средневековые хронисты были твердо убеждены, что иудейская война и разгром царства – наказание Божие за то, что иудеи отвергли мирную проповедь.
       Как Вы считаете, несколько литературно оправдана такая точка зрения?

Максим
Leeds, England - 09/17/05 19:34:46 MSK

       Конечно, оправдана. Не совсем понимаю, что это значит – «литературно оправданная точка зрения», – но совершенно неспособен придумать литературно НЕоправданную и сильно подозреваю, что такие вообще не существуют. Будьте достоверны и убедительны и не будьте скучны – этого вполне достаточно, чтобы оправдать любой литературный текст.

Я – гадкий лебедь. Уже не утенок, поскольку выросла. Я не умею жить, и всегда не к месту и не вовремя. Люди сами чувствуют, что я не «из них». Я боюсь рожать ребенка, боюсь, что он будет таким же, как я (или совсем ненормальным), что мне делать?

ЖАННА < zhanna_gor@rambler.ru>
Н.Новгород, Россия - 09/17/05 19:34:49 MSK

       Вы обратились явно не по адресу. Я плохой советчик по такого рода вопросам. Я вообще плохой советчик и стараюсь, как правило, советов не давать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вопрос мой – по «устаревшим» «Стажёрам». Генеральный инспектор МУКСА, старый, высокоположительный настолько, что «оставляет впечатление красного с золотым», чиновник коммунистического общества, где ценится только ЧЕЛОВЕК-В-РАБОТЕ, а всякие брильянты, жемчуга да золото зовётся побрякушками, к которым в том обществе имела склонность разве что «вырождающаяся мещанка» Маша Юрковская, должен посетить Бамбергу, где добывается «космический жемчуг», за который «тамошние» дамочки «платят бешенные деньги», так что 2-3 камушка – это целое состояние. И этот «жемчуг» хранится, естественно, либо в сейфах «Спейс Пёрл», либо в сейфах «дамочек».
       А теперь – сама «амбула»: Как эти драгоценности оказались в кармане у этого чиновника, как какие-нибудь двугривенники? Может, он был ТАЙНЫМ компаньоном этой «Спейс Пёрл»? А может, их ему презентовали «эти Лондонские дурачки» за то, чтобы он в своём Спецрейсе помягче с Бамбергой обошёлся? Ведь он так и сделал, ОСТАВИВ ВСЁ, КАК ЕСТЬ и заменив только пешку Ричардсона на такого же, но выборного. (Вот паникёр этот инженеришка, продавший «Спейс Пёрл» в конце года! Что значит, молодой, не знает этого Юрковского!)

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/17/05 19:34:53 MSK

       Не копайте слишком уж глубоко. Просто молодые тогда и еще малоопытные авторы не предусмотрели Вашего вопроса и не заготовили на него ответ. Сейчас, задним числом, ответ, наверное, можно было бы придумать (например: Юрковский таскал в кармане несколько жемчужин, которые взял давеча в тамошнем музее – на просмотр, показать специалистам на Земле), да только зачем? «Написано пером...»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы, отвечая на вопрос о боге, написали, что «однажды мы можем обнаружить себя за пазухой Сверхцивилизации». Так вот, по-моему, я это уже обнаружил. Известный философ Н.А.Бердяев неоднократно писал о неразрывной связи земной цивилизации с космосом, с космической энергией и космическими силами, в том смысле, что весь наш социальный утопизм связан с нашей оторванностью в нашем сознании от этих космических сил и с тем, что человечество не осознаёт, что Homo Sapiens есть существо космического происхождения, а не «сам собой помаленьку из обезьянки выродился». А он не был фантастом.
       Вы знакомы со Шкловским (его звёздный букварь – «Звёзды. Их рождение, жизнь и смерть» – давно на моей полке, весь исчёрканный красным) и согласны с его утверждением, что на пути САМОзарождения жизни непреодолимой преградой стоит, во-первых, второе начало термодинамики. Во-вторых, Вы прекрасно знаете, что есть такие надёжно установленные науки, как химкинетика, статистическая механика и теория вероятностей, согласно которым наша Вселенная, которой космологи дают всего каких-то 20 млрд лет, слишком молода (не говоря о Солнечной системе), чтобы смог САМОзародиться хотя бы даже вирус (который не может жить вне клетки), не говоря об экосистеме с её завершающим звеном – человеком.
       Следовательно, то, что мы существуем, и является доказательством того, что «мы находимся за пазухой у Сверхцивилизации». И тогда сама жизнь не является ли той «семиконечной гайкой», которую искал незабвенный и любимый Леонид Андреевич Горбовский?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/17/05 19:35:00 MSK

       Это только кажется, что Вы что-то доказали. Сколь угодно малая априорная вероятность события не является доказательством невозможности этого события, раз уж оно реализовалось. Я уж не говорю о том, что Ваша теория оставляет «за пределами разумного» сам факт существования Сверхцивилизации с ее пазухой. Или вероятность возникновения СЦ существенно выше вероятности «естественного» возникновения хомо сапиенс? Но почему?!

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Мне 20 лет, так получилось, что я выросла на Ваших книгах.
       Конечно, перечитывая сейчас (уж не знаю по какому разу), понимаю некоторые вещи совсем иначе. Недавно познакомила своего друга с Вашими книгами и очень удивилась и расстроилась. Его реакция навела меня на мысль, что многое в Ваших произведениях нельзя понять, не представляя, в какое время это писалось. И обидно, что тогда многое теряется. Вы не сталкиваетесь сейчас с непониманием читателей из-за этого?

Илария < roran@mail.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 19:35:03 MSK

       Сталкиваюсь, конечно. Один юноша спросил: «Раз вам было так трудно печататься при соввласти, почему вы просто не организовали собственное издательство?»

Еще вопросик: Анализируя литературу на данный момент и настроения молодежи, прихожу к выводу, что людей увлекает само (и не только само) – разрушение, и что люди занимаются поиском Бога, нового или обновленного. Вообще, у меня есть некоторое ощущение перелома. Это только моя больная фантазия? Пожалуйста, подтвердите или опровергните, важно Ваше мнение.

Илария < roran@mail.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 19:35:13 MSK

       У меня вообще нет ощущения, что у нынешнего молодого читателя есть какие-либо серьезные цели и задачи чтения, кроме получения удовольствия и утоления сенсорного голода. Что, на мой взгляд, вполне естественно. В моей молодости было то же самое. Чтобы искать в литературе некий (любой) высокий смысл, надобно предварительно стать квалифицированным читателем, а это требует времени и душевных усилий. Среди двадцатилетних квалифицированных читателей мало, среди тинэйджеров их практически нет.

Ну и напоследок, слышала про экранизацию «Войны миров». У них получился эдакий action, с супергероем Томом К. в главной роли. Наверное, Уэллс или расстроился бы, или разразился марсианским уханьем по поводу того, что был прав в отношении к людям.

Илария < roran@mail.ru>
Москва, Россия - 09/17/05 19:35:41 MSK

       Я видел одну из экранизаций «Войны миров» – старую, 70-х годов. Мне она не очень понравилась – показалась легковесной, но что касается Герберта Джорджа... Не знаю, не знаю. Он ведь не был избалован современным кино и вполне мог остаться в восхищении от достоверности кинотрюков и вообще антуража. В это время ведь так не умели.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы сказали, что жизнь ДОЛЖНА быть трудной, хоть и бескровной. Автоматически выскакивает вопрос: «Зачем?» Подразумевается ответ: «Как «зачем»? Да ведь только так и можно стать Человеком! «В поте лица ты будешь есть хлеб свой!»
       – Зачем?!! Чтобы, преодолев все трудности и НАУЧИВШИСЬ делать выбор, обогатив свой опыт, в момент кульминации превратиться в НИЧТО? Но ведь ЛЮБОЕ обучение не является мартышкиным трудом только тогда, если ВПОСЛЕДСТВИИ эти знания и опыт могут быть применены. И получается дилемма: или «ДОЛЖНА быть трудной», или «нас ждёт ничто». И если Вы настаиваете на формуле «ДОЛЖНА быть трудной», то не превращаете ли Вы ФАНТАСТИЧЕСКУЮ «Главную Тайну ГО» в Главную Тайну нашей РЕАЛЬНОЙ жизни?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/17/05 19:35:48 MSK

       Жизнь должна быть трудной (если не хочешь потерять минимального самоуважения), и в конце нас ждет именно ничто (мировоззренческая гипотеза, пока совершенно неопровержимая). Это все может не нравится (особенно в сочетании), но от этого не становится ни противоречием, ни логической ошибкой, ни ошибкой фактической. Причем тут Главная тайна ГО – непонятно. Что же касается «Главной тайны нашей реальной жизни», то ее, единственной, не существует: у каждого она своя, в меру фантазии его и разумения.

А. Авербах < cachalote@yandex.ru>
Феодосия, Украина - 09/20/05 01:39:54 MSK

       Не хуже любого другого. Но лучше было бы все-таки придумать «настоящее» имя. Только зачем?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! На вопрос: «А куда подевался предыдущий директор?» Вы ответили: «Это не важно, придумайте сами что-нибудь». И вот я «придумал»: Первым-то Директором был месье Ахти, хорошо знавший Переца (помните, как фамильярно он с ним разговаривал?). Потом нагрянула проверка с Материка. Акт был разгромным и грозил Директору протекторат Материка. Директор отбился тем, что предложил комиссии, что он сам решит проблемы, передав власть в Управлении Перецу. Для чего и вызвал его с Материка. Но это назначение нарушало порядок передачи власти в Управлении. И когда пришёл приказ Материка на нового Директора, старики – Ким, Беатриса Вах, Домарощинер и первый зам Директора воспротивились и не признали нового Директора. Перец не стал бороться за власть и первый заместитель стал И.О.Директора, без приказа. А Переца стали не отпускать на Материк, чтобы там ничего не узнали («вышло даже в Лесу запрещение: с территории Заповедника отпускать Козла Отпущения»). Потом разразился скандал с 4-м замом И.О. Он был разжалован и сбежал на Материк. И наябедничал на И.О., что он не подчинился приказу. Узнав, что скандалист сбежал на Материк, И.О. испугался и сам рванул на Материк, но скандалист, сделавшись большим начальником, указал на него пальцем и сказал: «Вот он! Он во всём виноват!» И И.О. разжаловали и отпустили в Лес писать аборигенам сказки. Вот так Управление осталось без Директора, пока Беатриса Вах не смекнула и не подсказала Домарощинеру, чтобы он «загнал» Переца в его законный кабинет. Как Вам эта «фэнтези»?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/20/05 01:40:13 MSK

       Никак. Меня совершенно не интересует история мистера Ахти. А в истории назначения директором Переца главное то, что здесь не обошлось (тут Вы совершенно правы) без женщины. Правда, другой. Догадайтесь с трех раз, какой именно.

Борис Натанович!
       Простой вопрос (больше не к кому обратиться, чтобы просто обсудить): если две ракеты (скажем, фотонники из «Стажеров») прут друг на друга со скоростью 150 тысяч км в секунду (идут на скорости света по отношении друг к другу), произойдет ли по отношению друг к другу эйнштейновские прибамбасы о близнецах, о замедленном времени и бесконечной массе и т.п.?

Усеинов Т. < kosmovox@rambler.ru>
Россия - 09/20/05 01:40:35 MSK

       Насколько я понимаю, относительная скорость Ваших ракет будет не С=300000 (как Вам кажется), а всего лишь 0.8С=240000 (см. формулу сложения скоростей в релятивисткой механике). При такой относительной скорости эйнштейновские прибамбасы будут иметь место, разумеется, и довольно заметные. Замедление врмени составит что-то около 5/3.

Уважаемый Борис Натанович!
       В очередной (не помню, какой по счету, сбился) раз перечитал «ЖвМ». В связи с чем вспомнил несколько вопросов, которые давно собирался задать. Вопросы касаются незначительных событий, которые в повести упоминаются мельком, но тем не менее.
       А в чем, собственно, заключались работы И.Перейры по теоретической евгенике, которые он, как известно, прекратил по собственной инициативе? И с чем была связана тайна личности ученых, занимавшихся андроидами? Почему она вообще возникла? Правда, мне почему-то кажется, что у авторов никогда не было, нет и не будет ответов на эти вопросы, ну а вдруг все-таки...

Тимур < tim_son@mail.ru>
Алматы, Казахстан - 09/20/05 01:40:38 MSK

       Вам кажется совершенно правильно.

Глубокоуважаемый Борис Натанович! В Вашей (с АБС) повести «Волны гасят ветер» фигурируют два персонажа: Лев Николаевич Толстов и Эрнст Юрген. Названы ли они в честь писателей-баталистов Л.Н.Толстого и Эрнста Юнгера (автора великолепнейшего «In Stahlgewittern»)? Если названы, то почему? А если нет, то я «снимаю шляпу» в честь еще одного «Каспаро-Карпова». Большое спасибо за Все.

Д.Якимович < dyakimovich01@sprintpcs.com>
Новосибирск, Россия - 09/20/05 01:40:42 MSK

       Можете надеть шляпу снова. Какое счастье, что Вы не обещали ее съесть. Впрочем, Толстого авторы, разумеется, в виду имели. Но вот Э.Юнгер... Никогда не слышал.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! В одном из ответов Вы написали: «Можно было бы придумать всё и про Абалкина и про Сикорского. Все детали их приключений. Но это было бы неинтересно, т.к. получилась бы ФАНТАСТИКА РАДИ ФАНТАСТИКИ». Но дорогой БНС! Для более чем 90% фантастов написать выдумку (фантастику) – это и есть ЦЕЛЬ фантастики. А Вам это «неинтересно». Значит, Выша фантастическая ФОРМА – это средство, эзопов («марсианский») язык, та «скорлупа», под которой скрыт истинный смысл, который Вам и интересен. Тогда интересно: Что же это за смысл, который и в наше время свободного слова Вам НЕОБХОДИМО скрывать так глубоко, что «...нашу Улитку поняли не более пяти человек»? Ведь не от цензуры же Вы его скрываете?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/20/05 01:40:59 MSK

       Фантастическая форма привлекала нас всегда вовсе не как «средство, скрывающее истинный смысл». Что за странная идея! Фантастическая форма замечательна тем, что 1). Позволяет до предела обострить сюжет, это некая специя, делающая острым любое сколь угодно пресное блюдо; 2). Позволяет ставить в художественной форме вопросы, которые совсем не под силу сугубо реалистической прозе (роль Разума во Вселенной, например); 3). Позволяет строить миры (миры будущего, скажем), что увлекательно и поражает воображение читателя... Наверное, еще можно было бы что-нибудь придумать, но и этого, по-моему, достаточно, чтобы стремиться фатастику писать и читать.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы – звёздный астроном. Вас никогда не смущало, что космология нашей Вселенной весьма похожа на Саракшскую? Что её теория насквозь эклектична, надёргана из взаимоотрицающих теорий? Что она полна несовместимых понятий: мир замкнут и конечен, но безграничен; всё вещество должно СЖАТЬСЯ в точку, а доказательством этого является якобы наблюдаемое её РАСШИРЕНИЕ; в основе теории – СТО, но красное смещение – ЕДИНСТВЕННЫЙ факт, на котором держится ВСЯ теория расширяющейся Вселенной, – объясняется классическим эффектом Доплера, НЕСОВМЕСТИМЫМ со СТО; что в ней наличествует никак не решаемый «Фотометрический парадокс». Но ведь именно наличие этих противоречий в определении и является причиной того, что задача о топологии этой Вселенной не может иметь решения! Но, тем не менее, элементарное объяснение красного смещения и по величине, и по характеру своего изменения от расстояния, на основе электродинамики Максвелла и теории колебаний и волн полностью игнорируется и замалчивается. И несмотря на это, этот выпотрошенный окунь до сих пор лихо плавает в замкнутой ванночке, наполненной искусственной средой обитания. Шарада...
       А всё этот Ваш грубиян Витька Корнеев! «Если нет другой рыбы! Надо взять другую ВОДУ!» «У-у-у! Дайте я пну его ногой!»

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:15 MSK

       Фотометрический парадокс, насколько я знаю, давно разрешен с помощью идеи структурирования Вселенной. Об «эклектичности же и противоречивости» всего прочего я мог бы сказать, что это проявление гегелевской диалектики, но на самом деле я не чувствую себя достаточно компетентным, чтобы содержательно дискутировать по поводу столь специальных вещей.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы пролить свет на таинственное, волшебное и любимое АБС число 5 (пять): 5 глав (основных частей) в ОО, ГО, УНС; 5 ключей от пульта управления Центром; 5 округлых глыб в «Стажёрах; 5 Неизвестных Отцов; 5 Ложек эликсира; 5 ключей от пещеры с мафусалином; 5 человек, понявших УНС?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:32 MSK

       Это любопытное наблюдение. Опытный специалист по психологии творчества, наверное, способен сделать какие-то нетривиальные из этого выводы. Я – не способен.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Описывая болезнь жителей Надежды, Вы имели в виду некий медико-биологический феномен, обнаруженный у нас на Земле, или это метафора, отражающая логарифмическую зависимость прироста уровня психологического развития среднего человека на Земле от времени, когда большинство населения Земли, имея тело 60-80 летних стариков, имеют уровень развития подростков или чуть старше?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/20/05 01:41:50 MSK

       Нет, «бешенство генных структур» – это не метафора. Это болезнь, которую мы придумали сами, и спустя пяток лет очень удивились, прочитав, что такая же болезнь (с той же симптоматикой) существует, оказывается, на Земле, в наше время, – хотя встречается, к счастью, достаточно редко.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Судя по результатам поиска, этот вопрос уже задавался, но остался без ответа. Мне бы хотелось узнать, кому принадлежит авторство фразы из к/ф Сталкер: «Когда человек родится, он слаб и гибок... Поэтому, что отвердело, то не победит»? Вам, Вашему брату, Тарковскому или еще кому-то?

Роман < romayankin@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/20/05 01:42:03 MSK

       Кому-то из трех поименованных. Но вот кому? Не помню совершенно.

Азамат < BaxinGroove@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:16 MSK

       Возможно. Но вообще-то «Эксперимент есть Эксперимент», и больше о нем ничего неизвестно. Все остальное – домыслы. По определению.

2. В прикладном обществе нет культуры. Странно, ведь есть США, доказывающее обратное. Прикладники, а экспортируют свою культуру по всему миру?

Азамат < BaxinGroove@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:28 MSK

       Проблема возникновения богатой культуры в обществе – проблема специальная и особенная. Я мало что знаю об этом, а все, что думаю, уже написал здесь некоторое время назад. Полистайте страничку.

3. Пассивность губительна, но ведь должен быть «балласт» в обществе?

Азамат < BaxinGroove@mail.ru>
Магнитогорск, Россия - 09/24/05 03:50:32 MSK

       Почему – «должен»? Кому должен? И заодно, что это такое – «балласт в обществе»? Старики? Больные? Просто глупые?

Здравствуйте Борис Натанович!
       Каково Ваше мнение о произведении «Альтист Данилов» писателя Орлова (имя не помню)?

Виталий < stepanov@norma-t.ru>
Москва, Россия - 09/24/05 03:50:50 MSK

       Имя Орлова – Владимир. Роман «Альтист Данилов» – превосходен. Если угодно, это образец фантастического романа (хотя сам Орлов категорически открещивался в свое время от такого к его роману отношения).

Уважаемый Борис Натанович!
       Наверное мой вопрос покажется Вам слишком глупым и женским.
       Почему в Ваших книгах столько рыжих героев?

Екатерина < akpa@mail.ru>
Советск, Россия - 09/24/05 03:51:03 MSK

       Представления не имею! Наверное потому, что «рыжий» – емкая характеристика персонажа: читатель сразу и легко представляет себе рыжего героя. Что и требуется.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Разрешите представиться. Господин ПЖ – это мой псевдоним, под которым я выступаю на форуме сайта mielofon.ru. На этом сайте я человек сторонний. Просто попал туда, когда искал информацию о фильме «Москва – Кассиопея». И обнаружил там весьма любопытную компанию. Эти люди, которые называют себя алисоманами, склонны все сущее рассматривать сквозь призму фильма «Гостья из будущего». И в своих размышлениях иногда доходят до крайности. В частности, там есть один или два человека, которые утверждают, что принимают сигналы от Алисы Селезневой и т.д. Мне захотелось поставить над алисоманами опыт. Я предложил им найти, есть ли в Вашей книге «Понедельник начинается в субботу» заимствования из произведений Кира Булычева. Несмотря на то, что Ваш роман вышел за год до первой повести Булычева об Алисе, они обнаружили аж пять таких «заимствований»! Мало того, в другой раз они посчитали песнями об Алисе такие популярные песни, как «Ищу тебя» (А.Зацепин – Л.Дербенев) и «Детектив» (В.Шаинский – М.Танич). В общем, эти люди отличаются особенной неповторимой логикой. Как Вы, классик нашей НФ, относитесь к существованию такого сообщества?

Господин ПЖ
Феодосия, Украина - 09/24/05 03:51:15 MSK

       Никак. Какое мне, собственно, может быть до этого дело? Да и Вам, кстати, тоже? И вообще, кому бы то ни было, кроме тех, кому это интересно?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Ваше off-line интервью породило во мне одну аналогию: пока мы, «изголодавшиеся по информации аборигены космической станции», страстно выдвигаем «гипотезы о происхождении следа ботинка посреди пещеры», Вы, АБС-Жилин, проводите свой Эксперимент, изучая нашу реакцию (причём, «из чувства долга», как сказал САМ БНС) на выдвинутые Вами идеи.
       Вопрос: кто более узкий специалист: радиооптик или атмосферник?

Подкидыш < Tolmachov_V@flexuser.ru>
Ногинск, Россия - 09/24/05 03:51:23 MSK

       Представления не имею! Радиооптик, наверное, все-таки.

Уважаемый Борис Натанович, вот сейчас Ваши произведения публикуют. Никакой цензуры. А вот как Вы сейчас относитесь к тем критикам, которые Вашу прозу очерняли и сильно критиковали в печати? Например, «Улитка на склоне». На мой взгляд, очень хорошая книга, а критики, я уже, к сожалению, не помню кто, её очерняли, как могли (не все, конечно, я читал и хорошие рецензии). И сейчас, когда цензуры нет, а те, кто поливал Вас грязью, живы и, я думаю, имеют с Вами какие-то контакты, как Вы смотрите на них сейчас? Общаетесь ли Вы с ними?

Андрей < andron39@yandex.ru>
Дмитров, Россия - 09/24/05 03:51:35 MSK

       Но я с ними вовсе не общаюсь! Откуда Вы взяли? Я и думать о них давно забыл, да и перемерли они все уже в большинстве своем или заделались совсем уж немощными и безвредными старичками.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос у меня по поводу «Отеля «У Погибшего Альпиниста». Заранее прошу прощения, если он Вам покажется некорректным.
       От одного человека, объявлявшего себя поклонником и ценителем книг братьев Стругацких, я слышала, что «Отель...» был якобы написан для того, чтобы выпустить его в сборнике с каким-то другим произведением АБС, более острым по тематике, – если я правильно поняла, в надежде на то, что это поможет второму произведению пройти цензуру. Меня это несколько озадачило – «Отель...» вообще одна из моих любимейших книг, она какая-то совершенно особенная и явно не похожа на книгу, написанную «для маскировки». Была бы очень Вам признательна за ответ на мой вопрос, т.к. давно он меня уже терзает. :)

Марина < mar-2005@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/24/05 03:51:48 MSK

       «Отель» первоначально должен был войти в сборник «Неназначенные встречи» («Пикник», «Отель» и «Малыш») – о неожиданных и незапланированных встречах человека с иным Разумом во вселенной. При этом никакой специальной, «антицензурной», идеи у нас и в замысле не было. Сборник этот оказался не по нутру тогдашнему начальству «Молодой гвардии», борьба длилась без малого 10 лет, и сборник в конце концов вышел вообще без «Отеля» (вместо него поставлена была повесть «Извне»). Подробности этой истории Вы можете прочитать в моей книжке «Комментарии к пройденному». Но в том, что Ваш знакомец ошибается, я готов заверить Вас прямо сейчас и с полной определенностью.

Уважаемый Борис Натанович!
       В последнее время (годы), заходя в книжные магазины, я всегда с большим удовольствием листаю Ваши книги в разных новых изданиях.(Хотя, конечно, у меня есть Ваше полное собрание сочинений.)
       Вас печатали в советские и российские времена, зарубежные и, надеюсь, будут инопланетные страны.
       И вопрос таков. Какое из изданий Вы считаете наиболее удачным – по художественному исполнению, полиграфии, восприятию на ощупь?

Уткин Денис Сергеевич < morrison2002@yandex.ru>
Москва, Россия - 09/24/05 03:51:50 MSK

       Самое любимое мое издание АБС вышло в изд-ве «Советский писатель» в конце 80-х, кажется, – сборник «Волны гасят ветер». А лучшее собрание сочинений, конечно, донецкое издание, черно-золотое – самое полное, самое выверенное, самое точное.

Уважаемый Борис Натанович!
       Каков, по Вашему мнению, оптимальный срок авторского права? В США, например, когда-то давно начинали с 17 лет с момента опубликования, сейчас дошли до 90 лет после смерти автора. Больше срок – выгоднее автору и его наследникам; меньше – выгоднее обществу и самим книгам (так, огромное количество не-первостепенной литературы начала 20-го века сейчас вымывается из культуры только потому, что разыскать ее правообладателей нереально, а без их разрешения нельзя ни переиздать, ни в электронную форму перевести). Где оптимум, по Вашему мнению?

Андрей
Канада - 09/24/05 03:51:58 MSK

       У меня нет мнения по этому поводу. Я вообще не считаю эту проблему жизненно важной. Думаю, ответ в конце концов будет найден методом проб и ошибок.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Если принять гипотезу, что человек создан как «примитивный рабочий (он же раб божий)» с помощью генной инженерии, т.е. на генном уровне у нас отключена телепатия (которая, похоже, является главным критерием разумности цивилизации во вселенной, так как является универсальным языком), телекинез, предвидение, сокращена продолжительность жизни и т.п., и продолжает использоваться в этом качестве другой более развитой цивилизацией как самовоспроизводящаяся рабочая сила для удовлетворения их различных нужд (продукты, сырьё, медицинские эксперименты, пушечное мясо в звёздных войнах и т.д.). То какой выход из этой ситуации для людей предпочтительней с точки зрения Братьев Стругацких?
       P.S. Если ответ на этот вопрос не уместится на rusf.ru и будет в следующей Вашей работе, ничего не имею против (это шутка!).

Михаил < mikhail@unitrans-ltd.com>
Москва, Россия - 09/24/05 03:52:12 MSK

       Мне не нравится исходная предпосылка – человек не «создан», человек «получился». Поэтому фантазировать на предложенную Вами тему мне как-то неинтересно. Да и нафантазировался я уже предостаточно. Человечество должно измениться. Для этого есть две возможности: сделать себя обществом Хомо Супер (грубо говоря, обществом киборгов) либо создать Человека Воспитанного (сформулировать и запустить Высокую Теорию Воспитания). Какой путь реализуется, не знаю и даже предположить не могу.

Вероника Рубаха < info@dumaem.ru>
Москва, Россия - 09/26/05 05:43:33 MSK

       Нам было уже тогда совершенно ясно, что любой героизм – следствие плохой организации и есть просто красивая заплата на идеологической прорехе. Об этом мы и писали.

Кстати, интересно, цензоры на эту отповедь героизму стойку не сделали?

Вероника Рубаха < info@dumaem.ru>
Москва, Россия - 09/26/05 05:44:00 MSK

       Представьте себе, нет! Поавда, опасаться в данном случае надо было не собственно цензоров (их дело было – охрана государственной и военной тайны), а редакторов. Но редакторы не поняли. Или, я думаю, сделали вид, что не поняли. Многие из наших редакторов были умные и тонко понимающие суть люди.

И еще – в прошлом интервью был вопрос об иллюстраторах – позволю себе уточнить: а Л.Рубинштейн Вам не нравился? Очень живые герои у него были.

Вероника Рубаха < info@dumaem.ru>
Москва, Россия - 09/26/05 05:44:20 MSK

       Да, иллюстрации Рубинштейна мне тоже нравились. Но он же проиллюстрировал только одну нашу книжку, кажется?

Многоуважаемый Борис Натанович.
       Я позволю себе сделать лирическое отступление перед небольшим, вообще-то, вопросом.
       Я коснулся первый раз Вашего творчества всего два года назад. Это была книга «Бессильные мира сего» (о ней я узнал из Вашего интервью КП). Скажу честно, до того я вовсе не был любителем читать и открывал книги только из учебных целей (что за жизнь была).
       «Бессильные...» стали для меня той самой книгой «Название – Имя рек. штрих». Я стал искать, разумеется не нашел, но пристрастился к чтению и «сделался – во благовременье – порядочным и даже выдающимся человеком»...
       ...Так, за два года я прочитал все АБС-произведения. И теперь являюсь большим ценителем Вашего творчества и искренне благодарен Вам за Ваши, как классические труды, так и за неофантастический альманах.
       Но мой вопрос касается Полдня века XXII.
       Борис Натанович, как к Вам с братом пришла идея КРИ (Коллектора Рассеянной Информации)? Я касаюсь этой темы, в связи с все большим освоением учеными Теории Информационного поля и Памяти Поля. Я вижу в КРИ доказательство всеочевидной неизбежности претворения фантастики в реальность. Но простите мне мою непросвещенность, если теория Памяти Поля была известна уже в те годы, когда Вы создавали Полдень.

Станислав < s-poacher@yandex.ru>
Самара, Россия - 09/26/05 05:44:31 MSK

       Нет, конечно. Теория Памяти Поля была нам тогда неизвестна. (Она мне неизвестна и сейчас.) Так что наш КРИ – это очередной плод молодой фантазии, ищущей нового и небывалого. То есть, – чистой воды вымысел.

Многоуважаемый Борис Натанович, заранее приношу извинения, если мой вопрос покажется малозначительным. Меня очень интересует, существовало ли какое-нибудь название у планеты, на которой происходило действие повести «Трудно быть богом». В одном из рассказов сборника «Время учеников» приводится название Цурэнаку, но ведь его придумали не АБС...

Сергей Зверев < beastman@mail.ru>
Москва, Россия - 09/26/05 05:44:50 MSK

       Насколько я помню, название этой планеты не было придумано. За практической ненадобностью.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос следующий: почему в Город не попадают творческие люди, и, как я понимаю, даже не рождаются в нем (разговор Гейгера, Изи и Андрея за обедом у президента)? Ведь при таком раскладе Вам туда путь заказан.

Ходиев Айбек Валентинович < khodiev@albatros.uz>
Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:20 MSK

       «Эксперимент есть эксперимент». Не ищите объяснений там, где их не может быть в принципе. Откуда нам знать, какими соображениями руководствуются Наставники, приглашая и не приглашая человека в Город? А может быть, все дело попросту в том, что «люди творческие» замкнуты на себя – не нужен им берег турецкий и Африка им не нужна?

Вопрос второй: как скоро в Городе появиться «рябь», которая уничтожит все? По-моему, все к этому в Городе и шло, ведь не зря во время путешествия экспедиция обнаружила Город, в котором все жили под управлением Самого Любимого и Простого (полагаю, Гейгер в недалеком будущем, естественно при соответствующей идеологической атаке-накрутке). Полагаю, Изя и Андрей вовремя ушли из Города, причем вся остальная экспедиция погибла (при хорошей игре воображения можно предположить, что в этом момент и погиб Город).

Ходиев Айбек Валентинович < khodiev@albatros.uz>
Ташкент, Узбекистан - 09/26/05 05:45:47 MSK

       Ваши рассуждения только кажутся логичными. На самом деле, согласитесь, они ни на чем серьезном не основаны, – кроме некоего (слабого) внешнего сходства. А кроме того, – не забывайте! – Эксперимент есть Эксперимент и никакие закономерности в Городе на самом деле не закономерны.

Бесконечно уважаемый Борис Натанович!
       Являясь непоправимо преданным Вашим читателем, я с каждой книгой ревностно выискивал намёки и упоминания об отношении Стругацких к миру живой природы. Утилизация китов, категоричное неприятие гигантских кальмаров, незавидная роль бескрылых птиц Саулы, красочная расправа с медоносом Леониды и, разумеется, достославная Пандора с печальной участью тахоргов и ракопауков – те капли дёгтя, которые придавали горечи угощению Вашей высокой литературой. Словом, я из тех «потребителей», что всей душой на стороне «буколики» Горбовского. То бишь: «Созерцай, не ковыряя». Получая биологическое образование, испугался бесцельного махания скальпелем и удрал в художники. Теперь рыскаю по островам Южного полушария, познавая психологию реликтовых животных. Впрочем, не важно. Мне чертовски интересно, эволюционировало ли с накопленным творческим и жизненным опытом Ваше восприятие негуманоидных форм? Увы, но примеров – кот наплакал. Голованы не в счёт, ибо, как я понимаю, они – реплика человека, да и придуманы давно. А вот недавние баскеры – само воплощённое зло. Словом, не обделите ответом, Борис Натанович, живёт ли в Вас какая-нибудь симпатия к не самым симпатичным из «братьев наших меньших»?

Максим < maxkiwi@free.fr>
Париж, Франция - 09/26/05 05:46:08 MSK

       Ко всему живому я отношусь (стараюсь относиться) с уважением и всей доступной мне благожелательностью. Но, естественно, когда речь заходит о спрутах, шершнях, а равно и бешеных быках, я предпочитаю, чтобы они держались от меня «по ту сторону изгороди». Кстати, я вовсе не считаю баскеров «воплощением зла», – иначе вряд ли сделал бы ихними хозяевами маленьких детей. (Легко могу представить себе, как баскер толкает своего хозяина под локоть: ну, заметь меня, ну, погладь...)

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Напомню свой вопрос про обстрел «дрожки» в «ХВВ» и позволю себе задать еще пару вопросов по этой книге.
       1. В этой стране – в общем, изобилие. Бесплатные раздачи вещей и продуктов, большинство персонажей – в общем – бездельники. Какова материальная база этого общества? Кто там создает ценности, которые раздаются бесплатно? Или просто срез общества, взятый для рассмотрения, не прошел через тех, кто работает?..

Игорь Васильевич < astviv@mail.ru>
Луганск, Украина - 09/26/05 05:46:09 MSK

       Там работают ВСЕ. Только рабочий день трехчасовой (насколько я помню). Уровень же изобилия достигнут с помощью науки и техники – химический синтез всего мыслимого, автоматизация трудоемких производств и прочие чудеса 21-го века.

2. Вы говорили, что хотели бы жить в мире ХВВ? Извините – не верю! Не вижу я Вас в мире, где большинство ничего не знает о книгах и где отчаявшиеся люди обстреливают массовые сборища официальных наркоманов. Или по крайней мере – в тех слоях общества, которые описаны в ХВВ – Вам не место!
       Я ошибаюсь? Я что-то не понял в этом мире и там есть место, где может жить и творить (что для Вас, я так понимаю, синонимы) человек, мечтой которого был Полдень? Может, это надо понимать так, что поколение, воспитанное на идеалах Полдня, разочаровалось в реальности этого будущего, как в реальности коммунизма (а кстати, как по Вашему, возможен ли некоммунистический путь к миру Полудня?), обломало себе зубы и ногти, пытаясь зацепиться за успех в капиталистическом обществе и мечтает о тихом доме с садиком. И чтобы кормили... Но Вы же – воспитатель этого поколения, это не для Вас. Да хотя бы это интервью – да Вы же не усидите в садике! С кем Вам общаться-то в мире ХВВ?

Игорь Васильевич < astviv@mail.ru>
Луганск, Украина - 09/26/05 05:46:10 MSK

       Видимо, Вы неверно меня поняли. Я никогда не говорил, что ХОТЕЛ БЫ жить в мире ХВВ. Я говорил только, что из двух перспектив – тоталитарной несвободы и «свободы выпивать и закусывать» – я выбрал бы, все-таки, вторую. Повторяю: мир ХВВ при всех его (очевидных) недостатках обладает одним неоспоримым достоинством: человек там волен свободно выбирать свой образ жизни. (В том числе и путь борьбы за изменение этого мира – что существенно.) «Каждому – свое» – великий принцип (испоганенный, правда, нацистами).

Здравствуйте.
       Давно хотел спросить – почему в «Хищных Вещах» главный герой так кидается на книги на прилавке, неужели при коммунизме все еще существует книжный дефицит? Или это просто промашка авторов? А если так, как же ЦЕНЗОРЫ не заметили подобного поклепа на советский строй?

Boris < boria_k@hotmail.com>
Haifa, Israel - 09/26/05 05:46:11 MSK

       Во-первых, цензоры таки-да ЗАМЕТИЛИ поклеп, и у книжки были большие неприятности. А во-вторых, книжный дефицит на некоторые книги существует всегда и везде. Разумеется, это ОТНОСИТЕЛЬНЫЙ дефицит – достать можно, но не вдруг и не везде (как давеча книгу Лоренса Гарднера «Чаша Грааля...» искали мне полгода по всей России добрые люди, спасибо им от всего сердца – еле нашли). Видимо, с собранием Минца у Жилина была такая же история, – это же было какое-то особенное издание, самой полное, откомментированное и т.д.

Мы ровесники, Борис, и я нынче с великим трудом привыкаю к тому, что умственные способности наследуются. Так однозначно определила наука. Впрочем, об этом все и всегда знали, только говорить не решались. На осинке не бывают апельсинки. Другими словами, ежели человек от природы разума не удостоен, учить его можно бесконечно, но без результата, умнее он не станет.
       Это под корень рубит мировоззрение шестидесятников, не говоря уже о либералах попроще, вроде американских и европейских.
       Я спасаюсь тем, что умнее не значит лучше, это совершенно разные вещи, но порой посещают меня серьезные сомнения.
       Не задумывались над этим?

Voland < Idombr@Gmail.com>
Вена, Австрия - 09/26/05 05:46:12 MSK

       Задумывался и, в общем, с Вами согласен, но к чему Вы мне об этом напоминаете? Боюсь, я не совсем Вас понял. Уточните, пожалуйста, вопрос.

Здравствуйте.
       Борис Натанович, а часто бывает, что Вас узнают где-нибудь на улице, в магазине или театре? Как Вы к этому относитесь?

Flake < flake.lviv@ua.fm>
Lviv, Ukraine - 09/26/05 05:46:13 MSK

       Узнают не часто – главным образом, официальные лица при предъявлении документов, – отношусь я к этому с чувством большой неловкости, но не возражаю, потому что сложные казенные отношения, как правило, тут же значительно упрощаются. И на том спасибо.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Не так давно я прочитал роман Карела Чапека «Война с саламандрами». Роман мне очень понравился, и было приятно узнать, что Вы считаете его одной из своих любимых книг.
       Так вот: размышляя над этой книгой, я подметил, что описываемые Чапеком события удивительно схожи с той войной против международного терроризма, которую ведут США. То есть сначала навязывают другому народу западную культуру, а потом получают отпор, жестокий и бесчеловечный. И сама фигура Верховного Саламандра (который, по слухам, является человеком) почти однозначно коррелируется с Бен Ладеном: Что Вы об этом думаете?

Кашалот < cachalote@yandex.ru>
Феодосия, Украина - 09/26/05 05:46:28 MSK

       Я думаю, что Чапек имел в виду не террористов, а нацистов, но в каком-то смысле это и с нашествием террористов схоже. Непонятно только: если террористов Вы считаете саламандрами, то почему же тогда Бен Ладена удостоили чести считаться человеком? Тогда он Главная Саламандра и есть – религиозный фанатик, вдохновитель Нашествия, главный его теоретик и жрец.

Кашалот < cachalote@yandex.ru>
Феодосия, Украина - 09/30/05 02:23:51 MSK

       Думаю, что нет. Я с Кирой Алексеевной никогда знаком не был. Впрочем, АНС – был. Но, скорее всего, это, все-таки, случайное совпадение.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович, здоровья Вам, сил и долголетия!
       Скажите пожалуйста, случайно ли в БМС люди, ставшие или могущие стать Учителями (Стэн и Алик), – сыновья людей с необычными способностями (Аркадия, насколько я понимаю, и Хана соответственно). В этом есть какой-то смысл: Учитель – редчайшее из редчайших сочетание генов; или же это просто совпадение?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:04 MSK

       Наверное, это не просто совпадение. Но – сознательно – автор этого в виду не имел.

Скажите, отец Стэна, Аркадий, был бессмертным от рождения, или эта его особенность благоприобретённая?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:11 MSK

       Он сделал себя бессмертным – пройдя соответствующий, весьма болезненный, курс превращения.

Если способность эта приобретённая, и «ноги» её «растут» из восточной медицины (о чём следует из разговоров, подслушанным Алексеем Добрым); тогда выходит, что всё, чего добивался Аркадий – сделать уже известную ему процедуру обессмерчивания безболезненной, и поставить её на поток.

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:13 MSK

       Нет, методику придумал и сформировал сам изобретатель. Восточная медицина (по замыслу) есть лишь один из элементов этой методики.

Однако против приобретённости есть такой довод: такое знание вряд ли бы удержалось в абсолютном секрете. Что знают двое, то знает и свинья, как говорят мнэээ... англичане? да, англичане, по-моему.

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:29 MSK

       Так говорят (по слухам) немцы. И это верно. Но из каждого правила есть исключения. (Мы никогда не узнаем, например, давал ли Сталин приказ убить Кирова.)

Если же особенность врождённая, то почему Аркадий пытался передать её сыну и Денису именно посредством восточной медицины? Ведь в то время про наследственность уже имелось представление.

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:32 MSK

       Наследственность здесь ни при чем. На сыне и на Денисе шло испытание и совершенстование методики. Автор сам не знает, стал ли в результате бессмертным сэнсей, но «вечную молодость» заполучить он, видимо, сумел.

Против врождённости косвенно выступает вот какое соображение: неужто Аркадий, зная о своей необычности, не заделал бы армию потомков, благо времени в его распоряжении – не меряно никем... Однако же никаких упоминаний о таких экспериментах нет, и все опыты проводятся лишь со Стэном, да ещё с Денисом.

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:33 MSK

       Объектов экспериментов у него было много, но положительный результат известен только один – сам Папаня.

Нда, похоже «тайна сия велика есть»; это всё равно, что у Пушкина спросили бы, откуда графиня знала тайну трёх карт, но всё-таки – вдруг! – есть у Вас соображение по поводу...

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:34 MSK

       Никаких «тайн». Графиня узнала три карты, как известно, от графа Сен-Жермена.

И по ПП вопрос:
       Скажите, пожалуйста, зачем Стас взял в лес наручники? Смерти искал, пытался покончить с жизнью путём самосожжения? Или хотел некое испытание для себя сделать, пробный камень своей Судьбы – например, приковать себя, так, чтоб самому никак не освободиться, в безлюдной местности и посмотреть, что из этого получится?
       Почему в том же эпизоде урки не прихватили вещи из машины? Ведь не выдумал же их Стас! Глупые совсем были? – нет, вряд ли. Что же там такое произошло в лесу?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:36 MSK

       Никаких урок не было и в помине. Стас придумал эту байку, чтобы не рассказывать стыдную тайну о том, как попытался убить себя («мало убить – замучить») , но не сумел за отсутствием огня под рукой. (Каковое отсутствие было, разумеется, не случайным.)

Скажите, смог ли всё-таки Стас инициировать свою «защитную» способность убивать? Нет, не так, Вы мне ответите, что подобной способности и в помине не было... Но вот в разговоре с Красногорским-старшим Стас однозначно даёт понять, что начальник Красногорского умер не просто так, а по воле Стаса – как прикажете его понимать? Опять Стас истолковал события неправильно?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:49 MSK

       Толкуйте это, как Вам будет угодно. Я думаю, и сам Стас не знал правды о своей «способности убивать». Из опыта ему известно было только одно: он человек, с которым лучше не связываться.

Совсем маленький вопросик, тоже ПП: запорож изначально был красный. Но в каком-то месте, главу не назову точно, написано было, что «крыша запорожца отсвечивала жёлтым» – это отблеск был, или Стас сменил машину?

Александр Прохоров < prohorov@aspect.jinr.ru>
Дубна, Россия - 09/30/05 02:24:53 MSK

       Не помню точно, но сильно подозреваю, что это авторский ляп. Ларискин «запорожец» был красный, а вот «запор» С.Витицкого – именно желтый.

Борис Натанович!
       Прогрессоры не изменяют кардинально историю, а только сокращают количество ее жертв.
       Какими шаблонами и лекалами они пользуются, определяя оптимальное их количество для конкретного времени?
       Действуют ли они математическими или эмпирическими методами?
       Т.е. есть ли теория экспериментальной истории?

Михаил < solarwind@smtp.ru>
Москва, Россия - 09/30/05 02:25:16 MSK

       Подразумевается, что существует «Теоретическая История» – теория исторических последовательностей. Эта теория и определяет, что в истории хорошо, что плохо, что правильно, а что нет.

Борис Натанович!
       Мир Полудня богат на редкие профессии. Каждый талант получает развитие. В повести «Малыш» описано то, как Стась стал единственным представителем уникальной профессии «Учитель и воспитатель Малыша». Была ли эта профессия действительным предназначением Стася, исходя из теории Высшего Воспитания? Т.е. соответствовала ли она полностью его талантам и способностям, раскрывала ли их? Могли ли быть у него преемники? И вообще, как долго он смог проработать при такой большой нагрузке?

Михаил < solarwind@smtp.ru>
Москва, Россия - 09/30/05 02:25:36 MSK

       Ничего по этому поводу не знаю. Вряд ли возможен такой «главный талант» – умение наладить контакт с человеческим детенышем, воспитанным негуманоидной цивилизацией. Скорее всего случай со Стасем – редкое удачное стечение маловероятных обстоятельств. А может быть, для того, чтобы наладить общение с мальчуганом, по такому общению изголодавшемуся, никаких особых талантов просто не требуется? Обыкновенная доброжелательность, плюс умение общаться с детьми, плюс желание этим заниматься? Ведь и у Майки общение с Малышом получалось недурно. И даже у Вандерхузе.

Здравия желаю, главнокомандующий! Да пребудет с Вами Полдень!
       Как Вы думаете, Союзы вроде ЕС приведут к тому, что на Земле останутся 3-4 больших страны? Потом они объединятся? Будет ли одна большая страна-Союз с единой денежной единицей, правительством? Или различия между культурами, например, исламом и христианством, неразрешимые? Будут ли культуры проникать друг в друга или бороться до полного уничтожения?

Голова < jed@rostov.ru>
Нью-Васюки, Россия - 09/30/05 02:26:06 MSK

       Не знаю. Думаю, что в ближайшие 100-200 лет никакие глобализации землянам не грозят. Хотя тенденции к глобализации будут продолжаться и даже крепнуть. Равно как и взаимопроникновение культур. Но «сопротивление материала» слишком уж велико.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вы в Ваших с братом романах-притчах, иносказательно, образным и доходчивым языком, растолковываете путь человека в мире. Не давая никаких ответов (потому что ответы может найти только каждый сам для себя), а просто ставя вопросы. Не находите ли Вы, что это делает Вас очень близкими по духу к плеяде философов-экзистенциалистов 20-го века (Сартру, Камю, и т.д.)? Мне кажется, что Вы в своих произведениях руководствуетесь одной с ними базовой концепцией – человеческое сознание, которое «вборшено» в странный и пугающий – порою чудовищный – мир (аллегории: «За миллиард лет...»; «Пикник..», «Град обреченный», «Далекая Радуга») – миры, которые являют собой, по сути, утрированный наш мир. Сознание, которое наделено восприятием, самоосознанием и свободной волей, и ищущее смысла. Большинство Ваших романов описывают как раз приключения такого сознания – сознания человека – в непонятном мире, в «странном месте». Как раз то, чем и занимались экзистенциалисты. Хотя Вы по сравнению с ними, на мой взгляд, сделали шаг вперед – объяснив все эти вещи «на пальцах», в ярких и запоминающихся образах. Мой вопрос: Ваше отношение к философии экзистенциализма, и, в частности, к главным представителям этого течения – Камю и Сартру? Как Вы относитесь к роману Сартра «Тошнота»?

Макс < maxplach@yahoo.com>
Харьков, Ukraine - 09/30/05 02:26:30 MSK

       Читал я в свое время и Камю, и Сартра. Никакой философии оттуда не почерпнул. Что такое экзистенциализм, так и не понял. И до сих пор не понимаю. Я уже писал здесь не раз, что к философии вообще отношусь прохладно, – не понимаю ее пользы, ее необходимости, ее «цимеса». Можно сказать, что к философии я глух, – почти как к музыке.

Здравствуйте.
       Признаюсь, я начала читать Ваши произведения только сегодня, и то потому, что один человек посоветовал. Но за этот сегодняшний день я прочитала «Трудно стать богом» и получила огромный заряд, как бы электрический, не дающий мне теперь покоя. Такой вот вопрос: есть ли сейчас на Земле такие люди, как Антон (более привычно всё-таки «дон Румата»), как Пашка и другие, гордые, добрые, морально свободные и уверенные? Или у нас пока только «серость» и тупость, трусость и подлость, жестокость и лицемерие? Я сама не могу на этот вопрос ответить, за свои 17 лет я не встречала никого, похожего на главного героя или его товарищей.

Надежда < nadia_1988@mail.ru>
Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:38 MSK

       Людей благородных, честных, нацеленных на творческий труд немало и сейчас. Среди моих друзей – большинство таких. Так что не удручайте себя слишком, – все не так плохо, как иногда кажется.

И вот ещё: как Вы считаете, что нужно делать, чтобы ускорить процесс перехода от серости к благородству? Неужели только через «века кровавой истории»? И что играет роль катализатора для появления людей науки и знания в обществе?

Надежда < nadia_1988@mail.ru>
Арканар, Россия - 09/30/05 02:26:47 MSK

       Я много раз писал здесь об этом. Прогресс морали – трудный, противоречивый и, главное, чертовски длительный процесс. «Божьи мельницы мелют медленно». Что же касается «появления людей науки и знания», то с этим как раз дело обстоит довольно-таки благополучно: такие люди востребованы обществом и число их с каждым годом становится все больше. Другое дело, что к прогрессу МОРАЛИ все это имеет отношение скорее косвенное. Образованный человек далеко не всегда высокоморален. И наоборот.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я давно знаю и по много раз перечитываю все Ваши произведения, но самый любимый период Вашего творчества для меня – начиная с «Пикника» и далее. Возможно, это потому, что социалистические утопии и (извините) «комсомольский задор» Ваших более ранних произведений вызывают у меня как человека, ходившего в школу в 70-х годах (т.е. при застое), естественный скептицизм. Мой вопрос состоит в следующем: какое именно событие в Вашей жизни вызвало поворот в Вашем творчестве в сторону темы прогрессорства и более пристального исследования человеческих душ? Было ли это, например, Вашей реакцией на всеобщий интерес к НЛО и пришельцам, который возник в начале 70-х («Воспоминания о будущем» и т.п.) – или это было какое-то глубоко личное событие, в результате которого Ваше с братом мировоззрение изменилось, и на свет появился «Пикник», так радикально отличающийся от, скажем, «Полдня», «Далекой Радуги» и т.п.?

Елена < es-studio@mail.ru>
Москва, Россия - 09/30/05 02:26:57 MSK

       Полистайте «Комментарии к пройденному». Там все перипетии творческой эволюции авторов описаны довольно подробно, не хочется сейчас повторяться.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Произведение «За миллиард лет...» – большая часть написана от третьего лица, потом встречается один абзац от первого лица (не мысли Малянова), а затем и вся концовка повести идет также от первого лица.
       Это задумка авторов, чтобы в самый момент развязки читатель «оказался» на месте Малянова, или, может быть, какая-то небрежность, ошибка, исправлять которую потом не захотелось? А может быть – это части дневников, написанные разными людьми?

Дмитрий Кондратьев < condor@hotbox.ru>
Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:19 MSK

       Да, так было задумано авторами изначально. Малянов сначала пытается рассказывать свою историю как бы отстраненно, пытается писать о себе, как о постороннем человеке... потом срывается, переходит на первое лицо... спохватывается, возвращается к третьему, но ненадолго, и потом уж до самого конца, отказавшись от отстраненности, пишет, без затей, от первого лица.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по ЖМ.
       Вы неоднократно подчеркивали здесь, что Лева Абалкин – обыкновенный человек, правда, кроманьонец. Значит ли это, что верна гипотеза о ковчеге, как о «заначке» Странников на случай, если эти обезьяны в будущем накидают друг другу атомных бомб на голову? Жалко потерять такой оригинальный вид разумной жизни.
       Мне интересна именно авторская концепция. Я угадал?

Дмитрий < zoom@tvcom.ru>
Тверь, Россия - 09/30/05 02:27:41 MSK

       У авторов не было одной определенной концепции. Имел место целый веер гипотез, – они, насколько я помню, все изложены в тексте повести устами разных героев-ученых.