Ярослав < ykm@list.ru>
Москва, Россия - 11/25/05 05:00:55 MSK

       Вы неправильно ставите вопрос. Конечно, она достойна жить на Земле и могла бы быть счастлива вместе с Антоном. Но дело же не в этом. Прогрессорство – страшное и опасное занятие. Оно склонно (и умеет!) превращать «прогрессирующего» в одного из «прогрессируемых». Об этом и книга. О том, как чистый, честный, гуманный, склонный к идеализму коммунар превращается обстоятельствами своего бытия в беспощадного убийцу и мстителя...

Борис Натанович, извините за резкий вопрос.
       Но почему Вы столь активно участвуете в работе антипутинской «оранжевой» оппозиции? Неужели Вы действительно хотите повторения той революционной смуты, которая у нас была в 90-е годы?

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Россия - 11/25/05 05:01:23 MSK

       Я не хочу возврата к тоталитаризму, не хочу, чтобы Россия снова стала страной несвободы. И при этом никак не ценой «революционной смуты» – я убежденный противник любых смут, а уж революционных – в первую очередь.

Я понимаю, многое из того, что тогда произошло, Вас лично не коснулось. О многом наша «свободная» пресса старалась не писать.
       Но ведь пострадали десятки миллионов простых людей, в том числе и Ваших преданных читателей.
       Сколько беженцев было тогда. Русскоязычные бежали из захваченных сепаратизмом регионов, таких, как дудаевская Чечня, где их грабили, насиловали и убивали.
       Бюджетники по полгода жили без зарплаты. Пенсионеры получали гроши вместо прежней пенсии. Сбережения были практически аннулированы. И ультра-либералы в тогдашнем российском правительстве ни на секунду не помышляли о том, чтобы вернуть сбережения ограбленным российским гражданам. Зато они взвалили на Россию огромный внешний долг всех республик экс-СССР и даже царские долги.
       Приватизация не принесла в государственную казну ничего.
       Лучшие сырьевые предприятия, естественные монополии, уходили за копейки «своим» бизнесменам. Никакой оценки рыночной стоимости предприятий со стороны международных аудиторских агентств, никакого открытого конкурса. «Бритиш Петролеум» была продана английским государством за 40 МИЛЛИАРДОВ долларов, а вот российский ЮКОС ушел в руки Ходорковского за 260,1 миллион долларов. Да и то, эти несчастные миллионы были переданы Ходорковскому из государственного бюджета.
       Правительствующие либералы, чтобы как-то пополнять бюджет и возвращать долги строгим иностранным кредиторам, обложили мелкий бизнес огромными налогами. А чтобы открыть и вести дело, требовались еще сотни разрешений от различных чиновников-взяткобрателей.
       Соответственной мелкий бизнес ушел в «тень», а там его встретили бандиты нижнего звена, всякие тамбовцы.
       И началось принудительное «крышевание», рэкет, отстрел.
       Большая часть мелких бизнесменов того времени давно уже лежат на кладбище. Рядами, как после Вердена.
       К ним на кладбищах добавились крепкие цветущие мужики, которые погибли из-за нищеты и унижения. Именно после 1992 года смертность в нашей стране превысила рождаемость, да еще скачкообразным образом.
       90-е годы были для нашей страны временем настоящего разгрома, при котором жертвы были сравнимы не только с Верденом, но и с 1941 годом.
       Неужели Вы хотите повторения всего этого?

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Россия - 11/25/05 05:01:38 MSK

       Разумеется, нет! Но, слава богу, повторение, вроде бы, и не намечается вовсе? Происходит видимый простым глазом процесс превращения России в умеренно авторитарную страну, очень похожую на царскую Россию, какой сформировалась она перед началом Первой мировой. Если нам что-то и грозит, то очередной пароксизм национализма, способный превратить «царскую Россию» в нацистское государство типа Германии 30-х. Вот это, действительно, было бы страшно! Но будем надеяться, что минет нас чаша сия.

Вы писали, что боитесь возврата к тоталитаризму, но и в тоталитарном СССР, за исключением военных лет, не происходило вымирания населения.

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Россия - 11/25/05 05:01:50 MSK

       Нынешнее «вымирание населения», если верить специалистам, а не демагогам, является демографическим эхом прошлых лет и имеет очень слабое отношение к нынешним нашим бедам. И в любом случае, нет и не было у нас в обозримом прошлом ничего подобного Великому голоду начала 30-х и той всеобщей повальной нищеты, которую мы, старики, еще помним в конце 50-х и начале 60-х.

Да и был ли в послесталинское время СССР тоталитарным?
       Собственность на средства производства была у государства, но ведь идеологический контроль был ленивым и формальным. Выходили тысячи книг и сотни фильмов, которые не имели никакого отношения к коммунистической пропаганде. Права работников были куда лучше защищены, чем в постсоветское время. В тогдашней науке были заняты миллионы людей, которым после 1992 пришлось распрощаться с прежней творческой жизнью.

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Россия - 11/25/05 05:02:03 MSK

       Господи! Как быстро все забывается! И вот уже с ностальгией вспоминаются времена, когда ложь была нормой – нормой человеческого общения, нормой пропаганды, нормой бытия! Неужели Вы не помните? Включаешь телевизор – ложь... радио – ложь... раскрываешь газету – опять ложь, та же самая, выверенная в одной лаборатории Министерства Правды... Покупаешь книгу – ложь, идешь на митинг – ложь, на политинформацию – ложь... И так – семьдесят с лишним лет подряд, с тою только разницей, что после 60-го ты мог позволить себе назвать ложь ложью в присутствии ближайшего друга (на кухне), а до того – не мог позволить себе этого НИГДЕ и НИКОГДА (если хотел остаться цел). Меня от одного только воспоминания об этой Империи лжи мутит, а Вы мне что-то там толкуете о собственности на средства производства! Наша страна была пережитком феодализма, уродливым фараоновым царством эпохи атома и электричества, это был колосс на глиняных ногах, ощетинившийся ракетами и танками, не умеющий (хорошо) делать ничего, кроме ракет и танков (но и те – с каждым годом все хуже), не способный ни накормить собственное население, ни вытащить его из бедности, да и не желающий ничего этого! Мы не понимали этого тогда (многие из нас), но колосс этот был обречен, ибо в экономическом соревновании побеждают системы, где преобладает ЧАСТНАЯ собственность (более высокая производительность труда) и демократическое устройство общества (свободные выборы при ничем не ограниченной свободе слова и печати). Так уж устроен этот мир – к счастью или на беду себе, не знаю.

В общем, стоит ли приносить в жертву абстрактной свободе будущее огромной страны?
       Не стоит ли посмотреть на опыт мудрых азиатов (Китай, Сингапур, Тайвань, Корея), которые терпеливыми и весьма авторитарными методами проводили модернизацию своих стран?

Бен-Велвел < apache2004@freenet.de>
Россия - 11/25/05 05:02:08 MSK

       Не знаю. Как остроумно заметил один из наших экономистов, чтобы идти по китайскому пути, надо иметь под рукой миллиард китайцев, – у нас этого миллиарда нет. Что касается прочих «великих азиатов», то я не знаю подробностей, но сильно подозреваю, что уровню демократизации, скажем, той же Кореи мы, россияне, можем пока только позавидовать.

Уважаемый Борис Натанович, в очередной раз перечитал «Трудно быть богом». Возникает ощущение, что автор(ы) знаком(ы) с боевыми искусствами не понаслышке, очень уж со знанием дела описаны сцены с поединками. Вопрос следующий: каков лично Ваш и Аркадия Натановича опыт в постижении секретов рукопашного боя?

Antuan < rjabenkoae@mail.ru>
Запорожье, Украина - 11/25/05 05:02:37 MSK

       Никакого опыта в боевых искусствах ни у одного из нас не было. В наше время и боевых-то искусств в СССР не было, даже карате и джиу-джитсу были, помнится, запрещены к обучению. Разрешено было самбо, но ни один из нас самбо не занимался никогда.

Добрый день, уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос такой.
       Американцы утверждают, что их система взглядов согласуется с концепцией индивидуализма. То есть личность – первична, а государство – вторично. В то время, как в России глубокие корни коллективизма и вроде бы как бы все наоборот. Если у американца и есть желание кому-то помочь, то они называют это альтруизмом. Причем разделяют их на две категории: личный альтруизм и общественный альтруизм. При всем при этом альтруизм, хоть и полагается, как добро, однако в основе его лежит личный эгоизм дающего, который получает в момент благотворительности удовольствие. Общественный альтруизм – считают они – зло, так как при этом участвует государство, а оно не должно ни при каких обстоятельствах вмешиваться в жизнь своих граждан.
       У меня постоянно сидит в голове ваша фраза, сказанная Рэдом Шухартом: «Счастье для всех и каждого, и пусть никто не уйдет обиженным». Он хоть и западный персонаж, но явно с русскими корнями.
       У меня такой вопрос: Кому каюк – русской литературе или России?

Михаил, < mkarpov@walla.com>
Хабаровск, Россия - 11/25/05 05:02:53 MSK

       Почему же так уж и «каюк»? Просто не надо абсолютизировать идеи. Никакие. Я уж не говорю, что само понятие «национальный характер» представляется мне сомнительным и малодостоверным. Слишком много исключений, как бы мы ни определяли правила.

Скажите, пожалуйста, не читали ли Вы такого писателя, как Василий Звягинцев и его «Одиссей покидает Итаку»? Если да, то как Вы относитесь к идее существования высших разумов и Держателей мира? И что Вы можете сказать об этой книге и о всех остальных книгах из этой серии?

Ушаков Виталий < student@maria.overta.ru>
Россия, Саратов - 11/25/05 05:03:22 MSK

       Звягинцева я читал – во всяком случае первую книгу серии. Любопытно. Но это – «не моя» литература.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Вы писали: «Нам бы из бедности выкарабкаться за время хотя бы двух поколений – вот наши проблемы».
       А что, если эта цель будет достигнута, но ценой отделения от России ее некоторых частей? Например, остров Калининград отделится или полуостров Приморье?
       Как Вы считаете, является ли сохранение суверенитета России над ее современной территорией большей ценностью по сравнению с экономическим благополучием ее граждан?
       Можете ли Вы выделить из нижеперечисленных категорий те, которые являются для Вас абсолютными и непреложными, а какими можно пожертвовать на какое-то время или вообще? Вот эти категории:
       – суверенитет России в пределах ее границ, как они есть на сегодняшний день;
       – экономическое благополучие граждан;
       – политические свободы граждан;
       – демократический способ правления;
       – экономическая мощь государства;
       – военная мощь государства;
       – свобода предпринимательства и неоспоримость права частной собственности;
       – развитые социальные институты, обеспечивающие незащищенные слои населения;
       – открытые границы.

Кирилл Иванов < kiril_a_ivanov@mail.ru>
Тула, Россия - 11/25/05 05:03:25 MSK

       Извините, но есть в такой постановке вопроса что-то инфантильное: «кто главнее – папа или мама?» Все названные Вами политические, экономические и идеологические категории обязательно и жестко связаны и между собой и, главное, с исторической ситуацией. Грубо говоря, если страна переживает агрессию, главными становятся военная мощь и отстаивание суверенитета. Если царит мир, главное – экономика, свобода предпринимательства, социальная защита населения. Никакой раз навсегда установленной градации я здесь, честно говоря, не вижу. Основой ЛЮБОЙ политики должны быть идеи максимального благосостояния и процветания народа – только эти идеи могут считаться «абсолютными и непреложными». Все остальное – «в зависимости и по обстановке».

Здравствуйте, Борис Натанович! Впервые на Вашем сайте. Исключительно счастлива. Все ваши книги знаю практически наизусть. Теперь – вопрос. Во-первых, как эта публика с таким занудством лезет в сайт? Помереть с тоски можно, читая вопросы. Не знают, чем заняться? Во-вторых. Припоминаете – в «Волны гасят ветер» – там у Вас этакая «камера скользящей частоты», для отличания «чистых» от «нечистых»? Ценная штучка! А если это «видишь» без помощи всякой камеры? Вот – как с этим зрением быть?.. Вы фантастики, в общем-то, не писали. Скорее – предвидения. Интересно следить, как программа начинает воплощаться! Не удивительно. Вы сами из... Ну, это ведь только у Тойво Глумова была истерика по этому поводу, МЫ воспринимаем эти вещи спокойно! Спасибо. Очень счастлива, честно.

Мария Каменцова < mkaments_design@ukr.net>
Киев, Украина - 11/25/05 05:03:35 MSK

       Вопроса не понял. В остальном – желаю успехов.

Здравствуйте ещё раз, уважаемый Борис Натанович!
       В последнее время и у нас в Украине, и в России всё больше православная церковь (о других не говорю, потому что они этого не делают) вмешивается в государственные дела. Священники РПЦ выступают с заявлениями, в которых недвусмысленно заявляют о своей монополии на духовность и нравственность. Патриарх Алексий Второй назначен почётным командующим ракетных войск:
       Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, если бы группа учёных, писателей, деятелей искусства (одним словом, интеллигенции) обратилась бы, скажем, к Президенту России с обращением о недопустимости подобных нарушений свободы совести, поставили бы ли Вы свою подпись под этим документом? Или Вам уже надоели подобные «подписантские игры»?

Кашалот < cachalote@yandex.ru>
Феодосия, Украина - 11/25/05 05:04:03 MSK

       От «подписантских игр», тут Вы правы, толку довольно мало, но, тем не менее, письмо по поводу чрезмерного вмешательства РПЦ в светскую и идеологическую жизнь я бы подписал обязательно.

И снова – здравствуйте, Борис Натанович!
       Недавно видел в продаже компакт-диск «Музыка к творчеству Стивена Кинга». А незадолго до того сам не без удовольствия (от сочетания) прочитал «Попытку к бегству» под композиции одной из рок-групп. И вот возник вопрос.
       Если бы Вам предложили подобрать к Вашим с АНС произведениям наиболее соответствующую атмосфере книг музыку (песни, мелодии), какие музыкальный композиции (хотя бы, каких стилей) фигурировали бы в списке? Например, к «Полдню» и к «Поиску предназначения».

Igor
Красноярск, Россия - 11/25/05 05:04:33 MSK

       У меня нет мнения по этому поводу: я довольно равнодушен к музыке и не вижу никакой необходимости в музыкальном сопровождении к любимой книге (совершенно неважно при этом, кто автор).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вы, наверное, знаете, что в Интернете сейчас появился интересный сервис http://maps.google.com – это карта всего Земного шара с потрясающей детализацией, находящаяся в свободном доступе.
       На этой карте уже обнаружены охраняемые ядерные объекты, полигоны для испытаний, военные базы и т.п.
       Не считаете ли Вы, что появление таких ресурсов очень опасная тенденция? И возможно ли в будущем, что любой желающий сможет заглянуть в окно соседу, просто войдя в интернет?

Иванов Алексей < saleo2000@yandex.ru>
Москва, Россия - 11/25/05 05:04:49 MSK

       Никакой такой уж особенной опасности я тут не вижу. Впрочем, сидеть «под колпаком» – это наша общая привычка, всех совков моего поколения. «Старший Брат наблюдает за тобой...» Ну так теперь будет наблюдать и Младший – делов-то...