(август 1999)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Annonimys Россия - Monday, August 30, 1999 at 11:39:49 (MSD) Скажите, пожалуйста, каково все-таки правильное произношение: лЮдены или людЕны?

ES Россия - Monday, August 30, 1999 at 07:02:11 (MSD) Извиняюсь за опечатку:"ЧЕМ и О ЧЕМ они могут думать" - и далее по тексту.

Re: Е.С.- опять же о Боге ES Россия - Monday, August 30, 1999 at 06:53:49 (MSD) "Но трогать ее не моги За ее малый рост, малый рост." (уличный фольклор первой половины XX века) Уважаемый предводитель! По-моему, Вы несправедливы к атомам (и "субатомам"), лишая их права на жизнь и смерть. Поскольку ранее не вводилось ограничения на "белковость" жизни, то рождение и смерть в самом общем плане можно определить как качественные изменения состояния материи, а жизнь - как процесс между этими двумя событиями. При таком подходе атомы и иже с ними имеют полный набор - рождение, жизнь и смерть (распад, аннигиляция). Разум же - еще более темное понятие (см. беседу Пильмана и Нунана в "Пикнике"), но отказывать в мыслительной способности атомам только на том основании, что мы (состоящие из… э-э-э… клеток) не можем себе представить, ЧЕМ и О ЧЕМ они (состоящие из… э-э-э… кварков) - чистой воды дискриминация. Пуркуа, так сказать, па? Елена

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Natalia Malinko < solbat@infosel.net.mx> Puebla, Mexico - Sunday, August 29, 1999 at 22:39:57 (MSD) Uvajaemy Boris Natanovich! Vas nikogda ne predstavliali na soiskanie Nobelevskoy Premii? Za odin tolko Poisk prednaznachenia uje sledovalo by eto sdelat. Spasibo bolshoe za vnimanie k moemu pervomu voprosu pro perevody.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Dan & Serj < danluk@usa.net> Volgograd, Россия - Sunday, August 29, 1999 at 19:02:08 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Нам интересно Ваше мнениие по следующему вопросу: Уже много раз Вам задавали вопросы про "синдром Сикорски". Рискнем спросить еще. А как бы, на Ваш взляд, поступил в такой ситуации Горбовский?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.com> - Sunday, August 29, 1999 at 02:23:34 (MSD) То же по-русски: Уважаемый Борис Натанович! Вчера закончил первый черновик домашнего перевода Обитаемого Острова (еще у меня пылится Ваш с братом Град с позапрошлого года). Я хотел бы Вас поблагодарить за огромное удовольствие, полученное от очень подробного чтения повести. Даже если не найду ни единого читателя, это не пустая трата времени. Несколько вопросов по сюжету: 1. Является ли вариант повести, записанный в файле на этом сервере, каноническим? 2. Провожая Раду домой впервые, Максим "добавлял по-русски, что нельзя бить людей по лицу". А кого она, собственно, била? 3. Ротмистр Чачу сказал Гаю, что Максим "такой же горец, как мы с тобой". А кем он (и штатский на суде)его считал? 4. Когда состоялась встреча Отцов, где было принято решение напасть на Хонти - до суда над Кетшефом, или после? Текст указывает и на то ("Покушение какое-нибудь? Или нападение на башни?"), и на то ("Шурин, это ты мне говорил, что в Гвардии обнаружили горского шпиона?"). Огромное спасибо еще раз.

Обитаемый Остров Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.com> - Saturday, August 28, 1999 at 08:31:26 (MSD) Dear Boris Nathanovich! (I apologize for writing in English; I don't have a Cyrillic keyboard). I just finished the first draft of an amateur translation of the 1992 variant of An Inhabited Island (I also have Accursed City from 1997 gathering dust on my hard drive). I would like to thank you for the enormous pleasure you and your brother gave me, if only because you forced me to read the short novel very closely. Even if I don't find a single reader, this is time well-spent. A few questions, if I may: 1. Does the text file on this site contain the "canonical" text of the novel? 2. When Maksim escorts Rada home for the first time, he "добавлял по-русски, что нельзя бить людей по лицу". Why? Did Rada strike Pied Piper in a previous edition of the book? 3. Captain Chachu told Gai about Maksim, "Он такой же горец, как мы с тобой". In Captain Chachu's opinion (and that of the civilian from the Department of Social Health who was present at the trial of Gel Ketshef's group), who was Maksim? 4. The meeting of the Unknown Fathers at the log cabin retreat seems to have taken place after Captain Chachu shot Maksim ("Шурин, это ты мне говорил, что в Гвардии обнаружили горского шпиона?"). Yet it was then that Genius came up with the idea of staging an attack on the tower ("Покушение какое-нибудь? Или нападение на башни?"), in which Maksim, who set the prisoners free as the civilian and Captain Chachu expected, played a role - so it must have happened before the trial of Gel Ketshef's group. Boris Nathanovich, how do you explain this contradiction? I will probably have more questions later. Thank you.

О председателе клуба Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Thursday, August 26, 1999 at 20:05:55 (MSD) Александр! Не стоит переживать по поводу избрания Вас председателем нашего замечательного клуба..... Вы будете скорее формальным главою для того, чтобы у нас было всё, как у людей......есть клуб, значит должен быть и председатель.... А то вдруг кто-нибудь нас спросит: "А кто у вас тут, ребята, главный?".....а мы, гордо, в ответ: "А вот он....он...наш Утес-Одной-Ногой-В-Чем-то-Там !!!" :) А если серьезно, то если возникнет ситуация, когда спор зайдет в тупик и нам потребуется точка зрения БНС, то Вы, Александр, от имени клуба и будете задавать ему вопросы. У Вас это отлично получается. С уважением.......

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай < nruban@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, August 26, 1999 at 19:02:34 (MSD) Борис Натанович, вот в "Улитке" рассматривается вариант развития человека, максимально сближающегося с природой (амазонки). Но ведь жизнь - это процесс усвоения, переработки и выделения энергии. А разумная жизнь этот процесс ускоряет, деятельность разумной жизни направлена на максимальное изменение окружающего мира - об этом у Веллера очень хорошо раскрывается. Так вот, не получается ли, что попытки органически слиться с природой - это эдакий зигзаг, а не закономерный путь развития человечества? Ну вроде тех же фловеров, что ли? Большое спасибо за ваши книги.

Елене Соколовой - опять же о Боге А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, August 26, 1999 at 18:48:38 (MSD) "А этот глист страдал глистами, Что мучились глистами сами!" Уважаемая Елена Соколова! Откровенно сказать, меня удивило Ваше высказывание "...Во взаимодействии же "человек-Сверхразум" обратная связь, на мой взгляд, совершенно отсутствует. [...] Кроме массовых примеров "чудес" других доказательств нет...". Чем же Вас не устраивают массовые "чудеса" как доказательства? Почему, например, не рассматривать Иисуса Христа, как своеобразную медикаментозную прививку, сделанную нашим Сверхразумом-Богом больному Римом человечеству?... Но не будем здесь спорить о чудесах - философы спорят о них многие столетия... Для меня лично хватило одной фразы Эйнштейна, чтобы задуматься о Боге всерьез (и прийти к обсуждаемым сейчас мыслям). Когда его спросили о Боге, он сказал о "безусловном наличии чего-то, без чего наш мир был бы слишком холоден и пуст". Следующий Ваш вопрос: "...Может, наш разум - это только наш разум, и ничего более того?" Чтобы в этом разобраться, прийдется начать издалека, с сути вечной борьбы Жизни и Смерти и с вопроса, что же такое Разум. Второй Закон Термодинамики (2йЗТД) говорит, что все направленные или "умные" движения обречены со временем переродиться в хаотические (тепло) ("т.е. все живое умрет"). Но Живая Природа, научившись утилизировать "умные" движения, противопоставляет этому закону механизмы НАСЛЕДСТВЕННОСТИ ("да, я умру, но перед этим успею оставить на свете три своих почти точных копии") и ИЗМЕНЧИВОСТИ ("и хотябы одна из этих копий сможет создать перед смертью свои новые почти-копии"). И все бы тут было хорошо, если бы 2йЗТД не работал также и на макро-уровне ("Живая Природа все равно умрет, поскольку и планеты-то сами по себе не вечны, и подчиняются 2муЗТД"). И тут-то Живая Природа отвечает: "а я выведу Разум, и он перед неизбежной смертью успеет оставить на свете три почти точных копии своей планеты..." Вот мы и выбрались с Вами на макро-уровень! А теперь вопрос - закончит ли на этом уровне действовать 2йЗТД? Если "да" - то Бога нет, ибо Сверх-Разум - это лишь противовес Живой Природы опасности "конца света" на уровне Вселенной (так, например, на атомарном и субатомарном уровне нет Жизни, ибо нет и Смерти - 2йЗТД там не работает!). Если же 2йЗТД действует на Вселенском уровне (а это, очевидно, именно так, поскольку наблюдается красное смещение!), то Сверх-Разум ДОЛЖЕН БЫТЬ, и не один, а великое множество, целый СОЦИУМ Сверх-Разумов, ибо только СОЦИУМ обеспечивает механизмы передачи внегенетических знаний от поколения к поколению! Короче говори - бум жить вечно! :-) НАВ

Александру, Павлу и Алексею ES Россия - Thursday, August 26, 1999 at 08:19:13 (MSD) "- Ну ты сказал!.. - Ну ты спросил!.." (из старого анекдота) Здравствуйте! С трудом "дотянувшись" до гостевой книги, обнаружила в ней добрые слова благородных донов в свой адрес, что было вдвойне приятно, поскольку, в силу своего природного скептицизма (как у Булычева - "что у нас плохого?"), ждала, честно говоря, обратной реакции. Большое спасибо! Давно читаю дискуссию по поводу Сверхразума (назовем так, дабы не затрагивать всуе чувств верующих, хотя, с одной стороны, возможно, это просто терминологи- ческая уловка, а, с другой стороны, наверное, несколько сужает смысл обсуждаемого). Вообще, хочу заметить, что, хотя мнения свои высказывают всего несколько человек, читает, я думаю, на пару порядков больше народу, я, например, читаю с интересом, но пока не высказывалась - уж больно тема заковыристая, по сути всё, что имеем - это в чистом виде размышления на тему, никаких фактов, т.е. точки, относительно которой можно поворачивать Землю. Итак, на тему… Очень интересная аналогия Александра (которая привлекла мое внимание еще в прошлом году) наталкивает на одну мысль. Во взаимодействии "клетка-разумный организм" четко прослеживается "обратная связь": как организм может устроить "веселую жизнь" клетке (медикаментами, выпивкой и т.д.), так и одна-единственная клетка, переродившись, может погубить весь организм. Во взаимодействии же "человек-Сверхразум" обратная связь, на мой взгляд, совершенно отсутствует. Влияет ли Сверхразум на нас? Кроме массовых примеров "чудес" других доказательств нет… А вот мы на него… Человек, да и всё человечество в целом, может, конечно, загадить всю планету и даже погубить на ней всё живое, включая себя. И будет в солнечной системе одной мертвой планетой больше. И всё (…) Может, наш разум - это только наш разум, и ничего более того? Или, что равносильно, некий Макроуровень существует, но он настолько "макро", что интересы наши нигде не пересекаются и пересечься не могут… Но надежда умирает последней. И даже БНС, который не раз признавался в материалистических воззрениях, довольно часто в своих произведениях ссылается на "потусторонние силы"… Может, всё дело в том, что абсолютно непонятное притягивает абсолютно? P.S. Вообще на эту тему вспоминается рассказ, кажется, Лема (или нет?), о том, как на поверхности мыльных пузырей за время их существования успевали развиться разумные цивилизации, представители которых тоже яростно спорили на тему "устройство мира" и пр. С уважением, Елена.

О клубе "Экселенц" и его уважаемом председателе:^) "Великий и Могучий Утес с Одной Ногой" < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, August 25, 1999 at 19:11:48 (MSD) Уважаемые Бла-ародные Доны и Восхитительные Донны! Полагаю большим достижением, что у нас уже сложились некие формально-игровые традиции общения (эпиграфы, употребление словечка "уважаемый" при обращении друг к другу, изысканно-светский штиль и пр.) - будем считать все эти атрибуты своеобразным "клубным галстуком". Однако думается, любые попытки авторитарной регуляции нашей тусовки (для меня это слово очень непривычное) обречены на провал: здесь правит дух свободы, когда никто никому ничего не должен, каждый руководствуется лишь соображениями порядочности и здравого смысла, а ролевые позиции распределяются стихийно. Поэтому должность жандарма-председателя, как правильно было замечено, не нужна. Надеюсь, обойдемся также без отчетно-выборных собраний, комиссий и ревизий :-). И еще, пожалуйста, давайте будем потихоньку прекращать игру в фанфары и елей. Человек слаб... :-) Спасибо. Всегда искренне ваш, НАВ

Алексею Онуфриенко - о Боге... А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, August 25, 1999 at 18:47:38 (MSD) Уважаемый Алексей Онуфриенко! Боюсь, Вами все еще не до конца уяснен точный смысл метафоры Бога-Сверхразума. Ваша фраза "...человечество [...]представляется в данном случае не некой продуцирующей Бога структурой, а..." показывает, что Вы понимаете человечество как некую субстанцию, продуцирующую Сверхразум НЕПОСРЕДСТВЕННО. На мой взгляд, это не совсем так. На самом деле, человечество продуцирует лишь информационное поле (или Храм в терминах АБС), и это самое поле МОЖЕТ БЫТЬ использовано для взращивания Сверхразума-Бога. Наличие такого двухступенчатаго indirection доказывается опять-таки через аналогию: физиологически неондерталец ничем не отличается от современного человека (их клеточные социумы одинаково развиты), но разум (клеточный Бог) существенно отличается. Таким образом, степень подлинного развития Разума Любого Уровня определяется, при прочих равных, прежде всего степенью развития социума его собственного уровня. И, таким образом, если человеческий разум (клеточный Бог) - это продукт взаимодействия каких-то хитро организованных клеточных информационных полей (их называют био-полями) и информационного поля нашего-с-вами социума, то сверхразум - это, соответственно, продукт взаимодействия совокупного информационного поля нашей планеты, и информационного поля Сверх-Вселенной ("наша-с-вами" Вселенная - это только наблюдаемая нами часть Сверх-Вселенной). Заметьте, что в рамках концепции сверхразума, метафора "Великого Человека" Сведенборга - это и есть Храм Стругацких. Милые Вашему сердцу представления ("Ты - Бог. И я - Бог...") тоже верны - каждая личность - это Бог, Бог для самого себя, для своих клеток. Так давайте же оправдывать надежды своих клеток и не плевать на пол в их Храмах! :-) НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! А. Трофман < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Wednesday, August 25, 1999 at 05:25:59 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Так каким же образом выжил Горбовский в Далёкой Радуге? Меня почему-то всегда волновал этот вопрос. (Сейчас вот вспомнил). Волна рассеялась?

RE: Есть ли тенденция к смещению интересов A. Трофман < atrofman@axp.aacpl.lib.md.us> Baltimore, USA - Wednesday, August 25, 1999 at 05:07:46 (MSD) Слава Богу, установил русский фонт! У Азимова есть хорошая вещь "Конец Вечности" - он там описывает много различных вариантов реальности Что остаётся на Земле? На Земле остаёмся мы, с нашими проблемами и фантазиями. А ещё на Земле остаются Хуссейны, террористы, неофашисты и прочее дерьмо. И ещё, как это ни прозаично, но остаются проблемы социального обеспечения и таки да - благополучия (давайте не пугаться этого слова). О каком Космосе мы можем говорить, если ещё очень и очень далеко до благополучия на Земле. Сначала надо решить эти многочисленные Проблемы, а потом уже тратить колоссальные средства на Outer Space. Sorry, just my point of view. Хотя конечно очень хочется узнать, что же все-таки там творится...

Елене, Павлу и А.Нешмонину Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Wednesday, August 25, 1999 at 03:56:16 (MSD) Здравствуйте глубокоуважаемые ВСЕ! Итак, 1. Елене: честно говоря, никогда бы Вас не заподозрил в совершении этого деяния. Так что поздравляю Вас дважды - первое приветствие-поздравление-прославление за действительно яркую и добротную работу, второе - за умелую и, более того, профессиональную конспирацию (а мы, ислледователи “ЖВМ”, знаем, что это такое!!!). Кстати, единственным человеком, который мог (гипотетически) обидется на автора пародии - Вас, является Ваш покорнейший слуга (акцентуации характера и т.д. Ну, Вы в курсе...). А т.к. я не обиделся (по крайней мере, не помню этого, быть может, из-за того, что третьего дня проиграл в преферанс старине Гоаннеку немного собственной памяти), то могу со всей уверенностью заявить, что Ваше творение всем его адресатам пришлось по вкусу (более или менее - на вкус и цвет...). Я хохотал довольно громко. Это, наверное, полезно - увидеть себя (серъезного-серъезного, вот такого примерно - =8-/ ) со стороны и над этим же серъезным-серъезным посмеяться. Да, Елена, чуть не забыл, - примите от меня очередную благодарность за теплые слова, написанные Вами когда-то по поводу нескольких моих строчек... И еще одно, - пожалуйста, впредь анонсируйте свои литературные изыски, ведь “страна должна знать своих героев”... ;-) 2. Павлу - а я, честно говоря, не припомню, чтобы члены Клуба когда-либо ругались... Последним обычно занимаются некие темные личности, обитающие в недрах интернета... Но будет о них! Павел, а давайте-ка спросим САМОГО Председателя (который при обсуждении этого вопроса настойчиво скромно уходит в тень), а какие именно функции он соблаговолит исполнять? :-)) Очень рад, Павел, что Вы обязуетесь (именно так!) принимать участие в дискуссиях, ведь без Вашей поддержки Клуб зачахнет... Мы еще поспорим... :-)))) 3.А.Нешмонину (звучат фанфары и появляется ОН - в белоснежном плаще с кровавым подбоем) - спасибо Вам за высокую оценку моих литературных способностей (звучит то как!). Боюсь, что такими лестными словами в мой адрес Вы распалили ту самую искру до размеров среднего (по пионЭрским меркам) костра. В ближайшие дни обязуюсь представить на суд общественности небольшую работу. Возвращаясь к “божественным” темам: после Вашего последнего комментария все вроде бы прояснилось, с откровенно расширенной моделью я согласен практически во всем. Но мне все же больше импонирует позиция главного героя одного из романов Р.Хайнлайна, которую в самых общих четрах выражает его фраза: ”Ты - Бог. И я - Бог...”. Т.е. человечество (и в более широком смысле - вообще жизнь, даже неразумная) представляется в данном случае не некой продуцирующей Бога структурой, а им самим непосредственно (стремящимся, но не могущем себя познать из-за фасеточного-сотового устройства собственного разума)... (Можно также вспомнить Сведенборга, который говорил, что после смерти все души сливаются в одного Великого Человека, подчас подолгу находясь в поисках своего уникального места в Нем). С уважением, А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сайфуллин Альберт < bert3@ufanet.ru> УФА, Россия - Tuesday, August 24, 1999 at 22:34:31 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Что же случилось с Богданом Спицыным ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Natalia Malinko < solbat@infosel.net.mx> Puebla, Mexico - Tuesday, August 24, 1999 at 21:06:53 (MSD) Uvajayemy Boris Natanovich! Prostite za shrift, no u menia net seichas vozmojnosti ispolzovat kirillitsu. Ya nachinayushiy pisatel i vesma zainteresovana v nauchnoi fantastike, pishu v osnovnom po ispanski. Menia interesuyet, est li perevody Vashij sovmestnih s Arcadiem Natanovichem proizvedeniy na ispanskiy yazik? Takje menia volnuet, kak by Vy otneslis k priznaniyu, chto ya nachala perevod Vashego zamechatelnogo romana "Gadkiye liebedi" na ispanskiy (poca dlia sebia y svoij znakomij mexicantsev)? Hotela bi prosit Vashego razreshenia na perevod nekotorih rasskazov s planami na publikatsiuy v Meksike. Pojaluista, ya ochen Vas proshu otvetit mne y, esli Vas ne zatrudnit, snabdit menia Vashum obichnim pochtovim adresom.

Уж небо осень дышало.......... Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Tuesday, August 24, 1999 at 20:31:09 (MSD) Уважаемый председатель! Уважаемые члены клуба! Мне очень приятно наблюдать, как клуб начинает оживать, а в комментариях добавилось смайликов... Похоже наши дела идут на лад.......:) А теперь по существу... Алексей! Мне кажется, что главная обязанность председателя клуба будет заключаться в урегулировании конфликтов между членами клуба....т.е. в самый разгар спора наш анкермэн напишет комментарий в котором скажет....ребята, давайте не будем ругаться....и тут спорщики должны успокоиться, улыбнуться и сказать.....и правда, чего это мы разошлись?:) А насчет художественного изложения своих мыслей....не думаю, что у меня это здорово получиться....я скорее тактик, чем стратег.....поэтому давайте вы с Александром будете генерировать идеи, а я буду обдумывать их практическое применение....ок? Елена! Хотя я и не очень интересовался автором этой замечательной пародии, но был приятно удивлен, что автором оказались Вы.....получилось удачно:) Так держать.... С уважением .......

Алексею Онуфриенко "Дуплопробойный Дятел" < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, August 24, 1999 at 19:57:19 (MSD) Уважаемый Алексей Онуфриенко! 1. Хоть и без былого энтузиазма (мысли мои нынче устремлены к Богу :-)), но С ИНТЕРЕСОМ почитал бы Ваши дальнейшие наработки по Жуку. Не вижу, почему бы бла-ародному дону не "доводить все дела до их логического завершения". 2. Категорически приветствую "мысли в художественной форме". Если объем невелик - было бы разумно поместить текст прямо в гостевую книгу. Если же объем внушителен (скажем, порядка 4 страниц и более), думается, лучше переслать его БВИ, а он уж, надеюсь, найдет, в какой раздел сайта пристроить Ваше творение, и сообщит нам URL (однако поспешите - 10 сентября он уедет в Краков). Сам же я излагать собственные мысли в художественной форме не умею, посему "принимать участие в акции" не в состоянии. 3. Извиняюсь за необоснованные подозрения в лит-творчестве на ниве пародии. То, что это был один из "наших", не вызывало сомнений (уж очень много деталей подмечено, да как точно!). Но мне казалось, что видимая литературная искра проявляется только у Вас. Приятное во всех отношениях заблуждение! Кто следующий? :-) НАВ

Елене Соколовой "Судьбоносный Съезд" < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, August 24, 1999 at 16:55:40 (MSD) Леночка (извините за фамильярность - первый и последний раз)! Просто нет слов! Мой нижайший поклон! Откровенно говоря, я думал, что эта пародия - творение пера нашего Алексея (написано уж больно хорошо, а у него очевидные литературные способности). Здорово получилось! НАВ

Алексею Онуфриенко ES Россия - Tuesday, August 24, 1999 at 11:02:49 (MSD) Здравствуйте, Алексей! Не надо яростно искать автора пародии на интервью, потому что, сразу признаюсь, этот текст (xumor31.htm) - мой. Претензии принимаются. По поводу же "Неизвестного автора" могу сказать только, что это просто недоразумение, которое БВИ обещал исправить еще в июне, да, видимо, за отпускными хлопотами запамятовал… До появления Вашего вопроса в гостевой книге я считала, что имя автора, в принципе, никого и не интересует, поэтому сама инициативы по афишированию не проявляла (как тот неуловимый Джо, которого, за ненадобностью, никто не ловит). И еще раз подчеркну, этой пародией я не хотела никого обижать (упаси Боже!), я, если помните, и сама слегка поучаствовала в дискуссии. Просто хотелось слегка развлечь благородную публику, которая иногда, на мой взгляд, бывает слишком серьезна. Надеюсь, мне это удалось… И УДАЧИ клубу "Экселенц" (отдельный поклон уважаемому (и пр.,и пр.) председателю)! Между прочим, перефразируя известное выражение, он (клуб) теперь может сказать: "Меня пародируют - значит, я существую!" Почему нет? P.S. И по поводу "Песчаной горячки" - что же, всё-таки, там произошло, кто-нибудь понял??? С уважением, Елена Соколова.

Алексею Онуфриенко - о Боге, самолетах и пионЭрах :-) А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Tuesday, August 24, 1999 at 06:47:46 (MSD) "- Налейте-ка мне еще, ПОКА НЕ НАЧАЛОСЬ... - А платить, платить-то когда будете? - Ну вот, НАЧИНАЕТСЯ..." Уважаемый Алексей! С огромным удовольствием НАЧИНАЮ обсуждение. 1. "...[Бог] настолько непостижим, что для нас, людей, недоступно вычислить-вычленить даже степень его непостижимости..." В том-то все и дело, что ВЫЧИСЛЯТЬ степень непостижимости не имеет смысла. Мы можем только ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ КАЧЕСТВО этой непостижимости. Однажды поняв это КАЧЕСТВЕННО, можно с легким сердцем отказаться от дальнейших попыток постижения, вычисления и т.п. 2. "...отношение разум Бога/разум человека все же на порядок отличается от соотношения разум человека/инстинкты клетки..." Опять-таки, никаких целей сравнительной ОЦЕНКИ каких-либо соотношений не преследуется. Наверное, можно как-нибудь определить "разум на микроуровне" в терминах разума нашего мира. Но совершенно невозможно - наоборот определить наш разум в терминах мира клетки! И это как раз тот эффект, который и нужен, чтобы ПРЕДСТАВИТЬ упомянутую пропасть между нами и макро-уровнем, который люди привыкли называть Богом. 3. "...каким именно образом клетка может познать весь организм?...". Она не может его ПОЗНАТЬ, но она может его ПОЗНАВАТЬ, то есть "испытывать/изучать", "управлять/преобразовывать" и "закреплять знания". В сущности я хотел сказать только, что для клетки Организм - это все равно, что для нас Вселенная. Вселенная по крайней мере находится в одном с нами измерении, поэтому степень познания НАШЕЙ Вселенной зависит от нас самих. Мир же (порожденного нами самими!) сверхразума - просто ВНЕ нашего измерения. Там совершенно иные "законы природы". Клетка, втиснутая в наше тело, живет хоть и в трехмерном пространстве, но ВНУТРИ тела. Движения самого тела в этом же пространстве клеткой воспринимаются, как какие-то странные стохастически бессмысленные макро-ускорения! Точно так же мы можем регистрировать какие-то необъяснимые макро-процессы на Земле или в Космосе, и считать их, скажем, происками Гомеостатического Мироздания, в то время как это просто наш сверхразум разминает затекшие конечности :-) С уважением, Заслуженный Якорь, Златозубый Тормоз, Хохлогривый Орел, Судьбоносный Съезд, Дуплопробойный Дятел, Дорогой и Горяче Любимый, Бла-ародный Дон, Александр Свет-Владимирович Нешмонин-Джан-Оглы: Великий-и-Могучий (Правдивый-и-Свободный)-Утес-с-Одной-Ногой-в... э-э-э...

А.Нешмонину и Павлу А.Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, August 24, 1999 at 02:48:53 (MSD) "Князь, не вели казнить, Вели миловать..." Приветствую всех еще раз! Уважаемый г-н председатель Клуба! Александр, думаю, вам придется взять на себя некоторые обязанности по урегулированию деятельности членов Клуба. Какие именно? Интересный вопрос. Предлагаю всем желающим его обсудить. Как я уже говорил, у меня есть еще в запасе кое-какие мысли по "Жуку" ("Нам не страшен серый волк!") и я буду рад, если уважаемые господа найдут время их обсудить (речь будет идти главным образом о том, как я понимаю механизм действия пресловутых методов модификации реальности, использующихся прогрессорами (в рамках современной теории алгоритмов в моем непрофессиональном понимании оной)). Во-вторых, по-моему, "Жук" оказался необсужденным и во многом другом (просто я люблю доводить все дела до их логического завершения). Жду Ваших предложений. В-третьих: Александр и Павел, а не хотите ли вы принять участие в акции, суть которой будет заключаться в изложении собственных мыслей в более художественной форме? Напомню, что однажды А.Нешмонин уже предпринимал подобную небезуспешную попытку изображения "потока сознания" Л.Абалкина. У меня тоже есть определенные наработки (по правде говоря, писалось все отнюдь не по Стругацким, но после незначительной обработки, думаю, стилистически впишется в контекст содержимого этого сайта), которые я рад буду представить на ваше рассмотрение. Ну вот, вроде бы все. С уважением, А.Онуфриенко.

Павлу Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, August 24, 1999 at 02:23:30 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Павел! Я тоже очень рад встретить здесь старых добрых знакомых, в том числе и Вас. По поводу нелестных высказываний я уже давно не переживаю, меня (тоже - давным-давно) отучил от этого мерзкого процесса (переживания по пустякам) наш партайгеноссе А.Нешмонин (за что ему - спасибо). По поводу серъезности в спорах: хм... Павел, а я вот хоть тут хотел быть чуть более серъезным, чем в реальной жизни. Правда, последние признаки данного душевного расстройства (говорю как невольный специалист) прошли у меня после ознакомления с пародией на офф-лайн интервью... :-) Кстати, можем поднять вопрос (и яростно обсудить его) на тему: а кто ж этот мастер пера, этот местный Ильф и Петров, этот король юмора (инкогнито)?.. По поводу А.Нешмонина: согласен с Вами, Павел, на 100%. Но, Павел, а не пора все-таки ли Клубу выходить на работу? Осень ведь скоро... С уважением, А.Онуфриенко.

А.Нешмонину Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Tuesday, August 24, 1999 at 02:13:16 (MSD) "Летят самолеты... Привет Анкермэну! Идут пионЭры... Салют Анкермену!.." Здравствуйте, уважаемый А.Нешмонин! По поводу Вашей концепции НЕПОСТИЖИМОСТИ Бога. Боюсь, что я Вас неправильно понял, за что прошу покорнейше меня извинить. Я просто хотел сказать об общем недостатке всех теорий, объясняющих суть (хотя бы в некоторых аспектах) Бога... Кстати, не кажется ли Вам, Александр, что Он настолько непостижим, что для нас, людей, недоступно вычислить-вычленить даже степень его непостижимости?.. :-) Это во-первых. Во-вторых: Не кажется ли Вам, Александр, что отношение разум Бога/разум человека все же на порядок отличается от соотношения разум человека/инстинкты (что там у нее, бедной?) клетки? Если это так, то имеет ли право на существование (и, что важнее, - функционирует ли?) представленная Вами аналогия? Т.е. человек обладает по крайней мере минимильным запасом разума (по сравнению с Высшим существом, или как-там-его-еще) и способен осознать как носителя разума не только себя, но и себе подобных, в отличие от клетки (что за глупости я пишу!!!). В-третьих, Александр, я не совсем понял, а каким именно образом клетка может познать весь организм? ДНК-полное описание организма, конечно же, возможно воссоздание всей биологической системы по ее минимальной структурной единице. Но! Хранение информации и осмысление-понимание оной (Разум=Знания+ВОЛЯ) - это ведь совершенно разные вещи. Да, Deep Blue победила-таки старину Гарри, но вот вопрос: разумна ли она? Способна ли она ощутить себя как мыслящее существо? Произвести самоидентификацию, так сказать? :-) Старые программисты-системщики (пишущие на Коболе) говорят, что такие вопросы ("А разумны ли люди?") постоянно задают себе компьютеры. ;-). С уважением, А.Онуфриенко.

Человек слаб... А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, August 23, 1999 at 23:48:14 (MSD) Ой, прям слабею и потею от глубоко заслуженных похвал... Приятно-то как, с ума сойти можно... Прошу вас, продолжайте, пожалуйста... Заслуженный Анкермэн Канадской ССР, дорогой и горячо любимый, Александр Владимирович Нешмонин

Алексею Онуфриенко Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Monday, August 23, 1999 at 22:13:22 (MSD) Приветствую присутствующих! Алексей! Приятно увидеть старого знакомого :) Я думаю, не стоит переживать по поводу нелестных высказываний....т.к. все мысли, которые мы здесь излагаем расчитаны на неглупых и образованных людей, которые в своих спорах желают найти Истину......эти люди всегда выслушают и оценят........а на остальных не обращайте внимания:) Да и вообще не стоит так серьезно относиться нашим спорам....ведь правильно кто-то сказал......."мужчина, который слишком серьезно относится к себе и своим мыслям, всегда смешно выглядит...." А что касается Александра Нешмонина, то без него и его отличных комментариев здесь было бы очень скучно( кстати, и без Ваших, Алексей, тоже)...если я не ошибаюсь, то есть такое понятие...АНКЕРМЭН....как я его понимаю, то это человек-якорь....человек, который что-нибудь удерживает...так Александр - наш анкермэн, который удерживает споры в мирном русле....поэтому предлагаю назначить Александра председателем клуба "Экселенц" с присвоением ему звания "Анкермэна Канадского":) Клуб "Экселенц" признать на каникулах до возвращения БНС.... Да и вообще, господа благородные доны, давайте чаще шутить и чаще ставить в конце своих "гениальных" идей смайлики.....вот такие.....:-) С уважением.........

О дисциплине пользования страничкой А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Monday, August 23, 1999 at 19:15:14 (MSD) Уважаемые друзья! Очевидно, этот Web-сервер сильно перегружен - гостевую книгу становится все труднее и труднее читать. Это происходит в частности из-за того, что текущая книга представляет собою сейчас один громадный файл, который Web-мастерам по каким-то причинам (очевидно - отпуска) некогда поделить на несколько более мелких. ОГРОМНАЯ КО ВСЕМ ЗАВСЕГДАТАЯМ ПРОСЬБА - когда вы загружаете гостевую книгу и видете, что новая, не читанная вами ранее порция информации уже загружена, пожалуйста, терминируйте вашу транзакцию (жмите Stop) до окончания полной загрузки всей странички (всего огромного файла). Этим вы сильно разгрузите сервер, чем увеличите пропускную способность и, тем самым, поможете остальным продолжить наше общение. А там, глядишь, и Web-мастера облегчат нашу жизнь. :-) Спасибо...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Sergei Klimov < sk@snowball.ru> New York, USA (temp.) - Sunday, August 22, 1999 at 19:27:30 (MSD) Борис Натанович, как Вы относитесь к участию в создании компьютерной игры по мотивам одного из ваших произведений? Учитывая Вашу загруженность и сложность самого процесса (2-3 года напряженной работы), вопрос скрорее принципиальный чем практический :). Да и подобная работа возможна лишь *по мотивам*, так как медиум совсем другой и придется либо уродовать книгу (упаси Господи!), либо создавать скучный и неинтерактивный вариант ее прохождения (еще страшнее! :). В свое время Желязны сделал Chronomaster -- именно сделал, поскольку писал сценарий игры и персонажей заново -- и игра получилась весьма хорошей, однако к сожалению перед смертью он так и не успел ее закончить и она таки носит отпечаток множества неоконченных идей. Буквально недавно мы имели честь поговорить на эту же тему с Артуром Кларком и Станиславом Лемом (вы можете представить, чего стоило задать такой вопрос Лему :)) -- их мнения совершенно противоположны. Кларк считает, что это -- возможность создать новый, интерактивный experience, который будет более захватывающим и believable, чем книга. Однако добросовестная работа займет слишком много времени, которого у него осталось уже очень немного. Лем же в принципе писать новые вещи не собирается, отдавать в чужие руки свои произведения -- тем более (привет Тарковскому! :). Хотя и оговорился, что настоящая игра была бы такой страшной и правдивой, что вряд ли бы в нее захотели играть растолстевшие и беззаботные (в оригинале круче :) жители нашей обреченной планеты. Было бы очень интересно узнать Вашу собственную позицию по этому вопросу. Спасибо! =sk/snowball interactive

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Мария Белокобыльская < white-horse@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - Sunday, August 22, 1999 at 18:20:51 (MSD) Перечитала свой вопрос и повеселилась. Простите великодушно безграмотную.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Мария Белокобыльская < white-horse@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - Sunday, August 22, 1999 at 18:01:34 (MSD) К сожалению, не могу пречислить себя к знатокам творчества АБС, но то, что уже читала очень впечатляет. Чрезвычайно понравилась "Хромая судьба", поэтому, увидев ее в магазине в серии "Миры братьев Стругацких", не задумываясь купила и обнаружила, что в этом издании практически отсутствуют Виктор Банев и Co. Объясните, пожалуйста, мне, неразумной, этот парадокс(что-то подсказывает, что объяснение, и вполне разумное, существует). Еще вопрос к БНС, если не сложно: Как Вы относитесь к творчеству Олдоса Хаксли и, в частности, к "Контрапункту"? Большое спасибо БНС и создателям этой странички.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий Жуков < bg26529@binghamton.edu> Johnson City, USA, временно - Sunday, August 22, 1999 at 04:56:38 (MSD) Конкретная ссылка - обсуждение статьи Эфроимсона в мае сего года, замечание БНС о том, что "побеждает общество не с более высокой этикой, а с более высокой производительностью труда (что с этикой если и соотносится, то слабо...). В целом же, эта тема довольно часто обсуждается в off-line interview. Уважаемый Борис Натанович, не думаю, что вы сами бы согласились со своим комментарием при другом угле зрения! Что есть победившее общество - то, чья культура, эстетика и этика выжили и пережили, или чьи правители закинули чужие короны себе в сокровищницы? Опять-таки, этика общества не одно и то же с этикой его индивидуумов. Скорее, это наиболее этичное общество будет иметь необходимый баланс ограничений для людей сугубо неэтичных и таким образом, поощрять _разнообразие_ всех остальных, какими бы странными они не были (чем бы дитё не тешилось, лишь бы гранаты не кидало). Наглядный пример - 25-летний спор между американской и японской экономической (а по сути, общественной) моделью. Хоть японцы и иже юго-восток с ними и имели производительность выше, но разнообразие в народе не ценили, за что и вылетели на повороте, по причине окостенения. Сейчас размораживаются... В целом же, общество с более высокой этикой должно победить в долгосрочной перспективе, так как инквизиция в любом виде уничтожает неудобных, а они как раз прогрессом (моральным в том числе) и заведуют. Впрочем, это идея из Ваших же книг, на которых я вырос, за что и благодарен. С большим уважением,

Re: Алексей Онуфриенко А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Saturday, August 21, 1999 at 22:35:37 (MSD) "...Это не чудачество, А борьба за качество!" Окончание неприличной частушки Уважаемый Алексей Онуфриенко! Целью представленной аналогии была не попытка ПОСТИЖЕНИЯ Бога, а наоборот, вскрытие СТЕПЕНИ ЕГО НЕПОСТИЖИМОСТИ. То, что меж человеком и Богом пропасть непостижимого - никем никогда не оспаривалось. Идеалисты полагали, что пропасть очень велика и глубока, материалисты - что пропасть бесконечна. В обоих случаях характеристика пропасти была, скажем так, количественной. Аналогия "клетка-человеческий разум" очень хорошо показывает ХАРАКТЕР или КАЧЕСТВО этой пропасти. Клетка МОЖЕТ познать человеческий организм, но она ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ познать человеческий разум, систему его ценностей и поведенческую мотивацию...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир ПОЗДНЯКОВ < vp.mos.yas@mtu-net.ru> Москва, Россия - Saturday, August 21, 1999 at 07:24:43 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Ваши книги - готовые киносценарии. Почему же Вы позволяли так над ними издеваться? (Понедельник, Трудно быть богом...) PS. Привет Госачинскому

Александру Нешмонину: о вечном Алексей Онуфриенко Запорожье, Україна - Saturday, August 21, 1999 at 04:45:20 (MSD) Уважаемый Александр, здравствуйте! Во-первых, Александр, сами по себе Ваши построения по поводу сущности Бога весьма и весьма интересны, а поэтому заслуживают всяческого внимания и тщательного рассмотрения. Пока же ограничусь, так сказать, вводными замечаниями: на мой взгляд, извечным недостатком любых аналогий-описаний сущности-происхождения Бога является тот неоспоримый (для меня) факт, что Господь непостижим, непредставим, попросту неподвластен нашему разуму. Все теории всех религий/конфессий - верны лишь субъективно для истинно верующих апологетов данного направления и не более того. Все они - лишь попытки человеческого разума понять-осмыслить разум вселенский, попытка клетки познать-увидеть весь организм. Все они (теории) во многом сходны (благодаря обоюдным заимствованиям), но также имеют и множество отличительных черт. Но главное, наиболее существенное их свойство в том, что все они - частные попытки "заглянуть по ту сторону темного покрывала", предпринимаемые из различных точек и под разными углами. Факт тот, что природа Бога такова (Ха! Вот сам пытаюсь ее объяснить, - парадокс!), что люди по определению увидеть его не смогут, в лучшем случае они будут довольствоваться его тенью, бликами, отражениями... И, как ни странно, ближе всего к разгадке этой вселенской тайны подошли атеисты - провозгласив абсолюную истинность утверждения "бога нет", они были совершенно правы, ведь субъективно (а то и объективно, если верно то знаменитое утверждение) не существует того, чего невозможно представить. Более того, все, что представляется нами о Нем заведомо ложно, ведь Бог, как сказано, непостижим-недостижим и т.д. Все эти теории-концепции в лучшем случае описывают-поясняют те самые блики-переотражения, но не самого Бога. Ибо, боюсь, если они его рано или поздно "разъяснят" (не в смысле, которым наделял этот "термин" г-н, вернее, т-щ П.П.Шариков), Бог перестанет быть Богом... И вообще - Primus in orbe deos fecit timor, - Богов первым на земле создал страх. С уважением, А.Онуфриенко.

Павлу Алексей Онуфриенко Запорожье, Украина - Saturday, August 21, 1999 at 04:10:15 (MSD) Здравствуйте, Павел! Позволю себе Вас процитировать: "Как только БНС ушел на каникулы, то у нас стало как-то скучно....нет былых споров, ярких идей, клуб "Экселенц" им. Рудольфа Сикорски самораспустился...." Конечно же, Вы во многом правы, но, знаете ли, как-то боязно стало спорить и выдвигать очередные полубредовые идеи-интерпретации-трактовки после нелестных высказываний некоторых посетителей сайта (к счастью, не помню их фамилий) в адрес заядлых (в прошлом) спорщиков. Помнится, некто тут даже умудрился перепутать скромных членов клуба "Мук в журавейнике" (последствия ознакомления с пародией на нас, господа) с самими люденами и задать всем (и им, и нам) хорошую взбучку (за что?)... Лично у меня эти (и многие другие) факты надолго отбили охоту "публиковать" здесь собственные мысли. И только титаническая тень Александра Нешмонина, незыблемо присутствующего (всегда и вовеки веков) на этой странице и умудряющегося с равной энергией обсуждать совершенно различные вопросы, связанные и не связанные с творчеством АБС (Александр, когда Вы все успеваете?), а также героически сражавшегося с набегами хулиганов, не дала мне наложить на себя руки. С чем всех и поздравляю. К тому же я, как несостоявшийся психиатр, выражаю Вам, Александр, устную благодарность за все вышеописанное (это серъезно)! Павел, надеюсь что мы все сообща снова сделаем эту страницу нескучной. Кстати, есть ще идеи по "Муке, тьфу ты, Жуке в муравейнике". Если выскажусь, бить не будете?.. :-))). С уважением, А.Онуфриенко.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Saturday, August 21, 1999 at 00:32:35 (MSD) Почему-то я был уверен, что уже посылал нижеследующие вопросы. Внимательно просмотрев гостевую, убедился, вроде бы, в обратном. Так что, если все-таки повторюсь, не ругайте, ладно? 1. Меня заинтересовала история с "Градом обречённым", "Гадкими лебедями" и "Хромой судьбой". Недавно я узнал, что оказывается вначале ГО был внутренней частью ХС вместо ГЛ. После произошла замена, причём ГО был основательно доработан. Не могли бы Вы назвать причины, которые побудили Вас с братом произвести эти перестановки. Это первая часть. 2. А вот вторая: не кажется ли Вам, что ГО и ГЛ гораздо ближе друг к другу, нежели каждый из них по отдельности - к ХС. Там много более или менее очевидных параллелей: общая идея "восхождения" главных героев к вершинам власти (идущая ещё из "Улитки на склоне"); менее заметна, но интересна следующая идея: ни одного таланта среди всех жителей ГО, есть немного в мире ГЛ, наконец - "Они все умны, все, как на подбор, талантливы" - Голем про мокрецов. Напрашивается определение мира ГО как "прошлого", а мира ГЛ - как сопоставления "настоящего" и "будущего". А вот внешняя часть - ХС, выбивается из этого ряда, и возникает ощущение какой-то "приклеености". Может я и неправ, но ощущение такое возникло, и я решил им поделиться. 3. Далее. Объясните, пожалуйста, КТО-НИБУДЬ мне, неумному, финал "Попытки к бегству". Перечитывал его раз десять (из них где-то половину - вместе с книгой целиком) - не понимаю. Вроде бы и ничего страшного, но из-за одного этого фрагмента портится восприятие всей книги. 4. И ещё. В разных книгах, относящихся к Миру Полдня, упоминается некий писатель Д. Строгов (вплоть до цитаты из него в качестве эпиграфа к ВГВ). Это художественный вымысел или такой писатель правда есть? Если есть - то где можно найти его произведения? 5. Наконец, последнее. Не могли бы Вы, Борис Натанович, выразить, хотя бы в нескольких словах, своё отношение к творчеству: (а) - Ника Перумова; (б) - это для меня интереснее - Умберто Эко. Заранее благодарен. Антон Светличный. doomhammer@mail.ru

О Боге и примирении материализма и идеализма Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, August 20, 1999 at 21:43:09 (MSD) Уважаемые друзья! Да простят меня Web-мастера, но я все-таки решусь скопировать сюда часть моего прошлогоднего письма к БНС о моей собственной концепции Бога, с которого я и предлагал начать наши обсуждения. Итак... "[...]Лучше всего, как мне кажется, представить концепцию Бога через аналогию. Давайте вообразим себе живой человеческий организм, состоящий, как известно, из живых же клеток. Известно также что одна единственная клетка при невероятно благоприятных условиях в состоянии со временем воспроизвести весь организм. Клетки сосуществуют в некоем «социуме». Среди клеток есть «строители», «рабочие», «полиция», «энергетики», «мусорщики» и даже «правительство»... Клетки живут, наблюдают «вечный» источник жизни - поток химической энергии, циклически поступающей извне (через рот), создают собственные теории открытых энергетических систем, предсказывают теплову... то бишь химическую смерть своей клеточной Вселенной... А над всем этим клеточным миром царит клеточный Бог - человеческий разум! Бог не злой и не добрый по отношению к клеткам, он обычно вообще о своих клетках не думает, так же как и клеткам никогда не понять мир ощущений и забот своего Бога. Порой клетки испытывают жесточайшие потрясения, голод и ненастья - это Бог решил наконец сесть на диету. Или клетки вдруг чувствуют волшебное избавление от долгого недуга - это ихний Бог «после вчерашнего» принял таблетку аналгина. Клетки могут сгубить своего Бога: например рак какой-нибудь печени можно трактовать как клеточную попытку «построения коммунизма в одном отдельно взятом органе». Откуда он берется, этот самый Разум-Бог? Тут, пожалуй, одно из самых хлипких звеньев концепции. И все же, я себе фантазирую это так, что клетки «помнят» об ушедших собратьях, эта клеточная память со временем накапливается, аккумулируется в клеточном опыте, ничтожно малая «духовность» каждой умершей клетки вливается по капельке в общий котел, из которого и образуется (при соответствующем божеском воспитании) этот наш самый Господь. Это, практически, один-в-один Ваша идея Храма из «Града Обреченного», разница лишь в интерпретации результата. Храм этот нужен как жилплощадь для Бога, как почва для зарождения «сверхразума» [...]. Итак, клетки рождаются, живут и умирают, клеточный социум совершенствуется и прогрессирует, все более «умнеет» и «зреет» наш Бог. Со временем «пытливые умы клеточной науки» начинают искать «братьев по разуму» за границами «наблюдаемой вселенной», соответствующий общественный интерес (гормональный фон) все усиливается. Наступает время, и в поле зрения наших клеток «совершенно случайно» попадает (половая) клетка из другой клеточной цивилизации! Есть контакт! Обе клеточные цивилизации полагают это своим огромным открытием (мы не одиноки во Вселенной!), им невдомек, что это просто результат интрижки двух ветренных Богов на новогодней вечеринке... И вот рождается ребенок - новая клеточная цивилизация, она «высаживается на новой планете», и все время, пока собственный ее Бог не окреп, эта клеточная колония оберегается, охраняется и воспитуется двумя родительскими Богами. (В этом смысле получается, что Бог-Разум нашей матушки Земли из «Трудно быть богом» страдал, извиняюсь, отвратительным половым извращением. «Нормального» Бога не будет интересовать недоразвитая цивилизация, он не захочет, не допустит «клеточного контакта»: не позволит «воспитание», не позволят Арканарские [планетарные боги-]«родители», «божественная полиция» не позволит наконец! «Ребенка» из этого, как точно описано в повести, никак не получится, будет только большая «психическая травма на всю жизнь» для неокрепшего еще Арканарского Бога-малыша.). Что же такое Смерть в рамках предлагаемой «теории»? Как уже было сказано, клеточный социум непрерывно развивается, совершенствуются его «орудия производства». Клеточный «научно-технический прогресс» неизбежно приводит к «загрязнению окружающей среды», со временем накапливаются шлаки, клеточный социум изобретает все новые уловки, все новые «черезвычайные меры по борьбе с...», предлагающие «мгновенные» улучшения, но в широком смысле лишь усугубляющие общую картину. Если загрязнения коснулись Храма, Бог у такой цивилизации на старости «выживает из ума». Но и «в здравой памяти» организм стареет. Со временем у нашего Бога оказывается столько проблем со здоровьем, что ему уже «не до женщин». Нет уже того гормонального фона, клетки его организма заняты решением других насущных задач - утилизацией чрезмерных запасов жира, компенсацией какой-нибудь гепофункции надпочечников и прочими мерами выживания... И молоденькие привлекательные цивилизации стараются вежливо не замечать «старую развалину»... Можно развивать и дальше эту аналогию, но, полагаю, смысл уже достаточно ясен.[...]" Прошу вас, друзья, высказывайте критические замечания. В аналогии много слабых мест - так давайте же их обсудим! НАВ

Скучно :( Павел < snake@omsk.org> Омск, Россия - Thursday, August 19, 1999 at 21:23:20 (MSD) Приветствую присутствующих ! Давненько сам ничего не писал, но других читал постоянно..... Вот какая идея пришла в голову...... Как только БНС ушел на каникулы, то у нас стало как-то скучно....нет былых споров, ярких идей, клуб "Экселенц" им. Рудольфа Сикорски самораспустился.... Зато теперь понятно, как живое интервью с любимым писателем выигрывает перед обычной страничкой, посвященной ему.... Так что, будем с нетерпением ожидать возвращения БНС:) А пока, действительно можно поразмышлять о ВЕРЕ и ПРЕДНАЗНАЧЕНИИ, как предлагал уважаемый А. Нешмонин.... Если накатит вдохновение, обязательно напишу что-нибудь об этом....... С уважением........

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Nik < xennik@hippo.ru> Samara, Россия - Thursday, August 19, 1999 at 20:07:37 (MSD) Господа-единомышленники! Есть идея: Давайте соберем все те влияния,которые АБС оказали лично на вас,на Вашу жизнь и т.п. Это могут быть слова, вошедшие в обиход,названия фирм и многое-многое другое. Будет очень интересно... Ник.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Lori < pal@pal.ru> Тольятти, Россия - Thursday, August 19, 1999 at 10:26:16 (MSD) Уважаемые АБС! Как Вы относитесь к экранизациям Ваших произведений? Участвуете ли в создании сценариев и постановке фильмов? Чесно говоря проявить повышенный интерес к Вашему творчеству меня подвигнул фильм "Трудно быть богом", для меня это стало как одним из вариантов развития цивилизации, заставило больше задумываться над "вечным" вопросом - откуда мы.

Техническая просьба Алексей Лосев < alosev@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, August 18, 1999 at 10:30:52 (MSD) У многих людей, в т.ч. и уменя, доступ к Интернету есть лишь в виде email. Не могли бы вы организовать подписку на off-line интервью по email?

Электронный текст "Комментарии к пройденному" hakim < redir0@au.ru> Москва, Россия - Wednesday, August 18, 1999 at 02:35:07 (MSD) Не знает ли кто-нибудь: есть ли в сети электронный текст "Комментариев к пройденному" Б. Стругацкого, которые были опубликованы в журнале "Если"?

Запись... Маришка < ngessy@mail.ru> Сергиев Посад, Россия - Tuesday, August 17, 1999 at 23:24:53 (MSD) Стругацкие - это нечто. Это нельзя выразить словами, это можно только почувствовать, прочитав их произведения! Спасибо вам, тем, кто создал этот сайт. Сайт, который рассеивает свет по всему интернету..! Спасибо, у меня нет слов!

Запись... Маришка < ngessy@mail.ru> Сергиев Посад, Россия - Tuesday, August 17, 1999 at 23:24:52 (MSD) Стругацкие - это нечто. Это нельзя выразить словами, это можно только почувствовать, прочитав их произведения! Спасибо вам, тем, кто создал этот сайт. Сайт, который рассеивает свет по всему интернету..! Спасибо, у меня нет слов!

Thanks!!!!! Nemirovsky Leonid Natanovich < nemi@wport.com> Seattle, USA - Monday, August 16, 1999 at 00:13:42 (MSD) Dear Boris Natanovich! Sorry for wrigthing in English, just do not have Russian Keyboard. I am long time fan of yours and your brothers books. I read everything what was printed before 1980, and than everything I was able to get in USA - up to "Volni Gasiat Veter.". I beleave in bright future for mankind, and for that reason I love your stories. All of tham even the sad ones. In the new situation in Russia (and in the world for that matter), I think the goals of SI-FI changed, when people leave in hardship and facing dificulties every day - optimistic view of the future better, than reminding about bad things. Well may be I am wrong, or overly optimistic about future. In USA they call people like miself - ESCAPISTS. Escaipism from reality sometimes raely help :-) Well any way please tell me the names of your latest books (say from 1992 - 1990)if it is not to much trouble, and may b idea where i can purchase them. Best regards Leonid Nemirovsky. PS Sorry for spelling errors - my spellchecker did not work in your guest book, and people have tendency get spoiled with good things.

О продолжениях Полина < polina.menshikova@imail.ru> Псков, Россия - Sunday, August 15, 1999 at 17:48:34 (MSD) Поскольку появляюсь здесь впервые, хочу выразить свое уважение всем здесь присутствующим (я еще не совсем понимаю точно кто это увидит:) ) и особенно Борису Натановичу. Здравствуйте! А кроме того,хочу немножко подикутировать с Дмитрием по поводу "Времени учеников". Не то чтобы подискутировать, но поделиться собственным ощущением. Дело в том , что я сама долгое время просто шарахалась от этих книг, пока мне почти силой не посоветовали прочитать(просто чтобы иметь представление). Конечно откровением это не стало, но и с вашим утверждением,Дима, что это откровенно слабые книги, я не согласна. Это неплохие стилизации(на мой взгляд), хотя конечно желания их перечитывать не возникает, но это в общем и логично. Судя по всему мы с вами читали один и тот же том, потому что, признаюсь единственное продолжение которое произвело на меня впечатление это как раз "Трудно стать Богом" (по "Миллиарду"). Мне показалось что там "пойман" не только антураж, но и,некоторое "благородное безумие идеи" что ли. Может быть я не права, но я думаю,Дмитрий что предисловие вы тоже прочитали. И потом, а почему бы и нет?:) И еще один момент, наверное, не стоит по книге написанной как продолжение чего-либо, судить об остальном творчестве писателя в целом :)) Еще раз с огромным уважением ко всем присутствующим здесь единомышленникам.:)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! карим < karrim@mailcity.com> kyiv, cccp - Saturday, August 14, 1999 at 03:20:53 (MSD) я уже задавал вопр.об Р.А.Уилсоне,знаете ли вы что предисловие к одному из его произведений , точнее к переводу,написанно неким Приваловым те же инициалы, где автор утверждает , что он и есть прототип героя Понедельника ,т.е не совсем но что-то типа паралельных (альтернативных)реальностей,Ваше мнение?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! karim fadl nasr < karrim@mailcity.com> kiyv, ukr - Saturday, August 14, 1999 at 02:35:09 (MSD) уважаемый господин Стругацкий,я как и многие другие люди люблю Ваше творчество, наиболее продвинутыми в идеологическом плане ,я считаю "град обреченный" и "улитка на склоне". меня интересует Ваше отношение к таким авторам (я бы вспоминая леся поддерев'янського сказал бы мытцям)как Роберт антон уилсон и Т.Лири,и вообще к доктрине киберпанка . с уважением Насер к.ф

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай Рубан < nruban@operamail.com> Москва, Россия - Friday, August 13, 1999 at 17:58:03 (MSD) Скажите пожалуйста, а правда, что никто из читателей не понял замысла "Улитки"? Мне стыдно, что я такой деревянный, но у меня сложилось впечатление, что этой книгой вы хотели просто разбередить читателей, что ли? Посмотреть, сколько разных мнений будет? Если так, то задумка просто гениальная. Большое спасибо Вам за ваши книги.

Пародия на off-line интервью А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Friday, August 13, 1999 at 17:29:35 (MSD) Друзья! Только что прочитал новую пародию на нас с вами (http://www.sf.amc.ru/abs/xumor/xumor31.htm) Очень смешно, но... абыдна... аднака :-) НАВ

RE: Есть ли тенденция... Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, August 12, 1999 at 18:15:38 (MSD) Уважаемый Андрей! Вами затронуты вопросы популярнейшей дискуссии 60-х годов между "Физиками" и "Лириками". Дискуссия эта тогда привела лишь к одному глобальному выводу - НЕ СУЩЕСТВУЕТ границы между Человеком и Природой, между "Лирикой" и "Физикой": Человек - это часть Природы, и Природа - это часть Человека. Существует лишь один единственный движитель и мотиватор человеческого интеллектуального развития - это т.н. "сенсорный голод". Человек устремляет свои интеллектуальные усилия туда, где удовлетворение этого голода будет наиболее полным (где сейчас "вкуснее"). Существовали и продолжают появляться определенные области приложения творческого потенциала (новые технологии, новые течения в искусстве...), обещающие большую "отдачу", и туда устремляются творческие люди. Однако со временем эти новомодные веяния занимают подобающее N-ное место в "табели о рангах", и пытливые умы удовлетворяют свой сенсорный голод в других новомодных областях. В рамках этой логики, Ваши построения объясняются следующим образом: 1. Естесствознание НЕ ЕСТЬ альтернатива искусству. И то и другое для человека - это средства удовлетворения "сенсорного голода". Человеку, таким образом, интересно все, что интересно (гм... ну, в-общем, понятно...:-)) 2. Замеченный Вами "соревновательный этап", вероятно, несколько искусственно подпитывал деньгами и "общественной значимостью" техническую (читай - "оборонную") сферу приложения интеллектуального потенциала, поэтому внушительные творческие силы были ориентированы на технику. В масштабах Истории - это лишь очередная "мода", она проходит, и люди начинают искать новые сферы удовлетворения своего "сенсорного голода". 3. Будущее человечества будет определяться не "модными" течениями в науке или искусстве, а более глобальными проблемами, например - загрязнением окружающей среды. Мне вообще кажется, что присловутая Научно-Техническая Революция будет захлопнута не "взлетом искусства", а глобальным энергитическим кризисом, загрязнением среды и здравым смыслом. Искренне Ваш, НАВ

RE: Есть ли тенденция к смещению интересов человечества. Andrey < Khlopkov@mail.ru> Moscow, Россия - Thursday, August 12, 1999 at 17:17:40 (MSD) Дорогой Александр! Развитие естествознания (изучение внешнего) и как альтернатива развитие искусства (изучение мироощущения человека) существует, как мне кажется, весьма продолжительный период времени. И одним из основных компонент подпитывающих баланс (в сторону естествознания) была компонента "соревновательного этапа". За последние 15 лет она исчезла. А как мы знаем, развитие общества идет в ускоряющемся темпе, то интересно как могут выглядеть варианты будущего в данной уникальной ситуации. Вопрос даже немного шире. Насколько человеку интересен внешний мир или ему интересен только он сам внутри своих собственных представлений? С Уважением Андрей.

Это может быть интересно... Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - Thursday, August 12, 1999 at 12:14:53 (MSD) Чисто практический комментарий. Он может быть полезен как "Люденам", так и "простым ценителям" творчества АБС. И так. Когда-то давно на этой странице был Борису Натановичу задан вопрос о его стихах и написанных на его стихи песнях. Мне в руки попала следующая касета: "Квартет физического факультета МГУ под управлением С.Никитина N3 (запись за 1967 год)". Ее выпустило ООО "Музыкальное издательство М.О." (Москва) в 1995 году. На касете есть песня "Напев кабестана" (ст. Б.Стругацкого, муз. В.Туриянского). Касету ЕЩЕ МОЖНО купить в "Доме книги" на Новом Арбате (неделю назад, по крайней мере, она там была). Песня, надо сказать, очень хорошая. Желаю удачи. И еще, просмотрел дискуссии по произведениям АБС. Разочарован. Дико разочарован. Намечается выхолащивание. К чему это может привести? Есть выразительный пример: последователи Христа через полторы тысячи лет жгли живых людей. Не дойдите до этого в своих спорах!

RE: Есть ли тенденция к смещению интересов человечества Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, August 11, 1999 at 22:47:22 (MSD) Уважаемые Андрей и Аркадий! Откровенно говоря, я совершенно не улавливаю и "прошедшей тенденции человечества" в сторону физики-космоса. И то и другое существует на свете столь непродолжительный период времени, что говорить об определенных тенденциях где-то просто безответственно. С таким же успехом можно было бы поднимать вопрос об изменении интересов человечества в мореплавании (после промышленного освоения пассажирской авиации), или о еще более раннем разочаровании человечества в почтовых голубях :-)... Конечно, конечно, можно отметить несколько лет повышенного интереса людей к ядерной физике или к космосу (точно так же, как более поздний интерес к компьютерам). Однако это - как повышенный интерес к новой девочке в классе: первую неделю при ее появлении мальчишки невольно подтягиваются и повышают голос, а через пару месяцев о ней уже забыли, и жизнь течет своим чередом. :-(

RE: Есть ли тенденция к смещению интересов человечества. Andrey < Khlopkov@mail.ru> Moscow, Россия - Wednesday, August 11, 1999 at 20:25:02 (MSD) Уважаемый Аркадий. Возможно, Вы можете меня заподозрить в паранойе, но кажется, что тенденция к "смещению интересов" начала происходить после развенчания соревновательной фазы развития национальных интересов. И что заполнит образовавшуюся пустоту, дело ближайшего будущего. Боюсь что стремительное развитее науки в 20 веке, по теории маятника, сменится развитием в области более дешевой и более окупаемой, как искусство, дизайн и мода. Уже сейчас витают в воздухе идеи, что и так слишком много наоткрывали и стоит вернуться к дешевому натуральному образу жизни... Возможно, Борис Натанович имеет свой взгляд на эти "тенденции"? А такому ("Голодному человеку не до Космоса...") вообще не для чего нет дела, кроме кусочка хлеба и такие люди, кстати, были всегда. И что это главное, то, что должно остаться на земле? Сам человек или плоды его деятельности?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ГРИГОРИЙ Москва, Россия - Wednesday, August 11, 1999 at 19:32:12 (MSD) Уважаемый ! Вы неправильно определили Прогрессорство ! Прогрессорство - это"изменение корректируемого общества в интересах этого же корректируемого общества" Вопрос и проблема заключаются в том, что этот интерес определило другое лицо ! Упрощенно. Идут мама с сыном. Сын орет "хочу мороженое!" Но мама не только сама не покупает "у тебя болит горло, тебе нельзя", но и следит, чтобы его приятели не купили ему морожение. Это - когда приятели не допускаются купить ему мороженое - элементарнейший (и безобиднейший) случай прогрессорства. То есть за сына его же (сына) пользу определяет кто-то другой, в данном случае мама.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Странник Россия - Wednesday, August 11, 1999 at 19:25:58 (MSD) К вопросу об аналогии межжду прогрессорством деятельностью СШа могу назвать тольок одно. Точнее два соображения. Во первых, агрессия США имеет весьма конкретную практичесикую цель - усиление политического авторитета. Действия же прогрессоров ненесли никакоц выгоды (прямой) для земли

О вере, религии и знании Александр Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Wednesday, August 11, 1999 at 18:13:39 (MSD) Уважаемые друзья и единомышленники! Поскольку в интервью возник веременный перерыв, хотелось бы обсудить вопрос, непосредственно не связанный ни с одним из произведений АБС, однако проходящий "красной нитью" (эх! лихо загнул!) через все их творчество. Мои сомнения навеяны последним комментарием Алисы (Торонто) и целым рядом других высказываний, в разное время появляющихся на этой страничке. Создается впечатление, что вопросы религии и Бога стали в послеперестроечные годы модными, что огромная масса еще недавних ура-атеистов вдруг быстренько переориентировалась и стала егей-религиозной. Упаси меня Бог задеть чьи-то религиозные чувства. Упаси меня также Бог бросить тень на институт церкви. И то и другое в массе своей облегчают людям жизнь, поэтому и то и другое скорее благо, чем вред. Однако, мне кажется, что ВЕРА и ЗНАНИЕ совершенно несовместимы(?). Вера предполагает принятие вещей (или идей) такими, каковы они есть (или как они нам кем-то представлены). Дорога же к Знанию лежит через постоянное СОМНЕНИЕ. Состояние сомнения крайне дискомфортно для человека, поэтому он частенько предпочитает как-нибудь от него избавиться. Помните, из Улитки: "...У них нет только одного: понимания. Они всегда подменяли понимание какими-нибудь суррогатами -- верой, неверием, равнодушием, пренебрежением. Как-то всегда получалось, что это проще всего. Проще поверить, чем понять. Проще разочароваться, чем понять. Проще плюнуть, чем понять..." Поэтому меня не покидает чувство, что среди людей ДУМАЮЩИХ нет людей ВЕРУЮЩИХ, а есть только люди СОМНЕВАЮЩИЕСЯ(?). Упаси меня Бог развешивать ярлыки ("если ты верующий - значит недумающий"). Просто идея Бога может быть либо ФИЛОСОФИЕЙ, либо РЕЛИГИЕЙ. Философия - это для сомневающихся, с философом можно спорить, можно что-то объяснить, потому что философ всегда склонен СЛУШАТЬ и ДУМАТЬ. Религия же - для верующих. Верующего невозможно заставить усомниться (да и не нужно - он счастлив и без этого), поскольку он склонен ВЕЩАТЬ и ВЕРИТЬ. Хотелось бы послушать людей, считающих себя Философами, обсудить ихние идеи Бога, идеи Жизни, идеи Предназначения. Для начала - со глубоко свойственной мне природной скромностью :-), предлагаю для обсуждения свои взгляды на эти вопросы (я изложил их здесь для БНС год назад - см. http://www.sf.amc.ru/abs/int0002.htm за 23.07.98). А то что-то скучновато тут стало!!! :-) ВрИО Баламута Общественного Спокойствия, А.Нешмонин

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Григорий < grigor11perv@mtu-net.ru> Москва, Россия - Wednesday, August 11, 1999 at 16:41:09 (MSD) Уважаемый Борис Натанович ! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль : а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает ? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени !!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам - известным писателям - обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы "не убий" - то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного ! (Разве атомная бомба это предел ? Изобретут и похуже) То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов ! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро ?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алиса < alisa15@toronto.crosswinds.net> Торонто, Канада - Monday, August 09, 1999 at 07:32:20 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним. Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие: 1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия - это философия людей слабых и подавленных окружающим миром? Мне, по скольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно пренадлежит такому человеку, как Вы. 2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Княза сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл чем обычно понимают). Просто как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А. Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев? Заранее большое спасибо! Прошу прощения, если длинно получилось.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Клен Денис < klen_denis@mail.ru> Питер, Россия - Sunday, August 08, 1999 at 19:42:31 (MSD) Борис Натанович,вам не кажется, что все основные глобальные идеи в фонтастике уже давно придуманы(параллельные миры, машина времени), а последнии лет двадцать ничего принципиольно нового не придумано. Если вы сомной согласны, выскажети пожалуйста свое мнение о причинах.

Re: Re: Тоска по пониманию А.Нешмонин < neshmonin@sprint.ca> Торонто, Канада - Thursday, August 05, 1999 at 19:02:04 (MSD) Уважаемый Антон Светличный! Мне думается, что наш довольно специальный диалог о механизмах передачи информации мало интересен для широкого круга людей, посещающих эту страничку. Давайте же не злоупотреблять любезностью веб-мастера и не расходовать файловое пространство на обсуждение предмета, ну никак не связаного с какими-либо аспектами творчества АБС. Предлагаю поэтому перейти на e-mail. Постараюсь отослать Вам сегодня-завтра свой ответ. Искренне Ваш, НАВ

Стругацкому Б.Н. Маньковский Роман < koman@tbit.ru> Набережные Челны, Россия - Thursday, August 05, 1999 at 00:33:59 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Я один из тех, кто вырос на ваших произведениях. Трудно сказать, какое произведение повлияло на меня больше. Я не стремлюсь обдумать ваши произведения и сделать окончательные выводы. Ваши произведения сформировали часть меня. Ваше творчество для меня было способом жить и стало способом взросления. Я очень жалею, что не могу читать ваши произведения с тем невообразимым интересом... Все-таки я допишу это послание и отправлю его. Я пишу это, в первый раз увидев Гостевую книгу. Свой вопрос я задам Вам, Борис Натанович. Вот только перечитаю свои любимые книги. А пока хочу сообщить о своем открытии, собственно открытии для меня - у Аркадия Натановича очень много переводов, а не одно "Сказание о Есицуне" как мне казалось! Очень жаль, что на этой странице есть только перечень переводов. но нет ссылок где можно найти их тексты. Пожалуй, пора заканчивать это сумбурное признание. Извините, если отнял у Вас время. Хочу пожелать Вам еще долгих лет жизни. С глубоким почтением, Маньковский Роман.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < dmozol@yahoo.com> Кишинев, Молдова - Wednesday, August 04, 1999 at 19:53:35 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Мне недавно попал в руки сборник "Время учеников" из серии "Миры братьев Стругацких". Прочел со странным чувством - хорошо знакомые герои и "театры действий" стали чужими. Хотелось бы узнать - как лично Вы относитесь к тому, что ученики сотворили с Вашими мирами? На мой взгляд,все вещи весьма слабые,возможно, потому, что их невольно сравниваешь с АБС'овскими оригиналами. Особенно огорчило продолжение "Миллиарда..." - "Трудно стать богом"("Миллиард..." - одна из моих любимейших книг). "Миллиард..." по- настоящему глубок, поэтому прямолинейно-религиозные потуги автора продолжения (со ссылками на физику элементарных частиц) производят впечатление просто жалкое. "Ученикам" еще, ей-богу, учиться и учиться, да и никем еще не доказано, что можно научить писать настоящие книги. Хочется повторить слова булгаковского Мастера:"...не пишите больше!". Хотя бы продолжений АБС - не стоит забывать, что кесарю - кесарево, а слесарю - слесарево. С почтением Дмитрий. P.S. Я понимаю, что Вы, как интеллигентный человек, не станете во всеуслышание хулить незадачливых продолжателей, но если Вы мне напишете (мой E-mail адрес dmozol@yahoo.com)- дальше меня это не пойдет, обещаю.Заранее благодарен.

Re: ВСЕМ ПОКЛОННИКАМ ТВОРЧЕСТВА АБС!!! Игорь < walentin@ufa.ru> Уфа, Россия - Wednesday, August 04, 1999 at 19:42:11 (MSD) Сие голосование создано для читателей творчества писателей (извините за каламбур), которые пишут лишь только ради денег...

ВСЕМ ПОКЛОННИКАМ ТВОРЧЕСТВА АБС!!!! Nik < nik679@monet.npi.msu.su> Москва, Россия - Wednesday, August 04, 1999 at 16:42:09 (MSD) Есть такой сайт http://www.fiction.kiev.ua/make/sf/ На нем идет уже около года публичное голосование: какой из писателей-фантастов лучше по мнению русскоязычных читателей. Так вот, АБС занимают в этом весьма уважаемом рейтинге ВСЕГО пятое (!!!) место. Может все сдесь присутствующие не поленятся и проголосуют за АБС? А то бездарь Головачев, бездарь Фрай и достаточно средние Ф.Дик и С.Лукьяненко занимают первые четыре места. Заранее всем спасибо. Ник

Re: Тоска по пониманию - А. Нешмонину Антон Светличный < doomhammer@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Tuesday, August 03, 1999 at 23:54:36 (MSD) "Продолжаем разговор". Карлсон-который-живёт-на-крыше. Здравствуйте, Александр. Извините, что не смог ответить сразу: компьютер несколько дней был вне пределов моей досягаемости. Был приятно удивлён и обрадован: первый раз за мою (пусть недолгую) жизнь в Интернете мне ответил незнакомый человек. Искренне благодарен Вам. А теперь - собственно ответ. >То, что происходит при коммуникации, это скорее не кодирование/декодирование, а компрессия/декомпрессия с потерями", причем с ОГРОМНЫМИ потерями. Потери действительно невообразимо огромны, но вот касательно причины их возникновения у меня есть своя версия, не изложенная в первом письме просто из-за боязни неконтролируемого возрастания объёма написанного. Под "оригинальным" объёмом информации, мне думается, следует подразумевать тот, который сам инициатор (кстати, прекрасный термин - спасибо) контакта получил бы, будь он на месте реципиента. При идеальном контакте, условия которого относительно полно описаны Вами и мной - единственное, что следует добавить для дальнейшего хода мысли, - "потери" имеют чёткое название: "шум в канале связи", - так вот, при таком контакте передаваемое сообщение содержит именно этот объём, ибо больше - не нужно, а меньше - нельзя. Вероятность идеального контакта ничтожно мала не только по причине сложности (мягко говоря) нахождения реципиента с - пусть даже не идентичной - адекватной системой кодировок, но и по причине упомянутых "шумов" или "помех", в результате которых часть информации не доходит до адресата. Например, шум в классе во время урока мешает, вопреки распространённому мнению, больше ученику, чем учителю. Последний в любом случае передаст необходимую информацию, а вот воспри-мет ли её ученик? Здесь лежит разница в нашей с Вами трактовке проблем коммуникативного процесса. Вы считаете, что инициатор не вкладывает в сообщение полный объём нуж-ной информации. По крайней мере, мне так показалось: информация сжимается отправителем помимо его воли; если я не прав - сообщите, пожалуйста. Я же считаю, что сжатие, если оно даже имеет место, всегда созна-тельно и совершенно необязательно, а вот потери как раз происходят из-за объективных факторов уже в канале связи (и, естественно, при дешифровке) и вот они-то как раз необычайно часты. Я считаю, что инициатор пе-редаёт объём информации, как минимум достаточный для того, чтобы он сам, получив данное сообщение, в полной мере смог восстановить исходный - "оригинальный" - объём. Полное же понимание невозможно из-за: (а) упомянутых шумов в канале и (б) разницы в системах "ассоциативной организации данных (знаний)", то бишь системах кодирования. > Хочется однако слегка уточнить Вашу (довольно грубую) модель. Честно говоря, мне и самому хочется, но уточнять по полной программе во-первых - долго, а во-вторых - рано, ибо интересуюсь я этой проблемой всего лишь с полгода и не уверен, что смогу выстроить целостную концепцию (а точнее - уверен, что не смогу). Тем не менее, предыдущий вариант был действительно чересчур упрощён, поэтому ниже - расширенная словесная (картинки на сайте нарисовались не так, как я хотел - тоже, кстати, случай помех) схема коммуникативного процесса, как я его понимаю. Инициатор, он же отправитель. Цель - донести до реципиента определённый объём информации (V1). Есте- ственно, что МИНИМАЛЬНЫЙ объём, заложенный в отправляемое сообщение (V2), должен быть равен тому, который желательно донести без потерь. (V1 = V2min). При случае V1 > V2 какая то часть исходной информации будет утеряна по вине отправителя. Этот случай я не рассматриваю: принимаю здесь тот факт, что инициатор хочет и может (способен) передать информацию - V1 - полностью. Чаще всего возникает ситуация V1 = 0. V3 = V2 - k = V1 + q - k. Надежда отправителя - q >= k, или, что равносильно - q - k >=0. Тогда V3 >= V1, что и требуется. Реципиент. Цель - максимально возможно полно воспринять (дешифровать) полученную информацию. Для этого, необходимо иметь: (а) - полный объём информации и (б) - сходство систем кодирования. Зная о существовании обоих случаев, инициатор может посылать избыточную информацию. Разница в том, что для первого из них избыточный объём должен содержать многократно повторенную информацию в единой кодировке (чтобы из остат-ков повторов можно было составить целостную картину), а для второго - кодировки должны быть различными, что-бы какая-нибудь подошла. (Возможно также сочетание обоих случаев.) Грубый пример: если кто-то в абсолютной темноте открывает дверь связкой ключей, то вероятность попадания в нужную щель прямо зависит от количества попыток. Помехами будут, помимо темноты, дрожание руки, движение воздуха, наличие ложных щелей и т. д. С другой стороны, после попадания может выяс-ниться, что был выбран не тот ключ - и всё сначала. Однако же без попадания в щель невозможно проверить даже это. После получения информации начинается процесс дешифровки. (Здесь, если можно, я вставлю Вашу цитату, ибо полностью солидарен с мыслями в ней высказанными, а точнее сам сказать не смогу.) "...инициатор и реципиент представляют собою две различные (уникальные) системы ассоциативной организации данных (знаний), а передаваемая по каналу информация - не что иное, как попытка отображения индексов ассоциативных связей инициатора на область знаний реципиента. Математически исходная информация выражается формулой (A=I[1]+I[2]+I[3]+...), где I[1],I[2],I[3]... - это не скаляры (a,b,c...), а многомерные вектора ("образы", "сущности", "понятия", "категории"...) в (многомерной же) системе отсчета I инициатора. Через канал передается информация (f=1,2,3...) ("слова", "названия"...), а на приемном конце воссоздается (a=R[1]+R[2]+R[3]+...), где R - это уже другое (тоже многомерное) пространство ассоциативных связей - пространство реципиента". Вот где-то, наверное, так, хотя и это явно не конец. > Отбросим примитивность и подумаем о гипотетической идентичности. Парадокс в том, что если мы имеем идентичные внутренние миры на обоих концах канала, процесс ПЕРЕДАЧИ информации между ними теряет всякий смысл - у инициатора нет ничего, что было бы интересно узнать реципиенту! Боюсь, такая полная идентичность навевала бы на АБС еще большую тоску :-). Поэтому, чем больше мы друг от друга отличаемся, тем меньше мы друг друга понимаем, и тем интереснее общение! Гм. Может я и неправ, но если довести эту идею до логического предела, то получится, что наиболее интересное общение будет с тем человеком, которого мы абсолютно не понимаем. Касательно же бессмысленности передачи информации у меня два сомнения. Первое - сводится ли общение к передаче информации, и если да, то какая это информация? Грубо говоря, процесс оплодотворения тоже можно в определённом смысле рассматривать как коммуникативный. Мягче - не всегда при коммуникации осуществляется передача НЕИЗВЕСТНОЙ информации, ибо можно поставить цель, например, организации сознания реципиента (детально см. статью Ю. Лотмана "Каноническое искусство как информационный парадокс"). Впрочем, здесь я сам не уверен и буду разбираться дальше. А вот второе сомнение - если поставить на оба конца канала одного и того же человека (разговор с самим собой; осмелюсь напомнить, что любое мышление по природе своей ДИАЛОГИЧНО)? Получается, что самоанализ, вообще мыслительный процесс теряет смысл? В общем, "вот тут я не пойму", как говорил Жванецкий. С уважением, Антон Светличный. doomhammer@mail.ru P. S. Предложение; принимать не обязательно: продолжить беседу по E-mail, дабы не засорять Гостевую книгу текстами, не относящимися к фантастике напрямую.

Игорю Lechoix d'Ebousche < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Tuesday, August 03, 1999 at 14:42:38 (MSD) Сходи на http://www.russ.ru/univer/chairs/chernysh/001/01.htm Почитай, и очень многое по поводу теперешней политики и "демократии" станет ясно.

Александру Lechoix d'Ebousche < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Tuesday, August 03, 1999 at 14:39:47 (MSD) >1. "...сказали мне, что эта дорога ведёт к океану >зла... и с тех пор всё тянутся передо мною глухие, >кривые, окольные тропы..." Я не уверен в точности >цитаты, но надеюсь, что узнать можно. Откуда это? >Не оставляет ощущение, что я это где-то видел... >Или это Вы сами придумали? Где-то в интервью об этом уже сказано. Это цитата из стихотворения какой-то японской поэтессы. Не поленись, перечитай все ответы Мастера на наши вопросы.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Попович < lechoix@mail.ru> Нальчик, Россия - Tuesday, August 03, 1999 at 14:32:01 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В ЖвМ говорится о значке Льва Абалкина: "...похож на японский иероглиф сэндзю или стилизованную букву 'Ж'" Стилизованную под что? Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Григорий Потоскуев < pge@wsptus.oilnet.ru> Ухта, Россия - Monday, August 02, 1999 at 14:50:12 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я вырос читая Ваши книги и во - многом мое мироощущение формировалось под влиянием Ваших идей. Поэтому меня очень интересует Ваше мнение (извините, если повторяю чей-нибудь вопрос) относительно идеи существования "homo super". На протяжении человеческой истории, всегда были особо выдающиеся, невероятно работоспособные и талантливые люди, которые, как бы определяли направления движения истории в "особых точках". Особый тип мутации постоянно обновляет генотип "homo homo sapiens" в направлении возникновения нового вида "homo super". И я думаю, что христианство было дано людям именно, как средство гуманизации человеческого общества для обеспечения выживания "нового вида" в конкурентном окружении "старого", изменяя цели и средства конкуренции. Что Вы думаете об этом?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Игорь < walentin@ufa.ru> Уфа, Россия - Sunday, August 01, 1999 at 22:22:10 (MSD) Уыажаемы Борис Натанович(или Нефтонович?):)! Наверное я вас достану своим политическими вопросами (дело в том, что я в последнее время ею заинтересовался), но все же позвольте спросить...Возможно ли построить Мир Полдня при демократическом строе? Заранее благодарен...

RE: Есть ли тенденция к смещению интересов человечества. Arkadiy Trofman < atrofman@axp.aaacpl.lib.md.us> Baltimore, USA - Sunday, August 01, 1999 at 19:56:43 (MSD) Ya by khotel vstavit' svoi 5 kopeek na etu temu. Vopros kak govorit'sya interesnyi i glubokiy. Tendentsiya vidimo vsyo-taki suschestvuet, khotya plany dal'neyshego issledovaniya kosmosa polnost'yu ne unichtozheny. Kakiye stimuly byli k razvitiyu kosmicheskoy ekspansii krome nauchnykh? V pervuyu ochered' - voennye. K etomu nado pribavit' problemu pervenstva - sostyazanie mezhdu USA and USSR. Razvitiye okolozemnogo, orbital'nogo "kosmosa" sebya opravdalo - my imeem sputnikovoye televidenie i tak dalee. Razvitie bolee glubokogo kosmosa, osobenno s chelovekom na bortu, seychas mozhet byt' interesuyet tol'ko bol'shikh entuziastov. Eto dorogo (den'gi nalogoplatel'schikov). Tekhnologiya dal'nikh perelyotov escho ne suschestvuet - ya imeyu v vidu skol'ko nibud' efectivnaya tekhnologiya (fotonnyi "Khius"), a esli i suschestvuet, to tol'ko v proekte. Osnovnaya zhe prichina po-moyemu - eto to chto Zhilin vyrazil zaklyuchitel'noy phrazoy "Stazherov" - "Glavnoye ostaetsya na Zemle". Golodnomu chelovechestvu ne do Kosmosa...

конкурс для художников Николай Терещенко < ic99nvt@ic.dcn-asu.ru> Барнаул, Россия - Sunday, August 01, 1999 at 15:29:25 (MSD) По объявленному издательством 'Сталкер' конкурсу моим товарищем (Юрьев Игорь ) были разработаны суперобложка и иллюстрации к повести 'За миллиард лет до конца света'. Они были отправлены на адрес apex@mail.dc.ukrtel.net На что робот ответил: нет такого пользователя. Если еще возможно, скажите куда отправить эти картинацки.