(сентябрь 2000)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru> Москва, Россия - Saturday, September 30, 2000 at 14:44:30 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои ворпосы к Вам: 1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу? 2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева ("Москва-Петушки", "Записки психопата")? И можно ли это назвать творчеством? 3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение "Открытие себя" (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы? 4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте? 5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему? Спасибо!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Олег < oleg6@iname.com> Одесса, б. СССР - Saturday, September 30, 2000 at 03:35:01 (MSD) Глубокоуважаемы господа, спорить о выполнимости, равно как и необходимости исполнять 10 заповедей (в ветхо- или новозаветном вариантах) можно, но прямого результата не будет. Хотя сам по себе спор может быть и интересен. Дело в том, что эти самые заповеди ничем не отличаются от других людских законопроектов. Вне зависимости от намерений авторов все запретительные законопроекты такого рода есть не что иное, как обычная попытка сирых и малых (сиречь не вполне способных самостоятельно выжить) законодательно ущемить менее разборчивых в средствах и (возможно, именно потому) более способных к выживанию. Аналогичную основу имеет, например, борьба за права, ну, скажем, сексуальных меньшинств. Пользоваться социально-пищевым пирогом охота, а изготовить его нет никакой возможности (поскольку человечество сексуальными меньшинствами не воспроизводится). Разумеется, человеку разумному не должно быть приятно убивать, он не должен без крайней необходимости красть, лжесвидетельствовать и т.п. При должном воспитании и в обыкновенных условиях человек разумный такого и не делает. Но представьте себе молодого мужчину, равнодушного к женщине, пусть даже и жене ближнего. Он, наверное, просто не совсем здоров. (Я не настаиваю на немедленном совершении прелюбодеяния с женами ближних, я всего только считаю нормальным и не зависящим от кодифицированных или подразумеваемых законов данного социума естественное влечение. А вот от того, чтобы такому влечению всякий раз следовать можно и воздержаться.) Замечание о том, что заповеди адресованы к животной части человека, а не к разумной его части заставляет меня в недоумении развести руками. Где же это у человека части такие? И так ему, бедному, нелегко, а тут еще и противоречащие друг другу части придумали... Ну надо же... Человек а) един и б) есть, с точки зрения земной природы, животное. С одной досадной оговоркой. Действия неразумного представителя животного мира направлены на выживание вида. Действия же человека направлены на выживание особи. Слабым (биологически) особям тоже жить охота. И потребности удовлетворять, между прочим. Посему давайте сотворим законопроект о защите прав садиста. Хе-хе. Но это только одна сторона моего недоумения. Вторая же такова: разум не может иметь отношения к содержанию заповедей, поскольку разум абсолютно аморален (в смысле внеморален). Разум не может следовать каким бы то ни было заповедям. Он подчинен только воспроизводимым наблюдениям (фактам) и логике. Хотя конструировать заповеди лучше с помощью разума. Больше шансов добиться цели. Целью же была обыкновенная вербовка сторонников, а вовсе не снижение преступности и уменьшение количества внебрачных связей. А Бол-Кунац и речи его ко всем этим заповедям отношения и вовсе не имеет. Он ведь не вполне людьми воспитан и образован. Извините некоторую мою сердитость. Одна из причин, по котрой мы читаем и любим книги Аркадия и Бориса Стругацких состоит в том, что книги и действующие в них персонажи не противоречат ни жизни, ни природе человека. Было досадно обнаружить рассуждения такого вот рода именно у читателей АБС. Вот я и выговорился... Олег

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Митрофан < nikitos@dubki.net> Москва, Россия - Saturday, September 30, 2000 at 00:45:26 (MSD) Борис Натанович! В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить "сериальность" некоторых произведений? Видимо, некоторые темы не возможно было полностью охватить в рамках одной книги? Вопрос 2: как Вы думаете, складывается ли "новый стандарт" современной русской фантастики? В "старом стандарте" присутствовал Космос, Будущее(не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий - смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и орининальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется "смутное время"? Заранее благодарен за ответ. Дмитрий

Творческие планы Антон < el-motor@mtu-net.ru> Москва, Россия - Friday, September 29, 2000 at 23:25:32 (MSD) Здравствуйте! Зотелось бы узнать: пишите ли вы что-нибудь сейчас? Если пишете, то, если не секрет, о чем? С Уважением, Антон.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - Friday, September 29, 2000 at 21:58:24 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Тут в одном из последних "Если" А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас - в эпоху безвременья - не о чем писать книги, что авторы - будь то "чистые фантасты" или мэйнстримовцы - зачастую лишь переписывают свои же книги по новому. А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по новому? Что меняется лишь форма, а Суть - по определению - меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОСЫ! Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru> Владивосток, Россия - Friday, September 29, 2000 at 08:32:51 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Уменя всего 2 "отвлеченных" вопроса, навеянных этим офф-лайном: 1. Вы довольно часто употребляете здесь слово "залИпуха". Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова "лЕпить" (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это - производное от "лИпнуть"? 2. Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности в этому интервью, Вы ни разу не упомянули "ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ". Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)? Спасибо за Ваши ответы! P.S. Небольшое уточнение: "А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?" - Помнится мне, что ответ на этот вопрос здесь уже прозвучал немногим ранее (примерно полгода тому назад). Причем, из Ваших же уст...

Вопрос к люденам Илья Москвичев < iliya@bio.dvgu.ru> Теплый Сырт, Марс - Friday, September 29, 2000 at 07:24:40 (MSD) Уважаемые людены! Не будете ли вы так любезны, подсказать где в Нете я могу найти предисловия и послесловия Сергея Переслегина которые печатались в Собрании Сочинений АБС издательства ТЕРРА. Заранее благодарю

Re: Денис Сафонов Илья Москвичев < iliya@bio.dvgu.ru> Владивосток, Россия - Friday, September 29, 2000 at 03:46:18 (MSD) Это не есть противоположность, в старом своде инструкций гоаорится о уничтожении бортжурнала при возможности его обнаружения внеземной цивилизацией в результате крушения. Кстати вполне разумная мера. В ЖВМ в инструкции 06/3 говрится о необходимости старта и уничтожения следов своего присутсвия при обнаружении на планете следов разумной жизни. Этот мотив широко распространен в других фантастических произведениях.Объясняется он тем недопустимо влиять на развитие инопланетного разума. Это две совершенно разные ситуации и если вы когда нибудь сталкивались с должностными инструкциями то вы должны знать о том как подробно они оговаривают все возможные варианты событий и действий.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Митрофан < nikitos@dubki.net> Москва, Россия - Thursday, September 28, 2000 at 23:04:57 (MSD) Борис Натанович! Вы очень выдержанный и доброжелательный человек! Некоторые вопрошающие страдают болезненным стремлением самоутвердиться, поучая Вас и как бы "опрощая" живого классика до своего уровня. Вы терпеливо и вежливо отвечаете на достаточно хамские(иногда) вопросы. Вопрос мой вот в чём: современные литераторы болезненно самолюбивы. Имена и фамилии приводить в пример не стоит. Но это так. Почему они так отличны от Вас в этом? Что это, разность поколений, воспитания, или Вы вообще особенный - тактичный кумир?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Роман.М < every2000@mail.netway.ru> Екатеринбург, Россия - Thursday, September 28, 2000 at 18:51:35 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Н. В. Федоров < nfedorov@inp.nsk.su> Новосибирск, Россия - Thursday, September 28, 2000 at 15:41:33 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Известно, что по образованию вы астрофизик, и я думаю, вы порядочно потрудились в области ОТО и различных теорий гравитации. Вы на находите чего-то общего, между творением духа и творением чистой мысли? Спрашиваю, потому что мне всегда было доступно только второе. И чем дольше, тем сильнее становилась мне понятна широта первого...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий.Н. Иваново, Россия - Thursday, September 28, 2000 at 13:56:15 (MSD) К вопросу о воспитании. Уважаемый Артем! Прошу простить меня, не знаю ни Вашего оппонента, ни сути всей дискуссии, опираюсь только на Ваше последнее высказывание, но Вы сами себе противоречите. По моему, если создется теория, то следовать ее "букве" - это профессионализм. Включите в нее поглаживание по голове и "профи" все сделает грамотно. Но человеку искренне любящему,уважающему и понимающему не надо ни каких теорий с приставкой "супер" и "total". Не надо будет заставлять, все получиться само собой и на базе уже существующих теорий.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Артем < akozm@mail.ru> Москва, Россия - Thursday, September 28, 2000 at 12:55:55 (MSD) По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей "проходит" через множество "коммуникативных каналов" и включает множество элементов: нужно не просто сказать "что такое хорошо и что такое плохо" но и погладить по голове и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения "детей нужно любить"). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), вучить наверняка труднее, чем 50 000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?

ВНИМАНИЕ! Опровержение! Нелюден Россия - Thursday, September 28, 2000 at 11:13:23 (MSD) Как только увидел эти жутковатые цитаты, взятые из статей Вячеслава Рыбакова - сразу просмотрел указанные статьи... Надо отметить, что Рыбаков часто иронизирует, но далеко не всегда удачно (ибо он неизменно ПЕЧАЛЕН). Так что иронические куски текста у него иногда срастаются с вполне серьезными кусками, и довольно странным образом. Я не сразу понял, что имею дело именно с попытками иронизирования. Но отличить "зерна от плевел" вполне можно было. А самая первая цитата, приведенная Сергеем - это вообще не слова самого Рыбакова, а просто пересказ Геббельса. Уж этого никак нельзя было не заметить! (Опять-таки прошу уважаемых люденов: уничтожьте мое послание, если что.)

Grigoriy, spasibo! Ilya Yudin < idy58@mindspring.com> Ossining, NY, USA - Wednesday, September 27, 2000 at 23:27:45 (MSD) Уважаемый Grigoriy! Спасибо! Я, каюсь, мельком проглядел выступление Сергея, поразился, подумал "что-то тут не так", но по указанным ссылкам не пошел -- некогда, да вроде бы и ясно все. Однако Ваша реплика наставила-таки меня на ум, я прочитал статьи и понял -- искусство цитирования, взращенное Страной Советов, живО и процветает. Возьмите хотя бы знаменитое "Свобода есть осознанная необходимость" (с _опущенным_ продолжением "быть свободным"). Но чтобы _так_ из контекста вырвать, да еще и ссылки привести при этом, всем мгновенно доступные, наверное, действительно надо иметь особые ум и психику. Хотя, с другой стороны, я же не полез проверять, может быть на такую реакцию большинства и рассчитано? Помните в "Стажерах" в главе "Диона: на четвереньках" рассуждается об утраченных и приобретенных социальных инстинктах? Похоже, что это -- про меня и еще многих других. Поэтому совет посетителям Гостевой (извините, если излишний!): ПРОВЕРЯЙТЕ ЦИТАТЫ НЕ ОТХОДЯ ОТ КАССЫ! Ilya

ВНИМАНИЕ! Moderatoram! Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Toronto, Canada - Wednesday, September 27, 2000 at 22:31:52 (MSD) No sumasshedshih vsjo-taki stoit udaljat'(eto o predydushchey zapisi)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Питер, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 18:32:31 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное спасибо за Ваш ответ на вопрос о Вячеславе Рыбакове. Ваше мнение о нем было бы для меня более чем достаточным, если бы в его публицистике я не прочел следующего: "Оказывается, многое говорит за то, что шесть миллионов евреев сами себя сожгли и удавили в концлагерях, стремясь спровоцировать союзников уничтожить ни в чем не повинный рейх." (НЕКРАСИВО ЗАЩИЩАТЬСЯ НЕ ЗАПРЕТИШЬ http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ7.html) "…именно Гитлер первым по-настоящему понял, что на планете есть только одна представляющая серьезную опасность для цивилизации раса недочеловеков — славяне. Особенно их восточная, самая многочисленная и самая тупая ветвь." (ПО ПОВОДУ СТАТЬИ А. ЛУРЬЕ "ВРЕМЯ ЗАНАВЕШИВАТЬ ЗЕРКАЛА" http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ8.html) "Я, перед лицом своих товарищей, торжественно обещаю носить клеймо русского нациста честно, спокойно и с достоинством." (Рыбаков празднует повышение http://www.rusf.ru/rybakov/pages/publ9.html) Я уверен на 100 процентов, что никто не мог научиться таким мыслям у Вас. Но, в конце концов, Иуда тоже до поры до времени был учеником Спасителя.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < rier_bum@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 14:52:31 (MSD) Евгений. У вас захватывающий получился флеш проект!!! Класс, жалко звука у меня нет. Не останавливайтесь на достигнутом!!!! Но я должен с Вами не согласиться по поводу потери рая. Скорей мне хочется уточнить один Важный на мой взгляд момент. Дело в том, что Адам и Ева были изгнаны из рая не за то что они вкусили от древа познания, а за то что не признались в содеянном, когда их Бог спросил (а они говорили с богом напрямую не чета нам). И вот за обман Бога, т.е. за впадение в гордыню они и были изгнаны... Евгений а Ваша идея про резонанс внутреннего и внешнего здоровская;)) Всего доброго, Евгений! Удачи Всем!!! Андрей

K voprosu o chudovischaj SHUR < alem345@mail.ru> Moscu, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 13:12:15 (MSD) Zdrastvuite! Izvinite, chto pishu na English. Srazu jochu skazaty, chto ia ne krasno-korichnevii (Boje upasi). I voobsche, ia schitaiu, chto kritikovaty Strugatskij mojet tolyko chelovek s ogranichennym intellectom. Dalee, vsia moia proshlogodniia kritika v adres Strugatskij (da i mojno li nazvaty kritikoy etot zloy y nespravedlivyi potok? Kak ia tolyko mog dopustity takoe?) byla vyzvanna moim iunesheskim maximalizmom, sklonostyiu k epataju i gelaniem vydelitysia :(. Nu i ne rebenok ia posle vsego etogo? Stydno, stydno... Poetomu mne jotelosy by skazaty ocherednym slonoobraznym chudovischam tipa menia, chto: pregde, chem ostavliaty zdesy svoi perly, podumaite joroshenyko: takij kak my vozle luboy pomoiki navalom, a Strugatskie - odni!!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья Райбман < raibmans@aha.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 11:15:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы рассказать Вам грустную историю о том, как был задушен порыв продолжателей творчества АБС. На кафедре структурной и прикладной лингвистики в МГУ студенты, иногда именующие себя структуральнейшими, неожиданно для самих себя стали наперебой вывешивать на кафедральном стенде подражания бессмертным опусам их коллеги Вадима из "Попытки к бегству". Например, Коридоры оглашает Крик "Банзай" и стали свист - Так диплом свой защищает Структуральнейший лингвист. или Ночь. Мороз. В башке стреляет. Под ногами снег пушист. К первой паре ковыляет Структуральнейший лингвист. И так далее, к вящему удовольствию преподавателей. Но увы, этот фонтан заткнул местный камноедов (естественно, женского пола) и завкафедрой был даже сделан втык за "неправильное использования кафедрального стенда".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Наталья Райбман < raibmans@aha.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 11:06:13 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные но трудноописуемые понятия и состояния. 1.Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент "дети" (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)? 2.А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном J)? Или же от этих проблем Вас ограждают? 3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм - это не только "мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо "восхваления " и "поклонения"", но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике "высшей цензуры" (типа это грех, а это - нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель, в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились ("да, я это чувствую именно так"), а неверующие поняли бы ("ага, так вот как это у них происходит")? 4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую "силу", доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)? 5. Некстати, откуда у Вас "чайкЮ"? Это диалектное? Спасибо

Внимание! Вопрос! Iliya Moskvichev < iliya@bio.dvgu.ru> Владивосток, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 02:45:59 (MSD) Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович. Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге "Обитаемый остров". Лидеры страны в которою попадает Камеррер в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами то Огненоносными Творцами. Насколько я понял "Неизвестные отцы" это первоначальный вариант. Почему вы так назвали этих лидеров ведь фраза "неизвестные отцы" звучит как фраза из метрики или мил.протокола? Почему вы исправили из наименование на "огненоносные творцы"? С глубочайшем уважением: Илья Москвичев

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Евгений < johnnie_boom@mail.ru> Москва, Россия - Wednesday, September 27, 2000 at 02:17:14 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени м. определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие «в такт» с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной – внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) «в такт». Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание – в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь м. предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий «судьба», «рок» и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева – стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть «истинной». В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие «истинного» отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта – да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно «прислушиваться» к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо «отключиться». Далее, то, что было «услышано», необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более - менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества, лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) - Христос, сын Божий (ну а Бог –мироздание во всем его многообразии, «альфа и омега» и пр.). По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей С. < summer68@pisem.net> Пермь, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 23:43:04 (MSD) Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику(не знаю хорошо это или плохо). Я отношусь к ней как к художественному приему(не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще как, по вашему мнению, соотносится "реальная" литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что в фантастика дает более широкий простор для творчества.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < andruc@mail.ru> Москва, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 20:42:19 (MSD) Дорогой Борис Натанович! По поводу морали, этики и совести...и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого посебе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное - чудо Любви преодоление смерти...! А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То что нас связывает с Богом... Спасибо! Всего Вам самого доброго! Андрей

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей < slobanov@ttc.ryazan.ru> Рязань, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 20:29:23 (MSD) Уважаемый Борис Натанович (ежели люденский фильтр строго отсеет мой вопрос, выдающий профана в мире Стругацких, то адресую его кому попадёт из знатоков :-))! В Вашем off-line интервью при ответе на один из вопросов Вы упомянули "Высокую теорию воспитания". Означает ли большая буква конкретный кодекс педагога, озвученный где-либо в Ваших с Аркадием Натановичем произведениях? Если да, то где? Если нет, то не затруднитесь ли Вы прокомментировать, что есть Высокое воспитание? Не претерпели ли Ваши взгляды на воспитание изменений в последнее десятилетие? Насколько принципиальным является слово "Высокая" в теории воспитания (= почему "высокая", а не "правильная" или какая-либо другая)? Прошу прощения, если вопрос повторяется - я пока не имел возможности прочитать архивы Ваших интервью. С глубоким уважением Сергей

К СПОРУ О 10 ЗАПОВЕДЯХ Максим < zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 18:21:31 (MSD) Борис Натанович, не могу не согласиться с Вами в том, что исполнение десяти заповедей противоестесственно для человеческой природы. Да и аминь! Действительно, природа человека сильно изменилась с момента падения его в Эдемском саду. Человек слишком далеко ушел от Эдема. Он просто не в состоянии исполнить все заповеди. В Библии можно увидеть, что 10 заповедей были даны людям для того, чтобы показать законы и идеалы Царства Божиего и одновременно - неспособность человека жить по этим законам. Единственным человеком, исполнившим закон,был Иисус Христос - Бог, принявший человеческое обличие. И, по Его же словам, только через Него можно исполнить весь закон, краткая формулировка которого звучит так: "Возлюби Господа Бога твоего... и... возлюби ближнего твоего". Сам Иисус говорит об этом: "Я есть путь, истина и жизнь, и никто не приходит к Отцу как только через Меня". Могу поделиться с Вами личным опытом: после того, как человек посвящает жизнь Богу, существование по Библейским принципам становится для него естесственным и очень интересным.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Женя < evgeniush@iccom.kiev.ua> Киев, Украина - Tuesday, September 26, 2000 at 16:31:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на "Ворвращение Ниоткуда" Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично? Спасибо

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Елена Санкт-Петербург, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 10:20:38 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким. Будьте добры, разрешите мои сомнения: 1. Был ли Корней ("Парень из преисподней") одним из тринадцати ("Жук в муравейнике"), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление. 2. Знал ли Виконт ("Поиск предназначения") об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии "Миры братьев Стругацких") либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно? 3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно? Большое спасибо за внимание.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Анисимов < 3ani@mail.ru> Санкт-Петербург, Россия - Tuesday, September 26, 2000 at 08:44:33 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Какие филисофские идеи или просто человеческие мировозрения отложили отпечаток на вас особенно сильно? Андрей Анисимов Санкт-Петербург - 09/26/00 8:47 MSK

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Изя Москва, Россия - Monday, September 25, 2000 at 23:21:31 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Меня вот уже которое время мучает вопрос: "Зачем живет (существует) человек (любое живое существо)?" Может быть "для того, чтобы завтра сдохнуть?"

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Павл < macpav@mail.ru> Москва, Россия - Monday, September 25, 2000 at 23:17:08 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Слышали ли вы о теории В. Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Сергеевич < transnet@mail.ru> Москва, Россия - Monday, September 25, 2000 at 16:38:34 (MSD) Уважаемый Борис Натанович!Ответьте, пожалуйста, можно ли отнести сегодня к жанру фантастики произведение,раскрывающее возможное изменение жизни людей и мира в ближайшем будущем, вызванное материализацией технического, а не научного, открытия? Дело в том, что на этот вопрос я получил категорическое нет от главного редактора известного Вам журнала, членом творческого совета Вы являетесь.

Ах, да! Мефодий Россия - Monday, September 25, 2000 at 15:46:04 (MSD) Шурик! Твое письмо прочитал, но пока не могу ответить по чисто техническим причинам.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Mephody Россия - Monday, September 25, 2000 at 15:44:04 (MSD) Никуда я не пропал. Да, Стругацкие - это гении. А вот Костик уже пропал. Бедолага. Туго ему приходится в жизни. Кстати, у меня просьба к администраторам гостевой: обратитесь к администраторам форума чтобы там вырезали Виктора и Мануйлова. Пометом кидаются, чмом обзывают... Читал их в субботу, снова идти туда неохота, может, они еще что-то выкинули.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Shurik Россия - Monday, September 25, 2000 at 14:46:42 (MSD) Strugatskie - eto genii. Vot y vse.

MEPHODIi! AU! SHURIK Россия - Monday, September 25, 2000 at 14:33:30 (MSD) A kuda je propal Methodii? Methodii! Esli ty menia slishish! Day znaty kak-nibudy o sebe! Da, y posmotri svoiu pochtu - tam tebe pisymo!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Алексей Лебедев < lebedev@anna19.npi.msu.su> Москва, Россия - Monday, September 25, 2000 at 13:24:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Выражаю вам свое сочувствие по поводу систематических атак на вас со стороны красно-коричневых. Их злобная демагогия отравляет всю атмосферу беседы. Зачем на них вообще обращать внимание? Это интервью с вами, а не с ними. Интервью служит для узнавания мнения интервьюируемого. Вы свое мнение по всем ключевым вопросам уже высказали и четко дали понять, что вам с ними не по пути. Значит, они пишут просто чтоб высказать свое. Но это можно делать и в других местах - пусть заводят свои сайты и там злобствуют, или шлют письма в газеты "Завтра", "Советская Россия", "Правда" и иже с ними. А здесь им не место. Получается, что вы даете этим деятелям тешить свое самолюбие за ваш счет - как же, поругался с самим Стругацким! Это очередная вариация на тему "слон и моська". Теперь два вопроса, не связанные друг с другом и предыдущим. 1. В книге французских исследователей Повеля и Бержье "Утро магов" говорится, что в нацистской Германии имела хождение теория "полой Земли", т.е. модели Мира, полностью совпадающей с саракшианской! Наблюдаемую выпуклость Земли объявляли оптической иллюзией. Такая модель дает альтернативную эйнштейнианскому объяснение опыту Майкельсона (поскольку земная твердь неподвижна). Страна Отцов вообще имеет много общего с Третьим Рейхом. Вопрос: были вы каким-то образом знакомы с этими идеями или придумали Саракш независимо, исходя чисто из физики? 2. Недавно в США провели опрос среди молодежи по поводу престижности профессий. Самыми престижными оказались профессии врача, учителя и ученого. Вопрос: что можно сделать у нас (в рамках существующего строя) для положительных сдвигов в этом направлении? Чем может здесь помочь литература и в частности - фантастика? Не следует ли, например, где-то вернуться к "фантастике ближнего прицела" (конечно, на более высоком литературном уровне, чем раньше)? Потому что эскапизм ведь никуда не ведет - это с одной стороны. А с другой - когда кругом в героях ходят бандиты и проститутки, это только лишняя вода на мельницу коммунистов. Будут ли эти бандиты и проститутки космическими или магическими - не суть важно. А романов вроде вашего "Понедельника" уже не появляется.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < bendana_morales@mail.ru> Москва, Россия - Sunday, September 24, 2000 at 01:54:46 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! 1. Назовите, пожалуйста, несколько ваших любимых кинофильмов 2. Как Вы относитесь к фильмам К. Тарантино?

Айрин < s-c-h@mail.ru> Киев, Украина - Sunday, September 24, 2000 at 01:03:05 (MSD) Здравствуйте! Если честно, испытываю некий трепет общаясь, хоть и не напрямую, с человеком-легендой для меня. Несколько лет назад на день рождения по моей просьбе мне подарили полное собраие сочинений Аркадия и Бориса Стругацких. Среди этих книг была одна, в предисловии к которой было написано, что романы в этой книге написаны не самими Стругацкими, а их последователями, учениками, по проекту Стругацких. Пожалуйста, объясните, почему и зачем? Можно ли было обойтись без привлечения других авторов или это был некий эксперимент? Спасибо... спасибо за все.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Денис Сафонов < denny_2000@mail.ru> СПб, Россия - Saturday, September 23, 2000 at 18:09:58 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В "Малыше" Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит:«- Срам, - сказал он. - есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом "своде инструкций". В новом - нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...». «….если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами - негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, - ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы". А в "Жуке" Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: «В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: "при обнаружении на планете признаков разумной жизни н е м е д л е н н о стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...». В чем причина этого противоречия? Кстати, как Вы себя чувствуете? Надеюсь, уже лучше? В последнее время почему-то многие гриппуют...Будьте здоровы!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Эрни С. Дмитриев < jetrabbit@hotmail.com> СПб, Россия - Saturday, September 23, 2000 at 04:41:49 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос. Не могли бы Вы сказать, чем Вам понравился "Мракобес" Елены Хаецкой? Как мне известно, Ваше мнение было решающим при награждении "Бронзовой Улиткой".

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий Швецов < juryshvetsov@beep.ru> СПб, Россия - Saturday, September 23, 2000 at 01:30:03 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. По поводу предателя в ОО. По-моему, авторы сами указывают на Мемо Грамену. Из контрразведки его вытащили при побеге; потом его группу поймали, но растреливать его назначили Максима; изменения плана ему не понравилось; после акции он жив остался. Если не он, то кто? Лесник? Стиль донесения про Максима, которое читает прокурор, не походит на его речь. Зеленый? Он сам кинулся под пулеметы охраны башни. Вот, разве что, Орди? Может, ее ребенка контрразведка для этого и держала заложником?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Дмитрий < dix@mail.ru> Тверь, Россия - Saturday, September 23, 2000 at 01:26:23 (MSD) Уважаемый Борис Натанович!Вы предложили читателям подумать о том кто же был предателем в группе Максима. Помоему в тексте содержится довольно прозрачный намек."Максиму почудилось в нем какое-то противоестественное спокойствие,какая-то деловитая уверенность,холодное равнодушие к происходящему,но он не сумел разобраться в своих ощущениях..." Это о предателе?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей < vran@mail.ru> Москва, Россия - Friday, September 22, 2000 at 22:19:17 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! При нынешнем развитии технологий, компьютеров и Интернета в частности все больше людей входят в виртуальность. Некоторые в ней и остаются, не желая ощущать себя в реальном мире. Не беспокоит ли вас это? Не получится ли, что в дальнейшем все человечество погрузится, предпочтя виртуальный мир реальному? Вопрос не совсем мой - он был задан еще Лукьяненко в книге "Лабиринт Отражений". Но было бы очень интересно узнать и Ваше мнение по этому поводу.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Виктор < Banev@onego.ru> Лахденпохья, Россия - Friday, September 22, 2000 at 19:52:55 (MSD) Борис Натанович, с огромным уважением отношусь к Вашему творчеству. Хотелось бы узнать, какими авторами фантастики интересуетесь Вы. Не читали "Черного человека" В.Головачева? Если да, то как впечатление?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru> Казань, Россия - Thursday, September 21, 2000 at 19:35:38 (MSD) Дорогой Борис Натанович! Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова "хабар". Мне известно только одно объяснение этой лексемы - в переводе с татарского "хабар" значит "новость". Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант? Спасибо.

Произведение "Тройка"? Анна < fyyf@rambler.ru> Питер, Россия - Thursday, September 21, 2000 at 19:29:06 (MSD) Что или кто был причиной для написания "Тройки"?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Селезнев Дмитрий < lbvfctk@yahoo.com> Воронеж, Россия - Wednesday, September 20, 2000 at 18:55:42 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, позволю себе одну цитату: М.Булгаков, "М. и М.": "Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!" Эта книга одна из тех немногих, что "работают": притягивают судьбу, неизвестным пока способом влияют на события уже в нашем "реальном" мире. Она очень и очень (даже слишком) во многом правдива. Так не боитесь ли Вы оказаться в положении Берлиоза? Ведь это же сташно - так проиграть, а Вы так уверенны! Замечу, что, на мой взгляд, речь здесь идет не о слабости характера или честности перед самим собой, о которых много здесь говорилось(и я с вами более или менее в этом согласен), а о тривиальной и в то ж время такой недоступно-высокой Истине, стремление понять которую раньше, чем придет срок, всегда двигало человечество вперед по пути развития. Спасибо.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Мурад < Murad@iatp.baku.az> Баку, Азербайджан - Wednesday, September 20, 2000 at 16:23:41 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Как-то, отвечая на мой вопрос, Вы сказали, что характер Вечеровского создавался из реально существующих ученых с мировым именем. Не будет ли с моей стороны нескромно просить назвать этих ученых. Или хотя бы намекнуть. С искренним уважением Мурад, Баку,Азербайджан

Ответ г-ну Нешмонину. Фонетика-2 Сергей Берег Иркутск, Россия - Wednesday, September 20, 2000 at 12:30:55 (MSD) Так я на то и налегал! Нет смысла отменять ОДНУ букву и вводить, одновременно, массив новых правил. Да еще переписывать сотни и тысячи слов. Это абсурд! Это все равно, что строить стену не из булыжников, а из песчинок. Мои "фонетические" эксперименты, порожденные Вашим сообщением, меня лично не шокируют. Это довольно-таки интересная игра под названием "А что было бы, если..." Эти самые эксперименты убеждают меня, что русский алфавит отшлифован достаточно хорошо. И менять что-либо, наверное, не имеет смысла. Действительно, зачем извращаться, изобретая способы подчеркнуть твердость и мягкость "Ш" (что, как мы видим, сопряжено с огромными трудностями и недоразумениями), если существует знак для обозначения этого самого мягкого Ш (т.е. - "Щ"), который решает подавляющее большинство проблем разом. ЧТО КАСАЕТСЯ ВАШИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ: 1. распространить на шипящие правило о том, что мягкая гласная смягчает ЛЮБУЮ согласную. 2. распространить на шипящие правило о том, что мягкий знак смягчает ЛЮБУЮ согласную. №1. Я же говорю, фонетика - темный лес, полный чудес. Надо основательно (!) разбираться. Помня о том, что самое якобы логичное изменение не есть самое правильное и наименее затратное. Вообще, меньше логики, больше ощущений! :) Фанатические приверженцы логического способа мышления не раз ломали себе конечности на извилистых путях Знания. Потому как забывали об ограниченности подобных умозаключений... Возвращаясь к "щиту". Могу сказать, что здесь имеет место избыточное смягчение (мягкое "щ" + "и"), но это дела не портит. №2.Мне, например, подумалось, что в слове "сделаешь", как ни напрягайся, "Ш" мягко не произнесешь. И оно там практически такое же "немягкое", как и в словах: "шанс", "шеренга". Как быть с вашим правилом №2? В прямом смысле слова, язык не поворачивается ему подчиниться. Уже, как видите, появляются исключения. Так как цель ваших опытов - не только упрощение норм, но и попытка приблизить произношение к написанию без неизбежных потерь в обозначении оттенков, то прошу вас вспомнить, сколько в русском языке слов, которые пишутся не так, как произносятся. О "счастье" я уже говорил, чтобы далеко за примерами не ходить, возьмем, хотя бы, "Иркутск". Опять же все произносят "Иркуцк" (точнее "ц" с призвуком "т"), так как выговорить сочетание "ТСК" (да еще быстро) практически невозможно. Как, по вашему мнению, надо усовершенствовать написание этого слова? Как вы отразите на письме этот самый "призвук т"? Видимо, вам придется смириться с тем, что буквы не способны передать с АБСОЛЮТНОЙ точностью особенности произношения. Я уж не говорю о диалектах... Что касается многострадальной "Щ", то эта буква - попытка приблизить особенности произношения к письму. И, тем не менее, вы ее собираетесь "порубать". На мой взгляд, не только "рубать" не надо имеющееся, наоборот - надо бы новые знаки ввести. P.S. Особенности произношения, вообще-то, изучают не на бумаге. Надо общаться с другими гражданами и выбирать наиболее приемлемые варианты. P.P.S. И еще раз прошу вас (прямо-таки заклинаю): не пытайтесь наводить порядок в захламленном музее по имени "фонетика". Вас погребет груда экспонатов! Здесь историю не делают отдельные личности... Здесь решает масса...

Реформа русского языка Мефодий Х. Россия - Wednesday, September 20, 2000 at 12:29:01 (MSD) > и привели бы к определенному упрощению некоторых правил грамматики Реально: исключение исключений приводит к упрощению языка, оттуда - к упрощению мышления, оттуда - к упрощению поведения... Ведь простые люди - они всегда очень эффективные. Правда, меня это почему-то мало тревожит. Я в любом случае постараюсь как-то компенсировать буквы лексикой. Вообще-то, было бы даже лучше, если бы выдумали новые буквы. Я вот тут прикинул возможный список нынешних буквосочетаний, которые вполне можно было бы заменить на отдельные буквы: зтоа оеи бьл перуане декуц И это я придумал всего лишь за 10 секунд! Думаю, если мы все скооперируемся, то создадим всего побольше. Администратор гостевой - хороший человек!!!!

Об эконом.эффекте в орфографии Елена Россия - Wednesday, September 20, 2000 at 06:38:01 (MSD) Вот! Правильно! Сначала надо посчитать рентабельность, а потом уже орфограммы править. Очень ценное предложение. К сожалению, редко применяемое в жизни.

Re: Г-ну НЕШМОНИНУ. По поводу фонетики А.Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Tuesday, September 19, 2000 at 18:08:54 (MSD) Уважаемый Сергей Берег! Я как-то уже говорил, что вопросы правописания - это своего рода "религия", при помощи простой логики их не оспоришь. Ваш последний постинг - тому подтверждение. Вы ведь не в состоянии объяснить, почему Вас так шокируют "ШЯВЕЛЬ", "ШЕЛЬ", "ШЕНОК" "ШЕПКА", "ШЭСТЕРЕНКА", "ШЭСТВИЕ", "ШЭСТ", верно? Чем Вам так коробит "боршь"? Ведь никакой дополнительной "смысловой" нагрузки правило "жИ-шИ и жЕ-шЕ" не несет, только лишь декларация целого класса исключений из более общего правила сочетания гласных и согласных. Понимаете, ведь если руководствоваться ТОЛЬКО ЛИШЬ ЛОГИКОЙ (подчеркиваю, уважаемый Сергей, ТОЛЬКО ЛИШЬ ОДНОЙ ЛОГИКОЙ, и НИЧЕМ БОЛЕЕ), то намного более логичным, чем присловутые "жИ-шИ, жЕ-шЕ" было бы: 1. распространить на шипящие правило о том, что мягкая гласная смягчает ЛЮБУЮ согласную. 2. распространить на шипящие правило о том, что мягкий знак смягчает ЛЮБУЮ согласную. Ничего о замене "СЧастья" на "ШЯстье" я, помнится, не говорил. Многие люди произносят "СЧастье", "сч" в этом слове СЛЫШИТСЯ, поэтому оставим это упрощение в покое, как неочевидное. Ваш НАВ P.S. Уважаемые друзья! В мыслях моих не было призывать вас сегодня же и безоговорочно отказаться от буквы "Щ". Этот маленький этюд направлен лишь на то, чтобы показать, что в русском языке еще достаточно "привычных несуразностей", от которых, при желании, можно было бы и отказаться. Предлагаемые изменения сократили бы на 3% существующий алфавит и привели бы к определенному упрощению некоторых правил грамматики. Весь вопрос в предполагаемом "экономическом эффекте" от такого нововведения. Видимо, он был бы невелик по сравнению с предполагаемыми затратами "на внедрение". И слава богу:-)

Елене БВИ Абакан, Россия - Tuesday, September 19, 2000 at 15:31:37 (MSD) Давно известно, что слово, о котором Вы беспокоитесь, дОлжно писать как БОРЖЧ!

Г-ну НЕШМОНИНУ. По поводу фонетики Сергей Берег Иркутск, Россия - Tuesday, September 19, 2000 at 09:56:01 (MSD) Не хотел возвращаться к дискуссии, но, видимо, придется. Постараюсь быть предельно корректным. Господа, это уже не предложения реформаторов, это натуральная вивисекция. Но дело даже не в этом. Я опечален, ибо вы погружаетесь в трясину под названием "фонетика". Могу сказать, что это настолько сложный (и, "местами и временами", противоречивый) раздел знаний о языке, что за его реконструкцию не берутся даже филологи (наколько я знаю). Ув. г.Нешмонин! Ваш пример со "щитом" хорош. Я так понимаю, что это один из "приколов" нашей фонетики. Но как быть со словами "ЩАВЕЛЬ", "ЩЕКА"? Если вы уберете "Щ", то как вы подчеркнете, что "Ш" (которое, естественно, заменит "Щ") должно произноситься мягко, например, в слове "ЩАВЕЛЬ"? Очевидно, вместо "А" поставив "Я"? Что получится? "ШЯВЕЛЬ". А с "ЩЕКОЙ" как быть? А тако же со словами "ЩЕЛЬ", "ЩЕНОК", "ЩЕПКА" и т.д.? Нет такой гласной, которая подчеркнула бы мягкость "Ш" в этих словах в случае отмены "Щ". Это очевидно! Давайте искать выход. Напишем "ШЕЛЬ", "ШЕНОК" "ШЕПКА" и объявим "е" в этих словах мягкой посредством декрета.:) Но тогда, очевидно, придется писать "ШЭСТЕРЕНКА", "ШЭСТВИЕ", "ШЭСТ". Как мы иначе сможем подчеркнтуь, что в этих словах "Ш" - не смягчается? Получается явный бред, а ведь в начале был всего-то лишь "ШИТ" :) Но и это еще не конец. Резонным будет возражение, что в словах, начинающихся на "сч" - "счастье", "счет" явно слышится "Щ" вместо "сч". Ведь никто (!) никогда (!) не произносит "СЧастье", все говорят "Щастье". Учитывая вышесказанное, убираем к чертям "Щ", и пишем "ШЯСТЬЕ" и "ШЁТ". Вот, кстати, "Ё" пригодилось. Без него тут никак не обойтись! :) Вопрос: стоит ли огород городить? Может, лучше оставить "Щ" в покое? А то замучаемся слова видоизменять! Тем более, что этот звук слышится (!) и также отличается от "Ш", как и "Ё" от "Е". Понимаете, в чем дело? Любое ЧАСТНОЕ изменение в этой области приведет к лавине переделок. Причем некоторые из них будут взаимоисключающими. И "ШЯВЕЛЬ", выписанный пером реформатора, будет самым милым и незатейливым из того, что получится... Искренне советую вам НЕ погружаться в эти дебри! Результаты будут плачевными.

Re:Еше раз о реформе и "лишних" буквах:-) Елена Россия - Tuesday, September 19, 2000 at 06:35:22 (MSD) Уважаемый Александр! Ну уж нет, Вы как хотите, а букву "Щ" мы не отдадим! Как же тогда наш "БОРЩ"?! "Боршь"?!?!?! Даже аппетит пропал... :( Елена

Еше раз о реформе и "лишних" буквах:-) А.Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Monday, September 18, 2000 at 21:37:35 (MSD) Уважаемые С.Берег и Елена! Я согласен, повсеместная замена твердого знака на мягкий, как указал здесь уважаемый Сергей, далеко не очевидна. Однако, например, искоренение из русского алфавита буквы "Щ", на мой взгляд, не просто прошло бы незаметно, но и упростило бы многие несуразности. Задумайтесь, друзья мои, откуда взялось странное правило "жИ, шИ пишИ с буквой И"? Ведь это же очевидный бред, ведь в слове "машИна" слышится откровенно-неприкрытое "Ы", никак уж не "И", верно? Есть же в языке мягкие гласные, способные из твердой "Ш" при желании сделать мягкую "Щ". Соглавитесь, ведь "шило" вполне можно записывать через твердую "Ы" - "шЫло", а "щит" через все ту же "Ш" и мягкую "И" - "шИт". Более того, правило "жИ-шИ" сформировало зияющую дыру в русской фонетике, не оставив никакой возможности записать фонему, где после "ж" должно идти мягкое "и" (например, на Украине в Житомирской области жители практически не пользуют буквы "Ы", произнося "пИль" вместо "пыль", "мИло" вместо "мыло" и "жИзнь" вместо "жЫзнь"). Думается, "парашюты-брошюры" появились из желания придерживаться все той же "жИ-шИ" логики: если мягкая "И" не смягчает твердую "Ш", в то время, как твердая "Ы" запрещена к употреблению, то пусть же и мягкая "Ю" не будет смягчать "Ш". Правда вот запретить использование твердой "У" после "Ш" филологи еще не успели:-) Ваш НАВ

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Валерий < 7trash7@usa.net> Ашдод, Израиль - Monday, September 18, 2000 at 21:37:15 (MSD) Простите, может это не втему или неэтично, но я вырос на Ваших книгах. У меня Вопрос: Одно время ходили слухи о 2 - х Ваших неопубликованных книгах - прямое продолжение вещи "Обитаемый остров" - Это "Лес вокруг и лес внутри" или ее еще называли "Империя белых субмарин". 2-я вещь - это "Линия Бахирева". Не знаю были эти книги или нет, но ходило очень много слухов о них. С ув. Валерий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com> Baltimore, USA - Monday, September 18, 2000 at 19:17:21 (MSD) Ув. Борис Натанович! Напрасно Вы так отзываетесь о фильме Матрица! Во первых, как Вы сами признались, Вы этот фильм не смотрели, a ссылаетесь на мнение критики (критики ~ не критики, а на то что читали об этом фильме). Я сам, честно говоря, не хотел смотреть этот фильм исходя из аналогичных побуждений. Однако, пересилил себя и посмотрел. И не пожалел. Если отвлечься от техникалий, то это фильм о победе Человека над самим собои, О том, что у Человека есть неиспользованный потенциал, о том, что Он все равно поднимется из пепла (хотя и звучит по детски, но приятно). Также и о свободе воли, самостоятельности и независимости мышления, самоанализе, o том, как трудно сделать выбор(любои) и не сожалеть о нем.... Во вторых, фильм призывает как раз удалиться от “Virtual Reality”. Прошу Вас прокомментировать....

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Константин < const@mail.ru> Уфа, Россия - Wednesday, September 13, 2000 at 12:35:29 (MSD) Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, -- не читать или перечитывать, -- для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше -- всретил НЕЗНАКОМЦА! Состояние мое, похоже имело аналог: переслегинский лишний пассажир "Мальчика", только в моем случае знак противоположен :) Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей -- Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо восписанный вежлиывый человек (понятно из той "светской" беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: "...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона"). И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО? После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо. На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять таки, не участвующий в дальнейшем действии? ШАРАДА!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрес Эухенио Мексика - Wednesday, September 13, 2000 at 10:44:22 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности - мексиканцы?

Для Wraga Naroda Нелюден Россия - Wednesday, September 13, 2000 at 09:55:25 (MSD) Предполагаю, что, если уважаемые Людены начнут составлять такой список ТОР'ов и HIT'ов, то вопросы Мастеру начнут задавать уже не только (и не столько) из желания что-то прояснить для себя, сколько из простого тщеславия: а вдруг, мол, и меня отметят?.. Количество вопросов, в особенности - неинтересных и неумных, вырастет на порядок. Я сам здесь на правах гостя, и мой голос ничего не решает. Но если бы меня спросили, то я был бы против. (Уважаемые Людены! Уничтожте, пожалуйста, мое сообщение, если сочтете, что я был некорректен.)

Елене! О реформе. Сергей Берег Иркутск, Россия - Wednesday, September 13, 2000 at 09:25:53 (MSD) Добрый день, Елена! Вы говорите, "Ё" жалко, но ведь эту букву никто и не отменял. Ведь это же наши программисты позабыли про эту буковку. То, что никуда она не денется, это точно. Уж слишком сильно "ёлка" от "елки" и "мёд" от "меда" отличаются. А вот с твЁрдым знаком вы напрасно так сурово обошлись. Нужен он нам! Как "фосфор, который нужен, как воздух"! В "объявлении" и "подъезде" - "твЁрдое разделение" всЁ ж таки, а вот в "льняном", "больном" и "ельнике" - мягкое такое... Кстати, если вдруг кто-то из участников дискуссии предположил, что я пытаюсь заявить о себе, как о профи в филологии, то это не так. Я - любитель "обнакнавеный"! Ну, может, чуть больше, чем среднестатистический обыватель, знаю. И не более. Что касается реформы, то я переболел этим вопросом, углубил траншеи на занятом плацдарме, понял, что, скорее всего, прав, и теперь спокоен как слон... Чего и всем моим собеседникам желаю!

ЛЮДЕНАМ и Б.Н.!!! Wrag Naroda Массаракш, Россия (почти) - Wednesday, September 13, 2000 at 06:57:59 (MSD) А почему бы БН не проанализировать вопросы и не выбрать самые интересные (оригинальные, наглые). Предположим, раз в три месяца? А людены могли бы составлять нечто вроде TOPа? Понятно, что надо читать интервью. Из ответов БН можно уяснить, что ему понравилось, а что - не очень. Это все правильно. Но, наверное, и БН, и люденам было бы интересно проанализировать этот массив информации. Или я что-то не то ляпнул?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Берег Иркутск, Россия - Wednesday, September 13, 2000 at 06:41:28 (MSD) Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: "Комкон-2" (эта контрразведка будущего)мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы,идеология,завеса секретности - все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое. Ну, похоже ведь! Вот заменить слово "прогрессор" или "странник" на слово "рецидивист" или "шпион", и не отличишь! (А слово "детонаторы" - "ВГВ" - можно и не менять, учитывая последние события в России...) Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на "настоящих ментов из убойного отдела". По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :) Если такой вопрос уже был, прощения просим...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Снусмумрик < mymrik@newmail.net> Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 21:39:59 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Вы верите в чудо?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Андрей Сталбо < andruc@mail.ru> Москва, Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 16:11:58 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Я случайно набрёл на Ваш сайт. Здорово, что Вы бываете в интернете и общаетесь с народом:)!!! Это очень большой + для всей сети:))!!! Я к сожелению последнее время мало читаю книжки вообще, но теперь обязательно перечитаю Ваши с Аркадием Натановичем произведения, и задам вопросики:))! В моём представлении возможность такого общения - это и есть ЧУДО и РАДОСТЬ! Если можно, такой вопрос: 1)Борис Натанович, общались ли Вы и Аркадий Натанович со Станиславом Лемом? Мне очень интересно узнать о Вашем отношении к Станиславу Лему. Я очень люблю и Ваши произведения и Станислава Лема. В моём сознании, ещё в детстве, и Ваши и его (Лема) произведения сплавились в некое единое и открытое пространство для ЖИЗНИ. Хотя я чувствую отличие особеннго благородства наполняющего Ваш стиль, и с почтением отношусь к юродству персонажей Станислава Лема (тому юродству которое спасает Мир)! Всего Вам САМОГО ДОБРОГО!!! Андрей Сталбо

Пока в Канаде спят… Елена Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 13:56:45 (MSD) можно, я опять встряну… Уважаемый Сергей! В общем-то хорошо, что есть непрофессионалы (в области лингвистики), которых волнуют проблемы языка. Лично меня это только радует. Радует также и то, что проблема эта не оставила равнодушными и тех, кто живет за границами "русскоязычного пространства" (вроде бы им должно быть все равно, им наши законы уже незаконны, так что вдвойне приятно :))… Мне кажется, весь сыр-бор разгорелся из-за того, что у нас по этой теме мало (т.е. практически нет) официальной информации и, как следствие, множество слухов, среди которых наверняка есть и самые нелепые. Вы сами признаете, что в интервью с зам.председателя Орфографической палаты Лопатиным не упоминается никаких одиозных вариантов, просто специалисты пытаются навести порядок в правописании, не затрагивая основ. А всяческие придумки типа возрождения твердого знака и т.п. всплывают там, где за дело берутся журналисты. Может, они чего недопоняли, или просто решили повеселить обывателей, рассказав о каких-то курьезах, встретившихся среди множества рассматриваемых вариантов. Я, не восприняв это серьезно, не приняла всё это близко к сердцу, как Вы. Честно Вам признаюсь, что, как человек, далекий от языковедческих теорий и интересующийся исключительно прикладными аспектами языка, я не воспринимаю так трагично, как Вы, ситуацию с двумя и одним "н" в прилагательных… А написание "парашюта" и "брошюры" (я согласна с нашими канадцами) - дело привычки. Если бы Вас еще в школе научили, что они пишутся через "у", были бы у Вас какие-то сомнения на этот счет? Я тоже привыкла к "ю" в этих словах, как и к "кофе" мужского рода, но, согласитесь, это ведь чистая абстракция! Я вот еще радуюсь, что наш язык не позаимствовал из немецкого слово "Медхен" (девочка), пришлось бы тогда многим поколениям школяров вдалбливать в головы, что оно - среднего рода. Тут никакого юмора не хватит, на такую абстракцию :). Меня как-то даже не напугало возможное появление твердых знаков в странных с моей точки зрения местах. Я просто подумала, что такое "возрождение" обернется для него лебединой песней --- лет через 10-20, при следующей реформе, маятник качнется в другую сторону, и этот вполне бесполезный знак вообще исчезнет из алфавита. …А использовать старую орфографию мы, по-моему, можем безо всяких ограничений. Поскольку лично я не пишу статей в газеты-журналы, а также не издаю никакими тиражами какие-нибудь свои бессмертные произведения :), то писать в эту вот гостевую, или друзьям, или оформлять различные бамажки на работе я могу, не утруждаясь переучиванием на специальных курсах. Вы ведь меня поймете с моей старой орфографией? Так что для меня "переходным периодом" будет вся моя оставшаяся жизнь. Наверное, как и для Вас. ОК? Елена P.S. Вот только буковку "ё" жалко…

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим < zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 12:33:33 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел-бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами. Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону барикады с одним из моих любимых писателей: ведь я - тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями! Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы - писатель, Вам виднее. Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в "Стажерах", кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже. Человек - это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше! Вот и все. Прошу простить меня за такое длинное письмо и еще раз огромное спасибо!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Марьин Олег < olegmarin@mccinet.ru> Москва, Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 09:49:03 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний "хронологический" порядок с точки зрения самого этого мира. Олег Марьин.

Grigoriy'ю и А. Нешмонину. Русский по-прежнему могуч. Сергей Берег Иркутск, Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 07:48:32 (MSD) Grigoriy'ю С удовольствием скажу "спасибо" за ваши труды по просветлению серого вещества моего мозга. А над моими "конкретными недовольствами" вы все-таки подумайте. Подумайте, ибо они, уверяю вас, не с потолка взяты. Вот, например, заведующая кафедрой русского языка и общего языкознания ИГУ, которой я задал вопрос по поводу злополучного двойного "н" в прилагательных и причастиях (в т.ч. - кратких), ответила, что "на ее рафинированный вкус упрощение этой нормы на языке СКАЖЕТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНО, но таких,как она, понимающих эти нюансы,от силы два процента от общего количества русскоговорящих..." Из этого я сделал вывод, что, в общем и целом, правильно критикую реформу. А также предположил, что часть филологов, понимая суть проблемы, все равно будет толкать "локомотив перестройки". Все сообщения, кроме, этого, последнего, были написаны мной ДО беседы с профессионалом. А. Нешмонину. Спасибо за интересную информацию. Сознаюсь, что в пылу полемики, я, скорее всего,переусердствовал. Постараюсь исправиться. Наверное, на этом стоит закончить интеллектуальное сражение, тем более, что это - все-таки сайт, посвященный творчеству Стругацких. И, наконец, самое последнее. Как вы относитесь к суждению,что нужно (если реформа будет проведена) разрешить писать и так, и этак, сделать оба варианта равноправными? По крайней мере,до тех пор, пока естественным путем не исчезнут с лица Земли отдельные вредители-консерваторы? По этому-то вопросу, мы придем к консенсусу?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Кирилл < cyr@ait.susu.ac.ru> Челябинск, Россия - Tuesday, September 12, 2000 at 02:34:47 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Фрмула "Дружба-Любовь-Работа" и идея о необходимости поиска "Большой Теории Воспитания" почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье "Во что я верю" от 1925г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь). Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью). Скажите пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.

Берегу и Нешмонину. Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Toronto, Россия - Monday, September 11, 2000 at 22:45:49 (MSD) 1. Ув. Сергей. Вы должны сказать мне спасибо, что Вы из -за моих нападок наконец стали думать, и произносить слова, имеющие смысл, а не только декларировать. 2. Я высказался не ясно, говоря, что реформа необходима. Про предлагаемые изменения я знаю только то, что появилось тут (и все мне кажутся очень разумными), но я не компетентен (все мои знания - прочитанная > 20 лет назад очень хорошая книжка, объясняющая позицию орфографической комиссии). Я имел ввиду принципиальную необходимость время от времени реформ орфографии, с чем, при минимальном усилый мысли (к которому Вы, как показывает последний Ваш пост, способны) - Вы согласитесь (или Вы предпочтёте писать с юсами и ятями и допетровскими буквами? - не думаю). Ваши конкретные недовольства мне кажутся смехотворными. 3. Всё-таки у Вас каша в голове. В одном абзаце Вы соглащаетесь, что речь не идёт о реформе языка, а через 2 - строчки - опять о том же. Да не беспокойтесь Вы о языке - наплевать ему на орфографию (на 99.9%) Примеры: а) По русски пишут “тебе”, а говорят (в нормальной, не специально аккуратной или медленой речи) “те” и даже и не замечают это. б) канадцы (и вроде и англичане) пишут 20 - twenty, а говорят - твони , и ничего. Разумеется, можно привести тысячи примеров. 4. Я уверен, что Вы имеете много преимуществ передо мной, например думаю, что Вы моложе. Но будучи старше, я стараюсь не высказываться по вопросам, в которых ничего не понимаю - в частности, по поводу английской (да и русской также) орфографии. 5. Нешмонину - Сложности орфографии - это ничто перед сложностями языка, которые (как объяснил Колмогоров - см. например замечательную книгу Манина “Вычислимое и невычислимое”) - по существу. Поэтому с точки зрения упрощения изучения языка об орфографии можно не беспокоится.

Сергею Берегу А.Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Monday, September 11, 2000 at 18:25:02 (MSD) Уважаемый Сергей! Кажется, Вы восприняли мой комментарий относительно реформы орфографии русского языка слишком близко к сердцу. Извините, если в нем прозвучало что-то, что задело Вас лично. Я лишь высказал свое мнение дилетанта. Это мнение вполне может не совпадать как с Вашим мнением, так и с мнением БНС, верно? Все, что я хотел сказать - это то, что, на мой взгляд, орфография (и пунктуация) русского языка за последние несколько десятилетий "тихо реформировалась", и эти самые "тихие реформы", опять-таки на мой взгляд, далеко не всегда были оправданы объективной необходимостью. Вообще же, я абсолютно согласен с Вашим утверждением, что "..."удобство" и "неудобство" языка и его норм - субъективизм чистой воды. Что одному по нраву, от того другого тошнит...". Действительно, правописание - это во многом вопрос "религии", вопрос индивидуальной субъективной "привычки". Поэтому-то я и попытался определить письменный язык через хорошо разработанный математический аппарат кодирования-декодирования... Вы говорите о некоей загадочной "качественности передачи информации". Упомянутый математический аппарат отлично определяет критерии качества, вводит, оперируя терминами распознавания образов, количественные вероятностные оценки этого качества. Для математика это наммного более понятно, чем предлагаемые Вами интуитивные определения "ясность, логичность, благозвучность, богатство оттенков". Хочу подчеркнуть также, что в мыслях моих не было высказываться здесь о конкретных нововведениях теперешней реформы (я НИЧЕГО о ней не читал). Мой пассаж о бедном "ранеНом солдате" прошу воспринимать лишь как иллюстрацию (возможно - не очень удачную) чрезмерного (на мой взгляд) переутяжеления правил языка. Такие тонкие нюансы не очень-то улавливают даже русскоязычные специалисты-лингвисты (Вы сами давече сознались, что частенько заглядываете в специальный справочник), что же тогда говорить о 10-летних школьниках или, скажем, об иностранцах, взявшихся за изучение русского! Это при том, что любой ребенок или иностранец, вне зависимости от хитрых правил, отлично улавливает тонкие смыслы этой самой "ранеННости" из контекста предложения. И последнее - "о распространении моего реформаторского пыла на английский язык". Тут я опять с Вами категорически согласен. Английская орфография далеко не самая логичная, это верно. Тут сыграли злую шутку ирландские и шотландские диалекты, подлил масла в огонь еще и французский (письменность в варварскую Англию пришла с "аристократического" юга). В определенном смысле мое нынешнее "реформаторское" настроение к языкам сформировано изучением английского. Я побывал в шкуре человека, изучающего несуразности орфографии иностранного языка, поэтому-то я отлично представляю себе те чудовищные трудности, которые ожидают англичанина, взявшегося за русский.:-) Искренне Ваш, НАВ:-)

По поводу реформы языка. Всем. Сергей Берег < berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - Monday, September 11, 2000 at 12:09:21 (MSD) Надо признаться, я не очень люблю реформаторов. Примерно так же, как профессор Преображенский не любил пролетариат. Поэтому я порадовался от души, когда узнал от знакомых филологов, что в Германии собираются отказаться от орфографической реформы, проведенной несколькими годами ранее. Не прижилось, так сказать! Правда, подробностей я не знаю. Может, кто-нибудь слышал? Пользительно было бы усвоить немецкий опыт. Ведь нас с вами, кажется, ждет нечто подобное...

ПОВТОРНОЕ ОБРАЩЕНИЕ Баженов Владимир < vla@rambler.ru> Ярославль, Россия - Monday, September 11, 2000 at 12:03:38 (MSD) Уважаемые господа! Те кто готовит вопросы для представления пред светлы очи Бориса Натановича! Я 01 сентября уже размещал вопрос, который пока остался без ответа. Но я подумал-подумал и решил повториться. Вопрос касался нормы и патологии психики человека. И является отнюдь не простым. Я интересовался мнением Бориса Натановича относительно этого явления. Так вот, я отзываю этот вопрос. НЕ НАДО ОТВЕЧАТЬ НА НЕГО. Поскольку это действительно не имеет рационального ответа. Приношу свои извинения Борису Натановичу. Психика человеческая - это жутко сложно. Не работа это для литераторов. Только нужно помнить, что очень аккуратно надо пользоваться такими терминами, как "нормальный" или "ненормальный" человек. Вот и все.

Grigoriy'ю и А. Нешмонину. Реформа языка С.Б. Иркутск, Россия - Monday, September 11, 2000 at 10:28:05 (MSD) Кстати, Б.Н. ответ на вопрос, касающийся реформы. Советую ознакомиться.

Ответ Grigoriy'ю и А. Нешмнонину. Реформа языка Сергей Берег < berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - Monday, September 11, 2000 at 10:16:20 (MSD) * * * "...Их бред по этому вопросу мало отличался от того, который продемонстрировал г. Берег - не вынесет великий и могучий такого надругательства, погибнет, и вся русская литература с ним)". Grigoriy * * * Уважаемый оппонент! Странно, что вы сорвались и употребляете в нашем споре не совсем уместные выражения. Это остается на вашей совести. Перейдем к разбору замечаний. Со словом "кофе" вы что-то напутали. Я вообще ни разу не приводил этот пример в здешних виртуальных баталиях, об этом говорили другие участники дискуссии. Спасибо, что вы научили меня уму-разуму, объяснив, что "кофе" - таперича среднего рода. Это, без сомнения, новая и очень полезная для меня информация.:) Что касается основного пункта - а именно реформы, то не вы, не г. Нешмонин, так и не смогли привести убедительных доказательств правоты реформаторов. Литературный язык не есть язык программирования, поэтому не стоит механически распространять правила по которым создается второе на, соответственно, первое. * * * "Главной и единственной задачей любого письменного языка является сохранение и передача информации". А.Нешмонин. * * * Забыто одно прилагательное. А именно - "качественная передача информации". Под "качественностью" следует понимать "ясность, логичность, благозвучность, богатство оттенков" и т.д. Если развить тезис господина Нешмонина, то можно прийти к выводу, что вполне удовлетворительным для нашего языка является запас в 10.000 слов ( да и то много), остальное - просто филологический мусор. Пунктуацию и вовсе можно упростить до запятой и точки, остальные знаки просто не нужны. Спешу уточнить, что сейчас русский язык насчитывает до 1 млн. слов (включая жаргонные, областные, специальные, архаизмы и историзмы). "Удобство" и "неудобство" языка и его норм - субъективизм чистой воды. Что одному по нраву, от того другого тошнит. Об этом нужно помнить, ведь вы не мебель в своем доме переставляете! Не забывайте, что вы - сторонники тех, кто пытается изменить правила игры, не ими начатой, и от них,в общем-то, мало зависящей. * * * "Не идёт речь о реформе языка, да это вряд ли и возможно адм.методами. Только о реформе орфографии, даже не ореформе, а о небольших изменениях. Это принципиально, так как на непонимании этой разнице и основана вся демагогия противников". Grigoriy. * * * Естественно, речь не идет о реформе языка. С чего вы взяли, что я, например, этого не понимаю. Я даже могу развить ваше суждение - язык как таковой изменить "сверху" невозможно. Ну-ка, попробуйте отменить падежи. Речь, без сомнения, идет о реформе орфографии. Повторюсь (так как вы упорствуете и не желаете признать очевидного), о реформе, в основном, бессмысленной. Хоть убейте, не могу я понять, как выше-, ниже-, пожалуй, уже со всех сторон приведенные пункты реформы, упростят наш с вами язык и, одновременно, не приведут к его обеднению. И именно на этом основании (а не потому что я ретроград от филологии) я выступаю против нововведений. Вам знаком такой логический конфуз, как "подмена тезиса"? Мне кажется, вы просто не замечаете, что обвиняете меня в том, чего я, собственно, не совершал. Разъясняю. Я ничего не имею против умных и полезных реформ вообще, я против ЭТОЙ реформы. К тому же, основная задача реформы (если она будет проведена) не будет решена - писать не станет легче и проще (разве что чуть-чуть), потому как изменения(и об этом я уже говорил) напоминают булавочные уколы. Это однозначно. Следовательно, реформа бессмысленна вдвойне. Я устал, если честно, повторяться. Если и этот катехизис не разъяснит вам мою позицию, то мне, очевидно, придется откланяться. Повторять одни и те же простые вещи "дцать" раз я не могу. Примеры на десерт. Вы никогда не задумывались, почему, например, в слове "вселенная" и "совершенный" пишутся два "н"? А потому, да будет вам известно, что они там СЛЫШАТСЯ. Эти слова можно ПРОИЗНЕСТИ как с двумя "н", так и с одной, и разницу МОЖНО уловить. И ее почувствует любой человек, если он не страдает нарушениями слуха. Очевидно, вы этого не слышите. Это, между прочим, печальный факт... И именно "совершеНый" будет незаконным и нелогичным упрощением. Три слова, вроде бы, оканчиваются в русском языке на "шют". Те самые парашют с брошюрой и еще какое-то, никак вспомнить не могу. Вопрос: вам трудно запомнить,как они пишутся? Нужно обязательно пройтись по ним, переделать их на новый лад? Пусть это, конкретное, изменение, в принципе, логично, но оно, пардон, смехотворно. Это то же самое, что получить скидку в один процент при покупке "мерседеса". Жизнь пишущего человека сие изменение нисколько не упростит. И последнее. Вы, кажется, обитаете в англоязычной стране? Знаете, пора распространить ваш реформаторский пыл и на это, извините, чудо природы. Ведь это же, действительно, безобразие: слова пишутся абсолютно не так, как произносятся. И эта ужасная, неудобоваримая транскрипция! Пожалуй, вам стоит переключиться на эту проблему. Она, как мне кажется, давно ждет гениального и решительного реформатора.

ВНИМАНИЕ! Игорь < heron@go.ru> Providence, США - Monday, September 11, 2000 at 09:19:58 (MSD) Живу в New England, RI, Providence Приехал из Ленинграда 8 лет назад. Многие Ваши произведения не просто знаю,но даже иногда цитирую, хотя похвастаться хорошей памятью не могу. Абсолютно случайно нашёл Ваш сайт, бездумно напечатав в Yandex.ru - "Голованы" и нажал на Search. К моему удивлению и восторгу среди немногочисленных перечислений я нашёл Ваше произведение "Жук в муравейнике". (Кстати я решил продемонстрировать свой успех одному знакомому, но на этот раз у меня ничего не получилось) И я вспомнил. Однажды мне приснился сон: полнометражный фильм (Да, именно так) под названием "Попытка", который в принципе совпадал с сюжетом "Жука..." Почему "Попытка" я не знаю, но это же сон. Но каков это был сон: цвет, запах, вкус и музыка. Очень известная и любимая мной музыка, которая, как мне кажется, по своей структуре, звучанию, полифонии и восприятию очень подходит к идее "Жука...". Это Andreas Vollenweider "White Winds" @1984 Лейбмотивом служила #3 "The glass Hall(Choose the Crystal). ...Помните, когда Лев Абалкин и голован Щекн идут по разрушенному городу...... И ещё я вспоминаю творческий вечер Ольги Ларионовой в 198...каком то году в библиотеке Маяковского на Фонтанке. Когда стали передавать записки с вопросами, она прочитала и мою: "Как Вы относитесь к творчеству братьев Стругацких?" С каким то раздражением и не очень, как мне кажется, доброжелательно она ответила, что братья Стругацкие пишут вкусно, как земляника со сметаной(Хотя для меня это не очень то вкусно), однако их творчество далеко от традиций советских писателей, пишущих в духе социалистического реализма. Уже одно это последнее замечание для меня было равносильно самой высокой оценке Вашего творчества. Прошу прощение за столь пространное письмо вместо вопроса. Мне, как искреннему почитателю и ценителю Вашего творчества, очень бы хотелось получить от Вас ответ. Всего лишь несколько слов, но от Вас, Борис Натанович. Наищите мне, Please! Искренне признателен Игорь

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Alex < alexartsoft@narod.ru> Tula, Россия - Sunday, September 10, 2000 at 20:56:50 (MSD) Привет братьям! Поздравляю Вас с праздником! Вы спросите каким - он я думаю скоро будет и на Вашей улице! Желаю всего... P/S Вышлите ссылку или текст Вашего последнего фантастического произвидения... С уважением Alex.

Нешмонину и фило-всем Че Полтава, Укрейн - Sunday, September 10, 2000 at 13:00:28 (MSD) Я тоже понимать по Великий Могучий Язык Первое: Реформа о необходимости которой ... идет себе спокойно нужна она или нет Пример: придумалось мне (это личный пример) выразить экспресссссию там или подчеркнуть мыслю в статье - и все Ни редактор ни корректор уже ничего не трогают Так и идет в народ ВСКЛ То есть мАлАко или кАлАвАрот исправят конечно но сначала пожалуй задумаются - не метод ли это какой у автора ? Помните как в Картинках Веселых ? Испекла ( нарисована колоритнейшая старушка ) румяного ( оранжевый шарик )Поставила на ( окно искуснейшей резьбы ) остывать ... Вот оно ! Поверьте если полиграф-возможности сейчас эт* вполне позволяют -- не деградация это ! ( утрировано, но ) Второе и Главное : Спасибо АБС -- Человеку и Сайту

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Иванушка < ivanuska_volkov@mail.ru> Москва, Россия - Sunday, September 10, 2000 at 02:05:56 (MSD) Здрасьте всем! Поздравляю! Наконец-то и у великих (я не шучу) Стругацких появилась страница в руНете, да какая шикарная! Слюньки текут! Вот уж действительно сайт о фантастике. Все здорово,... очень здорово.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Aндрей Барковский < abark@engin.umich.edu> Ann Arbor, U.S.A - Saturday, September 09, 2000 at 22:39:13 (MSD) Дорогой Б. Стругацкий, Ваши и А. Стругацкого Братские Книги не нуждаются ни в похвалах ни в дополнениях. Только что прочитанные рецензии Вашего брата на рукописи (1)новичков и (2)возможных конкурентов утверждают в мнении что Вы осознаете свое место в литературе.

Нешмонину. Grigoriy Россия - Friday, September 08, 2000 at 21:10:24 (MSD) Здравствуйте, дорогой сосед. Поддерживая Вашу мысль о необходимости реформ, хотелось бы внести несколько уточнений. 1. Не идёт речь о реформе языка, да это вряд ли и возможно адм. методами. Только о реформе орфографии, даже не ореформе, а о небольших изменениях. Это принципиально, так как на непонимании этой разнице и основана вся демагогия противников (“Вострым ножом по живому телу языка” бессмертного медолюбца Леонова). 2. Реформа, которую Вы называете большевитской, была подготовлена крупнейшими лингвистами России задолго до этого, и не могла быть проведена в жизнь из-за сопротивления образованного (только не ветом вопросе) общества (в первую очередь писателей - от ЛНТ до Мар. Шагинян. Их бред по этому вопросу мало отличался от того, который продемонстрировал г. Берег - не вынесет великий и могучий такого надругательства, погибнет, и вся русская литература с ним) 3. Дело не в самой по себе возможности декодирования - а в лёгкости и автоматичности процесса - именно поэтому писатели и были главными противниками реформы - они больше всех привязаны к виду слова.

О двойных "Н". Просто мнение А.Нешмонин < alexn2394@home.com> Торонто, Канада - Friday, September 08, 2000 at 20:27:32 (MSD) Уважаемый друзья! Позвольте и мне высказать мнение о реформе русского языка. Мне кажется, разгоревшаяся дискуссия страдает некоторой поверхностностью. А что если попытаться заглянуть "в корень", как это настоятельно рекомендовал незабвенный наш Козьма Прутков? На мой непросвещенный взгляд, главной и единственной задачей любого письменного языка является сохранение и передача информации. В идеале, все возможные информационные аспекты устной речи должны быть сохранены в письменной форме, дабы через сотню лет читатель смог бы все это для себя восстановить по прочтении. Таким образом письменный язык - это алгоритм кодирования-декодирования устной речи. При такой вот постановке вопроса сразу определяются понятия эффективности языка, его избыточности и т.п.. А теперь - ВНИМАНИЕ! ТЕЗИС: В далекой древности все без исключения письменные языки (читай - алгоритмы кодирования-декодирования устной речи) создавались дилетантами. Аминь!:-) Если принять этот тезис, то становится очевидным, что реформы языков не просто необходимы, но и неизбежны. Алгоритм, навязанный нам древними дилетантами, нуждается в совершенствовании. В самом незавидном положении сейчас находятся, пожалуй, французы, которые еще ни разу не реформировали свою письменность. Их язык состоит из спрошных исключений, непроизносимых окончаний, включает в себя более десятка мертвых времен и пр.. С русским языком после большевистской реформы проблем стало намного меньше, но... но... теперь-то пришло время перейти к филологам, парашЮтам и двойным "Н". Вспоминаю школьные свои годы, когда нам вдалбливали правила всяких там отглагольностей и деепричастностей, которые нетвердо знали даже сами учителя. Особо трудно давались правила пунктуации: надо было сообразить, какой из десятка сложно-подчиненных дее- или псевдо- причастных или еще каких-то там оборотов ты сподобился употребить, и в зависимости от этого поставить либо запятую, либо точку с запятой, либо двоеточие. И, помнится, читал я тогда вечерами "Как закалялась сталь" Островского (довоенное издание), и с изумлением обнаруживал, что великий пролетарский автор (как впрочем и все редакторы-наборщики-корректоры) понятия не имел об этих самых оборотах и сопряженных с ними сложнейших правил. Великий пролетарский писатель везде с успехом пользовал простую, как мычание коровы, ЗАПЯТУЮ, и качество языка при этом ничуть не страдало! Тонкие языковые нюансы совершенно однозначно восстанавливались из контекста! Понимаете, друзья мои, в советские годы наличие защищенной диссертации автоматически прибавляло к зарплате научного работника тридцатку. Как я понимаю, в области филологии диссертации плодились вокруг стилистических оборотов, отглагольностей и деепричастностей! Вот и пичкали (и продолжают пичкать) ни в чем не повинных детей дурной наукой, к улучшению этого самого алгоритма кодирования-декодирования не имеющей никакого отношения! Устный язык дико избыточен, миллионы оттенков и модуляций голоса могут быть записаны при помощи, скажем, 26 (или 32) символов. Все остальное может быть восстановлено из контекста, который тоже жутко избыточен. Поэтому "ранеНый" солдат, или "ранеННый в бою" солдат - это значения особого не имеет. Покажите мне хоть одного человека, который не сообразит о чем идет речь, прочитав "ранеНый в бою"! Эти заумности-отглагольности (на мой непросвещенный взгляд, конечно) - результаты чьего-то персонального повышения. Язык от этого богаче не стал, только лишь запутаннее... Вот такие мысли, значить. Ваш НАВ:-)

Сергею Берегу Grigoriy < greg_ko71hotmail.com> Toronto, Canada - Friday, September 08, 2000 at 17:06:50 (MSD) Уважаемый Сергей. Ваши выступления (на мой взгляд) абсолютно несерьёзны, но Вы пытаетесь создать совершенно неправильное (на мой взгляд) общественное мнение по очень важному вопросу, поэтому отвечу Вам ещё раз. Вы высказываете мнение по важному (извините за повтор) вопросу, не удосужившись подумать хотя бы полминуты. А также и по неважным - например из моего предыдущего поста ясно - я не филолог, как Вы почему-то решили. Даже мне, профану, известно, что русская орфография - фонематическая (а не фонетическая), и потому Ваше “агентство” должно писаться с т - есть слово “агент”. Почему Вы, филолог, этого не знаете - непонятно. Слово кофе среднего рода (как Вам уже объяснили) - иное противоречит русскому языку. Только люди, научившиеся читать черешур рано (и я тоже, кстати)говорят про него “он”.Почему Вы так возмущены “брошурой” и “парашутом” - непонятно. Привыкли? Может Вы до сих пор используете горшок вместо унитаза? Пожалуйста, но не делайте из этого события и не агитируйте других. Извините за грубость, но Ваше несерьёзное и безответственное выступление по важному вопросу заслуживает резкой отповеди. С уважением, Григорий.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Марьин Олег < olegmarin@mccinet.ru> Москва, Россия - Friday, September 08, 2000 at 13:56:35 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, Какие из произведений, опубликованных в трех выпусках "Времени учеников" вам понравились (больше-меньше), а какие, может быть, совсем не понравились? Марьин Олег.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир Саратов, Россия - Friday, September 08, 2000 at 10:44:12 (MSD) Борис Натанович! Меня всегда очень интересовало,почему люди поступают так,как они поступают.То есть.Легко объяснить почему совершаются плохие поступки: воровство, насилие, грабежи,убийства и т. д.Это в нас от животного идёт.Но почему большинство людей так всё-таки не делает(или по крайней мере старается не делать)? Если речь идёт о человеке религиозном, то всё просто: запрет идёт сверху и принимается как аксиома.А в противном случае? Ведь очевидно, что лично мне например, будет весьма выгодно выйти ночью в подъезд ,стукнуть кого-нибудь по голове и ограбить.Вероятность разоблачения исчезающе мала.Но я так не делаю потому что это грех.Так вот, мой вопрос заключается в следующем. А что в Вашей жизни стоит между Вами и поступками такого рода?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Wrag Naroda Россия - Friday, September 08, 2000 at 10:34:13 (MSD) Вопрос из разряда бессмысленных, и, может быть,не раз уже озвученных. Почему частные проявления Абсолютного зла всегда увязываются с человеческой моралью и ее нормами? И, мало того, только через эти нормы и определяются. Это же субъективизм, искажающий природу явления! Вот прочитал: "Хайд был волощением абсолютного зла. Он наступил на лежащего ребенка!" Зло-то тут при чем? Тем более, Абсолютное.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Берег < berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - Friday, September 08, 2000 at 06:37:03 (MSD) Борис Натанович! Спасибо, что Вы ответили на вопрос по поводу реформы языка. То, что народ все перемелет - это точно. И все-таки, если позволите, я конкретизирую вопрос. Вы лично будете писать одно "н" вместо двух в прилагательных и причастиях, и "брошюру" с "парашютом" через "У"? Это, может быть, не принципиально, но тем не менее...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Владимир < vladm@kuban.net> Краснодар, Россия - Wednesday, September 06, 2000 at 12:39:01 (MSD) Здравствуйте, Борис Натанович! Спасибо Вам и А. Н. за прекрасные книги. Вторая Ваша книга, которую я прочел после "Понедельника ..." - "Трудно быть богом" (было мне тогда лет 15-16). Впечатление - огромное, прочел на одном дыхании, перечитывал не раз и до сих пор помню: "Тогда Господи, оставь нас и предоставь нам идти своей дорогой", "Сердце моё полно жалости и я не могу сделать этого". Вопросы: Почему ни в какой из ваших книг, кроме ТББ, нет любовной линии? Почему Вы из "Возвращения" сделали "Полдень.." и немного подправили судьбу Кондратьева (в "Полдне ..." место Ирины Егоровой заняла Акико? Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии)прочитал "Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного": "определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ ...", "произвести сцинтиграфию тимуса..." и т.д. Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа "нуль-транспортировка", "скорчер","сыворотка УНБЛАФ" и им подобные? Почему именно Д-звездолёт?. С уважением, Владимир Маханьков.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! ШУРИК Россия - Wednesday, September 06, 2000 at 08:34:20 (MSD) Господа! С радостью сообщаю Вам, что я отказываюсь от некогда присущей мне хамовитости и нагловатости и еще раз прошу прощения у завсегдотаев ГК за то, что я некогда имел глупость напечатать здесь свои нелецприятные выражения. Поверьте, мне очень стыдно до сих пор... Что же произошло со мной за то время, что я "сижу" здесь? Извольте: 1) я снова стал верить людям; 2) понял, а скорее убедился, что братья Стругацкие - ДЕЙСТВИТЕЛЬНО отличаются от Кира Булычева; 3) у меня повысилось настроение. А теперь мне бы хотелось ответить некоторым посетителям ГК. Начнем с некоей LOO. Она вопрошает, просто требует подать ей адрес НИИЧАВО. Пожалуйста: г. Москва, м. "Калужская", Научный проезд. По этому адресу действительно находятся чисто стругацкие НИИЧАВО. Единственное, что скажу: ходить по этому утопающему в зелени и необычайно тихому проезду и замирать в сладкой истоме от каждого шороха все таки стоит скорее летом, нежели в другое время года... Счастливых Вам приключений! Теперь непосредственно Мефодию. Ты знаешь, "Гостью..." я привел так, для сравнения... Все таки Алиса Селезнева моя первая детская любовь была... А теперь я узнаю, что она замужем за каким-то чудаком и мало того - у нее уже дети!! Вот и разрушена моя чистая пионерская мечта, больше Вселенной горе мое... А если серьезно, то мне обльше по душе фильм "Макар-следопыт" (была такая картина про простого деревенского паренька, строившего всякие пакости буржуинам. Типа, как это делали мыши коту Леопольду). А еще я тащился от фильма "Чудак из 5-го "Б". И пусть мне кто-то скажет, что в нем нет романтики "а-ля Стругацкие"? Где этот фильм, вопрошаю я? Его не найти нигде: ни у пиратов, ни в видоесалонах. Ну а про Петрова и Васечкина у меня только одно слово: супер круто!!! Но что интересно: вторую часть фильма я недавно видел, а вот первую серию, где действия происходят в пионерском лагере тщетно пытаюсь отыскать в программах передач не один год уже, подобно как наркоман ищет дозу наркотика... Друзья, может у меня какая-то неизвестная доселе форма мысленного извращения? Пишите мне на адрес - рассмотрю любые предложения.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Максим < zima@mail.tchercom.ru> Череповец, Россия - Tuesday, September 05, 2000 at 19:12:44 (MSD) Борис Натанович, огромное спасибо за ответы! Прошу извинить меня, если какой-то вопрос Вас обидел. Прошу Вас высказать свое мнение по поводу следующих рассуждений: С появлением теории Эволюции многие и многие желающие смогли отказаться от веры в Творца, ущемляющей их самолюбие и начать жить по своей воле и прихотям. Любой атеист теперь мог с гордостью утверждать, что он произошел не из грязи по воле Бога, а от обезьяны по воле случая. Перестав восхищаться чудесными и непостижимыми творениями Божиими, люди стали восхвалять природу, так дивно и разумно создавшую все формы жизни. Таким образом, отказавшись от веры в Бога, человек придумал себе новую религию - атеизм, основанную на поклонении величию самого человека и природе, его "сотворившей". Иисус как-то сказал: "По плодам их узнаете их." Так давайте сравним плоды, приносимые жизнями искренних верующих и не менее искренних атеистов.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий < advis@admin.debryansk.ru> Брянск, Россия - Tuesday, September 05, 2000 at 17:05:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что цензуры у нас сегодня нет и Вы черпаете всю информацию из наших СМИ. Но пример с АПК "Курск", по-моему, говорит о другом. И если раньше страна о таких вещах не знала вообще, то сейчас она знает только то, что ей положено знать, то есть непроходимую ложь. Конечно, СМИ сегодня вольны писать все, что угодно, но правду в данном случае все равно никто не сказал, хотя даже неспециалисты все прекрасно понимали. Что Вы об этом думаете и, кстати, что думаете обо всей истории с аварией АПК? С уважением Юрий

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Loo Нижневартовск, Россия - Tuesday, September 05, 2000 at 11:06:35 (MSD) Уважаемые братья Стругацкие! Я очень люблю ваши книги. Герои, придуманные вами, - образцы для подражания и мои кумиры. Особенно мне понравилась книга "Как трудно быть богом". Это так похоже на мою жизнь среди ровесников. Мне 16 лет и я скоро буду студенткой. Не подскажете ли адрес НИиЧАВО. Спасибо вам!

Реформа языка. Дополнительные сведения Сергей Берег < berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - Tuesday, September 05, 2000 at 06:50:31 (MSD) Что касается правописания слов "ПАРАШЮТ", "БРОШЮРА", то этой темой заинтересовался журнал "Коммерсант-Власть". На его сайте проводится опрос: согласны ли вы писать "парашют" через "у". Журнальчик, вроде бы, уважаемый, так что информация "Газеты.Ru" подтверждается. Можно сделать следующий вывод: господин Лопатин сообщил в своем интервью "НГ" далеко не обо всех изменениях. И, мало того, скрыл самые спорные из них! Если, конечно, не ошибаются оба издания... Адрес: http://vlast.kommersant.ru./

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр Банков С-Пб, Россия - Tuesday, September 05, 2000 at 01:02:06 (MSD) Уважаемый Борис Натанович, хочу спросить только одно: чем отличается виртуальность от звезд, если расстояние между людьми гораздо несравнимо больше космических? Так или иначе - это уход от проблемы "человеческого космоса". Поменяв звезды на вирутуальность, мы поменяли шило на мыло.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Сергей Питер, Россия - Monday, September 04, 2000 at 19:32:16 (MSD) Глубокоуважаемый Борис Натанович! Что Вы могли бы сказать об эволюции взглядов Вячеслава Рыбакова, некогда бывшего если не Вашим учеником, то хотя бы поклонником Вашего творчества? Прочтя публицистику на его страничке, соседствующей в Интернете с Вашей, я просто пришел в ужас! Литератор, который, казалось бы, воспитывался на Ваших книгах, пишет вещи, под которыми с удовольствием подписались бы и Гитлер с Геббельсом!

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Структуральнейший Лингвист Эребус, Антарктический регион, Земля - Monday, September 04, 2000 at 14:18:00 (MSD) Господа Людены! В хорошо нам всем известном монологе Д.Логовенко (ВГВ) на тему "кто такие людены", приводится 3 (три) лингвистических объяснения семантики слова "люден". Первое - от Петра Люденова, который был их Адамом, второе - от слова "люди" и третье - анаграмма от слова "нелюди", как антишутка. Предлагаю четвёртое объяснение: люден - от украинского "людына", что значит "человек" - как единственное число от слова "люди", общего с русским. Кстати, и по-русски ведь можно произвести единственное число от "люди" как "человеки", а по-украински "чоловик" означает не вообще "человек", а конкретно мужчина и/или муж. Ещё кстати, по-казахски и, видимо, на других тюркских языках и муж, и мужчина, и человек звучит одинаково: "адам", множественное число "адамдар" (т.е. с точки зрения структурной лингвистики "Дар Адама", что выглядит вполне логичным, как и то, что Логовенко - от слов Логос, логика). Не знаю, нужны ли дополнительные аргументы в пользу моей гипотезы насчёт "люден" = "людына", но на всякий случай приведу таковые. 1) Из текста ВГВ мы ничего не узнаем о личности и судьбе первого людена Петра Люденова, можем лишь предполагать, что по рождению он был болгарин (фамилия звучит как болгарская). Зато о Данииле Логовенко узнаём гораздо больше, хотя и с ним хватает загадок (когда, например, он превратился в людена — до того, как познакомился с Камерером в Киеве или позже?.. прибегал ли он к какому-либо в широком смысле насилию, чтобы обратать в свою веру Тойво Глумова, или хватило словесной аргументации в духе "над пропастью во ржи"?.. и прочее). Из того, что мы узнаём о Логовенко из текста ВГВ, ясно как кофе: (А) что он украинец (фамилия); (Б) что и вся жизнь его связана с Украиной (преподавал в Киеве, заведует филиалом Института чудаков в Харькове, где и события Большого Откровения фактически начались). 2) Далее, сами Аркадий и Борис Стугацкие, урождённые ленинградцы, а по дальнейшей жизни один москвич, другой ленинградец-питерец), тоже не чужды Украине — насколько можно судить по автобиографическим моментам в ряде интервью, их отце, Натан Стругацкий, был родом из-под Чернигова, т.е. в их семье даже и в питерский период жизни могли бытовать какие-то слова или выражения из украинского языка. Кажется, достаточно аргументов? А что скажет по этому поводу сам многоуважаемый Борис Натанович?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Валерий < valera@profi.sofit.ru> Саратов, Россия - Monday, September 04, 2000 at 10:39:15 (MSD) Уважаемый Борис Натанович. Вы упоминали, что занимаетесь сами себе моделировнием звездных систем. Ясно, что для домашней машины есть определенные ограничения на обьем расчетов. А вообще, что известно об эволюции видимой части вселенной, куда все это идет? Помнится был рассказ Альтова на эту тему с идеей, что цивилизация, имеющая соответствующие энергетические возможности будет группировать возможно обитаемые звездные системы, а не летать неведомо куда и зачем.

Русский язык: все не так уж страшно. Антон Светличный < aesech@mail.ru> Ростов-на-Дону, Россия - Monday, September 04, 2000 at 09:55:22 (MSD) "Спокойствие, только спокойствие". (c) Карлсон, который живет на крыше. "... в орфографии, помимо собственно лингвистического фактора, большую роль играет внелингвистический, общественно-культурный фактор. Люди привыкли так писать. Особенно болезненно к изменениям такого рода относится интеллигенция..." В. Лопатин. Уважаемые спорщики, здравствуйте. Я прочёл интервью с Лопатиным в "Независимой газете". Похоже, что бардака все же не будет. Во всяком случае, из тех примеров, что приведены в статье, резкого неприятия не вызывает ни один. Общее ощущение таково, что люди хотят дополнить (! - не переписать напрочь, а дополнить устаревшее до существующего) старые правила, которым уже без малого полвека. Наверное, пора. Что там есть. Прописные буквы я лично пишу именно так, как будет регламентировано (то есть неграмотно по НЫНЕШНИМ, 56 года, нормам), непроизносимые буквы ("чуВство") они сохраняют, двойные ("эФФект") - тоже. С дефисами все так, как должно быть. О лексике речь не идет - каждый употребляет, что хочет, здесь реформы бессильны. О нормах пунктуации применительно к литературному языку вообще речь идти не должна: достаточно взглянуть на ритмику Цветаевой, чтобы это понять (в школе ей поставили бы даже не "2", а меньше). Жаль, что вопрос о двойных "н", "парашУте" и "контрЪпропаганде" напрочь обойдён (как раз в этих случаях декларируемая осторожная стратегия почему-то пропадает; может, это "происки злопыхателей"?). В любом случае - хорошо бы было, чтобы где-нибудь на видном месте в Сети вывесили старые и новые правила. Народ... грм... народ хочет сравнить. С уважением, А. С. P. S. Не пора ли задать вопрос Борису Натановичу? P. S. S. Форум, кажется, починили. Перебираемся? Готов включиться в дискуссию по "Миллиарду", если ее восстановят.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Ян Торский < TorSky@mail.ru> Москва, Россия - Monday, September 04, 2000 at 05:28:05 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Как бы вы отнеслись к такому описанию метаморфоз развивающегося читателя? Открытие 1. Чем больше тираж, тем интереснее книга. Открытие 2. Забавно, но и с маленьким тиражом попадаются интересные книги. Открытие 3. К сожалению, маленький тираж - не гарантия качества. Открытие 4. Поразительно, но иногда и при больших тиражах и сомнительной популярности книга ВСЕ РАВНО бывает хорошей. (По поводу Улитки, доползшей-таки до Пелевина вопреки нелюбви фэнов к популярности Пелевина в кругах "ничего не соображающих снобов от мэйнстрима")

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Юрий < limpopo@ist.cerist.dz> Алжир - Monday, September 04, 2000 at 00:57:35 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Ходил сейчас любоваться звездами - они у нас тут воот такие большие... Вот Вы говорите, что развиваться бесконечно у нас не получится, потому что нет следов сверхразума во вселенной. Это теория еще Шкловского, кажется. Если это универсальный закон, то как Вы считаете, что может препятствовать такому бесконечному развитию? Может просто непреодолимость скорости света? И еще. Как Вы думаете, могут ли вообще в принципе существовать такие взаимоотношения, которые у нас якобы складываются с НЛО?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Павел Самара, Россия - Monday, September 04, 2000 at 00:50:19 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Лет 15 назад я прочитал об одном интересном эксперименте. В двух соседних прозрачных клетках держали крыс. В первой клетке к крысе был прикреплен электрод. Во второй клетке чашка с едой ставилась на площадку, наступив на которую, вторая крыса замыкала электрическую цепь в первой клетке, и через первую крысу пропускался разряд. Смысл эксперимента заключался в том, что вторая крыса видела мучения первой, но возможности принять пищу, не причинив боли другому существу, не было. Проведя множество таких экспериментов исследователи обнаружили, что крысы разделились на три неравные группы. Первая группа (очень небольшой процент): "альтруисты" – голодали, но не могли причинить страдания другим; вторая группа (приблизительно такой же процент): "садисты" – уже наевшись, продолжали нажимать на площадку, наслаждаясь мучениями другой крысы; и третья группа (подавляющее большинство): "нормальные" – не голодали, но и специально не наступали на площадку. На мой взгляд, такое разбиение на группы должно быть присуще всем высшим млекопитающим, которым свойственна хотя бы минимальная социальная организация, и в первую очередь – Homo sapiens. Такое распределение позволяет популяции выжить в любых ситуациях: в обычных условиях основную роль играют "нормальные" особи, а в критических – на первый план выходят "альтруисты" и "садисты". Насколько я понял, Вы считаете, что "плохие" люди появляются только в результате плохих условий (в широком смысле слова). Не кажется ли Вам, что по некоему биологическому закону рождается некий процент людей, которым хорошо только тогда, когда другим плохо? И что с такими людьми делать в Мире Полудня? И если их из этого мира убрать, то что делать, когда в муравейник попадет не один жук, а тысяча или, скажем, миллион?

Игорю Черемных Мишель Россия - Sunday, September 03, 2000 at 22:49:10 (MSD) Игорь, а ты что, серьезно не знаешь, что Желязны - это совместный псевдоним трех разных писателей?! А именно: Гаррисона, Хайнлайна и БНС.

"Козлодоеву" Roponor Россия - Saturday, September 02, 2000 at 19:53:38 (MSD) А по моему, все значительно проще. Показывают сейчас из старых только либо бывшие некогда очень популярными фильмы (неуловимые), либо же (в редких случаях, но это относится не только к старому советскому кино) действительно хорошие, причем не детские. "Гостья" - все таки детский фильм, и не из популярных. А вот "Тайну третьей планеты" - показывают, и довольно часто. Потому как дети это любят. Кстати, сегодня показывали "Доживем до понедельника". Я даже не знал, что у нас _тогда_ снимали такие хорошие фильмы. Жаль, что он не способствовал воспитанию нынешней молодежи ;) PS. Кстати, кто его (Доживем...) снял? И когда точно? ;)

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Игорь Черемных < mad_99@mail.ru> Омск, Россия - Saturday, September 02, 2000 at 10:36:42 (MSD) Здраствуйте!У меня такой вопрос:"Как вы относитесь к творчеству Роджера Желязны.Считаете ли вы что его про- изведения из серии "Хроники Амбера" великолепнейнейшее произведение и оно является золотым творением фантста. Черемных Игорь 15 лет

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! КОЗЛОДОЕВ (он же ШУРИК) Россия - Saturday, September 02, 2000 at 10:23:47 (MSD) Здраствуйте еше раз! Не так давно я оставил в ГК свою запись о том, что, как мне кажется, на российском ТВ существует некая цензура по отношению к старым советским фильмам (не знаю в чем ее причина: деньги или нежелание ворошить прошлое). Впоследствии с удивлением обнаружил ответ БНС на свое ни к чему не обязывающее послание... Большое спасибо за ответ! Но видите ли, я имел в виду не все советские фильмы, так как сейчас на ТВ действительно полно всякого рода советских третьесортных картин. И я не имею в виду всяких там "Кубанских казаков" или, что еще хуже, "Трактористов" и сам их никогда не смотрю - очень уж скучно и неправдоподобно все это. А мне хотелось бы увидеть, уж простите за сентиментальность, фильмы моего детства - ту же "Школу", например, или "Гостью из будущего" и т.д. Почему эти фильмы не показывают также часто как, скажем, туфту вроде "Гражданка Никанорова желает познакомиться" или абсолютно пропагандисткие "Неуловимые мстители"?.. А, между прочим, та же "Гостья из будущего" учит, как и уважаемый БНС, любви, дружбе и т.д, к тому же, на мой взгляд, они способствоали воспитанию нынешней молодежи поколения и установлению демократии в нашей старне (вот так-то!). Не стыковочка выходит... Приглашаю всех на дисскусию по этому поводу.

ВОПЪРОС? Мъефодий Рос-сия - Saturday, September 02, 2000 at 09:36:12 (MSD) Ничё, что я снова-снова здесь? Я то-же хочу поучастъвовать въ дискусии по русскому право-писанию.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Даша < ptichka_@aport.ru> Москва, Россия - Saturday, September 02, 2000 at 01:00:49 (MSD) Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос, наверное, наивный. Но меня он волнует и мне всегда хотелось знать: разве у Малянова был выбор, то есть я хочу сказать, что Вечеровский - он один, и отвечает только за себя, за свою жизнь. А у Малянова семья и СЫН! И "вселенский гомеостаз" фактически угрожал его ребенку. Как бы он смог работать и жить дальше, зная, что его работа и борьба стали причиной зла, причиненного его сыну! P.S. Огромное спасибо за такую потрясающую возможность - задать вопрос Вам! Заранее спасибо за ответ.

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Александр < aleck@excite.com> - Saturday, September 02, 2000 at 00:48:16 (MSD) Дорогой Борис Натанович! АБС - один из очень немногих моих Учителей, самый среди них интересный и один из самых честных и смелых. И единственный, с кем я лично не знаком. Вопрос у меня, в общем, несущественный. Складывается впечатление, что вклад АН в творчество АБС был более романтико-утопичным, а БН – более научно-скептическим. Так ли это?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Николай Эдельман < nedelman@ints.ru> Москва, Россия - Friday, September 01, 2000 at 22:46:22 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Если Вы не возражаете, позвольте немного подискутировать на тему о "выпуклых" и "вогнутых" мирах. Хорошо, допустим, на Саракше была такая плотная атмосфера, что у аборигенов не было ни малейшей возможности определять положение светила над горизонтом, а периодические измненения освещенности объяснялись какими-то таинственными процессами в Мировом Свете. Но каким образом жители Саракша могли объяснить, что когда на одной стороне мира - день, на противоположной - ночь? Или хотя бы то, что в один и тот же день на разных широтах наблюдается разная освещенность и, соответственно, климат меняется от экватора к полюсам? (А они, очевидно, это знали, если различали север и юг). И еще. Не могла ли как-нибудь убежденность в жизни на внутренней стороне сферы повлиять на развитие саракшской науки? (Например, невозможность открыть закон всемирного тяготения, что сразу же скажется на состоянии всей физики). А теперь вопрос № 2. Кто же все-таки был "Агентом № 711", предателем в террористической группе Мак Сима? И куда, кстати, девается Доктор перед атакой на башню? Или он и был этим агентом?

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Баженов Владимир < vla@rambler.ru> Ярославль, Россия - Friday, September 01, 2000 at 15:58:48 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Недавно прочел в Вашем интервью в ответ на вопрос об возможностях любви, работы и дружбы делать человека счастливым одну знаменательную (на мой взгляд) фразу: "Они ничего "не должны". Они - "могут". Если они есть. И если человек нормален." Вот меня, как физиолога, весьма удивили последние 4 слова. Так может вопрос нормы (ну хотя бы психической) мы недостаточно учитываем во всех своих рассуждениях о судьбе цивилизации и человечества.Вот психбольные оказывают весьма значительное влияние на развитие общества. Одни только психопаты - как наверное одна из самых распространенных категорий психического неблагополучия - выказывают нам то огромное влияние этих людей (а ведь людей же!!!)на все что вокруг нас творится. Многие наши вожди только на памяти одного-двух поколений имели явные признаки психических отклонений. Как Вы относитесь к этому явлению в жизни личности и общества? Что вы думаете о "душевных" болезнях в этом аспекте? И вообще, при всей сложности вопроса о НОРМЕ и ПАТОЛОГИИ психики, души, может многие пробемы проистекают оттуда? И отрицательные герои в фантастических произведениях просто психи, которых надо ловить (или вежливо заманивать) и лечить? Так что может психиатры уже давно знают отчего мы не счастливы? И как устроена душа? И как выстроить Теорию Воспитания? И вообще это интересно...

ВНИМАНИЕ! ВОПРОС! Илья Савельев < ilia_s@pisem.net> Homolan, Россия - Friday, September 01, 2000 at 13:56:52 (MSD) Уважаемый Борис Натанович! Вопрос 1 Компьютеры развиваются намного быстрее человека, и если, они когда-нибудь превзойдут человека, то вполне могут сделать людей своими домашними животными, из благодарности, как мы держим кошек и сабак. Что можно сделать, чтобы этого не произошло? А так, будут они соревноваться кто лучше воспитал своего Человека. Вопрос 2 Можно ли воплотить смысл жизни? И что делать после выполнения своего предназначения?

О РЕФОРМЕ ЯЗЫКА. ВСЕМ! Сергей Берег < berg@classicgroup.ru> Иркутск, Россия - Friday, September 01, 2000 at 09:21:39 (MSD) Господа! Я употребил фразу "классовая чистота языка" в своем первом послании по поводу реформы. Был очень зол на филологов, и старался их "уесть" побольнее. В общем-то, ничего за этой фразой на тот момент не было, НО... Если разделить общество на два класса: 1. более-менее умные и образованные люди и 2. граждане, предпочитающие витальные потребности интеллектуальным, то получается, что одному классу будет насильственно "привит" не его язык. Упрощенный, самую малость "кастрированный". Зато этот новояз понравится второму из упомянутых классов. Вот вам и "классово чистый язык". И еще одно. Мы как-то сосредоточились на слове "кофе" и других проблемах, которые уже являются делом прошлым. Смиренно предлагаю высказываться на злобу дня. Надо обсуждать то, о чем реформатор Лопатин из Орфографической комиссии РАН говорил корреспонденту "Независимой газеты" (ссылки здесь (в гостевой) есть, спасибо доброму человеку). Ведь это те пункты, которые собираются "ввести в эксплуатацию" СЕЙЧАС. Кстати, в "НГ" Лопатин ничего не говорил о двух "н", но об этом было сказано в "Газете.Ru". Как быть с разночтениями? N.B. Спасибо всем, кто откликнулся на мое предложение начать дискуссию. Мне лично приятно с вами общаться. Только вот Борис Натанович до сих пор не высказался по поводу реформы. Может быть, не хочет "давить авторитетом"?