Сергей Кузьмин < slash@usa.ne>
Вентспилс, Латвия - 06/13/98 21:34:45 MSK

       Дорогой Сергей!
       В своих произведениях АБС спроектировали много «злых» миров. Hапример, мир Саракша. Или мир Гиганды. Или мир Арканара. Разумеется, будь моя воля, ни одному из них я не дал бы реализоваться. Hо с другой-то стороны: в них нет ничего невероятного или «дьявольского» – их сотворили не демоны, а люди, эти миры населяющие. Вправе ли я лишать людей права выбора? Это вопрос! Тут ведь все дело в том, что не бывает миров, где ВСЕ были бы несчастны; в каждом мире можно приспособиться и жить счастливо, и даже не догадываться, что ты несчастен. И каждый раз, когда ты принимаешь решение «прекратить» какой-то мир, ты обязательно лишаешь миллионы людей их маленького, странного, но – для них-то несомненного – счастья. Такие дела.
       Спасибо за добрые слова о нашей работе.

Борис Натанович, ответьте, пожалуйста, на несколько вопросов:
       1. Ваши собственные книги будут выходить?

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:44:27 MSK

       Имеется в виду: буду ли я их писать? Я пишу, но очень медленно и трудно. Надеюсь, что еще один роман мне закончить удастся. Но когда? Не знаю.

2. Кого в российской фантастико-фэнтазийной литературе Вы сейчас выделяете?

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:00 MSK

       Есть целая когорта прекрасных писателей. Все они хорошо известны. Рыбаков, Столяров, Логинов, Лукьяненко, Лукин, Штерн... всех не перечислишь. А ведь есть еще Веллер с Пелевиным – сами они себя фантастами не считают, но я-то знаю, что они фантасты – и превосходные.

3. Сколь хорошо или плохо, по-вашему, творчество Майкла Муркока?

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:45:58 MSK

       Я давно уже стал равнодушен к зарубежной фантастике. Муркока читать пытался – не понравилось.

4. Вы продолжаете верить в «Храм», который описали в «Граде обречённом»?

Евгений Арабкин < aev@rocketmail.co>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/98 21:46:42 MSK

       Теория (а точнее – гипотеза) Храма есть просто попытка облагородить довольно-таки бессодержательное и очень неопределенное понятие «смысла жизни». Теория эта не хуже других. Но и не лучше. На самом деле смысл жизни каждый человек определяет себе в меру способностей своих и нравственного своего потенциала. Не может быть смысла жизни у толпы, а Храм очень недурен, как смысл жизни для человека определенного типа.

Как Вам удается добиваться того, что, читая Ваши произведения, не кажется, что писали 2 человека? Ведь, наверное у Вас с Аркадием разные стили и представления о пишущемся произведении. Как приходили к консенсусу?

Sol < sol@globe.nsc.r>
Новосибирск, Россия - 06/13/98 21:48:33 MSK

       Это был длительный путь проб и ошибок. Мы перепробовали, я полагаю, все возможные способы работы вдвоем и остановились на самом эффективном. Один сидит за машинкой, другой – рядом. Один предлагает фразу, другой ее обдумывает и вносит изменения. Первый соглашается или не соглашается. Если соглашается, – фраза заносится на бумагу. Если нет, – процесс внесения поправок продолжается. И так – фразу за фразой, абзац за абзацем, страница за страницей. С точки зрения свежего человека этот метод кажется неуклюжим и излишне трудоемким. Однако, это есть не что иное, как УСТНАЯ правка черновика. В каждом окончательном тексте АБС содержится на самом деле три-четыре-пять черновиков, которые никогда не были написаны, но зато были ПРОИЗНЕСЕНЫ.
       Разумеется, такой способ работы возможет только в том случае, если соавторы, будучи людьми разными и даже очень разными, тем не менее имеют общие представления о том, что в литературе хорошо, а что – плохо. Такое общее представление у АБС было изначально, и с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись. Эти различия, впрочем, не мешали работе, а скорее помогали, особенно когда возникали творческие тупики. Так в процессе эвлюции выживают не самые генетически совершенные виды, а те, у которых генотип способен быстро и резко меняться при необходимости.

Уважаемый Борис Натанович!
       А какой музыкой Вы увлекаетесь (если увлекаетесь)? Какие жанры? Исполнители? Также, что Вы думаете по поводу произведений Кастанеды? Это надуманно, или правда? Насколько близки Вам эти произведения?

Артём < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/13/98 21:50:51 MSK

       В музыке я почти полный профан. Всем симфоническим оркестрам и поп-группам предпочитаю обыкновенную тишину.
       О Кастанеде много слышал (в том числе и о том, что имеет место сходство между ним и АБС), но никогда в жизни не читал и даже не держал в руках.

Почти ВСЕ сегодняшние писатели-фантасты учились на Ваших книгах. Уважаемый БорНат (если Вас так можно называть:), хотелось бы знать, как Вы к этому относитесь?

Sobo Igor < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 06/13/98 21:52:37 MSK

       Мне это, разумеется, приятно. Особенно, когда, начав как подражатель АБС, автор находит собственный путь и собственную манеру.

Уважаемый Борис Натанович! Прекратилось ли Ваше сотрудничество с кинематографистами? Помню, кажется, в конце 80-х упорно ходили слухи, что собираются снимать сериал по «Обитаемому острову», кто-то из фэнов кричал, что слышал собственными ушами, что запущен фильм по «Малышу». Потом пошли разговоры о том, что «Трудно быть богом» собирается переснимать какой-то наш кинематографический мэтр. Насколько эти слухи обоснованы, стоит ли ждать экранизаций?

Григ
Пермь, Россия - 06/13/98 22:21:12 MSK

       Сценарий «Обитаемого острова» (и очень недурной!) был написан; и договор был заключен; и дело было совсем на мази – говорят, даже какой-то материал был отснят. А потом все как-то само собой бесследно рассосалось. «Малыша» сняли в Чехии. Американцы купили «Пикник» несколько лет назад, но фильм почему-то так и не сделали. Греки купили «Миллиард лет». В России один режиссер давно уже грозится снять фильм по сценарию «Туча»...
       Ну, и так далее.
       Я уже давно отучился верить обещаниям киношников. Бог им судья.

Борис Натанович, в Вашем романе «Поиск предназначения» Вы упоминаете знаменитого рок-гитариста Ричи Блэкмора. А каково вообще Ваше отношение к современной музыке, в частности, к рок-музыке? Слушаете ли Вы ее? Если да, то что?
       

Александр Бессонов < alxb@chat.r>
Томск, Россия - 06/13/98 22:22:51 MSK

       Я никогда не слушаю музыку СПЕЦИАЛЬНО. Но мне иногда ПРИХОДИТСЯ ее слушать. Вообще я люблю классику рока: Битлов, Дип Парпл, Роллинг Стоунз... Ричи Блэкмор попал в текст «Поиска» совершенно случайно – просто подвернулся под руку.

Уважаемый Борис Натанович, у меня два вопроса.
       1. Прогрессирует ли человечество духовно или нет ничего нового под солнцем, и мы остались теми же людьми (не скажу – дикарями), с той лишь разницей, что нас окружают не мамонты, а компьютеры? (Речь не идет о социальном прогрессе).

Дмитрий Поляшенко < parallax@dialup.ptt.r>
Москва, Россия - 06/13/98 22:27:52 MSK

       Уважаемый Дмитрий!
       К сожалению, не существует эталона для измерения духовного прогресса человечества, а потому и ответа на Ваш вопрос также не существует. У меня лично такое впечатление, что все «открытия» в области нравственности и нравственной философии уже человечеством сделаны, и в этом смысле, действительно, ничего нового под Луной нет. Теперь дело за малым: внедрить все эти высочайшие достижения мысли и морали в души гигантских человеческих масс. И вот здесь нас ожидает большое разочарование. Названные массы тысячелетиями живут по принципу «старое поколение повторяется в новом», и ничто пока не способно изменить этого стационарного процесса. Под тоненькой хрупкой пленочкой новой нравственности (скажем, христианской) живет все тот же волосатый дикарь с дубиной, что и сорок тысяч лет назад. И пока не научимся мы этого дикаря в себе подавлять (или усыплять; или прикармливать; или одурманивать; или обманывать; или преобразовывать), до тех пор с духовным прогрессом человечества будет иметь место затрудненка. (Что, впрочем, как и раньше, как всегда, не будет мешать отдельным величайшим взлетам духа отдельных личностей и даже небольших коллективов.)

2. На темы и сюжеты каких из написанных совместно с Аркадием Натановичем книг повлияли необычные события (сновидения, невероятные встречи, необъяснимые стечения обстоятельств, находки в архивах и т.д.)?

Дмитрий Поляшенко < parallax@dialup.ptt.r>
Москва, Россия - 06/13/98 22:28:45 MSK

       Откровенно говоря, ничего такого я припомнить не могу. Сюжеты и темы выскакивали из нас совершенно беспорядочным образом, в самые неожиданные моменты и, как правило, к окружающей нас реальности отношения не имели. Точно так же, как и к окружающей нас ирреальности. Увы.

Максим < vadag@usa.ne>
Владивосток, Россия - 06/14/98 23:47:37 MSK

       Дорогой Максим!
       Вы правы в том смысле, что мы, оба, действительно всегда придавали особенное значение Будущему, в самом широком смысле этого слова. Настоящее и Прошлое интересовали нас, скорее, как материал для Будущего, нежели сами по себе. Это безусловно накладывало специфический отпечаток на всю нашу работу, да и на всю нашу жизнь. Но ответить на Ваш вопрос я не могу, прежде всего потому, что он кажется мне неправильно поставленным. Это – не про нас.  Мы никогда не ставили перед собою сформулированных Вами задач  (разве что на самом первом этапе работы, года эдак до 60-го) и – соответственно – стремились к иным ориентирам, нежели Вами называемые. Я бы рискнул сказать, что вся наша (и Ваша) жизнь – это движение от непонимания и незнания к знанию и пониманию. Именно на этом пути ждут нас и радости, и огорчения, и открытия, и победы, и сокрушительные поражения, И – увы! – как мало зависит от нас на этом пути! Но, разумеется, все-таки зависит. Дорогу осилит идущий. Знание дается тому, кто ищет. А если ты хочешь, чтобы что-то произошло через сто лет, – начинай прямо сегодня.
       Спасибо за вопрос,                   Ваш БНС

Григорий П. Головчанский
Пермь, Россия - 06/15/98 00:21:37 MSK

       Увы! Ни я, ни АН (насколько я знаю) никогда не слыхали об О.Н.Бадере. Это сопадение столь же замечательно, сколь и случайно. Впрочем, можно, наверное, найти совпадения и не менее удивительные. Например, республика Соан (из «Трудно быть богом»), которая не имеет и никогда не имела ничего общего с СОАН (Сибирское отделение Академии наук).  Или, скажем, взятое нами исключительно по соображениям благозвучия имя Нава («Улитка на склоне»), которое означает, как мы узнали несколько лет спустя, «утопленница», «русалка». Или наш Александр Привалов из «Понедельника» – двойной тезка прорезавшегося совсем недавно журналиста-известинца. Наверное, есть совпадения и покруче – я называю наугад, что первое в голову приходит.

Владимир: большое спасибо Вам и Вашему брату за книги, на которых я вырос и стал таким, какой есть.
       Лев: жду с нетерпением новых Ваших вещей, а не Ваших учеников. Пусть они пишут свое, а Вы – свое. У Вас, не в пример им, получается лучше.

Владимир и Лев
Краснодар, Россия - 06/15/98 00:26:14 MSK

       Спасибо, дорогие друзья!
       Буду стараться.            Ваш   БНС

Борис Натанович! Не так давно прочел статью Святослава Логинова, которая называется – «О графах и графоманах, или Почему я не люблю Льва Толстого». Не знаю, читали ли Вы эту статью, если нет, то ее можно прочитать на Интернете вот по этому адресу:
       http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt
       В этой статье он показывает Толстого как полного профана с точки зрения стиля, художественности и богатства языка и сюжету. Еще недавно прочел подобную статью про Виктора Пелевина, вот здесь:
       http://kulichki.rambler.ru/moshkow/PELEWIN/ulxqnpe.txt
       Что для Вас писательский профессионализм? Насколько он важен с Вашей точки зрения? Согласны ли Вы с мнением Логинова?

Артем  < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/15/98 22:02:48 MSK

       Дорогой Артем!
       Статью Логинова я читал. Не согласен с ней совершенно. Это тот самый замечательный случай, когда все вроде бы верно, логично и убедительно, но те выводы, которые делает автор, глубоко ошибочны. Главное заблуждение Логинова в том, что он полагает, будто хороший литературный язык это обязательно ПРАВИЛЬНЫЙ, ГРАММАТИЧЕСКИ БЕЗУКОРИЗНЕННЫЙ язык. Это, разумеется, не так. Язык может быть неуклюж и наполнен галлицизмами (как у Льва Толстого), коряв, неправилен и даже неестественен (как у Достоевского), заумен и неудобочитаем (как у Платонова или Велимира Хлебникова) – и при всем при том способен оказывать сильнейшее, иногда необъяснимое, чисто эмоциональное воздействие на читателя. Разумеется, не на всякого читателя, у Логинова неуклюжий язык Толстого вызывает законное раздражение – это право Логинова, но это и беда его, дефект его эмоциональной палитры, как бывает это с человеком, лишенным музыкального слуха, а потому – совершенно равнодушным к музыке, или – точнее – как с нами, европейцами, совершенно не способными получать наслаждение от китайской, например, музыки. Вообще, читая Логинова (и Толстого), надо ясно отдавать себе отчет в том, что способность получать наслаждение от текста – дело сугубо субъективное и индивидуальное, а потому все литературные споры осмысленны только тогда, когда имеют целью обмен мнениями, но никак не попытки (совершенно безнадежные) переубедить соперника. В известном смысле не существует плохой и хорошей литературы, существует только литература, которая нравится или не нравится. Каждому – свое. Настоящий Судья у книги один – Его Величество Время, а все прочее – от лукавого. В этом смысле (что бы ни говорил Слава Логинов, которого я очень люблю и ценю, как профессионала!) с Львом Николаевичем все ОК, не правда ли? Миллионы людей наслаждаются им на протяжении ста пятидесяти лет и еще столько же будут наслаждаться... Кстати, сам Лев Николаевич терпеть не мог Вильяма Шекспира и считал его бездарным и безмозглым щелкоперишкой. (Или что-то вроде того.) De gustibus non est disputandum.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы думаете, есть ли в этой жизни какие-нибудь незыблемые, вечные вещи, что-то вроде законов человеческого общежития? Или для каждого они свои? Что бы Вы подчеркнули для себя?

Влад Овчинников  < vlad@khv.inkom.r>
Хабаровск, Россия - 06/15/98 22:10:28 MSK

       Дорогой Влад Овчинников!
       Сильно подозреваю, что ничего вечного или незыблемого в мире человеческого общения не существует. Однако есть вещи (как Вы выражаетесь) чрезвычайно долгоживущие. Например, христианская мораль (Десять заповедей Моисеевых). Или, скажем, Великий Закон Бутерброда: «Из двух равновероятных событий всегда реализуется наиболее неприятное (бутерброд падает маслом вниз)». Или – социальный аналог Второго закона термодинамики: «Исторические процессы развиваются таким образом, чтобы производительные силы общества со временем возрастали». Если же говорить о личной жизни человека, то там нет вообще ничего постоянного – даже число конечностей может измениться (не говоря уж о числе жен, детей и зубов).

Денис Билькунов  < onden@mariupol.dn.u>
Мариуполь, Россия - 06/17/98 21:50:05 MSK

       Уважаемый Денис!
       1. Вы поняли совершенно неправильно! У Кацмана, действительно, есть прототип – совершенно реальный человек, проживающий сейчас в Израиле. Говорят, он похож на Кацмана. Я  тоже так считаю.

2. Как Ваше здоровье?

Денис Билькунов  < onden@mariupol.dn.u>
Мариуполь, Россия - 06/17/98 21:57:55 MSK

       2. Здоровье у меня – удовлетворительное.

Уважаемый Борис Натанович!
       Что Вы думаете по поводу состояния культуры и искусства в России и вообще во всём мире. Я слышу, как многие известные люди говорят об упадке культуры как в России, так и за рубежом. Многие говорят об американизации России. Радио и телевидение заполнено безвкусицей – мексиканские сериалы, эстрада; книжные лотки заполнены макулатурой. Несмотря на это, я уверен, что в России и за рубежом создаются настоящие произведения искусства, просто их не так много и они не пользуются таким спросом. Да и не так ли было во все времена? Как Вы думаете, может ли эта ситуация когда-либо измениться или же это нормальное состояние общества?
       

Артём  < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/17/98 22:07:56 MSK

       Уважаемый Артем!
       Ваш вопрос – тема для серьезной диссертации. Если же говорить коротко, то я с Вами совершенно согласен. Ничего экстраординарного в положении культуры в мире и в России не происходит. Нашестве массовой культуры – явление совершенно естественное. Ничего другого и ожидать не следует: человечество имеет ту культуру, которой оно достойно. Процент людей с хорошим вкусом всегда был ничтожно мал, и не вижу я оснований к тому, чтобы этот процент повышался. Чего ради? Из-за того лишь, что совершенствуются способы передачи, хранения и потребления информации? Но совершенно очевидно, что это должно приводить как раз к обратному – чем легче получать информацию, тем ее получают больше, и соответственно, тем меньше ее ценят. Высокий литературный (например) вкус – результат не только (и не столько) усердного чтения, но и (обязательно!) неоднократного и вдумчивого перечитывания. А чего ради перечитывать старое, если ежедневно на тебя валится новое, новейшее и еще более новое? Впрочем, каждому – свое. Так всегда было и так всегда будет. И слава богу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо большое за все ответы! Если можно, я хотел бы продолжить дискуссию по поводу хорошего-плохого литературного языка. Вот Вы сравниваете раздражение Логинова с тем чувством, которое испытывает человек, лишённый музыкального слуха. Но разве не наоборот? Человек с хорошим музыкальным слухом сразу слышит неуклюжее исполнение и это его раздражает!?
       

Артём  < tema75@hotmail.co>
New York, USA - 06/17/98 22:14:25 MSK

       Дорогой Артем!
       Насколько мне помнится, я и слова не говорил о «раздражении». Я имел в виду очень простые вещи: человек, лишенный слуха, не может получить удовольствия от самой прелестной мелодии; человек европейской культуры (как правило) не способен наслаждаться изысканной китайской (скажем) музыкой; меломан классического толка  «не слышит» Шостаковича, Прокофьева или Шнитке – он их просто не признает за музыкантов. Точно так же существуют определенные пристрастия, вкусы и субъективные нормы, когда речь заходит о литературе. Логинову не нравится Лев Толстой, и он подробно, обстоятельно и по-своему убедительно обосновывает нам свое неприятие. Льву Толстому очень не нравился Шекспир, мне – тоже, хотя и по другим причинам. Речь идет не о «неуклюжем исполнении», речь идет о самой музыке. Логинов не признает самое «музыку», которую пишет Толстой; Толстой точно так же не считает «музыкой» то, что писал Шекспир, я безусловно признаю «музыку» всех троих вышеупомянутых, но «музыка» Шекспира мне не нравится, я предпочту Логинова и Льва Николаевича. Я могу объяснить, почему мне не нравится Шекспир, но, в отличие от Логинова, я ни за что даже и пытаться не стану серьезно, за пределами застольного трепа, обосновывать свою нелюбовь. Это просто бессмысленно – спорить с судом Времени. И еще более бессмысленно – спорить о вкусах. В известном смысле «восторг пиитический», который испытывает юный читатель Рокамболя, ничем по свойствам-качествам своим не уступает восторгу зрелого читателя, упивающегося Прустом или Гессе. Но есть одно обстоятельство – правда, очень важное: существует сколько угодно почитателей Пруста, в детстве упивавшихся Луи Буссенаром, но не существует совсем людей, вкусивших от Великой Литературы и перешедших вдруг (в здравом уме и трезвой памяти) на низкопробное чтиво. Возможно, это единственное ОБЪЕКТИВНОЕ доказательство существования высокой и низкой литературы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваши книги! И хотелось бы задать свой вопрос – как Вы сейчас относитесь к миру полудня? Во-первых, верите ли Вы в его осуществление, и во-вторых, кажется ли он Вам реальным или миром полупрозрачных/полуодетых изобретателей? И как Вы относитесь к восприятию подобного мира в книгах Лукьяненко? Спасибо.
       

Антон Винский  < wine@aha.r>
Москва, Россия - 06/17/98 22:19:05 MSK

       Уважаемый Антон!
       К Миру Полудня мы всегда относились как К-Миру-в-котором-Нам-Хочется-Жить. Не более, но и не менее. Было, разумеется, время – конец 50-х, – когда этот мир казался нам реально достижимым и даже – в обозримом будущем. Но это заблуждение быстро миновало. Мир этот (на наш вкус) хорош, но, скорее всего, недостижим, пока мы не научимся что-то делать с обезьяной, сидящей внутри каждого из нас.
       Мир, описанный Сережей Лукьяненко в «Звездах – холодных игрушках», я воспринял как остроумную попытку изобразить общество, которое по чертежам АБС вздумал вдруг построить Антон Макаренко. Это, по сути, мир, в котором гуманность понимается как целесообразность. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Интересный мир, но, по-моему, еще менее вероятный, чем Мир Полудня – он внутренне противоречив, гуманность и целесообразность не способны существовать «в одном флаконе»: целесообразность должна победить, и от гуманности не останется и следа... Впрочем, я не читал второй книги и не знаю, как там развиваются события.

Шумский Алексей  < ashumsky@tts.tomsk.s>
Томск, Россия - 06/18/98 23:39:50 MSK

       Дорогой Алексей!
       Ну, разумеется, я бы выбрал Мир Полудня. И с удовольствием. Как хорошо известно (и много раз проверено), лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

Boris Nemirovski  < Borys.Nemyrovskiy@post.rwth-aachen.d>
Aachen, Germany - 06/21/98 01:16:18 MSK

       Дорогой Борис!
       Замысел такой существовал. Подробно разработано начало и придумана эффектная (по мнению авторов) концовка – см. предисловие (или послесловие?) БНС к сборнику «Время учеников – 1». Роман этот никогда не был у нас в работе, так что написано из него лишь несколько строчек. Легенды о том, что, якобы, написан он наполовину и кое-кто даже держал его в руках – есть не более, чем мифология нового времени. Увы.
       Сейчас некоторые из молодых писателей берутся этот роман «реализовать». Я не возражаю. Подождем, что получится.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       Вы не думали продолжить «Трудно быть богом» и «Сказку о Тройке»?
       И еще: что это за история про написание романа вместе с Вайнерами?

Евгений < stalker@chat.r>
Москва, Россия - 06/21/98 01:27:25 MSK

       Дорогой Евгений!
       «Трудно быть богом» мы продолжать никогда не намеревались. А вот «Сказку» (точнее – «Понедельник») – неоднократно. В дневниках сохранилось несколько упоминаний о таких возможных продолжениях, причем последнее упоминание – уже в новейшие времена, после начала перестройки. Однако руки так и не дошли.
       Роман в соавторстве с Вайнерами действительно планировался. Это была история про «ловца душ» – странного человечка, который бродит по областному городку России в самом начале 80-х и скупает у советских граждан души. АБС должны были писать начало – так сказать, «Преступление» – до момента задержания «ловца» нашей доблестной милицией, а Вайнеры брались сочинить «Наказание» – как современная юриспруденция пытается осудить и наказать по сути – Дьявола. Дело не пошло, но многие из заготовок к этому роману АБС позже использовали в «Отягощенных злом».

Уважаемый Борис Натанович!
       Трудно передать, чем стали Ваши с Аркадием Натановичем произведения для меня. Прочитав лет в 12 «Страну багровых туч», я впал в состояние лихорадочного возбуждения, мне хотелось туда, хотелось быть с теми людьми, с Быковым, Юрковским, Дауге, Крутиковым. Затем – «Путь на Амальтею» и другие ваши произведения «раннего коммунистического» цикла. По правде говоря, эти произведения остаются для меня одними из любимых до сих пор. Я восхищен («Адекватно, Антон, адекватно!» :).
       Могу ли я узнать, как Вы относитесь к тем произведениям, о которых я только что написал, и тем, что были написаны о более поздних в виртуальном потоке времени ваших произведений событиях? Какие произведения Вам нравятся больше, какие меньше? Или Вы, как идеальный родитель, не делаете различий между своими детищами?
       И еще. Неужели Вы с А.Н. всерьез полагали, что человечеству для того, чтобы стать таким, как Вы его описывали, потребуется столь малое время (судя по хронологии событий в Ваших произведениях – не более трехсот лет)?
       Как трудно спросить все, что я хочу у Вас спросить, и сказать все, что я хочу Вам сказать...
       Храни Вас Бог.

Попович Алексей  < apo@mx.lazurnaya.r>
Сочи, Россия - 06/21/98 01:32:32 MSK

       Дорогой Алексей!
       Спасибо за добрые слова, но в отличие от Вас мы уже в конце 60-х недолюбливали свои ранние вещи и в особенности – «Страну багровых туч». Наверное, мы плохие родители.
       Что касается «хронологии», то я и сейчас полагаю, что триста (и даже двести) лет – это ОЧЕНЬ большой срок для человечества. И хотя сам человек за это время изменится незначительно (а может быть, и вовсе не изменится), но человечество станет существенно другим. Сравните Россию (и тем более – Америку) времен Павла Первого с сегодняшней Россией (а тем более – Америкой). Различия видны невооруженным глазом. Впрочем и определенное сходство – увы! – тоже.

Уважаемый Борис Натанович!
       Боюсь повториться со своим вопросом, но тем не менее:
       Какое из Ваших произведений Вам больше всего нравится сейчас?
       Почему?
       Какое мнение на это счет было у Вашего брата?

Петр Порай-Кошиц  < ppk@pop.convey.r>
СПб, Россия - 06/21/98 01:36:34 MSK

       Самым значительным нашим произведеним мы всегда считали «Улитку на склоне». Я и сейчас удивляюсь, как нам удалось тогда, тридцать пять лет тому назад, создать вешь столь же новую, сколь и глубокую. Единственный критерий оценки собственного произведения, по-моему, состоит в сравнении того умозрительного, «идеального» образа романа, который присутствовал в авторском сознании ДО написания, с тем, что получилось в результате. Чем меньше «расстояние» между этим двумя образами, тем более произведение удалось. В случае «Улитки» это расстояние представляется мне минимальным.

Уважаемый Борис Натанович!
       Большое Вам спасибо за Ваши книги.
       В «Трудно быть богом» да и других герою приходится поступать жестоко как к другим, так и к себе, во имя высокой цели. Вы считаете, что добро должно быть с кулаками и для достижения цели все средства хороши? Как определить ту грань, когда можно и нужно пожертвовать собой или еще чем-либо ради достижения цели?

Андрей < delo@savva.r>
Москва, Россия - 06/21/98 01:41:34 MSK

       Дорогой Андрей!
       Нет никакого общего правила для определения той грани, о которой Вы говорите. Существует нравственность, свод законов поведения человека в обществе. В разное время разные народы определяют эту нравственность по-разному. В наших широтах принята христианская мораль, основанная на так называемых Десяти заповедях Моисеевых: НЕ УБИЙ, НЕ УКРАДИ, НЕ ПОЖЕЛАЙ ЖЕНЫ БЛИЖНЕГО И ИМУЩЕСТВА БЛИЖНЕГО СВОЕГО, НЕ ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВУЙ и т.д. К сожалению, нельзя выучить эти заповеди наизусть и тут же стать высоконравственным человеком. Воспитание нравственности – это длительный процесс, и в этом процессе главную роль играют родители, друзья, обстоятельства жизни, книги и многое другое. С годами человек понимает (или НЕ понимает), что нет в мире ничего важнее человеческой жизни и человеческой души; что самое дорогое, что дает тебе жизнь, это дружба, любовь и работа; что жить и действовать надо так, чтобы не нарушать этих фундаментальных правил-законов-принципов. И в каждой реальной ситуации такой человек (если он ПОНЯЛ, конечно) будет знать, как действовать, чем жертвовать и надо ли пускать в ход кулаки. По моим личным наблюдениям: добро с кулаками – это такая хорошо замаскированная форма зла; цель не оправдывает средства, цель определяется средствами – дурные средства ОБЯЗАТЕЛЬНО приведут к дурной цели; никогда не надо совершать необратимых поступков. И т.д. Боюсь, Вы задали вопрос, на который можно отвечать всю жизнь, да так и не ответить по существу.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня два вопроса: первый из любопытства, а на второй я все никак не могу ответить – Ваше же мнение для меня имеет вес. Итак:
       Отвечая на вопрос о совместной работе АБС, Вы сказали, что «с течением времени общего в их позиции становилось все больше, хотя определенные различия и сохранялись». Какие это различия?
       И второе: существует ли, на Ваш взгляд, прогресс в искусстве? Идет ли процесс «от худшего к лучшему» или только меняется выразительная форма?

Игорь Черток  < chertock@nomer1.irk.r>
Иркутск, Россия - 06/21/98 01:47:27 MSK

       Например, АН недолюбливал Б.Шоу, Фолкнера, был довольно-таки равнодушен к Дос-Пасосу и Беллю. Зато постоянно перечитывал Чехова, Рекса Стаута и Салтыкова-Щедрина, у которых я восхищался лишь отдельными вещами. Список подобных различий можно, наверное, и продолжить, но зачем? Различия между нашими вкусами никогда не были определяющими, мы легко и с уважением отказывались от собственных пристрастий, если ощущали – по ходу работы – преимущества «соавторского» варианта. Опыт показывает, что в хорошо сбалансированном тексте никакая (сколь угодно «неуместная») фраза не звучит диссонансом – она легко и естественно вписывается в существующую систему «сдержек и противовесов»... Боюсь, я неспособен выразиться более ясно и однозначно: уж больно это деликатные и неформализуемые материи.
       Если прогрессом называется переход от лучшего к худшему, то такого прогресса не существует вообще, и в искусстве, в частности. Ибо единый лишь Бог знает, что лучше, а что хуже. А если Бога нет, то, соответственно, никто этого не знает и знать не может. Если же под прогрессом понимать процесс накопления нового, еще небывалого, то – с некоторой натяжкой – существование такого прогресса (в искусстве) признать можно, особенно, если ограничиваться не слишком большими промежутками времени – в несколько сотен лет. С точки же зрения Вечности ничего нового под Луною нет, все уже было, и меняются только, как Вы пишете, «выразительные формы», да и те склонны циклически повторяться. Искусство – как и нравственность – есть детище своего века, и вне своего века смотрится по меньшей мере странно, если не убого или дико.

Соколова Алина  < sam1365@ic.tsu.r>
Томск, Россия - 06/23/98 00:36:06 MSK

       Дорогая Алина!
       К сожалению, я не вижу никаких признаков того, что на Земле «происходит процесс разделения людей и не-людей». Может быть, Вы имеете в виду деление людей на хороших и плохих? Но в таком делении нет ничего нового, а – главное – понятие «хороший (плохой) человек» так неопределенно и так относительно!
       А если серьезно: человечество когда-нибудь, действительно, породит новую эволюционную ветку каких-нибудь люденов, но во-первых, это будет ОЧЕНЬ не скоро, и, во-вторых, это будет величайшая трагедия, до которой я предпочел бы не дожить да и Вам не советую.

george < georgegt@ionsys.co>
Toronto, Canada - 06/26/98 16:37:28 MSK

       Хм. Вряд ли мой ответ Вам поможет. Я пришел оттуда же, откуда и Вы, и иду туда же. Из небытия в небытие. Как это ни прискорбно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитывая повесть «Гадкие Лебеди» и сценарий «Туча», я не могу избавиться от ощущения, что позиция авторов резко изменилась от неприятия прогресса в облике всесметающего бульдозера (Банев: «Не забыть бы вернуться», см. также «Кандид в Лесу» из «Улитки») до чуть ли не панегирика прогрессу («Будущее не собиралось карать...»). Вопрос: где я «прочитался»? Заранее спасибо за комментарии.
       Относительно дискуссии о писательском мастерстве (Толстой/Шекспир), не могу не отметить что, по-моему, АБС счастливо сочетают насыщенность содержания и утонченность стиля (извините за комплимент и эдгаралланповскую аллитерацию). «Стоять на одной ноге в канаве» – великолепно!

Сергей Либерман  < liber@tiac.ne>
Бостон, США - 06/26/98 16:42:02 MSK

       Уважаемый Сергей!
       Здесь нет никакого разночтения. Будущее в «Туче», уверяю Вас, ничем не лучше будущего в «Улитке». Оно не плохое и не хорошее, оно – чужое и совершенно беспощадное ко мне и к Вам. Мы и в настоящем-то живем-можем только потому, что успеваем приспособиться (не все, кстати, некоторые – не успевают). А Вы представьте себе на секунду, что Будущее вдруг надвинулось и в мгновение ока сделалось настоящим?
       Бр-р-р... Нет уж, пусть минует нас чаша сия! Да и Банев, я полагаю, больше хорохорился – уж он-то точно знал, что лучше бы ему жизнь положить во имя будущего, но умереть все-таки – в настоящем.

В Ваших произведениях очень много «незаконченных» расказов, то есть упоминание какого-то события, небольшое объяснение его и ... все. Нет ли у Вас желания продолжить некоторые из них?

Станислав Дашковский  < zigfrid@altavista.ne>
Москва, Россия - 06/26/98 16:44:55 MSK

       Это просто художественный прием – создание необходимого антуража, фона, декорации. Никакой иной цели не было у авторов, когда они придумывали эти микрорассказики, а поэтому никакого желания их развивать и продолжать не было, нет и быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Почему, откуда появилась страшная двадцать седьмая теорема этики? Неужели к ЭТОМУ должен прийти мир Полдня, Ваш мир? Вы воспитывали нас, читателей, от книги к книге, они становились все сложней и интересней... И вдруг этот ужас. Неужели никакой надежды? Прошу помощи и защиты.

Елена Ломоносова  < lea@forfree.a>
Москва, Россия - 06/26/98 16:48:31 MSK

       Увы, Елена, не будет Вам ни помощи, ни защиты. Всему свое время. Время сладких надежд и веселых трелей для АБС давно миновало, когда на смену горячей молодости и энергичной зрелости пришла «хладная старость». Ничего не поделаешь, такова, как известно, наша селяви. Впрочем, согласитесь, не все так уж мрачно и в «Поиске предназанчения»: остались добрые намерения, интересная (хотя и грязноватая) работа, осталась любовь, дружба осталась, как главный движитель героя. А о чем еще можно мечтать в 70 лет? Мир перевернуть? Это задача для молодых, которые еще не понимают, что никто не в силах изменить порядок вещей в одночасье. Божьи мельницы мелют медленно.

Уважаемый Б.Н.! Вы упомянули роман «Белый Ферзь» как неосуществленную задумку. Были ли у вас еще «неначатые» произведения из цикла о Максиме? Если да, считаете ли Вы, что эта тема уже закрыта и продолжений больше не будет?

Gregory Zevin  < gzevin@ozemail.com.a>
Sydney, Australia - 06/26/98 16:52:09 MSK

       Тема несомненно закрыта, и продолжений безусловно не будет. Писателя «братья Стругацкие» больше нет, а С.Витицкому писать о Максиме Каммерере не интересно.

Ваша «Чертова дюжина» в «Далекой Радуге» появилась в те годы, когда споры о кибернетике и о том, что может машина, а что нет, достигли апогея. Сейчас если не многое, то кое-что уже прояснилось в этом споре. Скажите, пожалуйста, если бы Вы взялись за эту тему сегодня, в наше компьютеризированное время, изменилась бы судьба Камилла? И еще. В одном из интервью Вы признались, что не поклонник счастливых концов и для ДР такой конец не планировался. Тогда почему вы «воскресили» Горбовского (хотя я лично против этого ничего не имею!)?

Евгений Николаев  < kecse@mari-el.s>
Йошкар-Ола, Россия - 06/26/98 16:56:39 MSK

       Уважаемый Евгений!
       Судьба Камилла совершенно не зависит от уровня наших кибернетических знаний. Это судьба существа (я не говорю – человека), который может все, но не хочет ничего. Или – если угодно – судьба бога, вынужденного жить среди людей, с которыми ему не интересно, а без которых ему почему-то тоскливо. Но главное – это бесконечно длящееся ужасающее состояние, когда «на ответы нет вопросов».
       «Далекая Радуга» была в свое время задумана как ПОСЛЕДНЯЯ повесть о мире Светлого Будущего. Это было своего рода прощание с этим миром навсегда. Когда же, спустя полдюжины лет, мы решили снова вернуться в этот мир, мы, естественно, вернулись и к Горбовскому, без которого этот мир немыслим. Многие наши читатели никак не желают поверить или принять, что АБС никогда не ставили перед собою цель написать «сериал» о Мире Полудня. Каждая вещь этого цикла задумывалась и писалась нами, как произведение совершенно отдельное и независимое – мы просто использовали уже готовый антураж, готовые декорации, в которых так удобно было разыгрывать все новые и новые истории.

Борис Натанович, в продолжение Ваших ответов Евгению Арабкину и Артёму: много ли будет читателей у Вашего следующего романа среди людей масс-культуры?

Лёха Стеблецов  < alex@pearse.co>
Albany, NY, USA - 06/26/98 16:59:40 MSK

       Представления не имею! И никогда не задумываюсь об этом. Главное – написать, а там будь что будет.

Я заранее прошу прощения за неоторую провокационность вопроса. Я конечно искажу и упрощу, да чуть ли, а может быть, даже опошлю идею вертикального прогресса, если скажу, что она подразумевает появление родственных человеку индивидуумов, которые по определению выше, умнее его. В связи с этим вспоминаются два мифа, очень и очень близких к правде. «Что ни еврей, то умный человек» и «Что ни умный человек, то еврей». Уже и мне самому начинет казаться, что «Сионизм спасёт мир». Дорогой Борис Натанович, очень хочется узнать, имеет ли еврейство какое-нибудь отношение к вертикальному прогрессу? Если мои рассуждения кажутся антисемитскими, хотя я так не считаю, то ну что ж...

Alter < SNSN@INAME.CO>
Иркутск, Россия - 06/26/98 17:06:00 MSK

       По представлениям АБС вертикальный прогресс не имеет ничего общего с появлением «высших индивидуумов». Это – некий новый способ освоения реальности, принципиально новый, требующий, возможно, другой логики и использующий некие иные принципы познания. Помните известную задачку: как с помощью шести спичек построить 4 равносторонних треугольника? Подавляющее большинство «озадаченных» тщетно и мучительно пытаются построить искомые треугольники В ПЛОСКОСТИ, а это невозможно. Надо выйти в третье измерение, В ВЕРТИКАЛЬ над плоскостью стола. Что-то подобное должно совершить человечество, по мнению сторонников вертикального прогресса, с самой процедурой освоения Вселенной. Сверхлюди здесь не при чем. Сионизм – тоже, ибо сионизм есть учение о создании независимого еврейского государства и никаких других фундаментальных идей в себе не содержит. Рассуждения о каком-то особом уме евреев меня всегда раздражали и раздражают. По-моему, эту чушь выдумали либо самодовольные и глупые евреи, либо глупые и завистливые антисемиты.

Да, простенький такой вопрос. Как вы относитесь к Русскому Року? (как к явлению и так)...

Alter < SNSN@INAME.CO>
Иркутск, Россия - 06/26/98 17:08:18 MSK

       К Русскому Року я не отношусь никак. Я просто не знаю, что это такое.

Борис Натанович, вот у меня ведь ещё есть вопрос.
       Как вообще возникали (и как теперь возникают) имена героев? Слышал я, что некоторые авторы берут их из мифологии, древней истории, комбинируют их, меняют созвучные слоги и т.д.

Alter < SNSN@INAME.CO>
Иркутск, Россия - 06/26/98 17:13:10 MSK

       О, зачастую это целая специальная процедура! Когда создается новый мир, немаловажно сделать его однородным и по возможности непротиворечивым. Там не должно быть «иностранных» имен, все имена должны принадлежать как бы к одной системе. Например, в мире Саракша («Обитаемый остров») все имена построены на «венгерской» основе: Серембеш, Чачу, Тоот – это все имена из венгерских романов, иногда, впрочем, слегка измененные. В Арканаре и на планете Саула – имена с сильным японским акцентом. А для того, чтобы получить множество имен в «Волнах...», пришлось сочинить даже простенькую программку на калькуляторе «Хьюлет Паккард». Чаще же всего имена мы брали из случайно попавшейся под руку газеты. Без затей.

Борис Натанович.
       Я знаю, в последнее время Вы пытаетесь расширить рамки фантастики за счет пограничных жанров. Об этом свидетельствуют вручаемые Вами премии, в частности, Бронзовая улитка. Как Вы относитесь к реализму? Считаете ли Вы, что слияние этих двух жанров (реализма и фантастики) произойдет, и что следует к этому стремиться?

Алексей Мась  < mas_alex@hotmail.co>
Киев, Украина - 06/26/98 17:17:17 MSK

       Всю свою сознательную жизнь АБС стремились доказать – на практике – что настоящая литература возникает именно на стыке реализма и фантастики. Собственно, доказывать это было смешно – при наличии Уэллса, Кафки, Чапека, Алексея Толстого, Булгакова, Гоголя, По, Свифта, Воннегута, Апдайка и многих, многих других, которые этот тезис доказали самим фактом своего блистательного существования в литературе. Однако в конце 50-х и в начале 60-х сама мысль о существовании реалистической фантастики или фантастического реализма смотрелась дико и была абсолютно недоступна подавляющему большинству практикующих писателей, литкритиков и редакторов. Сейчас положение дел несколько улучшилось – фантастику Кабакова, Пелевина, Маканина принимают на ура, но убеждение в том, что «фантастика отдельно, реализм – отдельно» по-прежнему превалирует. Увы.

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас происходит удивительная вещь – я задаю вопрос любимому писателю. Не выходя из дома, через Интернет. Интернет меняет нашу жизнь, переворачивает понятия, сокращает расстояния и сметает барьеры. Это однозначно хорошо? Или опасно? Ведь Интернет в равной степени отражает и темную сторону человека. Как вы считаете, каким образом это может повлиять на будущее?
       И еще один вопрос. Следите ли вы за современной кинофантастикой? Интересна ли вам мысль о том, что современные кинотехнологии способны воплотить на экране любую фантазию? Какой режиссер (в идеале) смог бы снять фильм по вашим книгам, который бы вам понравился? Спасибо вам!

Пучковский Станислав < megadrom@dialup.mplik.r>
Екатеринбург, Россия - 06/26/98 17:20:48 MSK

       Уважаемый Станислав!
       Интернет это прежде всего – новое измерение нашей жизни. Новые возможности. Новый мир. Новая среда обитания. Как и все новое, он таит в себе и великие возможности, и великие опасности. В этом смысле он ничем не отличается от ядерной физики, электродинамики или генной инженерии.
       Что касается кинофантастики, то я исповедую малораспространенную идею: чем в фантастическом кино меньше фантастики, тем оно лучше. Примеры: «Сталкер» (по-моему) на порядок лучше «Соляриса», а «На берегу» Креймера несравненно лучше «Чужого».

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 1998
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года