|
Уважаемый Борис Натанович.
Я сейчас читаю Ваши ответы. Одна вещь меня поразила, хотя что-то подобное я уже читал в интервью АБС (в книжных вариантах). Вы говорите, что создание книг было сопряжено с муками... Можно представить себе сопротивление материала, конечно... И все же.
Как Вы объясните такое расхождение – читатель (без ложного пиетета), очень высоко ценящий книги АБС, вдруг узнает об этих самых «муках»... Лично мне это трудно представить. «Жук», «За миллиард лет» (и многие другие!), написанные в муках... («Не верю!» – К.С.Станиславский.) Конечно, понятие «писатель» с какого-то момента становится профессией... Но я не чувствую БАРЬЕРОВ или, тем более, КОМПРОМИССОВ (внешних или внутренних) на Вашем с Аркадием Натановичем литературном пути. Книги АБС очень естественны.
Если честно – я не чувствую также (читая ваши книги с 1979 года), что вы хотели указать человечеству некий путь к спасению. Вы просто жили в слове...
Но что же тогда заставляло братьев Стругацких писать? Ведь если есть муки творчества, то есть и сверхзадача. Что это? Чистое эстетство? Желание подтянуть фантастику на должный уровень?.. Что же ЭТО на самом деле? Что так долго было для вас стимулом?
Не сочтите за лесть, но Ваши книги я ощущаю чем-то отдельным от остальных до сих пор. Это честно.
Дмитрий Поляшенко < parallax@dialup.ptt.r>
Москва, Россия - 02/04/99 22:59:43 MSK
Это трудный вопрос. Мы задавали его себе и пятнадцать, и двадцать лет назад и никогда не находили единственного ответа. Тут всего было намешано понемногу: и ощущение долга («взялся за гуж – не говори, что не дюж»); и радость от ощущения, что ты делаешь нечто новое, небывалое до сих пор; и чисто спортивный азарт, стремление «прыгнуть выше себя»... А потом – восторг, который испытываешь, когда работа закончена и ты знаешь точно, что она удалась – это такая штука, ради которой стоит и помучаться. (Я сразу же вспоминаю известный анекдот про извращенца, который получал огромное наслаждение, когда промахивался молотком... э-э-э... скажем, по пальцу.) В общем, есть в писательской работе что-то от Большого Спорта – тысячи часов мучительных тренировок, воздержания, самоотказа – во имя одного мгновения счастья рекорда и победы.
Уважаемый Борис Натанович!
Я, как непредвзятый читатель, не имеющий представления о подлинных авторских замыслах, вижу в тексте одно прямое подтверждение гипотезы о встрече Воронина с Кацманом в Ленинграде. Это последний абзац романа:
«– Иська! Кацман! Иди, тебя матка зовет!..
Андрей, весь напрягшись, сунулся лицом к самому стеклу, всматриваясь в темноту»...
Я рассматриваю этот отрывок как явный намек авторов на будущую встречу главных героев в этом мире.
А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/04/99 23:04:24 MSK
По-моему, из этой сцены (если непредвзято и помимо авторских замыслов) следует только одно: наш герой совершенно обалдел, обнаружив Изю Кацмана в своем собственном дворе да еще в виде сопливого мальчишки.
Зачем тогда еще, скажите на милость, нужна была эта сцена? Ну зачем?
А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/04/99 23:07:17 MSK
Решительно затрудняюсь ответить на этот вопрос. Нам показалось, что это будет недурно – вот, пожалуй, единственное нам оправдание. Во всяком случае, никакого глубокого смысла в этой сцене нет. Что касается Ваших прочих соображений, то все они свидетельствуют лишь о том, что Ваша гипотеза МОЖЕТ БЫТЬ верна, но не о том, что она верна на самом деле. Я же утверждаю только, что ничего подобного авторы не задумывали и, следовательно, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ этой гипотезы найти в тексте невозможно. «Необъяснимая симпатия» Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией (кроме разве что Румера, что было бы, пожалуй, уже слишком). Дружбы же между ними нет, – у Изи нет друзей по определению, только многочисленные добрые знакомые. Встретиться в Ленинграде Андрей с Изей, разумеется, могли. Но что может быть общего между сопливым мальчишкой и зрелым мужем, особенно, если учесть, что Воронину же предстоит Второй круг – что ему Изя, что ему теперь даже сам Город, до того ли ему?
Недавно прочитал Ваш рассказ «Машина желаний» (под таким названием он был). И я немного не понял его смысл: либо эта машина могла только дать человеку деньги, либо у всех людей мысли только о деньгах. Не подскажете – что вернее? Заранее благодарен.
Юрий < tech2@gorod.tomsk.s>
Томск, Россия - 02/06/99 22:20:05 MSK
Авторы имели в виду следующее. Людям иногда кажется, что они хотят одного, а на самом деле (в подсознании) хотят они совсем другого. Человек кричит во все горло (и ему кажется, что вполне искренне): «Хочу, чтобы народ был счастлив и здоров!», а на самом деле – вне сознания, на глубине сознания, в тайниках своего сознания, – хочет он чего-то совсем другого, примитивного, дурацкого, вовсе не благородного: славы, богатства, удовлетворения похоти, чьей-то гибели. Так вот Машина выполняла именно ПОДСОЗНАТЕЛЬНЫЕ желания, а они у нашего героя были – увы! – низменны и прозаичны. В отличие от ОСОЗНАННЫХ желаний, благородных и высокогуманных. Представляете его ужас, когда он понял, что произошло?
Уважаемый Борис Натанович!
Немного отвлекаясь от непроходимых дебрей ГО и всяческих тайн, невидимых невооружённым глазом, задам простой вопрос, чисто разъяснительного толка.
В нескольких произведениях АБС (если не ошибаюсь, «Стажёры», «Отягощённые злом...» и т.д.) упоминается борьба «субакс». Как расшифровывается это название, и была ли у АБС некая концепция того, что она из себя представляет?
Кирилл Г. < kikins@hotmail.co>
Нью-Йорк, США - 02/06/99 22:22:07 MSK
Имеется в виду так называемая «субакселерация», то есть «ускорение в подпространстве». По замыслу, это не столько «вид борьбы», сколько (фантастическая) способность организма переходить на сверхскорости, вызывая эффект «замедления времени» (см. бой Максима с бандитами в «Обитаемом острове»).
Глубокоуважаемый Борис Натанович!
К сожалению, в языке мало слов для краткого выражения чувств, поэтому хотелось бы пояснить, что использованное обращение к Вам – не формальность. Спасибо Вам за Ваши книги, за то, что Вы – с нами.
Беседа с живым классиком, автором огромного количества впечатляющих идей и миров, возможность которой предоставлена нам технологией и энтузиазмом авторов данной страницы – сама по себе фантастика.
Разрешите задать Вам 2 вопроса:
1. В одном из недавних ответов на вопросы Вы сказали, что распад СССР был для Вас вероятным будущим. Положа руку на сердце, можете ли Вы сказать, что распад России – тоже вероятное будущее?
Александр Алексеев < aleksaleks@hotmail.co>
Рига, Латвия - 02/06/99 22:23:57 MSK
Нет. Распад России я представляю себе с трудом. Конечно, в этом мире все возможно, но такое событие кажется мне чрезвычайно маловероятным.
2. За последние 10 лет у меня сложилось, может быть, неверное мнение, что Вы теперь скорее не любите созданный Вами мир Полудня (или саму идею коммунизма? уверен, что для Вас это слово не ругательное – если реализация, мягко говоря, не удалась, то это еще не значит, что идея не годна). Если да, то почему и что Вам кажется альтернативой?
Александр Алексеев < aleksaleks@hotmail.co>
Рига, Латвия - 02/06/99 22:27:48 MSK
Мир Полудня – это мир, в котором нам (АБС) хотелось бы жить и работать. Лучше такого мира мы ничего себе представить не могли и даже не пытались. Называть ли его «коммунизмом» – это проблема, скорее, терминологическая. Для нас всегда коммунизм был общественным устройством, обеспечивающим каждому гражданину возможность свободно заниматься любимым трудом. Никакого другого смысла мы в это понятие не вкладывали. В отличие от идеологов КПСС, для которых коммунизм был таким обществом, где весь народ с радостью и удовольствием исполняет предначертания партии и правительства.
Уважаемый Борис Натанович!
Боюсь, я не могу принять Ваш комментарий без существенных оговорок:
«Необъяснимая симпатия» Изи к Андрею легко объясняется тем, что Изя КО ВСЕМ относится с симпатией...»
Да, конечно, Изя всегда приветлив, всегда остроумен, всегда приятен, всегда душа компании. Изя относится с интересом и показной симпатией даже к пану Ступальскому. Изя ИЗУЧАЕТ человеческие характеры, подобно врачу, который, мурлыкая себе под нос, с интересом рассматривает гноящиеся раны. Но у меня устойчивое впечатление, что Андрея он все равно явно ВЫДЕЛЯЕТ. То есть Изя с ним в более доверительных отношениях, чем с другими людьми «воронинского» склада. Гейгер, например, в чем-то ведь очень похож на Андрея, но Изя с самого начала не очень-то откровенничает с этим «немецким комсомольцем»... Или, вот еще: куда первым делом пошел Изя сразу после освобождения из тюрьмы? Ведь не к своей же вдовушке! (Я не поверю, что Изя, якобы, пришел в редакцию только для того, чтобы «жечь письма умных людей» – в Городе кроме Воронинской желтоватой газетки выходили и другие, более «умные» издания, где было на порядок больше «умных писем»...)
Конечно, довольно трудно найти аргументы для подтверждения ВПЕЧАТЛЕНИЯ. Это какие-то штрихи, какие-то оттенки... Но вот когда тебя просят определить это все одним понятием, то, говоря об Изе и Андрее, скорее приходит на ум аналогия с умудренным опытом старшим братом, присматривающим по привычке за нерадивым младшим, чем аналогия с добродушным врачом, спокойно переносящим фортели интересного пациента.
А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/06/99 22:29:54 MSK
Давайте попробуем договориться таким образом: больше всех Изя любит Кэнси и Пака, Андрей у него на почетном третьем месте, он ему явно симпатизирует, но не более того.
И еще одно замечание. Хочу обосновать мысль, что художественное произведение всегда самодостаточно. Конечно же, создавая его, автор всегда рассчитывает на определенное впечатление у читателя. Но впечатление это является на самом деле всегда сплавом самого произведения и внутреннего мира читателя. Таким образом, в какой-то степени каждый читает свой вариант романа (слушает свой вариант сонаты, видит свой вариант картины), который НИКОГДА на 100% не совпадает с вариантом авторским. И вот самое-то интересное начинается как раз ПОСЛЕ прочтения, во время обсуждения того, кто как чего понял! Поэтому, Борис Натанович, Вы уж не взыщите, но «официальная» версия может оспариваться точно так же, как и любая другая.
В этом смысле, например, высказанная Вами официальная версия трактовки «Жука в муравейнике» не может и не должна быть немедленно принята всеми за «непреложную истину в первой инстанции». Повесть эта намеренно написана так, чтобы вопрос о потенциальной опасности Левы Абалкина остался ПОЛНОСТЬЮ ОТКРЫТЫМ. В тексте (самодостаточном!) намеренно не оставлено НИ ОДНОГО НАМЕКА на малейший перевес в пользу какой-нибудь одной из двух версий, и поэтому-то вопрос «позволительно ли убить человека на всякий случай?» режет читателя точно пополам. Бросив же читателям спасительную «официальную точку зрения», Вы уводите нас от вопроса «а если Лева все-таки был роботом Странников, как тогда?».
А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/06/99 22:35:07 MSK
Упаси Бог! Официальную версию я, помнится, бросил только тогда, когда мне показалось, что гипотезу робота Странников некоторые приняли как ЕДИНСТВЕННУЮ. Разумеется, читатель вправе рассматривать ЛЮБУЮ версию, если она не противоречит тексту. Что из того, что авторы «знают правду»? Герои же ее не знают, а принимать-то решения приходится именно им – и читателям вместе с ними.
Уважаемый Борис Натанович, (а также не менее уважаемые Людены и читатели этого сайта)!
Не знаю уж, будет задан мои вопрос Б.Н., или нет, поэтому хотелось бы написать в более-менее развернутом виде – возможно и у посетителей странички, людей склонных, судя по вопросам, не только к чтению фантастической литературы, но и к философско-психологическим копаниям, найдется что возразить или согласиться.
Итак: 1) Не буду углубляться в обсуждение очевидных достоинств мира Полудня-XXII, глубокой достоверности и реалистичности этой Вселенной, нарисованной столь многогранно и живописно, что это, как мне кажется, будет привлекать читателей не одно десятилетие (уж извините за банальный штамп); мне интересно выяснить один важный онтологический аспект существования этого Мира. Борис Натанович, почти все Ваши произведения (и соответственно, герои), пропитаны, пронизаны особенным мировосприятием и имя ему – коммунизм. Выкиньте этот невидимый могучий фон, которым в той или иной мере руководствуется Человек XXII века – и та цельность ощущения мира, жизненных целей, задач и сам смысл Бытия, волнующих Вашего Героя, моментально исчезнет. Да, Люди мира Полудня схожи с нами – они так же мечтают, радуются, страдают, ищут смысл жизни, любят и т.д. – но они другие, потому что их ойкумена – это ойкумена Свободы, Равенства и Братства (как бы кому этот лозунг не казался смешным) и непрерывной, какой то гипер-интеллигентской внутренней рефлексии. И в этом они бесконечно далеки от нас – так же, как далеки существа «с третьей импульсной» от обычных людей века XXII . Для многих читателей, наверно, здесь был особый шарм – действительно, что может быть интересней и реалистичней, чем читать об обычных сверхлюдях, с обычным сверхсознанием, об обычных сверхпроблемах .Сверх – потому что их сознание с чисто философской точки зрения находится в сфере восприятия и приоритета общечеловеческого над личным, альтруистического над эгоистическим, и так далее, можно продолжить. В общем – НООСФЕРА, прямо по Вернадскому.
К сожалению, ни ограниченность послания, ни терпение читателей не позволяют развить мою мысль (впрочем, я думаю, все и так понятно) поэтому сам вопрос: Борис Натанович, построенный Вами мир мог логически иметь место только при развитии общества, в котором в большой степени господствовали идеалы Советского Союза (идеалы, подчеркиваю, а не реальный наш «социализм»). После исчезновения «государства рабочих и крестьян» очевидно, что ни национально-государственный муравейник с элементами социализма в виде Китая, ни остальное мировое сообщество, так сказать, World Without Borders, то, что принято называть западной постмодернистской цивилизацией с Третьим миром в хвосте – все это абсолютно не ведет к Вашему XXII веку, и он становится более фантастичным, точнее, более fantasy, каким-то эфемерным, что ли. Так вот, Вы верили в такое развитие общества, когда писали? И если не верили, то как, интересно, заполняли для себя этот разрыв «мы сегодня» – «мы век XXII»? И как Вы считаете, насколько сегодня, в год 1999, в циничном мире всеобщего рынка мы имеем моральное право воспринимать жизненные проблемы сквозь призму людей Вашего Двадцать Второго Века? Заранее спасибо за ответ.
P.S. Не могу не удержаться, чтобы не пропеть дифирамбы :). Я к новейшей советской и постсоветской фантастике отношусь довольно равнодушно, по-моему, зачастую она скучна, невыразительна, полна штампов и не идет ни в какое сравнение с блестящей плеядой великих англо-американских фантастов, и все-таки, в советской фантастической литературе есть писатели, благодаря которым советскую фантастику можно смело ставить рядом с англо-американской. А именно – Ефремов, Стругацкие, (и, может быть, Булычев).
Игорь Карпов < ikar@genebee.msu.s>
Москва, Россия - 02/13/99 16:11:25 MSK
На аналогичные (или даже в точности такие же) вопросы мне приходилось уже отвечать неоднократно. Поэтому буду краток.
Когда мы начинали работу над «Полднем...», мы были уже не ленинцы-сталинцы (60-й год, ХХ съезд уже прошел, и Венгрия уже отгремела), но все еще верили в коммунизм, как неизбежное будущее всего человечества.
Спустя пяток лет (работаем над переизданием) мы уже ясно понимали, что никакой сколько-нибудь прямой и ясной дороги от сегодняшнего дня к Миру Полудня нет и не предвидится. Поэтому писали мы уже не Мир-который-Неизбежен, и не Мир-который-Мы-Сегодня-Строим, но всего лишь Мир-в-котором-Мы-Хотели-бы-Жить.
Сегодня мне уже совершенно ясно, что Мир Полудня – это всего лишь красивая мечта, которую можно реализовать локально (в одном отдельно взятом институте, в одном отдельно взятом дачном поселке), но которая абсолютно нереализуема в масштабах государства, а тем более, для человечества в целом.
Сорок лет назад АБС были уверены, что вокруг них живут, работают и чувствуют себя неплохо люди, которые вполне способны точно так же жить, работать и чувствовать себя прекрасно и в Мире Полудня. Я и сейчас так думаю. Такие люди есть вокруг меня, многих из них я знаю лично, и нравственность их стопроцентно соответствует нравственности Мира Полудня. Собственно, нравственность Мира Полудня есть не что иное, как нравственность сегодняшнего «приличного» человека, для которого самым главным наслаждением в жизни является успешный творческий труд, а главным идеалом – свобода этого самого творческого труда.
«Циничный мир рынка» зачастую мешает такому человек реализовать себя, но он вовсе не противоречит этой нравственности. Просто быть нравственным в мире рынка трудно, но ведь быть нравственным вообще трудно, в любом мире – безнравственным быть гораздо легче и – увы! – видимо, естественней для хомо сапиенс. Десять заповедей писаны, видимо, отнюдь не для него, а для какого-то другого хомо. Человек Нравственный всегда и везде был и остается сейчас в подавляющем (точнее – в подавляемом) меньшинстве.
Уважаемый Борис Натанович!
Наверное, я опять буду мутить чистую воду, но хочется еще раз вернуться к «Жуку в муравейнике». Думается, многие могут со мной согласиться (?), высказав точку зрения, что «опальная» версия («Лева Абалкин – робот Странников») – это много более интересная тема для размышлений, чем «официальная» версия («Экселенц – старый параноик»). Ведь во втором случае все получается уж очень просто: злой и глупый дядя; добрый и умный дядя; обиженный и добрый дядя... А вот если Лева действительно был чужаком?! Вот тут уж определенно есть над чем подумать, что обсудить! Ведь в любом обществе есть и будут «высшие интересы», есть и будут люди, наделенные особыми полномочиями перед лицом этих интересов. (?)
Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/13/99 16:14:52 MSK
Авторы придерживались иной точки зрения. Им было совсем не интересно писать очередной боевик о разоблачении и уничтожении супердиверсанта сверхцивилизации. Совсем другая идея представлялась им и более плодотворной, и менее тривиальной: «Всякое общество, создавшее внутри себя тайную полицию, неизбежно будет убивать (время от времени) ни в чем не повинных своих граждан, – как бы ни было совершенно это общество, и как бы высоконравственны и глубоко порядочны ни были сотрудники этой тайной полиции». Естественно, в рамках такой постановки вопроса Абалкин должен был быть обыкновенным глубоко несчастным человеком с изуродованной судьбой. Впрочем, возможна (и равноправна) и другая трактовка «Жука»: «Нет повести печальнее на свете, чем повесть о катастрофической нехватке информации». Авторы совершенно честно и сознательно создают ситуацию, когда читатель знает о положении дел ровно столько, сколько известно героям. А потому читатель имеет возможность делать выбор и принимать решения вместе с Сикорски и Каммерером. Такие вот условия игры.
И еще, если уж мы заговорили о Жуке, меня смущают два момента. Во-первых, опять, как и в Граде, мне видится небольшая натяжка в финальной сцене с выстрелами (ну что поделаешь с этой пальбой?:-)). Мне кажется, что только насмерть перепуганная домохозяйка, впервые держащая в трясущихся руках пистолет, может темной ночью выпалить в незнакомца целую обойму. А Экселенц был хорошо тренированным профессионалом, отлично знающим правила применения оружия, умеющим это делать дозировано, в точном соответствии с требованиями обстановки (вспомним Таманцева из Богомоловского «В августе сорок четвертого»). Ситуация в музее, на мой взгляд, не требовала (?) вести огонь на уничтожение, вполне достаточно было бы «поразить дона в пятку».
Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/13/99 16:15:59 MSK
По мнению авторов, Экселенц сделал ровно столько выстрелов, чтобы со стопроцентной вероятностью можно было исключить контакт робота Странников с его (робота) детонатором. Не больше и не меньше.
Во-вторых, Экселенц ведь не делал «контрольного выстрела в голову», поэтому, памятуя об исключительной живучести людей будущего, сама смерть нашего подопечного вовсе не очевидна (тем не менее, Борис Натанович, это доводы холодного разума, эмоционально же текст оглушает и режет, как того и требует сюжет!).
Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Toronto, Canada - 02/13/99 16:16:58 MSK
Можно придумать несколько вариантов объяснения, почему «контрольный в голову» не состоялся. Самый неаппетитный вариант: мозг робота Странников надлежало сохранить для дальнейших его исследований.
[По одной из разработок люденов Лев Абалкин после этих выстрелов закончил жизнь самоубийством – устал он жить в том диком мире. – БВИ.]
Дорогой Борис Натанович, мне бы хотелось задать вам немного необычный вопрос!
Мы вот тут с ребятами собрались и решились все-таки!
Руки очень трясутся, когда понимаешь, что задаешь вопрос кумиру, человеку, которому покоряется весь мир.
А вопрос мой таков: «Вообще до встречи с творчеством Братьев Стругацких я был абсолютно здоровым психически человеком, но в тот же час, когда мною была прочитана ваша первая книга, во мне что-то изменилось кардинально, а после пятнадцатой книги я понял, что пора наведаться к психиатру (в хорошем понимании этого слова). Так вот, не считаете ли вы, что ваши романы, а порой даже короткие истории, меняют человека: его психологию, образ жизни, отношения с людьми и вообще восприятие этого мира? И не известны ли вам такие случаи?»
Заранее благодарю!
(Киевские Панки)
Кирилл < meteors@mail.r>
Киев, Украина - 02/13/99 16:18:31 MSK
Мне такие случаи неизвестны. Теоретически они возможны, конечно, но должны быть редки, как и всякое радикальное воздействие искусства на человека.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!!
Позвольте мне быть кратким.
Будучи страстным поклонником творчества братьев Стругацких, я не могу удержаться от желания пообщаться с Вами (пусть и посредством Интернета) и задать Вам несколько интересующих меня вопросов:
1) В Вашем произведении «Отель «У погибшего альпиниста» инспектор Глебовски, расследуя убийство (как ему кажется) Олафа, сталкивается с абсолютно невероятными фактами преступления: дверь в комнату якобы убитого оказывается закрыта с внутренней стороны вставленным в замочную скважину ключом. Следовательно, убийца мог убежать лишь через окно, но зимний пейзаж не содержит никаких следов человека: их нет ни на подоконнике, ни за окном. И вообще нет никаких следов. Вопрос: неужели Глебовски не понял всю неожиданность и необычную характеристику преступления (не человеческих это рук дело) и вместо того, чтобы сразу допросить Хинкиса (единственного, имеющего хоть какое-то отношение к происшедшему) и прибывшего Луарвика, который требует свидания с уже мертвым Олафом, он теряет время на опрос других постояльцев. Лично мне показалось, что, допросив сразу двух этих личностей, он сразу бы нашел ответ к разгадке дела, неважно, поверил ли бы он в него или нет.
Александр С. Емельянов < emelianovs@hotmail.co>
МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:19:50 MSK
По-моему, действия Глебски вполне логичны и рациональны. Не забывайте также, что он специалист по подлогам, а не по убийствам.
2) Борис Натанович, как Вам кажется, найдут ли люди в ближайшем будущем пути воздействия на человеческую психику (путем каких-либо излучений или там чего-нибудь еще), создав некое фантастическое сейчас «психотронное оружие» и чем это может всем нам грозить?
Александр, студент, 20 лет.
Большое спасибо за ответ!!!
Александр С. Емельянов < emelianovs@hotmail.co>
МОСКВА, Россия - 02/13/99 16:20:43 MSK
В печати все время появляются сообщения о том, что такое оружие уже существует. Ничего хорошего нам это не обещает. Но с другой стороны, люди уже придумали столько способов уязвления себе подобных, что никакой новый способ ничего РАДИКАЛЬНО уже изменить не способен.
...при чтении этой сцены у меня _всегда_ перед глазами вставала та же сцена, что и при прочтении сцены из «Гадких лебедей», в которой описывается, как «мокрец» Зурзмансор показывает Баневу свое лицо. Кстати, для меня так и осталось загадкой, было ли то, что увидел Банев, результатом его – Банева – сильного алкогольного опьянения, или все-таки Зурзмансор решил писателя таки немного попугать?
Просветите, пожалуйста, Борис Натанович! :)
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 02/13/99 16:21:55 MSK
И не то, и не другое. Мокрецы уродливы и отвратительны, а потому выходят на люди с повязками на лице или в специальных масках. Зурзмансор усмехнулся, и плохо прилаженная маска у него – отвалилась. Неприятное зрелище и вполне фантастическое – с точки зрения Банева, не понявшего, что именно произошло.
Уважаемый Борис Натанович!
В отношении Льва Абалкина Вы практически постоянно твердите, что он «обычный человек, исключая то, что он кроманьонец». На самом же деле, все мы – не кто иные, как кроманьонцы. Да, да, именно так. От останков кроманьонского человека нас отделяет не более 30 тысяч лет, и физиологически мы от него практически не отличаемся. Уж извините меня, что так беспардонно Вас поправляю :)
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 02/13/99 16:22:44 MSK
Мы все, безусловно, физиологически и даже, скорее всего, генетически не отличимы от кроманьонцев. Но мы – их потомки, в отличие от Левы Абалкина, который был ОДИН ИЗ НИХ, и если бы судьба его матери сложилась иначе, провел бы жизнь свою у костра, в пещере, стены которой разрисованы изображениями (с натуры) красных бизонов (каковых мы с вами не видывали и никогда больше не увидим).
А вопрос мой таков:
В ВГВ указывается: «homo ludus – человек играющий». Вот отсюда и мой вопрос. Не может ли быть так, что Странники на самом деле – это Людены, овладевшие секретом путешествий во времени и пользующиеся этим, чтобы «разыграть» своих предков?
Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 02/13/99 16:23:37 MSK
Именно так оно и есть. Точнее, людены – это Странники, та ветвь «интернационального» племени космических бродяг и исследователей, которая проросла от могучего ствола земного человечества. По мысли авторов, многие и многие разумные расы Вселенной проходили через этап «инициирования третьей сигнальной» (или четвертой? не помню уже) и порождали своих LUDENS, «играющих», а те – уходили в Космос, сливаясь со славным племенем Странников, и Космос становился их общим домом.
Уважаемый Борис Натанович!
Скажите пожалуйста, какой вариант романа АБС «Град Обреченный» окончательный – опубликованный в Собрании Сочинений или распространяемый на Интернете? Хотелось бы знать, с чего переводить.
Человек без трудовой книжки < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 02/18/99 02:18:59 MSK
Самый точный вариант опубликован в собрании сочинений, выпущенном в 1997-99 гг. издательствами АСТ и «Terra Fantastica». Рекомендую Вам именно этот вариант.
Да, и кто это просил curacao и ананас?
Человек без трудовой книжки < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 02/18/99 02:20:31 MSK
Некто. Некто изысканный и томный. Человек без имени, персонаж из сна.
Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Прежде всего я хочу выразить Вам свою благодарность за «то, что Вы есть» и, конечно, за Ваши великолепные книги.
И в связи с ними у меня вопрос: в одной из книг «Время учеников» (я не помню точно) из серии «Миры братьев Стругацких» упоминалось, что заключительную книгу в серии Полуденного Мира вы один писать не будете. Неужели это правда?
Спасибо.
Александр < lordalex@pop.liverpool.crosswinds.ne>
Сочи, Россия - 02/18/99 02:22:05 MSK
Да, это правда. Братьев Стругацких больше нет, а С.Витицкому писать об этом неинтересно.
Однако, книга эта, может быть, и появится когда-нибудь на свет. Есть писатель, который попросил у меня разрешения ее написать. Разрешение было, разумеется, дано. Посмотрим, что получится.
Меня очень занимает мысль, что Изя и анти-Изя могли не только ВСТРЕТИТЬСЯ, но и затем РАЗОЙТИСЬ, причем вовсе не трудно догадаться, в какие стороны они разойдутся!
Уважаемый Борис Натанович! Я отлично понимаю, что не приходится даже и мечтать о том, чтобы Вы на текущем этапе высказали свое мнение. Однако, Вы вполне можете рассказать нам, прорабатывалась ли вообще эта линия вами, или нет.
А.Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 02/18/99 02:23:48 MSK
Отвечаю честно, как родному: нет, не разрабатывалась. Зачем? Первый круг пройден, а второй будет еще круче первого. До Изи ли тут?
Уважаемый Борис Натанович!
Разрешите задать вопрос, мало относящийся к Вашему творчеству. Меня этот вопрос уже давно интересует, можно сказать, мучает.
Как Вы считаете, какое отношение к нам, землянам, со стороны пришельцев наиболее вероятное: дружественное или враждебное? Почему?
Заранее благодарен.
Sergey Chernov < scher77@yahoo.co>
Milwakee, WI, USA - 02/18/99 02:25:24 MSK
Пришельцами на Земле могут оказаться только существа, находящиеся на ОЧЕНЬ высоком уровне развития – на порядок выше нас. Поэтому наивероятнейшая модель их отношения к нам – это отношение этнографов-исследователей к туземным племенам «Затерянного Мира» где-нибудь в джунглях Амазонки.
Уважаемый Борис Натанович!
Бесконечно благодарен Вам с братом за созданные Вами миры, в которых действительно просто хочется жить. Хочу сказать, что тольо благодаря Вашим книгам мне в свое время удалось выжить (в прямом, а не переносном смысле) в условиях стройбата, так как только в них я мог получить тогда силы для ежедневного противостояния окружающему. Так что Вы спасли одну человеческую жизнь – мою. Я думаю, что подобных моему случаев в этом мире было немало.
Спасибо Вам, огромное спасибо!
Пользуясь возможностью, очень хотел бы узнать Ваше мнение по следующим вопросам (извините, пожалуйста, за многословие):
1. В своих книгах Вы показали схему изменения общества посредством новой системы воспитания. Также Вы показали и схему взаимодействия гуманного общества (мира Полудня, в терминологии данной странички) с более отсталыми обществами – прогрессоры, и свойственные им (прогрессорам) методы и проблемы.
ВОПРОСЫ:
а) Не кажется ли Вам, что воспитание Учителями нового человека не может быть успешно проведено в случае, если ученик не полностью изолирован от влияния существующего общества (в том числе, а, возможно, и в первую очередь, от влияния семьи) вплоть до полного завершения его формирования как зрелой личности?
б) И если это так – какая тогда возможна альтернатива абсолютной закрытости школ с соответствующей системой охраны, обеспечения и т.п. от внешнего по отношению к ним мира (как сейчас пытаются себя вести некоторые религиозные секты)?
в) И не будут ли данные школы тогда полностью отторгнуты и уничтожены любым из существующих на Земле обществ как потенциально (или уже кинетически) опасные для данных обществ?
г) И, соответственно, возможно ли вообще не тайное (под прикрытием другой цели) построение такой школьной системы на планете Земля в принципе? Или же все-таки открыто добро нести нельзя – не поймут?
д) И какая может быть схема обеспечения подобного проекта кроме как по принципам финансирования фундаментальных наук (который сейчас для России практически не выполним, и слабо понятно, когда может оказаться выполним), т.е. как минимум на уровне долгосрочной высокоприоритетной национальной программы?
е) И, вообще, известны ли Вам какие-либо существующие наработки (хотя бы принципиальные) по этому вопросу? Может, например, партия какая-либо для этого организуется?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/18/99 02:27:00 MSK
Практически все, что думали по этому поводу АБС, изложено в их романах. Я не берусь добавить к этому что-либо существенное. Вся наша «Теория Воспитания» базировалась на двух основных принципах:
1. Воспитанием детей должны заниматься профессионалы, а не любители (каковыми обычно являются родители);
2. Главной задачей учителя является – обнаружить и развить в ребенке его Главный Талант, то, что он умеет лучше многих. Подразумевается, что большую часть времени обучения ребенок проводит в школе-интернате. При этом он отнюдь не отрезан от мира и от своей семьи – родители могут когда угодно приезжать к нему в интернат, и сам он регулярно ездит домой. Никакой секретности, никакой закрытости, но максимум приватности.
Я и до сих пор считаю, что только Великая Теория Воспитания способна кардинально изменить человеческую историю, прервать цепь времен и роковую последовательность повторений «отцов в детях». Но я ничего не знаю о каких-либо наработках по этому поводу. Видимо, педагогам сейчас не до того.
2. Как Вы относитесь к идее значительного продления жизни отдельного человека посредством клонирования его организма с соответствующей пересадкой старого мозга в молодой организм клона (предполагается растительное существования клона вплоть до достижения им нужного возраста; возможность такого процесса рассматривалась вполне серьезно около года-двух назад во время дискуссии о запрете клонирования человеческого организма)?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/18/99 02:28:22 MSK
В общем-то в этом нет ничего плохого, но тем не менее от этой идеи слегка подташнивает. Я писал об этом (или почти об этом) в «Поиске предназначения», и там герой относится к такого рода проекту с ярко выраженным отвращением. На самом деле, я уверен, что если такой проект в принципе реализуем, он ОБЯЗАТЕЛЬНО будет реализован.
3. Считаете ли Вы, что человеческое существо – сущность скорее воспитуемая (создаваемая) людьми, а не изначально созданная чем-то высшим (вроде бога)?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/18/99 02:29:10 MSK
Человек безусловно существо воспитуемое и вне воспитания не способное даже на зачатки разумности. (См. многочисленные случаи воспитания человеческих детенышей волками, обезьянами и пр. – ни один из них не стал Маугли, все они вырастали волками, обезьянами и пр. соответственно).
4. Как Вы считаете, не может ли эффект «усталости от жизни» иметь в качестве первопричины скорее биологические (медицинские) факторы, влияющие на психическую деятельность, нежели все-таки психологические, связанные с жизненным опытом? То есть, может ли человек долго жить без психологической усталости, и какими свойствами (кроме творческого потенциала, конечно) он должен для этого обладать?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/18/99 02:30:08 MSK
«Усталость от жизни» – феномен, насколько я знаю, довольно редкий. Обычно человек не столько устает ЖИТЬ, сколько устает быть старым, больным, немощным. Если удается тем или иным способом сохранять достаточно высокий уровень физического здоровья, никакая «психологическая усталость» такому старику не грозит.
5. Извините за возможно повторный вопрос, как Вы относитесь к т.н. дианетике или саентологии? Может быть это не только околорелигиозное течение, а сознательная попытка использовать аппарат психологии для подчинения слабых личностей?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/18/99 02:31:04 MSK
Я практически ничего не знаю об этом. Кажется, это что-то из области тоталитарных сект? Терпеть их не могу! Нет ничего на свете отвратительнее, нежели психическое рабство.
Уважаемые Знатоки творчества АБС!
Перечитывая «Град Обреченный», в первой главе наткнулся на рассказ полицейского Кэнси о его двоюродном дяде, полковнике Маки. Вышеупомянутый полковник был адъютантом мистера Осимы.
Прошу простить мое невежество, но очень хотелось бы узнать: являются ли полковник Маки и мистер Осима реальными историческими персонажами?
Станислав Ойгенблик < cdevl@hotmail.co>
new york, usa - 02/24/99 23:48:15 MSK
Полковник Маки – лицо вполне историческое. АНС в качестве переводчика участвовал в его допросах, когда в Казани в 1946 году готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками. Все, что в «Граде» написано об этом субчике – сущая (по словам АНС) правда.
«Вычисляется» ли место, где живет Сорокин в Москве (с точностью до района, метро, улицы) из романа? Мне кажется это Юго-Запад, возможно, пр. Вернадского или Раменки. Huh?
Никки Чумаков < nikkic@cityline.r>
Москва, Россия - 02/24/99 23:52:18 MSK
Вычисляется совершенно точно. Это квартира АНС в доме 119 по проспекту Вернадского (рядом с Тропаревской церковью).
Уважаемый Борис Натанович, не покидает ощущение, что для Вас Контакт – факт биографии, настолько Вы убедительны. Скажите, пожалуйста, лично Вы бы взяли на себя всю тяжесть и ответственность такой миссии, если бы таковая случилась? (Конечно, в ситуации возможности выбора.)
Вадим Абраров < vad_ab@hotmail.co>
Москва, Россия - 02/24/99 23:54:21 MSK
По возможности постарался бы избежать такой ответственности. Это слишком серьезно.
Уважаемый Борис Натанович!
Огромное Вам спасибо за ответы на мои предыдущие вопросы – честное слово, до сих пор осталось какое-то чувство нереальности происходящего!
Очень Вам благодарен за проявленное внимание. Мне очень хочется надеяться, что Ваша Теория Воспитания действительно начнет действовать в 20-30 годах наступающего Века. Желаю Вам здоровья и надеюсь прочитать Ваши новые произведения. А также побольше разумных и активных сторонников Вашим идеям, в особенности, гуманизму.
Я довольно давно являюсь сторонником Вашей Теории Воспитания, причем стараюсь, по возможности, определиться в оценке возможности ее конкретной (м.б. и практической) реализации при разных общественных системах (менталитетах, в первую очередь). Поэтому мне очень ценно именно Ваше, авторское, мнение по некоторым, относящимся к этой задаче вопросам.
Я был бы очень рад, если бы Вы смогли ответить еще на хотя бы некоторые из них:
1. Как Вы считаете, каково минимально необходимое количество «учеников» (будущих Учителей) должно быть воспитано, чтобы, после, к сожалению, неизбежной смерти инициатора такого лицея (я рассматриваю модель из «Отягощенных злом»), это дело могло и далее самостоятельно развиваться?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/25/99 20:39:09 MSK
Ну и вопрос! Представления не имею. Ясно только, что лицеев должны быть десятки и сотни, а процесс подготовки Учителя должен занимать (обучение в Лицее + педагогическая практика + (желательно) освоение смежной специальности) лет тридцать.
2. Я полностью согласен с Вашей точкой зрения о необходимости выявления и развития преобладающего Таланта конкретного человека, но ведь этим воспитание не может ограничиться, правда? В рамках Вашей Теории Воспитания мне не совсем понятен механизм формирования как эмоциональности (культивирование свободы выражения или подконтрольность сознанию?), так и этических принципов (индивидуально на собственном опыте с учетом свойств выявленного Таланта или на внешней информации о целесообразном поведении?) для конкретного ученика.
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 19:55:24 MSK
Вам этот «механизм не совсем понятен», мне он СОВСЕМ НЕ ПОНЯТЕН. Это дьявольски специальная проблема, к которой я не знаю даже, как подступиться.
Кроме того, таланты ведь могут быть не только из «не-творческих» (водитель, оператор, работяга наконец), но и из общественно негативных (убийца, гиперсексуал), что делать с такими людьми, ведь этика поведения (на основе их таланта) будет прямо противоположной среднеобщественной?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 19:58:35 MSK
Более того. Могут быть еще таланты-анахронизмы: талант охотника-зверобоя или замечательного мастера по обтесыванию каменных наконечников для стрел. Или талант регулировщика моноквантовых дистиллирующих ульмотронов двойного действия.
Здесь масса проблем и ловушек, о которых никто до сих пор и не задумывался даже, не то чтобы пытаться их разрешить-обезвредить.
3. Как Вы считаете, стоит ли «выпускать учеников в мир», повторяя тем самым не очень успешный просветительский период в русском революционном движении, может, лучше все же попытаться создать разрастающееся, но территориально локализованное общество «новых людей», которое контактирует со «старым обществом» только при обмене технологиями/товарами/ресурсами и, возможно, вербовке своих новых членов (схема департамента Странника на Саракше)?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:01:33 MSK
Я не знаю, что более рационально, но уверен, что ПРАКТИЧЕСКИ этап «резерваций-лепрозориев» неизбежен.
4. Если вернуться к проблеме взаимодействия этики ученика в случае ее конфликта с практической (а не декларируемой) этикой общества, то каким, на Ваш взгляд, мог бы быть основной стабилизирующий этику ученика фактор – эмоциональный (уверенность в собственной правоте), рациональный (логический просчет ситуации), информационный (изученное «знание будущего») или какой-либо иной?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:06:34 MSK
Все это сильнейшим образом зависит от личности ученика. Для «Ньютона» – главный стабилизатор – логика + информация. Для «князя Мышкина» – эмоция, сердце, вера.
5. Как долго, с Вашей точки зрения, может продолжаться успешное существование ученика в противостоящем его этике мире при условии полной невозможности контактов с себе подобными?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:16:24 MSK
В пределе – до самой смерти. Жили же (и живут) как-то в нашем мире святые, поэты, солженицынские Матрены.
6. Как Вы считаете, какова будет наиболее частая реакция учеников в случае их морального поражения в противостоянии обществу: апатия, адаптация, цинизм, агрессия или что-либо еще? И возможна ли реабилитация после таких случаев?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:19:38 MSK
Опять же, it depends. Но думаю, что адаптация. Человек умеет приспосабливаться, это ему ДАНО.
7. Существует ли, на Ваш взгляд, какая-либо особенность психики, принципиально не позволяющая успешно воспитать ученика? И если да, то какая?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:25:57 MSK
Наверняка будут трудновоспитуемые. И наверняка будут невоспитуемые совсем. Человек слишком сложная система, и все, что связано с его психикой, не может быть простым.
8. Несмотря на концепцию ненасилия, Вы (в «Отягощенных злом») предполагаете обучение учеников методам единоборств для случаев необходимой обороны. Считаете ли Вы возможным (или целесообразным) обучение также и методам психического контроля над другими людьми?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 02/26/99 20:37:17 MSK
В исключительных случаях и по усмотрению Учителя. Большой риск. Нельзя ошибиться.
Уважаемый Борис Натанович!
Прошу прощения за то, что обхожусь без вступительных дифирамбов.
Я БЕСКОНЕЧНО Вас уважаю и именно поэтому мне кажется, что вас самого более привлекает возможность свободно пообщаться с читателями, а не в очередной раз выслушать про самого себя, какой вы замечательный.
Итак, вопрос:
В чем по-вашему состоит баланс личного и общественного в человеке? В чем он должен состоять?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:54:08 MSK
Главное в твоей жизни – друзья, семья, работа. Чем лучше обстоят дела в этом твоем треугольнике, тем лучше для общества, в котором ты существуешь. Вот и весь баланс.
К чему вы стремитесь всегда в вашей внутренней жизни?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:55:54 MSK
В разные годы – к разному. Но всегда главным для меня был вышеназванный треугольник.
Считаете ли вы высшей нравственной доблестью защиту и отстаивание своих убеждений?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:57:10 MSK
Высшая нравственная доблесть – обеспечить полный порядок в вышеназванном треугольнике. В частности, такой доблестью может оказаться и отстаивание своих убеждений (например, если уступка в этой области приводит к потере друзей, любви, творческого потенциала).
Я верю в коммунизм – в том смысле, как понимаете его вы. Человек – бесконечно убог и бесконечно прекрасен – что же будет с этим миром? Видите ли вы возможность рано или поздно все же вырваться в мир Полдня?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 13:59:01 MSK
Создание и реализация Великой Программы Воспитания Человека – единственный путь в Мир Полудня.
Что для этого должен сделать каждый из нас? Или, лицезрея, как наш с вами поезд летит под откос, мы можем лишь – максимум – хорошо делать свое дело и все?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 14:00:17 MSK
Для начала – и это недурно. Боюсь, единственное, что есть в распоряжении каждого человека, это некая программа самосовершенствования. Все прочие способы воздействия на реальную ситуацию – достояние единиц.
Как же быть с думами о Земле? Или это признак инфантилизма и отрыва от реальности – ныне? Вы сами оптимист или пессимист? Вы сами верите в ПОЛДЕНЬ?
alexey < a_arestov@yahoo.co>
kiev, ukraina - 02/27/99 14:01:02 MSK
Я оптимист, потому что считаю человечество чрезвычайно стабильной и перспективной в смысле развития системой. ПОЛДЕНЬ возможен, если возможна Программа Воспитания. То, что она возможна, кажется мне вполне вероятным.
Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы услышать Ваше мнение о значении Сети (Internet) для общества в настоящее время. Считаете ли Вы, что Сеть только ускорит/замедлит процессы в обществе, или она может стать самостоятельным фактором, определяющим прогресс? На какие аспекты она повлияет больше всего?
Никки Чумаков < nikkic@cityline.r>
Москва, Россия - 02/27/99 14:02:38 MSK
Вообще-то я уже не раз высказывался на эту тему, поэтому буду краток. В какие-то фундаментальные «прогрессоопределяющие» свойства Интернета я не верю. Уже появился (а со временем будет все утолщаться) слой «интерменов» – фанатов Сети, для которых Сеть станет вторым (а возможно, и первым, главным) домом; которым она заменит привычные формы общения и старые источники эмоциональной и рациональной информации о мире. Но таких людей никогда не будет слишком много, как никогда в мире не было слишком много фанатиков литературы или телефонного общения.
Уважаемый Борис Натанович ! Боюсь, что вопрос мой будет прямо-таки в лоб, но что вы думаете о фразе: «Смысл жизни в том, чтобы стать богом». И вообще, возможно ли это, с вашей точки зрения ?
Александр Вочков < u96006@kma.mk.u>
Николаев, Украина - 02/27/99 14:04:20 MSK
По-моему, это просто красивые слова. Что такое «Бог»? Что такое «смысл жизни»? Ответ на Ваш вопрос существеннейшим образом зависит от терминологии, а поэтому – объяснитесь сначала. Сильно подозреваю, что разобравшись в терминах, Вы без труда ответите на свой вопрос (если, впрочем, он не потеряет при этом всякого смысла).
Давно ли Вы были в Батуми?
Я сам прожил там около 12 лет, и знаком с людьми, которые встречались с вами.
Скажите, пожалуйста, как отразился период Вашей жизни в Грузии на Вашу творческую деятельность?
Спасибо.
Тимур З. Нижарадзе < timur@vologda.cbr.r>
Вологда, Россия - 02/27/99 14:06:09 MSK
Видимо, Вы перепутали меня с моим братом, Аркадием Натановичем. Впрочем, и он только родился в Батуми и прожил там всего год или два. В Грузии мне приходилось бывать (в Тбилиси, в Абастумани), но я никогда не жил там подолгу и друзьями не обзавелся.
Уважаемый Борис Натанович!
Я понимаю, что этот вопрос следует задать профессионалу в соответствующей сфере, но меня больше интересует Ваше мнение. Допустим ситуацию: в ближайшем будущем (скажем, 2002 г.) в России сделано открытие, знаменующее очередной «переворот» в физике и биологии. Одним из его прямых и ближайших следствий станет разработка средств «волновой психотехники» и в частности, гипноизлучателя, а также теоретическое обоснование возможности превращения homo sapiens в homo superior (термин «люден» не употребляю намеренно). Ваше мнение: каковы могут быть последствия такого открытия для России и человечества Земли в целом?
Спасибо.
Иван < fhrneh@mail.r>
Москва, Россия - 02/27/99 14:07:27 MSK
Это – тема для романа, а не для письма. Вариантов – миллион. Боюсь, дурных последствий этот «переворот» вызовет значительно больше, чем хороших. Так уж устроена наша с Вами реальность. Бутерброд падает у нас всегда маслом вниз, а дурное обязательно случается, если может случиться, и очень часто, даже если случиться не может.
Ув. Борис Натанович!
Мне всегда было интересно узнать, как вам приходят в голову сюжеты для новых романов? Вы сидите и долго думаете или это само собой приходит? И насколько сильно во время написания книги меняется первоначальная ее задумка?
Стас Белка < driver@skynet.kharkov.co>
Харьков, Украина - 02/27/99 14:09:14 MSK
Это бывает по-разному. Очень редко сюжет приходит в голову сразу, целиком, «в виде, готовом к употреблению». Обычно все начинается с ситуации, с какой-нибудь маленькой сценки, иногда с отдельной фразы. Подавляющее большинство этих «зародышей» умирает сразу после рождения и пропадает зря. Но иногда начинается процесс обрастания зародыша плотью, и тогда с течением времени возникают уже и контуры сюжета. Случаи, когда замысел меняется в процессе работы, не слишком редки, но, как правило, все-таки, меняются только отдельные элементы сюжетного скелета, но не сам скелет.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович, а также все, кто есть на этой страничке!
А пока у меня только вопросы. Накопилось за это время несколько. Уже почти дал слово ничего больше не спрашивать у Бориса Натановича, но это «почти» в конце концов все и испортило. Слова нет, а вопросы есть ;-).
Прежде всего, Борис Натанович, хочу поблагодарить Вас за то, что Вы ответили на ВСЕ мои вопросы к Вам. Честно скажу, изначально такого я не ожидал! Тем более, что вопросы были скорее литературные и немного политические, а не глобально-философские (в мои годы каждый уже сам должен сформулировать ответы на главные вопросы, как мне кажется, а не спрашивать их у других, даже очень уважаемых и почитаемых людей). Настоящие вопросы придерживаются той же концепции.
1. В 1995-м году премия «Меч Руматы» была присвоена книге Сергея Лукьяненко «Рыцари Сорока Островов». Эта книга мне попалась на глаза совсем недавно, и сразу же возник вопрос. Борис Натанович, как Вы думаете, может ли премия, названная по имени одного из Ваших с братом самых благородных и (достаточно) гуманных героев быть присвоена книге, в которой дети ПО-НАСТОЯЩЕМУ (в рамках произведения, естественно) УБИВАЮТ детей? По-моему, даже кровожадные пионеры-герои не убивали юных фашистов! Какова была Ваша позиция при присуждении данной премии (даже если предположить, что Вы лично не входили в жюри)?
Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 02/27/99 14:10:37 MSK
Я в жюри не входил, но повесть эта (как и почти все у Лукьяненко) мне, помнится, понравилась. Она написана так, что сформулированная Вами проблема в голову приходит, видимо, не всем и, видимо, необязательно. Формально Вы, разумеется, правы, но по сути прав автор, сумевший многих из нас, читателей, заставить ПОВЕРИТЬ и ПРИНЯТЬ. В искусстве такое не редкость. Представьте себе, что Вам кто-то рассказывает о зверском убийстве (на Вашей лестнице, этажом выше) старухи, которую зарубил топором, причем без всяких видимых причин, некий полусумасшедший подонок. Ваши эмоции по этому поводу будут, я полагаю, сильно отличаться от тех, что возникают у Вас же после прочтения Достоевского.
2. Борис Натанович, скажите, пожалуйста, почему Вам не нравятся «Чародеи»? На мой сугубо личный взгляд, этот фильм очень удачный. Да, в нем не осталось практически ничего от «Понедельника...», кроме основной идеи: показать быт современного советского научного института в шутливой и полусказочной манере. В 60-е годы – это атмосфера романтики и научного энтузиазма, помноженного на несбывшиеся надежды «оттепели». Ну а в 70-80-е – унылая «ящичная» наука с известной долей цинизма, карьеризма и с отдельными «энтузязистами». А Вы как думаете?
Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 02/27/99 14:11:36 MSK
Этот фильм слишком отличается от того, что виделось нам, когда мы начинали работу со сценарием. Главная же беда его в том, что не получился задуманный МЮЗИКЛ. Почему-то не пошли в ход песенки любимого нашего Юлия Кима. Музыка получилась какая-то вялая. Не то, все не то.
3. Не помню, из какой книги эта цитата (да она уже и в Вашем интервью часто приводилась), что самое дорогое для Вас – это дружба, любовь и работа. Что касается работы, то ее третье место вполне законно. А вот дружбу и любовь не следует ли поменять местами друг с другом?
Ник < nik679@monet.npi.msu.s>
Москва, Россия - 02/27/99 14:12:21 MSK
Ну, это уж кому как. Впрочем, не помню я , чтобы мы расставляли этих «китов счастья» по ранжиру – как сказалось, так и сказалось. Не стоит искать в порядке называния некий особенный смысл.
|
