|
В чем смысл жизни?
коля
Новосибирск, Россия - 04/11/99 23:49:41 MSK
По-моему, я уже писал об этом. Полистайте страничку.
[Уважаемые коллеги!
На сегодня offline-интервью с Борисом Натановичем размером превысило мегабайт. Самый объемный роман АБС – «Град обреченный» – 750 Кб. А потому убедительно прошу (особенно новичков), прежде, чем задавать свой вопрос писателю, попробуйте прочесть то, что уже имеется на страничке. Мы думаем сейчас о серии упорядоченных выжимок из этого и иных интервью писателей (Стругацкие о литературе и т.п.). Если у кого-то есть идеи о том, как это сделать, а также желание помочь в этой работе, прошу написать мне лично –– bvi@sf.amc.ru. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович, когда вы с братом писали «Далекую Радугу», вы уже знали, что все окончится хорошо (жизнеописания героев продолжаются в последующих книгах) или нет? И были ли у вас с братом споры по поводу оптимистического исхода?
Дмитрий < taiga@altavista.ne>
Москва, Россия - 04/11/99 23:51:15 MSK
«Далекая Радуга» писалась под сильнейшим впечатлением от замечательного фильма Стенли Крамера «На последнем берегу» и задумывалась изначально как произведение сугубо трагическое – все без исключения должны были погибнуть. Кроме того, мы полагали тогда, что пишем ПОСЛЕДНЕЕ произведение о Мире Полудня, поэтому героев (Горбовского) было, конечно, жалко, но не слишком – это был уже «отработанный материал».
Уважаемый Борис Натанович!
Кажется, я нашел, как подступиться к Теории Воспитания.
Почему так высоко ценится искусство (в том числе и ваше)? Потому, что сие есть передача поведенческого опыта. Что есть поведенческий опыт (т.е. наиболее волнующий индивидуума и важный момент)? Принятие решения – т.е. ВЫБОР одного варианта из нескольких. Как совершается выбор? В соответствии с внутренним КРИТЕРИЕМ. Критерии же бывают самые разные – эгоистический, мещанский, кастовый, национальный и т.д., наконец – СЧАСТЬЕ ДЛЯ ВСЕХ ДАРОМ, И ПУСТЬ НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫМ! – ваш «человек ответственный», о котором Вы мечтали и писали.
Следовательно:
– лучший способ научить – все время ставить в ситуацию ВЫБОРА;
– лучший способ ВОСПИТАТЬ – дать наивысший нравственный КРИТЕРИЙ ВЫБОРА (в идеале – дать ребенку еще и ситуацию выбора самого критерия).
Что небезуспешно проделывали Вы сами не раз – например, в том же «Жуке...» – так убивать Абалкина или нет? – Решайте сами, достопочтенный мой читатель. А ленивый, не приученный думать (т.е. – плохо обученный), без осознанного критерия (т.е. – плохо воспитанный) Читатель все допытывается у Вас готового ответу.
Отсюда же вытекает много иных умопостроений – например, об уровне искусства (высок – предлагаемый критерий, или вульгарен, примитивен, «доступен тупице из тупиц...» – МАССОВ), но я закругляюсь.
Я позволю спросить Вашего мнения, Мэтр?
АЛЕКСЕЙ < a_arestov@yahoo.co>
Киев, Украина - 04/11/99 23:52:40 MSK
Если коротко: Вы тоже правы.
Уважаемый Борис Натанович! Всяческих Вам благ!
Вы пишете, что Русская нация переживёт и нас и наших внуков. А не кажется ли Вам, что именно в этом корень всех бед человечества – в национализме? Мне кажется, будущее человечества возможно только при условии отказа от разделения себя на нации. Ведь посмотрите: всё, что происходит в мире, имеет под собой основу в разделении на своих и чужих. Это имело смысл в ранней человеческой истории, но сейчас?.. Трагедия Югославии, Израиля и Палестины, Великобритании и Северной Ирландии... Что Вы думаете по этому поводу? Как мы можем перестать быть русскими, а стать землянами?
Андрей Кирик < andykir@usa.ne>
Санкт-Петербург, Россия - 04/11/99 23:54:13 MSK
Национализм – это страшная штука, Вы правы. По сути своей, национализм – это слегка цивилизованная ненависть волосатого дикаря к такому же точно дикарю, но из того племени, что за рекой. Эта волосатая пещерная ненависть успела за истекшие века обрасти теоретическими вытребеньками и красивыми словами, но ненавистью быть не перестала и продолжает оставаться опасной, как и всякая ненависть. Что бы ни говорили националисты, но национализм может быть полезен разве что во время оборонительной, справедливой, отечественной войны, да и то надо следить за ним в оба глаза, чтобы из орудия сопротивления агрессии не превратился он в орудие уничтожения и насилия.
Я не верю в сколько-нибудь скорое исчезновение наций. Да я и не думаю, что национализм проистекает из такого разделения. Скорее уж наоборот: РАЗДЕЛЕНИЕ на нации есть следствие живучести национализма. Не в понятии «нация» кроется опасность (наоборот, нация это – культура, это – язык, это – история), но в понятии «национализм». Нации пусть живут, а вот от национализма надо избавляться. Как? Не знаю. Но ведь избавились же мы от свирепых, человеконенавистнических проявлений религиозного чувства? Живем же мы без человеческих жертвоприношений. Без промискуитета. Без прославления жестокости. От одних свойств волосатого дикаря мы избавились основательно, другие загнали в тень морали, – значит, можем что-то? Значит, не без пользы проходят столетия? На это вся надежда, что мы все-таки меняемся «под скальпелем Природы и Искусства».
Уважаемый Борис Натанович! Счастлив, что могу присоединиться к словам благодарности своему Учителю. Ваши книги помогали мне в самые трудные минуты моей жизни. В Ваших произведениях герои (лучше сказать, большинство героев) несчастливы в личной жизни. Хочу задать Вам вопрос: поиск Истины несовместим с личным счастьем? Человек, посвятивший себя окружающим, вынужден меньше времени уделять близким людям?
Валерий Карташов < webmaster@asma.r>
Архангельск, Россия - 04/11/99 23:55:27 MSK
По моим наблюдениям, это вовсе не обязательно. Впрочем, дело, может быть, в том, что мне никогда не приходилось иметь дело с истинным фанатиком альтруизма? Но вообще-то я не люблю фанатиков. Никаких. Во всем должна быть мера. ВО ВСЕМ, без исключения.
Уважаемый Борис Натанович! Несколько вопросов.
1. Если развитие человечества идет неравномерно, т.е. небольшой период бурного роста, затем период «отдыха», причем в периоде «роста» наблюдаются бурные потрясения, вроде мировых войн, то значит ли это, что всплеск развития в начале 21 века неизбежно ведет к новой войне?
Сергей < radar@nif.kiev.u>
Киев, Украина - 04/11/99 23:56:46 MSK
Я бы сказал, наоборот: войны вызывают бурное развитие техники и технологии. Что естественно. Новая (мировая) война представляется мне маловероятной – она означала бы конец нашей цивилизации. Кому это надо? Впрочем, вероятность войны хоть и мала, но – увы! – отлична от нуля.
2. Как Вы относитесь к возможности предвидения (не просчета) будущего?
Сергей < radar@nif.kiev.u>
Киев, Украина - 04/11/99 23:57:23 MSK
Вы имеете в виду какую-нибудь парапсихологию? Вряд ли это возможно. Будущее можно либо «рассчитать», либо угадать случайно. Третьего, по-моему, не дано.
3. Возможно ли существование разума не в форме цивилизации, а в виде одиночного объекта, и поймем ли вообще Мы (и он или оно), что это разум?
4. И если возможно, что, по-Вашему, вообще можно назвать разумом (по определению, так сказать)?
Сергей < radar@nif.kiev.u>
Киев, Украина - 04/11/99 23:58:03 MSK
На эти темы писали и Лем (см. «Солярис»), и АБС (см. «Пикник на обочине»). Я, пожалуй, не способен добавить к уже написанному что-либо существенное.
Уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы выступить в защиту Рудольфа Сикорски...
Читая гостевую книгу, мне показалось, что многие представяют его неким параноиком, ненавидевшим все, что связано со Странниками, убившим невинного Абалкина... Мне кажется, что у Экселенца не было другого выхода... после десятилетий тревоги, после странной гибели Тристана, после встречи Каммерера с Щекном... и наконец после финального появления Абалкина в музее...
Сикорски – это очень несчастный человек, т.к. ему приходится делать ВЫБОР... Убить одного, чтобы обезопасить миллионы от очень вероятной опасности, но совершив при этом необратимое действие или оставить жить одного, надеясь на лучшее, подвергнув опасности всех... Первое для него неприемлемо, как для человека, второе, как для профессионала, отвечающего за безопасность...
К тому же результаты расследования Каммерера не до конца убеждают его в том, что Абалкин больше не человек... от этого выбор делается еще труднее...
Мне кажется, что Сикорски достоин сожаления, а не осуждения... или я не прав?
Павел < snake@omsk.or>
Омск, Россия - 04/11/99 23:59:11 MSK
Вы абсолютно правы. Авторы целиком и полностью стояли именно на Ваших позициях.
Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы относитесь ко всему происходящему в Югославии?
Ваш прогноз.
Неужели наши дураки влезут-таки в этот конфликт?!
И не дойдет ли дело до крупной (не хочу сказать, мировой) войны?
Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Москва, Россия - 04/12/99 00:00:23 MSK
НАТО совершило грубейшую политическую ошибку, и безусловно заслуживает самого серьезного осуждения.
Милошевич – типичный советский диктатор, тупой и злобный националист. Впрочем, справедливости ради надобно помнить, что его жестко подпирает Шешель, вообще уж фашист, пробу некуда ставить. Однако, Косовская драма все-таки, на мой взгляд, недостаточная причина, чтобы устраивать бомбежки в центре Европы и ставить мир на грань новой холодной (а тем более – горячей) войны.
Я исповедую примитивный лозунг: «Сербы – да, Милошевич – нет!» То есть: всячески помогать сербам и албанцам медикаментами, стройматериалами, продовольствием, врачами, но НИ В КОЕМ СЛУЧАЕ не посылать туда военспецов и военную технику – это была бы помощь Милошевичу, а не сербам. Думаю, до большой войны не дойдет (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Наше начальство, кажется, понимает, чем это пахнет, и ведет себя (пока) вполне разумно.
Гораздо больше, чем угроза войны, беспокоит меня волна национализма и милитаризма, которая у нас сейчас поднялась. Как много у нас в стране дремучих идиотов, НЕ ЖЕЛАЮЩИХ быть свободными, рвущихся под ярмо, в казармы, в окопы!.. И ведь все эти люди – прямые и радостные помощники надвигающего на нас тоталитаризма. 20-30% населения – это очень много. И очень опасно.
Уважаемый Борис Натанович!
Я внимательно прочитал Ваши ответы на вопросы за 1998 год, и должен заметить, что Вы сами не совсем верно определяете значимость своих книг, да и некоторые читатели выставили некий рейтинг, где наиболее значимыми представлены «Град обреченный» и «Улитку на склоне» (временно социально востребованных сегодня). А ведь «За миллиард лет до конца света», практически не упоминаемая, это наиболее чистая и незамутненная книга, ее будут читать и, самое главное, перечитывать и через десять лет (может и дольше). Или я не прав?
Сергей < svb@altel.k>
Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:02:17 MSK
Мне трудно судить об этом. Во всяком случае и «Град», и «Улитка», и «Миллиард лет» входили в пятерку любимейших произведений АБС. Интересно, что места в пятерке у АН и БН эти повести могли занимать разные, но в пятерку входили и у АН, и у БН.
1. Считаете ли Вы, написавшие «Стажеров» (дискуссия Жилина с барменом), что идея коммунизма, как идея, мертва?
Сергей < svb@altel.k>
Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:02 MSK
Идея коммунизма – мира чистых, добрых, бескорыстных людей, главной целью и главным наслаждением которых является творческий труд, – эта идея так же бессмертна, как и идея Бога. Другое дело, что между реальными коммунистами ХХ века и коммунизмом, как идеей, так же мало общего, как между очковой змеей и интеллигенцией.
2. Не Ваши ли стихи цитирует Вечеровский в «Миллиард лет», а если и не Ваши, то в какой степени оригинал стилизован?
Сергей < svb@altel.k>
Алма-Ата, Казахстан - 04/12/99 00:04:45 MSK
Вечеровский, насколько я помню, цитирует Аполлинера, Ёсано Акико, Киплинга, Окуджаву... Некоторые стихи цитирует абсолютно точно, некоторые «приспосабливает» к ситуации. Наших стихов там, по-моему, нет. Скорее всего, нет.
Здравствуйте!
Хорошие книги живут собственной жизнью, и думаю, Вы ошибаетесь, когда пророчите своим книгам недолгую жизнь в XXI веке. Такие книги понятны и нужны именно людям, как бы помягче, с нашим менталитетом и с изломанными душами.
Если позволите, два вопроса:
1. На меня произвел тяжелое впечатление роман Воннегута «Доброго вам здоровья мистер Розуотер». Если Вы читали, какое Ваше мнение?
Кирилл < kir100@usa.ne>
Днепропетровск, Украина - 04/12/99 00:06:17 MSK
Я читал этот роман, но не запомнил его, как и некоторые другие книги Воннегута, которого я, впрочем, нежно люблю и уважаю. Романы его «Колыбель для кошки», «Сирены Титана» и «Бойня номер 5» я вообще отношу к лучшим из лучших в прозе ХХ века. А вот «Розуотера» не запомнил, извините. И перечитывать сейчас некогда.
2. Для меня «Поиск предназначения...» – книга об очередной попытке прихода дьявола на землю. И очень оптимистичная. Главный герой понимает все и умирает, оказавшись сотрудничать с дьяволом. Ваша самая мрачная книга дышит оптимизмом, а по Вашим ответам хочется сказать, что Вы, во-первых, разучились или устали удивляться, и, во-вторых, что Вы закоренелый пессимист и вежливый уставший человек. Я надеюсь на ошибку и прошу извинить за резкость.
Кирилл < kir100@usa.ne>
Днепропетровск, Украина - 04/12/99 00:07:15 MSK
Откровенно говоря, мне трудно согласиться с Вашей интерпретацией ПП. Я вижу этот роман совсем иначе. Это история человеческого заблуждения и наказания за гордыню. Дьявола в романе нет, как, впрочем, и Бога, – одни только люди. И заблуждения, и наказания – все исходит от людей. Что касается моей усталости, то – да, пожалуй, она имеет место. А вот насчет пессимизма – нет, откуда Вы взяли? «Пока дышу – надеюсь» – я исповедую именно этот принцип, а значит, не могу быть пессимистом по определению.
...Таким образом, мне все еще кажется, что у Экселенца БЫЛ ВЫБОР в области «средств пресечения», и наш достойный жалости добряк-старикан избрал самый, пожалуй, жестокий вариант.
Давайте подождем, что скажет по этому поводу Борис Натанович (хотя, он однажды уже ответил мне в том смысле, что Сикорски предпринял РОВНО такие меры пресечения, которые ОН САМ считал адекватными).
Александр Нешмонин < neshmonin@better.ne>
Торонто, Канада - 04/12/99 00:39:13 MSK
Дорогие друзья!
Ужасно не хочется толковать и разжевывать то, что уже давным-давно пережито, прочувствовано и прописано ровно в той степени, в какой (по мнению автора) это и следовало прописать!
Разрешите ограничиться, так сказать, вводной.
Имеем старого человека, большую часть своей жизни занимавшегося разведкой и контрразведкой; давно уже привыкшего (при необходимости) убивать; давным-давно убедившего себя, что есть ценности более высокие, нежели жизнь отдельного человека, тем более, человека «дурного»; взвалившего (совершенно добровольно) на себя чудовищный груз ответственности за ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО, – ответственности, которой он никому и ни при каких условиях не может передоверить; хитрого, ловкого (при необходимости) интригана, и т.д.
Как такой человек должен действовать, если он УБЕЖДЕН НА 99.99%, что перед ним автомат всемогущих и непостижимых Странников, причем автомат этот движется в неизвестном направлении, преследуя неизвестную цель и угрожая реализовать некий, сколь угодно грандиозный и опасный проект? А в тылу – еще десяток непредсказуемых и столь же зловещих автоматов-куколок, о которых ничего не известно, и НЕ БУДЕТ известно, если не удастся разобраться по возможности до конца с этим квази-Абалкиным. Причем ДО САМОГО конца разбираться нельзя, катастрофически опасно: пока он еще только протягивает руку к «детонатору» – еще можно, но когда он уже взял его двумя пальцами и «понес» куда-то – уже нельзя, надо убивать... именно убивать, потому что нет на свете парализаторов, которые были бы испытаны на автоматах Странников... Поведение Экселенца в рамках той личности, которую он собою представляет, и в рамках той теории, которую он себе построил, – поведение это кажется мне единственно возможным. А прав он или не прав... Нам ли судить об этом, сидючи в теплой комнате, в относительной безопасности (и в состоянии почти полной безответственности) перед более или менее роскошным монитором?
Все-таки не удержался и прознес речь. Sorry!
Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за ответы на ВСЕ(!) мои предыдущие вопросы.
Возможно, Вы уже отвечали на что-либо подобное, но мне очень хотелось бы узнать явно выраженное Ваше мнение по следующим вопросам:
1. Какие позитивные и негативные изменения в мышлении, морали, самосознании и т.п. людей нашей страны произошли в интервале 1970-1985 годы?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 04/12/99 00:40:49 MSK
Самые широкие народные массы убедились (убедили себя) в том, что «жить во лжи» можно, и даже недурно. Стыд не дым, глаза не выест. Да и чего стыдиться-то? Все мы люди, все мы человеки.
2. Каковы изменения в интервале 1985-1999 годы?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 04/12/99 00:41:34 MSK
Самые широкие народные массы, разлетевшиеся сгоряча – «даешь свободу!», снова вернулись к исходному своему состоянию и миропредставлению. Свободой сыт не будешь. Синица в руках лучше, чем журавль в небе. Лучше стоять за продуктами в очереди, чем вкалывать, зарабатывая «самашедшие» деньжищи. Тем более, что работа не волк, в лес не уйдет, а всех денег все равно не заработаешь.
3. Не обнаружены ли Вами какие-либо общие тенденции, и если да, то какие, с Вашей точки зрения, являются опасными, а какие – благоприятными для общества?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 04/12/99 00:42:15 MSK
Феодализм является, по-видимому, наиболее стабильной (и соответствующей человеческой натуре) формацией. Поэтому переход к капитализму хотя и неизбежен, но сопровождается воистину всенародными мучениями. Закон непрерывного развития производительных сил работает днем и ночью – это хорошо. Мучения же вечного холопа, жаждущего служить, а не работать, – ужасны, и это плохо, ибо кусочек сознания этого холопа сидит в каждом из нас.
4. Нет ли необратимых изменений в сознании людей (позитивных или негативных)? И если есть, то какие?
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 04/12/99 00:43:11 MSK
По-моему, необратимые изменения сознания вообще невозможны. Всегда можно создать такие условия, чтобы любой из нас превратился в голую обезьяну.
5. Не могли бы Вы ответить на предыдущие вопросы, но уже по отношению к остальному миру? И если можно, сравните общие тенденции.
Анатолий < uniso@chat.r>
Москва, Россия - 04/12/99 00:44:11 MSK
Все то же самое. В России нет НИЧЕГО исключительного. Просто мы отстали от передовых стран мира на несколько десятков лет – страна задержавшегося феодализма.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Пользуясь чудесной возможностью пообщаться с Вами, хочется узнать Ваше мнение о некоторых мыслях, возникших у меня при чтении книг АБС:
На мой взгляд, основной (или по крайней мере возможной) трактовкой происходящего в «Улитке» является теория о том, что мы наблюдаем в романе взаимодействие двух предельно отличных друг от друга систем на микро– и макроуровнях.
[skip]
P.S. Трагедия и Кандида, и Переца в том, что они оба лишь стремятся занять свое благословенное место в механизме, пусть отличном от того, где они сейчас находятся, но все же в механизме, причем последний сделает из них рано или поздно очередную свою шестеренку.
Что Вы думаете об этом?
Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.u>
Запорожье, Украина - 04/12/99 00:45:40 MSK
У авторов имелась своя, хорошо продуманная и проговоренная трактовка «Улитки», каковую я уже неоднократно излагал и отступать от которой отнюдь не намерен. Разумеется, это не означает, что никакой другой трактовки быть не может. Наоборот, мне приходилось не без интереса выслушивать самые разные рассуждения на этот счет, и Ваши, в частности, ничем не хуже (но и не лучше) других.
P.P.S. Простите за необъятные размеры письма, псевдонаучные приемы и эклектичность. И спасибо за ответ. И еще маленький вопрос (на него, наверное, ответят Людены) – поддерживаете ли Вы молодых (в смысле начинающих) российских фантастов (не участвующих в Семинаре) и если да, то каким образом?
Онуфриенко Алексей < onufr@zstu.zaporizhzhe.u>
Запорожье, Украина - 04/12/99 00:46:25 MSK
Иногда молодые-начинающие из других городов России (и мира) присылают мне свои рукописи. Я их читаю и в подавляющем большинстве случаев оставляю без ответа, ибо они слабы, беспомощны и бесперспективны. Раз в год бывают исключения. Тогда я вступаю с автором в переписку, а иногда пытаюсь даже пристроить заслуживающий того опус в печать. Раз в пять лет случаются и публикации такого рода. И это – все.
Уважаемый Борис Натанович,
Следует ли рассматривать данное интервью как материалы к будущему самостоятельному литературному произведению?
Игорь Рогов < irogov@newmediacorp.com.a>
Мельбурн, Австралия - 04/24/99 17:40:55 MSK
Нет. Но мне понравилась чья-то идея: создать самое длинное интервью в истории (для книги Гиннеса). Это было бы забавно.
Глубокоуважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши книги. Мой вопрос, возможно, не нов – у меня не хватило сил просмотреть все интервью (извините!). Итак... Интернет – это, конечно, здорово, я сам его большой поклонник. А что Вы думаете по поводу опасности замены в жизни людей реального мира виртуальным? Добавление: этот вопрос у меня возник после прочтения романа С.Лукьяненко «Лабиринт отражений». Если можно, хотелось бы узнать также, читали ли Вы этот роман и если да – то что о нем думаете. Спасибо!
Дмитрий Новиков < rdn@star.spb.r>
СПб, Россия - 04/24/99 17:49:06 MSK
Тема виртуальных миров стара как мир, если понимать виртуальность в самом широком, а не только в «компьютерном» смысле. Братья Стругацкие впервые озадачились ею еще в начале 60-х, когда были написаны «Хищные вещи века». Эта повесть оказалась, по-видимому, первой на тему «Иллюзорный мир может быть неотличим от реального» в СССР, но, наверное, двадцатой (или сто двадцатой) в мировой фантастике. Все, что мы думаем об «опасности замены», мы там написали, и добавить что-либо новое я сейчас не смогу. Разве что оптимистическое соображение типа: человек так устроен, что от природы реальный мир ему ближе, роднее, естественнее, чем любой иллюзорный. Именно поэтому волна наркомании вечно держит человечество в страхе захлебнуться, но никогда не способна была захлестнуть его с головой. Гашиш, морфины, слег, дрожка, всевозможные разновидности электронных заменителей бытия – все это, к счастью, способно пожрать лишь часть человечества, а большинство всегда оставалось и впредь, я думаю, останется на плаву. «Лабиринт отражений» я читал. Это не лучший роман Лукьяненко, но и он читается с интересом.
...
Всем!!!
- 04/26/99 23:51:10 MSK
Всем, кто поздравил меня с днем рождения.
Дорогие друзья!
Спасибо, спасибо, спасибо.
Что касается ваших пожелания, то я сделаю все, что в моих силах.
БНС
Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Вырос, как и многие мои сверстники, на книгах АБС. С таким же пиететом и восторгом отношусь и к Кино А.Тарковского. И, вот, «Сталкер». Нравится очень, как и все, что создано Стругацкими и Тарковским. Если Вас не затруднит, ответьте на 3 вопроса:
1. Ваше отношение к фильму (если можно, и к А.Тарковскому).
Олег < takmol@mail.r>
Москва, Россия - 04/26/99 23:53:56 MSK
АН называл его «фильмом 21-го века». Я отношусь к этому фильму гораздо спокойнее: фильм хорош, причем первая и последняя треть его – превосходны, а вот середина – малость «провалена» (на мой взгляд). Что же касается Тарковского, то он простой обыкновенный отечественный гений, создавший эпоху и в российском, и в мировом кино.
2. Возникло ли какое-то новое качество в вашем (АБС) творчестве от этого сотрудничества?
Олег < takmol@mail.r>
Москва, Россия - 04/26/99 23:55:22 MSK
Нет, не думаю. Работа в кино – это слишком специфическая работа. Тамошние навыки нигде больше применить невозможно. Что-то вроде огранки алмазов (как я это себе представляю).
3. Почему так мало? Всего один фильм.
Олег < takmol@mail.r>
Москва, Россия - 04/26/99 23:56:26 MSK
Тарковский предлагал нам продолжить работу. В частности, над фильмом, который впоследствии вышел под названием «Жертвоприношение». Мне замысел интересным не показался, а вот АН – несколько месяцев занимался этим сценарием, и вполне серьезно, но потом Тарковский уехал «за бугор», и работа эта естественным образом прекратилась.
День добрый и наилучшие мои пожелания Вам!
Прочитал Ваш ответ на вопрос об Югославии и полностью с ним согласен. Но возникает вопрос. Пусть Милошевич – тиран, но он сейчас лидер страны, против которой начата война, а на войне демократия неприемлема, и в этой ситуации, открещиваясь от Милошевича, придется открещиваться и от сербов с албанцами. Каким же должно быть восприятие Косово (после Чечни) для нас? Нас-то бомбить не будут, но чем мы отличаемся?
Илья Лобачев < pletnev@twonet.stu.neva.r>
СПб, Россия - 04/27/99 22:46:57 MSK
Мы отличаемся от Югославии по двум позициям:
1. Наша Чечня (да и мы сами) – задворки Европы, Косово – чуть ли не центр (пресловутая геополитическая проблема «сферы ответственности»);
2. У нас есть ракеты с ядерной начинкой.
Чего надлежит добиваться?
– НАТО должно прекратить любые военные действия против Югословии;
– Милошевич должен без всяких дополнительных условий восстановить статус-кво в Косово (албанскую автономию).
Как должна действовать Россия?
– Надлежит ясно и однозначно показать Милошевичу, что НИКАКОЙ ВОЕННОЙ помощи, ни при каких обстоятельствах он от нас не получит – до тех пор, пока он этого не поймет, он не отступит ни на дюйм: плевать ему на раздолбанные казармы, разрушенные мосты и жертвы среди гражданского населения (наоборот: чем всего этого больше, тем власть его устойчивее!).
– Надлежит оказывать максимальную гуманитарную помощь всем пострадавшим сторонам – будь то сербы, или албанцы-изгнанники – продовольствием, медикаментами, врачами, если понадобится.
Если мы будем действовать иначе, дело кончится Большой Войной.
Здравствуйте, Борис Натанович. Хотелось бы услышать ваше мнение по поводу перенаселения Земли. Лет 5 назад в институте по предмету «Экология» нам рисовали гиперболу роста численности населения, приближающуюся к бесконечности году к 2050. Бесконечности в природе не бывает – поэтому обещали кризис. Чем позже начнётся, тем глобальнее. Доживём ли до энергетического кризиса во второй половине XX века?
Геннадий < docman@mail.r>
Одесса, Украина - 04/27/99 22:58:56 MSK
Сорок лет назад, помнится, асимптота у гиперболы была на 2030 году. И на том спасибо.
А если говорить серьезно, то кризис – экологический, демографический, энергетический – в повестке XXI столетия действительно стоит. Единственно, что может нас утешить: профессионалы об этом знают, глаза на это не закрывают и непрерывно гундят всем правительствам в ухо, что надо что-то предпринимать. И, я полагаю, действительно – предпринято будет. Думаю, очень многое будет зависеть от того, успеют ли физики наладить «термояд» в ближайшие 20-30 лет. Если успеют, все обойдется. Если нет – беда: всей Земле придется перейти на карточно-пайковую систему, многократно уже описанную фантастами (см. например, Пола и Корнблата «Операция ВЕНЕРА» – оригинальное название «Подвинься, подвинься!..») [Борис Натанович ошибается – «Подвинься! Подвинься!» – роман Гаррисона (Make Room! Make Room!). Но сути дела это не меняет. – БВИ.]
Уважаемый Борис Натанович!
Вопрос к Вам, пожалуй, не связанный напрямую с Вашим творчеством. Скорее – мне любопытна Ваша оценка происходящего. Считаете ли вы, что Циолковский был безоговорочно прав – постулируя, что человечество не будет вечно оставаться в колыбели, подразумевая под ней – нашу планету? Однако после высадки на Луну, исследования космоса по вполне произаическим мотивам – деньги! – вроде бы заглохли. В США все набирает силу концепция, что исследование космоса должно быть отдано – по возможности – в частные руки. Что уже и происходит. Ваша оценка необходимости исследования космоса? Может быть, действительно – не стоит оно тех огромных средств, затрачиваемых на него? Ведь на Земле все еще столько проблем! И не лучше ли частному сектору приложить свои усилия к другому, отдавая себе отчет, что прежде всего бизнес существует ради прибыли?
Михаил < rustex@usa.ne>
Хьюстон, США - 04/27/99 23:02:22 MSK
Я придерживаюсь сугубо консервативной точки зрения. До тех пор, пока на Земле три четверти населения пребывают в бедности, невежестве и болезнях, тратить деньги на что-либо, кроме борьбы с бедностью-невежеством-болезнями, попросту безнравственно. Существует, впрочем, и другая точка зрения, «прогрессивная»: научно-технологический прогресс тормозить нельзя, он в конечном итоге обязательно обернется большими выгодами для гуманитарного прогресса, а потому резон в интенсивном (в частности) освоении Космоса есть, несмотря ни на что. Поскольку главное, что интересует «государственников», это благопроцветание не людей, а государства, и поскольку среди самих людей пышным цветом цветет и процветает знаменитое «зато» («зато мы делаем ракеты и перекрыли Енисей...»), – постольку реально преобладать будет всегда (при прочих равных условиях) позиция прогрессистов. С чем я всех нас и поздравляю.
Скажите, а вот у нас в Симферопольском Университете преподает Стругацкий Марк Борисович, физик. Он не родственник, случайно писателям?
Андрей
Россия - 04/27/99 23:03:52 MSK
Представления не имею. Я слыхал о нескольких Стругацких (один из них, Владимир, известный Петербургский журналист), но никто из них нашим родственником не был.
Уважаемый Борис Натанович!
В романе «За миллиард лет до конца света» мимоходом высказывается мысль, что «сверхцивилизаций не существует, т.к. разум губит себя в ядерных конфликтах» и что «все это чушь». Конечно, в 70-е годы разговоры о ядерной угрозе уже набили оскомину. Но не кажется ли Вам СЕЙЧАС, что все это – не такая уж ерунда?
По-моему, события последних лет убедительно показывают, как чешутся руки политиков и военных, лежащие на «кнопках». Исходя же из того, что все «этапные» виды оружия (и химическое, и ядерное) были применены практически сразу после создания (а как иначе показать всему миру, кто тут главный, если никто не представляет себе, что такое атомная бомба?), можно предположить, что следующее «этапное» оружие, которое наверняка будет глобальным (например, тектоническое, климатическое или описанное еще Д.Биленкиным в «Космическом боге», – озоновое), будет тут же продемонстрировано «счастливым» обладателем (чтобы насмерть перепугать Потенциального Противника!) на какой-нибудь третьей безъядерной стране, которая ничем, кроме устных проклятий, ответить не сможет, повод же всегда найдется. И далее все будет зависеть только от выдержки Потенциального Противника – если промолчит, пригнется – все «мы» доживем до следующего «этапа» (а там все повторится!), если ответит, чем сможет, – данная земная цивилизация закончит свое существование. И все это произойдет, скорее всего, в ближайшие несколько десятков лет. За это время «нам» (уж конечно!) не стать сверхцивилизацией, так что Мирозданию нет смысла волноваться за свое равновесие и прицельно бить по отдельным прорвавшимся гениям. Для Природы же это будет очередным (после вымирания динозавров) катаклизмом местного масштаба. И не более того. По этой же банальной причине (просто не доживают!) другие цивилизации, развивающиеся «нашим» путем (т.е. «убойная сила» прирастает в геометрической прогрессии, а «разумность» – в арифметической, если вообще не const), не могут превратиться в сверхцивилизации. А что такое «другой» путь и как все это выглядит – кто его знает...
Какова, по-Вашему, вероятность развития событий по такому мрачному сценарию?
Елена Соколова < esokolov@me.chel.s>
Челябинск, Россия - 04/27/99 23:05:41 MSK
Мне кажется, что эта вероятность как раз невелика есть. Я уже не однажды выражал здесь нехитрую мысль, что всякая СФОРМУЛИРОВАННАЯ угроза в значительной степени уже тем самым ослаблена и сведена к минимуму. И бояться надо, следовательно, не тех страшных вещей, о которых умные люди (и сам ход истории) нас предупредили, а тех, о коих никто и ничего не знает. Пример: СПИД поразил нас как молния – неожиданно и победоносно; а теперь представьте себе на мгновение, что инфекционность СПИДа оказалась бы такой же, как у гриппа-А...
И о хорошем. Вы как-то заметили по поводу «Отеля», что он «писался легко, ценится же низко». Хочу сказать, что и читается он легко и приятно. Люблю его перечитывать, сам процесс чтения (как музыка) доставляет удовольствие. Один Лель чего стоит! Кстати, откуда такое имя, неужели из оперы?
Елена Соколова < esokolov@me.chel.s>
Челябинск, Россия - 04/27/99 23:06:37 MSK
У АН в семье некоторое время жил большой белый неимоверно глупый (но добрый!) пудель по кличке Лель. В чью честь он был так назван, я не знаю, но Лель из «Отеля» – его ближайший родственник и в какой-то степени – портрет.
|
