Александр < sasha_ama@hotmail.co>
Чикаго, США - 01/02/00 20:01:45 MSK

       Это – слегка переделанное нами стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико «Трусость».

2. Эпиграфы Вы в основном придумывали сами?

Александр < sasha_ama@hotmail.co>
Чикаго, США - 01/02/00 20:03:10 MSK

       Подавляющее большинство наших эпиграфов – цитаты из различных вполне реальных авторов.

3. Как отреагировали ура-патриоты на Георгия Победоносца, тычащего «змия в жопие»?

Александр < sasha_ama@hotmail.co>
Чикаго, США - 01/02/00 20:04:05 MSK

       По-моему, они его просто не заметили. Кстати, эта шутливая песенка придумана вовсе не нами, ей наверное лет пятьсот, и придумали ее подвыпившие русские монахи.

Uvazhaemyi Boris Natanovich,
       Ya prochital pochti vse vashi s Arkadiyem knigi, i zametil povtorenie kharakterov.
       Naprimer, mozhno prosledit' skhozhest' Privalova (Ponedel'nik), Malyanova (Za milliard Let), otchasti Kammerera (Zhuk, Volny, Ostrov), Andreya (Grad) i dazhe Zhilina (Khischnye veschi).
       Vy eto deleli spetsial'no ili tak poluchilos'?
       S kogo, esli ne sekret, eti kharaktery pisalis'?

Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.co>
Baltimore, USA - 01/02/00 20:05:20 MSK

       Prototipom Privalova, Malyanova i Andreja Voronina byl v znachitelnoy stepeni BNS. Kammerer i Zhilin – obrazy sobiratelnye, u nih net prototipov.

Уважаемый Борис Натанович!
       Извините за беспокойство, но хочется всё же спросить:
       Для Вас, как субъекта Ваших текстов, выхода из «мира, который кто-то придумал», не существует. Его в принципе в культуре не существует. Я это понимаю и принимаю.
       Вопрос: Вы нашли выход из этого «тупичка» вне культуры?
       Достаточно «да» или «нет».

Нестеров Александр < Nesterow@mail.r>
Самара, Россия - 01/02/00 20:06:28 MSK

       Нет, и даже не искал.
       Впрочем, я не уверен, что понял вопрос.

Уважаемый Борис Натанович (или Нефтонович?):)! Наверное, я вас достану своими политическими вопросами (дело в том, что я в последнее время ею заинтересовался), но все же позвольте спросить... Возможно ли построить Мир Полдня при демократическом строе? Заранее благодарен...

Игорь < walentin@ufa.r>
Уфа, Россия - 01/02/00 20:07:42 MSK

       Если Мир Полудня можно построить вообще, то ТОЛЬКО при демократическом строе. Всем остальным мыслимым строям этот мир чужд и неудобен.

Уважаемый Борис Натанович! Я вырос, читая Ваши книги, и во многом мое мироощущение формировалось под влиянием Ваших идей. Поэтому меня очень интересует Ваше мнение (извините, если повторяю чей-нибудь вопрос) относительно идеи существования «homo super». На протяжении человеческой истории всегда были особо выдающиеся, невероятно работоспособные и талантливые люди, которые как бы определяли направления движения истории в «особых точках». Особый тип мутации постоянно обновляет генотип «homo homo sapiens» в направлении возникновения нового вида «homo super». И я думаю, что христианство было дано людям именно как средство гуманизации человеческого общества для обеспечения выживания «нового вида» в конкурентном окружении «старого», изменяя цели и средства конкуренции. Что Вы думаете об этом?

Григорий Потоскуев < pge@wsptus.oilnet.r>
Ухта, Россия - 01/02/00 20:09:20 MSK

       Думаю, во-первых, что никакого «особого типа мутации», о котором Вы пишете, не существует в природе. Грубо говоря, процент гениальных, талантливых или просто умных людей остается неизменным на протяжении веков, а может быть, и тысячелетий. Человек остается человеком, нисколько не приближаясь к хомо супер. (И наверное – слава богу!)
       Во-вторых, не думаю я, чтобы именно христианство сыграло какую-то особую роль «в обеспечении выживания нового вида». Почему именно христианство? Почему не буддизм, скажем? А если христианство, то какая именно ветвь его? Православие? Католицизм? Протестанство? Разумеется, христианство (во всех своих ипостасях) сыграло титаническую роль в создании сегодняшней европейской цивилизации. Но причем здесь хомо супер? Откуда следует, что хомо супер есть наследник и порождение именно европейской цивилизации? Да и что мы, в конце концов, знаем об этом хомо супер? Ведь разные люди представляют его себе очень по-разному. Например, Ницше – и Уэллс. Джек Лондон – и Ефремов. На самом деле, у нас просто нет никакого материала для сколько-нибудь серьезного обсуждения Ваших вопросов. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       В ЖвМ говорится о значке Льва Абалкина: «...похож на японский иероглиф сэндзю или стилизованную букву «Ж». Стилизованную под что?

Алексей Попович < lechoix@mail.r>
Нальчик, Россия - 01/02/00 20:10:43 MSK

       Имеется в виду, что это была не просто буква «Ж», а буква «Ж» с завитушками, виньетками и прочими художественными излишествами.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне недавно попал в руки сборник «Время учеников» из серии «Миры братьев Стругацких». Прочел со странным чувством – хорошо знакомые герои и «театры действий» стали чужими. Хотелось бы узнать – как лично Вы относитесь к тому, что ученики сотворили с Вашими мирами? На мой взгляд, все вещи весьма слабые, возможно, потому, что их невольно сравниваешь с АБС'овскими оригиналами. Особенно огорчило продолжение «Миллиарда...» – «Трудно стать богом» («Миллиард...» – одна из моих любимейших книг). «Миллиард...» по-настоящему глубок, поэтому прямолинейно-религиозные потуги автора продолжения (со ссылками на физику элементарных частиц) производят впечатление просто жалкое. «Ученикам» еще, ей-богу, учиться и учиться, да и никем еще не доказано, что можно научить писать настоящие книги. Хочется повторить слова булгаковского Мастера: «...не пишите больше!». Хотя бы продолжений АБС – не стоит забывать, что кесарю – кесарево, а слесарю – слесарево.
       P.S. Я понимаю, что Вы, как интеллигентный человек, не станете во всеуслышание хулить незадачливых продолжателей, но если Вы мне напишете (мой E-mail адрес dmozol@yahoo.com), дальше меня это не пойдет, обещаю. Заранее благодарен.

Дмитрий < dmozol@yahoo.co>
Кишинев, Молдова - 01/02/00 20:12:14 MSK

       Я уже неоднократно писал об этом. Отношусь ко всем этим работам с благожелательным скептицизмом. Совершенно не разделяю Вашего негативного отношения. Считаю, что несколько вещей в обоих сборниках удались сами по себе, они имеют право на самостоятельное существование совершенно безотносительно к «первоисточнику». И вообще, мне просто ИНТЕРЕСНО все это читать, как и всякому, я думаю, поклоннику АБС, хорошо знающему их тексты. Разумеется, далеко не с каждой трактовкой я согласен, но ведь наверное и Эдгар Аллан По тоже вряд ли согласился бы с трактовкой Ж.Верна, и тем не менее «Ледяной сфинкс» – вещь совершенно самостоятельная и по-своему превосходная.

Борис Натанович, вам не кажется, что все основные глобальные идеи в фантастике уже давно придуманы (параллельные миры, машина времени), а последние лет двадцать ничего принципиально нового не придумано. Если вы со мной согласны, выскажите, пожалуйста, свое мнение о причинах.

Клен Денис < klen_denis@mail.r>
Питер, Россия - 01/02/00 20:13:39 MSK

       Наверное, Вы правы. Ничего удивительного в этом нет, если учесть, что первая фантастическая идея – идея сверхсущества, всезнающего и всемогущего – возникла тысяч сорок лет назад. Почтенный, согласитесь, срок. У фантастов, согласитесь, было достаточно времени для перебора ВСЕХ мыслимых идей. Впрочем, многое зависит от того, что понимать под «глобальной идеей». Но меня, честно говоря, в первую очередь интересуют «сюжетообразующие идеи», а с ними пока все более или менее ОК.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Перво-наперво, огромное спасибо за Ваши и Вашего брата книги. Я их люблю и постоянно возвращаюсь к ним.
       Я прочла вопросы за два предыдущих месяца и, вроде, моих вопросов там нет, а они следующие:
       1. Почему (делаю вывод из нескольких Ваших ответов, касающихся религиозной темы) у Вас (лично) религия – это философия людей слабых и подавленных окружающим миром?
       Мне, поскольку мнение у меня прямо противоположное, хотелось бы узнать на чем может базироваться другое мнение, тем более, если оно принадлежит такому человеку, как Вы.

Алиса < alisa15@toronto.crosswinds.ne>
Торонто, Канада - 01/02/00 20:15:21 MSK

       Религия – не философия. Религия – убежище, которое всегда с тобой. Она и возникла исторически, как убежище, средство спасения от сил неодолимых, жестоких и зачастую внечеловеческих. Разумеется, верующим может быть и человек вполне самодостаточный, сильный и не страшащийся Жизни. Для такого религия это прежде всего нравственная опора, обоснование нравственности. Но большинство верующих это, конечно, люди слабые, пуганные жизнью, ищущие защиты. По моим наблюдениям даже равнодушный атеист становится верующим, когда попадает в беду: будь то внезапная болезнь, или длинная полоса бед, а пуще всего – бомбежка или артобстрел (тут уж начинают молиться самые заядлые).

2. Если (опять же сужу по ответам) 10 заповедей скорее противоречат человеческой культуре и способности благополучно выживать, почему тогда родилась на свет книга ОЗ? Ведь в дневниках Князя сквозит религиознаый свет! У него настрой на эти самые 10 заповедей (у них шире смысл, чем обычно понимают). Просто, как человек образованный, он и понимает их на более высоком уровне. Я уж не говорю о Г.А.
       Или Вы в данном случае не разделяете мнения созданных Вами героев?

Алиса < alisa15@toronto.crosswinds.ne>
Торонто, Канада - 01/02/00 20:17:19 MSK

       ОЗ писали вовсе не атеисты. ОЗ писали, как теперь принято говорить, агностики. И кроме того, они вовсе не противники Десяти заповедей. Более того, они их самые яростные поклонники. Просто они всегда отдавали себе отчет в том, что для многих и многих (может быть, для подавляющего большинства) Десять заповедей абсолютно недостижимая вершина нравственности, ибо они противоречат тому животному, которое сидит внутри каждого из нас... Впрочем, об этом я уже писал не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Прочел 11 августа вопросы и ответы на вашей странице... и возникла такая мысль: а не кажется ли вам, что человечество страшно опаздывает? На все эти Теории Воспитания, Базовые Теории и так далее нужны века. А у нас уже столько атомного оружия... где-то читал, из-за ошибки компьютера в США уже чуть ли не 2 раза почти начлась ядерная война... нет времени!!! Не кажется ли вам, что силы ученых нужно бросить (а сначала вам – известным писателям – обратить их внимание на это) на внедрение В ГЕНЫ всех основ воспитания (ну хотя бы «не убий» – то есть как угодно спорить, но не войной!)? Иное, несовершенное человечество, просто не справится с массой сверхоружия, им же изобретенного! (Разве атомная бомба это предел? Изобретут и похуже). То есть человек должен рождаться уже воспитанным (это не политика, какой-нибудь капитализм-коммунизм), просто основные моральные устои должны быть внедрены на уровне генов! Или я ошибаюсь, и получится вариант доктора Моро?

Григорий < grigor11perv@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:18:10 MSK

       Вполне разделяю Ваши опасения, но с еще большей опаской я отношусь ко всем проектам «превращения» хомо сапиенс. Не нужно особой фантазии, чтобы представить возможные – и самые ужасные – последствия вторжения в геном человека. И я уж ничего не говорю о том, что сама идея «вкладывать» нравственность в гены, по-моему, есть идея абсолютно некорректная. Ведь не бывает ни генов добра, ни генов зла. Просто потому, что ни добро, ни зло не существуют в Природе, они ВЫДУМАНЫ человеком. Если же мы попытаемся ампутировать «ген агрессивности» (такой, кажется, существует), то не ампутируем ли мы вместе с ним и активнность, и предприимчивость, и полезное деловое упрямство? (См. «Возвращение со звезд» С.Лема.) Генотип – дело хитрое и тонкое. Я, например, не уверен даже, что мы творим благо, уничтожая гены, ответственные за различные патологии. Кто знает, что мы еще уничтожаем вместе со склонностью данной человеческой особи к гемофилии? Может быть – склонность к милосердию? Может быть – задатки святого? Нет уж, давайте избегать необратимых поступков. Давайте лучше сосредоточимся на Воспитании. Это путь долгий, это путь трудный, но это путь – верный и благодарный.

Скажите пожалуйста, а правда, что никто из читателей не понял замысла «Улитки»?

Николай Рубан < nruban@operamail.co>
Москва, Россия - 01/02/00 20:19:33 MSK

       Нет, это не так. Я лично знаком по крайней мере с двумя читателями, которые идею «Улитки» сформулировали для себя точно так же, как это сделали авторы.

Мне стыдно, что я такой деревянный, но у меня сложилось впечатление, что этой книгой вы хотели просто разбередить читателей, что ли? Посмотреть, сколько разных мнений будет? Если так, то задумка просто гениальная. Большое спасибо Вам за ваши книги.

Николай Рубан < nruban@operamail.co>
Москва, Россия - 01/02/00 20:21:01 MSK

       Вот уж нет! Что за странный, согласитесь, замысел: написать роман, имея целью посмотреть, сколько будет разных мнений. Да какой бы вы роман ни написали, мнений у читателей будет всего, грубо говоря, два: 1. Понравилось и 2. Не понравилось. Все остальное – детали.

Уважаемый господин Стругацкий, я как и многие другие люди, люблю Ваше творчество, наиболее продвинутыми в идеологическом плане я считаю «Град обреченный» и «Улитку на склоне». Меня интересует Ваше отношение к таким авторам (я бы, вспоминая Леся Поддерев'янського, сказал бы – мытцям) как Роберт Антон Уилсон и Т.Лири, и вообще к доктрине киберпанка.

karim fadl nasr < karrim@mailcity.co>
kiyv, ukr - 01/02/00 20:22:10 MSK

       Я практически не читаю переводную фантастику, поэтому и мнения по названным авторам не имею. Доктрину киберпанка пытался постигнуть неоднократно, но ничего в киберпанке, кроме обыкновенной, хорошо мне знакомой, «жесткой» фантастики, не обнаружил. Точно так же, как ничего не обнаружил и в «турбореализме», – кроме давно мне известной (и любимой) реалистической фантастики.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши книги – готовые киносценарии. Почему же Вы позволяли так над ними издеваться? (Понедельник, Трудно быть богом...)

Владимир ПОЗДНЯКОВ < vp.mos.yas@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:23:29 MSK

       В кино хозяин – режиссер. Автор сценария должен либо полностью ему подчиниться, либо просто не вмешиваться в процесс экранизации. У автора же экранизируемой книги и вообще нет права голоса (что правильно) – он волен только запретить экранизацию вообще, если уж о-очень недоволен режиссерской работой. Но он редко это делает, потому что «кушать хочется».

PS. Привет Госачинскому.

Владимир ПОЗДНЯКОВ < vp.mos.yas@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:25:10 MSK

       Госачинского я видел последний раз лет 15 назад и вряд ли увижу в ближайшее время. Но если да, то – обязательно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Чтобы издавать книги, сейчас нужно иметь либо славу, либо деньги! Как, по-вашему, быть, если пока нет ни того ни другого, но есть много стремления и уже написанных вещей?
       P.S. А в областном «отделении» Союза писателей – такой снобизм, что, извините, тошнит!

Сергей Палий < legless@mail.r>
Самара, Россия - 01/02/00 20:26:09 MSK

       Если нет ни славы, ни денег, остается надеяться на талант и талан (удачу). А главное оружие начинающего: терпение. Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Василия Аксенова. Между аксеновским «Ожогом» и стругацковской «Хромой судьбой» имеются, если не ошибаюсь, довольно неожиданные совпадения в некоторых (второстепенных) деталях. Пересекались ли вы «в жизни»?

Лев Лиознов < levlion@msn.co>
Редмонд, США - 01/02/00 20:27:35 MSK

       Творчество Аксенова ценю и люблю с давних пор. Читаю все, что попадается под руку. «Ожог», к сожалению, пока еще не попадался. Пересекались мы с ним, насколько я помню, один-единственный раз. Как-то в доме творчества «Комарово», лет эдак 30 тому назад. Дело было вечером, я играл в биллиард, кажется, с Федором Александровичем Абрамовым, и тут вдруг вошел Аксенов. Поздоровался. Сел у стеночки рядом с шахматным столиком и стал смотреть, как мы играем. Кто-то из помирающих от скуки писателей, дожидающийся своей очереди на партию, предложил ему сгонять в шахматишки. К моему огромному изумлению Аксенов сказал: «Спасибо, нет. Я не умею». Тут я не удержался и возопил: «Как! Человек, написавший рассказ «Победа», не умеет играть в шахматы!?» – «Увы», – сказал Аксенов и развел руки. На чем наше общение и завершилось благополучно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Слышали ли Вы о программе Детоксикации? Она придумана Л.Роном Хаббардом специально для реабилитации наркоманов. Состоит из сауны, легкого бега и витаминов, и дает практически 100-процентный результат. Главный минус – пока это довольно дорого. Это, собственно, даже и не вопрос, – просто я хотела сказать, что на эту «чуму» уже есть лекарство. Если станет интересно, – рекомендую небольшую статью об этом – http://www.user.cityline.ru/~algis/detox.html

Аня < ivonna@rusf.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:29:04 MSK

       Спасибо за информацию. Я читал об этом. В 100-процентный результат, разумеется, не верю, но верю в то, что здоровый образ жизни сам по себе лечит многие болезни. К сожалению, склонный к наркомании человек всегда испытывает отвращение (почти инстинктивное) к здоровому образу жизни. А если человеку нравится сауна и легкий бег, то чего это ради его потянуло на наркотики?

Уважаемый Борис Натанович!
       По поводу «Града». От неуправляемой, таинственной, нелогичной ситуации был осуществлен насильственный переход к «упорядоченным отношениям». И что же они получили? Всё стало обыденно и меркантильно. И красный дом умер, и тайна исчезла. Не прослеживаете ли Вы аналогий с событиями последних 10 лет в нашей стране и в мире? Когда всё получилось, как хотели, а чего-то не хватает.

Евгений Пономаренко < p_evg@mail.r>
Новосибирск, Россия - 01/02/00 20:30:32 MSK

       Эта аналогия мне в голову не приходила. Да и аналогия ли это? Разве у нас «получилось как хотели»? Ой-ли? Этого ли мы хотели? Хотели ведь совсем другого: получать как при капитализме, а работать, как при социализме. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитываю в очередной раз ваши книги. И вчера перечитал «Далёкую Радугу». Может, это не совсем корректно – спрашивать авторов, почему они написали так, а не иначе. Но всё же: почему вы даже не затронули тему ответственности за всё произошедшее на планете. Ведь, на мой взгляд, это роман о преступлении. Преступлении против человечества, представленном всеми живущими на этой планете людьми. И пусть это может быть юридически классифицированно как преступная халатность, но с человеческой точки зрения... И второй вопрос: не считаете ли вы мораль того общества похожей на мораль овец на бойне. И к тому же прославляющим своих палачей и саму бойню. Честно говоря, я бы не хотел, чтобы мои внуки жили в таком будущем. Заранее спасибо (и извините, если очень резко высказался, но что-то сильно меня это задело)!

Андрей Кирик < andykir@usa.ne>
Санкт-Петербург, Россия - 01/02/00 20:31:55 MSK

       Мне и раньше приходилось слышать от читателей что-то подобное, и каждый раз я в отчаянии всплескивал руками. Какое преступление? Какие преступники? Мне всегда казалось, что авторы очень ясно и совершенно однозначно показали, что мир Радуги был абсолютно безопасен по ВСЕОБЩЕМУ мнению! Ну, не случайно же допустили, чтобы это была планета-курорт, планета-санаторий, планета-пионерлагерь. Никому и в голову не могло прийти (и противоречило, кстати, всем теоретическим соображениям), что такая катастрофа возможна. Если подобный просчет считать преступлением, тогда история науки (и философии) битком набита преступниками. Тут и супруги Кюри, и Рентген, и Форд, и Жан-Жак Руссо, и Маркс... Что же касается «морали овец на бойне», то этого я просто не понимаю. По-моему, эти люди ведут себя весьма достойно. Сегодняшние на такое поведение, увы, не способны. En mass.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я перечитывал «Волны гасят ветер» много раз, и финал всегда заставлял меня теряться в догадках. Что все-таки произошло с Тойво Глумовым?

Юрий < mba@ane.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:33:14 MSK

       Тойво Глумову понравилось быть люденом. Вот и все. Наверное, это очень здорово – быть люденом, если ради этого человек готов пожертвовать всем самым важным в жизни – дружбой, любовью и работой. Впрочем, человек ли Тойво Глумов? Вот в чем вопрос. Боюсь, что уже нет.

Уважаемый Борис Натанович!
       В конце года часто подводят итоги, оглядываются на прошедшие события, а средства массовой информации и иже с ними называют «людей года». Сейчас, когда подводят итоги не только года, но и века, кого бы Вы назвали, скажем, в пятёрке «людей века»? Взялись бы Вы назвать пятёрку (или десятку) «людей тысячелетия»?

Кирилл Г. < kikins@hotmail.co>
Нью-Йорк, США - 01/02/00 20:34:43 MSK

       Трудно ответить на этот вопрос – он поставлен слишком широко и слишком неопределенно. Что это, собственно, такое – «человек века (тысячелетия)»? Кто имеется в виду? Люди, оказавшие максимальное влияние на историю? Или на искусство? Или на науку? Или просто самые знаменитые? Недавно я отвечал на анкету какой-то газеты, где вопрос стоял более конкретно: «Кто, по-вашему, оказал максимальное влияние на события 20-го века?» Я ответил: Ленин, Рузвельт, Мао Дзедун. Но ответить на аналогичный вопрос, когда речь идет о тысячелетии, я просто не берусь. Для этого надо очень хорошо знать историю.

Уважаемый Борис Натанович.
       Очень часто перечитываю «Обитаемый остров» и каждый раз меня испытываю отчаение перед сценой гибели Гая. Неужели нельзя было по-другому, неужели не было выхода??? За что и почему???

Пётр < ZORGE_R@MAIL.R>
Комсомольск-на-Амуре, Россия - 01/02/00 20:36:06 MSK

       Мне и самому его жалко, но что тут поделаешь? Такая уж была у Мака Сима судьба – учиться терять друзей и уничтожать врагов.

1. Замечание по поводу Хромой Судьбы + Гадкие Лебеди.
       Абсолютно не согласен с тем, что мой тезка имел в Синей Папке Гадкие Лебеди. Это, несомненно, должен был быть Град Обреченный. Эта книга значительно лучше соответствовала тогдашнему состоянию души моего тезки, да и большинства советских людей. На волю! В пампасы! В Америку! В аквариум! Хоть тушкой, хоть чучелом – только бы вырваться из! Хромая Судьба – именно об этом. И ГО во многом – тоже, и поэтому гораздо правдоподобнее, что это именно она выползала из-под пера Феликса Сорокина. Гадкие Лебеди – книга совсем другая и о другом. А так получился типичный случай «выдуманной психологии». Я, помнится, очень разочаровался, когда купил Хромую Судьбу и обнаружил там Гадких Лебедей вместо ГО. Борис Натанович, подтвердите, пожалуйста, что эта субституция была произведена под давлением сволочей-редакторов\издателей.

Феликс Александрович Коган < koganf@deshaw.co>
New York, USA - 01/02/00 20:37:48 MSK

       Нет, это сугубо наше решение. Нам стало жалко тратить любимый наш «подпольный» роман, обрекать его на существование в виде вспомогательного текста. А кроме того, что бы Вы ни говорили, мы оба считали (а я считаю и сегодня), что ГЛ подходит лучше. Уже потому, хотя бы, что это роман писателя о писателе, читай – о себе самом. Впрочем, боюсь, это тот самый спор, в котором никто никому ничего доказать никогда не сможет. De gustibus non est disputantum.

2. Продолжение Обитаемого Острова – это круто! Инфантильный милитаризм! Не расстанусь с комсомолом, буду вечно молодым! Буду грызть ногти в нетерпении.
       Кстати говоря, на Брайтоне Стругацкие – по-прежнему самые покупаемые писатели.
       Могу спорить – писать будет Рыбаков. (Или Лазарчук... Или Успенский... Упс!.. :-)

Феликс Александрович Коган < koganf@deshaw.co>
New York, USA - 01/02/00 20:38:58 MSK

       Спор Вы проиграли. Увы.

3. Евгению Пономаренко (по поводу гибели духа в упорядоченном обществе) – прошу помнить, что именно упорядочивание жизни в городе, хотя и привело к разрушению Красного Здания, но только оно и сделало возможным для Андрея и Кацмана (не люблю звучание имени «Изя») пройти весь путь. Так и везде в мире – кто-то успокаивается, а кто-то получает возможность идти дальше.
       Ваше мнение, Борис Натанович.

Феликс Александрович Коган < koganf@deshaw.co>
New York, USA - 01/02/00 20:40:11 MSK

       Мне этот ход мысли вообще не понятен. В романе «все успокоилось» не ДЛЯ того, чтобы что-то произошло, а ПОТОМУ, что именно таков был ход истории – «здесь и сейчас».

Уважаемый Борис Натанович!
       Некоторое количество произведений АБС было написано в сравнительно короткие сроки. Вопрос: сколько внимания вы уделяли редакции, подгонке, приведению произведения к законченному авторскому варианту, то есть редакция, не связанная с цензурой и редакцией извне? Понимаю, что, в литературе особенно, раз на раз не приходится, – здесь я, скорее, имею в виду метод и общее отношение, если таковые вообще существовали.

Кирилл Г. < kikins@hotmail.co>
Нью-Йорк, США - 01/02/00 20:41:28 MSK

       Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов. Первый черновик, как правило, превращался со второго захода в чистовик – со скоростью 10-15 страниц в день. Это – в случае, когда работа шла без задержек и творческих кризисов. Разумеется, можно припомнить сколько угодно исключений: «Попытка к бегству» (начинали, писали два десятка страниц, потом бросали, мучались, начинали сначала); «Улитка на склоне» (добрую неделю никак не могли начать, потом писали некоторое время благополучно, заканчивали, а спустя полгода переписывали половину заново). «Гадкие лебеди», «Малыш»... «Трудно быть богом» переписывали дважды, «Страну багровых туч» – трижды. Но в большинстве случаев черновик был только один, и 8-листную повесть удавалось полностью закончить за год, а иногда за 7-8 месяцев. Поскольку метод работы у нас был специфический (всегда вдвоем, всегда нос к носу, один за машинкой, другой рядом... предлагается фраза, обсуждается, редактируется, доводится до ума, заносится на бумагу, предлагается вторая фраза... и так – абзац за абзацем, страница за страницей, глава за главой), – постольку основная правка у нас шла УСТНО, так что первый черновик (да чистовик тоже, хотя и в меньшей степени) это на самом деле текст, в котором практически каждое слово «вычеркнуто» и вновь «записано» два-три-четыре раза. Любопытно, что такой метод работы приводил, в частности, к тому, что многие наши тексты я лично помнил почти наизусть – по крайней мере в первые два-три-четыре года после написания.

Uvazhaemyj Boris Natanovich!
       Menya porazil Vash otvet na vopros Maksima Luzina o Petre Shchedrovitskom (Максим Лузин, Klaipeda, Lithuania – 07/14/99 00:52:40 MSD).
       Pyotr – syn G.P.Shchedrovitskogo, osnovopolozhnika mysledeyatel'nostnoj metodologii (MDM), osnovatelya igrovogo dvizheniya i Moskovskogo Metodologicheskogo Kruzhka (MMK).
       Po sluham iz MDM-sredy, Arkadij Natanovich byl chlenom MMK – odnako dlya menya eto tol'ko sluhi, glavnoe zhe v tom, chto Uchitel' iz «Otyagoshchonnyh zlom» – yavnyj G.P.Shchedrovitskij vplot' do «desantnyh» detalej biografii. Ya byl ubezhden, chto eto – soznatel'nyj shag Arkadiya Natanovicha i Vy ob etom znaete. Bolee togo, mne vsegda kazalos', chto imenno ego (G.P.) idei ves'ma sil'no otrazilis' na Vashej kontseptsii, upominaemoj v etoj gostevoj knige pod imenem «Vysokoe Vospitanie».
       Vopros: est' li v izlozhennyh mnoj «faktah» (nachinaya so slov «Po sluham») hot' 10% istiny?

Ilya Yudin < idy58@mindspring.co>
Ossining, NY, USA - 01/02/00 20:43:18 MSK

       K sojaleniju, ja nichego novogo soobschit' Vam ne mogu. Familija «Schedrovitsky» kajetsja mne znakomoy – to li ja chital o nem gde-to chto-to, to li ANS mne, deystvitelno, chto-to rasskazyval, no nichego opredelennogo ja ne vspominaju. Mojno, razumeetsja, predpolojit', chto ANS ispol'zoval G.P.Shchedrovitskogo v kachesnve prototipa G.A., nichego mne ob etom ne govorja, no eto predstavljaetsja mne ves'ma maloverojatnym. Skoree vsego eto chistoe sovpadenie. Kstati, ponjatie Vysokoy Teorii Vospitanija pojavilos' v nashem s ANS obihode, kogda my pisali «Hischnye veschi veka» (1964 god). Suschestvoval li togda MMK?

До сих пор испытываю некое подобие шока, когда юные друзья называют Банева, Квадригу, Зурзмансора героями «Хромой судьбы». Кстати, Вы сами, может быть, по забывчивости, всегда относите их к ГЛ. В свое время у меня существовало три или четыре доказательства того, что «Хромая судьба» является парной именно к «Граду обреченному». Прежде всего на память, конечно, приходит Чачуа, действующий и в «Граде» и в «Судьбе». Кроме того, «Гадкие лебеди» никак не подходят на роль той рукописи, о которой можно сказать «Клянешься ли ты и далее думать и придумывать про свой город до тех пор, пока не впадешь в полный маразм, а может быть, и далее?»

Александр Бачило < bachilo@mail.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:44:49 MSK

       Отчего же? Вполне подходит, на мой взгляд. Впрочем, не хочу спорить. По сути, это спор о вкусах.

«Гадкие лебеди» – вещь принципиально конечная, написанная ради своего конца. Он (конец), наверняка, был придуман (хотя бы концептуально) ДО начала работы над рукописью. Есть и другие аргументы, но не хочется приводить их сразу, чтобы не наступить на горло возможной дискуссии на эту тему. Если же подобная дискуссия уже состоялась или с Вашей точки зрения неуместна, прошу меня извинить. Скажу лишь, что по моему мнению, «Град обреченный» ничуть не менее достоин быть парой «Хромой судьбе». («Вещь славная!..», как говаривал Моцарт.)

Александр Бачило < bachilo@mail.r>
Москва, Россия - 01/02/00 20:45:50 MSK

       Ошибаетесь самым решительным образом. В первоначальном варианте ГЛ кончалась словами Голема: «Бедный прекрасный утенок!». Этот конец, действительно, был придуман заранее, а нынешней последней главы изначально не существовало вовсе. Мы придумали ее по просьбе редакции, в жалкой попытке придать хоть немножко оптимизма этой мрачной повести. Но в результате сделали ее, кажется, еще мрачнее.

Александр
Россия - 01/09/00 16:14:04 MSK

       С годами интерес к любой романтике постепенно утрачивается, так что мое равнодушие к названному жанру вполне естественно и извинительно. Но ведь начинаем-то мы, читатели, как правило именно с романтики (космос, пираты, рыцари, смельчаки-победители-негодяев и пр.), так что – все хорошо в свое время. Ничего подобного я сейчас ни писать, ни читать не способен, но это совсем не означает, что все это не имеет права на существование. «Пусть расцветают сто цветов».

Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение по поводу творчества Барри Лонгиера.

Владимир
Москва, Россия - 01/09/00 16:15:42 MSK

       Не только не читал, но даже и не слышал никогда. Увы.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я давний почитатель вашего творчества. В нескольких ваших книгах упоминалось имя Хемингуэя. Скажите, а повлияли ли его книги на ваше мировоззрение? Его «трагический стоицизм» и т.д.

Илья < baturin@tsl.r>
Благовещенск, Россия - 01/09/00 16:24:10 MSK

       Хемингуэй оказал на наше творчество самое решительное влияние. Он учил нас лаконизму, благодаря ему мы поняли, какую огромную роль играет в художественной литературе подтекст, «недосказанное». Помните его «теорию верхушки айсберга»? Что же касается «трагического стоицизма» и вообще его отношения к жизни, как к «балансированию на краю», то это нас, разумеется, впечатляло поначалу, но с годами восторги наши по этому поводу в значительной мере поутихли. Хем был замечательным художником, но ни мыслителем, ни, тем более, «учителем жизни» он отнюдь не был. Да и не стремился он к этому никогда. Он был безусловно одним из величайших индивидуалистов ХХ века и способен был вызвать – да! – уважение, но никак не преклонение.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Не могли бы вы намекнуть, где мне можно добыть английскую версию любого из произведений Стругацких.

Павел < aik_1537pav@mail.r>
Москва, Россия - 01/09/00 16:25:29 MSK

       Вы имеете в виду переводы на английский? Их было много, но чтобы их раздобыть, надо ехать, наверное, в Штаты. Или в Англию. А может быть, поискать в магазинах иностранной книги? Помнится, в СПБ я встречал наши книжки на иностранных языках в соответствующем магазине на Литейном.
       [Могу также добавить, что на нашем сайте можно найти тексты – Poor Cruel Folk (Бедные злые люди) и The Final Circle of Paradise (Хищные вещи века) – на английской версии странички «Братья Стругацкие». В ближайшее время там же появится перевод «Града обреченного», сделанный, кстати, одним из нередких авторов Гостевой Книги. – БВИ.]

Борис Натанович, вам не кажется, что либеральная идеология неприемлема для России, потому что органически чужда русскому народу? (Лично я, правда, в том беды не вижу, т.к. не считаю ее истиной в последней инстанции). Либерализм стоит на понятии права, причем в первую очередь _моего_ права, а не соседского, а Россия испокон веку стояла на понятии долга. Совершенно разное отношение к государству, стране, свободе и т.д. Что вы думаете по этому поводу?

Ольга < olga_vasilieva@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/09/00 21:29:26 MSK

       Россия испокон веков стояла на отношениях типа «барин – холоп». Понятие долга играло в России роль не большую, чем в Европе. Но и не меньшую, разумеется. А вот феодальные отношения, задержавшиеся у нас на добрый лишний век, они, да, сыграли свою совершенно специфическую роль. И продолжают играть. Но ведь время идет, ситауация меняется, новые поколения взрастают, новые отношения становятся типичными. За последние 10 лет Россия прошла путь, эквивалентный последнему пятидесятилетию 19-го века. Нас все еще можно загнать обратно в стойла, но потребуется крови и свинца побольше, чем большевикам в 20-е годы. Так что я довольно-таки спокоен за либеральную идеологию – она, действительно, малоприсуща холопу (равно как и барину), но зато у нее – будущее. В том числе и в России. Как известно, в конечном счете всегда побеждает более высокая производительность труда – неизбежное дитя либеральной идеологии.

Дорогой Борис Натанович! В эту новогоднюю ночь желаю Вам счастья, здоровья, и успешного творчества. Надеюсь, Вы еще много раз порадуете нас на этом поприще!
       Вопрос: Сейчас перечитываю «ПП», т.к. истинным считаю 2-е прочтение (а на Ваше творчество – в этом плане еще и коэффициент нужно вводить в 1,5-2 раза :-)) ). Не выходит из головы сцена, которую увидела Амалия Михайловна в «Большом доме» – ну зачем там человек шкаф целовал?!? Это что, пытка такая изощренная, или сцена создана для создания соответствующего ощущения ужаса и безысходности у читателя? (Что, прямо скажем – Вам удалось...)

Виктор Павленко < vitfox@mail.r>
Армавир, Россия - 01/09/00 21:37:42 MSK

       Вряд ли я сумею ответить на этот вопрос. Сценка взята из реальности. Амалия Михайловна рассказывала об этом моей маме, а мама – мне (несколькими годами позже, когда я уже вырос). Скорее всего, этот несчастный просто сошел с ума. А может быть (эта мысль пришла мне в голову, когда я уже писал книгу), Амалия Михайловна со страху не разобралась в ситуации: человек стоял, как его поставили, лицом к шкафу, но поскольку был он уже слаб и ноги его плохо держали, он шатался вперед-назад от слабости и тыкался лицом в шкаф, стараясь удержать равновесие. А вообще-то – все может быть. Все могло быть в этом страшном мире. Все, что угодно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего, еще раз, с Новым Годом Вас! Ответьте нам, пожалуйста, на два вопиюще-нескромных вопроса:
       1. Не хотелось ли Вам когда-нибудь присоединиться к нашим здесь дискуссиям?

Клуб Праздных Спорщиков ГК < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/09/00 21:40:56 MSK

       Иногда очень хочется.

Очень надеюсь, что ответом будет «да, хотелось», и, если это так, то почему Вы не присоединяетесь? Если же «нет, не хотелось», то какие по Вашему мнению темы дискуссий склонили бы Вас к «да, хотелось»?:-)

Клуб Праздных Спорщиков ГК < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/09/00 21:46:52 MSK

       По-моему, это будет спор не на равных. Зачем? Кроме того, я же регулярно высказываю свою (авторскую) точку зрения, когда дискуссия иссякает.

Клуб Праздных Спорщиков ГК < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/15/00 17:01:21 MSK

       Самые интересные (на мой вкус) были: о Теории Воспитания и об ОЗ (все, что относилось к ОЗ). А «худших» просто не было. Совсем.

Здравствуйте, уважаемые друзья!
       Решил немного пофантазировать насчет Империи.
       [skip]
       Вторая мысль тоже, в общем-то, тривиальна, но решает противоречие. Хотя, по большому счету, вытекает из первой. Допустим, Саракш – это действительно Массаракш, т.е. перевернутый, искусственный мир – в целом. Игровой полигон, виртуальность, данная в ощущениях.
       [skip]

Григорий < griggolo@mail.r>
Пермь, Россия - 01/15/00 17:03:33 MSK

       О мире, как о полигоне для Игры есть любопытный роман петербургского писателя Андрея Лещинского «Причина смерти». Издан в СПБ в 1999 году. Рекомендую.
       БНС

Боюсь, возможность больше не представится, так что спешу поздравить уважаемого Бориса Натановича (буде он случайно прочтет эту запись), уважаемых старожилов ГК, уважаемых посетителей ГК и не менее уважаемых веб-мастеров с наступающим Новым годом! Успехов Вам всяческих, и пусть звенят бокалы!
       Интересно, и в эту субботу начнется понедельник;)?

Григорий < griggolo@mail.r>
Пермь, Россия - 01/15/00 17:05:19 MSK

       Большое спасибо!
       Пользуюсь случаем поблагодарить всех участников «странички», поздравивших меня с НГ и нажелавших мне множество всяких приятностей.
       Того же и вам, друзья! С Новым Годом!

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович! С Новым Годом Вас!
       У меня два вопроса, большой и маленький.
       1. Очень любопытно было бы узнать, что вы думаете о книгах Карлоса Кастанеды?

Val Sherbin < val@optimism.ne>
New York, USA - 01/15/00 17:07:58 MSK

       К стыду своему вынужден признаться: я не читал Кастанеды. По двум, собственно, причинам. Во-первых, как-то он ни разу не попался мне под руку. А во-вторых, не люблю я, грешный, литературы на романских языках – ценю, уважаю, охотно отдаю должное, но, увы, не люблю. Предпочитаю англо-саксов.

2. Как вы пришли к образу золотого шара?

Val Sherbin < val@optimism.ne>
New York, USA - 01/15/00 17:10:05 MSK

       Откровенно говоря, не помню. Полагаю, что чисто случайно. Никакого многозначительного подтекста здесь нет. Просто подсознательное сочетание двух символов идеального, наверное: золото – «идеальный» металл, шар – идеальная геометрическая фигура.

Однажды я пытался писать рассказы философско-фантастической тематики. Однако при их написании я столкнулся с небольшой проблемой, дело в том, что некоторые эпизоды и, в частности, темы споров моих героев несколько совпадали со Стругацкими. При этом я не осознавал, что создаю пре-цен-дент для плагиата, то есть я не понимал, что списываю. А обнаруживалось это лишь после повторного перепрочтения Стругацких.
       В связи с этим всплывает вопрос: а с АБС никогда не случалось подобных казусов?

Игорь < knyaz2000@mail.r>
Уфа, Россия - 01/15/00 17:12:09 MSK

       Описываемое Вами явление хорошо известно любому литератору, особенно молодому, пока еще мало опытному. Иногда явление это называют «импринтинг» – подсознательный перенос впечатлений с одного объекта на другой. У нас с этим было гораздо проще: нас было двое, и вероятность обнаружения такого «неосознанного списывания» была у нас значительно выше, чем у автора-одиночки. «Э! Э! – кричал кто-нибудь из нас. – Это же Алексей Толстой. Помнишь у него...». И тем не менее, внимательные читатели до сих пор вылавливают в наших текстах огрехи такого рода. Увы.

Дорогой Борис Натанович!
       С удовольствием присоединяюсь к соратникам по читательской гвардии, поздравляющих Вас с Новым годом.
       Желаю счастья, здоровья, и исполнения самых изощренных желаний Вам и Вашим близким.
       Хочу задать несколько вопросов.
       1. Вы неоднократно и убедительно доказывали, и в книгах, и устно, что будущее будет совершенно не таким, как ожидается. Однако советская власть, взрастившая каждого из нас, учила другому – что все идет по плану, и в 2000 году будет Прод. программа, каждая семья получит квартиру, космические корабли избороздят просторы и т.д.
       Интересно, а когда АБС поняли – впервые и навсегда – что вот конкретный 2000 год будет совершенно не таким, каким видится из ужасного далека? И каким он Вам виделся в разные периоды?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:14:31 MSK

       Мысль о том, что «главное свойство будущего состоит в том, что оно не похоже на любое наше представление о нем», пришла нам в голову еще в середине 60-х. В частности, мы писали нашу «Улитку» под сильнейшим впечатлением от этой мысли. 2000-й год, в частности, мы представляли себе всегда совершенно неправильно – см. наши ранние вещи («Страна», «Стажеры»). Действие «Отягощенных злом» происходит в 20-х годах 21-го века,  – это написано уже под впечатлением перестройки, но опять почти все там угадано неверно. Если попытаться обобщить, то до середины 60-х (примерно) мы представляли себе 2000-й год, как год побеждающего повсюду социализма, а позже (и до конца) – как Великий Застой без единого шанса на (мирный) прогресс (но об этом мы по понятным причинам никогда не писали).

2. Продолжение ОбОстрова – это действительно круто. Скажите, а будет ли в нем как-то выражена креативная воля АБС – в смысле, будет ли это очередным, правда, сугубо индивидуалистическим, проектом из цикла «Время учеников», или все-таки более авторизованной вещью? Если последний вариант – то будет ли это описанный, но, к сожалению, не написанный Вами «Белый ферзь», или совершенно самостоятельная вещь – или вещь, созданная в развитие еще какой-нибудь Вашей идеи, еще не засвеченной в данном интервью?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:16:34 MSK

       Это будет (насколько я понимаю) совершенно самостоятельная вещь совершенно самостоятельного автора. Я передал ему те (немногочисленные) заметки, которые у меня сохранились, но я вовсе не уверен, что эти заметки будут хоть как-то использованы. Хозяин – барин.

3. Претензия у меня, дорогой Б.Н. В свое время я как читатель ковался под мощнейшим Вашим влиянием – причем не только книг, но и публицистических выступлений. Например, знаменитые ответы на письма читателей я выдернул из «УрСледопыта» и с места «вот кого надо издавать» заучил почти наизусть. И многие из этих авторов стали на 500 процентов «моими».
       Претензии у меня относятся в основном к ленинградским авторам. Я как путевый набрал рекомендованных Вами тогда и позднее Столярова, Щеголева, Тюрина – и был просто шокирован тем, насколько они слабы, вторичны и неинтересны. Самое скверное, что это, на мой взгляд, было совершенно очевидно (особенно на фоне названных Вами же Рыбакова, Лазарчука, Успенского, Геворкяна, Покровского (не говоря уж об АБС)). Я понимаю, что тогда многое объяснялось соображениями корпоративной этики и веника, в котором каждый прутик гораздо сильнее. Но неужели и сегодня Вы считаете этих авторов заслуживающих всяческого внимания?
       Я понимаю, что рискую здорово разозлить Вас этим вопросом, но немножко подбадривает меня уверенность в том, что случай с назвнными мною авторами относится не к категории «на вкус и цвет товарищей нет», а все-таки к безусловной категории качества. Кроме того, я понимаю, что такого рода упоминание фамилий является очень некорректным, поэтому на ответе совершенно не настаиваю.

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:18:38 MSK

       Но я вовсе с Вами не согласен! Все, названные Вами в негативном плане (тогда еще совсем молодые) авторы выросли и сделались самостоятельными и значительными фигурами на наших, фантастических горизонтах. «Послание к коринфянам», «Любовь зверя», «Волшебная лампа генсека» – все это давным-давно принято и признано читающей публикой. Так что, скорее всего, в случае с Вами мы просто имеем типичное «несовпадение вкусов», из коего вовсе не следует делать далеко идущих выводов.

4. Скажите, а Вы действительно (как Ф.Сорокин) любите Хэммета? А Чандлера?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:21:16 MSK

       Нет. Хэммета любил АНС. Я всегда предпочитал Рекса Стаута и Эда Макбейна. Впрочем, и Чандлер – это тоже недурно. Лучше многих.

5. Возвращаясь к 1 вопросу – как Вы думаете, насколько современные аналитики и комментаторы способны верно оценить сколь-нибудь выдающееся событие – типа отставки Ельцина – не упустив наиболее существенных его последствий и резонов?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.r>
Казань, Россия - 01/15/00 17:23:26 MSK

       Я думаю, что (как правило) «наиболее существенные последствия и резоны» учитываются всегда (хотя и не всеми). Например, отставка Ельцина совсем не оказалась для меня неожиданностью и, тем более, потрясением – и именно благодаря умным аналитикам, которые предсказывали резонность такого события еще с начала ноября (как только стало ясно, что рейтинг Путина вполне реален).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Скажите пожалуйста, о чём ваши произведения, о человеке или о человечестве?

Владимир < labrit@newmail.r>
Zelenograd, Россия - 01/15/00 17:29:13 MSK

       Хм. Я полагаю, и о том, и о другом. Скажем, «Хромая судьба» – скорее о человеке. А например, «Второе нашествие марсиан» – более о человечестве.

И еще один нелепый вопрос, чем же заканчиваются «Пикник на обочине», после последней фразы. КАКОЙ же был ответ на это ЖЕЛАНИЕ???

Владимир < labrit@newmail.r>
Zelenograd, Россия - 01/15/00 17:31:36 MSK

       Не знаю. Но предполагаю, что ничего хорошего с Рэдриком Шухартом там не произошло. Это было бы слишком просто, а я не верю в простоту мира, – ни реального, ни фантастического.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня вот такой вопрос... Вам всегда удавалось просто чертовски здорово описывать инопланетные пейзажи, своих фантастических персонажей (СКР к примеру...) и т.д. Вопрос вот в чем: кто из художников-оформителей ваших книг наиболее точно смог передать с помощью краски или карандаша то, о чем вы писали... и кто наиболее бездарно!?

Евгений < sickzine@inbox.r>
Кострома, Россия - 01/15/00 17:34:34 MSK

       Как правило, иллюстрации к нашим вещам нам не нравились. Исключений очень мало. Прекрасные иллюстрации к «Улитке» (в журнале «Байкал») сделал Север Гансовский. Спустя много лет к этой же «Улитке» сделал блистательную серию Андрей Карапетян. Классические иллюстрации к «Понедельнику» и «Тройке» принадлежат Е.Мигунову... Вот, пожалуй, и все самое лучшее. Что же касается бездарных... Ну, например, мне всегда очень не нравились иллюстрации Макарова к нашим вещам, изданным в Детгизе. Но и они, наверное, далеко не самые худшие.

Спасибо за второй уже ответ, уважаемый БН!
       «Вообще писательство – вредная профессия, и если можно не писать, то лучше и не писать вовсе. Это сбережет Вам и нервы, и оптимистическое мироощущение», – говорите вы.
       Вот те на... А как же тогда жить-то, если пишется? Ну нервы ладно, они сейчас не только у писателей попорчены, но без оптимизма – недалеко укатим! Верить-то, надеяться нужно на лучшее, даже расчитывая на худшее, а что впереди – ignoramus et ignorabimus.
       Хотя, может, конечно, в 20 лет и трудно об этом говорить категорично...

Сергей Палий < legless@mail.r>
Самара, Россия - 01/15/00 17:46:21 MSK

       Если пишется, надо писать. Пишите обязательно. Но помните Жванецкого: «ПисАть, как и пИсать, надо только тогда, когда иначе невозможно».

ОБРАЗ НОГИ В ТВОРЧЕСТВЕ БРАТЬЕВ СТРУГАЦКИХ
       (Материалы международной стругацковедческой конференции: Москва, 2142 г.)
       После пристального изучения творчества анонимного автора второй половины ХХ столетия, работавшего под псевдонимом «Братья Стругацкие» (мы не будем здесь подробно останавливаться на вопросе об авторстве известных текстов; еще в прошлом веке было блестяще доказано, что произведения были написаны в разное время, в разных странах и разными людьми, объединенными, пожалуй, только одним – мерой отпущенного им Богом таланта), невольно обращаешь внимание на то особое место, которое занимает в творчестве упомянутого автора образ ноги. К сожалению, литературоведы и историки творчества писателя ранее обходили незаслуженным молчанием это обстоятельство, между тем мы склонны предполагать, что именно здесь заключен скрытый смысл и ключ к пониманию произведений.
       Впервые образ ноги в творчестве писателя предстает нам во всей полноте в миниатюре «Баллада об одноногом пришельце». «Баллада» – сюжетное стихотворение, построенное на фантастическом, фольклорном, легендарно-историческом, бытовом материале, с мрачным таинственным колоритом. В словосочетании «Одноногий Пришелец» обращает на себя внимание противоречие: физическое увечье («одноногий») с одной стороны, и статус – «пришелец», т.е. идущий, передвигающийся с помощью ног (одной из которых нет) с другой. Название миниатюры – ключ, указывающий на то, что миниатюра есть некое шифрованное послание, в котором буквальное значение не соответствует, а порой даже противоречит истинному – скрытому, эзотерическому значению.
       Однако это только первый смысловой уровень. Ассоциативную параллель «Одноногому Пришельцу» легко найти в других памятниках мировой культуры. Хром на ногу был Гефест, сброшенный в свое время с Олимпа, хромотой отличается и низвергнутый ангел Сатана. В поздней литературной традиции закрепилось представление о хромоногости как признаке асоциальности ее носителя: достаточно вспомнить одноногого Сильвера.
       Боясь, что современники могут пропустить этот прямой намек, автор неоднократно специально обращает на него внимание читателей. «Ногу! – кричит в другом произведении некий Выбегалло вслед за Наполеоном из произведения графа Толстого. – Снимайте ногу! Крупным планом! Ля вибрасьен се моле гош этюн гранд синь!» Нужно ли напоминать, чем заканчивается в этом эпизоде простое подрагивание икры?
       Или другой пример. Максим Каммерер, устанавливая термическую бомбу в подвал Центра, во время прорыва потянул именно ногу.
       Нога – наиболее уязвимое место водившихся некогда в Дикой Сельве Благородных Донов: как известно, их надлежало поражать в пятку. Это сразу же наводит на мысль о близости образа Благородного Дона к образу Ахиллеса, уязвимого только и именно в эту часть тела.
       В чем причина столь пристального внимания талантливого писателя именно к этой простой конечности? Мы выдвигаем гипотезу, что на самом деле содержание повестей упомянутого автора – аллегорическое изображение взаимоотношений зарождающейся Московской Руси с осколком Золотой Орды, каковым было Ногайское ханство. Автор был искренне возмущен, что вместо цивилизованной интеграции этих двух комплиментарных (см. работы Л.Н.Гумилева) государственных образований произошло ущемление одного из них – Ногайской орды, что и повлекло за собой различные отклонения в развитии Московской Руси, вплоть до Октябрьского переворота включительно.
       В следующей нашей публикации мы хотели бы подробно остановиться на образе Дивана-Транслятора как развитии идеи взаимоотношений Русь – Великая Степь в период удельной раздробленности и татаро-монгольского ига.

Петрович
Россия - 01/15/00 17:48:27 MSK

       ПРИМЕЧАНИЕ РЕЦЕНЗЕНТА
       Небезлюбопытная работа, страдающая, однако, очевидной неполнотой. Просто так, навскидку: почему даже не упомянут хорошо известный специалистам текст, озаглавленный «Загадка задней ноги»? Может быть потому, что автор рецензируемой работы как бы зациклил себя на явлении редукции, нехватки, увечья ноги и не хочет видеть более широкой перспективы, открывающейся при анализе явления ногоплеоназма – значительного избытка ног? Но если это даже и так, почему ни слова не сказано о таком (многозначительном в данном аспекте) тексте, как «Хромая судьба»? Я понимаю, сам текст в значительной степени утрачен, однако для серьезного аналитика не достаточно ли одного только названия, чтобы сделать по этому поводу серьезные выводы?
       Перед публикацией доработать.
       БНС

Alex L.Oltmans < alex.oltmans@ireland.co>
Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:20:13 MSK

       Нет, мне это не кажется. Реакция Сикорски на происходящее вполне типична для представителя любой спецслужбы, совершенно независимо от того, в каком государстве (тоталитарном или демократическом) происходят события. Повесть «Жук в муравейнике» вообще о том, что если в обществе существует тайная полиция, обязательно будут гибнуть ни в чем не повинные люди, каким бы благополучным ни было это общество и какие бы честные, благородные и гуманные (субъективно) люди ни служили бы в этой тайной полиции.

Ne zadumyvalis' li Vy o vozmojnyh parallels s Clifford D. Simak's novel – 'The Werewolf Principle'? Ne kajetsa li Vam chto reaction, proyavlennaya eta novel, bolee human?

Alex L.Oltmans < alex.oltmans@ireland.co>
Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:26:41 MSK

       Я не читал этого романа Саймака, а потому ничего сказать по этому поводу не могу. Что же касается «гуманности» реакции Сикорски, то согласитесь: с определенной точки зрения она более, чем гуманна – ведь он, как ему казалось, спасал все человечество от большой беды.

I eshe odin vopros. Tot je Simak mnogo pisal I zadumyvalsa o problems kak progression, connection s drugie civilizations – daje problem 'LUDEN' tak je prisutstvuet ego knigi: Znakomy li vy ego tvorchestvo?

Alex L.Oltmans < alex.oltmans@ireland.co>
Baltimore, MD, США - 01/25/00 17:27:49 MSK

       Да, я знаю и люблю Саймака и прочитал все, наверное, его романы, переведенные на русский, но что-то не помню там ни прогрессоров, ни люденов.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я сегодня (9 января 2000 года) совершенно случайно обнаружил в конце одного из сборников Ваших произведений замечательное эссе (?) «Вопросы без ответов, или Куда ж нам плыть?...», датированное октябрём 1990 года. Очень удачное, на мой взгляд, завершение сборника. А сборник содержит три восхитительных произведения: «За миллиард лет до конца света», «Пикник на обочине» и «Гадкие лебеди», столь близкие по духу.
       Я хотел бы узнать, что Вы думаете об этом эссе 10-летней давности? Может быть, Вами уже написано продолжение... (или обновление – не знаю, что правильнее) – хотелось бы тогда найти и прочесть. Ведь многое изменилось – люди в первую очередь, да и всё вокруг...

Дмитрий Кошель < kdk@engineer.co>
Новгород, Россия - 01/25/00 17:29:28 MSK

       Я давно не перечитывал это эссе, но помню его, естественно, в общих чертах и помню, что в свое время оно показалось нам уместным и достаточно точным. Конечно, многое изменилось с тех пор. Конечно, многие опасения не оправдались. Конечно, все оказалось даже сложнее, чем это казалось нам тогда. Но главное сбылось: громада (по-прежнему) движется и рассекает волны. И более или менее ясно, куда нам пллыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны. Продолжения у этого эссе не было, но много еще было написано по этому поводу – в том числе и на этом сайте, по-моему, полистайте, почитайте.

Уважаемый Борис Натанович!
       Два очень коротких вопроса:
       1. Какую премию за какое из своих произведений Вы пока не получили, но мечтали бы получить?

Валерий Королюк < koroluk@fesma.r>
Владивосток, Россия - 01/25/00 17:31:08 MSK

       У нас вообще мало премий. Сначало это огорчало, потом мы привыкли, и сейчас у меня никаких амбиций по этому поводу не осталось вовсе.

2. Какая премия за какое из Ваших произведений представляется Вам чистейшей воды фантастикой?

Валерий Королюк < koroluk@fesma.r>
Владивосток, Россия - 01/25/00 17:31:50 MSK

       Ну разумеется, Нобелевская! За «Страну багровых туч».

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, а у Вас никогда не возникало желания написать продолжение «Града Обреченного»? Мне казалось, что книга логически подразумевает продолжение. В конце ведь наставник говорит, что пройден только первый круг.

Денис < pist98@mailbox.alkor.r>
С Петербург, Россия - 01/25/00 17:34:44 MSK

       Ни в коем случае! У сочинения такого типа может быть только такой вот, «открытый» конец. Всякое продолжение могло бы только ослабить впечатление.

Как вы относитесь к перспективам развития нашей страны?

Дмитрий Федотов < lot@kis.r>
Нижний Новгород, Россия - 01/25/00 17:37:28 MSK

       Я неоднократно излагал свою позицию по этому поводу. Не хотелось бы повторяться, а ничего нового сказать не могу. Пока.

Я человек, который стал убежденным коммунистом только и исключительно только благодаря знакомству с книгами Аркадия и Бориса Стругацких. Дело в том, что режим, существовавший в нашей стране до 91 года, – не социализм и не коммунизм.

Дмитрий Федотов < lot@kis.r>
Нижний Новгород, Россия - 01/25/00 17:39:30 MSK

       Воистину так. Я всегда (даже во времена максимальной наивности своей) делал различие между понятиями «коммунист» и «член партии».

Уважаемый Борис Натанович!
       С огромным интересом прочел в электронной «Библиотеке Максима Мошкова» Ваш текст с коротким предисловием-пояснением неизвестного автора (выдержка из него: «Комментарии к произведениям братьев Стругацких написаны Борисом Натановичем для полного собрания сочинений, которое готовится к выходу в донецком издательстве «Сталкер»). Ссылку на этот текст я нашел тут же в гостевой у А.Нешмонина: http://www.parkline.ru/Library/win/STRUGACKIE/comments.txt.
       Вопросов, как Вы, конечно, понимаете, «Комментарий» вызывает гораздо больше, чем дает ответов, но я со скрежетом зубовным отказываюсь от них всех в пользу одного: куда делась Далекая Радуга? Или она там отсутствует потому, что «вариант – журнальный»? А может быть, ДР таки действительно стоит особняком? Вот и из Истории Мира Полудня она выбивается: ссылки на нее есть, катастрофа как бы и произошла, а тем не менее умерший там Горбовский живет далее как ни в чем не бывало.

Илья Юдин < idy58@mindspring.co>
Oссининг, США - 01/25/00 17:43:55 MSK

       Вы читали сокращенный текст «Комментариев», опубликованный в журнале «Если». Редакция журнала отбирала комментарии по своему усмотрению и, видимо, главу, касающуюся ДР (как и многие другие), решила не включать.

Уж не задумали ли Вы с АНС тогда покончить с хрониками Полудня по методу [создателя Шерлока Холмса]/[Тараса Бульбы]?

Илья Юдин < idy58@mindspring.co>
Oссининг, США - 01/25/00 17:50:29 MSK

       Вы недалеки от истины. Работая над ДР, мы, действительно, думали, что это наша последняя повесть о Мире Полудня («Мире Возвращения», как мы тогда его называли). И долго потом ничего об этом Мире не писали – лет пять, наверное (если не считать, впрочем, «Трудно быть богом»). Поэтому и Горбовским мы пожертвовали (рыдая и бия себя в грудь). А потом, когда он нам снова понадобился, мы перечитали ДР и убедили друг друга, что в повести разбросано достаточно много намеков на возможность спасения.

А как было «на самом деле» в ДР?

Илья Юдин < idy58@mindspring.co>
Oссининг, США - 01/25/00 17:53:37 MSK

       Например, реализовалась чья-то там гипотеза о том, что Северная и Южная Волны, столкнувшись, «аннигилировали» друг друга. Или – капитан «Стрелы» совершил невозможное и – успел-таки вовремя.

Здравствуйте, Борис Натанович! Нет, лучше, все-таки, Невтонович :). Благодарить за книги я не буду – нет таких слов.
       У меня несколько вопросов по ЖвМ, вдобавок к уже заданным. Как справедливо заметил Экселенц, уж если Тристан (кстати, почему его все здесь так называют? Он ведь такой же Тристан, как Абалкин – Гурон), так вот, если Тристан проговорился (предположим – под «сывороткой правды» имперской контрразведки) о том, что Абалкину нельзя посещать Землю, и даже назвал номер спецканала Сикорски – почему же он не сказал и о подкидышах, инкубаторе, и Ко? Не знал? Вряд ли – похоже, он знал всю эту историю полностью. До Абалкина не дошла эта часть «откровений» Тристана? Маловероятно.

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:00:40 MSK

       По замыслу авторов действие сыворотки было таково, что умирающий Тристан просто механически, как магнитофон, повторял три или четыре фразы (одни и те же), которые в предсмертном наркотическом бреду представлялись ему самыми важными. Не было у него ни времени, ни «желания» рассказывать всю предысторию.

То есть, действия Льва выглядят, все-таки, оч-чень непонятно – зная (скорее всего) о подоплеке дела, и зная, кто за всем этим стоит, он не отправляется сразу к Экселенцу, но начинает метаться, искать доказательства, что он не андроид, и тэ дэ, и тэ пэ.

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:05:58 MSK

       О! Сами того не желая, Вы сформулировали последний из «Одиннадцати вопросов к ЖвМ»: почему Абалкин попросту, без затей, интеллигентно не пошел в КОМКОН-1 или в КОМКОН-2, к Сикорски, к Комову, к Горбовскому, наконец? Почему не пожелал он уладить это недоразумение по-человечески? Как коммунар с коммунарами? Предлагаю порассуждать на эту тему. Если есть желание, конечно.

Далее. Не очень понятно, почему он отказывается говорить с Сикорски о гибели Тристана. Да и выглядит этот отказ весьма... не в его пользу. С игранием желваками и прочей шелухой. Ну, в конце концов, здесь можно предположить, что шок от того, КАК умирал Тристан и от того, ПОЧЕМУ, на самом деле, он умер (потому что должен был наблюдать за тем, остается ли Гурон человеком), был слишком силен.

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:09:53 MSK

       Так, примерно, мы это себе и объясняли. Абалкин НЕ ХОТЕЛ говорить на эту тему. Напоминаю: вдобавок ко всему он ведь не сумел даже вынести тело Тристана – провалил себя, загубил сложнейшую (и редчайшую!) операцию, и – без всякого толку! В высшей степени неприятные вопоминания. Вот только Сикорски истолковал его «желваки» по-своему. Что, впрочем, в данной ситуации было неизбежно. Сикорски ВСЕ поведение Абалкина толковал по-своему. В том-то и дело.

Но. После всего этого Абалкин, тем не менее, СНОВА идет в музей. И не просто идет (например, к Майе), а берет коробку с детонаторами. Ничего ни у кого не спрашивает – берет. После разговора с Сикорски, после того, как Каммерер слезно умоляет его не делать «резких движений». Где логика?

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:13:29 MSK

       Здесь есть логика. Но не Ваша. И не логика Сикорски. Это, если не ошибаюсь, десятый из «Одиннадцати вопросов»: что же именно произошло в Музее? Абалкин идет в Музей, потому что там ждет его любимая женщина (единственная, кстати, кто его не предал и не продал в этой жизни). Абалкин видит на столе пенал с детонаторами – пенал не успели положить на место и вообще Майка с ним работает. Абалкин видит детонаторы – странные предметы, которые возбуждают у него слабое чувство любопытства (какое они вызвали бы практически у любого постороннего человека). Абалкин (между делом, болтая с Майей о том, о сем) рассматривает детонаторы и обнаруживает там знакомый значок. Удивленный, он задирает рукав и подносит детонатор к сгибу локтя, чтобы убедится в сходстве значков – не в похожести, заметьте, а в полном сходстве!.. В этот момент Экселенц стреляет. Он «увидел, как это происходит у подкидышей» и более рисковать не намерен.

Да, Абалкин всегда был странен. Но не настолько же... И последнее. Вы все время утверждаете, что Абалкин – обычный кроманьонец. Но помилуйте, откуда у обычного кроманьонца в 10 лет появится родимое пятно – копия метки «детонатора»!? Ладно бы у одного – но у всех тринадцати! И не просто пятно, но однозначно имеющая место быть двусторонняя связь между «подкидышами» и «детонаторами»! Пусть даже это просто, говоря техническим языком, телеметрия – но все равно, связь есть. Как она действует – никто не знает. А кто может поручиться, что нет еще каких-то проявлений этой связи?..

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:18:21 MSK

       В чистом виде логика Сикорски. Он рассуждал в точности так же. А ведь без всякого труда можно объяснить все эти загадочности совершенно безобидным образом, не прибегая к гипотезе апокалиптического Автомата Странников.

Так что... Абалкина жаль. Ему исковеркали всю жизнь и, в конечном счете, лишили ее. Но... Говоря откровенно – я принимаю сторону Экселенца. Из двух неправых Сикорски менее неправ. И уж совершенно точно – он абсолютно понятен, и никакой натяжки в его действиях нет. (С оговоркой: из того, что есть в книге). В отличие, кстати, от Каммерера с его интуицией. А вот кого действительно жаль, безо всяких «но» – так это Майю Глумову.

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/25/00 18:20:20 MSK

       Святые слова! НО: «Если в стране действует тайная полиция, то в этой стране регулярно будут гибнуть ни в чем не повинные несчастные люди, – как бы ни были мягки и демократичны нравы этой страны и какие бы тонкие, интеллигентные, умные, самоотверженные люди ни служили бы в этой полиции». Основная идея ЖвМ.

В одном из ответов Вы сказали:
       «Обычно мы писали первый черновик со скоростью 5-7 страниц в день. Работали ежедневно, без выходных, по 24-30 (в молодые годы) или по 7-10 (в конце 80-х) дней подряд, с 10 до 14 и с 17 до 19 часов».
       Не могли бы Вы добавить несколько деталей? Меня очень интересует режим дня писателей. Конечно, талант не создать с помощью режима, но отсутствие режима снижает работоспособность, что может загубить любой талант.
       Как Вы отдыхали? Спали ли Вы с 14 до 17 или читали?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:23:20 MSK

       Как правило – часовая прогулка (либо после обеда днем, либо вечером перед сном). После обеда – сон. Вечером – книги, телек, кино (если работаем в ДТ). Впрочем, очень часто вечера уходили на деловые разговоры – обсуждались будущие тексты.

Занимались ли спортом регулярно?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:25:10 MSK

       АН – никогда. БН в молодые годы (примерно до середины 70-х) – регулярно (волейбол, настольный теннис, плавание).

Любите баню?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:27:35 MSK

       Равнодушен.

Гулять?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:29:56 MSK

       Не очень. А точнее – очень не. Но во время работы приходилось. Впрочем, прогулки частенько давали отличные творческие результаты – и «Пикник» и «Малыш», и «Град обреченный», и еще многое было задумано именно во время прогулок.

Курили ли Вы и Ваш брат?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:37:44 MSK

       Да, и очень много, иногда до полутора пачек в день. Я бросил курить в 81-м, АН курил до конца.

Рано ли ложились спать?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:44:44 MSK

       Во время работы режим был очень жесткий: в 12 мы были уже в постелях, но, конечно, как правило, еще часок читали.

И уж, наверное, самый сакраментальный вопрос – творчество и алкоголь. Я слышал, что немало писателей (про Вас ничего не слышал) частенько прикладываются для «возбуждения воображения». Как вы к этому относитесь?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:50:31 MSK

       На протяжении многих лет (года этак до 85-го) у нас на время работы объявлялся сухой закон. Мы выпивали только в день встречи и в последний день (после окончания «смены»). К концу, правда, 80-х позволяли себе расслабляться чаще. Я уверен, что алкоголь не только не помогает работе, он ей мешает – просто потому уже, что подвыпивший человек перестает быть самокритичным, а это – смерть для писателя.

Судя по Вашим героям (писатели часто наделяют героев своими чертами), у меня создалось впечатление, что Вы не курили, выпивали в компаниях, спортом не занимались, но ходили за грибами и на рыбалку. Но это просто догадки.

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:55:19 MSK

       Как видите, Вы, скорее, ошибаетесь. Я, действительно, очень люблю (и всегда любил) и грибы ловить, и на рыбалку ходить. Но зато АН ко всем прелестям леса всегда был, мягко выражаясь, равнодушен.

Каково Ваше отношение к еде?

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 18:59:08 MSK

       Мы оба любили поесть, особенно – китайское (АН меня к этому приучил).

(Интересно, что большинство описанных Вами детей едят только шоколад).

Алексей < alex@kisca.co>
San Francisco, USA - 01/25/00 19:49:54 MSK

       Правда? Вот странно. Не знаю, к чему бы это? Сами мы (да и дети наши) были к шоколаду довольно безразличны.

Какая радость, что я наконец-то попал на этот сайт! Уважаемый Борис Натанович! Мы там, у себя, в 2311 году, все так же зачитываемся вашими произведениями! Так что учтите, что Ваши книги очень сильно Вас пережили! Только вот что грустно – Вы рисовали такую светлую картину будущего, такие перспективы разворачивали... И что же в итоге? На дворе – 23-й век, а всеобщего счастья чего-то не видно. Да что там счастья! – горячей воды не всегда дождешься! Грязь, мерзость и запустение... Вас не угнетает, что Ваши прогнозы не сбылись?

Гость из будущего < slavick@slavick.elcom.r>
Владимир, Россия - 01/25/00 19:54:49 MSK

       Смотря какие прогнозы.

И второй вопрос: мы тут заспорили как-то на досуге – летали на пикничок, устроились где-то на обочине – так вот, заспорили: какой из вариантов «Тройки» все-таки окончательный и авторский – тот, где появляются волшебники, или тот, в котором представители сами находят решение проблемы? Если Вы скажете, что первый – то я проиграл...

Гость из будущего < slavick@slavick.elcom.r>
Владимир, Россия - 01/25/00 19:58:03 MSK

       Вы выиграли. Более длинный вариант – первый. Второй возник при попытке сократить первый в два раза.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не будет лишним, я думаю, еще раз выразить вам огромную благодарность за ваше с Аркадием творчество, хотя это уже делалось на этих страницах не раз. Спасибо! Я считаю, что вы сделали в мировую, а уж тем более российскую, фантастику самый значительный вклад в двадцатом веке. Я не «рос на ваших книгах», а стал с ними знакомиться только с конца восьмидесятых, а некоторые книги прочитал совсем недавно. И в связи с этим хочу задать вопрос по поводу «Страны». Меня эта книга просто-напросто потрясла! Эта книга представляет собой квинтэссенцию всего того, за что я люблю Стругацких, что они не такие! К примеру, нет никакой НФ-идеи, просто – полетели, помучались, и вернулись с победой. С одной стороны, хочется спросить: это была стопроцентная конъюнктура (так надо было тогда писать, чтобы напечатали), или это было именно то, что вы чувствовали, и о чем хотели написать?

Олег < o.mar.in@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/25/00 20:01:29 MSK

       В общем и целом, это было «именно то, что мы чувствовали и о чем хотели написать». Конъюнктуры там не было вообще. Но редакторы сильно порезвились в тексте. В частности, пришлось переменить все имена главных героев, выбросить наиболее неаппетитные эпизоды, уменьшить количество чертыханий и пр.

С другой стороны, просто потрясает тот путь, который Вы с братом прошли в своём творчестве, как вы выросли. Это вселяет в меня надежду, как в человека, пробующего писать. В связи с этим второй вопрос: Я полгода назад сам начал писать фантастические рассказы, просто ощутил такую потребность. Но по мере того, как их количество растёт, возникает вопрос: что с ними делать? Что вы посоветуете? Послать самый хороший из них в какой-то журнал или подождать, пока рассказов станет побольше, или попробовать написать что-нибудь крупное?

Олег < o.mar.in@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/25/00 20:11:41 MSK

       Не начинайте писать «крупное» до тех пор, пока не пробьетесь в печать с мелким. (Ну, разве только уж совсем станет невтерпеж...) А рассказы посылайте помаленьку в журналы. Отбирайте то, что Вам кажется лучшим и посылайте. В «Если» (Москва), в «Дни и ночи» (Красноярск), «Нева» (СПБ) иногда печатает фантастику. Желаю удачи. Она Вам ох как понадобится.

И последний вопрос (хотя, мне кажется, что вам задавали подобные вопросы уже много раз – не отвечайте, если Вам надоело): кто из современных российских авторов вам нравится?

Олег < o.mar.in@mtu-net.r>
Москва, Россия - 01/25/00 20:14:31 MSK

       Вы спрашиваете о тех, кто пишет фантастику? Таких много. Всех не перечислить. Обязательно кого-нибудь забуду, и он обидится.

Человек, который был Мировым Светом < ilyav@microsoft.co>
Беллвью, США - 01/26/00 11:07:00 MSK

       Не напоминают. Это было бы слишком просто.

Уважаемый Борис Натанович!
       Последние пару недель Клубом Праздных Спорщиков обсуждался ряд вопросов, связанных с циклом Ваших статей «Комментарии к пройденному», а точнее – со статьей «Волны гасят ветер», где Вы повествуете о запланированном, но так и ненаписанном романе «Белый Ферзь».
       Надеюсь, Вы имели возможность следить за всеми эволюциями этой нашей дискуссии, поэтому не буду описывать деталей. Если можно, прокомментируйте для нас, пожалуйста, Ваше видение вопросов:
       – нужен ли Миру ОИ «внешний Демиург» для стабильного существования? какова степень реальности/утопичности МОИ?
       – насколько реален/утопичен МП?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/26/00 11:29:08 MSK

       Откровенно говоря, идея о том, что МОИ еще более «утопичен», нежели МП, меня удивила. На мой взгляд, МОИ реально существует «здесь и сейчас». В том смысле, что ВСЕ люди, населяющие МОИ, реально существуют в нашем сегодняшнем мире, весь социальный спектр, причем – в предлагаемых пропорциях. Фантастическим элементом МОИ является только лишь его строгая стратификация. (Хотя элементы этой стратификации имеются и в нашем обществе тоже, иногда они прямо-таки бросаются в глаза: концлагеря – трущобы – зажиточные районы – научные городки). То есть, коль скоро речь идет о МОИ, материал имеется в наличии, нужен только механизм, который обеспечит расслоение. Разумеется, это – непростая и специальная социальная проблема, однако основные принципы такого механизма известны уже сейчас: полиция вообще, например, и полиция нравов, в частности.
       Что же касается МП, то фундаментальное его отличие состоит в том, что «здесь и сейчас» практически отсутствует население его – подавляющее множество умных, добрых, нравственных, хорошо воспитанных людей. Конечно, такие люди живут вокруг нас и среди нас, их даже немало (по абсолютной величине), но относительная доля их есть величина в лучшем случае первого порядка малости.
       И, главное, неизвестен – даже пусть приблизительно – механизм превращения «невоспитанных» в «воспитанных».
       Именно по этим, вышеизложенным соображениям МОИ казался АБС реализуемым в значительно большей степени, нежели МП. Именно поэтому мы и намеревались противопоставить два эти мира друг другу.

– что Вы думаете об Информационной Революции, ее возможных последствиях для человечества?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/26/00 11:30:39 MSK

       Увольте меня от ответа на этот вопрос. Это тема для новой «Суммы технологии». Кроме того, моя квалификация явно недостаточна для того, чтобы я мог сказать по этому поводу что-либо многозначительное или, хотя бы, свежее.

– существует ли, на Ваш взгляд, некий «предел нравственности социума», и, если «да», то как высок этот предел в сравнении с Миром Полдня?

Клуб Праздных Спорщиков ГК АБС < neshmonin@sprint.c>
Торонто, Канада - 01/26/00 11:32:07 MSK

       Это интересный вопрос. Но уж больно неопределенна терминология. Я так и не понял из дискуссии, что понимается под «пределом» и в каком смысле употребляется это слово применительно к нравственности вообще и – к «нравственности социума» (?), в особенности.

Здравствуйте, Борис Невтонович!
       Я вновь возвращаюсь к ЖвМ. В «Комментариях к пройденному» Вы пишите:
       «...жребий, да, имел место, но решал он отнюдь не вопрос, будет ли концовка трагической – «со стрельбой» – или мирной. Совсем другую он проблему разрешал: как скоро Лев Абалкин узнает всю правду о себе. Рассматривалось три варианта:
       1. Лев ничего не знает и ничего не узнает.
       2. Лев ничего не знает, затем постепенно узнает.
       3. Лев знает с самого начала (тут предполагалась стрельба)».
       Так ЧТО же знает Лев о себе с самого начала? Ведь, судя по всему, именно третий вариант «пошел»?

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/26/00 11:34:27 MSK

       На самом деле пошел второй вариант:
       1. Сначала Лев не знает о себе ничего;
       2. Потом (от Тристана, случайно) узнает, что ему не разрешено жить на Земле;
       3. И только в самом конце (от Бромберга) он узнает все правду.

И еще Вы пишите, что был написан специальный эпилог-разжеванка. А сохранился ли его текст, и можно ли его почитать? Очень уж интересно даже не то, «как все было на самом деле», а что по этому поводу думали АБС.

Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.r>
Quebec, Canada - 01/26/00 11:35:37 MSK

       Вы ошибаетесь. «Эпилог-разжеванка» задумывался, да, но никогда не был написан. Сохранился только список 11 вопросов, на которые авторы собирались в эпилоге дать исчерпывающие ответы. Эти вопросы приведены в «Комментарии», каждый может поупражняться в отвечании. Когда-то я дал эти вопросы люденам, они, помнится, ответили на все (или почти на все).

Борис Натанович, а Вам не кажется, что в нашем славном Арканаре уверенно пришел к власти доблестный дон Рэба? Читаешь его характеристику – и тихо обалдеваешь: у Вас что, машина времени тогда была?!

Chinaman
Moscow, Россия - 01/26/00 11:37:02 MSK

       Не думаю. Надеюсь, что нет. Если исходить только из имеющейся информации, к власти пришел человек, который: а). Не намерен душить свободу слова и демократию; б). Хочет продолжать либеральные экономические реформы. Так ли это на самом деле, мы узнаем, я думаю, уже через полгода.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень хотелось бы узнать Ваше и Вашего брата отношение к классической музыке (такие ответы, как «мы к ней не относимся» не принимаются :)))) Дело в том, что в разных романах Вы вскользь давали совершенно разные оценки классике. В «Хромой судьбе» Феликс Сорокин, являющийся, по Вашим словам, портретом АНС, смотрит по ТВ скрипача и, глядя на «вдохновенного пильщика», размышляет о том, что совершенно напрасно нас пичкают классической музыкой, все равно никому из его знакомых на пользу она не пошла. Это Ваше общее мнение, или только АНС, или только Феликса Сорокина, литературного героя?

Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 01/26/00 11:38:14 MSK

       Коль скоро речь идет о чрезвычайно низком КПД всей системы пропаганды классики (кстати – любой классики), то это безусловно наше общее (тройственное) мнение. Что касается музыки (любой!), то АБС относились к ней более или менее одинаково – предпочитали тишину.

Вот случайно сформулировался еще вопрос – сейчас нас классикой «пичкают» гораздо меньше, чем при советской власти. Считаете ли Вы, что это пошло на пользу нашему обществу?

Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 01/26/00 11:39:38 MSK

       Это не пошло на пользу, и это не нанесло никакого вреда. По сравнению с мощными воздействиями на общество совершенно других факторов, изменение системы «воспитания народа» не оказало практически никакого воздействия.

В «Попытке к бегству» напротив, один из героев замечает, что Мендельсон – лучший из старых. А на самом деле кто Ваш любимый композитор? Какая музыка Вам больше всего нравится?

Антон Федоров < hcab@hotmail.co>
Moscow, Россия - 01/26/00 11:40:45 MSK

       Было время (в молодости), когда я любил слушать музыку. В первую очередь, разумеется, джаз (ведь он был под запретом!), но и коллекция классики у меня была неплохая: Чайковский, Бетховен, Римский-Корсаков, Шопен, даже Бах и Перголези. Помню, в аспирантуре я завел себе обыкновение заниматься теоретическими выкладками под музыку, – это было прекрасно. Но вот писать под музыку романы (как это регулярно делал Север Гансовский) у нас с АНС было не принято, мы даже не пробовали это делать, для работы нужна была тишина, в идеале – полная. Сейчас я тоже предпочитаю тишину – во время работы, и вообще.

Добрый день, Уважаемый Борис Натанович!
       Я студент, учусь на театрального режиссера и для дипломной работы выбрал Вашу пъесу «Жиды города Питера...» (надеюсь, Вы не против?). Диплом будет через полтора года, но уже сейчас куча вопросов, которые хотелось бы уточнить:
       1. Ставилась ли эта пъеса, если да, то с каким результатом (на Ваш взгляд)?

Александр Ушанов < kses@transit.samara.r>
Самара, Россия - 01/26/00 11:43:35 MSK

       Было время, когда она шла в доброй дюжине театров – в Киеве, в Москве, в СПБ, в Новосибирске... Сейчас (если судить по газетам, которые я просматриваю) она все еще идет (иногда) в Театре на Малой Бронной и в Александринке, в Питере. Сам я этой пьесы не видел и ничего сказать по этому поводу не берусь.
       [Была также постановка в Германии. – БВИ.]

2. Почему Зоя Сергеевна идёт собирать вещи? Человек, который игнорировал органы («плевала она на них»), для которого Семья выше Родины?

Александр Ушанов < kses@transit.samara.r>
Самара, Россия - 01/26/00 11:47:39 MSK

       Именно потому и пошла. Ибо она мудрый и умудренный (советской) жизнью человек и прекрасно знает, что плетью обуха не перешибешь, сила и солому ломит, а писают против ветра одни только дурачки.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Мне вот тут случайно вспомнилось :)) , что во времена перестройки существовал такой альманах «Если», в состав редколлегии которого входили и Вы с Вашим братом, и вроде как вы даже писали там вступительное слово. У меня есть всего два номера этого журнала (второй – с местами мерзкой печатью :) А вопрос в том – сколько всего было номеров и чем закончился данный проект?

Тема Кабиров < enemy@inbox.r>
Москва, Россия - 01/26/00 11:50:40 MSK

       Насколько я помню, членом редколлегии альманаха «Завтра» (а не «Если»; «Если» – это ежемесячный журнал НФ, благополучно выходящий в Москве и по сей день) был АНС. Он же писал там и вступительное слово. Я совершенно не помню, сколько всего номеров удалось тогда выпустить, прежде чем проект прогорел. Два номера есть и у меня, а вот был ли третий? Наверняка БВИ знает ответ на этот вопрос.
       [Всего вышло 5 номеров альманаха «Завтра». – БВИ.]

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года