|
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Меня очень интересует Ваше мнение о происхождении человечества и человека вообще. Вы и Аркадий Натанович создали целый мир, который мне очень по душе. Спасибо Вам за это.
Наталья Д. < natalya_d@ucky.com>
Рига, Латвия - 03/07/00 18:09:22 MSK
Мое мнение по этому поводу не содержит в себе ничего оригинального. Как говорил герой Льва Кассиля: «Понемножку из обезьяны вышли» – и ничего более.
Вопрос: Дорогой и всемиуважаемый Борис Натанович!
Малянов был на пороге эпохального открытия (М-полости). Не перекликается ли это открытие, которое тянуло по мнению героя на Нобелевку, с каким-нибудь Вашим открытием в астрофизике?
Говорун
Третий Рим, Россия - 03/07/00 18:11:48 MSK
Открытие Малянова не было эпохальным. Он получил некий нетривиальный теоретический результат, позволяющий объяснить кое-какие наблюдаемые факты. Почему Гомеостатическое Мироздание так на него ополчилось, – вопрос темный (о чем, впрочем, прямо говорится и в повести). Терминология, используемая Маляновым, действительно перекликается с одной моей (незаконченной) работой о поведении звезды, проходящей сквозь газо-пылевое облако. Правда, это у меня была не астрофизика, а скорее, звездная динамика.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Вчера услышала, что Герман начинает снимать фильм по «Трудно быть богом». Скажите, пожалуйста, как Вы к этому относитесь и будете ли Вы следить за съемками? Спасибо.
Кристина < malkl@nevalink.ru>
С-Пб., Россия - 03/07/00 18:13:38 MSK
Я в курсе событий, но участия в работе не принимаю. Знаю только, что сценарий уже написан (его писали Герман и Кармалита) и что съемки, вроде бы, уже начались. Жду результата с понятным нетерпением.
Вопрос: Как Вы считаете, существует ли формула истории и по низходящей – формула ситуации. Если да, то какие Вы видите наиболее значимые ее компаненты, какое место в них занимает воля одного конкретного человека. Как Вы относитесь к пониманию истории, как процесса, с вытекающими отсюда закономерностями и предрасположенностями.
Михаил < nekker@newtech.ru>
Москва, Россия - 03/07/00 18:17:40 MSK
История безусловно есть некий весьма сложный процесс, закономерности которого до сих пор не вполне ясны. Лично я считаю, что достоверно известен только один закон истории – «закон непрерывного развития производительных сил»: все события в человеческой истории развиваются таким образом, чтобы (в среднем, за достаточно большие промежутки времени) производительные силы общества возрастали. (Некая аналогия этому закону – Второй закон термодинамики в физике: все физические процессы в замкнутой системе протекают таким образом, чтобы энтропия системы не возрастала). Точнее всех об истории сказал Лев Толстой: история есть равнодействующая миллионов воль. А поэтому – роль одного человека в этом процессе, как правило, ничтожно мала, даже если он Сталин или Наполеон.
Вопрос: Знамение времени,
или безвременье
Открытое письмо моему Учителю и Наставнику, глубоко уважаемому мной
ЧЕЛОВЕКУ, ПИСАТЕЛЮ И МЫСЛИТЕЛЮ
Борису Натановичу СТРУГАЦКОМУ
Представить себе не мог такого, что смогу поговорить с Вами. Ну, это, допустим, как обменяться мнениями с Толстым или Пушкиным, или спросить и услышать ответ на свой вопрос от Леонардо да Винчи. Не смейтесь, я не шучу, это так.
Меня умиляет наша интеллигенция, которая с восторгом и азартом, больше достойным поведения стада молодых бабуинов, сносила или приветствовала снос памятника Дзержинскому на Лубянской площади. Низвергнут каменный истукан! Зло побеждено и наказано!.. Символ ненавистного режима повержен во прах. Все, теперь наступит царство свободы и справедливости. Но как быть с милыми интеллигентными людьми (как одна известная актриса), с детской непосредственностью призывавшими в 1993 году президента «раздавить гадину»? Вам это ничего не напоминает? Я слишком молод, чтобы это помнить, но не слишком глуп, чтобы не знать что это напоминает... Как быть с каменным истуканом в душе каждого из нас? А обезьяну вы зря вините – обезьяны они хорошие, даже волосатые. Если бы люди были обезьянами – не было бы освенцимов, ГУЛагов, хиросим...
Наши деды знали, за что сражались, проливали кровь. За Родину, за пусть не очень сытную жизнь... Но не за корыто, не за гаденькую самодовольную сытость, а за Надежду, за веру в то, что нормальная, хорошая жизнь возможна, когда «вор будет сидеть в тюрьме», а не в правительстве и не в Думе, когда все будут жить в светлых и просторных квартирах, а не в затхлых и темных подвалах. У них была Надежда, что так будет... А за что воевать нам? За то, чтобы беспрепятственно таскались коробки из-под ксерокса с известным содержимым? Чтобы «Транснефтью» управлял нужный кому-то человек? Или, чтоб чей-то зять возглавлял крупнейшую авиакомпанию?..
Странно, в головах людей уживаются воистину вещи несовместимые: известный, уважаемый мною из-за своих антивоенных произведений, писатель В.Б-ов (имена и фамилии третьих лиц я опускаю, во-первых, так как их нет с нами, во-вторых, они не имеют значения – знающий и так знает, о ком и о чем идет речь) в интервью говорит, что: «...нам через несколько лет будет очень стыдно за нынешнюю чеченскую войну, за страдания и гибель мирного населения»... «Что, мы хотим покорить чеченцев, чтобы они стали такими же, как мы, рабами, какими мы были при коммунистической власти?» (передаю смысл его слов, дословно не помню). Красиво, честно-благородно. Но где это он говорит? На вечеринке, эдаком междусобойчике интеллектуальной элиты, собранном по поводу вручения премии «Триумф» – БНЕ! Сам В.Б., писатель-гуманист, антифашист и прочая, почему-то не возражал против вручения премии человеку, причастному к развязыванию этой самой кровавой бойни на Кавказе, человеку, чьи ненасытное властолюбие и самодурство, духовная нищета и элементарная тупость, позволили наплевать на совесть, здравый смысл и права миллионов людей – воистину первому секретарю брежневского обкома КПСС! Не знаю, может быть, маститый писатель и был рабом, и пресмыкался перед чьей-то там властью ради сытного корытца, но я никогда не поступался собственным достоинством ни перед кем бы то ни было. Поэтому про «мы» не надо. Давайте только про себя. Это же самое (в смысле, раболепствует в оплату за свою сытую жизнь) писатель делает и сейчас, посещая, участвуя в публичных попойках и обжирательствах, холуйствуя на очередных вечеринках в честь власть и деньги имущих. Раздача премий за смерти тысяч и тысяч людей, за надругательство над памятью павших, за поруганную и разделенную Родину, за больницы, разваливающиеся из-за отсутствия средств, которые растащены шайкой компрадоров, за пустующие родильные дома и переполняющиеся кладбища – дело гнусное и никакими «интервью в сторону» с высокопарными словами,
срывающимися с жирных от сытной похлебки с барского стола губ, не спасти свою честь,
ибо разделив трапезу кровопийцы – подписуешься в соучастии... Интересно, как проголосовал В.Б. при принятии решения о вручении премии «своему» президенту?
Или вот еще. В Париже-городе ураганом повалило деревья на кладбище Сен-Женевьев Дюбуа, где покоится прах многих русских эмигрантов. И тут же в городе Нижнем Новгороде (здорово, однако, переплела судьба Нижний с Парижем, прям по Грибоедову!) инициативная группа предпринимателей предпринимает предприятие – сбор средств и добровольцев для поездки в тот самый город Париж для наведения порядка на порядком захламленном кладбище, ибо у бедного муниципалитета французской столицы, мол, нету денег на оплату дворников и кладбищенских сторожей... Диктор общественного российского телевидения (пишу с маленькой буквы, ибо никакое это не общественное, тем более не российское и вовсе не телевидение, в смысле не средство массовой информации, а средство... Впрочем, не будем уточнять), миловидная молоденькая женщина, умильно округляет свои глазки: во как – какие мы русские, однако, патриоты и любим и чтим память наших дорогих усопших то ли предков, то ли еще кого. (Ей, бедной, невдомек, что на том самом кладбище похоронены не только писатели-мыслители, артисты и просто князья-графы, но и люди, официально признанные французскими властями коллаборационистами, запятнавшими свою совесть сотрудничеством с фашистами. Бог судья этим людям, мир праху их, хотя они не могут сказать о себе как Ахматова «Я была со своим народом там, где народ мой был», причем тогда, когда народ этот более всего нуждался в образованных и честных, говорящих и творящих правду людях. Но я отвлекся). Днем раньше на другом канале другого очень (ну, прям, очень-преочень) независимого телевидения прошел другой репортаж. Из Калининграда. О разрушенных могилах. Но не слепая стихия, а проворные руки наших вполне зрячих предприимчивых соотечественников, призванных служить и служащих опорой нынешней власти. Хочешь жить – умей вертеться, гони водку из опилок, добывай цветной металл из памятников и могил – вырученные деньги, как говаривал Катон (тот самый, что про Карфаген), не пахнут... Разоренные вандалами
(да простят мне грех слов сиих дикие древние варвары – название племени их стало нарицательным и вошло в поговорку) могилы принадлежали павшим в кровавых боях за Кенигсберг простым советским (т.е. и русским, и украинским, и белорусским, и казахским, и еврейским, и грузинским, и литовским, и... долго перечислять) солдатам, избавившим нашу Родину и Европу от коричневой чумы. Что-то нет доброхотов засучить рукава и растворить кубышку для восстановления памятника...
Уважаемый Борис Натанович, в одной из Ваших повестей есть фраза, странно и бесповоротно припечатывающая нас: «...чтобы на моих глазах оскверняли святыню моего народа, а я бы при этом хихикал и на экранчик смотрел...». Лет двадцать назад я прочитал это. Меня кольнула эта фраза. И вот это сбылось... Вы даже не подозреваете того, что сбылось из написанного Вами...
В интервью на вопрос: Вам приходилось менять взгляды? Вы, Борис Натанович, ответили:
«– Как и любому нормальному человеку, прожившему достаточно долго. Помните? Кто в молодости не был радикалом, тот бесчестен; кто к старости не стал консерватором, тот глуп. Та эволюция взглядов, через которую мы прошли, совершенно характерна для целого поколения советских людей. Начинали отчаянными комсомольцами и отпетыми сталинистами. Были искренне уверены, что коммунизм вот он, рядом, и не только в СССР, а и во всем мире... Современный молодой человек не в состоянии даже представить себе эту степень оглупленности и политизированности, эту страшненькую смесь энтузиазма и фанатизма, жертвенности и глупости, ненависти и жажды добра для всего прогрессивного человечества. Мы были стопроцентными жителями Оруэлловского мира. В конце пятидесятых этот мир дал трещину, а в начале шестидесятых мы ясно уже понимали, что нами правят враги культуры и безнадежные жлобы. Однако надежда на социализм с человеческим лицом не умирала в нас до самого 68-го. Только после вторжения в Чехословакию мы окончательно поняли, что будущее наше беспросветно и что идея коммунизма убита навсегда. Эта красивая абстрактная идея просто не выдержала столкновения с реальностью. Сейчас уже само слово коммунизм сделалось бранным. И очень жаль. Ведь по замыслу, коммунизм – это общество справедливости, мира и свободного выбора. Трудно представить себе порядочного человека, который отказался бы жить в таком обществе. Другой вопрос – достижимо ли оно?..».
Позвольте мне дерзость поправить Вас: враги культуры и жлобы по-прежнему правят нами, но вот вопрос: а не мы ли «правимся» ими? То есть сами даем им власть над нами. Попробую пояснить. Правящая элита стран СНГ на 90 процентов состоит из бывших номенклатурных работников то ли КПСС, то ли ВЛКСМ. Президенты, министры, депутаты, банкиры наши либо в прошлом партийные функционеры, либо комсомольские лидеры, либо хозяйственники со стажем. Правда, попадаются среди них и бывшие секретари ЦК КПСС по идеологии (кстати, о секретарях, Вы можете представить себе президента США или особу к нему приближенную, которая, в смысле, особа, вдруг вылезла бы на трибуну и, потрясая купчей об обмене острова Манхеттен на набор столовых ножей, стала бы разрывать на себе одежды и посыпать голову пеплом, мол, как нехорошо поступили, обманув наивных индейцев, и, что надо, мол, вернуть этот остров истинным владельцам для торжества справедливости?). Что же, получается, что они нормальные люди, вовремя пересмотревшие свои взгляды? А может и взгляд-то у них один и был и персматривать-то его им не надо? Угадайте, как говорит незабвенный последователь Ильича и его лампочки А.Ч., (без коего у нас, у темных, и света бы в квартирах и тепла, у убогих, не было бы), с трех раз. Угадали? Лозунг их таков: «А ЛИШЬ БЫ МНЕ БЫЛО ХОРОШО!» Проследите мысленно эволюцию. Вспомните крокодиловы слезы о безвинно замученных, убитых троих парнях, попавших под колеса во время августовского фарса-91. Демократический эстаблишмент в едином порыве объявил траур на всю страну. А уже в 1993 году намеревался «каленым железом» выкорчевать или там еще что-то такое сделать, как очень интеллигентно заметил в фильме «Десять лет, которые...», «с хамской рожей или (или мордой?), рвущейся» к чему-то там. Странно, «злые обитатели Оруэлловского мира» не стреляли в Москве из танков по парламенту, не сажали на крыши снайперов, выцеливать в толпе зевак, чтобы потом утверждать, что огонь вела «противная сторона
по мирно наблюдавшим бойню гражданам». А вот демократическая власть капитала и компрадорства (тьфу, ты, сорвалось! Не сдержанный я на слова и ярлыки человек...), это, не моргнув глазом, сделала.
В следующем, 1994-м, была начата самая преступная акция, какую только можно было себе представить – «наведение конституционного порядка» известным способом... Вопрос: можно ли навести порядок, будучи либералом, при помощи танков, крови, воровства и лжи? Ответ: можно, если власть тотально контролирует СМИ... Продолжение наведения порядка продолжается. Наша либеральная когорта доблестных демократов (или демократическая – либералов?) готова присягнуть кому угодно, даже, простите, черту лысому из коробочки, лишь бы что? Лишь бы остаться, так сказать, у кормила (или корм-ила?), лишь бы быть избранной, то есть не в смысле, чтобы быть нужной людям, а чтобы занимать во власти нужные места. Для себя нужные.
Я не удивился эволюции наших записных демократов-либералов (чему дивиться-то, когда бывший замполит, заставлявший талдычить три источника с тремя составляющими своих подчиненных, да еще грозил, наверное, нерадивым не аттестовать их «по политподготовке», что влекло для офицеров, особенно молодых, неприятности в смысле карьеры и получения квартиры или отдельного жилья, теперь ярый антикоммунист и по своей пролетарской привычке кулаками выясняет отношения в Госдуме с политическими оппонентами), когда они как один, наперегонки бросились поддерживать бывшего работника секретной службы, чей приход к власти может ознаменовать что угодно, в том числе и то, чего Вы так боялись в Ваших последних книгах – формирование в России полуфашистской диктатуры с «молодчиками в ржавых касках и с палками в руках». На протяжении нескольких лет либеральная идеология трансформируется на наших глазах в хилую, немощную диктатуру, ведущую бессмысленную и жестокую войну в Чечне, разоряющую и растаскивающую и без того дышащую на ладан экономику, открыто и без зазрения совести лгущую (типа – «ваучер – это две «Волги»)...
А сталинистами-коммунистами были все, но только тогда, когда это выгодно было быть таковыми: получать должности, премии, квартиры, и прочая, и прочая... Или когда было опасно быть кем-либо другим. Что-то не много коммунистов оказывалось, когда какой-нибудь фельдфебель СС командовал: «Комунистише? Юден? Айн... (как там по-немецки – шаг вперед?)!».
Объясните мне, почему воспитанные на одних и тех же идеалах люди занимают диаметрально противоположные позиции? Я вырос на Ваших книгах, я бредил Вашими идеями, я рисовал иллюстрации к Вашим книгам. Благодаря Вам и только Вам стал убежденным коммунистом. Именно Вы открыли для меня, что коммунизм, это не должности, спецполиклиники, спецснабжение и т. п., что великое братство людей разных национальностей есть светлое будущее, что, раз материальные и трудовые ресурсы общества не бесконечны, то не дело тратить их на золотые унитазы, что человек не может быть вне морали, несмотря ни на технический или еще какой-то там прогресс...
В одном из ответов офф-лайн интервью Вы сказали, что нас не вернуть в стойла. Вернуть, да еще как! Посмотрите на истерию, возникшую в обществе, когда были взорваны несколько домов в Москве. Что, либеральная власть не знала, что такое происходит по всей стране уже добрые 10-11 лет? Что полыхает гражданская война, что льется людская кровь. Миллионы и миллионы людей стали беженцами и вынужденными переселенцам, десятки и десятки тысяч мирных жителей убиты в Таджикистане, Азербайджане, Армении, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Молдавии, Чечне и Дагестане... Я не утверждаю это голословно. Я это видел своими глазами. Когда молодчики в камуфляжной форме приезжают во двор жилого дома, выводят к забору испуганного участкового милиционера и расстреливают его на глазах семьи и безмолвных соседей, когда отец троих детей, здоровенный мужик, оставшись без работы из страха глядеть в глаза своим голодным детям, повесился на воротах собственного гаража, когда молодой врач-педиатр, дававший клятву Гиппократа, бросив дежурство в реанимационном отделении детской больницы, пришел ко мне через погруженный во тьму ночной (нет электричества) зимний город, чтобы давясь от рыданий, рассказать, что «кислородных баллонов – один, а младенцев с асфиксией четверо, а баллона хватит только на одного»... А главврач говорит: решай сам, кому дать кислород... А я не господь Бог, чтобы решать кому жить, а кому нет.... Вот тогда-то я и понял, что ТРУДНО БЫТЬ БОГОМ. По-настоящему, не по-книжному... (Кстати, этот молодой врач – грузин по национальности, мой школьный друг и по иронии судьбы в школе у него было прозвище «барон Пампа дон Бау» – мы играли в персонажи Ваших книг. Доигрались. Вот так воплощаются в жизнь книги...).
Про гражданскую войну. Когда-то на филфаке Кутаисского пединститута нас называли «четыре мушкетера». Были мы «друзьями не-разлей-водой». Гуляли на свадьбах друг у друга, крестили детей, строили планы на дальнейшую жизнь. Но началась война. Гражданская. Не та, про которую пел сталинист Окуджава, на которой он хотел пасть комиссаром. А нынешняя. Один из моих мушкетеров, по слухам, стал горным стрелком в отрядах Гамсахурдиа и воевал за великую Мегрелию. Другой стал инструктором отряда специального назначения в гвардии Шеварднадзе и прославился в карательных акциях против сторонников экс-президента Гамсахурдиа. А третий – третий служил в Российской армии и периодически отбивался от нападений то сторонников экс-президента Грузии, то сторонников нынешнего президента Грузии. Судьба. Жестокая и бессмысленная: педагоги с оружием в руках, стреляющие друг в друга... Лишь Ваш покорный слуга не стал военным, моя судьба определилась намного раньше – я инвалид второй группы с детства, так что мобилизовать меня (как и милитаризовать) пока никому не удалось...
Теперь зададимся вопросом: зачем все это? Для торжества идей либерализма? Уверен, что Вы так думаете. Позвольте яйцам поучить курей. ТО, ЧТО ПРОИСХОДИТ С РОССИЕЙ НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНЕЙ ДОБРОЙ СОТНИ ЛЕТ, НИЧЕГО ОБЩЕГО НИ С КОММУНИЗМОМ, НИ С ЛИБЕРАЛИЗМОМ НЕ ИМЕЕТ. Проблема отцов и детей – не проблема воспитания, вернее, не только и не столько воспитания. Посмотрите, периодически на протяжении нескольких десятков лет в общественном сознании происходит смена вектора настроений, приобретающего в зависимости от конкретных условий то политическое, то морально-этическое содержание. Почти каждое поколение россиян, достигнув определенного статистического господства в обществе (в смысле, став взрослым, заняв определенные ключевые посты и вытеснив с них своих предшественников) меняет свои устремления на противоположные: была религиозность? Будет атеизм. Был коллективизм? Будет индивидуализм. Был патриотизм? Будет космополитизм? Был интернационализм? Будет национализм. Был атеизм? Будет религиозное мракобесие... И т.д., и т.п.
Искать ответ в марксистском историческом материализме, наверное, можно, но, думаю, одного его будет недостаточно. Да и Гумилев Л.Н. вряд ли здесь поможет. Что такое феодализм? Капитализм? Социализм? Суть слова. Этносы, конвиксии, суперэтнические единства, надломы, пассионарииююю Увы, слова, слова. Каждый живет свой век. У одного он длиной в 28 лет, как у Лермонтова, у кого – сто, как у дяди Гоги из абхазского городка Гали... Но у всех он длиной в одну человеческую жизнь. И мерилом всего и должна быть эта самая человеческая жизнь...
О себе. Почему я говорю, что не раболепствовал? Да потому, что имею моральное право это сказать: не ходил в холуях при советской власти – никогда и никого ни о чем не просил, не нажил ни квартир ни капиталов, слыл «глупым» диссидентом, не сотрудничавшим с западными журналистами, не боялся ни начальников, ни кгбистов. Имел мелкие неприятности. В 1996 году с семьей переехал из Грузии на родину – в Россию. Оказалось, что я теперь и мои дети – «лица без гражданства»... (ну не желаю я просить гражданства у людей, которых не уважаю, ибо не им решать мою судьбу – «не ими дадено, не ими взято будет»)... Живу с семьей (жена и двое детей-подростков) в подвале – бывшем «техническом помещении», на 410 рублей в месяц. Когда-то у нас была трехкомнатная благоустроенная квартира. Но это было в другой жизни, в другой стране, где педагоги не стреляли из «калашникова», а молодые врачи не были богами, решающими, кому жить, а кому нет... Из той жизни. Я лежал после травмы в больнице небольшого города. В соседнюю палату из горного селения привезли обгоревшего мальчика. Он был сирота. Так как в больнице не было специального оборудования, его вскоре увезли на самолете в Москву, во Всесоюзный ожоговый центр... А сколько сейчас беспризорных детей? Вы не знаете? Что? Либеральная экономика требует этого? Но Вы же сами учили, прогресс – вне морали, но Я-то не могу быть вне морали. Значит, мораль такая?.. СА судьбы России – все-таки Вы ответили. Пусть и не на мой вопрос, но «И более или менее ясно, куда нам плыть. Не туда, куда хотелось бы, а туда, куда дует ветер истории и куда плывут (уже проплыли и маячат впереди) все развитые страны». Извините за назойливость, а куда все-таки хотелось бы?
Сейчас у меня дочь запоем читает Ваши книги, сын пишет реферат по повести «Возвращение. Полдень. XXII век». Жизнь продолжается и вера в то, что придет этот Полдень. И зависит это только от нас. Помните, «Какими вы будете?». Это зависит от того, какими мы будем здесь, сейчас, в данное мгновение. Будущее рождается Сегодня и рождается в нас... ИМы, вот долго думали, в чем состоит сущность мира Полудня и нашли такой ответ: мир Полудня – мир без стяжательства. Мир Стругацких – мир искателей. Стяжать можно деньги, благополучие, власть, славу. Истину же можно только ИСКАТЬ. Стяжатель – от «стянуть», «стягивать», то есть перетаскивать на себя и для себя нечто, принадлежащее другим, возможно, всем, а также украсть, завладеть на незаконном основании. Мир Стругацких – мир без стяжателей. Этим-то, наверное, он и кажется некоторым утопичным. А как Вы об этом скажете, мы угадали?..
Искренний почитатель Вашего таланта, преданный созданным Вами идеалам Д.ФЕДОТОВ.
Дмитрий Федотов < iot@kis.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/14/00 19:36:50 MSK
Уважаемый Дмитрий!
Я не знаю, что ответить Вам на Ваше письмо. Во многом мы с Вами схожи – скажем, одинаково понимаем коммунизм и одинаково догадываемся о его недостижимости. Во многом – диаметрально противоположны. Например, в оценке того, что сегодня происходит, и того, что произошло за последние 10 лет. Мне не хочется затевать дискусию. Я неоднократно бывал свидетелем и даже участником подобных дикуссий – они абсолютно безрезультатны, а потому и бессмысленны, ибо только увеличивают количество недоброты в нашем мире. Могу сказать только, что всё обязательно перемелется и все, кому сегодня не больше тридцати, имеют хорошие шансы увидеть общество, более справедливое и комфортное, чем наше сегодняшнее. Я в этом уверен. Желаю Вам терпения и удачи,
с уважением БНС
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
У меня к вам два вопроса:
1. Зачем вы изменили (испортили, на мой субъективный взгляд) текст песни Легионеров в новой редакции Острова? В школе (80-е годы) я любил Бернса в переводах Маршака, Шефнера (его стихи из фантастических повестей), но самым любимым стихотворением было «Вперед, легионеры! Железные ребята!». А новый текст какой то совсем невыразительный.
Vehrwolf < volkolakoff@usa.net>
Питер, Россия - 03/14/00 19:42:28 MSK
«Легионеры» – это как раз измененный текст. Изначальный авторский текст – про «Боевую Гвардию». Этот текст был изменен по требованию цензуры, которой не понравилось слово «Гвардия» применительно к спецвойскам Неизвестных Отцов (Огненосных Творцов – по требованию той же самой цензуры).
Вопрос: 2. Второй вопрос, увы, из области политики. Ему предшествует небольшое предисловие, обусловленное вашим ответом на вопрос о либеральных ценностях. Я не считаю, что в России взаимоотношения между людьми строились по схеме барин – холоп. Сужу об этом по истории Великой Отечественной (книги по истории Второй Мировой – наши разных лет, немецкие, английские, американские – мое основное хобби). Оболганных и осмеянных героев той войны как-то язык не поворачивается назвать холопами, а вот ржать над известной загадкой про Матросова может лишь настоящий холоп из анекдота «Жениться вам надо, барин». Сталинские наркомы, маршалы, директора оборонных заводов жили в то суровое время немногим хуже нынешних новых русских. Но материальное благополучие давалось им за счет огромной ответственности (не справился с задачей – «мажь лоб зеленкой») и «пахоты» по 24 часа в сутки. А вот тех, кто считал, что все блага, причитающиеся им по должности – спецдачи, спецмашины, спецсанатории, спецжрачка, спецвыпивка, спецбабы – даны государством навсегда и теперь можно расслабиться (тех кто считал себя барином, а прочих – холопами), ждал спецподвал со спецперсоналом (к счастью, большую часть этой сволочи уничтожили до войны).
А вот и, собственно, вопрос – как вы относитесь к идее ответственности власти перед народом, которую прапагандирует газета «Дуэль» (увы, ссылка на это издание опять не рабатает) – по окончании истечения срока полномочий президента и Думы народ собирается на референдум и оценивает итоги их деятельности (причем, можно оценить и как уголовно наказуемое преступление)?
На мой взгляд, если реализовать эту идею, число бар и холопов (которых ныне более чем хватает) если и не упадет до нуля, то во всяком случае станет меньше на несколько порядков.
Vehrwolf < volkolakoff@usa.net>
Питер, Россия - 03/14/00 19:43:44 MSK
Идеальное соотношение в системе власть-общество это, когда общество нанимает власть и платит ей хорошие деньги за то, что власть (в свою очередь) создает разумные правила общежития, следит за их исполнением и обеспечивает обществу безопасность и комфортность существования. Такой порядок существует во многих современных странах с двух-трехвековой традицией демократии.
Вопрос: Борис Натанович,
когда я впервые прочитала «Поиск предназначения» – года 4 назад (уже после «Никиты Воронцова» и «Дьявола...») мне было просто до слез жалко Станислава. Ну и стало, конечно, страшновато...
А теперь уже просто страшно – думаю, понятно, почему. Борис Натанович, как Вы думаете, чем все это закончится (продолжится)? В смысле ситуация в стране...
Татьяна < Gizmo55@mail.ru>
Москва, Россия - 03/14/00 19:45:02 MSK
Откровенно говоря, ничего особенно страшного я не жду. Кончится война, начнется экономический подъем, – глядишь, и оклемаемся помаленьку...
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень приятно иметь возможность лично пообщаться с любимым автором! К сожалению, не застал начала дискуссии по ЖвМ, поэтому делаю робкую попытку реанимировать тему с вопроса. Дело в том, что на мой взгляд, все время остается за кадром то обстоятельство, что после гибели Абалкина осталось еще десять «подкидышей», каждый из которых все также несет свою Программу и, в этом отношении, Лев был всего лишь «ранней пташкой». Экселенц же, по всей видимости, исчерпал свои меры воздействия, поскольку, «без суда и следствия» расстреляв на глазах у нескольких свидетелей человека, не совершившего ничего предосудительного с точки зрения Закона (а он наверняка должен главенствовать в описанном Вами обществе – кстати, интересная тема – правовой вопрос в обществе будущего) наверняка будет по меньшей мере отстранен от исполнения обязанностей «до выяснения». Таким образом, фактически он, сам того не подозревая, устранив себя, возможно сработал на руку Странникам, дав фактический карт-бланш «арьергарду» подкидышей, которые теперь смогут спокойно реализовать заложенную в них Программу... Отсюда вытекает и следующий взгляд на события (предвиденных отчасти и самим Сикорски) – не являлась ли смерть Абалкина запланированной все той же Программой, своего рода жертвой фигуры во имя достижения позиционного превосходства? И еще, Сикорски не мог не анализировать свои поступки с позиции ответственности за свои действия, а следовательно, должен был озаботиться мыслью о грядущих «инициациях» остальных «подкидышей». Взяв на себя ответственность за жизнь Абалкина, не проще было ли ему распространить ее и на остальных простым уничтожением детонаторов, что должно было вызвать неминуемую смерть всех «подкидышей» – дело, как говорится, следует доводить до конца? Кстати, со стороны Странников, если они затевали нечто серьезное (типа прогрессорской деятельности на Земле) было не очень-то осмотрительно оставлять в руках землян такой инструмент контроля
за своими эмиссарами, что, с моей точки зрения, лишний раз доказывает «добрые» (если можно так сказать о Странниках) намерения :)
Ариф Гезалов < arifg@mail.ru>
Москва, Россия - 03/14/00 19:47:10 MSK
Откровенно говоря, начинать снова эту дискуссию мне не хотелось бы. Замечу только, что Вы, видимо, заблуждаетесь. Ни Лев Абалкин, ни прочие подкидыши НИКАКОЙ угрозы человечеству не несут. Это самые обыкновенные люди (как мы с Вами), только меченные Странниками для какой-то непонятной нам цели.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В 1998 г. издательство «Вагриус» объявило о выпуске фантастической серии «История XXI века», – в которой должны были быть представлены и классические образцы жанра, и новейшие романы. С тех пор в этой серии вышли всего две книги: «Мост Верразано» Александра Мирера и «Почтальон» Дэвида Брина. Поскольку Вы вошли в общественный совет этой серии (согласно опубликованной информации), рискну обратиться к Вам с вопросом: будет ли она продолжена? Или издательство сочло, что эта замечательная (судя по первым книгам) серия по каким-то причинам не оправдывает себя? Или новые книги выходили регулярно, но я ухитрился их пропустить?
Юрий < mba@ane.ru>
Москва, Россия - 03/15/00 17:37:21 MSK
Насколько я знаю, «Вагриус» отказался от этого проекта – счел его чрезмерно убыточным.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
Почему ни в одной (насколько я в курсе) из книг АБС не идет речь о вере в Бога? («Отягощенные...» не в счет, там это лишь сюжетообразующий антураж). Насколько я понимаю (поправьте, если это не так), вы атеист. Но, мне кажется, вас могла заинтересовать идея выразить внутренний мир верующего человека. Ведь настоящая вера Богу (именно так, не вера в Бога, а вера Ему) – это тоже огромный внутренний мир, со множеством испытаний и постоянной ситуацией выбора. Или вы считаете, что вера – прибежище слабых?
Виталий Духота < vitalid@hotmail.com>
Felixstowe, Великобритания - 03/15/00 17:39:05 MSK
Я, действительно, считаю, что вера (религия вообще) есть прибежище слабых, и неоднократно писал об этом (в том числе и здесь, на этом сайте). Что же касается Вашей идеи – написать о настоящей вере в Бога и о вере Богу, – то вот странно: совсем недавно (буквально на прошлой неделе) эта идея пришла в голову и мне самому. И даже кое-какой сюжет зашевелился в воображении... Вряд ли я об этом стану писать, но... кто знает? Идея богатая.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
много лет (почти полжизни, а мне уже 20 :)) меня мучает вопрос:
откуда взяты строчки, которые цитирует Вечеровский в «Миллиарде лет...»: Сказали мне, что эта дорога ведет к океану смерти... и т.д.?
Более того, я эти строки предпослала реферату об Эдипе, так что теперь этим же озадачен и мой преподаватель по зар. лит. Ему кажется, что это что-то японское. А мне кажется, что ваше (АБС). Кто прав?
Татьяна < gizmo55@mail.ru>
Троицк, Россия - 03/15/00 17:41:03 MSK
Это стихотворение японской поэтессы Ёсано Акико. Называется – «Трусость». Мы немного переделали его для наших нужд.
Вопрос: И еще один вопрос, если можно. На форуме Владислава Крапивина уже признано, что его и ваши произведения в целом схожи – не в смысле одинаковые, а об одном. А что Вы об этом думаете?
Татьяна < gizmo55@mail.ru>
Троицк, Россия - 03/15/00 17:43:16 MSK
Это довольно распространенная точка зрения. Вероятно, так оно и есть. Я читал лишь несколько романов Крапивина, они мне понравились, но особого сходства я не заметил.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Вы в своем романе «Град обреченный» создали потрясающий по глубине емкости образ Советского режима – «Красный дом». Квинтэссенция бездушности и мистического ужаса... И вот на днях в Нижнем Новгороде я наткнулся на не менее потрясающий образ современной эпохи. Был поздний вечер, падал мелкий снежок. Как всегда во время снегопада стояла какая-то ватная, глухая тишина... И вдруг эту тишину прорезал душераздирающий собачий вой. Выла, видимо, огромная собака. Собачий вой – к покойнику... Какая-то потусторонняя тоска, отчаянная пустота звучала в этом жутком вое.
Доносился этот вой из темного дома напротив. Кирпичное здание с запыленными грязными окнами. Запущенное, с кое-где выбитыми стеклами... Где-то в недрах его гулких пустых коридоров выла собака. У дверей с занесенными снегом, нехожеными ступенями табличка – «Родильный Дом»... Меня мороз продрал по коже... Вот так каждая эпоха порождает свои «красные дома» со своей мрачной символикой...
Вопрос: как вы считаете, наше время «победившего либерализма» не слишком ли большую дань собирает с нашего общества в виде человеческих жизней? Насколько я знаю, даже в эпоху самых массовых, самых жестоких репрессий население нашей страны возрастало, а не сокращалось почти по миллиону в год. Вы, как я понимаю, одобряете то, что делают наши сторонники «либеральной экономики», но чем же они лучше «ягод-ежовых-берий», если для достижения благородных целей должны умереть десятки миллионов людей. Ведь те тридцать-сорок лет, которые они отводят для построения «общества здорового потребления» будут означать преждевременную смерть многих людей от отсутствия квалифицированной общедоступной медицинской помощи (уже болезни, которые несколько десятилетий назад считались побежденными, опять начали собирать свою страшную дань – туберкулез, полиомиелит, дифтерия, бытовой сифилис), плохих условий жизни, безденежья, безработицы...
Да и сами реформы у меня вызывают большое сомнение в их искренности – иначе чем объяснить, что главная составляющая любых преобразований в любой стране – судебно-правовая реформа, напрочь отсутствует?
Дмитрий Федотов < lot@kis.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/15/00 17:45:55 MSK
К сожалению, наше время никак нельзя считать временем ПОБЕДИВШЕГО либерализма. До победы еще далеко, как до Луны. Наше время – это время «первоначальнго накопления капитала», со всеми его прелестями (см. Диккенса, Драйзера, Лондона и других). Никому еще не удавалось перескочить через исторические этапы, что бы нам не втолковывали на занятиях ОМЛ. Что же касается жертв, то я и сегодня молю Бога, чтобы обошлось без большой крови, как, в общем-то, удавалось обходиться до сих пор. А без мучений обойтись все равно не удастся – история не прощает произвольного с собой обращения.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Не удержался перед искушением задать еще пару вопросов по «Жуку»:
– «...Не бывает же такой профессии – журналист?...» – это Ваша такая маленькая месть всем журналистам? :) А за что, интересно? Или вы искренне не видели места вечно мельтешащим и лгущим представителям второй древнейшей профессии в Светлом будущем? :)
Ариф Гезалов < arifg@mail.ru>
Москва, Россия - 03/15/00 17:48:20 MSK
Мы, действительно, помнится, хотели этим сказать, что в описываемом обществе такой профессии – «журналист» – не существует.
Вопрос: – «Стояли звери около двери...» Кто придумал эту страшноватую считалочку? Или что навеяло?
Ариф Гезалов < arifg@mail.ru>
Москва, Россия - 03/15/00 17:55:28 MSK
Ее придумал мой сынишка, когда ему было пять лет.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Прежде всего позвольте выразить благодарность за Ваши творения, на которых я вырос! Борис Натанович! Как же выжил Горбовкий после волны на Радуге?
Михаил < maikl@kru.kherson.ua>
Херсон, Украина - 03/15/00 18:06:00 MSK
По всей повести разбросаны упоминания о нескольких возможных вариантах спасения от Волны. Считайте, что один из этих вариантов реализовался. Хотя на самом-то деле, когда мы писали «Радугу», мы были уверены, что это ПОСЛЕДНЯЯ повесть о будущем, и Горбовский наш был обречен на смерть, бедняга.
Вопрос: Стал ли счастливей Феликс Сорокин на следующее утро после финальной беседы в ресторане?
Михаил < maikl@kru.kherson.ua>
Херсон, Украина - 03/15/00 18:11:43 MSK
Вряд ли. С чего бы это?
Вопрос: И елки палки! Это жестоко заканчивать произведения ТАК, как Вы имели обыкновение их заканчивать! :-)))
Михаил < maikl@kru.kherson.ua>
Херсон, Украина - 03/15/00 18:16:42 MSK
Это называется «открытая концовка». Автор прибегает к этому приему, когда хочет показать, что не так уж и важно, что ИМЕННО произошло там, за кадром. Все самое главное уже сказано ДО.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В «Гадких Лебедях» в городе идет дождь, связано ли это как-то с масонством, где дождь идет от первого пришествия до второго.
Римма < vecher2@elabuga.tatarstan.ru>
Елабуга, Россия - 03/16/00 14:22:29 MSK
Впервые слышу, что масонство каким-то образом связано с дождями. Разумеется, ничего подобного АБС в виду не имели, когда писали ГЛ.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как получилось, что при невероятной и заслуженной популярности книг братьев Стругацких, которые, при всех правках и проблемах, издавались и читались, мы практически не видели и не слышали самих авторов, даже после перестроечного потепления? Наверное, это характер? Я почти ничего о вас не знаю, и, признаться, чувствую некую пожизненную неутоленность от невстречи с авторами такой литературы. Думаю, я не одинок. Спасибо.
Андрей < akompaniyets@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - 03/16/00 14:49:03 MSK
Не знаю. Нельзя сказать, чтобы АБС так уж отсиживались все время в башне слоновой кости. И интервью мы давали неоднократно, и в разных симпозиумах участвовали, АН неоднократно выступал по ТВ (БН не выступает по ТВ из принципиальных оображений)... А в последние годы я даю по два интервью в месяц самым различным журналам и газетам, несколько раз выступал по радио. Странно, что все это прошло мимо Вас.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Мы тут поспорили с коллегами относительно значимости ваших произведений (многие из моих коллег неплохо читают по-русски) и решили, что в смысле АКТУАЛЬНОСТИ (не в смысле художественных достоинств) – наиболее АКТУАЛЬНЫМ СЕЙЧАС является ваш роман «Хищные вещи века». Согласны ли Вы с таким определением? Если да и если нет – почему? Было бы очень интересно услышать Ваш ответ.
Андрес Эухенио
Zacatecas, Mexico - 03/16/00 15:05:46 MSK
Мне трудно установить градацию актуальности. Но «Хищные вещи», безусловно, – среди самых актуальных. Но, с другой стороны, «Улитка», я думаю, будет актуальна ВСЕГДА. Как и проблемы, описанные в «Отягощенных злом».
Вопрос: Что необходимо дать нищему (физически и духовно), загнанному в угол, жалкому, потерявшему смысл жизни, забывшему о морали человеку в первую очередь?
Антон < millstone@mail.ru>
Москва, Россия - 03/16/00 15:09:07 MSK
Ответ содержится в вопросе: ему прежде всего надо дать смысл жизни. Проблема в другом: КАК это сделать? Не знаю. Подозреваю, это зависит от множества конкретных обстоятельств.
Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Я вырос на ваших книгах и являюсь почитателем вашего творчества уже не одно десятилетие. Годы берут свое, и все более меня интересует фантастическая кулинария и кулинарная фантастика. Судя по Вашим книгам, вы тоже отдаете должное этому жанру (взять хотя бы «гастрономический экстаз» Ф.Сорокина).
Я безмерно благодарен вам за гениальнейшую идею пить коньяк и запивать его кофе с коньяком (ХВВ). Но умоляю, объясните, когда же именно наступает сезон для фазана, запеченного с перьями (там же)?! А то так и проживу всю жизнь, не попробовав...
Юрий Циммерман < yuri_zimmermann@hotmail.com>
Darmstadt, Germany - 03/16/00 15:13:42 MSK
Боюсь, судьба к Вам жестока: я тоже не знаю, когда наступает этот чертов сезон. Знаю только, что устрицы надо употреблять только в те месяцы, которые содержат в названии букву «р»... Или, наоборот, – НЕ содержат? Видите, я даже этого толком не знаю. Никудышный из меня гастроном.
Вопрос: Здравствуйте. Очень хотелось бы знать, за кого проголосует Борис Натанович.
Илья
Новосибирск, Россия - 03/16/00 15:18:52 MSK
Борис Натанович в каждом туре намерен голосовать за самого право-либерального кадидата из имеющихся в списке.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Вы всегда даете вашим книгам очень емкие, «говорящие» названия. А как возникали эти названия? Какие были варианты?
Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.su>
Ковдор, Россия - 03/16/00 16:05:12 MSK
«Путь на Амальтею» изначально назывался «С грузом прибыл». «Стажеры» – название условное, так повесть была названа в договоре, и нам так и не удалось заменить это название каким-нибудь более удобоваримым. «Попытка к бегству» называлась в оригинале «Возлюби дальнего», но выяснилось, что это – цитата из Ницше. Низ-з-зя! Впрочем, новое название оказалось даже лучше старого. «Трудно быть богом» – так назывался рассказ, признанный авторами неинтересным и упрятанный в архив. (Теперь этот рассказ называется «Бедные злые люди»). «Понедельник...» в процесе работы над ним носил скучное название «Маги». У названия «Понедельник...» есть своя история, я достаточно подробно излагаю ее в «Комментариях к пройденному». Ну, и так далее. На вопрос «КАК возникли» наши названия ответить практически невозможно. Как и любая фраза любого текста, они возникают неожиданно и необъяснимо. Хотя в некоторых случаях объяснение лежит на поверхности. Например, название «Улитка...» возникло из эпиграфа.
Вопрос: Вы считаете Вашу идею о КРИ (коллекторе рассеяной информации) серьезной? Вы действительно думаете, что любое событие оставляет неизгладимые следы, которые можно некими технологиями восстановить?
Андрей
Протвино, Россия - 03/17/00 16:29:48 MSK
Разумеется, в такой, «абсолютной», формулировке эта идея словершенно фантастична и наверняка противоречит каким-нибудь фундаментальным теоремам теории информации. В «частичной» же формулировке («...некоторые события... иногда... оставляют следы, по которым их... при определенных условиях можно восстановить») – идея сразу же делается тривиальной. Авторам важно было на примере КРИ показать, какими любопытными штучками занимаются наши потомки, и никакого другого смысла они в свой рассказ не вкладывали.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Когда и как Вам пришла идея о Коллекторе Рассеянной Информации и знакомы ли Вы с Теорией Каменного Звука?
Говорун
Третий Рим, Россия - 03/17/00 16:31:01 MSK
Как пришла нам в голову идея КРИ, совершенно не помню. С Теорией Каменного Звука не знаком и даже никогда о таковой не слышал.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Давно читаю этот форум, но вопрос Вам решилась задать впервые. Скажите, когда вы задумывали и писали «Пикник на обочине» и «Попытку к бегству», вы уже знали, что Странники – это людены «самых разных цивилизаций»? И если да, то почему такое безразличие к последствиям посещений?
Варшавская Наталья < nata@mimtech.com>
Москва, Россия - 03/17/00 16:32:23 MSK
Конечно, не знали. Как и все наши герои, впрочем. И догадались мы об
этом только в самом конце романа «Волны гасят ветер». Причем решили об этом
впрямую ничего не писать, в расчете, что «умный и так поймет, а дураку все
равно».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, читали ли вы что-нибудь Бушкова и если да, то каково Ваше о нем мнение?
Всеволод
Нижний Новгород, Россия - 03/17/00 16:37:03 MSK
Я читал когда-то давно какой-то его роман, но это был триллер, не фантастика. Написано было, помнится, не дурно, но слишком уж много было там трупов – до полной потери правдоподобия, когда читателю уже не страшно, а смешно становится, и начинаешь невольно эти трупы считать вместо того, чтобы следить за ходом повествования.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Очень хотелось бы знать Ваше мнение по поводу «Новой Хронологии» Фоменко. Слышали Вы что-нибудь об этих исследованиях? Если да – то что Вы по этому поводу думаете?
Андрес Эухенио
Мексика - 03/17/00 16:38:37 MSK
Самого Фоменко я не читал, но читал несколько рецензий на его труды, в том числе рецензию профессионального астронома. Все рецензии были резко негативны, а «астрономическая» показалась мне достаточно убедительной для того, чтобы желание читать этого Фоменко пропало как бы само собою.
Вопрос: Uvajaemiy Борис Натанович. Ia uje zadaval etot vopros, no ne viju ego zdes. Est ochen pohojiy formalno, no po sushchestvu drugoi.
Ne kajetsia li Vam porazitelnim shodstvo karieri Putina i dona Rebi?
Grigoriy < greg_ko71@hotmail.com>
Toronto, Canada - 03/17/00 16:40:12 MSK
Otnjud' net. Ne viju nichego obschego.
Вопрос: Zdravstvuite!
Spasibo vam bolshoe za vashi knigi (oni togo stojat). Ja hotel by zadat odin-edinstvenyi vopros: esli trudno byt bogom, to naskolko trudno ostavatsja tchelovekom?
Roman Sleg < www.killowatt33@hotmail.com>
Parnu, Estonia - 03/17/00 16:41:46 MSK
Smotrja kakim chelovekom. Plohim chelovekom byt' sovsem ne trudno. Hotja i protivno, na moy vzgljad. No v konce koncov eto delo vkusa. Bolshinstvo iz nas predpochitaet ljogkie puti, zabyvaja, chto eto smert' doljna byt' ljogkoy i bystroy, a jizn'-to doljna byt' dolgoy i trudnoy.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
Хочу вам поплакаться в жилетку и узнать ваше мнение по поводу...
В пятницу (25.02.2000) я писал сочинение в МГИЭМ и получил «3». Тема звучала следующим образом: «Человек и Машина в XXI в. Фантазия на тему «кто – кого?». С оценкой я согласиться не мог по понятным причинам, подал на апелляцию...
Сочинение я построил так: вступление о роли прогресса; тема «железного коня» в произведениях русских писателей (Есенин, Замятин), далее перешел к самому мне близкому – Стругацким, говоря о взаимоотношениях человека и машины в Ваших с АН произведениях; потом – треп о том, что машина восторжествует над человеком и приводил логику.
В сочинении только одна орфографическая ошибка. Основная проблема – ПОДМЕНА ТЕМЫ (по словам проверяющего). Конечно, бился как мог. Далее пошли утешительные фразы: «а вот если бы вы не писали об этой макулатуре (так и было сказано), то может быть...». После этих слов я озверел. «В теме ясно сказано – XXI в., а вы что мне пишете?». Оценку так и не исправил.
БН, выскажите, пожалуйста, вашу точку зрения, может, действительно – подмена.
Перец < aik1537pav@mail.ru>
Москва, Россия - 03/17/00 16:49:22 MSK
От души Вам сочувствую. Вам просто не повезло: нарвались на человека, который терпеть не может АБС, а может быть, и всю фантастику вообще. К сожалению, это довольно рапространенное явление, особенно – почему-то – среди преподавателей. Никогда не забуду одну училку, которая заявила как-то (в конце 70-х) сыну моего знакомого: «Фантастику читают только дураки и диссиденты». Ну что тут скажешь? «На богом обиженного грех обижаться».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Известно, что для истории как науки вопрос «Что было бы, если бы?..» является бессмысленным. Однако в фантастике эта тема нет-нет, да и всплывает. Характерные примеры тому – «Заповедник для академиков» Кира Булычева и сериал Звягинцева («Гамбит бубновой дамы» и пр.) Каково ваше отношение к этому направлению в фантастике и к творчеству Звягинцева, в частности?
Сергей Костин < k_serhio@zdnetonebox.com>
Москва, Россия - 03/19/00 15:58:25 MSK
Это направление называется «альтернативная история» (она же – просто «альтернативка»). Я отношусь к произведениям такого толка с большим уважением и интересом. Очень перспективное направление. Пока люди будут задаваться вопросами типа: «А что было бы, если бы Сталинград пал?»; «...если бы Ленин прожил еще лет 20?»; «...если бы из Шикльгрубера получился бы признанный художник?» – до тех пор будет существовать и это направление в фантастике. Да и сами вопросы такого рода не так уж и бессмысленны, если подумать. На самом деле, размышления над ними и споры вокруг них позволяют иногда понять очень важные вещи, обнаружить скрытые пружины исторического процесса, просто «почувствовать» историю, наконец, ощутить ее «на вкус, на цвет, на запах».
Названные Вами произведения я прочитал не без интереса, хотя и не считаю их образцовыми. Гораздо больше понравились мне «альтернативки» Лазарчука и Вершинина, например.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня вопрос по ХВВ. Во время воображаемого спора с Римайером Жилин, для доказательства своей правоты, прибегает к не вполне честному приему. «...ты писал лживые отчеты своим друзьям, что никакого слега нет»; «...ты поколебавшись всего минуту, послал меня на смерть, чтобы я тебе не мешал»; «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу дерьмо». Но ведь это не аргумент! Римайер мог попросту отказаться от своей работы, а не писать лживые отчеты, не посылать Ивана к рыбарям, но просто категорически отказаться разговаривать с ним или вообще уклониться от встречи. И если бы он поступил так, то Жилин потерял бы свой последний, решающий довод, но ведь суть их спора от этого бы не изменилась. Мой вопрос в следующем: смог ли бы Жилин (чьей точки зрения, насколько я понял, придерживались и авторы) аргументированно доказать свою точку зрения.
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:10:20 MSK
Вы не уловили авторского замысла. В том-то все и дело, что Жилин НЕ СПОСОБЕН доказать свою правоту. Эту правоту просто невозможно доказать! Как никто не сможет доказать последовательно защищающемуся солипсисту (субъективному идеалисту), что мир не есть его, солипсиста, представление, а существует независимо от его, солипсиста, сознания. И чувствуя эту свою неспособность доказать что-либо ЛОГИЧЕСКИ, Жилин прибегает к доказательству НРАВСТВЕННОМУ: «Если во имя идеала приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо».
Уже тогда нам был ясно, что теоретически вполне осуществим виртуальный мир, настолько яркий, что он фактически не отличим от реального. И уже тогда нам стало страшновато от этой мысли, ибо никаких ПРЕИМУЩЕСТВ реального мира перед виртуальным а приори не существует. Такие дела.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Когда вы впервые прочитали Кафку и, если можно, в двух словах, какое влияние на ваше творчество оказал «Замок»?
Андрей < sword_n_lyre@mail.ru>
Питер, Россия - 03/19/00 16:16:53 MSK
«Замок» мы прочитали поздно, но уже в начале 60-х мы прочитали «Превращение» и «Процесс». Кафка произвел на нас впечатление сильнейшее. Это видно, например, по «Улитке», написанной под явным и несомненным влиянием специфического кафкианского стиля «бредовой реальности».
Вопрос: КАК ВЫ ДУМАЕТЕ, ПОЧЕМУ РОССИЙСКИЕ АВТОРЫ НЕ ТАК ПОПУЛЯРНЫ, КАК ЗАРУБЕЖНЫЕ?
ЖЕНЯ
Заречный, Россия - 03/19/00 16:18:03 MSK
Двадцать лет назад я объяснял это двумя обстоятельствами: во-первых, у нас переводилось и публиковалось ЛУЧШЕЕ из того, что выходило на Западе: а во-вторых, западным авторам «разрешалось» писать о таких вещах, которые нашему советскому писателю-фантасту было писать запрещено (например, о всемирных катастрофах, мировых войнах, о пьяных космонавтах, тупых и злобных генералах и прочих реальностях нашего мира). Сейчас оба эти фактора не работают, но сейчас, по-моему, и нет того подавляющего превосходства западной фантастики над нашей, которая наблюдалась 20-10-5 лет назад. Кроме того, западные фантасты пишут (в среднем) для невзыскательного читателя. Наши же, сплошь и рядом, базируются на традициях великой русской литературы: стараются писать достоверных людей, с их психологией, с подробностями человеческих взаимоотношений – все это отталкивает малоквалифицированного читателя (коего, несомненно, подавляющее большинство).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! На этот вопрос Вам, как писателю-фантасту, наверное приходилось отвечать много раз. Но все-таки рискну, вдруг с тех пор что-то изменилось или мне вопрос удастся сформулировать качественно. Итак: Как по-вашему, что ждет человечество через 200 лет? Чтобы Вам было удобнее отвечать (если снизойдете), разобью вопрос на несколько подвопросов. Первое: Просуществует ли человек как вид еще 200 лет? Второе: если да, то останется ли он неизменным генетически?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:24:22 MSK
Думаю, что да. Хотя 200 лет – слишком большой срок, чтобы делать сколько-нибудь уверенные прогнозы, учитывая, что мы живем в самом начале Великой Генетической революции.
Вопрос: Третье: каково на Ваш взгляд будущее науки (я имею в виду в первую очередь естественные науки), мне, например, кажется, что она либо совсем сгниет (сейчас уже видны к тому предпосылки), либо, наугад таская из огня каштаны, вытащит что-нибудь такое, что сделает жизнь совсем невыносимой (извините, не помню точно, как в «Пикнике»)?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:26:39 MSK
Согласен с Вами. Но на самом деле произойдет безусловно что-то среднее между этими двуми крайностями. Человеческая история не любит крайностей.
Вопрос: Четвертое: Что будет с Россией?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:27:57 MSK
Без комментариев. Слишком большой срок Вы назначили. Но уверен, что ничего особенно дурного с нами не случится.
Вопрос: Пятое: как разрешатся (и разрешатся ли вообще, хотя это уже скорее из области первого вопроса) проблемы с экологией и источниками энергии?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:29:17 MSK
Если к середине 21-го века мы не запустим термояд, история человечества затормозится самым серьезным образом. В течение десятка лет мы будем отброшены на два века назад и будем пребывать в состоянии жесточайшей диктатуры, пока альтернативные источники энергии не будут найдены. По поводу же экологии я более оптимистичен: угроза очевидна, пути решения в общем ясны, надо ждать только, чтобы приперло поосновательней, и дело пойдет. Во всяком случае катастрофы не случится, тут я уверен.
Вопрос: Шестое: что будет с компьютерами и компьютерными сетями?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:30:24 MSK
Это тема для статьи. Причем заказать ее следует – специалисту, а не диллетанту.
Вопрос: Седьмое: будет ли контакт с иными цивилизациями?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:31:21 MSK
Боюсь, что нет. Хотя-а... 200 лет – большой срок. Все может случится.
Вопрос: Восьмое: Выравняются ли наконец Восток и Запад (в смысле уровня жизни) или останется это чудовищное расслоение, существующее сейчас?
Владимир
Саратов, Россия - 03/19/00 16:32:08 MSK
Скорее да, чем нет. Нынешнее состояние неестественно, антигуманно и – главное – чревато социальными конфликтами невероятной силы.
Вопрос: Скажите пожалуйста, происходит ли название государства Хонта от японского слова «хонто» (правда)?
Илья Гриднев < gridnev@scichem.c.chiba-u.ac.jp>
Chiba, Япония - 03/19/00 16:33:50 MSK
Не «Хонта», а Хонти. В «Обитаемом острове» система имен-названий «базируется» на венгерском языке, так что Ваше предположение, скорее всего, ошибочно.
Вопрос: Большое количество человеческих проблем, вложенных одна в одну и потом запакованных в произведение – это изначальный замысел или сия ситуация формировалась по «ходу дела»? Вопрос, простите, не праздный, а с целью образования. Сам пытаюсь сохранить что-нибудь после себя на бумаге...
Белоусов М.А. < belousov@mail.magelan.ru>
Москва, Россия - 03/19/00 16:44:12 MSK
Мне трудно ответить однозначно на этот вопрос. В разных произведениях это было по-разному. Но как правило, идеи редко формулировались изначально. Как правило, они возникали именно «по ходу дела».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Последние несколько недель Клубом Праздных Спорщиков велась дискуссия, которая, как это всегда бывает, началась с невинного вопроса о степени сходства прогрессорства с современным шпионажем, а закончилась (вернее – завязла:-)) на попытках определения понятия гуманизма.
Как это всегда бывало, спорщики разделились на два лагеря, аргументы сторон исчерпаны, а к полному полюбовному согласию дорога еще длинная.
Суть обсуждаемых положений:
1. Одна сторона утверждает, что гуманизм может быть определен с позиций космических, вселенских. Аргументация самая разная. Например, прослеживается историческая антология различных гуманистических течений. В начале христианской эры, например, когда Рим насаждал грубую силу, рабство и ненависть, гуманистом считался человек, всячески проводящий в жизнь христианскую нравственность. Но прошло время, христианская церковь задавила любые человеческие проявления, на кострах инквизиции вовсю пылали ведьмы, и гуманистами оказались уже люди, борющиеся с костностью и мракобесием христианской церкви. Когда дикий и необузданый капитализм захватил Европу, гуманистами стали считаться философы марксистского толка. Когда же планету потрясли пролетарские революции, появились другие гуманисты, провозглашающие жизнь и свободу индивидуума своей величайшей ценностью. Но уже через несколько десятков лет, когда людей захлестнула волна индивидуализма, бездуховного пошлого эгоизма, гуманизмом опять оказалась забота о ближнем, коллективизм... В настоящее время к гуманистам относят еще и международный Красный Крест, и движения за охрану окружающей среды, и какие-то общества охраны животных, и массу других общественных и благотворительных течений...
Так вот, одна сторона спорщиков норовит обобщить всю эту мозайку определений гуманизма. Дескать, имеется по всей видимости некий «идеальный» путь развития человечества, и все эти определения потому исторически противоречивы, что пытаются зацепиться за ОТКЛОНЕНИЯ человечества от этого пути, не дерзая определить САМ ПУТЬ. Представляется, что путь этот – это «путь успешной эволюции» человечества.
Таким образом, первая сторона определяет гуманизм, как НАБОР НРАВСТВЕННЫХ НОРМ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ УСПЕШНУЮ ЭВОЛЮЦИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО РОДА. «Космическая ориентация» этого определения заключается в том, что, приняв его, очень легко можно определить «голованизм», «леонидянизм», «тагоризм» и пр.
2. Вторая сторона последовательно и аргументированно разбивает логические построения первой. Утверждается, что гуманизм и нравственность решают задачи «чисто внутренние», глубоко человеческие, и что гуманизм не может иметь «космического» определения. Гуманизм – это лишь одна из многих философских концепций человечества, наряду, например, с национализмом или исламским фундаментализмом. Ничего разэтакого особого гуманизм собою не представляет, никакими признаками «единственно верного учения» не обладает, и, следовательно, в «космических масштабах» никак не приметен.
Уважаемый Борис Натанович, нам очень хотелось бы узнать Ваше мнение по обсуждаемому вопросу, Вашу аргументацию. Будем ждать ответ с нетерпением.
Александр Нешмонин < alexn2394@home.com>
Торонто, Канада - 03/19/00 16:48:42 MSK
Право же, я затрудняюсь с ответом. Гуманизм, по сути, есть некая нравственная концепция, определяющая как наивысшую ценность во Вселенной человеческую жизнь, человеческое достоинство. Применима она (эта концепция) строго говоря, только к самим хомо сапиенс сапиенс (по вполне понятным причинам – за отсутствием на горизонте других гуманоидов). Можно ли обобщить это понятие на все разумные существа? Наверное, можно. И даже нужно, буде такие обнаружатся. Способствует ли гуманизм более успешной социальной эволюции? Не знаю, не уверен. Ясно только, что ОТСУТСТВИЕ гуманизма (как части мировоззрения) социальной эволюции, скорее, мешает. Злобные и человеконенавистнические нравственные установки (как показывает история) приводят к гибели их носителей в исторически короткие сроки. С другой стороны, согласитесь, гуманизм сплошь и рядом играет роль некоей специфической (модной сегодня) нравственной униформы, под которой скрывается самый обыкновенный и циничный практицизм и холодная убежденность, что цель оправдывает средства. И ничего – не смотря на это (широко распространенное) обстоятельство, прогресс идет своим чередом и даже по экспоненте. Так что не берусь судить, кто из спорщиков убедительнее. Но может быть, я неправильно понял суть спора?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В первую очередь пользуюсь случаем выразить Вам огромную благодарность за Ваши книги.
И вопрос, навеянный несколькими более ранними вопросами: а как Вы относитесь к Малянову? Как Вы вообще относитесь к тем, кто «перестал бренчать»? И как повел бы себя Вечеровский, будь у него сын?
Solomatin Sergey < solomatins@mail.ru>
Omaha, USA - 03/20/00 16:15:56 MSK
Я отношусь к этим людям с величайшим сочувствием и пониманием. Я даже Вайнгартена, на самом деле, не способен осудить, хотя, казалось бы, человек не просто сдался, а «продал себя». Вечеровский же, я думаю, попав в ситуацию Малянова, сдался бы точно так же, как и Малянов. И как ЛЮБОЙ нормальный человек в такой ситуации.
Вопрос: Вопрос в продолжение темы: перекладывали ли Вы идеи «Поиска предназначения» на общественные процессы, и что думаете по этому поводу?.. предрасположенность (направленность) исторических процессов... случайность, как проявление той силы направленности, что заложенна в процессе (или человеке), случайность,как подтверждение наличия такой силы (подобие магнита)... природа подобных сил – внутренняя или внешняя и т.д.
Существует гипотеза «обратных сил».
Как в «Поиске предназначения», так и в этой гипотезе как бы существует некий магнит, который тянет к себе поступки людей, в свою очередь складывающиеся в исторические процессы. Каково Ваше отношение к этому? Мне видится, что здесь возможен принцип реки – вода течет так, потому что есть русло, образованное вследствие рельефа местности. То же и исторические процессы (и поступки человека) – но и в этом принципе существует заданность, предопределенность, хотя и преодолимая...
Очень надеюсь на Ваши комментарии.
Михаил Ухов < nekker@newtech.ru>
Москва, Россия - 03/20/00 16:19:59 MSK
Простите, но нельзя ли ставить вопросы более конкретно и, главное, кратко? Может быть, лучше послать пять писем с отдельным вопросом в каждом? Будет пять вопросов – будет пять ответов. Когда же Вы излагаете (вместо вопроса) целую концепцию, я оказываюсь перед необходимостью ввязываться в дискуссию, причем по проблемам достаточно сложным и не всегда ясно изложенным. А дискуссия – это слишком серьезно. Я готов здесь излагать свою позицию по (практически любому) заданному вопросу, но я не готов вести правильную дискуссию – это совсем другой жанр, совсем другая работа, если угодно.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Просим Вашего разрешения на использование названия «Боржч» в имени нашего ресурса, посвященного окололитературной тематике.
Заранее благодарны.
Макс и Брич < sakinfo@email.orgus.ru>
Орск, Россия - 03/20/00 16:23:55 MSK
Не возражаю.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Главный вопрос: зачем Вам нужно это off-line интервью?
Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru>
Россия - 03/20/00 16:26:43 MSK
Вообще-то оно нужно, главным образом, не мне. Но я участвую в этой затее не без удовольствия.
Так что считайте, что оно нужно мне для получения специфического удовольствия, которое я не мог бы получить другим способом.
Вопрос: Здравствуйте вновь, Борис Натанович!
Я вновь вернусь к теме Абалкина. Один из недавних вопросов на эту тему звучал «А что, если смерть Абалкина – деталь Программы подкидышей?». Я ни в коей мере не хочу оспаривать тот факт, что никакой Программы нет, и что все подкидыши – обычные люди. Но. Это знаете Вы (и мы – с Ваших слов ;). Но этого не мог знать Экселенц. И он обязан был предвидеть такую ситуацию. (Я, с Вашего позволения, не буду воспроизводить рассуждения «предыдущего докладчика»). И тем не менее – делает наиболее выгодный для такой гипотетической Программы поступок – убивая Абалкина, «идет на размен» – Абалкина на себя. Почему? Никогда Экселенц не вел себя столь тактически бездарно. Почему же?
Или же такой вариант просто не рассматривался АБС при написании ЖвМ?
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 03/20/00 16:31:29 MSK
АБС рассматривали этот вариант. Экселенц знал, на что идет. Но он должен был выяснить, КАК ИМЕННО происходит контакт подкидыша с детонатором, и он не нашел другого способа это выяснить. АБС такого (другого) способа тоже, естественно, не нашли.
Вопрос: И еще вопрос, на который я никак не могу найти для себя ответа. Хорошо, подкидыши ничем, практически, не отличаются от нас. Но как же «клейма» и их связь с детонаторами? Почему умерла Эдна Ласко после разрушения детонатора, почему после смерти Томаса Нильсона, наоборот, разрушился детонатор? Я не настаиваю на том, что это детонаторы в оружейном смысле, пусть это всего лишь «телеметрия» – но этого достаточно, чтобы подкидышей нельзя было называть обычными людьми.
Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»? Развейте сомнения, Борис Натанович.
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 03/20/00 16:35:10 MSK
Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО. АБС не писали историю контакта человечества со Странниками. Они писали роман о судьбе человека в мире, где функционирует тайная полиция, и среди всего неописуемого множества граней Контакта отобрали и использовали лишь те, которые важны для задуманной истории.
Вопрос: Меня интересует проблема игры. Подскажите, пожалуйста, в каких Ваших произведениях затронута эта тема? Заранее благодарна.
Светлана < silva@mail.ru>
Псков, Россия - 03/20/00 16:37:02 MSK
Как самостоятельная тема, – ни в каких. Насколько я помню.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Признаюсь, я только лишь начинаю действительно знакомиться с вашим творчеством. Мой вопрос может Вам поэтому показаться несколько неподходящим. И все же я спрошу: Почему Ваше произвдение «Гадкие лебеди» так странно скрещивается, можно даже сказать, дословно цитируется (частями) в «Хромая судьба»? Какой в этом был замысел?
Андрей < odessit@inetmail.de>
Германия - 03/20/00 16:39:32 MSK
Я уже отвечал на этот вопрос и даже, кажется, не один раз. Поищите, пожалуйста, на «страничке», неохота повторяться.
Вопрос: Всемиуважаемый БН!
Почему Вы говорите, что Привалов у Вас не получился?
По-моему Вы его изобразили как надо: самый заурядный программист из Ленинграда. А что еще надо?
Говорун
Третий Рим, Россия - 03/20/00 16:42:01 MSK
Может быть, ничего больше и не надо. А может быть, надо поменьше заурядности и побольше незаурядности. Все может быть. В конце концов, это дело вкуса.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, большое спасибо за ваши персональные ответы. Теперь еще один немного злой вопрос. Что лично вы предпринимаете для издания ваших произведений на нерусских языках? Например, на испанский или на английский? Простите, но не относитесь ли вы к этому спустя рукава? Ведь ваши произведения (при надлежаще поставленной рекламе) стали бы бестселлерами! А вы лишаете многих людей возможности читать ваши превосходные романы. Возможно, это от вас не зависит, но я думаю, что при ЖЕЛАНИИ вы бы могли организовать и издания и рекламу. Нерусскоязычный мир много теряет, не читая ваши произведения...
Андрес Эухенио
Zacatecas, Мексико - 03/20/00 16:44:58 MSK
Я, признаться, ничего не делаю – просто занимаюсь своими делами и жду, когда ко мне (или к моему литагенту) обратится издатель с предложением опубликовать тот или иной роман. Совершенно не вижу, что именно я мог бы сделать для того, чтобы таких предложений было побольше. По-моему, это вообще не мое дело.
Вопрос: Борис Натанович, скажите пожалуйста, как вы относитесь к ролевым играм и ролевикам?
Илья
Москва, Россия - 03/22/00 16:27:19 MSK
Отношусь вполне сочувственно, но участия в них никогда не принимал и знаю о них, главным образом, понаслышке.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемые АБС!
У меня вопрос по поводу творчества. Однажды мне дали понять, что в нашей стране фантастами принято не корректным писать об НЛО, Тунгусском метеорите и о том, почему вымерли динозавры... Может быть, Вы мне сможете ответить, кем это принято, и принято ли вообще. Я, к сожалению или к счастью, попадаю в эти явно не проходящие категории, как это ни парадоксально. И еще. Пишу детскую фантастику. Может быть, это не актуально сейчас?!
Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Ленинград, Россия - 03/22/00 16:28:32 MSK
Странная постановка вопроса. Не корректно писать плохо и скучно, а если вы пишете увлекательно, свежо, живо – то почему же нельзя написать и про динозавров, например? Видимо, Вам просто перечислили наиболее заезженные темы. Действительно, трудно написать что-либо новое и свежее по перечисленным предметам, но если это у Вас получится, то – почему же нет?
Ветер Вам в паруса!
Вопрос: Уважаемый БН, как вы считаете, можно ли в двух словах объяснить стремление людей к использованию языка, как средства выражения своей индивидуальности?
Алексей < tvenmark@aport.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:29:47 MSK
Думаю, это тема для большой статьи или крепкой диссертации. Ни о каких «двух словах» и речи быть не может.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Благодарю за ответ на предыдущий вопрос и задаю новые.
1. Рисовали ли Вы во время работы карты воображаемых миров? Особенно интересно было бы узнать, как Вы представляли себе карту планеты Саракш. Какими были очертания главного материка, как на нем располагались упомянутые страны, в какой стороне от материка была Островная империя – слева (как для меня), справа, сверху, снизу? И так далее. Даже если не было карты, то наверняка у Вас в голове был какой-то геометрический образ.
Михайлов < Mihailov@mail.md>
Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:09 MSK
Безусловно мы рисовали карты! Иногда очень тщательно и подробно. В частности, и карта Саракша у нас была тоже. К сожалению, совершенно не могу вспомнить, где у меня что лежит. (Может быть, БВИ хранит по этому поводу какую-нибудь информацию? В свое время я передавал туда наши архивы).
[К сожалению, карта Саракша до меня пока не добрела. В свое время мною была зафиксирована карта Тьмускорпиони. И только. – БВИ.]
Вопрос: 2. Ваша повесть «Второе нашествие марсиан» заканчивается речью Аполлона, на которую Харон не смог ответить. Он только сказал, что у него нет слов, но он постарается их найти. Думается, слов не было не только у Харона, но и у авторов. С тех пор прошло 30 с лишним лет. Нашли Вы за это время какие-то слова? Смогли бы Вы сейчас сказать за Харона что-то новое?
Михайлов < Mihailov@mail.md>
Кишинев, Молдавия - 03/22/00 16:31:56 MSK
Увы, нет! Сейчас мне еще труднее возражать Аполлону, чем 30 лет назад. Старик видел суть, в этом ему не откажешь!
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Прочитал в «Огоньке», что Алексей Герман пригласил на роль дона Руматы Леонида Ярмольника. Мне этот выбор представляется, мягко говоря, парадоксальным...
Не откажите в любезности – выскажите свое мнение.
Владимир < vladps@yahoo.com>
Торонто, Канада - 03/22/00 16:33:39 MSK
Герман вообще человек парадоксальных решений. В свое время многие высказывали сомнения, когда он приглашал на сугубо трагические роли сугубо комических актеров – Никулина и Миронова. Теперь эти роли стали классикой. Так что я полагаю, что и с Ярмольником все обойдется. Лично я такого Румату вижу очень хорошо, и он мне – по сердцу. Один из моих знакомых довольно точно выразился в том смысле, что «у Ярмольника средневековое лицо». Согласен. И вообще Ярмольник талантливый актер, а это – главное.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Цитата:
«Горбовский: Прошу прощения, Даниил Александрович. А не могли бы вы нам что-нибудь продемонстрировать... Поймите меня правильно, я не хотел вас обидеть, но пока... все это одни слова... а? Какой-нибудь другой уровень, если не трудно, а?
Логовенко (со смешком): Извольте...
(Слышны негромкие звуки, напоминающие переливчатый свист, чей-то невнятный возглас, звон бьющегося стекла).
Логовенко: Простите, я думал он небьющийся. (Пауза около десяти секунд).
Логовенко: Это он?
Горбовский: Н-нет... кажется... нет-нет, это не тот. Этот – вон стоит, на подоконнике...
Логовенко: Минуточку...
Горбовский: Не надо, не трудитесь, вы меня убедили. Спасибо».
Так что же продемонстрировал Логовенко Горбовскому и Комову в, так сказать, визуальных образах? Или это неизвестно даже Вам? ;)
Михаил Савеличев < mikhail@meprt.ru>
Казань, Россия - 03/22/00 16:35:25 MSK
В общих чертах это было авторам известно. Ничего особенного: обыкновенная комнатная нуль-транспортировка без применения технических средств.
Вопрос: И откуда появились лакуны в записи этого разговора (слишком уж это по человечески – скрывать информацию)?
Михаил Савеличев < mikhail@meprt.ru>
Казань, Россия - 03/22/00 16:37:13 MSK
Во-первых, скрывать информацию – это, по-моему, присуще любому разуму. Была бы причина. А во-вторых: ну почему обязательно скрывать? Предположите, что это были дефекты записи, возникшие вследствие мощного т-излучения, испускаемого время от времени Логовенкой. Непроизвольного. Как у нас – чихание, скажем.
Вопрос: Уважаваемый Борис Натанович!
Прежде всего – огромное спасибо за Ваши книги.
А вопрос такой: что Вам известно о ролевых играх и как Вы относитесь к тому, что по многим Вашим произведениям («Трудно быть богом», «Обитаемый остров», «Попытка к бегству», «Пикник на обочине»...) ставились такие игры?
Вадим Белый < wwhite@aport.ru>
Химки, Россия - 03/22/00 16:38:39 MSK
Я уже писал здесь, что отношусь к ролевым играм вполне благосклонно. Но никаких подробностей о них не знаю. Поэтому и сказать мне об этом больше нечего.
[А вот если кто-нибудь был участником подобных игр или может сообщить хоть какую-то информацию о них: где и когда проводились или будут проводиться, кем, какие-либо координаты... – было бы очень неплохо, если бы информация эта пришла, к примеру, на мой адрес. – БВИ.]
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В одном из предыдущих ответов Вы писали, что голосовать будете за самых либеральных.
В связи с этим вопрос.
Как Вы считаете, рыночная экономика – это условие для существования либерализма? И вообще, будет ли человечество когда-нибудь строить коммунизм, или все, отигрались?
Сергей Сус < sus@proma.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:45:46 MSK
Я бы сказал наоборот: либерализм есть условие существования рыночной экономики. Без либерализма рыночная экономика всегда будет не более, чем «регулируемый государством рынок», то есть – рынок малоэффективный и неполноценный.
Что касается коммунизма, то я не думаю, что его можно «построить». В лучшем случае, к нему можно со временем прийти – на базе мощного развития экономики и – обязательно! – совершив «педагогическую революцию». (Точно так же, как человечество пришло к постиндустриальной – нынешней – фазе своего развития, – постепенно, на базе мощного развития экономики и вовсе не ставя перед собою цель «построить Постиндустриальное Общество»).
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
В произведениях некоторых современных отечественных фантастов (весьма популярных) прослеживается, на мой взгляд, мысль о неприменимости категорий «добро» и «зло» для описания и понимания мира. Кроме (условно говоря) света и тьмы действуют древние, дальние, старые и Бог знает, какие еще противоборствующие силы. А добро и зло постоянно перетекают и дополняют друг друга.
Хотелось бы услышать Ваше мнение о подобном «плюрализме», считаете ли Вы его более правильным, чем традиционное «диалектическое» противопоставление Свет-Тьма, Бог-Сатана, Добро-Зло?
Виталий Колосов < stvit@glenfield.ru>
Москва, Россия - 03/22/00 16:47:19 MSK
Для меня Добро и Зло суть понятия, скорее, поэтические. Я не воспринимаю их как данность, реально существующую во Вселенной. И описывать Вселенную, Историю, Социум в этих терминах я не склонен вовсе. А поэтому и ответить на Ваш вопрос я, видимо, не способен. С моей точки зрения этот вопрос некорректен.
Вопрос: Снова здравствуйте, Борис Натанович!
«– Так какова же связь между «клеймом» и «детонатором»?
– Это осталось неизвестным. Тут важно только, что некая связь имеет место, а как именно она работает, и зачем она установлена, и в чем ее соль, ДЛЯ РОМАНА НЕСУЩЕСТВЕННО».
Целиком и полностью согласен. Но именно тот факт, что некая связь имеет место, и делает подкидышей не совсем людьми. И у Сикорски были все основания почувствовать «запах серы».
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 03/22/00 16:49:57 MSK
Ну, разумеется, были! И сколько угодно! Разве можно в этом сомневаться? Проблема же совсем в другом: достаточно ли этих оснований, чтобы открывать огонь на поражение, или надо было действовать более мягко? Вот тема для дискуссии, и здесь единого мнения нет, да и быть не может.
Вопрос: (А неужели АБС «для себя» не знали, какова же, все-таки, эта связь? :) )
Андрей Быстрицкий < abystritsky@inbox.ru>
Quebec, Canada - 03/22/00 16:50:49 MSK
Это совсем не казалось нам существенным. При желании можно было бы придумать все, что угодно, но вот желания не было никакого. Это была бы типичная «фантастика ради фантастики», которую АБС терпеть не могли.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Очень хочется задать еще один вопрос в продолжение темы Странников. Из Ваших предыдущих ответов следует, что Странники – это сообщество отдельных представителей различных цивилизаций, достигших в своем развитии качественно нового уровня. В таком случае не совсем понятно, чем же они занимались на планете Надежда («Жук в муравейнике»)? Из текста напрашивается вывод, что они действительно спасали скорее планету, чем население...
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 16:55:13 MSK
Из текста следует, что деятельность Странников на Надежде не может быть объяснена однозначно. И чтобы понять смысл этой деятельности, надо быть Странником. В повести предлагается неколько (как минимум – три) объяснения происходящему. Ни одно из них не противоречит совокупности известных фактов.
Вопрос: ...организованный отлов детей, «завоз» на планету жутких ракопауков с Пандоры вызывают сомнения в том, что загадочная «дыра» на площади исследуемого города есть путь вывода населения, а не братская могила. Могли ли так поступить Странники, сами вышедшие из какой-нибудь гуманоидной цивилизации (отговорки типа «они не догадывались о последствиях» в данной ситуации совершенно неуместны – обретя такие возможности, необходимо строго контролировать свои действия, дабы не уподобиться слону в посудной лавке, да и действия здесь носят явно целенаправленный характер)? Или с переходом на новый уровень и понятия о гуманизме меняются кардинальным образом? Но не до такой же степени!
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 16:56:34 MSK
А почему, собственно, «не до такой же»? Что мы знаем о негуманоидном разуме?
Вопрос: Правда, можно предположить и такой вариант – на Надежду первыми наткнулись Странники негуманоидного происхождения, например, из цивилизации разумных планет:). И, обнаружив такого «завшивленного» младшего брата по разуму, произвели дезинфекцию и дезинсекцию на свой манер. Этакое планетное прогрессорство. Но уж больно мрачная гипотеза (для гуманоидов). Или я неправильно интерпретирую эту историю?
Елена < esokolov@me.chel.su>
Россия - 03/22/00 17:02:47 MSK
У «этой истории», повторяю, нет единственной интерпретации. Ваша интерпретация ничем не хуже любой другой. Боюсь, это – типичная ситуация при столкновении разума со сверхразумом или гуманоидного разума с негуманоидным. Если мы не всегда способны однозначно интерпретировать поведение своей любимой кошки, то как можем мы расчитывать на успех, имея дело со Странниками, которые и умнее нас с вами, и дальше от нас (во всех смыслах и отношениях), чем даже наша кошка?
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как я мог понять, через ваши произведения стержнем проходит проблема взаимодействия людей и сверхлюдей.
На страницах некоторых произведений («Гадкие лебеди», «Хищные вещи века») живописно отображается несоответствие человечества уровню порожденных им производственных сил. К сожалению, я не понял, каким Вы видите выход из сложившейся ситуации. Уж не хотите ли Вы ТАЩИТЬ за собой филистерские и пролетарские массы, как это предлагал Э.Фромм?
Мне представляется очевидным, что пытаться делать это – значит идти против исторического процесса. Из простого наблюдения за развитием человеческого общества можно сделать вывод, что решающая группа в нем – наиболее активная на данный период. Так, аристократия, утратив стимулы ко всякой деятельности, уступила место буржуазии. А теперь буржуазия, насыщаясь, теряет активность. Конечно, решающим фактором могут стать стимуляторы вроде пресловутого «слега».
Новым правящим классом должны стать те, чьи стимулы нематериальны – ученые, философы, люди искуства.
С нетерпением жду ответа, Павел Савченков.
Павел < sarc@chat.ru>
СПб, Россия - 03/24/00 15:56:35 MSK
Это очень сложная проблема, не имеющая (по крайней мере пока) безукоризненного НРАВСТВЕННОГО решения. К сожалению, большинство людей лишены (одни от природы, другие по воспитанию своему) вкуса к творчеству. Поэтому роль их в истории пассивна, а жизнь – не интересна. Что с этим делать, не ясно. Но совершенно очевидно, что надеяться на ученых и философов, как на «правящий класс», – пустой номер. Ничего, кроме безобразия (при прочих равных условиях) из этого не выйдет. Наука управлять обладает своей спецификой и никакого отношения ни к философии, ни к искусству не имеет.
Вопрос: Всемиуважаемый Борис Натанович! Давайте вернемся к нашему разговору о Привалове... Какой смысл было делать Привалова «чуточку незаурядной личностью»?
Там и так полно незаурядных личностей (Корнеев, Янус, Выбегалло). А Вам нужна было ОБЫКНОВЕННАЯ личность, чтобы она всему удивлялась! А был бы он магом, ну и что это бы дало?
Говорун
Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:58:15 MSK
Речь идет вовсе не о том, чтобы сделать Привалова магом. Речь о том, чтобы прибавить ему личностных характеристик, чтобы он не только «всему удивлялся», но и жил бы собственной, особенной жизнью и производил бы на читателя особенное, «личное» впечатление. Это сделать гораздо труднее, чем придумать волшебника или, скажем, злодея.
Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
Борис Натанович, а Вы сами придумали контрамоцию и КРИ?
И если да, то что Вас на нее (него) натолкнуло?
Говорун
Третий Рим, Россия - 03/24/00 15:59:27 MSK
Разумеется, мы все это придумали сами. А вот что нас на это натолкнуло, это сегодня уже не упомнить. Да, наверное, и тогда на этот вопрос было бы нам не ответить. Выскочило из подсознания у кого-то из соавторов и понравилось другому. А как, почему, с чего бы – все это вопросы без ответов.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Какая наука, по вашему мнению, будет развиваться интенсивней других в ближайшие 20-30 лет?
Space < vozgd@mail.ru>
Москва, Россия - 03/24/00 16:00:36 MSK
Безусловно генетика. Ну, и интеллектроника, конечно, тоже.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Мне очень интересно, как вы придумывали (или откуда брали) фамилии ваших героев, в частности Юрковского, Ермакова, Быкова, Дауге... Если прототипами являлись реальные люди, то кто они? Заранее спасибо.
Соловьев Александр < gogi@land7.nsu.ru>
Новосибирск, Россия - 03/24/00 16:02:20 MSK
Совершенно не помню, откуда эти фамилии взялись. Помню только, что в первом варианте повести Юрковский был Бирский, Быков – Громыко, а Ермакова и вовсе не было. И прототипов тоже не помню. Все-таки это была наша первая повесть. Сорок пять лет прошло.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Я недавно прочел продолжение к «Миллиарду лет...» (Рыбаков, «Трудно стать Богом»). Скажите, пожалуйста, приемлемо ли такое продолжение для Вас. Я понимаю, что книга была написана в то время, когда в России было очень модно обращение к Богу, истокам и пр. Но не настолько же?!
Или Вы считаете это нормальным и реальным продолжением Вашей истории?
Eugene < Eugene_Vigoutov-BEV004@email.mot.com>
Ashdod, Israel - 03/24/00 16:06:48 MSK
Я прочитал повесть Рыбакова с большим интересом. Это талантливое и мощное произведение. Разумеется «продолжением» «Миллиарда лет...» его можно считать лишь условно, но рассматривать его как такое продолжение и не следует, по-моему. Это, скорее, вариации на заданную тему, написанные талантливым и самобытным человеком, но с совершенно иных мировоззренческих позиций, с которыми авторы «Миллиарда лет...», конечно же, отнюдь не готовы согласиться.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Может, я что-то пропустил, и этот вопрос Вам уже задавали, но мне все же интересно: идея Всемирного Информатория пришла к Вам независимо, или Вы с Аркадием Натановичем уже слышали о каких-либо разработках в области компьютерных сетей? И вообще, когда получил распространение Интернет, Вы ощутили это как свою личную победу, или же как разочарование в данной идее?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/24/00 16:09:30 MSK
Идея БВИ казалась нам всегда такой очевидной, такой сама собой разумеющейся, что никаких чувств ее реализация у нас не вызвала.
Вопрос: Как Вы считаете, убьет Интернет «Бумажную» литературу или нет?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/24/00 16:21:10 MSK
В обозримом будущем (одно-два поколения) – нет. Не убьет. А вот что будет дальше?... Может быть, люди вообще перестанут читать?
Вопрос: И еще один вопрос: Совместимы ли поэзия и фантастика (так, как Вы понимаете фантастику)?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/24/00 16:24:10 MSK
В той же мере, в какой совместимы (или НЕ совместимы) поэзия и проза вообще. В общем-то это разные сферы искусства, но иногда пересечение их дает блестящие результаты: «Евгений Онегин», «Мертвые души», «Гранатовый браслет» Куприна...
Вопрос: Борис Натанович! Давно хотел Вас спросить, какое место занимает в Ваших книгах «остросюжетность»? Вы часто посмеивались в своих книгах над «приключениями тела», но тем не менее значительный объем Ваших произведений – это захватывающие приключения и сногшибательные сюжеты! А иногда кажется, что в одной книге сплетаются философский трактат и боевик.
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/24/00 16:27:02 MSK
Фантастика, как известно, стоит на трех китах. Это – ЧУДО (собственно фантастический элемент), ТАЙНА (искусство разворачивания сюжета таким образом, чтобы читатель не мог оторваться от книги) и ДОСТОВЕРНОСТЬ (сцепление событий книги с реальностью, без какового сцепления текст превращается в пустую байку и бессмысленную болтовню). Без ЧУДА – фантастика перестает быть фантастикой. Без ТАЙНЫ (читай: острого сюжета) фантастика становится скучной и дидактичной. А без ДОСТОВЕРНОСТИ произведение перестает быть художественным. Вот и весь расклад.
Вопрос: Борис Натанович!
Какое удовольствие было прочитать «Первый блицкриг»! Открыв комментарии, прочитав первые абзацы, возникло неумолимое желание все-таки взглянуть на титульный лист – точно так и есть, Вы! И все же мне не до конца понятно Ваше понимание той войны. Как я понял, Вы рассматриваете эту войну как межцивилизационный конфликт, что так напоминает теорию Гумилева. С другой стороны, я как-то видел Ваше суждение по этой теме – Вы считаете эту теорию слишком простой, чтобы объяснить столь сложные процессы. Тем не менее, фактически Вы приходите к тем же выводам. Или я ошибаюсь? Тогда в чем моя ошибка?
Jonny < billgates@zmail.ru>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:29:37 MSK
Господи! Если бы я еще понимал, о чем здесь идет речь. Какой «Блицкриг»? Какие комментарии? Какая война? Вы меня явно с кем-то перепутали.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
На этой странице я уже задавал Вам вопросы, довольно много вопросов, иногда нудных. :-) На ВСЕ эти вопросы Вы ответили. Спасибо Вам! У меня есть надежда, что Вы найдете время ответить еще на несколько моих вопросов.
На Вашей страничке, что вполне естественно, много дискутируется вопросов о морали, нравственности, выборе в непростой ситуации. Вполне объяснимо :-), что в качестве иллюстративных примеров приводятся различные сцены из ваших с братом произведений.
Однако жизнь сплошь и рядом подкидывает нам ситуации куда более непростые в этическом плане, чем из «Трудно быть богом», «Жука...» или «Поиска...». Одна из таких сложнейших моральных ситуаций в современной России – чеченская война. Поэтому вопрос:
1a. Борис Натанович, как лично Вы, исходя из Ваших моральных принципов и личных взглядов, оцениваете эту войну (оба ее этапа)?
Nik < nik679@monet.npi.msu.su>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:33:50 MSK
Ненавижу войну. Любую. В том числе и эту, чеченскую. И в то же время не могу не понимать, что это, видимо, грустная и отвратительная необходимость. Чеченскую проблему надо было решать мирным путем много лет назад, в самом начале 90-х. Теперь время безнадежно упущено, и никакой реальной альтернативы военным действиям не осталось.
Вопрос: 1b. Как Вы думаете, как бы к этой войне отнесся ваш брат?
Nik < nik679@monet.npi.msu.su>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:39:23 MSK
Думаю, так же.
Вопрос: Второй вопрос в данной ситуации несколько банален. Да выборов президента России остались считанные дни. Увы, но почти нет сомнений, что победителем станет В.В.Путин (я сам – сторонник Г.Явлинского). В ответе на один из моих вопросов почти полтора года назад Вы сказали, что Россия возродится лет через 30-40, если к власти не прорвутся экстремисты-националисты. Тогда Вы явно имели в виду КПРФ и тех, кто крутится вокруг этой партии. Сейчас к власти стремится бывший КГБ-шник, поддерживаемый олигархами. Из него старательно пытаются лепить «сильную руку». Это подкрепляют делами (второй раунд чеченской войны). А вопрос такой:
2. Не опасаетесь ли Вы, что после 26-го к власти в России придет новый диктатор, который заменит все (не столь уж большие!) либеральные свободы более привычной ему военной дисциплиной (возможно, с ура-патриотизмом, а возможно и без)? Или, по-вашему, наоборот, В.В.Путин именно тот человек, с приходом к власти которого начнется то самое 30-40-летнее возрождение России?
Nik < nik679@monet.npi.msu.su>
Moscow, Россия - 03/24/00 16:40:45 MSK
Второе мне представляется более вероятным, чем первое. Но исключать нельзя ни тот, ни другой, ни третий (промежуточный) вариант.
Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я хотел бы спросить у Вас: работаете ли Вы сейчас над сценариями к фантастическим фильмам и есть ли у Вас желание этим заниматься, и хотели бы Вы написать о современном мире, ведь он сейчас круче любой фантастики?
Егоров Евгений < klen@iname.ru>
Кемерово, Россия - 03/24/00 16:45:34 MSK
Я пишу роман, и у меня совсем нет ни времени, ни душевных сил заниматься еще чем бы то ни было серьезным. В том числе и сценариями.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Во-первых, спасибо Вам за ответы на мои вопросы. Еще полгода назад, если бы мне кто-то сказал, что у меня будет возможность задавать вопросы Борису Стругацкому и даже иногда получать на них ответы, я бы искренне посмеялся. Ведь Вы с Вашим братом классики русской литературы. Не знаю, признаете ли это Вы сами или отрицаете из скромности, но это так. Во-вторых, у меня еще один вопрос. Я читал дисскуссию по ЖвМ и знаю, что никакой программы не было и что подкидыши не представляли никакой опасности; знаю, что смысл ЖвМ в том, что «Пока существует тайная полиция будут погибать невинные люди». Но это лишь чистая информация, не несущая никакой оценки. И почему-то никто до сих пор не задал Вам следующего вопроса: Борис Натанович, а оправдываете ли Вы поступок Сикорски? Как бы Вы поступили на его месте?
Владимир
Саратов, Россия - 03/24/00 16:48:25 MSK
Я НЕ оправдываю поступок Сикорски, хотя очень хорошо его (Сикорски) понимаю и вполне ему сочувствую. Однако на его месте я, наверное, все-таки пренебрег бы ценной информацией и попытался бы просто «арестовать» Абалкина. Понимаю, что это непросто, но попытатся все-таки надо было. Каммерер же попытался. Но – в одиночку. А надо было навалиться всем КОМКОНом.
Вопрос: 2. В ВГВ Логовенко говорит, что для людена обычный человек – как милый, но надоедливый малыш. Это, конечно, пропасть, но не такая, как между Вами и Вашей кошкой:-) Может быть, это потому, что людены еще очень молоды и вовсе не так уж еще далеки от людей, как хвастаются? Или «настоящие» Странники из них получатся, когда они растормозят «четвертую низкочастотную» и так далее? Скорее всего для обладателя Сверхазума обладание просто разумом вовсе не кажется важным, как не кажется людям – живым существам – важным «обладание жизнью», скажем, насекомыми.
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:17:36 MSK
Мы ведь толком не знаем даже, что такое просто Разум. Стоит ли замахиваться на рассуждения о Сверхразуме? Я бы, например, не взялся. Рассуждения о кошках и младенцах – это всего лишь аналогии, причем аналогии весьма отдаленные.
Вопрос: 3. В свете того, что у Льва Абалкина не было никакой программы, мне не удается удовлетворительно объяснить только один эпизод ЖвМ, а именно – почему голованы заявили, что не предоставят убежища Льву Абалкину?
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:18:58 MSK
Это как раз объясняется довольно просто. Голованы почуяли, что Абалкин каким-то образом впал в немилость у людей, и поспешили от него отмежеваться. Самым подлым образом, если угодно. Впрочем, нравственность голованов – загадка для нас, так что и понятия «подлости», «верности», «дружбы», надо полагать, сильно отличаются от наших.
Вопрос: 4. Я надеюсь, что мой вопрос не прозвучит сварливо, но почему Вы вообще даете такие однозначные интерпретации книгам АБС? Мне Жук кажется гораздо менее однозначной книгой, и совсем не только о будущем КГБ написанной. Но даже в плане КГБ, я помню, на меня очень большое впечатление произвело именно то, что в романе не говорится однозначно, была ли у Абалкина программа. А может, была, а может, у меня есть программа, или у Вас? Мне показалось тогда, что это (тоже) НЕ СУЩЕСТВЕННО. Это был очень сильный момент.
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:20:49 MSK
Я просто объясняю, какую (основную) мысль хотели выразить авторы своей книгой. А мысль не может быть многозначной – тогда она не мысль уже, а поэтическая строчка.
Вопрос: 5. Спасибо Вам большое за книги АБС, но отдельное спасибо – за Голованов. Они у Вас получились совсем настоящими! Как же это они с люденами дружат, а? И как им удалось такого достичь, и, особенно, как им удается «выдерживать такой уровень»? Или они для люденов – как нормальные собаки для нас?
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:22:15 MSK
Голованы стремятся примкнуть к той галактической расе, которая кажется им самой мощной. Наткнулись на землян – подружились с землянами; встретились с люденами – переметнулись к люденам. Они очень практичны и деловиты, наши голованы.
Вопрос: 6. Очень жаль, что нет (?) перевода Жука на английский. Я знаю многих и многих американцев, на которых эта книга произвела бы сильное впечатление. Мой приятель даже как-то переводил Жука своим друзьям в устном чтении, и их здорово проняло. Мне кажется, проблема не в том, что у них качество читателя ниже, а в том, что издатели у них не имеют никакого представления о читателях. У меня есть книжка Пелевина по-английски, так ее уже дважды копировали на ксероксе. Такой вот Самиздат по-американски...
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 18:24:09 MSK
Почему же нет? В США «Жук» выходил, помнится, в начале 80-х.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Составляю Генеральный свод русской лексики. Имею почти все Ваши произведения в компьютерной форме. Как Вы смотрите на проект частотного словаря Вашей лексики. Делали ли Вы сами попытки составить свой словарь терминов, персоналий, топонимов и т.п. по своим произведениям?
Сергей Владимирович Лесников < gowor@online.ru>
Сыктывкар, Россия - 03/25/00 18:26:09 MSK
Сам я ничем подобным не занимался, но знаю, что работы такого рода существуют. Опубликована «АБС энциклопедия» (словарь терминов, персоналий, топонимов). Есть «Цитатник» – скрупулезный анализ всевозможных цитат (скрытых и открытых), используемых в произведениях АБС. Что-то слышал я и насчет частотного словаря, но толком не упомню. Может быть, БВИ поможет?
[В рамках проекта «АБС-Метамир» группы «Людены» имеются и планы о составлении «Словаря языка братьев Стругацких». Работа такая ведется, но подробнее о ней говорить пока рановато. – БВИ].
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
Как Вы считаете, Ваши комментарии не могут «покалечить» уже созданные Вами миры? Имеет ли смысл «разжевывать» произведения для читателей?
Дмитрий Усольцев < udv@online.sinor.ru>
Новосибирск, Россия - 03/25/00 18:29:49 MSK
Я не верю, что какой-либо авторский комментарий способен «покалечить» читательское восприятие текста. Разочароваться в АВТОРЕ – да, такое возможно, но не в тексте (если текст понравился). «Разжевывать», разумеется, ничего не надо. Но почему не ответить на вопросы, которые у читателя возникли? Иногда это идет на пользу обеим сторонам.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Меня долго мучил такой вопрос: как в Ваших произведениях уживаются разные представления о Будущем (я имею в виду «Будущее», как его представляли фантасты в 50-е, 60-е, 70-е и т.д. годы)? Вы, помнится, сами уделили внимание этой проблеме в «Понедельнике», когда заставили бедолагу Привалова путешествовать по разным версиям будущего. У вас в каждой «Вашей» эпохе (Ваш 21 век, ваш 22 век) с каждым новым произведением наблюдается качественный прогресс, и мир, как технологически, так и морально нравственно меняется (а по произведениям – время-то одно и то же). Это, конечно, можно объяснить тем, что Вы развиваетесь как писатели (да и времена меняются – меняется и Будущее). Но Ваш мир – это ведь взаимосвязанный цикл произведений! Как вы с Аркадием Натановичем для себя решали проблему этих нестыковок? Это интересно, так как один и тот же мир у Вас – это и мир коммунаров, и мир процветающего либерализма, и мир тотального надзора (я только про Ваш 22 век). И Вы знаете, ИМЕННО ПОЭТОМУ Ваши произведения мне интересны ВСЕ ВМЕСТЕ (это другая сторона моего огромного интереса к Вашим произведениям, в отличие от любви к отдельным Вашим вещам). Ответьте, пожалуйста, что Вы думаете по этому поводу?
Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 03/25/00 18:31:29 MSK
Я не могу согласиться с Вами. Весь Мир Полудня – един с точки зрения АБС. Там нет никаких противоречий. Просто в разных романах этот мир раскрывается разными гранями. Никакой проблемы «нестыковок» для нас не существовало (и не существует). В частности, нет в этом мире никакого «тотального надзора», есть контроль за опасными флуктуациями прогресса, и этот контроль отнюдь не противоречит «процветающему либерализму».
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов.
1. В произедениях АБС (по крайней мере в Мире Полудня) прослеживается четкое деление живых существ на обладающих разумом и не-разумных. Иногда люди ошибаются в своих оценках, но сами категории выглядят как очень четкие. Как люди Полудня (ну или по крайней мере конкретные его представители – АБС) их различают?
Misha Holms
San Diego, USA - 03/25/00 19:15:34 MSK
Это – проблема! Четкой формулировки нет – по той простой причине, что нет ясного и однозначного ОБЩЕГО определения Разума, разумности. Приходится действовать интуитивно, прибегая иногда к весьма частным определениям, вроде: «Украсть может и обезьяна, но только человек способен вернуть украденное».
Вопрос: Здравствуйте, Борис Николаевич!
Во-первых – спасибо. Книги братьев Стругацких значили и значат для меня очень много. И хочу спросить: Ваше отношение к вечному вопросу о цели и средствах? Как Вы считаете сейчас и всегда ли Вы так считали?
Александр Клименко < alex@rovno.minjust.gov.ua>
Ровно, Украина - 03/26/00 18:18:01 MSD
Всегда, сколько себя помню, считал, что цель НЕ оправдывает средства. Она, скорее, диктует их.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне бы очень хотелось бы узнать ваше мнение по поводу фантастики с социальным уклоном. Поскольку она лично мне очень интересна (ставит вопросы по реальным проблемам). В последнее время, на мой взгляд у нас засилие сочинений в стиле экшен далеко не лучшего качества. И еще, я сам пишу, мог бы я как-нибудь отправить вам нечто (выборку) из своей литературщины?
Рождаев Виталий < mmm@kovsheg.kiev.ua>
Киев, Украина - 03/26/00 18:23:10 MSD
К социальной фантастике отношусь самым благожелательным образом, но все зависит от конкретной книги и конкретного автора.
Выборку можете прислать «на общих основаниях»:
1. Объем не больше 40Кб;
2. Отвечу Вам только в том случае, если текст мне понравится. В противном случае – «молчание».
[И, поскольку время от времени возникает вопрос о том, куда можно посылать свои тексты, напоминаю, что в качестве пересылочного звена вы можете использовать мой адрес –– bvi@rusf.ru. Своевременную пересылку в адрес БНС и только в его адрес – гарантирую. – БВИ].
Вопрос: Добрый день, Борис Натанович!
Как по-Вашему, отдал все-таки Малянов свою папку Вечеровскому, или нет?
Мурад < Murad@iatp.baku.az>
Баку, Азербайджан - 03/26/00 18:29:20 MSD
Думаю, все-таки отдал. Куда деваться?
Вопрос: Добрый день, уважаемый Борис Натанович, хотел задать вам простой вопрос, недавно я прочитал ваши заметки о том, как вы писали повесть «За миллиард лет до конца света», там упоминалось, что идея пришла к вам при прогулках в поселке Комарово (Лен. обл.)...
Павел < propavel@mail.ru>
С-Пб, Россия - 03/26/00 18:30:37 MSD
Наверное, речь идет все-таки не о «Миллиарде...», а о «Пикнике»?
Вопрос: ...я сам там снимаю дачу, и интересно ваше мнение по поводу этого места, и пейзажи в «Пикнике» очень похожи с природой данного места , не было ли каких-то определенных мест.
Заранее благодарен вам за ответ. А также спасибо вам за ваши книги, они были со мной в самые трудные периоды жизни и всегда мне помогали (даже на высоте 6000 метров в Гималаях).
Павел < propavel@mail.ru>
С-Пб, Россия - 03/26/00 18:31:20 MSD
Природа тех мест безусловно очаровательна, но что-то я не помню, где и как она упоминается в повести.
Вопрос: Здравствуйте!
Прошу извинить за нескромный вопрос и неправильный русский язык.
Возникали ли в вашей жизни проблемы, связанные с вашей национальностью? Просто ваши произведения не похожи на стандартные коньюктурные вещи космополитов.
Дмитрий < rudis@colloid.chem.msu.ru>
Столица, Россия - 03/26/00 18:35:21 MSD
Хм. Вопрос не совсем понятен. Вообще-то я русский, и в связи с этим обстоятельством проблем у меня не возникало никогда. Но вот отец у меня был еврей, и это, действительно, неоднократно приводило к проблемам определенного рода.
Интересно было бы также уяснить себе, что подразумевается под «стандартными конъюнктурными произведениями космополитов»? Самый знаменитый космополит всех времен и народов это Иосиф Флавий. Вы имеете в виду его? Или (как это происходило в достославном 1948-м) подразумеваются просто «лица еврейской национальности»? Но они все писали по-разному и далеко не всегда бывали конъюнктурны – во всяком случае любим мы их не за это. Бабель, Ильф, Мандельштам, Пастернак, Гроссман, Эренбург... Жванецкий, в конце концов.
Уважаемые коллеги!
В связи с моим отъездом на «Аэлиту» публикация ответов БНС прерывается до 10 апреля и будет возобновлена сразу же после моего возвращения.
БВИ
Россия - 03/26/00 18:36:15 MSD
БВИ.
Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос не относится к литературе. Ваше отношение к нынешним депутатам в кандидаты и кого бы вы хотели видеть президентом РФ?
Людмила < Lydmila1@iname.ru>
Москва, Россия - 03/26/00 18:37:54 MSD
Я уже отвечал на аналогичный вопрос. Конкретно: в первом туре буду голосовать за Явлинского, во втором (если он состоится) – за Путина. А президентом хотел бы видеть Чубайса.
[Вопрос, равно как и ответ, несколько запоздал. Но тем не менее. – БВИ].
|
