Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:32:21 MSD

       Это фундаментальный вопрос. По нашим представлениям главное для них – любимая работа. Удовлетворение потребности в интересной работе – вот основной стимул их деятельности. Согласен, что сегодня это звучит дьявольски наивно, но мы исходили из личного опыта: десятки и десятки наших знакомых уже в наше время жили (и продолжают жить) в соответствии с принципом: главное счастье жизни – это дружба, любовь и работа.

Вопрос: 2) О нравственности. Такими, какие мы есть, нас делают «друзья, родители, школа, работа, конкретные перипетии...и т.д., и т.п.» (цитата из апрельского интервью). Это все, конечно, так. Но у меня есть вопрос: а что делает нас нравственными?

Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:33:23 MSD

       Или БЕЗнравственными. Ответ: друзья, родители, школа и т.д.

Вопрос: Почему два человека, имеющих похожую судьбу, одинаковый склад ума, происхождение, могут быть антиподами в плане нравственности? Ведь все усилия религии по воспитанию нравственности пропали даром. Помните: «религия, обещавшая сделать всех людей нравственными, сделала таковыми только тех, кто уже был нравственен». Также даром пропадают усилия литературы, которая заменила религию на поприще воспитания нравственности последние 100-150 лет. Люди, читающие АБС, тоже иногда оказываются людьми невысоконравственными, к сожалению. Может быть, есть все-таки в человеке что-то такое, имманентно присущее одним и отсутствующее у других, что и определяет уровень нравственности?

Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:34:21 MSD

       Боюсь, Вы неправы. Если и судьба у них одинакова, и склад ума, и происхождение (и друзья, и школа и прочее), то и «в плане нравственности» они отличаться не будут. Разве что кто-нибудь из них психически заболеет.

Вопрос: 3) Вопрос об ответственности народа за своих правителей. Насколько, по Вашему мнению, российский (советский) народ ответственен за преступления советской власти? Я, например, очень неловко себя чувствую, обсуждая с польскими друзьями события ВОВ. Хотя, с другой стороны, в отличие от Германии, наши мерзавцы пришли к власти все-таки с помощью вооруженного переворота, а не на демократических выборах. То есть мы были как бы угнетенные, а не угнетатели. В общем, чувствуете ли Вы на себе вину за советскую власть?

Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:35:09 MSD

       Человек отвечает только за свои поступки. А если он учитель, то еще и за поступки своих учеников (хотя и в меньшей степени и не долго). Поэтому говорить о какой-то «вине народа», по-моему, бессмысленно. Это просто дурная интерпретация расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть. И не более того. И не надо стесняться наших польских друзей. Они хоть и были «самым свободным бараком», но все-таки сидели в том же лагере, что и мы, ибо и их в конце концов кого-то обманули, а всех без исключения осилили.

Вопрос: 4) И связанный с предыдущим вопрос о советской власти. Как Вы относитесь к событиям 17 года? Считаете ли Вы, что большевики были идеалистами и хотели как лучше (а как получилось – известно) или все-таки ими руководило простое и понятное желание пограбить?

Bibliofil < bib_liofil@excite.com>
London, UK - 06/01/00 00:35:58 MSD

       Я точно знаю, что очень многие из большевиков были идеалистами и хотели добра – и для России, и для всего мира. Но, во-первых, они были фанатиками, а во-вторых, к ним моментально примазалась самая отъявленная сволочь – жадные властолюбцы, не боящиеся крови. И завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Хочу сказать огромное спасибо АБС, в Вашем лице, за Ваши книги, они очень много дали мне. Хоть я и осознаю, что благодарность читателей давно стала для вас чем-то обыденным, искренне надеюсь, что положительные эмоции она все же вызывает :). Отдельное спасибо Вам и «люденам» за это интервью, много раз я, собираясь задать Вам какой-либо вопрос, приходил к ответу самостоятельно. Хотелось бы спросить, перечитываете ли Вы свои книги, какие чувства при этом у Вас возникают? Много ли у Вас различных изданий произведений АБС, какие вам наиболее симпатичны? Нравится ли вам издание, выпущенное издательством АСТ?

Зеленский Юрий < zy@belcaf.com>
Минск, Беларусь - 06/01/00 00:37:23 MSD

       Теперь перечитываю редко и только по обязанности, когда готовится очередное переиздание. Раньше перечитывал регулярно и, как правило, – с удовольствием. Издания в моей библиотеке собраны практически все. Лучшими я считаю черный двухтомник, выпущенный «Московским рабочим», да еще, пожалуй, сборник «Советского писателя» – «Волны гасят ветер» (там впервые вышло книжное, полностью исправленное издание «Улитки»). «Миры АБС» – хорошее издание, самое полное на сегодняшний день.

Вопрос: Борис Натанович, хочу сказать вам огромное спасибо за ваши произведения, как говорят, «любимые сказки м.н.с.-ов»!!! А спросить я хочу вот что:
       1) Как вам пришла в голову идея вышеозначенного произведения («За миллиард лет до конца света»)? Так сказать, где истоки?

Александр < shura@diaspro.com>
Уфа, Россия - 06/01/00 00:38:44 MSD

       Боюсь, теперь уже не удастся восстановить, как все это придумывалось. Помню только, что сначала мы фантазировали что-то насчет прорыва в преисподнюю: как сегодня люди обнаруживают вдруг вход в Ад и решают туда прорваться в чисто исследовательских целях.

Вопрос: 2) Как планировалось использовать инертность гомеостазиса? И если инерция есть, то нельзя ли разогнать этот гомеостазис? Или он обладает инертностью, но не инерцией, т.е. аналогичен в какой-то степени индукционному току?

Александр < shura@diaspro.com>
Уфа, Россия - 06/01/00 00:39:18 MSD

       Извините великодушно, но мы никогда не анализировали гипотезу о Гомеостатическом Мироздании сколько-нибудь серьезно. Для нас все это было лишь фоном, неким наукообразным фундаментом ситуации Главного Выбора: как надлежит вести себя человеку под невыносимым давлением. Для нас зМЛдКС всегда была не более, чем аллегорией, а прототипом описанной там ситуации был совершенно реальный и жесткий «контакт» с ГБ, в котором (контакте) БНС оказался в середине 1974-го.

Вопрос: Как победить в себе зверя? С чего начать?

sashka < alexandr-m@mail.ru>
Кишинев, Молдавия - 06/01/00 00:40:27 MSD

       Главное, не давать себе расслабиться и разнежиться. Требовать по максимуму от себя и по минимуму от других. И помнить, что все в мире тлен, кроме друга, любви и работы.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       В благодарностях буду краток: спасибо вам большое.
       К вопросу о Чубайсе: О его порядочности судить я не могу, но исходя из фактов (результаты управления РАО ЕЭС), профессионал он, мягко говоря, неважный.
       Так что же важнее в политике: профессионализм или «порядочность»? Другими словами: Вы тоже «голосуете сердцем»?

Петров < petrov468013@mail.ru>
Москва, Россия - 06/01/00 00:42:02 MSD

       Нет, я всегда голосую «головой». По возможности, холодной.
       Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс». Не требуем же мы от карьерного дипломата на работе прямоты, честности и откровенности (весьма желательных при обычном человеческом общении). Специфика.

Вопрос: Мне 14 лет, если у Вас найдется хоть секунда свободного времени, мне было бы очень полезно узнать Ваше мнение об этой писанине:
       ...Под ногами шуршит сухая трава. Откуда-то справа доносится еле различимый в уютном хоре сверчков шум водопада. Скоро за слепящей Вардой уйдет за горизонт и ее красный спутник Лирс. Сквозь кружевную паутину облаков пробиваются мягкие лучи красивой звезды, пронизывающие прозрачную гладь озера. Вода плещется о скалы, переливаясь то изумрудом, то аквамарином. Огромные птицы бесшумно парят в застывшем величии черных скал. Сейчас можно отдохнуть, насладиться пряным запахом вечерних цветов...
       «...Какая красивая и мирная планета. Как приятно расслабить натруженные бесконечным передергиванием затвора руки; опустить в голубой хрусталь воды ноющие от усталости ноги, и, прикрыв глаза, слушать, слушать вечернюю песню сверчков...» – Но нет, это сон, нет мира и покоя на этой зачарованной тишиной планете. Нали, многорукие мудрецы – местные жители, победившие силу тяжести, усилием мысли преодолевающие пространство и время, беззащитны, как дети, как их милые двуногие домашние животные, перед вторгшейся злой силой Жрецов Черных Крыльев. Надо вставать и идти в темные лабиринты пещерных храмов. И стрелять, стрелять в злобных тварей, захвативших здесь власть...

Diana Forest
N.Novgorod, Россия - 06/01/00 00:42:57 MSD

       В 14 лет все так пишут. Посмотрим, что у Вас получится в 24.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Не смог найти в словарях; где вы взяли замечательное слово «умклайдет»? И почему в «Сказке» заменили его тривиальной «волшебной палочкой»?

С.Дед
Россия - 06/01/00 00:43:50 MSD

       Ничего замечательного: ткнули наугад в немецко-русский словарь и обнаружили там слово umkleiden. Почему-то понравилось. Взяли на вооружение. Никогда, впрочем, не обольщались насчет достоинств этого варианта, потому и не использовали его в «Сказке...».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Раскройте тайну рассказа «Понедельник начинается в субботу». Я читал, что вы там как будто использовали судьбу реального человека, только его альтернативной личности, «живущей» в другой реальности (Александр Иванович Привалов) (Я могу вам даже статью дать). Насчет «жизни в другой реальности» – тут ничего «такого» нет – обычная настройка точки восприятия на вероятностный Мир. Но вот мне интересно, каким образом ВЫ это узнали... И о технологии Трансгрессии.. Это ведь не чистый вымысел. Это явное «чтение» реальной информации. Говорят, что вас еще заставили переписать рассказ, сделать его в виде смешной сказки «для младших научных сотрудников», чтобы ни у кого не возникло сомнений в том, что тут есть какая-то доля правды. А ведь я вполне допускаю, что институт НИИЧАВО действительно существует, только в иной вероятностной схеме Мира...
       Я, конечно, понимаю, что уже этот вопрос может послужить раскрытием «страшной» тайны, но, может быть, сейчас уже не делают из этого секрета...

Сергей < sergejh@mailru.com>
Вихоревка, Россия - 06/01/00 00:44:52 MSD

       Все это страшно увлекательно, но должен Вас разочаровать: нет здесь никаких ни тайн, ни секретов. Александр Иванович Привалов (в отличие от некоторых других персонажей ПНвС) – личность совершенно вымышленная, а НИИЧАВО списан в основном с Пулковской обсерватории конца 50-х, начала 60-х годов, а также (понемножку) еще с некоторых вполне реальных научных учреждений. Сожалею, если действительно разочаровал.

Вопрос: Что нового ожидается в ближайшем будущем?

Alex < alexsi2100@mail.ru>
Жлобин, Беларусь - 06/01/00 00:45:59 MSD

       Ответ ни в каком письме не поместится. Тут нужна монография. В трех томах.

Вопрос: Как в Интернете заказать ваши книги?

Alex < alexsi2100@mail.ru>
Жлобин, Беларусь - 06/01/00 00:46:53 MSD

       Не знаю. А почему бы Вам не купить их в обыкновенном магазине? У нас в Питере я часто вижу их на лотках.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       К сожалению, у нас не было возможности присоединиться к многочисленным поздравлениям с днем Вашего рождения, извините.
       Разрешите поздравить Вас с Днем Победы. Сегодня – день нашей ПАМЯТИ, памяти всего человечества...

А.Нешмонин < alexn2394@home.com>
Торонто, Канада - 06/01/00 00:48:06 MSD

       Большое спасибо.

Вопрос: В этот день хочется задать такой вопрос. Не могли бы Вы назвать, скажем, пять наиболее значительных для человечества событий ушедшего 20-го века (это могут быть блестящие изобретения или какие-то социальные катаклизмы, взлеты духа или «уроки истории» – что угодно, никаких ограничений...)? Просто – что, на Ваш взгляд, было самым ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ?

А.Нешмонин < alexn2394@home.com>
Торонто, Канада - 06/01/00 00:48:49 MSD

       Я могу попытаться назвать несколько событий, которые (на мой взгляд) изменяли ход истории в ХХ веке.
       1. Первая мировая война (прямой результат – ВОСР, косвенный результат – Гитлер).
       2. ВОСР (я бы назвал это событие «началом ХХ века»).
       3. Великий кризис 1929 года (прямые результаты – Гитлер в Германии, Рузвельт в США).
       4. Вторая Мировая и победа Мао Цзедуна в Китае.
       5. Перестройка в СССР.
       
       В области науки: открытия ядерной физики; расшифровка ДНК; изобретения в области микроэлектроники.
       
       Наверняка что-нибудь забыл, так что заранее прошу прощенья.

Вопрос: Было бы интересно также узнать Ваше мнение о пяти наиболее значительных для человечества личностях 20-го века...

А.Нешмонин < alexn2394@home.com>
Торонто, Канада - 06/01/00 00:49:30 MSD

       Люди, создавшие «новые миры»: Ленин, Рузвельт, Мао Цзедун.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам два вопроса. 1. Мне бы очень хотелось узнать Ваши соображения о системе защиты Мира Полудня от угрозы т.н. «чеченских террористов». Ведь, по-моему, осуществляя прогрессорскую деятельность, мы даем возможность «поднадзорным» проникать в наш мир. Вообще, какой вред может принести фанатик, маньяк, шпион, etc., если попадет в такой мир?

Колинченко Александр < AlexME951@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/01/00 01:15:46 MSD

       Огромный. Поэтому существует КОМКОН-2.

Вопрос: 2. Вопрос по ЖвМ. Почему было не попробовать где-нибудь в дальнем космосе дать «детонатор» кому-либо из «подкидышей»?

Колинченко Александр < AlexME951@mail.ru>
Иркутск, Россия - 06/01/00 01:16:33 MSD

       Для Странников Космос – дом родной. Для робота Странников, надо думать, – тоже. Вряд ли космические расстояния будут для такого робота серьезной преградой. Так что я бы такой эксперимент производить не стал.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Разрешите спросить:
       Чем по ВАШЕМУ мнению является фантастика?

Даниил Абель < shtykas@mail.ru>
Якутск, Россия - 06/01/00 01:17:49 MSD

       Не совсем понимаю вопрос. Хочется ответить что-нибудь, вроде: фантастика есть любимейшая литература сотен тысяч наиболее образованных, самых современно мыслящих людей с хорошо развитым воображением. Но Вы, наверное, имеете в виду нечто другое? Уточните вопрос.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, спасибо за ваши книги (перечитываю их второй раз).
       А во-вторых, Вы сказали, что оптимизм – прерогатива молодости. Почему вы так считаете?

Igor < thez@alice.ukma.kiev.ua>
Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:19:24 MSD

       Просто потому, что у молодого человека все самое интересное впереди. А у старого – позади.

Вопрос: 2: Хотели бы вы попасть в вашу ЗОНУ?

Igor < thez@alice.ukma.kiev.ua>
Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:23:01 MSD

       Упаси Бог! Конечно, нет!

Вопрос: 3: «Волны гасят ветер» – это прогноз?

Igor < thez@alice.ukma.kiev.ua>
Kyiv, Ukraine - 06/01/00 01:24:24 MSD

       Скорее, диагноз.

Вопрос: Dear Boris Natanatovich,
       Would you think that it may be the time now to repeat the experiment our Serbian brothers and formally accept, develop, promote on the FSU territory equality of both Latin and Cyrilic alphabet?
       That may be a compromise which not every Russian will like or accept. On the other hand it will be a great help to simplify communication between «us» and us, to say nothing about Internet, of-the-shelf software...

Vladimir Lipovetsky < maxim@netstra.com.au>
Melbourn, Australia - 06/01/00 01:26:05 MSD

       Я ничего против не имею, но сильно сомневаюсь, что такое новшество решило бы какие-то действительно СУЩЕСТВЕННЫЕ проблемы. Никаких непреодолимых преград кириллица не порождает. Например, сейчас вот произошла компьютеризация, появилась Сеть, и сотни тысяч людей в России самым естественным образом и в самые кратчайшие сроки становятся двуязычными. Без всяких официальных реформ.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Не могли бы Вы рассказать, что произошло с Экселенцем после трагических событий ЖВМ? В общих чертах ответ ясен, но, как известно, «the devil is in details», так что хотелось бы по возможности детальное описание.

Дима
New York, USA - 06/01/00 01:35:31 MSD

       Мог бы, но не хочу. Домысливать – это священное право и приятная обязанность читателя. Если бы авторы считали важным рассказать о дальнейшей судьбе Экселенца, они бы это сделали. А раз не сделали, значит, не сочли это правильным.

Вопрос: 1. Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС – мои спутники около двадцати лет, я вырос на них и если кем-то стал, то в большой степени благодаря вашему творчеству. Огромное спасибо. В ХС Михаил Афанасьевич, выведенный как очень авторитетный человек с большой буквы и носитель некоего Знания, уверяет Феликса Сорокина: «...не бывает и не может быть награды за муку творческую. Мука эта сама заключает в себе награду». Мне же муки творчества ценны не столько сами по себе, сколько момент перехода их в результат творчески самодостаточный. Бывают и другие награды, как-то награды собственно и похвалы, это весьма приятные, но много меньшие радости. Простите за нескромное любопытство чайника, но как бывает с наградами за муку творческую у Вас?

Владимир Марков < vladmar@angara.ru>
Иркутск, Россия - 06/01/00 01:36:46 MSD

       По-моему, Вы очень точно все описали. Мне нечего тут добавить. Безусловно, Высшая Награда – это ощущение удачи. «Ай да Пушкин! Ай да сукин сын!» Все прочее – более или менее приятные, но совершенно необязательные аксессуары. Это как если бы самая красивая в мире девушка согласилась бы стать вашей женой, а тут еще выяснилось бы, что у нее есть под Пулковом огородный участок в шесть соток со своей клубникой.

Вопрос: 2. Есть такой устоявшийся термин – национальная идея. Не могли бы Вы попробовать сформулировать Русскую (Российскую) национальную идею, если, конечно, Вы считаете это важным.

Владимир Марков < vladmar@angara.ru>
Иркутск, Россия - 06/01/00 01:37:50 MSD

       Единственная национальная идея (любой страны): пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности. Все остальное, ей-богу, фуфло и залипуха.

Вопрос: Борис Натанович, помнится, в «Понедельнике» в самом начале, когда Привалов подъезжает к Изнакурнож, у ворот стоял новенький запорожец. После беспокойной ночи, на следующий день, Привалов экспериментирует с неразменным пятаком. Его задерживает Ковалев и доставляет в отделение милиции, где сидит начальник Ковалева. Так вот, после того, как Привалов просит не рассматривать его действия как попытку накопить деньги на запорожец, начальник произносит примерно следующее (к сожалению, у меня нету под рукой этой замечательной книги, поэтому текст изменяю): «А ведь некоторые накапливали...»
       Можно ли понимать эту фразу, что Наина Киевна этим пятаком накопила денег на новенький запорожец, который стоял у ее ворот?

Igor < knyaz2000@mail.ru>
Ufa, Россия - 06/01/00 01:39:03 MSD

       Авторы не имели в виду именно «запорожец» Наины Киевны, но, с другой стороны, почему бы и нет? Впрочем, начальник милиции вообще намекает не на волшебные свойства пятака, а просто на то очевидное обстоятельство, что многие так называемые «нищие с паперти» суть на самом деле весьма и весьма состоятельные люди.

Вопрос: И если можно, то почему Наина Киевна просила Привалова отвести ее на Лысую Гору? Ведь у нее был личный транспорт.

Igor < knyaz2000@mail.ru>
Ufa, Россия - 06/01/00 01:41:25 MSD

       По-моему, даже в тексте есть упоминание о том, что дорога на Лысую Гору отвратительная. Наина Киевна, женщина прижимистая, склонна была беречь личный транспорт.

Вопрос: Уважаемый Б.Н.!
       Вы отвечаете на огромное количество вопросов, потому что для Вас это – приятный долг. Но все-таки, на какой вопрос Вам больше всего хотелось бы ответить именно сейчас, когда Вам столько лет, когда столько позади...

Ирина
Москва, Россия - 06/01/00 01:43:28 MSD

       Задавать вопросы гораздо труднее, чем на них отвечать. И чем ты старше, – тем труднее. Поэтому я, с Вашего позволения, – пас.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, насколько сильное влияние оказали на Вас и на Ваше творчество идеи Фридриха Ницше?
       В частности, насколько близки людены из ВГВ ницшеанскому Сверхчеловеку?

Сергей < hobot@dev.zone3000.com>
Харьков, Украина - 06/01/00 01:45:39 MSD

       Никакого влияния Ницше на нас не оказал. Прочли мы его не без любопытства, но не более того. И людены наши к Сверхчеловеку Ницше отношения не имеют. Идея Хомо Супер – идея старая, не в 19-м веке появившаяся, а в 20-м, в связи с успехами генетики, она перестала быть «поэтической» (и политической, кстати, тоже), а сделалась почти уже практической. Очень боюсь, что уже в 21-м веке будут сделаны попытки сконструировать Сверхчеловека – не воспитать, а именно сконструировать. В лаборатории. Возможные последствия такого эксперимента многообразны и малоприятны.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Я являюсь давнишним поклонником АБС, прочитал почти все ваши книги, а «Хромую судьбу» и «Хищные вещи» перечитываю чуть ли не каждый месяц. Совсем недавно я, простой программист, совсем молодой парень, попал в комиссию по инвентаризации. После этой кошмарной недели я вдруг взглянул совершенно другими глазами на Модеста Камноедова из «Понедельника». Я взлянул на него с пониманием, даже с сочувствием: ведь ему предстояло инвентаризировать такой огромный институт! Естественно, появится желание навешать кругом ярлычки!
       Отсюда вопрос: А у Вас по прошествии многих лет не менялось ли отношение к Вашим героям?

Грачев Дмитрий
Рязань, Россия - 06/01/00 01:46:54 MSD

       Признаться, нет. Я вообще не помню таких случаев. Что же касается Модеста Матвеевича, то авторы всегда относились к нему с определенным уважением, если не с сочувствием. Примерно так же, как люди 22-го века относятся у нас к прогрессорам.

Дмитрий < feklisov@iptm-hpm.ac.ru>
Черноголовка, Россия - 06/02/00 18:46:11 MSD

       Насколько я помню, в дневнике г-на Аполлона ни слова не сказано о каких-либо ограничениях. Полагаю, любой честный пенсионер всей своей трудовой жизнью заработал священное право сдавать принадлежащий ему физиологически желудочный сок когда угодно и кому угодно – по своему усмотрению, но обязательно после консультации с лечащим врачом.

Вопрос: 2) Как известно, нынешняя «самогонка – это яд», потому один вид ее толкает к унитазу, да и чем только от нее не разит. Но подойдут ли для изготовления спасительной продукции из синего хлеба наши старые надежные змеевики и конусы, (если нас не будут преследовать за ее изготовление) или придется осваивать новую технику и технологию? А нам, старикам, переучиваться трудно – добротный, качественный сок, как и качественную синьку, с бухты-барахты, под стрессом, не произведешь, нужно время, коего, из-за трудностей жизни, у многих и нет.
       Скорый пенсионер Владимир Васильевичь.

Дмитрий < feklisov@iptm-hpm.ac.ru>
Черноголовка, Россия - 06/02/00 18:46:54 MSD

       Думаю, и на этот вопрос можно ответить Вам в самом благоприятном смысле. Обязательно подойдут (конусы и змеевики), и ни на какую новую технику переходить не придется. Более того, эффективность старой при работе с синим зерном возрастает на 11.5%. С чем я всех нас и поздравляю.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Мне мои старшие братья рассказывали, что раньше вы достаточно часто приезжали на встречи со студентами в МФТИ. Может, стоит после лета провести такую встречу, вы расскажете о своих новых работах, планах, ответите на вопросы. Я знаю, что среди студентов очень популярны ваши книги, да и сам недавно вас перечитывал. Поэтому считаю, что такая встреча будет встречена с большой радостью.

Владимир Демитко < iamcasper@7ka.mipt.ru>
Moscow, Россия - 06/02/00 18:47:59 MSD

       Тут какая-то ошибка. Я никогда не выступал в МФТИ. Более того, я вообще не выступаю перед читателями с 1970 года.

Вопрос: Здравствуйте.
       Думаю, что на мой вопрос смогут ответить «Людены», но, конечно, я буду рад, если ответит сам Борис Натанович.
       Вопрос: в «Улитке на склоне» Перец называет Тузика резинщиком («Кефироман, бабник отвратительный, резинщик... Впрочем, все шоферы резинщики...»). Поясните, пожалуйста, значение слова «резинщик», ведь читатели разных поколений могут вкладывать в него разный смысл. В двухтомной «Энциклопедии МБС» этого слова я не нашел.

Владимир Курьята < v.kuryata@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/02/00 18:49:45 MSD

       Странно, что это слово кажется нынешнему читателю незнакомым. То, что все шофера – резинщики, известно было в 50-х, 60-х годах каждому, кто с шоферами имел дело. Шофера всех классов и мастей обожали в те поры «тянуть резину». Неужели сейчас они переменились? Вряд ли. Я сам шофер, хотя и не профессионал. Может быть, и выражение «тянуть резину» утонуло в Лете? Не верю. Но на всякий случай: тянуть резину означает делать все изнурительно медленно, затрачивая час, где хватило бы и десяти минут.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Являюсь поклонником Вашего творчества уже не один десяток лет. Очень многие мысли из Ваших произведений помогли мне как в «худшие», так и в «лучшие» моменты моей жизни. Однако фраза, произнесенная отнюдь не главным героем «Пикника», по своей емкости поражает меня до сих пор. «Счастья всем даром и пусть никто не уйдет обиженным». Может быть, в ней весь смысл «Пикника на обочине»?

Сергей < sergwest@dialup.ptt.ru>
Москва, Россия - 06/02/00 18:50:59 MSD

       Может быть. А может быть, в том, что лозунг этот столь же прекрасен, сколь и беспредметен. Сами подумайте: у каждого свое счастье; что одному счастье – другому беда; и что это за счастье, если – даром? Даже Рэд Шухарт это понимал. Но он (как и авторы) ничего другого придумать так и не сумел.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы у вас спросить не являлись ли наставники из «Град Обреченых» страниками из «Жук В Муравейнике», и не был ли город очередной странековской махинацией?

Шагеев Макс
Казань, Россия - 06/02/00 18:52:08 MSD

       Мы не нуждались в подобной гипотезе.

Вопрос: Если бы я был режиссером, я бы обязательно снял фильм по трилогии Максима Кеммерера, и куда только смотрит Голивуд?

Шагеев Макс
Казань, Россия - 06/02/00 18:53:23 MSD

       Предложения от самых разных режиссеров поступают непрерывным потоком, по два-три в год. Вот только кончаются все разговоры – пшиком. Впрочем, по слухам, американцы ставят сейчас фильм по «Пикнику» под названием «After visit».

Вопрос: Как вы, уважаемый Борис Натанович, относитесь к Б.А.Березовскому? Не кажется ли вам, что этот, в отличии от Изи Кацмана, злой еврей савсем обнаглел: задушил ОВР, оклеветал Лужкого (через свою слугу Доренко), вынудил уйти Ельцина и заменил его таким же слугой Путиным, наехал на НТВ? Так и до диктатуры не долго!

Шагеев Макс
Казань, Россия - 06/02/00 18:54:00 MSD

       Я никак не отношусь к БАБ. Пару раз видел его по ТВ – безусловно умный человек и сильный политик. О закулисной его деятельности знаю не больше, чем все мы, и не очень верю во всю эту болтовню. Ясно только, что он многим дорогу заступил и мозоли отдавил. А вот что он сделал реально – Бог весть.

Вопрос: А какой хороший в Китае камунизм, нам бы так...

Шагеев Макс
Казань, Россия - 06/02/00 18:54:44 MSD

       Коммунизм в Китае – на любителя. У нас уже был такой – спасибо, не надо.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Искренне благодарен Вам за все то, что подарили Вы нам в своих произведениях, а главное – за то, что они заставляют нас думать. Также спасибо тем Людям, которые сделали возможным это интервью с Вами. А вопрос такой: В книге Сергея Лукьяненко «Звезды – холодные игрушки» рассмотрен мир полдня (насколько я понял) из Ваших книг, но с другой стороны. Очень интересно, что Вы думаете про это, согласны ли Вы с автором и изменилось ли Ваше мнение об этом мире «Полдня» после книги Лукьяненко или просто со временем?

Сергей Семенов < hydrology@chart.ru>
Москва, Россия - 06/02/00 18:56:10 MSD

       Мир Полудня, Мир-в-котором-мне-хочется-жить, остался для меня так же притягателен, как и сорок лет назад. Это вообще свойство всех «идеальных» миров. Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко. Лукьяненко, видимо, хотел промоделировать ситуацию: что реально получилось бы, если СЕГОДНЯШНИЕ (самые квалифицированные, но сегодняшние) педагоги вздумали бы построить Мир Полудня. Как и следовало ожидать, у них «получился пулемет». (На всякий случай: имеется в виду старый анекдот про работягу с завода якобы швейных машин, – он все таскал детали домой, надеялся собрать жене швейную машинку, а у него каждый раз получался пулемет).

Вопрос: Кто подлинный автор стихов про «сердце спрута»?

СВ
Россия - 06/02/00 18:56:54 MSD

       БНС.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Два вопроса, которые мучают меня чуть ли не с детства.
       1. (возможно, уже задавался) Почему большинство произведений Стругацких – повести? Есть рассказы, есть сказки, но нет ни одного романа. И в чем, собственно, разница между романом и повестью, ведь не только в размере? (Многие «западные» романы меньше ваших повестей).

Марк Шор < mark_shor@hotmail.com>
Мельбурн, Австралия - 06/02/00 18:58:15 MSD

       Это – вопрос дефиниций. Формально повесть отличается от романа тем, что в повести одна сквозная линия повествования, а романе – целое дерево сюжетных линий. Практически же авторы сами решают, что они написали, и с ними обычно никто не спорит. Мы считали всегда, что у нас есть несколько романов – «Град обреченный», «Отягощенные злом», «Хромая судьба», например. Иногда (под настроение) называли романом и «Трудно быть богом».

Вопрос: 2. Большинство ваших героев нельзя назвать счастливыми людьми. Они либо сильно «ломанные» судьбой, либо показаны в момент несчастья, крушения, невероятного испытания, оставляющего шрамы на всю жизнь ( и не только на теле). Я понимаю, что счастливых людей писать сложнее («все люди счастливы одинаково и несчастны по разному»), знаю, что Вы обычно использовали прием «открытой концовки» и именно этим так замечательны Ваши произведения... Но вот вам самим никогда не хотелось пожалеть вашего героя, придумать ему happy end? Поймите, что этот вопрос задаю не я сегодняшний, а тот 15-летний мальчишка, впервые прочитавший «Трудно быть богом» (и потрясенный этим), которому было безумно жалко Антона, ну никак не заслужившего такой судьбы.

Марк Шор < mark_shor@hotmail.com>
Мельбурн, Австралия - 06/02/00 18:59:39 MSD

       Практически каждое наше произведение было – о выборе. Как правило – о выборе между плохим и очень плохим. (Согласитесь, что писать о выборе между хорошим и еще лучшим просто неинтересно, а о выборе между хорошим и плохим – бессмысленно). Отсюда – неизбежная трагичность: что тут может быть хорошего, если героям приходится выбирать между плохим и очень плохим? Happy end, впрочем, у нас по крайней мере один раз все-таки произошел: я имею в виду «Сказку о Тройке», сокращенный вариант. Ну и что тут хорошего? Типичное deus ex machina – откровенное признание авторов в том, что они не знают, как закончить повесть, чтобы она при этом закончилась ХОРОШО.

Вопрос: Читали ли Вы фантастические книги Крапивина? Как Вы относитесь к его творчеству в фантастике?

Сергей
Красноярск, Россия - 06/02/00 19:00:36 MSD

       Читал несколько романов. Крапивин – отличный писатель, очень близкий мне по духу и по интересам.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Пишет снова Павел Гросс. Не можете ли вы подсказать мне литературных агентов, работающих в Санкт-Петербурге? Я смогу предложить им продавать «горячие пирожки» в виде моих произведений. Напомню, что я печатаюсь в США. Если это возможно, напишите.

Павел Гросс < voodooru@spb.cityline.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/02/00 19:03:25 MSD

       Могу порекомендовать Вам Сергея Бережного (sb@o3.ru) Попробуйте обратиться к нему.

Евгений Штерн < eugeny@sagantec.co.il>
Хайфа, Израиль - 06/06/00 22:13:27 MSD

       Согласен с Вами: принцип новый. Но, к сожалению, он дает лишь теоретическую возможность прервать кровавую цепь вражды. И беда здесь безусловно в том, что принцип этот чужд и абсолютно недоступен той волосатой обезьяне, которая сидит внутри каждого из нас. Лишь единицы способны этот принцип сделать своим, личным; подавляющее же (этих отдельных чудаков) большинство исповедует мораль вражды и мести. В том-то и заключается проблема, чтобы сделать принцип Христа общепринятым. Христианам это не удалось. Церковь не только не воспитала Нового Человека, но, наоборот, очень многое сделала для того, чтобы «старый человек» приспособился к новым принципам, оставаясь при этом вполне «старым». Нужно что-то другое. Что? Вопрос всех вопросов.

Вопрос: В ответ на вопрос про веревочки у гаек сталкера Вы ответили:
       «В книге не было никаких веревочек. Веревочки появились в кино исключительно для наглядности: снять полет гайки так, чтобы ее было видно кинозрителю, практически невозможно».
       Не кажется ли Вам, что то, что сложно увидеть кинозрителю, о котором заботятся режиссер, оператор, осветители, монтажер, еще сложнее увидеть в полевых условиях сталкеру? Может быть, веревочки там и должны бы были быть изначально?

Олег < okz@hotmail.com>
Самара, Россия - 06/06/00 22:14:34 MSD

       Проверено. Полет крупной гайки днем, при солнечном свете, простым глазом виден хорошо. Кинооптикой это сделать гораздо труднее, а может быть, и вовсе невозможно. Во всяком случае, Тарковский избрал вариант с веревочкой.

Вопрос: Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       У меня такой вопрос к Вам:
       вы считаете, что религия – прибежище слабых, а вот ставили ли вы с АБС перед собой задачу бороться с религией?

Александр < aland_i@mail.ru>
Бишкек, Кыргызстан - 06/06/00 22:15:55 MSD

       Никогда.

Вопрос: Если нет, то тогда с какими мыслями вы писали в ОЗ сцены по библейским историям? Признаюсь, мне тяжело (неприятно) было читать эти эпизоды. Дело не в в моих убеждениях (я не считаю себя верующим), но мне показалось, что написано было зло...

Александр < aland_i@mail.ru>
Бишкек, Кыргызстан - 06/06/00 22:16:59 MSD

       Вам показалось. Мы с глубочайшим уважением относимся к Христу и к Евангелию вообще. Мы считаем, что это – великая книга о великом человеке, совершившем великий подвиг.

Вопрос: Здравствуйте!
       Меня давно мучает один вопрос: почему в «Граде» для нашествия животных на Город вы использовали именно павианов???

Alex S.S. Rat < alexrat@ipk.edu.yar.ru>
Россия - 06/06/00 22:18:14 MSD

       Вот это вопрос! Не знаю. Наверное, потому, что павианы – довольно неприятные животные, неприятно напоминающие людей. Во всяком случае, никакого глубокого подтекста в этой нашей выдумке искать не следует.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Постепенно созрели еще 3 вопроса:
       1. Что такое роль-мопсы?
       В ранних ваших произведениях этот термин встречается несколько раз (запомнилось, что они находятся в консервных банках и что из них можно делать бутерброды). А в люденовской «Энциклопедии МБС» о них ничего нет...

Валерий Королюк < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/06/00 22:19:12 MSD

       «Роль-мопс» – это очень вкусная маринованая килька, очищенная от костей и свернутая в аккуратные колечки. В соусе. С кусочками маринованного лука. В конце 50-х, начале 60-х годов эти консервы вдруг появились в магазинах Ленинграда и Москвы с тем, чтобы спустя несколько лет так же внезапно (и уже навсегда) исчезнуть.

Вопрос: 2. Чуть выше Вы сказали: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного и делать сильнее слабого».
       Ваши книги лично для меня (да и не только) всегда исполняли именно эту роль (ТББ, ЗМЛдКС, ОО) – значит ли это, что и они, по сути, религиозны?

Валерий Королюк < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/06/00 22:20:26 MSD

       Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?

Вопрос: 3. Вы отрицаете национальную рознь, однако сами же (возможно – невольно) порождаете рознь физиологическую (вряд ли менее опасную), – я имею в виду Ваши не слишком гуманистические отзывы здесь о наркоманах и т.д.
       Простейший пример: в ПНвС гл. внешний признак ума и таланта – отсутствие волос на ушах. Пока я был юн – воспринимал это как веселую метафору... С возрастом стал относиться как к едкой насмешке над большей частью мужского населения планеты (и над собой в том числе). Юмор-юмором, но выглядеть дураком (да еще по шутливой классификации любимых писателей), согласитесь, немного обидно.

Валерий Королюк < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/06/00 22:21:03 MSD

       Да, насчет волос на ушах, тут Вы, пожалуй, правы. Как посмотришь сейчас на себя в зеркало... Но ведь в те времена мы тоже были юны и тоже воспринимали все это как веселую метафору. Кроме того, Вы не совсем правильно эту метафору трактуете: не в том дело, что «отсутствие волос есть признак ума и таланта», а в том все дело, что утрата человеком желания работать как бы означает его постепенное превращение в полуживотное. Что же касается моих отзывов о наркоманах, то я совсем не понимаю, как они (отзывы мои) могут порождать «физиологическую» рознь и рознь вообще. Наркоманы – больные жалкие люди, к сожалению, плохо поддающиеся излечению. Вы можете придерживаться по их поводу противоположной точки зрения (одобрять их, защищать от медицинского преследования, восхищаться ими), но это, согласитесь, было бы контрпродуктивно (как теперь повадились выражаться). Такая позиция только способствовала бы распространению наркомании, что вряд ли хорошо для человечества вообще и для наших с Вами детей, в частности. Разве нет?

Вопрос: У меня 3 вопроса – один глобальный, и два маленьких.
       Глобальный:
       – правильно ли, что Флора из 03 – это дальнейшее развитие образа Вузи с приятелями из ХВВ?

Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:23:11 MSD

       Нет. Конечно, нет. Когда мы выдумывали Флору, мы и в памяти не держали Вузи с приятелями. Да и совсем это разные компании, на мой взгляд.

Вопрос: Правильно ли, что основная идея ХВВ – это предупредить об опасности обыдления и скатывания до полуживотного состояния?

Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:23:45 MSD

       Можно сказать и так. На самом деле мы просто пытались понять, чем станет заниматься человечество, когда станет сытым и богатым.

Вопрос: Насколько, по мнению Автора, нынешнее западное общество (которое знаменитый компьютерщик Линус Торвалдс назвал «обществом развлечений») напоминает то, что показано в ХВВ? Какие есть, по мнению Автора, способы предотвратить обыдление? Верна ли точка зрения, что национальные традиции (такие, как православие) есть главное или даже единственное, что может предотвратить обыдление?

Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:24:37 MSD

       Как избежать дурных последствий «Общества Досуга и Потребления», я не знаю до сих пор. Боюсь, что практически человечество ждет стратификация «по увлечениям» – разделение на тех, кому интересно работать, и тех, кому интереснее развлекаться.

Вопрос: 2 маленьких:
       – Массачусетская Машина. Имела ли она что-то реальное в качестве прототипа?

Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:25:14 MSD

       Нет, конечно. Откуда? Это же 1963 год – до первого персонального компьтера 10 лет. Какая там Массачусетская машина!..

Вопрос: – Как пережил Волну Горбовский в «Далекой Радуге»? Его спас Камиль – это так?

Макс
Москва, Россия - 06/06/00 22:25:59 MSD

       В повести предлагается несколько вариантов возможного спасения. Считайте, что один из них реализовался.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович.
       Спасибо за ответ о «шерсти на носу». Попробую обременить Вас еще раз. Очень интересно звучит – «Мы любознательны, но не любопытны...» Это слова голована. Одна фраза, но как сказана! Мне интересно знать, это получалось у Вас экспромтом, или каждое подобное выражение – это результат раздумий и длительного оттачивания мысли?

Александр Маслов < Alex@technomash.com>
Москва, Россия - 06/06/00 22:26:57 MSD

       В подавляющем большинстве случаев это экспромты. «Сконструировать» фразу такого типа, по-моему, невозможно вообще.

Вопрос: Интересно, господин Жванецкий Вам интересен своим творчеством?

Александр Маслов < Alex@technomash.com>
Москва, Россия - 06/06/00 22:27:33 MSD

       Я им восхищаюсь.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович. У меня к Вам такой вопрос: была ли попытка реализации идеи БВИ (Большого Всепланетного Информатория)? Если нет, то как Вы относитесь к возможной реализации этой идеи?

Cooler < CoolerSoft@mail.ru>
Нальчик, Россия - 06/06/00 22:28:38 MSD

       Но, по-моему, WWW это и есть прототип БВИ. Разве нет?

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       У меня к вам вопрос, а точнее – крик души. Почему у русских педагогов привилось консервативное мнение о том, что фантастика – ширпотреб??? И почему мы, проходя каких-то малоизвестных третьесортных писателей, должны спокойно смотреть, как поистине уникальные фантастические книги вмарываются в грязь, и еще неизвестно, вернутся ли они оттуда... Чем, например, Ефремов хуже Пушкина или Лермонтова или Вы хуже Грибоедова??? :o(

Владимир Беляев < v_belyaev@chat.ru>
Москва, Россия - 06/06/00 22:29:48 MSD

       Загадка сия велика есть! Кричу вместе с Вами, причем уже сорок лет подряд.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно в библиотеке Мошкова выставлена моя повесть «Хорек в мышеловке», и мне очень важно знать Ваше мнение об этой вещи. Изначально повесть предназначалась для сборника «Время учеников», но за полтора года никто из редакторов не удосужился мне ответить, поэтому я решил представить рукопись читателям Сети.
       Был бы очень признателен Вам за ответ.

Константин Мзареулов < konstantin@zerkalo-daili.com>
Баку, Азербайджан - 06/06/00 22:30:55 MSD

       Я буду иметь это в виду. Но в ближайшее время я вряд ли выберусь к Мошкову – слишком много дел. Кроме того, напорминаю: я рецензирую только те рукописи, которые мне понравились. Если я молчу, значит, – увы.

Рустем < sairus@betus.usi.ru>
Березники, Россия - 06/11/00 18:12:19 MSD

       Не могу вспомнить ни одного. Боюсь, Вы неправильно ставите вопрос. Мы никогда (насколько я вспоминаю) не начинали нового текста с героя. Мы всегда придумывали сначала ситуацию, а уж потом подбирали такого героя, который наилучшим образом соответствовал этой ситуации и вообще – замыслу вещи.

Рустем < sairus@betus.usi.ru>
Березники, Россия - 06/12/00 15:07:50 MSD

       Сильно подозреваю, что «герой нашего времени» ( в том смысле, в котором употреблял этот термин Белинский) – это как раз энергичный беспринципный бизнесмен, либо (другой «герой») – его противоположность: вялый, мягкий, ко всему притерпевшийся человек с ничтожными материальными потребностями, склонный к выпивке, бессмысленным разглагольствованиям и навсегда уверивший себя, что «жизнь не удалась». Румата же Эсторский – это отнюдь не Корчагин. Это – по натуре своей – типичный активный диссидент-шестидесятник, дорвавшийся до настоящего дела.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Очень хотелось бы, чтобы Вы ответили на мой вопрос.
       Мне всегда казалось непостижимым, как могли два человека – Вы и Ваш брат – творить вместе. Мысли свои выражать всегда нелегко, но переплести свои мысли с мыслями другого человека, чтобы они казались единым целым – КАК Вам это удалось??? Ваши книги столь гармоничны, что кажется, будто их написал один человек. Скажите, в чем секрет вашего с братом единства?

Катерина < r_katerina@krasu.ru>
Красноярск, Россия - 06/12/00 15:13:48 MSD

       Мы всю жизнь взаимно «делали», «лепили» друг друга. Постоянный обмен знаниями, эмоциями, идеями, друзьями, наконец. А освоенный нами (методом проб и ошибок) способ работы вдвоем – когда обговаривается каждая фраза, каждая строчка, каждый абзац, – мог давать результат ТОЛЬКО в том случае, если достигнуто принципиальное согласие соавторов. А это означало, что нет больше в предлагаемой фразе ни АНа, ни БНа по отдельности, а есть только один автор – АБС. Не знаю, удовлетворил ли Вас такой ответ, но зато знаю твердо, что другого ответа у меня все равно нет.

Вопрос: Борис Натанович, Вы милостыню подаете? В самом прямом смысле этого слова: на улице, в метро... Заранее спасибо за ответ.

Ярослав Михайлов < mikhailov-j.a@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/12/00 15:15:19 MSD

       Подаю, но редко. Я не верю нищим. Большинство из них побогаче нас с Вами.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       В виду поднятой вновь темы о Теории Воспитания «выскочили» два таких вопроса:
       1. Совершенно очевидно, что интернатная система требует качественно иных отношений между родителями и детьми. Было ли у вас какое-то, хотя бы очень общее, представление о том, как эти отношения должны выглядеть при внедрении ТВ, или это уже лежит за пределами досягаемости воображения и современного «здравого смысла», как амазонки в «Улитке»?

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - 06/12/00 15:17:56 MSD

       По-настоящему глубоко мы эту проблему не продумывали – у нас ведь не было все-таки задачи: создать Теорию Воспитания. Но в общем представляли себе это так, что ребенок проводит большую часть времени в интернате, но родители могут посещать его практически в любое время, общаться с ним квантум сатис, а также брать его к себе на каникулы.

Вопрос: 2. Примерно в каком возрасте предполагается начало интернатного воспитания (опять же, если вы с АН на эту тему задумывались :))?

Кирилл Г. < kikins@hotmail.com>
Нью-Йорк, США - 06/12/00 15:18:57 MSD

       Примерно с годика. Но, может быть, и раньше. Тут у нас ясности не было.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Может, вы уже отвечали на подобные вопросы, если так, то извините. Хотелось бы узнать, чем сейчас занимается писатель С.Витицкий?

Александр Девяткин < sdking@mail.ru>
Харьков, Украина - 06/12/00 15:21:05 MSD

       Писатель С.Витицкий мучительно и с огромным трудом пишет свой второй роман. Как известно, второй роман всегда писать на порядок труднее, чем первый. Вот он и мучается, несчастный старик.

Вопрос: Насколько я знаю, у многих, в том числе и не самых симпатичных персонажей в Ваших книгах были реальные прототипы. Интересно, узнавали ли они сами себя, и как к этому относились?

Сергиенко А.Л. < siga@perm.raid.ru>
Пермь, Россия - 06/12/00 15:22:42 MSD

       Как правило, нет, не узнавали. Причем общие знакомые как раз узнавали, а сами прототипы – нет. Это, видимо, тот же эффект, что и с магнитофонной записью: человек, как правило, не способен узнать собственный голос, записанный на пленку.

Вопрос: А как бы Вы отнеслись к тому, что Вы с А.Н. окажетесь персонажами в каком-либо фантастическом романе?

Сергиенко А.Л. < siga@perm.raid.ru>
Пермь, Россия - 06/12/00 15:24:10 MSD

       А мы были прототипами – по крайней мере один раз. Был такой роман «В институте времени идет расследование». Его написали наши хорошие знакомые Ариадна Громова и Рафаил Нудельман. Так там выведены два, если не ошибаюсь, физика – Аркадий и Борис. Аркадия, помнится, я узнал без труда.

Вопрос: Вопроса-то, наверное, и нет как такового.
       Есть два замечания.
       1. «Сумма разума на планете величина постоянная, а человечество растет» (это цитата).

Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 06/12/00 15:26:55 MSD

       Довольно сомнительное утверждение – насчет разума. Не говоря уж о том, что совершенно непонятно, что это такое – «сумма разума»? Что именно суммируется? В каких единицах?

Вопрос: 2. Описание социального устройства Островной Империи сильно напоминает план города радиальной структуры, где имеется вылизанный и вычищенный центр, ну а дальше по нисходящей до городской свалки. Или нет?

Валерий < valera@profi.sofit.ru>
Саратов, Россия - 06/12/00 15:28:06 MSD

       Вы правы, похоже. И механизм образования этих систем схож.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, простите за глупый вопрос, но как насчет фразы в «Погибшем Альпинисте» – «у меня есть отличная машина марки «Москвич» – это прикол или серьезно?

Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/12/00 15:29:22 MSD

       Представьте себе, это совершенно серьезно! Как раз тогда я прочитал в журнале «За рулем», что некоторые скандинавские страны закупили большую партию «москвичей» – причем именно для полицейских нужд. И, якобы, очень их хвалили: дешевая, мол, экономичная и неприхотливая машина.

Вопрос: А вообще спросить я хотел вот что. Как у Вас родилась идея написать «За миллиард лет до конца света» в такой форме – с полфразы начиная и так же обрывая? Эффект, конечно, мощнейший – такая почва для воображения!

Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/12/00 15:30:04 MSD

       На вопрос такого рода ответить, как правило, невозможно. Такие идеи рождаются спонтанно, путем перебора энного количества вариантов. Причем, с какого именно варианта начался этот перебор, установить уже никто из авторов не в силах – он, этот вариант, давно и надежно забыт.

Вопрос: Еще вопрос – Вам доводилось в жизни самому попадать под удар «Гомеостатического мироздания»? Или, может, не под удар, а наоборот? Я имею в виду такие ситуации, когда даже атеист начинает верить в злой рок или чудо.

Влад < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/12/00 15:30:41 MSD

       Я уже писал здесь, кажется, что «За миллиард лет...» был для нас аллегорической историей о жестком и крайне неприятном контакте с ГБ, каковой контакт произошел у БНСа в середине 70-х. Так что злой рок здесь совсем не при чем.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, сама возможность писать Вам для меня, как чудо, как письмо Богу.
       Я вырос на Ваших книгах и мне кажется, что они фактически сформировали мое мировоззрение.
       Я прочитал «ТББ» в 16 и до сих пор считаю, что эта книга оказала на меня самое большое влияние.
       А читаю я очень много, не только НФ.
       Поэтому у меня 2 вопроса по «ТББ»:
       1. Дилетантский, конечно, но все же: неужели нельзя было сохранить жизнь Кире?

david < aiwengo@hotmail.com>
israel - 06/12/00 15:31:58 MSD

       Можно. Но это была бы совсем другая история. Не уверен, что она получилась бы лучше. А точнее – уверен, что хуже.

Вопрос: 2. Почему в интервью Вы все время говорите, что земляне относятся к прогрессорам, как в наше время к НКВД или спецназу? Ведь у прогрессоров совсем другие цели и средства. Я считаю, что во всей литературе не встречал лучшего человека и большего гуманиста, чем дон Румата. Лично я очень хотел бы быть чем-то похожим на него.

david < aiwengo@hotmail.com>
israel - 06/12/00 15:32:58 MSD

       Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая. А дон Румата, кстати, вовсе не был прогрессором. Откуда Вы взяли? Во времена Руматы института прогрессорства вообще не существовало. Историки (и Румата в том числе) занимались только ИЗУЧЕНИЕМ, а какое-либо ВОЗДЕЙСТВИЕ запрещалось в принципе. Даже спасение ростков культуры рассматривалось, строго говоря, как опасное и не рекомендуемое вмешательство. Прочитайте ТББ повнимательнее и сравните деятельность Руматы с деятельностью того же Странника-Сикорски на Саракше. Так вот Сикорски – прогрессор, а Румата – отнюдь нет.

Вопрос: Здр. увж. С.!!!!
       Я коллекционирую книги с подписями (пока только одна).
       Очень бы хотелось подписать мою любимую книгу «Улитка на склоне»!
       Заранее спасибо!
       Если НЕТ, тоже спасибо!
       C уваж. GriNdeR

Мухутдинов Станислав aka GriNdeR < grinder@mailru.com>
Piter, Россия - 06/12/00 15:34:49 MSD

       Не знаю, чем Вам помочь. Но ни за что не соглашусь стоять в очереди на почте, чтобы отсылать Вам обратно книгу с автографом. Давайте лучше оставим все как есть, а?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Лет тридцать меня мучает вопрос: с чьим танком вел бой Жилин в «Хищных вещах века», да еще в городе? Тогда казалось невероятным, что советский человек (не кадровый военный) участвует в боевых действиях за пределами страны, а уж в стране и подавно, да еще в будущем. Сейчас это уже невероятным не кажется. Но АБС это откуда знали, и как редакторы пропустили? И спасибо АБС, что я столько лет об этом думаю.

Владимир Полищук < vpoly@ic.osu.ru>
Оренбург, Россия - 06/12/00 16:20:40 MSD

       Насколько я помню, это был армейский танк. Ведь в городе имел место мятеж, поднятый армией и тайной полицией (которые в результате всеобщего разоружения оказались не у дел).
       Помню, АН рассказывал о своем знакомом – сотруднике наших спецслужб, который уже в те времена принимал участие в подготовке военспецов в африканских странах (будущих бойцов ФРЕЛИМО, УНИТА и пр.) Так вот этот сотрудник выражал свое восхищение тем, что АБС сумели (ничего вроде бы не зная об этом) так точно описать типичного «борца с кликой Бадшаха» (помните сцену в кафе?). Мы, разумеется, были польщены, но, честно говоря, не увидели в этом ничего такого уж «гениального» или даже загадочного. Все, что описано в ХВВ – результат логического анализа, и не более того. Там происходит лишь то, что должно происходить, если сделать определенные предположения о ситуации в социуме.
       Что же касается «редакторов», то им очень многое не понравилось в ХВВ, книга была без малого остановлена в производстве и лишь божьим попущением увидела свет. После чего ее долбали в прессе все идеологические холуи, кому было не лень.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       У меня не столько вопрос, сколько утверждения, которые мне хотелось бы (очень хотелось бы), чтобы Вы опровергли. По поводу теории воспитания и воспитателей.
       Первое. При внедрении среднего образования, как многие замечают, мы получили именно «среднее» образование, то есть качество образования (для тех, кто имел возможность получать образование и до этого) снизилось. Вы не боитесь, что в результате внедрения всеобщего среднего воспитания мы получим именно «среднее», серое воспитание?

Дмитрий < hpotam@mail.ru>
Абакан, Россия - 06/12/00 16:24:37 MSD

       В данном случае «среднее» вовсе не означает серое. Если бы нам удалось регулярно, систематически, без огрехов воспитывать (поколение за поколением) людей, которые «в среднем» все следовали бы Десяти заповедям, мы жили бы в совсем другом, лучшем, но вовсе не в «сером» мире.

Вопрос: Второе. Для того, чтобы передать воспитание в руки профессионалов, нужно разрушить одну из основ нашего общества – семью. В глобальном масштабе пока это не удавалось никому, никакой коммуне или религии. Ведь все наше общество основано во многом на семейственности, это одна из глубочайших традиций. Таким образом, получается замкнутый круг: чтобы изменить человечество, нужно профессиональное воспитание – для профессионального воспитания нужно отменить семью – чтобы отменить семью, нужно изменить человечество. А это уже превращает великую (честно, одна из лучших) идею в утопию.

Дмитрий < hpotam@mail.ru>
Абакан, Россия - 06/12/00 16:25:48 MSD

       Утопичность нашей идеи очевидна и без проблемы «семейственности». Сама же по себе проблема сочетания интернатского воспитания с воспитанием семейным вовсе не кажется мне такой уж непреодолимой. В принципе всегда можно будет найти компромисс. Если сравнить, например, современного ребенка (который проводит в школе в два-три раза больше времени, чем с родителями) с Фонвизинским «недорослем» (проводившим с родителями ВСЕ свое время), то легко видеть – компромисс найден, и он, между прочим, не в пользу «недоросля».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Два вопроса с вашего позволения.
       1) Есть ли среди ваших знакомых кто-то, кто послужил основой характера Вечеровского, или же этот идеальный человек (на мой взгляд) придуман от начала и до конца.

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 06/12/00 16:27:36 MSD

       У Вечеровского даже два прототипа. Один дал Вечеровскому внешность, другой – манеру поведения. Оба – крупные ученые, между прочим.

Вопрос: 2) Сейчас по телевидению демонстрируется сериал «Секретные материалы». Смотрите ли Вы его? Если да, то кто из героев Вам импонирует?

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 06/12/00 16:29:51 MSD

       Пару раз «взглянул». По-моему, все это – чушь.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прежде всего, конечно же, как и все любители НФ, не могу не поблагодарить сердечно за все, что дарят книги А.Б.С.
       Больше десяти лет в Петербурге я жил на Выборгской улице (напротив «Красной Зари»). Слышал, что Вы в свое время учились в школе, которая по той же улице и ныне находится. Рискну позволить себе некое любопытство и спросить, где ориентировочно Вы жили в то время.

Павел < boreas@mailru.com>
С.П.б., Россия - 06/12/00 16:32:10 MSD

       Все верно, я, да и АН – тоже, учились в 107-й средней школе, что недалеко от завода «Красная заря». На стадионе «Красной зари» у нас проходили занятия физкультурой, и там я однажды сломал себе руку во время соревнований по бегу с препятствиями. А жили мы (с конца 20-х годов) по адресу проспект К.Маркса, 4, в большом семиэтажном доме, который потом еще долго простоял рядом с нынешней гостиницей «Петербург» и был снесен уже в новейшие времена.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, ограмное спасибо за книги. Мой вопрос о Вашем хобби, где те «места», куда Вы уходите от будничной рутины? Это, вероятно, книги, а еще? Может быть, на рыбалку?

Владимир Марков < Vladmar@angara.ru>
Иркутск, Россия - 06/12/00 16:34:06 MSD

       Обычные мои хобби – книги и филателия. А летом, да, рыбалка и еще – грибная охота.

Вопрос: И Вопрос: Если можно, пару слов о Дэне Симонсе и о его цикле о Гиперионе. Особенно интересно отношение БНС к тому, что автор сделал «осовремененный релиз» на жизнь Иисуса («Эндимион», «Восход Эндимиона»). Чего в этом больше: желания донести бессмертную идею к массам; или желания сделать много денег на «сюжете», которым «захватываются» миллионы людей во всем мире?

Андрей Черный < andruxa@pisem.net>
Киев, Украина - 06/12/00 16:35:43 MSD

       К стыду своему до сих пор так и не удосужился прочитать «Гиперион», а потому и сказать ничего не могу.

Вопрос: И еще вопрос: а Переслегин – это не Вы, случайно?

Дима Селезнев < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 06/12/00 16:37:25 MSD

       Нет, Переслегин – это не я, а я – это не Переслегин. Сергей Переслегин – вполне реальная личность – великий знаток фантастики, умница и отличный литературовед. Всячески рекомендую всем его книгу «Око тайфуна», которую, впрочем, почти невозможно достать – слишком маленький тираж.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, хотелось бы узнать ваше мнение о романе С.Логинова «Многорукий бог далайна», если вы с ним, конечно, знакомы. Из всей последней появившейся фантастики меня этот роман поразил больше всего.

Alexandr < druker@mail.spbnit.ru>
Peterburg, Россия - 06/12/00 16:38:52 MSD

       Отличный роман! Читал его с наслаждением. Один из самых ярких и достоверных миров, когда-либо созданных в отечественной (да и в мировой, пожалуй) фантастике.

Вопрос: Уважаемый БН, заметил такую странную закономерность: сюжеты Ваших произведений сдвигаются по времени из будущего в настоящее в зависимости от времени написания произведений. Из очень далекого будущего в ранних произведениях через не очень далекое в недалекое прошлое в последних (ЖГП, 03). Или действительно «в описываемое настоящее» путешествовать интереснее всего? Что это: жизненный опыт, понимание, что все, что нужно, «есть здесь и сейчас» или что-то еще?

Дима Селезнев < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 06/12/00 16:41:09 MSD

       Видимо, это вообще характерно для писателей определенного типа. В свое время (лет 40 назад) я заметил очень похожую закономерность в творчестве любимого своего Г.Дж.Уэллса. Впрочем, он вообще к середине жизни перешел на реализм (что меня всегда огорчало), я же вряд ли совершу подобный подвиг, ибо «чистый» реализм кажется мне скучным. Вы правы, наверное: с годами начинаешь понимать, что ничего интереснее реальной жизни не существует и совсем не обязательно уходить в иные миры и другие времена, чтобы выразить то, что считаешь нужным выразить. Декорации реальной жизни – лучшие из декораций. Кроме того, немаловажную роль играли конкретные идеологические обстоятельства 60-х, 70-х годов. Попробовали бы мы принести в редакцию «Молодой гвардии» нашу ОЗ в 1975 году! Да с нами и разговаривать бы не стали.

Вопрос: 1. Первое. Относительно импринтинга. Бывали случаи, когда люди неосознанно следовали образцу, которого «в глаза не видели»... Как относится «официальная литература» к таким случаям?

Anton Stepanov
Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:42:50 MSD

       Не знаю. Например, «Приглашение к казни» Набокова немедленно наводит на мысль о Кафке. Однако же, сам Набоков утверждал, что в момент работы над своим романом Кафку не читал совсем. Наверное, «набоковеды» каким-то образом исследовали этот случай, но я об этом ничего не знаю.

Вопрос: 2. Второе. Вы не скрываете своего негативного отношения к Странникам. А как Вы вообще относитесь к освоению неведомых еще человеческих возможностей?

Anton Stepanov
Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:44:23 MSD

       Это прекрасный сюжет для фантастического романа, но не более того. Думаю, что никаких таких уж особенных «неведомых человеческих возможностей» (в том смысле, в котором эти термины обычно применяются) просто не существует.

Вопрос: 3. Третье. Удивило выдвижение книжки Ю.Латыниной на Вашу премию. Очень интересно, что Вас порадовало в Вейских историях?

Anton Stepanov
Академгородок, Новосибирск, Россия - 06/12/00 16:47:08 MSD

       В своем «вейском цикле» Латынина создала зримый, невероятно достоверный, очень знакомый и в то же время совершенно нам чуждый мир. «Инсайдер» – вообще фантастика нового типа. Появление такого романа было совершенно невозможно даже, скажем, 10 лет назад – не говоря уж о временах еще более давних. Нетривиальный роман нетривиального автора – как не выдвинуть?!

Антон Г. Богданов < ag_fritz@newmail.ru>
Кондопога, Россия - 06/13/00 18:33:07 MSD

       В «Улитке» нет одной-единственной главной мысли. Поэтому так вот просто на Ваш вопрос не ответишь. Там есть, например, идея о том, что будущее, на самом деле, не бывает ни хорошее, ни плохое – оно всегда абсолютно чужое. Или, скажем, мысль о том, что прогресс внеморален, он не имеет никакого отношения к нравственности. Или идея о том, что все бюрократические системы в мире похожи друг на друга... Короче, там много идей, и я затрудняюсь выделить Главную.
       [Уважаемый Богдан, позволю себе добавить к ответу БНС, что я читаю и перечитываю «Улитку» со времени первого ее появления в печати, еще с тех пор, как лесная и управленческая части были опубликованы по отдельности (уж более 30 лет с тех пор прошло). И каждый раз умудряюсь находить новые для себя мысли. Может быть, даже такие, которые авторами не вкладывались в текст. Но это ведь замечательно! – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Что вы хотели сказать, сделав Майку из «Малыша» и Майю из ВГВ одним человеком?

Анатолий < Ant@newmail.net>
Россия - 06/13/00 18:37:44 MSD

       Ничего особенного. Просто нам нравилось вводить в новую повесть какого-нибудь старого персонажа. Это придавало повествованию некую «временную объемность».

Вопрос: Дальнейшая судьба Экселенца: попытка домысливания.
       Очевидно, в этом мире прямых наказаний нет. Люди обладают настолько сильной совестью, что она их замучает гораздо хуже любой тюрьмы/ссылки – см. судьбу Поля Гнедых, который даже не человека убил. Правда, Румата, перебив половину населения города, в конце спокойно ест землянику, но на самом деле мучается он неимоверно, работать пре-прогрессором он отказался бы, даже если б ему это было позволено, скорее всего он или навсегда уединится на каком-нибудь необитаемом острове, или попросит себе какую-нибудь ужасно тяжелую неблагодарную работу. Экселенц, однако, до конца своих дней уверен в своей правоте. Никаких угрызений совести – разве что сочувствие Майе Глумовой по поводу того, что так все обернулось. То, что в Комконе, да и вообще на Земле, где все знают о «трагедии Сикорски», он работать не сможет, он понимает и сам, вполне возможно, что он понимал это даже в тот момент, когда нажимал на курок. Поэтому он просит Мировой Совет назначить его полномочным послом на Тагору. Мировой Совет, взвесив все за и против, эту просьбу... удовлетворяет, поняв, что случай с Абалкиным был совершенно уникален. Сикорски до конца жизни шлет сувениры с Тагоры сынишке орудия странников, которое он был вынужден когда-то уничтожить.
       Примерно правильно?

Дима
New York, USA - 06/13/00 18:40:07 MSD

       Можно и так. На самом деле, он просто довольно быстро умер.

Вопрос: XXII век является отражением века XX-го?

Алексей Сергеев < leshka-s@chuvsu.ru>
Чебоксары, Россия - 06/13/00 18:44:13 MSD

       Вы имеете в виду 22-й век, описанный в наших романах? В какой-то степени, да. Во всяком случае, мы постарались населить его своими знакомыми, а они, естественно, люди 20-го века.

Вопрос: Вы говорите по поводу «...расхожей формулы «каждый народ имеет то правительство, которого он достоин». Эта формула кажется мне верной только в том случае, если народ имеет возможность свое правительство свободно выбрать. В тоталитарном же государстве народ имеет то правительство, которое сумело его обмануть и одолеть.»
       А как же «Это как при свободных демократических выборах, большинство всегда за сволочь» (цитирую по памяти)? Разве не всегда правительство – это те, кто сумели обмануть и одолеть народ?

OK3 < okz@hotmail.com>
Самара, Россия - 06/13/00 18:47:41 MSD

       Обмануть – да, это возможно при любом строе. Одолеть – только при тоталитарном. Слова о «свободных демократических выборах» принадлежат герою, а не авторам. Авторы всегда были согласны с сэром Уинстоном Черчиллем: «Демократия – отвратительное государственное устройство. Но ничего лучшего, к сожалению, человечество пока не придумало».

Вопрос: «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению. «Порядочность» – внеполитическая категория. Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас. В том числе и для политика, – когда он отошел от дел и сделался «экс».
       То есть цель оправдывает средства? То есть политику можно замучить невинного ребенка ради светлого будущего нации?

OK3 < okz@hotmail.com>
Самара, Россия - 06/13/00 19:00:58 MSD

       Ну, зачем уж такие крайности? Я имею в виду гораздо более простые и вовсе не эффектные проявления непорядочности. Например, необходимость постоянно врать. Хотя и описанный Вами политик тоже отнюдь не редкость.

Вопрос: Скажите, пожалуйста, как вы себе представляете экономику в Мире Полудня?

Антон < konatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/13/00 19:04:27 MSD

       Очень смутно. Всю однообразную (поддающуюся алгоритмизации) работу делают машины. Люди заняты только творческим трудом. Когда и если возникают критические ситуации, бросается клич и в прорыв устремляются (с охотой и удовольствием) многочисленные добровольцы.
       Примерно таким вот образом. Тут главная проблема: чем занять миллиарды людей, труд которых не является НЕОБХОДИМЫМ для общества (а нужен, как правило, только им самим).

Вопрос: Вышло уже три тома «Время учеников». Ваше отношение к этому проекту. И еще. На мой взгляд, одним из самых удачных продолжений был рассказ Лукьяненко «Временная суета». Очень удачно передал дух «Понедельника».

Антон < konatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/13/00 19:06:18 MSD

       Я уже писал здесь об этом и по-моему даже не раз. Поищите на сайте.

Вопрос: Как бы вы отнеслись к созданию литературного сериала по мотивам «Понедельника»?

Антон < konatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/13/00 19:07:50 MSD

       Не возражаю.

Вопрос: Борис Натанович, прошу ответить сразу на несколько вопросов: 1) «Политик ОБЯЗАН быть профессионалом. И точка. Порядочность – это для всех прочих нас». Значит ли это, что порядочность для политика качество необязательное? Или политик не может быть порядочным?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 06/13/00 19:10:44 MSD

       Правильнее сказать: политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы. Например, он ВЫНУЖДЕН непрерывно врать. Если он будет говорить правду, он очень быстро потеряет работу, ибо правда, как правило, горька, а потому и никому (кроме профессионалов) не нужна. Поэтому человек, не умеющий или не любящий врать, публичным политиком никогда не станет – он обязательно проиграет тем, кто врет легко, эффектно и с удовольствием.

Вопрос: 2) «...завертелась мясорубка. Типичная картина ЛЮБОЙ революции». Так не является ли любая революция и вообще бунт злом изначально?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 06/13/00 19:12:54 MSD

       Без всякого сомнения! Другое дело, что это, как правило, неизбежное зло. «Верхи не могут, а низы не хотят» – тупик – кризис – взрыв – летят клочки по закоулочкам, а потом все снова стабилизируется на неком новом уровне. Это что-то вроде извержения вулкана или землетрясения.

Вопрос: 3) Хотелось бы узнать Ваше отношение к жанру «Фэнтэзи». Нравятся ли Вам книги Клайва Льюиса? Его книги чисты, добры, оптимистичны, красивы. Как ему удалось сохранить в себе эти качества на протяжении всей жизни?

Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 06/13/00 19:14:24 MSD

       Я здесь уже несколько раз высказывался по поводу фэнтези. Ничего нового добавить не могу. Клайва Льюиса не читал.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Сразу прошу вас извинить меня за то, что я взял для своего ника имя персонажа одной из ваших книг. Просто я обожествляю ваши произведения, мысли. Ведь как их не любить, Румата, Мак Сим Каммерер, Иван Жилин... но я, думаю, отвлекся от темы. Я ведь хотел задать вопрос. А вопрос такой:
       Борис Натанович, а как вы сами представляете себе нынешнюю жизнь, исходя из ваших принципов? Ведь сейчас, если посмотреть на нас (людей), то представляется ситуация Саракша...

Роман < rumata@hotmail.ru>
Кривой Рог, Украина - 06/13/00 19:16:04 MSD

       Я, по-моему, уже писал где-то по этому поводу. «Ситауция Саракша» – это страна после большой, разрушительной, проигранной войны. В этом смысле сходство с нами – полное. Мы (точнее было бы сказать – наше начальство) на протяжении 70 лет вели непрерывную войну со всем миром – войну горячую и холодную, экономическую, идеологическую, нравственную, если угодно, – и проиграли ее вчистую, абсолютно по всем статьям, разве что только оккупантов на свою территорию не заполучили, ну так и на Саракше оккупации тоже нет. Поэтому так похоже все, вплоть до инфляции. Слава богу, что удалось сохранить демократическое устройство общество, а то ведь и диктатуру в этой ситуации можно было бы схлопотать. Как на Саракше.

Вопрос: И еще один вопросик:
       Во многих ваших произведениях прослеживалось продолжение темы в лицах некоторых персонажей. Мак Сим Каммерер, например. А вот о Румате продолжений вы не написали, может, еще все впереди?

Роман < rumata@hotmail.ru>
Кривой Рог, Украина - 06/13/00 19:17:02 MSD

       Никаких продолжений «Мира Полудня» больше не будет. Разве что кто-нибудь из «учеников» напишет.

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:13:06 MSD

       Я не вижу ни одного сколько-нибудь убедительного доказательства «палеоконтактов». К сожалению.

Вопрос: 2. Пpокомментиpyйте, пожалyйста, «ypавнение Дpейка» (фоpмyлy, pассчитывающyю пpедполагаемое количество техно-цивилизаций в нашей галактике, котоpых, по этой фоpмyле, вpоде бы, более ста тысяч).

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:15:06 MSD

       Формула Дрейка имеет, увы, один весьма существенный недостаток: входящие в нее параметры известны с такой малой точностью, что делать какие-либо серьезные выводы не представляется возможным. Поэтому-то ожидаемое число цивилизаций во Вселенной колеблется по этой формуле от нуля до многих миллионов.

Вопрос: 3. Что вы дyмаете о «паpадоксе Феpми»? (Диаметp Млечного пyти – 150 тыс. св. лет. Любая цивилизация, двигающаяся с «чеpепашьей» скоpостью в 1/1000 скоpости света, заселила бы всю Галактикy пpимеpно за 100 млн лет. Звезды и планеты сyществyют миллиаpды лет, но никаких пpизнаков множества pасселившихся цивилизаций мы не наблюдаем).

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:16:51 MSD

       Мы называли это Основным парадоксом ксенологии: достаточно предположить существование всего лишь одной сверхцивилизации, чтобы вся Метагалактика оказалась бы ею освоена уже «на сегодняшний день». Однако, никаких следов такого освоения мы не видим, и в этом и заключается парадокс. Парадокс этот, впрочем, разрешим. Либо Сверхцивилизация не есть закономерный этап развития Разума (что-то мешает любой из цивилизаций превратиться в Сверхцивилизацию). Либо мы просто не умеем отличать «следы деятельности» Сверхцивилизации от природных явлений.

Вопрос: 4. Как по вашемy внyтpеннемy ощyщению – какова веpоятность обнаpyжения pадио– (а недавно вот и оптические стали искать) сигналов инопланетян в пpоектах SETI? Разyмеется, никакой числовой оценки (сколько пpоцентов) тyт дать нельзя – интеpесyет исключительно ваше интyитивное отношение к этим попыткам. Или может y вас даже SETI@HOME в обеденный пеpеpыв на экpане светится?

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:19:31 MSD

       Нет данных. Но можно с уверенностью утверждать, что (по тем или иным причинам) вероятность эта невелика есть. А может быть, мы просто не умеем искать. Не те сигналы ищем. Что может сказать о земной цивилизации первобытное племя жителей глубинной Амазонки? А ведь они живут в эфире, насквозь пронизанном радиосигналами, которых они просто не умеют ловить.

Вопрос: 5. Hасколько внимательно вы сейчас следите за последними достижениями астpономии (и почемy именно настолько)?

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:21:59 MSD

       Очень невнимательно. Нет ни сил, ни времени, ни настоящей охоты.

Вопрос: 6. Hасколько сеpьезны, по вашемy мнению, искажения pеальной истоpии, сознательно вносимые в нее теми, кто в состоянии это сделать? С вашим ответом о Фоменко я знаком, но хотелось бы, чтобы вы pасмотpели этот вопpос отвлеченно. Вот есть, скажем, фаpаон-деспот, полностью контpолиpyемые им книгохpанилища, летописцы и т.д. Hасколько он может изменить пpошлое (котоpое, в общем-то, насквозь пpоpосло в его настоящее)? Изменить именно факты, а не толкования этих фактов. С одной стоpоны, он ведь воспитан на этих фактах, и всегда знал, скажем, что Каpл Маpкс и Фpидpих Энгельс – это двое дpyзей, а не четыpе pазных человека. С дpyгой стоpоны, емy, может быть, очень нyжно исказить истоpию. А есть ведь еще память поколений, и деспоты живyт обычно несколько десятилетий. Как далеко, по-вашемy, ЭТО может зайти? Могyт ли такие искажения накапливаться?

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:30:17 MSD

       История не нуждается в специальных, «искусственных» искажениях себя для того, чтобы выглядеть весьма малодостоверной. Малодостоверность истории есть следствие вполне естественных, а не искусственных причин. «Нэ так все это было, савсэм нэ так», – эти слова из анекдота про товарища Сталина я бы сделам девизом всех историков.

Вопрос: 7. Вы не дyмали сделать местом действия pомана не бyдyщее или настоящее, а далекое пpошлое? Ведь ситyации могyт быть не менее фантастичны. Я, напpимеp, недавно пpочитал, что неандеpтальцы, оказывается, жили бок о бок с нами (кpоманьонцами), почемy-то не смешиваясь (сyдя по данным генетических анализов останков), и тянyлось это не паpy веков, а пpимеpно 10 тыс. лет. Оставляя за скобками достовеpность подобных откpытий, на их основе мог бы выйти неплохой «Полночь. Минyс 220-й век». И воспpинималось бы это читателями как подлинное пpошлое, котоpое касается всех (в отличие от далекого маловеpоятного бyдyщего).

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:33:57 MSD

       Насчет неандертальцев-кроманьонцов я в первый раз услышал очень давно – нам рассказывал это И.Ефремов. По его мнению, неандертальцы были попросту съедены кроманьонцами – в буквальном смысле этого слова. Что же касается преимуществ описания «подлинного прошлого» «в отличие от далекого маловероятного будущего», то я, честно говоря, этих преимуществ совсем не вижу. На мой взгляд, исторический роман – всегда родной (не двоюродный, а именно родной) брат романа фантастического. И в том и другом случае автор прибегает к художественному приему «остранения» реальности, в том и в другом случае достоверность приобретает особенно существенное значение, в том и в другом случае достоверность эта достигается искусством автора, а не наличием-отсутствием неких фактов.

Вопрос: 8. Снились ли вам вещие сны? Hасколько точными они были?

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:35:59 MSD

       Бог миловал.

Вопрос: 9. Если бы вам пpишлось заняться пpестyпной деятельностью (нy жизнь так сложилась), и, соблюдая заповедь «не yбий», вы бы наpyшали остальные, какyю специализацию, как вам кажется, вы бы избpали? медвежатник? домyшник? фальшивомонетчик? контpабандист? самогонщик? Что вам наиболее «симпатично»? (Пpошy не спешить с ответом – тyт много ваpиантов).

Владимиp Hиколаевич
Минск, Белаpyсь - 06/14/00 18:36:56 MSD

       Я по натуре своей совершенно добропорядочный гражданин. Мысль о преступной деятельности мне неприятна. Я хочу жить в мире с законом, и когда мне приходится закон нарушать, я испытываю такую гамму отрицательных эмоций, что уж лучше бы не нарушал... обошелся бы как-нибудь... Поэтому я решительно отказываюсь выбирать между домушником и мокрушником, фальшивомонетчиком и наркодельцом, а также между форточником и щипачом. Пусть они всегда будут отдельно, а я – отдельно.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Ваши книги (все) я прочитал столько раз, что уже и читать перестал (как, впрочем, все мои любимые книги).
       Я лично считаю вас одним из лучших мировых фантастов... НО, я хотел бы написать вам все-таки о тех местах, где я с вами не совсем согласен (или совсем не согласен):
       1. В одном из ответов в интервью вы написали, что теорию об абсолютном небытии нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если немножко подумать логически, то со всей ясностью видно, что АБСОЛЮТНОЕ небытие – это парадокс (не могу не вспомнить «Повесть о Дружбе и Недружбе»). Ведь если небытие абсолютное, то человек ничего не будет ощущать. Значит, времени он тоже ощущать не будет. А это значит, что даже если Небытие будет длиться БЕСКОНЕЧНО, все равно субъективно для человека времени не пройдет никакого, то есть он сразу воскреснет (очнется, проснется...). Это, кстати, доказывает, что человек бессмертный.

Snysmymrik < mymrik@newmail.net>
Israel - 06/14/00 18:38:16 MSD

       Боюсь, все это есть не более, чем игра словами. Я уже не помню контекста, в котором говорил об абсолютном небытии, но, видимо, речь шла о том, что после смерти нас ничто не ожидает – ни ад, ни рай, ни реинкарнация. Я и сейчас так думаю. Смерть – это исчезновение сознания. По определению. Если сознание хоть в каком-то виде сохраняется, значит, смерть еще не наступила. И все дела.

Вопрос: 2. В книге «Гадкие лебеди» вы опровергаете собственное утверждение о том, что у человека самое главное – это Любовь, Друг и Работа. Ведь там Банев в одном месте хотел написать книгу о человеке, у которого есть Любовь, Друг и Работа, а на все остальное ему наплевать. Просто все гадости мира, где он живет, его не касаются, и поэтому ему хорошо. Мне такой человек не кажется ни нравственным, ни идеальным. Значит, надо еще что-то, кроме любви, друга и работы. (Желание сделать мир лучшим, на мой взгляд).

Snysmymrik < mymrik@newmail.net>
Israel - 06/14/00 18:55:57 MSD

       Вы не совсем точно цитируете АБС. Мы никогда не говорили, что «для человека главное – это Любовь, Друг и Работа». Мы говорили, что человеку дано только три счастья: дружба, любовь и работа. А главным у него может быть что-то совсем другое, вовсе со счастьем не связанное. Например – долг. Например – честь. Например – «желание сделать мир лучшим». И во имя этого главного человек может даже пожертвовать счастьем. Здесь нет никакого противоречия.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович,
       В вашем ответе насчет романа Лукьяненко «Лабиринт отражений» вы классифицировали «виртуальное невозвращенство» как разновидность наркомании. Разве вы действительно не видите разницы между субъективным эскапизмом наркомана и «объективной галлюцинацией», какой является ВР – информационное реализационное пространство деятельности?

Атанас Петков Славов < dialectica@mail.orbitel.bg>
София 1320, Болгария - 06/14/00 18:59:07 MSD

       Одно из двух: либо мир ВР есть только функция вашего сознания и без этого сознания не может существовать – тогда никакой принципиальной разницы между вами и наркоманом нет. Либо этот мир способен существовать без вашего сознания, отдельно от вашего сознания, по каким-то своим имманентным ему законам – тогда это есть особая разновидность реальности, особый вид нашего материального мира. Проблема эскапизма существует, впрочем, и в том, и в другом случае. Какая, в сущности, разница, куда именно (и как) вы уходите из своей реальности – в мир иллюзий или в леса-поля-горы, подальше от людей? И в том, и в другом случае вы – беглец, эскапист, дезертир.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Как хорошо, что есть Ваши книги! Очень хочу задать Вам свой вопрос. Может быть, этот вопрос в различных вариациях Вы видели здесь множество раз, но ничего не могу сделать. Меня волнует проблема моральности законов эволюции. Очевидно, категории эволюции и морали попросту из разных вселенных – одна из мира объективных законов НАШЕГО мироздания («отрицание отрицания» и прочие нехорошие – с точки зрения морали – вещи), другая – из вселенной нашего разума. И Вы, кажется, думаете точно так же. Тем не менее, каждый невольно объединяет эти категории в единый смысл. Вопрос: 1) Как Вы думаете, сможет ли когда-нибудь человечество в целом подняться (или упасть) на такой уровень, что будет готово выкинуть мораль как совершенно ненужную, вредную вещь, которая постоянно вставляет палки в колеса эволюции?

Евгений < billgates@zmail.ru>
Москва, Россия - 06/14/00 19:12:13 MSD

       Человеческое сообщество без морали так же невозможно, как биологический вид без какого-нибудь из основных инстинктов. Без нравственных законов общежития социум деградирует или вообще распадается. По сути, мораль и есть заменитель системы инстинктов для высокоразумных существ. Другое дело, что мораль морали рознь. Мораль инков, мораль древних египтян, мораль викингов – все эти нравственные кодексы так отличались от нынешней (христианской) морали, что с нашей точки зрения кажутся попросту «кодексами безнравственности». Может быть, в частности, именно поэтому деградировали и исчезли с лица земли эти, некогда могущественные, сообщества? Попытки сменить мораль на более «прогрессивную», более «эффективную», более «современную» делались неоднократно: «мораль истинного арийца», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д. Успеха все эти попытки не имели. Христианская мораль оказалась чрезвычайно устойчивой к попыткам ее искусственного улучшения и тем доказала свою жизнеспособность и адекватность реальным условиям человеческого существования. Это обстоятельство надлежит иметь в виду всем адептам безморального и внеморального бытия: можно изменить мораль, но нельзя ее вовсе отменить. Можно изменить мораль, но дьявольски трудно (а может быть и попросту невозможно) в одночасье сделать новую мораль столь же устойчивой, как и старая. Для этого нужны многие и многие столетия.

Вопрос: 2) Не в этом ли главная задача на текущем уровне развития человечества? Сейчас мы стоим на пороге величайших открытий, так почему бы нет – если возможно вмешательство в генотип человека? Если возможно создание искусственного интеллекта? Если действительно можно сделать 99,99% населения совершенно ненужными, которые – о Боже! – останутся способными к размножению? Может быть, именно сейчас должен быть актуален Ницше?

Евгений < billgates@zmail.ru>
Москва, Россия - 06/14/00 19:22:19 MSD

       Вы прекрасно знаете, что все это мы уже проходили. И почему-то все государства, разрешившие своим ученым эксперименты над людьми (с самыми высокими целями, разумеется, во имя блага нации и на пользу всему прогрессивному человечеству), все они потерпели военное, идеологическое и нравственное поражение. Кстати, Ницше здесь в общем-то не при чем. Он всего лишь воспевал будущего Сверхчеловека («того, кто меня уничтожит, встречаю приветственным гимном»). Он не понимал (мне кажется), что Сверхчеловек – это уже НЕ человек вовсе, и его появление означало бы конец человеческой истории. Я лично не вижу, чем здесь можно восторгаться. Что-то есть в этом от подленького холуйства раба, восхищающегося невероятной жестокостью и всемогуществом своего хозяина.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, а с Вами случалось то, что описано в «Миллиарде лет...»? Не сочтите меня за сумасшедшую, но со мной СЛУЧАЛОСЬ. И с чего это братьев Стругацких считают фантастами? Всегда была уверена, что Ваше (и ваше) творчество рядом с фантастикой никогда не лежало! Может быть, прогрессоры тоже придуманы? Может быть, их в природе не существует? Искренне жаль тех, кто так думает. И жаль, что я, наиболее вероятно, УЖЕ НЕ УСПЕЮ прочесть ответ на свой вопрос, если он будет.

Ирина < tigress@online.ru>
Москва, Россия - 06/14/00 19:24:48 MSD

       На вопрос о «Миллиарде...» я отвечал уже неоднократно. Что касается прогрессоров, то их в истории Земли было немало. Все миссионеры были прогрессорами. Большевики были прогрессорами. Даже нацисты в известном смысле были прогрессорами. Впрочем, Вы, скорее всего, имеете в виду прогрессоров с других планет. Вот таких, я подозреваю, не было на Земле никогда. Хотя утверждать это со стопроцентной вероятностью я бы тоже, пожалуй, не стал.

Вопрос: В Сказке о Тройке упоминается битва нечисти, которая описана и в песне Высоцкого «В заповедных и дремучих...». Есть ли тут связь? Заимствование? Общие источники? Фольклор?

Oleg Putilov < putilov@gts.nsk.su>
Novosibirsk, Россия - 06/14/00 19:27:02 MSD

       Мы просто изложили песенку Высоцкого прозой. Добавив кое-что от себя.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Правда ли, что Вы «благословили» Святослава Логинова на написание книги об Островной империи?

Марина Акушская < marishia@mail.ru>
Самара, Россия - 06/14/00 19:31:54 MSD

       Мне бы не хотелось отвечать на этот вопрос. Дело в том, что писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Прошу прощение за возможный повтор вопроса (прочитать весь архив, да еще с экрана, довольно трудно).
       Мне интересна идея путешествия во времени (но не с целью – изменить прошлое, а для познания истоков), а в Ваших произведениях о подобных возможностях почти ничего – кроме машины Л.Седлового и сказочки Леонида Андреевича Горбовского (КРИ к данному разряду причислить трудно).
       Так вот, хотелось бы узнать, Вам данная тема не интересна или есть другие причины, по которым Тау-динамику Вы использовали только для получения энергии?

Михаил Ванжа < vanzha@chat.ru>
Москва, Россия - 06/14/00 19:34:08 MSD

       Слишком уж заезжена эта тема. Придумать какой-то принципиально новый подход нам не удалось (если не считать действительно недурной идеи о путешествии по описываемому времени), а повторяться мы не любили. Впрочем, мы ведь еще и контрамоцию выдумали, не забывайте!

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Периодически в прессе и на телевидении мелькают сообщения об опытах по клонированию людей, о разработках в создании искусственного мозга и искусственного интеллекта. Хотелось бы знать Ваше отношение к подобного рода опытам. Имеет ли право Человек вторгаться в ту область, где малейшая ошибка может привести к непоправимому?

Мурад < Murad@iatp.baku.az>
Баку, Азербайджан - 06/14/00 19:35:35 MSD

       Боюсь, вы неправильно ставите вопрос. Дело не в том, что существует или отсутствует «право вторгаться и т.д.» Научное познание устроено так, что если вопрос перед Природой поставлен, ответ на него обязательно будут искать и найдут. Никакие нравственные (или юридические) ограничения здесь не помогут. Научное любопытство – объективный и непреложный факт. Преодолеть его можно, только удовлетворив.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я прочла многие ваши книги. Особенно мне понравилась книга «Понедельник начинается в субботу». Меня интересует такой вопрос. Профессор Выбегалло постоянно своими никудышными экспериментами чуть ли не разваливал иниститут, как же могли все остальные терпеть его выходки!??!?!

OlesYA < olesya@ped.ustlab.krintel.ru>
Усть-Лабинск, Россия - 06/14/00 19:38:24 MSD

       Профессор Выбегалло списан со знаменитого некогда академика Лысенко, который всю отечественную биологию поставил на карачки, тридцать с лишним лет занимался глупостями и при этом не только развалил всю нашу биологическую науку, но еще и вытоптал все окрест, уничтожив (физически, с помощью НКВД) всех лучших генетиков СССР, начиная с Вавилова. Наш Выбегалло точно такой же демагог, невежда и хам, но до своего прототипа ему далеко-о-о!

Вопрос: И еще я прочла книги Время учеников и Время учеников 2... Некоторые повести там не совсем похожи на ваши, как вы сами относитесь к тем продолжениям ваших произведений?

OlesYA < olesya@ped.ustlab.krintel.ru>
Усть-Лабинск, Россия - 06/14/00 19:39:26 MSD

       Я уже отвечал на этот вопрос. Замечу только, что ничего плохого в том, что «некоторые повести там совсем не похожи» на наши, я не вижу. Почему, собственно, они должны быть похожи? Ведь пишут их вполне самостоятельные писатели, со своим стилем, своим мировоззрением, своими представлениями о хорошем и плохом в литературе. Произведения, написанные разными людьми, и должны быть разными, даже если пишутся на одну и ту же тему.

Иван < ivan_appel@mail.ru>
Рудный, Россия - 06/16/00 15:39:05 MSD

       Самое главное: надо знать и всегда помнить, что настоящая литература – это когда ты пишешь о людях, об их жизни и их судьбе. Если ты этого не понимаешь, ты – при всей эрудиции своей, при недюжинном жизненном опыте и даже при самой великолепной фантазии – навсегда останешься писателем второго сорта.

Вопрос: В очень давно изданном ежегоднике (что-то вроде «По Советскому Союзу»), году в 88-м, было опубликовано интервью с вами. В нем – в частности – есть слова (точно помню!) – что вы много о чем беседовали с И.A.Ефремовым, но рассказать не можете, ибо (якобы) он не дал на это разрешения. Может, ныне вы хотя бы полунамеком просветите, о чем был разговор – хотя бы в следующих пунктах (обобщаю те слухи, которые до меня доходили): 1) действительно ли И.А. нашел золото барона Унгерна, 2) не основаны ли «Звездные корабли» на реальной находке в Нэмэгэту, 3) правда ли, что министр ГБ Абакумов лично знал И.A. и работал вместе с ним в геологических экспедициях в 30-е гг. (вариант – плавал с ним на одном корабле в ЮАР в 20-е), 4) Рукопись «Праздника огненных чаш» хранится за границей до какого-то времени, 5) отчего, собственно, умер Ефремов (что за болезнь он подхватил в Монголии), 6) в чем истинная подоплека слежки за ним в течении 25 лет ГБ – ясно же, что «английский шпион» – это для людей типа Андропова был бред.

Николай Фимин < nolbern@mail.ru>
Москва, Россия - 06/16/00 15:46:06 MSD

       Никогда, ни единого слова Иван Антонович об этой чуши не говорил ни нам, ни нашим общим знакомым. Причина внезапной неприязни КГБ к Ефремову объясняется на мой взгляд прежде всего крайне негативной реакцией начальства на «Час Быка». Именно после появления этой книги и начались у него все его неприятности. Есть одна, впрочем, невыдуманная загадка: как объяснить воистину нелепый и странный обыск, который был учинен в его квартире спустя небольшое время после его смерти? Именно этот обыск и породил большинство сформулированных Вами более или менее фантастических гипотез. Ответа на этот вопрос я не знаю. Но думаю, что скорее всего искали обыкновенный самиздат. Тогда (в начале 70-х) органы занимались этим с особенным удовольствием.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Злополучный кефир из «Улитки»... Обосновывается ли выбор этого, в сущности полезного и обычно тривиального напитка, его обилием в советских столовых того времени? Почему Вы не взяли, скажем, ту же ряженку? Или здесь какие-то личные причины?

Андрей < northerner@mailru.com>
Deutschland - 06/16/00 15:49:53 MSD

       Не берусь ответить на этот вопрос. Кто-то из нас сказал: «кефир», – и это понравилось. Загадки подсознания.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Термин «Массаракш» – это продукт Вашего с АНС авторского воображения или же Вы где-то его позаимствовали? Просто недавно обнаружил в сети одну маленькую программку именно с этим названием (Massaraksh), не имеющую никакого, однако, отношения к этому инопланетному ругательству.

Андрей < northerner@mailru.com>
Deutschland - 06/16/00 15:51:45 MSD

       Конечно, плод. Словечко это имитирует обыкновенное «приличное» ругательство. Что-нибудь вроде «ч-чер-рт!» или «с-скотина!» Звучное слово, хорошо исполняет свое назначение. Прижилось. Дословный «перевод» его – «мир наизнанку» – был придуман заметно позже, а уж из этого перевода еще позже родилось название планеты – Саракш.

Вопрос: Спасибо за Ваше творчество, очень помогает понять некоторые вещи. Как-то сам замечаешь, что прошел жизненный путь ваших героев от мечтательных программистов «Понедельника...» до «Град обреченного» и «Рукопись ОЗ». Только объясните, если есть два полюса и есть середина, то будет ли продолжение и что же дальше???

Саня < rutex@kn.com.ua>
Конотоп, Украина - 06/16/00 15:54:24 MSD

       Честно говоря, вопроса я не понял. Какие полюса? Какая середина? Продолжение – чего?

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за ваши книги. Они были со мной всю мою сознательную жизнь.
       Меня интересуют несколько вопросов:
       1. Чем вызван рост агрессивности землян? На Леониде («Полдень...») Комов немедленно сворачивает экспедицию, как только обнаружил разумных существ. На Ковчеге («Малыш») тот же Комов продолжает контакт, несмотря на явно выраженное нежелание этого. Румата бродит по Арканару, позвякивая мечами и, в конце концов, пускает их в дело. Ну а Странник (он же Экселенц, он же Рудольф Сикорски) носится по Саракшу с Герцогом 28 калибра и с глазами жаждущего убийцы...

Ипатов Владимир < ipatov.dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 06/16/00 15:57:56 MSD

       Во времена освоения Леониды и даже уже при Румате Эсторском не было еще прогрессоров и не было прогрессорства. Понадобился век, прежде чем земляне решились на активное вмешательство в чужую жизнь.

Вопрос: 2. Куда же все-таки девались люди, заходившие в Красный дом («Град...»). Видимо, был какой-то отбор по наличию или состоянию совести?

Ипатов Владимир < ipatov.dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 06/16/00 15:59:37 MSD

       Ваш вопрос некорректен. Не надо воспринимать Красный Дом как некое явление из области научной фантастики. «Град обреченный» не есть НФ. Это – притча. И Красный Дом не загадочный физический объект, а элемент притчи. Как Нос майора Ковалева или бал Воланда.

Вопрос: 3. Кто такой «хомбре» (ОЗ)?

Ипатов Владимир < ipatov.dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 06/16/00 16:00:27 MSD

       «Хомбре» (hombre) – по-испански значит «человек». Часто используется в испаноязычных странах, как обращение к мужчине (как в России – обращение «мужик»).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я обожаю Ваше творчество и хотел бы задать Вам вопрос. Знакомство с Вашими произведениями у меня началось с «Обитаемого острова», входящего в состав «Библиотеки приключений и фантастики» издания 60-х годов. Эту книгу замечательно проиллюстрировал Ю.Макаров. Почему у Вас на странице отсутствуют его работы?

Владимир Г. Чекета < TepesVlad@mail.ru>
Мурманск, Россия - 06/16/00 16:04:54 MSD

       В отличие от Вас я не люблю иллюстраций Макарова. Они кажутся (и всегда казались) мне крайне примитивными и неумелыми. Впрочем, почему их нет на сайте, я не знаю. Я никогда никому ничего не запрещал помещать. Да меня и не спрашивали.
       [Позволю себе дополнить ответ Бориса Натановича. Дело в том, что страничка братьев Стругацких старается соблюдать авторские права, поэтому не злоупотребляет размещением иллюстраций тех художников, с которыми не удалось связаться и получить их разрешение. В частности, именно этим и объясняется отсутствие иллюстраций Ю.Макарова и многих других художников. Но мы работаем в этом направлении. – БВИ.]

Вопрос: Хотелось бы узнать, как вам, Борис Натанович, «пришла» в голову идея города («Град обреченный»).

Куминов В. В. < kvv8181e2000@mail.ru>
ек-ург, Россия - 06/16/00 16:08:12 MSD

       Уже не помню. Помню только, что впервые задумали мы эту вещь в 1966 году во время работы над «Сказкой о Тройке». Первоначально роман должен был называться «Мой брат и я», и представлялся он нам в высокой степени автобиографическим.

Вопрос: Приветствую Вас, Борис Натанович.
       У меня к Вам такой вопрос: В повести «Миллиард лет до конца света» фигурирует некий гомеостазис, который противодействует развитию научной мысли (это грубое определение) и прогрессу вообще. Как Вам виделась природа этого явления: подобно большому и тяжелому маховику или подобно некой весьма вязкой субстанции? Ведь если это маховик, то использовать само явление можно, но если вязкая субстанция, то собственно уже затруднительно.

Alexander Wanderer < shura@diaspro.com>
Россия - 06/16/00 16:10:39 MSD

       Скорее, мы представляли его себе как некий квазистохастический процесс – что-то вроде погони человека за комаром.

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:18:22 MSD

       Не помню. Что еще за тетрадь такая?

Вопрос: 2. Куда девались мокрецы – истаяли как плоть от плоти старого мира?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:19:08 MSD

       Мокрецы были пришельцами из будущего. Они исправили наше настоящее, изменили таким образом наше будущее и, естественно, исчезли из потока времени.

Вопрос: 3. Случайно ли имя Голем – оно не подходит умному врачу (голем в играх – тупое искуственное полуживое создание)?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:19:48 MSD

       Мы не имели в виду глиняного робота. Просто это имя звучало, как нам казалось, веско и очень солидно.

Вопрос: 4. Можете ли вы дать координаты той истории про зверя Гишу (упоминается в ХС)?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:20:26 MSD

       Зверь гишу упоминается в каком-то романе Ивана Ефремова. Кажется, «На краю Ойкумены».

Вопрос: 5. Что было в лакунах или какими силами могли управлять Людены (хотя бы по замыслу авторов)?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:21:09 MSD

       Я уже отвечал здесь на этот вопрос. Коротко: это были упражнения с биологической нуль-транспортировкой при комнатной температуре.

Вопрос: 6. Каков смысл истории с партитурой страшного суда?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:21:48 MSD

       Не знаю. Нам было интересно написать эту историю.

Вопрос: 7. Почему дети в конце ГЛ целятся в самолет – как-то это не вяжется с их нарочитым отсутствием агрессии?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:22:37 MSD

       Они целятся в самолет через посредство деревянной палочки. Это вполне совместимо с «нарочитым отсутствием агрессии».

Вопрос: 8. Как вам кажется – нарочитая субординация Руматы не была ли вызвана опаской, что его отправят отдыхать и вместо него придет оболтус типа Пашки – который в этом мире откровенно развлекается и не сможет ничего сделать, а после прихода ордена наверняка оказался бы в Веселой Башне?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:23:22 MSD

       Не понимаю вопроса. Какое-то странное употребление слова «субординация». Впрочем, в любом случае мысль об «оболтусе Пашке» Румате точно в голову не приходила.

Вопрос: Действительно ли Румата мог взять Киру и улететь на Землю?

Андрианов Олег < Oleg_andr@yahoo.com>
Moscow, Россия - 06/17/00 17:23:53 MSD

       Мог бы. А почему, собственно, нет?

Вопрос: Здравствуйте, многоуважаемый Борис Натанович. Мне хотелось бы задать один, несколько острый вопрос.
       Наше общество, пройдя через более чем 70-летнюю историю строительства коммунизма-социализма, нашло, что весь этот путь был неверен и ошибочен, и стало строить свои общественные и экономические взаимоотношения на рыночной платформе. Т.е. мы сделали выводы, что рыночная экономика и капитализм, которые приняты в цивилизации Западного типа, приведут народ к благосостоянию и процветанию. И главное стремление, которое нельзя назвать предосудительным, это достижение такого уровня производства материальных благ, когда ни один человек не будет ни в чем нуждаться, так сказать, полное удовлетворение потребительского интереса индивидуума. Также это свободное, демократическое общество.
       Мне недавно попалась маленькая, тоненькая книжка Ильи Иосифовича Варшавского «Сюжет для романа» («Знание», М., 1990 г.). Эта книга – подбор замечательных фантастических рассказов, в которых Илья Иосифович поднимает различные проблемы. Есть среди них и такая. Цикл «В Дономаге», рассказ «Тараканы». Илья Иосифович описывает свободное, демократическое, развитое, удовлетворившее все потребительские запросы общество, «идеальную» капиталистическую формацию. Общество, где люди превратились в «бессмысленные, откормленные хари» с «потухшими глазами» и «полной апатией ко всему». Автор пишет об этом так: «Бесконфликтный капитализм. Жрать, жрать, жрать. Пусть каждый жрет сколько сможет, и проблема «иметь или не иметь» потеряет всякий смысл. Всех уравнивает емкость желудка в этом автоматизированном раю. Ну вот, желудки набиты до предела. А дальше? Дальше – мы и лопоухие (ученые – прим. мое). Все те же два класса. Интеллектуальное неравенство. Никогда еще он не проявлялось так резко. Для лопоухих, мы просто свиньи, поставленные на откорм, объект социального эксперимента».
       Так вот, я задумался, неужели это наш идеал, наша мечта, наш национальный интерес? Неужели это все, к чему, вольно или невольно, стремится Западное сообщество, а мы заодно? Предел наших мечтаний, где все есть и задаром? Общество, где в конце концов даже горилла превзойдет в развитии человека? Или это не так? Люди в таком обществе обеспечены всем, они свободны говорить, думать, делать все, что им вздумается, например, тараканьи бега устраивать, но эти люди уже ни к чему не стремятся, ни на что не обращают внимание, только спортивные соревнования (футбол) вызывает какой-то интерес и прилив эмоций, а все остальное расплывается в кисель благополучия. Так неужели это наше будущее? Я не хочу никого обидеть, но похожие симптомы мы уже можем наблюдать на примере высокоразвитых стран Запада.
       Я понимаю, что об этом рано говорить в нашей стране, где столько нерешенных проблем, но все же.
       P.S. Извините еще раз за острый стиль вопроса. Я имел смелость разослать его некоторым авторам-фантастам на www.rusf.ru в off-line интервью, но ваше мнение, Борис Натанович, особенно любопытно, поскольку вы автор предисловия к этой книге и вероятно с ней знакомы, как никто другой.

Краснов Денис Игоревич < denis@ff.dsu.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 06/17/00 17:25:19 MSD

       Вопросы, которые Вы здесь поставили, мучают нас с незапамятных времен. Именно об этом был написан 35 лет назад роман «Хищные вещи века». Именно об этом мы писали в нашей последней совместной статье «Куда ж нам плыть?» в 1990 году. Ответов пока нет. Во всяком случае, таких ответов, которые были бы ясны, понятны и практически применимы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Недавно перечитал «Сказку о Тройке». Вам не тяжело было придумывать этот «душный» административный язык, коим пользуются герои повести?
       Я имею в виду – тексты инструкций, речь Фарфуркиса и т.д. Очень смешная книга!

Лев Брылин
Швеция - 06/17/00 17:26:49 MSD

       Я помню, мы очень устали, работая над «Тройкой». Дьвольски трудно непрерывно хохмить на протяжении трех недель подряд. И больше сатирических вещей мы не писали никогда.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Могли бы Вы кратко прокомментировать фразу из книги Бушкова «Россия, которой не было» (в этом абзаце речь шла о Салмане Рушди, но Бушков упомянул и Вас, как отрицательный пример (несмотря на то, что он, Бушков, считает Вас классиком русской литературы – как это видно из многих его книг). Я с мнением Бушкова не согласен, но хотелось бы услышать Ваш комментарий.
       Фраза:
       «Нам просто-напросто трудно понять, какой гнусностью это выглядит в глазах ревностно верующего приверженца ислама. Мы сами, увы, далеко не так ревностны в своей вере – а потому преспокойно сглотнули роман Стругацких «Отягощенные злом», где в грязно-пародийной манере журнала «Безбожник» излагается жизнеописание евангелистов. Но это так, к слову...».

Андрес Эухенио
Zacatecas, Мексика - 06/17/00 17:28:05 MSD

       Я тоже с мнением Бушкова не согласен. По-моему, он ни черта не понял в нашем романе. Нет там у нас ни грязи, ни пародии. Просто мы написали Евангелие в манере реализма – «как все оно было на самом деле», – но с полнейшим уважением к большинству персонажей и в особенности – к Равви, которого искренне считали одним из величайших людей, живших когда-либо на Земле.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я уже давно хотел задать Вам вопрос:
       Как Вы относитесь, вкратце, к творчеству Джека Лондона? И какое произведение считаете наиболее удачным у этого писателя?

Горбунов Сергей < wildrain@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/17/00 17:29:13 MSD

       Замечательный писатель! Лет 20-30 назад я считал его среди любимейших. Из романов чаще всего перечитывал «Майкл, брат Джерри» и «Бунт на «Эльсиноре» (хотя явный расистский душок и раздражал меня, помнится). Но лучше всего у него, конечно, были рассказы – и «северные», и «южные». Они, по-моему, и сегодня читаются, как новые, с иголочки – не скажешь, что им без малого 100 лет.

Вопрос: dear boris natanovich,
       i'm sorry for using a foreign language, but i'm mortally afraid to use russian on internet: it always comes out in a wrong way (vol'apyk, that is). i can read it allright.
       i read PNS when i was 12 and i'm your fan ever since. there is one question i always wanted to ask you:
       in MLdKS one character says:
       gde imenie, a gde voda
       what does it mean ?!?!?
       i myself used this phrase on numerous occasions to make people feel uncomfortable and stupid, and it works just fine. still, i want to know where it came from.
       or is it one of those cases when i have to use my imagination?

jplsp < jplsp@yahoo.com>
Redwood City, USA - 06/17/00 17:30:35 MSD

       Это выражение мы взяли из какого-то русского классика – то ли Гоголя, то ли Салтыкова-Щедрина, то ли Чехова. Не помню. Употребляется оно в тех случаях, когда ваш собеседник пытается соединить несоединимое, сопоставить вещи, очень удаленные по смыслу друг от друга, связать то, что на самом деле не связано между собой. Например, Вы говорите: «В Канаде упали цены на компьютерные игры, и в России разразился экономический кризис». А я на это (странное) заявление отвечаю: «Где имение, а где вода. Причем тут канадские цены?»

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Насколько я понимаю, Максим так и не женился на Раде.
       Что было дальше с Максимом, мы знаем, а вот что стало с Радой?

Владимир Г. Чекета < TepesVlad@mail.ru>
Мурманск, Россия - 06/17/00 17:31:49 MSD

       Мы никогда не задумывались над этим. А что сталось с Зефом? С прокурором? С ротмистром Чачу?

Вопрос: Здравствуйте!
       Вам, наверное, уже надоело... но вот еще одна идея по поводу казуса с Подкидышами из «Жука»: они действительно были обычными людьми, а объектом эксперимента была земная цивилизация, земляне как целое: как поступят при встрече с «потенциальной опасностью» в обличье себе подобных? Что пересилит? «Человечность» (вроде бы, основное свойство человека – можно еще говорить по-разному – любовь к ближнему (или к дальнему?)... даже способность к контакту... или готовность к нему? Впрочем, тут и «Солярис» Лемовско-Тарковский еще приплетается... не суть важно) или осторожность (то есть любовь к себе любимому прежде всего)? То есть таким образом Странники (те, кого так называли) хотели понять – насколько Человечество способно на контакт, которого оно так жаждет? Что может предложить при контакте? Способно ли на компромисс? И так далее... а вся полученная в результате эксперимента информация пошла на корм какой-нибудь невообразимой нейросети, которая и выдала нужный иноцивилизации ответ (неважно, как эта сеть была организована, и была ли это именно такая сеть). По-моему, имеет право на жизнь, хотя, может быть, и банально несколько?.. И к тому же идея, что «сверхдобро – это уже не добро» – звучит красиво... но все-таки вызывает некий протест... С.Б.Один мне лично гораздо симпатичнее:) Но, с другой стороны, и Странники ведь могут ошибаться... Больше бы хотелось так думать – что с их стороны тоже имела место ошибка – а не представлять себе некий идеал, воплотить который у Раскольникова духу не хватило... что суперцивилизация готова пожертвовать несколькими представителями пусть даже недоразвитой цивилизации ради предотвращения какого-то бОльшего зла...

Анна < an_na@iname.com>
Haarlem, Nederland - 06/17/00 17:33:14 MSD

       Ваша гипотеза ничем не хуже любой другой. Мы ведь ничего не знаем о Странниках. Они не люди.

Вопрос: И еще вопрос, напоследок: Ваше отношение к творчеству Александра Громова («Мягкая посадка», «Наработка на отказ» et cetera)? Прошу прощения, если он уже был задан раньше.

Анна < an_na@iname.com>
Haarlem, Nederland - 06/17/00 17:34:08 MSD

       Повести Александра Громова я читаю с неизменным удовольствием, не пропуская ни одной.

Вопрос: В «Жидах города Питера» пара мрачноватых персонажей постоянно слушают отечественную рок-музыку. Они агрессивны, жестоки и не любят долго размышлять о путях решения проблем – в этом их суть, как я понял. И я согласен, что «Катюша» или Пугачева там мало уместны. Однако, почему выбраны одни из лучших (на мой вкус), пусть мрачных, но не злых песен? Вы считаете, что любая рок-музыка агрессивна и жестока? Выбор был случаен? Или просто в момент написания ничего более подходящего (из русскоязычного) не было?

Peter < peter@center-f1.ru>
Новосибирск, Россия - 06/17/00 17:35:13 MSD

       Ребята слушают те песни, которые были на слуху у всех без исключения в описываемое время (конец 80-х годов). Кроме того, они вовсе не «мрачноватые», а наоборот вполне веселые и даже, я бы сказал, легкомысленные. И не агрессивны они – просто легко пускают в ход кулаки, когда им кажется, что справедливость кем-то нарушена. Не забывайте, они дерутся не просто так – они (как им представляется) защищают близких людей от злой и напористой силы.

Вопрос: Здравствуйте!
       Огромное спасибо за ваши произведения. Они не только глобально повлияли на мой внутренний мир, но и спасали в некоторые моменты жизни.
       Еще ваши книги вдохновляют меня на новые картины, я не говорю о том, что рисую иллюстрации к вашим произведениям (хотя и это тоже), но и рождаются абсолютно другие миры – нечто вроде новых цивилизаций. Если вы заинтересовались – могу прислать.

SYD.F < ionosferafo@hotmail.com>
Новосибирск, Россия - 06/17/00 17:36:21 MSD

       Если по е-мейлу, – присылайте. Посмотрим. Но имейте в виду, я априори настроен скептически: ничего хорошего не жду.
       [Для пересылки можно воспользоваться моим адресом – bvi@rusf.ru. – БВИ.]

Борис < Boris_BB@mail.ru>
Россия - 06/19/00 17:26:22 MSD

       Истина состоит в том, что без интеллигенции никакое движение в обществе невозможно, возможен только застой и деградация. Выпады против интеллигенции порождены отчаянием от медленности и кажущейся обратимости социальных перемен. Разочарованием в эффективности науки, на которую возлагались такие надежды. Потерей духовных ориентиров, которые (ориентиры) эта чертова интеллигенция должна была бы обозначить, а она вместо этого водку жрет и дачи себе строит. Во времена советской власти роль и значение интеллигенции были искусственно и насильственно занижены. Слово «интеллигент» было оскорбительным, почти бранным. Как реакция на это отношение, возник культ интеллигентности, представление об интеллигенте, как о носителе и творце высших духовных ценностей. Впрочем, очень скоро выяснилось, что интеллигент – это просто человек умственного труда, и не более того. Хочется сказать: не надо было очаровываться – тогда и разочарования бы не было. В начале 60-х Стругацкие написали «Трудно быть богом» – это был гимн интеллигенции. Уже через пяток лет Стругацкие наблюдали, как интеллигенция практически без боя сдала все свои позиции партократам. Сила солому ломит. Плетью обуха не перешибешь. Это было, да, разочарование. Причем прежде всего – разочарование в себе. В 70-х мы уже не использовали понятие «интеллигент» в смысле – человек высокой морали, Человек Воспитанный. Но при этом прекрасно понимали, что интеллигенция – это двигатель прогресса, катализатор прогресса, творец прогресса. И этого, по-моему, вполне достаточно, чтобы относится к ней с должным уважением.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       У меня несколько странный вопрос.
       Кто построил башни на Саракше: аборигены, Странники или Сикорски?

З.Б. < zinka@mail.ru>
Россия - 06/19/00 17:27:57 MSD

       Действительно, странный вопрос. Аборигены, разумеется. Сикоррски только намеревался их использовать – с самой благой целью, разумеется. А Странники здесь и вовсе не при чем.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович.
       В одном из недавних ответов Вы написали о современной российской фантастике: «ежегодно появляется 20-30 произведений, от чтения которых я лично получаю удовольствие, а десяток из них – просто-таки хороши без всяких скидок».
       А не назовете ли?
       Дело в том, что даже из произведений, номинированных Вами на премию, часть была мне полностью неизвестна, т.е. даже об авторах я не слышал. Учитывая «закон Старджона» и количество печатаемой российской фантастики, покупать котов в мешке невозможно. В какой-то момент у Мошкова было выложено очень много. Там я узнал о существовании Лазарчука, Столярова – в общем, многих из тех, кого сейчас я читаю и чьи книги покупаю. К сожалению, сейчас процесс идет существенно медленнее, а до лотков, в Питере или еще где, мне добираться далековато. Так что Ваш ответ был бы мной (и не только мной, думаю) воспринят с большой признательностью.

Александр Гимельбрант < russkieknigi@mail.ru>
Lexington, США - 06/19/00 17:31:32 MSD

       Я уже называл здесь имена писателей, (почти) любую книгу которых (на мой взгляд) стоит читать. Повторяю: Столяров, Лазарчук, Успенский, Рыбаков, Лукин, Латынина, Пелевин, Веллер, Галкина, Штерн, Шефнер, Лукьяненко, супруги Дьяченко, Геворкян, Бабенко, Щеголев... Это – фантастика. А «реалисты» Вас тоже интересуют?

Вопрос: И еще вопрос – какими фразами из Ваших произведений Вы больше всего гордитесь? У меня, наверное, самая любимая – про сгустившиеся сумерки.

Александр Гимельбрант < russkieknigi@mail.ru>
Lexington, США - 06/19/00 17:33:11 MSD

       Такой единственной любимой у нас, пожалуй, не было. Чаще всего мы, пожалуй, имели обыкновение говорить друг другу: «Бифштекс – это мясо. Народ любит мясо».

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Как и многие до меня, хочу выразить свою признательность за все произведения, которые были написаны Вами с братом. И, конечно же, надеюсь на выход новых Ваших работ.
       У меня несколько вопросов и мыслей, по которым бы очень хотелось узнать Ваше мнение:
       Сначала несколько маленьких формальных вопросов:
       1) Вы вскользь упоминали Владимира Орлова, и интересно узнать, как Вы вообще оцениваете его «Альтиста Данилова» и «Аптекаря»?

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:35:09 MSD

       «Альтист Данилов» – блистательный роман, один из лучших советских романов. «Аптекарь» мне понравился значительно меньше.

Вопрос: И как Вы относитесь к фантасту Филипу Дику (Вы упоминали когда-то, что Вам понравился фильм «Бегущий по лезвию бритвы» (Blade Runner), который снят по его роману «Мечтают ли андроиды об электрических овцах», правда, так же приближенно, как и Сталкер по отношению к Пикнику).

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:36:44 MSD

       Дика я что-то читал, но ничего не запомнил. Кто-то из знатоков сказал мне, Дик из всех американцев более всего напоминает АБС. Я этого не обнаружил и остался разочарован. «Блэйд Раннер» – отличный фильм, но я как-то не обратил внимания, что он, оказывается, снят по Ф.Дику.

Вопрос: 2) Не знаете ли Вы, почему в 10-томник изд-ва «Текст» не попала «Сказка о тройке»? Пришлось ее докупать уже из «Миров братьев Стругацких».

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:37:44 MSD

       Я уже не помню, почему это произошло. Какая-то своеобычная издательская мутотень: что-то куда-то не лезло, что-то надо было выбросить... Не помню.

Вопрос: 3) Вы говорили, что регулярно даете интервью в различных периодических изданиях и выступаете на радио. Было бы здорово, если бы Вы анонсировали на этом сайте Ваши публичные выступления, чтобы можно было купить и почитать данную газету или включить в нужный момент радиостанцию.

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:38:46 MSD

       Ну, это не ко мне. Это пусть хозяева сайта решают. Я – не возражаю.

Вопрос: А теперь главное:
       4) Мне кажется, что подавляющее большинство «важных проблем», которые с определенной периодичностью посещают умы людей и толкают их на революции/перевороты и прочую суету, не стоят по большому счету и выеденного яйца. Т.е. люди ищут постоянно какое-то свое великое предназначение, великую роль в истории и не задумываются о том, что являются всего лишь теми самыми винтиками в механизме эволюции. Как же часто приходится сталкиваться в этой жизни с надуванием щек, потрясанием кулаками и высокомерными взглядами... Как говорил Мюнгхаузен: «Умное лицо – это еще не признак ума... Улыбайтесь, господа!».

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:41:00 MSD

       Это не Мюнхгаузен говорил. Ни Распэ, ни барону до такого никогда бы не додуматься. Это сказал замечательный писатель и умница Григорий Горин, мир праху его.

Вопрос: Не знаю, что является причиной этого идеализирования себя, любимого – воспитание, общественная среда или что-то иное... Люди потенциально готовы убивать и умирать практически за любую идею – одни за демократию, другие за коммунизм, третьи за монархию, четвертые еще за что-нибудь. Главное – забить им в голову достаточную мотивацию (что делается сейчас достаточно легко, а в будущем, думаю, будет еще легче), а дальше только гробы сколачивай... Мне кажется, что если бы люди осознали, что они не являются венцом эволюции и ее конечным продуктом, что их жизнь – это миг на фоне Истории, и относились бы к себе покритичнее, то одно это было бы уже гигантским скачком сознания на какой-то иной уровень. С первого взгляда такая активная общественная позиция в обществе, горящий взор и пламенные речи кажутся очень привлекательными и концентрируют массы вокруг лидеров (я, например, сам очень люблю Высоцкого, в песнях которого воспевается именно активная борьба против пассивности), но если подумать чуть глубже и абстрагироваться от общественного бытия человека, то все это предстает в подавляющем большинстве случаев исключительно бессмысленной суетой. Процесс эволюции мира, в котором мы существуем, будет идти вне зависимости от трепыхания человека и не купится на его провокации. При этом я никоим образом не хочу сказать, что эта суета плоха. Человек как хрупкая индивидуальность (и душевно, и физически), естественно, хочет существовать и чувствовать себя живым. Для этого ему нужно что-то совершать, творить, драться, любить, ненавидеть, радоваться, плакать – это все в первую очередь доказательство ему самому своего существования на этом свете. И единственное, что на мой взгляд может делать человек, осознающий это положение людей в мире, – стараться по мере своих физических и моральных сил облегчать жизнь другим людям, заботиться о них и стараться уберечь их от суровой реальности, в которой они варятся или в которой в любой момент могут оказаться («человек смертен и плохо, что он иногда внезапно смертен», «от сумы да от тюрьмы не зарекайся»). Вы с братом шли, на мой взгляд, именно этим путем, творя и даря радость миллионам людей, и поэтому уважение мое к Вам безгранично. Я понимаю, что это тоже своего рода идея, и главное, что только сейчас я вдруг осознал, что ее квинтэссенцией является крик души сталкера Рэдрика Шухарта «Счастья для всех, даром, и пусть никто не уйдет обиженный». Т.е. я, оказывается, тоже человек идейный, хотя, казалось бы, противился этому, но мне кажется, что это единственная идея, которая стоит хоть какого-то внимания в этом несовершенном мире. Большинству людей не удается сделать так много, как Вы, для воплощения этой идеи в жизнь, но если каждый будет стараться хоть что-то сделать для ее реализации, то, может быть, желание сталкера когда-то и исполнится даже без золотого шара...
       Эти выводы постепенно вырисовывались в моем мозгу в течение уже достаточно долгого времени, и до выражения их в этом письме я ими ни с кем не делился, поэтому мне было бы очень важно увидеть Вашу оценку им, с чем Вы согласны и главное – с чем – нет. Большое спасибо за то, что прочитали мой сумбурный поток сознания.

Кирилл Р. < idg@zes.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:47:10 MSD

       Я согласен практически со всем, что Вы здесь сказали. Я только обязательно добавил бы, что все это – лишь одна из многих точек зрения на человека и человечество. Возможны и другие, отнюдь не противоречащие наблюдениям и нисколько не более (но и не менее) «доказуемые». Человек слишком большая тема, чтобы вместить ее даже в десять абзацев.

Вопрос: В фильме «Звездные войны: Призрачная угроза» действуют персонажи произведения С.Ярославцева «Экспедиция в преисподнюю» Мээс (Watto ) и Двуглавый Юл (эпизодическая роль комментатора гонок ).
       Это их Аркадий Натанович туда определил, или они сами?
       Все-таки не часто теперь встретишь летающего слонопингвина...

Сергей < sht@vizor.lutsk.ua>
Луцк, Украина - 06/19/00 17:49:15 MSD

       «Экспедиция в преисподнюю» написана на материале мультипликационного сценария, который мы писали в начале 70-х. По-моему, «Звездных войн» тогда еще не было. Во всяком случае, фильма мы тогда не видели точно. С другой стороны, трудно предполагать, что Лукас использовал наши образы, – хотя бы просто потому, что опубликована эта сказка была один-единственный раз в альманахе «Мир приключений» и осталась совершенно незамеченной – ни читателем, ни критикой. Так что приходится признать, что мы имеем дело с естественным дублированием идей. Ничего такого уж «невообразимого» в летающем слонопингвине на самом деле нет. Достаточно «естественный» ход воображения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Второй раз смотрю телевизионный фильм про американских граждан, создателей первого советского компьютера – Берга и Староса – с ясным ощущением, что откуда-то эта, сенсационная, в общем, информация мне давно и хорошо известна. Не могли бы Вы ответить, в какой степени являются вымыслом персонажи «Понедельника» – загадочные руководители НИИЧаВо (с идеологически чуждыми чучелами в своих кабинетах).

Тимофеева Татьяна < timothey@online.ru>
Петербург, Россия - 06/19/00 17:51:09 MSD

       Ну, практически, все эти персонажи являются, естественно, авторским вымыслом. Но каждый (или почти каждый) имеет своего прототипа. Например, Федор Симеонович списан с Ивана Антоновича Ефремова, а Янус Полуэктович сильно смахивает на тогдашнего директора Пулковской обсерватории Александра Александровича Михайлова. Кристобаль Хозевич – почти чистая выдумка, а вот профессор Выбегалло есть некая смесь академика Лысенко и одного известного писателя, имени которого я не хотел бы здесь упоминать.

Вопрос: Глубокоуважаемый Борис Натанович,
       Меня неожиданно задели Ваши слова из недавнего ответа в off-line интервью: «Что же касается мира Лукьяненко, то это, по-моему, Мир Полудня, в котором все Учителя – Семены Макаренко». Мир там очень неприятный (да и роман мне показался неприятным и неумным).
       Мне действительно интересно, почему Макаренко для Вас такой тоталитарный символ? Читал я его только в детстве, но впечатление он произвел человека безусловно честного и глубоко преданного детям. По-видимому, был он и воспитателем от бога (Вигдорова – человек безукоризненной чести – огромную книгу написала о работе Макаренковского воспитанника, тоже ставшего директором детдома). Другими словами, мне он представляется как раз близким воспитателям Вашего Полудня (пусть с поправками на момент, но куда меньшими, чем Гепард из «Парня из преисподней»).
       Так за что Вы его так?

Александр Гимельбрант < russkieknigi@narod.ru>
Лексингтон, США - 06/19/00 17:53:39 MSD

       Макаренко воспитывал солдат – людей, которым предстоит воевать за революцию или (и) трудиться на заводах во имя ее. В этом смысле он гораздо ближе к Гепарду, чем к Учителям Полудня. При этом я чрезвычайно далек от мысли как-то принижать его талант и вообще преуменьшать его педагогические и чисто человеческие достоинства. Просто время было другое. Задачи общества были другие. Цели воспитания. Само представление о Человеке Воспитанном было другое: это был Павка Корчагин, шолоховский Давыдов, пресловутый Павлик Морозов, в конце концов.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Благодарю Вас за ответ на мой вопрос по поводу «резинщика». Конечно, выражение «тянуть резину» продолжает бытовать, и его значение мне хорошо известно (именно в этом значении я и понял «резинщика»). Да и шоферы мало изменились. Видимо, для Вас тождество «тянущий резину = резинщик» – жесткое. А вот мне слово «резинщик» встретилось единственный раз – лет десять назад, в «Улитке на склоне». Поэтому и возник вопрос, и именно в такой формулировке, ведь «нынешний читатель» может придать слову столько смыслов...
       Отсюда, если позволите, еще один вопрос: каковы значимые для Вас отличия «нынешнего» читателя от читателя 60-х?

Владимир Курьята < v.kuryata@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/19/00 17:57:17 MSD

       Нынешний читатель гораздо более привередлив и избалован. И он – свободен. Для него не существует понятия «запретная тема». Кроме того, мне кажется, заметно снизилась доля «запойных» читателей. Гораздо больше развлечений стало: богатое телевидение, видики, компьютерные игры, дискотеки, просто кино, наконец. Ничего этого у нас не было. Мы – читали. Впрочем, все эти различия не кажутся мне существенными. Не различия поражают воображение, а скорее, сходство: книги по-прежнему раскупают и читают – почти так же энергично, как и в наше «скучное» время.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я преклоняюсь перед Вашим творчеством, но мне крайне неприятны политики, которые симпатичны Вам (чубайсы-гайдары-собчаки). Среди Ваших почитателей это мучает не одного меня. Может быть, Вы подскажете, как разрешить такое противоречие?

Сергей < 2metra@chat.ru>
СПб, Россия - 06/19/00 18:01:56 MSD

       Не знаю, право, что Вам посоветовать. Надо, наверное, понять две вещи (мне они изначально были просто очевидны, но для большинства они, к сожалению, недоступны и по сей день). Первое: тот хаос и беспорядок, который мы вот уже добрый десяток лет вокруг себя наблюдаем, не есть результат злокозненной деятельности «подлых дерьмократов», а совершенно естественное следствие того сокрушительного поражения, которое потерпели мы (а точнее сказать – наше начальство) в семидесятилетней войне со всем миром – поражения политического (мы остались совершенно без союзников), поражения экономического (социалистическая экономика оказалась абсолютно неконкурентоспособной), поражения идеологического (коммунистическая идеология – в том виде, в котором нам ее проповедовали, – рухнула, схоронив под обломками и фанатиков своих, и простых «правоверных»). Отсюда второе: оказавшись на руинах империи, столь ненавидимые Вами гайдары, собчаки и чубайсы предприняли отчаянную попытку спасти хотя бы то, что можно было спасти: не допустить голода, не допустить распада России, не допустить кровавого хаоса, бунта, гражданской войны. Что-то им удалось, что-то нет. В чем-то они ошиблись, а где-то – сумели вырулить «в спокойные воды». Я внимательно читал и читаю все, что пишется по поводу возможных «других» путей, которые были у нас для выхода из послевоенной разрухи. Никто ничего действительно разумного и существенно более эффективного не предложил. В лучшем случае предлагали (и до сих пор предлагают) так называемый «китайский» путь. Но если бы мы пошли по этой дорожке, то сидели бы и сейчас в положении Белоруссии: с полупустыми магазинами, пятизначными ценниками и с каким-нибудь «батькой» на шее. Кругом в долгах и – без малейшей перспективы впереди.
       Поэтому я никак не могу ругать Гайдара: он сделал все, что мог, точнее – все, что успел, прежде чем его сняли его политические противники. И Чубайса я ругать не могу: он лажанулся, конечно, когда пообещал две «волги» за ваучер «в следующем году», но приватизацию он все-таки провести сумел – пусть «самодельную», пусть чудовищно изуродованную тогдашним Верховным Советом, но – провел. И заложил таким образом основы будущей эффективной экономики.
       Я не могу здесь углубляться в проблему. Да я и не специалист. Скажу только, что положение страны в конце 80-х было ужасно. Экономика чудовищно, неестественно милитаризована, сельское хозяйство абсолютно неэффективно, ментальность народа, сами знаете, какая: «вы делаете вид, что нам платите, а мы делаем вид, что на вас работаем»... Изменить все это в одночасье было невозможно. Умные люди уже тогда говорили, что потребуется поколение, чтобы привести страну в порядок – академик Абалкин, например (совсем не сторонник Гайдара, хотя и учитель его). Поколение, считается, 30 лет. Десять прошло, осталась чепуха – всего-то 20. Я не дождусь, а вы – наверняка.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович,
       у меня, наверное, тоже вопрос. Хотя, как я уже видел, почти все вопросы уже заданы.
       Я просто не хочу переписывать содержание всего, уже когда-то в этом интервью Вам сказанного (да и правилами запрещено, как оказалось), но я это все чувствую: и огромную благодарность Вам за Ваши книги, и восхищение Вашим талантом, и пожелания всевозможных благ и множества идей новому творчеству и просто заслуженного Щастия (:). «Град Обреченный», «Хромая Судьба», «Улитка на склоне», «За миллион до конца света», « Второе нашествие марсиан»... можно даже, немного перефразировав Брэдбери, сказать, что если бы вскрыли мою черепную коробку, то наверняка на моем сером мягком веществе нашли бы свинцовые следы типографской краски, которой эти вещи были отпечаны (если бы сначала нашли то серое мягкое, конечно:). Миры этих вещей были настолько огромны, что я, не сумев их охватить своим сознательным существом, просто поселился в них на какое-то время. И это время не прошло для меня даром, как и любое другое время, проживаемое человеками.
       Даже, наверное, и не спросить мне Вас о чем-то хочется, а единственно что – коснуться хоть как-то Вас, уважаемый БН, не рукой, как Вы понимаете, а так лишь – робким словом (кстати, это было бы довольно странно видеть, как некто, приехав издалека, звонит Вам в дверь или догоняет в толпе, потом касается Вас рукой и едет обратно в свои за-тридевять-земель). Да и что за вопрос можно задать человеку, который в тебе самом, во множестве других человеков принял участие, тем самым принимая в более-менее ярких сознаниях (по)читателей монументально-веское обличие?
       Да. Вы ведь прекрасно знаете, хоть и не принимаете этого (предположительно) и отмахиваетесь, но по крайней мере подозреваете, что большинство этих нескончаемых вопросов (не спорю, среди них есть просто замечательные) – это лишь то робкое движение, к которому нас толкает наше бессознательное. Надеюсь, не будет выглядеть хамством или бестактностью с моей стороны сравнение сего с порывом стать в очередь в Мавзолей. Здесь имеется в виду порыв приобщиться к культу, бросить неловкий, но счастливый %) взгляд к подножию...
       Ах, все это не так. Все это звучит либо слишком грубо, либо слишком напыщенно, но это по большому счету и не важно, т.к. эта запись с большой вероятностью не увидит света (прям Синяя Тетрадь какая-то :), но это было мне важно – это написать. Так как это все лежало где-то в потемках моего «невыраженного» и приятно волновало своей загадочной сутью. Но теперь, когда загадочность растворилась, можно всем этим в полной мере пользоваться. Как пользоваться? Осознанно ощущать все то же самое, а главное, освободившуюся часть бессознательного использовать для решения вопросов вселенской важности. Выходит, что написание сего имело суть практическую (я даже разочарован немного, поскольку в начале письма испытывал несколько иные чувства), а потому «животноводство».
       Да, и все же вопрос, я теперь знаю, о чем. Любите ли Вы, уважаемый БН, путешествия на относительно далекие расстояния?
       Если да, то не сочтите за дерзость приглашение в гости. Приезжайте, у нас хорошо, воздух чистый, Альпы недалеко, почти отовсюду видно прекрасное озеро, имя которому – Bodensee (иногда оно сливается с небом, когда немножко туман, да и вечером, когда зажигаются огни, очень красиво). Я не приглашаю Вас лично, поскольку не имею на то каких-либо моральных прав, я просто расказываю Вам, насколько у нас красиво, может, вы когда-нибудь мимоходом полюбуетесь, но если Вы приглашение примете, то почту за великую честь.

Денис Визнер < wisner.denis@otelo-online.de>
Lindau am Bodensee, Германия - 06/19/00 18:08:14 MSD

       Большое спасибо. За теплые слова спасибо и за приглашение тоже. Когда-то я очень любил путешествия «на относительно далекие расстояния». Любимый отпуск у меня был: сесть в автомобиль (в три автомобиля – у нас была целая компания) и пуститься по Большому кругу: Эстония, Латвия, Литва, Белоруссия и обратно – через псковщину – домой. Примерно три тысячи кэмэ. Приятно вспомнить. Теперь времена путешествий миновали и, видимо, навсегда. Так что спасибо за приглашение, но – нет. Не поеду на озеро Бодензее. Буду сидеть дома, а если уж и поеду, то – на пару недель на финский хутор какой-нибудь близ Падасйоки. Тоже, между прочим, недурно, как выяснилось.

Nadezhda < Nadezhda66_@hotmail.com>
Toledo, USA - 06/20/00 17:28:54 MSD

       Naskol'ko ja znaju, «Poisk» na anglijsky jazyk ne perevodilsja.
       Jelaju uspeha!
       BNS

Вопрос: Не кажется ли Вам, что человечество прогрессирует от безысходности? Что в поисках собственной реализации люди наплодили кучу бесполезных и вредных вещей?

Алексей < tvenmark@aport.ru>
Москва, Россия - 06/20/00 17:30:43 MSD

       Человечество прогрессирует потому, что денно, нощно и неустанно работает основной закон нашей истории – закон непрерывного возрастания производительных сил. Что (психологически) лежит в основе этого закона, сказать трудно. Может быть, стремление жить лучше. Может быть, некий (неведомый нам) инстинкт накопления и утилизации знаний. Может быть, известное стремление «работать поменьше, получать побольше», то есть обыкновенная лень. А может быть, все это вместе взятое. Что касается «бесполезных и вредных вещей», то, во-первых, это неизбежный шлак любого производственного процесса, а во-вторых, никогда заранее нельзя сказать, что из вновь открытого бесполезно (вредно), а что нет. Математика, например, знает множество примеров, когда совершенно абстрактные и явно бесполезные построения оказывались вдруг практически применимы и даже насущно необходимы.

Вопрос: Уважаемый Борис Николаевич!
       Можно ли узнать, как бы проходила эволюция людской расы без биологических инициаторов, без влияния извне на человеческую личность, а только с помощью самого интеллекта человека. То есть не так, как Вы описали в «Волны гасят ветер»?

Свидиненко Юрий < briz@alba.dp.ua>
Кривой Рог, Украина - 06/20/00 17:33:50 MSD

       Я думаю, без влияния извне никакая эволюция происходить не может. По определению. Эволюция есть процесс изменения, происходящий под влиянием извне. Эволюция люденов есть лишь продукт, результат, венец, если угодно, всех предшествующих этапов эволюции, совершенно без этих предшествующих этапов невозможный. Как нынешняя автомобилизация была бы совершенно невозможна без изобретения (в свое время) колеса. Разумеется, начиная с некоторого момента, человек выпадает из «естественного» процесса эволюции и (может быть) начинает сам управлять этим процессом. В этом смысле (и только в этом) эволюция с некоторого момента получает возможность происходит «без влияния извне», только в силу некоторых внутренних общечеловеческих факторов. Но, во-первых, этот «второй этап» совершенно невозможен без первого, «биологического». А во-вторых, даже эта «сверхэволюция» в конечном итоге будет, наверное, происходить под влиянием, все-таки, внешних факторов. Грубо говоря: человек не способен жить под водой (внешний фактор) – надо изменить его организм так, чтобы он смог жить под водой (нейтрализовать этот внешний фактор). И так далее – высшая эволюция, как преодоление дряхлой, Богом заданной, биологии человеческого организма... Только вот не человек это уже будет. Люден. Хомо супер. Киборг. Но – не человек. Так что эволюция второго типа уже, таким образом, не есть эволюция человека. Как эволюция человека уже не была эволюцией того примата, из которого мы все произошли естественным путем.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       1. Не смущает ли вас то, что множество людей старшего поколения считает Вас чуть ли не мессией? Отчего это они?

Виктор Сеничкин < the_historian@freemail.ru>
C-Пб, Россия - 06/20/00 17:36:16 MSD

       А не спросить ли Вам об этом их самих?

Вопрос: Не надоело ли Вам это?

Виктор Сеничкин < the_historian@freemail.ru>
C-Пб, Россия - 06/20/00 17:38:00 MSD

       Я этого не ощущаю.

Вопрос: 2. Я считаю, что фантасты советского периода могли творить только «под прессом», с исчезновением коего они сошли на нет. Согласны ли вы?

Виктор Сеничкин < the_historian@freemail.ru>
C-Пб, Россия - 06/20/00 17:39:34 MSD

       Я бы сказал, что они сошли на нет по совершенно естественным причинам: возраст, болезни, смерть. Молодые же и энергичные, те, что начинали в 70-х и позже, превосходно обходятся без пресса (будь он неладен). Целая плеяда мощных писателей: Рыбаков, Столяров, Пелевин, Веллер, Логинов, Лукин и т.д., и т.п.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я воспитан на ваших книгах (точнее, они меня воспитали). За свою недолгую жизнь (26) я не читал ничего более сильного и глубокого. У меня 2 вопроса:
       1. Как вы объясняете очевидную неувязку – крайний и абсолютный гуманизм прогрессоров, которым даже мысль об убийстве кажется дикой, и абсолютная готовность убивать у Сикорского, который никогда не доставал оружия, кроме как для убийства? Если я правильно помню, он убивал уже в «ОО», то есть до прогрессорства вообще. Как мог жить в том обществе такой тип человека, ведь даже сейчас обыкновенные люди не терпят возле себя подобных людей? Поль Гнедых мучил себя всю жизнь только из-за подозрения, что он причастен к убийству.

David < aiwengo@hotmail.com>
Israel - 06/20/00 17:44:49 MSD

       Вы немножко перепутали хронологию. Прогрессоров и прогрессорства НЕ БЫЛО во времена «Трудно быть богом» и «Попытки к бегству» (равно как и во времена «Полдень,XXII век»). В «Обитаемом острове» прогрессорство уже вовсю живет и процветает. И Вы, конечно, заблуждаетесь, когда пишете о «крайнем и абсолютном гуманизме прогрессоров». Ничего подобного у них не было и быть не могло. Они – практики, ускорители прогресса, активные борцы за прогресс, спецназ прогресса, если угодно. Не путайте, ради бога, с Руматой Эсторским, который прогрессором отнюдь не был, а был всего лишь НАБЛЮДАТЕЛЕМ.

Вопрос: 2. Что за город имеется в виду в «Хищных вещах века»? Правда, что это Барселона? И если да, то почему?

David < aiwengo@hotmail.com>
Israel - 06/20/00 17:45:35 MSD

       Мы не имели в виду никакого конкретного города. Небольшой курортный город в небольшой европейской стране. Все. И никаких конкретностей.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Очень признателен Вам за все Ваши книги, они помогли мне очень сильно измениться.
       Хочу спросить, насколько сильно были изменены Вами оригиналы произведений, вошедших в сборник «Переводы»?

Мовчан Андрей < logos@udce.cbsd.donetsk.ua>
Дружковка, Украина - 06/20/00 17:47:39 MSD

       Вы имеете в виду переводы Э.Нортон, Х.Клемента и пр.? Оригиналы, разумеется, не изменены. Мы, правда, пытались «улучшить» текст (зачастую очень топорный), но редактор пресекал наши поползновения самым решительным образом. Сильные изменения, насколько я помню, имели место только в «Дне триффидов». Там (с разрешения Уиндема) было выброшено (опять же не нами, а редакцией) несколько кусков, в которых речь шла об СССР и о Трофиме Лысенко.

Вопрос: И еще, почему при чтении Ваших произведений возникает ощущение абсолютной реальности всех ситуаций?

Мовчан Андрей < logos@udce.cbsd.donetsk.ua>
Дружковка, Украина - 06/20/00 17:48:25 MSD

       Старались.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Спасибо Вам за Ваши ответы на мои вопросы. Я понял, что АБС употребляли слово «учитель» в несколько ином от общепринятого смысле. Но за этой игрой слов все-таки осталась в тени та мысль, которую я пытался высказать. О разделении обучения и воспитания. Попробую быть более конкретным.
       Под обучением я понимаю обучение ребенка культуре мышления, умению получать и использовать информацию.

Евдокимов Сергей < s_evdokimov@mail.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/20/00 17:58:50 MSD

       Совершенно правильная позиция. К сожалению, в реальности под обучением (вот уже много веков) понимают вколачивание в детскую голову максимально возможного количества фактов и сведений.

Вопрос: Разделить обучение и воспитание на независимые компоненты можно. Мне известны люди с отличным воспитанием, но, к сожалению, интеллектуально не на очень уж высоком уровне. И наоборот, есть люди, умеющие очень продуктивно мыслить, но с воспитанием явная напряженка.
       Далее было сказано про профессионализм. Так вот, АБС соединили это в одном человеке, которого назвали учителем с большой буквы, и сказали, что это должен быть профессионал. Не может быть такого профессионала. Потому что соединяются очень различные цели и средства для ее достижения. Как не может быть человека одновременно профессионала-художника и профессионала-лесоруба. Я даже припоминаю, что вроде бы АБС говорили о слабой вероятности проявления более одного таланта в одном человеке. Поэтому такой Учитель все-таки, наверно, химера. Вот про какую логическую яму я говорил, мимо которой прошли.

Евдокимов Сергей < s_evdokimov@mail.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:02:24 MSD

       Совершенно с Вами не согласен. Ефремов: таланливый ученый+талантливый писатель и мыслитель. Хойл – то же самое. Чехов – врач+писатель. Ньютон – физик и богослов. Колмогоров – математик и педагог. И так далее. По представлениям АБС настоящий Учитель должен быть обязательно человеком нескольких профессий, но с ГЛАВНЫМ талантом – воспитателя и преподавателя. Даже мой скромный опыт подсказывает мне несколько имен учителей, которые сочетали в себе умение и преподавать предмет и воспитывать маленького дикаря. В нашем десятом классе было 13 человек. 9 из них кончили с медалью (уровень преподавания) и по крайней мере 10 – выросли вполне нравственными и воспитанными людьми (уровень воспитания). Так что здесь я – оптимист.

Вопрос: И меня, как, возможно, в будущем учителя, что-то не очень привлекает роль профессионала-рефлексолога. И тут возникает вопрос. Вы разве все беды человечества объясняете низким уровнем воспитания его элементов-людей? Я как-то на стороне позиции, высказанной еще Сократом, зло – это незнание. Низкий уровень интеллекта, неумение правильно мыслить, неумение представлять последствия действий – вот корень зла и того, что при таком огромном, просто гигантском потенциале человечество так слабо эффективно развивается. По Вашим словам, большое количество лентяев, жлобов и т.д. Неужели же из-за низкого уровня воспитания они такие? Да они и НЕ МОГУТ быть другими, даже если бы и хотели. Нет знаний и умения мыслить. Опять же, вроде у АБС есть такие слова: «наши люди не умеют думать, они секут, врубаются, но не думают», – очень мне понравившиеся. Облекающие в литературную форму то, что я и говорю.

Евдокимов Сергей < s_evdokimov@mail.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:04:17 MSD

       «Давайте учиться хорошо мыслить – вот основной принцип морали» (Б.Паскаль). Можно и так, конечно, но, к сожалению, мир исполнен неисчислимыми толпами умных, точно мыслящих и абсолютно безморальных мерзавцев. К сожалению, повторяю. Но – к счастью – имеют место и толпы вполне невежественных (по крайней мере, в привычном смысле этого слова), но высоконравственных людей (см. знаменитый рассказ Солженицына «Матренин двор»). Боюсь, прямой и однозначной связи между моралью и умением хорошо мыслить нет. Что бы ни говорили Вы с Паскалем.

Вопрос: И что нет проблемы обучения – это как-то, наверно, не соответствует действительности. Фраза «внедрение знания» звучит как-то туманно. А то, что целью обучения является получение специалистов – согласен. Но каких? Все дело ведь в степени. Только таких, чтоб система не развалилась от недостатка сколько-нибудь умеющих что-то делать? Но я слабо себе представляю систему, в которой этого не было бы. Такое обучение в любой системе, наверно, возникает спонтанно. И проблема обучения есть. Не умеют ведь люди думать. Как же нет? Я проработал некоторое время на заводе. Это просто интеллектуальное болото! Там люди вообще не думают. Все вокруг каких-то производственных взаимоотношений. И это нормально? Никаких проблем?

Евдокимов Сергей < s_evdokimov@mail.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:06:15 MSD

       Вообще-то, производство – это последнее место, где нужны думающие люди да и сам процесс мышления. Нет, на последнем месте, все-таки, армия. И на заводе, и в армии думать должны начальники. Их задача: создать такие условия функционирования для своих подчиненных, чтобы те не думали вовсе, а совершали бы хорошо заученные, почти рефлекторные и единственно правильные действия. Человек-винтик не должен думать, равно как и человек-шестеренка, и человек-пулемет. Если все они начнут думать, начнется хаос. Это понимал еще Александр Македонский, а если говорить о производстве, – Генри Форд.

Вопрос: «Если у ученика есть какие-то проблемы с обучением, то на самом деле это проблемы учителя». Беда в том, что она НЕДОКАЗУЕМА».
       Потому, как я говорил, я считаю ее аксиомой. Интересно, а разве есть нужда в таком доказательстве? Мне как-то не ясно, какой от этого будет толк. Дело ведь в том, что признак аксиомы – это ненужность ее доказывать. Это начальное самодостаточное утверждение. Например, ведь никому в голову не приходит найти определение точки в геометрии. Это там и не нужно. Проку от этого никакого.

Евдокимов Сергей < s_evdokimov@mail.ru>
С.-Петербург, Россия - 06/20/00 18:07:50 MSD

       Аксиомы не доказываются, это верно. Но они могут быть опровергнуты всего одним примером. Поэтому их надо формулировать по возможности общо. Например, Ваша аксиома вероятно должна быть сформулирована так: «Как ни плох наугад выбранный ученик, всегда можно найти учителя, который с ним справится». Такую аксиому опровергнуть действительно чрезвычайно трудно, а может быть, и невозможно. Ваша же опровергается просто моим личным опытом.

Вопрос: Уважаемый БНС!
       Образ лежебоки Горбовского – это в какой-то мере Ваш собственный? В одном из интервью Ваш брат сказал, что в то время, как он сидит за машинкой, Вы в основном лежите на диване.

Андрей < northerner@mailru.com>
ФРГ - 06/20/00 18:09:45 MSD

       Нет, Горбовский списан с совсем другого человека, моего старинного друга. Впрочем, я тоже всегда был большим любителем полежать на диване.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович,
       Я учился и умнел вместе с Вашими произведениями, пройдя их от «Хищных Вещей Века» до «Отягощенных Злом», как учебник. И почтение свое могу выразить только тем жестом, которым приветствовал Учителя Лев Абалкин. Но всегда рядом с Вашими книгами на моих полках стояли книги Станислава Лема, и как-то всегда находились параллели, не в сюжете, конечно, а в проблематике. Но Ваш взгляд казался мне более оптимистичным. Вопрос: Могло ли из-под пера Стругацких выйти что-то вроде Лемовского «Фиаско», т.е. столь же безысходное и жестокое? И вообще, как Вы относитесь к этому роману?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:14:21 MSD

       Я читал его давно, он мне, скорее, не понравился, и сегодня я уже ничего о нем не помню. Что же касается параллелей Лем-АБС, то они давно замечены и хорошо известны внимательному читателю. Мы с Лемом вообще очень близки по менталитету: ярые противники антропоцентризма, скептики, убежденные сторонники идеи, что все придуманное обязательно либо уже существовало во Вселенной, либо существует сейчас, либо реализуется в самое ближайшее время.

Вопрос: Мой второй вопрос: Эволюцию настроения от «можем все» до «ничего не изменить» можно заметить у многих фантастов. Примером может служить жизнеутверждающая сила «Стажеров» и безысходная концовка (концовка ли?) упомянутых «ОЗ». Как вы думаете, это следствие более глубокого понимания общества вообще или результат ухудшения окружающей общественной среды – своеобразная «месть» писателя?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 06/20/00 18:15:17 MSD

       Здесь сыграли свою роль два фактора. Во-первых, всеобщее разочарование в научном прогрессе, характерное для второй половины 20-го века. («Все говорили: радио, радио... Вот радио есть, а счастья нет». И.Ильф). А во-вторых, сама процедура биологического старения, которая накладывает совершенно специфическую патину на мировосприятие. Мир тускнеет и перестает удивлять. Впрочем, в отличие от Вас, я вовсе не считаю, что «Стажеры» и ОЗ так уж эмоционально противостоят друг другу. И там, и там пессимизм с оптимизмом намешаны, по-моему, в правильной пропорции.

Вопрос: Являюсь Вашим читателем и почитателем уже волее 30 лет.
       Вопрос: Какое именно Ваше произведение (-ния) вызвали повышенный интерес «искусствоведов в штатском» из «Конторы Глубокого Бурения» и в чем он выразился?

АЛЕКСЕЙ МАРЬЯНОВ < maryanov@earthlink.net>
Los Angeles, USA - 06/20/00 18:18:02 MSD

       КГБ интересовалось только теми произведениями, которые (несанкционированно) были опубликованы за рубежом: «Сказка», «Улитка», «Гадкие лебеди». Я знаю несколько случаев, когда эти вещи изымались при обысках, а у владельцев были большие или меньшие неприятности на работе. При этом антисоветскими все эти повести не считались – их относили к разряду «упаднических». А вообще, начиная с 66-го года (процесс Синявского-Даниэля) КГБ вел последовательную борьбу с несанкционированными публикациями на Западе. Видимо, начальство очень боялось выпустить этот процесс из-под контроля, ибо тогда ВСЕ приличные писатели могли бы свободно печататься за границей – все, что угодно, и сколько угодно. (Как это было, скажем, в Польше или в Чехословакии до конца 60-х). Для советского режима это было равнозначно катастрофе: потеря контроля над печатным словом. Поэтому меры предпринимались самые жесткие.

Слава Чернышев < sch@nwrtd.spb.ru>
Петербург, Россия - 06/21/00 14:02:01 MSD

       Спасибо, нет. Боюсь, у меня не будет времени их читать.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за Ваши ответы, хотя один из них не совсем понятен: «Странная логика. Пантапон утишает боль, а фантастический ефремовский спорамин удесятеряет силы. Означает ли это, что названные медицинские препараты, по сути, религиозны?» Но в исходном постулате объект, по сути, должен обладать обоими качествами, а не каждым в отдельности: «В этом и состоит назначение религии: утишать боль больного И делать сильнее слабого»...

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 14:05:58 MSD

       Я просто хотел сказать, что явление, обладающее способностью утишать боль или (и) удесятерять силы, совсем не обязательно религиозно по своей сути. Оно может быть, например, довольно обыкновенным медицинским препаратом.

Вопрос: 1. Ваши слова: «Фэнтези... отличается от научной или «твердой» фантастики прежде всего тем, что никакие чудеса не требуют объяснений». Не получается ли тогда, что Ваш «ПнО» – тоже фэнтези (ведь все эти комариные плеши, ведьмины студни и тем более – папаша Рэда тоже «не требуют объяснений»)? Ведь, перефразируя Вас же, «Никакому читателю и в голову не придет спрашивать: а как они работают? а каким именно образом? Они действуют – и все!»

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 14:09:43 MSD

       Не согласен с Вами. Все фантастические атрибуты Зоны по сути своей принадлежат к естественному миру, и вопрос «как они работают» является совершенно естественным и закономерным (независимо от того, задаете вы его или нет). Просто мы понимаем, что в отношении ко всем этим предметам мы находимся в положении дикаря, разглядывающего портативный магнитофон. Но отнюдь не в положении Аладдина, разглядывающего лампу с джинном!

Вопрос: 2. Когда-то, в 70-х, я учился в ВМА им. С.М.Кирова (кстати, читая теперь про Счастливого мальчика, с грустью и наслаждением представлял себе эту территорию – уже по Вашим описаниям...). Так вот, учился это я, учился и почитывал только-только напечатанный ОО (с трудом выпрошенный на денек). А потом поднял глаза от текста и увидел вокруг – почти нависающие над Выборгской стороной (ул. Боткинская) какие-то железные решетчатые башни – до сих пор непонятного мне назначения (не знаю уж, сохранились ли они там теперь)... Не эти ли самые башни описаны Вами в Книге?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 14:20:26 MSD

       Совершенно не помню там никаких решетчатых башен. Может быть, Вы имеете в виду телевышку? Но она довольно далеко от тех мест.

Вопрос: 3. В связи с приближающимся присуждением АБС-премии хотелось бы уточнить одну деталь, касающуюся используемой Вами с братом символики. Существуют два описания главного символа Следопытов – «белое полотнище со стилизованным изображением семигранной гайки» (ПXIIВ) и «черный семиугольник на красном» (ДР). Который из них верней – на белом или на красном?

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 14:24:41 MSD

       Наши художники выбрали знаменем АБС-премии желтую (золотую) семигранную гайку на пурпурном фоне. Тоже недурно.

Вопрос: P.S. Хотелось бы также вступиться за честь женщины:
       – «Есть, есть одно смутное, нигде не высказанное, но витающее однако в пространстве фантазий предположение: а не был ли Тойво сыном Льва Абалкина?! That is the question!»
       – Здесь нет «вопроса». АБС еще в ЖвМ четко и ясно ответили (искренним признанием самой Майки): она не виделась с Львом 20 (!) лет. Возраст же Тойво на треть меньше. «И споры здесь – неуместны!»

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@fesma.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 14:31:02 MSD

       Вы правы, конечно. В ЖвМ Тойво уже подросток. Пардон, обмишулился. Просто когда-то мы рассматривали такую возможность (пиша ВГВ), но, естественно, от нее отказались.

Вопрос: А не были ли те 13 подкидышей «созданы» люденами, для отвлечения внимания Сикорски?

Шапошников Алексей < shaposhnikovav@ugansk.intergrad.ru>
Россия - 06/21/00 14:37:15 MSD

       Нет, не были. Подкидыши были кроманьонцами по происхождению, то есть были «созданы» 40 тысяч лет назад.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте предложить вашему вниманию два вопроса.
       Первый вопрос: Излучение башен подавляло в большинстве населения Обитаемого Острова критическое восприятие действительности, а между тем, именно среди этой «невыродочной» части населения находились люди, воспринимающие действительность с определенной долей критики. Пример: Штаб-врач Зогу: «Нужно свихнуться, чтобы перебежать к нам» (извините за возможную неточность, цитирую по памяти), и в окружающих это заявление не вызывает никакого, во всяком случае, явно выраженного протеста. Как бы вы могли это объяснить?

Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com>
Ашдод, Израиль - 06/21/00 14:46:59 MSD

       Элемент здорового брюзжания никогда не противоречил восторженному образу мыслей. Наоборот, такое брюзжание как бы оттеняет и украшает настоящего верноподданного. Он предан идее не тупо, как мужик какой-нибудь неотесанный, он предан ей вдумчиво, сознательно, не закрывая глаза на некоторые незначительные, кое-где еще встречающиеся отдельные недостатки, понимая при этом прекрасно, что все эти недостатки – мелочь, чушь, пустяки, предмет для минутного брюзжания, и ничего более... Да, у нас много пока еще глупостей, ошибок, промахов, но зато! И т.д. К «протесту» все это ни малейшего отношения не имеет.

Вопрос: Второй вопрос: В настоящее время произведения АБС выходят большими тиражами, в самых разнообразных изданиях, и это, конечно, не может не радовать. Но оформление многих из них, при всем его несомненном разнообразии, страдает, на мой взгляд, некоторой, что ли, аляповатостью, какой-то несерьезностью. Пестрые краски, как на каких-нибудь комиксах, да и сами герои на некоторых рисунках выглядят как американские морские пехотинцы. Все вышесказанное относится, как правило, к постсоветским изданиям. Мне кажется, произведения АБС надо бы оформлять как-то иначе. Каково ваше мнение по данному вопросу?

Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com>
Ашдод, Израиль - 06/21/00 14:49:12 MSD

       Я вполне согласен с Вами, но я, признаться, довольно равнодушен к оформлению наших книг. Здесь правила диктует издатель – ему виднее. А по мнению издателя именно так оформленные книги покупают особенно охотно. Ну и ладненько.

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Как сейчас помню: сессия, последняя ночь перед экзаменом, ни бум-бум, еще можно успеть хотя бы шпаргалки заготовить... А накануне вечером друг привез давно обещанную «Трудно быть богом». Я опрометчиво открыл первую страницу и... Угрызения совести и муки раскаяния вернулись ко мне только утром, когда я уже знал главное – Стругацких я обречен читать до конца своих дней. Экзамен я, кстати, сдал на «четверку». Фантастика!
       После того, как прочитал все ваши произведения, еще несколько лет по инерции покупал новых отечественных авторов, но «синдром Стругацких», уже упоминавшийся выше одним из Ваших корреспондентов, приносил в основном разочарования от прочитанного. Так что последние лет пятнадцать круг чтения в любимом жанре ограничен только АБС. А ограниченность и есть ограниченность, как ни крути.
       Борис Натанович! Вы уже упоминали несколько авторов «новой волны», которые Вам показались интересными, а была ли среди их произведений такая книга, после прочтения которой Вам захотелось бы воскликнуть: «Ай да! Ай да сукин сын!»?

Ермоленко Сергей < purple@aport.ru>
Магадан, Россия - 06/21/00 14:51:52 MSD

       Пожалуй, нет. Но это ничего не значит: с возрастом мы становимся придирчивы, переборчивы и вообще успокаиваемся: поразить нас становится почти невозможно.

Вопрос: И второй вопрос (или возможность уклониться от ответа на первый): Звание лаурета каких премий в жанре фантастики (кроме АБС-премии, разумеется) может являться, по Вашему мнению, подлинным «Знаком качества»?

Ермоленко Сергей < purple@aport.ru>
Магадан, Россия - 06/21/00 15:44:23 MSD

       Опыт показывает, что никакое жюри не застраховано от ошибок. Наиболее соответствуют моему вкусу книги, отмечаемые жюри премии «Странник».

Вопрос: Оставим достоинства и недостатки сериала X-files.
       Но есть, на мой взгляд, в нем одна интересная идея.
       Наблюдаемые «неопознанные явления» суть проявления реальных и значительных достижений земной науки.
       А приписываются проявлениям UFO и иже с ними лишь для «маскировки».
       Что Вы думаете об этом?

Евгений Питель < erapid@mail.ru>
Владивосток, Россия - 06/21/00 15:53:04 MSD

       Я думаю, что 90% всех НЛО – это вполне земные летательные аппараты самых разных видов и назначений. А оставшиеся 10 – атмосферные явления типа гигантских шаровых молний (которые, между прочим, сами по себе есть явление почти фантастическое и загадочное).

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Во-первых, хотелось бы поблагодарить Вас за ваши с братом книги.
       Сейчас они как никогда нужны нам. Спасибо.
       А во-вторых, хотелось бы задать вопрос:
       Почему в книге «Далекая Радуга» «Тариэль» не мог эвакуировать людей из Столицы за Волну, в те широты, где она уже прошла?
       Ведь ему не мог помешать плазменный барьер?

Кирилл < vika@uic.nnov.ru>
Н.Новгород, Россия - 06/21/00 15:54:19 MSD

       Слишком рискованно. На этих широтах нет ракетодрома – посадка возможна, но опасна. Кроме того, времени в обрез, некогда.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с трудами А.П.Паршева, в частности, с книгой «Почему Россия не Америка» (http//ewalls.newmail.ru/why0.htm).
       Если да, то как Вы оцениваете выкладки автора и как Вы в связи с ними представляете себе ближайшее будущее России.

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 06/21/00 15:59:24 MSD

       Книги Паршева не знаю и будущее Росии представляю вне всякой с нею (с книгой) связи. Как именно – писал много раз, в том числе и здесь.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Мне нравятся Ваши книги, особенно последние. Они вызывают у меня ассоциации с пророческими трактатами. К Вашему интервью отношусь не иначе, как к общению с пророком. Как Вам удается все это увидеть, осознать, написать? Может, это действительно глас всевышнего? Отсюда вопрос: Верите ли вы в Бога?
       Когда я слушаю песню «Наутилуса Помпилиуса» «Зверь» из альбома «Титаник», то сразу вспоминаю Вашего «Жука в муравейнике». Нет ли между ними какой-то связи?

Лариса < l_bas@spfu.kiev.ua>
Львов, Украина - 06/21/00 16:03:54 MSD

       В Бога я, к сожалению, не верю. «Наутилус Пормпилиус» от большинства других групп не отличаю и песни «Зверь» не знаю.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! В Ваших «ОЗ» герой как-то рассматривает в приемной у демиурга картину с инициалами A.S. «Das Motorrad unter dem Fenster am Sonntagsmorgen» или что-то вроде этого. Потом демиург намекает, что автор вроде как Гитлер. Вы из головы такое название выдумали, или действительно фюрер всех времен и народов среди своих акварелек и такое сотворил? Спасибо за ответ. (Кстати, если бы он подписывался как Шикльгрубер, то было бы A.Sch., скорее всего, как принято в Германии, по первым звукам фамилии; к тому же он никогда не носил фамилию Шикльгрубера, ее носил одно время его отец, Алоиз Гитлер, когда воспитывался в приемной семье – но это уже к слову.)

Сумленный Сергей < sumlennii@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/21/00 16:05:47 MSD

       Тот Гитлер, который написал названную картину («Das Motorrad... и т.д.»), всегда подписывался именно «Шикльгрубер», причем именно двумя буквами (он полагал, что так будет правильно). В соответствии с распоряжением Демиурга он получал за свою живопись хорошее вознаграждение и не стал фюрером. В том мире, где он жил, фюрером стал Штрассер, и мировой войны (привычного нам вида) там не произошло.

Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:36:08 MSD

       Я верю Вашему примеру (хотя никогда об этом не слышал), но не понимаю, что Вы этим примером хотели доказать? Что из некоторых Митрофанушек могли вырасти вполне достойные люди? Но это бесспорно. Что ВСЕ Митрофанушки (или хотя бы бОльшая часть их) вырастали в президентов АН? Но это явно не так. Я ведь хотел сказать только, что миллионы современных детей проводят сейчас БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в два раза больше времени, чем с родителями и ничего страшного не происходит. Ибо копромисс найден. Почему же не допустить возможность копромисса и в гипотетическом обществе, где дети будут проводить БЕЗ РОДИТЕЛЕЙ в пять, в десять раз больше времени, чем с родителями? Я не вижу в этом ничего невозможного. Тем более, что в прошлом мы уже имеем неплохие примеры такого рода: Лицей, Пушкин, Горчаков.

Вопрос: 2. Две Ваших фразы на этой странице: «...политик НЕ СПОСОБЕН быть порядочным по самой сути своей работы» и «Противоречия между профессиональностью и порядочностью в политике не существует по определению». Так все-таки – существует это противоречие или нет?

Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:37:45 MSD

       НЕ существует. Не может быть противоречия между явлениями, которые НЕ СОСУЩЕСТВУЮТ. В политике – если ты профессионален, значит, не порядочен; если порядочен, значит, – автоматически – не профессионален. Профессиональность и порядочность внутри политика никогда не существуют вместе, а значит, и не могут друг другу противоречить.

Вопрос: И как стать экс-политику – экс-«хорошему политику» – порядочным, если вся его длительная и успешная профессиональная деятельность вытравляла в нем эту порядочность?

Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:39:34 MSD

       Вы утрируете. Все совсем не так страшно. Если бы профессионализм накладывал на человека такой уж неизгладимый отпечаток, частная жизнь, скажем, профессиональных военных была бы просто невыносима. Профессия требует от политика говорить неправду и не слишком церемониться со средствами, если речь идет о благой цели. Но экс-политику совсем не обязательно сохранять эти свои профессиональные привычки, если он ушел на покой и занялся, скажем, профессорско-преподавательской деятельностью. Или стал судьей. Или – писателем. Все эти профессии отнюдь не требуют умения лгать и хитрить, и экс-политик будет теперь неотличим от любого другого вполне порядочного человека.

Вопрос: Опять-таки – «...Чубайс – безукоризненно честный и порядочный человек. Разумеется, настолько, насколько может быть честным и порядочным человек, занимающийся большой политикой». Значит, все-таки политик способен быть порядочным человеком? Нельзя же, в самом деле, сказать, что один и тот же человек (не имею в виду Чубайса и вообще кого-либо из конкретных личностей) вне работы – порядочен, а в рабочее время профессионально, с полным знанием дела и с чистой совестью врет, творит подлости и т.п. Двуличие само по себе противоречит порядочности. Еще раз извините за каверзность и занудство, но мне кажется, эту линию дискуссии следует довести до полной ясности.

Иван < fhrneh@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:41:42 MSD

       Наверное, мы с Вами никогда не договоримся. Вы никак не желаете признать, что любой человек – многолик и многогранен. Что на службе он может быть деспотом, а дома – ангелом. И на службе он деспот не потому, что злодей и негодяй, а потому что работа у него такая. По Вашей логике Генрих Гиммлер дома у себя должен был устроить небольшой удобный застенок, а хирург Н. – при первой возможности с радостью распотрошить свою заболевшую жену. Между тем, Гиммлер был, по слухам, примерный семьянин (как и Гитлер, кстати), а большинство хирургов даже присутствовать не могут при операции над своими близкими. Человек внутри своей профессии и тот же человек вне профессии это – часто, очень часто! – два разных человека. Конечно, эта двойственность характерна не для любой профессии. Но для политики она как раз в высшей степени характерна.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       А как Вы относитесь к фантастическим фильмам, Вы их смотрите, если «да», то какие Вам нравятся?

Даша < aps_deal.rinet.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:43:22 MSD

       Откровенно говоря, мне они уже порядком надоели. Хотя некоторые из них превосходны. «Бразилия», например. Или «Блэйд раннерс».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вы пишете, что человеческий мозг создан с титаническим запасом, каждый из нас не использует его возможностей и на 10 процентов.
       Интересно, как Вы, как сторонник теории эволюции (Дарвина), объясняете возникновение органа с таким неиспользуемым потенциалом?

Мойше Мордкович < jcberg@compuserve.com>
monsey, США - 06/22/00 14:45:37 MSD

       А Природа вообще дьявольски избыточна в своих экспериментах. Зачем, например, при каждом оргазме извергаются сотни тысяч сперматозоидов, хотя оплодотворение яйцеклетки совершает только один, редко – два?

Вопрос: Борис Натанович,
       Обсуждение Ваших произведений мне напомнило древний спор «физиков и лириков», и представлены здесь, в основном, позиции и восторги «физиков». Как Вы полагаете, возможно ли искать ответы на вопросы духовного порядка с позитивистских, прогрессивных позиций, не впадая при этом в бессильное умствование? Чувствовали Вы при написании Ваших лучших вещей некоторую ограниченность литературных средств для описания нравственных категорий? Если да, то как Вы ее преодолевали? На каком языке Вы мыслите?

Dmitri KALININ < kalinin@xtra.co.nz>
Auckland, New Zealand - 06/22/00 14:47:54 MSD

       Я несколько раз делал «заходы» на Ваши вопросы, но так толком и не придумал, как на них ответить. Слишком много неоднозначной терминологии. Что такое «вопросы духовного порядка»? О каких «литературных средствах» Вы спрашиваете?
       Рискну ответить на последний вопрос: если речь идет о писательской работе, то я вообще мыслю не «на языке». Это, скорее, образы. Картинки. Помните, как у Булгакова в «Театральном романе»? Очень похоже, но не совсем все-таки так. Я не вижу картинки в чистом виде. Я, скорее, «слышу» набор фраз, сопровождаемый неким зрительным образом, очень часто не совпадающим с этими фразами, но в то же время как-то с ними связанный. Нет, это слишком трудно объяснить. Я сразу вспоминаю притчу про сороконожку, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение.

Вопрос: Добрый день, Борис Натанович. Я не углублялся в ответы-вопросы на вашей странице, но мне кажется, такого еще не задавали. Ваша жизнь и жизнь героев в произведениях – большое отличие или есть что-то схожее?

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:50:07 MSD

       Во всех (почти) наших произведениях присутствует автобиографический элемент. Иногда его очень много («За миллиард лет», например, «Хромая судьба» или «Поиск предназначения»), иногда – две-три черточки, взятые из реальности.

Вопрос: Какие произведения отчасти изменили вашу жизнь?

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:51:56 MSD

       Никакие, пожалуй. Такие «произведения-революции» вообще большая редкость.

Вопрос: Почему сейчас о вас очень мало слышно?

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:53:32 MSD

       Представления не имею. Ежемесячно даю по два-три интервью. Довольно регулярно выступаю по радио. Может быть, Вы просто читаете «не те» газеты и журналы?

Вопрос: Сейчас не издаются ваши книги, это происходит по вашему желанию?

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:55:11 MSD

       Я бы не сказал, что наши книги «сейчас не издаются». За последние пять лет вышло три собрания сочинений общим объемом в 30-35 томов. Помимо же этих собраний я, действительно, разрешаю публикации довольно редко – как правило, не удается договориться о гонорарах.

Вопрос: Как-то раз мне в руки попался комикс «Трудно быть богом». Было очень неприятно, потому что в нем весь смысл был исковеркан. Много таких неприятных случаев было в вашей жизни?

Саша < hrum-hrumchik@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/00 14:56:47 MSD

       Это, насколько я знаю, было специальное издание для изучающих русский язык. Довольно дурацкое издание, согласен. Но мне было неудобно отказать.
       [Подозреваю, что автор вопроса и БНС говорят о разных изданиях. Был комикс по «Трудно быть богом» и был ну очень адаптированный текст в книжечке с большим количеством картинок. – БВИ.]

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       А не надоело ли Вам быть Мэтром?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Оссининг, США - 06/22/00 14:58:47 MSD

       Я не ощущаю себя мэтром. Соответствующие обращения ко мне воспринимаю как игру. И Вам советую.

Вопрос: Нет-нет, я, упаси боже, не сомневаюсь, Вы – Мэтр де факто. Я спрашиваю – а сами Вы себя таковым ощущаете? и нравятся ли Вам связанные с этим обязанности, включая ответы на обращения к Вам за истиной в последней инстанции?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Оссининг, США - 06/22/00 14:59:48 MSD

       Мои обязанности не есть обязанности мэтра. Мне задают вопросы (это, между прочим, уже само по себе есть знак уважения, который мне приятен) – я обязан на них ответить, если сумею и как сумею. Если у меня спрашивают совета (как у старшего, более опытного и вообще зубы съевшего), я пытаюсь этот совет дать (если умею и как сумею). Все это вполне естественно, и нет здесь никакого надрыва, и вообще ничего чрезмерного. Мне кажется, Вы несколько «драматизируете» ситуацию.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       20 лет читаю и перечитываю Ваши с АН книги. Обрадую ли, но припишу, что не только. Спасибо за Ваши ответы, многое становится прозрачным и ясным, а кое-что и вовсе таинственным.
       В «Миллиарде...» есть один эпизод, когда повествование в третьем лице о Малянове на несколько строк «перебивается» фразами от первого лица. «Наемся и напьюсь, подумал я с веселой яростью».
       Спустя несколько строк в ответ на трезвый вопрос Вайнгартена «Малянов поперхнулся». Может быть, это вызвано тем, что эту самую рукопись пишет «отстраненно» сам Малянов, иногда безотчетно ошибаясь в «направлении» повествования? Мучает загадка...

Вадим Никонов < vadim@avn.skiftel.ru>
Ставрополь, Россия - 06/22/00 15:02:01 MSD

       Ну конечно же. Рукопись пишет Малянов (где? когда? в какой ситуации? – загадка!). Начинает как бы отстраненно – о себе, но от третьего лица, потом где-то срывается, забывает о своей отстраненности, переходит на первое, потом снова на третье и в конце концов окончательно на третье. Так и было задумано.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Надеюсь, Вы помните, я Вам задавал вопрос про русский национализм. Идея в том, что русский народ завяз в феодальном национализме имперского образца. Как пример могу привести Югославию, где Россия, и это ни для кого не секрет, помогала, едва не явно, сербам, или уже у всех в зубах навязшую Чечню. Вопрос сей я задавал два года назад. Мне кажется, поправьте меня, если я ошибаюсь, что у Вас немного сменилось мнение по этой проблеме. Конкретнее, на просьбу сформулировать русскую идею Вы сказали, что основная идея в том, чтобы «пусть мой живет народ богато, интересно и в безопасности». Но в то же время Вы, в принципе, одобряете прогрессоров («Цели, да, другие. Но что касается средств... Гм. Как Вы могли заметить, прогрессоры не слишком церемонились со своими противниками. Они лгали и убивали. И ничего тут не поделаешь – профессия такая»).

Самат Зикирин < creep@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:06:17 MSD

       Вы ошибаетесь: мы никогда не одобряли прогрессоров. Деятельность их всегда вызывала у нас большие сомнения. Мы никогда не были сторонниками принципа «цель оправдывает средства». Более того, мы всегда были уверены, что неправильно выбранные средства способны изуродовать и обратить в противоположность любую сколь угодно благородную цель. Цели наших прогрессоров были всегда благородны. Средства же – почти никогда. Мы ПОНИМАЛИ прогрессоров, это верно. Мы понимали, что они не могут равнодушно стоять в стороне, наблюдая, как разумные существа мучают и убивают друг друга. Нам понятно было их стремление изменить порядок вещей и ускорить прогресс. Но мы никогда НЕ ОДОБРЯЛИ их конкретной деятельности. Как здесь, на нашей земле, всегда понимали действия, скажем, милиции против бандитов, но никогда не одобряли многих и многих конкретных приемов их работы.

Вопрос: Так вот, я всего лишь хочу сказать, что для осуществления русской национальной идеи и нужны такие беспринципные, уверенные в себе люди. Которые, если надо будет, не посчитаются с каким-либо другим народом (например, чеченами).

Самат Зикирин < creep@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:07:49 MSD

       Если ради идеи приходится убивать людей и разрушать города, то цена этой идее – дерьмо. Убивать и разрушать можно только в порядке самозащиты, да и то – с большой оглядкой.

Вопрос: И это правильно, и они уже приходят. Действительно ли Вы думаете, что для счастья отдельно взятого этноса надо как-то обезвредить другие народности? А ведь весь современный мир строится именно на таких принципах. (Страна Отцов – Островная Империя – СССР – США. Конфликт едва не пошел просто на истребление чуждой нации. Хотя сейчас американцы играют на другие, якобы демократические принципы).

Самат Зикирин < creep@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 06/22/00 15:09:00 MSD

       Ничего подобного я, естественно, не думаю. «Для счастья отдельно взятого этноса» надо много и добросовестно работать и по возможности крепко дружить со всеми другими народностями. Это даже советские коммунисты признавали – по крайней мере, на словах.

Вопрос: Борис Натанович! Читаю на ночь своим детям Ваши мудрые книги и с удивлением понимаю: они понятны и 10-летним и 20-летним и старше. Так для кого Вы писали больше – для детей или для нас, нынешних подросших читателей?

Митя < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 06/22/00 15:10:22 MSD

       Откровенно говоря, мы всегда писали для себя и для своих знакомых. (Исключение – пара повестей, написанных по заказу для Детгиза). Реально получавшийся диапазон достаточно широк – от подростков до пенсионеров.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вы пишете: «писатель, которого я «благословил», действительно существует, и если мне здесь начнут называть одну кандидатуру за другой, я в конце концов вынужден буду либо соврать, либо раскрыть секрет. Ни того, ни другого мне не хотелось бы делать. Так что на вопросы такого рода я отвечать не стану».
       Однако, набравшись наглости, задам свой вопрос на эту тему :) Исходя из сказанного Вами, я делаю вывод, что работа над книгой об Островной Империи уже идет. Знаете ли Вы, на каком она этапе, как она будет называться, когда ожидать ее появления? Если знаете, то можете ли поделиться информацией?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 06/22/00 15:12:21 MSD

       Знаю очень мало, почти ничего. Точно знаю, что работа идет. Жду.

Владимир
Саратов, Россия - 06/23/00 15:30:14 MSD

       Сама постановка вопроса кажется мне странной. Жанр сам по себе никаких ограничений на автора не налагает. Ограничивает автора его кругозор, его мировоззрение, его нравственный потенциал, его литературный талант, в конце концов. Если с этими ограничениями у него все в порядке, то он в любом жанре будет – как птица в полете. Легко видеть, что и в фэнтези, и в НФ есть свои вершины, и никакие «ограничения жанра» не помешали этим вершинам появиться.
       «31 июня», «Дракон», «Властелин колец»... «Непобедимый», «Штамм АНДРОМЕДА», «Аэлита»... Какие уж тут ограничения!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я почитал Ваши ответы на вопросы в off-line интервью, и в одном месте меня больно царапнуло одно ваше слово. Почему Вы называете эскапизм дезертирством? Если это дезертирство, то откуда? С кем война? Предположим, что есть человек, которому категорически не нравится этот мир (такого человека легко представить себе – кому он нравится-то, наш мир?). Он не хочет даже пытаться его изменить, потому что прекрасно знает, чем всегда кончались попытки насильно изменить мир к лучшему, в угоду своим представлениям об этом лучшем. И уходит из него, неважно каким образом. Хотя бы и с помощью наркотиков или слега. Вопрос: кого он предал и откуда дезертировал? Человечеству даже лучше, что он не пытался даже его изменить. А то вдруг вышло бы что-нибудь (но наверняка не то, что хотелось), и опять получите: очередной третий рейх или социализм и океан крови в нагрузку.

Владимир
Саратов, Россия - 06/23/00 15:33:08 MSD

       Может быть, «дезертирство» и слишком сильно сказано, Вы правы. Но мне очень не нравится, когда люди уходят от реальности в мир иллюзий. Наверное, все дело в том, что я не люблю слабых. А точнее, тех, кто отказывается от борьбы с собой. Есть в этом что-то неестественное, и даже – противоестественное. Конечно, если выбирать между тихим мирным нарком с одной стороны и пламенным «р-революционером» с другой, я выберу, наверное, нарка, как существо более безвредное. Но наркоман или алкоголик не становятся мне ни ближе, ни приятнее оттого лишь, что на свете существуют еще и фашисты с террористами.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прежде всего хочу пожелать Вам здоровья и новых успехов на Вашем нелегком поприще.
       У меня к Вам два вопроса по «Поиску предназначения».
       Первый: Откуда взята строчка «Мальчишку увезли, дельфина – отравили»?

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 06/23/00 15:49:47 MSD

       Это строчка из стихотворения Александра Кушнера. К сожалению, точную ссылку дать не могу – не помню.
       [Это стихотворение без названия, которое начинается словами: «Мне Плиний, мне позволь задание твое...». – БВИ].

Вопрос: И второй: Было ли вообще предназначение у Стаса Красногорова? И если – да, то в чем оно заключалось? Вытаскивать Виконта?

Алексей < elomer@mail.ru>
Хабаровск, Россия - 06/23/00 15:53:03 MSD

       Именно в том, как это ни грустно, все предназначение Красногорова и заключалось – «вытаскивать Виконта». А он-то, бедолага, развоображался...
       Скромнее надо быть, вот что! По сути, весь роман об этом: надобно быть скромнее, как можно скромнее!..

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, вот такой вопрос...
       В «Улитке на склоне» пилот вертолета попадает в «лес», о котором он судил... с точки зрения сторонней, скажем так. Оказавшись в лесу, он мечтает вернуться домой (в «город») и каждый вечер произносит полу-напутствие – полу-молитву «завтра я отправляюсь в город». И с каждым днем смысл этой молитвы как бы теряется... Потому что каждый день какие-то обстоятельства препятствуют этому возвращению.
       ...Скажите, пожалуйста, описанное ощущение безысходности – родилось по ходу развития сюжета или было введено Вами как отражение собственного состояния? Что же тогда противопоставить данному ощущению безысходности (с вашей личной точки зрения) – если это было выражено именно как состояние авторов? (Извините, если данный вопрос личного характера – но для меня это вопрос не праздный...)

Михаил < warlord@mtu-net.ruq>
Москва, Россия - 06/23/00 15:56:33 MSD

       Никакого отношения переживания Кандида к внутреннему самоощущению авторов не имели. Вот переживания Переца – да, это про нас.

Вопрос: 1. Когда вы писали свои книги, вы много думали о литературной стороне дела или все это прикладывалось, когда был готов сюжет?

Владимир < ANIac>
Мурманск, Россия - 06/23/00 15:58:26 MSD

       Ни о чем другом, кроме «литературной стороны дела», мы и не думали. Об этой стороне нужно думать непрерывно. Как только перестанешь, сразу пойдет лажа и залипуха – никакой сюжет не поможет.

Вопрос: 2. Как вы считаете, дорастут ли люди до уровня цивилизации Странников?

Владимир < ANIac>
Мурманск, Россия - 06/23/00 15:59:29 MSD

       Ну, людены же появились. А они – вчерашние люди.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Большое Вам спасибо за Ваши произведения, а также за то, что вы разрешаете держать их в сетевых библиотеках в электронном виде.
       Два вопроса:
       1) Почему эксперимент с компьютером был прекращен? Ну возникла там цивилизация, хоть и не человеческая, а плохого-то в этом что?

Вадим < vadfux@hotmail.com>
Кэнзас Сити, США - 06/23/00 16:02:18 MSD

       Откуда следует, что эта цивилизация будет дружественна к нашей? Откуда следует вообще, что «плохого в этом нет»? Откуда у Вас эта уверенность? Как можно было позволить появиться на Земле новой, непонятной и неконтролируемой силе, может быть, неодолимой и уж наверняка совершенно нам чуждой? Гораздо более чуждой, чем цивилизация испанцев по отношению к цивилизации инков... Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину. Я бы тоже так поступил. От греха подальше.

Вопрос: 2) Не считаете ли Вы, что сии ответы на вопросы читателей в сумме своей вполне достойны быть изданы как литературное произведение? Я, по крайней мере, Ваше интервью читаю с не меньшим удовольствием, чем, скажем, «Понедельник», с той разницей, что «ПНС» я почти наизусть знаю, а в интервью всегда открываю для себя что-то новое.

Вадим < vadfux@hotmail.com>
Кэнзас Сити, США - 06/23/00 16:04:52 MSD

       Никогда об этом серьезно не задумывался. Подайте эту идею организаторам сайта.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Я, как и многие мои сверстники, обожал творчество АБС, а «Понедельник...» – культовую книгу моей молодости – знал наизусть, да и сейчас, спустя 30 лет, еще не забыл. Она же обо мне, моих коллегах, знакомых, начальниках и подчиненных.
       Вопрос: скажите, пожалуйста, как АБС относились к Г.С. Альтшуллеру и был ли он чьим-либо прототипом в «Понедельнике...» или другой книге?

Марат Кацнельсон < kmni@kmn.dtcom.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 06/23/00 16:07:09 MSD

       Мы были знакомы, переписывались и симпатизировали друг другу, хотя Генрих Саулович был человеком, что называется, «сложным» и общаться с ним было нелегко. Он был безусловно талантлив во всех отношениях, хотя к литературе (по крайней мере, к НФ) относился своеобразно – как к разновидности изобретательства. Тем не менее, у него было несколько отличных рассказов. Больше всего мне нравится «Ослик и Аксиома» – я хоть сейчас готов включить этот рассказ в любую антологию «The Best» отечественной фантастики.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прочитал в одном из ваших ответов (прошу прощения, дословно не припомню, но это, наверное, и не важно), что вы полагаете, что Россия способна выйти к состоянию, _принципиально_ лучшему, чем сегодняшнее, всего через несколько десятков лет при отсутствии потрясений. «Лучшему», конечно, не только в смысле экономики. Есть и другая точка зрения: чтобы преодолеть наследие тоталитарной системы и те стороны национального характера и мироощущения, которые породили и питали эту систему, необходимы именно потрясения самых основ этого мироощущения. Пример – послевоенная Германия. Примеров же обратного – т.е. относительно мирного слома «империи зла» в нашем веке – как будто бы и нет, или мало. Не могли бы Вы как-либо прокомментировать это мнение? Простите, если Вы уже отвечали на этот или подобный вопрос.

Максим < afanasievm@mail.ru>
Монреаль, Канада - 06/23/00 16:12:54 MSD

       Но Россия УЖЕ испытала такое потрясение. Мы на протяжении 70 лет вели войну со всем миром и потерпели в конце концов сокрушительное и тотальное поражение. Политическое поражение – мы остались совсем без союзников. Экономическое поражение – социалистическая экономика обнаружила свою полную неконкурентноспособность. Идеологическое поражение – слово «коммунист» превратилось в ругательство. Полный разгром, ничуть не меньший, чем разгром Японии и Германии. Я очень надеюсь, что этого потрясения окажется достаточно. Во всяком случае пока для таких надежд основания есть.

Вопрос: По той же теме: попадалась ли вам книга Янова «Веймарская Россия», и, если да, ваше мнение. Спасибо.

Максим < afanasievm@mail.ru>
Монреаль, Канада - 06/23/00 16:14:25 MSD

       Я не видел самой книги, но читал обширные куски из нее, публиковавшиеся, кажется, в «Московских новостях». Очень много точных наблюдений. Вполне разумная концепция.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Маленькая ремарка к поговорке «Где имение, а где вода». Я как-то видел фильм, в котором героиня актрисы А.Георгиевской произносила эту фразу несколько иначе – «Где имение, а где наводнение». Не знаю, каков оригинальный текст, может, так более правильно (и рифма, и легче представить).

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:18:23 MSD

       Я тоже встречал такое словоупотребление. А у А.Аверченко вообще: «Где имение, а где Днепр!»

Вопрос: Я как-то смотрел «Дни Затмения» А.Сокурова, и если бы не звучащие знакомые фамилии, не догадался бы, что речь идет о «За миллиард лет до конца света». Не предлагалось ли Вам с Аркадием Натановичем самим поставить фильм по какой-либо из ваших повестей. Это было бы здорово, потому что автор всегда лучше видит, как выстроится фильм, чем любой режиссер, поэтому когда автор является и режиссером, картина значительно выигрывает.

Мурад < Murad@iatp.aznet.org>
Баку, Азербайджан - 06/23/00 16:19:34 MSD

       Нет, никто нам такого не предлагал, а если бы и предложил, то мы бы, конечно, отказались. Кинорежиссер – это совершенно специфическая профессия, ни на что не похожая и доступная, по-моему, только очень немногим.

Кирилл < Gnome__512@hotmail.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 15:50:13 MSD

       Дети, должен я Вам сказать, это и на самом деле существа, гораздо более сложные (мягко выражаясь), нежели любые цветы. Посмотрите, как пишет о детях Брэдбери. Да он их просто боится! Так что Лукьяненко в этой части только реалист, и не более того.

Вопрос: Уважаемый (мною) Борис Натанович!
       Я считаю, что вы зря ввязываетесь в политические споры. Разве честно такому знаменитому писателю «рекламировать» каких-либо из политических деятелей?

Patrick < patrik_wytt@hotmail.com>
Jers, США - 06/24/00 15:53:48 MSD

       Я не рекламирую политических деятелей. Я отвечаю (как умею) на задаваемые вопросы, а также выражаю свою позицию по тем проблемам, которые здесь поднимаются.

Вопрос: Может, «рекламировать» не совсем то слово, но по-моему, писатель ни в коем случае не должен публично говорить об этом...

Patrick < patrik_wytt@hotmail.com>
Jers, США - 06/24/00 15:54:33 MSD

       Не понимаю, почему вдруг такое ограничение свободы слова и мнений? Или я не равный здесь участник разговора? Или я «должен быть выше этого»? Но я отнюдь не выше этого, и не хочу быть выше. «Мы должны заниматься политикой, иначе политика займется нами». Я, положим, не уверен, что мы с вами способны изменить что-либо в происходящем, однако ПОНИМАТЬ происходящее мы, по-моему, просто обязаны, иначе грош нам цена.

Вопрос: Да, и последнее, скажите, как вы относитесь с Сергею Довлатову? Может быть, АБС встречались с ним?..

Patrick < patrik_wytt@hotmail.com>
Jers, США - 06/24/00 15:55:21 MSD

       Довлатов замечательный писатель, обладатель уникального дара рассказчика и прозрачнейшего русского языка вдобавок. Есть два современных писателя, каждую новую книгу которых я обязательно жадно хватаю и тут же прочитываю, бросив все прочие дела: это Искандер и Довлатов. С Искандером АН, кажется, встречался, а вот с Довлатовым не встречались ни АН, ни БН. К сожалению. А ведь я – теоретически – мог бы с ним встретиться: он жил в том же доме, где и Алексей Герман, и в то же примерно время, когда я часто там бывал (во второй половине 60-х, когда мы с Германом работали над сценарием ТББ). Но – не довелось.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       Я не согласен с вашим утверждением, что человеку даны только три счастья (любовь, друг, работа). Так вот, я уже приводил пример счастливого человека из рассказа Банева – ему даны те три счастья, о которых вы говорите, но он не настоящий человек, он – эгоист.
       А человек, чей уровень (не знаю чего, добра, наверно...) выше, не может быть счастлив полностью, пока КТО-ЛИБО другой НЕСЧАСТЛИВ. Поэтому такой человек найдет хотя бы часть этого счастья в ПОМОЩИ другим людям. А все потому, что все люди, и вообще все разумные существа едины. Именно поэтому появились прогрессоры. До открытия гуманоидных цивилизаций человечество в целом было счастливо, но сразу после открытия человечество разделилось на две части – счастливых землян и несчастных жителей другой цивилизации. Но не может человечество быть счастливым, когда одна его часть несчастлива. Поэтому Прогрессорство не могло не возникнуть как попытка помочь (другое дело – как помочь). Хороший пример этому – это книга Леонида Соловьева «Повесть о Ходже Насреддине».
       Напоследок я хочу сказать, что счастье вообще нельзя определить (оно не вполне определимое), а можно только строить рабочие гипотезы. Потому что как только определили, что счастье – это любовь, друг, работа, как тут же вылазит жалость к другим, несчастным. Только начали помогать, как вылазят сразу две проблемы: как помогать и что делать с теми, кто пытается помочь тебе, не зная сам, как это делать (Странники, как пример).
       Когда эти проблемы решатся, появится еще десять.
       В сущности, все, что я написал, подходит под ваше определение, если его истолковать в более широком смысле. Но тогда хватает и одного слова «любовь», не как любовь к определенной особи противоположного пола, но как ни от чего не зависящая любовь ко всем и ко всему.

Snysmymrik < Mymrik@newmail.net>
Israel - 06/24/00 15:57:22 MSD

       Я уже, кажется, писал здесь, что наша триада не делает человека НАСТОЯЩИМ. Она делает его СЧАСТЛИВЫМ. Это же совершенно разные и частно не совпадающие понятия: счастливый человек может быть полным ничтожеством, а человек замечательный («настоящий») – совершенно несчастным.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       1. Почему Сикорски так и не превратил музей в сейф большого размера? Моток колючей проволоки, плечистый парень и пистолет (кстати, зачем так рисковать – даже после нескольких выстрелов Абалкин еще был жив) – какая-то не слишком серьезная мера предосторожности.

Дмитрий Усольцев < udv@online.sinor.ru>
Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:01:02 MSD

       По-моему, в романе довольно ясно сказано: Сикорски не собирался ограждать Музей от Абалкина; наоборот, Сикорски ХОТЕЛ, чтобы Абалкин попал в Музей – ему надо было посмотреть, как он там будет себя вести и, в частности, как именно будет он реагировать на детонаторы.

Вопрос: 2. В чем заключается проблема Сикорски? Не мог же он один превратить художника-зоолога в прогрессора. Насколько я понял, в этом грязненьком деле поучаствовали все – от врачей-педиаторов до мирового совета. Если обобщать, гибель Абалкина – вина всего человечества.

Дмитрий Усольцев < udv@online.sinor.ru>
Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:02:35 MSD

       Вы бесспорно правы. Но более всех виноват тот, кто изначально все задумал, продумал и реализовал. Подавляющее же большинство людей, замешанных в этой истории, действовали «втемную».

Вопрос: 3. Почему Максим не выносит тайн на Саракше (даже Раде?!) Но спокойно относится к ним на Земле (БВИ не пускает – и ладно)? Повзрослел?

Дмитрий Усольцев < udv@online.sinor.ru>
Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:21 MSD

       Безусловно. Прошло (кажется) двадцать лет. И каких лет! В ЖвМ Максим совершенно другой человек, и профессиональный прогрессор впридачу.

Вопрос: 4. Не кажется ли Вам, что Вечеровский-Гомеостазис и Сикорски-Странники – одна и таже проблема, но попытка ее разрешения у Вечеровского интересней?

Дмитрий Усольцев < udv@online.sinor.ru>
Новосибирск, Россия - 06/24/00 16:03:51 MSD

       Нет, не кажется. Странники (при всей своей мощи и загадочности) – реальный противник, субъект, конкретный носитель разума. Гомеостатическое Мироздание реальным противником считаться никак не может – оно не есть субъект, оно, скорее, есть условие существования. Нельзя же считать реальным противником всемирное тяготение или закон неубывания энтропии. Разве что в поэтическом смысле слова (как наш Ермаков относится к Венере).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Меня очень волнует вопрос, который я сформулировал бы так: соотношение сознательного и бессознательного в творчестве. Можно ли НАУЧИТЬ человека писать хорошие книжки, музыку, рисовать хорошие картины? Ведь в общем случае этот вопрос применим к любому творческому процессу. У меня полно знакомых, которые говорят: музыка (литература и прочее) – это математика, есть законы, по которым этот жанр функционирует, и, зная эти законы, можно спокойно писать замечательные (????!!!!????) книжки, музыку. В их рассуждения напрочь отсутствуют такие понятия, как талант, душа, вдохновение. ЧТО ТАКОЕ ТВОРЧЕСТВО? Станислав Лем сказал, что творчество, это когда автор просто НЕ МОЖЕТ ИНАЧЕ, т.е. творческий процесс в большой степени бессознателен. Получается, что если человек от природы не способен, то ничего приличного он соэдать не может?
       В большой степени вы с Аркадием Натановичем ответили на него в истории про писателя Феликса Сорокина (применительно к литературе). Но тем не менее... Ведь это универсальная и важная для любого человека проблема. ОЧЕНЬ ОЧЕНЬ хочу знать ваше мнение по этому поводу!

Пинаев Дмитрий < dima@abris.ur.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/24/00 16:07:10 MSD

       Можно только «отполировать», «усовершенствовать», «обогатить» талант. Самому таланту научить нельзя. Искра Божия должна быть в человеке изначально, генетически, а уж реальная жизнь способна этот талант развить. «Научить» писАть человека нельзя, но объяснить ему, что в литературе хорошо, а что плохо, – можно. Что ново, а что уже было. Какое направление перспективно, а какое есть тупик. Причем (по моим личным наблюдениям) прямое, «тупое» обучение: «делай так, не делай этак» – очень часто самым странным образом преломляется в восприятии (талантливого) ученика, и он делает именно «этак», но получается у него здорово и свежо – на радость ему самому и его учителю (если он, конечно, не тупой самодовольный осел).

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. До сих пор не могу до конца поверить в эту фантастическую возможность так общаться с кумиром мой юности. Эх, лет 10 назад сколько вопросов было б у меня. А сейчас на некоторые сам ответил, а к другим и интереса к ответам уж нет. А спрошу-ка я вот что: В ОЗ великолепная новелла о любви Агасфера Лукича во время его Аравийского периода. На мой взгляд, одно из лучших мест во всем Вашем творчестве. Имеет ли она под собой какие-либо исторические прототипы? И какую, кроме красоты слога, несет смысловую нагрузку?

Игорь < Buldog99@mail.ru>
Жуковский, Россия - 06/24/00 16:09:14 MSD

       Исторических прототипов у этой истории нет (кроме самого Раххаля, о котором, впрочем, историкам мало что известно). А что касается смысловой нагрузки... Право же, я не знаю, как ответить на этот вопрос. Писалась эта история легко и «вдохновенно». На читателей (по крайней мере, некоторых) впечатление производит. Какой еще смысл нужен? И зачем? В сюжете ОЗ она, казалось бы, не обязательна, можно было бы обойтись и без нее, но, согласитесь, Агасфер Лукич в этом случае много потерял бы.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       В «Граде Обреченном» Кэнси Убуката сам «нарывается» на выстрелы. Почему он так поступает, просто не выдерживают нервы, или предпочитает «умереть стоя»? Кто он, герой или трус?

Нуржан < nurjan@newmail.net>
Шымкент, Казахстан - 06/24/00 16:10:42 MSD

       И не то, и не другое. Он просто искренний и открытый человек, который не считает нужным скрывать свои чувства. Думаю, ему и в голову не приходило, что Цвирик осмелится стрелять.

Вопрос: Борис Натанович!
       Я тут просматривал книгу «Запрещенная археология» (в которой окаменевший след, похожий на след кроссовки, в палеозойской глине – еще не самое удивительное), и вспомнил, что с детства не понял, о чем же «Баллада об одноногом пришельце»? Может, там есть какой-нибудь глубокий внутренний смысл, кроме откровенного юмора?-)

Павел Кожев < kozhev@chat.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:12:10 MSD

       Никакого «глубокого внутреннего смысла» в Балладе об Одноногом Пришельце нет и быть не может. Просто очередная байка развеселившегося И.Жилина.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Я хотел бы задать Вам вопрос о роли личности в Истории. Прочитав один из ваших ответов, по-моему, в мартовских ответах, не помню точно, о чем, что «роль личности ничтожно мала», я был достаточно сильно поражен этим ответом. Ярчайшим примером влияния личности и личностей является история России, по крайней мере, последние триста лет. Ведь и Петр Первый, который был одним из величайших самодуров в мировой истории и который проводил свои, может быть, и действительно нужные, реформы, но проводил их почему-то по линии наибольшего сопротивления, вызывая этим потоки крови и исхода населения России. Или же взять двадцатый век: слабый император, который своим поведением и неразумными действиями прямо-таки спровоцировал две революции и позволил втянуть себя (и свою страну) в Мировую войну, а также, в буквальном смысле, выкопал себе могилу, причем и для своей семьи; революционер-юрист, который в «заботе о счастье рабочего человека» (интересно было бы узнать о причинах начала участия Ленина в революционной деятельности) привел к власти всякий уголовный сброд, развязал гражданскую войну (в которой человеческих потерь было больше, чем потери страны в Первой Мировой) и позволил этому сброду управлять страной в течение почти 20 лет (пока другой революционер, не менее пламенный, не ликвидировал этот сброд в партийной борьбе 20-30х годов). Или же печально знаменитый Хрущев, который был в 20-30-х годах партийным боссом Украины и Москвы и несет персональную ответственность за террор против народа: голод 30-х, непрекращающиеся чистки «социально-опасных элементов» с 1917 г. по 1990-е, и ухитрившийся выдать себя за борца с «культом личности» и первого гласного обличителя террора 30-х годов, и свалить все грехи прежнего режима на Берия и его персонал. Примеров ярких, меняющих своей деятельностью, причем кардинально (таков Чингис-Хан и прочие великие завоеватели) историческое полотно, персонажей много и не только в российской истории.
       Поэтому мне хочется спросить: Ваше отношение, Борис Натанович, к этой проблеме (хотелось бы увидеть более развернутый ответ, если это не сложно). Ведь марксистская историческая картина грешит многими натяжками и страдает некоторым европоцентризмом, а ведь Вы оперируете именно марксистскими терминами. Не знаю, как могут повлиять или влияли производственные отношения на межэтнические конфликты конца 20-го века или же на развязывание Второй Мировой войны, в которых экономики не было ни на грош (особенно в период ВМВ, так как в ведущих странах, по большей части, экономика, особенно военные отрасли находились под жестким государственным контролем). Может, Вы, разъясните, что к чему (извините за многословность).

Анатолий < tolik76@mail.ru>
СПб, Россия - 06/24/00 16:19:54 MSD

       Я всего лишь следую в этом вопросе за Львом Николаевичем. Его восприятие истории как «равнодействующей миллионов воль» кажется мне самым ясным и правдоподобным. В этом случае даже очень мощная воля не способна изменить ход истории сколько-нибудь существенно – уже потому только, что человек, даже самый великий, живет очень недолго и оказывать свое «великое воздействие» на историю может тоже очень недолго. Представьте себе реку и человека на берегу. Он может бросить в воду камень и даже – очень большой. Будет шумный всплеск, шарахнется в стороны рыбешка, брызги взлетят, поднимется со дна муть. Но уже через пять минут все станет на реке по-прежнему. Человек может швырнуть в реку толовую шашку (или даже – атомный заряд) – тут брызги будут до небес, грохот на всю округу, вниз по течению поплывет кверху брюхом убитая рыба, яма на дне возникнет, но – надолго ли? Через несколько часов все станет по-прежнему, а если возникнет наведенная радиоактивность, так и она далеко не вечна – ну сто лет, ну тысячу, и с каждым годом действие ее все слабее. Разумеется, человек может собрать тысячу строителей, нагнать техники, построить запруду, прорыть новое русло, ИЗМЕНИТЬ ТЕЧЕНИЕ РЕКИ, но! Но для это нужны ТЫСЯЧИ людей, сотни машин и многие годы их совместной работы. И что замечательно: если, построив запруду (изменив русло), человек-организатор умрет, – строители разбегутся, машины сгниют в кюветах, и уже через сотню-другую лет (срок ничтожный в жизни реки) все, скорее всего, вернется на круги своя. Река – это история. Вода (триллионы молекул, совершающих очень сложные собственные движения, но все вместе движущиеся ПО РАВНОДЕЙСТВУЮЩЕЙ всех сил) – это человечество. «Человек» – это Петр Великий. Он основательно взбаламутил нашу реку, да, это бесспорно. Но он был отнюдь не один, у него была армия единомышленников, готовых «менять течение», он рыл обводный канал и строил запруды на пути азиатской России добрые три десятка лет, но вот он ушел, и что же? Все успокоилось, запруды подрассосались, обводные каналы заросли водорослями, все вернулось на круги своя... Не берусь судить сам – отсылаю Вас к профессионалам (к Ключевскому, например), утверждающим, что ФОРМА российской жизни во многом переменилась, СУТЬ же ее осталась прежней. Да она, эта суть, и сегодня в значительной степени все та же: феодальный менталитет, азиатчина, неприязнь ко всему иностранному, готовность «служить» и нежелание работать – все это и до сих пор осталось в неизменности, будто не и прошло четырех веков.
       Конечно, все изменяется. Конечно, встречаются в истории отдельные личности, благодаря которым происходят исторические рывки и даже сдвиги (рельеф дна нашей реки меняется, обрушиваются берега, возникают новые островки посреди течения), но решающие изменения происходят ТОЛЬКО под влиянием миллионов людей и ТОЛЬКО на протяжении многих и многих лет. И уж совершенно бесспорным может считаться мое утверждение: «роль личности в истории ничтожно мала», ибо миллионы и миллионы личностей, уходят из мира сего, абсолютно ничего в нем не изменив (более того – поспособствовав тому, чтобы ничего не менялось!), а те немногочисленные единицы, которые, казалось бы, ухитряются что-то в этом мире поменять, на самом деле оказываются на это способны только потому, что «угадывают» желания тысяч и тысяч, вместе с которыми и отклоняют направление равнодействующей – если сильно, то не надолго, если надолго, то значит, несильно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я уже давно являюсь вашим горячим поклонником. Сейчас перечитываю ваши произведения и с удивлением обнаружил, что с каждым разом открываешь в них что-то новое. Теперь, если позволите, два вопроса.
       1. Как Вы лично оноситесь к Сталину?

Максим < maksim219@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:22:15 MSD

       Сталина я считаю величайшим губителем и тираном ХХ века. Гораздо более опасным и отвратительным, чем даже Гитлер. Ведь Сталин, кроме всего прочего, загубил одну из самых светлых идей человечества: идею справедливого сообщества интеллигентных, бескорыстных, творческих людей.

Вопрос: 2. Как по-вашему: начинающий писатель должен быть заранее уверен в своих силах и иметь приличное самомнение или же наоборот – быть как бы поскромнее?

Максим < maksim219@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/24/00 16:22:55 MSD

       Писатель должен быть терпелив, трудолюбив и самоотвержен. Самое главное: он должен быть талантлив. Все прочее – вторично и несущественно.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Книги АБС всегда действовали на меня как некоторого рода наркотик: завораживали, манили за собой, цепко захватывали в сети своих миров. А у вас, авторов, никогда не возникало ощущения, что сюжет начинает жить самостоятельной жизнью, ведет вас самих за собой?

Стас < б.stas@usa.net>
USA - 06/24/00 16:25:31 MSD

       Нет, конечно. Но бывали (и нередко) случаи, когда из одной сюжетной ситуации возникала вдруг, как бы сама собой, другая, раньше совсем не планировавшаяся. Это не означает, разумеется, что «сюжет начинает жить самостоятельной жизнью» – просто по ходу работы появляются возможности, которые изначально нельзя было предусмотреть. Так возникает совершенно новый и неожиданный пейзаж, когда вы доходите до конца (незнакомой) улицы и сворачиваете за угол.

Вопрос: И второй вопрос: о некоторых, не очень удачных своих произведениях в Вашем понимании, Вы уже здесь говорили. А есть ли такая книга, которой бы вы гордились больше всего? И какое место в Вашем творчестве для Вас занимает ВНМ?

Стас < б.stas@usa.net>
USA - 06/24/00 16:26:20 MSD

       ВНМ входит в пятерку лучших произведений АБС по мнению обоих авторов. Когда-то мы устроили некую «проверку рейтинга»: тайно друг от друга составили списочек из пяти лучших (по мнению каждого). Точно помню, что первое место в обоих списках заняла «Улитка» и в оба списка вошло ВНМ. (Кроме того, в сводный список попали «Град», «Отягощенные злом» и, кажется, «Хромая судьба»).

Egor < natkas@mail.ru>
Vinnica, Ukraine - 06/26/00 16:00:52 MSD

       Я не вижу проблемы. Стас Красногоров прожил длинную, очень интересную, полную почти фантастических событий жизнь. Умер, прямо скажем, не молодым. «Ровно семьдесят – возраст смертный...» Да, мог бы еще протянуть десяток лет, но не получилось. Что ж, это ведь ни у кого не получается – прожить «лишний» десяток лет... Но почему такая скорбь? Откуда эта потребность получить «что-нибудь взамен»? Я не понимаю. А значит, и ответить Вам не могу.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!!
       Как вы думаете, не существуют ли уже сейчас homo ludenus – только не те, что обслуживают сайт, а реальные люди, которые ходят между нас – и воспринимают нас как детей в песочнице (я говорю об обсолютно здоровых людях)...

Розкладай Игорь < thez@queen.ukma.kiev.ua>
Киев, Украина - 06/26/00 16:03:21 MSD

       Думаю, это не более, чем «красивая сказка». В реальном мире нет ничего фантастического – что бы ни говорили по этому поводу вдохновенные журналисты-певцы научного прогресса.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       А.Герман сейчас снимает фильм по вашему роману «Трудно быть Богом». Вы хорошо относитесь к этому умному и интересному режиссеру, но не боитесь ли вы, что в результате уйдет очарование, присущее повести? Ведь несмотря на всю ее сложность, это еще и красивая сказка.

николай липатов < lip@nirfi.sci-nnov.ru>
н.новгород, Россия - 06/26/00 16:05:12 MSD

       С точки зрения авторов ТББ может быть названа «красивой сказкой» лишь с очень большою натяжкой. Тогда и «Гамлет» – в каком-то смысле «красивая сказка». Что же касается Германа, то я уверен, что он создаст произведение значительное, – хотя, может быть (и даже наверняка!), достаточно далекое от нашего романа.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте вернуться к вопросу о «смертных грехах» («Какие три вы не соблюдаете?????»).
       Джон Шейд утверждал:
       «Все семь смертных грехов пустячны, однако без трех из них: гордыни, похоти и праздности – поэзия никогда не смогла бы родиться».
       Как это относится (если относится) к Вашему творчеству?

Рыльцов Александр < ranRyltsov@usa.net>
СП-б, Россия - 06/26/00 16:12:09 MSD

       Гордыня и похоть – да. Но вот причем здесь праздность? Впрочем, Шейд ведь говорит о поэзии, а я привык иметь дело с прозой. Нет занятия, более далекого от праздности, нежели работа с прозой. Хотя, конечно, если представлять себе писателя в виде этакого лощеного барина, помирающего от скуки в своем поместье, тогда и праздность оказывается «причем».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       В одном из ответов на вопросы вы сказали, что никаких таких сверхспособностей (в прямом смысле этого слова) у человека нет. А мне всегда казалось, что цикл рассказов ПП, ДСЛ, ПЖНВ посвящен именно этой теме. Или не так? И что предшествовало и воодушевило вас с братом на написание этой серии?

Румата < macpav@mail.ru>
Москва, Россия - 06/26/00 16:18:06 MSD

       Сверхспособности – лакомый кусочек для любого фантаста, особенно – молодого. Ну как не написать!

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, просветите, пожайлуста,что значит выражение «выпить на брудершафт»?

Румата < macpav@mail.ru>
Москва, Россия - 06/26/00 16:19:17 MSD

       «Брудершафт» по-немецки – «братство». «Выпить на брудершафт» с незапамятных времен означает «выпить на «ты». Были два человека на «вы», выпили по бокалу (продев руки с бокалами одну в другую) – и стали на «ты». Побратались. (Поэтому, кстати, когда хам обращается к вам на «ты», ему частенько отвечают: «Мы с вами на брудершафт не пили»).

Вопрос: Мой вопрос относится к событиям на Радуге. Почему люди, зная о приближении бури (смерча), так и не спрятались в шахте?

Румата < macpav@mail.ru>
Москва, Россия - 06/26/00 16:20:26 MSD

       Потому что они не успели выкопать ее достаточно глубоко и установить надежные «двери».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Примите, пожалуйста,традиционную уже благодарность за Ваши книги. Сообщал ли Вам кто-нибудь, что события 1989-1990 годов (падение стены и объединение Германии) немцы, особенно восточные, именуют «die Wende» – «поворот», то есть совершенно так же, как называется «революция Гейгера» в «ГО»? Борис Натанович, это просто совпадение, или АБС все-таки немножко пророки :)? Роман-то писался десятка за полтора лет до того... Кстати, забавно, что первый раз прочитав «ГО» в свежей (тогда) «Неве», слово «поворот» я запомнил, а сопоставить с «Wende» догадался буквально вчера...

Д.Зимин < denis.zimin@chemie.uni-regensburg.de>
Регенсбург, Германия - 06/26/00 16:22:25 MSD

       Нет, это, разумеется, чисто случайное совпадение. Впрочем, наверное, все «пророчества» суть не что иное, как случайные совпадения.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Из Вашего ответа: «он (политик) ВЫНУЖДЕН непрерывно врать».
       А как же «честный Стас» из «Поиска предназначения»? Кажется, он добился некоторого успеха.

Слава < slaval@bigfoot.com>
Минск, Беларусь - 06/26/00 16:24:39 MSD

       В том-то и дело! Именно опираясь на свое «предназначение», ощущая свою избранность и неуязвимость, Стас пытается реализовать в своем лице персону «политика нового типа». И ему, действительно, кое-что удается, ибо в силу специфического имиджа его ему позволяют то, чего не позволили бы никому другому – говорить избирателю правду в лицо.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Однажды Вы здесь ответили на вопрос о современной фантастике: «...Юлия Латынина и ее роман «Инсайдер» – это вообще фантастика нового типа. Такая книга была невозможна еще 10 лет назад». Не могли бы вы объяснить поподробнее, что Вы имели ввиду под «новым типом»? Я лично не вижу ничего особенного в этом романе – разве что глубокая «экономичность» книги и то, что взаимодействия людей тут далеко отодвигают саму фантастику?

Lektor < send2lektor@inbox.ru>
msk, Россия - 06/26/00 16:26:47 MSD

       Я имел в виду совсем простую вещь: лет 15 назад и в голову не пришло бы кому-либо описывать прогрессорскую деятельность землян на другой планете в терминах рыночной постиндустриальной экономики. В этом смысле роман Латыниной не имеет прецедента и вообще представляется мне нетривиальным по замыслу. Да и по исполнению – тоже.

Ольга Филларетова < adara90@hotmail.com>
Беэр-Шева, Израиль - 06/27/00 13:33:57 MSD

       Ну вот! Теперь еще и Шолом-Алейхем. Да не читали мы Шолом-Алейхема! Надо полагать, в 19-м веке поговорка эта имела весьма широкое распространение, и вычитать ее в принципе можно было у многих литераторов, писавших по-русски.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Сначала цитата из «Дьявола среди людей» (эпиграф гл. 4):
       «Союзные моряки стали жаловаться, что, сойдя на берег после арктических тягот, они у нас лишены женской ласки, и оттого могут ненароком зачахнуть. Тогда горком обратился к комсомолкам в возрасте от 17 до 20 лет с предложением порадеть нашим славным товарищам по оружию. Те, конечно, порадеть не отказались. Что делать, времена тяжелые, а тут тебе и консервы, и шоколад, и виски, и чулочки. Однако, когда война закончилась, их всех объявили изменниками Родины, погрузили на баржи и потащили в открытый океан. На остров Сальм, как им объявили. Но до острова Сальма их не дотащили, а потопили из-под воды торпедами. Светило красное полуночное солнце, белело небо над одинокой кромкой вечных льдов, океан был как зеркало, и до самого горизонта виднелись по воде женские головы – русые, каштановые, черные...»
       Вопросы:
       Это действительно было или это художественный вымысел?
       Если было, то не могли бы вы указать источник информации?

Марк Авербух < averbukh@the-beach.net>
Майами, США - 06/27/00 13:43:29 MSD

       Эту историю рассказывал нам с АН кто-то из общих знакомых, моряк какой-то. Давно. Очень давно. К сожалению, совершенно не помню, кто это был, и не знаю даже, можно ли было ему верить. Думаю, впрочем, что – можно. История – вполне в духе своего времени. Примерно в те же времена кто-то рассказывал нам о том, как по приказу Сталина в конце 40-х чуть ли не в два дня собрали с улиц крупных городов всех инвалидов ВОВ и переселили их на остров в Онежском озере. Тогда это звучало, помнится, как страшная фантазия, а потом выяснилось, что так оно все и было.

Вопрос: Zdravstvuite!
       K sojaleniyu mogu pisat tolko tak.
       Ya v Amerike nedavno no u menya zdes est znakomii – Igor Strugackii, jivet i rabotaet on v state Kentukky, Lexington. Po professii vrach-ortoped, bolee desyati let nazad priehal syuda s ocherednoi evreiskoi volnoi.
       On govorit chto yavlyaetsya vashim rodstvennikom, plemyannikom (stepen rodstva ya ne ytochnyal).Vopros: Pravda li eto?

Boris < bob_zak@hotmail.com>
Panama city, USA - 06/27/00 13:47:32 MSD

       Predstavlenija ne imeju. Vremja ot vremeni na moih gorizontah voznikajut bolee ili menee blizkie rodstvenniki. Koe o kom iz nih ja daje v svoe vremja slyshal (ot mamy), bol'shinstvo mne sovershenno neznakomy, i ni s kem iz nih ja nikakih otnoshenij ne podderjivaju. Ja nikydyshnyj rodstvennik.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вам пишет уже отнюдь не молодой человек – мне 52 года, я врач-психотерапевт. Читаю Ваши книги со школы. Полагаю, что я сформировался как личность под значительным влиянием Вас и Вашего брата посредством Ваших книг. Читая и перечитывая бессчетное количество раз «Возвращение» (и др. книги, разумеется), я ранее как-то особо не задерживался на статуе Ленина, но позже, уже в зрелом возрасте, стал буквально запинаться о нее.
       ВОПРОС: эта статуя – дань цензуре или олицетворение Ваших убеждений в молодости?

Виноградов Николай Иванович < drnick@permonline.ru>
Лысьва Пермской обл., Россия - 06/27/00 13:51:25 MSD

       Золотая статуя В.И. возведена была над Свердловском по категорическому требованию главного редактора Детгиза, который полагал, что 22-й век без такой статуи попросту невозможен. Мы (не имея ничего против В.И., разумеется) отчетливо чуяли во всем этом залипуху и конъюнктуру, но однако же отказаться никак не могли. Да на каком бы основании могли мы тогда отказаться? В последних переизданиях романа я эту статую с наслаждением вымарал. Хотя пальцем не тронул множество других идеологических благоглупостей, которые были вставлены некогда в роман по велению сердца и вследствие соответствующих своему времени убеждений авторов.

Вопрос: И вопрос второй: нет ли какой связи у Леса из «Улитки» с лесом из «Забытого эксперимента», не явился ли этот лес отправной точкой для образа Леса?

Виноградов Николай Иванович < drnick@permonline.ru>
Лысьва Пермской обл., Россия - 06/27/00 13:57:07 MSD

       Ничего общего. «Все совпадения случайны».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, мне всегда хотелось спросить Вас, но никак не мог набраться решимости. В Ваших произведениях очень прекрасно описаны характеры женщин, не комсомольских активисток, а именно женщин, Гута из «ПнО», Диана «ГЛ», Ирка «ЗМЛдКС», я не смогу перечислить их всех, да и не нужно, просто мне всегда казалось что Ваши женщины реальны так, как нереален никто из героев. И все они похожи друг на друга. Во всяком случае, мне так кажется, что это? Это Ваша жена, это собранный образ, или еще что-то. Очень рад буду увидеть ответ на свой вопрос. Борис Натанович, живите долго и счастливо, только Вы сможете дать столько счастья всем и ДАРОМ И НИКТО НЕ УЙДЕТ ОБИЖЕННЫЙ.

Александр Продан < talisman@selena.kherson.ua>
Херсон, Украина - 06/27/00 14:03:37 MSD

       Неужели Диана Вам кажется похожей на Ирку? Вот странно. По-моему, это совершенно разные женщины. Прототипов, впрочем, у них нет ни у кого. Во всяком случае, ясно выраженных.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прочитал вашу статью о себе на сайте компьютерры. В связи с этим у меня возникли 2 вопроса:
       1. Вы пишете, что регулярно смотрите боевики, редко серьезные фильмы. С чем это связано?..

Александр Обухов < shurik@vcafe.udm.net>
Глазов, Россия - 06/27/00 14:24:23 MSD

       Наверное, с тем, что хорошие боевики встречаются в жизни все-таки чаще, чем действительно хорошие «серьезные» фильмы.

Вопрос: 2. Также вы пишете, что недолюбливаете Доренко, но иногда все же смотрите. Почему недолюбливаете и почему смотрите?..

Александр Обухов < shurik@vcafe.udm.net>
Глазов, Россия - 06/27/00 14:27:01 MSD

       Недолюбливаю потому, что относится он, по-моему, к редкой на ТВ категории «трамвайных хамов». А смотрю – очень редко – в тех случаях, когда не хватает информации и приходится искать ее везде, даже в газете «Завтра».

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Вы уже писали о научных «допусках» в описании некоторых технических приспособлений и явлений, используемых человечеством Мира Полудня. Однако меня озадачило следующее: несколько раз при описании звездолетов класса «Призрак» указывается, что вокруг них падает температура. То есть я понимаю это так, что «Призраки» сублимировали энергию окружающего пространства напрямую. То есть «забирали» ее каким-то образом «насильно». Неужели Вы в самом деле полагаете, что такое возможно? Честно говоря, это у меня вызвало ассоциацию с совершенно неправдоподобными «лазерами» из всяческих космических опер Э.Гамильтона... Уж извините за сравнение.

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 06/27/00 14:32:35 MSD

       Это не менее невозможно, чем, скажем, нуль-транспортировка. Особенно если учесть, что наши звездолеты были квази-живыми организмами, а значит, особенно активными борцами с энтропией.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я хотел бы задать Вам несколько вопросов:
       1) Борис Натанович, в одном из прошлых интервью вы привели список отечественных писателей 20-го века, книги которых стоит прочесть. Хотелось бы узнать, почему Вы не включили в него Валентина Пикуля, и как Вы вообще относитесь к этому писателю? На мой взгляд, У АБС и Пикуля есть что-то отдаленно общее – например, пик популярности приходится на один и тот же период, и у АБС и у Пикуля были одно время затруднения с публикацией, читательская аудитория (по моим наблюдениям) заметно перекрывается, и АБС и Пикуль испытали на себе блокадный Ленинград, любовь к Салтыкову-Щедрину и Джеку Лондону и т.д. Михаил Веллер среди 14-ти советских пписателей нашего столетия поместил Пикуля сразу за АБС. Кстати, в одном из номеров «Авроры» за 80-е годы были помещены рядом две микропародии (на ПнО и пикулевскую «Битву железных канцлеров»). На мой взгляд, параллели, пусть и бледноватые, просматриваются.

Дмитрий < dmozol@yahoo.com>
Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:41:47 MSD

       Мы с удовольствим читали Пикуля. Особенно АН. Но по-настоящему я люблю у Пикуля только «Слово и дело». Остальные вещи его мне кажутся несколько затянутыми, хотя и безусловно интересными. Но настоящим мастером слова я его считать никак не могу. Развлекательное и увлекательное чтение, и не более того.

Вопрос: 2) Интересно было бы узнать, как Вы относитесь к философии русского космизма (Циолковский, Чижевский, Вернадский, Умов, Николай Федоров и другие), в особенности к идее Федорова о воскрешении предыдущих поколений, как смысле существования человечества? Романтизм и фантастика, конечно, но, может быть, это и в самом деле может оказаться хотя бы частью смысла существования человечества, если не смыслом как таковым? Так сказать, если несуществующий бог не озаботился создать загробную жизнь для людей, то они должны создать ее сами?

Дмитрий < dmozol@yahoo.com>
Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:43:09 MSD

       Я мало что читал, так сказать, в подлиннике – все больше в изложении разных популяризаторов. Все это любопытно, конечно, но не более. Я называю это «научно-фантастической философией»: завлекательно, но как-то несерьезно. Впрочем, это вообще, видимо, свойство философии. Она либо беспробудно скучна, ни к чему не применима и неудобоварима, либо завлекательна, но легковесна и похожа на фантастический роман.

Вопрос: 3) У нас возник небольшой спор по поводу того, как следует понимать подзаголовок «Сорок лет спустя» к «Отягощенным злом». Надеюсь, что Вы разъясните, относится ли он к ташлинским событиям, происходящим спустя сорок лет после появления Г.А. в «странной квартире» или же к промежутку между ташлинскими событиями и временем написания Игорем Мытариным своего рода нового Евангелия (считается, что все четыре Евангелия были написаны примерно спустя 40 лет после распятия Христа)?

Дмитрий < dmozol@yahoo.com>
Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:46:29 MSD

       «Сорок лет спустя» – имелось в виду с момента написания авторами романа: 1985-87 гг. Действие романа происходит в 20-е годы 21-го века.

Вопрос: 4) Меня мучает один пустяковый вопрос – выпускники каких вузов работали в НИИЧАВО? Простые это смертные, или же для снабжения НИИЧАВО кадрами должен существовать какой-нибудь Московский (Ленинградский, Киевский, и т.д.) Физико-Магический Институт, или хотя бы спецфакультеты в университетах?

Дмитрий < dmozol@yahoo.com>
Кишинев, Молдавия - 06/27/00 14:48:38 MSD

       Хороший вопрос! Не могу на него ответить, и единственное мне оправдание: авторы считали, что ВСЕ УЧЕНЫЕ суть МАГИ, – какой бы вуз они ни кончали. Маги по определению.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Как вы думаете, возможна ли ситуация, промоделированная Лукьяненко в «Лабиринте отражений» – что воображаемый мир Сети становится почти таким же реальным (или даже более реальным), чем настоящий? (Я абстрагируюсь от продолжения – романа «Фальшивые Зеркала»).
       И еще вопрос, уточняющий мой предыдущий вопрос о «Сумме технологии», сделанный в конце мая. В «Сумме» развивается идея Конструктора, которого я представляю себе как существо, способное создавать саморазвивающиеся и самоорганизующиеся общества/модели, вроде нашей земной цивилизации (в отличие от людей, которые пока не могут создавать подобные модели). Лем многое пишет о том, что должен учитывать Конструктор. Как вы думаете, возможно ли такое в Космосе вообще и на нашей старушке Земле в частности, и могут ли люди стать Конструкторами?

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru>
Москва, Россия - 06/27/00 14:52:32 MSD

       «Все, что человек способен себе вообразить, либо существовало когда-нибудь, либо существует во Вселенной сейчас, либо будет когда-нибудь и где-нибудь существовать».

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович!
       Прочитал Ваш ответ о «массачусетском кошмаре» и не выдержал, да и вопросов накопилось.
       1. Получается, что убить человека – плохо, а уничтожить цивилизацию – суровая необходимость. Вы в данном случае пострашней библейского бога, к-й тоже не сахар. И в книге тоже ни намека на попытки поставить барьеры или договориться. Увидели, поняли, испугались, отключили. Быстро и рационально. А возможно ли быстро понять цивилизацию? С человеком ведь ошиблись. Вы все же считаете, что поступили (с «кошмаром») правильно или этот ответ – проверка обратной связи с читателями?

Василий < vased@mail.ru>
Киев, Украина - 06/27/00 14:55:29 MSD

       Убить человека – плохо, но аборты, как известно, в большинстве цивилизованных стран разрешены. Я думаю, «родители» «массачузетского кошмара» утешали себя мыслью, что убивают зародыша, а не личность. С другой стороны, бывают случаи, когда и с личностью не церемонятся. При всеобщем, между прочим, одобрении. Одуревший наркоман с гранатой в детском саду, например. Бывают случаи, когда выбор невелик: между плохим и очень плохим. На мой взгляд, «массачузетский кошмар» именно такой случай. Равно как и ситуация с Абалкиным. Либо берешь на совесть груз крови и стыда, но зато разом отрезаешь от человечества неконтролируемую угрозу. Либо ставишь под удар человечество, а сам при этом – весь в белом. Ситуация мне ясна до боли, но какое решение я принял бы ЛИЧНО в этой ситуации, заранее сказать не берусь. Да и кто возьмется?

Вопрос: 2. Вы считаете (и считали) позицию Бромберга в отношении ограничения развития науки правильной или ошибочной?

Василий < vased@mail.ru>
Киев, Украина - 06/27/00 14:57:12 MSD

       Я думаю, что Бромберг по-своему прав. А Сикорски прав – по-своему. Такая вот дихотомия, извините за выражение.

Вопрос: 3. Правильно ли сказать, что Каммерер в ВГВ выступает в роли Сикорски в ЖВМ? Мне кажется, он толкает Тойво на то, на что самостоятельно Тойво ни за что не пошел бы, и все ради информации и предотвращения мифической угрозы.

Василий < vased@mail.ru>
Киев, Украина - 06/27/00 14:58:09 MSD

       Конечно, Каммерер действует в полном соответствии с профессиональным кодексом чести комконовца. И конечно, он в кровь и плоть свою впитал заповеди Экселенца: нам разрешается все, кроме недооценки опасности. Это для Вас вторжение чужой цивилизации – «мифическая угроза», а для Каммерера это угроза совершенно реальная и за последствия он несет ответственность лично, без скидок и оправданий.

Вопрос: 4. ВГВ никогда не был в числе Ваших любимых произведений (как и ЖВМ). А ведь это почти последние вещи, написанные АБС. Что Вам в них не нравится? Или что не удалось? Дело в том, что ВГВ у меня на втором месте после «Улитки...» и за него мне как-то обидно.

Василий < vased@mail.ru>
Киев, Украина - 06/27/00 14:59:29 MSD

       Я не могу сказать, что ВГВ мне не нравится. Наоборот! Но эта повесть мне нравится меньше некоторых других.

Вопрос: 5. Не кажется ли Вам, что воспитание всегда лежит в пределах какой-либо морали и культуры? И воспитывая ребенка, можно резко ограничить его интеллектуальную свободу и остановить развитие многих природных способностей? Ведь все правила, на которых основано воспитание, и стандартны и ограничивают свободу. И, кстати, очень сильно меняются за исторические промежутки времени.

Василий < vased@mail.ru>
Киев, Украина - 06/27/00 15:01:17 MSD

       Воспитание есть «внедрение в личность» именно морали и именно культуры. По определению. И зачем же, спрашивается, при этом «останавливать развитие природных способностей»? Наоборот – их надобно всячески поощрять. Параллельно с внедрением морали.

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Oссининг, США - 06/29/00 14:08:53 MSD

       По-моему, это единственно правильное решение.

Вопрос: Я, собственно, не возражаю по поводу самого _решения_. Что меня интересует – так это _отсутствие колебаний_ у трех различных категорий людей. У тех, кто выключал, у Вас самого в ответе на вопрос сейчас и при написании ДР (и, вероятно, у Вашего брата?) и наконец, у Горбовского, который потом эту историю пересказывал в ДР.
       Не могли бы Вы привести МOРАЛЬНOЕ обоснование? По возможности – по категориям :)

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Oссининг, США - 06/29/00 14:10:18 MSD

       Я совсем недавно писал об этом довольно подробно. Не хочется повторяться. Моральное обоснование одно: если ты вынужден выбирать между плохим и очень плохим, выбирай так, чтобы плохо было тебе, а не другому (ни в чем не повинному) человеку. Тем более – человечеству. Это будет самое «моральное» решение. Хотя, наверное, и не самое рациональное.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Дважды спасибо Вам: за книги Ваши, и за это интервью.
       Книги – как умные собеседники; вернись к ним через год, и они немного другие, и уже сообщают что-то новое. А интервью – немного похоже на вопросы А.Привалова У-Янусу:
       «И я спросил вполголоса, осторожно оглядевшись:
       – Янус Полуэктович, разрешите, я вам задам один вопрос?»
       Разрешите, Борис Натанович?
       Вот Кирилл заметил, что в «Далекой Радуге» «Тариэль» мог перевозить людей через Волну. Признаться, я долго считал это неувязкой в книге: зачем десантному звездолету космодром?
       Впрочем, к идее книги это никак не относится.

Чайченец Семен < semyon.chaichenets@physics.org>
Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:13:29 MSD

       Десантирование – процедура достаточно рискованная и требующая умелого десанта. Десантный звездолет не приспособлен к десантированию по сто (необученных) пассажиров за раз. А главное – время! Времени не хватало на все эти операции: погрузка – взлет – посадка – выгрузка – и снова все сначала. И риск. Что там – за Волной? Жить там можно – часами, днями?.. Ведь «Стрела»-то НЕ десантный звездолет, он будет вынужден сесть на ракетодром, далеко от места десанта... Дети в выжженой пустыне – хорошо ли это? А если пойдет ЕЩЕ ОДНА Волна? Нет-нет, все это было слишком рискованно.

Вопрос: А настоящий вопрос такой:
       В «Миллиарде...» атмосфера буквально пропитана *черным* страхом (по-моему, страшнее было только у Гоголя в «Портрете»). Это и неудивительно – к Малянову такой «подход» был. К Малянову один, к Вайнгартену – совсем другой, к Захару – третий. А откуда гомеостатическое мироздание знает, кого чем взять можно? Вот Вечеровский утверждает, что оно слепо, а тут такой аккуратный выбор методов...

Чайченец Семен < semyon.chaichenets@physics.org>
Оксфорд, Великобритания - 06/29/00 14:16:53 MSD

       Не такой уж и аккуратный! Мироздание действует методом проб и ошибок, как человек, который охотится за комаром. («Убить я его, может быть, и не убил, но здоровье у него уже не то...») Мы видим, как правило, только «удачные» попадания, а сколько их неудачных, нелепых, бессмысленных? Вроде того дерева, что вымахало у Малянова во дворе? Мы просто не знаем о них ничего, они – вне поля зрения героев... По-моему, в повести все это обсуждается и излагается. Разве нет? Давно не перечитывал.

Вопрос: Борис Натанович!
       Не могу пропустить удобный случай обратиться к Вам! Повесть «Гадкие лебеди» я прочитал, учась в школе, и тогда мне в душу сильно запала Ирма. Я понимаю, это звучит глупо, но Вы должны же понимать, что такое настоящая юношеская любовь! Конечно, прошло уже немало времени, но ведь и я уже давно не мальчик! Напишите, пожалуйста, кто послужил прообразом Ирмы и как с нею пообщаться.

Сидоров Денис Евгеньевич
Мурманск, Россия - 06/29/00 14:18:52 MSD

       У Ирмы не было конкретного прототипа. Это – собирательный образ всех симпатичных девчонок, которых мы с АН знали.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Когда-то, в далекой древности, в те времена, когда Вы еще не опубликовали «Жука в муравейнике», подростком я перечитал «Трудно быть богом» бессчетное (боюсь, что трехзначное :)...) число раз. Естественно, фантазия рождала все новые ситуации, столкновения, варианты развития. Несколько раз писал для себя «продолжения» на тему этой книги. Потом – варианты (типа – дон Рэба – агент суперцивилизации, пробующей землян «на вшивость») Но время шло, и Румата, как герой, выглядел все менее вероятным, нереальным, размытым, что ли... И в последнем домашнем «продолжении» появившийся «ниоткуда» Румата недоумевает – откуда он, что делает в таком «неправильном» мире? Недоумевают и окружающие, в конце концов, находящие парадоксальный ответ: «Из варианта будущего, которого не будет. И не было. Не могло быть!».
       Странное дело – Шерлок Холмс, Остап Бендер, Маугли – воспринимаются как живые, а Румата – как «умерший» (в отличие от мертворожденных героев бессчетного количества книг, Румата был живым...).
       Вопрос 1. Не приходило ли Вам в голову, что герои, казавшиеся реальными для 60-х, сегодня ушли в некую «боковую» ветвь реальности? Вероятность которой – ноль?

Василий Купцов < kuptzov@mail.ru>
Москва, Россия - 06/29/00 14:23:32 MSD

       Герои (наши герои), казавшиеся реальными в 60-х, и были реальными на самом деле. Их прототипы жили и работали вокруг нас, так что ничего придумывать о них нам не надо было. Есть ли такие люди сейчас? Безусловно. Сколько угодно. Люди, для которых главное счастье их жизни «дружба, любовь и работа», всегда были и всегда будут. И слава богу. На них вся надежда.

Вопрос: Вопрос 2. А каково влезть сейчас в шкуру Руматы? Представить себе личность, сознающую, что ее не могло быть? Мне – жутковато. А Вам?

Василий Купцов < kuptzov@mail.ru>
Москва, Россия - 06/29/00 14:25:44 MSD

       Попасть в шкуру Руматы мне не хотелось бы по другой причине. Ведь он – человек, который обладает практическим всемогуществом, но изменить ничего не может, ибо ход истории не подвластен даже богам (не даром же олимпийцы были бессильны перед Роком).

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович. Я являюсь поклонником творчества АБС уже много лет и, можно сказать, детство прошло в окружении Ваших книг и у меня такой вопрос, интересовавший меня уже давно, с тех пор, как я прочитал ОЗ, одно из моих любимых произведений. Итак, что побудило Вас затронуть тему христианства, создать своего рода апокриф, пересматривающий житие апостолов и не связано ли это с попытками переосмысления Библии, предпринимавшимися Булгаковым и Андреевым?

Александр < alplat@mail.ru>
Москва, Россия - 06/29/00 14:27:59 MSD

       Мы попытались реализовать старинную нашу мечту: написать исторический роман. Евангелие было выбрано потому, что книга эта давно уже будоражила наше воображение, а созданный там образ Христа представлялся нам, может быть, самым замечательным из всех образов мировой литературы. Задачи «переосмысления» мы при этом отнюдь перед собой не ставили, но выразить идею «не так все это было, совсем не так», идею, которая представлялась нам фундаментальной, когда речь идет об истории, – идею эту выразить нам казалось очень соблазнительным.

Вопрос: Здравствуйте, Борис Натанович.
       В последней своей рассылке Вы поставили рядом фашистов и террористов. Позволю себе не согласиться с таким сравнением. Не полностью. Но только относительно террора индивидуального.
       Так, если государство в лице вполне определенных чиновников делает жизнь граждан вполне невыносимой, позволяет себе применять к гражданам насилие разной степени тяжести вплоть до физического устранения, ужели граждане не вправе в свою очередь уничтожать таких чиновников?

Abadonna < abadonn@mail.ru>
Минск, Беларусь - 06/29/00 14:49:21 MSD

       Никакой человек не в праве уничтожать (любого) другого челоека. «Не тобой созданное не в праве ты и разрушить». Я – категорический противник ЛЮБОГО терроризма, не нахожу ему никакого оправдания и не вижу в нем никакого смысла. И всякая идея, из которой, как некое следствие, вытекает необходимость террора, есть идея поганая и мерзкая по определению.

Вопрос: Здравствуйте, всеми многоуважаемый Борис Натанович!
       Недавно на досуге перечитал «День затмения» и в очередной раз осталась какая-то невнятная тяжесть на душе, не дает покоя мне мальчик Витька. Думается, что олицетворяет он наше не «здоровое» самосознание, если можно так выразиться. А что на самом деле подразумевалось за этим персонажем?

Виктор < filkas@themail.com>
Москва, Россия - 06/29/00 14:53:06 MSD

       Тот самый ребенок, слезинка которого (у Федор Михайловича Достоевского) способна была перевесить все мировые проблемы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, я регулярно читаю это интервью и извлекаю много нового и интересного.
       А что дает это интервью Вам?
       Были ли вопросы, которые бы Вас удивили, понравились, заставили взглянуть на что-либо с другой стороны?
       И позволю себе предложение: не будет ли Вам интересно, например, раз в месяц публиковать самый интересный (неожиданный, запомнившийся и т.д. и т.п.) вопрос?

Александр Рождественский < aaa@kgok.murmansk.su>
Ковдор, Россия - 06/29/00 14:55:25 MSD

       Я подумаю.

Вопрос: Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Каждый раз, перечитывая «За миллиард лет до конца света», пытаюсь «привязать» повествование к какому-либо реальному месту в Ленинграде.
       В тексте есть упоминания:
       а) «...пойти на Московский... но... тащиться туда далеко»;
       б) адрес на бланке стола заказов – «Улица Героев...» (так раньше называлось начало Ленинского проспекта, кажется);
       в) номер телефона Малянова, упоминаемый в тексте, – 93-98-07, а это, по-моему, Московский район до перехода на семизначные номера.
       Похоже, что место действия – район площади Конституции...
       А существовал ли на самом деле двор (дом, квартира), описанный в романе?

Сергей Александров < SrgAlex@mail.ru>
СПб, Россия - 06/29/00 14:58:44 MSD

       Все очень просто. Действие повести происходит в том самом доме, где я живу с 1964 года. Угол Победы и Варшавской. Большинство названий улиц-площадей (но не все!) в повести выдуманы.

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович, что Вы думаете по поводу одной идеи, высказанной Лемом в повести «Непобедимый»? Если Вы помните, там примитивные электронные существа победили своих более сложных собратьев. То есть произошла «эволюция наоборот», самые примитивные оказались самыми приспособленными.

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:05:33 MSD

       Вы не совсем правы. «Кристаллики» победили вовсе не потому, что они более примитивны, чем самые могучие электронномыслящие монстры, а потому, что создали самую мощную квазисоциальную организацию. Настолько мощную, что она, как намекает на это Лем, могла бы считаться уже Суперразумом. Это чрезвычайно крутой и высокий виток эволюции! Некая модель реализации идеи фон Неймана о создании совершенной Машины из несовершенных элементов.

Вопрос: Теперь возьмем обычную биологическую форму жизни – ведь с ней то же самое. В случае климатических изменений или глобальных катастроф простейшие микроорганизмы не погибнут, разве что размножаться станут медленнее. А вот чем сложнее организм, тем он уязвимее, даже небольшое изменение условий может его погубить.
       Спрашивается, если уж самые надежные существа наиболее примитивные, то неверен сам принцип теории эволюции – «усложнение, с целью приспособления к изменяющимся условиям». Все «более сложные» существа, образующиеся в результате случайных мутаций, априори являются менее жизнеспособными, чем простейшие (если только кто-то сознательно не «выводит» их, искусственно подталкивая биологически необоснованное усложнение).
       В обществе людей, тоже, можно сказать, более примитивные – более приспособленные. Не они ли будущие «сверхлюди»?

Денис < denisart@hotmail.com>
Кармиэль, Израиль - 06/29/00 15:15:02 MSD

       И опять Вы не совсем правы. «Более примитивные» лучше приспособлены для примитивного бытия. Если цивилизация почему-либо погибнет, выживут безусловно именно они – не умеющие пользоваться компьютером, но зато умеющие ловить рыбу или добывать огонь трением. В условиях же постоянно усложняющейся цивилизации шансов у «более примитивных» заведомо не больше, чем у тех, кто способен соответствовать каждому новому уровню сложности. Разумеется, «более примитивные» не вымрут сами по себе – из хода «естественной» эволюции человечество выпало, а искусственного отбора, слава богу, в разумно устроенном обществе не происходит. Но и будущими сверхлюдьми им никак не стать. С чего бы? Какие эволюционные преимущества дает «примитивность» в условиях постиндустриального общества?

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года