|
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
Начал я на днях пролистывать (именно пролистывать, – не читать или перечитывать, – для того, чтобы обновить в памяти, или вдруг найти новый пласт, бывает и так) ПнС. И вдруг встретил то, что оставалось для меня за кадром раньше – встретил НЕЗНАКОМЦА!
Состояние мое, похоже, имело аналог: переслегинский лишний пассажир «Мальчика», только в моем случае знак противоположен :)
Так вот. В первой части Понедельника, когда разворачивается активное действие вокруг унесенного дивана, Привалова посещает довольно много непредставленных (или представленных позднее) персонажей – Хунта (имя его быстро упоминается), волосатоухий гномик (но он и неинтересен, т.к. в дальнейшем действии просто не участвует), толстый и тонкий (явные Редькин и Демин) и, наконец, хорошо воспитанный вежливый человек (понятно из той «светской» беседы, которую он ведет с Приваловым), явно сильнейший маг, сообщающий, что имеет отношение к администрации, следящий за своей внешностью (не дословно: «...он растаял в воздухе, оставив после себя запах дорогого одеколона»).
И началось. Я задался мучительным вопросом: КТО?
После не слишком долгого анализа пришел к выводу, что если данный посетитель упоминается и действует в последующем сюжете, то выбор падает на Жиана Жиакомо.
На этом я не успокоился, а решил спросить (благо есть возможность) автора: а кто это был? или, когда писалось, никто конкретный (из персонажей) не подразумевался? или, может быть, описан кто-либо из живых прототипов, опять-таки, не участвующий в дальнейшем действии?
ШАРАДА!
Константин < const@mail.ru>
Уфа, Россия - 10/04/00 22:52:41 MSK
Вы совершенно правы: это был именно Жиан Жиакомо. Но когда «Суета вокруг дивана» писалась (а писалась она отдельно и независимо от прочего текста), это был, разумеется «некто в сером» и не более того. Впоследствии мы его «отождествили» (как говорят астрономы).
Уважаемый Борис Натанович.
Когда-то миром правили испанцы, потом немцы, потом французы, потом англичане, потом (краткий период при Сталине) русские. Сейчас миром правят нортеамериканцы. Допускаете ли Вы, что когда-нибудь миром начнут править латиносы, в частности – мексиканцы?
Андрес Эухенио
Мексика - 10/04/00 22:52:55 MSK
Боюсь, что нет. Скорее уж – воины ислама (независимо от национальности). Или китайцы. Или – африканцы. (Русские, кстати, никогда миром не правили, даже при Сталине; грозили миру – да, но не правили; правили – уже тогда – североамериканцы).
Уважаемый Борис Натанович.
Фрмула «Дружба-Любовь-Работа» и идея о необходимости поиска «Большой Теории Воспитания» почти дословно сформулированы у Бертрана Рассела в статье «Во что я верю» от 1925 г. Очевидно, что это не случайное, и совсем не совпадение, даже если Вы и не читали Рассела (в чем я, правда, сомневаюсь).
Мне просто приятно было при очередном прочтении Рассела обнаружить то, мимо чего раньше проскакивал, не задумываясь (Спасибо Вашим off-line интервью).
Кирилл < cyr@ait.susu.ac.ru>
Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:12 MSK
Я читал Рассела. Очень давно, лет 25 назад. Это была, как сейчас помню, «История западной цивилизации». Так что совпадение, надо полагать, все-таки чисто случайное. И это меня не слишком удивляет: вот этим летом я прочитал случайную книжку по социальной антропологии, изобилующую цитатами из самых разных ученых, и с удивлением обнаружил, что все мои представления о смысле жизни почти дословно совпадают с представлениями Виктора Франкла – философа и психиатра (о котором я раньше и не слыхивал).
Скажите, пожалуйста, какие философы оставили у Вас в душе след, будь то темный или светлый, если таковое имело место быть.
Кирилл < cyr@ait.susu.ac.ru>
Челябинск, Россия - 10/04/00 22:53:34 MSK
Пожалуй, Гэйбор (Gabor). И, может быть, (в меньшей степени) Спиноза и Тейар де Шарден. Но в общем и целом я всегда относился к философам скептически. Лучшие из них казались мне не более, чем авторами хорошо придуманных, но скучно написанных научно-фантастических романов. Мне кажется, философия (как и литература, как искусство вообще) лишь в малой степени способствует созданию мировоззрения человека – она, скорее, служит инструментом ПОДДЕРЖАНИЯ уже возникшего мировоззрения. Впрочем, наверное, все это очень субъективно.
Уважаемый Борис Натанович!
В одном из недавних ответов вы посоветовали читать книги про мир Полудня в порядке их написания, и опубликовали этот порядок. Было бы интересно узнать их внутренний «хронологический» порядок с точки зрения самого этого мира.
Марьин Олег < olegmarin@mccinet.ru>
Москва, Россия - 10/04/00 22:53:40 MSK
Когда мы писали энный роман серии, мы всегда держали в уме предыдущие «эн минус один» романов и старались не допускать анахронизмов. Но никогда не относились к этому по-настоящему серьезно и с должной дотошностью. Поэтому людены (и первый из них – Михаил Шавшин), занявшись хронологией Мира Полудня, сразу обнаружили там массу нестыковок и приложили много усилий, чтобы эти нестыковки как-то состыковать. Последний (и замечательный) пример тому: послесловие Сергея Переслегина к «Мирам АБС».
Уважаемый Борис Натанович! Еще раз спасибо Вам за возможность общаться с Вами с помощью этой рассылки. Я хотел бы спросить и сказать о многом, но приходится ограничиваться маленькими вопросами.
Мне очень жаль, что я оказался по другую сторону баррикады с одним из моих любимых писателей: ведь я – тот самый неразумный, нерациональный, морально слабый верующий, место которому, по мнению некоторых Ваших читателей, наряду с другими преступниками, на каком-нибудь отдаленном острове. Но я не вижу в своей вере ничего нерационального, скучного и антинаучного! И мне очень жаль, что большинство людей путают живую и оправданную веру со скучной, полной мертвых обрядов религией и антинаучными суевериями!
Кстати, при всем уважении к Вам, я не могу понять, как даже самый талантливый человек может написать хорошую книгу, интересы главного героя которой безразличны автору. Ну да вы – писатель, Вам виднее.
Ну, хватит лирики, пора вопрос задавать. Вчера я общался с одной очень неглупой личностью, и эта личность высказала давно известную теорию о том, что в нашем мире существуют 20% Людей и 80% быдла (в «Стажерах», кажется, такие люди названы мещанами). Быдло это само виновато в том, что таким стало и оправдывыть его нельзя. Прошу Вас высказать свое мнение по этому вопросу. Мое я привожу ниже.
Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 10/04/00 22:53:54 MSK
Даже в самые наши радикальные годы не делили мы людей на Людей и Быдло! На Творцов и Обывателей – да, это было. Но при этом Обывателей мы отнюдь не презирали, мы жалели их и мечтали о том, чтобы превратить их в Творцов.
Человек – это самое прекрасное творение Божие. Каждый человек уникален и наделен определенными талантами. Подобных ему не было и уже никогда не будет. К сожалению, очень немногие в течение жизни раскрывают свой талант и часто проживают пустую и бессмысленную жизнь или, что еще страшнее, занимают не свое место. Конечно же, любой человек должен отвечать и ответит за свои поступки и преступления или за то, что он в своей жизни вообще ничего не сделал и не достиг. Но нам, вместо того, чтобы судить его, стоило бы попытаться понять, ПОЧЕМУ он таким стал! Если всему виной его лень и нежелание думать, то ПОЧЕМУ он так ленив? Откуда взялась эта лень? Что помогло мне не совершить его ошибок? Как бы я повел себя на его месте? Обычно люди, проводящие такое разделение между личностями и серостью, сами себя считают Людьми. Но всегда ли это так? Мудрых в своих глазах Соломон называл глупейшими из глупых. А если человек действительно открыл свой талант и научился его использовать, то стоит ли гордиться и превозносить себя над другими? Ведь он тоже будет отвечать за использование своего таланта, и ответственность его куда выше!
Максим < zima@mail.tchercom.ru>
Череповец, Россия - 10/04/00 22:54:13 MSK
Если отвлечься от кое-какой терминологии, то я ПОЛНОСТЬЮ с Вами согласен. Вы, по сути, изложили точку зрения АБС на проблему Человека Воспитанного. Мне просто нечего добавить.
Борис Натанович! Судя по ваши книгам, в будущем человечество будет не то, что ныне. Изменится все, что только может меняться. Но вот странность: «Комкон-2» (эта контрразведка будущего) мало отличается от существующих в настоящем спецслужб. Приемы работы, идеология, завеса секретности – все напоминает наше настоящее и недалекое прошлое.
Ну, похоже ведь! Вот заменить слово «прогрессор» или «странник» на слово «рецидивист» или «шпион», и не отличишь! (А слово «детонаторы» – «ВГВ» – можно и не менять, учитывая последние события в России...)
Сотрудники же этого ведомства будущего похожи на «настоящих ментов из убойного отдела». По вашему мнению, нынешние спецслужбы близки к идеалу?.. :)
Сергей Берег
Иркутск, Россия - 10/04/00 22:54:23 MSK
Спецслужбы, по сути своей да и по форме тоже, не меняются. Это, если угодно, третья древнейшая профессия с тысячелетними традициями и наработками. Отсюда и сходство. Эти соображения казались нам очевидными, когда писали мы «Жука», и роман этот наш как раз о том, что спецслужбы (всех времен и народов) порождают насилие над невинными всегда, – какими бы благородными и (субъективно) честными ни были бы «менты» и какие благородные цели они бы ни преследовали в своей деятельности.
Живу в New England, RI, Providence.
Приехал из Ленинграда 8 лет назад.
Многие Ваши произведения не просто знаю, но даже иногда цитирую, хотя похвастаться хорошей памятью не могу.
Абсолютно случайно нашёл Ваш сайт, бездумно напечатав в Yandex.ru – «Голованы» и нажал на Search. К моему удивлению и восторгу среди немногочисленных перечислений я нашёл Ваше произведение «Жук в муравейнике». (Кстати, я решил продемонстрировать свой успех одному знакомому, но на этот раз у меня ничего не получилось).
И я вспомнил. Однажды мне приснился сон: полнометражный фильм (Да, именно так) под названием «Попытка», который в принципе совпадал с сюжетом «Жука...» Почему «Попытка», я не знаю, но это же сон. Но каков это был сон: цвет, запах, вкус и музыка. Очень известная и любимая мной музыка, которая, как мне кажется, по своей структуре, звучанию, полифонии и восприятию очень подходит к идее «Жука...».
Это Andreas Vollenweider «White Winds» @1984.
Лейтмотивом служила №3 «The glass Hall (Choose the Crystal)». ...Помните, когда Лев Абалкин и голован Щекн идут по разрушенному городу...
И ещё я вспоминаю творческий вечер Ольги Ларионовой.
в 198... каком-то году в библиотеке Маяковского на Фонтанке. Когда стали передавать записки с вопросами, она прочитала и мою: «Как Вы относитесь к творчеству братьев Стругацких?». С каким-то раздражением и не очень, как мне кажется, доброжелательно она ответила, что братья Стругацкие пишут вкусно, как земляника со сметаной (Хотя для меня это не очень-то вкусно), однако их творчество далеко от традиций советских писателей, пишущих в духе социалистического реализма.
Уже одно это последнее замечание для меня было равносильно самой высокой оценке Вашего творчества.
Прошу прощение за столь пространное письмо вместо вопроса. Мне, как искреннему почитателю и ценителю Вашего творчества, очень бы хотелось получить от Вас ответ. Всего лишь несколько слов, но от Вас, Борис Натанович. Напишите мне, Please!
Игорь < heron@go.ru>
Providence, США - 10/04/00 22:54:36 MSK
Спасибо за добрые слова.
Ув. Борис Натанович!
Напрасно Вы так отзываетесь о фильме Матрица!
Во-первых, как Вы сами признались, Вы этот фильм не смотрели, a ссылаетесь на мнение критики (критики ~ не критики, а на то, что читали об этом фильме).
Я сам, честно говоря, не хотел смотреть этот фильм исходя из аналогичных побуждений.
Однако, пересилил себя и посмотрел. И не пожалел.
Если отвлечься от техникалий, то это фильм о победе Человека над самим собой.
О том, что у Человека есть неиспользованный потенциал, о том, что Он все равно поднимется из пепла (хотя и звучит по-детски, но приятно). Также и о свободе воли, самостоятельности и независимости мышления, самоанализе, o том, как трудно сделать выбор (любой) и не сожалеть о нем....
Во-вторых, фильм призывает как раз удалиться от «Virtual Reality».
Прошу Вас прокомментировать...
Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com>
Baltimore, USA - 10/04/00 22:55:05 MSK
Давайте отложим, все-таки, комментарий до тех времен, когда я посмотрю «Матрицу». По-моему, это будет разумно и справедливо.
Уважаемый Борис Натанович, позволю себе одну цитату:
М.Булгаков, «М. и М.»: «Вы всегда были горячим проповедником той теории, что по отрезании головы жизнь в человеке прекращается, он превращается в золу и уходит в небытие. Мне приятно сообщить вам, в присутствии моих гостей, хотя они и служат доказательством совсем другой теории, о том, что ваша теория и солидна и остроумна. Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, согласно которой каждому будет дано по его вере. Да сбудется же это!»
Эта книга одна из тех немногих, что «работают»: притягивают судьбу, неизвестным пока способом влияют на события уже в нашем «реальном» мире. Она очень и очень (даже слишком) во многом правдива. Так не боитесь ли Вы оказаться в положении Берлиоза? Ведь это же страшно – так проиграть, а Вы так уверены! Замечу, что, на мой взгляд, речь здесь идет не о слабости характера или честности перед самим собой, о которых много здесь говорилось (и я с вами более или менее в этом согласен), а о тривиальной и в то ж время такой недоступно-высокой Истине, стремление понять которую раньше, чем придет срок, всегда двигало человечество вперед по пути развития.
Селезнев Дмитрий < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 10/04/00 22:55:20 MSK
Боюсь, что здесь мы имеем дело с проблемой чисто мировоззренческой. Никто и никогда не убедит гуманитария, что течение времени зависит от системы координат. В лучшем случае он покорится авторитету и поверит, что это так. Не понимая. То же и с проблемой загробного существования. Может быть, найдется человек, авторитету которого я поверю безоглядно, но пока этого человека передо мною нет, я буду верить и ЗНАТЬ, что ТАМ нет ничего, все ЗДЕСЬ, – и ничего с этим не поделаешь.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Как-то, отвечая на мой вопрос, Вы сказали, что характер Вечеровского создавался из реально существующих ученых с мировым именем. Не будет ли с моей стороны нескромно просить назвать этих ученых.
Или хотя бы намекнуть.
Мурад < Murad@iatp.baku.az>
Баку, Азербайджан - 10/04/00 22:55:40 MSK
По этому поводу Оскар Уайльд очень точно сказал: «Не бывает нескромных вопросов. Бывают нескромные ответы». Не хочу быть нескромным.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Вопрос: Что вы думаете по поводу такого суждения (из фильма «Матрица»)? Привожу не дословно:
Человечество захватывает себе территорию, размножается, полностью исчерпывает все ресурсы на ней, а затем переходит на новую территорию. На Земле есть еще один вид, который ведет себя подобным образом: это вирус. Отсюда вывод – человечество – это болезнь планеты...
Елена < masya@nvartovsk.wsnet.ru>
Нижневартовск, Россия - 10/04/00 22:56:02 MSK
Кто-то из философов сказал даже круче: «Жизнь – это болезнь материи». А подобно вирусу (и человечеству) ведет себя ЛЮБОЙ вид (если может) – это свойство живого: раширять ареал существования.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Пишет Вам один из сотен тысяч поклонников Ваших книг, причём наши линии даже пересекались в 1978 году, хотя Вы, конечно, не помните тот случай. Я тогда учился в седьмом классе, с неимоверным трудом достал в библиотеке «Трудно быть Богом» и под сильным впечатлением нарисовал несколько иллюстраций к этой повести и к «Парню из Преисподней». Не знаю, как мне хватило наглости, но я послал пачку рисунков в Ленинградское отделение «Детской Литературы», а они уж переслали её к Вам. Вы были так любезны, что ответили мне, похвалив иллюстрацию к «Парню...» и дона Румату в моей интерпретации (там было и несколько справедливых критических замечаний), я, воодушевившись, потащил письмо к товарищам – хвастаться – и в тот же вечер его у меня кто-то стащил.
Но я хотел в этом письме не предаваться сентиментальным воспоминаниям о давно ушедшем, а задать вопрос об одной чисто литературоведческой проблеме, связанной с Вашими текстами. Сначала я хотел послать вопрос С.Переслегину, но, ознакомившись с его комментариями к «Гадким Лебедям», «Отелю «У Погибшего Альпиниста», «Граду Обреченному» и «Поиску Предназначения» в серии «Миры Братьев Стругацких», решил этого не делать.
Дело вот в чём. Долгое время я ждал взвешенного анализа Вашей повести «Гадкие Лебеди», чей скрытый смысл, как мне казалось, бросается в глаза. Но Ваши критики и апологеты странным образом скользили мимо, даже вышеупомянутый Переслегин, буквально вынужденный анализировать «Гадких Лебедей» в соответствующем томе «Миров...», обошёлся невнятными поощрительными восклицаниями, не затронув сути повести. Окнчательно меня добила полупародийная «Вторая Попытка» некоего Анта Скаландиса во «Времени Учеников». Дело не в уровне литературного мастерства и не в политических пристрастиях г-на Скаландиса – но он точно так же, как все остальные, не заметил самого на мой взгляд главного: в «Гадких Лебедях» ещё раз проиграна сюжетная схема «Улитки на Склоне». Вы понимаете, о чём я говорю: герой, совершенно заурядный интеллигент нашего времени, сталкивается с цивилизацией, построенной на совешенно новых для него принципах, и вынужден делать выбор (за или против прогресса?) на основании совершенно недостаточных данных. Но финалы повестей диаметрально противоположны. Кандид в «Улитке...» повинуется своему нравственному чутью и объявляет индивидуальную, заранее обречённую войну всё ближе подступающему будущему, а Виктор Банев принимает неизбежное и, «задрав штаны», мчится навстречу светлому завтра. Та же схема в несколько облегчённом виде проглядывает и в «Отеле...», но поговорить хочется всё же о «Лебедях». Мне казалось, что параллель заметна практически каждому внимательному читателю, но, разговаривая со своими знакомыми (умными и честными интеллигентами), я увидел, что все, одобряющие решение Кандида, считают правильным решение Банева. Удивившись, я вернулся к текстам повестей, и увидел, что Вы очень тонко ориентировали читателя. В «Улитке...» речь идёт о насильственном изъятии женщин из «нормальной» сексуальной жизни лесовиков – ни один из гетеро не одобрит цивилизацию, обрекающую его на роль аппендикса. В «Лебедях» изымаются дети, которые взрослым мужчинам, лишённым комплекса Гумберта Гумберта, в общем, не нужны (взаимоотношения Банева и его дочери описаны не без сарказма – увы, заслуженного большинством советских мужчин) и только мешают любить и работать. К тому же никто из «русалок» даже не подумал «протянуть морковку» Кандиду (он обращает на это внимание в финальных рассуждениях), а Банев осыпан знаками внимания со стороны «мокрецов». Кроме того, «русалки» не скрывают геноцид, а «мокрецы» увешивают свои планы роскошными картинами светлого грядущего – мол, колючая проволока и военнизированные посты – это временная мера. В общем, точно так же нацисты объясняли, что свозят евреев в концлагеря, чтобы защитить их от погромов. То, что это – лагеря смерти, стало известно чуть позже. По тексту повести рассыпано достаточно намёков на подлинное положение дел, но Баневу не хочется видеть то, что происходит на самом деле, и он упоённо предаётся иллюзиям и игре в софистику. Читатель постояно принимает точку зрения Банева, потому что, в сущности, никакой другой точки не предлагается, и предарестный монолог Павора остаётся гласом вопиющего в пустыне. Читатель к концу «Гадких Лебедей» остаётся ещё более одиноким, чем Кандид в «Улитке...» и в идеале должен выработать СВОЁ отношение к прочитанному.
И вот мой вопрос. Насколько сознательно всё это сделано? Вы как-то обмолвились, что Виктор Банев, как и его «автор» Сорокин, относятся к числу Ваших любимых героев, но ведь любовь к герою не означает идентификации с ним? Или я ошибаюсь? Ведь неспроста вначале Сорокину был отдан совсем другой текст – «Град Обреченный», но похоже, что Вы поняли, что такой человек, как Сорокин, при всём его таланте и внутренней порядочности (умным человеком его, конечно, не назовёшь, «но это совсем другая история»), не мог бы написать «Град...». Этому противоречит его психофизика. А вот «Лебеди» – точно сорокинский текст. Там есть все комплексы, мучающие именно этого писателя, но вообще-то разбор «Хромой Судьбы» и её соотношение с «Гадкими Лебедями» – разговор особый.
И мне хотелось бы поблагодарить Вас за удовольствие, доставленное «Поиском Предназначения». Я невысоко ценю «Отягощённых Злом» в общем контексте Вашего творчества, и появление такого многопланового и ясного романа, как «Поиск...» было для меня ошеломляюще прекрасной неожиданностью. Об этом романе (как и о «Граде...», и о «Хромой Судьбе») и его загадках я могу говорить часами, но так я никогда не кончу этого письма.
Alexander Pavlenko < pavl@gmx.net>
Limburg, Германия - 10/09/00 20:32:38 MSK
Мне кажется, Вы драматизируете ситуацию «Гадких лебедей». Павора наслушались. Между тем, принципиальная разница между «амазонками» и мокрецами лежит как раз именно в поле нравственности. Амазонки творят прогресс «под себя», они, если угодно, корыстны в своих действиях (хотя, конечно, вряд ли задумываются об этом и вообще вряд ли мыслят в этих терминах). Мокрецы же (пришельцы из будущего, изуродованного нашим сегодняшним днем) абсолютно бескорыстны и даже жертвенны: они, по сути, создают новое будущее, «светлое», чистое, «правильное», но – уже без них. Что же касается «ситуации выбора», то Вы безусловно правы. Но эта ситуация вообще характерна почти для любой книги АБС.
Добрый день!
Недавно узнал, что у Вас есть пьеса «Малыш». И она даже где то издавалась.
Насколько это соответствует действительности?
Александр Ушанов < kirses@transit.samara.ru>
Самара, Россия - 10/09/00 20:32:47 MSK
Такая пьеса действительно существует, но она не «наша». Ниже БВИ любезно дает точную ссылку:
[Возможно, автор вопроса имеет в виду «Айсберг Тауматы», который выходил под именем Д.Даниловой, и был репринт: Данилова Д. Айсберг Тауматы: Поэтическая драма в трёх действиях. – По повести А. Стругацкого, Б. Стругацкого МАЛЫШ//М.: ВААП-ИНФОРМ, 1985. – 82 с. – 300 экз. – БВИ.]
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
У меня к вам вопрос:
Я в свое время купил почти все первое собрание Ваших сочинений (Изд-во «Текст», 1993 г.), кроме тома Витицкого. Сейчас вышло новое собрание сочинений (изд-во «Аст»). И в нем я обнаружил новый для меня роман «Беспокойство». Почему он не вошел в первое собрание сочинений и вошел в новое? Может быть у него есть другое название? Что это за роман?
Волошин Олег Вячеславович < oleg@comail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:33:01 MSK
Повесть «Беспокойство» есть самый первый вариант «Улитки на склоне». Этот вариант нас в свое время не устроил, мы коренным образом все переделали, а черновик положили в архив. Из архива он вынырнул уже в новейшие времена, оказался вполне «конкурентноспособен» и со временем (не сразу) занял причитающееся ему место в цикле «Мир Полудня».
Уважаемый Борис Натанович, в тех Ваших интервью, которые мне довелось прочесть, на вопрос о «программном», «главном» и т.д. произведении Вы никогда не называете «Понедельник». И тем не менее, именно он, на мой взгляд, и не только на мой, оставил наибольший след в душах нескольких поколений. На ФизФаке УрГУ, когда я там учился (пару-тройку лет назад), говорили, что каждый культурный человек должен знать «Понедельник» наизусть. :)
Не могли бы Вы это как-то прокомментировать?
Иван Шихалев < iws@mailru.com>
Екатеринбург, Россия - 10/09/00 20:33:20 MSK
Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович).
Уважаемый Борис Натанович!
В ВГВ Горбовский считал, что тревога в связи с появлением люденов напрасна, что людены всё-таки остаются людьми больше, чем сами про себя думают. То есть получается, что великий Леонид Андреевич ошибался, ведь людены абсолютно не люди? А вы сами можете представить те задачи которые ставили перед собой людены или всё-таки их задачи то Нечто, что не имеет названия и любые попытки описания лишь исказят и умалят? Но если это так, то это так безысходно... так скучно. Действительно большее откровение. :)(
Максим Баженков < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/09/00 20:33:46 MSK
Леонид Андреевич не так уж и не прав. В люденах очень много человеческого, отсюда и мучения их, и метания. Собственно Горбовский имел в виду даже не это: он хотел подчеркнуть, что со стороны люденов человечеству ничего не грозит, они не опасны. Что же касается «задач, которые ставят перед собою людены», то представить их себе и описать авторы так же не в состоянии, как десятилетний парнишка не способен представить себе и описать занятия академика Ландау. И если бы он (парнишка) попытался бы это сделать, то у него получилось бы в лучшем случае смешно и в любом случае – примитивно.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Это, конечно, не вопрос, но я хочу высказаться. Мне кажется, что никакая книга не может сделать подлеца хорошим человеком. Это сидит в каждом из нас. И если во мне сидит негодяй, то ни Л.Н.Толстой, ни А.П.Чехов, ни Иоанн, ни Лука или кто-либо еще не помогут. Может быть я не прав...
Cергеев Алексей < leshka-s@chuvsu.ru>
Чебоксары, Россия - 10/09/00 20:34:09 MSK
Вы абсолютно правы. К сожалению. А может быть, к счастью? Ведь плохих (глупых, нравственно убогих, лживых) авторов гораздо больше, чем Толстых, Чеховых и Иоаннов. И если бы книга способна была так уж непосредственно и сразу воздействовать на читателя, мир, может быть, был бы еще хуже, чем сейчас?
Борис Натанович, а как Вы пишете: придумываете либо «вспоминаете»?
Митрофан < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:13 MSK
И то, и другое. Но «придумывать» приходится чаще. Увы. Это ОЧЕНЬ трудно. Особенно, когда уже напридумывал десять томов сочинений.
Борис Натанович! Продолжая мой вопрос о возможном нравственном выборе «человека полдня» в ситуации ТББ. Вы писали:
«Прогрессорская деятельность есть всегда сражение с некоей Системой, и результат в этом случае возможен только тогда, когда с Системой борется Система же. Усилия одиночек могут быть сколь угодно благородны и возвышенны, но они – всегда! – тщетны».
Но разве всякий прогресс большинства идей, особенно гуманистических – не есть результат именно усилий одиночек? Не будем брать в качестве примера развал большевистской империи – тут «системная прогрессорская деятельность» со стороны всяких ЦРУ все же имела место – так что эксперимент не чистый :). Но вот взять, скажем... вот, отношение к психическим больным. Раньше система мирно сажала их на цепь, на хлеб и воду. Только под конец прошлого века отдельные врачи начали заниматься психиатрией, как наукой. Уже потом на базе их работ и усилий вырос современный б/м гуманный подход, как система.
Вот вопрос: в психологической достоверности выбора человека будущего. На мой взгляд, выбор Руматы достаточно четко характеризует модель общественных отношений в «Мире полдня» – он хороший, чистый человек, но, увы, как и все прочие здесь – «солдат Коммуны». Этакий Павка Корчагин. Положить сотни людей ради строительства двадцатикилометровой узкоколейки – есть хреновая организация работ, хотя сама дорога и строится с высокими целями. Вот ради этих целей Корчагин угробил себе физическое здоровье, а Антон – психическое. «Так велела Партия». Современный подход, как мне кажется, немного видоизменился. Сегодняшний «человек из светлого завтра» более сконцентрирован на моральности путей, а не целей. Действительно, кого мы считаем подвижниками гуманизма? Да ту же мать Терезу, которая коммунизма не строила, зато судна больным детям в Африке меняла. Тоже, в сущности, деятельность одиночки.
Борис Натанович, скажите, как вы сами «по состоянию на сегодня» представляете мораль, цементирующую общество Полдня? Лукъяненко в «ЗХИ» довел «коммунарскую» составляющую этой морали до абсурда – и получилось откровенно неприглядно. А как тогда иначе?
Роман < rat@tula.net>
Тула, Россия - 10/09/00 20:34:15 MSK
Грубо говоря, мораль общества Полудня это Десять заповедей плюс убежденность в том, что ничего более интересного, чем активный, успешный, творческий труд, в мире не существует. Мир Лукьяненко (как я его понимаю) получился неприглядным не потому, что мораль этого мира плоха, а потому, что система воспитания там подкачала. Наставники лепят своих воспитуемых «по образу своему и подобию», совершенно не вдаваясь в детали: к чему наиболее способна данная человеческая особь, в чем ее главный талант, чем она ОТЛИЧАЕТСЯ от всех прочих. А дьявол, как известно, именно в деталях. И главная привлекательность человеческой особи – в ее самобытности, непохожести на других. В мире Лукьяненко людей не воспитывают, а программируют (зомбируют), нивелируют, подгоняют под единый образец, в конечном итоге, делают из них идеологических солдат. Наставники – не Учителя, они – Инженеры. Но воспитание человека это не конвейер. Это искусство. Человек – штучный продукт. И когда воспитание поставлено на поток, превращено в производственный процесс, можно ожидать больших разочарований. Вы получите «средневоспитанного» индивудуума. Сам по себе он, может быть, вовсе не плох (умеет вести себя в обществе, доброжелателен, трудолюбив, нравственно чистоплотен), но в большой толпе себе подобных производит удручающее впечатление. Старая добрая Антиутопия: превращение социума в казарму, а человека – в солдата. Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
Позвольте мне пожелать Вам успехов, здоровья и новых интересных книг! А вот мои вопросы к Вам:
1. Борис Натанович, Вы сейчас живете в Москве? А какие у Вас любимые места в столице? Любите ли Вы гулять по городу?
Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:26 MSK
Я живу (всю свою жизнь) в Петербурге (Ленинграде). Гулять не люблю. Хотя в молодости любил: любимый маршрут был – по набережной, мимо здания Военно-медицинской академии, через Литейный мост, снова по набережной до Троицкого (Кировского) моста, и обратно – мимо Дома Политкаторжан, до Сампсониевского (Свободы) моста, по Финляндскому проспекту (самому короткому проспекту Питера) и – домой.
2. Как Вы относитесь к творчеству Венечки Ерофеева («Москва-Петушки», «Записки психопата»)? И можно ли это назвать творчеством?
Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:52 MSK
«Москва-Петушки» читал с большим удовольствием. Замечательная книга. Совершенно не понимаю Вашего вопроса: «Можно ли назвать это творчеством?» Ну разумеется, можно. Творчество, причем самого высокого полета. Как «Шинель» Гоголя, или «Записки скучного человека» Чехова.
3. Борис Натанович, а знаком ли Вам такой писатель-фантаст, как Владимир Савченко, чье произведение «Открытие себя» (на мой взгляд, весьма любопытное) было издано у нас еще в 60-е годы?
Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:57 MSK
Владимира Савченко знаю (и люблю) с незапамятных времен. «Открытие себя» и по-моему лучший его роман.
4. Читаете ли Вы иногда Гостевую книгу, расположенную на Вашем сайте?
Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:34:59 MSK
Откровенно говоря, нет. А что? Стоит?
5. Любите ли Вы кино? Какие фильмы предпочитаете и почему?
Александр С. Емельянов < emelianov@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:35:29 MSK
Кино люблю. Предпочитаю незамысловатые триллеры. Но и высоких мастеров способен понять – Тарковского, Германа, Сокурова.
Борис Натанович!
В Ваших ответах есть критерий выбора темы новой книги: чтобы она была непохожа на старую. Тогда как объяснить «сериальность» некоторых произведений? Видимо, некоторые темы невозможно было полностью охватить в рамках одной книги?
Митрофан < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 10/09/00 20:35:59 MSK
Мы никогда не писали «сериалов» в полном смысле этого слова. У нас есть цикл романов, объединенных общим антуражем («Мир Полудня») и общими героями. Но ни один из этих романов нельзя считать продолжением другого. Каждый из них совершенно самостоятелен.
Вопрос 2: Как Вы думаете, складывается ли «новый стандарт» современной русской фантастики? В «старом стандарте» присутствовал Космос, Будущее (не всегда явно коммунистическое), Оптимизм и т.д. В перестроечные времена и 90-е годы основной критерий – смесь Чернухи и эскапизма. В то же время присутствие многих сильных и оригинальных авторов. Началась ли новая эпоха или тянется «смутное время»?
Митрофан < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 10/09/00 20:38:38 MSK
Новая эпоха началась. Это эпоха фэнтези. Я уже много раз писал об этом, не хочется повторяться.
Уважаемый Борис Натанович!
Тут в одном из последних «Если» А.Столяров выразился в том ключе, что сейчас – в эпоху безвременья – не о чем писать книги, что авторы – будь то «чистые фантасты» или мэйнстримовцы – зачастую лишь переписывают свои же книги по новому.
А Вам не кажется, что ВСЯ мировая Литература и есть переписывание старых Книг по-новому? Что меняется лишь форма, а Суть – по определению – меняться не может? Что Человек, поставленный перед неразрешимыми вопросами, волей-неволей будет задаваться ими снова и снова?
Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:39:04 MSK
В какой-то степени Вы правы. Но нельзя все же отрицать, что ВСЕ ВРЕМЯ появляются совершенно новые писатели с совершенно новыми книгами. Я берусь без особого труда назвать 20-30 имен, появившихся в ХХ веке. И не надо отделять Суть от Формы. Они неразделимы. Сплошь и рядом Сутью произведения является ее Форма. И наоборот. Например, Кафка. Как здесь отделить Суть от Формы? Только неразделимый сплав этих понятий образует совершенно новое явление в литературе. Или – Уэллс? Или – Булгаков?
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Уменя всего 2 «отвлеченных» вопроса, навеянных этим офф-лайном:
1. Вы довольно часто употребляете здесь слово «залИпуха». Почему-то я всегда был уверен, что происходит оно от слова «лЕпить» (залЕпить, лЕпило, влЕпить). По-Вашему же выходит, что это – производное от «лИпнуть»?
Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru>
Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:21 MSK
Я тоже всегда считал, что надо писать залЕпуха, но совсем недавно впервые увидел это слово в печатном тексте через «И». Мне понравилось. ЗалИпуха – противнее.
2. Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)?
Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru>
Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:47 MSK
Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста.
P.S. Небольшое уточнение: «А вот кто был провокатором, догадаться в принципе можно, но, согласен, довольно сложно. Впрочем, людены, кажется, в конце концов догадались. Я могу, конечно, назвать имя, но, может быть, читателям самим будет интересно подумать?»
– Помнится мне, что ответ на этот вопрос здесь уже прозвучал немногим ранее (примерно полгода тому назад). Причем, из Ваших же уст...
Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru>
Владивосток, Россия - 10/09/00 20:39:57 MSK
Вполне возможно. Не помню.
Борис Натанович!
Вы очень выдержанный и доброжелательный человек!
Некоторые вопрошающие страдают болезненным стремлением самоутвердиться, поучая Вас и как бы «опрощая» живого классика до своего уровня. Вы терпеливо и вежливо отвечаете на достаточно хамские (иногда) вопросы.
Вопрос мой вот в чём: современные литераторы болезненно самолюбивы. Имена и фамилии приводить в пример не стоит. Но это так. Почему они так отличны от Вас в этом? Что это, разность поколений, воспитания, или Вы вообще особенный – тактичный кумир?
Митрофан < nikitos@dubki.net>
Москва, Россия - 10/09/00 20:40:05 MSK
Литераторы ВСЕГДА были «болезненно самолюбивы». Более того, все без исключения творческие люди болезненно самолюбивы. Это их, так сказать, модус вивенди. И я тоже болезненно самолюбив. Просто стараюсь не давать себе воли.
Уважаемый Борис Натанович!
Известно, что по образованию вы астрофизик, и я думаю, вы порядочно потрудились в области ОТО и различных теорий гравитации. Вы не находите чего-то общего между творением духа и творением чистой мысли?
Спрашиваю, потому что мне всегда было доступно только второе. И чем дольше, тем сильнее становилась мне понятна широта первого...
Н.В.Федоров < nfedorov@inp.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 10/09/00 20:40:33 MSK
Я никогда не занимался ОТО профессионально. Напоминаю, моя область – звездная динамика, то есть по сути – задача N-тел. Между работой физика (или механика) теоретика и творчеством писателя очень мало общего. По-моему. Работают, так сказать, совсем разные области души. И алгоритмы не сопадают. Писатель «выдумывает» или «вспоминает». Теоретик – сопоставляет, ищет аналогии и, главным образом, надеется на «озарение». Впрочем, на озарение надеется и писатель. Какое творчество без озарений?
По поводу специалистов по воспитанию. Насколько я понимаю, воспитание людей «проходит» через множество «коммуникативных каналов» и включает множество элементов: нужно не просто сказать «что такое хорошо и что такое плохо», но и погладить по голове, и улыбнуться (в сущности, это переформулировка утверждения «детей нужно любить»). Можно предположить, что теория, которая описывала бы ВСЕ такие элементы, необходимые для воспитания, может быть создана. А вот сможет ли воспитатель следовать ей? Можно говорить ЛЮБОМУ ребенку то, что предписывает теория (как делают учителя), но трудно заставить себя гладить по голове ЛЮБОГО. И трудно научиться понимать, когда это нужно делать. Теорию воспитания, применимую ко всем (а именно ее должен знать профессионал), выучить наверняка труднее, чем 50.000 китайских иероглифов. Другая аналогия: каждый человек ЗНАЕТ, как пройти по бревну 10 см ширины над 100-метровой пропастью, но кто сможет пройти?
Артем < akozm@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:41:01 MSK
Я вообще подозреваю, что воспитание – это процесс, не поддающийся алгоритмизации. Это – разновидность творчества. И каждый воспитуемый – штучный товар. Как картина художника, книга писателя, песня поэта. И трудность воспитания не в том, чтобы выучить 100 тысяч иероглифов, а в чем-то совсем другом: сделать маленькое (а может быть и совсем не маленькое) открытие, найти совершенно новый прием, обнаружить вдруг, что надо не «идти над пропастью», а лететь над ней...
Уважаемый Борис Натанович!
Хотелось бы рассказать Вам грустную историю о том, как был задушен порыв продолжателей творчества АБС.
На кафедре структурной и прикладной лингвистики в МГУ студенты, иногда именующие себя структуральнейшими, неожиданно для самих себя стали наперебой вывешивать на кафедральном стенде подражания бессмертным опусам их коллеги Вадима из «Попытки к бегству». Например,
Коридоры оглашает
Крик «Банзай» и стали свист –
Так диплом свой защищает
Структуральнейший лингвист.
или
Ночь. Мороз. В башке стреляет.
Под ногами снег пушист.
К первой паре ковыляет
Структуральнейший лингвист.
И так далее, к вящему удовольствию преподавателей. Но увы, этот фонтан заткнул местный камноедов (естественно, женского пола) и завкафедрой был даже сделан втык за «неправильное использования кафедрального стенда».
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:41:13 MSK
Пусть срывают, пусть снимают,
Путь наш труден и тернист.
Несгибаем, несломляем
Структуральнейший лингвист.
Уважаемый Борис Натанович,
Огромное Вам спасибо за интересную беседу, которая заставляет задуматься и пытаться определять для себя важные, но трудноописуемые понятия и состояния.
1. Скажем, помимо уже многократно упомянутых трех составляющих счастья, в голову приходит еще кое-что. Скажем, вполне равнозначный им четвертый компонент «дети» (любовь к ним). Насколько это важно для Вас лично? И для человека вообще, с Вашей точки зрения (сумасшедших мамаш вроде меня можно не учитывать)?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:41:35 MSK
Я уже писал здесь, что АБС вовсе не претендовали на «весь список». Счастье многоэлементно и очень различно для разных людей. Легко представить себе человека, для которого дети важнее всего. Но, по моим наблюдениям, это, как правило, человек обделенный в части «фундаментальной триады». И это не хорошо и не плохо, это – так. Специфика данного человека.
2. А здоровье, налаженность быта и материальная обеспеченность уже как базис спокойной жизни? Конечно, такого счастья, как интересная, творческая, любимая работа или любимый человек, они принести не могут. Но согласитесь, болезни и постоянная борьба с бытовыми проблемами могут испортить любую идиллию? Или последнее верно только для слабых духом? Существуют для Вас бытовые проблемы или же Вы относитесь к тем happy few, которых не проймет никакая разруха в отдельно взятом жилище (такие существуют, правда, в нынешние тяжелые времена даже они стали задумываться о низменном)? Или же от этих проблем Вас ограждают?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:42:02 MSK
Когда перевалишь за шестой десяток (а иногда и раньше), начинаешь понимать, что главное счастье в жизни – это как раз здоровье. Так же, как главное богатство человека – не деньги, не слава и даже не творческая удача, а хлеб, вода и воздух. Поэтому подразумевается, что все максимы на свете пишутся все-таки для здоровых людей, не лишенных воды и кислорода. Что же касается бытовых проблем, то у меня их столько же, сколько у любого другого человека с моим уровнем достатка, то есть – много. И никто, разумеется, меня от них не ограждает. Но это же – нормально! Это тот фон существования, который всегда был, есть и всегда будет. Идиллия – выдумка поэтов романтического склада.
3.Также на размышления наводит дискуссия о вере и атеизме. Вам не кажется, что атеизм – это не только «мировоззрение, представление об устройстве мира, и не более того. Без какого-либо «восхваления» и «поклонения» », но и определенное качество души/разума, не нуждающегося в вере как источнике высшего закона и знания, источнике определенных положительных эмоций и источнике «высшей цензуры» (типа это грех, а это – нет)? Как атеист могу именно так описать свое состояние. И не понимаю, что есть вера. Вы как-то упомянули, что писатель, в силу специфики своей профессии, способен проникать в чужие души и, следовательно, Вы лично смогли бы своего очередного героя сделать человеком верующим. Тогда объясните, пожалуйста, что есть верующий человек и как можно его описать достаточно достоверно, чтобы верующие согласились («да, я это чувствую именно так»), а неверующие поняли бы («ага, так вот как это у них происходит»)?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:42:30 MSK
Вера – это готовность принять некий порядок вещей без специальных доказательств – «из общих соображений», «по определению», «для простоты», «из уважения к авторитету» – или по любым другим причинам. В этом смысле неверующих людей вообще не существует. Все мы ВЫНУЖДЕНЫ верить, ибо, как правило, ПРОВЕРИТЬ возможности (да и желания) не имеем. В частности, атеист ВЕРИТ, что Бога нет. Основания для такой веры могут быть самые разные, но без веры как таковой все равно обойтись не удастся. И в этом смысле верующего (в Бога) человека описать нисколько не труднее, чем не верующего, ибо неверующий по сути своей является таким же верующим, – просто он верит в нечто противоположное. Интересно описать человека, совершенно убежденного в существовании Бога – некоей сверхличности, оказывающей непосредственное и мощное влияние на судьбу героя. Это должен быть человек с могучим воображением! Только человек с могучим воображением оказался способен сказать: «Верую, ибо абсурдно».
4.Кстати, допускаете ли Вы, что наука, возможно, откроет некую «силу», доселе незримую и неописанную, которую потом можно будет соотнести со всевышним в его традиционном понимании (или, например, с полтергейстом или еще чем-нибудь необъяснимым, во что проще верить, чем понять)?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:42:50 MSK
Конечно, допускаю. Например, когда обнаружат наконец достоверные следы деятельности некой Сверхцивилизации в космосе.
5. Некстати, откуда у Вас «чайкЮ»? Это диалектное?
Наталья Райбман < raibmans@aha.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:42:54 MSK
«Чайкю», «кофейкю», «пайкю» – в конце 40-х и в начале 50-х это был очень распространенный полублатной жаргон. Сейчас я этих словоформ практически не встречаю – разве что в устах своих сверстников.
Здравствуйте Уважаемый Борис Натанович.
Можно ли задать Вам небольшой вопрос по книге «Обитаемый остров».
Лидеры страны, в которою попадает Каммерер, в разных изданиях называются то Неизвестными Отцами, то Огненоносными Творцами. Насколько я понял, «Неизвестные отцы» – это первоначальный вариант.
Почему вы так назвали этих лидеров, ведь фраза «неизвестные отцы» звучит как фраза из метрики или мил. протокола?
Почему вы исправили их наименование на «огненоносные творцы»?
Iliya Moskvichev < iliya@bio.dvgu.ru>
Владивосток, Россия - 10/09/00 20:43:13 MSK
Почему мы выбрали такое странное название для анонимной хунты, я уже не помню. Но нам это нравилось. «Неизвестных Отцов» потребовали заменить наши редакторы. Смысла этого изменения мы не поняли тогда, не понимаю я этого и сейчас. Видимо, для опытного радакторского глаза здесь скрывались некие «аллюзии» и «неуправляемые ассоциации».
Дорогой Борис Натанович!
По поводу морали, этики и совести... и стыда человеческого, мне интересно узнать Ваше мнение о следующей трактовке. Всё-таки если заглядывать всё дальше в выси ИСТИН, то является понимание ценности БЛАГА самого по себе как основания всего. Ничего не может быть без БЛАГА. И даже зло существует, только ОТТАЛКИВАЯСЬ от БЛАГА! И самое важное – чудо Любви преодоление смерти!.. А этика и мораль это уже умственные формулировки, которые в поддержку нам, конечно, но они не самоцель. Как Вы думаете? А совесть это со весть, т.е. ВЕСТЬ от БОГА! То, что нас связывает с Богом...
Андрей < andruc@mail.ru>
Москва, Россия - 10/09/00 20:43:31 MSK
Мне ближе понимание морали как свода правил поведения человека в обществе. Ваша трактовка вполне разумна, но имеет тот недостаток, что сводит одно неопредленное понятие (совесть) к другому, столь же неопределенному – БЛАГО.
Уважаемый Борис Натанович!
Не могли бы Вы дать небольшую рецензию на «Ворвращение Ниоткуда» Марка Харитонова? Знакомы ли Вы лично?
Женя < evgeniush@iccom.kiev.ua>
Киев, Украина - 10/16/00 22:03:27 MSK
К сожалению, не читал. Или, может быть, читал, но не запомнил. Лично с М.Харитоновым не знаком.
Уважаемый Борис Натанович!
Благодарна Вам за чудесную возможность общения не только с писателем, но и с человеком Борисом Стругацким.
Будьте добры, разрешите мои сомнения:
1. Был ли Корней («Парень из преисподней») одним из тринадцати («Жук в муравейнике»), а именно тем самым, который знал о своем происхождении? Не знаю почему, но у меня сложилось такое представление.
Елена
Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:03:56 MSK
Вы совершенно правы: это именно тот самый Корней Яшмаа, один из «подкидышей».
2. Знал ли Виконт («Поиск предназначения») об особенностях своего существования с самого детства? И является ли эта его особенность признаком принадлежности его к абсолютному злу (о чем как-то уж очень резко заявлено на обложке соответствующего тома из серии «Миры братьев Стругацких») либо он, напротив, был членом естественного симбиоза и пытался найти способ заменить его искусственно?
Елена
Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:01 MSK
Виконт был гений. Со странностями и особенностями, которые частенько присущи гениальным людям. Никакой «принадлежности его к абсолютному злу» в природе не существует. Человек, как человек, только – гениальный. Всю свою жизнь он потратил на то, чтобы подарить человечеству «практическое бессмертие». И преуспел!
3. Более менее могу себе представить, творческий кризис двух соавторов. Но неужели и вдохновение возникает сразу у двоих, или это состояние бывает заразительно?
Елена
Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:09 MSK
Вдохновение – штука редкая. Я бы даже сказал – экзотическая. Творчество и вдохновение существуют как правило независимо друг от друга. Как семейная жизнь и романтическая любовь. Работа же вдвоем держится на том (простом) обстоятельстве, что когда один утомился или иссяк, падающее знамя подхватывает другой. Тут главное – разогнать телегу, потом ее уже так просто не остановишь: инерция. Опять же имеет место и взаимозарядка («заводка»). А вдохновение... Да, бывало несколько раз, бывало. Но если бы мы надеялись на одно только вдохновение, то написали бы за всю жизнь пару рассказов и какую-нибудь повестуху. Не больше.
Уважаемый Борис Натанович! Какие филисофские идеи или просто человеческие мировозрения отложили отпечаток на вас особенно сильно?
Андрей Анисимов < 3ani@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 10/16/00 22:04:34 MSK
Я уже писал по этому поводу. Если коротко: никакие особенно.
Возникновение мировоззрения – процесс дьявольски медленный и, так сказать, неконтролируемый. Встретишься с человеком – чушь мелет, полную, споришь с ним целый вечер, а потом, проходит год, и вдруг спохватываешься: ба! да ведь это мне именно Имярек говорил, а теперь я это, оказывается, считаю своим! А ведь в большинстве случаев такой «импринтинг» происходит совершенно бессознательно, и тебе кажется, что мировззрение свое ты построил себе сам, без посторонних влияний, одной лишь силой личного интеллекта. Я мог бы назвать Вам несколько имен моих друзей, споры и дискуссии с которыми (почти) наверняка сыграли значительную роль в создании моего мировоззрения, но Вы ведь все равно их не знаете, и имена эти Вам ничего не скажут.
Уважаемый Борис Натанович!
Слышали ли вы о теории В.Плохова? И если да, то что вы думаете по этому поводу?
Павл < macpav@mail.ru>
Москва, Россия - 10/16/00 22:04:43 MSK
Никогда ничего не слышал. Даже имени.
Уважаемый Борис Натанович!Ответьте, пожалуйста, можно ли отнести сегодня к жанру фантастики произведение,раскрывающее возможное изменение жизни людей и мира в ближайшем будущем, вызванное материализацией технического, а не научного, открытия? Дело в том, что на этот вопрос я получил категорическое нет от главного редактора известного Вам журнала, членом творческого совета Вы являетесь.
Александр Сергеевич < transnet@mail.ru>
Москва, Россия - 10/16/00 22:04:44 MSK
«Фантастическим называется любое произведение, сюжетообразующим элементом которого является необычайное, чрезвычайно маловероятное или совсем невозможное». Из этого и исходите. Желаю удачи. (Тут беда в том, что это пределение, сформулированное в свое время АБС, увы, не является общепризнанным).
Уважаемый Борис Натанович!
Выражаю вам свое сочувствие по поводу систематических атак на вас со стороны красно-коричневых. Их злобная демагогия отравляет всю атмосферу беседы. Зачем на них вообще обращать внимание? Это интервью с вами, а не с ними. Интервью служит для узнавания мнения интервьюируемого. Вы свое мнение по всем ключевым вопросам уже высказали и четко дали понять, что вам с ними не по пути. Значит, они пишут просто чтоб высказать свое. Но это можно делать и в других местах – пусть заводят свои сайты и там злобствуют, или шлют письма в газеты «Завтра», «Советская Россия», «Правда» и иже с ними. А здесь им не место. Получается, что вы даете этим деятелям тешить свое самолюбие за ваш счет – как же, поругался с самим Стругацким! Это очередная вариация на тему «слон и моська».
Алексей Лебедев < lebedev@anna19.npi.msu.su>
Москва, Россия - 10/16/00 22:05:01 MSK
Вообще-то, как говорят англичане, «даже кошка имеет право смотреть на короля». Я уже писал, что готов отвечать на любые вопросы, кроме личных и хамских. А под настроение – даже и на такие тоже.
Теперь два вопроса, не связанные друг с другом и предыдущим.
1. В книге французских исследователей Повеля и Бержье «Утро магов» говорится, что в нацистской Германии имела хождение теория «полой Земли», т.е. модели Мира, полностью совпадающей с саракшианской! Наблюдаемую выпуклость Земли объявляли оптической иллюзией. Такая модель дает альтернативную эйнштейнианскому объяснение опыту Майкельсона (поскольку земная твердь неподвижна). Страна Отцов вообще имеет много общего с Третьим Рейхом. Вопрос: были вы каким-то образом знакомы с этими идеями или придумали Саракш независимо, исходя чисто из физики?
Алексей Лебедев < lebedev@anna19.npi.msu.su>
Москва, Россия - 10/16/00 22:05:11 MSK
Теория полой Земли – очень старая теория. Мы читали о ней задолго до Павеля и Бержье (которых тоже читали). Самый известный в России пример – «Плутония» Обручева. К Саракшу мы эту теорию применили исключительно из соображений сюжетного удобства: чтобы исключить самое возможность «инопланетного» объяснения аборигенами происхождения нашего Мака.
2. Недавно в США провели опрос среди молодежи по поводу престижности профессий. Самыми престижными оказались профессии врача, учителя и ученого. Вопрос: что можно сделать у нас (в рамках существующего строя) для положительных сдвигов в этом направлении? Чем может здесь помочь литература и в частности – фантастика? Не следует ли, например, где-то вернуться к «фантастике ближнего прицела» (конечно, на более высоком литературном уровне, чем раньше)? Потому что эскапизм ведь никуда не ведет – это с одной стороны. А с другой – когда кругом в героях ходят бандиты и проститутки, это только лишняя вода на мельницу коммунистов. Будут ли эти бандиты и проститутки космическими или магическими – не суть важно. А романов вроде вашего «Понедельника» уже не появляется.
Алексей Лебедев < lebedev@anna19.npi.msu.su>
Москва, Россия - 10/16/00 22:05:39 MSK
Я уже писал здесь, что роль литературы в формировании менталитета занимает только ...надцатую позицию. Дай бог, если мировоззрение одного человека из тысячи сформировано книгами. Так что от писателей зависит здесь немногое. Но – зависит, конечно, и забывать об этом нельзя, если тебе не наплевать, «как твое дело отзовется».
Уважаемый Борис Натанович! В «Малыше» Вандерхузе мучительно вспоминает, нет ли такого правила, которое предусматривает уничтожение бортжурнала. И весьма удивлен, когда его находит: «– Срам, – сказал он. – есть, оказывается, одно такое правило. Вернее, было. В старом «своде инструкций». В новом – нет. Откуда мне было знать? Я же не историк...». «– ...если ты потерпел крушение на неизвестной планете, населенной разумными существами – негуманоидами либо гуманоидами, но пребывающими в стадии ярко выраженной машинной цивилизации, – ты обязан уничтожить все космографические карты и бортовые журналы».
А в «Жуке» Абалкин говорит про Вандерхузе прямо противоположное: «В плоть и кровь впиталась у него инструкция 06/3: «при обнаружении на планете признаков разумной жизни _немедленно_ стартовать, уничтожив по возможности все следы своего пребывания...».
В чем причина этого противоречия?
Денис Сафонов < denny_2000@mail.ru>
СПб, Россия - 10/16/00 22:06:06 MSK
Но я не вижу здесь противоречия! Одно дело: «немедленно покинуть населенную планету», и совсем другое дело: «потерпев аварию, уничтожить борт журнал». Две совершенно разные ситуации, отсюда – два совершенно разных решения.
Кстати, как Вы себя чувствуете? В последнее время почему-то многие гриппуют...Будьте здоровы!
Денис Сафонов < denny_2000@mail.ru>
СПб, Россия - 10/16/00 22:06:07 MSK
Спасибо большое. Постараюсь.
Глубокоуважаемый Борис Натанович!
Надеюсь, Вы не сочтете наглостью мой вопрос.
Не могли бы Вы сказать, чем Вам понравился «Мракобес» Елены Хаецкой? Как мне известно, Ваше мнение было решающим при награждении «Бронзовой Улиткой».
Эрни С. Дмитриев < jetrabbit@hotmail.com>
СПб, Россия - 10/16/00 22:06:24 MSK
Этот роман показался мне очень ярким, сочным и достоверным. Мало кому удается достигнуть такой достоверности при описании несуществующего мира. А решение мое, кстати, было не «решающим», как Вы пишете, а попросту единоличным: «Улитку» (по статусу премии) БНС вручает лично, персонально и по своему собственному усмотрению.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
По поводу предателя в ОО.
По-моему, авторы сами указывают на Мемо Грамену.
Из контрразведки его вытащили при побеге; потом его группу поймали, но растреливать его назначили Максима; изменения плана ему не понравилось; после акции он жив остался.
Если не он, то кто?
Лесник? Стиль донесения про Максима, которое читает прокурор, не походит на его речь.
Зеленый? Он сам кинулся под пулеметы охраны башни.
Вот, разве что, Орди? Может, ее ребенка контрразведка для этого и держала заложником?
Юрий Швецов < juryshvetsov@beep.ru>
СПб, Россия - 10/16/00 22:06:53 MSK
Я готов ответить, правы ли Вы, если Вы сделаете ОДНО предположение.
Выберите что-нибудь одно, тогда и поговорим.
Уважаемый Борис Натанович! Вы предложили читателям подумать о том, кто же был предателем в группе Максима. По-моему, в тексте содержится довольно прозрачный намек. «Максиму почудилось в нем какое-то противоестественное спокойствие, какая-то деловитая уверенность, холодное равнодушие к происходящему, но он не сумел разобраться в своих ощущениях...» Это о предателе?
Дмитрий < dix@mail.ru>
Тверь, Россия - 10/16/00 22:06:57 MSK
См. выше.
Борис Натанович, с огромным уважением отношусь к Вашему творчеству. Хотелось бы узнать, какими авторами фантастики интересуетесь Вы? Не читали «Черного человека» В.Головачева? Если да, то как впечатление?
Виктор < Banev@onego.ru>
Лахденпохья, Россия - 10/16/00 22:07:25 MSK
Я мало читал Головачева, а то, что читал, не запомнил. Ничего сказать Вам не могу.
Уважаемый Борис Натанович!!!!!
Я знаю, что сделал открытие, скорее всего, тянущее даже на нобелевку, хотя сейчас у меня туго с деньгами, но это так, лирика, не имеющая особого значения.
Вы с своих произведениях затрагиваете проблему раскола человечества по неизвестному признаку. Я же, как мне кажется, обнаружил следы свершившегося когда-то давно раскола у пралюдей и даже обнаружил признак.
Я заметил, что у обезьян нет волос на лице и заду, у людей же все наоборот. Отсюда следует, что когда-то существовали мартышки и так далее двух полярных видов. Одни были естественны в природе (те, что с голым задом), другие же хотели странного.
Вот, собственно, и все мое наблюдение.
Костик
Москва, Россия - 10/16/00 22:07:38 MSK
Не богато. На Нобелевку, точно, не тянет. Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?
Вообще-то мне хотелось бы узнать еще такое Ваше мнение как авторитета. Почему девушки моей группы любят не меня, а Алика, который хотя красивый и без очков, но который совершенно не способен задуматься о роли волос в человеческой эволюции? Есть ли тут основа для нового раскола?
Костик
Москва, Россия - 10/16/00 22:07:40 MSK
К счастью, нет. К счастью, в мире всегда было достаточно девушек, охотно выбирающих некрасивых очкариков, упорно размышляющих о человеческой эволюции. Иначе мы совсем не наблюдали бы потомства у Нобелевских лауреатов. Что не так.
Дорогой Борис Натанович!
Большое спасибо за ответы. Вот я вдохновился, и вспомнил, что давно ломаю голову над происхождением слова «хабар». Мне известно только одно объяснение этой лексемы – в переводе с татарского «хабар» значит «новость». Вы опирались на это значение, или знали какой-то другой вариант?
Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mail.ru>
Казань, Россия - 10/16/00 22:07:57 MSK
По моим представлениям, «хабар» – это персидское слово, означающее «товар», «добыча». И впервые встретил я это слово у Чапыгина в романе «Разин Степан».
Что или кто был причиной для написания «Тройки»?
Анна < fyyf@rambler.ru>
Питер, Россия - 10/16/00 22:08:19 MSK
Обязательство перед Детгизом – написать продолжение «Понедельника».
Какую книгу дал Снеговой Малянову?
Юлия Петрова < ulchati@chat.ru>
Москва, Россия - 10/16/00 22:08:42 MSK
Это несущественно. Ну, пусть, например, это будет «Кубические формы» Ю.Манина.
Чьи стихи читает Фил? Я не очень люблю стихи, но эти мне очень нравятся!
Юлия Петрова < ulchati@chat.ru>
Москва, Россия - 10/16/00 22:08:45 MSK
Он читает, помнится, Аполлинера, Окуджаву, одного нашего знакомого, пожелавшего остаться неизвестным... Киплинга, кажется.
|
