Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:01 MSK

       Вообще говоря, у нас, как правило, не находилось места для таковой. Действие – концентрированное, все события повести (романа) происходят в два-три дня, до любовных ли линий тут? Впрочем, любовные линии «второго плана» у нас не так уж и редки, они есть и в «Миллиарде...», и в «Отягощенных злом», и в «Гадких лебедях», в конце концов...

Почему Вы из «Возвращения» сделали «Полдень...» и немного подправили судьбу Кондратьева (в «Полдне...» место Ирины Егоровой заняла Акико)?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:10 MSK

       Название «Возвращение» было у нас изначально условным, а когда роман был уже закончен и мы захотели назвать его «Полдень...», выяснилось, что во всех договорах, заявках, справках и отчетах издательства стоит «Возвращение» и менять ничего нельзя. При переиздании мы название переменили на то, которое нам по душе, а заодно перелопатили текст: вставили несколько рассказов, которые раньше были написаны как произведения самостоятельные, провели через весь текст одних и тех же героев и пр.

Под влиянием интервью взялся просматривать Ваши книги и перечитывать любимые места. В ВГВ с наслаждением (в прямом смысле слова, без всякой иронии) прочитал «Инструкцию по проведению поэтапной антенатальной и постнатальной фукамизации новорожденного»: «определить необходимую дозу сыворотки УНБЛАФ...», «произвести сцинтиграфию тимуса...» и т.д.
       Вопрос: откуда такие познания в медицине и как появлялись термины типа «нуль-транспортировка», «скорчер», «сыворотка УНБЛАФ» и им подобные?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:28 MSK

       «Инструкцию» по нашей просьбе написал врач АНа Юрий Иосифович Черняков. Мы только слегка подредактировали ее и вставили фантастические термины (вроде сыворотки УНБЛАФ). Что касается «нуль-транспортировок» и всяких там «скорчеров», то мы придумывали их сами по мере необходимости и с большим удовольствием.

Почему именно Д-звездолёт?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 11/14/00 21:13:31 MSK

       Потому что – «Деритринитация» (первоначальное название нуль-транспортировки).

Здравствуйте Борис Натович!
       На один из вопросов Вы ответили так:
       «И оказаться снова в идеологической тюрьме я боюсь. Тошно даже подумать об этом. Снова ложь – с каждой страницы, с каждого экрана, из каждого репродуктора. Власть серости и лжи. Это даже не страшно – это тошно».
       Если уж пошла речь о репродукторах, хотелось бы узнать, как Вы находите современное содержание информационного позиционирования, во власти которого мы находимся. Ведь по сути ничего не изменилось, не считая того, что серость и ложь выползла на поверхность и подается теперь, как свобода. Только ведь это не свобода. Это тюрьма... И не мне Вам объяснять что есть ее стены...

Jackie < spacy@yandex.ru>
Россия - 11/14/00 21:13:57 MSK

       Не понимаю Вашего пессимизма. В стране 100 разных партий, выпускающих 100 разных газет и журналов. Три мощных ТВ-канала, дающих независимую (друг от друга) информацию. Интернет – доступ свободный. На тысячах прилавков десятки тысяч книг любых авторов и на любые темы... И Вы называете это тюрьмой?! Уму непостижимо! Что же тогда по-вашему свобода? По-моему, это такое положение дел, когда любой гражданин имеет при желании незатрудненный доступ к любой информации и любой идеологии. Во всяком случае в реально существующем мире никакой другой свободы просто не бывает.

Уважаемый Борис Натанович.
       Вы верите в чудо?

Снусмумрик < mymrik@newmail.net>
Россия - 11/14/00 21:14:03 MSK

       Если под чудом понимается НЕВОЗМОЖНОЕ, – не верю. Если – МАЛОВЕРОЯТНОЕ, то отчего же?

Уважаемый Борис Натанович!
       Читая Град Обречённый, у меня сложилось впечатление, что в эту книгу вы вложили своё личное мировозрение, свои взгляды на мир. И если это хотя бы частично так, то когда вы осознали, что с «таким пониманием» надо именно жить, а не умирать?

Максим < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:17 MSK

       Это случилось в 1968 году, после «чешских событий», когда мы утратили последние остатки веры в возможность реализации коммунистической идеологии, как МЫ ее понимали (а не так, как понимал ее товарищ Суслов). При этом мы отнюдь не идеализировали идеологию буржуазную, понимая все ее убожество. Так мы оказались в идеологическом вакууме, без какой-либо опоры под ногами. Об этом и «Град».

И второй вопрос: слова «приходя – не радуйся, уходя – не грусти» выстраданы и поняты личной жизнью или придуманы под конкретного персонажа?

Максим < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:14:43 MSK

       Эти слова действительно оставил, уходя из жизни, один поэт-символист эпохи Серебряного века. К сожалению, не помню его имени. Применены они к вполне конкретному персонажу и вовсе не являются авторской позицией.

И ещё, как вы думаете, о чём мог думать великий стратег, умирая своей естественной смертью?

Максим < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:15:09 MSK

       Я полагаю, он злобно думал: «Когда эти засранцы сообразят наконец, что надо поднять меня с пола, положить на диван, переменить мне мокрые штаны и вызвать врачей?! Всех велю строго наказать!» («Строго наказать» – это был его любимый эвфемизм слова «расстрелять»).

Уважаемый БН! Интересно было бы узнать ваше мнение по этому поводу. Последний год читаю только фантастику (не знаю, хорошо это или плохо).

Сергей С. < summer68@pisem.net>
Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:18 MSK

       Это очень плохо! Вы портите себе литературный вкус.

Я отношусь к ней, как к художественному приему (не считая предсказательной ценности и т.д.). И вообще: как, по вашему мнению, соотносится «реальная» литература и фантастика (входит ли одно в другое или они расположены рядом)? Рамки реальности – это барьер? Конечно, все зависит от пистеля, но я считаю, что фантастика дает более широкий простор для творчества.

Сергей С. < summer68@pisem.net>
Пермь, Россия - 11/14/00 21:15:24 MSK

       Вы совершенно правы: фантастика есть именно художественный прием (когда писатель вводит в повествование элементы невозможного, небывалого, чудесного). В своих лучших образцах фантастика достигает высот, вполне сравнимых с высотами чисто реалистической литературы, примером чего служит творчество таких замечательных писателей, как Уэллс, Чапек, Булгаков, Воннегут... я не говорю уже о Гоголе, которого следовало бы считать отцом отечественной реалистической фантастики. О «более широком просторе для творчества» я бы говорить не стал, но фантастика действительно обладает некоторыми дополнительными преимуществами: она обостряет сюжет, делает его более увлекательным, и круг потенциальных читателей при этом значительно расширяется – народ любит острый сюжет. Кроме того, фантастика способна ставить (и действительно ставит) такие вопросы, которые просто не под силу чисто реалистической литературе: роль Разума во Вселенной; проблемы научно-технического прогресса; проблематика Будущего...

Уважаемый Борис Натанович! Для меня Вы Бог литературы, и формирование моего личного мировоззрения происходило под огромным влиянием Ваших книг. Огромное Вам за это спасибо. Но до сих пор не могу понять Вашего атеизма. Суть внутренних процессов человеческого сознания в значительной степени можно определить как отражение окружающего мира. Чем ближе человек к пониманию Истины, тем в большей степени внутренняя вселенная (информационная модель реальной вселенной) уподобляется окружающей (Бог одарил Человека этой способностью, ибо он слепил Его по своему образу и подобию). И между этими вселенными возможно что-то вроде резонанса: изменения во внутренней вселенной, происходящие «в такт» с окружающей, вызывают резонанс, в конечном итоге приводящий к реальным изменениям в физической картине Мира. Главное в этом процессе: 1) владение Истиной – внутренняя модель должна быть как можно более близка к реальной 2) «в такт». Мельчайшие воздействия на окружающий мир (которые, собственно, и вызывают резонанс) обусловлены физической природой человеческого сознания. Очевидно, человеческое сознание – в значительной степени физический процесс, сопровождающийся различными физическими эффектами. На текущем уровне знаний в первую очередь можно предположить электромагнитные эффекты человеческого мозга, но предположить и массу других, осуществляемых посредством не только головного мозга (вообще-то человеческое сознание постоянно находится в состоянии резонанса с окружающим миром, отсюда можно вывести функциональность понятий «судьба», «рок» и пр.). Чем в большей степени человек ближе к истинному отражению Мира (человек, обладающий Истиной), тем большей властью он обладает. Адам и Ева – стоило им откусить от древа знаний, они потеряли Рай. Чему помешали знания? М.б. они притупили первичные чувства? Или знания разрушили веру в непоколебимость окружающего мира? Что точно, так это то, что знания внесли трещину в их мироощущение, основанное исключительно на чувствах; их внутренняя вселенная перестала быть «истинной». В итоге мир перестал быть таким, каким они хотели видеть его, ибо в отсутствие «истинного» отражения воздействие на внешний мир стало невозможно. Сложное согласование действий у животных труднообъяснимо с узкоматериалистических позиций. Крысы, когда воруют яйца, укладываются на спины в цепочку и передают яйца по конвейеру. Таких примеров множество. И я в том числе могу привести множество достоверных фактов из личного опыта – да хотя бы чтения мыслей (буквально). Если это так, то экстрасенсорные способности лежат в любом случае вне плоскости разумного, вне второй сигнальной системы (у животных ее просто нет). Далее, чтобы человеку научиться ими пользоваться, необходимо отключать эту самую вторую сигнальную систему. Нельзя сознательно «прислушиваться» к окружающему миру. Видимо, необходимо сначала сформировать направление этого уха, локатора или что там еще, чтобы дать определенный импульс первой сигнальной системе, после этого необходимо «отключиться». Далее, то, что было «услышано», необходимо как-то вынуть на уровень сознательного. Думаю, у каждого более-менее чувствительного человека в какой-то степени происходят подобные процессы, и, думаю, во всей истории человечества лишь один человек обладал Истиной (его внутренняя и внешняя вселенные были полностью идентичны) – Христос, сын Божий (ну а Бог – мироздание во всем его многообразии, «альфа и омега» и пр.).
       По-моему, мои рассуждения вполне логичны. Свое мировоззрение я проиллюстрировал flash-роликом на персональной страничке (ролик находится по адресу http://www.johnnie.boom.ru/intro/hh.htm). Согласитесь ли Вы с моими выводами?

Евгений < johnnie_boom@mail.ru>
Москва, Россия - 11/14/00 21:15:29 MSK

       Почему же нет? Соглашусь. Как и с десятком других теорий и моделей, которые выглядят вполне логично, но – увы! – крайне слабо подтверждены экспериментом. Беда даже не в том, что подтверждающих экпериментов мало. Беда в том, что непонятно, как эти эксперименты правильно поставить. Как должен быть построен эксперимент, доказывающий существование резонанса между «внешней» и «внутренней» вселенной? Особенно, если учесть, что все внутренние вселенные, строго говоря, различны? Более того, они в принципе несопоставимы, как не сопоставимы например вкусы, которые, как известно, non disputandum... Не знаю, не знаю. По-моему, все это – не более, чем словоговорение, мучительные попытки выразить не истину даже, а только лишь свое представление о том, что такое истина.

Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы узнать, собираетесь ли вы писать о 23 веке?

Роман.М < every2000@mail.netway.ru>
Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:15:58 MSK

       Сейчас я мучаюсь над романом о нашем времени. Ни о чем другом думать не могу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Читая Ваши ответы на тему существования Бога, у меня возник подобный вопрос. Мой хороший друг, иранец и философ, на мой вопрос, как же он пьет алкоголь, ответил, что на самом деле философ или любой другой ученый, который искренен сам с собой, не может быть религиозен в принципе.
       Размышляя постоянно на тему того, насколько же относительны понятия Добра и Зла, и, соответственно, морали, благородства, справедливости и т.д., в чем, по-моему, и выражается основная сущность Бога и веры для большинства (наверное) людей, я постоянно прихожу к выводу о том, что Э.Дюркгейм был в какой-то степени прав, объясняя возникновение Бога и религии необходимостью укрепить законы взаимоподдержки и сосуществования, при исполнении которых только возможно существование обшества. Он рассматривал поклонение Богу как поклонение обществу – именно общество для людей является святой сущностью.
       Как Вы думаете, если принять во внимание нацеленность на взаимопомощь и сосуществование любого «добра» и, насколько я знаю, любого бога, возможна ли Вера в него?

Гайк Гюзалян < gyuzalyan@netsys.am>
Ереван, Армения - 11/14/00 21:16:15 MSK

       Откровенно говоря, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. Бог и религия, как дополнительные «факторы выживания» социумов – это мне понятно, хотя с моей точки зрения Бог – первичен: человек сначала «выдумал» Бога, а потом оказалось, что это полезно для выживания всего сообщества. Но даже осознав этот факт, каждый конкретный верующий не станет отказываться от своей веры, ибо для него, лично, вера важна прежде всего как фактор «личного выживания», существования в мире с собой и с миром. Или Вы имеете в виду нечто другое?

Здравствуйте уважаемый Борис Натанович!
       Сегодня полтора часа спорил с коллегами о том, чем отличается человек от компьютера. Они говорят: нужно лишь сделать компьютер посложнее. Они говорят: есть нейрокомпьютеры, которые случайным образом инициируются «белым шумом», по аналогии с наличием в человеке случайного ДНК. Говорят, что нужно снабдить его большим количеством датчиков и чего-то, вот и будет мыслящее существо, в принципе ничем не отличающееся от человека. Я говорю: а откуда берётся самосознание, а как же с желаниями человека, которые вовсе не нужны для поддержания организма в рабочем состоянии (как, например, поесть, попить, поспать и т.д.). Будет ли сколь угодно сложный компьютер ХОТЕТЬ? И что это значит и откуда это берётся? Я говорю, что лишь человек может что-то ТВОРИТЬ, т.е. способен к творчеству. А они говорят: подать компьютеру на вход кучу информации, снабдить программой для придания тому, что будет на выходе, удобоваримого вида, вот и будет тебе ТВОРЧЕСТВО. Т.е. никаких принципиальных отличий между человеком и сложным компьютером они не видят.
       Вопрос: видите ли вы какие-то принципиальные препятствия для того, чтобы из компьютера создать полноценное, мыслящее, способное к творчству СУЩЕСТВО? Кстати, у Вас с Аркадием Натановичем ведь упоминался в книгах «Массачусетский экперимент». Т.е. вы считаете что таких препятствий нет?

Пинаев Дмитрий < dima@abris.ur.ru>
Екатеринбург, Россия - 11/14/00 21:16:39 MSK

       Я не знаю ответа на этот фундаментальный вопрос. Тут вся беда в том, что мы до сих пор не понимаем (и даже представить себе не можем), что такое сознание, мышление, «самость». Навскидку, это, видимо, и есть то, что отличает любого человека от любой сколь угодно мощной программы. Сегодня ясно, что принципиальная возможность создать программу, которая будет сколь угодно точно ИМИТИРОВАТЬ поведение человка (задача Тьюринга), – возможность такая вполне реализуема. И в то же время абсолютно ясно, что такая программа не будет обладать самосознанием, а значит и не будет «человеком». И пока мы не поймем, что это за штука такая, «самосознание», до тех пор мы не сдвинемся с места. Разговоры о «Массачузетской машине» – это отголоски тех наивных времен, когда казалось, что наращивая мощности машины и гибкость ее программы, мы наконец «переведем количество в качество». Теперь я в это уже не верю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Огромное спасибо Вам за Ваши книги и за возможность задать вопросы.
       1. Не было ли прототипа у Щекн-Иртча? Мне кажется, что если бы и был прототип, то это скорее Ваш кот, а не собака: характер у Щекна кошачий.

Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:54 MSK

       Прототипа у Щекна не было, но Вы совершенно правы: характер у него, скорее, кошачий.

2. Как вообще Сикорски смог убить Льва? Ведь он стреляет в него не из импульсного разрядника, а из «герцога» (кстати, почему?). Мак в свое время получил от ротмистра семь разрывных в сердце, печень, позвоночник плюс огромная потеря крови, плюс неизбежный сепсис – и ничего, встал и пошел. Лев же не Маку чета – настоящий прогрессор, не наблюдатель из ГСП, а послушно умирает от нескольких пуль. Как же так?

Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:16:55 MSK

       Это все уже обсуждалось здесь множество раз. Самый простой ответ: надо знать, КУДА стрелять из «герцога». Экселенц – знал.

3. Случайно ли совпадение инициалов Гай Гаал и Гаг Гнук?

Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:06 MSK

       Абсолютно случайное.

4. Прошу прощения за следующий несерьезный вопрос. Дело в том, что один не в меру любознательный и любопытный мальчик настойчиво просил меня узнать, кто сильнее – тахорг или ракопаук, и как звучит вопль ракопаука, настигающего добычу?

Дмитрий < cpsdmit@mail.axon.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/14/00 21:17:18 MSK

       О, это очень серьезный вопрос! Знаменитая проблема: «Если слон на кита налезет, кто кого оборет?» («Кондуит и Швамбрания» – обязательно достаньте эту книгу для Вашего любознательного мальчика, только по возможности – довоенное издание, лучше всего – самое первое). Тахорг, конечно, любого ракопаука затопчет, но на самом деле связываться с ним не станет: ракопаук ядовит и перед смертью обязательно успеет тахорга смертельно покусать. Что же касается вопля, то он более всего напоминает сирену воздушной тревоги, но с элементами железного скрежетания, наподобие того, что издает железнодорожный состав в ситуации экстренного торможения.

Евгений < dzue@mail.ru>
Харьков, Украина - 11/16/00 22:40:56 MSK

       Не очень внимательно, но следил. Болел за Каспарова. Очень огорчен и разочарован.

Если да, то считаете ли оправданным, что одна из многих интеллектуальных игр, навыки в которой малоприменимы в быту, занимает столь важное место в нашей жизни. Или нынешний коммерческий интерес к ней подогревается лишь сильными личностями и постоянными скандалами?

Евгений < dzue@mail.ru>
Харьков, Украина - 11/16/00 22:41:22 MSK

       Не вижу в этом ничего «неоправданного». Сколько себя помню, в России всегда множество людей интересовалось шахматами. Меньше, конечно, чем футболом, но все равно – сотни тысяч и миллионы. «Применимость в быту», по-моему, никакой роли в любви людей к играм не играет (простите за невольный каламбур). Подавляющее большинство игр в быту никак не применимо, и тем не менее... Шиллер даже определил игру, как «свободное от внешней потребности проявление избытка сил». Очень точно, на мой взгляд.

Уважаемый Борис Натанович, скажите, пожалуйста, что означает выражение «наука умеет много гитик»? Встречала его несколько раз, в том числе и в книгах АБС, но так и не смогла выяснить, что оно значит.

Ирина < solo212000>
Москва, Россия - 11/16/00 22:41:28 MSK

       Это словесная формула одного (не очень интересного) карточного фокуса (объяснять который в письменном виде слишком сложно, чтобы я этим стал сейчас заниматься). Идея этой формулы в том, что каждая буква в ней встречается ровно два раза. Сама же фраза эта со временем сделалась как бы символом многозначительной бессмыслицы.

Борис Натанович, верите ли Вы, что все люди добрые?

Владимир < GalkinVM@info.sgu.ru>
Саратов, Россия - 11/16/00 22:41:53 MSK

       Конечно, нет. Это же просто неверно. Вот если бы Вы сказали: «Каждому человеку случалось в жизни бывать добрым», – это было бы утверждение, близкое к действительности.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваша книга «Жук в муравейнике» обрывается «на самом интересном месте». Ужасно хочется узнать, что же произошло. Что случилось с остальными «детьми», что случилось с Сикорски и почему в «Волны гасят ветер» о нем говорят с иронией и возникает термин «Синдром Сикорски». Значит, он был неправ, перестраховался?

Анна Элинсон < norka@stack.net>
Москва, Россия - 11/16/00 22:42:03 MSK

       Полистайте это интервью. Помнится, здесь в свое время отгремела бурная дискуссия по этому поводу, так что на вопросы, аналогичные Вашему, я уже отвечал, и не раз. Здесь же замечу только, что не помню я, чтобы о Сикорски хоть один из наших героев «говорил с иронией». Не тот это случай. Человека убили – какая уж тут может быть ирония.

Уважаемый Борис Натанович,
       Спасибо за Ваши изумительные книги. У меня немного, может быть, «детский» вопрос по поводу «За миллиард лет до конца света». Возник некий философский спор, в котором я высказалась в том смысле, что Ваши герои и их противостояние – на самом деле противоборство свободной научной мысли и бюрократизма, а вовсе не суперфантастический боевик о сверхцивилизации. Я сказала, что «гости» и их деятельность – это олицетворение всего того, что попросту тормозит научную мысль (или тормозило в СССР) в нашей стране (бумажки, чиновники, финансирование и т.д.).

Анна Элинсон < norka@stack.net>
Москва, Россия - 11/16/00 22:42:24 MSK

       Вы безусловно правы. Сверхзадача нашей повести формулировалась авторами (почти) так же.

Мои оппоненты были уязвлены и вступили в защиту фантастических событий. Но ведь Вечеровский сам опровергает «фантастичекую» гипотезу Вайнгартена. Что же Вы имели в виду, описывая фантастичские события в этой книге?

Анна Элинсон < norka@stack.net>
Москва, Россия - 11/16/00 22:42:40 MSK

       Ваши оппоненты тоже не слишком заблуждаются. Чисто «научно-фантастическое» толкование событий тоже имеет право на существование. Такое «двухслойное» понимание повести было изначально задумано авторами, ибо «главная» идея была в те времена нецензурна и нам приходилось маскировать ее чисто НФ-выдумками.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       С удовольствием читаю Ваше интервью, и сам хотел бы задать несколько вопросов.
       1. Перечитываете ли Вы свои произведения и какие чувства при этом испытываете?

Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:42:56 MSK

       Теперь уже нет. Теперь я вообще редко что перечитываю. Но было время (всего-то лет 10-15 назад), когда я перечитывал АБС регулярно и как правило – с удовольствием.

2. Если я правильно понял, Вам нравятся стихи Александра Кушнера. Общаетесь ли Вы с Александром Семеновичем лично? Как Вы относитесь к его эссе?

Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:23 MSK

       Я встречаюсь с ним два-три раза в год (мы заседаем в одной приемной комиссии). Стихи его мне, как правило, очень нравятся, а вот эссе его я, к сожалению, ни разу не читал.

3. Нет ли у Вас соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым? В частности, Вы говорили, что обсуждали с Аркадием Натановичем тот материал, который позже оформился в «Дьявол среди людей». Не вырос ли в таком случае «Поиск предназначения» из этих обсуждений?

Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 11/16/00 22:43:29 MSK

       «Поиск» – произведение совершенно независимое. Все совпадения с «Дьяволом» случайны. Это разные романы о совершенно разных людях и событиях, хотя сходство какое-то между ними тоже, по-видимому, имеет место: Вы не первый человек, который задает мне соответствующий вопрос. Что же касается «соблазна использовать в своем творчестве нереализованные идеи АБС, которые были воплощены С.Ярославцевым», то как же я могу их использовать, если они уже «воплощены»? Переписать их «на свой вкус»? По-моему, такая игра не стоит свеч.

Уважаемый Борис Натанович!
       В детстве я зачитывалась книгами советских фантастов о грядущем коммунистическом обществе и думала, что будущее станет именно таким. А сегодня все считают: этого не будет никогда, потому что противоречит человеческой природе. Но моей – не противоречит. В работе, например, для меня главное ощущение, что занимаюсь интересным нужным делом, что вокруг близкие по духу люди и что я им нужна, а материaльные потребности у меня очень скромны.
       Сейчас для большинства смысл жизни сводится к тому, чтобы накормить семью, а если такой проблемы не стоит (я, например, программист, зарабатываю нормально), к тому, чтобы купить квартиру, машину, дачу, поехать за рубеж и так далее. А мне все это неинтересно! И вообще непонятно, для чего сегодня человек живет. Правда, раньше считалось, что смысл жизни, чтобы хоть чем-то улучшить окружающий мир, приблизить светлое будущее и так далее. А теперь? Чтобы производить? – это и машина может. Чтобы потреблять – это и животное может. По-моему, мир идет к тому, что описано у вас в «Xищных вещах века», и большинству такая перспектива нравится (если, конечно, не будет такого наркотика) – комфортно, уютно.

Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:43:45 MSK

       Я подозреваю, что именно общество ХВВ наиболее соответствует (массовой) человеческой природе и именно к этому обществу мы сейчас идем.

Так что, в этом и заключается человеческая природа? А что делать, если я другая?

Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:44:06 MSK

       Общество «хищных вещей» имеет то преимущество, что построено оно по принципу «каждому – свое». Уверяю Вас, и Вы тоже найдете там свое место, – например, будете бороться за то, чтобы изменить этот мир к лучшему.

В чем сегодня Вы видите смысл жизни?

Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:44:29 MSK

       Свой? Он не изменился: узнавать, любить, работать. Пока хватит сил и здоровья.

А как представляете мир в 3000 году?

Идеалистка
Россия - 11/16/00 22:44:30 MSK

       Никто из нас не способен представить себе этого мира. Я знаю только, что это будет совершенно чужой, непостижимый и страшный мир. Мог ли участник первого крестового похода представить себе наше время? Может ли представить себе современный европейский город дикарь племени, живущего сегодня глубоко в джунглях Амазонки?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович.
       Заранее приношу извинения за возврат к ЖВМ. Но я хочу спросить Вас не о наличии либо отсутствии программы у подкидышей (по моему мнению, прекрасный литературный прием, инструмент для раскрытия совершенно других, и отнюдь не фантастических тем), и даже не о проблеме, право решения которой, как мне кажется, Авторы специально оставили каждому читателю в зависимости от его вкусов и пристрастий – приемлемость либо неприемлемость позиции Сикорски?
       Гораздо более интересует непростая и даже трагическая ситуация, в которую попал М.Каммерер. Данному Вашему персонажу Вы, кажется, сочувствуете. А вот вопрос – можете ли Вы если не посочувствовать, то хотя бы не осуждать «без права обжалования» действия чиновника, вынужденного «по долгу службы» (или из опасения за судьбу близких) разрабатывать в определенном направлении дело, с сутью которого он сам, по-человечески, внутренне не согласен? Ведь, к примеру, не все же следователи НКВД, наверное, были законченными мерзавцами? Жизнь – не Голливуд, и не всем дано быть киногероями...

Александр Сырицын < syrytcin@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 11/16/00 22:44:48 MSK

       Вообще-то довольно трудно представить себе такого отъявленного мерзавца, который совсем уж не способен был бы вызвать сожаления или сочувствия. Стоит задуматься, расслабиться, стоит только позволить себе сопереживание, – и милосердие в нас начинает побеждать демона ненависти и мести. Не знаю, хорошо это или плохо. Хорошо – потому, что милосердие безусловно есть дар Божий (в самом высоком смысле этого слова). Плохо – потому, что слишком часто путаем мы милосердие с леностью души и равнодушием.

Вопрос два, отчасти вытекающий из той самой позиции Сикорски. Может ли, по Вашему мнению, Человек Разумный стопроцентно отвергать право на истинность какой-либо гипотезы, пока не получено против нее исчерпывающих и недвусмысленных доказательств? Даже если эта гипотеза и выглядит изначально идиотской – как в случае с атомно-марсианским происхождением Тунгусского метеорита?

Александр Сырицын < syrytcin@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 11/16/00 22:44:56 MSK

       Стопроцентно отвергать можно только ту гипотезу, которая недвусмысленно опровергнута. В остальном же надлежит следовать принципу Оккама: не создавай лишних сущностей без крайней на то необходимости. Например, не нужна «атомно-марсианская гипотеза», если не опровергнута гипотеза «кометная».

Ну и третий вопрос, если позволите. Отчасти несерьезный, но все же занимающий меня. Изначальное происхождение образа загадочного ракопаука с Пандоры. У меня возникло предположение, что слово это могло появиться у Вас с Аркадием Натановичем, как отражение настойчивых попыток в 50-х годах «определенных кругов» внедрить на стол народный новый ценный продукт питания – Краба Камчатского, с соответствующей народной реакцией. Прав ли я? Ну кто еще из земных аналогов более подходит под такой термин? Если этот вопрос в чем-то Вам неприемлем – прошу прощения.

Александр Сырицын < syrytcin@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 11/16/00 22:45:17 MSK

       Я уже не помню, как и почему придуман был ракопаук. Ясно только, что «ценные продукты питания» здесь совершенно ни при чем. Ракопаук – это омерзительно и страшно. Представьте себе существо ростом с лошадь, похожее одновременно и на гигантского рака и на чудовищного паука! По-моему, так жуть берет... (Может быть, потому, что я с детства страдаю арахнофобией?)

Здpавствyйте yважаемый Боpис Hатанович!
       «Спецслyжбы, по сyти своей да и по фоpме тоже, не меняются. Это, если yгодно, тpетья дpевнейшая пpофессия с тысячелетними тpадициями и наpаботками. Отсюда и сходство. Эти сообpажения казались нам очевидными, когда писали мы «Жyка», и pоман этот наш как pаз о том, что спецслyжбы (всех вpемен и наpодов) поpождают насилие над невинными всегда, – какими бы благоpодными и (сyбъективно) честными ни были бы «менты» и какие благоpодные цели они бы ни пpеследовали в своей деятельности».
       С большим интеpесом пpочитал Ваш ответ Сеpгею Беpегy из Иpкyтска, котоpый пpоцитиpовал выше. Однако, мне всегда казалось, что в «ЖВМ» вы, как автоpы, пpактически опpавдываете Сикоpски тем, что он несёт огpомнyю ответственность за сyдьбы человечества. И так же на мой взгляд Сикоpски и Камеpеp являются со всех стоpон положительными геpоями, к котоpым, как мне кажется, и вы относитесь не без симпатии. Безyсловно, что они совеpшают насилие, тpагически заканчивающиеся в конце. Hам сейчас остаётся только поpицать Сикоpски и гадать: «Что бы было?..» Hо если бы Абалкин нёс заведомyю yгpозy человечествy, никто бы не pасценил этот постyпок, как акт насилия, а только лишь как акт самообоpоны. Вы yтвеpждаете, что «менты» честные и благоpодные лишь сyбъективно. Hо ведь и невинность сyбъективна так же. Бесспоpно, что спецслyжбы поpождают насилие, но насилие это должно защищать нас от дpyгого насилия, напpавленного пpотив нас, как пpостых обывателей. Спецслyжбы, или как их тепеpь более точно называют – силовые ведомства – и пpавда являются силой зачастyю гpyбой и мощной. Здесь мне хотелось бы сослаться на Станислава Лема, котоpый заметил, что «...мы хотим yпpавлять силами, котоpые способны воpочать гоpы, но пpи этом и мyхи не должны обидеть». Hо это, yвы, невозможно и непpиятные издеpжки слyчаются. Тем не менее большинство людей хотят сохpанить своё пpаво на миpнyю спокойнyю жизнь может быть даже и за счёт огpаничения некотоpых свобод, и в этом они во многом yповают на спецслyжбы.
       А вопpос мой заключается в следyющем: считаете ли Вы, что главнейшее достояние человека, это свобода выбоpа безо всяких огpаничений? Или же такyю свободy, как yбивать и чинить pазpyшения и хаос, необходимо огpаничивать, может быть даже пyтём насилия и иногда неадекватного?
       P.S. Боpис Hатанович, Пpочитав «Полдень...» 15 лет назад, и бyдyчи двенадцатилетним школьником, я был пpактически yвеpен, что вpяд ли доживy до тех вpемён, кода люди смогyт пользоваться такими пpостыми вещами, как описанный Вами pадиотелефон. Тепеpь же, встpечая на yлице едва ли не каждый день людей с сотовыми телефонами, миpно беседyющими дpyг с дpyгом и ничyть не считающими это чем-то чpезмеpно фантастическим, я иногда невольно ощyщаю себя штypманом Кондpатьевым, веpнyвшимся из межзвёздного пyтешествия. Позвольте выpазить Вам моё восхищение Вашим даpом пpедвиденья и поблагодаpить за безмеpно интеpеснейшее вpемя, пpоведённое в общении с Вашими геpоями.

Алексей Ситниченко < Alexey.Sitnichenko@p5.f66.n5054.z2.fidonet.org>
Пермь, Россия - 11/16/00 22:45:47 MSK

       Я уже много раз здесь обсуждал эту тему. Мне больше нечего добавить.

Сразу прошу прощения, если письмо повторяется. Дело в том что я подвис, и не уверен что первое письмо прошло.
       Здравствуйте, Борис Натанович.
       Я Ваш ярый поклонник, естественно, перечитал все Ваши произведения по многу раз, сейчас занимаюсь их собирательством: издания разных годов, иллюстрации.
       Пишу вот почему.
       Вчера купил «Время учеников» – т 3, жутко разочаровался. Чего они там такое пишут? Ну, я, конечно, не касаюсь, как это правильно сказать – «мастерства писателя», но сами идеи... подумать только: Быков просит, Шухарта вообще мочат... Да и не только в этом. Это просто попса.
       На мой взгляд, те писатели даже недостойны называться вашими учениками. Ну разве что «Пик Жилина»...
       Но в тоже время, в предисловии написано, что, мол, идея Вами благословлена.
       Так вот мой вопрос: Чем-то же Вы руководствовались, давая благословение. Что я не увидел? Что я не понял? Не чудак ли я на букву «м»?
       Просьба!
       Я хочу получить ответ лично от Бориса Натановича. Если он не сможет, или не захочет отвечать – обидно, досадно, ну ладно...
       Хотя очень бы хотелось...

Максим < macal@mail.ru>
Николаев, Украина - 11/16/00 22:45:49 MSK

       Все, что я думаю по этому поводу, сказано в предисловии к «Времени учеников 1». Достаньте и прочитайте.

Лебедев Юрий Александрович < Ruthenium@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 11/19/00 18:02:42 MSK

       Ничего не знаю о теории Эверетта. АБС использовали идею «параллельных миров», но им и в голову не приходило, что существует, оказывается, теория, эту идею научно обосновывающая.

Прошу также сообщить почтовый адрес, по которому я мог бы выслать Вам свою книгу «Неоднозначное мироздание», посвящённую философским вопросам космологии и природы времени в свете теории Эверетта, которая подписана к печати 29.10.00 и в самое ближайшее время выйдет в свет в г. Костроме.

Лебедев Юрий Александрович < Ruthenium@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 11/19/00 18:03:08 MSK

       Спасибо. Любопытно было бы полистать. Посылать ее лучше всего по адресу: 199004, Санкт-Петербург, набережная Макарова, д. 10/1, «Центр Современной литературы и книги» (для Б.Стругацкого).

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы назвали Гэйбора (Gabor) философом, который произвёл на Вас наибольшее впечатление. Имели ли Вы в виду Дэнниса Гэйбора (Dennis Gabor), Нобелевского лауреата (за создание голографии), «отца» информатики и теории связи, и его книгу «Изобретая будущее»?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Оссининг, США - 11/19/00 18:03:24 MSK

       Я имел в виду именно этого Гэйбора и – в первую очередь – именно эту его книгу.

Здравствуйте Борис Натанович,
       Я вижу, Вас прямо терроризируют фильмом «Матрица». Фильм, на мой взгляд, самый обычный, за исключением, пожалуй, одного. Он удивительно точно попал в «яблочко» массового сознания подростков. Как в старом анекдоте про француза, угощающего гостей вином – если бы оно было чуть похуже – его вообще нельзя было бы пить, получше – он выпил бы его сам. Будь этот фильм чуть умнее, они бы там ничего не поняли бы, глупее – была бы заурядная американская жвачка. А тут поди ж ты, «свобода воли», «восстание из пепла». Еще бы «Роки» вспомнили – в сущности, про то же, а финальный мордобой даже лучше...
       ...и вопрос, конечно, не о «Матрице», и говорить о ней не хочется. Просто, в связи со сказанным, вспомнилась Ваша «Хромая Судьба» (только так – полностью и оба слова с большой буквы). Там ведь предсказатель «судьбы» рукописи мерил что-то в этом роде. Есть там очень меткое словосочетание «талант читателя». Что сюда входит? На первом ли месте «умственное» соответствие? Что меняется со временем, т.е. имеет ли смысл писателю рассчитывать на «талант читателя» грядущего поколения? Можно ли надеяться на «талантливого» читателя в веках или все тленно?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/19/00 18:03:25 MSK

       Талант читателя – это прежде всего умение сопереживать. Истоки этого умения мне лично не понятны, как и истоки любого таланта, впрочем. Разумеется, хорошо, когда читатель умен, душевно тонок, опытен... Но всему этому грош цена, если отсутствует талант сопереживания. Ведь автор только тогда может считать себя выполнившим задачу, если герои его вызывают сопереживание у читателя. В этом смысле время и эпоха особой роли не играют: сопереживание может вызвать книга, написанная вчера и – тысячу лет назад (как вызывает у меня, скажем, сопереживание Екклезиаст или любое из Евангелий).

Уважаемый Борис Натанович! Для начала позвольте довольно обширную цитату из статьи Михаила Делягина:
       Глобальная неустойчивость.
       Часть I: Среднесрочные предпосылки мирового кризиса
       Михаил Делягин
       Содержание:
       Введение. Новая фобия для интеллектуалов: страх мирового и американского кризиса
       Глава I. Объективные предпосылки мирового кризиса (среднесрочные угрозы)
       Глобальный кризис и Россия
       Закрывающие технологии – орудие массового уничтожения прогресса
       [skip]
       Ну и мой вопрос – как по-Вашему: наличие подобных технологий, особенно у России, – что это – реальность или фантастика?

Михаил Шафеев < irina@telus.net>
Vancouver, Canada - 11/19/00 18:03:31 MSK

       Откровенно говоря, я не очень верю в существование «в столе» сколько-нибудь значительного количества таких технологий. Ситуация эта напоминает мне «кухонные» разговоры шестидесятников (к коим и я, разумеется, имею честь принадлежать) о том, что вот обвалятся ржавые цепи, темницы рухнут, свобода воссияет – и тут откроются неисчерпаемые загашники творцов (писателей, художников, музыкантов), вынужденно работавших в стол на протяжении всех последних душных семидесяти лет... Темницы рухнули, однако загашники оказались, скорее, пусты – один-два романа на пишущую единицу, причем – отнюдь не на каждую, да и романы, как выяснилось, далеко не все – шедевры. Дело тут в том, что писать в стол – занятие весьма специфическое, и далеко не каждый обладает к тому способностями. (Как-никак, а «писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают»). С «закрывающими технологиями», я полагаю, случится то же самое. Во всяком случае ни я, ни кто-либо из моих друзей ни о чем подобном не слыхивал.

Здравствуйте Борис Натанович!
       Буквально на днях я перечитал «Пикник на обочине». Что удивительно, в первое мое прочтение роман меня не грамма не тронул. Причин тут скорее всего две: первая и главная – я тогда получал «Миры АБС» по почте по три книги в месяц и практически проглатывал их содержимое. (Кстати, считая Вас своими любимыми писателями лет так уже пятнадцать, до последнего года я читал лишь лебедей, город и Быкова). Вот так глотая, я не чувствовал произведения. А вторая причина, касающаяся именно этого произведения – это фильм Тарковского. Не воспринял я его. Совершенно. А вот во второй раз... я был поражен. И поражен прежде всего двумя вещами: абсолютной загадочностью и какой-то нереальностью созданного Вами мира и полным предугаданием людского поведения при столкновении со смертельноопасным явлением.
       И на самом деле, достаточно прочесть статью про Чернобольскую зону и понять как они похожи.
       И вот собственно вопросы: кто из Вас придумал саму концепцию Зоны и как Вам удалось с такой точностью предвидеть людское поведение.

Алексей < company@parallaxis.agava.ru>
Казань, Россия - 11/19/00 18:03:33 MSK

       Концепция, а правильнее было бы сказать – «ситуация» – Зоны возникла у нас совершенно случайно, во время прогулки по лесу в поселке Комарово, когда мы наткнулись на следы, оставшиеся от стоянки каких-то нерях-атомобилистов. Что же касается «предвидения людского поведения», то что тут скажешь? Старались!

Ув. Борис Натанович!!
       У меня к вам созрел (:)) вопрос:
       Как вы относитесь к творчеству и лично И.В.Можейко (Кира Булычева) – и не возникала у вас идея написать с ним что-то совместно?

Розкладай Игорь < thez@queen.ukma.kiev.ua>
Киев, Украина - 11/19/00 18:03:41 MSK

       Очень его люблю – и как человека, и как писателя (прежде всего за Гуслярский цикл и за повесть «Перевал»). Что же касается «написать совместно», то я Вам сразу скажу: я ни с кем больше не смог бы писать совместно, это невозможно по целому ряду причин (довольно очевидных, кстати).

Уважаемый Б.Н.!
       Вы сказали, что Вера – это готовность принять объяснение без критики (не дословно, но смысл я понял именно так). В связи с этим вопросы: а как Вы относитесь к «непосредственному», «дзен-буддистскому» познанию, когда понимание приходит «сразу и навсегда»? Имеет ли такое познание что-то общее с Верой, как по Вашему?

Сергей Скороходов < suralis@pisem.net>
Москва, Россия - 11/19/00 18:03:55 MSK

       Безусловно имеет! Причем здесь еще, по-моему, примешивается некий «наркотический» эффект. Ведь пресловутая медитация, по сути своей, есть не что иное, как разновидность самогипноза. «Познанием» все это можно назвать только с большой натяжкой. Есть познание, и есть «созерцание стены». И два эти процесса не пересекаются. По определению.

Всего четыре вопроса:
       1) Будет ли что-то новое после «Поиска предназначения...»?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:04:22 MSK

       Очень надеюсь. Пишу.

2) С какой целью вводились некоторые, не совсем... хм... в общем, подробности интимной жизни апостола с козами? Для чего?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:04:26 MSK

       Если вообще можно говорить о цели в художественной литературе, то наверное «для создания максимально достоверной картины происходящего».

3) В том же «ОЗ» неформальная община подростков. Кто стал прообразом – хиппи?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:04:33 MSK

       Мы имели в виду так называемую Систему, о которой много говорилось в начале 80-х. Сходство с хиппи, скорее, случайное. А может быть, как раз наоборот – НЕ случайное, ибо полностью вытекает из определенного образа жизни.

4) Опять «ОЗ». Демиург – Бог, создатель мира или же просто ангел?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:04:34 MSK

       Демиург безусловно Бог. Причем (в полном соответствии с учением гностиков) – не просто Бог, а Бог-созидатель, Бог-Творец, Бог-инженер-человеческих-обществ-и-душ.

5) Вы верующий человек или нет? Верите ли в бессмертие души?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:04:58 MSK

       Я неверующий, и в бессмертие души, к сожалению, не верю.

6) Считаете ли реально возможным тот строй, что описан в мире «Полдня»?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:05:10 MSK

       Только в том случае, если удастся создать и внедрить Высокую Теорию воспитания, способную из каждого человеческого детеныша вырастить талантливого творца.

7) Я читал, что вы считаете фэнтези бульварным чтивом. Просьба пояснить. Как вы относитесь к творчеству Толкина, Ле Гуин, Льяченко и Логинова?

С.А.В.
Москва, Россия - 11/19/00 18:05:29 MSK

       Толкина не люблю. Ле Гуин практически не знаю. Лукьяненко и Логинова люблю очень. И я вовсе не считаю ВСЮ фэнтези бульварным чтивом. Есть произведения этого жанра, плотно сцепленные с реальностью, а потому являющиеся настоящей литературой: некоторые повести Саймака, например; или Пристли; или почти все сказки Шварца...

Вы пишете: «Мы никогда не считали «Понедельник» программным произведением. Это был капустник, «развлекуха», «беззубое зубоскальство» (как сказали бы Ильф с Петровым). Да и популярность его не так уж велика: научники, студенты «естественных» вузов, вундеркинды из ФМШ – вот и весь его «ареал существования». Заметьте, что продолжение «Понедельника» («Сказка о Тройке») – повесть значительно более серьезная – не имеет и этой аудитории. Народ любит развлекуху. По крайней мере, en masse (как сказал бы Амвросий Амбруазович)».
       На мой взгляд – «Понедельник» – видимо, таки главное Ваше произведение. «Мир полдня» – это «светлое завтра» (которого, как уже ясно, не будет). А «Понедельник» – хоть и идеализированное, но вполне реальное «светлое прошлое». А по поводу «Тройки» – на мой взгляд более низкая ее популярность – это именно следствие попыток привнести «серьезность» в «Понедельник». Не сочетаются они.
       Похожий пример из русской литературы: Достоевский поставил много серьезных нравственных проблем и описал много нравственных уродов. Но, видимо, образ, который будет жить дольше всех, – князь Мышкин. Именно потому, что не урод.
       Чтобы не заканичвать «вопрос» в интервью на утвердительной ноте: дежурная ремарка: что Вы думаете по этому поводу?

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru>
SPb, Россия - 11/19/00 18:05:50 MSK

       Ваша позиция, разумеется, имеет право на существование, но я с ней не согласен. По сути, Вы хотите сказать, что дольше всего в литературе живут произведения романтические, подернутые флером идеализма. По-моему, это не так. И у Достоевского, на мой взгляд, дольше всего будут жить «Братья Карамазовы» и «Бесы», а вовсе не «Идиот».

И еще один вопрос: вы пишете о Лукъяненко: «Большая победа Лукьяненко в том и состоит, что ему удалось показать неприглядность мира, все население которого «средневоспитано»: придраться, вроде бы, не к чему, а с души воротит».
       Вам не кажется, что эти слова можно с куда большим основанием отнести к «Возвращению со звезд» Лема?

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru>
SPb, Россия - 11/19/00 18:06:06 MSK

       Нет, не кажется. Лем описывает случай «хирургического вмешательства в воспитание». Лично мне это совсем не так интересно. Может быть, потому, что бетризация есть сугубо фантастический прием. У Лукьяненко же «новый смелый мир» создан именно путем ВОСПИТАНИЯ человеков, так сказать, терапевтически, и этот путь представляется мне вполне реальным и правдоподобным.

Уважаемый Борис Натанович,
       Не могли бы Вы немного развить мысль о «большой теории воспитания». Я сам педагог (правда, высшей школы) и не совсем понимаю, о чем идет речь. Какой объект такая теория должна описывать и какого рода закономерности выявлять? Если это формирование каких-то этических норм, то любому учителю, если он не ленив и не очень глуп, эти тайны известны. Все те же условные рефлексы. Только человеческое сознание позволяет делать это «виртуально». Но все равно это те же «кнут и пряник», только в мировозрении подростка. Система же «их» ценностей не так уж сложна. В сущности, все мы через это прошли. Ну а схема поступок-привычка-характер уж совсем классическая. Я просто не помню случая, когда имел с этим какие-то проблемы. Правда, решал я задачи простые: заставить «их» ходить на мои лекции, не опаздывать, не бояться задавать вопросы, делать это вежливо, готовиться к экзаменам. Я понимаю, это все «не то». Но никакие другие социальные задачи ко мне не поступали. Не в этом ли проблема на самом деле? Что, собственно, мы от «них» ждем? Получается Ваш же вопрос. «Какими Вы хотели (бы) видеть нас в будущем?» («Хромая Судьба»). Банев не ответил на него, но, может, ответите Вы через 15 лет. Боюсь, без этого ответа никакая теория нам не поможет. Беда как раз в том, что все готовые этические схемы («христовы заповеди», «моральный кодекс строителя коммунизма» и т.д.) совершенно не жизненны. Но это же не проблема воспитания. Может быть, речь идет о теории воспитания ребенка в соответствии с очередной социальной теорией, а не с жизненными реалиями. Т.е. требуется подавить критическое восприятие действительности (как в «Обитаемом острове»). Но и это известное дело. Водка, наркотики, психотропные препараты справятся с этим куда лучше воспитательного процесса. Вот хорошая дидактическая теория (вернее технология) – это дело. В сущности за последние 40 веков тут ничего не улучшилось. Передать знание из своей головы в чью-то все так же трудно при полном обоюдном желании. Может, компьютеры что-то изменят. Как Вы думаете?

Алексей Ложко < alozhko@therm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/19/00 18:06:08 MSK

       Боюсь, я совершенно не способен ответить на Ваши вопросы сколько-нибудь профессионально. Ясно, что объектом этой теории должна быть человеческая личность, равно как и сам процесс перехода от состояния tabula rasa к состоянию, который мы называли (условно) Человек Воспитанный. Менее ясно (но представимо, по крайней мере), как в общих чертах выглядит этот Человек Воспитанный: это человеческая личность, в которую основные нравственные нормы (не убий, не укради и т.д.) «вплавлены», так сказать, на уровне инстинкта и высшей (жизненной) ценностью для которой (для личности) является творческий труд. И совсем уж неясно, какова методика этого процесса. Передача же знаний, как таковая, это совсем другая проблема – проблема образования, а не воспитания. Эта проблема, как я понимаю, не так уж плохо решается и сегодня.

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:48:38 MSK

       Можно. Это и есть высшее счастье жизни.

2. В своей жизни как Вы определяли для себя цели, смысл? Как это у Вас менялось со временем?

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:48:47 MSK

       По большому счету (если отвлечься от частностей) я всегда хотел только, чтобы у меня была дружба, любовь и интересная работа. Это и составляло всегда смысл и цель моей жизни. И составляет сейчас.

3. Как Вы относитесь к самоубийству?

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:49:00 MSK

       Отрицательно. Я вообще ненавижу смерть – во всех ее проявлениях.

4. Ситуация – нужно уволить человека. Не знаю – как это сделать.

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:49:23 MSK

       Тут я Вам не советчик. Сам человек мягкотелый и жалостливый.

5. Люди – они, вообще, хорошие? :)

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:49:27 MSK

       Люди – они, вообще, очень разные. И в каждом человек понамешано всякого – и доброго, и злого.

6.И напоследок –
       Если девушка не любит :) в чем найти спасенье?!

Сергей < susserg@yahoo.com>
Москва, Россия - 11/22/00 18:49:38 MSK

       В течении времени. Время лечит все.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне хотелось бы задать несколько приземленный, так сказать, бытовой вопрос. Скажите, часто ли за последние 10 лет не очень хорошо знающие Вас люди ошибались и вместо «Борис Натанович» выговаривали «Борис Николаевич»? Это менее возвышенно, чем вопросы религии, но зато очень прелюбопытно!

Дионисий Мних < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 11/22/00 18:49:51 MSK

       По-моему, никогда. Но очень часто называли меня «Аркадий Натанович».

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня следующий вопрос:
       В Поиске Предназначения Красногоров погибает в силу своих непреодолимых внутренних принципов, мировоззрений, своего внутреннего «ТАК НЕЛЬЗЯ», он сам становится главным препятствием на пути к своему предназначению, и Рок убивает его (если так можно выразиться) или он первый раз в жизни проявил настоящую, почти что абсолютную, свободу воли, сделав тот маленький шажок от крыши небоскрёба до свободного, правда, недолгого полёта. Почему он всё-таки погибает? Ведь Стас так хотел жить! (Или он хотел жить, но только не в ТАКОМ мире). Возможно, вопрос некорректен, но прошу Вас, прокомментируйте его.

Максим Баженков < rednavy@bec.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/22/00 18:50:18 MSK

       В соответствии с авторским замыслом Стас погибает потому, что исчерпал свое предназначение, а исчерпав, восстал против него. Он стал не нужен «Эволюции» и даже вреден.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Перечитал почти всё собрание Ваших сочинений от Terra Fantastica и открыл для себя много нового. У меня к Вам есть только один вопрос. Не знаю, возможно его уже задавали Вам, может быть, и не один раз. Расскажите, пожалуйста, какими Вы представляете себе Странников.

Михаил < djraiden@mail.ru>
С-Пб, Россия - 11/22/00 18:50:41 MSK

       Об этом довольно прозрачно сказано в романе «Волны...» Странники – это «интернациональное» сообщество всех Разумов вселенной, совершивших превращение в «людены». Каждая разумная раса делает свой вклад в сверхцивилизацию Странников каждый раз, когда внутри нее зарождаются свои «людены».

На мой взгляд одно из ваших удачных произведений – «Пикник на обочине». Чья идея создания этого рассказа – Аркадия или Бориса?

Вероника < ronikata@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 11/22/00 18:51:04 MSK

       Во-первых, это не рассказ, а повесть, и может быть даже – роман. Во-вторых, совершенно невозможно ответить на Ваш вопрос: я не помню, кому из нас первому пришло в голову сравнить Зону Посещения с лесной стоянкой неряшливых автотуристов. Как мы наткнулись на эту стоянку – помню. Где это было – помню. Когда – тоже помню (в дневнике записано). Но вот кто был первым?.. Как правило, такие вещи не запоминаются почему-то. Как и любые детали работы вообще. Тут уж либо – либо. Либо ты работаешь, и тогда ничего запомнить невозможно. Либо ты запоминаешь, но тогда не будет никакой работы. Помните, что случилось с сороконожкой, у которой спросили, с какой ноги она начинает движение? Вот с литературной работой – что-то вроде.

О НЕКОТОРЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ КОНТАКТА ВИДА HOMO SAPIENS И СВЕРХЦИВИЛИЗАЦИИ СТРАННИКОВ
       [skip]
       P.S. Автор надеется на конструктивную дискуссию.

Iliya Moskvichev < iliya@bio.dvgu.ru>
Теплый Сырт, Марс - 11/22/00 18:51:15 MSK

       Я подожду вступать в эту дискуссию. Тем более, что я-то точно ЗНАЮ, что Абалкин был по сути обыкновенным человеком.

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо огромное за Ваши книги, они замечательны, почему-то заставляют перечитывать себя по нескольку раз :)
       Вопрос следующий: атмосфера «Гадких лебедей» очень похожа на атмосферу в произведении «Три товарища» Эриха Ремарка. Не повлиял ли Ремарк каким-то образом на написание ГЛ?

Максим Колбунов < icelord@farpost.com>
Владивосток, Россия - 11/22/00 18:51:22 MSK

       Нет, Ремарк здесь ни при чем. ГЛ мы писали в 1966 году, увлечение наше Ремарком к этому времени уже лет пять как миновало. Может быть, это импринтинг? Подсознательное восприятие?

Отвечая несколько раз на поднадоевший уже вопрос о Вашей привязанности к этому интервью, Вы ни разу не упомянули «ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ». Это случайность, забывчивость или отсутствие оного (применительно к офф-лайну)?
       – «Не знаю, что имеется в виду. Или не помню. Уточните, пожалуйста».
       Уточнение: «Ему пришлось учиться рассказывать. Он оказался способным рассказчиком. И очень скоро обнаружилось в нем ЧЕТВЕРТОЕ ВОЖДЕЛЕНИЕ: жажда делиться знанием. Это было что-то вроде любви. Здесь тоже нельзя было торопиться, а надлежало быть (если хочешь получить исчерпывающее наслаждение) обстоятельным, вкрадчивым, ласковым и нежным к слушателю. Приступы внезапного раздражения его против людской тупости, самодовольства и невежества не прекращались, но теперь сверхзнание его уже не нуждалось в них, чтобы изливаться совершенно свободно. Теперь ему достаточно было лишь корректной оппозиции. Это заставляло Иоанна искать партнеров».
       АБС – Рукопись «ОЗ» (19).

Валерий КОРОЛЮК < koroluk@au.ru>
Владивосток, Россия - 11/22/00 18:51:43 MSK

       Господи! Ну конечно же! Совершенно вылетело из головы... Да, Вы правы, разумеется: без Четвертого вожделения здесь не обходится. Я вообще, видимо, по натуре Преподаватель (не Учитель, а именно преподаватель) – мне нравится делиться знаниями (когда есть чем делиться). Это у меня еще со студенческих времен, когда всем желающим я писал «шпоры» на экзаменах.

Борис Натанович!
       Что Вы думаете о книгах Э.Лимонова?

Женя
СПБ, Россия - 11/22/00 18:51:53 MSK

       Я читал пару книжек его. Точнее – пытался читать. Он пишет недурно и даже хорошо, но уж больно омерзительное у него (с моей точки зрения) мировосприятие. Чем-то напоминает он мне Луи Селина – такой же сгусток пренебрежения и ненависти к роду человеческому.

Уважаемый Борис Натанович,
       У меня к вам два вопроса:
       1. Кто такие Тагоряне? Это гуманоиды или нет?

Меллер Анатолий
Израиль - 11/22/00 18:52:13 MSK

       Тагоряне НЕ гуманоиды. Они что-то вроде гигантских саламандр Карела Чарека.

2. Каково происхождение слова СУБАКС?

Меллер Анатолий
Израиль - 11/22/00 18:52:28 MSK

       Это сокращение от «суб акселерейшн» – «ускорение в подпространстве».

Eugene Rizov < eugene.l.rizov@db.com>
New York, USA - 11/26/00 17:11:49 MSK

       Вопрос этот кажется мне некорректным (в смысле – неправильно поставленным). Я давно уже разучился пользоваться этой градацией: «лучше – хуже». «Нравится – не нравится», вот, пожалуй, единственный критерий в литературе, имеющий право на существование. Наверное, Вы, на самом деле, хотите узнать, есть ли писатели, мастерству которых я завидую? Да, безусловно. Я завидую прозрачному и сочному языку Алексея Толстого и Булгакова. Поразительному воображению Лема. Неповторимой интонации, которую нашел Искандер в своих рассказах о Чике. Титанической эрудиции и спокойному пессимизму Фейхтвангера... Я завидую всему, что невозможно повторить и взять на вооружение. Но эта зависть – Белая! То есть, смешанная с восхищением и преклонением.

Уважаемый Борис Натанович! Спасибо за ответ по поводу «Комкона-2». Я согласен с Вами, что спецслужбы не меняются. Бесспорно, что принципы их существования никогда не позволят им стать открытыми организациями, проповедующими гуманное отношение к людям.
       Но вот что получается: когда-нибудь мир будет походить на описанное вами светлое будущее (по крайней мере, только на это и остается надеяться).
       При этом человечество, скорее всего, не сможет обойтись без спецслужб (угроза вторжения извне – пусть и минимальная – всегда остается, да и внутренние беспорядки не исключаются). Получается, что эта тайная структура будет язвой, которая начнет разъедать идеальное общество. Она вновь породит недоверие, вновь разъединит людей, вновь заставит их испытать животный страх. В общем, рано или поздно, но – наломает дров.
       И все-таки, обойтись без нее нельзя. Ведь в таком случае благополучное человечество лишится последнего щита.
       1) Как можно преодолеть эту дилемму?
       2) Вам не кажется, что лучшим выходом из этой ситуации является парадоксальный – все без исключения земляне и их союзники становятся членами спецслужбы будущего?
       Что-то похожее было в «Цивилизации статуса» Р.Шекли. Там, помнится, каждый человек был сам себе и судьей, и обвинителем, и палачом.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:08 MSK

       Мне кажется, не следует излишне драматизировать ситуацию. В Мире Полудня КОМКОН-2 все-таки не играет такой уж зловещей роли. Он там «источник повышенной опасности» – это верно, но никак не «язва, разъедающая... порождающая недоверие... разъединяющая...» и т.д. Горькое, но необходимое лекарство всего лишь. А «Цивилизации статута» я не читал.

3) Если можно, еще один вопрос. Как вы относитесь к творчеству Роберта Шекли?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:27 MSK

       Шекли один из трех моих любимых американцев (Бредбери, Воннегут, Шекли).

4) В вашей «Повести о дружбе и недружбе» имеется постулат: «Правильно поставленный вопрос содержит в себе половину ответа». Такое же суждение – точь-в-точь – было в одном из рассказов все того же Шекли.
       Очевидно, это широко распространенная фраза.
       Вы не знаете, кто ее автор?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 11/26/00 17:12:40 MSK

       Да, это очень распространенная максима. По-моему, впервые я услышал ее еще в школе. Но кто ее автор, не знаю.

Уважаемый Борис Стругацкий!
       Спасибо Вам огромное за Ваши книги! Я их с восторгом читал, наслаждаясь сюжетом и мечтая «как хорошо бы, чтобы они стали реальностью». Повзровслев уже, начал анализировать их (на предмет «воплотимости»), и тогда появились вопросы. А тут вдруг появилась даже возможность задать вопрос! Автору ;) !!
       Так что пишу я в «слегка смешанных чувствах» и заранее прошу прощения «в случае чего».
       Вопросов много и потому в этом письме задаю лишь самые «краткоформулируемые»:
       Вот Вы говорите, что для создания «мира Полудня» необходима «Высокая Теория Воспитания» (ВТВ). Предположим такое мощное средство воздействия на личность, способное и «инстинктивный солипсизм» маленького ребенка превратить в искренний альтруизм и заблудшего прогрессора «возвратить» в лоно «Полудня».
       1) В процессе развития ВТВ неизбежно будет опасный этап, когда ВТВ уже действует, но ещё есть «люди старой закалки», которые эту ВТВ тут же захотят использовать «как дубину для ударов по мозгам», ведь «ломать – не строить». И вот уже вместа «Полудня» мы идем прямиком в антиутопии, по сравнению с которыми «Сталинизм» и даже «1984» выглядят вполне мило. Как же быть?

Даниил Саркисян < voidcaller@hotmail.com>
Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:06 MSK

       По идее это должен быть очень медленный и противоречивый процесс, с возвратными движениями, длительными остановками и внезапными рывками вперед. Сколько веков понадобилось человечеству, чтобы осознать греховность убийства? Боюсь, что для признания абсолютной НЕДОПУСТИМОСТИ убийства, понадобится немногим меньше. То же и с ВТВ. Было бы большой ошибкой надеяться на то, что процесс этот можно будет завершить за 2-3 поколения. Скорее уж 10-15, не меньше.

2) Можно, конечно, строить ВТВ в течение многих поколений. Но ведь времени-то уже и нет, либо чудовищно переселенная Земля, либо дичайшая (потому как массовая и дешевейшими возможными средствами) колонизация космоса.

Даниил Саркисян < voidcaller@hotmail.com>
Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:25 MSK

       Это верно. Но с названными проблемами бороться гораздо легче, нежели со всеобщей «невоспитанностью». Тут я оптимист. Меня не беспокоят трудности. Меня пугают тупики.

3) Пусть даже чудо поизошло – «Полдень построен». В результате «естественного разнообразия людей» или какого-либо иного «большого отклония» рождается плохой человек. Он(а), не стесняясь, шарахает всей мощью ВТВ всем прочим мыслящим существам по мозгам для достижения своего «абсолютного наркотика», например Зависти Других Людей и Власти Над Ними (Зависть – это чтоб не утратить интерес к Власти, Власть – чтобы сохранить Завидующих). И что тогда – распад «Полдня»?

Даниил Саркисян < voidcaller@hotmail.com>
Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:39 MSK

       Я не совсем понял вопрос. Но думаю, что ВТВ по идее должна давать высокую стабильность всей системы. Малые отклонения и возмущения не будут оказывать существенного влияния на эту стабильность. Совершенно так же, как в наше время не влияют на общую ситуации время от времени рождающиеся князи Мышкины и Дон Кихоты.

4) Не будут ли все подобные построения «Лучших Обществ» на базе некоего «сверхпреимущества» (ВТВ = реморализации; пулеметов в руках Араты Красивого; Тучи, с которой весь мир никак не справится; здания, растящего легко заметные волосатые уши на «плохих магах») так же обречены? Обречены просто в силу того, что умеющий всех реморфолизовывать, сможет и навязывать любую «нехорошую» мораль; пулеметы в конце концов захватят «не те»; дети Тучи достаточно человекоподобны для своих противоречий (не будет у них проблем с тем, что «щи пустые», так будут страдать от того, что «жемчуг мелок»); а уши можно и побрить. Обречены, потому что «социальная энтропия» стремится возрасти, а «антиэнтропия», к сожалению, пока хорошо работает только в фантастике.

Даниил Саркисян < voidcaller@hotmail.com>
Mississippi, USA - 11/26/00 17:13:48 MSK

       Это все вполне разумные опасения. Но я уповаю на то, что история не любит крайностей и норовит всегда пройти по некоей золотой середине. Хотя не всегда ей это удается (революции, мировые войны и пр.). И вообще у меня впечатление, что любая «альтернативная» история должна была бы быть более жестокой и кровавой, чем та, что реализуется в действительности. Что-то вроде «принципа Гамильтона», но применительно к историческим процессам.

Борис Натанович!
       Я заметил, что в Ваших книгах часто употребляется тема фентази, магия, неизвестное и т.п. Почему Вас заинтересовала эта тема? Является ли это следствием того, что тему при написании рассказа можно избирать практически любую, что даёт больше возможностей развития сюжета и является более интересным для автора? Если ли иные причины?

Иван < mana@au.ru>
Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:49 MSK

       Видимо, Вы хотите спросить, почему мы писали фантастику, а не чисто реалистическую литературу? Это длинный разговор, но если коротко: потому, что это нам нравилось, было по сердцу, хотелось.

«Кстати, я давно уже заметил: чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше вероятности у него получить Нобелевку. Тоже наблюдение. Как оно Вам?»
       Очень интересно. Вы не знаете, как можно это явление объяснить? Пока у меня правда нет возможности познакомиться с лауреатом (или потенциальным лауреатом) и проверить это.
       У меня сразу возникла теория: Гениальность не может быть следствием тяги к деньгам, ведь, чтобы быть гением, нужно мыслить иначе, чем окружающие люди, а значит, и не желать иметь такие заботы людей, как обогащение, ведь оно является нормальным. Этот необычный менталитет гения порождает новые идеи, до которых невозможно было нормальному человеку додуматься. Раз этот гений мыслит иначе, чем нормальные люди, он может быть частично отвергнут обществом. Как следствие отторжения, он может почти полностью отвергнуть остатки своего нормального менталитета, так как он не будет нуждаться в коммуникации с обществом в былой степени. Поэтому он будет почти полностью мыслить «ненормально» (необычно) и, возможно, что-то изобретать, что, возможно, и даст ему Нобелевскую. Так как необычно мыслящий гений уже не будет полностью придерживаться правил (мышления, разговора, поведения и т.п.) людей, он скорее всего не будет нуждаться в деньгах в большой степени по следующей причине:
       На мой взгляд, деньги у людей являются объектом престижа в большей степени, чем объектом существования. Люди бедные, видя, что другие живут лучше их, будут считать себя бедными, хотя, скажем, сами, живя пару-десяток столетий назад с таким доходом, были бы более, чем богаты. Раз так, получается, что гений будет нуждаться в деньгах в гораздо меньшей степени, чем нормальный человек. Теорема доказана.

Иван < mana@au.ru>
Вена, Австрия - 11/26/00 17:13:51 MSK

       Вообще-то я пошутил. Вы слишком уж серьезно восприняли мои слова. Даже теорию целую построили.

Пользуясь случаем, хотел бы задать вам по теме один вопрос:
       Как Вы думаете, как изменится жизнь людей, их взгляд на жизнь и окружающий мир, если вдруг изобретут какой-то источник энергии, дающий НИЧЕМ не ограниченое количество энергии?

Иван < mana@au.ru>
Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:04 MSK

       Думаю, ничего особенно в нашей жизни не изменится. Энергией ведь сыт не будешь. Будем заниматься превращением этого неограниченного количества энергии в неограниченное количество материальных и духовных благ. То есть, тем, чем занимаемся и сейчас, и сто тысяч лет до того, и будем всегда заниматься, пока энергия не иссякнет, – а по современным представлениям о физическом вакууме она не иссякнет никогда.

Дело в том, что у меня необычно мышление с рождения, и я придумал что-то вроде источника энергии. Это устройство не нуждается ни в каком топливе, работает БЕЗ трения и способно поэтому производить неограниченное количество энергии. То, о чём я говорю, называется в народе Вечным Двигателем. Я не буду вдаваться в подробности. Могу только сказать, что все принципы, задействованные при его работе, задействованы на современных знаниях о физике. Занимался этим вопросом я уже год.
       Если Двигатель постепенно заменит современные источники энергии, люди смогут жить независимо от топлива. Появится возможость жить полностью автономно под землей, под водой, на других планетах. Загрязнение окружающей среды будет практически равно нулю. Транспортировка ничего не будет стоить. Человеческий род будет независим от окружающей среды. Он будет, так сказать, «бессмертным».
       Я не хочу хвастаться, что я этот Движок изобрёл. Да, я его придумал, и не могу уже год найти факты, доказывающие, что Двигатель невозможен. Видимо, он возможен.

Иван < mana@au.ru>
Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:15 MSK

       Никому об этом не рассказывайте! Возникнут естественные подозрения, а если Вы будете очень уж настаивать, рискуете загреметь в психушку. (Шутка. Но с заметной примесью правды).

У меня возникли некоторые моральные вопросы:
       Что Вы думаете об этом? Стоит ли давать людям «бессмертие»?

Иван < mana@au.ru>
Вена, Австрия - 11/26/00 17:14:17 MSK

       Я бы, лично, не отказался. Но вообще-то это вопрос сложный. Почитайте, что об этом пишет, например, Свифт в «Путешествиях Гулливера». Свифт был умнейшим человеком и высказывался о практическом бессмертии с большим скепсисом. Человеку ведь мало быть бессмертным – ему хочется быть вечно молодым и здоровым, а это совсем другая проблема.

Здравствуйте. Я заметил такую особенность: некоторые повести написаны в легком, юмористическом настроении, а некоторые просто тяжело читать (но все равно интересно). Почему так?

Oleg < vagon@mail.ru>
Irkutsk, Россия - 11/26/00 17:14:28 MSK

       Наверное, так и было задумано. Зачем было бы авторам писать «Понедельник» в мрачных тонах, а, скажем, «Пикник» – в юмористических? Это противоречило бы замыслу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы думаете, люди (в смысле всё человечество) меняются ли к лучшему из поколения к поколению, в веках, так сказать?

Мацкевич Д. < mji@mail.ru>
СПб, Россия - 11/26/00 17:14:29 MSK

       Да, конечно. Всего 2 тысячи лет назад убить человека было самым простым делом, а 40 тысяч лет назад убитого считалось естественным еще и съесть.

Уважаемый Борис Натанович!
       Большое спасибо за это интервью (Internet велик, и будущее в его сетях). Если Вам интересно таким образом поддерживать контакт с читателями, то нам, вышеупомянутым, это интересно вдвойне.
       А у меня несколько вопросов:
       1. Верите ли Вы в какую-либо реальную угрозу Ислама для неисламского мира?

Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 11/26/00 17:14:33 MSK

       К сожалению, да, верю.

2. Как Вы считаете, может ли сейчас что-нибудь (хотя бы и гомеостатическое мироздание) оказывать на писателей «давление», необходимое для написания действительно шокирующих вещей? Однажды Вы выразились в том смысле, что книга должна ошеломить читателя.

Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:02 MSK

       Писать надо под давлением мыслей и чувств. Гомеостатическое Мироздание не столько «выдавливает», сколько «раздавливает». Чтобы «шокировать» читателя, вовсе не надо самому оказаться в состоянии шока. Большинство лучших романов мира написано было в ситуации социальной стабильности.

3. И такой вот полушутливый вопрос: судьба Люденов, мол трагична, всего-то их горсточка – персон сто с небольшим, культуры собственной нет, поговорить не с кем, с людьми скучно, а играть надоедает... А Странники-то, они на что?! Вот Люденам и братья по уровню развития. И пообщаться и посозидать вместе можно. А как Вы считаете? :-)

Константин < serf@economy.euke.sk>
Кошице, Словакия - 11/26/00 17:15:18 MSK

       Но людены и есть Странники! Представители земного человечества в «интергалактическом» содружестве сверхсапиенсов Вселенной.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень многие известные люди крайне отрицательно отзываются об интеллигенции.
       Это Толстой, Достоевский, Тютчев, Фет.
       А.П.Чехов: «Я не верю в нашу интеллигенцию, лицемерную, фальшивую, истеричную, невоспитанную, лживую, не верю даже, когда она страдает и жалуется, ибо ее притеснители выходят из ее же недр».
       У Л.Н. Гумилева спросили однажды: «Вы интеллигент?» «Да боже упаси!» – замахал тот руками.
       А.Бушков: «Ни в одной стране мира, кроме России, нет «группы, хранящей духовные ценности» – поскольку таковые ценности и без того принадлежат всем и защищены всей мощью свободного государства. Никому в цивилизованном мире не нужен посторонний «хранитель», якобы служащий совестью других. Повсюду в цивилизованном мире пользуется уважением лишь тот, кто честно зарабатывает себе на хлеб, а если и получает жалованье от государства – то опять-таки за конкретную пользу обществу, а не расплывчатое «хранение духовных ценностей».
       Скажите, пожалуйста, какое у Вас мнение на этот счет и разделяете ли Вы интеллигентов и интеллектуалов?

Дмитрий Грачев < dimlea@mail.ru>
Рязань, Россия - 11/26/00 17:15:25 MSK

       Я уже очень давно отказался от соблазна приписывать интеллигенции какие-то сверхкачества или мессиански-мистические свойства. По моим понятиям, это просто слой образованных людей, занятых по преимуществу умственным трудом. И все. Некоторые из этих людей (как показывает опыт) обладают чрезвычайно высоким нравственным потенциалом, но, во-первых, далеко не каждый из них, а во-вторых, высоким нравственным потенциалом (как показывает все тот же опыт) могут обладать и люди совсем не образованные и сколь угодно далекие от умственного труда. Так что дело здесь, скорее всего, в дефинициях. Например, можно определить интеллектуала, как человека, занятого творческим умственным трудом, а интеллигента – как интеллектуала, обладающего высоким нравственным потенциалом. Вполне разумная система определений, но совершенно непонятно, какую практическую (или хотя бы теоретическую) пользу можно из этой системы извлечь.

Уважаемый Борис Натанович!
       В списке Ваших самых любимых книг вижу книгу «Сестру печали» Вадима Шефнера. Понимаю, что всех книг не перечислишь, но всё-таки. Что Вы скажете о двух других книгах того же автора – «Девушка у обрыва» и «Лачуга должника»? Ведь в них воссоздан и описан практически тот же самый, что и в Ваших (АБС) книгах Мир Полудня. А в «Лачуге» так даже и прямо Вас упоминает сам Вадим Шефнер, действующий там и как персонаж из ХХ века. Очень интересно!

Степан Данников-Кортиков
Ленинград ХХI века, Земля - 11/26/00 17:15:42 MSK

       Я вообще люблю Шефнера и читаю все, что мне попадается. Просто «Сестра печали» – самая любимая моя книга, вот я ее и назвал.

Борис Натанович! Сегодня 22 ноября, 17:54.
       Все Вас очень ждут на чате Компьютерры!!!
       Многие с обещанных четырех часов.
       С Вами ничего не случилось?

Артемий Лоенидович Трегубенко < arttreg@mail.ru>
Россия - 11/26/00 17:16:01 MSK

       Спасибо. Со мной ничего (тьфу-тьфу-тьфу) не случилось, а вот вся аппаратура моя вдруг забастовала в самый ответственный момент и стояла в отказе с вечера 21-го до вечера 23-го. Надеюсь, чат в конце концов состоится. Во всяком случае, я готов.
       [В ближайшее время мы постараемся повторить попытку. Следите за объявлениями. – Юрий Ревич, «Компьютерра».]

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года