|
Откуда взялся образ Зоны? Кто его предложил? Он ведь не в одном произведении. И СБТ имеет свою зону, и ЗЭ. И в ОО зона – разрушений и чудес, куда влип Максим.
Александр Лукашин < apl@pi.ccl.ru>
Пермь, Россия - 01/30/01 05:37:57 MSK
Совершенно не берусь ответить на вопрос, поставленный таким образом.
Подмечено точно: «зона», как некая особая область, со своими (фантастическими) законами существования, встречается у АБС часто (в конце концов и НИИЧАВО – тоже своего рода «зона», и Китежград под властью Тройки, и весь Город как таковой). Но откуда она родом? Не знаю. Пусть в этом разбираются психологи. Может быть, все дело в том, что одной из главных своих (литературных) задач АБС всегда полагали «сотворение миров»? Это – в некоторой степени ответ на вопрос о «зонах», но тогда, сразу же, возникает другой вопрос: почему именно эту задачу считали они такой важной?
Уважаемый Борис Натанович.
Я пишу дипломную работу по русской фантастике 60-90-х годов 20 века. И мне было очень интересно узнать ваше мнение о том, как изменялась литература в этот период, влияла ли политика на нее, или литература абстрагирована от внешнего воздействия?
Anna < kertys@mailru.com>
Москва, Россия - 01/30/01 05:38:08 MSK
Литературы, «абстрагированной от внешнего воздействия», в природе не существует, ибо литература (настоящая) всегда есть (более или менее искривленное) зеркало реальности. Нынешняя фантастика отличается от фантастики 60-80-х годов радикально: она создается людьми, не знающими, что такое идеологическая цензура, то есть людьми, внутренне свободными. Внутренняя свобода, сама по себе, не порождает обязательно хорошую литературу (90% ее, по закону Старджона, все равно остается барахлом), но она (эта свобода) по крайней мере избавляет нас, читатаелей, от ПОДЛОЙ литературы, что уже отнюдь не мало!
Уважаемый Борис Натанович.
Есть ли связь между пришельцами из «Пикника»и странниками?
Святослав Кутуев < slava@radiotelcom.ru>
Казань, Россия - 01/30/01 05:38:30 MSK
Никакой.
Уважаемый Мэтр!
1. ВГВ я прочитал в сборнике НФ (выпуск 32, издательство «Знание», 1988 г). «Волны», что и говорить, вещь потрясающая, но небезынтересно и предисловие (автор Всеволод Ревич) к сборнику.
В часности, из предисловия: «Вот и Тойво Глумов, перед которым нежданно-негаданно открылись, казалось бы, безграничные горизонты, начинает рассуждать: «Враг рода человеческого нашептывает мне, что только полный идиот способен отказаться от шанса обрести сверхсознание и власть над Вселенной...». «Идиот», однако, находится. Это сам Тойво. Он предпочитает лучше вообще исчезнуть, похоронить себя, чем насильно стать миллионером*, превратиться из человека в нелюдя. Как поется в одной песенке Высоцкого: «Мол, принцессы мне и даром не надо», и т.д., и т.п...
Мдааа. Вот все-таки интересно, а извинялись ли авторы сиих «идеологически выдержанных» предисловий перед писателями (скажем по телефону)?
*еще и Шефнеру попало :)
Konstantin < serf@economy.euke.sk>
Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:38:44 MSK
Время было такое.
2. Другой вопрос по ВГВ: прогресс, как известно, есть переменная постоянно ускоряющаяся. Между люденами, как я понял, он (прогресс) тоже происходит (четвертая и пятая импульсная). На очень высоком уровне может наступить, скажем, момент, когда некий «индивид Монокосма» движением мысли уничтожит космос, как мы его воспринимаем и не заметит этого... А другой индивид чуть-чуть иным движением сотворит пространство новое. Такая вот «божественная теория» по мирам АБС... Как Вы считаете, реальная?
Konstantin < serf@economy.euke.sk>
Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:39:03 MSK
Все, что человек способен придумать, Вселенная способна реализовать.
Теоретически.
3. И такой еще вопрос: как и когда в концепции АБС окончили (или окончат) свой жизненый путь Горбовский, Атос (мой любимый персонаж у АБС) и Каммерер?
Konstantin < serf@economy.euke.sk>
Kosice, Slovakia - 01/30/01 05:39:07 MSK
Мы никогда не задумывались над этим. Зачем? Пусть живут всегда, раз уж сюжет не потребовал их смерти (всегда безвременной).
В «Обитаемом острове», в эпизоде нападения Максима и Ко на башню, пару раз упоминается некий Малыш, о котором известно только, что он на мотоцикле. Есть ли какая нибудь связь с «Малышом», или они – тезки? Спрашиваю, потому что в «Малыше» ссылки на «Обитаемый остров» имеются. Заранее извиняюсь, если об этом ранее было написано или сказано.
Женя < dzue@mail.ru>
Харьков - 01/30/01 05:39:36 MSK
Разумеется, никакой связи между ними нет. Случайное совпадение имен, и даже не имен, собственно, а – прозвищ.
Борис Натанович, здравствуйте!
Немного личный вопрос, не настаиваю на ответе: я заглянул на это интервью после большого перерыва, примерно в три месяца, и обнаружил явное оживление с Вашей стороны. Динамика Ваших ответов на стандартные, по здешним меркам, вопросы резко отличается от, скажем, полугодичной давности. Спасибо Вам за демонстрацию завидной энергичности, но если не секрет – что за событие произошло в Вашей жизни? Не связано ли это (уймитесь, мысли!) с завершением новой книги?
Всех вам благ и долгих лет.
Стас < c.tomj@usa.net>
Россия - 01/30/01 05:39:47 MSK
Откровенно говоря, я никакого особенного «оживления» не заметил. И вообще динамика моих ответов зависит исключительно и только от динамики ваших вопросов.
Уважаемый Борис Натанович!
Имею вопрос относительно «Гадких лебедей»:
Вам не кажется, что почти все описанное вами в последнее время осуществилось?
Сергей < SuslinSA@ic.bashedu.ru>
Уфа, Россия - 01/30/01 05:40:06 MSK
По-моему, как раз наоборот: почти ничего из описанного нами не осуществилось. Действие «Стажеров» происходит в первом двадцатилетии 21-го века, а действие «Страны багровых туч» – вообще в середине 90-х. Что же касается «Гадких лебедей», то «предикторский элемент» в этой повести вообще, по-моему, отсутствует.
Борис Натанович, мне очень интересно Ваше мнение по поводу следующей философской концепции, предложенной В.Ф.Турчиным – http://www.ets.ru/turchin/kiberman.htm (тезисы).
Моя просьба достаточно прагматична с той точки зрения, что я хочу лучше представить слабые и сильные стороны этой философии. Принимать ее во внимание или нет при построении своего мировоззрения (естественно, что Ваши книги сыграли не последнюю роль в его формировании, таким образом, Вы являетесь в некотором роде моим духовным наставником :).
Не могли бы Вы кратко выразить свое мнение по поводу?
Михаил Бурцев < mr.bur@beep.ru>
Москва, Россия - 01/30/01 05:40:15 MSK
По-моему, это типичный пример «научно-фантастической философии». Звучит вполне разумно, но выглядит как НФ роман. Соответственно к этому и хочется относиться. А класть эти соображения в основу личного мировоззрения мне бы и в голову не пришло. Извините.
Борис Натанович! Вот перечитал «Град», где про Гейгера. Ведь вот когда диалоги с ним – вроде нормальный человек, а по жизни...
Вопрос: случалось ли вам когда-нибудь видеть (быть знакомым) с человеком, потенциально способным вырасти в диктатора? (Известные политики в виду не имеются – просто личность, потенциально способная на то, что творили Гитлер, Сталин и т. п.). Или способен каждый?
Виктор < vikrom_2000@mail.ru>
С-Петербург, Россия - 01/30/01 05:40:24 MSK
Необходимых (но недостаточных!) свойств характера, делающих человека потенциальным диктатором, всего два. Во-первых, это абсолютная уверенность в своей правоте (отсутствие какой бы то ни было рефлексии). А во-вторых, нравственная жесткость (беспощадность и к себе, и, в особенности, к другим). Людей с таким набором душевных качеств совсем не мало. Как правило это начальники – маленькие и побольше. Но если волею судеб такого выносит на самый верх, он вполне способен стать диктатором. Помнится, я несколько лет назад прочитал любопытную книгу – «Застольные разговоры Гитлера»: подлинные записи, сделанные в свое время секретарем фюрера в совершенно домашней, неофициальной обстановке. Так вот, со страниц этой книги смотрит на вас вполне симпатичный человек, очень неглупый, с хорошо развитым (хотя и своеобразным) воображением, безусловно интересный собеседник. И только когда (почему-либо) заходит речь о расовых проблемах – вам навстречу словно открываются воспаленные глаза маньяка, и ты вдруг понимаешь, что перед тобою опасный безумец. Так что совершенно не исключается, что каждый из нас на своем жизненном пути может встретить потенциального диктатора (и даже не одного), но так и останется в неведении по этому поводу.
Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
Извините, что загружаю вас еще одним сообщением, я видел, как их много у вас, и я знаю, каково это, так как мой отец астрофизик и отвечает на гору писем любителей – советников, пишущих ахинею, кто президенту, кто министру.
Мой вопрос вот в чём: что, по вашему мнению, является конечной точкой развития какой-либо цивилизации, в «Волны Гасят Ветер» Вы с А.Н. говорите о том, что высшая часть цивилизации уединяется. Но какие цели она ставит перед собой далее? Что вообще должна делать цивилизация, дойдя до высочайшей стадии развития, когда сможет в корне менять миры, создавать их заново из отрицательной материи, и в кого тогда превратится человек?
Фёдор Фокин < balcktornado@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 01/30/01 05:40:33 MSK
По этому поводу существует целая литература – сотни и тысячи книг – от самой разухабистой спейс-оперы и до серьезных философских трактатов. У АБС никогда не было какой-то одной-единственной точки зрения на эту проблему. Она (проблема) никакому рациональному решению сегодня не подлежит, остается фантазировать, изощряя воображение. Правда, нам казалось вполне правдоподобным, что любой Сверхразум в конце концов должен отказаться от исследования материальной Вселенной: она должна казаться ему, по сути, достаточно простой и, главное, однообразной. Отсюда любимая наша гипотеза: сверхцивилизация «сворачивается» и делает объектом своих исследований себя самое. Насколько я понимаю, нечто подобное происходит и с Лемовским Солярисом.
|
