Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 03/02/01 19:01:15 MSK

       Закон Старджона безусловно вечен, ибо относится не только к любому продукту цивилизации, но и к любым потребителям этого продукта. ТВ не столько замусоривает нам мозги, сколько из кожи лезет вон, чтобы нам угодить. По Сеньке и шапка. Мы имеем ту литературу, то кино и то искусство вообще, которого заслуживаем. Эффективность же всего этого в «воспитании народов» – ничтожно. Один вечер, проведенный подростком на дискотеке, стоит по своему воспитательному эффекту десяти хорошим книжкам и трем хорошим кинофильмам. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы, как астроном, для которого небо, наверное, ближе, чем для людей «приземленных», верите в существование внеземных цивилизаций или хотя бы в возможность такого существования? Можете ли Вы оценить на свой субъективный взгляд ее вероятность?

Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 03/02/01 19:01:34 MSK

       Наиболее вероятной представляется мне гипотеза чрезвычайной редкости таких цивилизаций. Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной. Но зато, если НЕ одиноки, то рано или поздно обнаружим, что живем вот уже много тысячелетий за пазухой у Сверхцивилизации, сами того никак не подозревая.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Вы практически совсем не упоминаете о «Парне из преисподней». Значит ли это, что ПиП, наряду с СБТ, одна из нелюбимых Вами вещей? Если да, то почему?

Денис Бутов < p0803@pfr01.krasnoyarsk.su>
Красноярск, Россия - 03/02/01 19:01:42 MSK

       Мы, действительно, не очень любили эту нашу повесть. Писалась она под давлением финансовых обстоятельств, делали мы ее из запрещенного цензурой киносценария и вообще не испытывали в ней никакой внутренней необходимости. Да и новизны в ней не было для нас никакой. Впрочем, сейчас я готов признать, что повесть, скорее, получилась. Особенно, если учесть, что я до сих пор так и не понял сам, нравится мне Гаг (как человек, как личность) или нет. Такая неоднозначность – важный признак удачи.

2. Как Вы себе представляете дальнейшую судьбу Гага?

Денис Бутов < p0803@pfr01.krasnoyarsk.su>
Красноярск, Россия - 03/02/01 19:01:53 MSK

       Уж во всяком случае, он больше никогда не сможет быть только и просто Бойцовым Котом. Земля отравила его своим гуманизмом навсегда. Трудно ему будет на послевоенной Гиганде.

Уважаемый Борис Натанович!
       Уже сейчас существуют и разрабатываются эффективные методики воздействия на убеждения и системы ценностей человека, в том числе в рамках НЛП – нейро-лингвистического программирования. По-видимому, довольно скоро задача формирования устойчивой системы ценностей и убеждений «по заказу» в процессе воспитания станет практически реализуемой (хотя с этим неплохо справлялись еще иезуиты).
       В связи с этим вопрос: как на практике должна выглядеть реальная система убеждений в соответствии с Высокой теорией воспитания – какие именно убеждения и ценности Вы на месте Наставников «закладывали» бы в Ваших подопечных? Каков необходимый, «базовый» минимум, который может привести к созданию такого общества, каким Вы его хотели бы видеть (еще раз замечу, что это уже по сути дела практические вопросы)?

Андрей Мартынов < Andrei.Martynov@epfl.ch>
Лозанна, Швейцария - 03/02/01 19:02:19 MSK

       Я думаю, если бы основные семь заповедей Моисеевых (не убий, не укради, почитай родителей своих и т.д.) удалось бы внедрить в сознание воспитуемого на уровне инстинкта, это уже было бы здорово. О большем пока и мечтать не приходится. Ибо большее это зависеть уже будет от дьявольски тонких вещей, вроде количества и качества данного человеку таланта.

Дорогой Борис Натанович!
       Мое восхищение творчеством АБС неизменно с детских лет.
       Но не кажется ли Вам, что альтернатива «Весь мир – это или же Мир Полудня (и тогда все хорошо) или же Мир Хищных Вещей (и тогда все плохо, хоть это и понятно только горстке)» – бедновата для описания мира существующего, в котором каждый человек может в большей или меньшей мере сам выбрать, в котором из миров он станет жить независимо от внешней ситуации, поскольку, слава Богу, не все в нашей жизни зависит только от нее, но во многом и от нас самих?

Сергей
Питер, Россия - 03/02/01 19:02:43 MSK

       Не понимаю постановки вопроса. И Мир Полудня, и Мир ХВВ – это миры воображаемого будущего, и альтернативными они могут считаться только там, в будущем. Реальный же мир, разумеется, богаче каждого из этих вымышленных. Что естественно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Относясь с глубоким уважением к Вашему мнению, мне хотелось бы услышать Ваши возражения на мое рассуждение о преимуществах «среднего» реализма перед «средней же» фантастикой (писателей высокого класса так оценивать по понятным причинам бессмысленно)... Я могу предположить, что существует четыре таких преимущества:
       1) в сфере реализма проще создать значительное произведение потому, что реализм накладывает на писателя жесткие ограничения, в то время как фантастика никаких ограничений не накладывает. А многие писатели не обладают нужным природным вкусом, чтобы просто так, без ограничений, выработать хороший литературный подход;

Максим Поляков < polyakoiv@id.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:03:03 MSK

       Это глубокое заблуждение! Фантастика накладывает на писателя ЧРЕЗВЫЧАЙНО жесткие ограничения. Настоящая фантастика должна быть еще более реалистична, чем собственно реалистическое произведение. Ибо «фантастическая фантастика» – это лажа, залипуха и картон. К сожалению, многие этого не понимают и норовят нагромоздить в тексте побольше чудес и необычайностей, забывая о реализме и достоверности, без которых цена всем этим нагромождениям – дерьмо.

2) в сфере реализма проще писать и потому, что основной темой литературы является человек, а представить и описать поведение человека в стандартной ситуации всегда гораздо проще, чем в нестандартной;

Максим Поляков < polyakoiv@id.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:03:22 MSK

       Глубокое заблуждение номер два! Умение достоверно описать поведение обыкновенного человека в необыкновенных обстоятельствах есть высочайшее искусство, доступное, увы, лишь немногим. Именно поэтому так мало настоящей хорошей фантастики и так много фантастики «фантастичной».

3) если же говорить о научной фантастике, то задача органично включить научный текст в литературное произведение, по-видимому, превосходит человеческие возможности. Впрочем, научно уже никто и не пишет;

Максим Поляков < polyakoiv@id.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:03:38 MSK

       Да, беда НФ именно в этом и состоит. И именно поэтому так мало среди НФ – истинно художественных произведений.

4) к тому же, фантастика с поразительной легкостью создает «бессмысленные» проблемы, уводит от действительности. Очень трудно смоделировать «фантастическую проблему», органично связанную с реальностью. Даже если это сделано, то свойственное человеку стремление загонять действительность в рамки довольно примитивных объяснений часто оказывает очень плохое действие.

Максим Поляков < polyakoiv@id.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:03:52 MSK

       От действительности уводит только плохая фантастика (как и плохая литература вообще). Хорошая фантастика ВСЕГДА сцеплена с реальностью, и чем она лучше, тем жестче сцепление.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как и многие другие воспитан на Вашем творчестве и низко Вам за него кланяюсь. Читаю, перечитываю, а когда-то и перепечатывал... С удовольствием читаю Ваши интервью. За них Вам отдельное спасибо.
       Вопрос же таков. Почему вы настолько благожелательны к вере и даже, видимо, к религии? Ведь слабым дают опору и вино, и наркотитки, и слег, и даже излучение башен из ОО. В чем разница или где граница?

Андрей Серов < san@ibrae.ac.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:04:08 MSK

       Я вообще спокойно-благожелателен к любым идеологическим воздействиям, способствующим возникновению позитивного нравственного фона. Не совсем понятно, причем здесь слег и вино, а что касается башен, то, согласитесь, само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировззрение оно в облучаемом укрепляет.

Второй вопрос, видимо, проще. Вы неоднократно очень положительно, если не восторженно, отзывались о Библии. Так ли я понял, что Книга для Вас – именно гениальная литература, или же она велика своим воздействием, отнюдь не являясь шедевром? Если бы тот же текст впервые был опубликован в наши дни, вряд ли его сочли бы выдающимся? Или даже это спорно?

Андрей Серов < san@ibrae.ac.ru>
Москва, Россия - 03/02/01 19:04:22 MSK

       «Восторженно» я отзывался, помнится, не о Библии вообще, а о Евангелии. Я и сейчас считаю его замечательным литературным произведением. Думаю, что если бы этот текст был (впервые) опубликован в наши дни, то он произвел бы должное впечатление на читателя. Хотя «патина древности» и придает нынешнему тексту своеобразную и особую прелесть, которой не было бы у текста современного.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Еще до того, как стал поклонником творчества братьев Стругацких, в детстве я очень любил диафильм «9-я планета Тайи», на первом кадре которого значилось авторствоо АБС. Спустя годы с удивлением пытаясь понять, откуда взялся такой сюжет, нашел его «базовый мотив» в рассказе «Частные предположения» (и в измененном виде, сответственно, в «Возвращении»). Вопрос: каково участие АБС в создании этого диафильма и текста к нему? Спасибо.

Михаил Морозов < mikla@chat.ru>
СПб, Россия - 03/02/01 19:04:40 MSK

       Когда-то, очень давно, нам сделали предложение написать сценарий для диафильма. Начали мы, помнится, писать вместе, а потом я потерял к этому делу какой-либо интерес, и возился с диафильмом АН в одиночку. Я до сих пор не знаю, что там у него получилось – фильма я так и не видел.

Уважаемый Борис Натанович!
       Простите, если вопрос покажется Вам нескромным.
       Сколько Вы читаете (в среднем, в килобайтах) в день?
       Сколько с экрана, сколько с листа? Сколько из этого беллетристики?

MadPuppy
Москва, Россия - 03/02/01 19:05:06 MSK

       Очень трудный вопрос. Думаю, в среднем, 5-10 килобайт в день. Главным образом, это беллетристика – книги, которые я обязан читать как член разнообразных литературных жюри. С экрана я читаю мало и редко.

Борис Натанович! Я причитал ГО раза четыре. Понял в глобальном смысле очень мало. У меня два вопроса: один к Вам, другой тоже Вам, но про читателей.
       1. Однозначно ли Вам видится смысл ГО?

OS < ovchinnikov@mail.ru>
Волгоград, Россия - 03/02/01 19:05:30 MSK

       В общем, да: история глубоко идеологизированного человека; как под давлением реальной жизни он растрачивает все запасы своей идеологии и остается без какой-либо опоры под ногами, в безвоздушном идеологическом пространстве. Если угодно – история всего моего поколения – поколения шестидесятников.

2. Многие ли люди, внимательно читающие АБС, понимают Вас так, как Вы того хотите?

OS < ovchinnikov@mail.ru>
Волгоград, Россия - 03/02/01 19:05:34 MSK

       Не знаю. Предполагаю, что ТАК понимают ГО немногие. Большинство же читателей извлекает из романа что-то свое. Как оно и всегда бывает.

БВИ
Абакан, Россия - 03/05/01 20:04:47 MSK

       Конечно же, Вы правы! Имелось в виду 5-10 авторских листов! [То есть 200-400 Кб. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из ответов Вы заявили о своем неприятии «военно-мужицких империй». По-моему, под это определение подходит прежде всего государственная система, созданная Петром 1. Скажите, как Вы относитесь к его деятельности? Не обладает ли эта личность некоторым шармом в Ваших глазах, как для большинства жителей Петербурга?

Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 03/05/01 20:05:10 MSK

       Мне близок Петр, каким рисовали его Пушкин и Алексей Толстой, хотя я прекрасно понимаю, что реальный царь-плотник был совсем не таким. Он был страшен и отвратителен. Однако же, европейскую Россию (изнасиловав нашу историю) зачал именно он, и здесь, как говорится, «ни убавишь, ни прибавишь».

Уважаемый Борис Натанович!
       Одно из моих любимых произведений – «Второе нашествие марсиан». В нем очень едко нарисовано такое обывательское пристрастие, как коллекционирование марок. В другом произведении (кажется, ХВВ), с пренебрежением упоминаются игровые виды спорта («читать, кто кому сколько мячей закатил, я не стал» – цитирую, как помню). Я принял это за авторскую позицию и впал в ступор – в то время я жутко увлекался коллекционированием марок. И еще я – страстный футбольный болельщик. И вот с огромным для себя удивлением я узнаю, что Вы – филателист. Скажите пожалуйста, каким хитрым образом Ваше увлечение приобрело совершенно противоположное «стилистическое звучание»? Сознательно ли Вы поделились с господином Аполлоном своим увлечением, создавая своего рода парадокс? Пристрастие, смешное у господина Аполлона, всегда ли смешно, или «в исполнении» других людей оно может «иметь благородный оттенок»? И любите ли Вы футбол?

Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 03/05/01 20:05:34 MSK

       Вы правы: я страстный филателист. Всю свою сознательную жизнь. Именно поэтому я очень хорошо знаю, как опасно переборщить с этим увлечением – оно высасывает из человека все душевные силы и способно сделать его нравственно ничтожным. Очень опасное увлечение! Впрочем, наш Аполлон не так уж нравственно плох – тихий, безвредный, по-своему вполне порядочный человек, битый и не очень счастливый. Марочки по сути дела – единственный свет в его окошке. И частенько (когда жизненные обстоятельства берут за глотку) я очень хорошо его понимаю.
       А вот к футболу я почти ранодушен. Хотя хорошую игру посмотреть люблю. Иногда.

Уважаемый Борис Натанович! С большим интересом продолжаю читать Ваши интервью. Прошел по ссылке и ознакомился со статьей Логинова о Толстом http://kulichki.rambler.ru/moshkow/LOGINOW/tolstoy.txt Это заставило меня серьезно задуматься над вопросами литературного стиля. Не могли бы Вы, как один из лучших писателей нашего времени, дать советы всем начинающим писателям в плане тренировки хорошего стиля? Есть ли какие-то полезные статьи и книги по этому поводу, какие из них можно найти в Интернете? Есть ли полезные упражнения? Большое спасибо.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:05:50 MSK

       Откровенно говоря, есть только два приема совершенствования стиля (if any). Первое: читать много книг хороших стилистов (стиль коих вам нравится). Второе: много писать, варьируя разные манеры и каждый раз стараясь написать по-новому. Ничего третьего я придумать не в силах. В «полезные статьи и книги» я не верю сам и Вам не советую.

Добрый день!
       Когда-то в этом интервью Вы говорили, если склероз мне не изменяет, что Абалкин – никакой не «автомат Странников», обычный человек, загнанный обстоятельствами и системой.
       Значит, и голованы не могли, как предполагается в самой книге, «почуять, что он больше не человек».
       Тогда вопрос: почему же голованы так легко и быстро его «сдают» – это при том, что «весь народ голованов его знает»? Причем похоже, что они _заранее_ всё решили: ведь действие на Земле происходит всего считанные дни и втайне – а мой тезка Щекн-Итрч явно оглашает готовое официальное решение...

Щекн, двортерьер < shekn@chat.ru>
Мособласть, Россия - 03/05/01 20:06:02 MSK

       «Автомат Странников» здесь вообще ни при чем. Щекн почуял нечто гораздо более важное: Абалкин вошел в конфликт с Землей. И немедленно его предал. Потому что так уж устроены голованы: государственное для них всегда важнее личного.

Уважаемый Борис Натанович!
       По своей работе занимаюсь историей 2-й Мировой войны. Разумеется, мне интересны любые отсылки к ней в Ваших книгах. Не затруднитесь ли ответить на вопросы:
       1. Фриц Гейгер с Отто Фрижей в «ГО» поют «замечательную песню о дрожащих костях старого мира» – конечно, это песня SA «Heute gehoert uns Deutschland, und morgen die ganze Welt» – но как Андрей мог найти ее «замечательной», если он слова понимал (из-за отсутствия иностранных языков в Городе), и был убежденным комсомольцем-антифашистом и т.д.? Тут либо песня замечательная, либо ты антифашист... Или?

Сергей С. < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:16 MSK

       Вся соль ситуации как раз в том и состоит, что фанатик-комсомолец Воронин и фанатик-нацист Гейгер необычайно легко находят общий язык. Тоталитаризм един в своей сути, будь то немецкий фашизм или сталинский коммунизм. Символы веры могут отличаться (расовая теория или классовая борьба), но дух, но принципы действия, но ненависть к инакомыслию, но преклонение перед силой, но жажда «железной руки» – все это объединяет гораздо сильнее, чем разъединяет.

2. Как этот эпизод пропустила цензура (и вообще образ унтер-офицера Вермахта Гейгера, с которым опять же комсомолец пьет водку)?

Сергей С. < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:18 MSK

       Цензура бы этого никогда не пропустила. Роман был закончен полностью в 1974 году и лежал «в столе» аж до 1986-го, когда исчезла цензура.

3. Вам уже задавали вопрос по поводу картины А.Шикльгрубера «Дас моторрад...» в «Отягощенных Злом». Вы ответили уклончиво. Так все-таки, РЕАЛЬНЫЙ Гитлер писал такую картину? Если нет, то откуда такое название?

Сергей С. < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:36 MSK

       Никакой уклончивости! Ну разумеется, «наш» Шикльгрубер никогда не писал такой картины. Но Шикльгрубер из «параллельного» пространства да, писал – ему хорошо платили за его картины, и он не превратился в Гитлера. Параллельному пространству повезло. Название же картины (и саму картину) мы, естественно, придумали. Это было не трудно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! (И группа «Людены», раз уж они отбирают эти вопросы).
       Поскольку Вы любезно согласились отвечать своим читателям:
       Вопрос 1. Письма, которые публикуются в рассылке, написаны скорее людьми восторженными, бережно и уважительно относящимися к Вам и Вашему творчеству, что не может не радовать. А не приходилось ли Вам, именно в рамках данной переписки, получать письма, во-первых, содержащие нелицеприятную критику, и во-вторых, откровенно ругательные и оскорбительные – не дай бог, конечно. Я спрашиваю это потому, что мне интересно, какой контингент сети Вас читает и какой пишет.

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:06:50 MSK

       Вообще-то об этом лучше было бы спросить организаторов оф-лайн интервью: ведь это они читают всё и «фильтруют базар». Я же со своей стороны могу только сообщить, что как-то случайно заглянул в «Гостевую книгу» и сразу же наткнулся на очень сердитое письмо, автор коего называл меня старым ослом (или болваном?). Из этого случая не трудно сделать вывод, что ругательные письма таки-да попадаются. Но я думаю, их относительно немного. В прежние времена мы получали (на двоих) 100-200 писем в год. Так вот ругательных за тридцать лет набралось, я помню, штук пятнадцать, причем больше половины из них – по поводу романа «Отягощенные злом»: очень многие читатели восприняли его как антирелигиозное и антихристианское произведение.

Вопрос 2: Практически все Ваши персонажи «психологически достоверны», но кое-кто меня удивил. В «Миллиарде лет» жена главного героя, Ирина Малянова, внепланово возвратившись из отпуска, находит чужой лифчик в комнате сына. В ответ на понятные претензии слышит от мужа очень интересную историю о том, как инопланетяне и гомеостатическое мироздание задумали вредить его научной работе и посылают к нему для этого выпивку с закуской и красивых баб. После чего супруга, в предыдущих событиях не учавствовавшая, и, кроме невероятного содержания телеграммы, ничего о них не знающая, мгновенно проникается, все понимает, предлагает мужу всяческую поддержку и проч. Может, у неё был реальный прототип, которому (вернее, которой) можно памятник поставить, но если не было – какие предпосылки были у Вас для создания этого полуфантастического образа?

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:07:04 MSK

       Вы правы, это было очень трудно: написать так, чтобы не получился парафраз известного анекдота. Мы тешили себя мыслью, что нам удалось этого избежать. Но, судя по вашей реакции, существует определенный процент читателей, которые считают иначе. Ну что тут поделаешь? Не удалось, значит, не удалось.

Вопрос 3: Содержание «Жука» имитирует дневниковые записи, и, насколько я помню, там была запись, датированная 9 мая. В нашей стране сегодня это знаковая дата, в мире Полудня – самый обычный день, видно по содержанию. Наверное, это естественно – ведь не отмечаем же мы сегодня день Бородина или Куликовской битвы. Но мне хотелось бы узнать, как, по-вашему, обстоит дело с праздниками «у них» – есть ли они вообще, как отмечаются, ведь, по крайней мере, «плохой Новый год для всех просвещенных» упоминается в этом же произведении.

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:07:13 MSK

       Мы никогда специально не задумывались над этим. Но нам было абсолютно ясно, что в 22-м веке будут так же плохо знать историю нашего века, как мы сами знаем историю 18-го. Что же касается их собственных праздников, то уж Новый год они будут праздновать наверняка; и дни рождения свои тоже.

Вопрос 4: Что это за президент, которым стал Атос-Сидоров? В мире Полудня общественная структура аналогична современной?

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:07:43 MSK

       Атос – Президент КОМКОНа. Что же касается «общественной структуры», то мы твердо знали только, что во главе Земли стоит Мировой Совет, а все остальные органы власти никогда нам не были нужны, а потому нигде и не упоминаются.

Вопрос 5: Почему Комов так жестко отнесся к люденам, ведь даже без оценки Горбовского видно, что они – то, о чем он так мечтал всю жизнь?

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:07:46 MSK

       Комова заботит судьба 20 миллиардов землян. В сравнении с этой заботой все остальное – пустяки. И я его понимаю.

Вопрос 6: Вы упоминали на страницах рассылки, что пишете новую книгу. Если не секрет – в какой она стадии и когда можно ожидать ее появления на рынке?

Елена < S-berry@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:08:01 MSK

       Да, я пишу ее. Когда закончу, не знаю.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       У меня два вопроса, ответы на которые я с Вашего позволения хотел бы использовать для публикации в газете «Труд».
       1. Вспомните, пожалуйста, сделанную Вами когда-либо бо-о-ольшую глупость, которая, однако, привела к приятным или даже судьбоносно-радостным событиям в жизни. Если вспомните не одну – еще лучше!

Зубов Михаил < zubov@trud.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:08:23 MSK

       Ничего в голову не приходит. Глупости, они, знаете ли, имеют обыкновение забываться. Самозащита души от комплекса неполноценности.

2. Как Вы относитесь к мерфологии и не придумывали ли сами свои законы в копилку «науки о буттерброде»? Если да – очень было бы интересно – какие?

Зубов Михаил < zubov@trud.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:08:37 MSK

       Ничего достойного вспомнить не могу. А Вы полистайте АБС – может быть, наткнетесь на что-нибудь, пригодное к употреблению.

Уважаемый Борис Натанович,
       я веду на своей страничке раздел «ЗАПОВЕДЬник» (http://klann.chat.ru/law/index.htm), в котором собираю различные заповеди, правила и законы. На днях перечитывал «Пикник на обочине» и встретился там с упоминанием второго правила сталкера:
       «Слева или справа все должно быть чисто на сто шагов».
       В связи с этим у меня к вам просьба, не могли бы более полно сформулировать эти правила, ведь второго правила без первого не бывает?

Андрей Ноздрин < klann@chat.ru>
Екатеринбург, Россия - 03/05/01 20:08:50 MSK

       Не помню начисто. Да было ли это первое правило? Не для красного ли это словца сказано?

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно начал перечитывать АБС, и с неизменным огромным удовольствием. Возникло несколько вопросов, и я рад замечательной возможности получить Ваш ответ. Если найдете время, пожалуйста, дайте ответ.
       Вопрос 1. Почему Зону в «Пикнике на обочине» не обнесли стеной, как предполагали? Должно же быть хоть какое-то рациональное объяснение? Хоть намек... В «стальную решимость, которая почему-то расползлась в кисель», как-то не очень верится. Хотя бы из-за «ведьминого студня».

Искандар Абдуллаев < iskandar@nips.ac.jp>
Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:09 MSK

       По-моему, как раз, обнесли. По крайней мере, со стороны города. Впрочем, не помню, а лезть сейчас в текст – лень.

Вопрос 2. Да, лучше «Театрального романа» ничего нет, и все же, чем было продиктовано введение «Михаила Афанасьевича» в «Хромую судьбу»? Ни до, ни после мне не доводилось встречать такого авторского пиетета в творчестве АБС.

Искандар Абдуллаев < iskandar@nips.ac.jp>
Okazaki, Japan - 03/05/01 20:09:26 MSK

       А кто еще мог бы быть лучшим судьей в вопросах литературы и литературного творчества, чем автор Максудова? Я никого другого представить себе не могу и сегодня.

Здравствуйте, извините, что пишу напрямую, а не через гостевую книгу. Просто у меня доступ только до почты.
       Меня интересует, как БН относится к творчеству Бориса Акунина. Нельзя отрицать тот факт, что появление его книг всколыхнуло всю читающую массу нашей страны (а может быть, и всего мира), а так как мнение БН авторитетно не только для меня, но для многих и многих, то я вот спрашиваю.

Мак Сим < xinor@mail.ru>
Москва, Россия - 03/05/01 20:09:29 MSK

       Я читал всего одну книгу Акунина. (Или, может быть, две?) Написано хорошо. Выдумщик. Но, честно говоря, ничего особенного. Понятно, почему это нравится массовому читателю, но совершенно непонятно, почему им восторгается высоколобая критика. Может быть, мне следовало бы прочесть не две книжки, а дюжину? Но времени не хватает, вот в чем беда!

Юлия Сергеева < sys@dsi.ru>
Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:26 MSK

       «Страна» не имеет никакого отношения к утопиям. Это просто фантастико-приключенческий роман об освоении Венеры. Что касается настоящих утопий, то их притягательность в том, наверное, что каждому человеку хочется, чтобы ему рассказали о далеком будущем, причем так, чтобы это будущее ему понравилось. Видимо, это какое-то глубокое свойство человеческой писхики: хочется верить, что завтра будет лучше, чем сегодня. Потребность в оптимизме.

Еще один вопрос. Существуют разные Сталкеры – один в «Пикнике», другой – в сценарии и т.д. Почему так много толкований этого образа?

Юлия Сергеева < sys@dsi.ru>
Иркутск, Россия - 03/06/01 21:50:32 MSK

       Потому что Тарковскому не понравился сталкер из «Пикника». Рэдрик Шухарт был ему не интересен. Он хотел какого-нибудь другого, «не такого», и мы придумали ему сталкера-юродивого.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопросов много, но рискну задать два:
       Во-первых, помните ли Вы свой приезд в Горький и общение с бывшими и нынешними нижегородцами?

Андрей Смирнов < kkuka@mail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:35 MSK

       Не помню. И помнить не могу: никогда в жизни не был в Нижнем Новгороде. Может быть, Вы имеете в виду Аркадия Натановича? Он, кажется, да, ездил туда в свое время.

И во-вторых (скорее всего, я не первый об этом спрашиваю, но всё же), – кого из современных русских фантастов Вы читаете с удовольствием?

Андрей Смирнов < kkuka@mail.ru>
Нижний Новгород, Россия - 03/06/01 21:50:45 MSK

       Я уже много раз отвечал здесь на этот вопрос. Поищите на сайте. Навскидку: В.Рыбаков, А.Столяров, М.Веллер, В.Пелевин, А.Щеголев, Б.Штерн и мн. др.

Что плохого в капитализме?

ALEX < voyt@mail.ru>
СПб, Россия - 03/06/01 21:51:13 MSK

       Повальный меркантилизм и упрощенная, «суженная» до предела нравственность («хорошо то, что приносит прибыль»).

Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за Ваши замечательные книги. С Вашего разрешения, я хотел бы задать Вам несколько вопросов.
       1. Нравится ли Вам творчество Антуана де Сент-Экзюпери в целом и «Маленький Принц» в частности? Насколько я могу судить, в книгах АБС часто прослеживается тема одиночества человека в гуще ему подобных (например, в «Обитаемом острове» это ясно уже по названию). Не созвучны ли в некотором смысле идеи Ваших произведений и произведений де Сент-Экзюпери?

Станислав Суетин < ovidius@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:31 MSK

       Может быть, Вам покажется это странным, но АБС никогда особенно не любили Сент-Экзюпери, хотя, разумеется, и читали его в свое время (начало 60-х, читающая публика открыла для себя Сент-Экзюпери, буйные восторги, потоки критических статей, обильное цитирование и т.д. – все это в ущерб и поношение всяким там сартаковым, чаковским и софроновым). Мы радостно вторили этой шумной фронде, но в глубине-то души сочувствовали, скорее, автору ядовитой реплики (случайно проскользнувшей в хоре восторгов): «Вот пример того, как банальность, поднятая на высоту пять тысяч футов, становится философией». Поэтому созвучность идей прославленного француза и АБС кажется мне все-таки чисто случайной. Хотя фраза насчет «единственной роскоши – роскоши человеческого общения» показалась нам в свое время замечательной и была тут же взята на вооружение.

2. Как вы думаете, насколько актуальна в контексте нашего времени проблема «лишнего человека»?

Станислав Суетин < ovidius@yandex.ru>
Краснодар, Россия - 03/06/01 21:51:36 MSK

       Смотря как эту проблему ставить. Я, скажем, не совсем понимаю, кого в наше время надлежит считать «лишним человеком»? Бомжа подвального, алкоголика и наркомана? Интеллектуала, не способного встроиться в обстоятельства рыночной экномики? Пенсионера, всю свою жизнь верно служившего тоталитарному режиму?.. Или вполне благополучного обывателя, не приемлющего, однако, надвигающегося «нового славного мира»?.. Мы сейчас находимся на разломе времен, а на разломе времен вообще большинство людей – лишние: время ушло вперед, а они не поспели за ним и остались в прошлом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы задать Вам несколько вопросов.
       Первое. Читали ли Вы книгу Андрея Кивинова «Мент обреченный»? Если читали, то какого Вы мнения об уровне парафраза им «ГО»?

Алексей Крутолапов < paul-alex@mail.ru>
Москва, Россия - 03/06/01 21:51:53 MSK

       Читал. Помнится, с удовольствием. Я вообще люблю Кивинова. Парафраз из ГО я заметил. Но никаких далеко идущих выводов я из этого не сделал.

Второе. Издана ли отдельным изданием Ваша книга «Комментарии к пройденному»?

Алексей Крутолапов < paul-alex@mail.ru>
Москва, Россия - 03/06/01 21:52:05 MSK

       Нет. И никогда, я думаю, издана не будет. Это именно комментарий, и отдельно от текстов АБС он существовать не может (как и всякий комментарий).

И, наконец, третье. Это даже не вопрос, а констатация небольшой ошибки. В «СБТ» Богдан назван человеком, родившимся на Марсе. В «Полудне» Женя Славин – первый землянин, родившийся на Марсе. Но в таком случае статья Сергея Переслегина во II томе «Миров» входит в противоречие с хронологией ХХ и XXI веков. Как Вы это объясните? (Спрашиваю об этом у Вас, потому что уверен, что Переслегин – это Вы. Даже если это и не Вы, то думаю, что без Вашего ведома и разрешения он не стал бы «дописывать» АБС). И если это все-таки ляп, нельзя ли его убрать, несмотря на каноничность текста?
       Думаю, сделать это просто – надо или убрать кусок из разговора Быкова и Дауге, или сделать его уроженцем Луны.

Алексей Крутолапов < paul-alex@mail.ru>
Москва, Россия - 03/06/01 21:52:16 MSK

       Во-первых, Сергей Переслегин (к Вашему сведению) это совершенно реальное и существующее независимо от БНС лицо – питерский литературовед, публицист и великий эрудит. Во-вторых, происхождение замеченного Вами противоречия совершенно очевидно: авторы просто не заметили его, как не заметили и еще многих и многих противоречий (зафиксированных самыми разными исследователями). Ведь мы никогда не писали «связной истории 22-го века», и Мир Полудня – это вовсе не роман с продолжением. Каждая новая вещь цикла писалась, как правило, много лет спустя после предыдущей, и мы, хотя и стремились соблюдать некоторую хронологию событий, никогда при этом не вели никаких скрупулезных расчетов и очень редко заглядывали в то, что уже было написано (и опубликовано) раньше. Можно только удивляться, что «ляпов» окзалось сравнительно немного и большинство их можно так или иначе подправить или «объяснить» – чем и занимаются «историки Мира Полудня», начиная с Михаила Шавшина и кончая Сергеем Переслегиным.

Уважаемый Борис Натанович! Вот вы либерал. Интересно, сколь либерально Ваше мнение по поводу http://teens.gay.ru/songs2.htm и всего сайта http://teens.gay.ru/ в целом. И да здравствуют ХВВ! О, этот дивный чудный новый мир...

Евгений < johnnie_boom@mail.ru>
Москва, Россия - 03/06/01 21:52:17 MSK

       Я сходил по Вашим адресам. Там оказалось не так противно (я – человек обычной сексуальной ориентации), как я ожидал. Развлекаются ребятишки, кто во что горазд. Стихи – плохие. И вообще, по-моему, довольно скучно и несколько натужно. Вообще же я к этой проблематике (в отличие от многих) отношусь спокойно. Халлдор Лакснес сказал (и лучше не скажешь): «Существует только один вид половых извращений, это – безбрачие». Мир секса многообразен и дьявольски обширен. Какую бы нишу вы не выбрали себе в этом мире, обязательно найдутся люди (пуритане), которые с отвращением назовут вас развратником, а также и такие (гедонисты), которые скажут вам с искренним сожалением: «Да ты, старик, у нас монах!» Так что: не судите, и не судимы будете. Пока сексуальные игры добровольны и доставляют взаимное удовольствие, ничего плохого в них нет. Это скажет вам любой сексолог – и вовсе не обязательно либерал.

Уважаемый Борис Натанович!
       С интересом и удовольствием читаю интервью с Вами, хотя не со всеми Вашими политическими оценками могу согласиться. Впрочем, прекрасно Вас понимаю – советская система «доставала» прежде всего людей творческих, а что касается нас, «нищих духом», то многие в то время жили не так уж плохо.
       Хотел задать Вам несколько серьёзных вопросов, но после размышления отказался от них в виду их излишней дискуссионности. Остался один вопрос, детский ( в том смысле, что занимает меня с детства ):
       «Мидии со специями» – это гастрономическая фантазия, или такие деликатесные консервы действительно существовали? И почему Вы решили исключить их из рациона межпланетников?

Ш.Бикбов < bikbov@earthlink.net>
Seattle, США - 03/06/01 21:52:25 MSK

       Мидии со специями – это, разумеется, наша гастрономическая фантазия. Как раз примерно в те времена (конец 50-х, начало 60-х) нам довелось побывать на Южном берегу Крыма вместе с нашими более опытными друзьями. Они-то и научили нас варить мидий с последующим употреблением под местное вино. Я, помнится, остался к этому экзотическому лакомству довольно равнодушен, а вот АНу оно понравилось очень. Подозреваю, что «мидии со специями» – это именно его изобретение. Что же касается «исключения из рациона»... Мы не знали тогда принципа Паредо, но действовали (инстинктивно) в полном соответствии с ним: «Все, что доставляет нам удовольствие, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению».

Глубокоуважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Скажите, пожалуйста, на каком слоге ставить ударение в фамилии Фарфуркис? Читал Ваш рассказ о том, как эта фамилия в «Сказке о Тройке» появилась (британский турист), и понимаю, что Вам самому не приходилось слышать ее, так сказать, аутентично произнесенной. Но все-таки, как же правильно? Разрешите наш спор: я утверждаю, что «ФарфУркис», а жена доказывает, мол, «ФарфуркИс» («стрижено-брито» :) ). Спасибо.

Денис Зимин
Регенсбург, Германия - 03/06/01 21:52:45 MSK

       Изобретателем этого замечательного имени был, как вы знаете, Илья Иосифович Варшавский. Он говорил: ФарфУркис. И мы вслед за ним.

Здравствуйте!
       Вопрос 1.
       Расскажите, пожалуйста, что-же все-таки за история с этим скелетом псевдохомо в подвале у Корнея из «Парень из преисподней»? Там написано, что этих существ изучали, и пришли к выводу, что они неразумны. А потом обнаружили пустой город развитой цивилизации. И потом сказано, что из первооткрывателей один сошел с ума, другой застрелился. Почему? Там ведь не сказано, что в этом городе жили эти псевдохомо... Может, это не они построили, город-то пустой! Из чего следует, что это Их город?

Elena Domaratskaya < masya@nvartovsk.wsnet.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/06/01 21:53:13 MSK

       Подразумевается, что доказательства имели-таки место. Иначе, чего ради возникли такие трагические последствия: сошел с ума... застрелился... Уж наверное, было из-за чего.

Вопрос 2.
       Строчки из той же книги: «Да, на планете есть разум. Но совершенно нечеловеческий. До такой степени не похожий ни на нас с вами, ни на, скажем, леонидян, что наука просто не могла даже предположить возможность существования такого феномена».
       Что это за разум? Как его обнаружили?

Elena Domaratskaya < masya@nvartovsk.wsnet.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/06/01 21:53:15 MSK

       А Вам фантазия зачем дана Господом Богом? Работайте, работайте, не ищите легких путей!

Денис Федотов < darkforce@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/12/01 19:24:17 MSK

       «Недовольство» – это слишком сильно сказано. Скорее, оформление серии оставило меня равнодушным. Равно как и большинство иллюстраций. Видите ли, на меня довольно трудно угодить. С одной стороны, я никогда не предъявляю никаких требований к художникам (мне важно, чтобы книга вышла, а как она оформлена – вопрос номер ...надцать). А с другой стороны, мои собственные вкусы, видимо, достаточно далеки от общепринятых. Хотя (с третьей стороны) рисунки Е.Мигунова к «Понедельнику» нравятся, прямо скажем, не только мне одному. Как и многие рисунки Яны Ашмариной. Это верно. Но если взять рисунки А.Карапетяна к книгам АБС, или иллюстрации С.Гансовского к «Улитке», или рисунки Тюльпанова к «Малышу» (в «Авроре»), то здесь я, похоже, в меньшинстве.

Борис Натанович, один вопрос. Как Совет мог позволить Корнею Яшмаа иметь сына?

Еремин Иван
Краснодар, Россия - 03/12/01 19:24:24 MSK

       Насколько я помню, Совет вообще принял решение (в порядке рискованного эксперимента) относиться к Корнею, как к обычному человеку, гражданину Земли. Со всеми вытекающими.

Борис Натанович, в последнее время много пишут о создании квантового компьютера, мощность которого превзойдет все современные компьютеры, вместе взятые. Появляются даже первые практические опыты, внушающие оптимизм. Пока эта затея кажется фантастикой, но кто знает, не удастся ли и в самом деле осуществить эту поистине фантастическую задачу? Ведь переход на принципиально новые компьютеры в одночасье даст цивилизации возможности, несравнимые с нынешними. Как Вы думаете, подпадает ли подобное изобретение под термин «Вертикальный прогресс» (очень быстрый, сравнимый с мгновенным, переход на качественно иной уровень)? Как Вы сами понимаете этот термин? Должен ли «Вертикальный прогресс» отражать технические достижения или это, в Вашем понимании, скорее, прогресс общечеловеческой нравственности, прогресс Человеческого существа? И взаимосвязаны ли два этих процесса?

Морозов Д.В. < lingua@ufa.ru>
Уфа, Россия - 03/12/01 19:24:36 MSK

       Понятие Вертикального прогресса АБС ввели, чтобы проиллюстрировать конечность прогресса нынешнего типа (как бы мы его ни понимали). При этом мы сами очень смутно представляли себе, что это такое – Вертикальный прогресс. Собственно, само понятие это возникло у нас в ассоциации с известной задачкой: «Как из из шести спичек сложить четыре треугольника». Большинство людей, как правило, часами ломают голову, передвигая так и этак спички по поверхности стола, пока им не приходит в голову, что для решения надо из горизонтальной плоскости перейти «в вертикаль», в третье измерение, где задачка благополучно и без всякого труда решается. Вот эту самую идею «выхода в вертикаль» и пытались мы выразить своим Вертикальным прогрессом, – совершенно не представляя себе его сколько-нибудь конкретно. И в этом смысле никакие «квантовые компьютеры» никак не могут означать перехода к Вертикальному прогрессу. Хотя, конечно, могут этому переходу как-то (неведомым образом) способствовать. Вертикальный прогресс – это новый тип, вид, класс идей, совершенно другие задачи и цели, нежели те, которыми живет человечество сегодня (и много сотен лет вообще), – до такой степени ДРУГИЕ, что мне даже аналогии в голову не приходят, не говоря уж о конкретных примерах.

Уважаемый Борис Натанович! Скажите, как Вы относитесь к написанию интерактивных произведений (в качестве примера: «Прозрачные витражи» Сергея Лукьяненко в «ОЗОНЕ»)? Это новая форма творчества? Дефицит идей?Литературная шутка?

Cерж < sergewolf13@mail.ru>
Мурманск, Россия - 03/12/01 19:24:56 MSK

       Не знаю, как к этому относиться. Наверное, это, скорее, такая литературная игра – от избытка молодых сил. Мы с свое время тоже развлекались, как умели: всякие там литературные буриме, перекрестное взаимопародирование и пр.

И еще: Вы не собираетесь написать что-либо типа лемовской «Суммы технологии»? С поправкой на век минувший и с перспективой на век грядущий?..

Cерж < sergewolf13@mail.ru>
Мурманск, Россия - 03/12/01 19:25:17 MSK

       Боюсь, что такая задача мне не по плечу. Надо быть Лемом (с его чудовищной эрудицией), чтобы взяться за подобную работу.

Здравствуйте, Борис Натанович! У меня вопросы по «Гадким лебедям»: что конкретно Вы подразумеваете под деидеологизацией (...а как ты считаешь, нужна идеология или лучше без нее, сейчас многие полагают, что будущее за деидеологизацией...)? Интересуют ли лично Вас вопросы, связанные с применением и разработкой идеологий? Насколько актуальна, по-Вашему, может быть загадочная деидеологизация?

Илья < mail_inbox@inbox.ru>
Запорожье, Украина - 03/12/01 19:25:39 MSK

       Деидеологизация (в нашем понимании) – это очень простая вещь: отсутствие в обществе ведущей, главной, всеподавляющей и всех вдохновляющей идеи. Такой была идея расового (арийского) превосходства в нацистской Германии; или идея беспощадной классовой борьбы в СССР; или идея всепобеждающего ортодоксального ислама для ваххабитов. А вот нынешнее наше общество в значительной степени деидеологизировано, ибо старые (социалистические) идеи умерли, а новые (постиндустриальные) еще не привились. Хорошо это или плохо? Не знаю. Скорее хорошо, ибо исторический опыт показывает, что господствующую иделогию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится).

Борис Натанович, у меня вопрос к вам назрел.
       У вас в романах все учителя-наставники мужчины. Почему? Вы считаете, что женчина не может быть хорошим педагогом?

Сергей Александров < zulo@mail.ru>
Москва, Россия - 03/12/01 19:25:45 MSK

       Конечно, может! Просто нам было легче (и интереснее) писать о мужчинах, чем о женщинах: старая беда Стругацких.

Уважаемый Борис Натанович!
       На Форуме АБС продолжают шуметь споры о вашем творчестве. Недавно необъяснимые перипетии одной из дискуссий привели спорщиков к обсуждению категории Времени, возможностей путешествий во Времени и представлениях о степени детерминизма нашего мира. Как это всегда бывало, мнения уважаемого собрания разделились, и, как обычно в таких случаях, мало-помалу выкристализовались следующие подходы к концепции Времени:
       1. «Время – как река параллельных физических процессов»
       Время представляется, как некая мера скорости течения совокупности бесконечно большого числа непрерывно-текущих физических процессов. В сущности даже – Время и есть этот непрерывный поток физических процессов, при этом наше Настоящее – лишь щепка, плывущая в этом потоке...
       Из этого следует, что при определенных условиях возможно отделиться от этой щепки и самостоятельно проплыть вверх или вниз по этому течению, т.е. попасть таким образом в Прошлое или Будущее. Другое следствие – барахтаясь в потоке Времени, мы можем влиять на нашу судьбу (перемещаться «поперек» течения).
       Resume: а). Путешествия во Времени возможны как вперед, так и назад; б). Мир недетерминирован.
       2. «Время – как четвертое измерение детерминированного мира»
       Предлагается очень простая логика. Прежде всего, за некую аксиому принимается утверждение, что Прошлое наше однозначно и неизменно: оно уже произошло, и не существует в Природе сил или механизмов, позволяющих это Прошлое изменить. Если это утверждение действительно верно, то делается вывод, что Будущее должно быть точно таким же однозначным и неизменным, как и Прошлое, поскольку рано или поздно любое Будущее с неизбежностью становится Прошлым, т.е. вопрос его (Будущего) однозначности и неизменности – это в прямом смысле слова вопрос Времени. Отсюда получается, что Время – это всего лишь некое 4-е измерение нашей Природы, которое мы, нерадивые, просто не замечаем, поскольку являемся ее частью. Сами же эволюции Природы оказываются детерминированными до самой последней своей молекулы. Иными словами, все наши метания, порывы, поиски и выборы на самом деле – раз и навсегда заранее предопределенные элементы незыблемо-жесткой детерминированной 4-мерной структуры.
       Resume: а). Путешествия во Времени невозможны; б). Мир жестко детерминирован.
       3. «Время как информационная концепция»
       В этом подходе предполагается, что Материя обладает неким базовым свойством Инфо-Энерго Дуальности. Материя состоит из двух ипостасей – непрерывно деградирующей Энергетической Вселенной и непрерывно совершенствующейся Информационной Вселенной. Между этими двумя мирами существует тонкая мембрана Разума (или Жизни, что есть одно и то же). Разум – это то зубчатое колесо, через которое эти два непересекающихся мира соприкасаются между собою и посредством которого они взаимно влияют друг на друга. Разум – это оператор, конвертирующий Энергию в Информацию (для получения новой Энергии), и конвертирующий Информацию в Энергию (для получения новой Информации). По мере деградации Энергетическая Вселенная меняет свои параметры, что регистрируется Разумом, как События. Эти События, будучи интерпретированы Разумом в Информационный «смысл», совершенствуют Информационную Вселенную. Разум использует экстрагированные Информационные «смыслы», чтобы получать доступ к новым источникам Энергии, т.е.к новым поставщикам событий, и т.п., что определяет процесс Познания... Но в этой модели нет ни Прошлого, ни Настоящего, в ней нет места для «реки Времени». Концепция Времени имеет место лишь как один из элементов Информационной Вселенной, оно (Время) лишь изобретено Разумом для специальной классификации поставляемых Энергетической Вселенной событий (для сопоставления «периодических» событий [восхода/захода Солнца, смены времен года и пр.] с другими «непереодическими» событиями [старения организмов и пр.]). Прошлое наше, таким образом – это не «река» и не «застывший гранит», но лишь «шкала», на которой Разум водружает свои интерпретации исторических событий. Будущее (Информационное) же – это все та же шкала, только экстраполированная вперед, на которую водружаются Информационные прогнозы.
       Тогда получается, что Прошлое наше неоднозначно и изменяемо (была такая шутка: «СССР – страна с непредсказуемым прошлым!»), и оно (Информационное Прошлое) во многом влияет на Настоящее (логику интерпретаций Разумом новых событий), и на Информационное Будущее (на наши теперешние ожидания последовательности событий)... Путешествия в (Информационное) Прошлое и изменения (Информационного) Прошлого не просто возможны, но и всегда активнейшим образом использовались, и продолжают широко использоваться. Путешествия в Энергетическое Будущее организовать сложнее, но и оно возможно на Эйнштейновских следствиях из общей теории относительности.
       Resume: а). Возможны путешествия в Информационное Прошлое и в Энергетическое Будущее; б). Мир недетерминирован.
       Хотелось бы узнать, какой из трех приведенных подходов к пониманию категории Времени для Вас более близок. Было бы также необычайно интересно услышать Ваши собственные представления об обсуждаемом предмете, если они не совпадают ни с одним из этих трех.

Александр Нешмонин < alexn2394@home.com>
Торонто, Канада - 03/12/01 19:25:55 MSK

       Чем больше я думаю на эти темы (в последнее время все реже), тем более склоняюсь к мысли, что нет во Вселенной ни Прошлого, ни Будущего, а есть только титанический акт творения Настоящего, упорядоченная последовательность событий ПРЕВРАЩЕНИЯ того, что было микроквант времени назад, в то, что мы наблюдаем (или НЕ наблюдаем) «сейчас». Боюсь, что ничего более связного и удобопонятного сказать я по этому поводу не в силах. Путешествие в Прошлое, по-моему, невозможно в принципе. Путешествие в Будущее возможно, но лишь постольку, поскольку само понятие Настоящего относительно для разных наблюдателей, движущихся друг относительно друга.

Уважаемый Борис Натанович!
       Какую информацию везли Кондратьев и Акико академику Окада (Полдень, новелла «Свечи перед пультом»)?

Сергей Кузнецов < kuznetsov@sgu.ru>
Саратов, Россия - 03/12/01 19:26:02 MSK

       Это несущественно. Ну, например о том, что на рифе Октопус обнаружен, наконец, разумный спрут, охота за которым шла последние пятьдесят лет.

Здравствуйте! Извините за пафос. Пишу вам впервые – извиняюсь заранее.
       Не находите ли Вы – страна наша отличная... от всех прочих: тем, что все повторяется?
       Верите ли Вы в «черные исторические дыры», где время стоячее?

Elena < tychee@st.karelia.ru>
Petrozavodsk, Россия - 03/12/01 19:26:25 MSK

       Наша страна (по глубокому моему убеждению) ничем существенным от прочих европейских стран не отличается. Просто мы отстали от Европы (в силу наших исторических обстоятельств) лет на пятьдесят-сто, и теперь приходится догонять. Что же касается «черных дыр», то время никогда и нигде «не стоит». Даже физические черные дыры «испаряются» со временем. Правда, очень медленно. (Черная дыра с массой Солнца испаряется за 10 в 66 степени лет – это практически Вечность). В истории все происходит гораздо быстрее, хватает обычно трех-четырех поколений.

Уважаемый Борис Натанович! Как и многие, я с нетерпением жду выхода на экраны фильма Германа. Известно ли Вам что-нибудь о ходе съемок? Советовался ли режисер с Вами во время работы? Спасибо Вам огромное за Ваше творчество.

Кристина < malkl@online.ru>
С-Пб., Россия - 03/12/01 19:26:45 MSK

       Я не принимаю никакого участия в работе над фильмом. Поэтому о положении дел знаю столько же, сколько и все. Где-то в газетах промелькнуло сообщение о том, что съемки в Чехии были не слишком удачны и сейчас работа продолжается в России. Так что – «ждем-с!»

Говорун
Третий Рим - 03/13/01 22:05:55 MSK

       Голованы ВСЕГДА на стороне сильного. Так уж они устроены, собаки.

Второй вопрос, относительно Льва Абалкина.
       Абалкин был профессиональным прогрессором, как же смог все-таки убить его Сикорски? Я еще по «Обитаемому острову» помню, как в Максима всадили несколько пуль, и он выжил, а вот Лев – нет, почему ?

Говорун
Третий Рим - 03/13/01 22:06:11 MSK

       Потому что Сикорски – это Вам не ротмистр Чачу. Сикорски знал, с кем имеет дело, и точно знал, куда именно надо стрелять.

Третий вопрос об «Облачном городе» или «Городе в облаках». Я несколько раз встречал это название во многих произведениях («Волны гасят ветер»; «ОЗ»), не могли бы Вы пояснить его?

Говорун
Третий Рим - 03/13/01 22:06:41 MSK

       Это типичный «элемент антуража». Нечто, не вполне ясное самим авторам, но явно фантастическое, загадочное, красивое... То ли такое вот средство транспорта. То ли атмосферный курорт. То ли вообще – элемент архитектуры...

Уважаемый Борис Натанович, Вы сказали об электронных книгах:
       «Именно за ними будущее, а бумажная книга уйдет окончательно и навсегда на полки библиофилов и коллекционеров. Произойдет это, я думаю, в течение ближайших 10-20 лет. Тогда же будет разработано и новое авторское право».
       Не могу с Вами согласиться. Вот я, например, люблю читать книги, сидя в ванной. Вы думаете, таких, как я, очень мало? А читать электронную книгу в ванной просто опасно для жизни!

Андрес Эухенио
Мексика - 03/13/01 22:07:06 MSK

       Ну так будут электронные книги, годные для чтения в ванной! В ванной, в метро, за едой, на диване... Е-книга победит бумажную полностью и окончательно именно тогда, когда в употреблении (в смысле удобства) станет от бумажной неотличима. Это – подразумевается.

Я могу распечатать даром любое Ваше произведение на принтере и читать, но предпочитаю покупать Ваши книги за доллары. Почему?

Андрес Эухенио
Мексика - 03/13/01 22:07:13 MSK

       Потому что Вы – библиофил. Я – тоже. Для нас с Вами е-книга НИКОГДА не заменит бумажную. Но я уверен, что таких, как мы, – меньшинство. И скоро вырастет поколение, которое вообще станет смотреть на бумажную книгу, как мы смотрим на древние свитки: с уважением, но без всякого желания их (в таком виде) читать.

Если Вы считаете, что через 10-20 лет в каждом доме появится прибор, распечатывающий и переплетающий книги, то и тогда бумажные книги не исчезнут, просто читатели сами (но не напрягаясь!, потому что если напрягаться – то лучше купить уже кем-то сделанную) будут их производить. Другая аналогия: при создании кино считали, что исчезнут театры, а при создании ТВ считали, что исчезнут кинотеатры.

Андрес Эухенио
Мексика - 03/13/01 22:07:32 MSK

       Вообще говоря, это не совсем точная аналогия. Чтение – дело тихое, интимное, личное. А кино, театр – тут начинают играть роль совершенно иные факторы: любовь к сборищам, желание «сходить куда-нибудь, сколько можно дома сидеть...», стремление «людей посмотреть и себя показать»... И все равно! Сколько людей ходит в кино и сколько – в театры? Сколько людей смотрят видики и сколько ходит в кино? С книгами будут примерно те же пропорции.

Потом я перешел в кабинет и медленно двинулся вдоль стенки с е-книгами, ведя указательным пальцем по стеклу.
       «Война и мир». Не сегодня. Полгода еще не прошло.
       «Письма Чехова». Не то настроение.
       Чуковский. «От Чехова до наших дней». Недавно перечитывал.
       Так. Сам Антон Павлович в десяти томах. «Скучную историю» перечитать? Нет. Побережем для дня помрачнее.
       Михаил Булгаков. Я некоторое время рассматривал коричневый край диска, уже помятый, уже облупившийся местами, и внизу вон какая-то заусеница образовалась...
       Нет, хватит, впредь этот диск никому больше не дам. Неряхи чертовы...
       ...И я взял с полки диск Булгакова, и обласкал пальцами, и огладил ладонью гладкий торец, и в который раз уже подумал, что нельзя, грешно относиться к е-книге, как к живому человеку.
       Уважаемый Борис Натанович, надеюсь, Вы простите мне столь вольное обращение с вашим текстом, просто вопрос мой связан с Вашим прогнозом тотального триумфа е-книг. Их появление в том или ином виде и мне видится почти бесспорным, просто мучает ощущение, что не только упомянутые Вами букинисты и коллекционеры будут единственными потребителями книг, но просто читатели и ценители художественной литературы. Может, двадцать лет спустя люди будут еще больше ценить настоящее, традиционное ощущение под ладонью, запах типографской краски, оставляя удобство «новых штучек» для справочников, словарей, работы, одним словом?

Владимир Марков < vladmar@usa.net>
Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:39 MSK

       Вполне может быть. Я, собственно, именно это и имел в виду, когда говорил о библиофилах.

Второй вопрос навеян личностью Сталина. Абстагируясь от его целей, идей и прочего, что будет непременно забыто спустя столетия, и сосредотачиваясь на результатах его деяний, при всей ненависти к нему видится, что в будущем он может восприниматься примерно как Петр I. В самом деле, оба продвинули Россию в технологическом плане на много шагов вперед, и оба сделали это большой кровью народа. Сейчас Петр I вовсе не воспринимается как негативный персонаж, и подобное весьма может случиться со Сталиным. Время «очистит» его от крови, и люди будут помнить лишь победу в Действительно Опасной для страны войне, и крестьянскую страну, превратившуюся при нем в индустриальную. Хотелось бы узнать Ваше мнение по поводу этой, возможно совсем не новой, мысли.

Владимир Марков < vladmar@usa.net>
Иркутск, Россия - 03/13/01 22:07:44 MSK

       Личность Петра имеет именно тот (вполне симпатичный) вид, к которому мы все привыкли, благодаря усилиям таких замечательных писателей, как Пушкин и, скажем, Алексей Толстой. Любой человек, изучавший историю сколько-нибудь серьезно, знает, что Петр – личность отвратительная, и если и зачал он новую Россию, то потому лишь, что изнасиловал российскую Историю. Впрочем, Вы, я думаю, вполне можете оказаться правы. Но можете и ошибиться – если Сталин останется в нашей истории не Петром Великим, а Иоанном Грозным. Тут очень многое зависит не от усилий даже историков, а от усилий литераторов, драматургов, композиторов... И от государственной пропаганды, разумеется.

Прежде всего для Люденов: простите, но вы не имеете право решать за дураков имееют ли они право решать за себя.

AiR (или Нина) < The_AiR@rambler.ru>
Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:07:54 MSK

       Простите великодушно уж и Вы нас! Но и в мыслях не было решать что-то за дураков! И уж конечно, за умных тоже! «Каждый выбирает для себя...». – БВИ.

Для мудрого человека: в данный момент есть 3 очень важных для меня вопроса :)
       1. Что делать, если не хочешь жить по плану «учёба, женитьба, работа», что кажется скучным, но как его избежать без последствий и даже оставив все аспекты на месте? Нужен совет, но того человека, чья жизнь видится достойной.

AiR (или Нина) < The_AiR@rambler.ru>
Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:02 MSK

       К сожалению, если ты хочешь чего-нибудь добиться в этой жизни, надо привыкнуть к мысли, что в 90 процентах случаев делать тебе придется, не то, что «хочется», не то что «весело», а то, что скучно и что делать совсем неохота. Я уже приводил здесь, кажется, шутливый, но очень точный, так называемый Первый постулат Паредо: «Все, что есть хорошего в жизни, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». Иначе говоря, все приятное чревато неприятностями. И наоборот: все, действительно приносящее пользу, – скучно, трудно и вообще малоприятно. Так уж устроен наш мир, и это надо понять раз и навсегда.

2. Как изменить мир? Я хочу жить в 22 веке, а если его нет, готова его создавать.

AiR (или Нина) < The_AiR@rambler.ru>
Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:26 MSK

       Изменить мир могут только усилия миллионов, прилагаемые (как правило, бессознательно) на протяжении многих лет. Отдельный человек может изменить (обустроить) только собственный личный мир («мирок»). Да и то не всегда.

3. Почему писатели своими книгами меняют людей к лучшему, но не всех. И зачем тогда писатели, если их труд уравновешивается, т.е. количество читающих равно количеству невеж?

AiR (или Нина) < The_AiR@rambler.ru>
Стрежевой, Россия - 03/13/01 22:08:44 MSK

       К сожалению, литература и искусство вообще способны действительно изменить человека к лучшему лишь в отдельных, сравнительно редких случаях. Главное влияние оказывают совсем другие факторы: семья, школа, улица – вообще так называемая «реальная жизнь». Вопрос «зачем писатели?» особого смысла не имеет. Считайте, что они просто – часть окружающей нас реальности: как пенсионеры, алкоголики, политики... Вы же не задаете вопроса: «Зачем пенсионеры?»

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня каверзный такой вопрос по ПП:
       А для чего Красногорову была способность убивать? У меня, конечно, есть свои индиции, но хотелось бы узнать Ваш вариант :).

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 03/13/01 22:09:03 MSK

       Красногоров вовсе не обладал такой способностью. Этой способностью обладал Рок, его опекающий и заботящийся о его безопасности.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В свое время собирался задать этот вопрос – когда шло обсуждение темы «Главная тайна Града». Мне казалось, что моя гипотеза достаточно хороша, чтобы быть правильной, но потом оказалось, что, видимо, слишком хороша :). Но вот все-таки решился предложить на суд альтернативный вариант космографии Града.
       Суть его в том, что никакой космографии-то на самом деле нет. Град не только построен искусственно – он не существовал физически, был смоделирован в огромном компьютере. Отсюда – все понимают языки друг друга (работает автоматическая программа перевода). Отсюда все «неправильности» поведения Солнца над горизонтом по мере удаления от города – оно случайно. Отсюда же и торообразная наблюдаемая структура «планетоида» – было все равно, какую делать, а тор легче запрограммировать, чем сферу.
       А что говорить об Антигороде – это же просто дублирующая копия информации! И понятно, что это была за рябь, поглотившая людей в одной из местностей – стирали ненужную информацию. А Наставники, которые были по одному на брата, и никто чужих не видел (и которые ЗНАЮТ мысли подопечного) – они и в самом деле не взаимодействуют с остальным Градом, являясь личными курирующими подпрограммами.
       Наконец, самый главный аргумент – очень уж хорошо объясняется «загадка Гейгера» – отсутствие талантов в сфере искусства. НЕ ТЯНУЛ У НИХ КОМПЬЮТЕР моделировать таланты! Инженеры и ученые – другое дело, там все проще, ведь у создателей КОМПЬЮТЕРА имелась база знаний по наукам гораздо большая, чем у людей в голове (или реальная, или относящаяся к смоделированному миру – не суть важно).
       Итак, найдено множество признаков «виртуальности» Града. Даже пресловутая Главная Тайна с ними неплохо стыкуется – проще простого вернуть мертвого на место, если мертв на самом деле не он, а его виртуальная копия. Правда, приходится признать, что фокусы со временем доступны Экспериментаторам и в реальном мире – ну так на то они и Экспериментаторы.
       Что Вы скажете по поводу такого взгляда на Град? Быть может, какие-то идеи подобного рода у Вас все же были про написании романа? А может быть, все-таки есть в романе факты, опровергающие мою точку зрения?

Михаил Капустин < kapustin@scph.mipt.ru>
Москва, Россия - 03/13/01 22:09:26 MSK

       Ваша «космография» вполне логична и обоснованна. Так же, как идея нашего Переца («Улитка на склоне»), что все мы – лишь сон Леса. Или идея Пелевина, о том, что мир наш придуман Котовским в Париже. Или идея епископа Беркли, о том, что весь мир это его, епископа, представление. Весь этот солипсизм имеет (с моей точки зрения) только один недостаток: он не интересен. С философской точки зрения такой недостаток, собственно, недостатком не является. Но мы же говорим не о философии, а о литературе. Так вот, описывать мир, существующий только как чье-то представление, мне лично НЕ ИНТЕРЕСНО. Какое мне дело до этого мира? Какое мне дело до проблем, кем-то выдуманных и мне посторонних? Разве мало на свете проблем совершенно реальных? И разве совершенно реальная жизнь не бьет ключом («и все – по голове»)? Я понимаю, это, в конце концов, вопрос мировоззренческий. И я понимаю, что никогда материалист и солипсист не сумеют доказать друг другу свою правоту. Ну, что ж: я сделал свой выбор – я материалист, и интересуют меня исключительно материальные миры. И пишу я только о материальных мирах – как ни странно звучит это в устах фантаста.

Уважаемый Борис Натанович,
       Прошу простить мне мой вопрос, так как он не про Гимн, не про Америку и даже не про экранизации. Вы фантаст, а значит, человек с интуицией. Что такое время ? Среди многочисленных теорий есть и такая, где время понимается как субьективный способ восприятия мира, существующий только в человеческом сознании. Возможно ли такое?

Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 03/13/01 22:09:30 MSK

       О Времени придумано много всякого, и названная теория ничем не хуже всех прочих. Я лично тоже думаю, что Время это такое (объективное!) свойство нашего мира, которое воспринимается нами, как последовательность событий. То есть, в основе, все-таки, лежит нечто, не зависящее от нашего восприятия, но воспринимаемое нами, как Время. Так электромагнитное поле лежит в основе того, что мы воспринимаем как свет.

Уважаемый Борис Натанович,
       Если Вас не затруднит, посоветуйте, как научиться писать таким образом, чтобы потом не было противно самому читать свои же произведения.

Артем < dux@mailru.com>
Россия - 03/13/01 22:09:55 MSK

       Есть только один способ – «метод проб и ошибок». Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится. Не бойтесь подражать: если толк из Вас вообще выйдет, то со временем налет подражательности исчезнет и останетесь Вы, в чистом виде.

И, если можно, еще вопрос:
       Как вы относитесь к творчеству В.Хлебникова?

Артем < dux@mailru.com>
Россия - 03/13/01 22:10:11 MSK

       По-моему, это был сумасшедший гений. Мне не по силам (и не по чину) анализировать его творчество, но даже на мой непросвещенный взгляд, у него учились многие и многие из прославленных поэтов – и Пастернак, и Маяковский, и Цветаева... Скажем, он «изобретал» совершенно новые стихотворные ритмы, писал на них свои странные корявые стихи, а потом эти же ритмы я обнаруживал, например, у Пастернака.
       
       У Хлебникова:
            Чудовище, жилец вершин
            С огромным задом,
            Схватило несшую кувшин
            С прелестным взглядом...
       
       У Пастернака же:
            За поворотом, в глубине
            Лесного лога,
            Готово будущее мне
            Верней залога...

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вот уже больше 10 лет, с тех пор как прочитала «ОЗ» в «Юности», и каждый раз, как перечитываю, не могу найти ответ на два, наверно, глупых, вопроса. Наконец, решилась задать их Вам:
       1. Зачем все-таки Агасферу Лукичу были нужны души и правдива ли та история, которую он рассказал о себе Манохину?

Елена
Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:33 MSK

       Насколько я помню, вполне правдива. Агасфер Лукич – коллекционер. Я собираю (почти всю свою жизнь) марки, а он – души. Это, как бы, его предназначение свыше. Ведь предназначения бывают очень странные.

2. Получил ли Манохин в награду то, что хотел (реально существующие «звездные кладбища»), или они сошлись-таки на крупномасштабном надувательстве научной общественности?

Елена
Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:58 MSK

       Это несущественно. Я думаю, что, работая на Демиурга и вообще поняв, с какой титанической проблемой довелось ему столкнуться, Манохин просто потерял интерес к собственным проблемам (проблемкам).

И еще один вопрос: мне кажется, что большинство писателей нарочно оставляют лакуны-ловушки в своих произведениях. Ведь это очень действенный способ заставить читателя задуматься и вернуться к книге еще и еще раз! Кроме того, в жизни столько неразрешимых вопросов, а хорошая литература всегда – часть жизни.

Елена
Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:10:59 MSK

       За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно. И именно с той целью, о которой Вы пишете.

И вот это интервью... Я его внимательно прочитала и поняла, что определенные вопросы таки специально (?) и упорно оставляются без ответа. Права ли я?

Елена
Санкт-Петербург, Россия - 03/13/01 22:11:18 MSK

       Вы не правы, если считаете, что определенные вопросы «специально оставляются без ответа». Таких случаев я что-то не припомню. Я оставляю вопросы без ответа, если они вторичны; или кажутся мне слишком уж личными; или требуют слишком уж длинных ответов (страниц на 20). Вот, пожалуй, и все исключения. И никогда я не уклоняюсь от ответа «специально и упорно».

Сергей < szub2000@mail.ru>
Питер, Россия - 03/14/01 21:37:16 MSK

       Проблема, о которой Вы пишете, сложна чрезвычайно и вряд ли разрешима на протяжении даже целого поколения. Совсем другие люди должны появиться на свет и вырасти, чтобы хотя бы забрезжил свет в конце тоннеля. Предлагаемое Вами решение и мне тоже кажется вполне приемлемым, да вот только участники конфликта, видимо, считают иначе – во всяком случае, не помню я, чтобы кто-нибудь из враждующих сторон предложил такой вариант.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Как показывает история, часто утопия с течением времени начинает превращаться в антиутопию. Такое, например, случилось с утопией Платона. Как Вы считаете, может ли наступить эпоха, когда мир Полудня будет казаться антиутопией?

Крупнов Максим < kroupnov_m@mail.ru>
Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:33 MSK

       Для людей моего склада – вряд ли. А с точки зрения «партайгеноссе» этот мир и сейчас крайне неприятен и не годен для обитания.

2. Для меня миром, в котором я бы предпочел жить, была бы Тень Лукьяненко. А как для Вас? Если бы Вам предложили выбирать между Миром Полудня и Миром Тени, что Вы выбрали бы?

Крупнов Максим < kroupnov_m@mail.ru>
Тверь, Россия - 03/14/01 21:37:44 MSK

       Может быть, я подзабыл уже, но что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня. Надо бы перечитать, да книжки под рукой нет.

Здравствуйте. Боюсь повториться, но хочется спросить:
       «Почему вы не даете телевизионных интервью? И вообще, не появляетесь на телевидении?»

Роман
Москва, Россия - 03/14/01 21:38:00 MSK

       Это – древняя традиция. Еще начала 60-х. Не хочется нарушать. Да и не люблю я публичных выступлений.

Дорогой Борис Натанович, здравствуйте!
       Любопыство перевалило за рамки приличия... С огромным наслаждением читаю Ваше интервью. Если возможно, подскажите, где можно найти информацию о том, что же произошло между Тристаном и Абалкиным «во всех подробностях»...

Андрей < bertolet@chat.ru>
Новосибирск, Россия - 03/14/01 21:38:07 MSK

       Обратитесь к люденам. Они уже давно знают правду. Мне, откровенно говоря, просто лень снова (в который раз) писать об этом.
       [Борис Натанович шутит. «Во всех подробностях» об этом можно было бы узнать, если бы братья Стругацкие реализовали свой замысел – написать четвертую книгу о Максиме Каммерере. Наверное, теперь мы никогда уже не узнаем ВСЕХ подробностей этой истории. На всякий случай цитирую короткую версию ответа люденов на этот вопрос и оценку Борисом Натановичем этого ответа. – БВИ:
       На месте предполагаемого рандеву с Абалкиным (но до появления там Абалкина) Тристан был захвачен контрразведчиками империи, совершенно естественно заподозрен в шпионаже и подвергнут форсированной обработке (возможно, с применением сыворотки правды, ментоскопирования и т.д.) для получения информации. Можно предположить также, что Тристан попал в руки имперцев тяжелораненным и в бессознательном состоянии – в таком случае он мог бредить, а бред этот – фиксироваться. Возможны неудачные медикаментозные попытки вывести Тристана из шока с целью все того же получения информации (а поскольку организм землян все же не абсолютно тождествен организму гуманоидов Саракша, такие попытки могли привести и к выдаче в бреду запрещенной информации, и к смерти Тристана). Совершенно естественно, что для дешифровки такого бреда мог привлекаться Абалкин, получивший таким образом данные о том, что:
       а) ему нельзя на Землю;
       б) существует номер некоего спецканала, могущий прояснить причину запрета.
       Гибель Тристана и получение этой информации и привели Абалкина к нервному срыву, неудачной попытке спасти тело, захвату бота Тристана и т.д. («синдром Руматы-Орловского»).
       Все могло усугубиться и тем, что Абалкин действительно считал Тристана своим другом – и вдруг обнаружил двойную игру. Какие-то подтверждения этой игры Абалкин мог затем получить и на Базе – как друг Тристана, он мог иметь доступ к его личным вещам (а помешать этому ни у кого на Базе не было оснований).
       Борис Стругацкий: У меня нет существенных замечаний к вашей работе. Разумеется, с Тристаном произошло не совсем то, что предполагают людены, но это уже детали, суть же изложена верно.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу спросить, действительно ли Горбовский был любимым персонажем АБС, или это просто я в него такой влюблённый?
       Были ли вообще у АБС любимцы среди персонажей собственных книг? Кто?

Марьин Олег < olegmarin@mccinet.ru>
Москва, Россия - 03/14/01 21:38:32 MSK

       Да, мы любили Горбовского. Прототипом его (в значительной степени) был очень нам симпатичный человек, да и сам герой получился симпатичным. А вообще-то любимцем автора может быть совсем не обязательно симпатяга. Мы, например, любили нашего Банева, и не потому, что это был такой уж хороший и приятный человек, а потому, скорее, что он у нас «получился».

Борис Натанович, вопрос о слове, которое одновременно стараются и объехать, и в то же время оно у всех на устах. Дайте, пожалуйста, Ваше определение слову «предатель» (или «предательство»).

Николай < mako@mail.lanck.net>
СПб, Россия - 03/14/01 21:38:37 MSK

       Предательство это, прежде всего, обман доверия. Вам доверяли, а вы обманули это доверие. Вы – предатель.

Скажите, пожалуйста, почему такой человек, как Сикорски, который предугадал на несколько десятков лет вперед последствия Саркофага, сам лично, с пистолетом в руках решил убить Абалкина, именно хладнокровно и расчетливо убить, это подмечает Максим, когда видит пистолет в руке Сикорски; почему бы просто не уничтожить детонатор Абалкина, ведь некая мистическая связь была замечена намного раньше?

Говорун
Третий Рим - 03/14/01 21:38:44 MSK

       Ответ на Ваш вопрос содержится в повести. Да и писал я уже об этом не раз.

Уважаемый Борис Натанович! Восхищаюсь Вашим творчеством, выросла на нем. Меня к нему приобщил мой брат-физик (ныне покойный) Саша. Он читал Ваши книги так: дочитывал до конца, счастливо вздыхал и начинал читать снова с начала. Мы виртуально жили в созданном Вами мире счастливого коммунистического будущего ХХ века. В ответе на вопрос о Сталине Вы сказали, что вините его в том числе и в уничтожении прекрасной мечты. Скажите, как Вы относитесь к коммунизму как теории, не кажется ли Вам, что начали мы его строить рано? Может быть, мы еще как общество не готовы к его адекватному восприятию? Какая формация придет на смену капитализму? Ведь не будет же он вечным.

Svetlana Smirnova
Mexico, Mexico - 03/14/01 21:38:57 MSK

       Теории коммунизма не существует. То, чему учили студентов моего поколения, не было собственно теорией куммунизма. Это был набор утверждений, главным образом, отрицающих. «Коммунизм есть строй, при котором нет эксплуатации человека человеком». «...строй, при котором нет войн... нет партий... нет государства...» А что же есть? «Знамя, на коем начертано: от каждого по способностям, каждому по потребностям». Вот и вся теория. Для нас (АБС) коммунизм есть строй, при котором свободный человек имеет возможность заниматься любимым делом; строй, при котором высшим счастьем человека является наслаждение творчеством. Это тоже, конечно, не строгое определение, но его достаточно, чтобы построить образ Мира Полудня, что мы и сделали. Достижим ли этот Мир? Не знаю. Без создания теории и практики Высокого воспитания, скорее всего, недостижим. Что будет после капитализма? Так называемое, Постиндустриальное общество. Оно уже реализовалось в странах «сытого миллиарда». Мир «хищных вещей века», если угодно. Не сахар, но далеко не самое плохое общество из всех возможных.

Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чём Он может мечтать?

mYnAME < my@name.ru>
Odessa, Ukraine - 03/14/01 21:39:22 MSK

       Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?

Даниил Саркисян < sarkiss@math.msstate.edu>
Mississippi, USA - 03/16/01 20:36:26 MSK

       Вы знаете, это ведь вопрос о границе между «кучкой песка» и «барханом». Границу эту провести можно только условно, но никто не назовет же бархан кучкой песка (и наоборот). Опасность «превращения» хомо сапиенс в том и состоит, что процесс этот будет, скорее всего, дьявольски медленным и на каждом отдельном своем этапе выглядеть будет, может быть, вполне невинно. Но рано или поздно наступит момент («перехода количества в качество»), когда мы воскликнем: «Боже! Что за монстра мы сотворили?!» И это и будет момент прощания человека со своим видом. (Хотя и в этот момент обязательно найдутся люди, которые искренне будут говорить: «Да в чем дело? Чего вы все разгалделись? Просто у него несколько больше возможностей, чем у предыдущей «модели». Ну и что тут такого?»).

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Я очень люблю Ваши с Аркадием Натановичем книги, они сопровождают меня всю жизнь.
       Позвольте задать такой вопрос:
       К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?

Дмитрий Дехтярюк < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:50 MSK

       Да, конечно.

Cпрашиваю потому, что в кульминациях ваших романов и Шухарт (особенно), и Румата, как мне кажется, делали добро из зла. В то же время оба эти героя мне очень близки и дороги.
       Но есть расхожая фраза (по-моему, Ганди): «Всякая цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель». Как Вы считаете, оправдывают ли благие цели средства, которыми пользуются эти Ваши герои?

Дмитрий Дехтярюк < dekhtyaryuk@aol.com>
Дортмунд, Германия - 03/16/01 20:36:56 MSK

       У нас по аналогичному поводу, помнится, сказано: «Если во имя идеала человеку приходится делать подлости, то цена этому идеалу – дерьмо». Однако же, противоречия со словами губернатора Вилли Старка (героя Уоррена) я не вижу. Просто в реальности зло никогда не превращается в добро «одномоментно». Это – процесс длительный. Зло перетекает в добро, минуя множество стадий, меняя оттенки и определенность. Как после возни с автомашиной руки в процессе мытья из ужасающе грязных становятся сначала просто грязными, потом грязноватыми и только потом – чистыми. Как Стервятник с годами (и вообще уже – в другом поколении) превратился в прекраснодушного Артура Барбриджа.

Доброго Вам... чего Вы пожелаете, дорогой Борис Натанович!
       Я боюсь, что многие меня бы заклеймили, как ерундой занимающегося, но не могу молчать. Я всегда скептически относился к объявлению вас пророками, однако перечитывал я давеча ОО и заметил некоторые параллели с нашим временем. Конечно, так можно где угодно, что угодно найти, но смотрите:
       Мощная подводная лодка – жестокость, пренебрежение к человеку, нюханье цветочков (ВВП в Сочах).
       Телецентр – дымится, лучевое голодание ;).
       Гимн – непонятное воодушевление, брань, раскол общества.
       Да и ВВП странный такой – невзрачный, непонятный, готовый непонятно на что – весь из себя анонимный. И если первые основные скандалы с его участием демонстрировали этакие его имперские замашки, то случай с Ноздратенко показал, что главное всё-таки – деньги, и кто реально правит страной – непонятно.
       А ещё все эти лагеря беженцев очень смахивают на поселения мутантов – на севере «гвардия», на юг лучше вообще не соваться.
       Я понимаю, что кое-что я притянул за уши, и всё же вопрос – как Вам это? И насколько это всё плод Вашего моделирования, и насколько компиляция исторических фактов времён переломов.

Vlad(alter)Yarotsky < alter4all@newmail.ru>
Иркутск, Россия - 03/16/01 20:36:57 MSK

       Я уже писал здесь, что все наши «прогнозы» в «Обитаемом острове» суть не что иное, как естественные следствия, автоматически проистекающие из военной катастрофы большого современного государства. Это даже не моделирование. Это чистая логика. Ей-богу, не вижу здесь ни проблемы, ни темы для обсуждения.

Уважаемый Борис Натанович!
       Громадное спасибо Вам за Ваши книги.
       Выше Вы писали, что играете в игры на компьютере и только на компьютере и играете. Немало компьютерных игрушек сделано по сюжетам книг и фильмов.
       Хотелось бы вам поиграть в игры, которые сделаны по мотивам произведений АБС?

Антон Буцев < abutsev@immersion.com>
Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:14 MSK

       Не отказался бы.

Если да, то какие игры вам хотелось бы видеть и по мотивам каких книг?

Антон Буцев < abutsev@immersion.com>
Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:33 MSK

       Например по «Пикнику». Кстати, такую игру делают сейчас в Сибири. Называется «Сталкериада».

А может, Вам хотелось бы принять участие в создании таких игр?

Антон Буцев < abutsev@immersion.com>
Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:37:57 MSK

       Когда-то хотелось. Сейчас – не очень.

А может, игра могла бы быть никак и не связана с какой-либо книгой?

Антон Буцев < abutsev@immersion.com>
Gaithersburg, USA - 03/16/01 20:38:04 MSK

       В молодые годы (конец 40-х) мы с АНС увлекались (даже уже будучи вполне взрослыми людьми) настольными военными играми типа «Бой батальонов», «Бой корпусов» и т.д. В магазинах такие игры тогда продавались свободно, но мы делали свои, гораздо более сложные, с учетом «невидимости» сил противника (пока они себя не обнаружат), неоднозначности результатов стрельбы (учитывалась вероятность попадания), небезграничности запасов горючего у танков и т.д. Короче, это были игры типа нынешнего «Панцер-генерала», только без всяких компьютеров, а на огромных самодельных картах, которые мы расстилали по всему полу в большой комнате. Хорошее было время!

Борис Натанович! Сколько народу живёт на Земле в будущем, описанном Вами в «Попытке к бегству», «Трудно быть богом», «Обитаемом острове», «Малыше», «Парне из преисподней»? У Вас в этом мире как-то свободно и многомиллиардные (и по необходимости нищие) Индии совсем не просматриваются...

Олег Токарев < tio@postman.ru>
Москва, Россия - 03/16/01 20:38:28 MSK

       Мы считали, что в Мире Полудня обитает около 20 миллиардов человек. Оценка, как я теперь понимаю, чрезмерно оптимистическая, но это же как-никак – утопия. И никаких «нищих индий» там нет и по определению быть не может.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, что ученым удалось остановить луч света. Что может из этого вылиться?

Александр < mezone@e-mail.ru>
Питер, Россия - 03/16/01 20:38:33 MSK

       Не берусь судить. Не специалист. Но судя по отзывам профессионалов, ничего особенного не произошло, никакие фундаментальные представления не рухнули, хотя и обнаружились некоторые новые перспективы – например, в создании «квантовых» компьютеров совершенно фантастического быстродействия.

Считаете ли Вы (как и все шестидесятники), что российская культура и исскуство переживает свой упадок?

Алексей
Тюмень, Россия - 03/16/01 20:38:38 MSK

       Ни один из моих знакомых шестидесятников этой странной мысли не высказывал. Никакого упадка культуры и искусства я не вижу. Скорее, имеет место некоторое разочарование. Казалось нам совсем недавно, что немедленно после отмены цензуры и упразднения господствующей идеологии искусства расцветут невиданным цветом, – а этого не произошло. Все оказалось сложнее, чем мы думали. Может быть, именно это отсутствие взлета кое-кто и принимает (по контрасту) за упадок? Но это, мягко говоря, несправедливо. Сейчас ежегодно и регулярно выходят книги, появляются театральные постановки, снимаются фильмы такого уровня, что появись они 20 лет назад – это была бы культурная бомба невероятной силы! А сейчас – пара кисло-сладких рецензий в газетах, краткий и достаточно вялый обмен мнениями за субботним чаем между знатоками и ценителями – вот и вся реакция на культурное событие. Заелись мы, вот что я вынужден констатировать. Заелись и утратили ощущение новизны. Слишком много всего (книг, событий, скандалов) происходит в единицу времени. «Глаз замылился»...

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотел я вначале возмутиться тем, что Вы сказали про «Маленьких хозяйчиков», но потом подумал, что не мешало бы знать, что конкретно вы вкладываете в это понятие? И почему, например, «общественный строитель коммунизма» не может быть таким же убогим и нищим духом? Фактически, а не по определению... Тем более, что о правах конкретного человека в стране «маленьких хозяйчиков» заботятся гораздо больше, чем в стране «строителя коммунизма». Когда я читал «Попытку к бегству», то идейно был близок к удивлению Саула относительно ценности одной жизни перед большой и красивой целью. А ведь на Западе это краеугольный камень...

Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com>
Baltimore, USA - 03/16/01 20:38:56 MSK

       «Маленькие хозяйчики» – это термин из ранних АБС, когда они еще свято верили, что все беды на земле проистекают из частной собственности. Эти времена давно уже миновали. АБС еще в конце 60-х поняли, что любой тоталитаризм гораздо страшнее и губительнее, чем идеология собственника и «обывателя».

Как Вы думаете, имеет ли место быть любовь, или это всего лишь прямое продолжение животного инстинкта размножения (и самосохранения заодно)?

Владимир Озирный < isengard@rambler.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/16/01 20:39:06 MSK

       И опять – вопрос терминологический. Если под любовью понимать сложнейшие отношения, возникающие между мужчиной и женщиной, – возникшие на базе (безусловно) инстинкта продолжения рода, но дьявольски осложненные такими чисто человеческими понятиями, как дружба, преданность, верность, счастье сопереживания, мучение от невозможности выразить себя полностью и т.д. – тогда у нас получится одно. Если же полагать, что «любовь есть кратковременное безумие», тогда – нечто совсем другое, гораздо более примитивное, но тоже – мощное и достаточно мучительное. Какой-то циник сказал, что любовь – это то, что остается между мужчиной и женщиной после того, как соитие совершилось. Тоже верно, но слишком уж просто.

Уважаемый Борис Натанович, мой вопрос таков: а что реально можно сейчас сделать, чтобы воплотить в жизнь Высокую теорию воспитания? Хотя бы в объеме 03 (хотя и это уже не так мало). Или ей так и суждено остаться красивой утопией? Мне кажется, разговоров на эту тему здесь звучало уже, я бы сказал, преступно много, а реальность так и остается реальностью, т.е. засильем серости, массовости и фантастически низкого уровня духовных поребностей. Со всеми вытекающими отсюда... Я бы, например, считал честью работать в подобном заведении хотя бы сторожем, потому что цели выше, чем та, которую теоретически должны преследовать подобные организации, уже и вообразить себе трудно. Я, например, не берусь, да и не хочу.
       Теперь о реализации. Как Вы считаете, можно ли идею пед. лицеев каким-либо образом соотнести с моделью касталийской провинции, Пед. ведомства и братства Паломников в Стране Востока (Г.Гессе, «Игра в Бисер», «Паломничество в Страну Востока»), предварительно очистив «касталийство» от всяческой шелухи, которой там, кстати сказать, предостаточно. Ведь это начинания, как мне кажется, одного уровня; не случайно слово «педагогический» в обоих случаях является ключевым. Что Вы об этом думаете?
       И еще о реализации. Меня мучает один очень простой вопрос, который практически сводит на нет всю реальность подобного начинания, потому что ответа на него я пока не найду. А именно: естественно, что главной ценностью педагогических заведений такого рода (назовем их лицеями) являются не талантливые ученики (которых все-таки можно набрать путем жесткого отбора или на каких-либо иных принципах), но талантливые учителя, педагоги в самом высоком понимании этого слова. Г.А! Но где их взять? Где критерий, позволяющий отличить Педагога от просто учителя или, хуже того, от усталого обывателя с дипломом учителя? И кто этот критерий? Полагаю, даже Вы не возьметесь определить это, отделить «агнцев» от «козлищ» (хотя это не вполне верно), а если не Вы, то кто же еще имеет здесь на это право и достаточно мудрости (или смелости)? Я, думаю, смог бы, но реально за это никогда не возьмусь, т.к. здесь, по-видимому, основную роль играет мой максимализм, тщеславие и завышенная самооценка – а это уже не тот вариант. А если так: поманить, в духе времени, рублем, но с обратным знаком. Сказать потенциальному учителю, что материального благополучия, работая здесь, он не достигнет и денег ему будет выделяться исключительно на скромное проживание («касталийство!»). Раз уж сама идея (а применительно к нашему времени особенно) весьма безумна, то почему бы этому не сработать – тоже, на мой взгляд, достаточно абсурдно. С другой стороны, есть масса всяких фанатиков, восторженных, апостолов святой веры и проч., которые, по-моему, еще хуже, чем недостаточно талантливые и интеллигентные (со здоровым чувством самоиронии и скепсиса) педагоги. Короче, я совсем здесь запутался и выхода пока не вижу. Может быть, Вы поможете; слишком уж хороша, правильна и необходима Ваша с братом идея, и будет обидно, если дело не пойдет дальше слов, которых уже и так более чем достаточно. Спасибо.

Дмитрий Селезнев < lbvfctk@yahoo.com>
Воронеж, Россия - 03/16/01 20:39:13 MSK

       Все поставленные Вами вопросы совершенно корректны и актуальны. Ответов на них я не знаю. Я вообще не уверен, что идея о Высоком воспитании реализуема – в масштабах народа, страны, человечества. Ясно, что начинать надо с поиска учителей. (В ОЗ показан лицей, который как раз и занимается подготовкой и воспитанием УЧИТЕЛЕЙ). Ясно, что процесс это – чрезвычайно длительный и должен растянуться на несколько поколений. Ясно, что критерии отбора будут играть первостепенное значение, но сами эти критерии совершенно туманны... Одним словом (как говорил один наш профессор на матмехе), «отсюда ясно, что... ничего не ясно». Увы. И никаких КОНКРЕТНЫХ соображений (таких, которые можно было бы уже сегодня взять на вооружение) у меня нет. Снова и снова – увы!

Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 03/18/01 21:56:55 MSK

       Ну, положим, в «Комментариях» (я сейчас специально посмотрел) о ХВВ написано не так уж и мало – страниц 10-12, не меньше. Кроме того, я же здесь не раз уже о нашем к ХВВ отношении писал. Вкратце: задумано это было как «антимещанская антиутопия», и только несколько лет спустя авторы поняли, что мир, ими описанный, не так уж плох. Во всяком случае, он на порядок лучше любого тоталитарного мира (каких так много было в ХХ веке, да и сейчас хватает). А теперь я вообще считаю, что этот мир есть, на самом деле, наше ближайшее будущее – если не всего человечества, то как минимум «сытой» его части (так называемого «сытого миллиарда»).

Уважаемый Борис Натанович!
       Есть ли у Банева другие аргументы против идеи Павора об уничтожении «серой массы», кроме невозможности проведения границы?

Андрей < and555zhd@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:20 MSK

       А разве этого аргумента мало? По-моему, так более чем достаточно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как писатель-фантаст Вы часто обращаетесь к будущему.
       Вопрос такой: верите ли Вы в прогресс?

Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:38 MSK

       В прогресс не надо «верить». Прогресс (научно-технический) наблюдается простым глазом. Достаточно сравнить обстоятельства жизни человечества 1901 года с реалиями сегодняшнего дня.

Считаете ли Вы, что наука решит в будущем все проблемы человечества?

Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:57:59 MSK

       Никогда этого не будет.

Или же она все время, решая одни проблемы, будет создавать все новые?

Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:19 MSK

       Безусловно. Кроме того, существуют проблемы (скажем, нравственные), которые вообще лежат вне сферы науки и наукой решены быть не могут по определению.

Считаете ли Вы, что всесилие научной мысли неоспоримо? Или это один из мифов нашей цивилизации?

Потапов Алексей < potapov@land5.nsu.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 21:58:42 MSK

       Всесилен един лишь Бог. А Его, к сожалению, нет. Впрочем, Вы, наверное, хотите, на самом деле, спросить: существуют ли хотя бы теоретические границы познающего Разума? Или, иначе говоря: познаваем ли окружающий нас мир? Это – вопрос мировоззренческий. Лично я отвечаю на него положительно. Но и последовательного агностика опровергнуть не берусь.

Здравствуйте, Борис Натанович. Прежде всего позвольте присоединиться ко всем теплым словам и пожеланиям в Ваш адрес.
       В одном из Ваших недавних ответов я прочитал: «...само по себе «идеологизирующее излучение» не хорошо и не плохо – все зависит от того, какое именно мировоззрение оно в облучаемом укрепляет». Насколько Вы сейчас согласны с Маком в том, что он не стал использовать башни для формирования «правильного» мировоззрения, а уничтожил их?

Дмитрий < dima@cit.org.by>
Минск, Беларусь - 03/18/01 21:59:04 MSK

       Я его прекрасно понимаю и сочувствую его благородному, но несколько наивному порыву. Однако же, и с Сикорски я спорить бы не взялся. В конце-то концов, что есть воспитание мировоззрения, как не (принудительное) воздействие на сознание? А воспитание вообще? Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения. Так что это вопрос – не такой уж и простой. Хотя Мак, по-своему, был безусловно прав: в конкретнтных уловиях Саракша «благородное» применение излучения вряд ди было возможно.

И еще вопрос, раз уж я начал спрашивать :). Вы писали, что первый том Вашего ПСС издан тиражом 8 тыс. Планируется ли увеличение тиража?

Дмитрий < dima@cit.org.by>
Минск, Беларусь - 03/18/01 21:59:13 MSK

       Насколько я знаю, сейчас допечатывается еще 2000 экз. – с другой обложкой.

Уважаемый Борис Натанович!
       В последнем off-line интервью Вы говорите не о «Библии вообще, а о Евангелии», оценивая его, как «замечательное литературное произведение». А что Вы можете сказать по этому поводу о Ветхом Завете? У евреев Тора (Ветхий Завет у христиан) дана Б-гом по определению, и тогда о ней нельзя говорить как о литературном произведении, созданным человеком...

Евгений Штерн < eugeny@sagantec.co.il>
Хайфа, Израиль - 03/18/01 21:59:29 MSK

       К Ветхому Завету я довольно равнодушен – и как к литературному произведению, и как к историческому памятнику вообще. Святость Торы меня не интересует – я атеист.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       К вопросу о «внедрении на уровне инстинктов» семи заповедей. А не получается ли из этого обычной дрессировки – хотя бы и с самыми благими намерениями?

Alex Sam < tehmash@ppi.psc.ru>
Pskov, Россия - 03/18/01 21:59:31 MSK

       Опять терминология. Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки.

Добрый день, Борис Натанович!
       Считается, что чтобы описать литературного героя с максимальным реализмом, нужно влезть в его шкуру, понять его психологию, посмотреть на мир его глазами и т.д. Скажите, а Вам не приходилось таким вот образом описывать негодяев и подонков? Насколько это сложнее, чем описывать человека, близкого Вам по духу?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 03/18/01 21:59:37 MSK

       На мой взгляд, нисколько не сложнее. Ведь в каждом из нас есть всё: и благородство, и низость, и бесстрашие, и трусость, и готовность к самопожертвованию, и самый заскорузлый эгоизм... Плохой человек не тот, в ком нет ничего хорошего, а тот, в ком плохое побеждает (по тем или иным причинам).

Уважаемый Борис Натанович!
       Бытует мнение, что киберпанк как таковой уместен в зарубежной фантастике и неуместен в российской. При этом наших авторов, работающих в жанре «киберпанк», стараются разбросать по другим жанрам. Согласны ли Вы с таким утверждением и что Вы думаете о российских киберпанках (в частности, Тюрине, Васильеве и Бурцеве)?

Сергей Кривцов < kriv_spav@mailru.com>
Казань, Россия - 03/18/01 21:59:56 MSK

       Что такое «киберпанк», мне не сумел объяснить даже сам Брюс Стерлинг. И Сашу Тюрина, и Воху Васильева я знаю и люблю, хотя совершенно не вижу между ними ничего общего. Абсолютно разные писатели, причем каждый сам по себе. Бурцева не знаю. Может быть, Вы имеете в виду Юлия Буркина? Это тоже совершенно самостоятельная литературная фигура, и если все трое относятся к киберпанку, тогда само это понятие становится для меня еще более таинственным.

Здравствуйте, дорогой Борис Натанович!
       Спасибо Вам за доброту и мудрость, подвигающие Вас, в дополнение к бесконечности, которую Вы с братом уже сотворили для идущих за Вами, еще и говорить с нами в этом интервью.
       Вопрос у меня вот какой. Меня поразила Ваша оговорка в ответе на вопрос Д.В.Морозова в интервью от 03.02.01: «Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной».
       Вы допускаете уникальность человеческой цивилизации? Но ведь это же равносильно признанию ее божественного происхождения, ибо только Бог способен обеспечить ее единственность в наблюдаемой нами Вселенной. Тривиальная планета крутится вокруг тривиального желтого карлика на окраине тривиальной галактики среди бессчетного числа таких же. На ней прогрессирует белковая жизнь, просто потому, что прогресс – неотъемлемое свойство жизни, без него жизнь невозможна. В силу достаточно подходящих условий естественным образом оказалось, что текущий результат этого прогресса – человечество. Существование подобных условий в другой точке Вселенной – это всего лишь вероятностный вопрос, о чем и спрашивал Д.Морозов. Причем, учитывая масштабы Вселенной и довольно широкий диапазон пригодных для белковой жизни условий, очевидно, что эта вероятность существенно больше той, которая обеспечивает единственную реализацию.
       Эта оговорка противоречит материализму. Что это? Вы переосмысливаете свое мировоззрение? Или, как положено прогрессору, не даете ответов, до которых мы еще не дозрели?

Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com>
Москва, Россия - 03/18/01 22:00:18 MSK

       Никакого противоречия материализму в гипотезе об одиночестве Разума во Вселенной нет. Вы и сами пишете, что все упирается в арифметику: возраст Вселенной, вероятность возникновения жизни, вероятность возникновения Разума... Существуют самые разные оценки этих вероятностей, некоторые из них оптимистичны, некоторые – глубоко пессимистичны. Я же не сказал: «мы одиноки», я сказал: «может быть, мы одиноки». И между прочим «молчание Космоса» настраивает именно на пессимизм, хотя я прекрасно понимаю, что «основной парадокс ксенологии» разрешим – и даже не единственным способом.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Скажите, пожалуйста, что из себя представляют «башни ПБЗ» и «излучение» в нашем мире сегодня, и где находится «центр»?

Илья < shipilov_ik@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 03/18/01 22:00:25 MSK

       Ближайшая аналогия (как и раньше, как и всегда) – радио и телевидение. Пресса – тоже недурной «излучатель», хотя и не такой универсальный... А вот единого Центра, слава Богу, нет. Неизвестно, «где сердце спрута, и есть ли у спрута сердце».

Дорогой Борис Натанович!
       Если я ничего не путаю, Варшавский мог встретить это действительно чудное имя у Саши Чёрного – «Любовь не картошка». Там их целая семейка плюс студент – «провокатор невиннейшей девушки, чистой, как мак». Странно, что Анмуэль и Лурье не выразили Вам еще своего осуждения по поводу употребления этой фамилии.
       Желаю вам длительных, жестоких, повторяющихся приступов здоровья.
       Ваш Алан Кубатиев,
       ныне Visiting Professor and Scholar, Department of Journalism&Communication, University of Maine.

Алан Кубатиев < arbuzov30@hotmail.come>
Orono, Maine, USA - 03/18/01 22:00:47 MSK

       Дорогой Алан!
       Эк, куда Вас занесло!
       Что же касается Фарфуркиса, то у Черного не Фарфуркис, а Фарфурник. Тоже, кстати, недурно.
       Спасибо за пожелания, Ваш БНС.
       [И действительно, Алан! Как это Вас угораздило? – БВИ.]

Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 03/20/01 19:33:22 MSK

       Не верю ни в какие апокалипсисы. Вся история человечества – это история его «демократизации» (как это ни странно). Никогда в истории духовная элита не была так близка к «демосу», как сейчас – во всяком случае, если брать европеизированные страны. Что, впрочем, не противоречит и существованию упомянутых Вами «мирков». Только общество наше так устроено, что в «мирках» можно развлекаться, отдыхать (душою) и даже работать некоторое (ограниченное) время, а потом – хочешь-не-хочешь – приходится выходить в Мир и жить в нем. И не думаю, что такое положение дел изменится в обозримом будущем.

В последнее время появляется много новых и хороших русских писателей. В русской литературе появился мейнстрим – то самое среднее течение, которого раньше не было, или, другими словами, литературный процесс как таковой.
       Туда по замечанию модного критика В.Курицына попал Хольм ван Зайчик, автор, к созданию образа которого приложил руку (во всяком случае, он заявлен как консультант) Вячеслав Рыбаков.
       Книга «Дело жадного варвара», написанная ван Зайчиком, получилась удивительная, завораживающая. Это самое необычное в нашей литературе за последние 10 лет произведение.
       Скажите, это с вашей точки зрения – все еще фантастика? Или уже – поверх? И как Вам понравилась эта книга?
       Ведь в ней тоже отражен вариант «идеального» общества – мир, в котором «плохих людей нет», живой, полнокровный мир, в котором хочется жить. И точно так же – как в мире, который некогда породили АБС, – в мире этом все равно достаточно много драматичного...

Марьяна Пороховщикова
Санкт-Петербург, Россия - 03/20/01 19:33:23 MSK

       Ван Зайчик мне понравился, но уж не так, чтобы очень. Мне показалось, что на создание (действительно превосходного!) антуража автор потратил все свои творческие силы, и у него ничего не осталось на сюжетообразующую идею, ради которой весь этот антураж сооружался. Ведь роман получился, по сути, «ни о чем» – безделушка, пустячок в манере Б.Акунина.

Здравствуйте, Борис Натанович! Здоровья Вам и долгих лет! У меня вопрос по «Поиску предназначения...». Стас пишет о том, что это очень необычно – спастись от смерти столько раз. Но ведь странно и другое – столько раз НАХОДИТЬСЯ под угрозой смерти. Что это? Просто так сложилась судьба, или действовала еще и другая – противостоящая – сила? Полагаю, Вы ответите, что такого вопроса перед собой не ставили, Вам было важно описать состояние человека в подобной ситуации, и все же...

Ирина < morozova@vigg.ru>
Москва, Россия - 03/20/01 19:33:51 MSK

       Такого вопроса мы, действительно, перед собой не ставили – прежде всего потому, что не было никакой необходимости его ставить. Я полагаю, каждый человек моего поколения мог бы насчитать десяток-другой случаев, когда он оказывался под угрозой смерти. Это было – самое обыкновенное дело в ХХ веке. По-моему, нет никакой необходимости привлекать сюда некую «противостоящую силу». Почти все истории, имевшие место в жизни Красногорова, происходили со мной. Без всякой «противостоящей силы».

Уважаемый БНС!
       По поводу альтернативы МП – ХВВ в будущем. Государство, основанное на правильно выбранной элитоподобной иерархической структуре, имеет также неплохие перпективы. Вспомните хотя бы Египет.
       Вы согласны ?

Денис Воловник < denis@tccs.odessa.ua>
Одесса, Россия - 03/20/01 19:34:00 MSK

       Если Вы имеете в виду Древний Египет, то, по мне, мир ХВВ на порядок, на два порядка привлекательнее!

Борис Натанович!
       Как Вы думаете, не является ли ПБЗ более подходящей аббревиатурой для НТВ?

Николай < mako@mail.lanбk.net>
С-Пб, Россия - 03/20/01 19:34:08 MSK

       Мы тут уже обсуждали этот вопрос. Да: и НТВ, и ОРТ, и РТР, и CNN – все это в известном смысле синонимы ПБЗ.

Уважаемый Борис Натанович, знакомы ли Вы с концепцией Освальда Шпенглера (впоследствии озвученной множеством вариаций и модификаций) о культуре и цивилизации. Вкратце: цивилизация – погибель для культуры. Под культурой здесь прежде всего подразумевается искусство, творчество. Цивилизация – наука, прогресс, конвейеры и клонирование. Получается, что «чем дальше, тем глубже» – в человеке всё меньше остаётся собственно человеческого, оно заменяется и вытесняется искусственным... Эта же идея, как мне кажется, была краеугольным камнем изумительного произведения Рэя Брэдбери «451 по Фаренгейту». Как бы Вы разрешили это противоречие, да и просто хотелось бы услышать, что Вы думаете по этому поводу?

Озирный Владимир < isengard@rambler.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/20/01 19:34:09 MSK

       Я читал Шпенглера, хотя и не берусь утверждать, что усвоил его сколько-нибудь основательно. Мне не нравится противопоставлять культуру и цивилизацию. По-моему, культура – часть цивилизации, такая же, как наука и вся совокупность технологий. С тем, что со временем (по мере развития цивилизации) в человеке остается всё меньше человеческого, можно согласиться, если под человеком понимать кроманьонца, зажаривающего на костре ногу неандертальца. Но я более склонен думать, что человек всё-таки выпал из хода естественной эволюции и уже много десятков тысяч лет сколько-нибудь существенно не меняется. Меняется уровень знаний, меняется (очень медленно) нравственность, но не геном и не психика.

Интересно, знаете ли Вы о теории нашего хирурга Мулдашева?
       Совершив несколько путешествий в Тибет, он говорит следующее: человечество произошло путем материализации тонких материй (Духа), целью же этого было исследование Духом материального мира. В этом и есть смысл жизни. Сменилось несколько цивилизаций, и пророки (Иисус, Магомет, Будда) есть представители предыдущих. Отсюда множественность религий.
       Такая картина мира «все объясняет и ничего не оставляет необъясненным».
       Что Вы об этом думаете?
       Кстати, знаете ли Вы другие теории, объясняющие наличие многих религий (по сути)?

ALEX
Россия - 03/20/01 19:34:20 MSK

       Я придерживаюсь теории Дарвина. Несмотря на все ее недостатки. Как объясняется наукой факт существования множественности религий, я не знаю. Но мне кажется очевидным, что именно множественность религий смотрится наиболее естественно: было бы странно, если бы сотни и сотни различных народов, возникших в разное время, прошедших совершенно разные исторические пути и развивавшиеся в совершенно различных условиях, тем не менее исповедывали бы – все одновременно! – одну и ту же религию.

Он так и сказал тогда: «Сотри его с лица земли», и Странник взял со стола черный тяжелый пистолет, неторопливо поднял и два раза выстрелил, и чадо охватило руками пробитую лысину и повалилось на ковер... (ОО). Там же упоминание о том, что Странник (т.е. Сикорски), никому не доверив, самолично шлепнул Волдыря.
       Как это согласуется с высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня. Ведь это, если называть вещи своими словами, обыкновенное убийство. Не в состоянии необходимой обороны (Максим, перебивший банду Крысолова), не в состоянии аффекта (Румата).
       Если же это так, то согласитесь, появляются совсем иные варианты итерпретации событий ЖвМ.

Константин < shutow@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 03/20/01 19:34:26 MSK

       Как читатель, Вы вольны трактовать поведение Экселенца любым способом, не противоречащим, однако, существующему тексту. Никакого противоречия между поведением Сикорски и «высоким моральным обликом, гуманизмом человека Полудня» авторы не усматривают. Сикорски – прогрессор-профессионал. Он не обычный человек Полудня. Он кондиционирован для совсем другой жизни и деятельности (и по возвращению на Землю подлежит рекондиционированию). Не случайно, ох, совсем не случайно люди Полудня не любят прогрессоров и избегают их!

Отвечая на вопрос о Шикльгрубере из «параллельного» пространства и вообще, обращаясь к концепции параллельных миров теперь, осознаёте ли Вы реальность того, что ранее можно было считать только игрой ума и литературным приёмом? Т.е. информация о теории Эверетта изменила ли что-то в Вашем личном мировоззрении и психологическом восприятии «параллелизма» в литературе?

Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru>
Россия - 03/20/01 19:34:27 MSK

       Нет, никакого изменения в мировоззрении у меня не произошло. Правда, Эверетта не читал, а только просматривал. Но я с трудом представляю себе такой текст, который мог бы мое мировоззрение в одночасье изменить. Параллельные пространства, я полагаю, останутся для меня не более, чем фантастическим антуражем, теперь уж навсегда.

Constantine Vetlov < keen@keen.ru>
Москва, Россия - 03/28/01 00:42:24 MSK

       Странно! Владимир Стругацкий, которого я знаю, – питерский журналист, специалист по полярным исследованиям. Я виделся с ним пару раз. Очень симпатичный и приятный молодой человек. По-моему, он на 10-15 лет моложе меня. И ни в какой мере не родственник. Не знаю, как все это объясняется. Может быть, у него был отец – тоже Стругацкий, тоже журналист-полярник? Странно...

Здравствуйте!
       У меня к Вам животрепещущий вопрос:
       В книге «Обитаемый остров» есть такой эпизод. Максим поймал рыбу, и говорит Гаю: «...Ее можно сырой есть, я тебя научу – сасими называется. Не ел? Давай нож...».
       Я же теперь спокойно мимо сырой рыбы на базаре пройти не могу! Очень хочется тоже попробовать сделать сасими. Дайте рецепт приготовления, пожалуйста! Извините, если такой вопрос уже задавали, но мне это сасими чуть ли не по ночам уже снится!:-) Мне кажется, это так вкусно...

Елена < masya@nvartovsk.wsnet.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/28/01 00:42:37 MSK

       К сожалению, ничего по сути дела сообщить Вам не могу. Сасими – специфически японская еда, а специалистом по Японии был у нас, как известно, Аркадий Натанович. Впрочем, подозреваю, что рецепта не знал и он.

Дорогой Борис Натанович!
       Давно хотел спросить: ломка стиля в ХВВ, в частности, в воображаемой беседе Жилина и Римайера (Жилин, сказал Римайер; Римайер, сказал Жилин), – это стилизация под что-то конкретное или ничем не спровоцированный полет фантазии?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com>
Казань, Россия - 03/28/01 00:42:45 MSK

       Это и ни то, и ни другое. Это так называемый «внутренний монолог». Встречается у писателей ХХ века не так уж и редко.

И еще: чем вы вдохновлялись, придумывая жаргон девулек у прилавка (я до сих пор в минуты радостного отупения говорю «чушики» – больно уж слово благолепно дурацкое), и описание вазомоторики Пека Зеная, жрущего сахар с тарелки (про Луарвика с классическим лимоном не спрашиваю, там проще, хотя тоже довольно сочно)?

Шамиль Идиатуллин < idiatullin@mailru.com>
Казань, Россия - 03/28/01 00:42:49 MSK

       Придумывать жаргоны – любимое наше занятие. (См. например, «Трудно быть богом»). Никакого особенного вдохновения не требует.

Добрый день, Борис Натанович!
       Вы писали, что не любите Толкина и фэнтези вообще.

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 03/28/01 00:43:13 MSK

       Это не совсем точно. Фэнтези я, действительно, не люблю (en masse). А к Толкину отношусь с большим уважением, но читать не могу – как Германа Гессе, скажем, или Томаса Манна.

А как Вы относитесь к сказкам?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 03/28/01 00:43:40 MSK

       Я очень люблю современную (авторскую) сказку. Евгений Шварц, Пристли, некоторые вещи Саймака, почти все у Вадима Шефнера... Сказка – это прекрасно!

Буквально недавно перечитывал «ТББ» и с искренним восхищением проследил за описанием пьяного Руматы. Это выдуманное или вам приходилось быть в таком «весёлом» состоянии.
       Заранее прошу прощения за столь личный вопрос.

Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 03/28/01 00:44:03 MSK

       Нет ничего проще, чем описывать состояние пьяного человека. Для этого достаточно минимального личного опыта и вполне скромного воображения.

Борис Натанович, хотелось бы узнать, кого Вы цените больше всего из отечественных поэтов 60-х – 90-х годов. И как относитесь к творчеству Николая Рубцова?

Дмитрий
Москва, Россия - 03/28/01 00:44:25 MSK

       Стандартный набор шестидесятника: Пастернак, Вознесенский, Самойлов, Кушнер... Ничего оригинального. Николая Рубцова не знаю. Мои сведения в области поэзии вообще очень отрывочны и случайны.

1. Уважаемый Борис Натанович! «Писать много, писать часто и все тексты доводить до конца. Не нравится собственная манера – подражайте тому, кто Вам нравится». Это Ваши слова, и добавить к ним нечего. Можно только задать очередной вопрос. А что делать, если идей в голове туча, пишешь много, но вот доводить тексты до конца... Это не получается даже не потому, что ты ленишься, а чаще всего потому, что каждый день в голову приходит очередная идея, количество задуманного, но еще не реализованного, растет, ты начинаешь еще и еще... И у тебя уже просто не хватает времени, да и внимания, закончить все свои тексты. Причем это не обязательно какие-то ошметки, наброски, кусочки, это может быть уже и практически завершенное произведение, требующее только окончательной правки, чистки... И тут под напором чего-то нового, ты просто теряешь интерес. Случалось ли у вас нечто подобное, и как по-Вашему, насколько опасна подобная недисциплинированность?

Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 03/28/01 00:44:49 MSK

       Недисциплинированность СМЕРТЕЛЬНО опасна! Если Вы не заставите себя доводить хотя бы часть своих замыслов до окончательного конца (то есть – до издателя), из Вас никогда ничего не получится.

2. Где-то я читал о каком-то особом литературном приеме, который использовал Хэмингуэй. И Вы, кажется, в одном интервью говорили, что на примере одной из его книг (По ком звонит колокол?) учились этому приему. Прием айсберга?.. Не могли бы вы в двух словах объяснить что это такое, или сослаться на какое-то исследование (если это слишком сложно, чтобы объяснить на пальцах)?

Антон < protcent@yahoo.com>
Питер, Россия - 03/28/01 00:45:07 MSK

       «Теория айсберга» – это довольно простая вещь. В одной из своих статей Хемингуэй сформулировал эту теорию примерно так. Никогда не надо описывать всё, что ты знаешь по поводу происходящего в романе. Сам ты, разумеется, должен знать ВСЁ, но читатель из этого должен видеть лишь небольшую часть, самую только верхушку айсберга («девять десятых айсберга скрыты под водой»), и по этой верхушке почувствовать и понять все, что осталось от него, читателя, скрыто. Это один из основых литературных принципов Хема: недоговоренность, недосказанность, уход в подтекст. Никогда не надо подробно объяснять и разжевывать читателю всё, что касается переживаний и чувств героев: недосказанность производит гораздо большее впечатление, нежели самые подробные описания и разъяснения. В качестве иллюстрации рекомендую Вам прочитать (или перечитать) рассказы «Белые слоны» и «Трехдневная непогода».

Уважаемый Мастер!
       Хотелось бы спросить, каким образом возникла нота явного садизма в отношениях Абалкина и Майи, которые немало повидавший Каммерер справедливо называет «странными»?
       Было ли это игрой фантазии, компенсацией безоблачного жития в «Мире Полдня» или же сигналом неблагополучия внутреннего мира героя? Ведь картина получается неприглядная...

Ия < Ingrame@Megsinet.net>
Россия - 03/28/01 00:45:09 MSK

       Там же ясно сказано о любовных играх имперского офицера, не прошедшего рекондиционирования. (Или что-то в этом роде). Вообще любовь, если смотреть на нее со стороны взглядом стороннего наблюдателя-исследователя, бывает груба и, как бы это помягче сказать, мало аппетитна. Ведь на самом деле о «странностях» любви имеют право судить только партнеры.

Майя, тоже, впрочем, еще тот фрукт (Малыш»). Идея с нажатием кнопки на обруче, чтобы спугнуть ребенка, не вяжется ни с каким вариантом гуманизма. Или я чего-то не поняла, или мотивация не выдерживает критики.

Ия < Ingrame@Megsinet.net>
Россия - 03/28/01 00:45:27 MSK

       Отчего же. Майя – в отличие от всех прочих участников контакта – одна только искренне и от всего сердца заботится о судьбе Малыша. Она знает, что чем дальше будет развиваться контакт, тем больше горечи появится в его жизни. Поэтому она и принимает единственное, как ей кажется, правильное решение: раз и навсегда «обидеть» Малыша так, чтобы он больше НИКОГДА не выходил на контакт. Она ошиблась, конечно, но намерения у нее были самые благородные.

Вы писали (в оффлайн-интервью), что «господствующую идеологию в России всегда норовили внедрить сверху и таким образом, чтобы подавить всякое идейное разнообразие (без которого общество кристаллизуется, а прогресс тормозится)».
       1. У меня вопрос – какой прогресс в первую очередь Вы имели в виду (социальный, религиозный, экономический, технический, другой)? Т.е. что Вы подразумеваете под идеологическим прогрессом?

Панков Владимир < pankov@izhevsk.grw.ru>
Ижевск, Россия - 03/28/01 00:45:36 MSK

       Если идейное разнообразие подавлено, если начальство норовит заставить всех думать одинаково, это обязательно, рано или поздно, отражается на прогрессе в ЛЮБОЙ области знания. Ибо главным условием прогресса (любого прогресса!) является свободомыслие.

2. Леонидяне «закристаллизовались» или активно прогрессируют в замкнутой системе?

Панков Владимир < pankov@izhevsk.grw.ru>
Ижевск, Россия - 03/28/01 00:45:56 MSK

       Боюсь, что у леонидян с прогрессом затрудненка. Им просто НЕЗАЧЕМ развиваться. Они развиваются вместе с природой, а природа эволюционирует дьявольски медленно (по социальным меркам).

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно по ТВ глубокоуважаемый мною Михаил Жванецкий дал примерно следующее определение: гражданин в современном обществе – это человек, профессионально выполняющий свою работу, при этом не позволяющий, чтобы результаты его деятельности несли вред обществу и государству. Как Вы относитесь к подобной трактовке, и как она соотносится со знаменитым «моральным обликом строителя коммунизма»?

Сергей < khr2000@mail.ru>
Красноярск, Россия - 03/28/01 00:46:09 MSK

       Это определение не кажется мне ни достаточно общим, ни даже просто функциональным. Наверное, я его просто не понимаю. Что же касается «морального облика», то это обычная идеологическая залипуха. На самом деле от «строителя коммунизма» требовалось только одно: беспрекословно исполнять любое решение любого советского правительства.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года