Денис < denny2000@aport.ru>
СПб, Россия - 04/05/01 21:06:35 MSK

       Описанное в романе местечко на Даугаве совершенно реально существует. Это была наша любимая стоянка на пути из Ленинграда в Литву. Да и просто так мы там тоже иногда останавливались и стояли по несколько дней. Но – должен Вас огорчить – никакой лестницы и, уж конечно, никакого дома там не было – все это я придумал специально для романа. Там было совершенно пусто на несколько километров влево и вправо, только на противоположном берегу виднелся в отдалении какой-то хуторок. Именно полной приватностью и безлюдностью было особенно хорошо это местечко. Хотя неподалеку в сосновом лесу мы нашли старинный фундамент какого-то дома, я думаю, времен еще буржуазной Латвии. Фундамент густо зарос одичавшей малиной, и над ним летали огромные махаоны неописуемой красоты.

Добрый день!
       Скажите, пожалуйста, почему ни разу не переиздается повесть «Пепел Бикини»?

Рихардс < nahimovs@parks.lv>
Рига, Латвия - 04/05/01 21:07:05 MSK

       Мы с АНС не слишком жаловали эту повесть. Весьма посредственное сочинение, типичная антиамериканская заказуха (хотя и писалась в свое время вполне искренне). Не думаю, чтобы АНС сейчас захотел ее переиздать. Во всяком случае, при жизни он такого желания не высказывал никогда.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы подразумевали под такими объектами, как «фуоры» (ОЗ)?

Глеб
MSK, Россия - 04/05/01 21:07:35 MSK

       Название «фуоры» предложил в 70-х годах академик В.А.Амбарцумян для переменных звезд с весьма специфической кривой блеска. Эти звезды сохраняли постоянный блеск на протяжении многих лет, а потом вдруг, в течение часов-дней, увеличивали яркость в сотни тысяч раз и сохраняли в дальнейшем этот блеск на протяжении нескольких (многих) лет. Амбарцумян построил модель такой звезды (детали я уже забыл – там была мощная оболочка, вспышки излучения определенной частоты и пр.). В те времена было обнаружено, насколько я помню, всего две такие звезды. Одна из них называлась FU Ori («Ф-У» созвездия Ориона) – откуда и название для класса: «фуор».

Борис Натанович, почему Вы считаете, что мир ХВВ реализован в странах «сытого миллиарда»? До нек. степени он был реализован в странах Европы типа Франции или Швеции под управлением социалистов, и экономика этого не выдержала, сейчас они срочно американизируются. А «американская бездуховность» – это не бездуховность зажравшихся бездельников, а тоскливая жизнь людей, вкалывающих как карлы по 50-60 часов в неделю на нелюбимой работе, после чего сил у них остаётся только на телевизор с гамбургером.

Олег Онуфриев
Россия - 04/05/01 21:08:00 MSK

       Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован». И еще я предположил, что это ближайшее будущее многих стран «сытого миллиарда» – следующий этап их истории, если угодно. И США тут не исключение. Я и сейчас так думаю.

Подскажите, пожалуйста, переводились ли Ваши книги на другие языки (в частности – на английский)?
       И если, как я надеюсь, да, то каким тиражом издавались?
       Мои !!!любимые книги!!! «Отель...» и «Пикник...».

SirGrey < s_lahn@mail.ru>
Minsk, Belarus - 04/05/01 21:08:23 MSK

       «Пикник» переводился неоднократно – и в Англии, и в США. Последний перевод вырущен в Англии буквально только что – пару месяцев назад. «Отель» издавался на английском только один раз, но зато было много переводов на немецкий, польский, сербо-хорватский, чешский, японский и т.д.

Уважаемый Борис Натанович!
       Задаю Вам вопрос по просьбе своей 12-летней дочери, поскольку Ярослава не имеет возможности пользоваться Интернетом. Ее интересует, почему Тойво Глумов согласился стать люденом, ведь на момент беседы с Логовенко он не хотел инициировать свою третью импульсную категорически (о чем говорил Каммереру). Чем же тогда вызвано решение Глумова? Желанием внедриться в ряды люденов в интересах КОМКОНа-2? Либо Логовенко внушил ЕЩЕ ЧЕЛОВЕКУ Глумову неоспоримые преимущества перерождения в людена?

Денис < denny2000@aport.ru>
СПб, Россия - 04/05/01 21:08:35 MSK

       Вообще-то, в тексте приводится целый ряд соображений, по которым Тойво МОГ в конце концов выбрать путь людена. Простейшее из них: люденом быть здорово! Так здорово, что только полный идиот может отказаться от такой возможности, раз уж она предоставилась. Вот Тойво и НЕ отказался.

Был такой вопрос и в нем ответ.
       Я не претендую на полемику никоим образом. Но вопрос очень, действительно, интересный и у меня есть свой ответ на него. Оценка любого мнения Великим Человеком всегда важна.
       
       Богом трудно быть. Если предположить существование оного, то о чем Он может мечтать?
       mYnAME « my@name.ru»
       Odessa, Ukraine – 03/14/01 21:35:43 MSK
       Бог, по определению, всемогущ и всеведущ. Мечтать (по определению) можно только о том, что недостижимо или труднодоступно. Следовательно, Бог мечтать не может – ему не о чем мечтать. Между делом у нас получился очередной парадокс: всемогущий Бог не может, однако, мечтать. Полный аналог со знаменитым вопросом: способен ли Всемогущий создать камень, который сам бы не в силах был поднять?
       
       Есть мнение, что Бог нематериален. Или, точнее, не имеет адекватной нашему восприятию формы. Поэтому он ничего не может поднять.

Юрий Гудзь < ygoodz@tmsoft-ltd.kiev.ua>
Киев, Украина - 04/05/01 21:08:37 MSK

       Вообще-то говоря, сказанного достаточно: значит, Ваш Бог НЕ всемогущ, что противоречит исходному постулату.

Но если отойти от прямого понимания вопроса и обратиться к контексту, то также имеем следствие, что результаты деяний Господа имеют значение и физический смысл только для Нас смертных.
       То есть ответ будет таким: Нет. Поднять он не может. Но он может создать ТО, что сможет поднять Камень.
       Что подтверждает Всемогущественность Господа (о целесообразности данных действий не говорим. Не это есть предмет вопроса).

Юрий Гудзь < ygoodz@tmsoft-ltd.kiev.ua>
Киев, Украина - 04/05/01 21:08:56 MSK

       Нет, по-моему, не подтверждает. Просто в Ваших терминах вопрос формулируется несколько по-другому: способен ли Бог создать Всемогущее Материальное Существо? Если нет, значит Он НЕ всемогущ. Если да, то как это Всемогущее Существо разберется с камнем? А оно никак с ним не разберется, а значит, всемогущество Бога снова оказывается под сомнением. Парадокс тут как тут. Нетрудно сообразить, что он возникает каждый раз, когда мы начинаем играть со словечком «всё». См. Б.Рассела, он, как известно, «парадоксов друг».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Читая сцену расправы Максима с бандой Крысолова (слова о существовании в природе людей, абсолютно худших во всех смыслах, чем ты и тебе подобные), я подумал, что, наверное, у каждого нормального человека внутри есть некая черта, критерий для определения таких людей, и, тогда, когда индивид в твоем восприятии окончательно опускается ниже нее, то ты внутренне снимаешь многие ограничения в своих словах и действиях по отношению к нему. Важнейшее уточнение: Это крайняя мера, для крайне ограниченного контингента особей, крайне деликатная в вопросах определения, советования и применения. Если угодно (по Владимиру Леви): Добро должно быть с кулаками (но и с головой тоже!!). Так ли это? А как Вы сами обращаетесь с мерзавцами?

Лобачев Игорь < lobachev@eu.spb.ru>
СПб, Россия - 04/05/01 21:09:13 MSK

       Говоря теоретически, «добро с кулаками» это – катахреза (или оксюморон, если угодно). «Тишина горного ручья, прохлада летнего солнца...». Ледяной кипяток. Веселая смерть. Практически же, да, конечно, даже самому доброму из людей приходится иногда совершать недобрые поступки. Тут нет противоречия, ибо ни добро, ни зло в чистом виде в реальном мире не существуют, а всегда только в некоей смеси. И мы считаем человека плохим не потому, что в нет нет ничего хорошего, а потому, что плохое в нем как правило преобладает. Что касается меня лично, то с теми мерзавцами, с которыми мне приходилось по жизни встречаться, я просто отказывался общаться. Этого было достаточно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы полагаете, какие из открытий в физике за последние 50 лет можно отнести к особенно великим, удивительным, существенно меняющим наши представления о Вселенной?
       Могут ли такие открытия сейчас остаться практически незамеченными научным сообществом? Массовой публикой?

Андрей < andenis@mail.ru>
Тверь, Россия - 04/05/01 21:09:17 MSK

       Я давно уже не слежу за событиями в этой области знаний. И опираясь на собственный опыт, с готовностью соглашаюсь с Вашей идеей: да, могут, и вполне могут величайшие открытия в физике (и в любой другой области знания) пройти мимо внимания широкой публики. Как в свое время прошла мимо великая теорема Геделя о неполноте арифметики.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется Вам сказать, что одной из главных причин моего отъезда из СССР 20 лет назад была Ваша книга «Трудно быть богом». Я решила, что не хочу жить в стране «серых людей». К сожалению, оказалось, что «серые» есть везде, и практически везде миром управляют «серые». В чем причина – так и остается для меня загадкой. А вопрос у меня к Вам банальный, но очень меня интересующий: если забыть о религии и прочей мистике, сложилось ли у Вас за всю Вашу жизнь Ваше личное мнение, что такое «душа» или «сознание», и что является условием ее присутствия в наших телах, когда мы не спим (допустив, что когда крепко спим, сознания нет и «душа» испаряется). Если у Вас никакого мнения по этому поводу все еще не сложилось, пожалуйста, так и скажите.

Инна Басман < webmaster@www.russiansinaustralia.com>
Аделаида, Австралия - 04/05/01 21:09:35 MSK

       Что такое «душа» – не знаю. Что такое «сознание» – не знаю тоже, но как бы понимаю, о чем идет речь. Боюсь, что это все из того же класса понятий, что и «время», «пространство», «движение»... Некие первичные понятия, заполняющие пустоты в наших представлениях о Мире и Человеке.

Алексей Рифель < rif@sifibr.irk.ru>
Иркутск, Россия - 04/06/01 19:46:45 MSK

       Я не претендовал на исчерпывающее и абсолютно точное определение предательства, однако, по-прежнему считаю, что СУТЬ этого явления в предлагаемом определении сформулирована точно. Ваш конкретный пример ничего не опровергает. Разумеется, можно представить себе множество ситуаций, когда «предатель» сам отнюдь не считает себя таковым, причем по тысяче причин («мне и в голову не приходило, что мне так уж доверяют...»; «да что он – с ума сошел? я его и не знаю толком!..» «извините, для моего поступка существуют самые серьезные основания (следует список)»). Также легко представить себе ситуации, когда «предаваемый» «сам виноват» (как тот мальчик из знаменитого рассказа, которого старшие ребята поставили стоять на часах, а потом забыли, а он все стоял и стоял, хотя уже началась ночь и стало страшно). Однако же ни в одном из этих случаев суть дела не меняется, и предательство остается предательством. По определению. Или Вы считаете, что невнимательный человек не может оказаться предателем, а глупый – не может быть предан? По определению?

Уважаемый Борис Натанович!
       В нескольких произведениях АБС продекларирована мысль (четче всего, кажется, в «Отягощенных злом...» и «Граде...»), что, дескать, мудрец один знает истину, а серое большинство способно только жрать, размножаться да подминать под себя немногих носителей Истинного Знания. Я, конечно, утрирую, но подобное мнение явно имеет место быть среди части интеллигенции.
       Так вот, собственно, вопрос. Вы действительно считаете, что правы только отдельно взятые мудрецы, а обыватели не видят дальше собственного кармана? Так ли уж прав Г.А.Носов, интеллигент-одиночка с мотором а-ля Сергей Адамыч Ковалев и так ли уж неправо большинство?

Дмитрий Одинец < einstainium@mail.ru>
Донецк, Украина - 04/06/01 19:46:46 MSK

       Ни Г.А.Носов, ни глубоко уважаемый мною и высоко ценимый Сергей Адамович не бывают правы ВСЕГДА и ВО ВСЕМ. Мудрецов, которые были бы правы всегда, на свете нет, не было и никогда не будет, а те, кого такими мудрецами величали (Нерон, Сталин, Гитлер и т.д.) суть не более, чем порождение человеческой подлости, страха и недомыслия. Поэтому противопоставление «мудреца» и «серого большинства» в том виде, как Вы его мне предлагаете, это попросту довольно распространенный демагогический прием, неоднократно применявшийся во все времена, когда надо было натравить «агрессивно-послушное» большинство на оппозиционное меньшинство. Если Вас, действительно, интересует, «кто знает истину», и Вы, действительно, не способны сами ответить на этот вопрос (в чем я, откровенно говоря, сомневаюсь), то я с удовольствием удовлетворю Ваше любопытство: истину знает профессионал-специалист. Если истина вообще известна человечеству, то знают ее в первую очередь профессионалы-специалисты. Г.А. знает все (или почти все) о воспитании детей. Сергей Адамович – крупнейший специалист в вопросе прав человека. А мой знакомый слесарь-газовщик Сережа знает о газовых колонках больше, чем вся Академия Наук плюс Союз писателей впридачу. Так что не надо демагогии: истина доступна каждому, кто потратил время и силы на ее познание, и больше никаких сверхкачеств от носителя истины не требуется. Каждому дано стать мудрецом в своей области, а (почти) все прочие будут по отношению к нему «серым большинством».

Уважаемый БН!
       Щас я задену несколько тем, которые уже мелькали раньше и которые вызывали у вас «недоумение» (как говорится в диппротоколах) и вежливое раздражение.
       Это РЕЛИГИЯ и ЕВРЕИ.
       Впрочем, неразрывно связанные меж собой.
       Сила евреев в иудаизме. Сила иудаизма – в Торе. Сила эта заключается в том, что:
       1. Это религия ЭТИЧЕСКОГО монотеизма.
       2. Эта религия в отличие от многих является прямым и доступным руководством в практической жизни по всему спектру вопросов, ЭТИКА решения которых излагается в комментариях к Торе.
       3. Человек, который кладет эту этику в основу своей, получает совершенно определенный, НЕ ЗАМЕНЯЕМЫЙ опыт и мощнейшую поддерживающую платформу в жизни, покой и знание.
       4. Кашрут (система питания) есть не что иное, как система здорового раздельного питания.
       К вашему сведению, процент желудочно-кишечных заболеваний в целом по Израилю меньше, чем по иным развитым странам.
       5. Все это – не что иное, как система евгеники – отбора. Человек или общество, живущие по этим правилам, постепенно приобретают качества, позволяющие (извините за узкую специфику, впрочем, она сейчас весьма актуальна) представить Вам на суд следующую сравнительную табличку.
       Израиль, проведя молниеносную операцию в1983 года в Ливане, воюя против РЕГУЛЯРНЫХ вооруженных сил Сирии и Ливана, и дюжины террористических организаций, оккупировавший Южный Ливан, и проводя активные операции в течении 18 лет, потерял за все время всего около 900 человек.
       Сравните с аналогичными показателями ВС РФ в Чечне.
       Ни одному израильскому полицейскому или солдату в кошмарном сне не пришло бы в голову продать арабам боеприпасы и оружие; пропустить через блокпост арабских террористов.
       И т.д. и т.п.
       Я уже не говорю о победах в пяти арабо-израильских войнах, в каждой из которых Израиль воевал МИНИМУМ на трех фронтах одновременно, о стране, которая голыми руками ее народа превратилась в цветущий сад при активнейшем противодействии многих и многих государств и отдельных энтузиастов, о стране, имеющей в 2000 году отрицательную инфляцию (т.е. – рост), при условии восстания на половине территории и т.д. и т.п.
       Все это чистая практика. Я не хочу вдаваться в более интимные подробности, как-то: духовность, милосердие, доброта и т.д.
       Вы когда-то сказали, что Вас раздражают разговоры об особом уме евреев и что религия – утешение слабых.
       Давайте поспорим.

Неизвестный солдат < ars17@hotmail.com>
Москва, Россия - 04/06/01 19:46:48 MSK

       Не вижу предмета спора, если Вы считаете, что израильтяне обязаны своим победам «религии ЭТИЧЕСКОГО монотеизма». Ибо в этом случае мне непонятно, почему так много поражений от них потерпели носители другой религии этического монотеизма под названием ислам (с Кораном подмышкой)? Только не говорите мне, что иудаизм – религия более «правильная» и «победоносная», нежели ислам. Никогда не поверю. Достаточно вспомнить воинственных арабов конца первого – начала второго тысячелетия. Так что, по-моему, дело здесь, все-таки, в том, что современная война ни в какой мере не есть соревнование РЕЛИГИЙ (хотя и определенной – не слишком большой – роли таковых отрицать, разумеется, тоже нельзя).
       Тем более непонятно, как победы Израиля на войне и в экономике опровергают мой тезис о религии, как прибежище слабых. Вы же сами считаете, что израильтяне сильнее потому, что они все верующие – то есть косвенно подтверждаете мой тезис: религия делает сильнее.
       Что же касается «особого ума евреев», то никакая статистика в этой области мне неизвестна. Буду рад познакомиться. Мой личный опыт не позволяет сделать какие-либо определенные выводы по этому поводу.

Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к творчеству Генри Миллера?

George < deadhorse@mail.ru>
Москва, Россия - 04/06/01 19:46:59 MSK

       Никак не отношусь. Пытался когда-то читать «Тропик Рака» в самопальном переводе – остался равнодушным.

Уважаемый Борис Натанович! Не могли бы Вы обсудить мои взгляды об общественном идеале? Я предлагаю такую точку зрения: если мы хотим сформировать идеал, то сначала нам нужно определить, какие качества личности желательны, а какие нет. Но качеств, желательных во всех обстоятельствах, просто не бывает! Качества, желательные для солдата и для ученого, практически полностью противоположны. Поэтому «общественный идеал» зависит от того, какая именно социальная группа находится у власти. В первобытном мире жизнь была так тяжела, что это неизбежно были воины. Их мир – это мир Джека Лондона: сила, мужество, решительность в борьбе против жестоких условий природы. Затем доминировать стали священники, и идеал полностью изменился. В религиозном мире главной задачей стало улучшение нравственности людей путем истребления всех безнравственных (а как ее еще можно улучшить простыми методами?) и религиозный геноцид («истребишь все народы, живущие в Земле Обетованной, да не пощадит их глаз твой!») Возможно, сталинизм – это поздняя попытка восстановить государство священников. Наше время – это время доминирования коммерсантов с их интересом к деньгам, материальной выгоде и практической эффективности. А Мир Полудня – это общество ученых, которого еще не было на нашей планете: культура, доброжелательность, терпимость, то есть качества, свойственные в первую очередь ученым. Значит, Мир Полудня является идеалом лишь с точки зрения довольно узкой социальной группы людей.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/06/01 19:47:28 MSK

       Вы правы, но с небольшим уточнением: Мир Полудня это общество «творцов» – не только ученых, а всех людей, занятых творческим трудом, в том числе учителей, врачей, строителей, любых профессионалов высокого уровня. Так что это идеал не такой уж «узкой социальной группы». А если учесть, что главный принцип Высокой Теории Воспитания – найти в каждом человеке его Главный талант, то Мир Полудня это мир ТАЛАНТЛИВЫХ людей всех мыслимых и немыслимых профессий. Это уже – миллиарды.

УВАЖАЕМЫЙ БОРИС НАТАНОВИЧ!
       Являюсь Вашим давним поклоником и почитателем, собирал любые Ваши книги, интервью и т.д.
       Настоящим раритетом моей коллекции, которая досталась мне в наследство от папы (именно он открыл мне Ваши МИРЫ), является книга «СТАЖЕРЫ» 1962 г. Изд. Мол. Гвардия.
       Не так давно увидел в магазине трехтомник «ВРЕМЯ УЧЕНИКОВ». Сразу же приобрёл , и... со многим спорил, а многими вещами наслаждался, и сразу провокационный вопрос: может ли наступить ВРЕМЯ ВРЕМЕНИ УЧЕНИКОВ?
       У меня есть «гениальная» задумка по продолжению «ПОНЕДЕЛЬНИКА...». Хотелось бы знать Ваше мнение по этому поводу.

Дмитрий Константинович Арсёнов < ss-man@mail.ru>
САМАРА, Россия - 04/06/01 19:47:54 MSK

       По поводу разнообразных «времен учеников» Вам лучше обращаться к организатору проекта – Андрею Черткову. Адрес его можно найти в выходных данных книги – это адрес издательства «Терра Фантастика».

Читая Ваши произведения о XXII веке, особенно в части, описывающей modus operandi КомКона, складывается ощущение, что кто-то из Вас (скорее всего, Аркадий Натанович) не понаслышке знаком с методами работы таких структур. Более того, сама концепция прогрессорства, методы и, что поражает более всего, восприятие прогрессоров остальными жителями Мира Полудня наталкивает на мысль, что АНС так или иначе соприкасался с «прогрессорами» ХХ века (правда, последние работали на этой планете – Абель, Молодый etc.). Рабочую гипотезу подтверждают образование АНС и некоторые неявные «лакуны» в его биографии. Верна ли сия догадка?

Mueller
Москва, Россия - 04/06/01 19:48:23 MSK

       Эта догадка совсем не верна. Никаких «лакун» в биографии АН не существует. АН был «всего лишь» военным переводчиком, и с нашими «прогрессорами» ему приходилось сталкиваться лишь в качестве обычного гражданина, да и то лишь однажды. То же самое можно сказать и о БН. Так что все «методы работы» КОМКОНа суть не более, чем наши совместные измышления. Правда, курсант АНС в 1946 году был откомандирован в распоряжение Казанского МВД, где несколько месяцев работал переводчиком при допросах японских военнопленных (готовился Токийский процесс над японскими военными преступниками – малоизвестный у нас аналог знаменитого Нюрнбергского процесса), но этим его опыт работы в соответствующих структурах исчерпывается полностью.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваше отношение к Израилю? Есть ли, по Вашему мнению, у него и у всего остального мира реальный шанс не скатиться в пропасть религиозного фундаментализма (не только арабского и мусульманского).

Макс < maxk@rambler.ru>
Израиль - 04/06/01 19:48:26 MSK

       По-моему, есть. Насколько я знаю, Израиль – вполне светское государство.

Когда Вы писали свои книги, были ли у Вас мысли о том, что основной проблемой будущего мира может снова оказаться национализм и фундаментализм?

Макс < maxk@rambler.ru>
Израиль - 04/06/01 19:48:45 MSK

       В конце 50-х, в начале 60-х сама мысль о той воистину всемирной эпидемии национализма и религиозного фанатизма, которую мы наблюдаем последние 10-20 лет, показалась бы нам нелепой. Тогда (нам, убежденным марксистам-ленинцам) казалось, что с этим средневековьем покончено навсегда.

Здравствуйте, Борис Натановия!
       Мои друзья (муж и жена) года три назад стали свидетелями Иеговы и постоянно убеждают меня присоединиться к ним. Когда я спорю с ними, то обычно утверждаю, что мне, как материалисту и инженеру :), ближе понятие не «Бог», а «Сверхразум». Вы, отвечая на один из вопросов этого интервью, четко разделили понятия «Бог» и «Сверхразум», причем понятие «Бог» поставили выше понятия «Сверхразум». Почему? Какой смысл имеет для Вас, материалиста, понятие «Бог»?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 04/06/01 19:48:54 MSK

       Я уже писал об этом. Для меня, материалиста, Бог не существует вообще, по определению. «По мировоззрению». Понимаю же я Его, как некое всемогущее, вездесущее и всеведущее существо, управляющее судьбами людей. И я вовсе не ставил «понятие «Бог» выше понятия «Сверхразум». Я просто хотел показать, что это – два принципиально различные понятия, не переходящие одно в другое никогда и ни при каких обстоятельствах. Как не способно понятие «долгожитель» перейти в понятие «Вечный Жид» (это может произойти только в воображении, но не в реальности).

Меня убеждают, что Бог добр, милосерден, очень любит нас, переживает за нас и прочее. «Зачем же нужно было убивать младенцев, когда фараон не отпускал народ иудейский из Египта?» – спрашиваю я. «Наказали фараона таким образом, мы не можем осуждать Бога за это. Глина не может обижаться на гончара за то, что он из нее сделал не красивое блюдо, а обычную тарелку», – отвечают мне. По-моему, если Бог и существует, то он абсолютно равнодушен к нашим радостям и заботам. Как может вечное и всемогущее существо понять их? Тысячи поколений прошли перед Ним и канули в вечность и еще миллиарды пройдут, какое Ему дело до них? Я иду мимо муравейника и в моей власти пройти мимо или наступить. Как меня могут волновать их радости и печали? Что Вы думаете по этому поводу?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:22 MSK

       Я думаю, что «Бог создал человека, а человек отплатил ему тем же». Бессмысленно рассматривать Бога глазами человека. Библейский Бог – это творение дикого, мстительного, беспощадного и немилосердного человека, еле-еле поднявшегося с четверенек. Какого Бога он может представить себе? Да только такого же злобного, мстительного и немилосердного. Заметьте, Бог сегодняшней церкви гораздо более «цивилизован», и чуть ли ни главным атрибутом его является доброта. Это большой шаг вперед – нашего с вами человечества! Что же касается всевозможных парадоксов – логических и нравственных – связанных с понятием Бога, то все они проистекают из словечка «все-», являющегося неотъемлемой частицей каждого из определений Бога.

Как Вы относитесь к различным течениям в христианстве: баптисты, свидетели Иеговы и т.д.?

Владимир < vladm@kuban.net>
Краснодар, Россия - 04/06/01 19:49:39 MSK

       Я плохо разбираюсь в этих течениях, но априори готов относится к ним с уважением. Точнее: только к тем из них, которые не требуют от своих адептов фанатического ожесточения.

Уважаемый Борис Натанович!
       Из Ваших ответов на вопросы о Теории Высокого Воспитания в off-line интервью следует, что трудности с ее созданием и осуществимостью, которые Вы видите – трудности «технические». Уточню: Вы довольно подробно пишете о проблеме «кто?» и «как?», т.е. кто и каким образом будет его (Высокое Воспитание) осуществлять. Вы упоминаете проблему «что?», т.е. не совсем ясно общее содержание, направленность воспитания, но Вы совершенно уверены в нравственности такого подхода в целом. Уверены до такой степени, что пишете:
       «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели – сохранению власти Неизвестных Отцов. Нетрудно сформулировать другие цели и другие способы применения излучения, которые не будут вызывать у нас нравственного отторжения».
       Я не могу согласиться с этим «нетрудно». То есть поначалу мне тоже так казалось. Oднако. Не существует абсолютных нравственных ценностей. Oни изменяются как исторически (превалирующая общественная мораль античной Греции, Рима, раннего Средневековья, эпохи Каролингов, европейского Возрождения – все очень и очень разные), так и от общественной группы к общественной группе. То, что представляется мне идеалом общественного устройства, несомненно вызовет активный протест со стороны не одного Ивана Петровича Сидорова, или, скажем, Джона Брауна. И кто же будет решать, какая мораль «правильна»? (Вспомните Ваш ответ про аргументы против Паворовских разглагольствований о необходимости уничтожения серой массы. Моя аргументация близка к Вашей собственной :-)).
       Я прошу прощения за произнесенные в очередной раз общие места, однако в контексте ТВВ они становятся, на мой взгляд, весьма актуальными. Oни тесным образом связаны и с тем, что любое воспитание действительно есть насилие над природой воспитуемого, о чем Вы сами пишете:
       «Мы просто привыкли, что «дрессируют» – собачек, а «воспитывают» – человека. Но разве не является воспитание (любое) некоей дрессировкой? «Не обычной», конечно, но тем не менее? И наоборот? Ведь дрессировка – это воспитание простейших навыков и поведенческих рефлексов. Усложните задачу, и получится Воспитание. Можно, конечно, определить дрессировку, как воспитание условных рефлексов, то есть – неосознаваемого, бессознательного, автоматического поведения, но тогда грань между дрессировкой и воспитанием становится еще более расплывчатой. «Когда женщина входит в комнату, я встаю». Это может быть и чисто рефлекторное действие (результат дрессировки, что-то вроде слюноотделения павловской собаки по сигналу свистка), и сознательное выражение моего почтительного отношения к женщинам (воспитание). Различие установить зачастую просто невозможно. Если бы удалось внедрить заповеди на уровень безусловных рефлексов, это пошло бы на пользу человечеству, и уже не так важно, будет это результат Высокого Воспитания или примитивной дрессировки».
       Oпять же, по-моему, вовсе не факт, что это «пошло бы на пользу» человечеству. Oчень вероятным кажется мне предположение о том, что это существенно понизило бы его (человечества) шансы выжить в случае возникновения глобальных трудностей (встреча с агрессивной внеземной цивилизацией, заметьте, попадает под этот тезис ничуть не меньше, чем «природная» глобальная катастрофа – вспомните тот же «День Триффидов» в замечательном переводе Аркадия Натановича).
       Похоже, что все это можно подытожить таким вопросом: существует ли «всеобщее идеальное благо», к достижению которого человечеству следует стремиться, и если да, то каким Вы его видите?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Oссининг, США - 04/06/01 19:49:42 MSK

       Вы, разумеется, правы. Все нравственные понятия вообще и понятие «воспитанности», в частности, безусловно меняются со временем, и никакого «всеобщего идеального блага» на все века и для всех народов попросту не существует. Однако, ясно в то же время, что понятия эти меняются по человеческим меркам медленно, оставаясь постоянными на протяжении веков. Так, сегодня, например, человечество (по крайней мере – европейское человечество) вполне может считать своею нравственной целью воспитание своих членов в духе христианской морали (без ее религиозной составляющей: «7 заповедей»). И это – надолго. Подозреваю, что буддийский и мусульманский Восток тоже не откажется от такой нравственности. И это – тоже надолго. Пока не произойдет (тут Вы опять же правы) какой-нибудь глобальной катастрофы. Или пока цивилизация наша не совершит какой-то непредсказуемый скачок. Трудности наши не в том, что нравственность есть понятие «переменное». Трудности в том, что мы не умеем эту нравственность «внедрять».

Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 04/07/01 21:31:14 MSK

       Когда-то мы очень гордились этой повестью. Но цензура так изуродовала ее, что наши восторги сменились определенной холодностью. Впрочем, в 70-х годах мы все еще числили ХВВ среди лучших своих опусов. Сегодня я к этой повести, скорее, равнодушен, хотя не могу не признать, что (в отличие от многих наших вещей) она осталась в высшей степени актуальной.

И второе. Салман Рушди говорил в одном интервью о своих странных ощущениях при прочтении своих же прошлых вещей, о том, что он зачастую с трудом отдает себе отчет, что книга принадлежит его перу. А что Вы испытываете, когда перелистываете, скажем, «Пикник на обочине»?

Андрей < bendana_morales@mail.ru>
Москва, Россия - 04/07/01 21:31:30 MSK

       Очень давно не перелистывал. Судьба ПнО очень похожа на судьбу ХВВ. Только цензура уродовала эту повесть еще страшнее и еще сладострастнее. И хотя мы знали, что ПнО – среди самых популярных наших произведений, сами мы ее среди наилюбимейших не числили никогда. Чувство, описываемое Рушди, я испытывал, скорее, когда перелистывал «Улитку»: ай да, парни (думал я), и откуда что взялось! вот молодцы, как написали здорово! Неужели это были мы?..

Доброго Времени суток, Борис Натанович. Читая книги Булычева и Ваши десять лет назад ночью, под одеялом и с фонариком в руке (злые родители запрещали читать после 23-00), я восхищался Вашим мастерством. Но вот прошло пятнадцать лет, и сейчас, трезво глядя на свое детство, я понимаю, что люди, читавшие Ваши книги в далекие 80-е годы, просто не знали других авторов (я имею в виду фантастическую литературу), Вас не с кем было сравнивать. Нет, конечно же, были писатели, но серьезных альтернатив я так и не нашел. Ваши книги очень интересны, но есть ли у Вас уверенность, что, начни свой путь сейчас, с поправкой на время и нашу действительность, Вы смогли бы достигнуть той же славы? Я хочу узнать Ваше собственное, честное мнение. :)

Денис < suhanich@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 04/07/01 21:31:52 MSK

       АБС добились успеха потому, что сильнее многих были недовольны существовавшим тогда положением в фантастике и лучше многих понимали, как из этого положения надо выходить. Сегодня же полным полно хорошей фантастики, нет никакого кризиса, не видно никакого «нового пути» и нет никакой нужды в этом новом пути. Поэтому сегодня АБС, скорее всего, вообще не стали бы писателями, а остались бы прилежными читателями-энтузиастами. АНС стал бы, скорее всего, астрономом, а БНС – физиком – этим бы все и кончилось.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно Вам был задан вопрос: «К «Пикнику на обочине» есть эпиграф из Уоррена: «Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего делать». Это и ваша точка зрения?». Вы ответили: «Да, конечно». Позволю себе развить тему. Означает ли вышеизложенное, что 1) в мире нет ничего кроме зла, или 2) кроме зла есть что-то еще, но для «производства» добра оно не годится, а годится только зло?

Svarog < svarog@fem.ru>
СПб, Россия - 04/07/01 21:32:19 MSK

       Ну это же метафора! Не надо понимать ее так уж буквально. Просто имеется в виду, что зла в мире полным полно, а добро всегда в недостатке. И главный строительный материал поэтому – зло.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Если можно, два вопроса...
       (1) По поводу: «Меня поразила Ваша оговорка... Может быть, мы вообще одиноки во Вселенной».
       Мне всегда казалось поразительным и показательным, как И.С.Шкловский – и сейчас помню и уважаю его, как популяризатора астрономии, – посвятив жизнь пропаганде идей «множественности обитаемых миров», в свои последние годы развернулся в этом вопросе на все «180 градусов». А что Вы думаете об этом?

Вишин Андрей Юрьевич < vishin@mail.ru>
Казань, Россия - 04/07/01 21:32:23 MSK

       Этот «разворот» мне очень понятен: я и сам «развернулся» таким же образом и примерно в то же время. Думаю, главную роль в этом развороте сыграло то обстоятельство, что все результаты поиска жизни и разума во Вселенной за последние полвека оказались отрицательными. Стало ясно, что на планетах Солнечной системы жизни, скорее всего, нет. Никакой. Даже примитивной. Во всяком случае, все результаты – отрицательные. Никаких сигналов из Космоса обнаружено не было. Ни одно из «открытий» палеоастронавтики не подтвердилось: не было посещений Земли астронавтами в древние времена. Все НЛО получили «естественное» объяснение... В этих условиях оставаться на позициях Джордано Бруно сделалось трудненько. А самым напрашивающимся выходом из Главного парадокса ксенологии была гипотеза об уникальности (или, как минимум, чрезвычайной редкости) разумной жизни во Вселенной. Вот мы все и «развернулись». Правда, я никогда не был так категоричен, как Шкловский. Я вполне допускаю и другой выход из названного парадокса: мы просто не умеем отличать результаты деятельности Сверхразума от естественных процессов и живем рядом с ним (со Сверхразумом) из века в век, даже не подозревая об этом.

(2) Уважаемый Борис Натанович! Что делать со всеобщей тотальной девальвацией русского языка? Знаете, я до 8-го класса получал за школьные сочинения 5/2. А потом что-то щелкнуло в голове. Окончив технический ВУЗ, уже несколько лет работаю в сфере управления, экономики. НО У МЕНЯ ВОЛОСЫ ДЫБОМ ВСТАЮТ от всего этого безграмотного фонтана по FM-радио, телевидению. Вокруг меня – люди с высшим образованием. Они не могут элементарного делового письма написать ПО-РУССКИ.
       Что уж говорить о настоящем, выразительном, красочном, содержательном, «ядреном» – «ВЕЛИКОМ и могучем». :(
       Где он в нашей жизни? Вернется ли он?

Вишин Андрей Юрьевич < vishin@mail.ru>
Казань, Россия - 04/07/01 21:32:34 MSK

       Великий и Могучий никуда не делся – вон он стоит на полках, готовый к немедленному употреблению. И полки эти ежегодно пополняются – не успеваешь читать. А то, что народ в массе своей малограмотен и убогоязычен, так он и всегда таким был, не надо делать из этого обстоятельства апокалиптических выводов. Язык – это такая штука... Он НИКОГДА не становится беднее со временем – только БОГАЧЕ. И он всегда в твоем распоряжении, всегда доступен и безотказен, – было бы желание. А что желания маловато, так его всегда было маловато, а во времена Александр Сергеевича так и просто ничтожно мало. Сейчас, по крайней мере, все поголовно грамотные, и на том уже спасибо.

Здравствуйте, Борис Натанович! Есть ли для Вас темы совершенно непонятные? То есть, на которые Вы бы не смогли писать? Если есть, то какие? Еще один вопрос. Есть Ваши собственные произведения или герои, которые до сих пор для Вас непонятны?

Сергеева Юлия < sys@dsi.ru>
Иркутск, Россия - 04/07/01 21:32:36 MSK

       Наверное, я не мог бы писать о любви. То есть такой роман, который был бы ТОЛЬКО о любви и больше ни о чем. Тема природы мне совершенно чужда. Тема музыки. Тема живописи. Наверняка, можно назвать еще что-то (и немало!), но в голову сейчас не приходит.
       Мы не очень хорошо понимали, о чем получилась у нас повесть «Второе нашествие марсиан»: кто там прав и что, собственно, из нашей повести следует. И до сих пор непонятен мне Гаг из «Парня из преисподней» – не могу я относиться к нему однозначно.

Борис Натанович, у фантастики есть будущее или она пережила свои лучшие времена?

Сергеева Юлия < sys@dsi.ru>
Иркутск, Россия - 04/07/01 21:32:51 MSK

       Я говорил и писал об этом уже сто раз. Коротко: до тех пор, пока живут и работают такие писатели, как Рыбаков, Лукин, Веллер, Пелевин, Геворкян, Лукьяненко, супруги Дяченко, Столяров, Щеголев, Логинов... и еще 20 человек, которых я не назвал, – до тех пор с фантастикой будет все ОК.

Уважаемый Борис Натанович, на Форуме был спор о работах Сергея Переслегина. Вы лично знакомы с ним, может быть, Вы сможете объяснить – почему ему нравится писать в «Огоньке» статьи, где сообщается, что в случае победы Гитлера Россию могло ожидать блестящее будущее? Ведь это: а) не особенно этично; б) находится в противоречии со всеми историческими документами (например, мемуарами Шпеера или «Застольными разговорами Гитлера»); в) фактически – просто чистая историческая спекуляция без всяких знаний и доказательств (как и все остальные исторические утверждения этой статьи). Все-таки он взрослый мыслящий человек, это должно предполагать культурную зрелость...

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/07/01 21:32:52 MSK

       Я с Вами не согласен, но спорить здесь не буду. Вам лучше поговорить с самим Переслегиным. Напишите по адресу издательства «Терра Фантастика» – ему передадут.

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Вы ответили: «Этой способностью (убивать) обладал Рок, его (Красногорова) опекающий и заботящийся о его безопасности».
       А все таки: для чего Рок затратил такие ресурсы для охраны сравнительно незначительного Предназначенного? Лечить одного человека – так ли это важно, да такой ценой?

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:07 MSK

       «Незначительный Предназначенный» (по замыслу автора) – создатель практического бессмертия. Это немало для эволюции рода человеческого. Вот Рок (читай: Эволюция) и обеспечили ему охрану.

Знаете, ситуация напоминает мне «Миллиард лет»: «...ведь таким ударом можно было бы убить всех комаров в округе разом». Действует ли здесь тот же самый принцип: «не стоит мерить внечеловеческую целесообразность человеческими мерками»? Немудрено тогда, что Стас не разглядел истинного предназначения...

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:17 MSK

       Сходство романа «Поиск предназначения» с «Миллиардом» отметило немало читателей. Но сходство это возникло, разумеется, непреднамеренно.

Совсем другой вопрос: замечено, что хорошие русские фильмы часто кончаются трагедией: на душе после испытанных чувств становится как-то легко и появляется лиричная грусть. Напротив, западные (и очень западные) блокбастеры имеют почти всегда хэппи-энд, или, по крайней мере, всегда оставляют повод к оптимизму. Не берусь сказать, что в конечном итоге для зрителя лучше – понятно, что для каждого народа приемлемей свое.

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:47 MSK

       Не уверен, что вы правы. Я неважно знаю мировое кино, но если исходить из того, что большинство хороших литературных произведений экранизировано... «Минорное» окончание – вообще свойство ЛЮБОЙ хорошей литературы. Пожалуйста: «Иметь и не иметь», «По ком звонит колокол», «Три товарища», «Вся королевская рать», даже трилогия А.Дюма... Берусь без труда набрать здесь еще 20 минорных западных романов. И примерно столько же – мажорных. И все они соответствующим образом экранизированы. Ваше замечание, впрочем, абсолютно справедливо, если речь идет о плохом или посредственном кино. Но здесь все объясняется просто: массовый зритель ЛЮБИТ хеппи энд и смотреть кино с печальным концом не желает. (Характерный рассказ режиссера, снимавшего фильм «На Западном фронте без перемен». Продюсер требовал от него счастливого конца любой ценой, и режиссер наконец сказал ему: «Ладно, я сделаю так, что в конце мировую войну выиграла Германия»).

Недавно я посмотрел «Сибирского цирюльника». Что интересно: за рубежом он понравился больше, чем дома, наши вроде бы пожали плечами и отвернулись: не угодил Михалков, слишком по-американски.
       Что Вы думаете об этом фильме?

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 04/07/01 21:33:49 MSK

       Фильм неплохой, но он меня разочаровал: я ожидал большего. Гораздо большего! Ведь по сути «Цирюльник» – обыкновеннейшая надрывная мелодрама, только грандиозная и с претензией. А я не любитель мелодрам. Вообще Михалков – отличный режиссер, но «Цирюльник» – далеко не лучший из его фильмов. Может быть, даже – наихудший. (Из того, что я у него видел).

Кстати, вышеописанная закономерность действует не только в киноискустве, но и в литературе, театре, и т.п. Общий мотив (русского) финала – если герой вообще не погиб: он стоит, опустив голову и сухими губами горько улыбается воспоминаниям о былом счастии. Он уже помечен на всю жизнь, трагедия сделала из него морального изгоя. Он или увядает от черной тоски, или как монах-отшельник, со светлой грустью смотрит на мир, совершенно от него отойдя. В перспективе он, возможно, начнет новую жизнь, найдет себе новый Смысл (любовь ли это, работа, или друзья), но ничто и никогда уже не вернет ему того, потерянного. Ощущение полной безнадежности.
       Совсем уж типичный пример: Вадим Сергеевич Шефнер. У него-то (в лучших произведениях) точно действует принцип «начало за здравие, конец за упокой». Да он и сам это подмечает.
       Мне не нравится сплошной западный оптимизм. Но почему мы, русские, должны все время плакать за себя и своих героев? Я имею в виду именно пессимистическую концовку, иногда буквально последние страницы резко меняют характер финала на трагедию. Конечно, есть авторы, которые отступают от сей доктрины, но в лучших произведениях русской литературы герои упорно не кончают добром. Почему?

Константин < serf@pobox.sk>
Кошице, Словакия - 04/07/01 21:34:07 MSK

       Я уже писал выше, что это не есть свойство только РУССКОЙ литературы. Это свойство хорошей литературы вообще. Видимо, реальная жизнь такова, что самым правдоподобным любому литератору со вкусом видится именно печальный конец. А конец бодрый-жизнерадостный представляется, наоборот, залипухой и фанерой.

Уважаемый Борис Натанович!
       Читая Пикник на обочине, у меня вдруг возник вопрос: в каком государстве происходит действие?
       С целью выяснить это, я аккуратно перечитал Пикник и пришел к выводу, что это может быть Австралия, хотя некоторые косвенные факты говорят, что это не так.
       Все-таки где же?

Alex Galashin < a.galashin@dortech.spb.ru>
S.Petersburg, Россия - 04/07/01 21:34:20 MSK

       Вообще-то – «нигде». Никакая конкретная страна в виду не имелась, но это могла бы быть Канада. Да и Австралия тоже.

Читали ли Вы роман Станислава Лема «Фиаско», и если да, то как Вы относитесь к выдвинутой там теории о внеземных цивилизациях?

Василий < BAs2yk@mail.ru>
Обнинск, Россия - 04/07/01 21:34:43 MSK

       Роман читал давно, ничего не помню. Книги под рукой нет. А что там за теория, напомните.

Emil MOByte < mobyte@mail.ru>
DeepTown, Earth - 04/08/01 18:25:49 MSK

       Достоевский безусловно титан мировой литературы, «писатель – на века» – Шекспировского масштаба. И Камю, и Сартр – фигуры пожиже. Подозреваю, что 21-го века им не пережить, и в 22-м знать о них будут лишь элитарные читатели из тех, кто нынче наслаждаются Ронсаром или Прево. Впрочем, я вообще недолюбливаю романоязычную литературу, так что в данном случае являюсь ценителем пристрастным и совсем уж необъективным.

Уважаемый Борис Натанович!
       После прочтения (неоднократного) «Хромой судьбы» у меня возникли некоторые сомнения: являются ли писатели – персонажи из этого произведения – вымышленными или нет? Мне показалось, что некоторые из них (к примеру, Валя Демченко) имели и реальных прототипов.

Олег < ool@imail.ru>
Obninsk, Россия - 04/08/01 18:26:18 MSK

       Безусловно. Реальных прототипов имеют: Леня Шибзд, Ойло Союзное, Гнойный Прыщ... и еще многие, всех сейчас не помню. А вот Валя Демченко как раз фигура совершенно вымышленная. Не было такого среди наших знакомых.

Уважаемый Борис Натанович!
       С огромным удовольствием прочитал Ваш ответ об отношениях Фриц Гейгер – Андрей Воронин в ГО. Теперь другой вопрос, также о Германии и о ГО. В тексте ГО часто встречается фраза типа «эксперимент есть эксперимент, футбол есть футбол, мяч круглый». Изначально считал, что это – обычная авторская ирония. НО! В «Беги, Лола, беги» (к/ф такой замечательный немецкий, если не видели – советую!), в самом начале именно эта фраза о футболе и о мяче. А недавно во Франкфуртер Алльгемайне Цайтунг фраза «мяч круглый» дана как цитата – закавычена. Вроде как все знают, откуда она. Итак, вопрос – где первоисточник аксиомы «мяч круглый»? Спасибо, и извините ради Бога, если вопрос покажется дурацким и мяча выеденного не стоящим...

Сергей < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 04/08/01 18:26:22 MSK

       Выражения «футбол есть футбол» и «мяч круглый» (в смысле: удача может повернуться лицом к любой команде) – это стандартные фразы из репертуара советских футбольных комментаторов 60-х годов. Не знаю уж, кто их выдумал первый. Может быть, еще Вадим Синявский.

Уважаемый Борис Натанович!
       Меня всегда ужасно раздражали всякие технические нелепости в фантастике. Вы один из 3-5 авторов, у которых таких нелепостей практически нет. Наверное, потому, что Вы с братом могли контролировать и техническое и гуманитарное измерение. Я думаю, как астрофизик, Вы должны понимать, что ПБЗ в ОО, даже если они ретранслировали не электромагнитные волны (хотя других пока не открыли), все равно ретранслировали просто волну с какой-то сложной модуляцией. Вычислительная техника на ОО была на 20-50 лет впереди нашей, земной, сегодняшней. Такие надежные и разумные машины, которые Вы там описываете, сегодня на Земле делать не умеют. Модулятор любой сложности для земной техники – это карманное устройство. Более того, Вы сами описываете автономные передвижные излучатели (они были желтого цвета). То, что Центр в техническом смысле нелепость, Вы, наверное, хорошо понимали. Зачем он Вам понадобился? Чем Вас до такой степени не устраивал для сюжета просто ОРТ или НТВ или CNN на ОО, что Вы сознательно написали явную техническую нелепость?

Вадим < vadim_pats@surfeu.de>
Бад Гомбург, Германия - 04/08/01 18:26:25 MSK

       Конечно, можно было бы написать ОО, заменив там излучатели на ТВ и ТАСС. В этом случае роман бы ни за что не напечатали, во-первых, а во-вторых, это был бы совершенно другой роман, совершенно не похожий на ОО. Это как если бы Оруэлл вместо «Скотного двора» написал бы исторический роман о борьбе Сталина с Троцким, а Свифт (обойдясь без всяких Гулливеров) вместо истории Лилипутии изобразил бы историю Англии и Ирландии. Тоже, наверное, вышло бы интересно, и никакая биологическая достоверность нарушена бы не была, но романы-то получились бы совсем другие, не так ли?

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Мне хотелось бы задать такой вопрос. Я задал его как тему форума, но люди отзываются с недоверием. И потому я хочу задать его Вам. Недавно я натолкнулся на информацию о проекте «Русский дятел» и его аналоге «Американская пила». Не буду долго объяснять принцип действия. Суть в том, что при помощи технологий Тесла был создан излучатель, воздействующий на мозг человека. Сейчас этот проект известен под названием HAARP. А теперь вопрос: Борис Натанович, когда вы писали «Обитаемый Остров», вы знали об этом проекте или это была мысль гениального писателя.

Оберемко Роман < mr_rumata@pisem.net>
Кривой Рог, Украина - 04/08/01 18:26:50 MSK

       Разумеется, ничего об этом проекте мы не знали. Я и сейчас о нем не знаю ничего. «Излучение», которое мы придумали, придумать было совсем нетрудно. Ничего в этой идее гениального нет. Довольно банальная, по сути, мысль – особенно на фоне разговоров по поводу телепатии и гипноза.

Уважаемый Борис Натанович, Вы неоднократно писали, что в настоящее время никаких разработок по теории Высокого воспитания не ведется. Однако я недавно прочитал статью С.Переслегина «Образование 22». Там есть мысли, которые меня поразили. Если Вы читали эту статью, скажите, что Вы о ней думаете.

василий < pad@online.debryansk.ru>
Брянск, Россия - 04/08/01 18:27:03 MSK

       Я не читал этой статьи. Но я верю, что она Вас «поразила»: Переслегин умница и эрудит.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Наконец решился задать Вам вопрос. Почему-то подавляющее большинство писателей-фантастов сплошь нигилисты и скептики. Мне кажется, что человек, который пишет научную фантастику, должен принимать на веру необычные явления, которые, правда, очень редко, но имеют место в нашей жизни.

M.S.
Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:24 MSK

       Это заблуждение. Подавляющее большинство фантастов (во всяком случае – хороших фантастов) используют «необычные явления» только как антураж, как художественный прием, и не более того. Неужели нам надо было верить в магов, ведьм и колдунов для того, чтобы писать «Понедельник начинается в субботу»? Вот странная идея!

Не кажется ли Вам, что фантаст, пишущий то, во что не верит, слегка лицемерит?

M.S.
Баку, Азербайджан - 04/08/01 18:27:48 MSK

       Если он пишет о дружбе, не веря в существование ее, или восхваляет в своем романе правительство, прекрасно зная, что оно состоит из хамов и жлобов, – тогда, да: он безусловно лицемерит. Но если он (в целях развития сюжета) заставляет своих героев перемещаться с двойной скоростью света, прекрасно зная, что законы физики такое запрещают, – здесь нет никакого лицемерия. Просто используется художественный прием, без которого произведение не состоялось бы и уж во всяком случае не было бы фантастическим.

Уважаемый Борис Натанович! Меня давно интересует один вопрос. Как получилось, что Горбовский родом из Торжка? Это случайность или в этом есть какой-то смысл?

Дмитрий < dix@mail.ru>
Тверь, Россия - 04/08/01 18:28:03 MSK

       Разумеется, это чистейшая случайность.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович!
       1) Меня давно интересует вопрос относительно пресловутого эффекта деритринитации. Сигма притом :). Сам эффект таких искажений пространства-времени при «легенных» ускорениях на околосветовых скоростях полностью фантастичен, или имелись в основе этого фантастического эффекта какие-то научные теории или рассуждения?

Виктор < vitfox@mail.ru>
Россия - 04/08/01 18:28:31 MSK

       Разумеется, все это чистая фантастика и даже не научная.

2) Я прекрасно знаю Ваше крайне негативное отношение к новому-старому гимну Александрова, олицетворяющему, по-Вашему, все самое худшее и ужасное, что было в СССР в последние лет 50. Но, позвольте, ведь, по-Вашему, и гимн США тоже не мешало бы сменить, ведь под его музыку тоже совершалось немало ужасных преступлений – например, агрессия во Вьетнаме, бомбежка Бейрута, Югославии, Ирака. Почему в США не возникает никаких рефлексий по этому поводу? Почему в США на гимн своей страны (при котором совершались и великие события и преступления) смотрят совершенно реально – эта музыка просто символизирует сильную страну и ее славную историю? Но не преступления, которые, м.б., совершались правительствами этой страны. К тому же есть прямые недавние аналогии с этим событием – реставрацией старой символики великой страны. Я имею в виду реставрацию Рейхстага в Берлине, как символа Великой Объединенной Германии. Ведь одновременно, при желании, его можно рассматривать и как реставрацию неких нацистских символов! Однако, это событие не привело к такому же острейшему обсуждению и осуждению в германском обществе, как восстановление гимна Александрова в качестве гимна России... А вообще – музыка-то сильнейшая, как гимн, значительно превосходящая остальные, предлагавшиеся варианты. Не кажется ли Вам, что в общественном мнении работает старая формула «Что позволено Юпитеру [другим странам], не позволено быку [России]»?

Виктор < vitfox@mail.ru>
Россия - 04/08/01 18:28:51 MSK

       Что-то я, кажется, уже совсем чумею от повторения вопросов, на которые отвечал не раз, не два и даже, пожалуй, не три. Хорошо, в пятый раз: ничего против музыки Александрова КАК ТАКОВОЙ не имею. Категорическую неприязнь у меня вызывает не сама по себе музыка, а то, что она сегодня символизирует. А символизирует этот бывший гимн СССР и бывший гимн ВКП(б) то, что он и символизировал всегда – неограниченную власть партии, милитаризацию всей страны, «фанфарное безмолвие и многодумное безмыслие» тоталитарного государства. Я считаю неправильным, опасным и отвратительным возвращать этот гимн моей стране сегодня, когда еще сохраняется опасность, возможность и вероятность вернуться назад, туда, откуда родом этот гимн. При чем здесь гимн США? Разве там ставится вопрос о замене его гимном Конфедерации южных рабовладельческих штатов? Полагаю, если бы вопрос был поставлен так, то в Штатах возник бы Великий Шухер! В Германии, кажется, гимн вообще не менялся с незапамятных времен, хотя поют его сейчас, по-моему, все-таки не на те слова, которые пелись при Гитлере и даже при кайзере. А что было бы, если бы президент ФРГ предложил бы взять сейчас в качестве гимна партийный гимн НСДАП?

3) По поводу Ваших высказываний относительно крайне маловероятного существования иных цивилизаций во Вселенной – мне кажется, что тут и спорить то не о чем. Они существуют, и, похоже, они уже здесь. Я имею в виду некоторые практически неопровержимые факты наблюдений НЛО, объектов явно реальных, явно искусственного и, определенно, неземного происхождения. Безусловно, большинство описываемых уфологами фактов (90-95%) легко объясняются естественными причинами, но ведь есть просто удивительные случаи! Самый свежий, яркий и, мне кажется, трудно неопровержимый факт – НЛО в Барнауле, в январе 2001 г., или т.н. «Бельгийский треугольник»... Хотелось бы услышать Ваше мнение по этому поводу.

Виктор < vitfox@mail.ru>
Россия - 04/08/01 18:29:08 MSK

       Я сходил по вашему адресу, но они там сейчас почему-то не работают. Впрочем, я не надеюсь обнаружить там что-нибудь принципиально новое. Тридцать лет я жду СООБЩЕНИЯ по поводу НЛО, и тридцать лет ничего, кроме разочарований, не происходит. Увы! Нет над Землей кораблей пришельцев. Нет. И никогда не было. А если Сверхразум и существует во Вселенной, то мы не улавливаем его, как дикари Новой Гвинеи не улавливают радиоволн и не понимают самолетов и спутников.

День добрый (вечер, ночь, утро).
       Вопрос описания насилия в ваших произведениях поставлен очень остро, но описания самих т.н. батальных сцен зачастую крайне схематично. Это аргументировано вашими принципами? Не являюсь сторонником излишней жестокости, но ведь в таких критических ситуациях персонаж открыт для анализа.

Валентин
Владивосток, Россия - 04/08/01 18:29:29 MSK

       Не совсем понимаю, о чем Вы говорите. Вам не нравится, как мы описали, скажем, бой Максима с бандитами? Вы считаете, что там у нас мало крови, хруста костей, выпученных глаз и т.д.? Но мы написали ровно то, что хотели там написать, и ни словом больше. Это, действительно, наш принцип: чем ужаснее происходящее в романе, тем реже автор должен использовать слово «ужас» и тем больший простор он должен оставить читательскому воображению. То, что подразумевается, всегда оказывает на читателя бОльшее воздействие, чем то, что названо, сформулировано, расписано. Так в шахматах: скрытая, «висящая» угроза всегда опаснее прямого выпада.

Здравствуйте, сегодня в СМИ появились данные о неком открытом письме в адрес правительства касательно судьбы телеканала НТВ. Было заявлено, что оное письмо подписано более чем ста «работниками культуры и искусства». Борис Натанович, а Вы подписали? А то СМИ называют только Табакова. И раз уж пошел такой разговор, то как Вы сами относитесь к проблемам вокруг НТВ?

Максим < xinor@mail.ru>
Москва, Россия - 04/08/01 18:29:59 MSK

       Я подписал известное письмо деятелей культуры с призывом прийти на митинг (первый) в защиту НТВ. Я считаю, что вся история с НТВ есть (с высокой вероятностью) чисто политическая акция, имеющая целью перевести независимую ТВ-компанию под контроль государства. Это мне крайне не нравится. Я сторонник существования в стране нескольких, не зависимых друг от друга телекомпаний: только в этом случае я, как потребитель информации, могу расчитывать на получение разнообразных сведений об окружающем меня мире. И я не могу представить себе худшего состояния общества, чем ситуация, когда все главные СМИ выражают только одну точку зрения на мир – точку зрения государственной власти. Это мы уже проходили. Каждая страна с такой единообразной системой СМИ (Германия, СССР, Япония, Италия) с неизбежностью превращалась в империю лжи. Я писал об этом довольно подробно в «Известиях» примерно недельной давности.

Шаламанов Иван
Стрежевой, Томск. обл., Россия - 04/09/01 21:53:22 MSK

       Я что-то ничего подобного за нашими почитателями не замечал. Поэтому и мнения по этому поводу не имею.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я очень люблю Ваши с АН книги. Спасибо. Среди мыслей, прямо скажем, разных, появляющихся у меня по мере чтения, перечитывания, обдумывания... есть одна, которой я не могу не поделиться, прочитав на форуме следующее:
       (Начало цитаты)
       За «большинство писателей» ручаться не берусь, но вот АБС оставляли «лакуны» в своих произведениях частенько и вполне сознательно.
       (Конец цитаты)
       Собственно мысль: «Это же жестоко!» Это относится к творчеству многих авторов. Известно, что большинство достойных литературных произведений навевают больше тяжёлых мыслей, чем умиротворения. А авторы вынуждают читателя перечитывать, переживать и передумывать снова и снова. Зачем? Какие цели преследуют? Неужели считают, что таким образом можно читателя чему-то научить или воспитать? Не для удовлетворения же собственного тщеславия или зарабатывания денег это делалось и делается? Вы считаете, что Ваши произведения на кого-нибудь могут повлиять? Моё мнение: взрослый человек – косное существо и воспитывать его – дело безнадёжное.

Татьяна Алексеева < tatiana.alekseyeva@kvazar-micro.com>
Киев, Украина - 04/09/01 21:53:28 MSK

       Я неоднократно здесь писал уже, что воспитательная роль литературы крайне незначительна. Для чего пишут писатели – вопрос, имеющий множество ответов. Пишут в том числе и для денег тоже. И для удовлетворения тщеславия. И в поисках славы. И от мучительного желания высказаться. И потому, что считают себя мессией. И еще по двадцати причинам. Что же касается «навевания тяжелых мыслей», то тут уж каждый читатель должен говорить только за себя. Для меня, например, главным в чтении книги было всегда ощущение сопереживания героям, их радостям и страданиям, их размышлениям, их удачам и провалам. Поэтому «тяжелая книга» для меня никогда не означало «плохая книга». Плохая книга для меня это – книга пустая, ни о чем, глупая или лживая.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       В интервью на вопрос об утопии Вы ответили, что создавали антиутопию, но в настоящее время считаете мир ХВВ вероятным (и не самым худшим!) вариантом будущего преуспевающих капстран. Под впечатлением этого интервью я прочитал роман. У меня к Вам вопрос: почему сегодня Вы не считаете этот мир антиутопией? Вы теперь считаете, что мир ХВВ не создаст дрожки и слега? Или дрожка и слег – это не так уж страшно?

Андрей < skibochka@yahoo.com>
Израиль - 04/09/01 21:53:57 MSK

       А Вы сравните мир ХВВ с миром «1984» или даже с миром романа «Операция ВЕНЕРА» Пола и Корнблата. Не покажется ли Вам мир ХВВ раем? А ведь тоталитарные миры и миры перенаселенной Земли – это вполне реальная перспектива. Нет уж, пусть лучше дрожка и слег. В конце концов, и то, и другое уже существует «здесь и сейчас», хотя и в облегченном варианте (рок-клубы и экстази), и ничего, живем, не погибаем и даже прогрессируем помаленьку.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Разделяете ли Вы точку зрения, что Россия потеряла в лице Пушкина гениального прозаика, который, не случись ранней смерти, мог бы повернуть течение отечественной прозы в другое русло. Каковы на Ваш взгляд достоинства пушкинской прозы? Как Вы относитесь к его эпистолярному наследию?

Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 04/09/01 21:54:02 MSK

       Я с Вами согласен абсолютно: Пушкин – прозаик гениальный, уникальный, создавший, по сути, прозу 19-го века – предтеча и Лермонтова, и Гоголя, и Тургенева, и Чехова, в конце концов. Повести его я перечитываю регулярно и каждый раз наслаждаюсь ими по-новому. Письма перечитываю тоже, но значительно реже и, как правило, по делу. Не люблю читать чужие письма.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не сочтите меня занудой, но мой вопрос опять насчёт Толкина.
       Почему же всё-таки Вы не можете читать его книги?
       Я не могу читать некоторых авторов либо потому, что скучно, либо трудно воспринимать. О Толкине, кажется, такого сказать нельзя. Принципиальное ли это нежелание читать фэнтези, уводящую от реальности, или причина в чём-то другом?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 04/09/01 21:54:29 MSK

       Ничего принципиального! Просто НЕ ИДЕТ. Я уже приводил аналогичные примеры, когда автор (у меня) «не идет»: Гессе, Томас Манн, Стендаль, вообще большинство «французов»... Я могу, конечно, их читать, но ценой большого напряжения и без всякого удовольствия (за редким исключением: например, у Томаса Манна очень люблю и много раз перечитывал «Феликса Круля»). Почему это происходит, судить не берусь. По-моему, это как любовь. Бывает ведь: и красавица, и умница, вообще – королева, а ведь не нравится ни в какую и даже неприятна... Почему? Почему мы что-то любим, а что-то терпеть не можем? «Зачем арапа своего младая любит Дездемона, как месяц любит ночи мглу? Затем, что ветру, и орлу, и сердцу девы нет закона!..»

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я, как и все задававшие Вам вопросы, являюсь поклонником Вашего творчества. У меня к Вам вот какой вопрос. Вы как-то упоминали, что хотели написать продолжение «Обитаемого Острова» и даже придумали концовку к этому продолжению. Насколько мне не изменяет память, Вы хотели описать Островную Империю и её порядок, где людей делят на группы гениев, обывателей и отбросов общества. Скажите, а что же делать с последней категорией граждан в нашем с Вами реальном мире? У меня есть знакомые, которые всерьёз полагают, что уж лучше посадить их всех в «белые субмарины» и отправить «топить» соседей. Дескать, и дома будет спокойней, и окружающие будут бояться.

Павленко Иван < pavlenko@spb.mmbank.ru>
С.-Петербург, Россия - 04/09/01 21:54:34 MSK

       Это вопрос, ответа на который я не знаю. Существует, впрочем, мнение, что на протяжении многих десятилетий именно так и поступала Великобритания: опозорившие себя отпрыски богатых аристократических родов отправлялись в колонии, «за море», и туда же отправлялось всяческое отребье – жулики, мелкое ворье, хулиганы. Многие английские колонии обустраивались именно отбросами общества. Австралию вообще создали каторжники и их потомки. И, якобы, именно поэтому Англия такая законопослушная страна. Может быть. Во всяком случае, звучит правдоподобно. Но в какие колонии и на каких-таких белых субмаринах отправлять нам наших подонков? Да и выглядело бы это, согласитесь, как-то нечистоплотно. Практично – да, вроде бы разумно – да, но как-то уж очень грязновато, подловато, мерзковато... Все равно что сливать свои помои к дверям соседей.

Уважаемый Борис Натанович! У меня появился ряд вопросов по поводу религиозности, которые мне хотелось бы с Вами обсудить.
       1) Человек так устроен, что почти все глубокие слои психики для него закрыты, и что там происходит, он совсем не знает. А там скрываются ответы на многие жизненно важные вопросы, например, является ли человек подлецом или героем. Можно всю жизнь прожить, но при отсутствии подходящей экстремальной ситуации так этого и не узнать (этот пример я взял из «Белых одежд»). А не здесь ли один из корней религиозного сознания: в ощущении того, что мы закрыты для себя, причем в самой существенной части? Ведь это заставляет относиться к себе, как к какой-то мистической тайне.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/09/01 21:54:56 MSK

       Не берусь спорить. Может быть, и так. Подсознание человека – это такая бездна, в которой может таиться все, что угодно. В том числе и причины религиозности.

2) Вы писали, что религиозность связана с защитой от внешних драматических обстоятельств. Правильно ли я понимаю, что это верно только «в среднем», то есть при прочих равных условиях слабый человек более склонен к религиозности, чем сильный, и никакого более жесткого смысла здесь нет? Просто сразу вспоминаются некоторые примеры исключительно сильных верующих людей, скажем, Аввакума: «Выпросил у Бога светлую Русь сатана, даже очервленит ю кровию мученическою. Добро ты, дьявол, вздумал, и нам то любо – Христа ради, света нашего пострадать». Эти слова словно бы звучат из другого измерения, где страдания и смерть уже потеряли всякое значение.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/09/01 21:55:01 MSK

       Разумеется, все мои рассуждения носят статистический характер. При прочих равных условиях человек слабый, неустроенный, несчастный имеет заметно больше шансов стать религиозным, нежели человек, уверенный в себе, здоровый, удачливый. Кроме того, слабость, может быть, ГЛАВНАЯ причина религиозности, но вовсе не единственная. Так что исключения вполне возможны «и в ту, и в другую сторону».

3) Третий вопрос по поводу «Отягощенных злом». Вас многие упрекали за этот роман, но справедливы ли упреки? Если я правильно понял, Вы хотели показать, из какого обычного и даже негодного человеческого материала Иисус пытался вылепить апостолов для служения великой цели. Некоторые верующие полагают, что когда несколько человек живут в одной квартире, то каждый старается не задевать других, и переносят это на общество в целом. Однако совсем одно дело – не задеть своими словами несколько человек, и совсем другое – несколько миллионов (в такой массе кто-то обязательно обидится). К тому же многие верующие отрицательно относятся к любым рассуждениям об Иисусе или апостолах, если они не подкреплены святоотеческим авторитетом. А как Вы воспринимаете эту ситуацию?

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/09/01 21:55:04 MSK

       Да примерно так же и воспринимаю. К сожалению, религиозность сплошь и рядом подразумевает фанатизм и «упертость» в суждениях, так что тут уж ничего не поделаешь.

Уважаемый Мастер!
       Большое спасибо за ответ. Честно говоря, я даже не ожидала...
       К сожалению, я, видимо, недостаточно ясно сформулировала свой первый вопрос (об отношениях Абалкина с Майей). Разумеется, после его возвращения на Землю странности могли быть какими угодно. Но я имела в виду детство и юность героев. Помнится, Лев регулярно избивал подружку, а также считал ее своей самой ценной вещью. Это в коммунистическом-то интернате 22-го века. Даже в наше печальное время его поведение сочли бы симптомом психических отклонений. Вдобавок, герой отличался крайней замкнутостью. Что это было? Конфликт между человеческой и нечеловеческой составляющими психики? Прорывающееся из подсознания предчувствие обреченности? Усталость авторов от бесконфликтного «Мира полудня» или просто игра воображения?

Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:29 MSK

       Вы знаете, дети и особенно подростки – довольно странные существа. Отношения между ними иногда (и я сказал бы – частенько) выходят за рамки стандартных «взрослых» представлений о хорошем и плохом. По моим личным наблюдениям эта публика существенно отличается от очаровательных и трогательных героев Аркадия Гайдара, Льва Кассиля и даже от гораздо более реалистических персонажей таких титанов, как Марк Твен и Фазиль Искандер. Родители плохо знают своих отпрысков. Не иногда – всегда. И слава богу: у них, бедных, и без того хлопот хватает. Конечно, отношения Лев-Майка стандартными не назовешь, но и никакой такой уж патологии в них тоже не было – на взгляд авторов, неплохо помнивших некоторые (тайные) обстоятельства своих собственных детств, любовей, чувствований.

Вопрос самый последний и бестактный:
       В интервью и ответах на вопросы читателей Вы дали понять, что разочаровались в идеалах коммунизма, социализма, et cetera.

Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:33 MSK

       Я много раз уже об этом писал, но считаю необходимым здесь повторить снова и снова, что я ничего не имею против коммунизма, как общества свободных людей, занятых свободным творческим трудом и воспитанных в представлении о том, что наивысшим человеческим наслаждением является именно этот свободный творческий труд. Но я категорически против коммунизма, строителями коего являются товарищи Зюганов, Шандыбин и генерал Макашов.
       Ощутите, наконец, разницу!

С изумлением я прочла, что «воспитание масс в духе добра и взаимной любви», оказывается, совсем неплохая идея, и Центр стоило переориентировать в духе новой генеральной линии – именно то, против чего всю жизнь боролся Зеф со товарищи, чего Максим поклялся не допустить ценой своей жизни. То есть, это уже не «их самих дело рассчитывать», и настоящим героем книги становится прокурор, страж законности и рациональный политик? Или Отцы? Оказывается, небольшая европейская страна (она же – корыто с теплой водой) – не самый худший вариант (привет, Ваня Жилин!).

Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:44 MSK

       Этого Вашего пассажа я не понял. Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников? Или Вы полагаете, что воспитывать разрешается только словами и поступками (так сказать показательными примерами)? Но почему? Только потому, что метод этот фантастичен и абсолютно непривычен? На мой взгляд, если такая методика не вредит физическому и психическому здоровью и дает устойчиво хорошие результаты, то почему бы и нет?

Вы создали мир, в котором хотелось жить. Вы презирали мещан и воспевали коммунаров. Не чувствуете ли Вы вины перед теми читателями, кто подражал Жилину и Максиму, мечтал стать Учителем или ученым, а очнулся в мире Хищных вещей?
       Да, трудно быть богом, – но бог не может оставить свой пост.

Ия < ingrame@Megsinet.net>
Россия - 04/09/01 21:55:56 MSK

       Мне здесь уже приходилось писать об ответственности автора за последствия своего труда. К сожалению, этот процесс никому не подконтролен и от автора абсолютно не зависит. А кроме того, почему бы этому читателю не стать учителем или ученым в мире Хищных Вещей? Что может помешать ему в этом, – кроме тех же самых причин, которые присутствуют в ЛЮБОМ реальном мире (невезение, собственная лень, низкий собственный нравственный потенциал, порочность собственная, слабость, глупость, наконец)?

Уважаемый Борис Натанович!
       Знакомы ли вы с трудом Михаила Веллера «Все о жизни»?
       Если так, то не кажется ли Вам, что высказанный им тезис о том, что «жизнь – это метод усложнения энергетических взаимодействий, а разум – наиболее эффективная для этого форма» (данная формулировка – полностью моя, сделана на основе прочитанного у Веллера), является достаточно непротиворечивым доказательством того, что вероятность появления Разума во вселенной все-таки достаточно высока?

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:26 MSK

       Я читал эту работу Веллера. Не всю, правда, но большие из нее отрывки. Они ни в чем меня не убедили, кроме того, очевидного, впрочем, факта, что художник-Веллер на две головы выше Веллера-философа.

И еще – мой друг Андрей Николаенко (dr_noise@mail.ru) по поводу понятия «киберпанк» сказал следующее: «Киберпанк – жанр НФ-литературы, описывающий общество будущего с развитыми компьютерными технологиями и погружением в мир виртуальной реальности глазами подонков – представителей низов этого общества».
       Надеюсь, что это достаточно точное определение :).

Алексей Попович < lechoix@pisem.net>
Нальчик, Россия - 04/09/01 21:56:40 MSK

       Возможно. Но уже любимый и уважаемый мною Тюрин подпадает под это определение разве что частично.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мы все знаем Вас как писателя. Однако другая грань Вашей личности остается скрытой от нас. Мы почти не знаем Вас как ученого. Не могли бы Вы вкратце поведать, какими проблемами Вы занимались как астроном? Из слов «звездная динамика» можно понять, что Вы изучали движение звезд. Удалось ли Вам «подкорректировать» их движение? Можно ли сказать, что после исследований Б.Н.Стругацкого звезды стали летать чуть правильнее, чем они летали до сих пор (разумеется, в представлении людей о них)? И, если говорить образно, куда же ОНИ все-таки летят (по Вашему собственному мнению)?

Морозов Д.В. < iliada@mail.ru>
Россия - 04/09/01 21:56:42 MSK

       Я занимался динамикой двойных звезд (главным образом, так называемых «широких пар»): как они возникают, как и почему разрушаются, сколько живут и т.д. Другая тема: движение звезд через пылевые облака – тоже было интересно. А кроме того, я довольно много времени потратил на изучение вращения шаровых скоплений. Публикаций было немного, и все, кажется, коллективные.

Морозов Д.В. < iliada@mail.ru>
Россия - 04/10/01 21:14:32 MSK

       Ну, положим, все эти вопросы из общефилософского давно перешли в план естественно-научный. И еще со времен Эйнштейна модели конечных и бесконечных вселенных рассматриваются «на кончике пера» и обсуждаются без всяких отсылок к мировоззрению. Как я понимаю, дело за малым: установить среднюю плотность вещества во Вселенной. В зависимости от полученного числа Вселенная наша окажется либо открытой (бесконечной в пространстве), либо замкнутой (безграничной, но конечной). Я не говорю уже о новейших моделях, которых я уже совсем не понимаю и о которых судить не берусь вообще. Главное, что вопрос о бесконечности Вселенной есть сегодня вопрос уже не мировоззренческий, а «практический», и сравнение с мифами здесь неуместно.

Уважаемый Мастер! Так сложилось, что, не будучи по образованию учителем, я проработала шесть лет в школе. Сейчас, к стыду своему, ухожу, скорее от взрослых, чем от детей. Теория воспитания – это великолепно, но начинать надо уже сейчас, иначе получится как у Данте: грешники и те, кто родился до прихода Христа... Вопрос же такой: если каждого Вашего героя поместить в Град... Максим бы не изменился, прошел. А вот Экселенц? Может, он более человечен?

Катерина < kyraavalon@mail.ru>
Москва, Россия - 04/10/01 21:14:53 MSK

       Не понимаю вопроса. Что это значит: «Максим бы не изменился, прошел»? Куда «прошел»? Почему не изменился? Прожил бы там лет пяток и обязательно бы изменился: люди меняются. И причем тут человечность Экселенца? А заодно и человечность вообще? Нет, не понимаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы услышать ваше мнение по проблеме «духовного нищенства». Общеизвестно, что материальный достаток не является необходимым и достаточным условием формирования духовно богатой личности. Более того, каждый из нас может привести множество примеров обратного. Но суть не в этом. Суть заключается в том, что, насколько я вижу (из собственного жизненного опыта, книг, СМИ и т.д.), «духовное нищенство» все чаще передается по наследству от родителей к детям, а то и формируется сознательно. Более того, совершенно отчетливо видно, что современное общество делает все от себя зависящее, чтобы сформировать и наплодить человеков «жрущих». Все телевидение, радио, фильмы (особенно это касается американских) со всех сторон нам кричат: «Жрите! Жрите!! Жрите!!! Чем больше, тем лучше!». И вот в благополучных, зачастую не отягощенных жаждой «набивать свое брюхо» семьях формируются внешне «нормальные» люди. Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит. С одной стороны, корень проблемы понятен – животное желание выжить с минимальными затратами, не идти против стада, но, с другой стороны, непонятно, как с этим бороться, как разорвать порочный круг?

Черкасов Григорий < gcherkasov@yahoo.com>
Могилев, Беларусь - 04/10/01 21:14:55 MSK

       Никто пока ничего другого не придумал, кроме (в той или иной форме) системы Высокого Воспитания (о которой в этом интерьвю писалось уже раз сто). Как создать эту систему, как внедрить ее, кто будет этим заниматься – неизвестно. Зато известно точно: не будет этой системы – никогда не будет разорван порочный круг, о котором Вы пишете.

Уважаемый Борис Натанович! Я прочитал вопрос Григория и решил сразу же задать Вам еще один вопрос по той же теме. Мне кажется, ситуация со «жрущими людьми» управляется «Законом Старджона». Если их перевоспитать, они будут главным образом «думать», но последствия окажутся ничуть не лучше. Возникнет характерная атмосфера «интеллектуальных кружков», описанная Честертоном: «Небольшая часть интеллектуалов умеет пользоваться интеллектом и поэтому относится к нему скромно, а все остальные главным образом восхищаются». А вопрос такой: мне кажется, Ваши ранние книги (которые я очень люблю) тем не менее вполне могли воспитать у некоторых интеллигентов ощущение своей исключительности в светлом будущем и отрицательные чувства по отношению к «мещанам», «обывателям», «коммерсантам». А не приходила ли Вам тогда мысль критически описать саму интеллигенцию, чтобы внушить тем людям, для которых Ваша точка зрения авторитетна, должное чувство скромности и понимание своей ограниченности? Ведь она подчиняется закону Старджона о 90 процентах ровно в той же степени, как и все на свете!

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 04/10/01 21:15:15 MSK

       По-моему, мы не раз писали и об интеллигенции тоже – без особой жалости и пристрастия. Возьмите, например, «Хромую судьбу». Или «Град обреченный». Или «Жиды города Питера». Я уж не говорю о «Поиске предназначения». Мы очень давно перестали идеализировать интеллигенцию – с тех пор, как была проиграна, едва начавшись, битва за свободу в первой половине 60-х.

Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за Ваши книги и за сам акт созидания российской нравственности: даже «совесть, которая просто болит», может сделать очень многое для тех, у кого она есть.
       Позвольте задать Вам несколько вопросов:
       Где, по-Вашему, проходит грань между фантастикой и фэнтези как самостоятельными жанрами?

Юра Емелин < lawlord@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:20 MSK

       Вы не совсем правильно ставите вопрос. Фантастика НЕ противостоит фэнтези. Фантастика включает в себя фэнтези как некий подвид (вместе с научной фантастикой, магическим реализмом, социальной фантастикой, реалистической фантастикой и др.). Фэнтези – это сказка. Со всеми признаками сказки: ведьмы, маги, драконы, колдуны, тролли, волшебные палочки – и прочие чудеса, НЕ ТРЕБУЮЩИЕ НИКАКОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. Какому читателю сказки придет в голову требовать объяснения, как именно работает волшебная палочка? Вот эта вот изначальная договоренность («Чудо в объяснениях не нуждается») вместе со стандартным набором декораций и составляет основной признак фэнтези.

Большинство критиков указывает на специфическое место «Понедельника» в жанровом измерении. Каково Ваше мнение?

Юра Емелин < lawlord@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:29 MSK

       Не знаю, о каком «специфическом месте» «Понедельника» идет речь. В те времена, когда эта повесть задумывалась, самого понятия «фэнтези» не существовало, но получилась у нас вещь промежуточная: фэнтези с элементами научной фантастики. Авторы хотели доказать, что фантастика может все – в том числе рассказывать о ведьмах и волшебниках – и доказали это.

Если Нравственность продолжает жить и вне веры в Бога вопреки тезису Достоевского, то в чем заключается ее основание? Универсально ли оно? И если да, то возможна ли универсальная мораль?

Юра Емелин < lawlord@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:32 MSK

       Я бы сказал, что основанием нравственности может (и должно) быть уважение к себе и к другим. «Не делай другому того, чего ты не хочешь, чтобы делали тебе». Принцип этот вполне универсален, в том смысле, что доступен и понятен любому человеческому существу всех времен и народов. И во все времена и у всех народов способствует укреплению стабильности общества. Что и тр.

Как соотносится Ваша вера в фундаментальное значение свободы (в т.ч. свободы выбора своих принципов) для становления Человека и Ваше же допущение использования любых средств (в т.ч. Башен) для принудительного формирования «правильной» моральной установки?

Юра Емелин < lawlord@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/10/01 21:15:42 MSK

       Воспитание – это ВСЕГДА принуждение. Вы можете привести хоть один пример НЕпринудительного формирования правильной моральной установки? Если новорожденного младенца только кормить и одевать, отказавшись от ПРИНУДИТЕЛЬНОГО его воспитания, вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе. Простите, но даже на горшок ходить человеческое существо приходится учить В ПРИНУДИТЕЛЬНОМ порядке – само, добровольно, оно это делать не станет.

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к такой русской народной забаве, как КВН? Простите, пожалуйста, за вопрос не по тематике вашего интервью, но такое массовое явление общественной жизни, видимо, возникло неспроста – неужели мы так нуждаемся сейчас в юморе и смехе?

Дима
Краснодар, Россия - 04/10/01 21:15:49 MSK

       К КВН я относился когда-то очень и очень хорошо. Но теперь он превратился в профессиональную эстраду, а это уже далеко не столь интересно. Что же касается юмора и смеха, то без него не обходится никакое общество. И никогда не обходилось. Даже у средневековых королей были шуты и скоморохи – профессиональные поставщики смеха и юмора. Даже в самых крутых тоталитарных государствах (СССР, Германия) официально признавалась необходимость юмора и сатиры. Я думаю, смех помогает нам выживать. Как песня. Как искусство вообще. Без всего этого мы рискуем превратиться в угрюмых животных, борющихся за существование.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень часто автор(ы) отмежевываются от поступков своего героя: «Это он сам (не мы!) придумал Центр взорвать – мы бы на его месте...», «Это он Абалкина застрелил – мы бы на его месте...». Но ведь так можно отмежеваться от любого поступка героя, прикрывая свой (тогдашний) юношеский максимализм! А где же авторская позиция?! Обидно за героев, чест-слово (герои-то любимые)!!! И где, по-Вашему, вообще проходит эта самая граница, за которой автор(ы) вправе сказать: «Это не мы – это все он!»?
       P.S.Извините за некоторую резкость письма – правда, обидно за любимых героев...

Игорь < ivladim@chat.ru>
Москва, Россия - 04/10/01 21:16:16 MSK

       Я даже постановки вопроса не понимаю. Но ответить попробую. Практически всегда – автор отдельно, герой отдельно. Эти личности пересекаются крайне редко, – когда автор берет себя в качестве прототипа своего героя или вообще пишет свой «автопортрет». Разумеется, в каждом отдельном случае автор может сочувствовать своему герою, а может, наоборот, относиться к нему с осуждением. Но всегда герой действует в соответствии со СВОИМ характером (а не с характером автора), и в этом смысле автор, естественно, не несет ответственности за своего героя. И не может нести по определению! Как мы можеи отвечать за поступки Странника – холодного профессионала, политика, интригана и убийцы, – если сами не только прогрессорами не являемся, но и никогда не смогли бы ими стать, если бы даже захотели? И что это вообще означает: «автор несет ответственность за поступки своего героя»? Как это практически должно выглядеть? Достоевский должен отдать себя в руки правосудия за преступления своего Раскольникова? Не понимаю.

Здравствуйте, Борис Натанович! Хотелось бы обсудить возможность появления artificial intelligent. Сначала технические предпосылки к возникновению. Возьмем принцип нейросетей, которые существуют где-то на краю исключительных изысканий в компьютерной технике. Итак, принцип нейроволокна. Существует некая хаотичная цепь нейронов (здесь – единиц, вероятно, компьютеров), проводящая импульс в зависимости от стоящей задачи тем или иным путем. Идея проста. Главная задача искуственного разума – обучение. И вот, система способна запоминать наилучшие пути связи, и, таким образом, создавать некие учетные записи самостоятельно, наращивая опыт.
       Возьмем теперь глобальное соединение. Через несколько поколений техники компьютеры станут достаточно просты в обработке и скорости передачи данных. Почему бы некая программа не могла бы дать толчок к созданию такой, самообучающейся системы?
       Но это лишь техническая сторона вопроса, тогда как волнует меня нечто иное. А именно – возможен ли, собственно, разум? Ведь первый признак его – мотивация, что у машины отсутствует. Либо ее цели должны быть прописаны программой, либо должны быть созданы некой, шахматной по своей сложности, цепью опытов, которую я себе представить не решаюсь. Есть ли еще какие-либо критерии, которые могут преобразовать техническую цепь измышлений в разумную? Как Вы считаете?

MORT < mortual_stuff@hotmail.com>
Калуга, Россия - 04/10/01 21:16:46 MSK

       В свое время я много ломал голову над этими вопросами, но ничего не придумал. У меня вообще такое впечатление, что даже простая терминология здесь не разработана пока. «Мотивация», «самообучение», «самоосознание»... «разум»... Какой смысл вкладываем мы в эти понятия? Как сделать их одновременно и функциональными, и достаточно общими? Не знаю. И даже предположить не могу. И поэтому склонен думать, что реализованный Искусственный интеллект будет похож на «естественный» гораздо меньше, чем современный «Конкорд» на ковер-самолет наших далеких предков.

Дорогой Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за ответ по поводу Краславы! Вы пробудили во мне одно из самых приятных воспоминаний детства и юности. Был бы очень признателен, если Вы скажете, где именно останавливались с Аркадием Натановичем на Даугаве по пути в Литву. Это было по правому берегу, если идти вверх по течению, или по левому? За Краславой, если идти вверх, или перед ней?
       Будет здорово, если место Вашей стоянки окажется тем самым местом, которое так любили мы с моими родителями! Если мы с Вами говорим об одном и том же, то тот фундамент, над которым летали «махаоны неописуемой красоты», мы прозвали «графские развалины». По-моему, там на самом деле жил граф.
       Как знать, быть может, тот хуторок на противоположном берегу, который Вы наблюдали со своей стоянки, был тем самым хуторком, на котором прошло мое детство... Не был там уже многие годы по известным причинам. А как давно были там Вы?
       Дай Бог Вам долгие счастливые годы!

Денис < denis@dires.ru>
СПб, Россия - 04/10/01 21:16:47 MSK

       Я, видимо, выразился недостаточно ясно: «мы» (о которых идет речь) – это компания моих старинных друзей, с которыми я, начиная с 82-го года и до года 93-го, каждое лето, на двух-трех автомобилях объезжал Прибалтику по круговому маршруту – иногда с заездом в Калининград, иногда без, иногда с заездом в Краславу, а иногда и без такого заезда. АНС с нами не ездил никогда. Во-первых, он был приниципиальным противником автопробегов, а во-вторых, у него была своя компания, и компании наши не пересекались.
       А на стоянку нашу мы обычно попадали так: сворачивали налево с шоссе Ленинград-Даугавпилс, пилили километров 20-30 (уже не помню точно) по асфальту и, не доезжая нескольких десятков метров до знака «Краслава», сворачивали направо, на грунтовую дорогу. Проезжали мимо какого-то производственного вида строения (всегда безлюдного), въезжали в сосновый лес и ползли по лесной дороге 3-4 километра, пока не попадали на другую грунтовую дорогу, идущую параллельно Даугаве. По этой дороге направо еще метров 100 (мимо развалин дома, заросшего малинником и какими-то роскошными желтыми цветами на высоких стеблях) – и вот мы на маленькой полянке над обрывом к Даугаве. Это – правый берег (если смотреть по течению). Место замечательное: малина, земляника, грибы, вот только рыбная ловля (как, впрочем, и обычно бывает на реках) неважная.

Немножко не по теме, но любопытно спросить: в последнем интервью Вы рассуждали о «непопулярности» «несчастливых концов». Интересно – как Вы относитесь к фильму «Forrest Gump»? Финальную сцену на кладбище вряд ли можно причислить к разряду «happy end». Тем не менее от фильма у меня осталось ощущение именно счастья, ощущения, которое практически никогда не возникает в случае «классического» happy end.
       Да и американцы, кажется, тоже отнеслись к фильму неплохо – вроде ведь главный герой был канонизирован (по опросам общ. мнения) как идеальный образ «типичного положительного американца» (что, на мой взгляд, может вызывать только уважение к американцам – собственно говоря, на мой взгляд, Форрест Гамп – американский вариант «Идиота». Причем, весьма достойный вариант).

Антон Москаль < msk@post.tepkom.ru>
SPb, Россия - 04/10/01 21:17:07 MSK

       «Форест Гамп» мне очень понравился. Превосходный фильм. Правда, я его почти не помню. Помню только «чувство глубокого удовлетворения», которое у меня от него осталось.

Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 04/11/01 20:07:17 MSK

       Я знаю только одну серьезную цель поиска: установление самого факта существования иного Разума во Вселенной. Все остальное – лабуда и чушь. Причем – опасная лабуда и (Вы совершенно правы) весьма дорогостоящая чушь. Поэтому я бы, будь на то моя воля, вообще бы лет 100 еще никаких сигналов в Космос не посылал, а сидел бы тихо, как мышка, и наводил бы порядок в собственном доме, прежде чем напрашиваться в гости к Сверхцивилизации.

С приближающимся днем рождения, уважаемый Борис Натанович! Желаю Вам здоровья, счастья, и успехов!
       1. Борис Натанович, сейчас очень много премий, присуждаемых за отечественные фантастические произведения. С одной стороны, это понятно и объяснимо: надо продвигать «отечественного производителя» и привлекать внимание к нашим, родным писателям. Конвенты проходят чуть ли не ежемесячно, «увеличивая количество радости во Вселенной» (февраль – «Роскон», март – «Аэлита», апрель – «Сигма-Ф», май – «Интерпресскон», июнь – «АБС-премия», июль – «Урания», сентябрь – «Звездный Мост», ноябрь – «Зиланткон», и еще есть надежда на «Волгакон» в августе).

Сергей В.Соболев < baron@lipetsk.ru>
Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:24 MSK

       Вы забыли еще «Странник» – в сентябре.

Премии – замечательная награда для писателя, но есть у всех номинационных списков и чисто рекомендательная функция: в списки попадают действительно лучшие произведения года, и у нас, провинциалов, появляется нехилый ориентир – обратить внимание на ранее пропущенную книжку. Если с нашей фантастикой все более-менее ясно, и можно четко выделить по нескольку вершин в каждом году, то с иностранной литературой намного сложнее: только на «Сигме-Ф» отмечают лучшие переводные произведения. А ведь не секрет, что и в зарубежной фантастике есть замечательные открытия, оригинальные сюжеты и новые концепции.
       Борис Натанович, назовите, пожалуйста, лучшие переводные фантастические романы-рассказы, изданные в России за последние несколько лет. Что Вам особенно понравилось?

Сергей В.Соболев < baron@lipetsk.ru>
Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:28 MSK

       Увы! Вы обращаетесь не по адресу. Я уже писал здесь, что последние лет десять почти не читаю иностранной фантастики – надоела. Регулярно просматриваю (именно просматриваю!) только журнал «Если», но ничего сколько-нибудь значительного за посление годы там не обнаружил.

2. Для проекта Андрея Черткова «Время учеников» были написаны, но так и не изданы повести Владимира Покровского «Планета, где все можно» (про правнука Максима Каммерера), Антона Первушина «При попытке к бегству...» (прогрессоры на Сауле). Каково Ваше отношение к этим двум произведениям?

Сергей В.Соболев < baron@lipetsk.ru>
Липецк, Россия - 04/11/01 20:07:57 MSK

       Повести Покровского я не помню. Может быть, и не читал. А что касается Первушина, то повесть показалась мне слабовата. Черткову – тоже (он читал первый, а я играл роль как бы третейского судьи).
       [Осмелюсь доложить, повесть Первушина таки уже опубликована – в журнале «Порог», 1999, № 4. – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       В одном из недавних ответов вы упомянули прошедшую мимо внимания широкой публики теорему Геделя о неполноте.
       У меня есть подозрение, что подобного рода промахи более характерны для русской культурной ситуации. Довольно часто мне приходится видеть высочайшего класса популярные книги о самых разнообразных проблемах – по-английски. Например, из сравнительно недавних – «Геном. Автобиография вида в 23-х главах» (по числу человеческих хромосом), того же автора «Происхождение добродетели» – об эволюции психологии, «Гены, микробы и сталь» – о влиянии географии на судьбы народов, ну и т.д. И это только о биологии человека. А как насчет «Цены свободы» – трактата о том, что поддержание демократии и законности стоит просто-напросто денег (например, законы о собственности бесцельны, если нет дорогостоящей системы арбитражных судов)? Слюнки текут! Та же самая теорема Геделя подробнейшим образом обсуждалась в 30-летней давности книге Хофштадтера «Гедель, Эшер, Бах» – очень, между прочим, известной среди образованной публики.
       Вопросы у меня обычные – кто виноват и что делать? Думаете ли Вы, что это принципиальная особенность русской культурно-научной ситуации?

Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com>
Watertown, United States - 04/11/01 20:08:19 MSK

       Нет, не думаю. Последние десять лет горизонты чтения расширились необычайно, и всякий, кто хочет прочесть, – прочесть может. И читает, я думаю. Процент читающих мал, это верно. Но он всегда был мал. И везде.

Не пугает ли Вас сильная догматичность мышления – даже среди тех, кто имеет доступ к Интернету и участвует в разнообразных форумах на русском языке? (Меня, скажем, пугает явная склонность многих людей везде видеть заговоры).

Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com>
Watertown, United States - 04/11/01 20:08:42 MSK

       Меня эти поклонники (и жертвы) конспирологии не столько пугают, сколько раздражают.

Думаете ли Вы, что надо активно переводить?

Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com>
Watertown, United States - 04/11/01 20:09:09 MSK

       Думаю, что надо. Это очевидно. Но кто будет издавать?

Что можно делать, чтобы ученые сами хотели и могли писать по-русски? Или проще подождать, пока все образованные люди будут хорошо знать по-английски?

Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com>
Watertown, United States - 04/11/01 20:09:11 MSK

       Я, откровенно говоря, не вижу здесь проблем. Может быть, потому, что в последнее время оторвался от этого мира? Я имею в виду – мира ученых?

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Еще позвольте вопрос – теперь о государственном устройстве МП – насколько оно демократично.
       Меня, помнится, сильно поразило в ЖвМ предложение Сикорски засекретить информацию о саркофаге – «чтобы не захлестнуло океаном некомпетентности». Т.е. никакой стандартной процедуры просто нет – что можно засекречивать, а что нет. Все решается экспромтом – Сикорски предложил, а ad hoc собранная группа с неясными полномочиями согласилась. При этом понятно, что ситуации подобного класса предусматриваются – иначе зачем Комкон-2. Мне кажется, что это имеет самое непосредственное отношение к центральной идее ЖвМ. Получается не «даже самые добрые ГБисты будут убивать», а «отсутствие законов и демократического обсуждения приводит к неприятностям». Т.е. получается книга совсем о другом...
       На схожие мысли наводит и засекречивание операции «Зеркало» – т.е. умудренные «отцы Земли» ограждают жизнерадостный народ от тревог по поводу обороны планеты. Вы не согласны?

Alexander Gimelbrant < gimelbrant@yahoo.com>
Watertown, United States - 04/11/01 20:09:21 MSK

       Откровенно говоря, нет. Никакие «процедуры» в романе не описываются, хотя они, конечно же, есть, и любое предложение группы, созданной ad hoc, теоретически вполне может оказаться впоследствии отвергнутым. Мы не описываем процедур (это – скучно), мы описываем только процесс принятия самых первых решений. Что же касается операции «Зеркало», то я, хоть убей, не понимаю, зачем в это мероприятие надо было втягивать миллиарды землян, если без этого можно было обойтись? Или Вас более всего раздражает сам факт существования «секретности»? Но без тайн никакое сообщество невозможно в принципе! В этом-то вся и беда! С тайнами – плохо, без тайн – еще хуже... В каком-то смысле повесть именно об этом.

Борис Натанович, здраствуйте!
       Спасибо Вам и Вашему брату за те миры, которые вы вместе сделали для нас, они много дают...
       То, что Вы создаёте, герои с их окружением, отношениями, поступками, мирами – отчего так происходит, и почему именно так? Что является стимулом в вашем творчестве... отсутствие такой жизни в реальности? Это попытка жить не только в этой действительности?

Дмитрий Амелин < dm_amelin@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 04/11/01 20:09:26 MSK

       Наоборот! Стремление перенести на бумагу ту реальность, которая нас окружает. Обычная задача любого писателя. А фантастика – это антураж, декорации, и не более того.

Ваши работы вынуждают задумываться о жизни, но, к сожалению, мир ваших произведений очень желаем и невозможен... или реальность значительно тоскливее, или мы значительно слепее...

Дмитрий Амелин < dm_amelin@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 04/11/01 20:09:29 MSK

       Неужели Вам хотелось бы жить в мире Арканара? Или «Града обреченного»? Или оказаться на месте Максима на Саракше? Вряд ли. Впрочем, Вы, может быть, жаждете подвига? Тогда поверьте мне на слово: самая большая победа, которую может человек одержать, это победа над собственными слабостями. И самые полезные подвиги человек совершает именно в борьбе с самим собой. Скучно? Согласен. Зато – истина. Впрочем, истина всегда скучновата. В отличие от лжи, которая ярка, блестит и привлекательна. «Все, что есть в жизни приятного, либо аморально, либо незаконно, либо ведет к ожирению». И наоборот, – рискнул бы я заметить.

Уважаемый Борис Натанович! Вопросы про «Сталкер» Вам уже неоднократно задавали, извините, если повторюсь. Дело в том, что я являюсь поклонником и Ваших с Аркадием Натановичем книг, и фильмов Тарковского. Вопрос такой – не тяжело ли было работать с Андреем Тарковским? Ведь, наверно, не так просто поладить, когда сталкиваются настоящие Мастера. Как я понял, Андрей Тарковский попросил Вас изменить личность Сталкера. Не было ли тяжело Вам подчинить свой талант таланту режиссера? И какой герой Вам нравится больше – из романа или из фильма?

Александр Зарудь < alzar@netvision.net.il>
Бейт-Шемеш, Израиль - 04/11/01 20:09:48 MSK

       Обо всем об этом я писал столько раз, что начинать все снова уже не хочется. Поэтому коротко. Работать с Тарковским было очень трудно, но страшно интересно. Талант свой мы ему отнюдь не подчиняли, а, так сказать, «полировали» его (талант) с пользой для дела. Сравнивать Рэдрика Шухарта со Сталкером-юродивым я могу. Это все равно, что сравнивать своего старшего сына с младшим: совсем разные люди, но люблю их обоих одинаково.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам несколько вопросов в виде последовательности заключений, Ваше мнение по поводу которых мне и интересно. Заключений набралось довольно много, так что я разделил их по абзацам.
       Недавно я перечитал «Улитку на склоне» и нашел её далеко не такой мрачной и тяжелой, какой она показалась мне при первом прочтении много лет назад и какой её многие читатели, кажется, представляют. Напротив, язык повести очень лёгок с многочисленными шутками, с непосещающим музей истории Управления шофером-лаборантом-темпераментным мужчиной Тузиком, грамотным поиском убежавшей машинки, арифметическими нонсенсами, безостановочно болтающей Навой, собранием деревни по поводу женитьбы Болтуна и так далее.
       Судьба же главных героев не кажется такой безнадежной и предопределенной.
       Посмотрим, например, на пана Переца (или Перца?, как правильнее?). Его проблемы, как мне показалось, связаны с тем, что он слишком уж большого о себе мнения и слишком ставит себя в центр вселенной. Например, он тоскует, что никак не может уехать, из-за того, что его «не отпускают». Ничего подобного! Все его попытки уехать могли не получиться просто в силу случайного стечения обстоятельств: скажем, Тузика мог произвести в лаборанты Домарощинер, которому не понравилось, что Тузик выказал намерение дать ему по морде. Но отнюдь не из-за того, что Тузик собрался взять Переца на материк.
       Далее, претензии Переца к подходу Управления к исследованиям леса выглядят очень непрофессионально. Он не понимает Леса, не понимает, зачем Лес, и хочет по этому поводу устроить революцию. Но люди и так не знают, зачем существует Вселенная и Земля, но это не мешает им изучать и Вселенную, и Землю, и осваивать их, и уничтожать, и бессмысленно копошиться на поверхности, осваивая новые специальности... И никто, кстати, не знает, какова конечная цель существования человечества. Такими представляются человечество и Земля с точки зрения стороннего наблюдателя (или, скажем, философа) и такими же представляются Управление и Лес с точки зрения Переца. Посему Перец явно не на своем месте, явно ничего не понимает, и его было бы совсем не жалко, если бы не эта ужасная история с Эсфирь (это его дочь?), то его было бы совсем не жалко, как не жалко бомжей, также не вписывающихся в общество...
       Посмотрим теперь на Кандида. Для него все вообще закончилось чуть ли не совсем хорошо. Во-первых, он наконец узнал ответ на то, что же такое Лес и почему всё так устроено, даже пережив, по-видимому, очень серьезную черепно-мозговую травму. Да, истина оказалась совершенно безразличной к нему, и он оказался выкинут за борт жизни. Но ведь, отправляясь в Лес, разве он не убегал от обычной жизни? Он думал, что в Лесу его примут и поймут (и в конце повести он сам рассуждает, что если бы его приняли не равнодушно, а радушно, он с радостью бы перешел на сторону подруг), но поиск счастья в чужом отечестве привел лишь к выяснению того очевидного обстоятельства, что чужое отечество к тебе безразлично.
       Так что судьба Кандида не столь печальна. Не каждому ученому удается решить задачу вроде теоремы Ферма, а ему удалось!
       В заключение мне хочется отметить некоторое сходство «Улитки» с «Алисой в Стране Чудес». И там и там имеется много нонсенсов, и там и там есть много ситуаций, где герои оказываются в смертельной опасности, и логичным завершением «Улитки» было бы описание заключения о том, что всё описанное не более, чем сон героя (о чем здесь, кажется, упоминалось).

Дима Хмелёв < dima@vvv.srcc.msu.su>
Москва, Россия - 04/11/01 20:10:14 MSK

       Я не увидел в Вашем письме ни одного вопроса, на который надо было бы обязательно отвечать. Вы изложили мне свое видение «Улитки», местами совершенно правильное, местами далекое от авторского замысла, а местами просто неверное, то есть противоречащее тексту повести. (Откуда Вы взяли, например, что Кандид, «отправляясь в Лес, убегал от обычной жизни»? Кандид – биолог, ученый и попал в Лес только потому, что вертолет его разбился).
       Спасибо за внимание.

Борис Натанович!
       Здесь уже не раз вспоминали «бритву Оккама» (да, к настоящим схоластам и богословам ни в коем случае нельзя относиться снисходительно). Не кажется ли Вам, что все писатели без исключения, и тем более – фантасты, только и делают, что «умножают сущности без нужды». Если принцип нашего средневекового гения верен, то ни одна из книг не выдерживает никакой критики. Так кто же прав, писатели или гражданин Оккам?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 04/11/01 20:10:21 MSK

       Настоящий писатель (по определению) вообще не занимается «изобретением сущностей». Он пишет о той единственной сущности, о которой только и имеет смысл писать художественные произведения: о человеческих судьбах. Другое дело, что иногда он прибегает к изобретению новых сущностей для создания определенного антуража, декораций, атмосферы... Это так естественно. Ведь фантастика – это ЧУДО-ТАЙНА-ДОСТОВЕРНОСТЬ. Какое же может быть ЧУДО без эффектной, энергичной, по возможности совсем новенькой, с иголочки, сущности? Так и появляются: инопланетные пришельцы, разумные планеты, а то и вовсе маги-волшебники. Другой вопрос: можно ли считать, что все эти сущности умножаются БЕЗ НУЖДЫ? По-моему, нельзя. Эти сущности нужны писателю как воздух, иначе он не занимался бы фантастикой, а писал бы суконный реализм. Без новых сущностей. Но – суконный.

Глубокоуважаемый Борис Натанович, в первую очередь хочу выразить Вам безграничное уважение от лица себя, своей семьи и всего остального прогрессивного человечества. Мой вопрос не уникален, но я очень надеюсь на ответ. Дело в том, что мое хобби – литературоведческие исследования, и я (простите, грешна) решила выяснить одну вещь, относящуюся к Вашему неординарному, замечательному творчеству. Мне показалось, и не оригинальна в этом, что Ваш роман «Отягощенные злом» имеет много общего с бессмертным романом Михаила Афанасьевича Булгакова «Мастер и Маргарита». Мне крайне интересно узнать, в какой мере Вы сами считаете свой роман аллюзией на булгаковское произведение, и насколько велика степень осознанности применения тех или иных элементов, встречавшихся у Булгакова, в Вашем романе. (Под словом осознанность я понимаю то, что Вы делали, руководствуясь не только литературным чутьем и подзознанием, но и сознательным подбором выразительных средств). Прошу прощения за то, что пытаюсь разложить Вас по полочкам. Заранее благодарна.

Людмила
Калининград, Россия - 04/11/01 20:10:48 MSK

       Увы, Ваше предположение ошибочно. Все, кто предполагает, что ОЗ – аллюзия на «Мастера и Маргариту», ошибаются. У авторов, как говорится, этого и в мыслях не было. Но виноваты, разумеется, они, авторы. Зачем им было создавать именно таким своего Демиурга, который в первую очередь и наводит на мысль о Воланде? Виноваты. Не дотумкали. А ведь наш Демиург – вовсе не дьявол. Это – Христос 2000 лет спустя. (О чем, впрочем, довольно открыто говорится в тексте романа). А вот произведение, ЗАДУМАННОЕ и исполненное как аллюзия на Булгакова, – «Хромая судьба» – как правило, проходит мимо внимания читателей. А ведь наш Сорокин – это булгаковский Максудов образца 80-х! Таким задуман и таким исполнен. И (почти) никто этого не замечает.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы случайно не знаете, читал ли В.В.Путин произведения АБС? А если читал, то каково было его отношение к ним? И вообще, есть ли ценители АБС среди современной политической элиты? Было бы интересно узнать о таковых.

Шутов Константин < shutow@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 04/11/01 20:10:57 MSK

       Не знаю. Никогда никто мне об этом не говорил. Самому интересно.

Я однажды заметил, что в ходе PR-компаний по раскрутке различных политических деятелей практически не упоминаются читательские пристрастия раскручиваемого персонажа, несмотря на то, что для думающей публики это один из основных элементов системы распознавания «свой-чужой». Внимание акцентируется на всякой «шелухе»: какой вид спорта любит, как бабушек через дорогу переводит, заботится о родителях, на приверженности к гуманитарным ценностям и т.п.
       Я почему-то убежден, что среди ценителей творчества АБС не может быть законченных негодяев, поэтому то, как тот или иной деятель относится, в частности, к произведениям АБС, для меня бы (может быть, и для многих) было бы весьма немаловажным обстоятельством.

Шутов Константин < shutow@mail.tomsknet.ru>
Томск, Россия - 04/11/01 20:11:20 MSK

       Я точно знаю, что АБС читали (и с удовольствием) по крайней мере два крупных политика: Григорий Алексеевич Явлинский и... Владимир Вольфович Жириновский (!). Вот и делайте выводы.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:02:48 MSK

       Не возражаю. Все это очень интересно. Но это не вопросы, это – утверждения, а у нас с Вами здесь интервью. Причем интервью дает БН. Давайте учитывать это обстоятельство.

Вопрос 2: Вот Вам задачка: Найдите рациональное объяснение изложенным мною фактам (военные и экономические успехи Израиля). Вы же были современником большинства этих событий и как-то для себя наверняка их объясняли (особенно при такой любви к военным играм).

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:02:51 MSK

       Несколько факторов играли здесь, на мой взгляд, решающую роль. Качественно лучшее вооружение. Качественно лучший командный состав и система военной подготовки. И – разумеется! – идеология «самозащиты на последнем рубеже»: отступать некуда, только вперед, никто не поможет – только мы сами можем с этим справиться. Конечно, и религия сыграла здесь свою роль, и воинственные традиции первопоселенцев (сражавшихся на этой земле уже 30 лет до того – в том числе и с арабами). И общий дух молодого патриотизма.

Вот Вам информация («...с которой я был бы рад ознакомиться...»): дело не в особом уме евреев, а в следующем...

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:00 MSK

       Спасибо за информацию. Как и следовало ожидать, никакого «особого ума евреев» в природе не существует – и слава богу: мне надоело слушать на эти темы байки про– и злобное шипение анти-семитов. А есть, как и следовало ожидать, богатый и древний набор национальных традиций, наличие коего станет отрицать разве что полный идиот. Охотно соглашусь, что и сам иудаизм, как таковой, играет тут свою положительную роль, хотя, повторяю, личный мой опыт не подтверждает этого (но и не отрицает). У меня за всю жизнь среди друзей-приятелей-знакомых евреев не было ни одного верующего, но все они были люди (статистически) прекрасно образованные, умеренно пьющие, трудолюбивые и – воспитывающие своих детей старательно и в том же духе. Но, повторяю, статистически! Самый пьющий из всех моих знакомых был все-таки еврей (а самый непьющий – русский), и вполне заметный процент моих евреев составляли порядочные разгильдяи и неумехи. Что, впрочем, не противоречит и Вашим сведениям.

Для справки: Утверждение «Бог всемогущ», подразумевает не то, что Он всё может, а то, что любая сила в этом мире принадлежит ему. Т.е. Он создал мир с определенными правилами, вмешиваться в которые считает неэтичным. Почему – именно по таким правилам, мы объяснить не можем, ввиду того, что его логика не тождественна нашей.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:03 MSK

       Это любопытная трактовка, но она противоречит МОЕМУ представлению о Боге. А ведь речь изначально шла именно об этом. Меня спросили: в какого Бога я не верю, – и я ответил по мере сил и способностей своих. МОЙ Бог – именно всемогущ (то есть, может всё) и обязательно вмешивается в судьбы людей.

Про «дикого Бога». Даже Вы, убежденный материалист, не станете отрицать факта существования в психологии явления, именуемого «картина мира». Т.е. каждый видит в силу своего уровня развития. Вы, например, верите, что человечество является устойчивой и чрезвыйчайно перспективной для развития системой, а многие (судя по количеству задаваемых Вам соответсвующих вопросов) – нет. Человек видит в окружающем мире столько зла, сколько в нем самом. Христос, например, не видел его вообще, даже Ваш – из ОЗ. Он думал, что зло – низшая стадия добра. Как глупость – низшая стадия ума.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:12 MSK

       Вы ошибаетесь. НАШ Христос (Демиург) очень хорошо знал, что такое зло. Он его творил. Помимо своего желания.

Соответственно, сообразно чьей-то картине мира, Бог – дядя с бородой, на облаках (такого Вы не признаете), а для другого – безличная единая организующая сила (наличие которой Вы, как физик, наверное, не станете отрицать), а назвать ее можно как возжелается.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:15 MSK

       Насчет «безличной единой организующей» есть большие сомнения. Боюсь, это слишком похоже на Бога, хотя и без бороды. Я лично склонен думать, что таковой тоже нет. Ни личной нет, ни, тем более, организующей. Не надо одухотворять неодухотворенное.

Как говорится, «скромности надо учиться у Бога, он настолько не настаивает на своем авторстве, что даже атеистам позволяет пребывать в своих заблуждениях». БН, Вы, может быть, не отдаете себе отсчета, но Вы – глубоко верующий человек. И 7 заповедей, и общее (глубоко симпатичное) видение мира. Материализм, как и всякая сила, тоже принадлежит Ему. Просто, в силу исторических причин, родился еще и ТАКОЙ способ познания мира среди прочих весьма отличающихся друг от друга религий. Пуркуа, так сказать, па?

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:37 MSK

       «Бог это наше всё». А «всё» – это Бог? Пошла терминология. Гипотеза о том Боге, в которого я не верю, способна объяснить ВСЁ без исключения. Известно, что это самая простая и самая «экономичная» гипотеза. Именно поэтому она и вызывает у меня определенные сомнения. Не верю я в простоту Вселенной.

Вера есть свобода (воли). Всему есть место под Луной, только, к сожалению, под религией и т.п. большинство (и Вы) понимает совсем не то («не так всё было, совсем не так»).
       Как-то в одном из первых интервью (году в 69) далай-ламу спросили: «Что есть настоящее чудо (магия, волшебство)?»
       Ответ: «Мягкая посадка на Луну беспилотного аппарата».
       Вера – это смех, веселье, жизнь, юмор.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:03:57 MSK

       М-м? Не думаю! Юмор это ВСЕГДА немножко неверие.

Кстати,в иудаизме разрешается спорить с Богом, и шутить внутри самой религии.

НС
Москва, Россия - 04/14/01 22:04:02 MSK

       Это замечательно! Но так ли это? Я никогда не слышал о религиях, позволяющих шутить внутри себя. Самый человечный из богов на протяжении всех четырех Евангелий ни разу не пошутил. И даже, по-моему, не улыбнулся ни разу.

Уважаемый Борис Натанович!
       Очень Прошу Вас ответить на мои вопросы. Меня они очень давно мучают.
       Вопрос 1.
       По поводу Колдуна (Саракш). Особенно его участие в ВГВ. Ведь он за час сам понял, что на Земле людены и им никакого нет дела до людей. Получается, что Колдун – что-то среднее между людьми и люденами? А может, Колдун – это вклад Саракша в цивилизацию Странников? Может, хилый, но всё-таки вклад? :-)

Максим Баженков
Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:09 MSK

       Вообще-то, по замыслу авторов Колдун – мутант. «Всего лишь». На Странника не тянет.

Вопрос 2.
       Голованы стали верными спутниками люденов? Ведь люденам было скучно и неинтересно с людьми, а с голованами?
       По крайней мере один факт сопровождения людена голованом в ВГВ показан. Человеку люденом было сказано «Брысь!», а с люденом верный голован. Или голованы перспективней, чем человек без третьей импульсной?

Максим Баженков
Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:19 MSK

       Откуда Вы взяли, что человеку было сказано: «Брысь!»? Просто люди к люденам не ластятся, а голованы – с удовольствием. Голованы всегда знают, на какой стороне у бутерброда масло!

Вопрос 3.
       Может он немного хамско-личный, но тем не менее:
       Вы удивляетесь жизни? Вы ей радуетесь?
       Эти вопросы навеяны вашими ранними произведениями, где совершенно непонятно, что делать человеку в старости...

Максим Баженков
Санкт-Петербург, Россия - 04/14/01 22:04:38 MSK

       И удивляюсь (когда есть чему удивляться), и радуюсь (опять же когда есть чему). Вообще старость отличается от молодости и зрелости только наличием большего или меньшего количества болезней.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста на несколько моих вопросов:
       1. Как вы относитесь к качеству издания 11-томного собрания сочинений АБС донецкого издательства, «эталонного». Я вот купил первый том и несколько разачарован. В принципе, хорошая бумага, переплет, очень приличное лаконичное оформление. Иллюстраций, опять же, нету – что для АБС плюс, IMHO.
       НО! Шрифт, на мой вкус, «постноват», можно было что-то поинтереснее подобрать. И качество печати самого текста не очень – какие-то проплешины, «лохматый» шрифт. В общем-то, мелочи, но «читабельность» снижается. Для качественного издания (и цены – >100 р. за том), как мне кажется, это серьезный недостаток.

Андрей
Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:07 MSK

       Вы очень придирчивый библиофил. Мне не понравилось только, что красный цвет на обложке получился каким-то красно-коричневым. В остальном – никаких претензий.

2. Какое из изданий произведений АБС вам больше нравится?
       Мое, к примеру, любимое – двухтомник «Московского рабочего» 1990 года издания.

Андрей
Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:31 MSK

       Представьте себе – и мое тоже! (Только не 90-го, а 89-го, черная с золотом). А еще я люблю питерское издание «Волны гасят ветер», вышедшее в «Советском Писателе» в том же 1989-м.

3. Возвращаясь же к «эталонному» изданию, тем не менее, не могу не отметить действительно некоторых изменений в текстах. К примеру, в «Стране багровых туч» с громадным удовольствием обнаружил новый (по сравнению с «Текст»-овским 12-томником) фрагмент:
       «... клубилась светящаяся пыль и среди всего этого, мужественный и суровый, в своей златотканой пижаме, в кают-компании «Хиуса» сидел адмирал Крутиков, молчаливый и сосредоточенный. Он пил крепкий чай с лимонными вафлями».
       ;-))))) Класс! Вообще образ Крутикова, IMHO, один из самых удачных в раннем творчестве АБС.

Андрей
Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:05:49 MSK

       Поблагодарите люденов и в первую очередь – Светлану Бондаренко. Это она перерыла груду наших рукописей и нашла кучу разных эпизодов, не попавших в официальное издание.

4. И последнее, в этом же издании в списке произведений, которые будут напечатаны в остальных томах, я не увидел «Понедельника...» – только в виде киносценария. Опечатка, судя по всему, но тоже оптимизма не прибавляет. :)

Андрей
Екатеринбург, Россия - 04/14/01 22:06:09 MSK

       Да, это, конечно, опечатка. В полном соответствии с «Записными книжками Ильфа»: «Книга выдержала десять корректур, но когда она вышла, на обложке все-таки значилось: «БОЛЬШАЯ ЭНЦИКЛОПУДИЯ».

Здравствуйте! Хотелось бы узнать Ваше мнение о тезисе, прозвучавшем у ныне модного Б.Акунина. Суть: демократия – это плохо, так как она подразумевает равенство всех людей. Но люди не равны, кто-то лучше, кто-то хуже. Действительно, на всеобщих выборах (ведь это квинтэссенция демократии?) все имеют равный голос – и академик, и алкоголик. Ведь это абсурд?

Андрей < aleksahin@rambler.ru>
Москва, Россия - 04/14/01 22:06:14 MSK

       Но демократия вовсе НЕ подразумевает равенства людей! В лучшем случае – их равноправие. И вообще демократия – это просто общественное устройство, гаранитирующее свободные выборы органов управления в условиях свободы слова и СМИ. Всё. Больше в демократии, по сути, ничего нет. Ни хорошего, ни плохого. Всё остальное – и хорошее, и плохое – привносим в нее мы с вами.

Здравствуйте Борис Натанович!
       Прочитал Ваше интервью от 10 апреля и решился задать пару вопросов, которые оно навеяло.
       1) Вопрос о «принуждении и воспитании». Вы писали: «...вырастет эгоистическое, злобное животное, абсолютно не годное для жизни в человеческом обществе». Сразу же приходит на ум «Заводной Апельсин» Энтони Бёрджесса. Только что окончил чтение и всё еще нахожусь под впечатлением от этой книги. Впечатление неоднозначное. Конечно, опыт, проведенный над главным героем, с большой натяжкой можно назвать воспитанием, но всё же... Если Вы читали книгу, то было бы интересно узнать, что Вы думаете по этому поводу.

Сергей С. < observer@perm.raid.ru>
Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:16 MSK

       Читал, конечно. Но поразило меня в ней другое: идея о том, что все мы – изначально более или менее опасные звери, а потом проходит время, перебесимся, успокоимся и становимся нормальными созерцателями ТВ.

2) Вопрос о «духовном нищенстве» Григория. Цитата: «Более того, чем сложнее обстановка в обществе (в политическом, экономическом, социальном плане), тем больше таких уродов оно плодит». По-моему, это всё те же хищные вещи века или общество потребления. Вообще же здесь довольно много говорилось на эту тему. И каждый раз при упоминании о мире ХВВ у меня почему-то возникают ассоциации с Америкой 50-60-х. Наверное, этот образ создан литературой и кино (Вам, наверное, лучше знать). Как, например, у Селинджера в «Над пропастью во ржи» у подростка, от лица которого ведется рассказ, часто возникает раздражение при виде людей (он определяет их с первого взгляда), готовых часами рассказывать о преимуществах своей машины или нарочито восхищающихся известными актерами или живущими в мире кино и т.д. По-моему, это первые признаки протеста. Ведь, скажем, последующее за этим движение хиппи было по своей форме протестом младшего поколения старшему (опять повторюсь – я не из поколения 60-х и, возможно, Вы что-то добавите по этому поводу). Или шок от войны во Вьетнаме. И, возвращаясь к началу, может быть, не всё так плохо, чем сложнее обстановка в обществе, тем лучше? Или другой пример, свидетелем которого я был – история Русского Рока – ведь самое лучшее (по моему мнению) было создано в 80-х, в не самое лучшее время – «мы ждем перемен». Довольно сумбурно, но, надеюсь, мысль моя Вам понятна.

Сергей С. < observer@perm.raid.ru>
Пермь, Россия - 04/14/01 22:06:32 MSK

       Откровенно говоря, не совсем. Но я безусловно согласен с Вами, что «всё не так плохо».

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Мне казалось, что я понимаю, что такое Мир Полудня – яркая утопия, мир свободных людей, мир Труда и Знания. Но вот я читаю Ваши ответы в интервью – и впадаю в печальное недоумение...
       Вот (14 марта) Вы пишете: «...что-то не вижу я сейчас принципиальной разницы между Тенью и Миром Полудня». Как же так? Тень – мир крайнего индивидуализма, слишком крайнего даже для героя Лукьяненко. А мир Геометров – прямая полемика с Миром Полудня, разве нет?

Вл.Дьяконов < stodger@newmail.ru>
Москва, Россия - 04/14/01 22:06:52 MSK

       Мир Геометров, действительно, сильно отличается от Мира Полудня. Я уже, кажется, писал здесь, что Мир Геометров – это результат попытки большевиков-от-воспитания построить Мир Полудня. Но Вы-то спрашивали меня о Тени. Наверное, я уже подзабыл детали, но, ей-богу, Тень показалась мне очень похожей на Мир Полудня, пусть даже и с некоторым акцентом на этическую жесткость.

Вот (18 марта): «Излучение ПБЗ кажется нам отвратительным прежде всего потому, что производится помимо воли «воспитуемых», в тайне от них и служит достаточно гнусной цели...». Но если считать излучение не метафорой, то можно ли представить себе «воспитуемых», сознательно облучающихся ради некой возвышенной цели?

Вл.Дьяконов < stodger@newmail.ru>
Москва, Россия - 04/14/01 22:07:18 MSK

       В той же мере, в какой «сознательно» идут (и будут всегда ходить) в школу дети. Или школьное воспитание мы тоже будем считать «отвратительно принудительным»? Но тогда я вообще не понимаю, видимо, что такое воспитание.

И, наконец, свежий Ваш ответ (9 апреля): «Что плохого, если бы на вооружение Учителей было бы взято «воспитывающее излучение», внедряющее Высокую нравственность в подсознание воспитанников?». Не подумайте, что пытаюсь спорить с Вами (думаю, все-таки, что чего-то недопонимаю), но что же в этом хорошего? И это утопия – каста Учителей, вбивающая «Высокую нравственность» (как они ее понимают) в подсознание беззащитных детей с помощью какого-то зомбирующего излучения...

Вл.Дьяконов < stodger@newmail.ru>
Москва, Россия - 04/14/01 22:07:37 MSK

       И опять непонятно! Вы ведь не возражаете против «зомбирующих» речей воспитателей и учителей всех времен и народов? Или возражаете? Но тогда что же такое «воспитание»? А если НЕ возражаете, то объясните, бога ради, чем «зомбирующие» речи лучше, нежели «зомбирующее» излучение – при условии, конечно, что «зомбирование» дает этически «хороший» результат?

Возможно, Ваши воззрения на Будущее (утопическое, идеальное) изменились со времени книг о Мире Полудня? Прошу Вас разрешить мои сомнения.

Вл.Дьяконов < stodger@newmail.ru>
Москва, Россия - 04/14/01 22:07:47 MSK

       Мои представления о Мире Полудня, разумеется, не изменились и теперь уж вряд ли изменятся. И говорим мы с Вами не об этих представлениях, а о средствах, с помощью которых возможно достичь этого мира – о Воспитании. Сейчас здесь (в нашем интервью) возникла, по сути, новая тема: разрешается ли в целях воспитания использовать некие нетрадиционные (фантастические) средства типа некоего излучения, с помощью которого основные понятия этики можно было бы внедрять воспитаннику прямо в подсознание. Многим участникам интервью, как я понимаю, сама эта идея кажется отвратительной. Появилось словечко «зомбирование»... Промелькнули где-то соображения о «потере свободы выбора»... Кого-то от этой идеи просто тошнит... Вспомнили о Леме – о его бетризации и других аналогичных «проектах»...
       Я, честно говоря, большинства этих соображений просто не понимаю. Я не понимаю, почему этически неприемлемо использовать какие-то фантастические средства (излучения, инъекции, пилюли) для получения этически совершенного человека. (Если при этом, конечно, подразумевается, что процедура не вызывает никаких физических или психических патологий).
       Может быть, пример Лемовской бетризации отпугивает? Хотели подавить в человеке агрессивность, а в результате получили человека-овцу. Однако, в моем примере никаких «природных» качеств воспитанника подавлять не предполагается. Предполагается «только» внедрить на уровень подсознания (упрощенно говоря) Семь Заповедей: не убий, не укради и пр. Или есть у спорщиков (подсознательное) убеждение, что такой этически совершенный человек будет человеком дефективным? Человеком Ограниченным? Может быть, не нужны нам такие люди? Может быть, нам хочется, чтобы человек был Человеком Воспитанным, но при этом сохранял в себе (всегда!) некий неприкосновенный запас, потенциал злобы, ненависти, необузданной ярости, эгоистической хитрости... а без всего этого он как бы и неполноценный человек? Урод? Юродивый?
       Эта позиция имеет право на существование. Но не упираемся ли мы тогда в некий тупик?

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу поговорить об антиутопиях с автором мира ХВВ, очень напоминающего теперешнюю действительность. По-моему, это чуть ли не единственный случай такого «точного попадания» в социальной фантастике. Но я хочу спросить о другом. Вы, несомненно, знакомы с творчеством С.Лема. Во многих его произведениях предсказывается иной социальный тупик. Это мир искусственно насаженной морали. В ранних произведениях («Возвращение со звезд») это некая медицинская процедура (бетризация), фактически реализующая заповедь «не убий», в поздних произведениях («Осмотр на месте») – всепроницающая «этикосфера», т.е. среда, в которую следование заповедям вмонтировано в качестве физических свойств. Это очень напоминает, уж простите, внедренную в жизнь Большую Теорию Воспитания. Куда уж дальше – воспитывает сама среда, от рождения до смерти и исключительно библейским заповедям. Лем рисует очень мрачную картину, а в последнем случае и вовсе трагическую. Я понял его так, что эти вещи делают невозможным дальнейшее развитие цивилизации в принципе – исчезают мотивы к развитию, в результате – деградация. Каково Ваше мнение на этот счет? Может ли так статься, что мир реализованной БТВ – это следующий тупик после мира ХВВ.

Алексей Ложко < alexey@lozhko.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 04/14/01 22:08:14 MSK

       По сути, Лем развивает следующую идею: всякое «неестественное», «медикаментозное» или «хирургическое» вмешательство в сферу этики ведет к катастрофе. Откровенно говоря, я не вижу реальных оснований для такой идеи. «Иногда» – да. Можно представить себе такие варианты вторжения в сферу этики, которые приведут к этической катастрофе. Но откуда следует, что ЛЮБОЕ искусственное вторжение к такой катастрофе приведет? По-моему, ниоткуда. Во всяком случае, многолетний опыт борьбы за ФИЗИЧЕСКОЕ здоровье человечества, скорее, обнадеживает. Хотя и дает массу негативных примеров, которые, конечно же, надо иметь в виду.

Здравствуйте, Борис Натанович.
       Как Вы думаете – насколько возможен прогресс в увеличении производительности компьютеров с уже имеющейся архитектурой? В свете этого, какие образы у Вас были за «Только Лю-алгоритмы...» в Далёкой Радуге?
       Как Вы считаете, через сколько времени переустройство системы среднего образования будет своевременно (актуально, необходимо, будет делаться...)?
       Почему в Ваших произведениях довольно много места уделено охоте?

Миша Степанов < Stepanov@iae.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 04/14/01 22:08:24 MSK

       Из всех Ваших вопросов сколько-нибудь конкретно и осмысленно могу ответить только на один – последний. В начале 60-х в СССР издали книгу профессионального охотника Джона Хантера, которая так и называлась «Охотник». Все мы ею зачитывались, и многие наши герои сразу же заделались рьяными охотниками. Потом это прошло, и герои-охотники исчезли с наших страниц. Навсегда. На самом деле деле мы никогда не любили охоты. Я еще «рыбак», а АН и рыбалки не признавал.

Ув. Борис Натанович!
       Не оправдывайтесь: «Я не сказал, что мир ХВВ реализован, я сказал «практически реализован»...
       Самое интересное – это то, что в США (я не знаю, как в других странах развитого капитала) реально существует не только мир ХВВ, но и мир ПНвС, и даже какие-то кусочки Полдня. Ну, может с Полднем я загнул. :)
       Да, здесь есть и те, кто вкалывает относительно бездумно, по 50-60 часов и дома сидит перед ТВ, не зная лучшего. Их не так много. В конце концов, есть и очень редкие бездомные. НО! Очень немало людей, работающих на работах, которыми они наслаждаются. Кстати, впервые именно здесь я понял, что это такое, когда тебе ХОЧЕТСЯ работать, заниматься своим интересным делом гораздо больше, чем, например, бездельничать в развеселой компании. Зная, что твоя работа действительно полезна людям ко всему прочему. Зная, что за эту работу тебе будут благодарны.
       Тут кто-то приглашал Вас в Silicon Valley, чтобы Вы смогли посмотреть на мир ПНвС.
       Кстати, я был недавно в Киеве. После 9 лет жизни в Америке. Очень печально. Я отвык от того, что люди злобны, что в руках органов ты бесправная тля, что некоторым позволено ехать на красный свет (буквально), а некоторые не могут перейти улицу в положенном месте, не будучи «обработаны» (в переносном смысле).
       Как Вы думаете, возможен ли приход мира капитала к миру Полудня? Я даже уже не сравниваю: быстрее или медленее, чем в странах СНГ... От них-то туда, как до Пекина босиком...

Аркадий Трофман < atrofman@yahoo.com>
Baltimore, USA - 04/14/01 22:08:47 MSK

       Мир капитала не ближе к Миру Полудня, чем Украина или Россия. Но и не дальше от него, конечно. Дело тут не в расстоянии. Дело в том, что и там, и здесь отсутствует Высокая Система Воспитания. А без нее Мир Полудня невозможен в принципе.

Здравствуйте, Уважаемый БН!
       Во-первых, огромное Вам спасибо за Ваше творество!
       Интересно, как Вы относитесь к учению Вернадского о ноосфере? Мне кажется, в Ваших книгах (Полдень ХХII) присутствуют многие элементы ноосферы, а главное, ноосферные люди, активные индивиды.
       Возможно ли построение такого общества на основе существующего?
       Несмотря на множество мрачных мыслей, Ваши книги навевают на меня оптимизм, и главное, стремление к изменению общества ХВВ на Мир Полудня.

Барабанова Екатерина < bev891@ic.tsu.ru>
Томск, Россия - 04/14/01 22:09:04 MSK

       Гипотеза о ноосфере ничем не хуже прочих гипотез того же рода (объясняющих сразу всё). Мы никогда не пользовались этой гипотезой, и если наши люди «ноосферны», то это – чисто случайное совпадение.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года