Рихард < nahimovs@parks.lv>
Рига, Латвия - 06/06/01 20:42:08 MSK

       Я не вижу здесь особой проблемы. Ведь задают не только «высокие» вопросы, задают самые разнообразные, в том числе и вполне дурацкие. Закон больших чисел в действии.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как известно, многие писатели были озабочены проблемой написания «единственно нужной книги, оправданья всей жизни». Была ли в Вашем творчестве такая книга? Чувствовали ли Вы потребность в ее написании? Возможна ли она для Вас?

Екатерина Малахова < tavi_mail@chat.ru>
Киев, Украина - 06/06/01 20:42:15 MSK

       Нет, такой потребности я никогда не испытывал. Откровенно говоря, самый правильный принцип работы писателя (на мой взгляд): каждую новую книгу пиши так, будто она у тебя последняя. Не могу сказать, что мы использовали этот принцип КАЖДЫЙ раз, писали новую книгу. Но, тем не менее, использовали мы его частенько. А «главную свою книгу» так, по-моему, и не написали.

Уважаемый Борис Натанович, Вам, вероятно, задавали этот вопрос, но я рискну быть неоригинальным. Роман «Обитаемый Остров» критики называют памфлетом, причем критики более ранние – антифашистским памфлетом. Согласен – элемент антифашмзма очень ярок и хорошо заметен. Но неужели издатели не разглядели явной антисоветчины в романе (возможно, ее там еще больше, глядя с теперешнего исторического пьедестала)? Читая картину отправки уголовников и Максима на хонтийский фронт, а также о заградотрядах, подпирающих горе-танкистов, невольно вспоминаешь мобилизацию уголовников из лагерей в 1941-м (в Рейхе я такого не припоминаю). Действительно ли пришлось лишь сменить лейтенантов на ротмистров, или Вы действительно абсолютно искренне не собирались касаться нашего доморощенного тоталитаризма?

Иван Мамонтов < mazepa@gala.net>
Киев, Украина - 06/06/01 20:42:45 MSK

       Честно говоря, работая над ОО, мы никогда СПЕЦИАЛЬНО не задумывались над тем, чтобы «поразить стрелой сатиры» наш родной отечественный тоталитаризм. Но поскольку писали мы о том, что «знали хорошо», сама собой получалась некая сатира – это то самое явление литературы, которое бдительные борцы за чистоту идеологии называли «неуправляемыми ассоциациями». И Вы совершенно заблуждаетесь, если думаете, что «издатели не разглядели явной антисоветчины в романе». Еще как разглядели! Было несколько разносных статей в газетах. Был специальный донос некоего кандидата физмат наук, полковника, в Ленинградский обком. Были чудовищные придирки цензуры, всячески тщившейся выкорчевать из романа всякое сходство с СССР и даже с Землей вообще. Людены насчитали, что в результате цензорско-редакторского давления авторы были вынуждены сделать что-то около 400 исправлений... Ничего себе – «не разглядели»!
       [Юрий Флейшман, сравнивая опубликованный вариант «Обитаемого острова» с чистовым авторским вариантом, насчитал 897 исправлений. – БВИ.].

Уважаемый Борис Натанович! Какую наиболее важную жизненную мудрость, извлеченную из опыта, Вам хотелось бы нам сообщить? Или такой мудрости нет, и каждый должен делать все выводы самостоятельно?

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/06/01 20:43:10 MSK

       Вообще-то желательно, чтобы каждый доходил до состояния мудрости своим собственным путем. А кроме того, все, что мы хотели бы сказать urbi et orbi, мы сказали в своих повестях. Если Вам действительно интересно, – ищите там.

Уважаемый Борис Натанович!
       Сначала хотел бы откликнуться на Ваше замечание о том, что «Хромая судьба» остается относительно незамеченной. Я считаю этот роман одним из самых сильных. Проще говоря, он меня поразил. Кроме того, я почти сразу уловил какую-то ниточку, ведущую к Булгакову.
       И второе. Что Вы думаете о творчестве популярного ныне Стивена Кинга? Считаете ли Вы его своим товарищем по цеху (имеется в виду не литература вообще, а именно фантастика)?

Рамиль < romadark@aport.ru>
Челябинск, Россия - 06/06/01 20:43:13 MSK

       Кинг безусловно пишет (как правило) именно фантастику и очень неплохую!

И как Вам его высказывание о том, что литература, которая нравится СЛИШКОМ МНОГИМ, неизбежно получает от критиков ярлык «Низкопробная»?

Рамиль < romadark@aport.ru>
Челябинск, Россия - 06/06/01 20:43:15 MSK

       Это совершенно справедливо. Я, кажется, писал уже здесь об этом. Массовая литература потому и называется массовой, что нравится многим и многим. А поскольку большинство читателей обладают весьма низкой квалификацией, нравится им именно и в первую очередь литература второго сорта. Другое дело, что далеко не всякая «массовая литература» обязательно плоха. Существуют (и не так уж редки) счастливые исключения: Ильф и Петров, Булгаков, Хемингуэй, Грэм Грин – это ведь все авторы книг, воистину массовых по числу поклонников, а значит и по тиражам.

Уважаемый Борис Натанович! Мне бы хотелось узнать, какова роль женщин в Ваших произведениях. Они прекрасны, удивительны, они так отличаются друг от друга, но, возможно, мне показалось, служат лишь дополнением или поддержкой мужчине. Как по-Вашему, существует ли женщина, способная прожить жизнь, например, Андрея (в ГО) или Руматы?

Елена < Tel18851885@mail.ru>
Тольятти, Россия - 06/06/01 20:43:29 MSK

       Разумеется! Просто нам не по силам было написать такую женщину.

Есть ли у вас какое-либо представление об идеальной женщине?

Елена < Tel18851885@mail.ru>
Тольятти, Россия - 06/06/01 20:43:32 MSK

       Об идеальной – нет. Так же, как и об идеальном мужчине. Но есть женщины, перед которыми мы преклонялись. Лучший пример – наша мама.

Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное СПАСИБО за все произведения братьев Стругацких.
       Прочтя безумное кол-во различных интервью на этом сайте, у меня всё-таки остался один вопрос.
       Мне кажется, что Максим в Обитаемом Острове и в Волнах Гасят Ветер совершенно разный. Даже сильно изменившись Максим Каммерер из Обитаемого острова, по-моему, не мог сказать: «Я был уверен в успехе. Я ошибся. Всё-таки я плохо тебя знал, Тойво Глумов, мой мальчик. Ты казался мне более жестким, более защищенным, более фанатичным, если угодно». Максим не смог бы рисковать человеком даже ради великой цели. Более того, он обвиняет в том, что случилось, Тойво, а не себя.
       Была ли какая-то цель в изменении Максима?

Аня < annaitina@hotmail.com>
Boston, USA - 06/06/01 20:43:36 MSK

       Между Максимом «Обитаемого острова» и Максимом из «Волн» лежит целая жизнь – лет пятьдесят или даже больше (точно уже не помню). Не кажется ли Вам, что этого вполне достаточно, чтобы человек стал другим? А если добавить сюда то обстоятельство, что это были весьма бурные десятилетия (работа в разведке и контрразведке, по сути дела), то нетрудно сообразить, что 20-летний Максим «Обитаемого острова» и 70-летний Максим из «Волн» – это просто СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ люди. И, кстати, я не вижу ничего дурного в том, что Максим планировал использовать своего ученика, последователя, сотрудника в операции для пользы человечества. Риск? Разумеется. Но разве возможна работа разведчика без риска? Работа прогрессора? Работа исследователя вообще?

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я склоняю голову перед Вашим творчеством. Но, если позволите, речь пойдёт не обо мне. Моя мама – Изотова Инна Вадимовна. Очень увлекается Вашим творчеством. И недавно она начала писать свои литературоведческие обзоры на Ваши произведения. Она закончила Педагогический университет, поэтому пишет она (как считает большинство преподавателей в институте) очень хорошо. Моя просьба состоит в следующем: если Вас заинтересует это, то, пожалуйста, скажите: куда можно будет послать Вам эти литературные очерки?

Влад < izotov@univ.oryol.ru>
Орёл, Россия - 06/06/01 20:43:43 MSK

       Если Инна Вадимовна пошлет мне лучшую из своих работ (по ЕЁ мнению – лучшую) по электронной почте, я эту работу обязательно прочитаю. И с интересом.

Здравствуйте!
       Мой вопрос – возможно, дурацкий – по «Гадким Лебедям».
       Там очень своеобразная концовка, ставящая все с ног на голову.
       Правильно ли я понимаю, что в «мокрецах» были заинтересованы высокие власти того государства (генерал Пферд)?

Макс
Москва, Россия - 06/06/01 20:44:09 MSK

       Совершенно правильно.

Правильно ли я понимаю, что «генерал Пферд» (власти) ставили некий эксперимент, в котором мокрецам (т.е. сверхлюдям, но уже не людям) отводилась ключевая роль?

Макс
Москва, Россия - 06/06/01 20:44:32 MSK

       Нет, неправильно. Власти расчитывали, что им удастся заставить мокрецов работать на оборонку. Они (власти), как и Вы, воображали, что мокрецы – сверхлюди, а это совсем не так. См. ниже.

Правильно ли я понимаю, что лепрозорий охранялся не изнутри (не от побега) – а снаружи (от горожан, чтобы эксперименту не мешали)?

Макс
Москва, Россия - 06/06/01 20:44:49 MSK

       Совершенно правильно. По мнению генерала Пферда лепрозорий был в высшей степени секретной военно-научной лабораторией.

Правильно ли я понял разочарование горожан, понявших, что они и их дети для властей – ничто, а вот мокрецы – что-то?

Макс
Москва, Россия - 06/06/01 20:44:52 MSK

       По-моему, горожане не об этом думали. Сначала они негодовали и горевали о том, что у них сманили детей, а потом (когда начались «события») думали уже главным образом о собственной безопасности.

И самый конец. Когда все рушится. Увенчался ли в итоге успехом эксперимент генерала Пферда или же произошло то, что мокрецы пошли по совсем своему пути, наплевав и на Пферда и его солдат, и на горожан?

Макс
Москва, Россия - 06/06/01 20:45:22 MSK

       Боюсь, Вы не уловили сути романа и, в частности, не поняли, кто такие мокрецы. По замыслу авторов мокрецы – это люди нашего будущего. Мы изуродовали свое будущее, и оно оказалось (в результате наших экологических и прочих «подвигов») населено талантливыми, высоконравственными, но безнадежно больными людьми. И эти люди вторглись в наше время, имея целью изменить наше настоящее с тем, чтобы изменилось ИХ настоящее (наше будущее). Это им удалось, но в результате, в полном соотвествии с «парадоксом машины времени», сами они исчезли, ибо теперь наше будущее (их настоящее) оказалось заселено такими, как Ирма, Бол-Кунац и иже с ними. В романе обо всем этом прямо не говорится, но намеков разбросано достаточно, чтобы вдумчивый читатель догадался сам.

Уважаемый Борис Натанович!
       Благодарю Вас за ответ на мой вопрос (насчёт мидий со специями). Если Вы позволите (и если позволят «Людены», конечно), ещё один «детский» вопрос:
       В «Стране...» упоминается Венита – естественный спутник Венеры. Откуда и зачем он там появился? И как относились к этой астрономической вольности редакторы?

Шавкет Бикбов < bikbov@earthlink.net>
Seattle, США - 06/06/01 20:45:46 MSK

       Это была попытка авторов сделать некое научное предсказание: мол, на самом деле у Венеры есть спутник, только пока (в 1956 году) его еще не открыли, но потом откроют. Попытка оказалась, видимо, неудачной. В отличие от другой, аналогичной, когда в «Стажерах», кажется, мы приписали нашему Юрковскому открытие колец у всех планет-гигантов. И что же? Кольца у Юпитера – очень жиденькие, но явные, – были лет десять-двадцать назад действительно обнаружены!

Maytreya < pms@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 06/10/01 22:26:40 MSK

       Герой повести Малянов списан (по возможности точно) с меня. Думаю, я бы повис в неопределенности так же, как и он. Но в конце концов, увы, выбрал бы все-таки капитуляцию. Не стал бы рисковать судьбой сынишки.

Я, конечно, понимаю, что текст завершенный – завершен, ни убавить, ни прибавить, но все же, каким Вы представляли себе будущее героев (если представляли..:))? Неужели только «глухие, кривые окольные тропы...»?

Maytreya < pms@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 06/10/01 22:26:44 MSK

       Ну почему же «только»? Каждый выбрал себе ношу по плечу. Губарь – сдался окончательно, бесповоротно и с явным облегчением. Вайнгартен решил торговаться до упора. Вечеровский – сражаться. Каждому – свое. «Окольные тропы», собственно, ожидают только Малянова.

Уважаемый Борис Натонович, почему Вы так часто в своих романах упоминаете о неубывании энтропии?

Станислав < Dissident>
СПб, Россия - 06/10/01 22:27:02 MSK

       Наверное, потому, что в свое время гипотеза Клаузиуса о «тепловой смерти Вселенной» произвела на меня неизгладимое впечатление. Сейчас все эти «эсхатологические» идеи пересмотрены (в сторону бОльшего оптимизма), само понятие энтропии пересматривается, но Второй закон термодинамики, тем не менее, никто не отменял. Мощный закон, согласитесь. Впечатляет.

Здравствуйте! Я очень люблю Ваши книги, особенно «Пикник на обочине», «Понедельник начинается в субботу» и «Сказание о Тройке». Не судите меня строго, но, готовясь к уроку литературы в нашей школе, я выбрала именно «Понедельник начинается в субботу» для анализа как произведение современной литературы. И просто хотела задать Вам несколько маленьких вопросов: как связано написание этого произведения с годом написания или с Вашей биографией?

Соня < n_sofya@mail.ru>
Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:17 MSK

       Никак. Мы задумали эту повесть еще году в 59-м, несколько лет собирали материалы и, наконец, в 62-м начали писать. Биография нашего героя Саши Привалова немного похожа на биографию БН, но сходство, скорее, только самое общее. Так же, как НИИЧАВО отдаленно похож на Пулковскую обсерваторию, в которой БН несколько лет работал.

Каким хотели Вы создать своего героя?

Соня < n_sofya@mail.ru>
Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:25 MSK

       Каким хотели, таким и создали. Симпатичный, молодой, трудолюбивый, неглупый, веселый... ну и так далее.

И (это уже от себя) как Вы думаете, что будет дальше со Стеллочкой? Просто это мой самый любимый персонаж:). Пожалуйста, ответьте! Очень прошу!

Соня < n_sofya@mail.ru>
Электроугли, Россия - 06/10/01 22:27:34 MSK

       Ну разумеется, они с Сашей поженятся и будут счастливы.

Уважаемый АБС! Я хотел бы Вас спросить вот такой вопрос:
       в настоящее время разгорается борьба между платными и бесплатными программными продуктами. Вернее, даже решается вопрос, какими должны быть идеи – платными или бесплатными. Мне интересно узнать, как Вы считаете, идея как нечто самостоятельное, должна оплачиваться или нет? И если должна, то как это соотносится с неоплачиваемостью идей, например, Ньютона? А если не должна, то как Вы предсталяете жизнь изобретателя лет через 10-50?

Роман Григорьев < dr_roma@chat.ru>
SPb, Россия - 06/10/01 22:27:58 MSK

       Полагаю, идеи стоят денег. Ньютон, кстати, тоже работал не задаром. Это лорд Кавендиш мог позволить себе не продавать и даже не публиковать своих исследований – он был богатый человек. Правда, для настоящего ученого плата за труд – дело сугубо третьестепенное. Не для ради денег он работает, а просто задает вопросы Природе и не может без этого существовать. Кстати, то же касается и большинства изобретателей, насколько я знаю. Что, впрочем, отнюдь не отменяет основного принципа: каждый труд должен быть оплачен, и чем больше пользы обществу приносит этот труд, тем выше должна быть и оплата.

Уважаемый Борис Натанович! Очень желаю Вам доброго здоровья, светлых чувств и хочу задать несколько вопросов по роману «Поиск предназначения».
       1) Верно ли мое интуитивное ощущение, что сюжет романа – это в некотором смысле глубокая аллегория человеческой жизни? Скажем, сюжет «Процесса» Кафки – это, вероятно, описание жизни как бесконечного судебного разбирательства, в котором человека судят за непонятную ему вину, но приговор всегда один, хотя исполнение его можно оттянуть. Таким образом, приговоренный ощущает себя частью грандиозного процесса, смысл которого ему неясен. Мне кажется, здесь есть что-то похожее с Вашим романом.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/10/01 22:28:05 MSK

       Наверное, можно трактовать «Поиск» и так. Трактовка любого романа – дело сугубо индивидуальное. Например, упомянутый Вами «Процесс» известный писатель Георгий Гуревич трактовал, помнится, как аллегорию умирания туберкулезного больного. И надо признаться, эта трактовка очень недурно вписывается в сюжет, хотя вряд ли Кафка имел в виду именно эту аллегорию.

2) Когда у человека вообще может возникать ощущение, что судьба предназначила его для выполнения малоприятного замысла? Может быть, это характерно для каких-то экстремальных моментов жизни, в которые человек многое теряет навсегда и поэтому хочет задуматься о своей судьбе? Предназначение Стака первоначально приоткрылось ему в момент смерти жены, наверное, это психологически не случайно.

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/10/01 22:28:18 MSK

       И это тоже дьявольски индивидуально. Я уж не говорю о том, что подавляющее большинство людей вообще НИКОГДА в жизни не ощущают какого-либо своего предназначения. И это – нормально.

3) Можете ли Вы сравнить атмосферу «Полудня» и атмосферу «Поиска предназначения»? Мне кажется, что они в каком-то смысле полностью, стопроцентно противоположны. Если в «Полудне» читатель ощущает себя совершенно свободным, счастливым и солнечным, то в «Предназначении» он оказывается в кругу каких-то неприятных и темных сил. А что стоит за этим переходом? Ощущение, что мир вокруг устроен гораздо хуже, чем казалось первоначально? Что людей тащит вперед не зависящая от их желаний слепая судьба? Что все наши усилия в конечном счете бессмысленны для нас (есть только НИЧТО до и НИЧТО после)? Или здесь что-то более глубокое?

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/10/01 22:28:37 MSK

       «Полдень» и «Поиск» не то чтобы противоположны – они из разных категорий литературы и бытия, если угодно. «Полдень» – мир мечты и надежды. «Поиск» – абсолютно реальный мир, отягощенный только неким фантастическим допущением. Сравнивать их кажется мне столь же неправомерным, как фильмы «Обыкновенное чудо» и «На последнем берегу».

4) Если бы Вас попросили перечислить те книги, которые кажутся Вам похожими на «Поиск предназначения», что бы Вы назвали?

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/10/01 22:28:40 MSK

       Не знаю. Вообще-то я старался, чтобы этот роман не был похож ни на что, кем-либо уже написанное. Правда, многие находят сходство этого романа с «Дьяволом среди людей» С.Ярославцева и с «Миллиардом лет» АБС. Наверное, они вправе так считать, хотя сам я этой точки зрения, естественно, не разделяю. Все три романа кажутся мне совершенно ни в чем существенном друг с другом не схожими.

Смотрели ли Вы такой фильм как Pulp Fiction Квентина Тарантино?
       Если да, то как по-Вашему, в чём заключается неслабый магнетизм этого произведения, даже несмотря на отсутствие внятной идейной составляющей (ну в плане Вашего высказывания насчёт творчества Б. Акунина).

Янук Латушка < Januk@Latushka.com>
Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:05 MSK

       Фильм этот – великолепная, эстетически безупречная смесь детектива, комедии и трагедии. А как известно, именно на стыках разных жанров и эстетик рождаются истинно превосходные произведения искусства. Наверное, потому это происходит, что удовольствие от такого произведения получают сразу и любители комедии, и любители детектива, и любители трагедии.

Аналогичный вопрос по фильму (если смотрели) «Белый Кот, Чёрная Кошка» Эмира Кустурицы.

Янук Латушка < Januk@Latushka.com>
Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:34 MSK

       А этого фильма я, к сожалению, не видел.

Мне кажется, что Вы несправедливо относитесь к ПиП с таким пренебрежением, и высказываетесь насчёт вторичности повести, мол, ничего нового после ОО там нет.
       Мне кажется, это не так. Это книжка немного не про то – по крайней мере для меня. Ключевые здесь, имхо, последние строчки:
       «Гаг, встав между девушкой и врачом, изо всех сил уперся плечом в борт, воняющий мокрым железом. Завывал двигатель, грязь летела фонтаном, а он все нажимал, толкал, давил и думал: «Дома. Дома...».
       Это очень актульные слова, особенно в свете последнего десятилетия, когда большое количество твоих старых друзей в один прекрасный день решает, что, мол, хватит, пора отсюда, туда где потеплей...
       На Ваш взгляд – это не так?

Янук Латушка < Januk@Latushka.com>
Минск, Беларусь - 06/10/01 22:29:40 MSK

       Такие решения каждый принимает за себя сам. Я, например, не уеду из моей страны никогда. (Ну, разве что – под дулом пистолета). Но я никогда не возьму греха на душу – обвинять в чем-либо человека, который смотрит на эти вещи иначе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Приходилось ли Вам, во время работы в Пулково, общаться с проф. Н.Н.Козыревым? Как Вы относитесь к его опытам по «экспериментальной проверке свойств времени»?

Дмитрий < matolma@rambler.ru>
СПб, Россия - 06/10/01 22:30:10 MSK

       Да, я участвовал в работе специальной комиссии, которая была где-то в начале 60-х учреждена в Пулкове с целью проверить основные выводы из теории Козырева. На мою долю досталось проверить результаты измерений снимков Юпитера, которые (измерения) проделал некогда Козырев и из которых (результатов) он сделал вывод, что фигура Юпитера асимметрична (неодинаково сплюснута у северного и южного полюсов), что и подтверждало одно из следствий его теории. Я проделал соответствующие измерения, и – увы – выводы Козырева не подтвердились. Насколько мне известно, вообще ни один из выводов Козырева не подтвердился, и теория его так и осталась красивой, но совершенно необоснованной гипотезой.

Уважаемый Борис Натанович, имею к Вам три вопроса:
       1) Как Вы считаете, сможет ли Человек (не автозонды) выйти в глубокий космос? 99% всех фантастических произведений принимают это как само собой разумеющееся. Это и понятно – Далекий Космос для их авторов является ареной для реализации самых бурных фантазий, т.к. миров, можно сказать, бесчисленное множество, а НИЧЕГО КОНКРЕТНОГО про них неизвестно, значит, допустимо все, что только может прийти в голову. А на Ваш взгляд – станут ли когда-нибудь возможными такие путешествия? Я имею в виду в принципе – в течение человеческой жизни, а не за пару дней как в фантастической литературе. Задаю вопрос, потому что Вы, как астроном имеете представление о трудностях межзвездного перелета и наверняка обсуждали со Шкловским его «Вселенную, Жизнь, Разум». На мой взгляд, возможными (именно возможными, но НИКОГДА не реализуемыми) станут перелеты, описанные в «Пасынках Вселенной».

Титов Леонид < shandrik@sang-bsk.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:14 MSK

       Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. До тех пор, пока не появится к тому самая настоятельная потребность, выход этот, я думаю, не состоится. Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие.

2) Меня очень интересует Ваше сегодняшнее мнение о возможностях контакта и двустороннего обмена знаниями с негуманоидами. Разумеется, «Малыша» я читал, но не изменилось ли с тех пор Ваше мнение? А ведь, на мой взгляд, гуманоидов-то во Вселенной больше нет. Это же случайность, что мы произошли от обезьян, унаследовав от них нынешнюю форму тела. Если добавить «гуманоидность» в качестве множителя в формулу Дрейка, то он уменьшит все произведение в миллиарды раз!
       Странно, что этому факту в фантастике не уделяется внимания (я, во всяком случае, не встречал).

Титов Леонид < shandrik@sang-bsk.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:32 MSK

       Почему же? Проблема «неизбежности гуманоидности» – была любимой темой Ивана Антоновича Ефремова. Он был фанатичным антропоцентристом и довольно убедительно доказывал, что разумное существо ОБЯЗАТЕЛЬНО должно быть гуманоидом. По-моему, в основном эти рассуждения сконцентрированы у него в повести «Сердце Змеи». АБС же, вместе с Лемом и многими и многими другими, убеждены всегда были, что явление Разума (что бы под этим словом мы ни понимали) никак не должно быть связано с «конституцией» носителя. И «разумная плесень» нисколько не менее возможна, нежели разумная обезьяна. (Точнее – столь же маловероятна).

3) Меня очень интересует Ваше отношение к Станиславу Лему. Лично я считаю Вас и его величайшими писателями нашего времени. Но Вы больше уделяете внимания человеческим отношениям, а его произведения – непревзойденный никем взгляд на мир под другим углом мышления, что ли. У меня склад ума физико-математический, поэтому Лем мне ближе. Из Вашего творчества считаю лучшим произведением «Улитку на склоне» (идея и картина зачарованного леса замечательна). У Лема – пожалуй, выделю «Формулу ЛИМФАТЕРА» с чрезвычайно необычным взлядом на эволюцию, но вершиной его неординарного мышления считаю идею путешествия во времени с помощью пульсирующего коллапсара в «Фиаско», ведь в серьезных романах он всегда старается придерживаться сегодняшних законов физики, куда такие путешествия не вмещаются, а ведь как вывернулся! По этому поводу ещё один вопрос:
       есть ли, на Ваш взгляд, другие лазейки, с помощью которых возможны перемещения во времени.

Титов Леонид < shandrik@sang-bsk.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 06/10/01 22:30:45 MSK

       Ничего серьезного по этому поводу я больше не читал. К Лему же мы всегда относились с огромным уважением и почтением. Я вообще считаю, что не было в истории мировой литературы человека с воображением более развитым и могучим, нежели у пана Станислава.

АНДРЕЙ < grigomen@mail.ru>
МАГНИТОГОРСК, Россия - 06/13/01 21:18:19 MSK

       Ничего не могу посоветовать художнику – не знаю вашей специфики. Что касается литературы, то мы всегда исповедовали принцип: писатель не тот, кто пишет; писатель тот, кого читают. Отсюда вывод: писание в стол – занятие не для профессионала, а для любителя. Разумеется, все начинают как любители. Сама мысль о том, чтобы опубликоваться, представляется поначалу чрезмерно дерзкой, дерзкой до неприличия. Но – аппетит приходит во время еды. Исписав гору бумаги, получив одобрение читателей, мнение которых ты уважаешь, становишься дерзким, а мысли о публикации – делаются привычными. И в конце концов, понимаешь: не боги горшки обжигают; чем черт не шутит; кто не рискует, тот не выигрывает... и т.д. И несешь рукопись в редакцию. И вот тут-то и начинается самое страшное.

Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечая на один из вопросов, Вы сказали, что тема музыки Вам совершенно чужда. Однако в фильме «Сталкер» герой Кайдановского произносит потрясающий монолог о музыке. Кто был автором монолога – Вы, Аркадий Натанович, Тарковский?

Фёдоров Алексей < alexf@adlserv.aha.ru>
Moscow, Россия - 06/13/01 21:18:40 MSK

       Я специально полез в сборник сценариев и нашел это место. По-моему, ничего особенного, а уж тем более, потрясающего Сталкер там не говорит. И сочинить это мог кто угодно – в том числе и человек, к музыке вполне равнодушный, но при этом знающий понаслышке, что «музыка – это хорошо». Наверное, Вы имеете в виду реальный (а не литературный) монолог. Я его не помню совсем. Полагаю, однако, что Кайдановский, как великий актер, мог вдохнуть жизнь и пламень в этот, довольно заурядный текст. В кино (и в театре) так случается, и не редко.

Уважаемый Мастер! Как бы Вы оценили тот уникальный, неоднократно опробованный лечебный эффект, который оказывают Ваши произведения во время похмелья, апатии и повышенного самомнения?

Игорь < egorok@yandex.ru>
Минеральные Воды, Россия - 06/13/01 21:18:45 MSK

       Не знаю. Не замечал. Впрочем, мне и в голову не приходило никогда читать АБС с похмелья.

Уважаемый Борис Натанович!!!
       Мне очень хотелось бы узнать:
       1. Вы сами писали эпиграфы к каждой главе «Дьявол среди людей», а если нет, то где можно отыскать эти произведения или хотя бы ссылки, если это возможно...

Арсёнов Дмитрий Константинович < ss-man@mail.ru>
Самара, Россия - 06/13/01 21:19:11 MSK

       Советую вам посмотреть «ПРИЛОЖЕНИЕ 1. Комментарии к серии книг «Миры братьев Стругацких» – «ЭНЦИКЛОПЕДИЯ», том 1. В этом Приложении подробно рассмотрено происхождение интересующих Вас эпиграфов (если они, разумеется, не являются авторской выдумкой, – а такие в повести тоже есть).

2. Случалось ли Вам бывать в Самаре, приблизительно в 1984-85-86 годах?..

Арсёнов Дмитрий Константинович < ss-man@mail.ru>
Самара, Россия - 06/13/01 21:19:34 MSK

       Нет, в Самаре я не был никогда. Даже проездом.

Уважаемый Борис Натанович!
       Рад Вам сообщить, что в литературную программу школы, где я учился, внесли многие Ваши произведения!!!
       А как Вы относитесь к тому, что «Трудно быть богом» теперь будут проходить в 5-м классе, не рано ли?? Вот меня, например, Булгаков в школе совсем не привлекал (также, впрочем, как «Война и мир»), но сейчас я их читаю просто запоем. Не боитесь ли вызвать у школьников антипатию в связи с насильствованием прочтения ваших книг?

Шагеев Макс < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/13/01 21:19:43 MSK

       Откровенно говоря, боюсь. Нет лучшего способа уничтожить книгу в глазах молодого читателя, как если включить ее в школьную программу. Впрочем, насколько я знаю, дело обстоит все-таки не так плохо: книги АБС включают обычно только в списки рекомендательного чтения, а это – совсем другое дело.

Борис Натанович, мы попросту: Считаете ли Вы свои произведения фантастикой?

Алексей < Green-8@inbox.ru>
Стрежевой, Россия - 06/13/01 21:20:12 MSK

       Гм. Вот странный вопрос! Если «Трудно быть богом» или, скажем, «Обитаемый остров» не фантастика, то что же тогда фантастика?

И почему творчество Вознесенского изучают в школе, а Ваше с Аркадием Натановичем нет?

Алексей < Green-8@inbox.ru>
Стрежевой, Россия - 06/13/01 21:20:42 MSK

       Не знаю. Может быть, у Андрея Андреевича больше врагов в Академии Педагогических наук?

В любом комментарии к «Улитке на склоне» объяснено имя одного из двух главных героев – Кандида, что это отсылка к Вольтеру, к его жанру «роман странствий», что Ваш Кандид странствует по Лесу, как вольтеровский Кандид – по Европе 18 века. А вот каких-либо комментариев относительно имени другого главного героя – Переца (или Перца? как правильно склонять?) я не встречал никогда и нигде. Могли бы Вы что-нибудь прояснить?

Копатель имён
Стругацк, Россия - 06/13/01 21:20:57 MSK

       Вообще-то Перец это не имя, а фамилия. Причем фамилия «значимая». Авторы как бы смутно намекают на то, что такие люди, как он, являются той самой острой приправой к нашей жизни, которая делает существование общества не таким пресным. («Перчику ему в жизнь, перчику!..» – говаривал один из эпизодических героев классики).

Вот прочитал в записках Л.Чуковской крайне нелицеприятное высказывание Анны Ахматовой об А.Грине (точнее, о его литературном языке). Я же Грина люблю с детства, и уже, видимо, навсегда. Обидно, конечно, но даже зная про «любопытство сгубило кошку», не могу не спросить Вас, Борис Натанович: а как Вы относитесь (-лись?) к этому удивительному писателю?
       Неужели это только для меня А.Грин и АБС стоят в одном (первом!) ряду?

Борис Варшавский < varsh.home@verizon.net>
Dover, New Hampshire, USA - 06/13/01 21:21:06 MSK

       Я, разумеется, пережил период увлечения Грином. Вместе с моими друзьями-школьниками. Но, в отличие от них, довольно быстро к нему охладел. Со студенческих времен я его не перечитывал, и, знаете ли, как-то не тянет. Помню, Геннадий Гор сказал однажды, что Стругацкие – это Грин нового времени (или что-то в этом роде). Я вынужден был согласиться с ним: действительно, и Грин, и АБС создавали свои «специальные» миры каждый, и погружали в эти миры своих героев с их проблемами. Однако, сходство это мне отнюдь не польстило – Грина я к этому времени уже разлюбил: слишком уж далек он был от той реальности, которая меня «цепляла» за сердце.

Уважаемый Борис Натанович! Меня всегда интересовал один вопрос о главных героях из «Хромой судьбы» и «Второго нашествия»: они как-то очень странно одиноки, они одиноки по-настоящему, глубоко, что ли. Чем-то похожи эти два старика... Я напрасно переживаю за них или есть что-то общее, поделенное пополам между ними?

Rustam < shimoza@chat.ru>
Актобе, Казахстан - 06/13/01 21:21:36 MSK

       Вы правы, наверное. Что-то общее у них есть. Хотя авторы и думать не думали об этом. Аполлон создавался как герой скорее комический и сатирический – мещанин, обыватель, филистер. А Феликс Сорокин был у нас задуман как фигура трагическая, неординарная... Я понимаю, откуда их сходство! Оба они – жертвы своего времени. Только Аполлон уже смирился – не осталось у него ничего, кроме его марочушечек, а Феликс еще барахтается – у него есть Синяя папка, последняя линия его обороны. Но на самом деле, их обоих уже расплющил век-волкодав... Спасибо за точное наблюдение!

Здравствуйте! :)
       Не поверите, но готовлюсь к завтрашнему семинару по Вашим произведениям, вот Вас уже и в университетах проходят. Готовлю анализ «Града Обреченного». Перелистываю, думаю о том, как передать то откровение, тот прорыв сознания, который нахлынул на меня после прочтения этой книги и всё отчётливей понимаю, что мудрости научить невозможно, к ней надо идти самому, через пустыню, через слёзы, через... Становится то обидно, что кто-то не удосужился прочитать это произведение, то радостно, от того, что радость открытия у него ещё впереди. И всё-таки вопрос. «Град» – это по моему мнению лучшее, но многие со мной не соглашаются. Я ошибаюсь или его не дооценивют?

То(с)Я < ximera@mail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/13/01 21:21:46 MSK

       АБС тоже очень любили «Град» и гордились им. Сильный роман. Мне жаль тех читателей, которым он не нравится.

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:03 MSK

       Я не согласен с Амнуэлем. За последние 10 лет «ученики» опубликовали целую библиотеку превосходных произведений, одновременно и вполне увлекательных, и содержащих в себе новые и интересные мысли. Конечно, оценка литературы – это всегда занятие крайне субъективное, и никогда никому «хулящему» не удастся убедить в своей правоте «хвалящего». И наоборот, естественно. Что же касается вопроса о «времени жизни» книги, то это проблема еще более тонкая и абсолютно (по-моему) нерешаемая. Кто, интересно, мог предположить в позапрошлом веке, что «Отцы и дети», которые были на протяжении целого поколения на устах у всей читающей публики, будут так прочно и безнадежно забыты «всего лишь» через сто лет?

2. Если бы «Поиск предназначения» был написан не Вами, а каким-нибудь молодым писателем Витицким, то отнеслись бы к нему совсем иначе. Так ли это?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:04 MSK

       Не знаю. Не могу сказать, что «Поиск» вызвал сенсацию в широких читательских кругах, а потому вполне допускаю, что на такой (средней теплоты) прием мог бы расчитывать и любой молодой писатель.

3. И последнее. В этой статье утверждалось, что Вы считаете, что время научной фантастики закончилось. Значит ли это, что Вы считаете, что НФ исчерпала себя, и ничего нового в этом направлении создать нельзя?

Полуянов Юрий < ypol@zsgp.gascom.ru>
Тюмень, Россия - 06/19/01 22:09:26 MSK

       Ну почему же? Любопытные НФ-произведения появляются ежегодно. И интерес ЧИТАТЕЛЯ к такому виду литературы отнюдь не исчез. Скорее, ПИСАТЕЛЬ к НФ охладел – не интересно ему более писать о достижениях науки и техники. Наука перестала занимать мысли и чувства миллионов. Как писал Ильф: «Все говорили: радио, радио!... Вот – радио есть, а счастья все равно нет». То же произошло (в глазах общественного мнения) и с наукой.

Уважаемый Борис Натанович!
       В «...теореме этики» есть упоминание о серии рассказов «Позавчера», где действие происходит вроде бы и в России середины ХХ века, но как будто это не советская Россия. Еще упоминается, что написаны они были где-то в Новосибирске. Интересно, у этой серии существует ли реальный прототип (очень уж хочется почитать, сильно понравилось :)?

Сергей < gio@rbcmail.ru>
Moscow, Россия - 06/19/01 22:09:45 MSK

       К сожалению, у меня не сохранился «самиздат» с этой замечательной серией. (Я в свое время отдал эти тексты почитать своему приятелю, а у него ГБ устроило обыск и все конфисковало). И почти все истории из этой серии я уже забыл. Кто их автор, я не знаю и никогда не знал (и узнавать, между прочим, не пытался: это был бы дурной тон). Привез их из Новосибирска, из Академгородка, но от кого там получил, не помню тоже – как-никак тридцать лет прошло... ...Замечательный у нас с Вами разговор получился, прямо-таки: 75-й годик, Большой Дом, следователь и диссидент ведут задушевную беседу...

Здравствуйте!
       Наверняка Вы следите за современной русскоязычной фантастикой, и, в связи с этим, у меня к Вам вопрос. Очень любопытно узнать Ваше мнение относительно творчества дуэта, пишущего под псевдонимом Олди.

Виктор < Isetan@utar.kiev.ua>
Киев, Украина - 06/19/01 22:10:12 MSK

       Восхищен их эрудицией и плодовитостью! Очень любопытная пара. Хотя пишет и не совсем в моем вкусе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я бы хотела задать вопрос, связанный с Вашей книгой «Улитка на склоне». Когда я прочитала фразу: «Будете слоняться от хрустальной распивочной до алмазной закусочной», у меня возникли ассоциации с пресловутым «хрустальным дворцом» Ф.М.Достоевского. Как соотносятся эти два образа, и можно ли говорить об относительной «вечности» самого «хрустального» символа в литературе?

Ольга < olga_alien@online.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 06/19/01 22:10:38 MSK

       Никакой связи с Федор-Михайловичем здесь нет. Образ Хрустального дворца применительно к пейзажам Светлого Будущего – образ, скорее, иронический, ибо встречается, как правило, в плохих утопических романах. Впрочем, у АБС этот образ (опять же как символ некоей Утопии) тоже встречается: смотри «Град обреченный».

Уважаемый Борис Натанович!
       Сразу несколько вопросов:
       1. Град Обреченный – «Операцию назовем... – Мрак и туман! – сказал Изя, невинно улыбаясь. – Что? Нет, слишком длинно. Лучше Зигзаг. Операция Зигзаг» (примерная цитата). Мрак и туман – это намек Изи на приказ Кейтеля о комиссарах на оккупированной территории? 1.1. И если да, то как понимать здесь реакцию Гейгера – он понял намек Изи или, что называется, «не въехал»?

Сергей < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/19/01 22:11:08 MSK

       Конечно, Гейгер «не въехал». Откуда ему, унтер-офицеру вермахта, знать о планах высшего командования? А истории Третьего Райха он, в отличие от Изи, не изучал – по вполне понятной причине.

2. В «восстановительных переводах» Ваших черновиков есть отрывок из «Волны гасят ветер», где Каммерер говорит о Глумове: «Католик, до мозга костей, более католичен, чем Папа Римский, то есть я». Вопрос: 2.1. Вы же говорили, что в Вашем будущем нет места религии, почему же Тойво стал католиком? 2.2. Как он перестал быть им в печатной версии? Цензура или?.. 2.3. Как понимать фразу про Папу Римского – Каммерер, как шеф КОМКОНа-2 был по совместительству викарием Рима? Эти три вопроса меня очень интересуют с эгоистической точки зрения – просто я сам католик.

Сергей < gaj_gaal@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/19/01 22:11:34 MSK

       Вы, видимо, не знаете, что выражение «бОльший католик, чем сам Папа» давным-давно уже стало выражением фигуральным. Так говорят о человеке, который фанатично и беспрекословно исповедует некие принципы, которые сформулированы кем-то другим, старшим по положению и «званию». Так что религия здесь абсолютно ни при чем. Каммерер просто хочет сказать, что Тойво – его ученик, еще более неистовый и последовательный в вопросах угрозы Странников, чем сам Каммерер.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Мне известно, что Вы – атеист. Скажите, как Вы относитесь к религии? Считаете ли её полезной, вредной или нейтральной? А может быть, она полезна для одних и вредна для других?
       Не является ли религия препятствием для системы Высокого Воспитания? Совместимы ли они хотя бы теоретически?

Евгений Петров < epetrov@hotmail.com>
New Haven, USA - 06/19/01 22:11:41 MSK

       Вы знаете, о религии я здесь уже высказывался и неоднократно. Не хотелось бы повторяться. Полистайте лучше страничку – обязательно найдете. А вот Ваш вопрос о роли религии в системе Высокого Воспитания – новый и интересный. Пожалуй, я не знаю ответа на него. Уверен только, что религия не может и не должна входить в СВВ как обязательная его (Воспитания) часть. Иначе говоря: не следует воспитывать религиозного человека, но нельзя и препятствовать религиозности, буде она возникнет у человека «естественным» путем. Это и есть свобода совести, как я ее понимаю.

Дорогой Борис Натанович!
       В интервью от 25.05.01 в ответе на вопрос Влада М. Вы пишете: «Например, подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной».
       Но это же явная (и наивная!) профанация проблемы, запущенная когда-то кем-то из адептов слегка модифицированной птолемеевой системы мира! Конечно, если взять современную нам молекулу ДНК, то и впрямь впору опустить руки. Но ведь она получена отнюдь не путем случайного слипания, а путем эволюции, которая совсем не случайна! А начиналось-то все с примитивной про-аминной цепочки, единственным отличием которой от всех остальных молекул, носящихся в первичной атмосфере и плавающих в первичном океане, была способность самокопирования. Да, и эта молекула – штука довольно сложная, но ее появление на экспозиции в несколько сот миллионов лет в гигантском объеме атмосфера + океан, да еще при тогдашней мощной химической активности и разнообразии условий от полюса до экватора – событие скорее гарантированное, чем невозможное.

Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/19/01 22:11:53 MSK

       Я привел этот «тупой» пример с единственной целью: показать, что теоретически возможны такие процессы, для реализации которых требуются совершенно несообразные времена. Там же я сказал, что вполне можно ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что тот процесс возникновения жизни, который реализовался на самом деле, тоже требует огромных промежутков времени, и тогда жизнь автоматически становится явлением редким или даже уникальным. Напоминаю, мне надо было как-то охладить чрезмерный оптимизм человека, убежденного, что в бесконечной вселенной всего должно быть много – жизни, разума, цивилизаций – просто по определению.

Ваша убежденность, больше похожая на желание убедить нас в возможном одиночестве нас во Вселенной, заставляет полагать, что Вы совершенно точно знаете про иные цивилизации нечто вполне конкретное. То есть КОМКОН-2 уже создан и работает?

Сергей Петров < spetroff21@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/19/01 22:12:03 MSK

       У меня и в мыслях не было убеждать кого-либо в «одиночестве разума». Я просто хотел выразить довльно простую мысль: гипотеза о таком одиночестве не противоречит никаким нашим представлениям о Вселенной, а в некоторых отношениях кажется даже предпочтительной в сравнении с «идеей Дж.Бруно».

Для функционирования белкам (например, ферментам) вовсе не обязательно иметь в точности ту последовательность аминокислот, которую они имеют (и которая закодирована в ДНК). Соответственно, имеется очень небольшая «критическая» доля в последовательности, изменение которой приводит к отсутствию специфической функции белка. Не помню статью, но проведенные с учетом этой поправки расчеты «времени случайного образования» ДНК полностью укладываются в сроки, даваемые для Земли ее «космогоническим» развитием.

Сергей Петров < petrov@grsu.grodno.by>
Гродно, БССР :) - 06/19/01 22:12:24 MSK

       Я тоже что-то читал об этом. Впрочем, по-настоящему мне ясно только одно: вопрос открыт и, видимо, «закроют» его еще не скоро.

Уважаемый БНС!
       «Надо только иметь в виду, что (по современным представлениям) до уровня Сверхцивилизации разумная жизнь может развиться в течение каких-нибудь жалких сотен тысяч лет, а возникла жизнь в нашей Вселенной впервые, может быть, миллиард (или даже больше) лет назад. За такие сроки Сверхцивилизация (раз возникнув) вполне могла бы развить себя до уровня «практически» божественного. И тогда мы не выходим на контакт с нею просто потому, что «не видим» и не можем видеть ее. Как муравей не видит горы, на склоне которой он живет».
       А не считаете ли Вы, что во вселенной полно цивилизаций не развивающихся, или, по крайней мере, не нуждающихся в этом (те же муравьи, они самодостаточны), и что наш мир, в отличие от других, отсталый, потому что он разумный, т.е. мы не принимаем окружающий мир таким, какой он есть (как муравьи, например), а переосмысливаем его на своём собственном языке и думаем, что этим мы их выше (хотя они гармонируют больше)?

М.Ш. < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/19/01 22:12:27 MSK

       Можно предположить и это. Предположить можно все, что можно себе вообразить.

Иногда у меня складывается впячатление, что ВЫ и есть прогрессор другой Сверхцивилизации, который с помощью своих книг и популярности пытается донести до нас (невежд) правду о бытии... если это так, то я считаю это очень выгодной политикой Сверхцивилизации – «мы, мол, уже давно вам, глухим, кричим, а вы и не замечаете!» (эдакий Институт Чудаков в лице фантастов разных стран), – и хочу спросить, зачем Вы тогда выбрали тоталитарное государство для внедрения такой информации и Вашего с братом десанта, ведь могли, например, внедриться в Европе или Америке (просто больше популярности было бы, хотя, может быть, она Вам пока и не нужна, а у России большие перспективы в будущем, и только ваша Сверхцивилизация об этом знает)??? Ответе, пожалуйста, ведь я спрашиваю серьёзно...»:-)

М.Ш. < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/19/01 22:12:42 MSK

       А не кажется ли Вам, что в Европе-Америке таких «прогрессоров» и без нас всегда было пруд-пруди? А вот в России до начала 60-х имел место явный дефицит. По-моему, это самое простое объяснение.

Уважаемый Борис Натанович!
       Наша Мастерская группа хотела бы провести полигонную ролевую игру по Вашей книге «Обитаемый остров».
       Мы планируем провести игру по времени, не описанному в Вашем романе (то есть период, названный Переслегиным «Кризисом Каммерера»).
       Если это возможно, для воспроизведения наиболее полной картины мира хотелось бы ознакомиться с Вашими наработками по Саракшу. Нас интересует буквально все:
       1) География Саракша

Егор < leming99@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/01 22:13:11 MSK

       Сейчас у меня не работает сканер. Давайте попросим БВИ дать здесь (если это возможно) карту Саракша, которую я ему когда-то посылал. Кроме этой карты, никаких сведений о географии Саракша у нас нет.
       [К сожалению, пока для меня не представляется возможным выложить карту Саракша на сайт. Попробуем договориться нетмейлом. – БВИ.]

2) Политика

Егор < leming99@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/01 22:13:41 MSK

       Смотрите роман. Там все это есть. А если чего-то нет, задайте конкретный вопрос – я постараюсь ответить.

3) История

Егор < leming99@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/01 22:13:47 MSK

       Ответ тот же.

4) Общественный строй стран, не описанных в романе (Островная империя, Хонти, Пандея и т.д.)

Егор < leming99@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/01 22:13:49 MSK

       Все есть в романе. По поводу устройства Островной Империи – смотрите мое предисловие к сборнику «Время учеников – 1».

Говорят, на семинарах Вы давали для ознакомления неопубликованный роман «Осторожно, звери». Возможно ли ознакомиться с ним?

Егор < leming99@mail.ru>
Москва, Россия - 06/19/01 22:14:15 MSK

       Такого романа не существует. Вас кто-то обманывает.

Уважаемый Борис Натанович, не могли бы Вы ответить на вопрос, интересующий меня еще с первого прочтения Понедельника в конце 60-х – начале 70-х?
       Как Вы помните, Саша Привалов «сосчитал вероятности решения пасьянсов «Большой слон», «Государственная дума» и «Могила Наполеона» для забавников из группы пасьянсов». Я тогда не знал ни одного из них, а за прошедшие 30 с небольшим лет освоил только один, «Могилу Наполеона». Полагаю, что мог бы найти и правила двух остальных, но мне всегда гораздо интереснее было узнать, знаете ли Вы эти три пасьянса, и если да – Ваши варианты правил.
       А заодно – в какие (если вообще какие-нибудь) карточные игры Вы играли и играете? (Ну уж в Преферанс-то несомненно :))), что предпочитаете – Классику, Сочи, Ленинград, Ростов, что-то еще?). А может быть – и шахматы?

Илья Юдин < idy58@mindspring.com>
Oссининг, США - 06/19/01 22:14:45 MSK

       Было время – я много и азартно играл в преферанс и очень часто раскладывал разнообразные пасьянсы (между прочим, имея, в частности, целью получить вероятность сходимости – хотя бы эмпирически). Но все это было очень давно. Сейчас вот попробовал разложить «могилу Наполеона», и выяснилось, что я забыл, как это делается. Наверное, и в преферанс бы я сейчас сыграть не сумел. Так что на Ваши вопросы я толком ответить не способен. В шахматы я тоже игрывал когда-то и даже имел, как сейчас помню, четвертую категорию. А сейчас беру в руки доску разве что для того, чтобы разобрать очередную партию Гарри Кимовича с очередным суперкомпьютером... Все эти мои увлечения остались в прошлом и, видимо, навсегда.

Алексей Салтанов < alex@kisca.com>
Свердловск, Россия - 06/22/01 22:19:29 MSK

       Приведенный Вами набор противоречий и логических неувязок по поводу «свойств и качеств» Бога хорошо известен уже лет двести, а может быть, и все четыреста. Не понятно только, что Вы таким образом, собственно, хотели доказать. Верующий человек ответит на Ваши «выпады» смиренной фразой типа: Господь лучше знает, что верно, а что неверно; на все воля Его; не нам, смертным, обсуждать Его решения и решения. Последовательный же атеист заметит: какой смысл критиковать действия Божества, ссылаясь на свидетельства Библии – книги, написанной человеком, причем человеком далекого прошлого, малограмотным, невежественным и диким?

Борис Натанович, а что, если поискать, какие из наблюдаемых нами сегодня явлений (или – хуже того – фактов) на самом деле суть сигналы извне (кроме, конечно, НЛО разных форм и оттенков)? Вам никогда не хотелось написать на эту тему? Ведь если эти факты – из области человеческих отношений, то тут, вроде, открываются такие возможности для спекуляций на тему: кто мы, какие, почему и откуда (а также – куда)? Спасибо Вам за все, что Вы с братом сделали, будьте здоровы!

Andrei < l55lem@yahoo.com>
Napa, USA - 06/22/01 22:19:54 MSK

       На эту тему и так написано, я думаю, великое множество романов, рассказов и повестей. АБС тоже использовали этот прием: см., например, «Миллиард лет до конца света».

Уважаемый БНС!
       Почему Мымра из ГО говорила на другом языке, она что, с другой планеты?

Шпинат < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/22/01 22:20:15 MSK

       А почему все люди в Городе говорили на одном (непонятно, каком) языке, Вас уже не удивляет?

Уважаемый БНС!
       Что это за рябь такая была в ГО, которая описана в дневнике в экспедиции, это тоже дело рук Наставников?

Шпинат < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/22/01 22:20:21 MSK

       А Вы напрягите фантазию! Неужели не интересно придумать ответ на этот вопрос самому? Раз авторы не сочли нужным дать объяснение, значит, не было в этом объяснении никакой насущной необходимости: ничего оно не изменило бы ни в сути романа, ни в судьбе героев.

Борис Натанович, чрезвычайно интересно Ваше отношение к следующей проблеме:
       Как известно, после Второй Мировой «осталось» большое количество высококвалифицированных, талантливых и местами даже гениальных учёных, которые, при всём при этом, работали на нацистов, а некоторые были так и вовсе ярыми адептами нацистской идеологии.
       С одной стороны, как пособники, они всенепременно должны подлежать наказанию – физическому уничтожению. Однако, как учёные, и не самые последние, они несомненно могут принести пользу обществу.
       Решение американцев по данному вопросу общеизвестно.
       Каков был бы Ваш моральный выбор и Ваше решение касательно дальнейшей судьбы этих людей (если я вообще вправе ставить Вас перед таким выбором)?

янук < januk@latushka.com>
Менск, Беларусь - 06/22/01 22:20:45 MSK

       Я не знаю, какое решение я принял бы по этому поводу. Во всяком случае, к уничтожению я никого бы не приговорил: я противник смертной казни. А в общем, то, что произошло с этими людьми (и у нас, и в Штатах), не выходит за рамки прагматичной морали ХХ века. Между прочим, насколько я знаю, использование научных результатов, полученных врачами-убийцами преступным путем, было запрещено международной конвенцией. Иногда (к стыду своему) я думаю, что этого не надо было делать: по крайней мере, страдания несчастных мучеников не пропали бы даром... Трудный вопрос. Больной вопрос.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам вопрос: Скажите, чтобы написать книгу, надо читать много другой литературы? Читали ли Вы перед тем, как начать писать?

Андрей П. < apines@rambler.ru>
Падерборн, Германия - 06/22/01 22:20:46 MSK

       Каждый писатель обязательно является читателем, причем, как правило, высококвалифицированным. Исключения, наверное, бывают, но они крайне редки. Во всяком случае, я таких не знаю.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Спасибо за ответ, хоть он и вызывает мысли о некоем лукавстве с Вашей стороны. Как же А-р К-в – не прототип ГП, если последний произносит те же речи о фашистских корнях идеи о сверхсветовых скоростях, что и реальный писатель, во всяком случае, судя по Вашим же воспоминаниям? А как не узнать В-ра Ш-го в похожем на черепаху персонаже, обхаживающем в ресторане очередную племянницу рассказами о неистовом Виссарионе и сыне его Иосифе? Ну а раз уж Ойло Союзное имеет прототип, то кто же это, если не С-й О-вой? Дорогой Борис Натанович, прекрасно понятна Ваша деликатность, но хоть намеками помогите литературоведам будущих веков разобраться с этим.

Алексей
С-Петербург, Россия - 06/22/01 22:21:09 MSK

       К сожалению, ничего не могу добавить к тому, что уже сказал. Догадки Ваши неверны, а «намекать» не считаю себя в праве.

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из off-line интервью Вы пишете:
       «Подсчитано, что цепочки ДНК не могут в реальной Вселенной образоваться путем случайного «слипания» соответствующих молекул: для этого понадобилось бы время в миллиарды (и более) раз большее, чем возраст Вселенной».
       Выходит, что они (цепочки ДНК) слиплись вовсе не случайно, а по чьей-то воле!!! По чьей же!? Извините за эмоции, но это почти доказательство существования Б-га!

Eugeny Shtern < eugeny@sagantec.co.il>
Haifa, Israel - 06/22/01 22:21:28 MSK

       Во-первых, Вы совершенно правы: цепочки ДНК слиплись вовсе не случайно – имел место некий вполне закономерный процесс и «систематически действующий» фактор, который и привел к возникновению жизни. Во-вторых, доказать таким образом существование Бога нельзя – существование Его вообще недоказуемо, Он есть объект веры, а не научного знания.

Многоуважаемый БНС!
       Извините за беспокойство, но хотелось бы задать Вам пару малюсеньких вопросиков:
       1) Что это было за происшествие за Павильоном, где Изе и Андрею помогла «железяка» – автомат, а потом в конце романа они об этом говорили?

Шпинат < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/22/01 22:21:32 MSK

       Напрягите воображение. Представьте себе этот эпизод. Поработайте фантазией – это интересно. Да и полезно, пожалуй.

2) У вас никогда не было чувства, что после написания вроде бы простенького текста и затем при прочтении его, он приобретает какой-то более глубокий (незадуманный) философский смысл, что даже удивительно становится, мол, неужели я сумел такое написать?

Шпинат < 00800@mail.ru>
Казань, Россия - 06/22/01 22:21:46 MSK

       Восхищаться и удивляться – и как это нам такое удалось придумать! – нам доводилось. Например, когда перечитывали мы «Улитку на склоне» через десяток лет после окончания. Но вот обнаруживать некие «скрытые ранее философские глубины»... нет, такого, насколько я помню, не случалось.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к Вам очередной вопрос по ХВВ. В финале Иван Жилин ставит себе цель хоть в какой-то мере «поднять» духовный уровень населения мира ХВВ, сделать их существование осмысленным. Как Вы думаете, со временем он пришел бы к тем же выводам, что и Вы сами в понимании того мира, т.е. «каждому свое»? Мне кажется, Иван Жилин достаточно умен, чтобы в конечном итоге понять бесперспективность своей затеи. Хотя кто знает, он вполне мог бы воспользоваться волновой психотехникой – например, под видом «дрожки» или «слега» навязывать определенные мотивы, способствующие внутреннему развитию.

Евгений < johnnie_boom@mail.ru>
Москва, Россия - 06/22/01 22:22:12 MSK

       Думаю, Иван Жилин, если бы довелось ему прожить такую же жизнь, как АБС, пришел бы в конце концов к тем же самым выводам, что и его авторы. Другое дело, что жизненные пути наши никак не совпадали, а потому ответить на Ваш вопрос сколько-нибудь однозначно я не берусь. Что касается использования дрожки и слега в благородных целях, это – проблема! Она, собственно, уже обсуждалась на этих страницах, но в несколько иной формулировке: можно ли использовать в целях Высокого Воспитания психоволновое излучение башен ПБЗ (из «Обитаемого острова»). Полистайте страничку – найдете это обсуждение.

Олег < great_lee@mail.ru>
Владимир, Россия - 06/26/01 20:46:30 MSK

       К сожалению, это правда. Я видел это и запомнил хорошо. Я не понимал тогда, конечно, что это означает, но впечатление было настолько ярким и необычным, а мама вела себя с этой Фросей так униженно и странно, что я ничего не забыл и помню все это даже шестьдесят лет спустя. Это было. «Кому война, а кому мать родна». И хотя я не видел, разумеется, Андрея Александровича Жданова, задыхающегося от жира посреди мертвого Ленинграда, но верю в историю, описанную в том же моем романе, и в аналогичные истории на ту же тему.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно мне стало известно, что готовится проект реформы русского правописания Орфографической комиссией при Отделении литературы и языка Академии наук, который после принятия примет силу закона.
       Ознакомившись тут:
       http://www.slovesnik.ru/Lang/r0001.phtml
       с этим проектом, я пришел в ужас!
       В связи с этим у меня вопрос (может быть, скорее просьба) – не могли бы Вы, пользуясь Вашим несомненным авторитетом, как-то повлиять на этот ужасный процесс с целью его остановки?
       Ведь бюрократы от образования способны вовсе разрушить несчастные остатки того, что имелось в нашей стране!

Алексей Попович < lechoix@mail.ru>
Россия - 06/26/01 20:46:47 MSK

       Если эта реформа состоится, она будет не то вторая, не то даже третья реформа орфографии, которую доведется мне пережить. Как видите, ничего страшного со мной (и моими одногодками) не случилось. Правда, в результате я, человек, скорее, грамотный, окончательно запутался, как надо писать «панцирь» и «цирюльник», а также всякие «повидимому-попрежнему», но в остальном – все обошлось вполне благополучно. Привыкли же наши отцы-матери (ваши деды-прадеды) обходиться без ятя в слове «бес» и без ера на конце слова «министр». Хотя, по слухам, Блок тогда ужасно возмущался: как можно писать «лес» без ятя? Это уже не лес получается на бумаге, а черт те что. (Разумеется, он выражал эту свою мысль гораздо изящнее и сильнее). Так что не будем паниковать. Я подозреваю, что и надвигающаяся реформа ничего существенного в культуре нашей не изменит. Пройдет десяток лет, и чудовищное буквосочетание «брошура» (за которое в мое время можно было немедленно схлопотать пару по русскому) станет таким же привычным и обычным, как слово «нового» (вместо изысканного «новаго» позапрошлого века). Главное, чтобы в новых правилах было как можно меньше исключений, и они были бы по возможности просты – и тогда все школяры следующего поколения восславят реформаторов в своих молитвах.

Борис Натанович, уважаемый, пользуясь случаем, – спасибо Вам с братом за книги, здорово повлиявшие на моё отношение к этому миру!
       В одном из Ваших ответов читателям прочитал:
       «Думаю, однако, что настоящий Учитель должен обязательно иметь «личную жизнь» – любовь, семью, детей. Человек без всего этого – неполноценен».
       Сразу возник вопрос – а нельзя ли совмещать приятное с полезным? Скажем, не один Учитель, а семья Учителей, которая воспитывает своих детей и группу их ровесников? В таком случае плюсов может оказаться больше, чем минусов, как мне кажется...

Виталик < nos@telcos.net.ua>
Харьков, Украина - 06/26/01 20:46:54 MSK

       Думаю, это – возможный вариант. Хотя хорошо известно: врачи избегают профессионально лечить своих родных и близких. Вряд ли это случайность. И, насколько я знаю, нынешние учителя предпочитают не иметь своих детей в классах, в которых им (учителям) приходится преподавать.

Уважаемый Борис Натанович! В недавней лекции ректора МГУ Садовничего соросовским учителям он сообщил, что после истощения запасов нефти человечество будет добывать всю необходимую энергию из урана, так как термоядерная программа будет реализована через неопределенное время. Почему же Вы так обеспокоены истощением нефти?

Максим Поляков < polyakov@id.ru>
Москва, Россия - 06/26/01 20:47:22 MSK

       Потому что мнение господина Садовничего не есть, к сожалению, истина в последней инстанции. По вопросу об энергетическом кризисе существуют различные точки зрения, и пессимистические явно преобладают. Я не специалист, но не могу не заметить: сегодня АЭС дают меньше пяти процентов всей энергии, потребляемой человечеством. Успеем ли мы увеличить число АЭС в 20 раз к середине 21-го века? Это – вопрос!

Борис Натанович, я знаю, что Вы переводили книги «Саргассы в космосе», «День триффидов», «Экспедиция «Тяготение». Вы еще выступали в роли переводчика или нет?

Ли Евгений < Faust.G@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/26/01 20:47:30 MSK

       «День триффидов» переводил АНС. Я же принимал участие в переводе еще каких-то рассказов – кажется, «Мешок»? И еще что-то? Не помню. В свое время я много переводил – из Брэдбери, Джекобса, Пристли, но большинство переводов никогда не были опубликованы. И профессионально я никогда к работе такого рода не относился.

Уважаемый Борис Натанович!
       Сцена отправки штрафников (или зеков) на фронт в «Обитаемом острове» кажется мне очень уж натуралистической. Вы или АНС были свидетелем чего-то подобного, или это просто игра воображения?

Сергей < barbatus@concentric.net>
Chicago, USA - 06/26/01 20:47:46 MSK

       Разумеется, это прежде всего игра воображения, – но не пустом месте. Рассказов такого рода мы наслышались предостаточно. А кроме того, война – это штука, прямо скажем, «очень натуралистическая», – равно как, скажем, эвакуация, или поездка на сельхозработы, или даже научная экспедиция в тяжелых полевых условиях.

Огромное спасибо за все Ваше творчество.
       Мы с друзьями очень ценим Ваши труды.
       Вопрос: Связано ли употребление всяческих физико-математических и других специальных терминов в Ваших произведениях со спецификой полученного Вами образования или еще с чем-то?

Дмитрий Крамаренко < uami@gu.kiev.ua>
Киев, Украина - 06/26/01 20:47:48 MSK

       Это связано и со спецификой образования, и с тем обстоятельством, что я всегда читал много научно-популярной (и не очень популярной) литературы по естественным наукам – будь то математика, физика, астрономия или, скажем, биология.

Уважаемый Борис Натанович!
       Скажите, пожалуйста, почему Вы так категорично отвечаете на вопросы по поводу тех или иных персонажей? Ваши ответы звучат примерно так: «Экселенц параноик, Лева погиб ни за что» и т.д., и т.п.

Йож < adresatu@hotbox.ru>
Питер, Россия - 06/26/01 20:48:07 MSK

       Это происходит по той простой причине, что я ЗНАЮ, как оно было «на самом деле». Я ЗНАЮ, что Лева не был автоматом Странников. Я ЗНАЮ, что Экселенц ошибался в своих предположениях изначально. И так далее. Как же мне не быть категоричным?

Но ведь Вы же сами говорите, что финал открыт, и дальше решать читателю. Я вот, например, совсем не уверен, что Экселенц должен был отпустить Леву. И мне не кажется, что Майя АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНО работала в том самом отделе.

Йож < adresatu@hotbox.ru>
Питер, Россия - 06/26/01 20:48:24 MSK

       Разумеется, читатель вправе строить любые гипотезы, которые НЕ ПРОТИВОРЕЧАТ тексту. Например, если Вы докажете, что Майя оказалась «в том самом отделе» не случайно, правоту Вашу никто не посмеет опровергнуть. Но в том-то все и дело, что для доказательства такого рода оснований в романе нет. И быть не может, потому что, таки-да, Майя оказалась сотрудницей того самого отдела СОВЕРШЕННО СЛУЧАЙНО.

Можно задать и другие вопросы о закулисных механизмах ваших книг. Например, случайно ли Саша Привалов оказался в Соловце. Впрочем, это я уже перегибаю, пожалуй.

Йож < adresatu@hotbox.ru>
Питер, Россия - 06/26/01 20:48:40 MSK

       Пожалуй. Просто если бы он НЕ оказался в Соловце, повести «Понедельник» (с таким главным героем) не было бы на свете.

И еще: почему, собственно, Директора Управления никто не видел? Вы считаете, что его вообще не существует?

Йож < adresatu@hotbox.ru>
Питер, Россия - 06/26/01 20:49:05 MSK

       Директор, безусловно, существует. И его, разумеется, видели десятки людей: Алевтина, например, или Домарощинер, или господин Ахти... Он отличается от любого большого нашего начальника разве только тем, что его не показывают по ТВ. Но зато каждый может услышать его голос по телефону.

И наконец, самый главный вопрос: почему Кацман такой хитрый? :-) И откуда в Городе документы, содержащие главную его тайну?

Йож < adresatu@hotbox.ru>
Питер, Россия - 06/26/01 20:49:10 MSK

       Это хороший вопрос. Но он не относится к категории неразрешимых – ответ на него можно придумать. Займитесь.
       Вопрос «открыт, и дальше решать читателю».

Уважаемый Борис Натанович!
       С Вашего позволения, вернусь к разговору о возникновении цивилизаций и их множественности. Не кажется ли Вам, что само по себе рождение жизни и цивилизации суть результат некоторого действующего во Вселенной закона. Мне кажется, этот закон мог бы формулироваться как закон усложнения структур – чем дальше идет время, тем более энергетически выгодными становятся сложные структуры во Вселенной. Тогда жизнь на определенном этапе становится более устойчивой формой существования материи, нежели газовые туманности, солнца, планеты. Тогда и получится, что зарождение жизни есть не уникальная случайность, а некая неизбежность. Эта точка зрения, кстати, не подразумевает и введения понятия бога как такового. Что же до того, что мы до сих пор ничего не обнаружили – причины тому Вы уже излагали – малая вероятность встречи цивилизаций со схожим уровнем развития.

Вячеслав Куликов < moonrainbow@mail.ru>
Москва, Россия - 06/26/01 20:49:29 MSK

       Ваша гипотеза, по-моему, противоречит Второму началу термодинамики.
       Впрочем, я не специалист. А вообще, к сожалению, весь опыт наблюдательной астрономии свидетельствует: во Вселенной можно наблюдать сколько угодно распадающихся объектов («упрощение структур») и только лишь как исключение – примеры объектов конденсирующихся («усложнение структур»). Упрощение структур явно преобладает – это наблюдательный факт.

Простите за бестолковый вопрос.
       Можно ли где-нибудь прочитать вашу автобиографию?

Олег < olldem@chat.ru>
Москва, Россия - 06/26/01 20:49:48 MSK

       Вообще-то существует только одна-единственная автобиграфия АБС. Она будет опубликована полностью в 11-м томе новейшего собрания сочинений, выпускаемого сейчас издательством «Сталкер». Может быть также, автобиография эта была уже опубликована в журнале «Если», печатавшем в прошлом году отрывки из «Комментариев к пройденному» (комментарии эти сопровождают каждый из томов СС). Но я не помню. БВИ! Может быть, Вы в курсе?
       [Нет, в публикацию в журнале «Если» этот фрагмент не вошел. А до того в «Понедельнике» (люденском ньюслеттере) публиковалась лишь черновая версия «Нашей биографии». Так что будем ждать выхода 11-го тома. – БВИ.]

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года