|
В недавнем интервью Льва Дурова встретились такие слова:
«– Среди ваших режиссерских работ – спектакль «Жиды города Питера, или Невеселые беседы при свечах» по произведению братьев Стругацких. Их творчество и на киноэкран-то труднопереносимо, а на театральную сцену тем более. Как вам это удалось?
– Достаточно легко, ведь это не инсценировка, а специально написанная пьеса. Интересно, что их непременным условием было, чтобы спектакль ставил Лев Дуров. У меня сохранилось письмо Стругацких нашему директору об этом, попавшее ко мне в руки случайно и много позже. А во время работы над спектаклем я ничего не знал...
– Сами Стругацкие как-то участвовали в работе?
– Знаете, очень странно: они даже не видели спектакля – принципиально не ходили в театр! Я звонил, приглашал на премьеру, но они говорили: «Мы знаем, что спектакль хороший, но мы в театр не ходим...».
В связи с этим интервью (если Дуров не ошибается):
1. А можно поинтересоваться, почему АБС выбрали в качестве постановщика именно Льва Дурова?
БВИ < bvi@rusf.ru>
Абакан, Россия - 03/02/02 22:59:39 MSK
Я совершенно не помню, почему так получилось. Подозреваю, что инициатором был АН, я же, разумеется, не имел ничего против, потому что всегда очень любил (и сейчас люблю) Дурова-киноартиста.
2. Как объясняется видимое противоречие: в театр Вы не ходили, а пьесу написать мечтали с давних пор и даже до «ЖГП» сделали несколько вариантов пьесы по «ТББ»?
БВИ < bvi@rusf.ru>
Абакан, Россия - 03/02/02 22:59:55 MSK
Здесь нет никакого противоречия. АБС, оба (АН – в меньшей степени, БН – в бОльшей) не любили театр, как ЗРЕЛИЩЕ, как ритуал, как вид светского развлечения, если угодно. Но они всегда с почтением и любовью относились к драматургии, как к виду ЛИТЕРАТУРЫ. Пьесы Шоу, Чехова, Пристли, Булгакова читались и перечитывались многократно и с наслаждением. Сам прием этот – ПЬЕСА! – позволяющий полностью исключить из произведения автора, оставив только героев и ситуацию (совсем как в реальной жизни!) – сам этот прием всегда казался нам чрезвычайно привлекательным. Поэтому «Жиды...» наши и получились пусть последним, но нежно любимым детищем, желанным и долгожданным.
Уважаемый Борис Натанович!
В ответе на один из вопросов июньского интервью Вы написали буквально следующее: «Я не совсем понимаю, ЗАЧЕМ человеку выходить в открытый Космос. ... Очень дорогое, очень опасное и совершенно бесполезное предприятие».
Тот же самый вопрос Вы обсуждали в рассказе «Почти такие же». По ходу рассказа Бориса Панина, спросившего: «Ну к чему нам эти звезды?», «сгибали в бараний рог, вытирали об него ноги и выбивали ему бубну» и показывали ему, окаянному, что звезды народу таки да, нужны. При этом, как мне показалось, авторы полностью разделяли точку зрения оппонентов Панина.
Борис Натанович, я ошибся в оценке авторской позиции или что-то заставило Вас со временем пересмотреть ее?
Павел
Москва, Россия - 03/02/02 23:00:19 MSK
Строго говоря, то была не авторская позиция, а позиция героев рассказа, – жителей середины или даже конца XXI века. Они жили в благоустроенном обществе (без нищих, без больных, без неграмотных) и могли позволить себе то, что мы сегодня и здесь позволить себе не имеем права. Неэтично, безнравственно, бесчеловечно тратить миллиарды на Космос, когда сотни миллионов людей лишены образования и элементарного благополучия. Собственно, АБС и всегда так думали, насколько я помню. Просто в конце 50-х казалось, что все социальные проблемы вот-вот будут решены, и ничто уже не будет мешать человечеству устремиться в Глубокий Космос.
Dear Boris Natanovich!
I apologize for writing in English, I do not have Russian editor.
I lived my whole life with Your books: have red SBT in early 60s, when I was 11 or 12, and since then have red (I think) evrything You and Arkadij Natanovich wrote uncountable number of times. Your books always were and still are my best friends. I think to a large extent they made me a person I am. The only thing which make me sad is that I cannot now express my gratitude to Arkadij Natanovich.
Thank You for everything You wrote. Please accept my best wishes of health and happiness for many years ahead.
And now the question: What happened to Tristan? I cannot believe that Lev Abalkin tortured and killed him, but I do not see another solution.
Boris Ginis < Boris.Ginis@verizon.net>
Silver Spring, USA - 03/02/02 23:00:25 MSK
Vy dumaete sovershenno pravilno. Abalkin ne ubival Tristana.
Polistayte eto intervew: po-moemu, ja uje pisal zdes' ob etom, i ne raz.
[Вот ответ БНС от 25.12.1999:
Он был ранен и захвачен контрразведкой, которая обработала его «сывороткой правды», под воздействием которой человек довольно быстро умирает, но перед смертью говорит о сАмом для себя важном. Поскольку Тристан, умирая, говорил по-русски, у следователей возникла идея, что он говорит на каком-то из материковых языков, и они позвали штабного шифровальщика (родом с Материка), чтобы тот послушал. Так Абалкин услышал предсмертный бред Тристана. Что-нибудь вроде: «Всем-всем-всем... Ни в коем случае не допускайте, чтобы Абалкин попал на Землю... обо всех попытках такого рода сообщайте по каналу такому-то...» И т.д. Тут-то и завертелось колесо смерти.]
Уважаемый БНС!
Хотелось бы узнать у вас:
1) Ваше произведение «Малыш» не имеет ли истоков у Лемовского «Солярис»? Ведь, насколько я понимаю, воспитатели малыша также пытались его воссоздать, как и океан у Лема, потому что в момент Майкиной вспышки было видно множество копий малыша.
Шагеев Макс
Казань, Россия - 03/02/02 23:00:31 MSK
Вы заблуждаетесь. Воспитатели и не думали копировать Малыша. Зачем это им? Они его вырастили, взлелеяли, приспособили к жизни в этих (непереносимых) условиях... Они его, можно сказать, полюбили. Сходство же с Солярисом здесь самое поверхностное: и то, и другое – негуманоидные цивилизации; и тот, и другие – многократно превосходят земное человечество во всех отношениях... Впрочем, такое нередко встречается в мировой фантастике.
2) Вы меня извините, но Ваш мир Полудня сильно похож на рабовладельческий строй древней Греции, где тоже все были философы, ученые, деятели культуры и т.д., а всю грязную работу выполняли рабы, только в Вашем мире Полудня всей этой грязной работой заняты киберы (по сути те же рабы). Вы согласны с тем, что утопичный мир возможен только за счет отлынивания человечества от грязной работы?
Шагеев Макс
Казань, Россия - 03/02/02 23:00:49 MSK
Во всяком случае, это необходимое (хотя и не достаточное) условие. Вы совершенно правы. Только почему Вы называете это «отлыниванием»? Эдак весь прогресс можно назвать отлыниваем от тяжелого физического труда, а жизнь – отлыниванием от смерти.
3) Вы способны на убийство?
Шагеев Макс
Казань, Россия - 03/02/02 23:00:52 MSK
Думаю, что нет. Впрочем, все зависит от конкретных обстоятельств. Я же человек, а значит, ничто животное мне не чуждо.
Уважаенмый Борис Натанович, разрешите Вам здать такой необычный вопрос:
Согласно Виктору Суворову, да и Вам (см. Ваше он-лайн интервью здесь), Сталин планировал напасть первым на Германию, а потом и напасть («освободить от Гитлера») на всю остальную Европу, а там и на весь мир. Нельзя ли в этом случае нападение Гитлера на Россию рассатривать как самоубийственную попытку Гитлера спасти Европу и Мир от сталинского вторжения? И спасение, надо сказать, удалось (хотя и ценой жизни Гитлера) – Сталин не смог-таки захватить всю Европу, а только небольшую часть – именно поэтому, согласно Суворову («Последняя республика») Сталин и не хотел праздновать Победу, так как не считал разгром Германии Победой). Нельзя ли в этом случае считать Гитлера Героем, спасшим Западную цивилизацию, от уничтожения ее большевиками, вызвавшим огонь на себя? Не дурак же он был, Бисмарка читал, и, думаю, знал в глубине души, что обречен на поражение... Но даже если и был дурак и не знал, что обречен, – фактически он спас Европу от нашествия сталинских орд...
Что ВЫ думаете по этому поводу?
Андрес Эухенио < andrew@logicnet.com.mx>
Zacatecas, Mexico - 03/02/02 23:01:12 MSK
Искать различия в исторических фигурах типа Сталина и Гитлера так же, по-моему, бессмысленно, как отстаивать предпочтения казни через расстрел перед казнью через повешение. Разумеется и та, и другая казнь имеют свои плюсы и минусы, но все эти плюсы-минусы относительны и малосущественны в сравнении с абсолютным и главным итогом того и другого – в сравнении со смертью. Я только замечу в скобках, что вряд ли Гитлера интересовало «спасение Европы от большевистских орд» – просто у него были по поводу Европы свои собственные планы, не совпадавшие со Сталинскими. И Западную цивилизацию спас от большевизма все-таки никак не Гитлер, а страны-союзники, как известно, – главным образом, США и Великобритания. Что было бы, если бы Гитлер влез в Англию, и Сталин получил бы возможность ударить первым? Трудно сказать, но интуитивно я чувствую, что карта Европы в конце этой (виртуальной) войны выглядела бы примерно так же, как и после войны реальной: «большевистские орды» были бы опять же остановлены теми же силами, но уже в союзе с Германией (без Гитлера, Гитлер был бы свергнут безусловно, – немедленно после первых успехов Красной Армии).
Расскажите о Вашей очень удачной попытке предсказания на следующий год, за которую Вы получили премию от АиФ (извините, не помню в каком году, но уже после коммунистов). Это случайное попадание или...
Александр < 50349@mail.ru>
Нижний Тагил, Россия - 03/02/02 23:01:23 MSK
Совершенно не помню ни обстоятельств, ни самой сути «попадания». Думаю, что там речь шла о каких-то достаточно очевидных вещах, предсказать которые способен был любой человек, мало-мальски интересующийся политикой. Только в этом случае содержательное предсказание возможно – когда оно очевидно. В остальных-прочих случаях это всегда случайность.
Уважаемый Борис Натанович! Хотелось бы выразить Вам большую признательность за прекрасные книги, на которых я вырос, да и сейчас еще время от времени перечитываю. Вопрос: в начале Вашей с братом писательской деятельности не сталкивались ли Вы и Аркадий Натанович с таким отношением со стороны близких, друзей и т.д., что Вы занимаетесь ерундой, а надо бы заняться чем-нибудь серьезным (примерно то, что описано у Лондона в «Мартине Идене»)?
Исмаев Константин < negorro@online.ru>
Москва, Россия - 03/02/02 23:01:42 MSK
Нет. Наши друзья относились к нашим писаниям сочувственно и, в общем, одобрительно. В этом нам безусловно повезло.
Уважаемый Борис Натанович!
Очень интересно было бы узнать, как лично Вы относитесь к реконструкциям Переселегина, и, в частности, к тому, что Мир Полдня вышел, как оказывается, из лона фашисткой Германии?
Может, наличие Макса Кремера [так в тексте вопроса – БВИ] послужило Переселегину отправной точкой в этой, без смущения скажу – позорной теории (он немец и даже ругается на немецком со Странником – Dumkopf!!!)?
Заранее благодарю за ответ.
Поздняков Сергей < gipp@ok.ru>
Белгород, Россия - 03/02/02 23:01:47 MSK
Мак, действительно, был немцем, но Переслегин, насколько я его понял, исходил совсем из других соображений. По-моему, все это подробно и вполне доступно изложено в его комментариях. Меня он тоже не убедил, но точка зрения его показалась мне небезынтересной и по-своему логичной.
Уважаемый Борис Натанович! Является ли мир «мокрецов-очкариков» из ГЛ последствием мира ХВВ? Считали ли Вы так во время написания этих повестей, считаете ли так сейчас? Спасибо.
Дима
US - 03/02/02 23:02:17 MSK
«Мокрецы-очкарики» – порождение нашего сегодняшнего мира во всех его безобразных ипостасях – умирающая природа, вырождающееся человечество, нищета, безграмотность, социальное неравенство. «Мир ХВВ» – райское местечко в сравнении с 80 процентами территорий сегодняшнего земного шара.
Дорогой Борис Натанович!
Я с огромным интересом прочитал Ваши «Комментарии к пройденному», опубликованные в «Донецком» собрании сочинений АБС. И у меня возникло следующее замечание.
В третьем томе, описывая историю создания «Понедельник начинается в субботу», Вы цитируете письмо брата:
«...Но весь день, куда бы он ни шел, маги преследуют его, а ля секретарь Прыща...»
А потом Вы пишете:
«Кто такой Прыщ? О чем вообще речь?..»
Думаю, что могу ответить на эти вопросы. Прыщ – это персонаж «Истории одного города» Салтыкова-Щедрина, но таскался за ним по пятам, как мне помнится, не секретарь. В «Описи градоначальников» Прыщ описан следующими словами: «Оказался с фаршированной головой, в чем и был уличен местным предводителем дворянства», (цитирую по памяти, так что за абсолютную точность не ручаюсь). В самой «Истории» этот эпизод тоже описан – он там один из самых смешных...
Евгений Бенилов < eugene.benilov@ul.ie>
Лимерик, Ирландия - 03/02/02 23:02:40 MSK
Спасибо. Мне уже напомнили, кто такой Прыщ. Позор, что я сам о нем забыл, – я же когда-то знал «Историю» почти наизусть.
Я также воспользуюсь случаем задать вопрос. Когда-то давно, в этом интервью Вы упомянули, что раз в два года перечитывали все свои произведения. Так вот, мне интересно: когда Вы читали, то неужели Вам не хотелось подправить текст то здесь, то там, переделать какой-нибудь эпизод, и т.д. и т.п.?..
Спрашиваю потому, что я сравнивал (по памяти) старые версии Ваших текстов с последними (опубликованными в «Сталкере») и, кроме деталей, явно убранных цензурой, никаких отличий не заметил. Или же меня подвела память?
Евгений Бенилов < eugene.benilov@ul.ie>
Лимерик, Ирландия - 03/02/02 23:02:59 MSK
Иногда (довольно редко) руки таки да чесались – подправить и улучшить. Но я не позволял себе этого. Нельзя. Что написали АБС, БНС в одиночку править не в праве (прошу прощения за каламбур).
Уважаемый Борис Натанович, возможно ли Ваше содействие в создании специального сервера или сайта для привлечения всех Ваших поклонников, владеющих 3D-графикой, чтобы создавать клипы, видео-анимацию и в идеале в будущем фильмы по Вашим произведениям? Скажу откровенно, меня шокирует то, что сделали с Вашими произведениями и героями в кино. Я не знаю еще никого из режиссеров, кто смог бы передать то, что уже есть в Ваших «мирах « в книгах, – зачем еще что-то интерпретировать? К тому же я считаю, что Космическим Войнам и иному хламу (пусть и шикарно поданному и воплощенному) никогда не сравниться по богатству духовному и ситуационному. Например, Ваш Понедельник начинается в субботу – настоящий клад для киношника, использующего спецэффекты (простите – его киноверсию я смотреть не могу). А главное, Ваши книги помогут привить сегодняшней молодежи, которая хотя бы зайдет на этот будущий сайт посмотреть картинки (как они сейчас любят делать), настоящие столь обесцененные сегодня человеческие «сплавы характера «, как сказал руководитель отдела Нелинейного счастья в Вашей книге.
Люди у меня есть для поддержания сайта и руководства им (думаю, это очень важно, чтобы не превратить его в пустой звук) и мнение, как правильно направлять его работу.
Михаил < MORovboyt@rtc.tnk.ru>
Нижневартовск, Россия - 03/08/02 20:49:35 MSK
Откровенно говоря, не вижу, чем бы я мог быть здесь полезен. Поэтому просто желаю удачи.
Я хотела бы спросить Вас об одном из Ваших героев – Леониде Андреевиче Горбовском. Меня интересует, когда у него день рождения, ответьте, пожалуйста. Заранее благодарю.
Даша < dasha_gartseva@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:49:39 MSK
К стыду своему, не знаю. Ну, пусть будет 21 июня: летнее солнцестояние и, одновременно, день рождения Аркадия и Бориса Стругацких (дата, равноудаленная от их настоящих дней рождения).
Прочёл «Евангелие от Афрания» Еськова и «День последний – день первый» Амнуэля. И то, и другое – «апокрифические тексты» Священного писания. Но до чего разные!
Еськов – суховатый прагматик (это отнюдь не порицание!), а Амнуэль – интеллигентный лирик. Однако оба по-своему хороши и оба доставили мне удовольствие. И, конечно, вспомнилось «Отягощённые Злом...» – это «совсем третье».
В связи с этими вещами вопросы к БНС. Каковы были Ваши мотивы обращения к евангельской теме?
Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru>
Россия - 03/08/02 20:49:42 MSK
Мы писали историю о трех Христах и, естественно, без Евангелия обойтись никак не могли.
Была ли какая-нибудь реакция на «Отягощённых Злом...» со стороны официальной Церкви?
Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru>
Россия - 03/08/02 20:49:49 MSK
Слава Богу, нет!
И писали ли «просто верующие» (то, что ругали – понятно, но вот были ли «положительные отзывы» именно от верующих)?
Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru>
Россия - 03/08/02 20:50:03 MSK
Было несколько очень резких, малограмотных писем, буквально источающих ненависть. Положительных отзывов «просто верующих» не помню.
Доброго Вам времени суток, уважаемый Борис Натанович!
Я еще не придумал вопрос, точнее, не сформулировал.
А хотел я поздравить Вас со всеми прошедшими праздниками, ну и заодно (так как без этого нельзя) спросить (узнать, поинтересоваться):
Раскажите, пожалуйста, как с возрастом меняется мировосприятие? Так получилось, что дед и папа уже не смогут мне ответить. А вопрос остался. И вот я чувствую, что та маска злого циника, которую я надел в двадцать лет, становится моим лицом. Неужели для того, чтобы изменить себя, я должен пройти через «Город»?
Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il>
K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:22 MSK
Безусловно. В этом у меня нет ни малейших сомнений. Все проходят через Город, каждый – через свой. И Вам того же не избежать, хотите Вы этого или нет.
И добро побеждает только в голивудских фильмах?
Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il>
K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:40 MSK
Нет, конечно, не только. Просто в кино оно побеждает чаще (иначе кинопромышленность не была бы такой прибыльной).
Обидно. Самые лучшие книги, самые сильные чувства были пережиты в двадцать-двадцать пять лет? И все отальное просто инерция?
Стругацкий Леонид < dlos@netvision.net.il>
K. Mozkin, Israil - 03/08/02 20:50:49 MSK
Думаю, Вы ошибаетесь. У Вас еще много чего впереди – не надейтесь, не обольщайтесь и не горюйте.
Уважаемый Борис Натанович! Скажите, пожалуйста, откуда появилось такое название: «Волны гасят ветер»? В этой повести присутствует намек на то, что это часть какого-то изречения, которое начал Горбовский и продолжил Комов. Это действительно так? А как эта фраза звучит полностью?
Бессмертный Павел < gorbovskiy@yandex.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/02 20:51:00 MSK
В повести, по-моему, приводится эта цитата (почти) полностью. Или нет? В любом случае это – выдумка авторов без какой-либо отсылки к реальной поэзии.
[На самом деле полной цитаты в тексте нет. Есть две на ту же тематику:
«Ему же, Тойво Глумову, эта мысль не дает покоя: никаким богам нельзя позволить вступаться в наши дела, богам нечего делать у нас на Земле, ибо «блага богов – это ветер, он надувает паруса, но и подымает бурю». (Потом я с большим трудом отыскал эту цитату – оказалось, она из Верблибена.)»
«Ветер богов поднимает бурю, но он же раздувает паруса» – авторский текст Каммерера.
А вот чем заканчивается цитата, которую прокряхтел Горбовский («Помнишь, как старик Горбовский, хитро улыбаясь, прокряхтел: «Волны гасят ветер...»? Все мы понимающе закивали, а ты, помнится, даже продолжил эту цитату с видом многозначительным до кретинизма. Но разве поняли мы его тогда? Никто из нас не понял».), остается только догадываться... Видимо, надо подождать, когда выйдет полное собрание сочинений Верблибена... – БВИ.]
Здравствуйте, Борис Натанович!
У меня два вопроса, если можно. Хотел бы спросить Вас, как Вы относитесь к творчеству Сергея Павлова, если вообще относитесь? По-моему, в деле создания антуража в НФ он совсем не плох. Создавать настолько подробные миры будущего не каждому фантасту по плечу.
Дмитрий Конев < dix@mail.ru>
Тверь, Россия - 03/08/02 20:51:09 MSK
Я читал «Акванавтов» (так, кажется?) – не понравилось совсем. «Лунную радугу – 1» – понравилось очень. И «Лунную радугу – 2» – полное разочарование, так что в дальнейшем я С.Павлова не читал уже больше никогда.
И второй вопрос. Когда-то в глубоком детстве мне попался в руки очень сильно зачитанный (я бы сказал – учитанный) экземпляр повести «Понедельник начинается в субботу». Собственно, с этого и началось для меня открытие Стругацких. Хотя это было давно, память моя цепко удерживает аббревиатуру НИИКАВО и даже подсказывает расшифровку – НИИ Кабалистики и Ворожейства. Почему исчез сей филиал? Я прочел все это интервью полностью (надеюсь) и не нашел ответа на этот вопрос.
P.S. А был ли мальчик?
Дмитрий Конев < dix@mail.ru>
Тверь, Россия - 03/08/02 20:51:31 MSK
«Мальчик» был. В послесловии Привалова (если не ошибаюсь) упоминается НИИ Кабалистики и Ворожбы. Авторы предполагали, что аббревиатуру читатель сумеет скомпоновать самостоятельно... Впрочем, я не поленился и посмотрел сейчас: там, оказывается, и аббревиатура есть тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Меня зацепило Ваше высказывание: «Творчество – это всегда насилие над обезьяной, которая живет внутри каждого из нас». Разве? Всегда ли?
Не могли бы Вы немножко развить эту тему?
Тигран Закоян < admin@cabaret.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:51:36 MSK
Обезьяна не хочет работать вообще. В том числе – и творить. Обезьяна желает сидеть в удобном кресле, положив вытянутые ноги на ближайшую табуретку, и тянуть (из бутылки) пивко, бездумо глядя в мерцающий экран, где происходит «чего-то необременительно забавного». Это – естественное для обезьяны – желание надобно преодолевать каждый раз, когда садишься (вообще берешься) за работу.
1. А как же радость творчества? Мне, например, приступить к работе творческой – радость, обычно приходится с корнем выдергивать себя из-за компьютера (например, когда я программирую) и отправлять домой (ну, так и быть, не буду приводить аналогий из ПНВС).
Тигран Закоян < admin@cabaret.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:51:55 MSK
Радость творчества это что-то вроде выигрыша в лотерею. Случается редко, неожиданно и вызывает ощущение счастья. Ощущение сильное, но – увы – дьявольски кратковременное.
2. Всегда ли АБС приходилось силком преодолевать сопротивление своей «обезьяны» в своем совместном творчестве?
Тигран Закоян < admin@cabaret.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:52:04 MSK
Практически – всегда. Иногда – с огромным трудом. К чести нашей я не помню ни одного случая, когда обезьяна бы победила.
3. «Человек» (как антипод «обезьяны»), общий для АБС, безусловно, имел место быть. А была ли у АБС «общая обезьяна»?
Тигран Закоян < admin@cabaret.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:52:25 MSK
Обезьяна у нас у всех одна. Отличается только привычками и любимыми способами отлынивать от работы. Один – любит пиво, другой – компьтерные игры, третий – донжуанство разных степеней изысканности.
4. Отчего, на Ваш взгляд, зависит способность «обезьяны» оказывать сопротивление? Я уверен, АБС прекрасно знали, что такое наслаждение творчеством. В какой момент «обезьяна» («обезьяны»?) начинала «взбрыкивать»?
Тигран Закоян < admin@cabaret.ru>
Москва, Россия - 03/08/02 20:52:49 MSK
Обезьяна, как юный пионер, – всегда готова. Ей не нужно для «взбрыкивания» никаких специальных обстоятельств и ситуаций. Это что-то, вроде инстинкта. Схватившись за горячее, человек шипит и отдергивает руку. Обнаружив, что ты садишься за машинку, обезьяна сейчас же предлагает: а не лучше ли попить чайку и почитать сегодняшнюю газету – не читал ведь еще, не удосужился... А для того, чтобы «испытать наслаждение творчеством», надо как минимум начать творить. Условие недостаточное, но совершенно необходимое. Впрочем, не могу не признать: существуют и такие занятия (в том числе имеющие гордое звание «работы»), которые обезьяна согласна воспринимать как любимое развлечение. У меня, например, такое случалось, когда я занимался наукой: ничем не омраченное наслаждение от погружения в мир интегралов и уравнений. Но с литературой такого не бывало – увы – никогда.
Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо Вам за все и простите за назойливость!
Думаю, что не буду оригинален, если скажу, что одной из центральных проблем в Вашем творчестве (ХВВ, ГО, ОЗ :) является: что оно такое, как его сохранить и развить и т.д. На решение последней задачи направлена и Высокая теория воспитания. При этом квинтэссенцией для Вас, очевидно, является культура (Храм из ГО – с его строителями, жрецами и паствой) в ее противоположности животной природе (ГЛ). Но в таком случае, если то, что для нас свято и является целью личного и общественного развития, неестественно, то откуда оно в человеке? Как способно сохранять себя вопреки законам природы? И почему его следует сохранять? Для религиозных людей существует, по крайней мере, приемлемое объяснение: Алексий II, а следовательно... Но для материалиста и естественнонаучника, каким Вы, несомненно, не перестаете быть в своем творчестве, такая аксиома не может быть убедительной. Пожалуйста, опираясь на свой жизненный опыт, дайте ответ: в чем жизнеспособность природы , в чем ее жизнеспособность (быть может, в ее носителях?), почему, в конечном итоге ?
Юра < yura_emelin@newmail.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 03/08/02 20:53:09 MSK
По-моему, я уже отвечал на эти вопросы. Полистайте, пожалуйста, страничку. Там это есть.
Уважаемый Борис Натанович! Огромное Вам спасибо за это интервью!
1. Извините, если я повторяю уже задававшийся вопрос, но он мне не попадался среди прочитанных. Хотелось бы знать, кому принадлежит идея такого способа общения с читателями, Вы сами решили начать это нелёгкое дело, или Вас кто-то уговорил?
Павел Кабаков < KABAKOV@terra.es>
Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:36 MSK
Придумал эту затею Дмитрий Ватолин. Поддержал Владимир Борисов. А я – с удовольствим согласился споспешествовать.
2. А теперь вопрос по существу темы, очень часто здесь обсуждаемой. В ХХ веке человечество пережило две Большие Войны, множество конфликтов меньшего масштаба, попыталось воплотить в жизнь всевозможные утопии, создатели которых обещали осчастливить весь мир, а на деле только подводили теоретическую базу под установление изуверских тоталитарных режимов. Число погибших насильственным путём впервые в истории стало сравнимым с размером человеческой популяции. Кульминацией стало бессмысленное наращивание ядерных вооружений, поставившее всё человечество на грань гибели. Всё это известно и очевидно. Так вот, можно ли надеятся, что всё пережитое было «прививкой» и, если бы историю можно было бы изменить и предотвратить все эти ужасы, то человечество заболело бы какой-нибудь ещё более страшной «детской болезнью»? Или всё было впустую, и прав был Шпенглер, считавший, что новая война начнётся, когда вырастет поколение, не знавшее предыдущей? Он имел в виду 80-е годы ХХ века, но дело не в сроках, а в самом подходе.
Павел Кабаков < KABAKOV@terra.es>
Валенсия, Испания - 03/08/02 20:53:43 MSK
Боюсь, что «история учит нас только одному: она ничему нас не способна научить». Так (или примерно так) сказал один умный человек, и я – хоть и без всякого удовольствия, – но к нему присоединяюсь.
Уважаемый БНС!
Спасибо за Ваши книги и это интервью!
Вопрос: Не кажется ли вам, что Россия в чем-то сильно похожа на сюжетообразующую линию Вашего романа «ГО», и что Путин = Гейгер – довольно актуальная формула наших дней?
Я считаю, что не ХВВ наиболее актуальны из ваших работ, а ГО, извините, коль не прав.
Леонид
пос. Юдино, Россия - 03/08/02 20:54:13 MSK
Ваши аналогии не кажутся мне убедительными. Хотя, конечно, многие элементы мира ГО мы, действительно, имеем печальную возможность наблюдать в окружающей нас реальности. Но Путин, разумеется, отнюдь не Гейгер – он более образован, менее солдафонист, более интеллигентен, если угодно. Что же касается ХВВ, то в ГО есть свой кусочек ХВВ – глава «Господин советник»: описанное там состояние Города мало отличается от мира ХВВ, может быть, уровень благосостояния пониже, но все основные принципы существования – те же.
Здравствуйте.
Поскольку о Вашем творчестве уже, кажется, все поспрошено, позвольте интересоваться о не-Вашем. Последние 10 (кажется) месяцев журнал Компьютерра систематически публикует г-на Лема мелкими порциями. Поскольку у меня лично сложилось очень противоречивое отношение к «Мегабитовой бомбе», хотелось бы Ваших комментариев, особенно из области воспитательно-познавательной ценности произведения для пытающегося думать студента. (Прошу прощения за заведомую банальность вопроса – до умных я еще, кажется, не доросла. Заранее благодарна за ответ.) В качестве извинения примите искренние уверения в любви, уважении и стремлении приблизиться к Вашему уровню мышления.
Анна < tarpania@rambler.ru>
Н.Новгород, Россия - 03/13/02 20:04:09 MSK
Почти ничего не помню из «Мегабитовой бомбы», а потому и комментировать этот текст не способен. Лучше задайте конкретные вопросы о том, что Вас интересует, – отвечу.
Уважаемый Борис Натанович, у меня уже при первом прочтении (а это 5-7 лет назад) возникли смутные предположения, и мне было бы интересно узнать:
1) Не были ли вы оба, уже к началу 70-х, знакомы с «Живой Этикой»? Некоторые ваши произведения убеждают меня в этом, а «Улитка на склоне» оставляет такое впечатление, будто вы в ней разочаровались.
slam13 < nemo39@aport2000.ru>
Россия - 03/13/02 20:04:21 MSK
Не знаю о «Живой Этике» ничего, кроме того, что было в газетах. А того, что там было, практически не помню. Меня не интересуют религии, тем более – тоталитарные.
2) Белое Братство тоже внеземного происхождения и тоже занимается своего рода «духовным прогрессорством»:
«...миллионы лет назад несколько сверхчеловеческих существ из другого высокоразвитого мира пришли на землю, чтобы ускорить развитие человечества...».
Что бы Вы могли сказать по поводу их деятельности?
slam13 < nemo39@aport2000.ru>
Россия - 03/13/02 20:04:46 MSK
То, что я об этом знаю, вызывает у меня живейшее отвращение. Но, может быть, я просто плохо информирован? Впрочем, априори могу сказать, что «ускорение развития человечества» с помощью религии – занятие вполне гнусное. С тем же успехом можно было бы использовать и наркотики.
Уважаемый Борис Натанович!
Очень люблю все-все книги АБС. Огромное Вам спасибо за Ваше творчество. Здоровья и новых сюжетов!
Накопилась пара-тройка вопросов. По самой Вашей, на мой взгляд, неоднозначной и дискуссионной вещи.
1. Насколько, как Вам кажется, гармонично соединились в «ОЗ» совершенно противоположные задумки – рассказать о втором пришествии Христа и о некоем человеке, скупающем души («коллекционере жемчужин»)? Мне показалось, что последнее занятие (с исторической точки зрения) все-таки больше присуще Дьяволу (поэтому долго был уверен, что речь в романе – о пришествии Антихриста). Не получилось ли внутреннего противоречия?
Дмитрий
Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:04 MSK
Не только это, но еще и «демонический» облик Демиурга способствовал тому, что многие читатели восприняли роман, именно как «пришествие Антихриста». Тут уж ничего не поделаешь. Мы (в процессе работы) думали об этой опасности, но решили от замысла не отступать. «Сойдет за мировоззрение». В конце концов, так ли уж отличается Добро от Зла в своих крайних проявлениях?
2. Подтвердите, пожалуйста, или хотя бы опровергните, если я не прав. В «ОЗ» Г.А.Носов все-таки погибает или нет? Или он «покупает» ценой своей «нематериальной субстанции» жизнь и процветание Флоры? Или Демиург не нуждался в подобных сделках с нашим «терапевтом»?
Дмитрий
Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:06 MSK
Носов погибает и становится одним из «апостолов» Демиурга.
3. И чем, черт побери, закончилось пребывание Христа на Земле? Он нашел нужного Человека и забрал его с собой? И все?
Дмитрий
Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:34 MSK
Ему нужен был терапевт, чтобы лечить человечество. Он его нашел, это – Учитель. Теперь настала пора лечить. Лечение займет, как я понимаю, несколько поколений, но «это уже – совсем другая история».
Вопрос дополнительный.
4. Обнаружил недавно книгу Гребнева «Пропавшее сокровище; Мир иной». О второй повести известно, что ее отредактировал (и практически написал заново?) Аркадий Натанович (насколько все-таки велика его доля в создании этой вещи?). А какова судьба первой повести в сборнике? Насколько она была полно отредактирована? (Спрашиваю потому, что редактором ВСЕЙ книги проставлен А.Н.Стругацкий.)
Дмитрий
Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:45 MSK
Я знаю (помню) только, что АН редактировал и «в значительной степени» переписал эту книгу.
И позвольте еще один вопрос (нескромный).
5. Принимаете ли Вы самодеятельные опусы (не более 40Кб, кажется)? Есть некоторые задумки на тему «альтернативной истории» России. Или нет уже на это времени (что вполне можно понять...:(( )?
Дмитрий
Пермь, Россия - 03/13/02 20:05:58 MSK
Времени нет совершенно. Но если Вы пришлете свой опус летом; и он не будет по объему превышать 40К; и Вы заранее согласитесь, что ответа может не последовать – тогда давайте, прочту (как минимум – просмотрю).
В свое время, давным-давно, попали мне в руки ПиП и ОО. Меня в то время они жутко поразили – боевая (на мой мальчишеский взгляд) фантастика, бронемастера, все такое... Со временем юношеский энтузиазм поугас, а в книгу стал вчитываться с других позиций. И вот, намедни, читая Ваши ответы на вопросы о взаимоотношениях среди Ваших героев, поймал себя на мысли, что мне тоже непонятны некоторые аспекты, а именно:
1. Корней напоминает Гагу Гепарда во всем, причем К. лично знал Г. Не был ли «Гепард» – личиной Корнея во время прогрессорства на Гиганде?
Максим < maximam@office.optima.ru>
Россия - 03/13/02 20:06:00 MSK
Нет, не был. Фигура Гепарда – свидетельство того, что «настоящие Учителя» возможны среди людей и противоположных убеждений.
2. Гаг знает о результатах боя со слов Корнея (про Клеща, Зайца и т.п.)?
Максим < maximam@office.optima.ru>
Россия - 03/13/02 20:06:06 MSK
В том числе. Но подразумевается, что многое он видел и своими глазами тоже.
3. К. Знал Гепарда лично, высоко ценил и не спас его? На Надежде мертвого старика все равно добрали и оживили, так почему дали сгинуть Гепарду?
Максим < maximam@office.optima.ru>
Россия - 03/13/02 20:06:35 MSK
Гепард не из тех, кто позволит себя «подобрать». Я плохо представляю себе Гепарда в Мире Полудня. А кроме того, спасение Гага скорее случайность. Всех не спасешь – бой ведь идет.
4. ОО – ракетная техника, ядерное оружие, ракеты-автоматы, Крепость... и доисторический самолет-бомбардировщик, похожий больше на «Илью Муромца» первой мировой? Это намеренно или по незнанию?
Максим < maximam@office.optima.ru>
Россия - 03/13/02 20:07:04 MSK
Разумеется, намеренно. Нам хотелось продемонстрировать возможность «неравномерного» развития военных технологий.
Здравствуйте, Борис Натанович!
Вам постоянно задают вопросы практически по всем произведениям АБС, за одним исключением (во всяком случае, я ни разу не видел на этом сайте), – по самому позднему по времени написания обоих «Братищевых», она же единственная в творчестве АБС (насколько я знаю) пьеса. Так вот я и хочу задать ряд вопросов по Вашей пьесе «Жиды города Питера».
Как Вы, автор пьесы, видите дальнейшую судьбу героев пьесы – после того, как их попугали «генералы-ассенизаторы»? Например, в августе 1991-го? В октябре 1993-го? В 1996-м как времени действия ученических продолжений Вашего «Миллиарда лет» – «Трудно стать Богом» Вяч.Рыбакова и «Богу – Богову» Вл.Васильева? А после 1999-го, с приходом Путина?..
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:29 MSK
Откровенно говоря, ничего экстремального в их поведении я представить себе не могу. Как и подавляющее большинство, сидели бы они у радиоприемников и телевизоров, мучились бы ожиданием, ночи бы не спали, а потом – вздыхали бы с облегчением.
Что Вам представляется наиболее вероятным, психологически более мотивированным для профессора Кирсанова и членов его семьи? Эмиграция ли из России – немедленная ли после отмены «повестки» или уже после ГКЧП, после гайдаровской реформы или когда-нибудь дальше?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:07:57 MSK
Совершенно не понимаю, почему Кирсанов должен был бы эмигрировать. Ему бы это и в голову бы не пришло. Или – точнее – пришло бы в последнюю очередь (когда эмиграция была бы уже запрещена).
Или реальнее была бы дисперсия личного выбора каждого из членов этой семьи: отец-Кирсанов эмигрировал, младший сын-бизнесмен сначала разбогател, а теперь его уже давно убили, или сам он стал бандитом, вписавшись на пару со своим другом-каратистом в «бандитский Петербург»?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:11 MSK
Думаю, сынок (младший) точно не пропал к концу 90-х. Крутым он бы, я думаю, не стал (не тот замес), олигархом – тоже... Торговал бы компьютерами помаленьку и жил в свое удовольствие.
А что с дядей Шурой Пинским?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:18 MSK
Прототип дяди Шуры, увы, уже умер (в прошлом году). Все-таки ему было основательно за 70.
А демагог-садомазохист Базарин? – сделал ли он новую карьеру при Собчаке и/или при Яковлеве, или воспрял уже при Путине?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:47 MSK
Уж этот бы точно не пропал! С его-то связями! И с его гибкостью. Но ведь тоже не молод он, кстати. Сидит сейчас где-нибудь на шести сотках в глубокой пенсии.
И кстати, в связи с последним, коль он уж, как говорится, сам собою всплыл в разговоре. Возникновение Путина как президента России чрезвычайно лихо описано в относительно новой (2000 год) книге где-то как бы даже ученика АБС – Михаила Веллера «Гонец из Пизы». Это про рейс «Авроры» из Питера в Москву летом-осенью 1999 года, закончившийся отставкой Ельцина и превращением корабельного замполита Путина в президента России. Среди персонажей веллеровского романа есть и Березовский, который объясняет морякам разницу между «Сталкером» и «Пикником на обочине» и при этом объясняет, что ельцинский Кремль – это и есть Зона. Как Вам, Борис Натанович, такое отождествление?
И в целом, читали ли Вы этот роман, и если да, то что думаете по поводу махровой зюгановщины, густо прущей из-под пера Мих.Веллера, что особенно мило, окопавшегося при этом в тихом НАТОвском Таллинне?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:52 MSK
Я читал этот роман. Он мне очень понравился, хотя настроения автора и не совпадают с моими. Впрочем, для автора, по-моему, главным было постебаться от души – что он и сделал. Зря Вы воспринимаете эту его вещицу так серьезно.
Или, может быть, после мутации Вяч.Рыбакова нас уже ничем подобным не удивишь?
Алексадр Привалов (сын)
Соловец, Россия - 03/13/02 20:08:54 MSK
Ой, только не надо про «мутации Рыбакова»! Какие там мутации! Ну верит он в возможность «доброй Империи», при чем тут мутации? Я не верю, Вы, видимо, тоже не верите, а он – верит. Он же китаист-профессионал, знаток древнего Китая, и это несомненно накладывает определенный отпечаток на мировоззрение.
Считаете ли Вы, уважаемый Борис Натанович, что из детей, воспитанных на «децле», может получиться что-то, отличающееся от обезьян?
ilya
Nsk, Россия - 03/13/02 20:09:01 MSK
Если дети воспитываются ТОЛЬКО на Децле, это очень плохо. А если Децл – это лишь кусочек полного спектра детского восприятия, то ничего страшного в этом нет. Наше поколение, помнится, безумно «западало на костях» – имеются в виду самопальные джазовые пластинки, записанные на утилизированных ренгенограммах. Джаз тогда был под полным запретом, и мы, естественно, жить без него не могли... И – ничего. Выросли нормальными и даже недурными людьми: ученые, писатели, кадровые военные.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович. Если произвести на Луне термоядерный взрыв достаточной мощности, чтобы она разлетелась на маленькие осколки, то вокруг Земли будет кольцо, как у Сатурна, и ночью будет всегда очень светло!
Лена
Барнаул, Россия - 03/13/02 20:09:13 MSK
Только некому будет на это любоваться: половина осколков свалится на Землю, и осколки будут, разумеется, по астрономическим масштабам очень маленькие – несколько десятков тонн весом, – так что вряд ли кто-нибудь из нас уцелеет.
Уважаемый Борис Натанович!
Вы говорили, что не приемлете самоубийство, но если сравнить душевную боль с болью физической, не думаете ли Вы, что иногда самоубийство освобождает человека от мучительной боли в душе? Может быть, продолжение такой жизни – это не жизнь, а только ужасные страдания?
Макис < 00800@mail.ru>
Готем, Россия - 03/13/02 20:09:23 MSK
Конечно, все это вполне возможно. Именно поэтому я, в отличие от многих и многих, никогда не выступал против эвтаназии. Крайние страдания способны порождать крайние меры. Это естественно. Я – в отличие от церкви – допускаю самоубийство, как исключительную реакцию на жизненные обстоятельства. Но – в полном согласии с церковью – самоубийство я не одобряю. Как и убийство, между прочим.
Здравствуйте, Борис Натанович! Такой вопрос... Как я понимаю, после инцидента с убийством Рэбы Румату выслали на Землю. Столкнулся ли когда-нибудь он или, например, дон Кондор с бароном Пампой дон Бау-но-Сурогано-Гатта-но-Арканара? Очень волнует его судьба...
Андрей и Иван < gan1526@orc.ru>
Москва, Россия - 03/13/02 20:09:44 MSK
Антон – вряд ли. Дон Кондор – вполне возможно. Странно, кстати: почему так нравится многим читателям барон Пампа? Ведь – жлоб, дубина стоеросовая, пьяница и бандит. Нет, вызывает симпатию. И у авторов – тоже.
Уважаемый Борис Натанович!
Полагая про себя, что все восторги и благодарности Вы, пресытившись, пропускаете, экономя Ваше время, я перейду сразу к вопросам.
1) Свое мнение касательно места Вашего «Поиска» на полке среди творений АБС Вы высказали, по крайней мере однажды, довольно четко. Полагая его за аподиктичное, я, оставляя в стороне такие спорные моменты, как сюжет и стиль (который, скажем так, значительно отличается от наблюдаемого в произведениях АБС), хотел бы спросить: а почему так много в «Поиске» мата? Нет, не то чтобы это нехорошо, я и сам люблю и (льщу себя надеждой) умею в соответствующей ситуации употребить его по назначению (естественно, имеется в виду не сакраментальный трехбуквенный неопределенный артикль), но количество его в «Поиске» просто чудовищно, по крайней мере по сравнению с произведениями АБС. Если угодно, мой вопрос можно рассматривать как «а почему так мало мата в творениях АБС?» Или все объясняется прозаической цензурой и если бы не она, то, скажем, ГО был бы написан с употреблением того же количества ненормативной лексики? Или АНС был против?
Vladimir Speransky
Москва, Россия - 03/13/02 20:10:13 MSK
Я сразу вспоминаю замечательный анекдот, как командир части вызывает к себе на ковер двух воинов, которых вчера посылал в подшефный детский сад чинить электропроводку, и делает им накачку: «Что вы там вчера натворили, раздолбаи? Мне директорша с утра плешь переела, что все детишки в садике матерятся, как извозчики!» Никак нет, отвечает сержант Петров. Все было нормально. Ефрейтор Иванов чинил проводку, а я держал стремянку. У него что-то там закоротило, и мне за шиворот насыпалось раскаленной проволоки. Ну я и сказал: вам не кажется, ефрейтор Иванов, что это это неправильно – сыпать старшему по званию раскаленную проволоку за шиворот?.. Вся наша военная цензура (самая глупая и самая откровенная из всех советских цензур) как в зеркале отражается в этом анекдоте. Какой там мат! Автору пришлось бы сражаться за слово «раздолбаи» и за несчастную «плешь». Не употребляют советские воины таких слов! Поэтому невозможно себе представить, на каком жиденьком монастырском пайке сидели мы все в этом (и не только в этом, разумеется) смысле. Между тем, наше мнение по поводу ненормативной лексики всегда было вполне либерально. Мата в литературном произведении должно быть ровно столько, сколько его требуется для создания атмосферы максимальной достоверности. Не больше, но и, конечно, не меньше. Льщу себя надеждой, что в «Поиске» старик Витицкий, все-таки, не переборщил. На мой взгляд – точно нет. Но ведь на всех (я понимаю) не угодишь.
[БВИ: Из воспоминаний Всеволода Ревича:
«Впрочем, я определенно знаю слово, которое принадлежало лично Аркадию. Он безраздельно распоряжался, простите, словом «задница». В тех редких случаях, когда мне выпадало быть их редактором, и я находил означенную лексему, употребленную более трех раз на странице, в двух случаях я ее все же вычеркивал, почему-то уверенный, что уж по крайней мере Борис меня извинит. В конце концов удавалось уговорить и Аркадия в том, что излишняя экспрессивность так же нехороша, как и однообразие. Тогда Аркадий бурчал что-то вроде «Ладно...», брался за голову и, зачеркнув этот научный термин, вписывал новый, после чего за голову хватался уже я...»].
2) Читали ли Вы номер научно-популярного еженедельника Компьютерры, посвятившего в свое время Вам тему номера, рассказывающий о Леме? Там были опубликованы его некоторые творения («Мегабитовая бомба», если не ошибаюсь, публикуется до сих пор»), интервью с ним etc. Меня интересует именно интервью, то есть Ваше мнение о человеке, это интервью дававшем (ваше мнение о его творчестве известно мне из Ваших предыдущих эпистолов). Если Вы не читали, то позволю себе процитировать ответ Лема на вопрос (все цитаты по памяти) «Что общего, кроме названия, между Суммой Технологии и Суммой Теологии и прочими компендиумами Аквината?»: «Мне понравилось название, а Фому Аквинского я не читал из принципа, потому что творения теологов меня не интересуют как атеиста». Соответственно, я хотел бы узнать Ваше мнение на подобную точку зрения, а также вообще на современного Лема – не писателя, но публициста и квази-сциентолога.
Vladimir Speransky
Москва, Россия - 03/13/02 20:10:43 MSK
Вы знаете, эта позиция мне близка. Боюсь, что и я отношусь к теологии аналогичным же образом. Более того, аналогичным образом я отношусь и к философии вообще. Я уже писал об этом: вся попадавшая мне в руки философия либо напоминала мне научно-фантастический роман (здорово придуманный, но скучновато написанный), либо – мучительные попытки передать свои, сугубо персональные, дьявольски индивидуальные ощущения о мире другим людям, живущим в этом же мире, но воспринимающим и ощущающим его совершенно иначе. Впрочем, может быть, я просто недостаточно много читал философской литературы. Вполне допускаю, что философия, – как музыка, как живопись: надо поглощать ее в количествах и всю жизнь, чтобы научиться в конце концов понимать ее и ценить.
Возможно, вопрос не «совсем в тему», но интересно Ваше мнение по следующему вопросу: на днях движение «Идущие вместе» начало довольно странную акцию (впрочем, не навязываю своего мнения) по обмену так называемой литературной макулатуры на книги Б.Васильева (весьма мною уважаемого и, надеюсь, не имеющего к этому отношения). Если Вас не затруднит высказаться по этому вопросу, буду весьма благодарен.
Гюльмисарян Артем < tale.quale@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 03/13/02 20:11:05 MSK
В этой акции я ощущаю какую-то трудно определимую подлянку. Пахнет дурно, а что именно подгнило, понять, вроде бы, не получается. Что-то среднее между отправлением книжек в спецхран (подальше от неуправляемого читателя) и отправлением тех же книжек в костер (чтобы уж раз и навсегда). Хочется наподобие Щедринского Глумова гаркнуть: «Баста! Воняет!», а придраться, казалось бы, и не к чему. Видимо, все дело в том, что никто не имеет права «материализовать» свои вкусы и пристрастия. Говорить – говори, что хочешь, но руками – ни-ни.
[БВИ: Небольшая цитата про эту акцию:
«Скандальный книгообмен не состоялся: движение «Идущие вместе» в последний момент отложило акцию, в рамках которой всем желающим предлагалось обменять любое количество «ширпотребных» книг Карла Маркса, Владимира Сорокина и Виктора Пелевина (последнего – в соотношении два к одному) на томик Бориса Васильева, «продолжающего традиции классической русской литературы». /.../ Лидеры движения братья Василий и Борис Якименко при этом всячески подчеркивали, что Борис Васильев-де с акцией согласен и чуть ли не сам все придумал. /.../ В администрации президента просто назвали акцию «идиотизмом». Наконец, сам Васильев отмежевался от затеи «Идущих вместе», сообщив, что давал согласие лишь на распространение сборника своих повестей по школьным библиотекам. /.../».
Игорь Дымов. «Идущие не прошли // Книжное обозрение. – 2002. – 28 янв. – С. 2.]
Здравствуйте!
Прочел в архиве, что ВЫ пишете ради собственного удовольствия.
Ответьте, пожалуйста, были ли когда-либо другие цели у Вашей работы?
Алексей < Stirliz1@narod.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:55:55 MSK
Были, конечно. Тут и стремление высказаться. И некоторая (чего уж там) жажда славы. И желание заработать. Но все эти (и прочие) цели играли всегда роль второстепенную. Главным всегда было: написать вещь, которая нравилась бы нам и нашим друзьям – это и означало «получить удовольствие».
Как Вы считаете, получили ли Вы, Ваши читатели что-нибудь, кроме удовольствия?
Алексей < Stirliz1@narod.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:04 MSK
Что касается читателей, – наверное. Полагаю, что многие из них получили, например, еще и пищу для размышлений.
В одном из ответов Вы сказали, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет.
Бездушная, неразумная природа ПОРОЖДАЕТ ВСЕ СУЩЕЕ И РАЗВИВАЕТ МАТЕРИЮ ОТ ПРОСТОГО КИСЕЛЯ ДО АРХИСЛОЖНЕЙШИХ ЖИВЫХ СУЩЕСТВ И ГАЛАКТИК?
Считаете ли Вы закон о неубывании энтропии тем самым законом, который позволяет материалисту отвергать наличие управляющей роли Бога?
Алексей < Stirliz1@narod.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 03/29/02 22:56:07 MSK
По-моему, я уже отвечал на этот вопрос. Что-то вроде того, что: «Не исключено, что именно Второе начало как раз и является проявлением управляющей роли Бога».
Уважаемый Борис Натанович!
Спасибо за Ваши ответы на мои вопросы. Я ни в коем случае не намекал на «антисемитизм» описания евреев в Ваших книгах, просто было интересно :).
Теперь по поводу коммунизма как идеи.
Я полагаю, что октябрьский переворот – это скорее аберрация истории, чем закономерность. Хотя задним числом, конечно, все можно объяснить толстовской «суммой воль» всех людей. Возможно, что сейчас еще слишком рано судить о целесообразности этого поворота для всемирной или только российской истории, если можно говорить о целесообразности истории вообще. Ну хотя бы с точки зрения того, что без какого-то этапа Россия не достигла бы того, что она из себя представляет. Однако до Октябрьских событий Россия была на пути к капитализму. И сейчас она все еще на этом же пути. При этом сколько судеб исковеркано, сколько людей уничтожено, не говоря про моральную деградацию русской интеллигенции (определение которой было испокон веков задачей не для слабых умов). Если идея вдохновляет «на» и оправдывает массовые убийства, совершаемые «социумом», который, как мы знаем, состоит из индивидуумов, ведомых «вождем», то что-то не в порядке либо с идеей, либо с вождем, либо с людьми, составляющими социум. А может, со всеми ними вместе. Таким образом, если «я бы не не стал» как человек с совестью, порядочный и справедливый, то и нет оправдания такой идее, которая толкает других людей на «противное человеческой природе» действие. Вы не согласны?
Arkadiy Trofman < atrofman@yahoo.com>
baltimore, USA - 03/29/02 22:56:26 MSK
У Вас, видимо, какая-то опечатка в ключевой (предпоследней) фразе. Я ее не понимаю (фразу), а потому не рискую ответить на Ваш вопрос. Впрочем, все, что у Вас написано «до», вполне разумно.
Многоуважаемый Борис Натанович!
Позвольте задать Вам пару вопросов.
1. Что Вы думаете о возможности «Звездных войн»?
Поясняю: значительный раздел фантастики составляет, назовем ее так, «имперская фантастика» – про то, как галактические империи и просто планеты ведут межзвездные войны. Долгое время я считал, что все это лабуда, и что если люди когда-нибудь научатся летать к звездам, у них найдутся дела и поважнее, чем воевать в космосе. Но в последнее время, особенно под влиянием событий 11 сентября, я все больше проникаюсь уверенностью, что развитие техники намного опережает нравственное совершенствование человечества. И значит, будет скорее так, как писал Переслегин (мнение которого, насколько я знаю, Вы уважаете): где будут межзвездные полеты, будет и межзвездная торговля, а вслед за ней будут и межзвездные войны. А что Вы по этому поводу думаете?
Н.Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 03/29/02 22:56:46 MSK
И раньше думал, и сейчас думаю, что понятия «Империя» и «Космические войны» не совместимы. Империя, как и всякая тоталитарная система, экономически обречена на поражение в соревновании с системами демократическими. Даже одержав временную победу над демократией, империя исторически остается обреченной и рано или поздно развалится (ценою большей или меньшей крови). Тоталитарное будущее Земли возможно, но только в случае, скажем, мощного энергетического кризиса, а это одноврменно означает абсолютную невозможность космической экспансии. Главное (имманентное) свойство любой империи – стремление сохранить статус кво, законсервироваться, ОСТАНОВИТЬСЯ, – вот в чем штука. Но, может быть, возможны империи «нового типа»: без имманентной стагнации, без чудовищной всеудушающей бюрократии, – империи, устремленные в будущее? Тогда – да. Тогда все возможно, и «звездные войны» в том числе.
2. Когда заходит разговор о том, хорошо ли было жить в СССР, мне на память всегда приходят слова Максима: «Есть миры, в которых живут гораздо хуже, есть миры, в которых живут гораздо лучше, но нигде не живут так глупо». Интересно, а когда писался «ОО», Вы имели в виду применимость этой фразы к стране, в которой тогда жили?
Н.Эдельман < nedelman@ints.ru>
Москва, Россия - 03/29/02 22:57:13 MSK
Без всякого сомнения. Именно это мы и имели в виду.
Здравствуйте, Борис Натанович! Вопрос достаточно непростой: как Вы относитесь к телевидению? К современному российскому телевидению, в частности? Последняя мода на российских каналах – «жестокие игры» типа «Слабого звена», «Последнего героя», «За стеклом». Как Вы оценивает их с точки зрения этики? И с точки зрения профессиональной режиссерской работы? Ведь многие из этих программ какие-то нереальные, «кукольные», что ли?
Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/29/02 22:57:22 MSK
Большинство этих передач я не смотрю совсем. Игры же современные не нравятся мне прежде всего элементами жестокости и корысти, которые (элементы) в них содержатся. Не способен я понять, как это возможно: быть членом одной команды и – в то же время – находиться в постоянной готовности «съесть» в удобный момент другого члена той же команды. По-моему, это не по-людски.
Как Вы относитесь к ток-шоу типа «Моя семья»?
Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/29/02 22:57:51 MSK
Никогда не стал бы смотреть шоу с таким названием. Семья – это понятие личное и глубоко интимное. Не желаю «наблюдать» и обсуждать жизнь других семей – точно так же, как не желаю, чтобы кто-то наблюдал и обсуждал жизнь моей.
Что Вы сами обычно смотрите по телевизору, какие передачи, фильмы?
Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/29/02 22:58:15 MSK
Смотрю практически все новости и многие политические передачи типа «Глас народа» или «Свобода слова». Изредка – боевики. Еще реже – хорошее (настоящее) кино. «Игр» не люблю. Спорт смотрю редко и только высококлассный.
Книга и телевидение – конкуренты?
Сергеева Юлия < teleinform@irk.ru>
Иркутск, Россия - 03/29/02 22:58:43 MSK
Да, безусловно. И ТВ – побеждает. Уже победило. Увы.
Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
У меня вопрос: место действия в ГО, названное «Город», лично у меня ассоциируется в чем-то с Городом, описанным Булгаковым в «Белой гвардии». Я понимаю, что Булгаков имеет в виду конкретный город (Киев), но называет его именно так – Город. Нет ли здесь связи (по замыслу авторов)?
Илья Гинзбург < Ginzzburg@newmail.ru>
Москва, Россия - 03/29/02 22:59:08 MSK
Нет, Булгаков здесь, конечно, ни при чем. Мы имели в виду, скорее, тот «Град обреченный», что на картине Рериха, давшей название для нашего романа.
Здравствуйте, Борис Натанович!
1. Как Вы полагаете, какова роль случая в том, что люди становятся писателями?
Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 03/29/02 22:59:20 MSK
Писателем становится человек, у которого есть искра божия, во-первых, и который обладает исключительными терпением и настойчивостью. Сами решайте, какую роль играет здесь случайность.
2. Какие качества нужны, чтобы писать вдвоем? Ну, кроме обоюдного желания, конечно? :-)
Алексей < elomer@newmail.ru>
Хабаровск, Россия - 03/29/02 22:59:45 MSK
Мне кажется, прежде всего здесь необходимо «родство душ» – близость взглядов на литературу и на жизнь. А кроме того, взаимная симпатия и – опять же – терпимость.
Дорогой Борис Натанович! Со студенческих лет с огромным интересом следила за творчеством братьев Стругацких. В Ваших первых книгах был чудесный мир будущего с замечательным юмором, отважными героями, затем началось нечто другое, не менее интересное, но уже мрачное и тревожное. (И сбывающееся! Вспомним, хотя бы, «дрожку».) На мое мировоззрение в 70-е годы оказали две книги: одна Стругацких – «Обитаемый остров», другая А.Гладилина – «Евангелие от Робеспьера». Я будто заново увидела страну, в которой живу. А Вы все видели и понимали задолго до этого и иносказательно рассказали нам. А теперь вопрос: Как Вы, Борис Натанович, относитесь к нынешней «Литературке», в которой печатают нациста Лимонова, постоянно публикуют занудного А.Зиновьева, который, по-моему, уже свихнулся на своей ненависти к приютившему его в свое время Западу, да и других псевдо-славянофилов?
Елена < elnaso@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 03/29/02 22:59:51 MSK
«Литературку» я давно уже перестал читать. Но не по причинам, Вами указанным, а просто потому, что не хватает ни времени, ни денег. Что же касается Лимонова и Зиновьева, то почему бы их и не печатать в либеральной прессе, если она, действительно, либеральная? Я склонен понимать свободу слова широко и Вам того же советую. «Я никак не разделяю ваших убеждений, но готов сделать все, чтобы вы имели возможность их свободно высказывать» – этот принцип (Вольтера, кажется) представляется мне абсолютно (и единственно) верным.
Уважаемый Борис Натанович! Герой Вашего произведения «Обитаемый остров» Максим производит впечатление настоящего человека Будущего. Помимо всех его замечательных человеческих качеств он имеет обширные познания во многих областях знания. Конечно, ему можно простить пробелы в области экономики и юриспруденции, потому как они совершенно бесполезны в его мире. Однако почему его познания в истории настолько неглубоки? Он даже не может вспомнить имя Гитлера, а это равносильно тому, чтобы современный человек не смог вспомнить имя Наполеона. Вы действительно считаете, что в будущем люди перестанут придавать исторической науке интерес? Или случай с Каммерером особый?
Алла < trew21@rambler.ru>
Москва, Россия - 03/29/02 23:00:14 MSK
Авторы имели в виду, что за истекшие два века человечество пережило столько важных и значительных событий, что детали нашего с Вами времени оказались полностью размыты в исторической памяти. Да и так ли уже много (я беру Ваш пример) знаем мы, сегодняшние, о Наполеоне? В основном то, что написали о нем великие – Толстой, Байрон, Пушкин. Даже то, что написал о нем Тарле, знает разве что один из ста (или – из тысячи?). Так что в случае с Максимом никакой психологической натяжки нет: рядовой гражданин Земли вряд ли будет помнить Гитлера сколько-нибудь «твердо».
Уважаемый Борис Натанович!
Книга «За миллиард лет до конца света» попалась мне случайно. Меня потрясла идея, изложенная Вами. Хотя и весь сюжет разворачивается в одной квартире, эта повесть оставила неизгладимое впечатление на меня.
Скажите, Вы верите в теорию Гомеостатического Мироздания? На чем Вы основывались, когда излагали эту теорию устами Вечеровского?
Эта теория проливает свет на природу вещей, в том числе, дает удачную, я бы сказал, формулировку Бога/Природы.
Piloonsky Alexey < alexey_piloonsky@mail.ru>
Москва/Севастополь, Россия - 03/29/02 23:00:26 MSK
Гипотеза ГМ никогда не имела для авторов самостоятельного значения. Это – «антуражная» идея, призванная отвлечь внимание идеологических инстанций от основной сути повести: борьбы современного (советского) интеллигента с давлением тоталитарного государства. Впрочем, гипотеза и сама по себе получилась довольно любопытной, согласен. Во всяком случае, она, действительно, наводит на размышления – о Природе, о Боге, о Судьбе.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я Ваш большой поклонник.
Хочу поблагодарить Вас за Ваши замечательные книги.
Имею к Вам несколько вопросов.
1) В книге «Понедельник начинается в субботу» есть словa «Какой-то герой даже заклинал читателей держаться подальше от завесы, отделяющей наш мир от неведомого, пугая духовными и физическими увечьями».
Было ли это сказано вообще или имелся в виду некий конкретный автор, например Г.Ф.Лавкрафт?
Михаил < m_5970517@hotmail.com>
Israel - 03/29/02 23:00:53 MSK
Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого.
[Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ. ]
Как Вы оцениваете творчество этого писателя?
Михаил < m_5970517@hotmail.com>
Israel - 03/29/02 23:01:19 MSK
Лавкрафта? Ничего не знаю о нем.
2) Был ли реальный прототип у Рудольфа Сикорски?
Михаил < m_5970517@hotmail.com>
Israel - 03/29/02 23:01:31 MSK
Нет.
3) Планировалось ли написать продолжение «Обитаемого острова» – о том, что случилось с Максимом после уничтожения Центра?
Михаил < m_5970517@hotmail.com>
Israel - 03/29/02 23:01:34 MSK
Планировалось написать роман, где Максим проникает в Островную империю, чтобы узнать, что же случилось с Тристаном. Может быть, этот роман напишет кто-нибудь из «учеников» АБС.
|
