Михаил < m_5970517@hotmail.com>
Israel - 04/03/02 18:53:45 MSK

       Не помню, откуда это, но точно НЕ из Лавкрафта. По-моему – из А.К.Толстого.
       [Это реминисценция рассказа Г.Уэллса «Чудотворец». – БВИ.]
       [P.S. Дублирую вопрос-ответ из мартовского интервью.
       В результате консультаций и уточнений с Б.Н.Стругацким и В.М.Курильским следует дезавуировать мое дополнение.
       На самом деле рассказ Г.Уэллса «Чудотворец» не имеет отношения к этой цитате.
       Это аллюзия на следующие слова из повести А.К.Толстого «Упырь»:
       «Любезный друг! Вы молоды и имеете пылкий характер. Послушайте человека, узнавшего на опыте, что значит пренебрегать вещами, коих мы не в состоянии понять и которые, слава Богу, отделены от нас темной, непроницаемой завесой. Горе тому, кто покусится ее поднять! Ужас, отчаянье, сумасшествие будут наградою его любопытства».
       Приношу свои извинения за попытку ввести в заблуждение всем читателям оффлайн-интервью и лично Михаилу, Борису Натановичу, Виктору Курильскому и Глебу Олеговичу Воробьеву, впервые указавшему на верный источник цитаты. – БВИ.]

Добрый день (утро, вечер), Борис Натанович!
       Когда был объявлен конкурс «Миры братьев Стругацких», я решился попробовать свои силы в этом жанре. Я не уложился в срок, и когда предложил свою повесть в редакцию, мне ответили, что проект закончен. Моя повесть с Вашими героями уже существует, переписывается в списках, я получал много положительных отзывов. Рукописи не горят. В то же время, если Вы категорически против продолжения проекта, я чувствую себя нарушителем Ваших авторских прав. Но уничтожить эту повесть я уже не могу.

Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:12 MSK

       Вы плохо информированы: я вовсе не против продолжения проекта, я вообще практически не имею к нему никакого отношения – участвовал в нем только в качестве наблюдателя и не более того. Задумал и реализовал проект Андрей Чертков, а я только прочитывал поступающие рукописи и (как правило) давал добро.
       Уничтожать повесть Вашу, по-моему, не стоит. Зачем? Пусть читают те, кому это интересно. И нарушителем моих прав Вы отнюдь не являетесь. Вы ведь не списывали со Стругацких, Вы просто продолжили их, как Жюль Верн в свое время продолжил Эдгара По (очень удачно, между прочим).

Уточню свой вопрос от 25 января по поводу продолжения:
       то, что я имею в виду, можно «пробежать по диагонали» на сайте http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/natanich.shtml и не только там. Герои истинной литературы (как Ваша) всегда становятся общественным достоянием, и Вам все равно придется с этим смириться. Вы и сами заимствовали. В Ваших произведениях действуют Вий и Хома Брут, Кот ученый и волшебница Наина, и многие другие, в том числе, и русалка на ветвях. (Кстати, пушкинская русалка к рыбьей чешуе не имеет никакого отношения, в то время так называли все женские божества греко-римской культуры, Пушкин имел в виду дриаду.) М.Булгаков писал о Чичикове, Пушкин заимствовал Царя Султана у Чосера, Золотого петушка из «Альгамбры», Дона Гуана (Жуана) у многих, и т.д.; Шекспир заимствовал Гамлета, Ромео, Джульетту и прочих несть числа. Примеров – тьма. Вы скажете: «То были мастера». И будете правы. Мастеру позволено всё, а подмастерью – ему и своих героев лучше бы не выпускать на люди. Пожалуй, сойдемся на этом? Ну тогда для того, чтобы отличить мастера от подмастерья, есть только один проверенный путь: «Проверка пудинга – это его съедание»... Кстати, не обязательно съедать весь пудинг. Иногда достаточно понюхать.
       Независимо от Вашего ответа: Я перед Вами и Вашим творчеством преклоняюсь и желаю Вам хотя бы уже и в таком усеченном, к сожалению, составе продолжать творить чудеса со словом и с нашими душами. Не становитесь охотником, ведущим счет убитым ранее медведям. Не слишком увлекайтесь интервью, пожалуйста. Свободное творчество художника без оглядки на потребителя – намного ценнее.

Вадим Жмудь < vadim@laser.nsc.ru>
Новосибирск, Россия - 04/03/02 18:54:33 MSK

       Сейчас совершенно нет времени. Появится – посмотрю Ваш текст. Рецензии не обещаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Уже лет 20 меня мучает вопрос, что представляют из себя эти загадочные стереосинтетики? Хотя бы приблизительно?

Илья Гинзбург < Ginzzburg@newmail>
Москва, Россия - 04/03/02 18:55:00 MSK

       Увы, я бессилен ответить на этот вопрос. Ничего не смыслю в стереохимии. Так, нахватался терминов, – вот и весь мой интеллектуальный (в этой области) багаж.

Уважаемый Борис Натанович, я очень благодарен Вам за это интервью и хотел бы задать еще несколько вопросов.
       1) Как Вы думаете, по какой причине люди чаще всего делают зло друг другу – потому что они плохо понимают и осознают недостатки своих характеров или же просто они стремятся к своей выгоде и готовы ради этого причинять вред другим людям? То есть зло чаще делается осознанно или вслепую?

Максим Поляков
Москва, Россия - 04/03/02 18:55:14 MSK

       Никогда не слышал о социальной статистике такого рода. Наверное, баш-на-баш. Фифти-фифти.

2) Почему люди так стремятся получить деньги, даже если это связано с необходимостью много и тяжело работать, отказываясь от различных жизненных радостей (в том числе от общения с любимыми людьми)? Может быть, такими способами они пытаются заполнить пустоту в душе? Или же деньги привлекательны сами по себе как своего рода «наркотик бесконечных возможностей»?

Максим Поляков
Москва, Россия - 04/03/02 18:55:33 MSK

       Для многих людей (и это следствие воспитания и определенного жизненного опыта, конечно) деньги олицетворяют собою ВСЕ. Славу, удовольствия, свободу, независимость, счастье, любовь, даже здоровье... Дело в том, что вероятность стать богатым для наугад взятого человека невелика, и поэтому подавляющее большинство так до конца жизни и не успевает понять, что роль денег гораздо-гораздо скромнее, и что самые драгоценные вещи мы получаем, так сказать, совершенно бесплатно – воздух, аппетит, дружбу, талант...

3) Каждый человек от рождения получает определенную программу воспитания. Я не буду касаться очень сложного вопроса, существуют ли «вечные нравственные истины», но не представляет сомнения, что помимо этих вечных истин традиционные представления о порядочности включают массу мелких деталей, которые у каждого человека в конечном итоге свои. Как же получается так, что люди очень серьезно относятся к своим принципам, если те во многом просто результат случайного воспитания? Особенно это хорошо видно в тех вопросах, где общество давит на людей в минимальной степени, – например, вопросах любви. Тут мнения по вопросам свободы сексуальных отношений часто противоположные – именно потому, что все программы воспитания в каком-то смысле «висят в воздухе». Зато в средневековье люди одобряли публичные казни, но адюльтер вполне мог закончиться убийством. То есть «правила игры» все время изменяются, но при этом люди относятся к ним с потрясающей серьезностью и глубоко переживают из-за любого нарушения. А почему?

Максим Поляков
Москва, Россия - 04/03/02 18:55:38 MSK

       А что тут, собственно, непонятно? Люди относятся серьезно к вещам, которые считают важными, – совершенно вне зависимости от случайности или закономерности возникновения этого «важного». В конце концов и жизнь, и сама смерть в значительной степени случайны, но это отнюдь не мешает нам относится к ним в высшей степени серьезно. Что касается «правил игры», то они ведь меняются от эпохи к эпохе, и люди соответственно относятся к ним с большей или меньшей серьезностью. Например, – дуэли, «оскорбления», представления о чести... Нет, я, видимо, не понимаю Вашего вопроса. По-моему, здесь не видно никакой проблемы.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       1. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Гордон» на телеканале НТВ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 04/03/02 18:55:54 MSK

       Я несколько раз заглядывал на эту программу. Были там любопытные эпизоды, но в целом мне было, скорее, скучно. Гордон – прекрасный ведущий, но очень, видимо, трудно подобрать действительно интересных собеседников, которые были бы одновременно и эрудитами, и хорошими рассказчиками.

2. Какое Ваше мнение о телевизионной передаче «Последний герой» на телеканале ОРТ, к темам, которые там обсуждаются, и к ведущему этой программы?

Скиталец Сансары < gren@mail.primorye.ru>
Владивосток, Россия - 04/03/02 18:56:05 MSK

       Я уже здесь писал, кажется, что игры такого рода кажутся мне неприятными. Я не способен понять, как можно одновременно – считать человека членом своей команды и соглашаться его при случае «съесть». Я лично принял бы участие в такой игре только при условии, что выбывание происходит по жребию. Или, скажем, по определению «машины», подсчитывающей штрафные очки.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочу поговорить о творчестве «малоизвестного ранее и почти неизвестного ныне ленинградского фантаста Геннадия Гора...».
       Случилось так, что вопрос/ответ о Геннадии Горе (размещен 23 января) попался мне на глаза в тот момент, когда я в очередной раз перечитывал сборник ОБЭРИУтов «Ванна Архимеда».
       В предисловии к этой книге упоминается писатель – Гор Геннадий Самойлович (1907-1981).
       Вольно цитирую: «В 30-е годы Геннадий Гор написал небольшую повесть «Вмешательство живописи», где предал анафеме «буржуазное мышление»... В своей повести пародировал, судя по всему, Хармса... Гор осуждал и теорию алогизма, и независимое поведение художника, и религиозную веру: Создавал образ человека бесполезного, а то и вредного... Обэриутство (благодаря, очевидно, таким критикам, как Гор) вносилось в черный список...».
       После подобных «наездов» недружественных литераторов власти приступили к закручиванию гаек. Под пресс попали писатели и поэты, входившие (или сочувствовавшие) в ОБЭРИУ:
       Николай Заболоцкий, Николай Олейников, Даниил Хармс и Александр Введенский.
       Но самое интересное – в другом факте. «Со временем Геннадий Гор пересмотрел свои взгляды. Бывший противник обэриутских чудачеств в статье о культурной жизни Ленинграда 20-30-х годов (вышла, надо полагать, в 1975 г.) отдал должное смелому новаторству обэриутов, и, в частности, Даниилу Хармсу...».
       («Ванна Архимеда», «Художественная литература», Ленинградское отделение, 1991 г.).
       Сдается мне, что мы говорим об одном и том же человеке... Или это не так?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:15 MSK

       Мы безусловно говорим об одном и том же человеке. Описываемые Вами эстетические (и нравственные) эволюции вполне характерны для людей того поколения.

Если ответ «положительный», то прокомментируйте, пожалуйста, «новые обстоятельства дела» (предполагаю, что это малоизвестные факты).

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:32 MSK

       Нет, это известные факты. Ничего особенно нового Вы мне не открыли.

И еще один вопрос. Весьма вероятно, что Геннадий Гор в 30-е годы был искренним противником обэриутов, их произведения ему не нравились потому, что были, к примеру, невнятными, неудобочитаемыми, чересчур заумными. Но при этом он должен был догадываться о последствиях подобных литературных разборов.
       Ведь авангардистов ждало нечто большее, нежели сокращение гонораров или отказ издательств публиковать их вещи.
       Итак, должен ли писатель/критик, которому искренне, на самом деле, не нравятся произведения коллег, жестко критиковать последних, зная, что власть невежественна и отреагирует на подобный разбор полетов явно неадекватно, зная, что именно это литературное течение находится в подвешенном состоянии, и достаточно одного слова против, чтобы машина по искоренению чуждых явлений начала переработку антисоциальных литераторов?
       Можно размышлять так: «Пусть имярек, по моему мнению, никудышный писатель, пишет бездарно, но критиковать его нельзя, потому что дело сразу выйдет из плоскости литературных споров, потому что мои замечания физически уничтожат оппонента. Напишу вялую похвалу (но поможет ли она, кстати говоря), несмотря на то, что делать этого не хочется...».
       Короче, дилемма критика: 1) некие произведения, по его мнению, неудобочитаемы и достойны разгрома; 2) власть жестока и склонна к скорой расправе с разными умниками и экспериментаторами. Как быть?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 04/03/02 18:56:54 MSK

       Ответ зависит (и в сильнейшей степени) от той политической обстановки, в рамках которой происходят предлагаемые Вами события. Отлично помню, как мы назвали одного нашего хорошего знакомого литкритика, который в начале 70-х, в самый разгар гонений на АБС, позволил себе отвести душу и написать то, что он на самом деле думает о какой-то нашей повести. Это, помнится, были небесспорные, но вполне разумные соображения, имеющие при прочих равных условиях полное право на существования. Но в результате его статьи очередная наша книжка была снова остановлена в производстве – под вполне разумным предлогом: вот что пишут об этой повести даже друзья АБС... Да, так вот мы назвали его тогда (формулировка смягчена!): Белинский хренов. И были безусловно правы. Когда Власть держит руку не столько на пульсе, сколько на горле Литературы, литературный критик должен выбрать – на чьей он стороне, на стороне Литературы или на стороне Власти. И действовать соответственно.

Последний вопрос: Ваше отношение к творчеству обэриутов?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 04/03/02 18:57:10 MSK

       Очень люблю Хармса. По-моему, он был гений.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Возможно, эта информация будет интересна и Вам также.
       Фильм по «Пикнику» снимается на Columbia Pictures в сотрудничестве с Timnick Films и Original Films.
       Рабочее название: «After the Visitation».
       Продюсеры:
       1) Том Штернберг (Tom Sternberg) – продюсер «Апокалипсис сегодня» Копполы – 1979, «Lost Highway» Дэвида Линча – 1997,»Талантливый мистер Рипли» Энтони Мингеллы – 1999.
       2) Neal Moritz.
       Режиссер:
       Джеймс Йонг, гонконгские боевики («The One» с Джетом Ли –2001, «Final Destination» – 2000, «The Boys Next Door» – 1985).
       Сценаристы:
       1) Kevin Droney (Wing Commander,1999),
       2) Rose Schacht,
       3) Rob Cohen (режиссер, сценарист и продюсер боевиков, в т.ч. «Дракон: История Брюса Ли» (1993),
       4) Bob Gale (сценарист и продюсер «Назад в Будущее 1-2-3»),
       5) Glen Morgan (сценарист, в т.ч. «The One (2001)» Джеймса Йонга),
       6) сам James Wong и
       7) Ann Powell.
       Что вы об этом думаете? И как получается, что Вы «не в процессе»?

Владимир Габелко < vg@olivetti.ru>
Москва, Россия - 04/03/02 18:57:37 MSK

       Большое спасибо за исчерпывающую информацию. Я знал лишь малую долю всего этого.
       Я «не в процессе» по той простой причине, что десять с лишним лет назад (еще АН был жив) мы продали право экранизации фирме TRISTAR и, таким образом, потеряли всякий контроль над событиями. Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали. Да я и сейчас ничего особенного не жду, хотя и любопытно было бы посмотреть, что у них в конце концов получится. Коламбия-пикчерс, все-таки. Фирма!

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Не могу отделаться от мысли, что ситуация с каналом ТВ6 немного напоминает Вашу повесть «За миллиард лет до конца света».
       В самом деле, когда-то мне было интересно смотреть Российское телевидение, ОРТ, НТВ. Но сейчас все перечисленные мною каналы – это Глуховы, Маляновы, Вайнгартены...
       Они может и были под давлением, теперь они раздавлены, и тянутся перед ними глухие, кривые, окольные тропы. А мужество Киселева и его единомышленников, сумевших не потерять лицо в условиях давления и прессинга и идущих вперед, как Вечеровский, вызывает уважение.
       Хотелось спросить у Вас – какое впечатление производит на Вас команда ТВ6 и Киселев лично?

И.С.Магницкий
Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:42 MSK

       Я практически ничего не знаю о ТВ-6: у меня его почти не видно и очень плохо слышно. К Киселеву же отношусь с уважением и считаю его настоящим профессионалом.

Какой телеканал Вы предпочитаете смотреть, и где, как Вы считаете, подают наиболее объективную информацию ?

И.С.Магницкий
Баку, Азербайджан - 04/03/02 18:57:58 MSK

       Наиболее объективную информацию дает, пожалуй, НТВ. А самый лучший (сейчас) канал – на мой взгляд – ОРТ.

Уважаемый Борис Натанович!
       Когда Вы, устами Юрковского, провозгласили, что газовые гиганты должны иметь кольца, – это ведь было лет за десять до того, как Voyager их и в самом деле у Юпитера увидел. Интересно, каково было мнение тогдашней астрономии по этому вопросу? И почему никто не говорит, что это «Юрковский придумал», если он (Вы) и в самом деле придумал(и)?

Юрий Мачкасов < yurka@aol.com>
Boston, USA - 04/03/02 18:58:02 MSK

       Мы очень гордились этим своим предсказанием. Хотя сделать его, наверное, было нетрудно – из самых общих соображений. «Тогдашняя астрономия» (да и нынешняя тоже) предсказаниями такого рода не занималась. И правильно делала: у нее другие задачи.

Уважаемый Борис Натанович!
       Считаете ли Вы свои произведения «Живыми», т.е. Вы с Аркадием Натановичем, авторы, которые всего лишь рассказали их нам – мирянам, хотя эти миры и истории существовали до Вас, нас, и существуют где-то, как-то, так же само, как и аксиома «дважды два четыре (2+2=4)» существовала задолго до своего открытия?

Cергей Иваньо < prof_acid@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 04/03/02 18:58:05 MSK

       Это вопрос, скорее, философский. Ответить на него я не берусь. Любой ответ потребовал бы обоснований, а таковых нет.

Со всем уважением к Вашему совместному с братом таланту хочу задасть еще один вопрос.
       «Понедельник...», Александр Привалов. Правда ли то, что с выходом данного произведением были проблемы* из-за существования в реальности такого же программиста Александра Привалова, колесившего севером в начале 60-х, видевшего охотников у дороги, но не подобравшего их, но все же впоследствии устроившегося на работу в засекреченый союзный НИИ, по сути занимающийся научным исследованием эзотерики – мат. исследование и прогнозирование будущего на основе календарей майя и ацтеков, управление Судьбой, Астрал, прочее...
       * Вам следовало первоначальный его вариант изменить, сделав из него сказку.

Сергей Иваньо < prof_acid@mail.ru>
Днепропетровск, Украина - 04/03/02 18:58:24 MSK

       В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова – это известный журналист, сейчас ведет программу «Однако» на ОРТ. Впрочем, нашему Привалову он годится разве что в сыновья.

Юлия
Москва, Россия - 04/04/02 07:42:56 MSK

       Сильно подозреваю, что это все – проблемы сугубо терминологические. Что есть «душа»? Не знаю. Если это – понятие религиозное, я – пас. Ибо являюсь, как это теперь почему-то принято называть, агностиком. Если «душа» из области анатомии-физиологии, то... впрочем, это заведомо не так. Если душа – понятие сугубо этическое, то оно должно быть эквивалентно понятию «совестливость», со всеми вытекающими из этого последствиями. Обычно под душой, все-таки, понимают то, что отличает человека от животного, и (или) то, что отличает живого человека от мертвого. Тогда этика-мораль здесь вроде бы ни при чем... Я, лично, слово это (душа) употребляю редко, а потому, наверное, и ассоциаций никаких оно у меня не вызывает.

Уважаемый Борис Натанович! Как-то, перечитывая «Хромую судьбу», мне посчастливилось понять, почему Бол-Кунац после первых же произнесенных им слов воспринимается как СОВСЕМНЕМАЛЬЧИК («как будто в лицо мне расхохоталась кошка»). Оказывается: он спрашивает, восклицает – а в конце предложения не знак вопроса или восклицания, а точка. Интонация ломается, произнесенные им слова становятся «искусственными». Долго ли вы искали этот нехитрый (потрясающий) прием? И... искали ли?

Иван Волков < kolyosa@online.ru>
Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:22 MSK

       Боюсь, что нет. Не искали. И подозреваю, что дело здесь, все-таки, не в интонации, а в самой сути, форме, «плоти» вопроса-восклицания. Согласитесь, что услышать от 12-летнего пацана, что «естественное это то, что менее всего подобает человеку», да еще такими вот «взрослыми» словами – мягко выражаясь, странно.

Уважаемый Борис Натанович! К Вашим, с Аркадием Натановичем, книгам я пришел довольно поздно;только на первом курсе университета впервые прочитал одну из Ваших повестей, называлась она «Волны гасят ветер», она и сейчас остается одним из самых перечитываемых мной произведений наравне с «Часом Быка» И.Ефремова.
       У меня к Вам такой вопрос: 1) Возможна ли полная дискредитация идеи коммунистического общества при сохранении деталей советской этики в современном обществе? Я родился и пятнадцать лет прожил при СССР, и вот теперь как профессиональный историк сталкиваюсь со многими фальсификациями. Ну не было тогда так плохо, да и людей хороших было немало, они всегда есть.

Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru>
Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:29 MSK

       Мы присутствуем не при дискредитации ИДЕЙ коммунистического общества, а при дискредитации пошлых представлений о том, что такое «коммунизм». «Пивопровод Жигули-Москва». «Радостная готовность исполнять все постановления партии и правительства». «Чувство глубокого удовлетворения, как шестое чувство каждого советского человека». И т.д. СССР имел свои достоинства (как и гитлеровская Германия – свои), но все они, эти достоинства, с избытком перекрывались главной мерзостью тогдашнего бытия: непрерывным, непрестанным, ставшим уже привычным потоком лжи. СССР не был «империей зла» (Рейган, как и все иностранцы, ни черта не понимал в нашей жизни). СССР был империей лжи. И переносить это было с каждым годом все труднее. «Что ни день – фанфарное безмолвие славит многодумное безмыслие...» Вспомнить страшно!

2) Как Вы относитесь к насаждаемой идее мещанства, этакого стремления через СМИ привить людям вкус к кубышке, вещам, чтобы иметь поменьше мыслей, – ведь за всех думает президент.

Виктор < milokhin.hist@ksc.komisc.ru>
Сыктывкар, Россия - 04/04/02 07:43:54 MSK

       Откровенно говоря, я не замечаю, чтобы СМИ так уж «насаждали» эти идеи. Скорее, с ними перестали бороться, как шумно боролись встарь (хорошо оплачиваемые пропагандисты-агитаторы, с иголочки одетые во все иностранное, сытые импортной жратвой, обладатели «бесполосных чеков-сертификатов», черных «волг» и шведской мебели, на своих льготных подмосковных дачах). Ведь даже самые благородные идеи того времени (бессребреничество, интернационализм, антимещанство) пропитаны были тогда политическим лицемерием и ложью двойных стандартов. Сейчас, по крайней мере, перед СМИ никто не ставит специальных задач «хвалить и прославлять», хотя, как и встарь, не хватает благородства, ума, таланта. Так их ведь НИГДЕ не хватает!

Поздравляю Бориса Натановича с Госпремией! Очень рад за любимого писателя.
       Но в то же время и тревожно: всё-таки это выглядит так, что это автор «ГО» получил премию из рук президента Фрица Гейгера – разве не так? Боюсь, не вышло бы это лауреату боком в моральном смысле.
       Причём ещё хорошо, если премия точно от Гейгера, а то ведь не раз отмечали, что в самом «Граде» очень уж разителен контраст между настроем конца главы «Редактор», где гейгеровский переворот описан как явно фашистский и каннибальский, и следующей главой «Советник», где выяснилось, что режим вполне приемлемый.
       А уж если пользоваться другим сравнением, то получится, что это автор «ОО» получил премию из рук Адмирала (помните, как тот нюхал цветочек на фоне затонувшей подлодки? – это же точь-в-точь про Путина в дни гибели «Курска»!!).
       А если это автор «ТББ» получил премию из рук Дона Рэбы (вспомнить сравнение сожжённой арканарской обсерватории с Останкинской телебашней, или посвежее – обвинение Пасько в ируканском шпионстве и глумливый путинский совет ему написать помиловку, а мы-де может быть рассмотрим...)?
       Так что вариант с премией от Гейгера ещё самый приличный для репутации лауреата!.. Кстати, помните, как в «ГО» Изя объяснял Андрею дальнейшую судьбу газеты «Эксперимент», – что Гейгер никого не посадит и газету не закроет, она останется такой же желтоватой, но уже не будет либеральной – это разве не про НТВ? (Правда, и сам Изя в этой главе оказался советником Гейгера по самым щепетильным вопросам – не пророчество ли это о судьбе бывшего диссидента-отсидента Глеба Павловского?
       Так что ещё раз поздравляю нашего дорогого Бориса Натановича, но лучше бы он эту премию получил от Бориса Николаевича (по общности инициалов), а не от Владимира Четвёртого.

Андрей Свиридов < a_sviridov_2002@mail.ru>
Алма-Ата, Казахстан - 04/04/02 07:43:57 MSK

       Ну и фантазия у Вас! Во накрутили аналогий – на целое исследование хватит!
       Впрочем, спасибо за поздравления.
       Премия – Государственная, и вручается она от имени главы государства. Я не имею ничего ни против государства нашего (нынешнего), ни против его нынешнего главы. И у того, и у другого есть недостатки, но у кого их нет? У нас с Вами? Сомневаюсь.
       Сравнивать же Путина с Гейгером, с доном Рэбой или с изувером-адмиралом (который, насколько я помню, и не адмирал даже, а капитан первого ранга) нет ну никаких оснований. Слава богу.

Вопрос из чистого любопытства.
       Вы владеете какими-нибудь языками программирования?
       (В рассказе В.Рыбакова «Возвращения» упоминается Турбо Паскаль...).

Александр
Томск, Россия - 04/04/02 07:44:23 MSK

       Да, сейчас я пишу главным образом на Турбо-Паскале. Когда-то неплохо владел Бейсиком и Фортраном. А Дельфи овладеть так и не удалось – запал пропал, «понта нет, начальник».

Вы как-то сказали (всё цитирую по памяти), что главная сила в литературе – энергия отрицания (на примере Достоевского и Л.Толстого), а что единственная по-настоящему великая книга, построенная на энергии созидания – Библия – уже написана. Но мои примеры – а их можно сильно умножить – (и Ваше «ОЗ») показывают, что Библию (чаще её новозаветную часть) продолжают не только «трактовать», но и писать. Не свидетельствует ли это о том, что Добро как литературный сюжет почти исчерпывается Библией, но, поскольку о нём мечтают во все времена, сюжет этот «обречен» на вечную жизнь и будет бесконечно обогащаться «нюансами» каждого времени и каждого берущегося за него писателя?»

Ю.Лебедев < Ruthenium@mtu-net.ru>
Россия - 04/04/02 07:44:53 MSK

       Наверное, Вы правы, – при условии, что речь идет только о нас, о «людях заката». Исламисты и буддисты имеют, я полагаю, другое представление об этом предмете. А поскольку будущее – за конвергенцией религий, нас ожидает еще много «сюжетов». Не нас, конечно, с Вами, а наших потомков.

Уважаемый Борис Натанович!
       Поздравляю вас с присуждением Госпремии и желаю всего наилучшего!
       Теперь вопрос: Прочитав в первый раз «Обитаемый Остров», а было это году в 80-м, я не мог отделаться от мысли, что проклятие МАССАРАКШ мне что-то напоминает. Когда же вы сказали в ответе на один из вопросов offline-интервью, что в ОО имена были взяты венгерские...
       МАССАРАКШ – это Матиаш Ракоши???

Искандер < callmaker@gmx.de>
Дортмунд, Германия - 04/04/02 07:45:17 MSK

       Господи, да конечно же НЕТ! «Массаракш» – чисто фонетическое образование – энергичное звукосочетание без всякого заданного смысла. С тем же успехом могло быть «шрассарам» или «ковиешкасс» – лишь бы «с венегерским» акцентом.

Уважаемый Борис Натанович! «Людены» пытаются добыть из книг Стругацких богатый улов скрытых цитат, аллюзий, прототипов и т.п. Вот когда я перечитывал «Обитаемый Остров», мне почему-то показалось, что, возможно, один прототип они все-таки упустили. А именно – прототип Группы Свободного Поиска.
       Не поможете ли молодому поколению, не знакомому с реалиями 60-х: Вы действительно имели в виду какое-то определенное явление того общества – что-то, куда шли и чем занимались, «если тебе двадцать лет, если ты ничего толком не умеешь, если ты толком не знаешь, что тебе хотелось бы уметь: если доминантой твоего существа в двадцать лет, как и десять лет назад, остается не голова, а руки и ноги: И не то чтобы все это напрасно. Тебя поблагодарят, тебе скажут, что ты внес посильный вклад:».

Николай Чудаков < nch2001@mail.ru>
Красногорск, Россия - 04/04/02 07:45:28 MSK

       Мы, действительно, имели в виду «определенное явление общества» – аналогичное нашему туризму, ролевым играм, «хиппованию», в конце концов.

И еще: как же в мире Полдня с его Теорией Воспитания оказалось возможным, что в двадцать лет у человека «нет и не предвидится каких-либо особенных талантов»?
       Неужели Каммерер – чья-то неудача, профессиональная ошибка его Учителя?

Николай Чудаков < nch2001@mail.ru>
Красногорск, Россия - 04/04/02 07:45:45 MSK

       Это все описано в романе: см. горестные размышления Максима о своей судьбе. Человек без ярко выраженного таланта – не редкость. Так нам казалось тогда, так мне кажется сейчас. Впрочем, у Максима есть талант – он по натуре первопроходец (в примитивном, старинном, до эпохи географических открытий, смысле этого слова). Беда только, что талант этот в его время не слишком-то востребован. Как он мало востребован уже и в наше время.

Здравствуйте, уважаемый БН!
       От души поздравляю Вас с вручением премии президента. Это несомненное признание (официальное) огромных заслуг и достижений АБС в литературе.
       У меня также вопрос. Какие еще премии получали братья Стругацкие? Или это первое признание на таком высоком уровне?

Вадим Галюк < gavv@pochtamt.ru>
Москва/Нижний Новгород, Россия - 04/04/02 07:46:05 MSK

       Спасибо за поздравления.
       До сих пор АБС получили только одну госпремию – третью премию Министерства образования, за роман «Страна багровых туч» в 1959 году.

В Ваших книгах довольно часто упоминается Оренбургская область (например, Ташла). Не могли бы Вы рассказать, что побудило Вас именно к этому выбору?

Александр < brab@mail.ru>
Оренбург, Россия - 04/04/02 07:46:30 MSK

       В 1942-43 гг. оба мы были в эвакуации в райцентре Ташла, Оренбургской области. Подробности см. Собрание Сочинений том 11.

Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 04/06/02 18:27:24 MSK

       Не ходил и, скорее всего, не пойду. Я равнодушен к Толкиену, а тем более – к кино-Толкиену. Хватит с меня «Звездных войн».

Уважаемый Борис Натанович!
       Поздравляю Вас с наградой и желаю здоровья и долгих лет жизни.
       Вопрос: Скоро фильмография сайта, я надеюсь, пополнится еще одни фильмом по мотивам «Трудно быть богом». Может быть, Вы уже составили предварительное мнение о новой экранизации и/или что-то знаете интересное о ней?

Peter < reglan_pps@beep.ru>
Vladivostok, Россия - 04/06/02 18:27:54 MSK

       Все, что я по этому поводу знаю, я уже изложил здесь и в нескольких газетных интервью. См. Впрочем, предупреждаю: знаю я немного.

И второе. Какой фантастический фильм СЕЙЧАС для Вас является не только показателем развития мультимедийных технологий, но и вкуса (этика, эстетика)?

Peter < reglan_pps@beep.ru>
Vladivostok, Россия - 04/06/02 18:27:56 MSK

       Трудно выбрать «самый-самый». Но, наверное, что-нибудь из ряда: «Сталкер» – «Бразилиа» – «Лезвие бритвы».

Уважаемый Борис Натанович! Поражает глубиной поставленных проблем Ваша книга «Отягощенные злом»! Каждый раз, читая ее, открываешь новое звучание и новые замыслы авторов. Правильно ли я понял, что мир Игоря Мытарина является идеальным миром Георгия Анатольевича? Ведь этот мир, как и миры Парасюхина или Матвея Матвеевича, сползает к краху (акция против Флоры) из-за неразрешимых нравственных парадоксов.

Беленко Евгений < blenk_bur@mail.ru>
Краснодар, Россия - 04/06/02 18:28:03 MSK

       Что такое «Мир Игоря Мытарина»? Не понимаю. Но в любом случае: никаких миров, «идеальных» с точки зрения Г.А., в романе нет.

Уважаемый Борис Натанович и все гости «гостевой книги»!
       Это не вопрос, а предложение.
       Уже не раз цитировался «Понедельник» в части рюмки коньяка и ломтика лимона в качестве вершины, созданной человеческой цивилизацией (при том, что Вы, уважаемый БС, недавно обмолвились, что коньяк хорош и без всякой закуски).
       Осмелюсь предложить для тех, кто не убоится эксперимента, другую опцию – закусывать коньяк маслинами. Притом не зелеными или чёрными (то есть, не просто солёными), а бурыми, маринованными, сочетающими удивительную смесь солёного и горького вкусов.
       Это особенно хорошо, если коньяк не Бог весть какого качества, ибо хороший коньяк воистину закуски не требует.

Иосиф Берштейн < ybershteyn@yahoo.com>
Израиль - 04/06/02 18:28:31 MSK

       Пробовал. Присоединяюсь.
       Кстати, недавно мне подарили КРЫМСКИЙ коньяк «Кутузов». Никогда не знал, что существуют крымские коньяки. Оказалось – да, существуют, и очень хорошие!

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
       Разрешите задать Вам один вопрос.
       Вы неоднократно подчеркивали, что «писатель – не тот, кто пишет, а тот, кого читают». Но как быть с теми, кто уже создал (или создает сейчас) вещи очень талантливые, но не востребованные на данном витке развития человечества, принадлежащие к элитарному творчеству? Сейчас многим кажутся «глупыми и по-детски наивными» по сравнению с «Гарри Поттером» или фильмом «Властелин Колец» книги Ефремова и Брэдбери, Крапивина и Карсака... А Джоан Роулинг – писатель гениальный? Ведь, судя по тиражам и наградам...
       Извините, но я снова ставлю Вас перед Синей Папкой.

Владимир Некрасов < gulak@ukr.net>
Киев, Украина - 04/06/02 18:28:37 MSK

       Вы несколько буквально трактуете мои слова. «Писатель не тот, кто пишет, а тот, кого читают», – это сказано по поводу (немногочисленного, но) высокомерного племени пишущих в стол и воображающих при этом, что сам факт такого способа реализации творческих потенций, сам по себе, дает определенные гарантии высокого качества литературного продукта. Так вот, из того факта, что ты пишешь в стол (вариант: тебя понимают только любимая девушка плюс два приятеля), отнюдь не следуют, что ты талант, опередивший свое время. Из этого вообще ничего не следует. Ни тиражи, ни награды, как Вы правильно заметили, тоже ни при чем. Из них тоже ничего не следует – по поводу таланта-гениальности. Единственным судьей в этих деликатных вопросах является время. «Встретимся через пару сотен лет – поговорим».

Уважаемый Борис Натанович. В повести ВГВ Тойво Глумов ловко пользуется «многофакторным анализом», чтобы определить причины возникновения «синдрома пингвина». Он обнаружил то, что ускользнуло от взгляда доктора Мебиуса, – то, что полеты на кораблях типа «Призрак-17-пингвин» и возникновение фобии являются не причиной и следствием, а результатом действия общей причины – перелета через подпространственный сектор входа 41/02.
       Именно так в настоящее время производится факторный анализ и ошибка, совершенная доктором Мебиусом, является типичной. Данный пример можно приводить в качестве хорошего учебного примера для аналитиков (кстати, я так и делаю на своих лекциях).
       Вопрос:
       Борис Натанович, откуда Вы так точно знаете тонкости использования факторного анализа?
       По-моему, человеку, этим специально не интересующемуся, трудно дойти до таких профессиональных тонкостей.

Пушников Андрей < apushnik@itc.ufanet.ru>
Уфа, Россия - 04/06/02 18:29:01 MSK

       Мне приходилось пользоваться этим методом, когда я (вместе с женой, лет 25 назад) исследовал большие статистические массивы галактик, обладающих сверхактивным ядром. Никаких особенных открытий сделать нам тогда не удалось, но метод я освоил.

Уважаемый Борис Натанович, вы, случаем, не бедствуете?
       Как нынче живут фантасты?

Павел Гладков < krkry25@yahoo.com>
Уфа, Россия - 04/06/02 18:29:05 MSK

       Я не бедствую. (Тьфу-тьфу-тьфу, чтобы не сглазить.) Фантасты же (как и писатели вообще) живут по-разному. Большинство так или иначе подрабатывает. Чтобы жить только литературным трудом, надо выпускать две, лучше три книги в год. Отсюда и широко известное явление под названием «килобайтники» (правильнее было бы – «мегабайтники»).

Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте! Спасибо огромное Вам за Ваше творчество и долгих лет!
       Мой вопрос: ВгВ имеют некоторые бытовые детали, которые уже через 15 лет после написания выглядят, на мой взгляд, странно. Чем Вы могли бы это объяснить?
       Примеры (навскидку, конечно, не все, просто, скажем, выборка – по памяти):
       1. Город, где находится «место работы» Каммерера и Глумова, носит название Свердловск.
       2. Имеется институт Психологии, где «на работе» находятся «сотрудники» и куда «прибывает» Колдун с визитом.
       3. Тойво дожидается результатов вычисления (встречная выборка) и получает результат в виде бумажной распечатки.
       4. Тойво в Малой Пеше идет куда-то, чтобы позвонить матери.
       Первый пример от остальных достаточно сильно отличается.
       Что объединяет примеры 2-4? В этих «бытовых деталях» подразумевается, что через 200 лет останется «процедура» труда в его нынешнем виде. Мне кажется, что уже сейчас понятно – вряд ли.
       Например, возможно допустить, что труд, не связанный с большим расходованием электроэнергии, как то – психологическая наука, вообще вся гуманитарная наука, начальное и среднее образование, стоматология, КОМКОН – не нуждаются в «здании» как таковом. Позвольте опустить детали по поводу примеров 3,4 – скажу только два слова – чтобы позвонить маме сейчас, достаточно вынуть мобильный телефон из кармана (в ближайшее десятилетие – мобильный видеотелефон), чтобы получить результат – направить результат емайл в PDA (или в тот же мобильный телефон). Я уже молчу о т.н. вводе данных в компьютер – вряд ли для обработки 20 тыс. записей о людях потребуется собирать группу, данные уже сейчас доступны, скажем, как в файлах ФБР. Только задай параметры.
       О манерах труда позвольте чуть подробнее. Наверное, каждый трудящийся, если это ему будет нужно, может иметь индивидуальный «кабинет» (т.е. в непосредственной близости от жилья, скажем, в этом же жилом здании или через квартал – кому как приятнее) через 200 лет – скажем, площадью около 100 кв. м. Тот, кто занимается различного рода теоретическими разработками, в основном проводит время в своем же «кабинете». Таким образом, «здание института» вместе с административным директором представляется ненужным. И если в каждый кабинет подведен оптоволоконный кабель (или лучшее, если будет изобретено) и имеется относительно рядом «кабинка» нуль-Т, то мои ученики могут собираться для занятий прямо у меня дома. Проведя с ними занятия, скажем, пару часов, по математике, они могут отправиться к другому Учителю в другое место. Я же могу заняться своими делами.
       Атмосфера организации труда в ВгВ немного иная. Или я ошибаюсь?

Виктор < vishch@yahoo.com>
Россия - 04/06/02 18:29:27 MSK

       Не стану с Вами дискутировать по поводу «как это будет на самом деле». На самом деле, этого никто знать не может. (Детали непредсказуемы.) Что же касается «ляпов», нами допущенных, то они вполне естественны. Кто в 1984 году мог предсказать, что не пройдет 10 лет и Свердловск переименуют? Мобильные телефоны, с другой стороны, предсказать было можно и даже, наверное, нетрудно (у нас попадается в наших романах такое понятие, как радио-браслет), но мы, честно говоря, задумывались над деталями только тогда, когда эти детали сами приходили нам в голову или были существенны для сюжета (нуль-кабины, например, – которые, кстати, до сих пор не реализованы). Конечно, сейчас я мог бы заняться «чисткой» текстов, подгонкой их к осуществившейся реальности, но мне не захотелось этого делать. Это было бы как-то нечестно, разве нет?

Уважаемый Борис Натанович!
       Знакомы ли Вы с идеями, принесёнными в наш Христьянский мир Г.И.Гурджиевым?

Rodion < www.gulag10@hotmail.c>
London, U.K. - 04/06/02 18:29:36 MSK

       По-моему, я никогда не слышал этого имени.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Как Вы думаете, когда будет создан искусственный интеллект?

Илья Миркин
Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:06 MSK

       Было бы легче ответить на этот вопрос, если бы мы знали, что это такое – ИИ. Или – хотя бы, что такое просто (естественный) Интеллект. В любом случае, думаю, в 21-м веке существенные подвижки в этой проблеме произойдут.

2. Как это отразится на существовании и развитии человечества?

Илья Миркин
Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:35 MSK

       Не вижу, откровенно говоря, сколько-нибудь существенных последствий для человечества. Впрочем, нетрудно допустить, что ИИ будет настолько же мощнее интеллекта среднего человека, насколько шахматная программа «Каисса» (или как ее там?) мощнее среднего шахматиста. Тогда может последовать целый ливень научно-технических открытий. А может и НЕ последовать. «Каисса» обыграла чемпиона мира, но никакого существенного прорыва в Великой Игре не произошло до сих пор.

3. Не является ли создание искусственного интеллекта смыслом существования человечества?

Илья Миркин
Хайфа, Израиль - 04/06/02 18:30:46 MSK

       У человечества нет смысла. Как нет такового у Метагалактики и неживой материи вообще. Смысл нашему существованию придаем мы сами (если умеем). Легко могу представить себе человека или даже целый научный коллектив, смыслом существования которого может оказаться именно ИИ.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вопрос у меня опять насчет «эталонного» издания собрания сочинений АБС. Купил сегодня 8-й том и наткнулся на опечатку (?).
       Итак, «Хромая судьба», эпизод, когда Сорокин выбирает чего почитать. «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите режьте...».
       Так вот, в предыдущих изданиях это печаталось так: «Ничего на свете нет лучше «Театрального романа», хотите бейте вы меня, а хотите – режьте...».
       Собственно, вопрос – тире выпало случайно, или это так и задумано в окончательной редакции?
       Извините за мелочную занудливость :), но просто «Хромую судьбу» я знаю если и не наизусть, то достаточно хорошо. И, на мой взгляд, именно с тире предложение читается гораздо «вкуснее». (В том числе и потому люблю ХС, что она написана ну просто очень хорошо! Впрочем, как и подавляющее большинство книг АБС.)
       P.S: Таки нету «Понедельника...» в содержании собрания сочинений (что идет в конце каждого тома). :)
       P.P.S.: Ну до чего, все-таки, портит так хорошо оформленное издание неряшливая печать и «никакой» шрифт! IMHO.

Андрей
Екатеринбург, Россия - 04/06/02 18:30:58 MSK

       Я так рад, что это издание вообще вышло в свет, что всякие мелкие погрешности и ляпы меня даже и не задевают как бы. Что касается «тире», то это, пожалуй, тот случай, когда (по моему мнению) можно и так, и этак. Не существенно. (А когда и каким образом тире исчезло, я конечно не знаю. И никто, наверное, не знает, кроме Самого.)

Ирина < irenemor@mail.ru>
Москва, Россия - 04/20/02 20:40:42 MSK

       Большое спасибо!
       Пользуюсь случаем поблагодарить всех, кто поздравил меня с д.р. Было очень приятно.
       Ваш БНС.

Уважаемый Борис Натанович! Преклоняюсь перед Вашим творчеством!
       Поздравляю Вас с Днем Рождения!

Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru>
Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:11 MSK

       Спасибо большое.

В одном из offline-интервью Вы говорили, что пишете на Turbo Pascal`е. Раскажите, пожалуйста, о Ваших программах.

Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru>
Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:34 MSK

       Раньше я составлял, главным образом, программы, связанные с астрономическими (звезднодинамическими) расчетами. Но последние лет десять почти исключительно занимаюсь созданием баз данных: из области литературы, из области филателии, очень горжусь программой, составляющей и решающей кроссворды. Ну и т.д.

И расскажите, как Вы празднуете День Рождения и какие подарки получаете?

Шувалов Павел < pawel@post.rzn.ru>
Рязань, Россия - 04/20/02 20:41:45 MSK

       Как все. Собираю ближайших друзей, выпиваем, закусываем, провозглашаем тосты, спорим о политике и литературе. В подарок (по моей специальной просьбе) мне обычно дарят бумагу для принтера и почтовые конверты. Иногда – какую-нибудь рубашку. В общем, все как у людей.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне сорок лет, сам являюсь Вашим поклонником, детей потихоньку приучаю к Вашему с Братом творчеству. Хотя некоторые говорят , что тематика несколько устарела, но Вы ставите множество действительно Вечных вопросов. О одном из них и будет вопрос.
       Итак, центральной идеей проекта «Стругацкие» является то, что:
       1) плохих людей нет;
       2) если они и есть, то они взрослые;
       3) плохих детей нет;
       4) а если и есть, мы их перевоспитаем.
       Вопрос:
       a) в кого перевоспитаем?
       b) всех ли детей можно перевоспитать?
       c) что делать с теми, кого нельзя перевоспитать?
       d) а если можно перевоспитать ВСЕХ, то:
       1) не уничтожение ли это личности?
       2) это явно не ЛЮДСКАЯ технология.
       Из этого следует, что людены и были первые учителя, готовившие люденских неандертальцев типа М.Каммерера.
       3) Операция, да что там операция, готовилась и отчасти проводилась НЕЛЮДЬМИ.
       4) Цели проведённой операции мы можем знать лишь частично. И, скажем, цели ближнего горизонта. А ЧТО там за горизонтом, и будем ли мы сами собой за этим горизонтом – вот должна быть цель операции «Зеркало», как я её понимаю – встань утром и посмотри в зеркало, и на друга своего посмотри.
       В результате к ХХII веку люди лишились своей истории, мотивов своего поведения и (не будем спорить хорошей или плохой – главное, СВОЕЙ) СУДЬБЫ. Да и СВОБОДЫ ВЫБОРА они лишились...
       Что Вы на это скажете?

Дмитрий < nikitos@dubki.msk.ru>
Москва, Россия - 04/20/02 20:42:02 MSK

       На этих страницах неоднократно обсуждались проблемы такого рода. Моя точка зрения сводится к тому, что всякое воспитание есть изменение судьбы воспитуемого при одновременном (частичном, относительном) лишении его свободы выбора. Человеческое существо, не подвергаемое (той или иной) процедуре воспитания, предоставленное себе (свободное), вырастет (если вырастет) полуживотным. Во всяком случае – монстром, не приспособленном к жизни НИ В КАКОМ человеческом обществе. Так что, принимая к исполнению ту или иную систему воспитания, воспитатель (Учитель) безусловно берет на себя большую ответственность за результаты своей работы. Он, действительно, МЕНЯЕТ СУДЬБУ своего ученика-воспитанника, действительно, лишает его свободы выбора, и оправдание этим своим действиям он может искать только в РЕЗУЛЬТАТЕ. Кого «вылепил» он трудами своими и заботами? Какого человека создал (фактически – по образу своему и подобию)? Стоила игра свеч, или все труды пошли прахом, и судьба воспитанника оказалась не сформирована Учителем, а исковеркана? Смотри результат. Всякое воспитание есть ТВОРЧЕСТВО (созидание не существовавшего до). И судим мы о о работе любого творца не по замыслам его, а по трудам его, по результату. Это тем более верно (и опасно!), когда речь идет о воспитании, как системе: ведь результатом таких трудов будет даже не человек, личность, персона, а – человеческое общество en grande.

Две недели назад, озвучивая мысли на тему «художник и общество», отчего-то поставил рядом творчество Стругацких и Театр на Юго-Западе.
       Оказалось, совсем не зря вспомнил по этому поводу: «Не мир тесен, а прослойка тонка».
       Вот вчера читаю на форуме театра:
       «Про пивбар «Ракушка» можно прочитать в «Хромой судьбе» братьев Стругацких (московский Стругацкий ведь жил в соседнем доме). И если учесть, что роман писался, когда Театр уже года два здесь работал, у меня есть очень сильные подозрения, кто был этот падший ангел, который продавал партитуру труб Страшного Суда».
       Речь идёт о гениальном актёре Викторе Авилове, ныне широко известном по фильмам «Господин оформитель», «Узник замка Иф» и пр. О его потрясающей внешности. Попав на него взглядом, старушки вздрагивают и крестятся: «О, господи!». Однажды увидев это лицо – забыть невозможно. А поскольку он с 1977 года и по сей день работает в театре на пр-те Вернадского, 125 (это сзади за «Польской модой»), то АНС запросто мог случайно (да и не случайно) с ним встретиться, в том числе и в «Ракушке».
       Известно ли что-либо о прототипе «падшего ангела»?

Андрей Ильин < pisatel@aport.ru>
Калуга, Россия - 04/20/02 20:42:06 MSK

       У этого нашего персонажа не было прототипа – он взят «из головы». Но я вполне согласен: Виктор Авилов вполне мог бы им быть. Впрочем, впервые я увидел этого замечательного актера в фильме «Господин оформитель» – «Хромая судьба» была уже написана. Что же касается случайной встречи... Конечно, прогуливаясь рядом со своим домом (и с названным театром) АН мог встреть там и Авилова... Мы оба могли его там встретить – мы часто там прогуливались в перерывах между утренней и вечерней работой. Но – не вспоминаю ничего подобного. Увы.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по повести «Стажеры». Там был эпизод, когда Жилин рассказывает (явно выдуманную) историю про одинокий след ботинка в пещере (и еще один на потолке). Неужели у этой истории есть какой-то скрытый смысл? А если нет, то как же объяснить окончание повести? Там Юра Бородин собирается убеждать товарищей, что человеческая жизнь ценнее любых возможных открытий. А начать он хочет именно с этой истории. Почему? Или он хочет использовать эту историю для борьбы с узостью мышления? Почему-то мне такое объяснение показалось неубедительным, а все прочие гипотезы, которые я придумал, еще хуже. В чем же там дело?

Михаил Капустин < kapustin@scph.mipt.ru>
Москва, Россия - 04/20/02 20:42:23 MSK

       Не надо искать в этой истории Жилина какого-то особенного смысла. Это просто забавная шутка-задачка «на развитие воображения», и не более того. Юре Бородину она очень понравилась, но еще больше понравился ему сам Иван Жилин, и очень хочется быть похожим на него – быть таким же уверенным в себе, веселым, твердым, спокойным... Поэтому желание Юры («начать с истории») вряд ли поддается логическому анализу – оно, целиком, из области эмоций, и вряд ли он сам, если бы его спросили, мог бы объяснить, почему он намерен поступить так, а не иначе..

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня несколько странный вопрос. Практически в каждом произведении АБС встречаются «лица армянской национальности» (дурацкое определение). Я не против это замечательной нации (сам имею к ней отношение), просто заметил, что, скажем, узбеки или молдоване упоминаются не так часто.

Сергей < serge@undersky.ru>
Москва, Россия - 04/20/02 20:42:26 MSK

       Думаю, что это чистая случайность. Хотя, впрочем, среди наших «близких знакомых» армяне попадаются, пожалуй, заметно чаще, чем узбеки или молдаване. Может быть, дело именно в этом? «Подсознательный выбор прототипа»?

Здравствуйте!
       Хотелось бы поделиться впечатлениями от книги «Град обреченный». Я как-то сразу поверила старичку, с которым разговаривал Андрей на скамейке, который сказал, что все они умерли и находятся в аду. Так до конца книги и осталась у меня эта ассоциация. Действительно, ни одного положительного персонажа в книге нет. Все достойны того, чтобы попасть в ад.

Нина < hoha_jul@yahoo.com>
Москва, Россия - 04/20/02 20:42:45 MSK

       Вы знаете, абсолютно то же самое можно сказать практически обо всех людях, которые нас с Вами окружают в данный момент и в этом мире.

И последняя фраза наставника о том, что это только первый круг... Первый круг ада. После, прочитав критику этого романа, я узнала, что наставники это были марсиане. Но как-то в это мне совсем не поверилось. Неужели действительно правда?

Нина < hoha_jul@yahoo.com>
Москва, Россия - 04/20/02 20:43:05 MSK

       Конечно, нет. Наставник есть персонаж скорее символический, нежели материальный. Олицетворение совести.

И еще образ Красного здания. Как я себе его представляю. Чем выше пост занимал Андрей, чем лучше жил, тем меньше оставалось в его душе. Для меня это образ совести. Было бы очень интересно поговорить об этом с самим создателем книги. Возможно, я не права, подискутировать.

Нина < hoha_jul@yahoo.com>
Москва, Россия - 04/20/02 20:43:35 MSK

       Не вижу особенного материала для дискуссий. Мы с Вами поняли роман почти одинаково. Во всяком случае, наши позиции близки.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши книги читаю с 11 лет (первая – «Жук в муравейнике» в сборнике «Белый камень Эрдени»). Сейчас мне 29, т. е. с АБС я уже 18 лет. И за эти 18 лет – огромное спасибо. Ваши книги помогают мне «держать удар» жизни и не отвечать злом на зло. Последний такой удар был, например, 13 февраля. Я открыл «Попытку...» – и все встало на свои места.
       Маленький вопрос. В Ваших книгах часто встречаются павианы. Почему именно они, а не орангутанги или, скажем, гориллы?

И. Лужин < tyr2002@ukr.net>
Киев, Украина - 04/20/02 20:43:39 MSK

       Гм. Не знаю. Как-то так, само собой получилось. Наверное потому, что орангутангов и горилл мы как бы уважаем, а павианов – нет. Вздорные существа: вот уж воистину карикатуры на человеков!

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Считаете ли Вы допустимым использование генной инженерии для изменения генома людей, и в какой мере?
       Многие недостатки человека являются в значительной степени следствием генетических свойств, унаследованных от животных. Причем эти свойства полезны для выживания животных, но вредны и/или опасны для современного человека. Примеры: лень (дикому животному почти все время приходится добывать пищу или спасаться от естественных врагов, поэтому полезно, что в редкие периоды отсутствия «внешнего принуждения» включается тяга к отдыху); действие алкоголя и наркотиков (нервные рецепторы, на которые эти вещества действуют, у животных наверняка служат для какой-то полезной цели); боль (это важнейший механизм выживания животных, однако разумному гуманоиду сильная боль не нужна для выживания и создает благоприятную почву для злоупотреблений в обществе; вместо этого вполне достаточен был бы умеренной силы сигнал «что-то не в порядке, принимай меры, если можешь»); инстинкт власти (стаду животных для выживания нужен вожак, а если он гибнет, на его место сразу должен выдвинуться новый лидер; но для общества людей жажда власти – настоящее проклятие).
       Скачок человека от животного мира к цивилизации был столь стремительным по меркам биологической эволюции, что геном не успел измениться для новых условий. Конечно, вышеперечисленные проблемы в какой-то мере решаются воспитанием, но такое решение – по существу борьба с собственной природой, часто неприятная, и никогда не дающая полного успеха. Возможно, более эффективным и надежным решением было бы искусственное изменение генома человека?

Тимофей < tmv000@sympatico.ca>
Торонто, Канада - 04/20/02 20:43:44 MSK

       Я уже много раз писал об этом. Считаю генную инженерию отраслью науки, столь же перспективной, сколь и опасной. Вторжение в геном может привести (и обязательно приведет!) к ужасным последствиям. Человек, как вид, может прекратить в результате этого существование свое. Да и в животном-растительном мире можно ожидать самых «жестоких чудес». С другой стороны, и пользы может быть много: создание новых видов растений и животных (решение проблемы голода), искоренение генетических болезней у человека и т.д. Так что заниматься генной инженерией обязательно надо (да ею и будут заниматься, это очевидно), но с величайшей осторожностью, маленьким шажками, без революций и прорывов.

Уважаемый Борис Натанович! В одном из интервью Вы упомянули о своей школе. Поскольку я преподаватель, мне хотелось задать такой вопрос – можно ли было Вас назвать «трудным» ребенком, и если да, то кто из братьев Стругацких «отличился» больше в этом? И подозревал ли кто из учителей наличие безусловного таланта в Вас?

Денис < dan-sakhalin@newmail.ru>
Южно-Сахалинск, Россия - 04/20/02 20:43:53 MSK

       Мы оба были хорошими учениками, я – так вообще отличником был и медалистом. Никакими особенными подвигами в школе не славились и никак так уж особенно учителей наших не доводили. Помнится, впрочем, что моя воспитательница всегда сетовала на мою «антиобщественность» – не любил я классных мероприятий, культпоходов, кружков и прочей лабуды и с друзьями своими предпочитал общаться в неформальной домашней обстановке. «Неприручаемость» эта моя, как я теперь понимаю, очень нашу воспитательницу раздражала, но в остальном вреда от меня было немного.

И второй вопрос, как Вы относитесь к творчеству Лоис Макмастер Буджолд, если Вы знакомы с ним?

Денис < dan-sakhalin@newmail.ru>
Южно-Сахалинск, Россия - 04/20/02 20:43:58 MSK

       Пытался давеча читать. Не получилось. Вышел, наверное, из соответствующего мировосприятия. Пр-роклятые годы!

Здравствуйте, Борис Натанович, у меня есть к вам очень много вопросов, которые копились еще с ранней юности.
       Начну с вопросов по текстам.
       1. Насчет этого вопроса ходили разные мнения – в «Понедельнике» в части про попугая Фотона несколько раз упоминается имя «Драмба», например: «При первых же словах из диктофона попугай перелетел на плечо Витьки и стал с видимым интересом слушать, вставляя иногда реплики вроде: «Др-рамба игнор-рирует ур-ран», «Пр-равильно» и «Кор-рнеев гр-руб». В главе, где это находится, есть еще несколько упоминаний о «Драмбе».
       «Драмба» – это тип робота, описанного в «Парне из преисподней», получается, что в если в «Понедельнике» тоже про робота «Драмбу», то есть ниточка связи между двумя циклами романов («понедельниковскими» и « прогрессорско-космическими»), есть ли эта связь, и если нет, то почему же есть подобные совпадения в в этих двух произведениях??

Марк Люттер < markl@eau.ee>
Нарва, Эстония - 04/20/02 20:44:10 MSK

       Драмба из «Понедельника» – персонаж совершенно случайный. Позже (в «Парне») он появляется уже не совсем случайно – мостик, «ниточка связи»: нам это показалось забавным и даже многозначительным. Впрочем, какого-то особенного смысла мы в эту «связь времен» не вкладывали.
       [Замечу для полноты, что в «Далекой Радуге» упоминается еще один «Драмба» – автор формулы оценки Волны. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       В ГО есть прекрасный момент, когда Воронин понимает, что унтер-офицер, не прочитавший и десятка хороших книг, будет решать не только его судьбу, но и судьбу Города. Вчера в нашей фирме я – ктн и пр. выслушивал, как и куда будет развиваться фирма от хозяина фирмы – унтер-офицера и пр. Боюсь, эта ситуация уже повторялась не раз и будет повторяться всегда. Знаете ли ВЫ истоки этой ситуации?

Андрей < Pozdnisew@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 04/20/02 20:44:18 MSK

       Наверное, эта ситуация проистекает из того известного обстоятельства, что любой «глава» – это лишь (дай бог) на 50% профессионал, а на остальные 50% (и более) – человек определенного, «властного», склада. Иначе говоря, Начальник – это не профессия, а призвание, свойство характера, особый талант, если угодно. И во главе всех легкоатлетов стоит не тот, кто дальше всех прыгает и быстрее всех бегает, а тот, кто «умеет организовать работу».

Вадим < gorlov@ukr.net>
Location: Милуоки, США - 04/22/02 22:14:05 MSK

       Не только с творчеством знаком, но и с автором, лично. Правда, виделись мы с ним в последний раз лет сорок назад. Писатель он отличный, один из лучших в «когорте шестидесятых», а если говорить только о НАУЧНОЙ фантастике, то и просто лучший. Читаю у него все, что попадется под руку. Правда, попадается не часто, к сожалению.

Уважаемый Борис Натанович! Хочется выразить огромную признательность за все Ваши труды и добавить, что семена упали на благодатную почву – пока есть Вы, пока есть Ваши книги, пока есть Мы – этот Мир не безнадежно болен. Значит, есть еще достойные люди на этом свете.
       Меня всегда интересовал один вопрос: почему в Ваших произведениях чаще какого-либо другого города упоминается Новосибирск? С чем это связано – с тем ли, что Вы находите его наиболее перспективным научным центром страны, единственным технополисом страны (да, недавно ему присудили такое почетное звание)? Или же это простая случайность? Или город фигурирует на страницах романов из-за какой-то оказии?

Эрнест Гарсия Мелихов < next@rol.ru>
Nsk, Россия - 04/22/02 22:14:24 MSK

       Скорее всего, это, конечно, случайность. Но не совсем «случайная». В начале 60-х Новосибирск был на устах у всех: город молодых ученых, «республика СОАН», клуб «Интеграл» и т.п. Наверное, это все-таки играло свою роль. Хотя, по-моему, все равно: Свердловск у нас встречается чаще, а уж почему происходит ЭТО, я и вовсе не в силах объяснить.

Моим любимым персонажем всегда являлся Иван Жилин. Есть ли у Вас любимые персонажи?

Эрнест Гарсия Мелихов < next@rol.ru>
Nsk, Россия - 04/22/02 22:14:48 MSK

       Трудно сказать. Горбовский, наверное? Не знаю. «А кого ты, папочка, больше любишь: младшенького или старшенького? Или – средненького?». Нет ответа – при прочих равных условиях, конечно.

Борис Натанович! В этом интервью Вы уже говорили о своей нелюбви к поэзии (или, скорее, об отсутствии интереса). Из поэтов упоминали Цветаеву, Пастернака, Вознесенского (не к ночи будь)...
       Вопрос: как вы относитесь к Бродскому? (У него есть совершенно «Стругацкие» вещи, скажем, Post aetatum nostram, http://josephbrodsky.narod.ru/postaetatem.html.)

Валентин
California, US - 04/22/02 22:14:55 MSK

       Я люблю раннего Бродского («Пилигримы», «Глаголы» и т.д.). Поздний вызывает у меня почтительное восхищение, но не более того. Читать его (про себя или вслух) мне, как правило, не хочется. Сказывается, безусловно, недостаток культуры.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Наилучшие пожелания от поклонника Вашего творчества!
       Хотелось бы задать следующие вопросы:
       1. Какое из произведений о мире Полудня Вы считаете наиболее удачным?

Меломан < kccam4@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/22/02 22:15:18 MSK

       Пожалуй, «Жука». Но и «Радуга» недурна.

2. Есть ли в мире Полудня искусство? Если да, то какое оно (по сравнению с искусством нашего мира)?

Меломан < kccam4@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/22/02 22:15:31 MSK

       Разных упоминаний (вскользь, между прочим) об искусстве МП у нас довольно много. Подробно же мы об этом не писали потому, что фантазии не хватало. Представить себе искусство будущего, весьма посредственно разбираясь в искусстве настоящего (и прошлого), по-моему, невозможно.

3. В одном из Ваших ранних произведений (не помню, к сожалению, в каком именно) прозвучала такая фраза о назначении книги: «Книга должна будить воображение!». По-моему, очень точно! Считаете ли Вы так же и сейчас?

Меломан < kccam4@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/22/02 22:15:55 MSK

       Безусловно. Будить воображение и вызывать сопереживание – вот главные назначения любого художественного текста.

4. Говоря о своем неверии в Бога, Вы прибавляете «к сожалению». Вы бы хотели, чтобы Он был?

Меломан < kccam4@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/22/02 22:16:09 MSK

       Я хотел бы в него верить. Верующему легче живется на этом свете.

5. Являетесь ли Вы членом какой-либо партии, движения и т.п.?

Меломан < kccam4@yandex.ru>
Москва, Россия - 04/22/02 22:16:30 MSK

       Нет. И никогда не был. И, полагаю, не буду никогда. Не люблю больших скоплений людей – даже самых хороших.

Уважаемый Б.Н!
       Прошу описать Вашу реакцию на следующую (воображаемую) ситуацию:
       Земля, XXI век нашей реальности. Внезапно Вы обнаруживаете, что на Земле творят (сверх)добро прогрессоры Странников, имеющие своей целью привести цивилизацию Земли к миру (Сверх)Полудня. Вмешательство Странников тотально, то есть Вы не можете исключить его в любом событии человеческой истории.
       Ваш анализ ситуации? Ваши действия? Ваша эмоциональная реакция?

Георгий Серяков < george_seryakov@subdimension.com>
Wayne, NJ, USA - 04/22/02 22:16:53 MSK

       Моя реакция, наверное, была бы сродни реакции Тойво Глумова (см.»Волны гасят ветер»). Предлагаемая Вами ситуация означает тупик и конец человечества, а я категорический противник любых тупиков.

Уважаемый Борис Натанович! Подскажите, как определить, находится ли человек на своём месте, своим ли занимается делом (если Вы признаёте это понятие)? Тогда ли это, когда работа доставляет ему искреннее удовольствие, или когда, в том или ином смысле, у него получается, есть видимые результаты труда, или, используя Ваш образ, «обезьяну» внутри себя не приходится принуждать к работе? Или только тогда, когда перестаёшь задаваться этим вопросом? Как Вам подсказывает опыт? Спасибо!

Аня Кельберт < ak321@cam.ac.uk>
Cambridge, UK - 04/22/02 22:17:06 MSK

       Если работа результативна, значит, человек на своем месте. (В этом случае, кстати, он, как правило, доволен и работой, и собой.) Каким же именно образом получен результат – мучительным насилием над собой, или легко, играючи (Моцарт), или планомерными, рассчитанными действиями (Сальери) – это уже неважно.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне бы очень хотелось узнать Ваше мнение о современном поколении? Как Вам кажется, будут ли его волновать проблемы, поднятые в Ваших произведениях?
       Потеряло ли смысл желание задавать «вечные иопросы» или нет?

Евгений < Evgenii_900@bk.ru>
Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:19 MSK

       Я практически не знаю нынешних 20-летних. Но сильно подозреваю, что от таковых же моего времени они (существенно) отличаются только в одном отношении: у них больше разнообразия в развлечениях. Правда, следствием этого «небольшого» отличия является то, что они гораздо (на порядок!) меньше читают. А это уже серьезно. Это накладывает специфический отпечаток и на образ жизни, и на образ мысли.

Я, конечно, являюсь представителем поколения, но мне кажется, что родиться нужно было пораньше.

Евгений < Evgenii_900@bk.ru>
Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:36 MSK

       Уверяю Вас: «раньше» тоже были свои проблемы. И судя по тем вопросам, которые Вы задаете, вряд ли Вам было бы легче (лучше, комфортнее) в мое, скажем, время.

И последний вопрос, как Вы относитесь к рок-музыке (русской)?

Евгений < Evgenii_900@bk.ru>
Владивосток, Россия - 04/22/02 22:17:46 MSK

       Я уже писал здесь, что всем музыкам на свете предпочитаю тишину. Кроме того, я не уверен, что ясно представляю себе, что такое «русский рок». Гребенщиков, Шевчук, Цой – это русский рок? Если да, то русский рок мне по душе.

Уважаемый, Борис Натанович! Во-первых, хочу ещё раз сказать спасибо за книги, которые Вы с братом написали. И не только. Книги, которые Вы написали по отдельности, мне тоже понравились, и за них Вам тоже большое спасибо. Кстати, вопрос мой как раз связан с книгой, которую Вы написали сам. В повести «Град обреченный» Андрей Воронин со временем из мусорщика превращается в советника, при этом поменяв или, может, даже утратив свои убеждения. Мог бы стать, (с его запалом) например, Учителем из ОЗ, но предпочёл почему-то советника.

Александр Васильев < alex@systemtest.stalz.ee>
Таллинн, Эстония - 04/22/02 22:17:52 MSK

       Андрей стал советником просто «по знакомству». Гейгер пришел к власти и принялся ставить «своих» людей во главе важных депертаментов. Если бы Гейгер предложил ему место главы департамента просвещения, Андрей стал бы Главным учителем. На протяжении всего романа Андрей НИ РАЗУ не выбирал себе работу сам: ее ему навязывали. Он так воспитан: работай там, куда поставили тебя (партия; комсомол, распределительная машина; Гейгер) – нужное подчеркнуть.

Хотя я понимаю, что авторам-то и нужно было показать, что он предпочёл советника. Но... В Вашей повести «Поиск предназначения...» Стас Красногоров тоже становится со временем почти таким же советником, как Воронин. Я имею в виду по духу. В чём причина такой аналогии? Личные убеждения, что именно такими становятся люди с возрастом, просто авторское заимствование характера или что-то ещё? Или, вообще, ничего и никакой аналогии. Являясь Вашим поклонником и изучая Ваше творчество, хотел задать этот вопрос. Извините, что так длинно получилось.

Александр Васильев < alex@systemtest.stalz.ee>
Таллинн, Эстония - 04/22/02 22:17:55 MSK

       Стаса Красногорова привели на место кандидата в президенты его личные обстоятельства. Ему показалось, что благодаря своим специфическим особенностям (находясь под защитой и покровительством Рока), он сумеет реализовать нереализуемое: стать ЧЕСТНЫМ политиком. Грех было не попробовать. И он попробовал. А в общем Вы правы: и Андрей и Стас относятся к одной породе людей – они (дружно, не сговариваясь) полагают, что человек может что-то изменить в мире, если попадет на нужное место и приложит необходимые усилия. Отсюда и сходство их судьбы, наверное.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не знаю, привлекало ли это Ваше внимание, но наряду с Вашей триадой, обращенной в будущее – существует примерно современная триада француза Филиппа Арье (Aries). В 1960 г. он опубликовал ставшую знаменитой книгу «Столетия детства», где утверждал, что дети занимали существенно меньшее место в жизни взрослых средних веков. То эмоциональное пространство, которое у современных людей занято детьми, по его словам, в Средневековье было занято вовлеченностью в жизнь общества. «Современное общество – результат распада элементов, ранее соединенных – дружба, религия, профессия».
       Параллели очевидны. Как Вы думаете, это со стороны Арье утопизм, обращенный в прошлое, – или скорее АБС сформулировали «утраченный идеал»?

Александр < russkieknigi@yahoo.com>
Кембридж, США - 04/22/02 22:18:10 MSK

       Представления не имею. Мы были бесконечно далеки от философии и социологии, когда формулировали свою «триаду». Нам казалось, что мы нашли «формулу спокойного счастья» – общедоступную и вовсе не идеальную, а очень даже практичную.

Кстати: Ваши слова, что мир полудня могли придумать только молодые и веселые люди, – подразумевают ли под «молодыми» – «не обремененных семьей»?

Александр < russkieknigi@yahoo.com>
Кембридж, США - 04/22/02 22:18:26 MSK

       Нет, конечно. Просто нам было очевидно, что в Мире Полудня семья служит источником радостей, но не горестей, а если и забот, то – приятных и в охотку.

Еще кстати: детей в МП посылают учиться в интернат, так сказать, с глаз долой?

Александр < russkieknigi@yahoo.com>
Кембридж, США - 04/22/02 22:18:43 MSK

       Господи! Сколько раз уже здесь было писано: не с глаз долой, не для того, чтобы от обузы лишней избавиться, не в поисках для себя легкой жизни, а потому, что это единственный способ дать ребенку ПРАВИЛЬНОЕ воспитание, не коверкать его судьбу дилетантскими педагогическими упражнениями родителей-любителей. Это поразительно! Заболевшего ребенка мы бестрепетной рукой ведем к врачу-профессионалу (не сами его лечим, и не к бабушке Зое ведем, которая умеет заговаривать кровотечение). А вот воспитывать этого же ребенка («лечить» его душу, превращать его в достойного взрослого человека) мы, столь же бестрепетно, беремся сами – словно воспитать человеческого детеныша легче, чем вылечить у него ангину.

Здравствуйте, уважаемый Писатель!
       С неменьшим удовольствием, чем и Ваши книги, читаю Ваше интервью. В том числе и с удовольствием от Вашего правописания. Вообще, в последнее время уровень оного оставляет желать далеко лучшего даже в солидных изданиях. Интересно, а как Вы сами оцениваете свой уровень грамматики, орфографии и т.п.?

Вячеслав < tolkach99@mail.ru>
Зея, Россия - 04/22/02 22:19:12 MSK

       Думаю, что любой диктант написал бы на крепкую четверку. Хотя в некоторых вопросах грамматики-орфографии плаваю еще со школьных времен. (Например, как правильно писать «нехватает денег» – слитно или отдельно? – Жуткая проблема!)

Сергей < sburlyga@pacbell.net>
San Francisco, USA - 04/24/02 03:19:36 MSK

       Я бы безусловно голосовал за Солженицына. Это – человек-гора. И писатель-гора. Лев Толстой ХХ века. Образец и нравственный, и (в известном смысле) литературный. Впрочем, публицистика его последних лет и мне тоже не нравится. Однако даже в этом он напоминает Толстого, последние вещи которого мне все без исключения чужды и не нравятся. Что же касается Вашей фразы о «человеке, заботящемся о том, чтобы его не забыли», то это суждение, на мой взгляд, совершенно несправедливое и незаслуженно обидное. По-моему, единственное желание, которое им движет последние 20 лет: успеть, во что бы то ни стало успеть!

Уважаемый Борис Натанович! Сейчас много говорят об антиглобализме(-стах). Как по-Вашему, а это не те ли сытые бунты, о которых предупреждал в свое время Изя Кацман?

Алексей < BRGDS@mail.ru>
Москва, Россия - 04/24/02 03:19:52 MSK

       О сытых бунтах АБС писали еще в 1964-м. Предугадали вспышку их в 1968, чем впоследствии очень гордились. Что касается антиглобализма, то я вполне согласен с Вами. Это тоже разновидность сытого бунта, настоянного (в этот раз) на крутом антиамериканизме.

Доброго времени суток!!! Не могли бы Вы передать свои ощущения и мысли при взгляде на эту фотографию: http://www.astronet.ru:8101/db/msg/1175088?
       [Пояснение с сайта: Это потрясающе подробное изображение – смоделированный компьютером вид скопления галактик в далеком космосе. Огромная эллиптическая галактика доминирует в центральной части этого гипотетического скопления, окруженная множеством галактик – членов скопления. Другие галактики, которые находятся дальше этого скопления, видны как многочисленные концентрические дуги – результат гравитационного линзирования колоссальным полем тяготения скопления, в котором преобладает невидимое вещество.]

Антон < komatoza@mail.ru>
Владивосток, Россия - 04/24/02 03:19:58 MSK

       Очень эффектно. Я не совсем понял только, что значит «смоделированный вид»? Кем смоделированный? Как? И с какой целью?

Уважаемый Борис Натанович! Я задавал Вам вопрос о НИИКАВО. Прошу прощения за назойливость, но в качестве оправдания хочу сказать, что в издании, имеющемся у меня (Стругацкие А.и Б. Избранное. «Московский рабочий», 1990 г.) в послесловии А.И.Привалова нет ничего о данном филиале. Я и раньше мог бы поклясться в этом жизнью, а теперь, проштудировав послесловие, готов поклясться и добрым именем вдобавок! И, если позволите, вопрос. Насколько сильно (в связи с нашим ускоренным переходом в мир»хищных вещей»), по Вашему мнению, уменьшилось количество людей, для которых понедельник начинается в субботу?

Дмитрий Конев
Тверь, Россия - 04/24/02 03:20:28 MSK

       Думаю, что доля таких людей даже увеличилась. Не забывайте: для любого бизнесмена понедельник тоже начинается в субботу. Как ни кощунственно это звучит. Цели – разные, но средства достижения (в частности, работа на износ, работа в охотку, принцип «работа превыше всего») в значительной степени те же.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Есть в жизне молодежи одна проблема – гопники. Может, она и не самая важная и глубокая, но чертовски актуальная. Хотелось бы узнать у Вас, что представляли эти «короли микрорайонов» в Вашей молодости, – как была развита эта, в настоящее время, вероятно, самая широкая субкультура – гопники? В общем, вопрос о хулиганье, его развитии в нашей стране и влиянии на нас, порядочных её жителей.

Shekn
Nsk, Россия - 04/24/02 03:20:34 MSK

       По-моему, ничего нового в этой области (по сравнению с моим временем) общество не изобрело. Я прекрасно помню совершенно жуткие сразупослевоенные годы, когда появляться в темное время на улице (за пределами «своего» двора) было просто опасно. Потом – «холодное лето 53-го года» – «бериевская амнистия», жуткий всплеск преступности, все знакомые воры из нашего дома вновь оказались на свободе и торились под лестницей, переговариваясь о своих черных делах... Потом стало полегче, но остались районы, где появляться в одиночку (без своей кодлы) было по-прежнему небезопасно (например, парк Горького на Петроградской стороне – в самом центре города, между прочим). Как-то мы, тем не менее, устраивались, несчастные травоядные. Заполняли экологические ниши, свободные от волков. Парк ВМА – была наша ниша. Мы там были свои и под охраной своих волков – расплачиваясь пустяковой данью: то мяч отберут (а потом вернут полуживой), то последний рубль, прикопленный на марки... Это был такой образ жизни – со своими правилами, со своим расписанием даже. По Клинической нельзя было ходить зимой с 18 часов и позже: там тебя под вязом ждал коренастый малый лет шестнадцати, который, сопя и изрыгая черную брань, обшаривал твои карманы и отбирал все, что в карманах было. И некому было на него пожаловаться: из наших волков никто его не знал, да и не любили они «вязаться» с чужими просто так, из любезности... Так что не обольщайтесь идиллическими картинками «времен порядка и спокойствия» – не было у нас на родине таких времен никогда.

Не могли бы Вы рассказать что-нибудь про рассказ «Моби Дик»? Когда он был написан? Был ли где-нибудь опубликован? Почему не включен в Донецкое собрание сочинений (хотя бы в 11-й том) и не упоминается в комментариях?

Андрей Грозин < A.G.Grozin@inp.nsk.su>
Новосибирск, Россия - 04/24/02 03:21:03 MSK

       Этот рассказ был написан где-то в самом конце 50-х под большим впечатлением от романа Кларка о китовых пастухах (не помню, как он назывался... какие-то «Бездны»). Слепок получился слишком уж точным (сходство, переходящее в, страшно сказать, плагиат), и мы решили этот рассказ больше в роман не вставлять. От греха подальше.
       [Имеется в виду роман А.Кларка «Большая глубина» (The Deep Range). – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       В одном из последних ответов Вы сказали, что заниматься наукой для Вас – наслаждение, а литературой – мука. Почему же Вы тогда не посвятили свою жизнь науке, а посвятили литературе?

Алексей Васильев < vasilev_av@mail.ru>
Красноярск, Россия - 04/24/02 03:21:24 MSK

       Я уже, помнится, отвечал на этот вопрос. Коротко: «литература» получалась у меня лучше, чем «наука». Наслаждение, получаемое от РЕЗУЛЬТАТА труда, я предпочел удовольствию, получаемому от ПРОЦЕССА труда. (В скобках замечу, что наслаждение от процесса труда частенько свидетельствует о «графомании» трудящегося. Тоже ничего хорошего.) Впрочем, я никогда не бросал науки совсем. Просто занимался ею как любитель, а не как профессионал. (Вплоть до конца 80-х, когда понял, что отстал безнадежно и вообще – ничего серьезного уже сделать не успеваю.)

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы думаете, чем бы стал заниматься Ваш герой А.И.Привалов в наши дни? Прошу извинения за банальность вопроса, но это упрямо застряло в моей голове, сразу же, как только я узнал о возможности обратиться к Вам.

Иваний Михаил Борисович < ivanij@mail.msiu.ru>
Москва, Россия - 04/24/02 03:21:31 MSK

       Думаю, по-прежнему, занимался бы программированием в НИИЧАВО. До самой пенсии. А после пенсии перешел бы в частный сектор (по знакомству).

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Разрешите задать Вам вот какие три вопроса:
       1) Материалисты относят закон единства и борьбы противоположностей (ЗЕБП) к категории всеобщих и основополагающих. Я двумя руками «за». Но... при этом материя первична, сознание вторично. То есть всеобщность ЗЕБП нарушается? Или материя и сознание не противоположности?

Маслов Олег < olmas@ukr.net>
Донецк, Украина - 04/24/02 03:21:44 MSK

       По-моему, нет. Впрочем, это вопрос, скорее, терминологический. А если материя и сознание суть «противоположности», то не совсем понятно, как и где они «борются» между собой? Что им, собственно, приходится делить? Какое место под солнцем? Непонятно.

2) А если пофантазировать. В рамках ЗЕБП. Может ли ЛЮБОЙ материальный объект изначально и постоянно обладать также некоей духовной составляющей, сложность которой ВСЕГДА соответствует сложности его материальной составляющей? Вот, например, человек – допустим, венец природы – имеет наиболее сложную материальную и духовную организацию. Что Вы думаете по этому поводу?

Маслов Олег < olmas@ukr.net>
Донецк, Украина - 04/24/02 03:22:12 MSK

       «Духовную» – да, пожалуй. А вот «материальную»... Не думаю, что «материальная составляющая» человека так уж сложнее таковой же у шимпанзе. Или даже (страшно сказать) – у землеройки. Я совершенно не исключаю, что мозг человекообразной обезьны содержит в себе все, что необходимо для «запуска сознания». Только запуск этот почему-то не происходит. Как не происходит он (почему-то) у младенца-дебила.

3) Фантазия номер 2. Тоже в рамках ЗЕБП. Ученые до сих пор не определились, вечно ли будет расширяться Вселенная, ищут скрытую массу в Космосе... А вот теперь мысли дилетанта. Согласно ЗЕБП можно предположить, что расширение Вселенной происходит одновременно с ее сжатием. Просто вещество по искривленному пространству вновь собирается в одну точку. Чтобы потом вновь разлететься... Вот и еще пара противоположностей – бесконечность и конечность, пространственная и временная. Этакая вечная пульсация бытия. Или все это бред?

Маслов Олег < olmas@ukr.net>
Донецк, Украина - 04/24/02 03:22:32 MSK

       Это не бред. Это очередная попытка получить конкретную физическую картину мира, исходя ТОЛЬКО из общефилософских соображений. Попытка, заведомо безнадежная. Из общефилософских соображений можно получить только общефилософскую картину, имеющую мировоззренческую ценность разве что интересного фантастического романа. Но никак не более того.

У меня вопрос, к литературе отношения не имеющий. Не боитесь ли Вы, Борис Натанович, этой роли гуру, к которому адепты идут со всех сторон? То, что Вы авторитет, – несомненно, но Ваше личное мнение другие могут воспринимать, как истину в последней инстанции. У Высоцкого песня даже есть – «Памятник» называется. Так вот, он очень боялся, что его канонизируют.

Овчаров Виталий < rostmedia@yahoo.com>
Ростов-на-Дону, Россия - 04/24/02 03:22:59 MSK

       Совершенно уверен, что АБС это не грозит – я имею в виду канонизацию. Через 20-30 лет это имя будут знать только подлинные знатоки и любители фантастики. Что же касается роли гуру... Знаете, любой человек волен полагать меня гуру, я же, согласитесь, волен относиться к этому совершенно несерьезно. Что я и делаю.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы смотрите на проведение он-лайн встречи с читателями в интернете? Так сказать, встреча на «нашей» территории?

Shrike < smirnov@apress.ru>
Екатеринбург, Россия - 04/24/02 03:23:18 MSK

       В принципе я не против. Но! У меня есть некоторый опыт таких он-лайнов, и, по-моему, они не слишком удались. Слишком много шума, гвалта, перебранок, не успеваешь толком прочесть вопрос, не успеваешь толком ответить... Но, впрочем, я ЗА.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года