Федор
Москва, Россия - 05/25/02 04:53:04 MSK

       Мы с Вами, видимо, находимся в разных лагерях. Я категорический противник «Малой крови», точно так же, как и «Большой». Мне вообще кажется странной (и дикой) идея решать экономические и, тем более, идеологические проблемы – кровью. Опыт истории показывает, что кровью решаются только вопросы власти, а идеологические и экономические проблемы приносятся в этом случае в жертву той же проблеме власти и не решаются, а лишь усугубляются. И чилийские, и китайские реформы можно было бы провести самым прекрасным образом БЕЗ всякой крови, если бы не ожесточенная борьба за власть противостоящих группировок. Я вообще не знаю ни одного, пожалуй, случая в истории, когда кровь проливалась во имя реформ, для облегчения реформ, ради реформ. Всегда – ради власти, во имя власти, чтобы захватить ее или удержать. А если потом и проводились реформы, то потому лишь, что время их настало уже давно. Или – для того, чтобы сгладить впечатление от кровопролития.

Здравствуйте!
       Борис Натанович, кто по Вашему мнению шахид?
       Просто маразматик, пытающийся перед телекамерой показать миру, что он готов вот-вот плавно спутить курок пистолета?
       Или, все же, кто-то, кто относится к своему народу, как к нации, которую любит больше собственной жизни?
       Вы, скорее всего, видели несколько дней назад одного из них по ТВ.
       Затемненный бункер, испуганные лица, разговор по телефону... Это не фантастика – натурализм хомосапиенизма.
       И где это все? В двух шагах от Святой земли. А говорят, что война не за веру идет. Все это так страшно, что кровь не просто кипит в венах... встает колом и не желает, ни при каких обстоятельствах быть просто кровью...

Павел
Россия - 05/25/02 04:53:29 MSK

       Подавляющее большинство шахидов, а может быть и все они, безусловные фанатики, полагающие своим долгом смерть во имя идеи, а иногда даже испытывающие противоестественное наслаждение от самой мысли – умереть за эту идею. Как и всякая гипертрофия любого чувства, это – явление психопатологическое, со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями. Благодатнейший материал для хладнокровного политика! Конечно, есть среди шахидов и дурачки, и ловкачи, но они составляют подавляющее (точнее – подавляемое) меньшинство и погоды не делают. Впрочем, шахиды вообще погоды не делают. (Как не делали ее в свое время японские летчики-камикадзе.) Они способны вызывать ужас, восхищение, отвращение, ненависть, но они не способны решить ни одной политической задачи, кроме, пожалуй, задачи обострить ситуацию в нужный момент и в нужном месте.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я человек прямой, грубый, лесть не признаю и потому прямо так и скажу – как Пушкин создал современный русский язык, так и Ваши с братом произведения сформировали его новый уровень – язык магов, когда смысл кодируется, свёртывается, взрывается ассоциациями и жжётся не только глаголами и междометиями.
       Я не знаю, благодарить или винить Ваши с братом произведения за влияние на мою судьбу, а чтобы продемонстрировать, как оно было сильно, достаточно сказать, что во времена, когда «Знание – сила» первой печатала ЖВМ, ВГВ, ЗМЛДКС и другие, а выписать её в Академии Наук лимитов не хватало, мне удавалось купить в киосках города Питера, оббегав изрядное их число в день выхода очередного номера.
       Вопрос такой. Сейчас возникло новое явление – форумы на интернете. В какой-то мере это и литература, и политика с пропагандой напополам, и роскошь общения, и интеллектуальный тренинг. Нечто живое и неухватимое. Если Вы избегаете участвовать в таких словесных ристалищах, например, на http://www.lebed.com/guestbook.html или http://www.forum.msk.ru/guestbook.html (а точно я этого знать не могу, там почти все под масками ников), то почему – Вам не интересно или опасаетесь вторжения в Ваш внутренний мир агрессивных боевых трепачей?

Леонид Сахаров < LeonidSakh@aol.com>
Arlington, MA, USA - 05/25/02 04:53:58 MSK

       На самом деле, я принимал пару раз участие в таких форумах (в форме он-лайн интервью). Это довольно интересно, но не более того. Я вообще по натуре спорщик, спорить люблю (и, по-моему, умею), но в последние годы пыл мой в этой области поубавился. Старею, видимо. А может быть, все дело в том, что «на ответы нет вопросов»?
       [Кстати, последний такой разговор произошел совсем недавно, 23 мая. К сожалению, я прошляпил и не выложил вовремя сообщение об этом на сайте АБС (и сам не участвовал в этом разговоре, увы). Посмотреть этот разговор можно по адресу: http://game.ur.ru/vb/forumdisplay.php?s=&forumid=47. – БВИ.]

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       У меня вопрос по поводу новаторства и консерватизма на примере «твердой» НФ. Ее «золотой век» давно прошел, это, кажется, общепризнано. Имеет ли смысл продолжать писать в стиле 60-70-х гг., чтобы сохранить традицию? Или лучше позволить ей умереть, потому что она все равно не выражает духа времени? Ведь это почти то же самое, что писать в стиле ушедших эпох. А с другой стороны, всегда ли подражание хуже оригинальных произведений? Ведь если устроить литературную мистификацию и выдумать неизвестного писателя-фантаста, умершего в начале 80-х, вряд ли многие уловят подражательность «его» произведений. Что Вы думаете об этом?

Сергей Р. Журов < s_zhurov@mail.ru>
Родники Ивановской обл., Россия - 05/25/02 04:53:59 MSK

       Я думаю, что процесс «отмирания» и «возникновения» должен происходить естественным путем. Если жанр исчерпал себя или интерес к нему читателя пропал по какой-то иной причине, никакие ухищрения не помогут, да и не нужны они. На мой взгляд, интерес к НФ сейчас резко уменьшился в связи, прежде всего, с разочарованием в способности науки сделать мир счастливым. Если надежды на науку (почему-либо) возродятся, обязательно появятся новые Гернсбеки, Ж.Верны и Азимовы. Если нет – не помогут никакие литературные мистификации. Новое поколение выбирает фэнтези. Это факт столь же непреложный, сколь и печальный (с моей, разумеется, точки зрения).

В школьном возрасте я был не в состоянии читать Ваши книги и из фантатстики предпочитал Шекли, Лема и Азимова. Из Ваших тогда любил только ПНвС и СоТ, да и то потому, наверное, что отец работал в НИИ.
       В связи с этим: как Вы сами считаете, полезно ли включить какие-то из Ваших книг в школьную программу? Понятно, что навязывание в школе само по себе не помогает восприятию литературы, но все-таки что полезно и желательно интересно прочитать из Ваших книг обычному (не увлеченному специально научной фантастикой) подростку 14-16 лет? Какая из Ваших книг может с натяжкой считаться «детской»?

Fagim Sadikov < fagim@elem.ru>
Екатеринбург, Россия - 05/25/02 04:54:11 MSK

       Большинство наших книг вполне доступны и (могут быть) интересны подросткам. За небольшими исключениями типа «Отягощенных злом» или «Хромой судьбы». Собственно же «детская» (прямо ориентированная на ребенка) у нас только «Повесть о дружбе...» Но я не уверен, что хочу включения наших произведений в школьные программы. Это верный способ загубить навсегда АБС в глазах подрастающего поколения. Я слышал, что некоторые наши повести включены в программы рекомендуемого чтения – этого вполне, на мой взгляд, достаточно.

Сам не знаю, почему вдруг родился такой вопрос.
       Но в ЗОНЕ действительно нельзя было пройти к ШАРУ, не отдав МЯСОРУБКЕ жертвы в виде Артура, или ШУХАРТ (другие герои, вообще люди...) просто не видят другого пути?

Fagim Sadikov < fagim@elem.ru>
Екатеринбург, Россия - 05/25/02 04:54:30 MSK

       Если такой, «другой» путь и существует, то сталкерам он неизвестен.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Перечитывая намедни «Хромую судьбу» – один из самых любимых романов АБС, обратил я внимание вот на что:
       Разговор в клубе о поэте Косте Кудинове:
       «А что я? – агрессивно произнес Жора. – Хотел ему морду набить, так ведь он был тогда здоровенный, штангист, разрядник, понимаешь, а у меня обе ноги прострелены...».
       И эпизод тем же вечером в бирюлевской больнице с тем же Кудиновым:
       «Я был гораздо сильнее его и понял, что удержать его могу, а в случае чего могу и вовсе скрутить, так что приступ первой паники у меня миновал и остался лишь брезгливый страх...».
       Удержать, а тем более скрутить штангиста-разрядника, хоть бы и бывшего, и даже приболевшего...
       Видать, недюжинной силы был мужчина Ф.Сорокин?

Илья Гинзбург < Ginzzburg@yandex.ru>
Location: Москва, Россия - 05/25/02 04:54:53 MSK

       Да, Феликс Сорокин (как и прототип его – А.Стругацкий) был человек недюжинной физической силы. Хоть и не молодой уже, но посильнее Кости Кудинова, тоже, впрочем, отнюдь уже не молодого.

Добрый день, Борис Натанович!
       В последней Вашей рассылке я обратил внимание на один из вопросов и Ваш ответ:
       «В первый раз слышу эту забавную историю. До сих пор я знавал только одного Александра (Ивановича?) Привалова».
       Это действительно забавная история и опубликована она в предисловии к книге Р.А.Уилсона «И обрушилась стена» (Издательство «София»).
       Кстати, как Вы относитесь к Уилсону и его книгам (например,»Космический триггер»)?

Сергей < kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su>
Красноярск, Россия - 05/25/02 04:55:05 MSK

       Не помню, читал ли я Уилсона вообще. Боюсь, что нет.

У меня вопрос, мелкий и, может, глупый, но почему-то давно мучает...
       В «Стажерах», когда стажер Бородин заходит в гостиничный номер с Быковым, Жилиным и Юрковским, на столе видит бутылку с одним (!) фужером или стаканом (не помню точно). Так вот: что за напиток в бутылке и почему всего один стакан?

Сергей < kamen@npo-pm.krasnoyarsk.su>
Красноярск, Россия - 05/25/02 04:55:17 MSK

       Вопрос совсем не глупый – вопрос наблюдательного человека. В бутылке на столе – вино, а стакан только один потому, что вино это позволяет себе пить только лишь Генеральный инспектор, и никто другой из экипажа «Тахмасиба».

Уважаемый Борис Натанович!
       Однажды мне удалось задать два вопроса Аркадию Натановичу Стругацкому и даже получить на них ответы (это было на встрече Аркадия Натановича со студентами МВТУ). Я был бы крайне благодарен, если бы Вы дали свои ответы на эти же вопросы.
       1. Не хотелось бы Вам вернуться к своим старым героям – Быкову, Юрковскому, Жилину?

Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:55:26 MSK

       Нет, не хотелось бы. Все это – «было и прошло». В прошлое не возвращаются.

2. Как Вы оцениваете возможность межзвездных полетов?

Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:55:29 MSK

       Не вижу в них ничего невозможного. Они не противоречат современным представлениям физики и химии.

И еще один вопрос, для которого мне хотелось бы дать предысторию – длинную, но, надеюсь, она Вас позабавит.
       Дело было на авиабазе «Вазиани» близ Тбилиси в начале 1973 г. Ваш покорный слуга проходил там срочную службу в качестве механика по авиавооружению. В тот раз я обслуживал «дежурное звено» – четверку самолетов, размещенных непосредственно на старте для оперативной реакции на нарушение либо угрозу нарушения воздушной границы. И вот на старт привозят и оставляют открытый автомобильный прицеп с примерно двумя тоннами самых разных журналов. Естественно, его появление вызвало недоумение и некий ажиотаж. Однако поверхностный поиск не дал ничего особенно интересного ни для меня, ни для моих коллег.
       На следующий день начались полеты нашей эскадрильи «на применение» – то есть с использованием вооружения – и меня призвали на помощь. Тут-то и выяснилось назначение присланной литературы. Эскадрилья должна была потренироваться на сброс АГИТАБов – агитационных авиабомб – незамысловатых устройств для распространения печатной информации с воздуха. Около самолетов с прицепа накидали несколько куч журналов, и я занялся снаряжением АГИТАБов. По делу я должен был бы аккуратно укладывать журналы на специальные направляющие, однако при полетах «на применение» у «оружейника» нет времени для подобных тонкостей. Я просто брал охапки журналов и запихивал их в бомбу. И вдруг один из толстых журналов выпадает у меня из рук и раскрывается на странице с картинкой. Наклоняюсь, читаю: Аркадий Стругацкий, Борис Стругацкий, «Обитаемый остров». Журнал немедленно последовал под комбез.
       В свободный момент я просмотрел журнал и выяснил, что у меня на руках «продолжение», а «окончание следует». Еле дождавшись конца полетов, я бросился к прицепу. Увы... Розыски оказались безрезультатными.
       Вечером я проверил свой ящик с инструментом и обнаружил, что одного ключа не хватает. У нас это случай редкий и это – ЧП. Любой утерянный инструмент запросто может оказаться внутри самолета, а это хуже, чем ножницы, забытые хирургом в пациенте. Я пошел на старт искать инструмент. Ключ был большой и обнаружился быстро. А уже возвращаясь, я краем глаза заметил знакомую обложку журнала, валявшегося на бетонке. Хвать! Точно – «окончание».
       На следующий день я перерыл весь прицеп, но не нашел ничего – ни «начала», ни вообще чего-либо любопытного. И вот как-то вечером возвращаюсь к себе и вижу, что мой сосед по койке читает тот самый журнал. Сначала я подумал, что он взял один из моих и решил возмутиться, но, подумав, просто попросил взглянуть. Ага! «Начало»! «А отдай-ка ты мне этот журнал», – вкрадчиво сказал я. – «Бери...».
       Конец «хоть не трагичный, но досадный» – не успел я как следует прочитать книгу, как ее у меня кто-то «увел» в полном составе. Однако я запомнил, что в ней вместо «Огненосных Отцов» были «Огненосные Творцы» и вместо западных воинских званий – российские. Журнал был «толстый», похоже, «Знамя». Позднее я не встречал упоминания об этом издании ни в одной библиографии.
       А теперь сам вопрос: что это было за издание и публиковался ли где-либо этот вариант «Обитаемого острова»?

Иван Моисеев < ivan.moiseyev@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:55:42 MSK

       Насколько я понимаю, это было первое, журнальное издание ОО. Журнал «Нева», 1969, кажется, год. (Да поправит меня БВИ, если я ошибаюсь.) Первоначальный текст романа пришлось по чисто техническим причинам сократить на пару листов, но зато все прочее осталось в неприкосновенности – и Неизвестные Отцы, и Боевая Гвардия, и главные герои-земляне – русские люди.
       [Да, «Нева», 1969, номера 3-5. В таком виде роман более на русском языке не публиковался. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Хотелось бы узнать, как Вы относитесь к таким американским фантастам, как Ф.Дик, У. Гибсон и одному из их направлений творчества, к слову, приобретающему популярность и среди наших фантастов – альтернативной истории, «что было бы, если...»?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:55:45 MSK

       Я пробовал их читать. Не пошло. Альтернативной истории мне хватает и в отечественной фантастике.

2. «Малыш». Майя Глумова проходит еще в ряде Ваших произведений, равно как и Вандерхузе, и Комов. А вот Стась Попов (равно как и Юрий Бородин из «Пути на Амальтею» [точнее, из «Стажеров» – БВИ]), больше нигде не упоминаются. По причинам введения «постороннего, свежего взгляда со стороны»? Выполнили свою роль и стали неинтересны или неинтересными задумывались?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:55:59 MSK

       Просто места им подходящего не нашлось. Не понадобились они более нигде.

3. Антон из «ПКБ» и Антон из «ТББ» – одно лицо?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 05/25/02 04:56:11 MSK

       Нет, это разные люди. Хотя мысль «объединить» их у авторов была. Но – опять же – не понадобилось.

Владимир Толдаев < vgt@virtech.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 05/26/02 03:03:14 MSK

       С Виктор-Викторовичем встречался неоднократно, хотя последнее время общался с ним исключительно по телефону. Это был изумительный рассказчик и собеседник! Да он и писатель был превосходный, хотя больше всего у него мне нравится как раз не беллетристика, а дневники, эссе, записки и пр.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочется Вас поблагодарить за замечательные произведения. Больше всего восхищаюсь Вашим чувством юмора. Особенно мне нравятся сцены с котом Василием в «Понедельнике...».
       Хотела у Вас спросить насчет гипотезы о Тунгусском метеорите. Сейчас в научных исследованиях пришли к идее «эффекта бумеранга». Но, мне кажется, Ваша идея гораздо лучше и правдоподобнее, а через некоторое время к ней придут и ученые мужи. Неужели она тоже случайно Вас посетила?

Денисова Татьяна < denisov@vologda.ru>
Вологда, Россия - 05/26/02 03:03:27 MSK

       Эта идея логически вытекала из придуманной нами контрамоции. Шутка, конечно, пустячок. Но предположение о том, что люди видели не ПАДЕНИЕ небесного тела, а именно его ВЗЛЕТ, безусловно, на мой взгляд, не лишено изящества и остроумия. И многое объясняет. Хотя (по принципу Оккама) вполне достаточно гипотезы об упавшей на Землю комете.

Уважаемый Б.Н.! Как Вы считаете, чем отличаются друг от друга, например, писатель (необремененный долей мистики), работник социальной сферы (не злобный, и, может, даже неадекватный в своем роде) и, допустим, танцор второго плана оперного театра, имеющий хобби в виде автогонок или ловли рыбы? Большая просьба не воспринимать этот вопрос как бессмысленный набор слов или шутку.

Алексей < jeraff@mail.ru>
Россия - 05/26/02 03:03:35 MSK

       Странный вопрос. Трудно воспринимать его иначе. Достаточно сказать, что список мыслимых различий может составить небольшую брошюру. Гораздо проще составить список сходств.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно пересматривая «Солярис» Тарковского, я обратил внимание, что в титрах имеется упоминание, что вся музыка к фильму исполняется на фотоэлектронном синтезаторе АНС. Не назван ли он (синтезатор) так в честь Вашего брата? И если да, то почему?

Стас < k_s_s@mail.ru>
Москва, Россия - 05/26/02 03:03:49 MSK

       Что такое у Тарковского АНС, я не знаю. Но совершенно уверен, что к АНСтругацкому это никакого отношения не имеет.
       [Синтезатор АНС построен инженером-изобретателем Евгением Александровичем Мурзиным в 1958 году и назван так в честь Александра Николаевича Скрябина, инициалы которого совпадают с инициалами Аркадия Натановича.
       А ежели отнестись к проблематике фильма серьезно, то следует учитывать, что кроме синтезатора АНС в нем также звучит музыка Баха, исполняемая «человеками». Учитывая же тот факт, что музыку к фильму писал Эдуард Артемьев, хорошо знавший Мурзина и одним из первых воспользовавшийся синтезатором АНС, анализируя моменты, когда звучит та или иная музыка, можно сделать далеко идущие выводы, что и сделал А.Курченко в статье «Доказывать и не соглашаться, искать и не находить» (Сов. музыка. – 1974. – №№ 5-6). – БВИ.]

Черт его знает, что происходит!
       Я начал читать Стругацких со «Страны багровых туч», и она особенно не отличалась от фантастики того времени. Она нравилась мне меньше, чем «Час быка».
       [Справедивости ради замечу, что «Час Быка» был написан через 10 лет после «Страны багровых туч». – БВИ.]
       «Малыш» оставил в моей детской памяти «глаз», безнадежно шныряющий по подземелью, и самого малыша, голого и беспомощного.
       «Понедельник начинается в субботу» я по-настоящему оценил, только перечитывая его к 40 годам.
       «Пикник на обочине» я читал в самиздате. РЭМ-копии мне дали ровно на два часа, я спрятался в лифтовой нашей серьезной конторы и проглотил это, как... ну, не знаю что.
       Многие ни черта не поняли из «Пикника». В том числе, думаю, и американцы, которые его ставят.
       «...Смотрю, Гута идет. Идет она мне навстречу, красавица, девочка моя, идет, ножками своими ладными переступает... Или это Кира? Бедный мой – Погоди, я сейчас рассолу принесу...».
       Тарковский-то понял, что к чему. И Мартышка... А еще – «в студень вляпался...».
       Про Малую Пешу мало кто помнит. А ведь чужаков-то по прежнему не любят.
       Бедный Перец.
       Бедный Банев.
       Бедный Румата.
       Бедный Гаг.
       ---------------------------
       Борис Натанович! Почему они так ущербны?

Chernikov Alexander < chernikov@pla.odessa.ua>
Odessa, Ukraine - 05/26/02 03:03:54 MSK

       Пожалуй, лучше всего считать этот вопрос риторическим. Что я и сделаю.

Уважаемый Борис Натанович! Перечитывая Ваши книги, захотелось задать Вам еще несколько вопросов:
       1) В ХС падший ангел дарит герою партитуру. Это начало какого-либо другого сюжета или просто какие-то ассоциации (как у мироздания в ЗМЛДКС)?

Сергей Семенов
Россия - 05/26/02 03:03:58 MSK

       Нет, это просто одна из вставных новелл, которых в ХС несколько. Одно из «чудес, просочившихся (у героя) между пальцами».

2) Если изначально вместо ГЛ внутри был ГО, то какие слова оттуда сказал герою Булгаков в последней главе?

Сергей Семенов
Россия - 05/26/02 03:04:11 MSK

       Это была концовка ГО (начинающаяся со слов Наставника: «Первый круг вами пройден»).

3) И действительно ли это Булгаков? И для чего он там? Спасибо за Ваши новые ответы.

Сергей Семенов
Россия - 05/26/02 03:04:33 MSK

       Комментариев не будет. Все, что можно сказать по этому поводу, сказано в романе.

Уважаемый Борис Натанович!
       Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается.
       По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет?

Сергей < leruss@hotmail.com>
Pittsburgh, США - 05/26/02 03:04:39 MSK

       Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось?

Здравствуйте, ув. Борис Натанович!!!
       Пользуясь возможностью задать Вам вопрос, спрошу:
       1. В романе «За миллиард лет до конца света» речь ведется от автора, но иногда переходит на Малянова, т.е. там говорится: «Я встал, я пошел...» и т.д.
       Является ли это авторским намеком на то, что рукопись писалась Маляновым??

Keith < keithff@yandex.ru>
Beer-Sheva, Israel - 05/26/02 03:04:43 MSK

       Это безусловно авторский прием. Мы хотели показать, как Малянов сначала пишет как бы отстраненно, как бы о ком-то постороннем, потом, увлекшись, забывается и переходит на первое лицо, потом снова спохватывается, и снова забывается... Трудно далась ему эта рукопись, обнаруженная (кем-то) при странных обстоятельствах.

2. Как Вы относитесь к музыке и есть ли у Вас любимый композитор?

Keith < keithff@yandex.ru>
Beer-Sheva, Israel - 05/26/02 03:04:59 MSK

       Я уже писал здесь об этом и, по-моему, не раз.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Убеждённость в «правильности» концепции эвереттизма о неизбежности ветвления исхода любых событий не только «в жизни» (я посылал Вам свою книгу об этом – «Неоднозначное мироздание»), но и в литературе, а также следующий из этой концепции принцип Амакко (анти-Оккама, о котором см. http://filosof.net/disput/lebedev/amakko/amakko.htm), вызвали у меня ещё один вопрос по «ОЗ».
       У Демиурга по ходу повествования появилось пять «помощников»: Агасфер Лукич, Манохин, Колпаков, Парасюхин и Гершкович. Исключив из этого списка Агасфера Лукича как фигуру многозначную, играющую самостоятельную роль одного из главных героев, получаем группу из четырёх человек, являющихся «по должности» секретарями. Каждый из них «писал меморандумы, докладные, наставления, рекомендации, замечания и представления». Если, не сильно искажая текст, добавить в перечень ещё одно слово – «мемуары», то, учитывая Ваше признание о том, что в «ОЗ» «мы писали историю о трех Христах», очевидно, что в лице четырех «секретарей» мы видим «второе пришествие» евангелистов – Матфея (Матвей Матвеевич Гершкович), Марка (Марк Маркович Парасюхин), ? (Петр Петрович Колпаков), ? (Сергей Корнеевич Манохин). Но в канонический текст «ОЗ» вошли мемуары только одного из них – С.К.Манохина.
       Вопрос: Почему двое из них выведены под «настоящими именами» (да ещё и подчёркнутыми отчествами), а двое – «под псевдонимами» (кстати, если это так – кто же из них Лука, а кто – Иоанн?). И не было ли намерения у Вас или АНС в ходе работы над «ОЗ» включить туда «мемуары» и других «евангелистов»? В терминах эвереттизма – нет ли у Вас в архивах или просто в памяти соответствующих текстов? А у Ваших «учеников»? Известны ли Вам чьи-либо намерения написать варианты «ОЗ» не от лица Манохина, а от лица Парасюхина или Гершковича? Очень, как мне кажется, любопытные могли бы быть «евангелия» (пусть и «сугубо апокрифические»): Относительно мемуаров Колпакова мне судить трудно – не очень он мне ясен. Но и тем интереснее было бы почитать «его труды»!

Рутений < Ruthenium@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 05/26/02 03:05:14 MSK

       Ученики Демиурга безусловно – аналоги евангелических апостолов. Но мы были, мягко выражаясь, весьма посредственными знатоками Евангелия и не рискнули довести эту аналогию до логического конца. Можно утешать себя разве что мыслью, что «новые апостолы» должны, все-таки, отличаться от «старых», и уж никак не меньше, чем Демиург 2033-го года отличается от евангелического Равви года 33-го.
       [Чтобы запутать вопрос окончательно, замечу, что фамилия ученика Носова, который также оставил «мемуар», тоже значащая – Мытарин (который из апостолов у нас был мытарем?), и с именем его в «ОЗ» происходят непонятные трансформации: дважды в тексте он обозначен как Игорь К. Мытарин, но в тексте также встречается самоопределение «Игорь Всеволодович». Я лично так и не понял, что символизирует сия трансформация, на прямой же вопрос Борис Натанович ответил уклончиво, что можно было понять – «думайте сами». Думаю. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       1. Считаете ли Вы итальянского ученого Антинори, который сейчас реализует первое клонирование человека, своего рода предтечей профессора Бромберга, с его т.н. «учеными без границ»?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 05/26/02 03:05:42 MSK

       Не вижу ничего общего. Разве что – убежденность обоих в неодолимости научного прогресса. То, что может быть изобретено, БУДЕТ изобретено. Все, что может быть открыто и использовано, БУДЕТ открыто и использовано. Рано или поздно.

Ангервакс А. Е. < angerwax@mail.ru>
CПб, Россия - 05/27/02 05:20:47 MSK

       Ничего принципиально нового, по-моему, пока не произошло. Но – «идет к тому». Я уже писал об этом и не раз.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вы создали яркий, хотя и гротескный образ ксенофоба Марека Парасюхина («ОЗ»), зацикленного на идее «еврейской угрозы». Получился сосуд пороков, бледная поганка, некая отвратительная слизь. В общем, так ему и надо, но появился у меня вопрос: могли бы Вы создать образ, например, антисемита, вызывающего несомненную симпатию.
       Некий гражданин – умный, образованный, душа компании, надежный друг и т.д. – НО... не любит евреев, и не скрывает этого.
       Или это было бы сочетание несочетаемого?
       Кстати, подобный герой у России уже есть. Это русский Рембо – Данила Багров, который презирает и «гостей с Кавказа», и чернокожих, но, тем не менее, любим «прогрессивной» публикой (т.н. «еврейский вопрос» авторы фильма, видимо, решили не трогать. Чтобы перебора не было...).
       Как Вы относитесь к подобным героям и подобным фильмам (таким, как «Брат» №1 и №2)?
       

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 05/27/02 05:20:53 MSK

       «Симпатичных антисемитов» я встречал неоднократно. Это так называемые «бытовые антисемиты», которые терпеть не могут евреев вообще, но прекрасно уживаются и даже дружат к некими конкретными представителями «этой нации». Багров как раз из таких. Мне он в общем симпатичен, как и всякий солдат-профессионал, не утративший пока чести и чувства справедливости. Фильмы – первый хорош, второй – похуже, но смотрятся оба.

Уважаемый Борис Натанович!
       1. «Поиск предназначения». Были ли (есть ли) прототипы у тестя Станислава из Минска и его института?

Слава < slaval@bigfoot.com>
Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:13 MSK

       Пожалуй, нет. А если и были, то – очень «отдаленные», седьмая вода на киселе.

2. Было бы интересно узнать Ваше мнение о документальном фильме о взрывах жилых домов, представленном Б.А.Березовским.

Слава < slaval@bigfoot.com>
Пружаны, Беларусь - 05/27/02 05:21:37 MSK

       Я его не видел. Но сама идея – о причастности ФСБ к взрывам – кажется мне столь же страшной, сколь и серьезной. Такие гипотезы надлежит опровергать, не уклоняясь! Слишком уж неприятные предшественники были у нынешних «чекистов».

Как Вы относитесь к ситуации в Израиле?

Anya < annaitina@hotmail.com>
Boston, USA - 05/27/02 05:21:45 MSK

       Я уже говорил об этом. Полистайте страничку. Мое мнение осталось неизменным.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ответьте, пожалуйста, на следующий вопрос:
       По какой причине Вы заменили фамилию (фамилии), какие фамилии в книге «Трудно быть богом»?
       Связано ли это с отождествлением этой фамилии (фамилий) с реальными лицами?

Анатолий Николаевич < monastirka@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 05/27/02 05:22:03 MSK

       Насколько я помню, там изменена только фамилия министра охраны короны – дон Рэбия стал доном Рэба. Мы сделали это после замечания Ефремова о том, что «дон Рэбия – это уж слишком прозрачно». Мэтр был прав, конечно.

Ув. БНС. 1. Как Вы относитесь к насилию как средству борьбы (предупреждения) насилия? Конкретно – смертная казнь.

Мил Котов < baner@stels.net>
Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:12 MSK

       Насилие, как средство противостояния насилию (и только в этом качестве!), я безусловно признаю. Сторонником смертной казни НЕ являюсь. Являюсь ее противником, – не только из теоретических соображений (с которыми можно соглашаться или нет), но и из соображений чисто практических: отвратительная судебная система, постоянные судебно-следственные ошибки, несообразно высокая вероятность судебной ошибки.

2. Дайте, плз, пессимистическую и оптимистическую оценку «зеркального» наказания (убил ножом – умри от ножа)?

Мил Котов < baner@stels.net>
Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:21 MSK

       По-моему, это глупости. Наказание должно быть соразмерно совершенному преступлению, но не повторять его.

3. Сейчас типографии печатают много новых книг «хороших» авторов. А когда «хорошие» закончатся, не завалят ли нас «средними», а затем и «плохими»? Ведь печатные мощности не должны простаивать?

Мил Котов < baner@stels.net>
Донецк, Украина - 05/27/02 05:22:41 MSK

       Печатные мощности никогда не будут простаивать в условиях свободы печати. И никогда не кончатся ни «хорошие», ни «средние», ни (увы) «плохие» книги (ибо все оценки относительны, абсолютных не бывает).

Прочел в Вашем интервью:
       --------
       Не-ет, они правильно ее выключили, эту машину.
       Я бы тоже так поступил. От греха подальше.
       --------
       Но ведь это, строго говоря, геноцид. То есть – неисчислимые убийства. К примеру, я не знаю, поймем ли мы когда-либо, как устроен человеческий мозг, но достаточно легко могу представить создание некоторой модели (огромной нейронной сети, еще что-либо – не так важно), куда можно будет «загрузить» содержимое чьего-либо реального мозга. Даже не понимая при этом, какие «макро» процессы на этой «микро» инфраструктуре происходят. А потом – взять и «выключить эту машину»? Какое же здесь решительное отличие от убийства? От «проблемы киборгов»?

Сергей < leruss@hotmail.com>
Pittsburgh, USA - 05/27/02 05:22:49 MSK

       Вопрос, разумеется, не простой. Но если имеет место угроза ЧЕЛОВЕЧЕСТВУ, то простительно даже и погорячиться («Лучше перебдеть, чем недобдеть»). Повторяю: я не одобряю поступок наших героев, но я понимаю их логику и не могу им не сочувствовать. (Полная аналогия с поступком Сикорски – из «Жука в муравейнике».)

Здраствуйте, Борис Натанович!
       Сколько Вас читаю, всегда интересовало, почему в Ваших произведениях всегда неопределённый, в каком-то смысле грустный конец?

Анна < Dagda@inbox.lv>
Даугавпилс, Латвия - 05/27/02 05:22:52 MSK

       Может быть, потому, что у нашей жизни конец всегда очень определенный и безусловно грустный?

Здравствуйте, Борис Натанович. Преамбула: читать я научился в пять лет. В семь посчастливилось взять в руки «Графа Монтекристо», в девять – «Страну багровых туч» (после чего я навсегда «заболел» фантастикой).
       А теперь амбула. Обычно к десятой (двадцатой, тридцатой) странице понимаешь, хороша книга или нет, найдет ли она отклик в душе, захочется ли взять ее в руки снова и снова: И вот что не дает мне покоя. Дважды (хорошо хоть, что всего лишь дважды) случалось так, что я не «врубался» в книгу с первого раза. Как ни странно, это были «Понедельник начинается в субботу» и «Собачье сердце». За свою жизнь (мне 48) я прочитал тысячи книг и эти две читал уже в зрелом возрасте (28-29 лет). Так почему же в первый раз эти шедевры показались мне пресными и скучными? Почему, как я себя ни насиловал, не смог дочитать до конца, а теперь открываю в любом месте, наслаждаюсь и не могу оторваться? Не дорос тогда, что ли, или звезды не так легли? Не знаю... Нет ответа...
       Бывало ли с Вами нечто подобное? Есть ли книги, которые Вы с первого раза не осилили, а теперь не мыслите без них свою книжную полку? Если да, может быть, Вы поняли, в чем тут дело?..

Александр Шевченко < ashef@computerra.ru>
Москва, Россия - 05/27/02 05:23:07 MSK

       Со мною так бывало неоднократно! И первый же пример, который приходит мне на память, – «Потерпевшие кораблекрушение» Стивенсона. Я управился с этим романом только с третьей попытки, но зато теперь это мой любимейший роман Стивенсона. То же было с «Лисами в винограднике» Фейхтвангера, с «Иудейской войной» его же, и даже, помнится, с «Приключениями бравого солдата Швейка», как ни странно это для меня сейчас звучит. А причины... Вы назвали их несколько, и все вполне могут иметь место, мне кажется.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно перечитывал «ОЗ» и «споткнулся» на фразе (цитирую вольно): «И понял он (Иоанн, будущий Агасфер Лукич; в тот момент, когда обретал сверхзнание), что нет ни богов, ни магов, ни чародеев, а есть только мир, история и человек».
       А как же Демиург? Он никак не вписывается в схему. Можно предположить, что он человек, ставший «обыкновенным» сверхчеловеком. Но Вы в этом интервью говорили, что Демиург – это все-таки бог, измученный неудачными попытками создать мир, не отягощенный злом.
       Получается, что книга содержит противоречивую информацию... Или это противоречие объяснимо?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 05/27/02 05:23:30 MSK

       С моей точки зрения никакого противоречия здесь нет: Демиург для меня (и для Агасфера) такая же часть реальной жизни, как прочие владыки мира сего. Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова.

Климов В И < olrz@mail.esoo.ru>
Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:33 MSK

       Откровенно говоря, ничего. Вопросы такого рода давно уже меня не интересуют.

2. У Дрекслера описана возможность заморозить человека и разморозить его с помощью технологий будущего.
       Согласитесь Вы быть замороженным и воскреснуть в будущем?

Климов В И < olrz@mail.esoo.ru>
Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:34 MSK

       Да, пожалуй. Будущее – это интересно!

3. Просьба. Дайте в интервью автограф!

Климов В И < olrz@mail.esoo.ru>
Оренбург, Россия - 05/28/02 07:03:39 MSK

       Попросите БВИ: у него есть скан.
       [Что имею, прилагаю. – БВИ.]
       

Здравствуйте, ув. Борис Натанович!!
       Скажите, пожалуйста, как Вы относитесь к идее того, что человечество пошло с самого начала по ложному пути, т.е. сейчас на Земле действует МАШИННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. Т.е человечество должно было развивать свой мозг, свои возможности, а не валить все на машины.
       Как Вы считаете??

Sensual Reality < sensual_reality@mail.ru>
Beer-Sheva, Israel - 05/28/02 07:04:06 MSK

       Я думаю, если бы «человечество могло бы развивать свой мозг», оно бы обязательно это сделало. Видимо, это сложнее, и притом гораздо сложнее, чем идти по технологическому пути.

Какую функцию выполняет мотив «серости» в пьесе «Без оружия»?

Наталья < ulna@e-mail.ru>
Томск, Россия - 05/28/02 07:04:27 MSK

       Я уже и не помню. И перечитывать не хочется – я никогда не любил этой пьесы.

Стоит ли жить дважды?

JO
Екатеринбург, Россия - 05/28/02 07:04:29 MSK

       Безусловно! И трижды – тоже. Пока не надоест.

В повести «Трудно быть богом» Дон Румата – Антон говорит о своем слуге мальчике Уно, что о его судьбе можно писать балладу. Что, собственно, имеется в виду? – из повести выудить не удалось, так, может быть, автор подскажет или кто из Люденов?

Сектор медиевистики Соанской Академии Наук < arkanar@soan.edu>
Арканар, Россия - 05/28/02 07:04:47 MSK

       У авторов не было цели придумывать жизнеописание мальчика Уно. Они просто хотели сказать (и сказали), что у него была тяжелая судьба, исполненная мрачных приключений.

Борис Натанович, как Вы относитесь к самосублимации благородных чувств? Например, умирает близкий человек, а вам, как будто, его и не жалко. Но вы начинаете сами себе внушать жалость, скорбь. И вот уже вы убитый горем.

shekN
Россия - 05/28/02 07:05:09 MSK

       Что ж, это «дело житейское». Бывает и так. Хуже, когда сочувствие (сопереживание) не удается воспроизвести никакими способами вообще.

Уважаемый Борис Натанович!
       В десятый, двадцатый ли раз перечитывая ГО, пронеся его с собой через детство, школу и университет, я постоянно находила в нем все новые и новые вопросы, ответы на старые вопросы и дополнения к новым... Но одну загадку так и не смогла разрешить.
       Что же все-таки такое Красное здание? Что оно? Порождение самого Города или дополнение к эксперименту? Или просто необъяснимая urban legend, фактически не имеющая причин к существованию и всего лишь более реальная, чем просто миф? (С другой стороны, что-то подсказывает мне, что Здание весьма активно существовало, пока Город развивался и бурно «мутировал»... С приходом сытой диктатуры Гейгера Здание, казалось, потеряло смысл... потеряло интерес к самому себе... Я не могу докончить свою мысль в этом направлении, помогите, пожалуйста!)

Алиса < ablinne@hotmail.com>
Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:10 MSK

       Я ничем Вам помочь не могу. Да Вы, пожалуй, и не нуждаетесь в моей помощи. Красное Здание – символ, гротеск, артефакт совести, у него существует множество трактовок, и почти все их Вы перечислили. Выбирайте. (Только – надо ли выбирать? Не тот ли это случай, когда неопределенность поражает воображение сильнее, чем любой конкретный вариант?)

Кстати, всегда находила и сейчас продолжаю находить множество аналогий между последним переходом Сталкера и Андрея Воронина...

Алиса < ablinne@hotmail.com>
Таллинн, Эстония - 05/28/02 07:05:24 MSK

       Я этих аналогий не вижу. Завидую. Ваше восприятие, видимо, богаче.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к полетам «туристов» на космические станции?

edgar_po < edgar_po@ukr.net>
Донецк, Украина - 05/28/02 07:05:36 MSK

       Ну что ж. Это не самый плохой способ тратить деньги (если речь идет о туристах) и – зарабатывать их (если говорить о разных НАСА, или как там они у нас называются, не помню).

Уважаемый Борис Натанович!
       Поздравляю Вас с днем рождения и желаю всего того хорошего, что Вам уже пожелали и пожелают в будущем, а также того, чего Вы сами хотите.
       Если не затруднит – несколько вопросов.
       В ХС довольно приличный (относительно) фрагмент посвящен описанию библиотеки ФС (или действительно АН?). Не могли бы Вы в нескольких словах (понимаю, что задача эта необычайно трудная) описать в подобном стиле свою библиотеку. Ну, а если это не представляется возможным в рамках данного интервью – какая книга наиболее дорога для Вас?

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:05:41 MSK

       Посмотрите АБС-страничку. Там где-то выложен список любимых книг БНС. Все они мне дороги, выделить какую-то одну – не берусь.

Как Вы считаете, есть ли в истории человечества такие книги, не будь которых – история пошла бы по другому – лучшему пути? Т.е. есть ли такие книги, которых лучше бы не было?

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:06:11 MSK

       Я не знаю таких книг. Предполагаю, что их нет вообще.

Цитата:
       «У меня 366 МГц. Мечтаю о 1000 МГц.»
       А сейчас? Два года как-никак прошло.

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:06:30 MSK

       «Сбылась мечта идиота».

Вы писали, что XXI в. начнется с какого-либо крупного исторического события. Считаете ли Вы акты терроризма 11 сентября в Америке таким событием? Или ждать чего-нибудь покруче? Возможно, на первый взгляд вопрос несколько запоздал, но как раз 12-13... сентября нам казалось, что вот она, переломная точка истории. А сейчас, по прошествии более полугода, видим, что в принципе в мире ничего не изменилось, да и сами Штаты – какими были, такими и остались (события зимней олимпиады).

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:06:41 MSK

       События 11 сентября вполне могут претендовать на присвоение этой дате звания: «Начало 21-го Века». (Если не произойдет «чего-нибудь покруче».) Это не «переломная точка истории», конечно, но это знак: времена меняются, и не в лучшую сторону. «Люди, будьте бдительны!». «Времена меняются, и мы вместе с ними». Но мы меняемся гораздо медленнее. Потому и кажется нам, что ничего в мире не переменилось.

И пожалуйста, сообщите, как здоровье А.Германа? Что-то в последнее время, после известных событий, о нем ничего не слышно.

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:06:55 MSK

       Я ничего не знаю о нем, кроме того, что печатается в газетах: работает, снимает, дело движется, но медленно и трудно... (Боже, как хорошо я его понимаю!)

К сожалению, все больше и больше убеждаюсь, что ТВВ еще по крайней мере лет 500 так и будет оставаться теорией.

Влад < mcvld@narod.ru>
Россия - 05/28/02 07:06:56 MSK

       500 не 500, но долгонько еще, долгонько придется нам ждать. Общество не меняется без крайней на то необходимости.

Если бы Вы решили написать повесть под названием «Полночь. XXII век», о чем бы она была?

Виктор < temnik@vv.com.ua>
Киев, Украина - 05/28/02 07:07:12 MSK

       АБС перестали думать о такой повести лет этак 35 тому назад: когда поняли, что все уже на эту тему написано и неоднократно.

Тут на днях встал принципиальный вопрос. Слово «ХАБАР» из «Пикника на обочине» используется поисковиками. И встал вопрос: Вы его придумали или оно существовало раньше и было взято Вами?

S.F. < Viktor-sf@yandex.ru>
Россия - 05/28/02 07:07:25 MSK

       Это слово древнЕе, наверное, чем слово «кабак». Идет, насколько я понимаю, с Востока, скорее всего – из Персии. Означает: товар, добыча. Впервые, пожалуй, я обнаружил это слово у Чапыгина, в романе «Разин Степан», еще в школьные свои времена.

Владимир < patap@mail.ru>
Ангарск, Россия - 05/30/02 04:52:26 MSK

       Не совсем понял идею. Но в любом случае, очевидно, что отбоя не будет от ловкачей, жуликов и просто дураков, воображающих себя очень остроумными.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не могу не сказать, что тоже являюсь поклонницей Ваших произведений. Ну как-то отвечают они моему душевному складу. А вопрос у меня к Вам следующий: Как Вы считаете, почему такие понятия, как «милосердие» или, например, «нежность», вызывают некоторое неприятие, что ли. Может, я сужу по себе, но мне было бы неприятно, если бы кто-то назвал меня милосердной, даже если за дело. И примерно то же самое с нежностью: красивая – это да, приятно, а нежная – как-то... Что это за эффект такой с психологической точки зрения? Мне даже в «ОЗ» комфортней заменять милосердие на любовь.

Ольга Попова < olette@mail.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:52:54 MSK

       Не знаю. Мне настолько странной кажется Ваша неприязнь к таким добрым и редким понятиям, что просто не знаю, что Вам сказать. Добро бы слова были затертыми и замусоленными, так нет ведь: употребляются очень даже нечасто и очень немногими.

А еще чистой воды любопытство: какие Ваши любимые фильмы? И книги из новых Вам понравились?

Ольга Попова < olette@mail.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:53:05 MSK

       Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй. А последняя книга... нет, пожалуй, такой книги. Просто понравились – многие, а так, чтобы исключительно, особенно, чрезвычайно... такой не было.

Уважаемый Борис Натанович! Поздравляю Вас с прошедшим днём рождения! Желаю Вам счастья, здоровья и чтобы Вас никогда не покидала муза фантастики!
       А теперь вопрос: недавно прочитал ВГВ, и, честно говоря, расстроился: мне показалось, что Вы в произведении перечёркиваете существование Странников... Или я что-то недопонял? Странники – тайна, а, как сказал какой-то композитор: «Зачем же раскрывать тайну, если она есть?»

Олег < osv_ras@rambler.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:53:16 MSK

       Значительная часть читателей ругает АБС за то, что они «не раскрывают до конца», «не объясняют», «утаивают»... Вам не понравилось, что мы объяснили (можно сказать, уже в конце жизни), кто такие Странники. «Куда бедному писателю податься?...»

А, вот ещё: неужели Вам понравились произведения «Учеников...»???!!! Или это всё враки?

Олег < osv_ras@rambler.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:53:40 MSK

       Большинство этих произведений мне понравилось. Некоторые – даже очень. Помнится, один из рассказов я наградил «Бронзовой улиткой» и сделал это с большим удовольствием.

По мне, там только одно стоящее произведение! Я сам лучше могу написать, чем большинство этих учеников!!!

Олег < osv_ras@rambler.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:54:10 MSK

       «Чем БОЛЬШИНСТВО»? Ох, что-то не верится.. Или Вы профессионал, скрывающийся сейчас под псевдонимом?

P.S. Может, они часто прогуливали Ваши семинары???

Олег < osv_ras@rambler.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:54:19 MSK

       Большинство из них даже не были членами семинара. Вы плохо информированы, друг мой.

И ешё: посоветуйте, в какой физический институт лучше поступать?? (Я собираюсь в МИФИ, но, может, есть что-то ещё лучше??)

Олег < osv_ras@rambler.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:54:23 MSK

       Ну нет! Тут я Вам не советчик. Выбирайте сами. Вам жить – Вам и решать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Пишу Вам впервые, и потому, прежде чем задать свои вопросы, хочу поблагодарить Вас и Вашего брата за всё то замечательное, что было Вами написано!
       А теперь, с Вашего позволения, пара вопросов:
       1. Ленинград (Петербург) не раз появлялcя в Ваших книгах. В одних книгах он был местом действия, в других упоминания о нём проскальзывали в беседах героев; в третьих он и вовсе не назывался, но ведь Вы сами уже упомянули в этом интервью, что безымяный Город во многом писался имено с Питера. И это не удивительно, ведь Вы с братом коренные ленинградцы!
       Удивляет же, что никак и никогда не упоминалась Москва. Ведь наверняка у Вас с этим городом многое связано. Вот и АНС долгие годы прожил именно в Москве. Почему бы это так? :-)

Алексей Дашевский < alekseyd@yahoo.com>
Иерусалим, Израиль - 05/30/02 04:54:39 MSK

       Вы ошибаетесь: действие романа «Хромая судьба» происходит в Москве. Но вообще-то мы Ленинград, естественно, любили больше, а потому и описывали чаще.

2. Скажите, а было ли для Вас интересно (важно) то, что оставалось недосказанным (намеренно опущенным)?
       Например, части беседы Д.Логовенко с Горбовским и Комовым, бевозвратно стёртые с фонограммы. И подобных примеров ещё множество!

Алексей Дашевский < alekseyd@yahoo.com>
Иерусалим, Израиль - 05/30/02 04:55:06 MSK

       Да, этот прием мы использовали часто и с удовольствием. Иногда недосказанность-необъясненность диктовалась ситуацией (как это было, например, в «Жуке»), но гораздо чаще мы делали это просто, чтобы взбудоражить воображение читателя.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Можно задать Вам несколько вопросов, как знаменитому выпускнику математико-механического факультета?
       Расскажите, пожалуйста, студентам о времени своей учебы на матмехе.
       Факультет должен знать своих героев!

Mike Kabanoid < mishka@apatit.com>
Петербург, Россия - 05/30/02 04:55:10 MSK

       Я готов ответить на любые Ваши КОНКРЕТНЫЕ вопросы. Спрашивайте – отвечаем.

Уважаемый Борис Натанович! Вы с АБС – духовные учителя целого поколения (от «фашизм это плохо» до «вертикального прогресса»). Это поколение должно было стать «ростком в будущее». Теперь же я наблюдаю полный разгром нашей «армии». Духовное содержание отошло даже не на второй, а уже на третий план. А люди, для которых это не пустой звук, просто доживают свой век, не имея ни общественного веса, ни влияния. Почему мы проиграли? Или у Вас другое ощущение?
       P.S. Я честно старался избегать «высокого штиля».

Тамм Сергей < tammserg2001@yahoo.com>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:55:19 MSK

       Я не нахожу, что «мы проиграли». Никогда еще у власти в России не было так много моих единомышленников. Никогда у нас не было так много СМИ, с которыми я, как правило, готов согласиться. Никогда не было вокруг меня такого моря разнообразнейшей и легкодоступной информации. Так что перспективы кажутся мне скорее радужными, нежели мрачными. Разумеется, поганых тупиков истории у нас впереди не поубавилось, но никогда они не представлялись мне менее вероятными, чем сегодня.

Второй вопрос, если позволите. Не кажется ли Вам, что понятие справедливости сродни флогистону. Применение этой категории приводит к постоянной путанице и неразберихе. И в идеях и в делах. В свое время отказ от несуществующих конструкций (мировой эфир и пр.) позволил увидеть истинную физическую картину мира. Нутром чую, что то же произойдет с социологией, философией и др. подобными науками. А главное, что то же произойдет в умах. Позволю себе такое сравнение: справедливость – это как мираж в пустыне – манит, но никуда не ведет.
       P.S. Я не мизантроп – я прожил очень интересную жизнь и ни с кем не поменялся бы местами.

Тамм Сергей < tammserg2001@yahoo.com>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:55:38 MSK

       Справедливость – понятие слишком субъективное, чтобы использовать его в социологических выкладках. Добро, зло, справедливость, гуманность – все это скорее из арсенала пропаганды и искусства, нежели из арсенала какой-либо науки. Оперируя этими терминами, можно человека убедить (в чем-либо), но ничего нельзя ему доказать.

Здравствуйте, Борис Натанович. Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией. Дай бог Вам много и того и другого. ;) Самое большое спасибо Вам за ГО. Несмотря на всю ее трагичность (как жителю Эстонии Воронин мне особенно понятен), эта книга несет в себе настолько сильный заряд веры в Человека, что в каком бы состоянии я ее не читал, после прочтения остается какой то заряд энергии, который помогает жить и работать дальше.
       Вопрос 1: тут несколько раз наставники сравнивались с совестью. А у меня остается ощущение, что совестью является именно и только Красное здание. Наставники же представляют собой скорее наоборот «высокомощный глушитель совести». Так ли это?

Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:03 MSK

       И так, и не так. Авторы специально не формулировали сколько-нибудь ясно свое, авторское, понимание этих персонажей. Но Воронин, заметьте, догадывается (ему кажется, что он ПОНИМАЕТ), что Наставник – это его собственная совесть – гуттаперчевая, податливая, подловатая, с которой так легко можно договориться в случае чего.

2. ГТГ. К сож., я оказался неквалифицированным читателем. Увы. Я-то думал, что назад отправляются не все умершие, а только вышедшие в окрестности нулевой точки (согласитесь, они на 99% окажутся личностями незаурядными + понимание. Ради селекции таких людей стоило организовывать Эксперимент). Но все-таки: были какие-то особые свойства у нуля с точки зрения Эксперимента, или это просто точка на карте?

Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:21 MSK

       Да, конечно, это точка сингулярности. В нулевой точке герой встречается с собой и подводит итоги – кто как сумеет. Мне самому интересно, как подбил свои итоги Изя Кацман?

3. Вопрос по Марсианам. А нужен им был вообще этот желудочный сок? Может, они хотели просто помочь нам решить наши проблемы (бедность, коррупция, мафия и т.п.)? А сок брали только для того, чтобы мы думали, что мы все это заработали, а не получили на блюдце? Чтобы не расслаблялись? Способ странноватый, но на то они и марсиане. Сильно это напоминает нашу Эстонию, в которую Европа безвозвратно вливает огромные деньги на развитие.

Дмитрий, 28лет < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 05/30/02 04:56:45 MSK

       Это несущественно. Можете выбрать любой вариант. Важно другое: Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров во имя такой вот цели почти никого не смутило. Вопрос: можем мы осуждать человечество за это? Или нет? Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?

Здравствуйте, Борис Натанович! Ото всей души поздравляю Вас с днем рождения и Премией – первого поменьше, второго побольше. =)
       Недавно разбирал свои старые подшивки «Техники – Молодежи» и наткнулся на статью, где рассуждалось о многоообразии эволюционных форм во Вселенной и пинались отчественные фантасты за скудость воображения: «Малый джентльменский набор – летающие пиявки, говорящие собаки... ничего нового».
       Скажите, было обидно за такое или, поскольку и пиявки, и голованы были всего лишь антуражем к ГЛАВНОМУ, СОДЕРЖАНИЮ, то никаких чувств к, извините, «невъехавшим», не было?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Россия - 05/30/02 04:56:49 MSK

       Да, это бывало довольно обидно читать. Но гораздо важнее было то, что любые неблагоприятные отзывы (даже такие вот дурацкие) оказывали, как правило, тормозящее воздействие на издательские процессы.

Здравствуйте, Борис Натанович. А почему Массачусетс – именно место нахождения Машины? Там что, в Ваше время велись работы подобного рода или расположено какое-то известное американское «НИИ»?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 05/30/02 04:57:10 MSK

       Я уже совсем не помню, откуда у нас появился этот термин. Сильно подозреваю, что это чистейшая случайность.
       [Позволю себе заметить, что Массачусетский Технологический Институт действительно является одним из мощнейших научных центров на планете. Неслучайно именно там была создана другая Машина у Лема – Голем XIV. – БВИ.]

Уважаемый Борис Натанович!
       Хочется задать Вам вопрос относительно будущего человечества. Я имею виду на относительно дальнее время. В частности, «Меморандум Бромберга» – это приговор? Будет ли человечество реально разделено на две (или более) неравные части. То есть будет ли создана группа сверхинтеллектуалов с новым уровнем восприятия мира и т.д.

Сергей Ф. < lifejournal AT mail.ru>
Россия - 05/30/02 04:57:18 MSK

       Это чрезвычайно отдаленная перспектива. И я опасаюсь ее не больше, чем столкновения с огромным метеоритом.

Вообще, как Вы считаете, «вертикальный прогресс» – это реальность?

Сергей Ф. < lifejournal AT mail.ru>
Россия - 05/30/02 04:57:45 MSK

       Мы всегда довольно смутно представляли себе, что это такое – «вертикальный прогресс». А потому не берусь ответить на этот Ваш вопрос.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года