Николай < mako@mail.lanck.net>
СПб, Россия - 06/04/02 13:19:27 MSK

       Я тоже слышал это название, но представления не имею, что это и о чем.

2. Посещали ли Вы когда-нибудь в 70...80-х годах книжный толчок у платформы Дачное (позднее – в 1 км от нее на берегу Лиговского канала)? Лично я практически все Ваши книги приобрел именно там. Место пользовалось большой популярностью как у книголюбов, так и у разных органов, поскольку позволяло натаскивать не только бестолковых новобранцев, но и их собак (слава Богу, вечно голодных, от которых удавалось успешно отстреливаться бутербродами).

Николай < mako@mail.lanck.net>
СПб, Россия - 06/04/02 13:19:57 MSK

       Толчков не посещал со школьных времен. Да и то – это были филателистические, а не книжные, толчки.

3. Как Вы думаете, почему сейчас книг стало много, упомянутые толчки вроде как исчезли, а макулатуры стало издаваться, по-моему, больше, чем при советской власти?

Николай < mako@mail.lanck.net>
СПб, Россия - 06/04/02 13:20:12 MSK

       Законы рынка. А также (и прежде всего) – Закон Старджона: «90% чего угодно – всегда дерьмо».

4. Приходило ли Вам в голову, что УЖЕ СЕЙЧАС на свете есть люди, которые будут живы в XXII веке? Есть ли что-нибудь, что Вам хотелось бы передать туда не через книги, а именно через живых людей?

Николай < mako@mail.lanck.net>
СПб, Россия - 06/04/02 13:20:41 MSK

       Абсолютно уверен, что они не нуждаются в моих «передачах», а потому и думать на эту тему не стану.

Уважаемый Борис Натанович! Недавно наткнулся на (если верить авторам сборника цитат :) дословный перевод «знаменитого» тезиса Макиавелли: «Цель оправдывает средства». Перевод звучал так: «Достигнутая цель оправдывает средства». Иначе говоря, речь идет о РЕЗУЛЬТАТЕ. Как Вы думаете, имеет ли право на существование подобный тезис? Заранее спасибо!

Валера Медведев < medved@ukr.net>
Харьков, Украина - 06/04/02 13:20:48 MSK

       Это существеннейшим образом зависит от характеристик цели (а значит, – и результата). Уверен, что можно придумать (представить себе, сформулировать) такие взаимосочетания целей и используемых средств, для которых этот тезис будет вполне оправдан. В общем же виде – нет. Слишком легко найти опровергающие примеры.

Уважаемый Борис Натанович!
       В «Стажерах» Михаил Антонович Крутиков читает «Повесть о принце Гэндзи», и далее сказано: «японский донжуан – именно такой, каким он выскочил в свое время из-под пера гениальной японки в пышном и грязном хэйанском дворце и отправился невидимкой гулять по свету, пока не нашлись и для него такие же гениальные переводчики».
       Вопрос: на каком языке читали «Принца Гэндзи» сами Стругацкие? Был ли «Гэндзи» уже переведен на русский язык в момент написания «Стажеров»? (Первое известное мне издание «Гэндзи» на русском появилось уже в 90-е годы...)

Андрей Мартынов < Andrei.Martynov@epfl.ch>
Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:20:51 MSK

       АНС читал «Гэндзи» на японском. И переводил, кстати (говорят, – очень хорошо). БНС не читал этой книги никогда.

И еще маленький вопросик – а почему «в пышном и ГРЯЗНОМ хэйанском дворце»? Вроде бы в эпоху Хэйан чистота в дворцах блюлась довольно тщательно, судя по книгам того времени...

Андрей Мартынов < Andrei.Martynov@epfl.ch>
Лозанна, Швейцария - 06/04/02 13:21:11 MSK

       По вышеприведенной причине ответить на этот вопрос сегодня некому. Думаю, впрочем, у АНС были основания предложить тот текст, который Вы сейчас цитируете.

Мысль из «Пикника» о том, что «разум – это еще не сформировавшийся инстинкт» – это лично Ваша с Аркадием Натановичем идея или она имеет еще какие-то источники? Если – второе, то очень интересно знать, какие? Дело вот в чем: кроме того, что я, как многие и многие, в некоем смысле вырос на книгах Стругацких, я еще профессионально занимаюсь эволюционной биологией (я аспирант биофака МГУ). И вот, когда на каком-нибудь занятии со студентами заходит вопрос о том, что такое разум и как он возник, я обычно не нахожу ничего лучшего, как сослаться на «Пикник». «Определение-гипотеза» из «Пикника» – очень красивое и вовсе не дилетантское, оно пересекается очень со многими сложными вещами... Ну вот мне и интересно: откуда это?

Сергей Ястребов < terricola@mail.ru>
Москва, Россия - 06/04/02 13:21:26 MSK

       Это, без всякого сомнения, придумали АБС. Я рискну даже утверждать, что придумал это лично – во время одной из застольных дискуссий на общефилософские темы. (Такого рода дискуссии давали иногда весьма примечательные результаты, надо сказать.)

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам следующие вопросы:
       1) Как Вы относитесь к творчеству Елены Хаецкой?

Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com>
Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:46 MSK

       Почти все, что я у нее читал, мне нравится. А за повесть «Мракобес» я даже, помнится, дал как-то Бронзовую Улитку, и – с удовольствием!

2) Игра «Бой батальонов» – расскажите о ней, пожалуйста.

Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com>
Ашдод, Израиль - 06/04/02 13:21:54 MSK

       Доска, расчерченная на квадратики. На доске нарисованы: лес, река, сопки, дороги. У каждого из игроков – набор картонных квадратиков с изображением пехотинцев (отделения), пушек (батареи), пулеметов, даже, кажется, танков. Квадратики эти передвигаются игроком по определенным правилам. Стреляют, уничтожают квадратики противника, гибнут сами... Правил уже, честно говоря, не помню, но были они довольно примитивны. Мы с АН существенно усовершенствовали эту игру: карта у нас была – на всю комнату. Передвижения войск осуществлялись скрытно. Попадания-промахи были случайны (бросался игральный кубик)... И пр. и пр.

Уважаемый БН!
       Спасибо АБС за то, что Вы всегда больше ЗАДАВАЛИ вопросов о жизни, чем ОТВЕЧАЛИ на них (даже всеми Вашими произведениями). Однако... Будущее создается тобой, но не для тебя! Вам удалось жить и работать в те самые 25 лет (60...70-е) и в единственной cтране в мире, когда (массовый) спрос на ВОПРОСЫ имел место.
       Кстати, именно поэтому мы не «любим» Толкиена и подобную брАтию – там сплошь ответы. А люди в основном (кажется) непрочь, чтобы их (ненавязчиво, с развлекухой) поучали (а не заставляли учиться – думать – самостоятельно); в идеале – подтверждали их (сложившиеся) собственные взгляды на жизнь. Люди «ан масс» ПОДСОЗНАТЕЛЬНО чувствуют (даже неявно) заданный вопрос и стараются уйти подальше (закрыть книгу, например).
       И именно поэтому поставить фильм по Вашим произведениям страшно трудно (боюсь, что и у Германа нечего не получится... скорее всего, он сам просто «тихо» откажется от постановки – умный человек поймет, что вещь «не пошла»). Ведь фильм предполагает в основном ответы (советы, если угодно). Задать вопрос в фильме стократно труднее, чем в литературном произведении (да и необходимость захватывающего действа отвлекает – думать некогда). Кино слишком все конкретизирует – остается мало места думанию... хотя, естественно, можно привести и прямо противоположные примеры из печатного слова и кино!
       Вопрос – согласны ли Вы со мной о «спецпредназначении» (в вышеуказанном смысле) литературы (по сравнению с видеорядом; туда же и современные компьютерные игры – хоть есть и прекрасные)?

Валерий < e881@yahoo.com>
Москва, Россия - 06/04/02 13:21:56 MSK

       Скорее, нет. Все обстоит сложнее. Существует литература, главным образом, отвечающая на вопросы. («Война и мир», например.) Существует кино, главным образом, вопросы ставящее. (Скажем, этот фильм Романа Полански – не помню названия, – где одна женщина встречается с палачом, который некогда мучил ее в застенках, и не знает, что ей с ним теперь делать). Кроме того, экранизация сплошь и рядом оказывается совсем «другой историей», нежели соответствующая книга. Так получалось у Тарковского. Так получалось у Сокурова. Вполне может быть, что так же получится и у Германа.
       [Постоянный участник Форума АБС Александр П. подсказал, что «упомянутый фильм – это Death and the Maiden, 1994, c Сигурни Уивер и Беном Кингсли, очень приличный камерный триллер». – БВИ.]

Уважаемый БН!
       Прочитал библиотеку интервью за последние годы. Не могу не вернуться к обсуждению личности тов. Е.Гайдара. Вы утверждали, что он – человек порядочный. После (некоротких) раздумий не могу с Вами согласиться (надеюсь, не обидел Вас лично во всех смыслах).
       Главная непорядочность его – уничтожение сбережений стариков. Естественно, я понимаю и обесценивание денег СССР еще до «перестройки» etc. etc. Однако эти «смертные» деньги все же кое-что стоили, и простейшая порядочность требовала принятия неких мер для (принудительного) сохранения этих накоплений (даже принимая «пожарность» тогдашней обстановки). Еще бОльшее унижения старикам – сегодняшние вЫплаты в счет сумм до 1992 г.! Мне ясно также условие коллегиальности... но председателем правительства был все же он – и (нехорошая) память осталась о нем именно! Кстати, одна из причин современного «беспредела» – вышеуказанный грандиозный обман (молодые также многое видят и понимают)...
       Чем же сей демократ лучше махровых коммунистов, почти всю историю СССР занимавшихся принудительным (обычно под красивыми лозунгами) отъемом денег у населения ? По-моему, наиболее страшнЫ как раз такие (что удивительно – с легкостью «перекрашивающиеся») люди (к какому бы мировоззрению они себя не причисляли – фашисты, демократы, коммунисты etc.), которые (часто искренне) верят в свою суперпрогрессивную миссию и ради этой великой идеи не стесняются причинять страдания окружающим. Так что для меня Е.Гайдар именно «товарищ» в самом плохом понимании этого слова!
       Для меня лично тт. Гайдар и Ельцин ничуть не лучше т. Ульянова; все они причинили огромные беды народу во имя некоей (априори не обеспечивающей лучшей жизни) цели (помнится, И.Ефремов устами Мвена Мааса называл подобных «быками»). Именно таких Прогрессоров и следует опасаться (и не забывать регулярно направлять их на психологическое рекондиционирование). И ведь все как один оправдываются, что, дескать, они попали в такие условия, когда по-иному и поступить было невозможно (верно, конечно, но только очень и очень отчасти)!
       А такая (на первый взгляд) мелочь, как пересыщенность речи т. Гайдара специальной и научной терминологией ясно говорит о недостаточном понимании им обсуждаемых вопросов. Я давно понял (на собственном опыте): если не можешь о сложных вещах сказать простыми словами, то (почти точно) их и не понимаешь!
       Вопрос – Ваше мнение о сказанном?

Валерий < e881@yahoo.com>
Россия - 06/04/02 13:22:08 MSK

       Многое из того, что Вы пишете, – суровая правда. Но с Вашим мнением о Гайдаре согласиться по-прежнему никак не могу. Да и с Вашим мнением о Ельцине – тоже. Социально-экономические преобразования, на которые решились в начале 90-х эти люди, неизбежно должны были привести к мучительным последствиям. Коммунисты завели страну в такой тупик, из которого выйти совсем без потерь было просто невозможно. «Больного» могла спасти только операция. «Хирургическое» вмешательство было попросту неизбежно, а где операция, там боль, кровь, послеоперационные страдания и прочее. Можно только благодарить Бога, что операция прошла «малой кровью» – могло быть гораздо хуже. Рекомендую Вам достать и прочитать книгу Гайдара «Дни поражений и побед»: там очень подробно (и очень страшно) описывается тупик, в котором страна оказалась в конце 80-х, и как трудно было выходить из этого тупика. Я слышал много критики в адрес Гайдара, как правило, это просто злобные вопли, но встречаются и честные попытки доказать, что «надо было делать все иначе». Так вот никому пока не удалось доказать мне, что существовал другой путь выхода из тупика, чем тот, который избрали Ельцин и Гайдар. И не говорю уж о том, что к личной порядочности все это вообще никакого отношения не имеет. Недаром же никто и никогда (обвиняя во всех смертных грехах!) не обвинил Гайдара в корыстолюбии или нечистоплотности. Даже у самых рьяных его врагов не хватает на то злобы и наглости.

Уважаемый БН!
       В Ваших интервью было сказано об аналогии одержимости героев ПНС с таковОй, например (в применении к реалиям сегодняшнего дня), предпринимателей. Я отдаю отчет в некоторой «натяжке» сего сравнения, но формально оно безупречно.
       Вопрос – смогли ли бы Вы написать аналог ПНС с главными лицами – предпринимателями? Если не сейчас, то в то самое прошедшее время? Прошу прощения за не совсем корректный вопрос (ответ предугадываю – и мы были не те, и предмет не особенно знаем etc. etc.), но ведь и Ваша (вышеприведенная) аналогия не полностью корректна, как Вы полагаете (как любил выражаться Вандер)? Я спрашиваю – ПСИХОЛОГИЧЕСКИ готовы ли? Текущие ценности для социума довольно относительны, это ясно, – но смогли ли бы Вы пошутить/поиздеваться над жизнедеятельстью бизнесменов так же феерично, как когда-то в ПНС над аналогичным процессом «научных работников младшего возраста»? Вопрос-то мировоззренческий...

Валерий < e881@yahoo.com>
Россия - 06/04/02 13:22:29 MSK

       Наверное, не могли бы. Нас никогда не интересовали те ЦЕЛИ, к которым стремились самые умные (подчеркиваю!), самые симпатичные нам, самые нравственно близкие из бизнесменов. Цели эти (в конечном итоге): власть над людьми и управление социальными процессами. Более того, эти цели никогда нам не нравились. Поэтому, если бы мы и взялись писать об этих людях, у нас обязательно получилась бы сатира, без всякого доброжелательства и теплоты.

Уважаемый БН!
       Еще раз спасибо за поставленные вопросы! Если бы не Вы, я, возможно, до конца дней думал бы, что Парсиваль – один из (не слишком приятных) героев «Женщины в белом» (шутка)...
       А вопрос такой – как пришло в Вам в голову понятие «узлов остывания» (процесс реализации П-абстракций)? Суть этого понятия не важна (да Вы и не задумывались над этим, уверен). Но само словосочетание не хуже Ваших же «Одержания» и «Всеобщего Заболачивания» и, по-моему, вполне на уровне «цветности» кварков. Как пришло такое – «навскидку» (т.е. необъяснимо, на уровне подсознания) или какие-то вполне осознанные аллюзии все же были?

Валерий < e881@yahoo.com>
Москва, Россия - 06/04/02 13:22:49 MSK

       Абсолютно ничего сознательного. Чистая игра подсознания. Психоаналитик расскажет о возникновении этих терминов наверняка больше, чем сами авторы.

Прежде всего, я хотел бы сказать большое спасибо за замечательные книги, которые Вы и Ваш брат написали.
       На одном из форумов Интернета я перевел однажды «Чернокрылого воробья» из «Понедельник начинается в субботу» на идиш. Может быть, Вам покажется интересным такое неожиданное развитие этого стихотворения.
       (Привожу текст прямо в том виде, как он был напечатан на форуме):
       [Текст на идиш можно посмотреть в гостевой книге. – БВИ.]

Йойл-Мойше Матвеев < webmaster@whyjudaism.com>
Нью-Йорк, США - 06/04/02 13:23:00 MSK

       Ничего, разумеется, не понял, но все равно – спасибо.

Уважаемый Борис Натанович, поздравляю Вас с Днём Победы, по моему мнению, главным праздником из всей многоликой череды.
       И ответьте, пожалуйста на вопрос: совпадает ли моё мироощущение о книге «Трудно быть Богом», вылившееся в эти строки, с Вашим?
       *
       Облетели у падшего ангела крылья,
       Притупилось волшебное чувство полёта,
       На дорогах, с повисшею в воздухе пылью
       И ползущими струйками едкого пота.
       Под лучами палящего сверху светила,
       Вереницы куда-то бредущих убогих,
       Потерявшие веру, надежду и силы
       В безответной любви к недоступному Богу.
       До которого вряд ли возможно добраться,
       Фанатично молясь, отбивая поклоны,
       Ковыряясь, проказою съеденным пальцем,
       В близоруких, потухших глазах, воспалённых.
       Эти тысячи брошенных, выжженных судеб,
       Голод, войны, болезни, как траву косили,
       А они, утверждая, что лучшее будет,
       Просят небо о скором приходе Мессии.
       Такова неизменная сущность толпы,
       Наделённую разумом тусклым и серым;
       Опускаться всё ниже в дорожную пыль
       И цепляться опять за иллюзию веры.
       В их душе поселилась безлунная ночь,
       И наградою мрачной и злобной эпохи,
       Ты, за то, что захочешь кому-то помочь,
       Будешь слышать безумный, юродивый хохот.
       Дым от серы и ладана в воздухе тает,
       Отравляя рассудок чудовищной смесью,
       И круги, расширяя, стервятников стая
       Запах смерти разносит по долам и весям.

Алексей Виривский, 35 лет < alexVirivskij@yandex.ru>
Кумертау, Россия - 06/04/02 13:23:07 MSK

       «Громко. Есть движение... Державина, видно, читали...» (цитата). Я, извините, к стихам, скорее, равнодушен. Еще раз извините.

Александр < alekross@surfeu.fi>
Kouvola, Finland - 06/09/02 15:40:46 MSK

       О моем отношении к коммунизму (которое АБСОЛЮТНО не отличается от такового же Аркадия Натановича) я писал уже много раз, в том числе и здесь. Если под коммунизмом понимать строй, где высшим наслаждением и счастьем является творческий труд и где свобода каждого ограничена ТОЛЬКО свободой других людей, то я ЗА такой коммунизм. И никакого строя лучше этого представить себе не могу. (Мы описали этот строй в цикле наших романов про Мир Полудня.)
       Этот Мир сейчас невозможен и останется невозможен до тех пор, пока не будет создана Высокая теория и практика воспитания, превращающая каждого человеческого детеныша в Человека Воспитанного. Современный «капиталистический» мир НЕ ЕСТЬ альтернатива коммунистическому. Он альтернативен миру всесилия государства, и на мой взгляд, предпочтительнее. Просто потому, что мировой опыт показывает: строй с государственной собственностью всегда экономически менее эффективен, чем мир с собственностью частной. Поэтому все «левые движения» (борцы за преобладание государственной собственности) исторически, как мне кажется, обречены. Что, впрочем, не означает их бесполезности или вредности. Они нужны как оппозиция, отстаивающая права тех, кто не в силах приспособиться к миру частного предпринимательства.

С праздником Вас, Борис Натанович. Что бы ни писал г-н Суворов, для Вас, кто сидел в окопах или жил в Ленинграде, война была и Великой, и Отечественной. Так что с Победой!
       Вопросец: поискал тут в нете «Град обреченный» и нашел его в двух видах – один с желтым змием, а второй с красным. Второй выглядит совершенно жутко. Какой у Вас был на папке?

Димтрий < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:50 MSK

       У нас на папке был черно-белый. Цветной репродукции раздобыть нам не удалось.

И ещё – ох уж этот русский алфавит: ОбречЕнный – через Е (je) или Ё (jo). По словарю вроде Ё (jo). А как у Рериха?

Димтрий < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:55 MSK

       Трудно сказать, «как у Рериха». Но мы считали, что надо говорить «обречЕнный», через (je).

И совсем последний вопрос: о Вашем некотором равнодушии к оформлению Ваших книг я слышал, но тем не менее то, что ни на одном издании ГО Рериха не было – это имеет какие-то причины?

Димтрий < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 06/09/02 15:40:58 MSK

       Да, и очень существенные. Ту, черно-белую репродукцию, которая у нас была, мы благополучно потеряли еще в середине 70-х, и с тех пор так и не сумели хоть какую-нибудь другую найти. Ни мы, ни те издатели, которые хотели выпустить эту книгу с картинкой Рериха на обложке.

Уважаемый Борис Натанович!
       С какой целью некоторые из Ваших произведений названы сказками? Важно ли именно такое определение?

Карина < tapucis@one.lv>
Рига, Латвия - 06/09/02 15:41:12 MSK

       Насколько я помню, мы написали только одну сказку: «Повесть о дружбе и недружбе». Кроме того, сказкой мы назвали «Понедельник начинается в субботу». Ну и «Сказка о Тройке» – это тоже, по сути, сказка. Мы назвали их сказками по одной единственной причине: это сказки, т.е. фантастические произведения, в которых элементы фантастики по определению не требуют никаких научных или даже псевдонаучных объяснений. Почему летает ступа Бабы Яги? Почему Кощей – бессмертный? Откуда у дракона берется огонь? И т.д. Все это в сказке ДАНО и объяснений не требует совсем. В отличие, скажем, от научной фантастики, где такие объяснения даются или подразумеваются.

Доброго Вам здравия, Борис Натанович!
       Пару лет назад Вы ответили в этом суперинтервью (кстати, огромнейшее спасибо тем, кто это затеял) на дюжину моих вопросов. Примите запоздалые благодарности.
       Борис Натанович, позвольте еше раз занять немного Вашего времени.
       Так получилось, что лет семь я не читал ничего из отечественной фантастики. Пытался, но, как говорит Андрей Макаревич, «Не цепляет». Единственное, что «зацепило» – «Загляни в глаза чудовищ».
       Борис Натанович, уважая Ваш вкус, хочу спросить – что Вы порекомендуете? Только, умоляю Вас, не нужно говорить «Есть много хороших авторов. Назову одних – другие обидятся:» Пусть обижаются – это лично Ваша точка зрения.

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 06/09/02 15:41:25 MSK

       Рыбаков, Столяров, Успенский, Щеголев, Лукин, Логинов, Лазарчук... Для начала хватит. Практически любая вещь этих писателей достойна внимания.

Я, например, очень высоко ставлю «Страну Багровых Туч», хотя Вы задвигаете ее подальше и будто даже стыдитесь. Мне почти 50 и сначала я считал «СБТ» вроде ностальгии по детству (помню первое издание в серии «Приключения и фантастика» с красивой рамкой), но теперь понял – это просто ДОБРАЯ книга о ДОБРЫХ людях. Которых, увы, так мало сегодня: И разве появились бы Кандид и Горбовский, не будь допреж Юрковского и Быкова?
       Борис Натанович, позвольте далее быть нескромным. Я вырос на АБС. И ответ на то, что волнует меня, я ищу не в Библии, а в Ваших с Аркадием Натановичем Творениях.
       Несколько лет назад у меня вышла книжка юмористических рассказов. Есть там и «фант-юмор» (не без Вашего влияния, разумеется). Я был бы счастлив, окажись она в Вашей библиотеке. Мне просто хочется отдать дань Учителям. Борис Натанович, если Вы не против, сообщите, пожалуйста, по какому адресу я могу отправить ее Вам.

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 06/09/02 15:41:46 MSK

       199004, СПБ, наб. Макарова, 10/1, Центр современной литературы и книги. Для меня.

Уважаемый Борис Натанович, дело в том, что в данный момент я работаю над дипломной работой, в основе которой лежит Ваше творчество («Способы создания и текстовые функции языковых явлений (квазитерминов) в произведениях Стругацких»), в связи с этим хочется задать Вам ряд вопросов, которые помогут мне в ходе размышлений:
       1. Не восходят ли образы Леса и Управления в «Улитке на склоне» к «Русскому лесу» Л.Леонова, хотя бы частично и на уровне неосознанных реминисценций?

Новоселов Алексей < author@inbox.ru>
Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:07 MSK

       Ни в коем случае! «Русский лес» мы дружно не сумели одолеть еще в те времена, когда он шумел и гремел, как величайшее сочинение современности. Нам всегда казалось, что это беспросветная скука с лажей пополам.

2. Какие признаки были положены в основу создания квазитерминов в «Пикнике...», чем Вы мотивировали использование той или иной части речи, помимо объективных признаков подобия-сходства?

Новоселов Алексей < author@inbox.ru>
Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:35 MSK

       Представления не имею. Никаких общих принципов у нас не было. Может быть, если Вы приведете конкретные примеры, я сумею объяснить, почему мы делали так, а не эдак? А может быть, и не сумею.

3. Помимо явных назывных, пародийных и интертекстуально-мотивных какие еще функции, на Ваш взгляд, могут выполнять Ваши авторские неологизмы?

Новоселов Алексей < author@inbox.ru>
Комсмольск-на-Амуре, Россия - 06/09/02 15:42:47 MSK

       Они должны «создавать впечатление». Других функций я не знаю. Впрочем, предпочел бы, опять же, конкретные примеры. Может быть, в этом случае сумел бы что-нибудь добавить к сказанному. А может быть, и не сумел бы.

Уважаемый Борис Натанович!
       В интервью (апрель с.г.) Вы сообщили о том, что вряд ли американцы смогут снять достойный фильм по «Пикнику на обочине»:
       «Впрочем, мы никогда и не хотели этого контроля потому, что ничего особенного от фильма не ждали».
       Извините за провокационный – в некотором роде – вопрос:
       а нужно ли было продавать права на экранизацию кинодеятелям, которые «по умолчанию» не могут снять хороший фильм (в лучшем случае – «кассовый боевик с элементами триллера»)? Вы не раз говорили, что сомневаетесь в способностях мастеров Голливуда снять нечто нестандартное.
       Оговаривали ли Вы с покупателями особые условия при передаче прав. Не знаю, как выглядят подобные документы, но предполагаю, что в них могут быть внесены пункты о «неискажении смысла книги», «соблюдении сюжетной линии» и т.д. Или диктовать свои условия вообще было невозможно?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 06/09/02 15:43:07 MSK

       В любом договоре о продаже права на экранизацию есть пункт, в котором Покупатель обязуется сохранить дух, замысел, идею и т.п. Я, впрочем, не очень верю в действенность этого пункта. Проще (и естественнее) надеяться на авось. АБС никогда (за редкими исключениями) не смотрели на продажу права экранизации, как на творческий акт, – способ честно заработать деньги, «и этого достаточно».

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Во-первых, спешу выразить АБС свою глубочайшую признательность за такие шедевры мировой литературы, как «Град» (первое место, однозначно!), «Улитка» и «ОЗ». История их не забудет. Заодно желаю Вам хронического здоровья и творческих успехов в новом романе (о котором, понятно, не спрашиваю). Это была преамбула. А теперь – вопросы.
       1. Как продвигается дело с повестью об островной империи? Ее уже пишет один из учеников, или нет?

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:24 MSK

       Да, пишет. Дело, как я понимаю, движется, но медленно.

2. Что все же случилось с Г.А. в конце романа «ОЗ»? С одной стороны, я слышал здесь намеки, что его убили, но мне лично не кажется, что люди из такого будущего, каким Вы его описали, способны на это. В конце концов, они добились своего, Флора убралась подальше, а любую физическую расправу с опальным педагогом наверняка должны были пресечь органы правопорядка, которые, помнится, тоже вышли на «акцию». Понимаю, что вопрос для сюжета несущественен, но...

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:29 MSK

       Г.А. погиб. Страсти накалились, и он подвернулся под руку какому-то озверелому хаму.

3. Кстати, о «несущественных» описаниях. Согласен, что в притче (например, ГО) совершенно необязательно и даже нежелательно описывать встречающиеся «явления природы». Но ведь от этого – один шаг до фэнтези. Там ведь также не указан принцип действия волшебной палочки, управления гравилетом системы «ступа», психологические комплексы Ивана Дурака, приведшие к убийству занесенного в КК Горыныча и проч., а вся площадь отдается исключительно приключениям тела и (иногда, в хорошей фэнтези) духа. Где же разница?

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:43:49 MSK

       Притча и фэнтези зачастую пересекаются. Что не удивительно. Это близкие жанры. Точную и однозначную границу между ними провести невозможно, что, впрочем, дело довольно обычное, когда речь идет о гуманитарных проблемах.

4. Теперь вопрос по ДР. Когда я читал эту повесть, то только поражался халатности местных комендантов Радуги. ПОЧЕМУ не была заранее выкопана шахта? Не стояла в резерве пара-тройка транспортных кораблей, способных поднять все население на орбиту? Единственное, что было на «всякий пожарный», – энное количество «Харибд», которые и показали всю свою несостоятельность. Налицо повторение истории с «непотопляемым» Титаником, на котором, помнится, не хватало спасательных шлюпок. И ведь последняя волна возникла не на пустом месте. До нее были другие волны, причем РАЗНЫХ типов, – в общем, все указывало на то, что может возникнуть нечто новое, еще большей разрушительной силы. Кстати, трагический конец можно было бы реализовать и в новом случае: скажем, уход под землю от волны не спасал, а ангары с транспортниками накрыло одними из первых.

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:11 MSK

       И это говорит современник Чернобыля! А ведь опасность Чернобыля была для всех ОЧЕВИДНА, чего никак нельзя было сказать о Волнах, БЕЗОПАСНОСТЬ которых была совершенно очевидна: просчитана, взвешена и признана практически абсолютной. Вопрос на засыпку: почему до сих пор никто не убрал Ленинградскую АЭС – точную копию Чернобыльской? 20 км от Питера с его населением 5 млн человек.

5. ...И все же прекрасное произведение. Отсюда, кстати, новый вопрос: не подскажете ли другие повести и романы глобальных катастроф и Апокалипсиса? К примеру: «Армагеддон» Кинга, «Телефон для глухих» Столярова, «Крылья черепахи» и «Мягкая посадка» Громова...

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:32 MSK

       Мне приходит в голову «Алая чума» Лондона да еще, пожалуй, «Дни триффидов» Уиндема. Если не читали, всячески рекомендую.

6. Вопрос по ПП и ДСЛ. Случайно ли сильнейшее совпадение этих двух повестей? Создается такое впечатление, что АНС и БНС решили написать «на заданную тему»: события происходят в наше время, главные герои весьма автобиографичны (если сравнивать с реальной биографией), оба обретают некую сверхсилу, своевольно убивающую людей по определенному признаку.

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:44 MSK

       Герой ПП никакой сверхсилой не обладает, и уже только поэтому названные повести сильно отличаются друг от друга. ПП вообще больше всего напоминает «За миллиард лет...», но когда автор это понял, было уже поздно.

7. Тот же «Поиск...». Интересно, как бы рок противостоял Стасу, буде тот в целях эксперимента направился бы пешком куда подальше, в ближайший город? Убивать-то некого, а любое глобальное воздействие, вроде завала на дорогах или маленького 12-балльного землетрясения, чревато смертью опекаемого. А шагни тот с крыши высотки, возникла бы гравитационная аномалия? Зря все-таки Стас забросил эксперименты с роком после неудачного самосожжения, мог бы узнать массу полезного, а терять ему в любом случае было уже почти нечего.

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:44:49 MSK

       В романе достаточно намеков, что экспериментов с Роком Стас проделал немало, прежде чем убедился в своей практически полной неприкосновенности. Но вообще-то роман не об этом. И нет ничего интересного (по-моему) в том, чтобы «играть за Рок». «Судьбу не обманешь» – и весь сказ.

8. От частных предположений о природе рока переходим к глобальному воздействию гомеостазиса. Аналогия «охоты на комара», безусловно, великолепна. Не учтен только масштаб. Чуть выше я удивлялся беспечности руководства «Радуги»? Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского. Да, комара ловят, совершая массу нелепых побочных воздействий. Вот только Земля для гомеостазиса – это, скорее, гнездо тараканов. Которое при обнаружении обычно давят либо обрабатывают отвечающим случаю препаратом. Вы поняли, к чему я клоню. Когда один человек – «даже не вирус в центре солнца», то мирозданию ничего не стоит уничтожить ВСЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВО. За компанию, ибо гибель органической жизни на жалкой планетке окраинной системы уж точно не приведет гомеостазис к столь нежелательным (для него) изменениям. И что же делает Вечеровский в конце? Он бросает вызов (что само по себе, конечно, благородно и все такое) самому мирозданию, не желая признавать чудовищной угрозы для ни в чем не повинных людей (что низко и подло). Похоже, что отдаленность конца света в названии преувеличена где-то на девять порядков. :) До той поры героев ЗМЛДКС спасает только явное нарушение гомеостазисом правила бритвы Оккама: люди «ниоткуда» и взрывной рост деревьев вместо относительно простой и весьма надежной флуктуации демона Максвелла, которая бы вызывала резкий скачок температуры где-то внутри черепной коробки жертвы. :) Что ж, возможно, мироздание «научится» на своих ошибках и пересмотрит методы воздействия. Жаль только, что в числе новых методов может оказаться превращение солнца в симпатичный коллапсар и тому подобные фокусы... Идея понятна. А что Вы думаете по поводу сих пространных соображений?

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:05 MSK

       Думаю, что Вы в общем-то правы, но у Вечеровского (при его характере и обстоятельствах) не было другого выбора. Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества». Ему оставалось только надеяться, что Мироздание обладает большой мощью, но все-таки ограниченной, а не космической. «Дьявол жесток, но не безгранично жесток, все же», если перефразировать Эйнштейна.

9. Почти в тему: как Вы относитесь к идее «посланий в космос»? Не окажемся ли мы в ситуации героя известного анекдота: (Турист: – Ау! Ау! Я заблудился! Слышит ли меня кто-нибудь?! Из чащи выходит голодный медведь: – Ну, радуйся, тебя услышали...) Как мне кажется, при нынешнем уровне развития такие сигналы слать по меньшей мере неразумно.

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:24 MSK

       Согласен с Вами абсолютно и неоднократно об этом писал – и здесь, и в разных других СМИ.

P.S. Вспомнил вот, что играете Вы на компе помаленьку... Хочу посоветовать одну бельгийскую игру, Outcast называется. Жанр – action-adventure, причем боевые действия при желании можно свести почти к нулю. А мир ее способен конкурировать с миром «Многорукого бога далайна» по оригинальности и степени проработки. Сюжетная линия, графика, музыка достойны хорошего фильма. Попробуйте английскую версию, не пожалеете: игра немолодая (1999 года), но ничего лучше нее в этом жанре еще не сделали. И было бы интересно узнать Ваши комментарии к данному шедевру.

Юрий < nowhereman55@mail.ru>
Екатеринбург, Россия - 06/09/02 15:45:44 MSK

       Спасибо, но, боюсь, у меня не найдется достаточно времени, чтобы освоить еще и эту игру. Я последний Панцер-Дженерал никак освоить не соберусь. Впрочем, лето на носу, посмотрим...

Уважаемый Борис Натанович! Знакомы ли Вам произведения израильского сатирика Эфраима Кишона? Ваше к ним отношение? Спасибо.

Слава
ФРГ - 06/09/02 15:46:08 MSK

       Не читал и даже не слышал никогда. Увы.

Уважаемый Борис Натанович, очень хочу узнать Ваше мнение по поводу фантастического фильма «Контакт», особенно в его нефантастической части – описании быта и работы ученых и отношения общества к науке и ученым.

Андрес
Мексика - 06/09/02 15:46:11 MSK

       Что-то я не помню этого фильма. Может быть, не видел? Лучшими на эту тему я считаю романы Лема «Голос неба» и Крайтона «Штамм АНДРОМЕДА».

Здравствуйте! Выражаю свое к Вам уважение. Вопрос.
       Борис Натанович! Мне очень удивительно молчание с Вашей стороны относительно принципиально важной проблемы для человечества. Проблемы его ВЫЖИВАНИЯ. Экологические проблемы на Земле очевидны. На мой взгляд, сохранение окружающей среды с живой природой, планетой – одна из важнейших задач «цивилизации». А что великий писатель считает по этому поводу? Ваше отношение, Борис Натанович, к таким организациям, как Greenpeace?

Дмитрий К. < indeets@europe.com>
Москва, Россия - 06/09/02 15:46:18 MSK

       Названную Вами проблему считаю наиважнейшей. Неоднократно писал об этом в самых разных изданиях. К Гринпис отношусь с уважением и даже благоговением – истинно бескорыстные борцы за будущее.

аня < postmaster@chaika.marka.net.ua>
Запорожье, Украина - 06/12/02 19:34:10 MSK

       Считаю все это выдумкой, поначалу оригинальной и даже «сюжетообразующей», если угодно (см. «Межзвездный скиталец» Лондона, например), но с течением времени стершейся, как старый обол, и потерявшей какую-либо интеллектуальную привлекательность. Альтернативой научным изысканием эти путешествия могут быть не в большей мере, чем знаменитое дзен-буддистское «созерцание стены».

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Не могу не вернуться к одному из Ваших ответов о том, что у Человека, как и у придорожного камня, смысла нет.
       С точки зрения мироздания – возможно (хотя и неизвестно), а с точки зрения самого Человека?
       И правильно ли я понимаю, что Ваше представление по этому поводу изменилось с точки зрения Кирилла Панова «Человек рожден чтобы мыслить» (по-моему, именно этой точки АБС придерживались при написании ПнО) и таки-да согласилось (я бы даже сказал – скатилось) до мнения Редрика Шухарта «Для чего человек рожден? Родился – вот и рожден. Кормятся кто во что горазд».

Сергей Десницкий
Москва, Россия - 06/12/02 19:34:27 MSK

       Точно так же можно сказать, что человеческое мировоззрение с высот о божественном происхождении Вселенной и Человека «скатилось» до низменной идеи: «Все устроилось само собою по известным (или пока еще неизвестным) законам Природы». Я (вместе с Александром Кушнером) полагаю, что:
            Какое чудо, если есть,
            Тот, кто затеплил в нашу честь
            Ночное множество созвездий!
            Но если все само собой
            Устроилось, тогда, друг мой,
            Еще чудесней!

И еще один вопрос: всякая ли свобода лучше несвободы по определению: 1) для отдельного человека; 2) для социума – когда сумма разумных индивидуумов превращается в стадо неразумных существ?

Сергей Десницкий
Москва, Россия - 06/12/02 19:34:54 MSK

       Боже, какая абстрактная постановка вопроса! Ну, конечно, свобода голого человека, брошенного в центре пустыни (в 1252 км от ближайшего оазиса) неизмеримо хуже несвободы узника Синг-Синга. Но она же – ничем не лучше (на мой взгляд, по крайней мере) несвободы магаданского зэка, подыхающего в ледяном БУРе в окружении уголовников.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Не могу сразу не заметить, что «воспиталась» во многом, благодаря Вашим книгам. Но, само собой, не только Вашим.
       Волею судеб наиболее волнующий меня в последнее время вопрос – еврейский. Точнее, евреи в России и евреи как таковые.
       Ваша точка зрения на этот вопрос важна мне, как мнение авторитетное, как какое-то априори мудрое направление (точка зрения не формальная, «как правильно было бы...», а Ваша личная – сформированная жизнью).

Наталья < p_gascoine@yahoo.com>
Москва, Россия - 06/12/02 19:35:07 MSK

       Все, что я думаю по этому поводу (и довольно подробно) я изложил в своей статье «Больной вопрос», опубликованной в журнале «Звезда» в 1993 году (а также – в 11-м томе последнего собрания сочинений АБС). Если Вам интересно, рекомендую найти и прочитать.

Уважаемый Борис Натанович, в списке Ваших любимых книг есть «В августе 44-го» Богомолова. Почему она попала в этот список? И какое Ваше отношение к недавней экранизации?

Ткачёв Александр < abtkachev@hotbox.ru>
Москва, Россия - 06/12/02 19:35:25 MSK

       В список она попала по самой естественной причине: как одна из лучших (на мой взгляд) книг об Отечественной войне. Фильм показался мне довольно средним. Это часто случается, когда пытаются экранизировать действительно сильное произведение. Правда, я совершенно не понял, чем уж этот фильм так не понравился Богомолову, что он даже потребовал убрать свое имя из титров. Фильм как фильм, не шедевр, конечно, но и не полная же лабуда!

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте поделиться радостью: я, будучи воскресным отцом из-за обстоятельств, не видел своего девятилетнего отпрыска два месяца, и вот на днях взял сына и обнаружил у него в портфеле ХВВ, на мой вопрос сын достаточно обстоятельно рассказал о прочитанном, черт возьми, приятный сюрприз, вот Вам и Гадкие лебеди, теперь мне намного проще разговаривать с сыном.
       Во всяком случае не надо приводить в пример абстрактного Корчагина, когда есть вполне реальный Жилин, кстати, Стажеры и ПНА тоже прочитаны. Большое Вам спасибо за помощь в воспитании детей.
       1. Когда Жилин встречает Пека, он испытывает ощущения, аналогичные чувствам наших современников, встретивших старого друга, ставшего наркоманом (алкоголика можно попытаться вытащить и соответственно нет такой безнадеги), – это личный опыт или талантливо смоделированная ситуация?

Кутуев Святослав
Казань, Россия - 06/12/02 19:35:45 MSK

       Нет, это полностью «смоделированная» ситуация. Таких сильных разочарований в своих друзьях мы, слава Богу, никогда не испытывали.

2. Согласились бы Вы на вечную жизнь в виде электронной матрицы как описано в Полдне или на существование в таком виде близкого Вам человека?

Кутуев Святослав
Казань, Россия - 06/12/02 19:36:01 MSK

       Наверное, согласился бы. По крайней мере, если бы речь шла обо мне. Для близкого же человека желать такого можно только в приступе сильнейшего эгоизма. Пусть уж он сам решает, а я любое его решение готов принять с покорностию.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я уже более года интересуюсь магией и наткнулся на интересный сайт: www.avvadon.org.
       Если вкратце, то это сайт магической школы в Петербурге, которую организовал маг Авва Дон (в миру – Борис Моносов). Этот маг сам себя называет – ни много, ни мало – прогрессором на Земле. Он утверждает, что помнит все свои прошлые воплощения – вплоть до Атлантиды и ранее. Сейчас он пробует на основе нашей элементной базы восстановить некоторые из технологий Атлантов. Кое-что уже получается. После прочтения его статей и форума на сайте я более склонен верить ему, чем называть всё это шарлатанством.
       Вопросы:
       1. Как Вы относитесь к магии не в научной фантастике, а в реальной жизни (Карлос Кастанеда, эта школа, и т.п.)?

Александр < Alexander_Shch@mail.ru>
Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:05 MSK

       Я не читал Кастанеды, а к магии отношусь в высшей степени скептически.

2. Откуда Вами взята информация о цивилизации Странников?

Александр < Alexander_Shch@mail.ru>
Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:09 MSK

       Исключительно из головы.

3. Чудаки, описанные в «Волны гасят ветер», – кто они?

Александр < Alexander_Shch@mail.ru>
Электросталь, Россия - 06/12/02 19:36:33 MSK

       Люди, обладающие фантастическими свойствами. (Выдумка. Не бывает.)

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Глядя на современные голливудские фильмы, американскую и нашу попсу и вообще на весь образ жизни так называемых цивилизованных стран, в том числе и бывшего Советского Союза (хотя пока и в меньшей степени), понимаешь, насколько быстрыми темпами человечество приближается к модели мира, описанного в «Хищных вещах века». Индустрия для дурака процветает и развивается, втягивая в себя все новые страны, в том числе, увы и наши.
       У Вас самого не складывается такого впечатления? Когда Вы писали Вашу книгу, Вы действительно предвидели такой путь развития капиталистического общества? Считаете ли Вы этот процесс необратимым и закономерным?

Павел < spv111@yahoo.com>
Минск, Беларусь - 06/12/02 19:37:00 MSK

       Я писал об этом, наверное, раз десять, в том числе и здесь тоже. Повторяю: роман ХВВ писался как современная антиутопия; спустя десяток лет авторы поняли, что написали не антиутопию, а вполне реальный вариант будущего; сейчас я тоже полагаю, что мир ХВВ – наиболее вероятный мир грядущего, причем – далеко не самый худший из мыслимых. Появление этого мира безусловно закономерно и необратимо, как закономерна и необратима любая история.

Уважаемый Борис Натанович!
       Каким спортом Вы любили заниматься или, быть может, занимаетесь и поныне?

Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com>
СПб, Россия - 06/12/02 19:37:13 MSK

       Я был разрядником по гимнастике, волейболу и (почти разрядником) по настольному теннису. Все эти занятия забросил давно, когда основательно перевалил через сорок.

А также, что из спортивных программ и передач Вы смотрите по телевидению? Олимпиаду, хоккей, формулу-1?

Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com>
СПб, Россия - 06/12/02 19:37:41 MSK

       Посматриваю все понемногу и не часто. Больше всего люблю смотреть легкую атлетику. Меньше всего – «формулу-1».

И будете ли Вы следить за выступлениями российской сборной на Чемпионате мира по футболу?

Роман Сухов < 18rs@e-garfield.com>
СПб, Россия - 06/12/02 19:38:00 MSK

       Безусловно! И – с жадностью. Я не знаток, но рьяный болельщик.

Удачного дня, Борис Натанович!
       Вспоминая книгу Сергея Снегова «Диктатор», что бы Вы пожелали отметить по поводу авторской постановки – и решения (?) – темы власти и этики? Насколько она соответствует Вашим с братом представлениям, насколько вообще представляется Вам правдоподобной?

MaKS < max_ks@fromru.com>
Нижневартовск, Россия - 06/12/02 19:38:03 MSK

       К сожалению, «Диктатор» у меня что называется «не пошел». Я вообще очень любил и уважал Сергея Александровича Снегова, беседовать с ним было – одно удовольствие, но вот сочинения его я читать совсем не мог: жанр «космической оперы» – не для меня.

Уважаемый Борис Натанович!
       Огромное Вам спасибо за последнее превосходное издание Ваших с Аркадием Натановичем сочинений. Можно проследить, как чутко авторы воспринимали эпоху.
       Прошлой осенью видел, как Герман снимал «Трудно быть богом» на 7 форте. Следите ли Вы за этой работой?

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:15 MSK

       Вместе со всем народом – по газетам, журналам и ТВ.

Безусловно, эта вещь наиболее «кинематографичная», талантливая вещь, высокая трагедия, но, по-моему, не лучшая Ваша веещь. Таковой считаю «Улитку на склоне», которой, возможно, нет равных в русской символистской ппрозе. Сколько здесь отражено пластов жизни! Чуждое человеку настоящее со всем его абсурдом и неведомое неизбежное будущее, общество и природа и, наконец, грядущая (замечу – очень скоро, судя по успехам молекулярной биологии) биологическая цивилизация – всё это присутствует в этом грандиозном произведении. Только это вовсе не фантастика. Чистая символистская проза, совершенно замечательная.

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:23 MSK

       Это вопрос терминологический. Под наше (АБС) определение фантастики «Улитка» подпадает полностью. Сами мы ее считали фантастикой реалистической, но никто и никому не в силах помешать считать ее фантастикой символической.

А вот «Град обреченный» произведение, конечно, талантливое, но, на мой взгляд, это тот символизм, который именуется декадансом. Город, Красное Здание, Пантеон – как-то это всё искусственно...

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:38:50 MSK

       Нет ничего удивительного: Город вообще сооружение сугубо искусственное, и люди живут там, как могли бы жить среди театральных декораций (если бы приспичило).

Посылал Вам почти год назад на bvi... всяческие свои работы – от диссертации по истории культуры и общества древней Скандинавии, различных статей по философии и истории до научно-популярных обзоров современных достижений генетики, перспективных направлений космических исследований и т.п. Не знаю, получили ли, если так, то прошу прощения, коли «забил» Вам электронную почту большим объемом информации. Просто думал, возможно, Вам, как человеку, поддерживающему идею широкого образования, будет интересно. Впрочем, Вы можете найти многое на моей странице – http://www.private.peterlink.ru/geogod.

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:39:15 MSK

       Спасибо. К сожалению, у меня практически нет времени, чтобы осваивать весь поступающий ко мне «объем информации».

Что касается будущего, то, думаю, энергетический кризис человечеству не грозит – даже термояд не обязателен, достаточно реакторов на быстрых нейтронах. А вот избавление человечества от болезней и биологическое бессмертие благодаря успехам молекулярной биологии вполне возможны уже к середине XXI века, и это даже очень осторожный прогноз.

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 06/12/02 19:39:35 MSK

       Надеюсь, Ваше предсказание (насчет реакторов БН) оправдается, а насчет молекулярной биологии – нет. Что нам остается? «Ждать и надеяться».

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня к Вам вопрос по поводу роли хазар в русской истории и почему их всегда оттуда вычеркивали и вычеркивают или в лучшем случае замалчивают?

Сергей < sburlyga@pacbell.net>
Сан-Франциско, США - 06/12/02 19:39:38 MSK

       Представления не имею. Может быть потому, что они исповедовали иудаизм? Не знаю.

Читали ли Вы Милана Павича «Хазарский словарь»? Ваше мнение об этой книге?

Сергей < sburlyga@pacbell.net>
Сан-Франциско, США - 06/12/02 19:39:46 MSK

       Читал – не одолел. Скушно. Извините, ради бога.

Доброго здравия Вам, Борис Натанович.
       Это не вопрос, это просто небольшой комментарий к Вашим словам о том, что «лет через 30 АБС будут знать только знатоки и любители фантастики».
       Есть у меня племянник. Живет далеко от меня и приезжает раз в год – на летние каникулы. Он старшеклассник, прекрасный спортсмен, умница, эрудит. Правда, по признанию его мамы, игнорирует художественную литературу. Прошлым летом он попросил у меня почитать что-нибудь. Я с ужасом узнаю, что он не читал ничего из АБС и на свой страх и риск даю ему достаточно сложную «За миллиард лет...».
       Восторгам не было предела. Он «запал» на АБС и буквально проглотил все Ваше собрание (старое, «Текст»овское). Через полгода звонит мне его мама: «Что за чудо с моим сыном! Он записался в кучу библиотек, приносит отовсюду только Стругацких, сидит допоздна и делает массу выписок в свою тетрадь».
       Это, Борис Натанович, к тому, что не обязательно любить и знать фантастику, чтобы знать и ценить АБС. Вообще, на мой взгляд, литература не делится на реализм, фантастику, сатиру и т.д. и т.п. Она делится на хорошую и плохую.
       

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 06/12/02 19:40:12 MSK

       Вы безусловно правы. Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!

Антон Мещеряков < targon@ihed.ras.ru>
Долгопрудный, Россия - 06/16/02 02:26:27 MSK

       К Миру Полудня не вела ни одна из возможных (мыслимых) дорог истории. Мир Полудня станет возможен только тогда, когда создана будет и реализована на практике Высокая теория воспитания. А появится ВТВ только тогда, когда человечество окажется в ней кровно заинтересовано (как оказалось оно заинтересовано в поголовной грамотности в эпоху Первой промышленной революции). Когда это произойдет и произойдет ли вообще, не знаю.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Я очень люблю Ваши книги и стараюсь привлечь к ним других людей. У меня к Вам несколько вопросов. Буду благодарна, если Вы найдете время ответить.
       1. Мне кажется, что джаз и фантастика в чем-то неуловимо близки, может быть, тем, что у обоих главное – это свобода импровизации, но при этом необходимость соблюдать заданный стержневой ритм. А как Вы относитесь к джазу, например, к мейнстриму?

Наталия < ostrog@inbox.ru>
Казань, Россия - 06/16/02 02:26:50 MSK

       Я писал уже неоднократно: любой музыке (в том числе и джазовой) предпочитаю тишину. Хотя когда-то, лет 50 назад, когда я был молод, а джаз – запрещен, был отчаянным поклонником и жадно слушал по «Голосу Америки» «Виллис Кановер... Джазз ауэр...»

2. Когда-то я прочитала Хаксли «О дивный новый мир», я была шокирована и подумала, что не хочу такого будущего. А сейчас оно неумолимо приближается. Когда Вы писали ХВВ, то не думали о книге Хаксли?

Наталия < ostrog@inbox.ru>
Казань, Россия - 06/16/02 02:27:10 MSK

       Нет. Нам уже тогда было ясно, что ни Хаксли, ни Замятин не понимали всего ужаса грядущего. Им казалось, что самое страшное, что может случиться с человеком, это – превращение его в безликий номер. Оказалось – нет. Может быть, и гораздо хуже: человек остается личностью, но он становится поганой личностью – злобной, вороватой, подленькой и холуйской. В этом смысле мир ХВВ – далеко не худший из возможных.

3. Наверное, Вас неоднократно спрашивали об этом, но я не нашла в интервью – как Вы относитесь к циклу ван Зайчика «Плохих людей нет»? Близки ли Вам его идеи?

Наталия < ostrog@inbox.ru>
Казань, Россия - 06/16/02 02:27:21 MSK

       Я уже писал здесь, что считаю работу ван Зайчика очень интересной и серьезной, хотя идеи его мне далеки. Я не считаю, что «плохих людей нет», и я уверен, что в границах любой Империи этот тезис тем более ошибочен.

ВГВ. Почему же все-таки в 66-м году среди стада курсантов Логовенко особенно выделил М.Каммерера, энергичного, подающего надежды комконовца? Каким образом Логовенко попал на курсы этологии в Сплите? И какова же судьба жены Логовенко? Мемуарист Каммерер полагал, что на некоторые из этих вопросов он мог бы ответить точно. А Вы?

Matador < matador_sale@chat.ru>
Москва, Россия - 06/16/02 02:27:34 MSK

       «Точно» – ни на один. «Приблизительно» – на все. Но не буду. Работайте сами: включите воображение и работайте – это и приятно, и полезно.

Уважаемый Борис Натанович! А не могли бы Вы составить также и список любимых книг Аркадия Натановича?

Андрей
Курск, Россия - 06/16/02 02:27:45 MSK

       Этот список в значительной степени пересекается с моим. У него было больше любимых произведений Салтыкова-Щедрина, Диккенса, Гоголя, Чехова. Правда, были там и очень странные (на мой взгляд) книги, вроде «Порт-Артура» Степанова или «Щита и меча» Кожевникова (про которого он сам же и шутил, что роман этот принесен был в издательство под названием «Счит и мечь»). Но зато в его списке было гораздо больше знаменитых детективщиков, вроде Рекса Стаута или Чандлера, которых АН читал в подлиннике.

Борис Натанович, нравится ли Вам фильм «Кин-Дза-Дза»? Помню, когда я первый раз посмотрел, я почему-то был уверен, что это вы с Аркадием Натановичем написали сценарий.

Андрей
Курск, Россия - 06/16/02 02:27:47 MSK

       О, мы бы гордились таким сценарием! И фильм замечательный. Но мы, увы, не имели к его созданию ни малейшего отношения.

Вот такой вопрос-размышление.
       Теория относительности. Постулат о конечной скорости распространения взаимодействия. Но это ведь ПОСТУЛАТ. Т.е. то, что принимается без ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. С другой стороны, есть видные ученые, например, Саган (роман «Контакт»), Хокинг (н.п. литература). Там есть идея сверхсветовых перемещений. Может быть, это их внутреннее ощущение отсутствия точного запрета, а может, сожаление о невозможности сверхсвета. Грустно быть запертым в Солнечной системе. Что Вы об этом думаете?

Лобанов К.С. < lks@kunpp.kursknet.ru>
Курчатов, Россия - 06/16/02 02:28:03 MSK

       Я думаю, все, что может человек себе вообразить, существует (в том или ином виде) где-нибудь в бесконечной и бездонной Вселенной. Правда, это только постулат, причем гораздо менее обоснованный, чем постулат Эйнштейна.

Доброго здоровья, Борис Натанович!
       Поздравляю Вас с выходом пилотного номера Вашего журнала. Очень здорово и по содержанию, и по форме (говорю как полиграфист). Будем ждать следующих номеров.
       Вопрос: интересно, а был ли прототип у Атоса? А у Либер Полли?

Илья Гинзбург < Ginzzburg@yandex.ru>
Москва, Россия - 06/16/02 02:28:25 MSK

       Нет. Насколько я помню – нет. Во всяком случае, «ярко-выраженных» прототипов – не было.

Уважаемый Борис Натанович!
       Недавно у меня «сбылась мечта идиота» – я приобрёл 11-томник АБС. :-) И тут же стал всё подряд перечитывать. И вот, при чтении УнС, впервые (!) обратил внимание на такую деталь: «...а когда Перец задвигал под столом ногами, устраиваясь поудобнее на _стуле_ _без_ _сиденья_...». Поскольку до этого читал «Улитку...» только в самиздате и не перечитывал с тех пор, разрешите полюбопытствовать, этот стул без сиденья – опечатка или ещё один штрих в кафкианской картине Управления?

Владимир < B0BK@mail.ru>
Москва, Россия - 06/16/02 02:28:34 MSK

       Разумеется, это именно «кафкианский штрих». Там их много разбросано, по всей повести.

Борис Натанович!
       Цитирую Ваш ответ на вопрос о Демиурге:
       «Если Бог вмешивается в текущую реальность, он становится частью этой реальности и перестает быть Богом в классическом смысле этого слова».
       (Так как автором вопроса был я, мне хотелось бы, с Вашего позволения, продолжить дискуссию :)).
       Получается, что Бог всемогущ, когда ирреален, и теряет очень многое, когда окунается в реальный мир? Согласитесь, но это парадоксальное суждение.
       Если существует «классическое понимание» бога, то не могли бы Вы подробнее рассказать о «неклассическом».
       На мой взгляд, Ваши слова – фактически прямое опровержение возможности существования Бога. Что же это за всемогущий, который может все в одной реальности, и не может многого – в другой?
       Мало того, Ваш ответ сразу напомнил мне замечательный фильм «Догма» (кстати, как он Вам?), где всевышним была женщина, существовал 13-й – чернокожий – апостол и т.д. и т.п.
       По сюжету бог (или, пардон, богиня) решил прогуляться по земле нашей грешной в человеческом теле. Посланцы ада погрузили сие тело в кому (в процессе избиения), и всевышний оказался заперт в нем, как в карцере.
       Из-за этого досадного недоразумения, а также благодаря двум падшим ангелам, действовавшим автономно и вероломно, чуть было не навернулся весь мир.
       Именно тогда и родился у меня вопрос о странностях всевышнего, который утрачивает/приобретает «всемогущество» в зависимости от внешний условий.
       Но поневоле задумаешься над этой версией, если получишь одну и ту же информацию из двух независимых источников.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 06/16/02 02:28:42 MSK

       Все это – терминология. По моим (и не только моим, наверное) представлениям Бог – всеведущ, всемогущ, всезнающ. И, разумеется, вечен и непознаваем. Он – абсолютен. Любой переход его из этого абсолютного состояния в относительное (частное) приводит к потере всеобщности, а значит, и главной сути. Ипостась Бога – не есть Бог, как любой, сколь угодно большой объем Метагалактики не есть Вселенная ни в каком смысле этого слова – ни количественно, ни качественно, ни по набору признаков и свойств. «Богочеловек» это – Сверхчеловек, может быть, но уже никак не Бог. Стоит лишить Бога «абсолютности», ограничить вездесущесть (пространственно-временной объем), всемогущество (доступную энергию), всезнание (количество используемой информации) какими-то числами, пусть невообразимо огромными, но конечными, и вы получите грандиозное явление природы, Сверхцивилизацию, если угодно, но Бог – исчезнет. А точнее – останется где-то (везде!) за пределами принятых вами ограничений.

Уважаемый Борис Натанович!
       На одном компакт-диске с книгами я наткнулся на файл, текст которого привожу ниже. Приведенные в нем отрывки не входят в «канонический» текст «ГЛ» (по крайней мере, в текст, приведенный на этой странице). В связи с этим не могли бы Вы прокомментировать: действительно ли они присутствовали в одном из вариантов, или это чья-то стилизация?
       [Большая цитата из рижской газеты «Еще» опущена. – БВИ.]

Лебедев Алексей < alexeyl@asgap.sci-nnov.ru>
Н.Новгород, Россия - 06/16/02 02:29:02 MSK

       Нет, этого АБС не писали никогда. Это уж кто-то неведомый подсуетился.

Панкратьев Дмитрий < negaton@narod.ru>
Ташкент, Узбекистан - 06/19/02 05:47:39 MSK

       Я уже отвечал на аналогичные вопросы. Поищите на страничке. Или прочитайте в «Комментариях к пройденному» в последнем собрании сочинений АБС.

Уважаемый Борис Натанович! Читая Ваше виртуальное интервью, наткнулся на такой вопрос-ответ:
       Вопрос: Уважаемый Борис Натанович!
       Существует вполне четкая тенденция – специалисты и ученые (прежде всего в технических и естественных науках) перебираются в США, Европу, Японию – страны с высоким уровнем жизни. Ситуация не новая, но динамика последнего времени просто потрясает. И такое положение вещей в ближайшее время меняться не собирается.
       По этому поводу вопрос – как Вам кажется, во что все это выльется через 50-100-200 лет?
       Сергей
       Pittsburgh, США – 05/26/02 03:04:39 MSK
       Этот процесс имел место всегда. Так, например, ученые и ремесленники немцы перетекали в свое время в Россию, из Италии – растекались по всей Европе и т.д. И во что все это вылилось?
       В связи с этим хочу уточнить: в Италии – фашизмом, в Германии – национал-социализмом. Вы на это намекаете?

Цюпко Александр < skorpena@donapex.net>
Донецк, Украина - 06/19/02 05:48:02 MSK

       Вот странная идея! Растекание по миру ученых и мастеровитых немцев и итальянцев (а также – голландцев, швейцарцев и пр.) привело к возникновению нацизма и фашизма? Это каким же образом? Я-то имел в виду как раз, что НИКАКИХ вредных последствий названные процессы не породили. Не породит таких последствий (на мой взгляд) и нынешняя утечка мозгов из России. Наука едина и не имеет географических или национальных границ.

Ув. Борис Натанович!
       Вам знакомо творчество Михаила Щербакова?
       Если да – как Вы к нему относитесь?

Константин < cos@hotmail.ru>
СПб, Россия - 06/19/02 05:48:14 MSK

       Нет, не знакомо. А может быть, я его просто не запомнил.

Уважаемый Борис Натанович!!!
       В последнее время представителями западной музыкальной и киноиндустрии и их лоббистами в политике проталкивается идея полного запрета копирования музыки и видеопродукции даже для частного пользования. Некоторые предложения для практической реализации такого запрета носят прямо-таки параноидальный характер, вызывая у нормального user'а ужас и ассоциации со знаменитым романом Джорджа Оруэлла.
       Одно из предложений по технологии защиты лицензионных копий – установка своего рода «водяного знака», который не будет заметен невооруженным глазом и не будет как-либо искажать воспроизводимый контент. Каждый компьютер и каждое воспроизводящее устройство должно снабжаться специальным «полицейским» чипом, чтобы оно отказывалось воспроизводить цифровой контент без «водяного знака» (а в продвинутом варианте само звонило в полицию и стучало на своего владельца).
       Вопрос: Как Ваше мнение по этому поводу?
       Не мешает ли Вам тот факт, что Ваши книги можно не только купить за деньги, но и бесплатно скачать из Сети?

Искандер < callmaker@gmx.de>
Unna, Германия - 06/19/02 05:48:20 MSK

       Я уже писал об этом и не раз. Сейчас (пока) Сеть не оказывает существенного (повторяю – существенного!) влияния на коммерческие проблемы книгоиздания. Когда (и если) начнет оказывать, придется, наверное, принимать меры. Какие – не знаю: это очень специальный вопрос.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вопрос 1: как Вы относитесь к мистической литературе и литературе ужасов?

Дмитрий
Россия - 06/19/02 05:48:39 MSK

       К хорошей – хорошо. К плохой – плохо.

Вопрос 2: Кого бы Вы назвали мастером ужасов?

Дмитрий
Россия - 06/19/02 05:49:06 MSK

       Когда-то мне очень нравились «ужастики» Алексея Константиновича Толстого, а сейчас, право же, не знаю – я практически не читаю литературу такого рода. И кино такое не смотрю: надоело.

Вопрос 3: Какие произведения вышеперечисленных жанров Вам больше всего нравятся (рассказы, повести, романы, др.)?

Дмитрий
Россия - 06/19/02 05:49:27 MSK

       Совершенно безразлично – было бы хорошо написано.

Вопрос 4: Есть ли в России авторы, произведения которых (мистика/ужасы) Вам нравятся/приятно читать?

Дмитрий
Россия - 06/19/02 05:49:34 MSK

       См. выше.

Преамбула. В цикле произведений о ХХII веке по ходу развития Мира Полдня мы видим, среди прочего, и «окончательное решение» проблемы транспорта на Земле. Так, в самом раннем ПДВВ действуют самодвижущие дороги, в ПиП по ним уже никто не ездит, потому что вовсю пользуются нуль-Т (даже подкидыша Гага научили).
       Саму эту нуль-Т в ДР испытывают на безлюдной планете методом научного тыка, из-за чего испытатели то ли все погибли, то ли не все – Горбовский как-то уцелел. А в ЖвМ и, как выше уже поминалось, в ПиП она – давно быт. В самой же поздней из картин Мира Полдня – в «ВГВ» нуль-Т хотя и быт, но иногда барахлит, а всё тому же Горбовскому положена индивидуальная кабина как члену Мирового Совета (всё-таки не каждому встречному доступна).
       Теперь будет амбула, т.е. собственно мой вопрос: а откуда вообще такие сложности в просвещённом ХХII веке, если ещё в середине ХХ века в российской глубинке (районный город Соловец Архангельской области РСФСР) работники простого советского НИИЧАВО запросто трансгрессируют сами себя, друг друга и предметы материальной культуры, причём без всяких там кабин, замаскированных под дачные сортиры.
       Или это их У-Янус Полуэктович, живущий из ХХII века в ХХ-й, научил? А если наоборот, У-Янус, живущий по-человечески, только дольше обычного, доживя до 21** года, передал коллегам из Полдня основы практической трансгрессии?
       Вообще, внесите ясность. Трансгрессия из ПНвС и нуль-Т из ДР, ПиП, ЖвМ и ВГВ – одно и то же или разное?

Группа "Транспорт-ХХII" (Институт проблем передвижения)
Соловец, Россия - 06/19/02 05:49:42 MSK

       Нуль-Т – результат научно-технического прогресса. Трансгрессия – магический акт. В остальном же это, разумеется, одно и то же. Что касается замеченных Вами анахронизмов, то они появились потому, что разные повести писались в разное время и, как правило, отнюдь не были – по замыслу авторов – продолжением одна другой.

Доброго времени суток, и спасибо, что ответили на мои предыдущие вопросы.
       «Человечество оказалось готово обменять «право первородства» на благоустройство обыденной жизни. И превращение в своего рода дойных коров... почти никого не смутило... Кто прав: здравомыслящий Аполлон или его зять-бунтовщик?»
       Что есть «право первородства» и потеряла ли его Япония, когда положила в музей свои самурайские мечи и начала осваивать ворованные технологии? Или, может, она на самом деле является коровой, из которой Европа потихоньку доит видики и компьютеры?

Дмитрий, неквалифицированный читатель < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 06/19/02 05:49:45 MSK

       Неудачная аналогия. Япония ничего никому не продала и не обменяла. Она совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком.

Не было бы самым разумным путем не провоцировать марсиан и аккуратно стремиться достичь их уровня развития, после чего говорить с ними на равных? И не приведет ли политика зятя к тому, что в лучшем случае мы, гордые и свободные, окажемся в огороженной резервации, изучаемые марсианскими энтомологами?

Дмитрий, неквалифицированный читатель < zujevdj@mail.ru>
Таллинн, Эстония - 06/19/02 05:49:46 MSK

       Очень может быть, что Вы и правы. Но только – на первый взгляд и сугубо теоретически. («Не было ли более разумным сложить оружие после падения Смоленска, заключить мир с Наполеоном, и достичь – со временем – уровня европейского развития, заодно еще и освободивши крестьян?»)

Уважаемый Брис Натанович!
       Огромное спасибо за все вещи АБС!
       Два вопроса.
       1. Кто такой Жогж, у которого требуют «гюмку кюгасо»? У нас дома эта фраза стала культовой, отсюда – живой интерес.

И. Лужин < iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/19/02 05:50:06 MSK

       У нас в доме она тоже была культовой, потому и попала в роман. А вот откуда она взялась изначально, я уже не помню. Очень может быть, что из какой-нибудь забытой опереттки.

2. Почему павианы, а не гамадрилы, не макаки? Причем постоянно, из книги в книгу?

И. Лужин < iii-iii@ukr.net>
Киев, Украина - 06/19/02 05:50:07 MSK

       Наверно, потому что они больше похожи на людей и в то же время крайне малоприятны на вид, на цвет и на запах. Но на самом деле – не знаю. Это опять же подсознательное – материал для психоаналитика.

Уважаемый Борис Натанович!
       Вчера совершенно случайно наткнулся на столь продолжительно ведущееся с Вами инерьвью, – спасибо, за то, что Вы продолжаете отвечать на наши (Ваших читателей вопросы), – и за книги.
       Вопрос. Наверно, Вы согласитесь, что демократическое устройство большинства государств сегодня – достижение, безусловно, замечательное. А 2002 год можно назвать самым лучшим для того, чтобы жить в России за всю ее историю. И вообще, вспоминая Горбовского из ДР – всё достаточно хорошо (по-крайней мере, гораздо лучше, чем вполне могло бы быть).
       Так вот. Сейчас посредством PR можно легитимизировать достаточно интересные инновационные идеи, как и склонить общество (большую его часть) к потреблению не очень нужного ему товара. К счастью, «термодинамические» законы конкуренции действуют и здесь, и правда всегда проявляется – рано или поздно – как было с фашизмом, или – с обвинением фреона в озоновых дырах. Так вот – не хотели бы Вы принять участие в масштабном PR-проекте: передвиганию российского общества поближе к идеалу Вашего ХХII века, американскому, по крайней мере?
       Если это звучит слишком расплывчато, то вот конкретные задачи:
       – нейтрализация уголовной культуры. Внедрение презрительного отношения к человеку, совершающему преступления;
       – также – изменение отношения к «неудачничеству», убирание традиции заливания когнитивного диссонанса водкой;
       – прерывание трансляции культуры бедности и пессимизма («Хорошо не жили – нечего и начинать»);
       – самое реальное – изменение общественного мнения так, чтобы зарплата учителей привела в школы выпускников университетов, в том числе и мужчин;
       – прекращение традиции контрастного восприятия серости (человеку нужно отсидеть или отслужить, чтобы почувствовать прелесть серой повседневной жизни).
       Всё это – вполне реальные задачи. Они дороги сердцу почти всех людей, находящихся сейчас у власти. Не пора ли основать Всемирный (Всероссийский) Совет, хотя бы для координации PR-усилий? Павловский, конечно, молодец, но, может быть, пора решиться, ведь денег у нас предостаточно (уже целые контейнеры ксероксов), осталось лишь взять на себя ответственность за своих, по сути, детей – 95 процентов общества, глупых, злых, серых, слабых – но ведь именно сейчас мы это можем сделать!

Дмитрий < ddk01@yandex.ru>
Владивосток, Россия - 06/19/02 05:50:26 MSK

       Программа Ваша мне безусловно нравится, но включаться в какие-либо проекты (тем более – грандиозные) мне уже явно не по силам. Так что – запевайте, а я уж подпою как сумею.

Борис Натанович! Периодически перечитываю все Ваши (с АН) вещи. Каждый раз приобретаю там что-то новое, или забытое. Спасибо! Я если и не поклонник Ваш (может, просто слово не нравится), то сторонник. Теперь вопрос. «Пикник...» и два последующих киносценария – «Машина желаний» и «Сталкер». Все вещи на одном сюжете, но настолько разные, будто сделанные разными людьми! Прикидывать же причины (повод-то всем известен) такой эволюции тоже не менее интересно. Так вот, об этих изменениях. Всё, практически всё изменяется от книги к книге – люди, отношения, ситуации, даже сама Зона – всё, кроме... «лендровера». Это след старой мечты автолюбителя или особого отношения к могучим машинам вообще? Я уже привык, что у мастеров не бывает незначительных мелочей. И кстати, какие авто Вам нравятся сейчас?

Дмитрий Сезганов < sezganov@mail.ru>
СПб, Россия - 06/19/02 05:50:27 MSK

       Когда-то я мечтал иметь «проходимец» – не лендровер, разумеется, да тогда и не было лендроверов, а обыкновенную «Ниву» или хотя бы ГАЗ-51 (если не путаю номенклатуры). Но ГАЗ-проходимец в те времена частным лицам иметь не разрешалось, а когда «Нивы» выпустили, наконец, в продажу, выяснилось, что они мне совсем не по карману. Со временем, впрочем, жажда «прорываться» а ля «трофи» поугасла, а кроме того выяснилось, что самая проходимая из доступных нам машин – это «запорожец»: ее всегда можно, в крайнем случае, вынести на руках. А последние годы (лет 10 уже) меня вполне удовлетворяет ВАЗ-43, и никаких других амбиций у меня нет.

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:37 MSK

       Можете. Я надеюсь.

Что это будет и когда?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:49 MSK

       Это будет, наверное, большая повесть. И может быть, даже скоро.

Иногда Ваших книг не хватает, как воздуха – я каждую, наверно, раз по 15 перечитал...
       Еще вопрос: как Вы считаете, НТР уже прошла?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:45:53 MSK

       В самом разгаре.

Если не наука, то что сейчас движет обществом, общественным сознанием? Вам не кажется, что происходит уже не научно-техническая, а глобально-политическая, всеобще-социальная революция? Ведь мир сейчас уже совсем не тот, что, допустим, 10 лет назад, и такого скачка давно уже не было, как Вам кажется? Это что – прогресс или просто брожение умов под влиянием 12-летнего цикла солнечной активности? А может, это человеческое «кипение» грозит новым выплеском человечества в космос, уже реальным, а не фантастическим?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:14 MSK

       Что движет сейчас человечеством, я не знаю. Полагаю, что то же, что и раньше. И уж конечно, не наука. Наука сама есть результат движения, а вовсе не только лишь локомотив его. «Выплеск человечества в космос» представляется мне сейчас маловероятным: не до того будет – энергетический кризис на носу.

Уважаемый Борис Натанович, простите за дурацкий вопрос (и за то, что его, тоже, наверное, задавали).
       Как Вы ощущаете Вашу жизнь и творчество – есть ли в них место судьбе, року и прочим загадочным вещам?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:16 MSK

       По-моему, ничего подобного в нашей жизни не было. Хотя ведь такое понятие, как Судьба, можно трактовать очень широко, не правда ли?

Или эти моменты Вы сразу и напрочь отметаете как «мракобесие и поповщину»?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:46:43 MSK

       Если выбирать только из двух вариантов, то – да, отметаю.

Бывали ли у Вас такие странные события, которые заставляли Вас по-другому взглянуть на мир, а может, и изменить судьбу?

Владислав Выставной < vvv1313@mail.ru>
Краснодар, Россия - 06/20/02 05:47:02 MSK

       Я знаю несколько таких «странных» событий. Например: ХХ съезд КПСС. Или: Перестройка конца 80-х. Ничего более странного я и представить себе не могу.

Уважаемый Борис Натанович!
       «Выройте могилу мне длинную и узкую, гроб мне крепкий сделайте чистый и уютный:» Действительно ли эта песня, появляющаяся в «Далекой радуге», является, как утверждает сноска, американской народной песней? Не являются ли эти строки плодом творчества АБС? Нельзя ли где-нибудь найти ее текст целиком? Будучи восхищенным начальными строками, имел нахальство дописать текст песни и положить его на музыку. В связи с этим: будете ли Вы возражать против использования этих строк в музыкальной композиции неизвестной Вам команды?

Bodmer < Bodmer@newmail.ru>
Сочи, Россия - 06/20/02 05:47:10 MSK

       Эту песенку (по-моему, народную, в манере спиричуэлс) мы услышали в начале 60-х в исполнении американского барда Питера Сигера. Его пластинка, помнится, произвела на нас сильное впечатление. Думаю, авторских прав на перевод этой песенки у АБС нет, надо спрашивать у кого-то другого.

Уважаемый Борис Натанович! У меня к вам два вопроса.
       Вопрос 1:
       Согласны ли Вы с тем, что словом «Поиск» можно обозначить центральное направление творчества АБС? Поиск машины счастья в «Пикнике», поиск достойного выхода из страшной ситуации в «Миллиарде лет», поиск входа/выхода в «Улитке», поиск себя в «Граде», и наконец, это слово обозначено в названии Вашего романа «Поиск предназначения».

Александер Васерман < al_lex01@yahoo.com>
Хайфа, Израиль - 06/20/02 05:47:39 MSK

       В каком-то смысле Вы правы. Я бы сказал, что у АБС вообще главная тема – поиск правильного выбора в критической ситуации.

Вопрос 2:
       Творчество АБС в 70-х годах прошлого века пользовалось огромной популярностью среди научной интеллигенции. Учитывая тот факт, что подавляющая часть этой прослойки общества ковала оборонный щит страны, не кажется ли Вам, что это позволило в какой-то степени Вам с братом избежать прямых репрессий со стороны властей, несмотря на написание и публикацию на Западе откровенно крамольных произведений. Не хотели волновать ученых прямыми репрессиями против их любимых писателей. Или я ошибаюсь?

Александер Васерман < al_lex01@yahoo.com>
Хайфа, Израиль - 06/20/02 05:47:53 MSK

       Думаю, Вы ошибаетесь. С точки зрения начальства мы получали именно то, чего заслуживали, – не больше и не меньше. Ведь мы были «мелкой сошкой» в масштабах тогдашней идеологической борьбы.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не были ли Вы знакомы с Василием Гроссманом, написавшим «Жизнь и судьба»? По моему мнению, этот роман можно назвать «Войной и миром» России XX века, – хочется прочитать Ваше мнение на этот счет.

Тимур < TImambayev@kkb.kz>
Алматы, Казахстан - 06/20/02 05:48:19 MSK

       С Василием Гроссманом я знаком не был. К сожалению. Роман же его «Жизнь и судьба» считаю одним из сильнейших произведений литературы советского времени.

Просматривая Ваше интервью за декабрь 2001 года, я увидел вопрос от человека, придерживающегося антидемократических взглядов и даже написавшего об этом книгу – что-то вроде «Демократы – враги России». В то же время он с уважением отзывался о Вашем творчестве и даже просил Вашего согласия на использование цитат АБС в своём произведении.
       Это напомнило мне ситуацию из собственного опыта: я знаком с человеком, которого можно назвать «махровым» националистом. Несмотря на то, что я с крайним и даже воинственным неприятием отношусь ко всему однообразному сонму «национально-патриотических» движений, мы, можно сказать, являемся друзьями, – пока не заговариваем на эту тему. Так вот: он тоже, как и я, с неподдельным уважением относится к Вашим произведениям, хотя Вы ясно давали в них понять, что относиться к людям ТАК нельзя.
       Как Вы можете объяснить то, что люди, которые Вам неприятны, с которыми бьются Ваши герои, зачастую сами готовы вознести Вас на пьедестал, утверждая, что полдень XXII века начнётся лишь тогда, когда вырежут всех «неправильных»?

Юрий Акопов < yurri@ustas.ru>
Таганрог, Россия - 06/20/02 05:48:20 MSK

       Я давно уже перестал удивляться такого рода «противоречиям». Это происходит потому, что каждому читателю свойственно видеть (любое) литературное произведение своими собственными глазами, и взгляд этот может очень сильно отличаться от авторского. Это ведь, как правило, очень разные люди: читатель и автор. То, что автор полагает в своем произведения главным, может казаться читателю совершенно второстепенным. И наоборот. Например, я долгое время считал Сомса Форсайта фигурой пренеприятной, пока не повзрослел достаточно, чтобы увидеть его объемно и «во всей красе».

Добрый день.
       В Вашем Off-Line интервью Вы сказали: «Последний фильм, который на меня произвел действительно сильное впечатление, был «Прирожденные убийцы», пожалуй».
       Мое мнение об этом фильме. Главные герои – типажи, доведенные до крайности. Я насмотрелся на парочку таких в армии (это было уже давно и впечатления успели поостыть). Эти товарищи плотно сидели на игле, но еще не достигли полного психического и физического распада. У них было что-то с психикой. Любой из нас, нормальных людей, в своем воображении может вытворить все, что угодно. Однако в действие или даже в слова наши фантазии не выливаются. Они же способны на эмоции и действия совершенно неадекватные (мне не хватает слов, чтобы описать свои наблюдения). И не только жестокость – их проявление. Еще и какая-то нечеловеческая доброта. Короче, похоже у них нет тормоза, фильтра, который не позволяет нам быть такими же храбрыми, как они, такими же щедрыми, как они, такими же жадными, как они, такими же хладнокровными, как они, такими же трусливыми, как они, и т.д. Славо богу, наркоманчики довольно быстро перегорают и их желания и душевные позывы становятся настолько бедными, что уже становятся предсказуемыми и частично управляемыми. Проще говоря, они глупеют.
       Ребята, прошедшие войну, кстати, были совсем не такие, – они были нормальные. Некоторые немножко нервные, но нормальные.
       Я без труда узнал в героях фильма «Прирожденные убийцы» мой армейский кошмар. Только в фильме этот кошмар романтизирован и даже вызывает симпатию. Фильм мне не понравился. Кроме того, крови – по колено.
       Не могли бы Вы уточнить, чем именно этот фильм Вам понравился?

Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 06/20/02 05:48:21 MSK

       Главное, что потрясло меня, это вовсе не герои (хотя они сделаны превосходно, очень типичны, по-моему, и производят сильнейшее впечатление). Главное – реакция на них страны. Восторг. Обожание. Зависть. «Прирожденные убийцы» – не эта парочка. Вернее – не только эта парочка. Все мы прирожденные убийцы: курок взведен и только ждет сочетания обстоятельств, чтобы сорваться и ударить по капсюлю. «Как ужасен этот мир!»

Уважаемый Борис Натанович! Перечитываю иногда самое любимое из Вашего с братом творчества. И не оставляет меня иногда ощущение, что есть нечто общее между Хозяевами из «Улитки», Люденами и Новыми детьми (извините за термин, он мне нравится) из «Гадких лебедей». Почему мы все время думаем, что нам нужен пророк? Может, потому, что это так? Дети из «Гадких лебедей» – продолжатели учения Георгия Анатольевича? Или – маленькие Людены? (Кстати, среди списка Люденов детей ведь не было, Чудаки их ни разу не встречали?)
       Быть может, я все усложняю, и все же хотелось бы почитать Ваш ответ. Ответьте, пожалуйста!

Ольга < olga_elis@hotmail.com>
Москва, Россия - 06/20/02 05:48:41 MSK

       Ну конечно же «нам нужен пророк»! Так уж мы устроены. И если не пророк, то уж во всяком случае – образец, пример для подражания, кумир. Не знаю, хорошо это или плохо. Но это – так. Приведенные же Вами примеры очень разнородны. Все они – обитатели очень разных миров. Объединяет их одно – все они люди будущего. И будущее это, заметьте, как правило, не хорошее и не плохое, – оно чужое и «не для нас».

Уважаемый Борис Натанович!
       В послесловии одной из книг из серии «Миры братьев Стругацких» С.Переслегин, анализируя возможность создания в Вашем мире звездолетов в начале 90-х и несоздания компьютеров, существующих в реальном мире, высказал мысль, которая меня поразила: выбор одного приоритетного пути развития науки и технологии обрубает другие. Как Вы относитесь к этому? Неужели человечество действительно уже отказалось от звезд и миры Стругацких ушли навсегда?

Чаннов Сергей < change@forpost.ru>
Саратов, Россия - 06/20/02 05:48:59 MSK

       Миры Стругацких не могли «уйти навсегда» по той простой причине, что их никогда и не было. Они существуют исключительно в человеческом воображении и никуда оттуда не денутся – разве что забудутся, когда их вытеснят более современные и сочно выписанные миры. Идея Переслегина есть не что иное, как вполне правдоподобно звучащая гипотеза, но не более того. В частности, человечество от звезд пока не отказалось и вряд ли в ближайшее время откажется. И если даже наступят для человечества черные дни (энергетический кризис, экологический кризис, тотальная война), идея о покорении Космоса все равно не исчезнет из представлений о Будущем и, скорее всего, окажется в свое время реализована – хотя и совсем не так, как мы это представляли в ХХ веке. Реальные звездные перелеты будут так же мало похожи на «литературные», как Боинг-707 – на ковер-самолет.
       [Позволю себе кратенько протицировать последний номер «Если», в котором сказано следующее:
       «На ежегодной встрече членов Американской ассоциации развития науки представитель NASA ученый и писатель-фантаст Джеффри Лэндис заявил, что Агентство собирается отправить 180 человек к Альфе Центавра». – БВИ.]

Доброго времени суток!
       Недавно но одном очень известном международном сайте обсуждался следующий вопрос: считается, что писатели предвидят будущее. А уж писателям-фантастам сам бог велел. :) Попытались припомнить, а чего, собственно, такого было предсказано, из области научно-технического прогресса... И нашли на удивление мало... роботов, спутники... еще пару вещей.
       Я знаю, что материальная строна фантастики Вас не очень интересует, но все же – получается, что это всеобщее заблужение?

Alexander Sirotkin < demiurg@NO-SPAM.tau.ac.il>
Tel-Aviv, Israel - 06/20/02 05:49:01 MSK

       Без всякого сомнения. Заблуждение распространенное, абсолютно не обоснованное, и ведет оно свое начало со времен Жюля Верна, который, действительно, сделал несколько довольно точных научно-технических предсказаний. На самом деле, писатель способен разве что «почувствовать» Грядущее (непревзойденный в этом образец Г.Дж.Уэллс), но никак не предсказать его. Особенно, если речь идет о частностях и конкретностях. Конкретности непредсказуемы. Их можно, разве что, угадать случайно, но – не более того. Вообще, я много писал об этом, – полистайте страничку.

Антон Благовещенский < zzebra@i.com.ua>
Киев, Украина - 06/28/02 03:42:18 MSK

       Ваша гипотеза не верна. Метагомы объединены не «общим сознанием», а общими свойствами организма (но и сознания, разумеется, тоже). Они образуют не «единый организм», а единое племя, живущее во Вселенной, в открытом Космосе, как мы живем в своем городе или в своей стране.

2. Второй вопрос навеян погромом бритоголовых молодчиков в центре Москвы во время (и после) футбольного матча. «Вот они, наконец, высунулись ослиные уши, хулиганье фашистское, доморощенное!» К сожалению, приходится признать, что некая «сила» начинает заявлять о себе. Хотелось бы узнать Ваше мнение – действительно ли, «пройдет она, эпоха безудержной гласности»? Ведь за этими, казалось бы, «отморозками» стоит некто, кто этим управляет.

Антон Благовещенский < zzebra@i.com.ua>
Киев, Украина - 06/28/02 03:42:37 MSK

       Я не слишком верю в «силу, которая управляет». То есть, легко представить себе политическое использование бритоголовых и фашистов, но кому это может так уж категорично понадобиться? Проще предположить, что всплеск «коричневой чумы» – явление совершенно естественное (в социальном смысле), и не борется с ним начальство просто потому, что органически ощущает их «плоть от плоти» своими. Да и опасные это звери, связываться с ними ох как неохота! То ли дело были диссиденты: во-первых, явно «социально-чуждые», а во-вторых – совершенно безопасные, бери их голыми руками, не обожжешься.

Уважаемый Борис Натанович!
       Позвольте поблагодарить Вас за то, что Вы всегда отвечаете практически на все мои вопросы. Единственный мой вопрос, оставленный Вами без ответа, – это вопрос о том, каким образом, ещё в 60-е годы, Вы пришли к выводу, что Сталин готовился напасть на Гитлера (Вы как-то упомянули об этом, в одном из своих интервью)? Я знаю, что на Вашем сайте не принято возвращаться к уже заданному вопросу, но я очень интересуюсь этой темой, и поэтому прошу Вас ответить на этот мой вопрос, если это возможно.

Парецкий Михаил < aparetski@hotmail.com>
Ашдод, Израиль - 06/28/02 03:42:47 MSK

       А разве я не писал уже об этом? Просто именно эта «сумасшедшая» гипотеза эффективнее прочих объясняла совершенно необъяснимое поведение Сталина в 40-м году и сразу после начала войны. Нарочитое обнажение обороны; кровавое преследование всех, кто предупреждал о возможном нападении Германии; совершенно сумасшедшее «Заявление ТАСС» за неделю до войны; исчезновение Сталина с политической арены сразу после начала... И многое-многое другое. Создавалось впечатление: Сталин любой ценой готов был убедить Гитлера, что ему ничего не грозит на Востоке, и втравить его в сухопутную войну с Англией. И в то же время накапливал войска в Брестском выступе. Зачем? Естественный ответ может быть только один.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Не считаете ли Вы, что в противопоставлении во «Втором пришествии марсиан» (на мой взгляд, недооцененном пока шедевре) правд Харона и Аполлона мы потому и не можем сейчас найти правого, т.к. они отражают всегдашнюю двойственность нашей человеческой натуры – грубо говоря, искру Божью и жвачного животного?
       В Мире Полдня, где не дают погаснуть этой искре ни в ком, Вами изображена по сути совершенно отличная от нас цивилизация, а вот мир, который описан Вами в «Хищных вещах века» с точки зрения Харона, под пером Аполлона окажется вылитой Ордусью.

Александр Г.
Петербург, Россия - 06/28/02 03:42:55 MSK

       Да, вполне возможно, что Вы правы. Наверное, невозможен в принципе победитель в этом споре «идеалиста» с «материалистом». Только причем здесь Ордусь? В Ордуси с балансом материального и духовного все ОК. Во всяком случае, автор пытается убедить нас именно в этом.

Борис Натанович, пожалуйста, проясните: что было раньше – «Радуга» или «Беспокойство»? В том смысле, что сначала резидент Мирового Совета Л.А.Горбовский объезжал молодую периферию, ища, откуда может вылезти какая опасность для заигравшихся землян (например, не из пандорского ли Леса через беззаботных туристов на Скалах), а уж потом ему пришлось руководить спасением совсем уж круто заигравшихся нуль-физиков на Радуге? Или же дело было наоборот, а значит, Л.А. полетел на Пандору, уже имея опыт спасения на Радуге?
       Я, конечно, понимаю, что «Беспокойство» – текст не совсем из «Полдня», коль скоро Вы его в 1966 году сами вынули из цикла и переделали Горбовского в Переца, а Атоса-Сидорова в Кандида, но всё-таки потом, в 1991-м всё же опубликовали «Б» как самостоятельную вещь. А для нашего понимания Ваших произведений как целостной системы, мне кажется, очень важно правильно уяснить последовательность действия в Мирах описанного Вами будущего.

Андрей Свиридов < a_sviridov_2002@mail.ru>
Алма-Ата, Казахстан - 06/28/02 03:43:13 MSK

       Писалось «Беспокойство» ПОСЛЕ «Радуги». Но действие там происходит ДО. По-моему, там у нас есть даже многозначительные слова Горбовского, что он намерен в ближайшее время слетать на Радугу – что-то беспокоит его в тамошних делах, надо бы посмотреть, что там и как.

Уважаемый Борис Натанович!
       Уже в который раз перечитываю «Сказку о тройке», и снова не понимаю одного фрагмента: почти в конце книги Саша Привалов отправляется в лес, чтобы приготовить палатки, сварить уху и т.д. А вечером на поляне появляется Тройка в полном составе. Саша ничего не понимает, да и я тоже. Действительно ли сама Тройка просто пошла в лес погулять и случайно натолкнулась на Привалова? Или здесь что-то другое, что я просмотрел?

Вадим Дорофеев < abs@dvasoft.com>
Томск, Россия - 06/28/02 03:43:40 MSK

       Насколько я помню, визит Тройки – следствие работы Эдикова реморализатора. Фоновое воздействие. Возникновение спонтанной тяги к живой природе.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Вы много раз отмечали, что современный мир скатывается к ХВВ. Пожалуй, я в Вами согласен, сейчас есть много «приглашений» к различным видам эскапизма, т.е. ухода от действительности. То же ТВ, тот же компьютер...
       Но как Вы себе представляли в ХВВ борьбу «со слегом» после того, как он был, скажем так, идентифицирован? Жилин со товарищи всех будут отлавливать и принудительно лечить? Или произойдет разделение общества, кто-то будет слегачить (или слеговать) и жить ЭТИМ, а кто-то уедет в реальный мир строить дорогу в пустыне Гоби? И вертикальный прогресс пройдет не через превращение части общества в люденов,а через сохранение частью общества мотивации к жизни в реальном мире? Как Вы понимаете, эта тема сейчас довольно актуальна, а Вы один из тех, кто поставил эти вопросы, когда о них почти никто и не задумывался.

Евгений < iekarp@i-c.com.ua>
Киев, Украина - 06/28/02 03:43:50 MSK

       Насколько я помню, Жилин предлагал «столетний план воспитания» этой страны. Это казалось ему единственным эффективным способом борьбы со слегом. Я тоже не вижу никаких других способов, кроме создания и реализации Высокой Теории воспитания. И сорок лет назад не видел, и не вижу сейчас. А без этой самой пресловутой ВТВ ни вертикального прогресса у нас не будет, ни спасения от слега.

Уважаемый Борис Натанович, как Вы относитесь к творчеству М.М.Жванецкого и знакомы ли Вы с ним лично?

Андрей < volna@svs.ru>
Псков, Россия - 06/28/02 03:43:57 MSK

       Отношусь – превосходно. Лично – не знаком.

Считают ли Ваши знакомые, что Вы человек с хорошим чувством юмора (помимо книг)?

Андрей < volna@svs.ru>
Псков, Россия - 06/28/02 03:44:12 MSK

       Да, я бы сказал, не жалуются. С чувством юмора у меня дела обстояли всегда значительно лучше, чем, скажем, с «чувством глубокого удовлетворения».

Уважаемый Борис Натанович!
       Вопрос 1:
       В книге «Град обреченный» говорится о ходящих статуях.
       Является ли это плодом творчества или Вы уже тогда читали Карлоса Кастанеду или другие источники по мифам Латинской Америки?

Андрей < andreyant@mail.ru>
Севастополь, Украина - 06/28/02 03:44:42 MSK

       Причем здесь Кастанеда и Латинская Америка? Ходячих статуй предостаточно и в русской традиции – «Медный всадник», например.
       [Позволю себе заметить, что в самом «Граде...» прямо цитируется еще одно отечественное стихотворение о ходячих статуях – песня А.Галича. – БВИ.]

Вопрос 2:
       Книга А.Сидерского и А.Привалова «Око возрождения для новой эпохи» напрямую ссылается на Ваш роман «Понедельник начинается в субботу».
       Знакомы ли Вы с вышеуказанными авторами и как относитесь к данной ссылке?

Андрей < andreyant@mail.ru>
Севастополь, Украина - 06/28/02 03:45:11 MSK

       Я не знаю ни книги этой, ни авторов. (Если только А.Привалов не есть журналист и политический комментатор РТР – этого я знаю и люблю.)

«Но и «хорошая, и плохая», в конце концов уходят из культурного употребления и забываются. Кто сейчас знает и читает Рабле (полный академический вариант)? Данте? Гомера? Шиллера? Специалисты и самые уж рафинированные интеллигенты. А ведь во времена Пушкина этими книгами ЗАЧИТЫВАЛИСЬ! Все!»
       Борис Натанович, вам не кажется, что книги не только уходят, но и возвращаются (как и теории, языки и государства)?
       Кто читал Тацита между 5 и 18 веком? Кто читал «Симплициссимус» Гриммельсхаузена между 17 и 20? А победное возвращение китайского классического романа в масс культуру (не элитную, а масс)?

Sergey < st271@netvision.net.il>
Israel - 06/28/02 03:45:31 MSK

       Ну, разумеется! Возвращаются, и не так уж и редко. Это тоже свойство большой литературы. Иначе как бы мы отличали великих писателей от обыкновенных? Великие – возвращаются, обыкновенные – уходят навсегда. Если угодно, это и есть определение «великого писателя».

Здравствуйте, уважаемый БН!
       Буду краток.
       Читали ли ВЫ Олега Платонова, а именно «Терновый Венец России», и как ВЫ относитесь к тому, что Вас с братом называют русофобами. Спасибо.

Дмитрий Смольянинов
С-Пб, Россия - 06/28/02 03:45:59 MSK

       Никогда не слышал, чтобы нас называли русофобами. Бред какой-то. Мы убежденные интернационалисты, а что касается «фобий», то мы – нацистофобы. Тоталитаристофобы. Вообще – фобофобы. Ведь ненависть контрпродуктивна и импотентна, она не способно ничего создавать, – только разрушает.

Ю.А.Лебедев < ruthenium@mtu-net.ru>
Москва, Россия - 06/29/02 05:29:15 MSK

       Представления не имею. Мерой «весомости» научной теории следует, вероятно, считать количество подтверждающих экспериментов и отсутствие экспериментов опровергающих. «Красота и стройность» тоже могут играть свою «положительную роль». И играют – см. историю с уравнением Шредингера. Что же касается «общефилософских» гипотез, то здесь, по-моему, главную роль играет пресловутая интуиция, а по сути – менталитет, мировоззрение, – те же самые факторы, которые, между прочим, делают человека упорным в своих заблуждениях (и которые побудили Петенкофера выпить настойку холерных вибрионов, чтобы доказать свое пренебрежительное отношение к микробной теории болезней).

Я, кажется, Ваш родственник. Я – правнук Вашей покойной сестры Софьи Стругацкой. Вас ведь было 12 детей в семье? Так?

Артем < artiom958@hotmail.com>
Хайфа, Израиль - 06/29/02 05:29:42 MSK

       Нет, не так. В семье «старших» Стругацких было три сына. Младший, Арон, погиб в Гражданскую. Старший, Александр, – в 37-м. А наш отец умер в 1942-м. Никакой Софьи в семье не было вообще. Или Вы имеете в виду нашу с АНС семью? Нас было у мамы всего двое – Аркадий и Борис. 11 детей было в семье мамы (в семье «старших» Литвинчевых), но и там не было никакой Софьи. Такие дела.

Вопрос будет скорее с ответом. Мерлин в Понедельнике выставлен идиотом по причине принадлежности к английскому империализму или было просто желание противостоять зарубежной литературе и кинемотаграфии, характеризующей его как наиболее могущественного и мудрого мага? И была ли та же самая причина продвинуть наших испанских друзей, даже в прошлом инквизиторов? Вопрос можно считать риторическим, просто всегда возникает какой-то осадок.

Моисей
Москва, Россия - 06/29/02 05:30:08 MSK

       Какой осадок? Почему? Вы заблуждаетесь. Мерлин в «Понедельнике» – это пародия на Мерлина из марктвеновского «Янки при дворе короля Артура». О чем имеется соответствующая ссылка в тексте. Никакого отношения к «английскому империализму» он не имеет. Равно как и наши «испанские друзья» инквизиторы никуда авторами не «продвигаются». Тем более, что во времена написания повести никаких «испанских друзей» в помине не было, а был кровавый диктатор Франко, и весь сказ.

Здравствуйте, глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Цитата из одного из Ваших ответов:
       «...Япония ... совершила (вполне естественный) шаг из средневековья в постиндустриальный мир. Только вот в средневековье она подзадержалась, и потому именно шаг этот пришлось делать по колено в крови. Всякая задержа эволюции чревата кровавым скачком».
       А как же Германия – ведь перед обеими мировыми войнами Германия была «в первых рядах» научно-технического (да и культурного) прогресса человечества, какой же скачок Германия проделала, захлебнувшись в крови и погрузив в кровь остальной цивилизованный мир?

Евгений Штерн < eugeny@sagantec.co.il>
Haifa, Israel - 06/29/02 05:30:26 MSK

       Фашизм в Германии (а так же – в Италии и, между прочим, в России) я склонен рассматривать именно как арьергардные бои «задержавшегося феодализма» с надвигающимся «новым смелым миром» рыночного капитализма и сопутствующей ему демократии. Ведь «перед мировыми войнами» Германия (Италия, Испания, Россия, Япония – тож) оставалась одним из последних в мире заповедников феодализма, монархизма, феодального тоталитаризма, если угодно. Рынок сделал миллионную армию вчерашних холопов наемными рабочими, дал им свободу выбора, оставил на ледяном ветру «самостоятельной жизни». И фашизм был реакцией миллионов на эту ненужную никому свободу: назад, к барскому сапогу, прижаться, обнять, барин выпорет на конюшне, но если неурожай, если нет работы – накормит, даст работу, не оставит помирать на ледяном ветру... Свобода – страшная штука для вчерашнего раба и холуя. Фашизм (во всем мире) и был сражением раба (рука об руку с барином) против свободы, «за порядок», за «железную руку» хозяина. Победила свобода – просто потому, что свободный труд эффективнее холопского. Но какою ценой!

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я недавно начал читать книги профессора Поршнева Б.Ф. Скажу сразу, что испытываю восторг от чтения – многие вопросы антропогенеза объясняются неожиданно и логично. Так вот, читая его краткий курс истории, увидел, что его объяснения перекликаются с Вашей теорией воспитания нового человека. Например, уменьшение напряженности в мире связывается с тем, что хищная составляющая человека уменьшается естественным путем (в результате самоистребления неотроглодитов, одного из видов рода Homo sapiens). Читали ли Вы труды Поршнева? И что Вы думаете по поводу его теории?

Anton V. < steri1@mail.ru>
Alma-Ata, Kazakhstan - 06/29/02 05:30:55 MSK

       Не читал. Но – слышал. Интересно. Хотя и спорно.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Очень люблю книги АБС, причем читал их в основном в первых изданиях – папа еще в молодости покупал Стругацких по мере появления новых книг. (Из области смешного – читал «Суету вокруг дивана», когда она вышла, как отдельная вещь в сборнике фантастики за 62 год, и долго не догадывался, что у нее может быть продолжение.) Кстати, сильно удивился, прочитав новый вариант «Полдня» – честно говоря, больше нравилась панорама Мира Полдня, а не натыкаться каждый раз на одни и те же лица. И охота на белого кашалота: оно, конечно, негуманно – зато красивее, чем какой-то осьминог.
       Есть несколько вопросов:
       1. Не кажется ли Вам, что некоторая тенденциозность немецкого фильма ТББ объясняется огрехами английского перевода? Читал его недавно. Очень характерно: помните про Джереми Тафната? В оригинале: «счастливо избежал восьми покушений, был, наконец похищен аварийной командой Института...». В английском варианте – «had successfully evaded eight rescue attempts; and was finally captured by the Institute's special commando troop» – «избежал восьми похищений». Маленький нюансик перевода, а Институт в сознании среднего американца превращается в что-то вроде КГБ.

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:30:59 MSK

       Немецкий вариант ТББ неудачен и без учета такого рода нюансов. Фляйшман попытался сделать триллер вместо философской притчи, это во-первых. А во-вторых, вкуса у него в изображении «будетлян» явно не хватило, – получилась лажа и лабуда.

2. Не кажется ли Вам, что изрядную вину за текущее состояние – что в СНГ, что на Западе – лежит на системе воспитания детей? С СНГ просто – 10 лет нет денег, нищие учителя – и вырастает потерянное поколение. С Западом сложнее – началось все с защиты прав детей. Ведь сейчас основным законом становится «хочу», не «должен». И любая попытка подкорректировать дитя кончается звонком в детозащитную службу. Да, взрослый человек отвечает за свои поступки, и может решать. Но стоит ли доверять это детям?

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:13 MSK

       С воспитанием детей дело обстоит плохо во всем мире и уже очень давно. В этом-то и все беды наши. Образование более или менее наладили, а вот с воспитанием – полный абзац.

У нас в Израиле еще им прививается чувство реальности в армии, а как в других странах?

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:25 MSK

       Насколько я знаю, в нашей армии им, главным образом, внушают и доказывают, что «я начальник – ты дурак, ты начальник – я дурак», а также: «сила есть – ума не надо». Наша нынешняя армия мало отличается от тюрьмы – и по образу жизни в ней, и по «воспитательному воздействию».

3. Отсюда мысль – что мир очень условно можно подразделить на две части – мир природы и мир, созданный человеком. («Лес» и «Управление».) В первом действуют законы природы, с которыми нельзя договориться или дать взятку. Законы второго можно обойти. Естественно, что жить в мире человека приятнее.
       И жителей его все меньше интересуют вопросы и реалии окружающего мира (от исчезновения научно-популярных фильмов и изменений в школьной программе до появления чисто социальной фантастики).
       А еще есть Периферия. Граница. Это сельское хозяйство, стройки, армия, нефтедобыча, прогрессоры, ГСП и нуль-физики. И Круг Ада Островной Империи – тоже периферия. Периферия защищает Мир человека, кормит его и добывает ему энергию. Периферией он прирастает. И люди периферии очень хорошо знакомы с законами реального мира (см. конец пункта 2). А центр разрабатывает для Периферии новые машины, лекарства, методы и т.д.
       Однако Периферия, как и всякая окружность, увеличивается пропорционально первой степени, Мир метрополии – пропорционально квадрату. Да и находится она в самом низу экономических цепей. И наступает время, когда крестьянство и стройки становятся черной работой, армия – наемной, прогрессоры – париями и т.д.
       Последний пример – проскользнувшее в «Ланцете» сообщение, что фармацевтическим фирмам невыгодно разрабатывать новые лекарства от малярии и прочих болезней периферии – нет у нее таких денег.
       И вот тогда-то преданная Периферия либо начинает повально драпать в центр (коллапс, эмиграция всего мыслящего на Запад, уход из сел), либо замыкается на себя, отказываясь посылать что-либо в Город – еду или энергию. (Теперешнее СНГ, нефтяной шантаж Запада.) И ведь она себя прокормит, а вот что такое Город, оставшийся без снабжения – это мы уже видели – и в 42-44 и в 93-95. Жуткая ловушка, где народ мрет...
       Не кажется ли вам, что у сияющего Мира Полдня впереди та же судьба? То же жуткое запустение «Парня из Преисподней»...

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:31:55 MSK

       «Сияющий Мир полудня» возможен только в том случае, когда и если будет сформулирована и реализована Высокая Теория воспитания. Я писал здесь об этом множество раз. А впереди у нас либо мир ХВВ, либо (в случае энерго-экологического кризиса) мир тотального контроля и ограничения во всем.

И пресловутую Островную Империю – тоже, потому что если мерзавцы первого круга не ощущают себя единой общностью с интеллигентами центра (проектирующими им субмарины и строй волчьих стай) – то они поступят, как легионеры с Римской Империей – завоюют. Ведь и им не всегда хочется резать – отдохнуть на природе тоже не мешало бы?

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:08 MSK

       Это вопрос, скорее, технический. Хотя легко себе представить любые неприятности, вплоть до вторжения Периферии вглубь страны.

4. ВГВ – это ведь книга и об Исходе... О том, как человек уходит навсегда – и ему просто неинтересны становятся простые радости совковой жизни...

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:17 MSK

       Можно трактовать ВГВ и так. Но авторы имели в виду, все-таки, более глубокие проблемы, нежели «совок».

5. Отсюда – как-то я с ужасом подумал, а что, если бы АБС уехали из страны тогда, в конце 50-х? Не было бы целого пласта культуры, людей, воспитанных на ней. Но сколько таких уехало, и сколько возможностей упущено...

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:23 MSK

       Не надо преувеличивать. Ведь началось все отнюдь не в 50-х.

6. Вопрос – не кажется ли Вам, что «убив» дону Окану, Румата подписал приговор Кире? Почему Окану мучали огнём? Ведь все же знали, что она наставляет рога дону Рэбе каждую ночь – и это было вполне в порядке вещей?
       Да потому что Рэба хотел убедиться в неправдоподобной истине: Дон Жуан Румата – вовсе не такой Казанова, каким кажется. Следовательно, Кира – не простая любовница из простолюдинов, которую нормальный благородный дон и не хватится-то сразу, а... значит, можно брать ее в заложники.

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:25 MSK

       Дону Окану «мучали огнем» потому, что так было в те времена принято. «Без пытки нет правды». А об («нестандартных») отношениях Руматы и Киры дону Рэбе было известно давно и без всякой Оканы

7. Кинофантастика – не кажется ли Вам, что кроме Божьего дара и хорошего сценария – для кинофантастики нужны и ОЧЕНЬ большие деньги? Как на «Звездные войны» или «Властелина Колец». Ведь «Сталкер» снимался вообще на половинный бюджет.

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:33 MSK

       Не знаю. По-моему, такой фильм, как «За миллиард лет...», или «Жиды города Питера», или «Пять ложек элексира» можно было бы снять и задешево. Впрочем, лишние деньги никому еще не мешали.

8. Читали ли Вы продолжение «Острова Крым» – «Ваше Благородие» Ольги Брилевой? По моему, один из немногих случаев, когда продолжение оказывается ... гм, если и не лучше, то стоящим оригинала.

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:32:42 MSK

       Не читал. И не слышал даже.

9. И наконец – такой вопрос. Если допустить, что на Земле УЖЕ существовала цивилизация, и если опять-таки допустить, что она, по меньшей мере достигла уровня нашей (менее развитые нам неинтересны, и мы их не рассматриваем) – как доказать – или опровергнуть это утверждение? Следы? Где искать? Что искать? И как?
       Предположим, цивилизацией закончилось развитие динозавров – 60 млн лет назад... Такая вот задачка.
       Зачем? Может, почерпнуть что полезное – хотя б и в плане материальной культуры. Да и вообще – бритва Оккама – зачем искать планеты с вероятными условиями для возникновения жизни/разума за 100 млн св. лет, если одна такая прям-таки под боком. Ведь легко же допустить, что на той же почве Разум появлялся неоднократно?
       Есть у меня пара наметок по поиску, но интересно было бы знать Ваше мнение. Так сказать, двойной слепой контроль.
       Был бы ОЧЕНЬ признателен Вам, если б Вы согласились подумать над этой задачкой – ведь сумасшедшие гипотезы – Ваша профессия, а Вы – один из лучших специалистов в ней...

Karen Nalbandyan < irukan@lycos.com>
Rehovot, Israel - 06/29/02 05:33:11 MSK

       Тут вся беда в том, что миллионы лет – срок слишком большой для любой цивилизации: следы не могут сохраняться так долго. А если и сохраняются, то успевают «превратиться» – становятся неотличимы от естественных явлений. Я, откровенно говоря, не очень-то верю в «доледникового человека»: это было бы слишком... э-э-э... интересно, что ли. А мир устроен скучно, Вселенная не любит сенсаций. Сенсации – это достояние неорганизованного Разума. Реакция на суконную скуку реальной жизни.

Уважаемый Борис Натанович, я рада, что есть такая возможность – задать Вам вопрос!
       Я очень хочу написать хотя бы маленький фантастический рассказ, но каждый раз, когда начинаю, чувтвую, что это не то и его неинтересео будет читать.
       Подскажите, как рождаются Ваши произведения, с чего Вы начинаете, может, это глупый вопрос, но откуда черпаете свои идеи. Заранее спасибо!

наташа < radchenko_@mail.ru>
Ростов, Россия - 06/29/02 05:33:26 MSK

       Творчество (практически любое) есть процесс эвристический (от слова «эврика»). Идеи возникают «ниоткуда» – с потолка, из пальца, во сне. Тут нужно специальным образом организованное воображение ( «искра божия») и – удача. Тогда, если будете много и упорно думать на одну и ту же тему, идеи станут приходить с высокой вероятностью. «Сами собой». Но не всегда, конечно, а лишь время от времени.

Борис Натанович! Мне хотелось бы еще раз (клянусь, последний) вернуться к вопросу об «абсолютном» и «относительном» боге.
       Правилен ли вывод, что Бог абсолютный есть Бог бездействующий? В противном случае его «тактико-технические характеристики» стремительно ухудшаются. :)

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 06/29/02 05:33:53 MSK

       Мне кажется, по определению, Бог обязательно должен действовать (влиять на судьбы людей), иначе он уже не будет Богом, а превратится в некую чисто философскую субстанцию. Ухудшаются ли при этом его ТТХ? Не знаю. По-моему, не обязательно. Во всяком случае, я не сумел придумать опровергающего примера. Может быть, фантазии не хватает?

Это Ваша идея или переработка? Если Вы заимствовали ее, то откуда? Неужели из канонических текстов мировых религий (например, Христос мог многое, но далеко не все)?

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:14 MSK

       Нет, это все «самопальная» философия. Но, я уверен, вовсе не оригинальная.

И еще. Хотелось бы узнать Ваше мнение о к/ф «Догма». Видимо, Вы забыли ответить на этот вопрос в прошлый раз. А заодно – и о «Матрице», помнится, в прошлом году некоторые посетители сайта Вас убеждали, что фильм хороший, а Вы говорили, что надо бы ознакомиться.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 06/29/02 05:34:28 MSK

       Так и не видел ни того, ни другого фильма. Специально не искал, а случайным образом – не подвернулись.

Борис Натанович!
       На днях я снова достала с полки и начала перечитывать свои любимые книги – собрание Ваших сочинений издательства «Текст» – в белой рамочке. Какими окольными путями я его собирала, это отдельная и очень долгая история. Однако по ходу дела появился вопрос. В одной из Ваших ранних повестей, «Извне», описывается, в частности, космический корабль-робот, собиравший образцы фауны разных планет для какого-то внеземного разума. На корабль попадает наш, земной человек. У Кира Булычева тот же самый мотив обыгрывается несколько иначе (женщина захвачена роботами в качестве образца фауны). Однако оба корабля, и Ваш, и Игоря Всеволодовича Можейко, кажутся близнецами-братьями. Вопрос в следующем – почему так получилось? Игорь Всеволодович согласовывал с Вами использование Вашего образа, или это случайное, хотя и маловероятное совпадение?

Lady Cat aka Ekaterina Seregina < p257@simbir.ru>
Simbirsk, Russia - 06/29/02 05:34:43 MSK

       Честно говоря, я не читал этого рассказа Кира Булычева. Думаю, имеет место совпадение. Сюжет, хотя и не из банальных, но, в то же время, не такой уж сумасшедший, чтобы на протяжении сорока лет на него не могли бы натолкнуться независимо друг от друга разные писатели.

Уважаемый Борис Натанович,
       читала с 13 лет, влюбилась в эту сочную реальность, была многими героями... выросла, приобрела практически все жизненные установки – благодаря Вам и Аркадию Натановичу.
       Скажите, есть ли возможность попасть виртуально к Вам на семинар? Показаться?
       Понимаю, что Вам тяжко бывает от наплыва начинающих, сырых, восторженных. Понимаю, что Вы не обязывались этого делать.
       Но ведь что ж – мы тут как тут, хотим и поклониться, и Спасибо сказать, а у самих-то искорка еле теплится.

Юлия Сиромолот < ysiromolot@mail.ru>
Донецк, Украина - 06/29/02 05:35:05 MSK

       На наш семинар может прийти любой человек, пишущий фантастику на достаточно высоком уровне. Приходите, приносите свои тексты, я их прочту и скажу Вам – годитесь Вы в семинаристы или еще рано. Семинары проходят в Центре литературы и книги (наб. Макарова, 10), один раз в месяц, каждый второй понедельник с 19 часов. Сезон начинается обычно в октябре, кончается – в мае.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года