Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 09/05/02 04:57:37 MSK

       Откровенно говоря, впервые слышу, что в «Беспокойстве» фамилии «говорящие». Если это и так, то получилось это у нас совершенно непреднамеренно, чес-слово.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Это банально и совсем не арригинально;). Но это важно лично для меня. И поэтому – спасибо за Ваши книги, за миры, созданные в них, за моральные императивы, которые потом существенно повлияли на отношение к жизни и людям. Спасибо.
       Теперь собственно вопрос. Как Вы, несомненно, знаете, ныне очень популярен ловкий беллетрист В.Резун. Свои книги он печет как блины, пытаясь доказать, что единственным зачинщиком Второй мировой войны был СССР. Здесь можно много спорить, но я не об этом. Сейчас появился его единомышленник (еч;), который тщится доказать, что СССР развязал Корейскую войну как повод для начала 3 мировой (ядерной) войны.
       В качестве одного из аргументов там приводится следующий пассаж: «Но оказалось, что в советской художественной литературе есть своего рода «мемуары о несостоявшейся атомной войне», написанные братьями Стругацкими в конце 60-х годов – это Раздел 17 их повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» (Москва, издательство «Детская литература», 1971, с примечанием: «Для среднего и старшего школьного возраста»). В этих «воспоминаниях» достаточно подробно приведена методика подготовки «справедливого» вторжения, нравы в Советской Армии тех лет, и кроме того, художественно показывается, что скрывается за принятой в 1949 г. новой тактикой прорыва обороны атомного противника.
       Вообще, здесь самый раз представить ВЕСЬ 17-й раздел повести Стругацких, написан он великолепно! Но по ряду причин, к сожалению, приходится выполнить сокращения и изменения. Достоинством раздела является большое количество «прозрачных» намеков на действительность. Скажем, эшелон со штрафной танковой бригадой движется на фронт еще до начала боевых действий и без танков. Будущий противник сколько-то лет назад был союзником в какой-то мировой войне, а после нее на своей границе устроил линию минно-атомных полей. Штрафники состоят из бывших заключенных, которые делятся на уголовников и политических. Везут их в товарных вагонах с нарами, криво сбитыми из необструганных досок. В дороге почти не кормят. Наиболее доступным из питания остаются колонки с кипятком на промежуточных станциях. Вместо сапог у них ботинки с обмотками.»
       Дальше частично пересказ, частично цитирование соответствующей главы. И заключение: «Еще раз напоминаю, что сообщение о принятии именно такой тактики прорыва обороны атомного противника советскими генералами к 1949 году я вычитал уже после того, как прочитал книгу Стругацких. И это меня поразило. Но кроме варианта начала атомной войны, в повести «ОБИТАЕМЫЙ ОСТРОВ» есть и другие интересные ситуации: полет на стратегическом бомбардировщике Ту-95; посещение атомной подводной лодки, застрявшей на мели; жизнь на радиоактивнозараженной территории (типа чернобыльской); перенасыщенность некоторых районов автоматизированными системами вооружений; попытки разооружения; неспособность правительства эффективно решать проблемы в экономике; неспособность оппозиции предложить лучшие пути развития; экологические проблемы; инфляция и т.д. Насколько я понимаю, в этой работе Стругацкие изобразили свое видение будущей жизни в СССР в условиях продолжения конфронтации с Западом и гонки вооружений на базе научно-технической революции. Действительно, понимание фальшивости лозунга «загнивания капитализма» и видимость устойчивости социалистической идеологии при отказе от реформирования вполне могли привести к такому будущему.»
       Не могли бы Вы прокомментировать полет мысли автора этих цитат?
       Ни имя автора цитат, ни адрес сайта, где лежит его книга, не привожу, – не хочу делать рекламу;).
       P.S. Прошу прощения за длинные цитаты.

Сармантай Касенов < skassenov@yahoo.com>
Алматы, Казахстан - 09/05/02 04:57:39 MSK

       Что именно я должен комментировать? Идею автора о причинах начала Корейской войны? Или использование цитат из «Обитаемого острова»? Замечу сразу, что работая над ОО, мы меньше всего думали о Корейской войне (мы о ней СОВСЕМ не думали), и все, что у нас там описано, как нам казалось, есть типичная картина разворачивания военных действий тоталитарным государством против своих соседей. Мы и представить себе не могли, что все это могло бы выглядеть как-нибудь иначе. Что касается собственно Корейской войны, то идея Резуна не нова и не оригинальна. Все это – замыслы Сталина, роль его в разворачивании военных действий Севера против Юга, роль его в последующем привлечении к событиям «китайских добровольцев» – все это обсуждалось (шепотом, на кухнях) уже в пятидесятые годы, а в более поздние времена в той или иной мере подтверждено было в многочисленных на эту тему монографиях, появлявшихся на Западе (а в новейшие времена и в России появлялись, помнится, материалы об этом). Так что добавить мне к во всему этому просто нечего – вопрос давно и однозначно исчерпан.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать Вам несколько вопросов, имеющих касательство к проблемам современных Интернет-технологий, а именно – к распространению в Сети вирусов и червей. Это ведь ощутимо затрагивает каждого из нас, пользователей Интернета, и Ваше мнение было бы чрезвычайно интересно узнать. Прошу также Вашего разрешения опубликовать это офлайн-интервью в сентябрьском номере журнала «ПЛ: Компьютеры», сотрудником редакции которого я являюсь. Заренее благодарен!
       1. Как известно, одна из причин пугающей распространённости Интернет-червей – та, что операционные системы стали слишком «дружественными к пользователю» и научились многое делать без его постоянного контроля – отправлять почту, например, или переписывать системные файлы. Может ли случиться так, что операционные системы под угрозой поражения Интернет-червями «деэволюционируют» и снова сделаются в недалёком будущем недоступными рядовому пользователю?

Максим Белоус < belous@mailru.com>
Москва, Россия - 09/05/02 04:57:46 MSK

       Я вообще-то не специалист в этих вопросах, но из самых общих соображений полагаю, что эволюция, наоборот, пойдет в сторону все большей доступности ОС рядовым пользователям.
       Смешно было бы надеяться, что стремительный и неуклонный рост ДТП приведет к сокращению автомобилестроения или к превращению автовождения в род занятий, доступных только высоким профессионалам.

2. Как Вы считаете, появление всё новых и всё более опасных червей в Интернете – чей-то единый план или продукт деятельности «творческих» одиночек?

Максим Белоус < belous@mailru.com>
Москва, Россия - 09/05/02 04:58:14 MSK

       Пока это, надо надеяться, «отходы производства» – побочный продукт деятельности отдельных развлекающихся поганцев высокой квалификации. Но, безусловно, недалеко то время (а может быть, оно уже наступило?), когда деятельность такого рода будет организована – как в целях так называемой «безопасности» (соответствующими госструктурами), так и в целях информационного террора (террористическими организациями всех мастей и оттенков).

3. Станет ли человечество однажды настолько зависимым от компьютеров, что появление очередного «убойного» червя серьёзно скажется на мировой экономике и политике?

Максим Белоус < belous@mailru.com>
Москва, Россия - 09/05/02 04:58:35 MSK

       Сомнительно. Это – словно пресловутое соревнование снаряда и брони (описанное у Жюля Верна). Впрочем, следует признать, что в названном соревновании побеждает (пока) «снаряд», так что нетрудно представить себе такого «червя», который сыграет в мире информации роль термоядерной бомбы. И это будет конец соревнования. Первого его этапа, разумеется: все тут же начнется сначала, но в других формах... и вообще, это совсем другая история.

4. При каких условиях создание людьми новых Интернет-вирусов прекратится совсем? И когда такое может случиться?

Максим Белоус < belous@mailru.com>
Москва, Россия - 09/05/02 04:58:51 MSK

       Думаю, это случится не раньше, чем подобное занятие потеряет прелесть новизны. Как прекратилось (с течением времени) радиохулиганство. Но полностью и окончательно «создание людьми новых Интернет-вирусов» (интернет-хулиганство) исчезнет только с появлением нового человека.

5. Если нашествие вирусов-червей в Сети будет в конце концов остановлено, то кто послужит тому причиной: производители операционных систем, которые научатся писать ПО без «дыр», или разработчики антивирусных программ?

Максим Белоус < belous@mailru.com>
Москва, Россия - 09/05/02 04:59:06 MSK

       Не берусь по этому поводу добавить что-либо, кроме того, что уже сказал выше. Ведь я всего лишь обыкновенный юзер-чайник – не безнадежный, может быть, но – не более того.

Уважаемый Борис Натанович!
       В принципе (на мой взгляд) в любой вещи АБС изначально заложен (в разных дозах) конфликт между разумом и совестью. Начиная от «Стажеров» (да даже и от «СБТ») и эд сеттера: Но каждый решает этот конфликт по своему. Юрковский пытается безнадежно отыскать Богдана. Сикорски нажимает на курок. Шухарт вообще спрашивает совет у Шара. Кандид ищет разумный компромисс. Вот, пожалуй, для Андрея из «Града» этот конфликт остался за кадром. И Красное здание его ничему не научило. Для меня Вы очень точно обозначили все это в «Обитаемом острове», когда Колдун говорит Маскиму о совести и разуме. Вот образ Красного здания в «ГО» – великолепен в этом плане. Но написано это было давно. Скажите, Борис Натанович, что Вы можете придумать сейчас как артефакт совести? И еще. Как Вы считаете, конфликт (или нет – просто некий симбиоз-антагонизм) разума и совести – это благо для прогресса или нет? И чем дальше – тем он будет более антагонистическим или...?

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 09/05/02 04:59:27 MSK

       «Артефактов» (любых) можно придумать сколько угодно – было бы время на то и желание. Но сейчас мне не до того – я сейчас не писатель, а, главным образом, читатель. Конфликт же разума и совести вечен; он не есть «благо для прогресса», он – сопровождает прогресс, всегда «присутствует при», являясь, если угодно, его катализатором (а иногда – модератором), а потому вовсе не всегда он (этот конфликт) так уж антагонистичен.

Здравствуйте, Борис Натанович! Вы несомненно много повидали на свете и отлично должны знать обе наши столицы... Поскольку я очень люблю эти города, а Ваше с братом творчество является для меня образцом творческой мысли, я хотел бы, чтобы Вы коротко поделились своим мнением о современных Москве и Питере. Как бы Вы описали, ну, что ли, характер этих городов?

Николай < rishelie@karelia.ru>
Петрозаводск, Россия - 09/05/02 04:59:50 MSK

       В Москве я не был с 1991 года и ничего сейчас о ней не знаю. Что же касается Питера... Я не уверен, что такое понятие, как «характер города», имеет право на существование. Все-таки город – не человек, и даже не существо, он, скорее, явление природы. А какой характер у моря? У заливного луга? У горы? Море – бурное, луг – тихий, гора – мрачная? Ну тогда Питер: холодный; высокомерный; сдержанный; трезвый и всегда сам по себе.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       За последние более чем 10 лет я прочитал только одну новую Вашу книгу («Поиск предназначения»). Неужели Вы больше ничего не написали?

Шевченко Александр < sad@next.msu.ru>
Москва, Россия - 09/05/02 05:00:06 MSK

       Я только что закончил вторую свою работу. Это большая повесть. Сейчас она «вылеживается».

Ещё у меня есть предложение – нарисовать карты для таких произведений как «Обитаемый остров» и «Трудно быть богом». Там много географии. Хотелось бы всё это увидеть. Тем более, во многих книгах подобные карты есть.

Шевченко Александр < sad@next.msu.ru>
Москва, Россия - 09/05/02 05:00:21 MSK

       Карта Саракша (черновая) у меня есть. А вот карта Арканара – потерялась. Правда, ее можно было бы восстановить, но это уже будет не то.

Уважаемый Борис Натанович!
       Случайна ли пара фамилий Сорокин-Воронин или в изначальном варианте ХС Феликс держит в Синей Папке подчеркнуто «автобиографический» роман?

Paul
Australia - 09/05/02 05:00:41 MSK

       Разумеется, эта пара не случайна. Роман в Синей папке у Сорокина был первоначально «Град обреченный», где главным героем, как известно, Андрей Воронин. Потом мы заменили «Град» повестью «Гадкие лебеди». Там герой носит фамилию Банев, но повесть все равно – в значительной степени – автобиографична.

Добрый вечер, Борис Натанович!
       Только что ознакомился со списком Ваших любимых книг.
       Я нашел в нем книгу В.Дудинцева «Не хлебом единым». С ней связаны детские воспоминания – в начале 60-х среди взрослых было много разговоров о ней. Я прочитал ее уже после того, как «проглотил» «Белые одежды». Не поделитесь своим впечатлением об этой, последней книге Дудинцева? Мне кажется, что с «Не хлебом...» у Вас связаны какие-то впечатления, полученные сорок лет назад. Я прав, или нет?

Вячеслав Михалаин < slavamix@rambler.ru>
Королев, Россия - 09/05/02 05:01:03 MSK

       Да, безусловно. «Не хлебом единым» составила целую эпоху для шестидесятников – и сама книга, и, в особенности, шумная дискуссия, которая тогда в прессе воспоследовала. Это был первый (после Сталина) раскол интеллигенции, когда стало ясно, кто «за правду», а кто – против.

И еще меня интересует Ваше отношение к творчеству И.А.Ефремова. Как Вы относитесь к его книгам?

Вячеслав Михалаин < slavamix@rambler.ru>
Королев, Россия - 09/05/02 05:01:27 MSK

       По-моему, я писал здесь об этом и неоднократно. Коротко: великий эрудит; оригинальный философ; могучий мужик – настоящий Человек-Гора (Куинбус Флестрин). Показал нам всем, тогдашним молодым щенкам, какой может быть настоящая фантастика – вопреки всяким немцовым-сапариным и им в поношение.

Уважаемый Борис Натанович!
       Я большой поклонник Вашего творчества, и буду рад, если Вы, по возможности, ответите на несколько вопросов. Прошу прощения, если какие-то из них Вам покажутся не совсем корректными или их задают не первый раз.
       1) Множество раз перечитывал повесть «За миллиард лет...», однако так до сих пор и не понимаю, почему она подана в виде «рукописи, обнаруженой при загадочных обстоятельствах» и что произошло по идее с Маляновым потом (с точки зрения авторов)?

Николай < mykola_g@hotmail.com>
United Kingdom - 09/05/02 05:01:49 MSK

       Все это – художественные приемы, которые авторы используют, чтобы заставить читателя поработать воображением. Так что – займитесь. Это – увлекательное занятие. И не бесполезное.

5) Есть мнение, что персонаж проф. Выбегалло списан с одного из реальных советских астрономов – так ли это?

Николай < mykola_g@hotmail.com>
United Kingdom - 09/05/02 05:01:59 MSK

       Нет, это не так. К советским астрономам Амвросий Амбруазович никакого отношения не имеет. У него два прототипа – один ученый (не астроном!), другой – писатель. Один из прототипов уже умер, другой жив, а потому давайте обойдемся без имен.

Петр < corvus@fantazia.ru>
Россия - 09/06/02 22:32:04 MSK

       Ваши изыскания очень интересны, но (к сожалению, наверное) на самом деле никаких соответствий наших номеров Е(диной) Н(оменклатуры) реальным звездам нет, а если и есть, то это чисто случайное совпадение.

Мир вашему дому, уважаемый Борис Натанович!
       1. Как Вы относитесь к Творчеству Михаила Анчарова? Не кажется ли Вам недооценённым его вклад в лирико-философскую фантастику XX века?!
       По «ведомству фантастики» он не числится – ни одного переиздания в фант. сериях. А ведь все его книги пронизаны Тайной Неведомого...

Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru>
Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:18 MSK

       Книги Анчарова мне никогда так уж особенно не нравились – казались чрезмерно романтизированными, длинноватыми и скучноватыми. Но это был безусловно – Мастер, тут двух мнений быть не может, и то, что господа издатели его подзабыли, – обстоятельство печальное.

То же в отношении Вадима Шефнера!

Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru>
Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:35 MSK

       Шефнера я всегда очень любил и люблю – прекрасный, тонкий, умный, веселый и печальный писатель. Но разве он позабыт? Совсем недавно я видел какое-то переиздание его «сказок для умных».

2. Перечитываете ли Вы книги А.Грина?..

Андрей Жигалин < zhigalin@ezmail.ru>
Вятка, Россия - 09/06/02 22:32:57 MSK

       Нет. В Грине я разочаровался давно, еще в студенческие годы, хотя некоторые из его рассказов вспоминаю иногда и сейчас. А вот крупные вещи («Алые паруса», «Бегущая по волнам», «Блистающий мир») утратили в моих глазах всю свою былую прелесть – и, видимо, насовсем.

Уважаемый Борис Натанович!
       Если не сложно, не подскажете ли такую вещь: сколько можно править литературное произведение? Например, если редактируешь в 27-й раз, вещь с каждым разом становится лучше, но все равно не устраивает. Поставить предел и закончить или биться до победного?

Борис Рангоут < mikhasvv@rambler.ru>
Москва, Россия - 09/06/02 22:33:12 MSK

       На мой взгляд, идея о том, что каждое данное произведение можно исправлять бесконечно долго и от каждого исправления оно становится лучше, – идея неверная и даже, может быть, вредная. Повесть надо исправлять так: берешь черновик и вносишь крупные, существенные изменения; потом еще раз проходишься по исправленному уже варианту и делаешь изменения мелкие; потом оставляешь рукопись в покое (даешь ей «отлежаться») и – через месяц-другой – перечитываешь ее опять и вносишь те поправки, которые за это время накопились (если накопились). Все. Если потребность в КРУПНЫХ поправках не появилась, можно нести в издательство: все равно там заставят править снова и с совсем другой точки зрения.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Хищные вещи века – одна из моих любимых книг, но я не пойму следующего из 11 главы: «...я уже знал, что буду делать дальше. Я найду Эля. Я заплачу ему любую сумму. Может быть, я буду его бить. Если понадобится, я буду его пытать. Он скажет мне, откуда ползет на мир эта зараза. Он назовет мне адреса и имена».
       Как положительный герой Иван Жилин – агент Совета Безопасности (вероятно, ООН) был готов применить пытку с целью дознания, нарушая тем самым статьи 3 и 5 Всеобщей Декларации Прав Человека, утвержденной организацией, которой он служит?

Домовитов Степан < svd@bignet.ru>
Астрахань, Россия - 09/06/02 22:33:35 MSK

       Я не думаю, что на самом деле Иван Жилин решился бы осуществить эту свою «программу действий» – не тот он человек. Авторы просто хотели подчеркнуть, до какого градуса страха перед надвигающейся угрозой дошел герой, если в голове у него появляются подобные антигуманные мысли.

Доброго здоровья, уважаемый Борис Натанович!
       Каждый раз, перечитывая «За Миллиард Лет До Конца Света», ловлю себя на мысли о том, что Вы с Аркадием Натановичем создали Вечеровскому самые что ни на есть идеальные условия для творческой работы. В самом деле, человек живет совершенно один, целиком и полностью погруженный в себя, ничто не отвлекает его внимания. И то, что он лауреат – совершенно неудивительно – это человек науки в чистом виде...
       Бытует мнение, что нельзя заниматься семьей и наукой одновременно. Человек, живущий в ворохе бытовых проблем, всегда заземлен и закомплексован. Заземление ему обеспечивает семья, и такой человек не может полностью раскрыться. Вполне возможно, что одной сданной папкой было бы меньше, если бы ситуация Малянова хотя бы отдаленно напоминала ситуацию Вечеровского.
       Я хотел бы спросить, согласны ли Вы с подобной точкой зрения? Если можно, ответьте, пожалуйста, поподробнее.

И.С.Магницкий
Баку, Азербайджан - 09/06/02 22:33:47 MSK

       Вы безусловно правы. Я тоже считаю, что в положении Вечеровского любой из наших героев, скорее всего, действовал бы, как он... Хотя... Губарь ведь тоже холост, насколько я помню, семейной ответственностью не обременен, а внезапный ребенок его вызывает у него скорее страх, чем любовь. И тем не менее... По сути дела, мы хотели высказать очень простую вещь: выходишь на бой с неодолимой силой – постарайся быть один, пусть не будет у тебя ни любимых, ни привязанностей, ни слабостей, – только в этом случае у тебя есть шанс устоять, да и то: все это условия необходимые, но отнюдь не достаточные.

Зравствуйте!
       Мне интересно Ваше мнение о фантастике Шефнера. Я знаю, Вы включили в свой «золотой» список любимых произведений его «Сестру печали». Полностью согласен с тем, что это того стоит. Мне кажется, в некоторых чертах его описание войны схоже с Вашим, описанным по кусочкам в разных произведениях, особенно в «Граде...».
       Но все-таки интересно Ваше мнение по чисто Шефнеровской фантастике, его стилю, например, лучшее на мой взгляд, «Лачуга должника», где и сюжет уж очень необычный, будущее в его стиле, юмор так же своеобразен и, конечно, эти четверостишья, каждое из которых можно сделать летучей цитатой.
       Как Вы относитесь к этой «несерьезной» фантастике? И знаете ли что-то подобное?

Ян < ianus@yandex.ru>
Кишинев, Молдова - 09/06/02 22:34:13 MSK

       Свое (сугубо положительное!) мнение о фантастике (и вообще – творчестве) Шефнера я высказывал здесь неоднократно. Стилистика его достойна всяческого подражания, но не всякому дано умение так сочетать печаль и смех в одном произведении. Немного напоминают Шефнера некоторые рассказы Ильи Варшавского, и в самотеке подражания Шефнеру попадаются, но, как правило, неудачные.

Глубокоуважаемый Борис Натанович!
       Позвольте задать Вам еще несколько вопросов:
       ХВВ, Жилин смотрит фонор, где показывают мужчину, выныривающего из чана с разваренным ботинком в зубах. Это аллегория к Золотой лихорадке с Ч.Чаплином, где он ел башмак? Вам не понравилось?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 09/06/02 22:34:34 MSK

       Совпадение с Чаплиным – совершенно случайное. А может быть это – импринтинг: неосознанное подражание? Чаплина я очень люблю, и этот его фильм – в первую очередь.

ТББ – гимн прогрессорству. Железной рукой загоним человечество... А ВГВ – Вы уже пересмотрели свою раннюю позицию и решили, что никто не имеет право вмешиваться в жизнь других? Во всяком случае, в изложении Тойво героическое прогрессорство в Арканаре сведено до размахивания гульфиком и шпагой...

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 09/06/02 22:34:55 MSK

       По-моему, Вы не поняли ТББ. Это – совсем не «гимн прогрессорству», это – ему приговор. Мы изначально считали, что прогрессорство есть затея безнадежная, бессмысленная и нравственно опасная, а в дальнейшем только развивали и все более подробно иллюстрировали эту мысль. Трагедия прогрессора в том и состоит, что заниматься этим делом бессмысленно и опасно, а НЕ заниматься – невозможно: совесть не позволяет.

По ЖВМ Корней работал в банке на Гиганде. Так как он оказался в джунглях на фронте. «Я работал в тех местах...». Или это не важно для контекста?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 09/06/02 22:34:57 MSK

       Корней много где и кем работал. Как и большинство прогрессоров, впрочем.

Да, а не был ли Корнеем тот непонятный человек, вроде бы одетый, но голый (спецкостюм), которого видел Гаг в минуту передышки, когда из всего отряда остались только он и Гепард?
       Так ли это?

Максим < maximam@office.optima.ru>
Москва, Россия - 09/06/02 22:35:27 MSK

       Именно так. Именно он это и был.

Борис Натанович, здравствуйте!
       «Стажеры».
       Читала пять лет назад и запомнилось отчетливо: Юрковский виноват в своей смерти и смерти Крутикова. Прочитала сегодня и не могу понять – кто же все-таки виноват? Ведь главное, что Крутиков перед смертью сам ни словом не обвинил Юрковского.

Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 09/06/02 22:35:55 MSK

       Если в двух словах: вздорный и энергичный характер Юрковского виноват. Его (Юрковского) неудержимость и фанатизм.

Второй вопрос. В конце повести Быков, старый и больной, заставляет себя забыть о смерти товарищей и отправляется в новую экспедицию.
       А вот Жилин решает остаться на Земле, так как ему не нужны больше чужие пространства, а нужны люди. Значит, все, что делал Быков, никому не нужно? Страшные испытания на Юпитере, Голконде – все это человечеству по большому счету не нужно?
       А ведь смысл «Страны багровых туч» как раз противоположен – вперед на освоение новых планет любой ценой, пусть даже смертью людей. Авторы успели изменить свое мнение к моменту написания «Стажеров», повзрослели?

Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 09/06/02 22:36:00 MSK

       Безусловно. Нужно все-таки пожить и поразмышлять о жизни, чтобы прийти к этой идее: «главное на Земле». Отрокам эта мысль, естественно, кажется скучной и унылой. Но ведь на то они и отроки. «Кто с детства не был радикалом – у того нет сердца; кто к старости не сделался консерватором – у того нет ума».

Четвертый. Как же сегодня Вы относитесь к своим героям – Юрковскому, Быкову, Дауге? Я знаю людей (совсем молодых), которые готовы и 2, и 3 раза перечитывать Ваши повести про межпланетников.

Сергеева Юлия < belka277@yandex.ru>
Иркутск, Россия - 09/06/02 22:36:10 MSK

       См. выше. Все хорошо в свое время.

Борис Натанович, поделитесь бесполезным опытом: как Вы бросили курить?

Станислав Соловинский < solovinsky@dpk.kharkov.com>
Харьков, Украина - 09/06/02 22:36:36 MSK

       Вы ошибаетесь: этот опыт отнюдь не бесполезен! Так вот: есть только один, единственный, действительно эффективный способ бросить курить: заполучить в свое распоряжение какую-нибудь тяжелую болезнь, лучше смертельно опасную (туберкулез, инфаркт, что-нибудь, не дай бог, ракообразное). Желание курить как рукой снимает! Хотя и это условие является, все-таки, только необходимым, но никак не достаточным. (Знавал я и таких инфарктников, которые, едва вставши с койки, тут же рвались в туалет – закурить от души.) Есть люди, способные бросить это занятие, поняв, что оно вредно не только для них, но и для близких-любимых. Моя жена, например. Держится уже три года (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить). Подавляющее же большинство волевых, идейных и принципиальных «бросальщиков», по-моему, могут только повторять вслед за бессмертным Марком Твеном: «Нет ничего проще, чем бросить курить, – я сам это делал десятки раз!».

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Меня очень интересует Ваше мнение по этим вопросам:
       1. В чем ОСНОВНАЯ цель написания хорошей книги? Удовлетворить стремление научить других чему-то?

Олег < olegb77@email.ru>
Ростов, Россия - 09/06/02 22:36:58 MSK

       Ответ очень сильно зависит от автора. Это может быть и стремление научить, и стремление себя показать, и заполучить деньги-славу... Все бывает, и у всех – по-разному.

2. Как думаете, Вы достигли этой цели? Какую книгу Вы бы хотели написать? С какой «начинкой»?

Олег < olegb77@email.ru>
Ростов, Россия - 09/06/02 22:37:21 MSK

       Очень трудно ответить на этот вопрос. Сейчас, например, мне кажется: никакую. Я только что кончил работу и очень устал от нее. Посмотрим. Живы будем – поглядим.

Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:41:40 MSK

       Подозреваю, что в области филателии.

Сделаю некоторые пояснения и уточнения. Очень бы хотелось, чтобы ответ получился развернутым, а не односложным. Может быть, для этого Вам помогут некоторые наводящие или сопутствующие вопросы. Например, какие Ваши качества могли бы помочь Вам добиться успеха в другой профессии?

Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:04 MSK

       Склонность к коллекционированию и систематизации вообще.

А может быть, у Вас уже есть какая-то профессия, Вы чем-то сильно увлечены или хотите заниматься этим позже?

Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:12 MSK

       Безусловно. Филателия.

Интересен и ответ на такой тривиальный вопрос, а кем Вы хотели стать в детстве? Словом, хотелось бы, чтобы Вы по максимуму раскрылись в своем ответе, может быть, даже в своих размышлениях уйдя несколько в сторону от вопроса.

Вадим Фельдман < adanin@rambler.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/14/02 18:42:28 MSK

       Детских своих мечтаний не помню. Но помню, как мечтал стать хорошим гимнастом. Потом – астрономом. Потом – физиком. И только начиная со студенческих времен, – писателем.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы думаете, почему среди писателей-фантастов так мало женщин (а в научной фантастике – и того меньше)?

Елена < kototuj@pisem.net>
СПб, Россия - 09/14/02 18:42:51 MSK

       Почему Вы решили, что их так уж мало? Елена Хаецкая, Марина Дяченко, Марианна Алферова, Наталья Галкина, Елена Первушина, Мария Галина, Екатерина Некрасова... Я называю только молодых и только тех, кто сразу на ум приходит. На последнем конкурсе питерского семинара не только главный приз завоевала женщина, но и вообще все три призовых места заняли дамы. Конечно, женщин среди писателей относительно мало, но зато они явно ярче и талантливее среднего уровня фантастов вообще.

Это особенность женской психологии, и если да, то какая? Вообще, существует ли, на Ваш взгляд, такое понятие, как «женская проза» – и, опять-таки, если да – то чем она отличается от «мужской»?

Елена < kototuj@pisem.net>
СПб, Россия - 09/14/02 18:43:05 MSK

       По-моему, это бессмысленный термин. Во всяком случае, я не берусь отличить наугад взятый (анонимный) текст – мужской рукой он писан или женской. Впрочем, я не теоретик, я – читатель-практик. И по-моему, вся эта убогая терминология («женская проза», «детская литература») придуманы халтурщиками и для оправдания халтуршиков. Литература бывает, как известно, хорошая и плохая (она же макулатура), все же остальное – от лукавого.

Уважаемый Борис Натанович, начинающие авторы и читатели!
       Мы вынуждены обратиться к почтенной публике, ибо, как говориться, ужо наболело.
       Когда анонсировался журнал «ПОЛДЕНЬ», радовались, наверное, все любители отечественной фантастики – и мы в том числе. Особенно ободряла нас та декларируемая готовность журнала сотрудничать с начинающими авторами, что была оглашена на сайте ПОЛДНЯ. И не надо рассказывать, с чем и кем сталкивается начинающий автор, пытаясь продраться через цензуру коммерционализма, кумовство и откровенное хамство. То-то, думали мы, наконец появился журнал, с готовностью принимающий и рассматривающий тексты начинающих авторов... Но случилась странная оказия. Что-то дивное стало происходить с текстами, кои так старательно слали в ПОЛДЕНЬ начинающие НФ-писатели. Последним ответствовал некий г-н Гросс, титулующий себя «зав. редакции», ссылаясь на мнение некоего анонимного рецензента. Хотя уже тут закрадывалось сомнение: а состоит ли г-н Гросс и неведомый рецензент (как потом оказался ведомый, после нашего настоятельного требования, – это был С.А.Лурье) в редакционной коллегии? Мы просмотрели список лиц редакционной коллегии ПОЛДНЯ, но, к большому нашему сожалению, не нашли среди них ни г-на Гросса, ни г-на Лурье. А как сказано в Обращении к авторам: «3. Полученный текст направляется одному из членов редколлегии, который читает его и либо рекомендует главному редактору, либо нет. Рекомендованный текст прочитывается главным редактором и либо принимается к публикации, либо отвергается. О решении редколлегии и главного редактора сообщается автору, текст ждет своей очереди на постановку в номер... Окончательное решение по всем вопросам публикации принимает главный редактор Борис Натанович Стругацкий». Возникает вопрос: является ли г-н Гросс «правой рукой бога», то бишь некоей редколлежской ипостасией Бориса Натановича? Или глубоко нами уважаемый Борис Натанович выносит окончательное решение, так сказать, в «аварийных» случаях? А во всех остальных случаях решение «от имени редколлегии» принимает г-н Гросс, который в редколлегии не состоит?.. И как быть с пунктом 4 в Советах авторам: «Не спрашивайте, по каким причинам ваши произведения отвергнуты. Редколлегия не имеет возможности заниматься рецензированием, хотя в отдельных случаях прочитавший произведение член редколлегии может по своему желанию дать краткий отзыв. Также не спрашивайте, на каком этапе отвергнуты ваши тексты – на уровне редколлегии или на уровне главного редактора. Если мы сочтем нужным, мы об этом скажем сами». Так занимается редколлегия рецензированием текстов или нет? Краткий отзыв – от г-на Гросса мы получали. Опять-таки ссылаясь на безымянных рецензентов (?!). И где здесь «член редколлегии по собственному желанию»?.. Мы не первые и, к сожалению, не последние, что выслушали от г-на Гросса мнения безымянных рецензентов о тривиальности, неоригинальности, заштампованности и стереотипности текстов. Оставим на совести данные обвинения неведомым рецензентам, и тому же г-ну Лурье, который не был замечен на поприще написания НФ-текстов и в редколлегии ПОЛДНЯ не состоит (или мы ошибаемся?). Оставим на совести данные обвинения г-ну Гроссу, хотя, как не ему самому знать, что чувствует автор, получая оные «перлы». Многие фантастические произведения можно обвинить в этих «смертных грехах», в том числе и те, что были напечатаны в 1-м и 2-м номерах журнала (заметим, что не хотим ни в коей мере оскорбить или унизить кого-либо из авторов, присутствующих на ПОЛДНЕ). Только вот что делать с пунктом 2-м в Советах авторам: «Мы печатаем любую фантастику на русском языке, если ее художественный уровень совпадает с нашими представлениями о прекрасном». Может, наши представления о прекрасном не совпадают с представлениями г-на Гросса и г-на Лурье? Помнится, глубоко нами уважаемый Борис Натанович с Аркадием Натановичем в добрые «застойные годы» тоже мучительно «не совпадали» с представлением о прекрасном разных «от заместителя редактора». Последствия такого несовпадения нам известны... Хочется только надеяться, что ПОЛДЕНЬ не будет повторять политику «пришебеевых от литературы». Как никак, название журнала о чем-то должно говорить – и уважаемым редколлежцам, и авторам, и читателям. А если мы глубоко ошибаемся, то просим тогда уважаемых редколлежцев внести посильные изменения в имидж журнала: 1) утвердить, так сказать, «канонический» список авторов и 2) сделать маленькое такое дополнение: «прочим сиволапым и кривоглазым нас не утруждать». Исходя из элементарной честности.
       Очень надеемся, что уважаемый Борис Натанович слыхом не слыхивал, что в его журнале происходит с присылаемыми текстами. Также надеемся быть кем-то услышанными и понятыми.
       С уважением, Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов

Станислав Соловьев, Александр Титов, Юрий Ершов < sol-stanislav@yandex.ru>
Россия, Украина - 09/14/02 18:43:23 MSK

       Уважаемые Станислав, Александр и Юрий!
       Наверное, правильнее всего будет, если я просто расскажу, каков порядок прохождения рукописей и принятия решений в нашей журнале.
       Мы стоим перед (довольно обычным для журналистики) фактом: очень много рукописей и очень мало людей, готовых и притом – способных! – их читать. Поэтому задействованы все, кого удалось задействовать: члены редколлегии и все работники редакции, чьему вкусу мы готовы доверять... Нет: чьему вкусу я, главный редактор, готов доверять, как своему собственному.
       Порядок же принят такой.
       1. Завредакцией следит за получением и учетом поступающих в редакцию рукописей. Но его главная обязанность – проследить, чтобы ВСЕ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ РУКОПИСИ были рассмотрены кем-либо из рецензентов. (При этом сам завредакцией читать рукописи отнюдь не обязан и, естественно, не имеет права принимать решения по их публикации).
       2. На втором этапе рецензенты (а это, повторяю, либо члены редколлегии, либо сотрудники редакции – но, обязательно, люди литературному вкусу которых главный редактор вполне доверяет) прочитывают – свою гору рукописей каждый. Оценок может быть три: а) никуда не годится; б) может-быть-может-быть... в) надо печатать. Рукописи типа (а) идут в архив; рукописи типа (б) и (в) передаются на рассмотрение главреду. При этом прилагать письменную рецензию не обязательно, но и не возбраняется.
       3. Главред читает все, что ему отфильтровывают рецензенты, и также принимает одно из трех решений: (А) слабо, в архив; (Б) может быть, со временем и опубликуем (в запас); (В) в печать при первой же возможности. Признаться, больше всего неудобств причиняет позиция (Б) – фактически журнал подвешивает автора в состоянии неопределенности, ни да, ни нет, а потому в этом случае, я полагаю, автор имеет полное право чувствовать себя свободным и предлагать свое произведение в любое другое издательство.
       В дальнейшем, я надеюсь, мы установим такой порядок, что автор КАЖДОЙ рукописи будет извещен о ее судьбе. При этом рецензия может прилагаться, а может и НЕ прилагаться, в зависимости от обстоятельств. Во всяком случае, общий принцип «рукописи не возвращаются и не рецензируется» главенствует и непререкаем.
       Такие дела.
       Я понимаю, что без обид невозможно. Таков уж наш писательский удел – автора каждый норовит обидеть, это не трудно. Но я хотел бы подчеркнуть, что цели такой – обидеть, унизить, оттолкнуть с отвращением – ни у кого из нас нет. Мы только хотим, чтобы в журнале публиковалось исключительно и только хорошая и отличная проза. Это – и есть наша главная и единственная цель. Но поскольку Мензура Зоили до сих пор не изобретена ( и вообще – невозможна), когда (и если) нас спрашивают: «что значит хорошая?», мы вынуждены отвечать: с нашей точки зрения хорошая, в соответствии с нашим литературным вкусом и с нашими представлениями о Прекрасном.
       Дорогие друзья! Давайте не будем ссорится по пустякам. Давайте лучше писать фантастику – много фантастики, хорошей и разной, и вы наверняка кому-нибудь да угодите, не нашему журналу, так какому-нибудь другому, но – обязательно.

Уважаемый Борис Натанович. В ваших книгах часто встречаются описания драк, потасовок, и прочих действий насильственного характера. Честно говоря, выглядят они весьма неестественно... Не буду брать Максима Каммерера, он немножко сверхчеловек, но Виктор Банев же вполне «наш» человек...
       Теперь вопрос: приходилось ли Вам (или АНС) решать вопросы таким образом?

Абасов Илья < bigbambr@narod.ru>
Россия - 09/14/02 18:43:35 MSK

       В молодости – приходилось. Но в этих драках, насколько я помню, не было ничего, достойного описания: обычные неумелые потасовки.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович! Позвольте, пожалуйста, задать Вам несколько вопросов!
       1.»Страна багровых туч». Перед учебным пробегом «Мальчика» Быков не сделал утреннюю зарядку, за что позже получил нагоняй от Ермакова. Скажите, пожалуйста, как Ермаков узнал про это нарушение? Неужели Дауге донёс???

Андрей < fert@infopro.spb.su>
СПб, Россия - 09/14/02 18:43:58 MSK

       Гм. Странная идея. Впрочем, не знаю ответа на этот вопрос. Наверняка был там у них «наблюдающий по режиму» – наверняка это его рук дело.

2. Скажите, пожалуйста, что происходило (так сказать, физически) с людьми, пропавшими в Красном Здании в «Граде обреченном»?

Андрей < fert@infopro.spb.su>
СПб, Россия - 09/14/02 18:44:00 MSK

       Могло произойти все что угодно. В том числе и совсем ничего.

3. «Полдень, XXII век». Меня, честно говоря, несколько покоробила сцена, в которой Учитель находит верёвочную лестницу. При этом он заглядывает под кровати своих учеников и в их стенной шкаф. Выглядит это, как настоящий обыск. По-моему, это неэтично. Разве я не прав???

Андрей < fert@infopro.spb.su>
СПб, Россия - 09/14/02 18:44:02 MSK

       Формально – правы. По сути – нет. Это, по-моему, так очевидно, что растолковывать все в подробностях неохота.

Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?

Пирюткин Валерий < piryutkin@mrg.ic.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 09/14/02 18:44:04 MSK

       Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.

Уважаемый Борис Натанович!
       Спасибо Вам огромное за Ваши с Аркадием Натановичем книги! Слишком много слов необходимо, чтобы выразить, насколько они хороши, умны и многоплановы. Но я сейчас не об этом. Мое послание – не совсем вопрос. Ибо к Авторам у меня может быть только ОДИН настоящий вопрос: «Вкладывали ли Вы в Ваши произведения все те смыслы, отсылки и идеи, которые я там вижу, или это МОИ идеи, а Ваши книги служили для них катализатором?». Но для получения ответа мне пришлось бы изложить все свои мысли, возникшие в процессе и после чтения Ваших книг, а чтение оных (мыслей) слишком долгое и вряд ли нужное Вам занятие ;-). Поэтому напишу всего об одном нюансе. Можете не выкладывать это в офф-лайн интервью, можете ответить приватно, можете просто стереть %).
       В Вашем офф-лайн интервью несколько раз поднимался вопрос «А был ли Лев Абалкин автоматом Странников?». Вопрос этот, с моей скромной точки зрения, весьма важен. Ибо в зависимости от ответа на него коренным образом меняется основная философская, так сказать, идея повести «Жук в муравейнике».
       Авторы мастерски, признаться, создали эту инвариантность всего на одном сюжетном моменте: звонке Абалкина Сикорски с выключенным изображением. Поскольку можно предположить, что это была случайная «ошибка номером», и что звонил вообще НЕ Абалкин, то в таком случае он МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ автоматом Странников, но если это звонил Абалкин и звонил именно Сикорски, то номер его спецканала мог получить (пытками или каким-то нечеловеческим образом) только автомат Странников. Ибо я стопроцентно могу заявить, исходя из логики описываемого мира, что Тристан, контролировавший Абалкина в интересах КОМКОНа-2 на чужой планете в стране с тоталитарно-милитаристическим режимом ДОЛЖЕН был быть подготовлен к ЛЮБЫМ тамошним методам допроса (в свое время НЕподготовленный Мак Сим более чем благополучно выдержал пытки перед судом в «Обитаемом Острове»), – так что контрразведка Островной империи НЕ могла бы получить номер спецканала Сикорски никоим образом. Да и не могли его там даже об этом СПРАШИВАТЬ. Версию о том, что Абалкин пытал Тристана, оставаясь человеком, отбросим, иначе ВЕСЬ «Мир полудня» развалится. В нем предполагается совсем иное отношение человека к человеку (тем более – Землянина к Землянину), а на этом все строится.
       Следовательно, ОБЕ эти версии по тексту книги имеют право на существование.
       Какие есть варианты общего смысла повести в зависимости от этого выбора?
       1) Абалкин НЕ БЫЛ автоматом Странников. В таком случае повесть превращается в завлекательное чтиво о том, как один умный и честный генерал ГБ вкупе с одним умным и честным полковником ГБ, честно соблюдая свой служебный долг и радея о благе народа, взяли и пристрелили одного умного и честного, но ужасно подозрительного гражданина %))). Ну и что? «Два подтянутых лейтенанта с усталыми, но добрыми глазами:» (с) АБС %))). Даже ежику понятно, что ГБ (а именно так будет в такой версии выглядеть КОМКОН-2) не может быть этично свыше определенного предела, и предел этот всегда ниже, чем этический предел того общества, в котором данное ГБ работает. Общая идея повести становится тривиальна: может ли хороший человек допустить трагическую ошибку? Ответ: ДА, МОЖЕТ. Точка. Это, кстати, и про профпригодность Абалкина... И зачем тогда об этом такую тягомотину разводить?
       2) Абалкин БЫЛ автоматом Странников. Не важно, насколько, – управляла ли программа каждым его шагом или только пробудила в нем нечто НЕ-человеческое. Не суть важно. В такой интерпретации философская идея повести становится намного шире и на порядок глубже. Теперь речь идет НЕ ТОЛЬКО о трагедии хорошего человека и хороших ГБ-шников, но и о соприкосновении Земли с Неведомым. О том, как «идеальный социум» должен реагировать на это самое Неведомое, и должен ли он от него защищаться, а если должен, то как. На самом деле это только самая малая часть возможных идей, заложенных в такой сюжет.
       Теперь последнее. Разве зависит такое резкое (на мой скромный взгляд) различие в «философском наполнении сюжета» от ответа на вышеприведенный вопрос. Я думаю, что да, зависит. Сами Авторы весьма уважают принцип «бритвы Оккама». Посему к сюжету «про честное, но ошибающееся ГБ» нет необходимости подтягивать за уши каких-то там Странников, какие-то там Неведомые, просто Авторы решили показать максимально подозрительного гражданина при минимальной доказуемости этих подозрений (родился, пАнимаешь, из чужого инкубатора %) ). А вот если книга все же про соприкосновение Странников и Человечества, то совсем другое кино, – как раз эти философские проблемы станут основной идеей книги, НИСКОЛЬКО, кстати, не умаляя гуманистический пафос личной трагедии Абалкина-Сикорски.

Михаил < alleycat@chat.farpost.com>
Владивосток, Россия - 09/14/02 18:44:32 MSK

       Я не совсем понял (а скорее, совсем не понял), какие именно вопросы Вы поставили передо мной выше. Но все, что авторы задумывали в повести ЖвМ, и все, что я по поводу этих замыслов думаю, неоднократно излагалось здесь, на этой страничке. Добавить мне, право же, нечего. Совпадают ли замыслы и представления авторов повести с Вашими? В общем, нет, хотя в какой-то части, естественно, совпадают. Если КОНКРЕТНЫЕ вопросы у Вас возникнут, рад буду на них ответить.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мой вопрос касается убийства Льва Абалкина Рудольфом Сикорски. В тексте «Жука в муравейнике» говорится о коллективном решении «не допускать взбесившегося Абалкина к детонаторам», по-видимому, решении Мирового Совета. Убийством Абалкина Сикорски в каком-то смысле реализовывал этот запрет. Однако в дальнейшем это убийство было полностью дезавуировано общественным мнением, выдано за персональный акт одного лишь Рудольфа Сикорски. Как Вы полагаете, правомерно ли это? Было ли убийство Абалкина в определенной степени коллективным и легитимным жестом?

Григорий < greg_8@mailru.com>
Москва, Россия - 09/14/02 18:44:46 MSK

       Очевидно, нет. Поступок Сикорски не предусматривался ни в какой мере и ни при каких условиях. Этот поступок можно понять, но решительно нельзя оправдать. Мне кажется, это следует и из текста повести, и из контекста Мира Полудня.

Здравствуйте, Борис Натанович! Из известных людей я прислушиваюсь, наверно, только к мнению Бориса Стругацкого, Григория Явлинского и Виктора Шендеровича.
       Интересно, а к мнению каких известных людей прислушиваетесь Вы сами?

Жданов Андрей < and555zhd@mail.ru>
Новосибирск, Россия - 09/14/02 18:44:56 MSK

       Я внимательно (при случае) знакомлюсь со всеми мнениями профессионалов – независимо от их личности и убеждений. И нет таких людей, мнение которых было бы для меня непререкаемым.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Благодарю Вас за ответ на предыдущий вопрос; виноват, что отнимаю у Вас время, но разрешите обратиться к Вам еще:
       1) Что, по Вашему мнению, обладает большей вдохновляющей силой – любовь или смерть? Что способно дать более мощный импульс к созданию произведения? Способна ли смерть вообще дать импульс к созиданию? Или – оставим в стороне литературный аспект – что способствует более глубокому познанию себя и человека вообще, что заставляет глубже понять ЖИЗНЬ – любовь или смерть?
       (В скобках осмелюсь заметить, что в моем понимании любовь есть маленькая смерть, смерть незавершенная и несовершенная, и те, кто пишет только о любви, из-за любви и ради любви, возможно, не решаются заглянуть вглубь своего естества? На мой взгляд, познание любви в полной мере достижимо лишь через познание смерти... а возможно, и познание жизни достижимо только таким путем.)

Панкратьев Дмитрий < negaton@narod.ru>
Ташкент, Узбекистан - 09/14/02 18:45:21 MSK

       К сожалению, Ваш вопрос кажется мне слишком неопределенным. Что такое любовь? Какая любовь – плотская? родительская? к знаниям? к человечеству?.. О какой смерти идет речь? Сама по себе смерть вдохновлять не может – она есть конец всему. Значит, имеется в виду что-то другое. Страх смерти? Жажда (подсознательная) смерти? Патологическая любовь к смерти?.. Понимаете, Ваш вопрос слишком расплывчат. Я вынужден ДОГАДЫВАТЬСЯ, что Вы имеете в виду. А тогда: любовь – мощный источник вдохновения, но – кратковременный и ненадежный («любовь – кратковременное безумие»), годится для поэта и практически бесполезен для прозаика. Смерть же вообще, по-моему, не может быть источником вдохновения, – разве что у патологически извращенного человека со склонностью к властолюбию... И вообще, существуют хорошо известные, гораздо более мощные и эффективные источники творческой мобильности: честолюбие; потребность высказаться и вообще заявить о себе; стремление к славе; желание подражать замечательным образцам... Вот это – хлеб творчества, а любовь и смерть – только острые приправы.

Во-первых, не могу удержаться и не сказать Вам огромное спасибо за Ваши книги. Вопрос мой носит, может быть, несколько личный характер. В «Полдне XXII» есть небезызвестный спор между Паниным и Кондратьевым, о потребности человека в звездах. Является ли этот спор продолжением или результатом каких-либо бесед (споров?) между Вами. На эту мысль меня навело имя одного из участников спора – Борис. И вообще в Ваших книгах достаточно споров, обсуждений, насколько часто это было продолжением споров, обсуждений между Братьями?

Корнаев Мурат < panditowi@mail.ru>
Псков, Россия - 09/14/02 18:45:44 MSK

       Я уже писал (и неоднократно), что практически ВСЯ наша работа была непрерывной дискуссией, более или менее яростным спором по любому поводу. Спор о звездах – не исключение. Когда-то эта проблема весьма занимала нас и казалась актуальной и нетривиальной.

Вы читали Кинга «Мемуары о ремесле»? Вы писали в «комментариях», что, как правило, имели план произведения, Кинг исходит из некоей начальной ситуации пришедшей в голову, а дальше – как поведут себя герои.
       Почему такая разница? Каждый пишет по-разному? Или Ваши книги и книги Кинга – разные? У Вас «сюжетные», а у него «ситуационные»?

Александр < Aosipov@hrs.ru>
Москва, Россия - 09/14/02 18:45:52 MSK

       «Мемуаров» Кинга я не читал. Но читал, например, у Лема, что он, начиная работу, никогда толком не знает, чем у него все кончится – придумывает по ходу дела. (Это очень хорошо заметно, когда читаешь, скажем, «Солярис».) Почему имеет место такой разнобой приемов, сказать трудно, да, наверное, и невозможно. Впрочем, АБС, я думаю, просто не смогли бы работать иначе: придумывать события ВДВОЕМ, не зная, к чему и куда тянуть сюжетную линию, по-моему, просто невозможно. Так мы писали только один раз – рассказ «Песчаная горячка». Ну и получилась безделушка.

В «Далекой Радуге» – критика против Эксплуатации Природы, значит, мне кажется, что в книге Природа реагирует после всех экспериментов, это так?

Claudia Introno < intronoclaudia@yahoo.com>
Рим, Италия - 09/14/02 18:46:20 MSK

       Можно, наверное, считать и так, но на самом деле авторы имели в виду нечто другое. Человек перед лицом неминуемой гибели – вот главная тема, которая авторов волновала. Причем для них очень важно было показать не человека сегодняшнего (с ним все более или менее ясно), а человека Мира Полудня, Человека Воспитанного. Все же прочие проблемы, затронутые в повести, играют роль вспомогательную и вообще второстепенную, без них можно было бы и обойтись.

Сергей
Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:17 MSK

       Ну разумеется, Вы правы. Это же очевидно. Утечка мозгов вредна для державы. Не будет большим преувеличением сказать, что гитлеровская Германия потерпела поражение, в частности, и потому, что допустила утечку «еврейских» мозгов в страны-союзники. Но в то же время, не будет (по-моему) ошибкой утверждать, что не будь этой утечки, Германия все равно проиграла бы Вторую мировую – только произошло бы это несколько позже и крови пролито было бы больше. Утечка мозгов – фактор неприятный, но отнюдь не решающий, никаких «исторических» переломов она (утечка) породить не способна. Все равно «все решает количество и качество дивизий», как говорил товарищ Сталин – большой реалист и прагматик, этого у него не отнимешь... Сегодня утечка мозгов из России без сомнения снижает ее потенциал прогресса, тормозит прогресс, но остановить прогресс она не способна – слишком много других и более важных факторов задействовано и работают на нас.

Я читал «Момент Истины» Богомолова лет в 15 – был в жутком восторге. Причем жил я тогда в поселке на одном из островов Усоллага на Северном Урале – ирония судьбы. Но вот перечитал недавно и поймал себя на мысли – я сочувствую вовсе не бравым «волкодавам» (вот ведь словечко – очень характерное), а их противникам. В 15 я не думал, куда деваются эти мерзкие шпионы после разоблачения. И откуда они берутся – тоже не думал. А ведь берутся они во множестве из детей крестьян, расстрелянных комбедами. А деваются – в лучшем случае в сталинские лагеря на 25 лет, которые хуже фашистских хотя бы потому, что исправно перерабатывали живое в мертвое не 6 лет, а полвека. Вам не кажется, что какое-нибудь описание геройских похождений гестаповцев было бы не менее уместно? Ведь там тоже были, я думаю, выдающиеся в своем деле личности. И их соображения – вроде «наша работа спасает жизни сотен немецких солдат» – ничуть не менее извинительны?

Сергей
Питтсбург, США - 09/20/02 19:15:41 MSK

       Я уверен, что описаний «геройских похождений гестаповцев» было опубликовано в свое время предостаточно. Да их сейчас (судя по нашей прессе) печатается в ФРГ немало. Но я не совсем понял, что Вы, собственно, хотели сказать. Что не надо было Богомолову описывать работу смершевцев со знаком плюс? Но почему? Да, это была война двух тоталитарных гигантов, из которых каждый стоил другого. Но очевидно же, что виртуальная судьба наша, если бы Гитлер победил, была бы гораздо страшнее реальной судьбы нашей на том витке истории, где победил Сталин? Именно поэтому симпатии людей (моего поколения, по крайней мере) всегда были и будут на стороне Штирлица, а не на стороне Шелленберга. Согласен, правда, что выбрать между Кальтенбруннером и Берией гораздо труднее, но это – вечная трагедия наша: на протяжении столетий мы вынуждены были выбирать между плохим и отвратительным – еще с тех времен, когда Александру Невскому приходилось выбирать между псами-рыцарями и «злым татаровем». И я, например, вовсе не уверен сегодня, что он сделал правильный выбор.

Еще вопросик – навеянный другими вопросами здесь. Что Вы думаете о Фрейде? Не считаете ли, что все эти либидо и мортидо – слишком просто, чтобы быть правдой? Что это больше похоже на шарлатанство?
       Скажем – почему едет паровоз? Да потому, что у него либидо к железнодорожным станциям. Почему иногда сходит с рельсов? Потому, что у него – мортидо!
       Тут главное выдумать термины позакрученнее.

Сергей
Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:08 MSK

       Фрейд, на мой взгляд, ученый-поэт, причем, человек безусловно гениальный. По сути, он первый предложил некое понимание работы сознания, которое (понимание) действительно что-то объясняет в психических процессах. Другое дело, что он применил метод, прямо скажем, порочный: попытался объяснить нечто необычайно сложное, опираясь на единственную, по сути, гипотезу – либидо, как энергетического движителя психики. Но в конце концов, это вполне почтенный прием, которым пользовались и до него, и после него, и сейчас пользуются охотно – самые разные представители самых разных наук. Я совсем недавно перечитывал его «Толкование сновидений». Читается как роман, хотя впечатление оставляет, конечно, скорее архаичное – сильно попахивает нафталином. И в то же время: какая ясность мысли, какая тщательность анализа, какое замечательное умение (и желание!) быть понятным! Попробуйте почитать современную литературу по психоанализу – небо и земля.

Цитата:
       «Так вот, это все несоизмеримые мелочи по сравнением с Преступной Беспечностью г-на Вечеровского».
       Ваш ответ:
       «Все, что он мог, он сделал: уехал подальше от людей, дабы уменьшить риски «для человечества».
       Насколько я понимаю, Вечеровский мог судить так – «поскольку неисчислимые изобретения и открытия прошлого не привели к проблемам планетарного масштаба, то и вероятность таких событий применительно к моему случаю пренебрежимо мала...» Так? Или открытия Вечеровского (по мнению самого Вечеровского в том числе) были исключительны?

Сергей
Питтсбург, США - 09/20/02 19:16:13 MSK

       Я думаю, Вечеровский полагал просто, что обязан рискнуть. Он был гордый человек и – самого высокого мнения о себе и о своей работе. Возникшая проблема была для него проблемой личной: ему был брошен вызов, и он не видел оснований этот вызов не принять. И он его принял.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Пересматривая в очередной раз (второй, кажется) «Трудно Быть Богом», поймал себя на мысли, что в фильме очень слабо проявляется внутренний мир Руматы, его переживания.
       Т.е. основной конфликт, заложенный в произведении (да и в самом названии) остается как бы в тени. Я честно пытался понять, каким образом режиссер пытался обозначить этот конфликт, но не увидел практически ничего. Запутался совсем. Не думаю что дело только в сценарии, хотя финал (sugar happy end version), на мой взгляд, не нужно было переделывать. В книге потрясающий финал.
       Собственно, я медленно продвигаюсь к вопросу, создавая некий инфомационный фон.
       Читал (опять же) в книге Андрея Кончаловского (вот только запамятовал в какой – то ли в «Низких истинах», то ли в «Возвышающем обмане», о том, как Тарковский просил Вас снова и снова переписывать сценарий, пока не получил МЕЛОДРАМУ, т.е. свел книгу к постановочной драматургии; или Вы свели, не суть важно, важно что произведение изменилось). Но в Сталкере, может быть, отчасти благодаря гению Тарковского, основной конфликт произведения просто-таки прозрачен. Фильм буквально кричит о том,о чем кричит книга, несмотря на все изменения.
       Вот теперь вопросы:
       1. Удовлетворены ли вы фильмом Трудно быть Богом? Почему?

Михаил < m.kostrov@artmill.org>
Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:43 MSK

       Совершенно не удовлетворен. Фляйшман сделал боевик из философской притчи. Получилось убого и скучно.

2. Была ли задача проявить книгу и ее идею в фильме, или фильм снимался как бы «по мотивам»?

Михаил < m.kostrov@artmill.org>
Торонто, Канада - 09/20/02 19:16:56 MSK

       Я писал об этом много раз. Мы не принимали участия в создании этого фильма. По целому ряду причин. Фильм снимался без нас, отдельно от нас и, по сути, против нашего желания.

3. Почему все-таки переделали финал (сделали его менее трагичным), снизив эмоциональную вовлеченность зрителя в ситуацию на экране?

Михаил < m.kostrov@artmill.org>
Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:14 MSK

       См. выше. Все вопросы такого рода – к режиссеру.

4. ПО-КАКОМУ ИЗ СВОИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ ВЫ ХОТЕЛИ БЫ ВИДЕТЬ СЛЕДУЮЩИЙ ФИЛЬМ??

Михаил < m.kostrov@artmill.org>
Торонто, Канада - 09/20/02 19:17:17 MSK

       Я давно уже отчаялся увидеть действительно хорошую экранизацию АБС. Поэтому мне все равно, что это будет за фильм. Впрочем, надежду на то, что у Германа получится настоящее кино по ТББ, я еще не потерял.

Уважаемый Борис Натанович!
       Не скажу точно, в который раз я перечитала трилогию «про Максима», но появился у меня странный вопрос по «Жуку». Одна вещь показалась мне совершенно неправдоподобной в том мире, который идет от «Полудня» до «ВГВ». Нашли «инкубатор» – нормально. Постановили засекретить, а младенцам сочинили легенды и раскидали по интернатам – нормально. В смысле – вполне логичное и легко выполнимое решение. А дальше – начинаются странности.
       Во-первых, зачем вообще понадобилось стараться отправить их всех во «внеземелье»? Ведь очевидно, что там мало народу, и «все друг друга знают», и у «близнецов» будет гораздо больше шансов встретиться, чем на Земле. И обратить внимание на «родимые пятна».

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:17:20 MSK

       Вы, безусловно, не правы. Если учесть, что у каждого из близецов был свой куратор (и если надо, не один), эта проблема снималась без всякого труда. Кстати, во Внеземелье обитало, помнится мне, несколько десятков миллионов человек – вряд ли там «все всех знали».

Во-вторых, как можно это реализовать в том общественном строе, который наблюдается на Земле XXII века? Мы видим общество, свободное от экономического принуждения (изобилие необходимых для жизни благ, отсутствие рынка и обмена). Не видно и какой-то другой системы принуждения (феодального типа, «прописка», «распределение на работу», «конкурс» в учебные заведения). Максим, ровесник Абалкина, после школы «не нашел себя» и свободно пошел в ГСП. Отец зовет его в лаборанты, мать советует попробовать стать художником.
       В ВГВ Глумову надоело работать прогрессором, он ушел в отставку и пошел искать себе новые задачи. В том же ВГВ вообще масса народу находится неизвестно где, не сообщает свой адрес в БВИ, и никого это не волнует. Каким образом в этом обществе удалось силой заставить дюжину подростков приобрести внеземные профессии и не давать им вернуться на Землю десятки лет?

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:17:21 MSK

       Откуда Вы, собственно, взяли, что на близнецов действовали «силой»?
       Судьба Льва Абалкина описана в романе довольно подробно – где Вы там видите применение к Абалкину силы?

Сколько КГБшников должно было быть задействовано в подобной операции?

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:17:44 MSK

       Столько, сколько необходимо для выполнения решения Совета. Практически, я думаю, человек сто, вряд ли больше.

И никому не пришло в голову возмутиться?

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:17:59 MSK

       А чем, собственно возмущаться? Тем, что судьба ребят опредлялась не всегда самым разумным образом? Ну так вспомните: учитель Абалкина возмущался, хлопотал, жаловался...

Или проболтаться?

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:18:18 MSK

       Утечка информации всегда возможна. Но тут, слава богу, этого не случилось: не так уж много людей знали ВСЕ детали операции.

Может, прав Лазарчук (в своем римейке «Все хорошо»), что не только на Саракше, но и на Земле работали «башни»?

Pbyf < Zinka@mail.ru>
Россия - 09/20/02 19:18:21 MSK

       На Земле АБС башни не работали – ручаюсь.

Очень много авторов противопоставляют коммунизм и религию. Например – когда я читал Солженицына – насколько натурально и страшно описан ГУЛАГ, настолько же выхолощенно говорится о религии и верующих. Лично мне данное противопоставление кажется странным – то же христианство в пору расцвета было ничуть не менее кровавым. Похоже на то, что религии вообще – вера ли это в бога или в любимую партию – весьма похожи и им характерно уничтожение инакомыслящих (или просто неудобных, или имеющих некое имущество, которое правильнее было бы передать Матери Церкви или Трудовому Народу). Лишь более-менее насильственное отделение от государства делает их мирными и человеколюбивыми. Что Вы думаете по этому поводу?

Сергей
Питтсбург, США - 09/20/02 19:18:41 MSK

       Да примерно то же самое, что и Вы. Сходство между любой тоталитарной Партией и любой же активной Церковью очевидно и бросается в глаза.

Глупый вопрос, но... Большое Откровение – это известие о люденах? Или всё же информация о Странниках?
       Спрашиваю потому, что ИМХО не такое уж это и потрясение для мира Полдня – наличие люденов. Они же всё время готовились к тому, что появится «хомо галактикус»... Или я неправ?

Серый < sirgrey2001@mail.ru>
Красноярск, Россия - 09/20/02 19:18:48 MSK

       Большое Откровение – осознание того факта, что человечество УЖЕ раскололось на две части, не равные во всех отношениях. Население Мира Полудня мечтало, разумеется, о том, что появится, как Вы говорите, хомо галактикус, но неприятным сюрпризом оказалось, что на эту роль могут претендовать только единицы, в то время как всем остальным миллиардам суждено остаться на низшей ступени развития. Довольно грустное и, согласитесь, унизительно открытие для мира всеобщего равенства, равноправия и братства.

Борис Натанович, а Вы относитесь как-то к творчеству японских писателей? Знакомы ли с вещами от Рюноскэ Акутагава, Кобо Абe или Харуки Мураками? Если у Вас есть мнение на этот счёт, что Вы считаете спецификой японцев как литератов? Что Вы думаете о принципе «персонажи и их взаимоотношения важнее, чем сюжет»?

Konstantin
Kosice, Slovakia - 09/20/02 19:18:55 MSK

       Меня поражает тот взрыв интереса к японской литературе, который потряс мир российского читателя в последние 10-15 лет. Еще 20-25 лет назад ничего этого в помине не было. Помню, как АНС, не только знаток, но и большой любитель японской прозы, тщился привить мне любовь к «японщине», и как я всячески от его стараний отбрыкивался. «Снял гэта, сел у хибати и произвел сэппуку (вариант – кимотори)» – сил моих не было это читать, а тем более – этим наслаждаться. Впрочем, все трое названных Вами писателей у меня в большом почете (особенно – «Женщина в песках» Кобо Абэ). Не случайно, видимо, всех их (в свое время каждого) называли «самыми неяпонскими из японских писателей». Что касается сформулированного Вами принципа, то я отношусь к нему с должным уважением, но не более того. По сердцу мне скорее «сюжетная» литература.

Уважаемый Борис Натанович!
       Хотелось бы узнать Ваше отношение к творчеству Стэнли Кубрика (я имею в виду в первую очередь «Космическую Одиссею 2001» и особенно «A Clockwork Orange») и к творчеству зрелых Beatles (Strawberry Fields, Walrus, I Me Mine, I Want You и пр.)? Хотелось бы получить как можно более развернутый ответ.

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/20/02 19:19:03 MSK

       Развернутого ответа не получится. Кубрика я уважаю и ценю самым высоким образом. Битлов считаю подлинными гениями ХХ века, но знаю не слишком хорошо, чтобы различать Битлов «зрелых» от Битлов «зеленых».

Пришли ли Вам некоторые мои вопросы по электронной почте?

Илья Губанов < geogod@peterlink.ru>
Санкт-Петербург, Россия - 09/20/02 19:19:15 MSK

       Наверное. Не помню. Извините.

Василий Стоякин < stoyakin@cpm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:14:43 MSK

       Авторы хотели сказать примерно следующее: можно быть мастером и фанатиком своего дела и в то же самое время оставаться «нищим духом» – человеком, убогим интеллектуально и эмоционально. Таков наш мастер Гаоэй. Жилин думает о нем то же самое.

Не подскажете ли Вы, кто такие «артики» из ХВВ? По тексту понятно описание, но непонятно, ни что это такое, ни что подвигло братьев на описание этого. Заранее благодарен.

Василий Стоякин < stoyakin@cpm.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:14:59 MSK

       Под артиками мы понимали людей, ратующих за «искусственный образ жизни». Все должно быть искусственное: еда, одежда, сама атмосфера бытия. Этакое интеллектуальное извращение.

Уважаемый Борис Натанович!
       Если рассматривать государство как социальную машину со своим целями, задачами, даже желаниями, то было бы разумно применить к ней три закона робототехники А.Азимова. Если бы в мире Полудня государство (Мировой Совет) подчинялось этим законом, то был бы мир Полудня более совершенен? Ведь трагедии Абалкина-Сикорски в этом случае могло бы и не быть?

Михаил Орлов < ollo@runa.ru>
Москва, Россия - 09/25/02 03:15:07 MSK

       Было бы что-нибудь другое. На то и законы, чтобы их нарушать.

Здравствуйте, Борис Натанович!
       Я художник, и для работы над очередной картиной мне очень нужны портреты в профиль Ваш и Вашего брата. На сайте все фотографии фас. Буду чрезвычайно Вам благодарен, если откликнетесь на мою просьбу.

Федькин Андрей < fedkin.andrey@appm.ru>
Новодвинск, Россия - 09/25/02 03:15:13 MSK

       Я сейчас просмотрел весь набор фотографий, который у меня накопился, и требуемого, увы, не нашел. Что, впрочем, довольно естественно: обычно людей фотографируют анфас и только преступников – в профиль. (Шутка.)

Добрый день, Борис Натанович!
       Знаете, Ваши упоминая и высказывания о Хэмингуэе толкнули меня на то, что я решил прочитать этого замечательного автора. А когда и что толкнуло Вас прочитать его?

Юрий
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:22 MSK

       Чистая случайность. В библиотеке отца с незапямятных времен лежал роман «Прощай, оружие». Я пытался его читать – не пошло. А тут кто-то из знакомых дал полистать сборник «Пятая колонна и 28 рассказов» – я полистал и заболел Хемингуэем на всю оставшуюся жизнь.

Не приведете ли еще несколько примеров того, как Вы решили прочитать того или иного автора?

Юрий
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:15:50 MSK

       Обычно это так и происходило: случайный совет случайного человека.

И еще вопрос. Читая ваше интервью, чувствуется, что Вы скромно относитесь к своим знаменитым фразам. Мол, «не перлы, а фразы – рабочие лошадки». А можете похвастаться несколькими предложениями из вашего творчества, за которые Вы чувствуете особую гордость?

Юрий
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:15 MSK

       «Похвастаться» – не могу. Но некоторые наши максимы, действительно, кажутся мне удачными. Например: «Умные нам не надобны – надобны верные»; или, скажем, «Понять значит упростить» (хотя первым это придумал и использовал Михаил Анчаров, но мы дошли до этой мысли своим умом и независимо)... Больше ничего сейчас в голову не приходит, но, постаравшись, можно, я думаю, набрать еще добрых полдюжины.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       1) Недавно в одном из Ваших off-line-интервью (от 13.08.02) увидела упоминание имени Сорокина. Следовательно, творчество его Вам небезызвестно, а как Вы к нему относитесь?

Юлия < julietta@tyumen.ru>
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:25 MSK

       Я читал у него только «Голубое сало». Вещь безусловно неаппетитная, но написана с большой выдумкой, выпукло и «царапает сердце». Талантливый человек.

Я прочитала лишь одно его произведение (вернее, заставила себя дочитать до конца с общеобразовательной целью) и теперь сожалею о возросшей энтропии (замусоренности) в своих мозгах. Я, конечно, не сторонница сожжения книг (даже таких книг), но, по-моему, чтение подобной литературы людям с неокрепшей психикой и несформировавшимися нравственными принципами просто противопоказано – изощренная и извращенная фантазия этого писателя ничему хорошему не научит (что мягко сказано, ибо его творчество имеет явно провоцирующий характер), а предназначение настоящей Литературы все-таки сеять доброе и вечное, не так ли?.. Однако из Вашего ответа следует, что Вы вполне допускаете будущую «литературную канонизацию» Сорокина...

Юлия < julietta@tyumen.ru>
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:27 MSK

       Я подозреваю, что на половину всех книг мира обязательно найдется своя «неокрепшая душа». В мои детские годы Мопассан считался в высшей степени неприличным писателем, а Леонид Андреев способен был (по мнению советских педагогов) разрушить неокрепшую психику со стопроцентной вероятностью. Я согласен, разумеется: всякому овощу – свое время. Но в разрушительный потенциал литературы (и искусства вообще), простите, не верю. Реальным разрушителем неокрепших душ служит не книга, и не фильм, и даже не порнографическая картинка, а сама матушка-жизнь со всеми ее наворотами, тараканами и прибабахами.

2) В этом интервью Вы неоднократно характеризовали Лес из «Улитки» как символ будущего человечества. Но какое это видение будущего, мне непонятно – оптимистическое или пессимистическое – уж больно страшненький лес получился?

Юлия < julietta@tyumen.ru>
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:16:44 MSK

       Мы неоднократно говорили и писали: будущее (реальное будущее) не ужасно и не прекрасно, оно – чуждо, непонятно и лежит за пределами понятий «хорошо-плохо». Эту мысль мы, в частности, иллюстрируем Лесом из «Улитки».

3) И еще о многократно повторявшемся Вами суждении о предпочтительности «сытой свободы» «любой несвободе»... Осмелюсь поспорить с Вами. Любая несвобода, на мой взгляд, явление временное, ибо это та разновидность болезни, которая сама, подобно гнойному фурункулу, несет в себе оздоровительное семя, под огромным давлением она взращивает оппозиционные силы, рано или поздно способные вырваться наружу (аналог антител). Если хотите, в синусоидальной концепции развития человечества она ГАРАНТИРУЕТ наличие следующего этапа (витка в 3D-представлении). А вот сытая свобода, растительное существование – это уже полное загнивание (гангрена!), не имеющее внутренних противоречий, однажды все равно закончится летальным исходом, лишенным какого бы то ни было смысла. Конец прогрессу! Конец цивилизации!

Юлия < julietta@tyumen.ru>
Тюмень, Россия - 09/25/02 03:17:05 MSK

       Думаю, Вы не правы. Особенно с точки зрения человека, которому выпало жить свой век внутри «оздоровительного фурункула» несвободы. А именно с точки зрения такого человека я говорил о свободе-несвободе. С философской же точки зрения любой мир (благополучный или нет) ВСЕГДА несет в себе элементы саморазрушения – см. четвертый (кажется) закон диалектики («закон отрицания отрицания»). Загнивание – относительно, прогресс – абсолютен.

Здравствуйте, Уважаемый Борис Натанович! Я работаю в региональном молодёжном журнале «Фишка!? Самарский регион», в котором веду рубрику, рассказывающую о творчестве писателей, популярных в молодёжной (и не только) среде. И я хотела бы задать Вам несколько вопросов, которые интересуют наших читателей:
       1. Обычно книги фантастов считаются лёгким чтивом, но это нельзя сказать о Ваших произведениях. Можно ли охарактеризовать Ваше творчество, как прикладная философия?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:17:17 MSK

       Как говорится, «хоть горшком назови, только в печку не ставь». А «легким чтивом» фантастику могут считать только люди, никогда не читавшие Уэллса, Чапека, Кафку, Ефремова, Уоннегута... Свифта, в конце концов.

2. В повести «За миллиард лет до конца света» прослеживается мысль, что человек существо двуногое и без крыльев, и ему не суждено одержать победу над силами, корректирующими его жизнь. Вы вправду так думаете?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:17:37 MSK

       Ничего подобного в «Миллиарде лет...» нет. Это повесть о том, что жизнь – чертовски трудная штука, если относиться к ней со всей серьезностью. И зачастую приходится делать выбор между жизнью удобной и жизнью достойной. И выбор этот сложен, неприятен и болезнен. Как и всякий выбор, впрочем.

3. По Вашим произведениям сняты фильмы и в большинстве своём замечательными режиссёрами, такими, как Тарковский. Довольны ли Вы подобной экранизацией Ваших книг и передан ли в этих фильмах тот смысл, который Вы вложили в своих произведениях?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:17:46 MSK

       На этот вопрос я отвечал раз десять, в том числе и на этой страничке. Поищите, и найдете ответ.

4. Многие читатели находят в современной жизни многие явления и модели Ваших романов (например, «Града обреченного»), хотя Вас называли и не перестают называть писателями-фантастами. Можете ли Вы это объяснить?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:18:02 MSK

       Могу. Эти читатели не понимают, что такое фантастика. Они воображают, что фантастика – это то, что уводит читателя от реальной жизни в воображаемые миры – в космос, в сказку, подальше от реальной жизни. Такая фантастика, действительно, существует, но это фантастика (как правило) второсортная. Настоящая фантастика (как и вся литература вообще) описывает «реальную реальность», более или менее искаженную элементами невероятного, чудесного, невозможного. И чем сильнее сцепление фантастического произведения с реальной жизнью, тем лучше.

5. Читаете ли Вы сами произведения современных фантастов и кого Вы можете из них выделить?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:18:11 MSK

       См. ответ на вопрос 3.

6. Зачастую в Ваших романах и повестях главные герои попадают в чрезвычайные ситуации. Вы считаете, что только в подобном положении можно рассмотреть модель поведения человека?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:18:24 MSK

       Конечно, нет. Но это – сильный метод, дающий зачастую очень хорошие результаты

7. Немного отвлечёмся от творчества. Расскажите, пожалуйста, где Вы сейчас работаете и чем вообще занимаетесь?

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:18:30 MSK

       Больше всего времени у меня отнимает сейчас чтение. Я – член жюри нескольких премий; руководитель семинара молодых писателей-фантастов; а теперь еще – главный редактор нового журнала «Полдень, XXI век». Так что приходится читать очень много книг и рукописей, не всегда хороших. Утомительное занятие.

Здоровья Вам и добра, Борис Натанович.

Елена Лукина < lukluk@km.ru>
Самара, Россия - 09/25/02 03:18:49 MSK

       Большое спасибо.

Здравствуйте, Глубокоуважаемый (это искренне) Борис Натанович!
       Ваше с братом творчество открыла для себя очень недавно, благодаря фильму Тарковского «Сталкер». Сначала прочла «Пикник на обочине», потом пошло-поехало. Ну, это – предисловие, а вопрос у меня жизненный. Вы говорите, что при прежних правителях нашей страны (от Сталина до Перестройки) у нас был культурный и всякий прочий застой. Но почему сейчас из всех песен мы предпочитаем именно СОВЕТСКИЕ, из всех кинофильмов, зарубежных ли, получивших кучу наград, российских, украинских современных, душа просит СОВЕТСКИХ, пусть черно-белых, с плохим звуком и т.д. Вы можете подумать, что то была эпоха моей молодости и мне приятно все, что с ней связано, но мне 25 лет и выросла я на «Ласковом мае» и Маше Распутиной.
       Так может, то время было не совсем застойным. Или я чего-то не понимаю... Просветите темноту. Очень благодарна. Елена.

Елена Куленко < armo@armoservice.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 09/25/02 03:19:05 MSK

       Вы пишете «мы предпочитаем». Но это «мы» явно не относится ни ко мне, например, ни к кому-либо из моих знакомых. Разумеется, и в советские времена выходили хорошие фильмы и печатались хорошие книги, но они были прискорбно редки, а главное – появлялись не благодаря, а вопреки существующей системе. Послушайте рассказы лучших киношников того времени о тех муках, которые перенесли они в борьбе с цензурой. Послушайте Рязанова, Захарова, Германа, Сокурова, почитайте Тарковского... А кроме того, вообще все это вопрос вкуса. Кто-то в восторге от «Кубанских казаков», а кто-то – от «Проверок на дорогах». И тут ничего не поделать. Сейчас в кино – засилье чернухи. Это реакция художников на вранье и залипуху «тогдашних лет». Но потерпите немного: залипуха и лажа вот-вот снова заполонят экраны – широким народным массам этого хочется, а значит, они это получат. И это – правильно. «Каждому – свое». Новые времена отличаются от старых прежде всего тем, что каждый может найти – легко и недорого – духовную пищу на свой вкус. В книгоиздании эта проблема уже решена, в кино – вот-вот решится.

Уважаемый Борис Натанович!
       Некоторую часть Ваших книг, этого интервью и, видимо, Ваших размышлений Вы отводите попытке определить, что может изменить человечество в лучшую сторону за обозримый промежуток времени. Как я понял, единственный выход Вы видите в разработке некой «единой теории воспитания», способной вырастить людей творческих, думающих, добрых... людей Полудня.
       При этом Вы, кажется, никогда не уточняли, что подразумевается под «единой теорией воспитания» – набор приемов воздействия, конечный желаемый результат или что-то ещё.
       Между тем, общество занимается воспитанием с древнейших времен и уже очень давно ведет различные теоретические исследования в этой области. Собственно, огромное количество великих людей (начиная с философов Древней Греции, через Рабле, Толстого, Ушинского и до нынешних «педагогов») беспрерывно занимаются поиском этой «единой теории воспитания».
       Однако, если чуть внимательнее взглянуть на результаты многочисленных работ и экспериментов, окажется, что успеха в воспитании можно добиться в одном-единственном случае, – когда процесс этого воспитания жестко организован. Окажется также, что разные учителя использовали разные методики, разный подход, но конечный результат был один – воспитание достойного своего времени человека. Вообще говоря, представляется очевидным, что собственно теории на все времена и на всех людей придумать просто невозможно. Характеры у детей разные, разные генетически заложеные возможности и вообще, всё разное. Тогда как можно придумать одинаковые приемы?
       Взять хотя бы Ваш пример в Полудне. Ведь очевидно, что практически все действия учеников, даже якобы запрещенные, контролировались учителями и, по сути, ученик постоянно находился под их присмотром и контролем. И с запрещенными купаниями, и с попыткой бегства на звездолет, и так далее. Действия Тенина вполне представимы и, как Вы сами написали в книге, вариантов решения вставшей перед ним задачи было несколько.
       Как Вы, Борис Натанович, считаете, может, «единая теория воспитания» уже разработана и дело теперь лишь в «единой практике воспитания»? То есть исключительно практическое воплощение всего накопленного. Это воплощение прежде всего, конечно, должно включать жесточайший отбор учителей и нахождение нужной формы обучения. Возможно, это интернаты, возможно, ещё что-то, неважно. Важно, что вопрос уже не в теории, а в конкретной реализации. А коли это так, тогда и надежда есть, что воспитание человека Полудня – не сказка, а дело ближайших десятков лет? Дело, так сказать, «политической воли»?

Владимир Довыденков < dov@hotbox.ru>
Новосибирск, Россия - 09/25/02 03:19:14 MSK

       О теории воспитания на этой страничке уже отгремела дискуссия, и даже, кажется, не одна. Если Вам интересно мое мнение, – полистайте страничку. Если же коротко, то АБС практически нечего не знали о Высокой теории воспитания («единая теория» – это Вы что-то с чем-то спутали, наверное, с единой теорией поля). Мы знали только, что заниматься воспитанием должны (обязательно!) профессионалы, а не любители. И что главный элемент воспитания: найти в человеческом детеныше талант, то умение, к которому он от природы склонен более, чем значительное большинство всех прочих. Ни та, ни другая задача сейчас не решена, и никто не знает, как их решать. Так что не думаю, что с теорией все ОК, и дело теперь за практикой. А главное, – это никому не нужно. Общество не нуждается в Человеке воспитанном, общество наше нуждается в Человеке обученном, а с этой проблемой человечество худо-бедно справляется вот уже несколько веков.

Уважаемый Борис Натанович! Что Вы сейчас считаете главной опасностью для Человека (и человечества вообще)? Вопрос имеет предысторию в виде читательского наблюдения. Возможно, я ошибаюсь, но в начале Вашей (с братом) литературной деятельности главным врагом героев Ваших произведений были дураки и демагоги. Потом – мещане и просто мещанство как явление. Затем – тоталитаризм и агрессивность в своих разнообразных проявлениях – от «мягкой» ксенофобии или контроля до прямого уничтожения противников (настоящих или мнимых). А сейчас? Понимая, что не бывает простых ответов на подобные вопросы, все же очень хотелось бы узнать Ваше мнение.

Галиуллин А. < chilak@chelny.com>
Набережные Челны, Россия - 09/25/02 03:19:16 MSK

       Главная опасность сегодня – возврат тоталитаризма – и в нашей стране и в мире. Если начнется «мировая война с терроризмом» или если возникнет энергетический кризис (в середине века), тоталитаризм вернется, и это будет ужасно.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года