|
Борис Натанович, я в детстве очень любил «Кондуит и Швамбранию». Вы же – ведь неспроста! – пояснили в своём списке любимых книг: «первое издание». Я долго пытался достать его и узнать: в чём же разница между ним и тем, что было у меня когда-то (в книге «Три страны, которых нет на карте»). Не найти! Может, Вы в двух словах объясните, что случилось с этой книгой при повторных изданиях?
Борис Варшавский
Довер, США - 11/08/02 10:12:43 MSK
Видимо, под давлением тогдашних обстоятельств Кассиль вынужден был сильно изменить акценты и весь дух повести. По сути, в повесть была введена идея о том, что все эти интеллигентские игры в «чужие страны» вредны и позорны для советского школьника. Появилась насквозь верноподданническая песенка: «Сказка – ложь, сказка – пыль, лучше сказки будет быль» (которую дружно поют в конце все герои повести!) и прочие конъюнктурные аксессуары. Деталей я уже, разумеется, не помню: в последний раз перечитывал (новейшее тогда издание) в 1948-м, помнится, году – с негодованием отбросил, и с тех пор в руки не брал.
Уважаемый Борис Натанович. Я по одному из образований педагог, соответственно, у меня много знакомых – учителей. Практически у всех, кто пошел работать в школу, со временем испортился характер, появилась безапелляционность суждений, что ли, и некоторая несдержанность. Кроме того, существует расхожее отношение к учителям, как к не очень приятным людям. (Причем такое отношение распространено среди образованных людей из тех, кого я знаю.) А как Вы относитесь к профессиональным учителям – к нашим современникам, а не к тем, о которых Вы пишете?
Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:02 MSK
У нас мама была учитель высокого класса, профессионал с огромным стажем. Поэтому я изначально относился ко всем прочим учителям скорее снисходительно, хотя и недолюбливал их всех. Сейчас среди моих знакомых всего один, кажется, учитель, но – очень хороший. Не знаю, правы ли Вы. Просто не берусь судить. С годами у меня выработалось специфическое отношение к учителям и врачам: святые люди, вся жизнь которых – подвиг. Но может быть, это от того, что я очень хорошо знаю, как несносны бывают ученики и пациенты. Сам такой.
Второй вопрос: Вы неоднократно говорили о прогнозе энергетического кризиса к середине этого века в результате истощения земных недр. На мой взгляд – не все так мрачно. Существует ядерная энергетика и, кроме того, природный газ и еще несколько углеводородов, которые пока что не так активно используются в качестве энергоносителей вследствие дороговизны, но запасов которых хватит (точно цифру не помню), по-моему, на 200 лет. Другими словами, изменится цена энергии – слегка перестроится экономика – но страшного ничего не произойдет.
Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:28 MSK
Я и не говорю, что произойдет нечто «страшное». Просто уровень жизни упадет резко и – это было бы самое неприятное – быстро. Человечество («сытый миллиард», в первую очередь) вдруг перенесется – за исторически короткие сроки – на пятьдесят, а то и сто лет назад – по уровню энергопотребления, а значит, и жизни вообще. Я как представлю себе, что вновь оказался в конце сороковых, так и становится не по себе: темные улицы, карточки, трудности с отоплением, горячая вода – редкость, коммуналки... и все такое прочее. Но – ничего такого уж страшного. Жили себе и даже радовались. Время от времени.
И все-таки, как Вы думаете (как физик и астроном, прежде всего) – если человечество все-таки выйдет наконец в космос, поможет ли это в решении его энергетических и сырьевых проблем? Насколько реально найти энергоносители хорошего качества в мирах, где никогда не было жизни? И если найдется, не слишком ли дорого окажется всем этим пользоваться?
Алексей Васильев < alex@v-home.ru>
Красноярск, Россия - 11/08/02 10:13:31 MSK
Я думаю новые источники энергии будут найдены в земных лабораториях, а не на других планетах. Все, что можно найти на других планетах, обойдется так дорого, что «экономическая выгодность» такого рода проектов будет просто отрицательна. В этом смысле Большой Космос не есть кладовая ресурсов, это, скорее, продолжение земных лабораторий до пределов Вселенной.
Добрый день, Борис Натанович.
Вопрос по поводу Высокой теории и практики воспитания, без которой надеятся на светлое будущее бесполезно. В чем лично я очень согласна.
Макаренко А.С. в «Педагогической поэме» воспитанию придает более важную роль, чем образованию.
Как по-Вашему, это созвучно с «Высокой теорией» или нет?
Елена < armo@armoservice.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:13:38 MSK
В общем-то это просто разные вещи. Сравнивать относительную важность воспитания и образования – это то же самое, что сравнивать духовное здоровье с физическим. Боюсь, Макаренко подходил к проблеме в соответствии с духом времени, то есть «классово». В этом смысле да, человек малообразованный, но воспитанный в «духе классиков», важнее и нужнее высокообразованного интеллигента, лишенного правильного воспитания, то есть – исповедующего чуждую идеологию.
Вообще, после прочтения «Педагогической поэмы» у меня появились сомнения в достоверности происходящих там событий, уж слишком в конце все ладно у него было, чуть ли не идеально, мини-модель СССР.
Что Вы об этом думаете?
Елена < armo@armoservice.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:02 MSK
Я плохо помню «Педагогическую поэму». Но по-моему, хотя описываемое там несколько идеализировано (в манере социалистического реализма), но, по-видимому, не слишком далеко уходит от реальности. Макаренко, действительно, удалось из беспризорников и юной шпаны воспитать солдат партии, вполне «годных к употреблению». Большинство из них честно погибло потом в период Большого Террора или во время войны.
Сейчас очень популярна у нас в городе «Теория и практика РАННЕГО развития» детей. Авторов много. Нужно ли, по-Вашему, начинать развивать детский ум уже с года-двух или нет? Когда мы с сыном начали заниматься по такой программе, результаты были видны уже через два месяца. Я стала агитировать родителей других деток, но многие считают, что этим они отнимут у своих детей детство. Ваше мнение.
Елена < armo@armoservice.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:09 MSK
Я плохой советчик в практических вопросах. Но склонен полагать, что истина (как всегда) где-то посередине.
Вы прочли уйму книг. Как Вам удалось? Вы владеете техникой скорочтения?
Елена < armo@armoservice.dp.ua>
Днепропетровск, Украина - 11/08/02 10:14:10 MSK
Никакой такой техникой я отнюдь не владею. И никакой такой «уймы книг» я не прочел. Средний интеллигент. Если бы не отвлекали меня разные прочие соблазны, мог бы прочесть втрое больше. И если бы не любил перечитывать так же сильно, как и читать. (Но тогда бы я не мог считаться квалифицированным читателем.)
Уважаемый Борис Натанович! Я уверена, что Ваше творчество – это одна из вершин мировой фантастики. Я прочитала практически все Ваши вещи. Последнее, что мне встретилось – журнал «Полдень XXI» под Вашей редакцией. Уверены ли Вы в том, что при подборе произведений для печати Вам не изменил вкус и чутье? Или другой фантастики теперь уже нет? Или Вас заставили напечатать эти произведения, с позволения сказать? Под страхом чего-нибудь?
Дорохова Елена < dorohova@online.ru>
Москва, Россия - 11/08/02 10:14:31 MSK
Разумеется, никакого «давления извне» мы не испытываем, а если бы испытывали, то тут же бросили бы эту затею. В подборе произведений я уверен – в том смысле, что отобрано было (и всегда отбирается) ЛУЧШЕЕ из того, что обитает у нас в редакционном портфеле. А то, что «лучшее не всегда хорошо», так это следствие разницы наших с Вами литературных вкусов. Никакого ОБЪЕКТИВНОГО критерия, с помощью которого можно в литературе отделять плевела от злаков и козлищ от агнцев, увы, не существует. И единственный имеющийся в нашем распоряжении критерий – наш литературный вкус. (Точнее: МОЙ литературный вкус, – потому что окончательное решение о публикации принимает у нас главред.) Так что литературное качество нашего журнала определяется двумя факторами: литературным вкусом редакции (главреда – в первую очередь) и содержанием редакционного портфеля на момент выпуска очередного номера. Уж не обессудьте. Другого пути у нас просто нет.
Уважаемый Борис Натанович! Представьте себе такую ситуацию: Вы идете по улице, к Вам подходит незнакомый человек, здоровается и задает серьезный вопрос, но серьезный он только для него, для Вас он, например, давно бессмысленен. Как Вы считате, что лучше сделать в такой ситуации: молча пройти мимо, сделав вид, что ничего не произошло, вежливо сказать: «Извините, я сейчас не могу/не хочу/не буду отвечать на Ваш вопрос», или остановиться и все-таки попробовать ответить? И как повлияют на Ваше решение внешние обстоятельства – например, это шумная центральная улица или тихий переулок, либо – идете Вы на работу или просто прогуливаетесь вечером?
Vyacheslav < slavarz@minfin.gov.ua>
Kiev, Ukraine - 11/08/02 10:14:58 MSK
Я (всю сознательную жизнь) исповедую старый добрый принцип Михаила Афанасьевича Булгакова: никогда не разговаривайте с незнакомцами. Поэтому я, лично, в предложенных обстоятельствах предпринял бы все возможные меры, чтобы уклониться от общения. Если же Вас интересуют возможные в этом случае варианты в общем случае («человек А встречает на улице человека Х»), то число таких вариантов очень велико и зависит в первую очередь от личностных качеств человека А, да и человека Х – тоже.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Я когда-то давно, лет двадцать пять тому, прочитал Ваш «Понедельник...», а потом мел, что называется, все подряд. С возрастом период активного чтения закончился естественным образом, но при выражении «советская фантастика» у меня до сих пор автоматически всплывает «Ефремов, Снегов и братья Стругацкие» (это не по ранжиру, это по «произносибельности»). Есть, конечно, множество других прекрасных авторов (Беляев, Казанцев, Обручев, Мартынов... не знаю, Мирер, Павлов, Ларионова), но так уж получилось, что в мою личную первую тройку они не вошли. Это в качестве дани уважения к Вашему таланту и к Вашему творчеству.
А вопросов у меня два:
Скажите, Вы в душе не фаталист?
Александр < carapax@bigfoot.com>
СПб, Россия - 11/08/02 10:15:21 MSK
В какой-то степени. Я – обычно – стараюсь своми силами «проложить себе путь в будущее». Когда же сил моих не хватает, «предаю себя в руки Судьбы».
Разве человек не сумма обстоятельств, с самого рождения, до самой смерти?
Александр < carapax@bigfoot.com>
СПб, Россия - 11/08/02 10:15:40 MSK
В какой-то степени. См. притчу о двух лягушках, попавших в кувшин со сметаной.
Разве человек «принимает решения»?
Александр < carapax@bigfoot.com>
СПб, Россия - 11/08/02 10:16:00 MSK
В какой-то степени. В меру сил своих и возможностей. Во всяком случае Основной Выбор он сделать всегда может («Сделать что-нибудь или не делать ничего»). Короче, человек НЕ есть монетка, подброшенная Господом Богом – он имеет возможность и способность выбрать: «орлом» ему падать или «решкой». Кажется, в теологии именно это называется «свободой воли».
Отсюда, разве человек достоин похвалы или порицания (за свои действия)? Или он достоин лишь жалости, иногда, или восхищения – не оценки его, с точки зрения его действий, а оценки его личности, потому что действия вытекают из ее качеств, а качества от человека изначально не зависят? (Это один вопрос, и те аспекты, которые меня интересуют.)
Александр < carapax@bigfoot.com>
СПб, Россия - 11/08/02 10:16:06 MSK
См. выше. Кроме того, осмелюсь заметить, что качества человека зависят от него, и очень сильно. Говорю это, как человек, изначально хилый, дохлый и совершенно неспортивный, но «сделавший» из себя третьеразрядника по нескольким видам спорта. И при этом, вне всякого сомнения, я так и остался этаким кладбищем нереализованных возможностей, о которых сейчас и представления не имею. Не сошлись обстоятельства, и не стал я, например, отцом шестнадцати детей, патриархом и четырежды прадедом. Наверное, правильнее всего считать любого человека вместилищем множества природных качеств, которые он реализует (не реализует) под воздействием огромного количества обективных воздействий, делая (а иногда НЕ делая) сугубо субъективный (часто – случайный) выбор. Монетка Господа Бога, снабженная крылышками, – слабыми, но способными, однако, споспешествовать тому или иному выбору. Например – встать на ребро.
Второй вопрос:
Герои не рождаются в пустоте – героев порождает среда. Чем жестче среда, тем сильнее герои. Стремясь к «идеаальному» обществу, не убиваем ли мы такую среду? Не создаем ли мы некий парниковый эффект? Нет ли тут, по-Вашему, некоего диалектического противоречия? Может быть, стоит создавать не идеальную среду в смысле комфорта для существования, а идеальную среду в смысле питательности для роста «героев»? Или Вы видите какой-то баланс?
Александр < carapax@bigfoot.com>
СПб, Россия - 11/08/02 10:16:07 MSK
Если под героем понимать человека, рискующего своей жизнью или здоровьем ради других людей, то в правильно организованном обществе число таких героев должно быть близко к нулю. Ибо такого рода героизм есть ВСЕГДА следствие каких-то сбоев, неправильностей, ошибок организации общества. Если же под героизмом понимать «преодоление себя» вообще, то это – на века. У человека разумного всегда будут причины и поводы побеждать в себе «семь смертных» грехов, и часто, слишком часто делать ему это придется ценой усилий, воистину героических. Почему так редки случаи излечения от наркомании и алкоголизма? Да потому, что герой – это большая редкость.
Борис Натанович! Подскажите, что делать, когда хочется изменить мир, чтобы все эти нормальные странные люди осознали наконец, что происходит вокруг? Книгу написать или в политику податься? Есть внутренняя потребность изменить этот мир, и знаю куда, и знаю, что должно получаться, но не знаю, как. А иначе – просто скучно жить!
Игорь Полупанов < ptenets1@rambler.ru>
Москва, Россия - 11/08/02 10:16:34 MSK
Я, кажется, уже писал здесь об этом. Начните изменять мир с себя. Если получится, займитесь своими детьми или станьте учителем. Я понимаю, Вам хочется «чтобы быстро, на моих глазах». Так вот: это невозможно. Мир меняется ОЧЕНЬ медленно. Даже поговорка существует по этому поводу: «Божьи мельницы мелют медленно». И если Вы хотите, чтобы что-нибудь изменилось через сто лет, – начинайте сейчас.
Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
Позвольте затруднить Вас еще парой вопросов...
1. Сурд – это собирательный образ или он имел прототипа (судя по описанию в «Далекой Радуге», не Шостакович ли)?
Максим Маслаков
Москва, Россия - 11/08/02 10:16:37 MSK
Нет, это образ собирательный. Прототипа у него не было.
2. Пагава из «Стажеров» и Пагава из «Далекой Радуги» – предок – потомок или один человек?
Максим Маслаков
Москва, Россия - 11/08/02 10:16:42 MSK
Насколько я помню, это чисто случайное совпадение. Но может быть, кто-нибудь из авторов и имел в виду разных людей, объединенных, однако же, родством.
Уважаемый Борис Натанович, здравствуйте!
У меня к Вам такой вопрос. Насколько связано появление имени Кандид в «Улитке на склоне» с вольтеровским Кандидом. Если честно, то поверхностные параллели, которые я пытался провести между этими двумя персонажами, ничего мне не объяснили.
Роман Сухов < 18rs@mail.ru>
СПб, Россия - 11/08/02 10:17:00 MSK
На самом деле происхождение этого имени таково. В первом варианте «Улитки» (известном теперь под названием «Беспокойство») героем «лесной части» был Атос-Сидоров. При работе с окончательным вариантом нам, естественно, понадобилось заменить Атоса на кого-то другого. Обычно в таких случаях подбирается имя с тем же числом слогов и с тем же «ритмом» (чтобы не сбивались с ритма фразы, в которых это имя присутствует). Кто-то предложил имя Кандид. Кан-дид – А-тос, очень хорошо. Мысль о Вольтере, разумеется, тоже обсуждалась, и было признано, что это даже недурно: Простодушный и Лес. Но какого-то особенного смысла мы в имя Кандид не вкладывали.
Здравствуйте!
Меня зовут Алексей. Я есть координатор проекта Immortality.Ru (http://www.immortality.ru). И являясь поклонником Вашего творчества, я заметил паралели между Вашими произведениями и проектом, который я координирую. Сказать более, многое из прочитанного у Вас подвигло нашу группу единомышленников на создание этого проекта. Причем сдуру даже нашли практически неограниченное финансирование :). Сейчас, когда с большего выработана концепция проекта, и началась непосредственная реализация, интересует мнение ведущих футурологов о перспективах развития. К таковым мы относим Вас.
Возможно, наши потуги вызывают у Вас лишь улыбку, но мы просим хотя бы ознакомиться. Можно приватно по e-mail, но лучше на форуме. Не стесняйтесь: мы хотим знать правду :)!
Алексей Смирнов < div@ddress.com>
Россия - 11/08/02 10:17:08 MSK
Я не понял: что требуется от меня? Если есть вопросы – задайте. Если есть конкретные предложения – сделайте их.
Борис Натанович, как Вы относитесь к конфликту, произошедшему на конгрессе «Странник» между Андреевым и Лукьяненко? Если Вам это небезразлично, то чью сторону Вы принимаете? Или это была просто заурядная потасовка, из которой обе стороны раздули слона?
Юра Акопов < yurri@ustas.ru>
Таганрог, Россия - 11/08/02 10:17:20 MSK
К сожалению (или к счастью?), ничего не знаю об этом инциденте. Я даже не знаю, кто такой названный Вами Андреев.
|
