Соломатин Сергей (Eredhel) < eredhel@mailru.com>
Омаха, США - 01/03/03 03:49:32 MSK

       Большое спасибо!
       Пользуюсь случаем поблагодарить ВСЕХ, кто поздравил меня с НГ, и пожелать им здоровья, удачи, успехов и процветания в Новом году.
              Ваш БНС

Светлана Пелешевская < kissens@inbox.ru>
Петербург, Россия - 01/06/03 16:53:47 MSK

       Это, без всякого сомнения, последствия названной экологической дремучести. Нам казалось очень важным и существенным найти и представить на суд читателя совершенно новые и неожиданные профессии и вообще занятия «будетлян». Что мы и делали – зачастую методами варварскими, в меру тогдашних своих, вполне варварских, представления («человек – царь природы», «природа не храм, а мастерская» и т.д.).

2. Важна ли для Вас гражданская позиция человека, которого Вы цените как хорошего писателя? Вопрос возник, когда я узнала, что Кнут Гамсун – один из Ваших любимых писателей; известно, что он сотрудничал с фашистами.

Светлана Пелешевская < kissens@inbox.ru>
Петербург, Россия - 01/06/03 16:53:57 MSK

       Гражданская позиция несомненно играет определенную роль, но – не решающую. И Гамсун тут далеко не единственный пример. Любимый мною Бабель был «профессиональным» чекистом. Достоевский – черносотенцом и садомазохистом. А Франсуа Вийон – пьяницей и бандитом с большой дороги. В конце концов, все это, скорее, исключения. Большинство нравственных уродов творчески убоги: «Бог шельму метит».

3. Как Вы относитесь к военной операции в Чечне? Разделяете ли официальную версию событий? Видите ли какой-нибудь выход из этой ситуации?

Светлана Пелешевская < kissens@inbox.ru>
Петербург, Россия - 01/06/03 16:54:15 MSK

       Я (с горечью) констатирую, что политики, СУЩЕСТВЕННО отличающейся от той, что проводится в Чечне сегодня, я предложить не могу. Немедленный безусловный мир и признание независимости Чечни означали бы создание внутри России враждебного, агрессивного государства, обладающего всеми преимуществами независимости (общественное мнение!) и совершенно не пригодного для реализации мирного процесса. Мир в Чечне НЕОБХОДИМ, но только после того, как позиции боевиков будут существенно ослаблены – и политически (в глазах самих чеченцев), и в военном отношении. Это – реальность. Увы. Что, разумеется, отнюдь не отменяет необходимости для российских властей прекратить политику зачисток и издевательств над мирным населением. Эта политика не просто отвратительна, она вредна для дела, ибо в конечном счете УСИЛИВАЕТ позиции боевиков.

Уважаемый Борис Натанович, Людены реальны? Что Вы думаете по поводу приведенного ниже текста?
       Спасибо за ответ, если Вас не затруднит.
       НЫНЕШНЕЕ ПОКОЛЕНИЕ ЛЮДЕЙ ДОЖИВЕТ ДО БЕССМЕРТИЯ – считает американский профессор Александр БОЛОНКИН...
       

Андрес-Эухенио
Мексика - 01/06/03 16:54:43 MSK

       Все это очень интересно, но лишь потому, что идеи эти высказываются профессионалом. Сами по себе идеи не новы и активно обращались еще в среде фантастов конца пятидесятых – начала шестидесятых. АБС и сами писали обо всем этом: и о сращивании человека с машиной, и о «записи» личности на кристаллах «биомассы», и обо всем прочем. Но АБС при этом еще и отчетливо понимали, что киборг уже не есть человек в нынешнем смысле этого слова, и появление «электронного человечества» означает фактически конец хомо сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович!
       Ваши книги не просто сформировали мое мировоззрение, но буквально спасли мне жизнь, конечно, с определенной долей допущения. «Обитаемый остров», «Малыш», «Волны гасят ветер» привели в мой дом новых друзей, и с помощью Вашего слова я пытался, насколько мог, помогать выживать другим, тем, кто слабее.
       Во мне живет чувство огромной признательности к Вам и любви к Вашему творчеству. А сейчас разрешите несколько вопросов, пожалуйста.
       1. Вы, наверное, знаете, насколько страшно положение психически неполноценных (это жестоко звучит!) людей в России и в Украине. Я прошел сквозь это, как один из них. Как Вы думаете, каковы корни страха перед ранимыми, страдающими, замкнутыми на себе душами?

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:55:02 MSK

       Это все пережитки средневековья. Равно как и страхи перед прокаженными и вич-инфицированными. Неосознанное (как правило) опасение заразиться, «стать таким же» – изгоем и уродом. Сильно подозреваю, что в основе здесь лежит какой-нибудь древний инстинкт, доставшийся нам в наследство от волосатых предков. Животные (за редким исключением) сторонятся своих больных сородичей, раненных, в частности. Наверное, в этом есть некий эволюционный смысл, – впрочем, совершенно «бессмысленный» для хомо сапиенс сапиенс.

2. Вы помните рассказ Д.Киза «Цветы для Элджернона» и повесть Ф.Горенштейна «Зима 53-го года». Как Вы думаете, судьбы людей, искалеченных Системой СССР до разрушения личности, влияют на ожесточенность и цинизм юных и мыслящих сегодняшних дней? На становление интеллектуальной жестокости?

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:55:27 MSK

       «На ожесточенность и цинизм» влияют в первую очередь условия «сегодняшней» реальной жизни. И всегда влияли. Было бы ошибочно думать, что тридцать-пятьдесят лет назад все у нас было иначе. Все было то же самое, только говорить об этом не разрешалось. Вообще в России жизнь всегда была жестока к человеку и порождала бесчисленные толпы «униженных и оскорбленных». Ведь Россия – страна задержавшегося феодализма. У нас рабство отменили всего сто пятьдесят лет назад. Чтобы снова его ввести – в новых утонченных формах. А раб – не человек. Чего уж там говорить о рабе-калеке, о рабе-безумце, о больном рабе вообще...

3. Всегда ли неприятие-ненависть-жестокость следуют из чувства страха перед кем-то или чем-то? Возможно, что я напрасно уравниваю эти отрицательные понятия. Могут ли эти мировоззренческие позиции быть врожденными?

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:55:32 MSK

       Наверное, могут. См. выше.

4. Каково в Мире Полудня место следующих больших групп людей и каково, по-Вашему замыслу, отношение к ним Землян (например, Горбовского): психически неразвитые люди, вплоть до очень высоких ступеней врожденной или приобретенной деградации личности...

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:55:37 MSK

       Отношение как к больным, нуждающимся в лечении и/или (специальном) воспитании. В социально опасных случаях – содержание в специальных пансионатах.

...аутичные люди, одиночки по своей природе...

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:55:49 MSK

       Отношение как к людям с «тяжелым» характером. Безусловное соблюдение права на одиночество и «нелюдимость».

...люди с высоким или необычным сексуальным темпераментом, сохраняющие чистоту чувств к человеку, в том числе, гомосексуалы...

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:56:18 MSK

       Эти люди вольны жить своей жизнью, пока их свобода не начинает ограничивать свободу других.

...люди, не приемлющие идеалов Коммунарства и свободного творческого труда, но принимающие высокую поведенческую мораль...

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:56:31 MSK

       Свобода жизни и действий, ограниченная только свободой и образом жизни других людей.

...люди, верящие в Бога и желающие эту веру сохранить и передать детям лично.

Владимир Некрасов < alnilam@mail.ru>
Киев, Украина - 01/06/03 16:56:47 MSK

       Полная свобода совести. Но со все теми же ограничениями. «Тоталитарные секты» – вне закона. Судьбы детей отслеживаются врачами и психологами. Открыто. Но твердо. Вообще, все области, Вами перечисленные, чрезвычайно болезненны в социальном плане и БЕЗУСЛОВНО будут источниками коллизий и несчастий. В любом разумно построенном обществе с элементами тоталитаризма, сведенными практически к нулю.

Уважаемый Борис Натанович! Разрешите задать несколько вопросов. Возможно, это придирки, но, тем не менее, хотелось бы знать ваше мнение...
       Первый (не очень серьезный). А почему, собственно, нуль-транспортировка на Земле часто работает нестабильно. Об этом говорится в «ЖвМ» и «ВГВ», причем герои, столкнувшись с неисправностью, не удивляются и не возмущаются. Если они привыкли к подобным сюрпризам, значит, это происходит достаточно часто. Если это происходит достаточно часто, следовательно, допущены ошибки при разработке. Неужели в 22 веке могут разрешить использование не доведенной до ума техники? Нуль-Т 22 века чем-то напоминает лифт в девятиэтажке конца 20 века.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 01/06/03 16:56:50 MSK

       В 21-м веке то телефон отказывает, то радиопомехи уродуют радиосвязь, то поезда сходят с рельс. Ничего подобного в 18-м веке не было. Новая техника – новые отказы. Так всегда было, и всегда так будет. Чем, собственно, нуль-связь так уж принципиально отличается от радиосвязи? На радио действуют магнитные бури (вспышки на Солнце), а на нуль-Т – нейтринные бури (вспышки в ядре Галактики). Например.

Второй (замечание по мелочи). Почему автор японского трактата 13 века, описывающий «силурийского моллюска», употребил слово «фут» («...высовывается из раковины длиной в тридцать футов...»)? А ведь главный герой цитирует оригинальный текст (судя по эпитетам и метафорам)...

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:07 MSK

       Не хотелось лишний раз злоупотреблять японскими (старояпонскими!) мерами длины. Так что «фут» у нас – это как бы перевод на «европейский язык» какого-нибудь «чи» (беру китайский аналог, японского не помню).

Третий (тоже мелочь). В «ВГВ» сказано, что «биоблокада» – термин непрофессиональный, придуманный журналистами, а врачи называют эту процедуру фукамизацией. В таком случае, почему закон об этой процедуре официально называется «Законом о биоблокаде».

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:20 MSK

       Просто «биоблокада» – общепринятый термин, понятный любому члену общества. Как если бы сегодня был бы принят «Закон о выдаче иностранного гражданина» – вместо «Закона об экстрадиции».

Четвертый. Людены добились отмены поголовной фукамизации, потому что эта операция РАЗРУШАЛА третью импульсную систему. Потом, по словам Д.Логовенко, сверхчеловеки научились восстанавливать разрушенную третью импульсную. Если научились восстанавливать, можно предположить, что кому-то восстановили. А как людены узнали, что у некоего подопытного изначально была третья импульсная, как они его вычислили? Может быть, третью импульсную после фукамизации можно сравнить с разрушенным домом – стен нет, но фундамент остался? Или людены научились восстанавливать «систему» только в теории.

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 01/06/03 16:57:39 MSK

       Тут, как говорится, возможны варианты. Выбирайте любой.

Пятый. Эксперименты люденов по выявлению «своих среди чужих» отличаются «малым выхлопом» и большими энергозатратами. Как-то не пристало сверхцивилизации стрелять из пушки по воробьям...

Сергей Берег
Иркутск, Россия - 01/06/03 16:58:08 MSK

       Что мы знаем о представлениях люденов относительно «разумных» энергозатрат? С тем же успехом Цинь Шихуанди мог бы с сомнением покачать головой, узнав, что для уничтожения ОДНОГО врага во время Второй мировой понадобилось (в среднем) 10 тонн взрывчатки. Я беру, разумеется, примерную цифру, точной не помню, но зато помню, как был в свое время потрясен, узнав эту (точную) цифру. Я был тогда еще мальчишкой, и подобное несоответствие между замыслом и результатом показалось мне совершенно фантастическим.

Ниже следует реальный диалог, который, к сожалению, не является редкостью в наше время. Как Вы думаете – это тенденция?
       Цитата:
       «Сегодня мне было стpашно. Я yже пpивык к идиотам. Я пpивык, что стyденты не пишyт pефеpатов, что аспиpанты пишyт с огpомным количеством оpфогpафических ошибок, что интеpфейс фотошопа пытаются пеpевести стилyсом и т.п., но сегодня...»

Студент < bugsbunny@newmail.ru>
Irkutsk, Россия - 01/06/03 16:58:23 MSK

       Мне приходилось видеть очень глупых и очень невежественных студентов. Это – явление не такое уж и редкое. Конечно, вышеописанный случай достоин книги рекордов, но никакой особенной тенденции я не вижу. Статистики не хватает. А если бы статистика и была, выводы все равно делать было бы невозможно, потому что не с чем сравнивать: аналогичной статистики двадцатилетней, скажем, давности нет и теперь уж никогда не будет.

Более 20 лет назад Андрей Тарковский снял «Сталкера» . У меня вопрос: что бы Вы изменили в сценарии, если фильм переснимали сейчас. Интересно, какой опыт из этих 20 лет жизни Вы вложили бы в эту картину, как изменилось мировоззрение авторов и героев фильма?

Борис < boris@timus.ru>
Екатеринбург, Россия - 01/06/03 16:58:33 MSK

       Не думаю, что я стал бы что-нибудь менять. Мы ведь писали этот сценарий, следуя требованиям и пожеланиям режиссера. Это – как бы сочинение на заданную тему. Сами, по своей воле, мы ничего подобного бы писать не стали. И уж, тем более, ничего не стали бы переписывать 25 лет спустя.

Задавал ранее такой вопрос: Имеет ли наше время (начало 21 века) какие-то отличительные, особенные черты? Или это рядовой виток спирали?
       Ваш ответ:
       Вы имеете в виду «магию цифр»? Тогда – ничего особенного в начале века и миллениума нет. Да и быть, естественно, не может. Иначе пришлось бы признать, что наше летоисчисление обладает какими-то особенными свойствами-качествами, нежели буддийское, иудейское, арабское и пр.
       Простите, но я имел в виду другое. На мой взгляд, особенность нашего времени в противоречии между высоким уровнем развития технологий и низким уровнем духовности, морали. Судьбы человечества сейчас решают люди уровня Ельцина-Буша. Впереди тупик, катастрофа. Создается ощущение, что человечество ущербно по своей природе. А Ваше мнение?

Пирюткин Валерий < piryutkin@rrgi.ru>
Ростов-на-Дону, Россия - 01/06/03 16:59:01 MSK

       Несоответствие между духовным потенциалом человечества и достигнутым уровнем технологии, прямо скажем, не сегодня возникло, но к тупику, однако же, не привело. Хотя угроза тупика (катастрофы, жуткого кризиса, огромной непоправимой ошибки) – да, имеет место, Вы совершенно правы. И в известном смысле человечество ущербно по своей природе – тут Вы тоже правы. Однако, прогресс, видимо, неостановим, и, видимо, та самая воля миллионов, которая движет историей, не позволит этому прогрессу остановиться. Похоже, здесь имеет место некий гомеостазис. Во всяком случае, я очень на это надеюсь.

Уважаемый Борис Натанович! ВЫ и ВАШ брат являетесь моими любимыми авторами, и прежде всего ВАМ я хочу адресовать долгое время мучающий меня вопрос: имеет ли шанс выжить общество, в котором инакомыслящих не преследуют, высылают или сажают в тюрьму, а просто считают дураками, идиотами??? Причем ВСЕ, кроме инакомыслящих...

Ахра Викторович < aerg@pisem.net>
Сухум, Республика Абхазия - 01/06/03 16:59:22 MSK

       Как известно, «дурак – это инакомыслящий, думающий иначе, чем я». Это простое правило сопровождает человечество на всех этапах его истории. И в век пара-электричества так было, и в средние века, и в древние времена тоже. Обстоятельство это приводило к страданиям и несчастиям сотен и сотен умных людей, но к смерти общества отнюдь не приводило. Отцы-деды так жили, вот и мы проживем. Надо только привыкнуть. Я, например, давно уже привык.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Вопросы к Вам такие:
       1. Обработан ли многолетний опыт работы семинара? Прописан ли, доступен?

Олег < seliverstov@ukr.net>
Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:37 MSK

       Насколько я знаю, нет. Да и годен ли этот опыт для подобной обработки? Сомневаюсь.

2. Харьков для Института Чудаков совсем уж случаен?

Олег < seliverstov@ukr.net>
Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:48 MSK

       Абсолютная случайность. Мог бы быть Фастов. Или Киров.

3. Как Вы отнеслись бы к факту появления генетически измененных людей-нелюдей?

Олег < seliverstov@ukr.net>
Харьков, Украина - 01/06/03 16:59:55 MSK

       Это был бы первый звоночек, возвещающий конец вида хомо сапиенс сапиенс.

5. Как бы Вы отнеслись к выходу «Улитки» только «Лесной» её частью?

Олег < seliverstov@ukr.net>
Харьков, Украина - 01/06/03 17:00:07 MSK

       Не совсем понимаю вопрос. Собственно, изначально «Улитка» так и вышла: сначала «Лес» – в сборнике «Эллинский секрет» (1966), а потом «Управление» в журнале «Байкал» (1968). Конечно, авторов это огорчало, но тогда иначе ничего не получалось. Вообще же вещь эта – цельная, и, строго говоря, разделению не подлежит.

Уважаемый Борис Натанович!
       У меня немножко странный вопрос:
       Любите ли Вы Максима Камерера?
       Я имею в виду вот что: оказавшись в его ситуациях, где он делает выбор: где идет взрывать башни, где оказывается (каким-то образом) в Комконе-2, где он в «ВГВ» выбирает какую-то линию поведения, – Вы поступили бы «так же» или по-другому?

Зина < zinka@mail.ru>
Россия - 01/06/03 17:00:26 MSK

       Представления не имею. Вообще говоря, я человек совсем другого склада, нежели Мак. Я менее решителен, склонен к рефлексии, вообще инертен. Я, мне кажется, просто не способен был бы принимать ЕГО решения, даже если бы мне этого захотелось.

Илья < iss@po.cwru.edu>
Milwaukee, USA - 01/21/03 04:57:20 MSK

       Видите ли, мы никогда не считали себя учителями, ни в каком смысле этого замечательного слова. И цели такой – учить, просвещать, «сеять разумное, доброе, вечное» – никогда перед собою не ставили. Донесли ли мы «то, что хотели» – не до учеников своих, а до читателей, – сказать трудно. Иногда кажется: да, здорово получилось, надо же как ловко они все поняли и как красиво повернули наш нехитрый замысел!.. А иногда – с души воротит. Так что единого ответа на Ваш вопрос нет и быть не может, как нет и быть не может единого читателя.

Вопрос 2. Как отголосок небольшого спора: Были бы Вами написаны некоторые из Ваших произведений, если бы в славных 60-70-80-х Вас бы свободно печатали (простите если обидел, вопрос в общем-то довольно нескромный)?

Илья < iss@po.cwru.edu>
Milwaukee, USA - 01/21/03 04:57:37 MSK

       Нет, конечно. Ни «Малыша», ни «Повести о дружбе...», ни «Парня из преисподней» мы бы – в более благоприятной обстановке находясь, – писать бы не стали. Но вообще таких, «проходных», повестей у нас было немного, да и те писались «от души», а не корысти ради, все-таки.

http://www.abssf.narod.ru/diafilm01.htm
       Диафильм Стругацких
       «Девятая планета Тайи».
       Я и не слыхал про существование этого произведения!
       Борис Натанович, это действительно Вы с Братом написали?

Андрес-Эухенио
Мексика - 01/21/03 04:58:07 MSK

       Это писал АНС в одиночку. Исключительно ради заработка.

Ваше мнение о возможности совершенствования человеческой природы. Не окажется ли, что совершенствование человека приведёт человечество в какой-нибудь тупик, и поэтому это направление окажется ошибочным?

инженер -исследователь
Санкт-Петербург, Россия - 01/21/03 04:58:29 MSK

       Я писал об этом много раз. Коротко: да, такая опасность существует и кажется мне вполне реальной. Это путь превращения хомо сапиенс в хомо супер, то есть, по сути, конец человечества как вида. А эволюция, как известно, уничтожает того, кто ее породил.

В продолжение вопросов-ответов о «Моменте истины». Наверное, наше будущее – и старшего поколения, и гм... скажем так, начально-среднего (это я себя имею в виду :) ) – было бы хуже. Хотя, как ни грустно это говорить – и это еще неизвестно. Уходили ведь с немцами чуть ли не поголовно деревни в Украине и Прибалтике – значит, было им все же лучше при фашистах, чем при коммунистах?
       Но это не главное. Меня не волнуют легенды, скажем, о рыцарях Круглого Стола. Наверняка это были те еще фрукты – а воспеваются как верх добродетели. Но это все было давно. А вот книга Богомолова – дело другое. Она, наверное, реалистична и правдива, но при этом – лжива, лицемерна. В отсутствие другой информации (не у каждого подростка, скажем, достанет терпения и консерватизма читать Шаламова и Солженицына) она показывает кровавых палачей (в массе своей!) суперменами. Вы ведь сами говорили в эпизоде, когда в те еще годы какой-то ваш товарищ написал о вас нечто взвешенное и справедливое – частью хорошее, частью плохое – сами говорили, что в такое время художник должен знать, на чьей он стороне. Слишком много граждан России считает, что «Неуспех во всём Советского строя далеко НЕ очевиден» – как один из Ваших корреспондентов чуть ниже. Ну, ошибочно посадили не совсем врагов народа, и чуть больше, чем следовало. Ну, немножечко чуть жестче, чем надо, расстреляли буржуазную оппозицию и прочих царских прихвостней. Ну, отдельные смершевцы (в то время, как остальные стальной стеной оберегали Родину от вражеских шпионов) чуть-чуть пытали и издевались над не совсем виновными подкулачниковскими подпевалами. Это ведь все ерунда – можно поправить. Только взяться как следует еще разок. То бишь – еще лет на семьдесят-восемьдесят... Вы так не считаете?

Сергей
Питтсбург, США - 01/21/03 04:58:38 MSK

       Нет. Я так не считаю. Но я считаю, что Богомолов рисует картину, гораздо более достоверную, чем та, что рисуете здесь Вы. Хотя правы вы оба. Только Вы изображаете Систему, а он – конкретных людей. Любая тоталитарная система отвратительнее людей, ее образующих. Это, если угодно, и есть Главная Правда искусства.

Читал Ваши размышления о продолжении Обитаемого Острова – о том, как устроена Островная Империя. По-моему, параллели с нынешним миром – четче не бывает. Вы не считаете, что УЖЕ есть на этом свете такая Островная Империя? Что весь наш мир – Островная Империя. Есть там Центральные Области (одна огромная и еще несколько поменьше), есть приближенные к центральным, а есть и периферия. Нескончаемый людской поток стремится от периферии к центру – но нужных берут в царствие небесное на земле, а ненужных – гуляй, Вася, на Периферию обратно.
       И про то и были мои вопросы об утечке мозгов, о том, что в длительной перспективе... – как раз об этом, о нынешней Островной Империи Земли. Вы не согласны?

Сергей
Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:05 MSK

       Разумеется, нет. На нынешней Земле есть все элементы придуманной нами системы, но самой системы нет и в помине. Придумать Три Круга не трудно, они придуманы давно, а вот организовать по этому принципу государство – это задача! Об этом думают со времен Кампанеллы, со времен Платона думают, но так толком ничего и не придумали. Боюсь, реализация Островной Империи потребует такого насилия, что кроме кровавой каши, ничего в результате не получится. Это штучка покровавей будет, чем даже марксэнгельсовский коммунизм!

Еще маленький вопросик – о «Частных Предположениях». Разумеется, это неважно, но все же – ведь абсолютно понятно, что вышедшие из корабля после 17-летнего путешествия никак не могли быть худыми людьми. Когда в иные годы ускорение было постоянно 7G, а 3G считалось облегчением и главный герой в такое время мог подтянуться на перекладине – поднять свои 200 кг веса. Они должны быть Homo Mamontus этакие, по крайней мере, несколько первых месяцев. Нет? :)

Сергей
Питтсбург, США - 01/21/03 04:59:19 MSK

       Нет. Они были не худые – они были жилистые: ни грамма лишнего веса, только жилы да кости. Так мы себе это представляли.

Здравствуйте, учитель. Да, именно учитель, Борис и Аркадий, сыны Натана. Зачитал Ваши произведения до дыр, особенно поздние... И чувствую, что Вы ощущаете наше время, как исторический перелом. Что же будет (или уже есть) с нами, с людьми, неужели рванем?
       Вертикальный прогресс? А может, уже?.. По-моему, общество давно переросло все известные религии и формы государственности. Нужен новый мессия? И способны ли мы за ним пойти? В принципе Вы косвенно, в своих произведениях, отвечали на эти вопросы (и по-моему в целом оказались правы), но хотелось бы услышать, что Вы думаете об этом сейчас?

Владимир Новиков < NOVL2000@mail.ru>
Торжок, Россия - 01/21/03 04:59:43 MSK

       То же, что и 10-20-30 лет назад. Совершенно не знаю, что я мог бы по этому поводу добавить.

1. По поводу проблем XXI Вы говорите, что специалисты информированы, всемерно их изучают и справятся в случае необходимости с ними. А ведь не знают-то ничего высоколобые... От того больше всех и боятся... Так, например, известно, что биосфера имеет огромное кол-во таких своих состояний, в которых нет места человеку. Причем оказалось, что состояния эти в биосфере не так уж и редки при своей полной внеконтролируемости. Природа – на грани, без всяких преувеличений, а изменений в природопользовании совершенно никаких. Термоядом и не пахнет. Развивающиеся страны жаждут повторить сценарий развития Запада при том, что никаких ресурсов на это уже нет. Земле на развитие, в т.ч. и научное, не хватает уже сегодня ни энергоносителя, ни элементарно продовольствия. Всё большее количество государств имеют в своём распоряжении ядерную бомбу и др. ОМП. Человек же в массе всё еще дикарь. Факты. А Вы, БН, сеете в народе беспечность.

Олег < seliverstov@ukr.net >
Харьков, Украина - 01/21/03 04:59:49 MSK

       Простите, ради бога. Не буду больше. Буду сеять только разумное-доброе-вечное. Но мысли-то куда девать? Мысли неуправляемые!?

2. Достаточно ли для выживания человека одного лишь человека? Вы ведь против всемозможных «Чертовых дюжин»и «Массачусетских машин»?

Олег < seliverstov@ukr.net >
Харьков, Украина - 01/21/03 05:00:02 MSK

       Опыт показывает, что на протяжении первых 20 тысяч лет – достаточно. А что касается мрачных предсказаний и дурных предчувствий... Боже, сколько же их было на протяжении этих тысяч лет! Есть такой смертный грех – Отчаяние. Так что дурными предсказаниями (как и добрыми намерениями) вымощена дорога в ад.

3. Нет и не может быть ничего принципиально нового. Будет, что было – настоящее. Человек – мера всех вещей. Всё само собою произойдёт, наилучшим образом, как только в том возникнет настоятельная необходимость. Способ достижения удовлетворения – вопрос лишь вкуса. Мир – точка зрения. Или ошибочная, или заставляющая уважать себя всё большее число людей. Максимум, что возможно, это работать и строить небольшие ладные мирки-XXII – оч. вероятно, что такой способ жизни окажется одним из наиболее эффективных. В среде ТББ, ХВВ растить оазисы гуманности и рациональности, отрабатывать технологию, накапливать опыт, давая при этом (а желательно не давая) право выбора образа жизни желающим. Долгосрочная стратегия. Так, если коротко, Борис Натанович?

Олег < seliverstov@ukr.net >
Харьков, Украина - 01/21/03 05:00:25 MSK

       Можно и еще короче: «Они будут рождаться, страдать и умирать». К черту подробности!

Максим
Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:42 MSK

       Так уж исторически сложилось. Видимо, во время Мировой войны весь (или почти весь) надводный флот Империи погиб. А подводный уцелел. Причем изначально он был самым мощным подводным флотом Саракша.

Ещё. В книге описано излучение, рассказано, как оно действует на мозг. Действие ужасно – выродки два раза в день на полчаса теряют сознание от боли, обычные люди перестают себя помнить от эйфории. В общем, если каждого выродка дважды в день жестоко избивают (до потери сознания), то каждый «нормальный» человек дважды же в день принимает мощную дозу наркотика. Упомянуто, что такое положение вещей держится уже более двух десятилетий. Вам не кажется, что такое воздействие выжжет любой мозг за неделю? Как там вообще кто-то выжил?

Максим
Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:46 MSK

       Об угрозе всеобщего сумашествия в романе упоминается. Но воздействие на мозг излучения, по замыслу авторов, все-таки не настолько катастрофично. Человек ко всему привыкает. Если уж люди годами ухитрялись выживать в лагерях уничтожения...

Вопрос в целом по Миру Полудня. У меня создалось ощущение некоторой камерности повествования, замкнутости. К примеру, «директор Пандоры» Поль Гнедых лично дает разрешение на выход каждому новичку (и это происходит не слишком часто). Леонид Андреевич Горбовский произносит речь перед населением Радуги, уместившимся на одной площади, а все дети и подростки с планеты эвакуируются на одном корабле. Практически все, занятые внеземными делами, друг с другом знакомы, а то и работали вместе (например, Каммерер, как оказалось, лично знаком с Абалкиным). Есть и еще примеры, но не буду перегружать письмо. Одним словом – впечатление, что профессионалов по Космосу (если к ним отнести Десантников, оба Комкона, Институт ЭИ и СГБ) человек двести-триста, а любителей (прибавим ГСП, всех исследователей и шоферов на Пандоре, туристов-охотников типа Вадима и Антона, аутсайдеров типа толкущихся на Радуге – вообще всех, кто хоть раз вылетал за пределы Земли-Венеры) – от силы в десять раз больше. Скажите, Вы действительно хотите показать, что Космос в том будущем будет интересен такому ничтожному количеству людей?

Максим
Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:01:59 MSK

       Думаю, это ощущение у Вас – следствие применяемого авторами сюжетного приема: больше «знакомых» на единице печатной площади. По сути, авторы сами создают ощущение «тесного мирка», которого на самом деле, конечно, нет и быть не может. С другой стороны, тот реальный мирок, в котором крутятся наши герои (звездолетчики, прогрессоры, ксенологи и пр.) и на самом деле довольно узок. Не сотни людей, конечно, но и не миллионы – тут Вы правы.

И вопрос к Люденам. В комментариях и предисловиях я сталкивался с информацией, которой в книгах вроде бы нет. Например, что фамилия Вадима из ПКБ – Дубровин, а Антона – Саенко. Что после Радуги люди кончали жизнь самоубийством, не говоря уж о ТТХ танка «Вампир» из Энициклопедии. Нельзя ли получить доступ к такой информации? Подскажите, пожалуйста, где вы все эти выдумки складируете.

Максим
Магнитогорск, Россия - 01/24/03 05:02:24 MSK

       Вы совершенно зря объединяете в одно целое реально существующую группу «Людены» и Прогрессора из 23 века Сергея Переслегина, в записках которого Вы и обнаружили все упоминаемые данные. Каким-то образом этот Прогрессор сумел внести свои выкладки даже в Энциклопедию. Они очень многое умеют и могут, эти Прогрессоры. Иногда за ними никак не угнаться. – БВИ.

Скажите, пожалуйста, Борис Натанович, как бы Вам хотелось прожить свою жизнь? Или иначе: что бы Вам хотелось «услышать» о себе, скажем, через 100 лет больше всего?

Юрий Зибинский
Ростов-на-Дону, Россия - 01/24/03 05:02:39 MSK

       У меня нет серьезных претензий к своей жизни. Я не совершал никаких фатальных ошибок и не нес «противоестественных» потерь. В этом смысле менять что-либо в своей жизни было бы как раз «противоестественно» (хотя, может быть, и желательно). Что же касается «услышать о себе»... Боже, до какой степени мне это безразлично!

Уважаемый Борис Натанович!
       Я не очень хорошо понимаю, почему истощение нефти и газа, по Вашему мнению, является наиболее мрачной из надвигающихся катастроф. Ведь есть ещё уголь. Из угля можно производит синтетическое топливо – реально это уже делалось в Третьем Рейхе, где был серьезный недостаток нефтепродуктов. Я недавно читал интервью руководителя депаратамента по научно-технической политике РАО ЕЭС на http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0209+06209042+HTML, где он сообщает, что сейчас постепенно возрастает количество энергии, получаемой из сжигания угля – сейчас 31% энергии Россия получает таким путем, а хватит его ещё на 800 лет. Идею производить из угля технические спирты как автомобильное топливо давно уже разрабатывают на Западе – мешает лишь необходимость перестраивать уже существующую инфраструктуру под новое горючее. Почему Вы считаете, что приближается ужасная катастрофа? Мне кажется, выход есть. Можно сжигать и метангидрат, запасы которого на дне океанов почти бесконечны: http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?06+0009+06009002+HTML.

Maksim Polyakov
Leeds, Россия - 01/24/03 05:03:04 MSK

       Боюсь, Вы не совсем правильно поняли меня. Либо – я был недостаточно точен. Речь идет не об «ужасной катастрофе». Речь идет о скачкообразном переходе «сытого миллиарда» от нынешнего способа жизни к образу жизни сто– или двухсотлетней давности. А ведь двести лет назад люди тоже жили, и многие – неплохо. Так что ощущение «катастрофы» будет носить характер скорее субъективный. Но резкое ухудшение качества жизни неизбежно, и оно неизбежно вызовет социальные волнения, а как следствие – «тоталиризацию» всей общественной жизни. Так что субъективно это будет выглядеть так, словно миллиард людей из мира свободы и демократии вдруг перенесется в мир полицейского государства – при одновременном резком ухудшении материального положения. Более этого вряд ли что-нибудь нас ожидает, но и этого будет достаточно для появления ощущения «катастрофы». Представьте на секунду, что у нас, нынешних, в течение года отнимают свободу слова, интернет, свободу печати, свободные выборы, право свободного перемещения да еще и переводят на карточный режим. Я бы воспринял это, как катастрофу. А Вы?

Уважаемый Борис Натанович!
       Интересен такой вопрос по ОО:
       Странник выловил островных «матерых» шпионов в ОО, но при этом они находились на территории, облучаемой вышками, и тогда давно должны были переметнуться на сторону Неизвестных Отцов (т.е. шпионить на ОО было невозможно)?

Денис Семенов < den4@rambler.ru>
Москва, Россия - 01/24/03 05:03:17 MSK

       Дело в том, что Излучение само по себе не является «пропагандистом-агитатором» – оно только усиливает в человеке веру в то мировоззрение, которое ему присуще. Если ты воспитан в духе веры в Неизвестных Отцов, – излучение будет поддерживать в тебе именно эту веру. Если же ты верен идеалам Островной Империи, излучение укрепит в тебе веру в Островную Империю. Помните, как Гай «заобожал» Мака, когда они (в бомбовозе) попали под удар излучения башен?

Уважаемый Б.Н.! Я прочитала все Ваши вещи и просто Вами восхищена. Скажите, увидит ли Россия какое-нибудь новое Ваше произведение в скором будущем? И еще. Как часто Вы проверяете записи в гостевых книгах?

Маша < carribean_coco@hotmail.com>
Женева, Швейцария - 01/24/03 05:03:39 MSK

       Читайте № 1 журнала «Полдень, XXI век». Там публикуется новый роман С.Витицкого «Бессильные мира сего». В гостиную же я заглядываю редко, но регулярно, так что в общем в курсе всех (большинства) заявлений, «выкриков и выпадов», а также текущей полемики.

Уважаемый Борис Натанович!
       Первый вопрос.
       Как Вы разделяете и оцениваете человека читающего и нечитающего?
       Является ли это показателем бедности души, скудности словарного запаса, безразличия к истории? Если так, то куда катится наш мир? Де факто, что книга, как один из многих носителей информации, активно вытесняется телевидением, интернетом.
       Меня в детстве не оторовать было от книг. Я читал много и этим зарабатывал себе оценки в школе. С началом трудовой деятельсности времени на книги не осталось. Уходишь рано утром, приходишь поздно вечером. Сил остается только на порцию быстрой инфо через ТВ. Сам сознаю отвратительность этого положения – 3 года уже ничего не читал. Что делать?

Денис Павлов < denis.pavlov@brands.kz>
Алматы, Казахстан - 01/24/03 05:04:08 MSK

       Вообще говоря, чтение не только (и не столько) полезно, сколько приятно, и является внутренней потребностью. Такое ощущение книги либо у человека есть («так воспитали»), либо нет. Если у Вас нет времени на чтение, это означает только, что потребность в чтении (по той или иной причине) невелика. Сравните с ощущением физического голода: иногда так занят, что нет времени на еду, но, в конце концов, это время находится. Никогда я еще не слышал о человеке, который настолько был занят делами, что умер от истощения.

Второй вопрос.
       Я часто сталкиваюсь с мыслью, что человек – это баланс сил и слабостей внутри самого себя. Как часто слабый характер компенсируется высокими профессиональными знаниями; неумение играть на музыкальном инструменте умением программировать. Таких относительностей бесчисленное множество.
       Великие и знаменитые люди либо жутко сильны в какой-либо одной области (например Эйнштейн), либо общий потенциал разума зашкаливает по отношению к текущему времени (Пифагор, Леонардо да Винчи).
       Какие Вы видите у себя слабые и сильные стороны?

Денис Павлов < denis.pavlov@brands.kz>
Алматы, Казахстан - 01/24/03 05:04:18 MSK

       Слабая моя сторона – склонность к ленивому ничегонеделанию. Сильная – умение, как правило, эту слабость преодолевать.

Уважаемый Борис Натанович!
       Отвечая на мой вопрос о «Втором нашествии марсиан», Вы сказали, что люди там уже превратились в дойных коров. И вопрос лишь в том хорошо это или плохо.
       Но мне интересно, какой будет их дальнейшая жизнь. Апполон в споре с Хароном не понимает его пессимизма. «Заводы работают, школы работают, а люди уже задумываются: не дешево ли они отдают свой желудочный сок». Так вот, что будет с этим миром по прошествии некоторого времени? Остановятся ли заводы, прекратят ли существование социальные институты? Если это так, и человек превратится в животное, которое только тем и занимается, что потребляет синий хлеб и отдает желудочный сок, то это действительно плохо, ужасно. Но если все будет не так? Если люди сохранят свой человеческий облик, то такой вариант мне кажется не таким уж плохим.
       Какой из этих двух вариантов будущего, на Ваш взгляд, ожидает тот мир?

Юрий
Тюмень, Россия - 01/24/03 05:04:25 MSK

       На самом деле Аполлон наш не настолько уж туп, чтобы не понимать, что буквальное превращение человечества в дойное стадо – отвратительно. Он как раз рассматривает тот вариант, который и Вы считаете, вроде бы, «не таким уж плохим»: человечество продолжает заниматься своими делами, являясь одновременно стадом по поставке желудочного сока для Сверхцивилизации. Харон никогда не согласился бы на этот вариант. Он видит в нем утрату человечеством права первородства, чести и самостоятельности. А кто из них прав, авторы не знают. В этом-то и состоит проблема всей повести: существует понятие космического первородства, космической чести, космической независимости, или все это – звуки пустые, а «главное – чтобы костюмчик сидел»?

Доброго здоровья Вам, Борис Натанович!
       Спасибо за ответы на все мои вопросы.
       Позвольте еще раз занять Ваше время и внимание.
       Не кажется ли Вам, что («Обитаемый остров») ситуация на континетальной части Саракша после взрыва Центра (и уничтожения излучения) была бы похожа на ситуацию в сегодняшней России, когда излучение (КПСС) взорвали? И очень хочется узнать мнение «отца» Максима – как бы он мог вести себя в такой (Россия нынешняя) ситуации (причем, не забывая, что Мак – из Светлого Будущего и даже слово «инфляция» для него непонятно).

Евгений Николаев < Stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 01/24/03 05:04:28 MSK

       Ситуация, разумеется, похожа, и даже – очень. Как стал бы себя вести Мак, представления не имею. Наверное, вступил бы в «Яблоко».

Хотелось бы узнать отношение БНС и Люденов к реальным революциям. Не бумажным, а к совершенно реальным, особенно к такой, какая описана в «Граде Обреченном».
       Кровь, грязь, штурм ВС и АП. Автоматы, новая жуткая власть... Стоит ли это делать в странах постсоветского лагеря или ждать с моря погоды?
       Есть ли шанс таким образом изменить существующую реальность в лучшую сторону?

Дугин Михаил < dugin@ukr.net>
Харьков, Украина - 01/24/03 05:04:44 MSK

       В ГО описана отнюдь не революция, а всего лишь удачный путч – военный переворот, смена власти вооруженным путем. Революция есть всегда событие грандиозное, изменяющее практически все в экономике, политике и идеологии социума. Не так уж и много их было в истории человечества – штуки три-четыре. Пять-шесть.И почти всегда они сопровождаются таким кровопролитием и взрывом бед и несчастий, что относиться к ним иначе, чем резко отрицательно, я просто не могу. При этом вопрос: «А стоило ли делать эту революцию?..» не имеет смысла, ибо революция есть социальная катастрофа, не зависящая от воли людей, – взрыв накопившейся ненависти, страха, злобы, самых радикальных идей и неудержимой жажды справедливости. Как землетрясение – результат копившегося веками чудовищного напряжения в земной коре. Изменения в обществе должны происходить медленно, и главное орудие этих изменений – реформа. Если реформы не поспевают за ходом истории, – вот тогда и возникает революция. Можно сказать, что революция есть реакция социума на отсутствие или заторможенность необходимых реформ. К счастью, все эти соображения давно известны, – в том числе и начальству, от которого скорость реформ, главным образом, и зависит.

Борис Натанович, вопрос по «Граду Обреченному». Почему Вы с Аркадием Натановичем взяли Воронина из начала 50-х годов? А если бы из 30-х или 70-х? Принципиально изменился бы ГО? Понятно, что конформизм есть конформизм. И скорее всего Андрей 70-х намного быстрее преуспел бы в Граде. А вот Андрей 30-х (Магнитка, «мы наш, мы новый мир построим...», незнание 2-й мировой и т.д. – то есть на уровне ура-комсомольца)? Был бы он тем же Ворониным? Точнее, стал бы им к Исходу?

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 01/24/03 05:05:12 MSK

       Мы взяли Воронина из 50-х просто потому, что сами были оттуда родом. Из 70-х взять его мы не могли, ибо роман был закончен в 74-м, а что касается 30-х, Магнитки и пр., то Воронин, собственно, есть именно «последствие» всего этого, порожден этим и этим воспитан. Впрочем, история утраты идеалов и государственной идеологии характерна именно для шестидесятников, начинавших сталинистами и прошедших через ХХ, ХХII съезды, Первую оттепель и Чехословакию. Те, кто были родом из 30-х, по-моему, в массе своей так и умерли «большевиками» – они были предельно твердокаменны.

Евгений Николаев < stacy@mari-el.ru>
Йошкар-Ола, Россия - 01/26/03 04:02:58 MSK

       Я полагаю, мало что в судьбе Рэда от этого изменилось бы. Во-первых, взаимодействие их в любом случае было кратковременным, а во-вторых, – специфическим (только «по работе»). Да и не вижу я ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы между Кириллом Пановым и названными Вами героями. Все они «люди понедельника», в этом – суть их и главное качество.

Уважаемый Борис Натанович!
       Перечитывая Ваши книги (любимые «Обитаемый остров» и «Град обреченный»), непременно стоит перед глазами Советский Союз. «Башни ПБЗ» – советские газеты, телевидение и радио, «наша славная Гвардия» – наша славная Советская Армия, «Боевая Гвардия тяжелыми шагами, идет, сметая крепости, с огнем в очах...» – «гремя огнём, сверкая блеском стали, пойдут машины в яростный поход, когда нас в бой пошлёт товарищ Сталин...» и т.д. Я понимаю, все тоталитарные режимы похожи – но уж очень явно, на мой взгляд, проступает наша бывшая Родина... Не было ли таких же ассоциаций у Советских органов и если были – как это отражалось на конечном варианте «Обитаемого острова»? Ведь по сути, Вы критиковали социалистический строй (в обоих произведениях)...

Денис Морозов < superpenguin@mail.ru>
Вильнюс, Литва - 01/26/03 04:02:59 MSK

       Вообще-то мы не задавались специальной целью «разоблачить социалистический строй». Просто мы писали о том, что знаем, и то, что думаем по этому поводу. Критика с разоблачением получались сами собой. Советские органы реагировали «однозначно», но поскольку «прямых указаний» в тексте обнаружить не удавалось, цензура просто корежила текст (нашими же руками) в тщетной попытке выкорчевать крамолу. В детгизовском издании ОО 1970 года людены насчитали около 900 цензурных поправок .

Борис Натанович, я знаком с мнением, что Ваши книги, связанные с советской действительностью, устарели. Как Вы к этому относитесь? Считаете ли Вы, что они применимы и к настоящему?

Балакин Олег
Киев, Украина - 01/26/03 04:03:08 MSK

       Наверное, некоторые из книг, действительно, устарели. Но не «Град обреченный», например, и не «Второе нашествие марсиан». И не «Хромая судьба»... и еще добрый десяток названий. Эти еще «поработают». Лет тридцать.

Составить список книг – это была очень хорошая идея! :-)
       Не возьметесь ли Вы его немного дополнить?
       Или (и), может быть, составить второй, «общеобразовательный»? Я имею в виду книги по истории, экономике, публицистику, философию... в общем, те, которые проще назвать по именам, чем отнести к какому-то направлению.

Георгий
Москва, Россия - 01/26/03 04:03:21 MSK

       Это было бы сделать не просто. Среди «фактической» литературы у меня никогда не было книг любимых и особенно высокоценимых. Которые я бы регулярно перечитывал и хорошо помнил спустя много лет. Сейчас, навскидку, приходят на ум имена Тейяра де Шардена, Гэйбора, Ницше, Спинозы, Б.Рассела, Ширера, Тоффлера... Никакой системы, да и названия самих книг я далеко не всегда могу припомнить. Мировоззрение мое да и сами «представления о прекрасном» формировались у меня все-таки не философскими и социологическими текстами, а – мастерами слова, литературой художественной, в первую очередь.

Собственно, это и не вопрос. А вот что.
       Уважаемый Борис Натанович!
       Сегодня интернет предоставил мне, всю жизнь прожившему в глухой провинции маленькому человеку, выразить Вам и Вашему покойному брату своё почтение и восхищение.
       Мне 52 года. Лет с 12 я увлекся фантастикой. Но менее всего мне были интересны описания каких-то технических новшеств, подробностей, которыми были напичканы иные произведения. Моделирование общества будущего, человек будущего – вот чем привлекали меня Ваши произведения.
       Когда-то я хотел поступить на киноведческий во ВГИК. Я уже знал, какой будет (была бы...) моя дипломная тема: «Проблемы экранизации литературных произведений». В принципе, собирался писать я, можно экранизировать все, даже телефонный справочник. Но во-первых нельзя забывать, что литературное произведение – это самостоятельное произведение, уникальность которого состоит в том, что оно воспринимается сугубо индивидуально каждым читателем. Кино становится неким посредником, образно говоря, «при доставке товара» – идей, формы, содержания – неизбежны потери при транспортировке. Режиссер адаптирует произведение литературы, переводит его в совершенно иную плоскость: не буквы складываются в голове читателя в слова и рисуют образы, а плоскость экрана выдает готовое. «Я так вижу это» – говорит режиссер, а мы, читая книгу, видели всё это совсем по-другому.
       Далее речь идет о неизбежных потерях. Событийность можно еще как-то сохранить в кино, художественные свойства, индивидуальность авторского повествования – почти невозможно.
       Если бы я был литературным критиком, я бы в первую очередь отметил язык Ваших произведений. Потрясающе живой, простой – в лучшем смысле этого слова. Не случайно, по большей части изложение ведется у Вас от первого лица – это и колорит живой речи, и авторское отношение к описываемым событиям, и, если хотите, динамика повествования.
       Именно из-за литературного колорита Ваших вещей все они (смею иметь такое мнение) имели неудачные экранизации. При всем моем уважении к их авторам, в том числе и к покойному А.Тарковскому, сумма эмоционального, художественного, творческого восприятия от прочитанного всегда была гораздо выше того, что выносил потом из кинотеатра. И, честно говоря, было ощущение, что тебя обманули. Возможно тем, кому киноверсия была первоисточником, всё это было «по барабану». Но я, мои единомышленники страшно переживали по этому поводу.
       Как и переживали по поводу нападок на Вас в прессе. Даже пытались сочинять ответ некоему Свининникову, автору гаденькой «партейной» статьи в «Журналисте».
       Уважаемый господин Стругацкий!
       В Ваших с братом книгах удивительно сочеталась увлекательность повествования с глубиной замысла. Кажется, это называют «многослойный пирог»: кто-то слизывает сверху крем – он вкусный! Кто-то обожает хрустящие коржи, кому-то кажется главной изюминкой начинка.
       В «Обитаемом острове» работающие башни, вызывавшие у некоторых людей приступы головной боли, мы воспринимали как нашу активную деятельность советских идеологических органов, от которых у нормальных людей, талантливых деятелей литературы и искусства действительно болела голова...
       В «Хищных вещах века» Вы поразительно точно предсказали такое пакостное явление, как дискотека, да и не только это...
       «Пикник на обочине» потрясающая вещь в плане сочетания: тоталитарный режим и последствия посещения Земли иными цивилизациями. И еще: наш парень, ученый, который погибнет после посещения «зоны», чем так расстроит сталкера – это такой был гимн нашим молодым ученым, которые – не за деньги, а влюбленные в свое дело...
       Я уже не говорю о сказке для научных сотрудников младшего и среднего возраста – с этой вещи я начал, и потом стал искать всё, что можно было найти и прочесть...
       Вряд ли я сказал в этом послании что-либо новое для Вас, вряд ли оно имеет какой-то вес: Вас любят. Вы признаны во всем мире и солидные авторитеты говорили Вам заслуженные комплименты. Но мне кажется, каждый человек должен говорить хорошее другому, если тот эти слова заслужил, причем, говорит при жизни! Может и это послание, как частица положительной энергии, придаст Вам сил, поможет (в сумме с другими такими же пожеланиями) преодолеть чей-то негатив...
       Здоровья Вам, долголетия!
       Я счастлив, что в моей жизни были Ваши хорошие, умные книги.
       С уважением Валентин Михайлович ХУДЯК.
       3 ноября 2002 г.
       Мне 52 года. Я живу в г. Амвросиевке, Донецкой обл. Украина.

Валентин < amvrosij@km.ru>
Амвросиевка, Украина - 01/26/03 04:03:34 MSK

       Спасибо за добрые слова о нашей работе. Успехов Вам и удачи.

Уважаемый Борис Натанович!
       Бедная Москва уже который год живет под страхом террора. Взрывы домов, захват заложников, и конца этому кошмару не видно. Извините, если Вас уже об этом спрашивали, но тема эта, видимо, чем дальше, тем большую приобретает актуальность. Хочу спросить Вас, как человека, мнение которого далеко не безразлично тысячам, без всякого сомнения, людей: видите ли Вы какой-то выход из этого тупика? Мне кажется, правы те, кто считают (как бы это чудовищно ни звучало), что единственный, кто виноват в гибели людей – это наше дорогое российское правительство,
       а) якобы не знающее истории своей страны, а именно – чеченской эпопеи XIX века;
       б) для которого нефть важнее жизни граждан;
       в) для которого выгоднее отмывать деньги на войне, нежели вкладывать их в развитие своей страны;
       г) которое вводит официальный запрет на критику действий правительства и спецназа, а также не считает нужным уведомить заложников, воздействию какого именно газа они были подвергнуты (поначалу об этом воздействии, как я понял, вообще не упоминалось).
       Может, я в чем-то неправ, но ощущение от окружающей действительности приблизительно такое.
       Ключевой вопрос: так ведет все-таки Россия войну в Чечне или нет?
       Война, насколько я понимаю, характеризуется всеобщей мобилизацией граждан, ведением направленных военных действий. В том числе и гражданская (т.е. между жителями одного государства; и если Чечня в составе России, то наша война – таки-гражданская).
       Законы военного времени отличаются от обычных. Есть свои и есть враги – это неизбежно. Чеченцы ведут свою войну, и ведут ее согласно этим «правилам»; эта война носит партизанский характер: Россия для них – оккупанты. Ведет ли войну Россия? И да, и нет? Так невозможно: надо или вести войну, со всеми вытекающими последствиями, вырезать население «сепаратистской республики» и устанавливать там свой режим; или не воевать вообще, согласившись на суверенитет Чечни.
       Что здесь дороже, как Вы думаете – жизнь граждан или достоинство государства? И пойдут ли вообще «верха», те, от кого все это зависит, на конкретное решение?

Дмитрий из Перми < O_Qwerty@rambler.ru>
Пермь, Россия - 01/26/03 04:03:36 MSK

       Россия безусловно ведет в Чечне войну. По сути, это война за сохранение целостности страны. Но с тем же успехом (недоброжелатель) может назвать ее колониальной. Война эта возникла как следствие крупных ошибок, которые допустили и правительство Москвы, и правительство Чечни. При большей дипломатической гибкости и осторожности обеих сторон войны можно было бы избежать. Теперь дело зашло слишком далеко. Обе стороны «пустились во все тяжкие», и в результате нынешняя Чечня окончательно оформилась, как самостоятельное государство, возглавляемое непримиримыми врагами России. Возник тупик. Может быть, Россия и рада была бы сейчас предоставить Чечне независимость, но это означало бы возникновение у нас на границе враждебного и агрессивного независимого государства, руководство которого изначально неприязненно относится к Москве да еще лелеет далеко идущие планы. Поэтому нынешний курс Москвы (при всей его непривлекательности) является, видимо, единственно возможным: точечное уничтожение агрессивно-враждебной верхушки плюс всяческие попытки привлечь на свою сторону большинство «мирных» чеченцев.

Очень бы хотелось разобрать ещё лучше. Но можете ли Вы ответить мне на столь элементарный вопрос, допустим, как – особенности российского феодализма. Я чёткого ответа на этот вопрос не от кого не получил и получить не могу.

Александр < lexander@mail2world.com>
Россия - 01/26/03 04:03:44 MSK

       По-моему, главная особенность российского феодализма – его особенная долгоживучесть. Век или даже два лишних – это многовато. Кроме того, я добавил бы особую роль церкви – нигде в Европе церковь не находилась в таком подчинении у верховной власти, как это было в России.

Здравствуйте, уважаемый Борис Натанович!
       Пишет вам студент 3 курса ДВГТУ Владимир и вот по какому вопросу.
       Как Вы считаете, является ли постановление о запрете экспериментов по клонированию человека целесообразным?
       Ведь, как мне представляется, решение было принято политиками, которые в данном случае прячут свое невежество за ложным чувством заботы о судьбе человечества, не хотят столкнуться с возможно возникшими проблемами, пуская в ход отговорки типа «Человечество еще не готово» или вспоминая какие то морально-этические нормы. Просто проголосовали «ЗА то, чтобы спокойно досидеть до пенсии». С таким же успехом можно было бы запретить исследования в области систем искуственного интелекта, ведь когда-нибудь машина поймет, насколько она быстрее, сильнее да и просто умнее человека и, возможно, уничтожать человечество она и не станет, но и приказы выполнять она тоже не будет. А если она еще и, вполне заслуженно, начнет завидовать нашим органическим телам, то все... суши весла.
       Заранее благодарен за ответ и прошу прощение за возможные орфографические ошибки... у меня был трояк по русскому в школе.

Владимир < sheriff22@mail.ru>
Владивосток, Россия - 01/26/03 04:04:06 MSK

       Шум, поднятый сейчас вокруг клонирования человека, мне не совсем понятен. Я уже писал, что не вижу никаких особенных для человечества опасностей, проистекающих из этого (нового) способа размножения, а этические трудности кажутся мне искусственно придуманными. Впрочем, Вы, по сути, говорите не о клонировании как таковом, а вообще о евгенике – о возможных последствиях появления на Земле хомо супер вместо хомо сапиенс. Это процесс для человечества печальный (конец вида), но, боюсь, неизбежный. Если хомо супер окажется возможным создать, то он будет создан, и роду человеческому наступит конец.

Уважаемый Борис Натанович!
       Как Вы относитесь к идеям «трансгуманизма»? Некоторые авторы считают, что развитие нанотехнологий таит в себе опасность для человечества. Сторонники же упомянутого движения (см., например, http://cooler.it/transhumans-faq.html) смотрят в будущее с оптимизмом и рисуют перспективу успешного развития способностей человека. Похожа ли идея «трансчеловека» или даже «постчеловека» у трансгуманистов на «вертикальный прогресс» в ВГВ?

Елена Русакова < yeal_n@mail.ru>
Москва, Россия - 01/26/03 04:04:16 MSK

       Я уже писал здесь (и неоднократно), что АБС имели о Вертикальном прогрессе довольно смутное представление. Однако, с уверенностью можно сказать, что они под этим понимали все-таки прогресс ЧЕЛОВЕКА, ХОМО САПИЕНС САПИЕНС, а отнюдь не «трансчеловека», «сверхчеловека», хомо супер и т.д. История «трансчеловека» интересовала нас лишь постольку, поскольку пересекалась с историей человека, и лишь в том плане, что знаменовала собой конец хомо сапиенс сапиенс как вида.

Уважаемый Борис Натанович!
       Мне очень понравился Ваш комментарий по поводу бокала в «Стажерах». Действительно, иначе и быть не могло...
       Но вот еще один вопрос, связанный с вином. Пожалуй, это единственная ситуация в Ваших работах, которая выглядит диссонансом. В «Понедельнике» веселые празднующие маги, сотворив себе ужин, не забывают отметить: «Кто творил шампанское? Не забудьте утром оплатить...»
       Все прочие чудеса творятся ими совершенно свободно и безвозмездно. Это – Ваше отношение к спиртному?

Игорь Васильевич < astviv@mail.ru>
Луганск, Украина - 01/26/03 04:04:37 MSK

       Этим маленьким эпизодом мы как бы намекали, что даже маги не способны создать нечто из ничего и за возникающие в процессе волшебства материальные блага надо платить. Шампанское не создается из магических пассов, шампанское просто изымается из ближайшего магазина, и за него (шампанское) надо во благовремение заплатить хрустящими. Подразумевается, что и со всеми прочими чудесами дела обстоят так же «материалистично», но было бы слишком скучно (и нудно) каждый раз об этом подробно писать.

      Оставьте Ваши вопросы, комментарии и предложения.
      © "Русская фантастика", 1998-2008
      © Борис Стругацкий, 2008
      © Дмитрий Ватолин, дизайн, 1998-2000
      © Алексей Андреев, графика, 2006
      Редактор: Владимир Борисов
      Верстка: Владимир Борисов
      Корректор: Владимир Дьяконов
      Страница создана в январе 1997. Статус официальной страницы получила летом 1999 года